Lösungsansätze

Gleiche Rechte für ALLE Menschen

Zehn Corona-Gebote aus dem Zeitpunkt, Ausgabe 165:

12.12.2024 Aktive Gewaltfreiheit: Eine verlässliche Empfehlung in turbulenten Zeiten

"Dieser Text basiert auf Bemerkungen, die Javier Tolcachier, ein argentinischer Redakteur von Pressenza, am 22. November 2024 an der Fakultät für Kommunikation und Humanwissenschaften der San-Marcos-Universität in Lima, Peru, während der dort stattfindenden Podiumsdiskussion „Herausforderungen des gewaltfreien Journalismus“ äußerte.

Es gibt viele Anforderungen von unserer Seite. Wir brauchen eine Umverteilung des Reichtums und Garantien für ein menschenwürdiges Leben für alle. Wir brauchen einen neuen politischen Ansatz, der über leere Rhetorik, trügerische Versprechungen, Verrat am Volkswillen und die Ausnutzung der repräsentativen Stellung zur Erreichung belangloser Ziele hinausgeht.

Wir brauchen eine Souveränität – politische und kulturelle Souveränität –, die es uns ermöglicht, uns zu entwickeln, ohne äußere Zwänge, die gegen unser Wohlergehen gerichtet sind. Wir brauchen und fordern Freiheit von Diskriminierung aufgrund unserer Herkunft, Hautfarbe, unseres Geschlechts oder unserer Überzeugung.

Wir brauchen Wissen, Solidarität und Verbundenheit miteinander. Doch inmitten all dieser Bedürfnisse und Unzulänglichkeiten gibt es eines, das grundlegend ist und oft übersehen wird: Es ist das Bedürfnis nach sicheren Bezugspunkten in einer unbeständigen und sich verändernden Welt. Einen Horizont, an dem man sich ausrichten kann, einen Orientierungspunkt – sowohl persönlich als auch sozial."

Weiterlesen auf Pressenza

07.05.2025 ‘Widersteht nicht dem Bösen’?

Übersetzung des Artikels von Medialens, Teil 1 und Teil 2:

Die illegale, grundlose, groß angelegte Invasion und Besetzung des Irak durch die USA und Großbritannien im Jahr 2003 ruinierte das Land und kostete mindestens einer Million Iraker das Leben. Sie wurde mit der Begründung einer angeblichen Bedrohung durch „Massenvernichtungswaffen“ geführt, die es nicht gab. Weniger bekannt ist die Tatsache, dass jeder an der Machtspitze wusste, dass es sie nicht gab. Die ganze Fokussierung auf den Irak als Bedrohung war eine dreiste Erfindung. Aber „wir“ bekamen das Öl.

Als der Krieg und die Besatzung im Jahr 2006 weitergingen, wurde Premierminister Tony Blair gefragt, ob er wegen seiner Beteiligung am Krieg „zu Gott gebetet“ habe. Er antwortete: „Ja“ und fügte hinzu:

„Letztendlich gibt es ein Urteil, und ich denke, wenn man an diese Dinge glaubt, erkennt man, dass das Urteil von anderen Menschen gefällt wird … und wenn man an Gott glaubt, wird es auch von Gott gefällt.“

US-Präsident George W. Bush, Blairs Mitverschwörer und ebenfalls Christ, sagte:

Ich bin von einer Mission Gottes getrieben. Gott sagte mir: „George, geh und bekämpfe diese Terroristen in Afghanistan.“ Und das tat ich. Und dann sagte Gott zu mir: „George, geh und beende die Tyrannei im Irak“, und das tat ich.“

Rose Gentle, deren Sohn Gordon 2004 während seines Dienstes bei den Royal Highland Fusiliers im Irak starb, kommentierte :

„Ein guter Christ wäre nicht für diesen Krieg. Die Kommentare ekeln mich wirklich an. Das ist ein Witz.“

Dies wäre sicherlich auch die Ansicht von Leo Tolstoi gewesen, der die jahrhundertelange Heuchelei in einem einzigen Satz niederriss:

„Eine christliche Nation, die Krieg führt, müsste, um logisch zu sein, nicht nur die Kreuze von ihren Kirchtürmen entfernen, die Kirchen einer anderen Nutzung zuführen, dem Klerus andere Aufgaben übertragen und ihm zuvor die Lehre des Evangeliums verbieten, sondern auch alle moralischen Anforderungen aufgeben, die sich aus dem christlichen Gesetz ergeben.“ (Tolstoi, „Schriften über zivilen Ungehorsam und Gewaltlosigkeit“, Neue Gesellschaft, 1987, S. xiv)

Tolstois Argument war einfach:

„Im Evangelium wird euch gesagt, dass man nicht nur davon absehen soll, seine Brüder zu töten, sondern auch nicht das tun soll, was zum Mord führt: Man soll nicht wütend auf seine Brüder sein und seine Feinde nicht hassen, sondern sie lieben.“

„Im Gesetz des Mose wird dir klar gesagt: ‚Du sollst nicht töten‘, ohne jegliche Einschränkung, wen du töten darfst und wen nicht.“ (S. 40-41)

natürlich Und Jesus sagte :

„Leiste dem Bösen keinen Widerstand.“

Ausführlicher sagte er :

Ihr habt gehört, dass gesagt ist: Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch böse ist, keinen Widerstand. Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die andere hin. Und wenn dich jemand verklagen und dir das Hemd wegnehmen will, dann lass ihm auch den Mantel. Und wenn dich jemand zwingt, eine Meile zu gehen, dann geh zwei mit ihm. Gib dem, der dich bittet, und weise den nicht ab, der von dir leihen will.

Leisten wir keinen Widerstand gegen die Invasion der USA und Großbritanniens im Irak? Leisten wir keinen Widerstand gegen den israelischen Völkermord im Gazastreifen? Leisten wir keinen Widerstand gegen die Angriffe der Hamas vom 7. Oktober 2023? Leisten wir keinen Widerstand gegen die Unterdrückung von Mensch und Planet durch die fossile Brennstoffindustrie, die das Klima und unsere Überlebenschancen zerstört?

Wirklich? Ist das ernst zu nehmen? Was könnte mit diesen Worten gemeint sein? Waren sie wirklich als politischer Ratschlag gedacht?

Wie wir alle wissen, wurden die Kommentare im Versuch, sie zu verstehen, als Plädoyer für eine gerechte Zurschaustellung moralischer Überlegenheit interpretiert: Wir „halten die andere Wange hin“, um zu zeigen, wie weit wir über solch primitives, ohrfeigendes Verhalten erhaben sind – und weigern uns ausdrücklich, uns durch eine entsprechende Antwort zu erniedrigen. Die Idee dahinter ist, dass wir jemandem, dem es an Würde und Selbstbeherrschung mangelt, durch einen weiteren Freistoß eine Lektion in Würde und Selbstbeherrschung erteilen.

Der gesunde Menschenverstand geht davon aus, dass die Bereitschaft, für unseren Glauben zu leiden, eine ernüchternde, gandhianische Wirkung auf unseren Gegenüber haben wird – er wird von unserer Reaktion beeindruckt und ermutigt sein. So wird die Welt zu einem besseren Ort. Wir gehen davon aus, dass dies beabsichtigt war, denn wie sonst könnten wir die Idee verstehen, dass wir dem „Bösen“ nicht widerstehen sollten? Das Problem mit diesem Argument ist, dass es eindeutig die Anstrengung beinhaltet, dem „Bösen“ durch rechtschaffenes Beispiel zu widerstehen.

„Aber Colonel, Schießen bringt nichts!“

Wir glauben nur zu gut zu wissen, wohin die Entschlossenheit, „die andere Wange hinzuhalten“, führt. Das Schicksal von Reverend Dr. Matthew Collins in der klassischen Verfilmung von „Krieg der Welten“ aus dem Jahr 1953 lässt vermuten, dass er es erlitt. Obwohl die Marsinvasoren bereits zahlreiche Erdlinge verbrannt haben und offensichtlich auf Chaos aus sind, beschließt Reverend Collins, Frieden zu schließen. US-Armee-Colonel Heffner steht in seinem Bunker und bereitet sich darauf vor, die Außerirdischen in die Hölle zurückzuschicken, aus der sie gekommen sind:

„Aber Colonel, Schießen bringt nichts!“

„Es war schon immer ein gutes Überzeugungsmittel.“

„Sollten Sie nicht zuerst versuchen, mit ihnen zu kommunizieren und notfalls schießen?“

Der Colonel betrachtet Collins mit einer Mischung aus Fassungslosigkeit und Verachtung – er hat noch nie einen Marsianer gesehen, der nichts von einer Ohrfeige oder einer Kugel aus einem 45er versteht – und würdigt keine Antwort.

Da er beim Colonel nicht weiterkommt, wendet sich der Reverend in der uns allen so vertrauten priesterlichen Betonung an seine Nichte Sylvia:

„Ich denke, wir sollten versuchen, ihnen klarzumachen, dass wir ihnen nichts Böses wollen. Sie sind Lebewesen da draußen. Wenn sie weiter entwickelt sind als wir, sollten sie deshalb dem Schöpfer näher sein. Es wurde noch kein wirklicher Versuch unternommen, mit ihnen zu kommunizieren, wissen Sie.“

An diesem Punkt beschließt Collins, die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Er verlässt den sicheren Bunker, die Bibel hoch erhoben, und schreitet mutig in Richtung der Mars-Kriegsschiffe. Es ist zwar ein alter Film, aber dieser Moment bleibt tief berührend: der Mann Gottes, allein, unbewaffnet, der buchstäblich sein Leben auf seinen Glauben setzt. Schnell wird er von einer außerirdischen Maschine entdeckt, die eine pulsierende, schlangenartige Hitzestrahlwaffe auf ihn richtet, während er weitergeht und intoniert:

Und ob ich schon wanderte im finstern Tal, fürchte ich kein Unglück. Du salbst mein Haupt mit Öl. Mein Becher fließt über. Und ich werde bleiben im Hause des Herrn … für immer.

Als dieses letzte Wort mit großer Brutalität gesprochen wird, erfolgt ein lodernder Feuerstrahl. Collins ist verbrannt. Tot. „Für immer“.

Zurück im Bunker die Antwort des Colonels:

„GEBT ES IHNEN!“

Panzer, Kanonen, Raketen und Mörser entfesseln ein Gegenfeuer.

Die Antwort ist da, und sie ist eindeutig: Jesus hatte Unrecht! Reverend Collins hatte Unrecht! Der Colonel und alle wie er – einschließlich uns, die meisten von uns – haben Recht: Wer dem „Bösen“ nicht widersteht, wer versucht, es zu beschwichtigen, wer versucht, mit ihm zu argumentieren, wird vernichtet. Wenn Fantasie auf die Realität trifft, verflüchtigt sich Fantasie. Und das war und wird immer so sein, jedes Mal – „für immer“.

Es war nur ein Film, wenn auch ein sehr erfolgreicher, aber er hatte eine immense Wirkung auf sein Publikum. Mich jedenfalls. Der Strom des außerirdischen Feuers und die militärische Reaktion haben die Autorität der Wahrheit. Was dem Reverend widerfährt, wirkt brutal, schrecklich. Doch das Feuer ist reinigend, auf eine gewisse Weise schön; es verbrennt alle kindlichen Träume.

In H.G. Wells' Originalroman und im Film gelingt es einfachen Bakterien, die Eindringlinge zu besiegen, wo militärische Gewalt versagt. Man könnte meinen, wir sollten dem Schöpfer dafür danken. Die klare Botschaft des Films ist jedoch, dass dem Bösen Widerstand geleistet werden muss.

Überfüllte Sofas

Und so haben wir uns dem „Bösen“ widersetzt oder behauptet, dem „Bösen“ Widerstand geleistet zu haben. Oder wir haben geglaubt, dass die einzige Antwort auf das „Böse“ – wie auch immer es definiert wird – Widerstand ist.

Mainstream-Politiker und -Presse wehren sich gegen das „Böse“ verschiedener offizieller Feinde – der Sowjets, der Vietnamesen, der Chinesen, Milosevic, Saddam Hussein, Bin Laden, Gaddafi, Assad, Putin und so weiter. Wir sind immer Oberst Heffner und Reverend Collins, die einer außerirdischen Bedrohung gegenüberstehen, und uns wird immer gesagt, wir hätten die Wahl zwischen selbstmörderischer Beschwichtigung und extremer Gewalt; zwischen Fantasie und Realität. Gleichzeitig widersetzt sich die progressive Linke dem Kapitalismus, der Psychopathie der Konzerne, der staatlichen Kriegstreiberei um Ressourcen und so weiter.

Selbst in unserem Privatleben wissen wir, dass Millionen von Reverend Collins und Colonel Heffner neben Millionen von Mini-Hitlers auf Sofas sitzen (was für ein Trio!). Auch hier können wir uns für idealistische, fröhlich-klatschende Beschwichtigung entscheiden oder Ungerechtigkeit und tyrannischen Missbrauch widerstehen. Wir können verlangen, dass sie auch ihr Geschirr in die Maschine räumen; dass sie auch die Badewanne gründlich mit diesem blauen Zeug und dem fischförmigen Schwamm putzen; dass sie auch ab und zu den Müll rausbringen. Wer hat uns zum Müllmann gemacht?!

Oder wir können uns mit erhobener Bibel zurücklehnen und zusehen, wie unser Glück durch eskalierenden, grenzenlosen Narzissmus zerstört wird:

„Und ob ich schon wanderte im finstern Tal…“? Nein! Du gehst durch das finstere Tal des Einkaufszentrums und kaufst Lebensmittel ein, so wie ich es gestern getan habe!“

„Wissen Sie, es wurde kein wirklicher Versuch unternommen, über dieses Thema zu kommunizieren.“

„Nein, denn DU BIST DRAN! “

Nun, es ist völlig richtig, nicht wahr? Wie Barack Obama brauchen wir „rote Linien“, Grenzen. Wie George Bush Senior müssen wir erklären: „Das wird nicht hingenommen!“ Ordnung hängt davon ab, dass wir uns nicht übergehen lassen. Wir müssen der heimischen Version des, nun ja, „Bösen“ widerstehen.

Und dennoch, und dennoch ... trotz all dieses endlosen, prinzipiellen Widerstands ist die Welt voll ... nein, überflutet von etwas, das sehr nach „Böse“ aussieht.

Wohin wir auch schauen: lächerlich unhaltbarer Überkonsum, als ob das nächste Jahr und die nächste Generation völlig egal wären; ein Massentierhaltungssystem, das Tieren die Hölle auf Erden bereitet; eine brodelnde Masse militärisch-industrieller Komplexität, die sich am Krieg ergötzt; offensichtlich falsche politische Entscheidungen, die keine Wahl sind und denselben geldgierigen Interessen dienen; Fanatismus für fossile Brennstoffe, der buchstäblich jeden – selbst die CEOs und ihre eigenen Familien – dem kurzfristigen Profit unterordnet; Hebel der Macht, die Wirtschaft und Krieg kontrollieren und von der öffentlichen Beteiligung völlig abgeschirmt sind. Oh, wir können in den sozialen Medien so viel reden, wie wir wollen, aber denken Sie nicht einmal daran, die Hebel der Macht auch nur anzufassen. Es ist ein kompliziertes Spiel, und dieses Ergebnis steht nicht in den Regeln.

Noam Chomsky kommentierte, dass ihm die richtigen Worte fehlen, um die klimaschädlichen Interessen der fossilen Brennstoffe zu beschreiben, die bereit sind, die buchstäbliche Existenz des organisierten menschlichen Lebens für ein paar Dollar mehr zu opfern:

„Das Wort ‚böse‘ reicht da nicht einmal annähernd aus.“

Und … es fühlt sich fast unglaublich an, es überhaupt zu schreiben … fast niemand tut etwas Sinnvolles dagegen!

Die Ironie ist erhaben: Nachdem Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende lang der Kampf gegen das Böse im Mittelpunkt stand, versucht fast niemand – und schon gar niemand mit Macht – ernsthaf , dem ultimativen Bösen, der menschlichen Selbstauslöschung, zu widerstehen. Wir sitzen in einem Flugzeug fest, das direkt auf einen Berg zusteuert, und im Cockpit sitzt niemand, den das interessiert.

Der Versuch, dem „Bösen“ zu widerstehen, scheint gescheitert zu sein. Und das legt nahe, dass wir Jesu Ratschlag noch einmal überdenken sollten. Vielleicht haben wir ihn missverstanden. Vielleicht ist nicht er naiv, sondern Leute wie Reverend Collins – und wir alle, die davon ausgingen, dass Menschen wie Collins Jesus richtig interpretiert hätten. Vielleicht war etwas ganz anderes gemeint.

Was ist also die Alternative zum Widerstand gegen das „Böse“? Und was um Himmels Willen könnte unsere Motivation sein, etwas anderes zu tun? Drei moderne Meister der Meditation werfen uns denselben hoffnungslosen Fall vor. Der indische Mystiker Osho sagte:

Jemand beleidigt dich. Du bleibst einfach stehen und schweigst. Der Mechanismus setzt sich in Gang und bringt das alte Muster zurück. Wut steigt auf, Rauch steigt auf, und du fühlst dich kurz davor, wütend zu werden. Aber du bleibst stehen. Mach nicht mit und schau einfach zu, was der Mechanismus macht. Du spürst, wie sich die Räder in dir drehen, aber sie sind wirkungslos, weil du nicht mitmachst.

Dies ist eines der größten Geheimnisse, die ich dir verrate. Versuche es: Wenn dich Wut überkommt, tu nichts; sitze einfach still da und beobachte sie. Sei nicht dagegen, sei nicht dafür. Mach nicht mit, unterdrücke sie nicht. Beobachte sie einfach, sei geduldig, schau, was passiert … lass sie aufkommen. (Osho, „Der Weg des Yoga“, Rebel Publishing, 1998, S. 120)

Normalerweise identifizieren wir uns, wenn wir wütend sind, wie der Kommentar „Ich platze vor Wut!“ nahelegt, völlig mit der Wut – wir glauben, wir seien die Wut. Die obige Übung verändert diese Beobachtung in: „Da ist rasende Wut, und ich beobachte sie.“ Das ist eine radikale Transformation – sie legt nahe, dass wir uns von der Wut distanzieren können, was bedeutet, dass wir uns von der politischen und kulturellen Konditionierung der Colonel Heffners und ihrer reflexartigen „Auge um Auge“-Wut und Vergeltung distanzieren können. Wir reagieren nicht auf die Person, die uns eine Ohrfeige gibt, und wir reagieren nicht auf die „Mühlen im Mühlen“ der Wut, die in uns zu mahlen beginnt – wir beobachten einfach nur. Was also könnten die Vorteile sein? Noch einmal Osho :

Wenn du Hass spürst, schließe die Augen, vergiss die äußere Situation und sei dir bewusst, was in dir vorgeht. Die ganze Energie ist zu Hass geworden. Wenn du sie beobachtest, beginnt sich plötzlich ein Teil der Energie in Bewusstsein zu verwandeln. Aus dem Chaos erhebt sich eine Bewusstseinssäule … Und je mehr diese Säule entsteht, desto mehr wird das Chaos in dir fallen und verschwinden. Wenn du dann spürst, dass du da bist, wirst du feststellen, dass der Hass nicht mehr da ist: Du wirst zu einem Selbst, zu einem Zentrum; der andere kann nicht länger das Zentrum sein, das entweder anzieht oder abstößt.

Wenn wir die äußere Situation und unsere Gedanken darüber vergessen und uns stattdessen auf Traurigkeit, Angst, Eifersucht, Verlangen und Wut konzentrieren, verwandelt sich die schmerzhafte Energie in eine „Säule des Bewusstseins“, die das Chaos absorbiert. Der Geist befindet sich an der Peripherie des Seins. Wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf die Gefühle im Herzen, im Zentrum des Seins, richten, lässt das Chaos an der Peripherie nach.

Der deutsche Mystiker Eckhart Tolle gibt denselben Rat:

Wenn dich zum Beispiel jemand kritisiert, dir Vorwürfe macht oder dich beschimpft, tu nichts, anstatt dich sofort zu rächen oder zu verteidigen. Lass dein Selbstbild klein bleiben und achte darauf, wie sich das tief in dir anfühlt. Für ein paar Sekunden mag es sich unangenehm anfühlen, als ob du geschrumpft wärst. Dann spürst du vielleicht eine innere Weite, die sich intensiv lebendig anfühlt. Du bist überhaupt nicht kleiner geworden. Im Gegenteil, du hast dich erweitert. Dann kommst du vielleicht zu einer erstaunlichen Erkenntnis: Wenn du scheinbar kleiner geworden bist und in absoluter Reaktionslosigkeit verharrst, nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich, erkennst du, dass nichts Reales kleiner geworden ist, dass du durch das „Wenigerwerden“ mehr geworden bist. Wenn du deine Form nicht länger verteidigst oder versuchst, sie zu stärken, trittst du aus der Identifikation mit der Form, mit dem mentalen Selbstbild heraus. Indem du (in der Wahrnehmung des Egos) kleiner wirst, erfährst du tatsächlich eine Erweiterung und machst Platz für das Sein. Wahre Kraft, wer du jenseits der Form bist, kann dann durch die scheinbar geschwächte Form hindurchscheinen. Das meint Jesus, wenn er sagt: „Verleugne dich selbst“ oder „Halte die andere Wange hin.“ (Tolle, „Eine neue Erde“, Penguin, 2005, S. 215)

Das Bewusstsein, dass man „mehr“ wird, wenn man „weniger“ wird, beseitigt ein Hauptmotiv dafür, sich über Menschen aufzuregen, die uns beleidigt haben – den schmerzhaften Aberglauben, dass uns Schaden zugefügt wurde.

Der amerikanische Mystiker Robert Adams stimmte zu:

Wenn Sie das Gefühl haben, dass etwas nicht stimmt, dass Sie jemand verletzt hat, dass Ihnen jemand missfällt, dass bei Ihnen im Beruf oder zu Hause etwas schief läuft, reagieren Sie nicht wie ein normaler Mensch. Und glauben Sie nicht, dass sich die Dinge nur noch weiter verschlechtern, wenn Sie nicht reagieren.

„Ich kann Ihnen nicht oft genug sagen, dass jede Situation, die Ihnen widerfährt, für Ihr Wachstum notwendig ist …

„Mischen Sie sich nicht ein, indem Sie streiten, kämpfen oder versuchen, Dinge zu ändern.“

„Beobachte einfach.“ (Adams, „Silence of the Heart“, Acropolis Books, 1999, S. 283-284)

Adams fügte hinzu:

So bezwingst du deinen Verstand. Indem du dir seiner bewusst bist und nicht mehr darauf reagierst. Nicht mehr auf ihn reagieren. Normalerweise macht dich etwas wütend, bevor du reagierst und den Streit gewinnen willst, aber jetzt reagierst du nicht mehr. Du lächelst einfach und beobachtest.

Wenn dein Verstand merkt, dass es keine Reaktion gibt, wird er immer schwächer, bis er verschwindet. Es ist wie ein Streit mit jemandem. Was passiert, wenn du aufhörst zu streiten? Der andere geht weg. Er weiß nicht, was er denken soll. Er will einfach nichts mehr mit dir zu tun haben. Er geht einfach. Wenn du also aufhörst, auf deine Gedanken zu reagieren, wird dein Verstand verschwinden und immer schwächer werden, bis er ganz verschwunden ist. (Adams, S. 228)

Wie wir weiter unten erläutern werden, geschieht etwas Erstaunliches, Befreiendes und geradezu Revolutionäres, wenn der Verstand vorübergehend, selbst für eine Mikrosekunde, verschwindet. Dies ist die Begründung für die Aussage, dass wir „dem Bösen nicht widerstehen“ sollen.

Den anderen Arm drehen

Vor vielen Jahren geriet meine damalige Freundin aufgrund meiner Missverständnisse und ihrer hormonellen Achterbahnfahrt (ihre Erklärung, nicht meine!) in Rage und schlug mir dreimal heftig auf den linken Arm.

Ich reagierte weder mit „Auge um Auge“ noch mit „Arm um Arm“. Weil ich nicht Jesus war, hielt ich auch nicht die andere Wange hin – was mir vielleicht ein paar Extraschläge eingebracht hätte! Doch mein Mangel an Christusbewusstsein ging weit darüber hinaus. Selbst wenn ich die andere Wange hingehalten hätte, wäre ich in Wirklichkeit wütend, verwirrt und traurig über diese verächtliche Behandlung gewesen. Wie Tolle sagt, fühlte ich mich ernsthaft „vermindert“, was darauf hindeutet, dass ich die Beleidigung nicht mit kühlem, spirituellem Gleichmut ertragen hatte. Und wenn Jesus überhaupt etwas riet, dann war es eine authentische, unbeschwerte Reaktion, nicht Zähne zusammenbeißen und so tun, als ob.

Später an diesem Tag geisterten wütende, verwirrte und ängstliche Gedanken durch meinen Kopf – darüber, was passiert war, was hätte passieren sollen und wohin unsere Beziehung führen würde. Auffällig war, dass ich keine einfachen Antworten fand. Natürlich war es gut, dass ich nicht zurückgeschlagen hatte, aber hätte ich mich verbal energischer verteidigen sollen? Hatte ich mich beschimpfen und übergangen lassen? Hatte sie nicht nur ihre Liebe, sondern auch allen Respekt für mich verloren, oder war es nur ein Streit? Hatte ich sie provoziert oder verdient? Erklärte und entschuldigte ihr prämenstruelles Syndrom ihre untypische Wut? Und überhaupt: Sind wir überhaupt für die genetischen und umweltbedingten Faktoren verantwortlich, die unser Verhalten beeinflussen? Immer im Kreis … Es schien alles so subjektiv, fragwürdig, je nachdem, welchen Standpunkt ich einnahm.

Das war also der Kopfsturm – der wirbelnde mentale Gulasch, der keine klaren Antworten, keine soliden Schlussfolgerungen liefert. Wir sitzen da als Richter und Geschworene in einem Streit, in den wir tief und persönlich verwickelt sind. Können wir uns wirklich darauf verlassen, dass wir unsere eigene Verantwortung in solchen Fragen fair und unparteiisch beurteilen? Wie der Physiker Richard Feynman so treffend sagte:

„Der erste Grundsatz lautet, dass Sie sich nichts vormachen dürfen – und Sie sind die Person, die am leichtesten zu täuschen ist.“ (Feynman, „Sie machen wohl Witze, Mr. Feynman“, WW Norton, 1985, S. 343)

Weil wir getäuscht werden wollen – wir wollen das glauben, was unserem vermeintlichen Eigeninteresse am besten dient.

Aber da war auch noch ein zweiter, symbiotischer emotionaler Sturm in meiner Brust, der den Gedankensturm nährte und von ihm genährt wurde. Mich einfach nur in den Gedankensturm in meinem Kopf zu vertiefen, tat mir überhaupt nicht gut; wenn überhaupt, machte es mich nur noch schlechter. Und dieses „schlechtere“ Gefühl kam von den Emotionen in meiner Brust. Ich erinnerte mich an all die oben genannten Ratschläge zum Beobachten emotionalen Schmerzes und beschloss:

„Okay, ich werde ein Experiment durchführen und diesen emotionalen Schmerz so lange beobachten, wie es nötig ist. Ich werde ihn zehn Minuten, eine Stunde, zwei Stunden lang beobachten und sehen, was passiert, selbst wenn es mich umbringt. Ich werde einfach hier sitzen, ihn beobachten und ihn einfach ausblenden.“

Und genau das tat ich. Ich hielt den emotionalen Schmerz sanft in meiner Aufmerksamkeit, ließ mich darauf ein. Ich ließ ihn mich immer weiter verbrennen. Ich beobachtete den Schmerz, fühlte ihn immer weiter … Gib dein Schlimmstes! Das sind meine Gefühle! Sie sind ein Teil von mir. Kann ich meinen eigenen Gefühlen nicht standhalten? Warum nicht?

Ein großer Teil unseres Leidens liegt in unserem Widerstand – es liegt einfach darin, dass wir „Nein!“ zu einem Gefühl sagen, das uns verletzt. Wir wollen den Schmerz nicht spüren! Indem ich meine Aufmerksamkeit bewusst auf den Schmerz richtete, akzeptierte ich ihn. Das „Nein!“ fiel von mir ab. Ich leistete dem „Bösen“ keinen Widerstand mehr. Als dies geschah, begann sich der Schmerz zu lösen, sich zu verändern – eine „Säule des Bewusstseins“ entstand und absorbierte das Chaos. Schließlich begann ich ein Gefühl von Tolles „Weite“ zu spüren – die Gefühle in meinem Herzen wurden sanft und angenehm. Nach etwa einer Stunde, vielleicht 75 Minuten, hatte sich die Qual in Gefühle der Liebe und Glückseligkeit verwandelt.

Das war keine bloße Einbildung; ich habe es mir nicht ausgedacht. Woher ich das weiß? Weil ich normalerweise nicht in der Lage gewesen wäre, stunden- oder tagelang den Groll zu unterdrücken. Er wäre beim nächsten Treffen mit meiner Freundin sicherlich schwer zu spüren gewesen und hätte jede Unterhaltung verdorben. Es lag einfach nicht in meiner Natur, so etwas so einfach durchgehen zu lassen. Ich war darauf konditioniert, niemanden mit so einer Behandlung ungeschoren davonkommen zu lassen – ich musste zurückschlagen, schon allein psychologisch im Nachhinein.

Doch dieses Mal, dank einer Stunde Selbstbeobachtung, war der Groll nicht einfach nur durch Willenskraft unter Kontrolle und verschwunden. Er hatte sich in eine liebevolle, glückselige Energie verwandelt. Es war nicht so, dass ich mich innerlich dazu entschlossen hätte, jemandem zu vergeben; die Energie der Wut hatte sich verwandelt. Es war erstaunlich, wie ich aus einem Abgrund der Verzweiflung irgendwie in Freude aufgetaucht war.

Nicht zuletzt, weil ich meinen Partner gut kannte und ihm vertraute, konnte ich die ganze Sache als Missverständnis betrachten, als eine Art Unfall, an dem auch ich beteiligt war. Ohne die dunkle emotionale Last konnte ich das Ereignis als das sehen, was es wirklich war – hässlich, albern, aber eigentlich nicht wichtig.

Bei dieser Gelegenheit war die Ekstase nur von kurzer Dauer, bot aber einen Einblick in das äußerst wichtige Phänomen der meditativen Liebesglückseligkeit. Osho beschrieb, dass sie drei Dimensionen hat:

„Die erste Dimension ist Frieden, absoluter Frieden, als ob der See des Bewusstseins ohne Wellen wäre, nicht einmal ohne Kräuselungen.“

Im normalen Leben ist das unbekannt. Wenn sich unsere Aufmerksamkeit auf die Oberfläche unseres Seins, auf unseren Geist, richtet, gibt es immer wieder Wellen und Störungen. Selbst im Schlaf kommt unser Geist nicht zur Ruhe – er stört uns ständig auf subtile Weise.

„Die zweite Dimension ist Freude: Freude ohne jeden Grund, Freude, die nicht durch etwas Äußeres verursacht wird, Freude, die einfach auf mysteriöse Weise aus Ihnen heraus entsteht, ohne Grund, ohne jeden Grund – grundlose Freude.“

Das ist wirklich unheimlich, unmöglich – Ekstase, die entsteht, wenn man einfach nur dasitzt und nichts tut.

Und das dritte ist Liebe. Liebe nicht als Beziehung, sondern als Seinszustand. Nicht, dass man jemanden im Besonderen liebt, sondern dass man Liebe ist.

Intensive Liebe, die man auf dem Sofa verbringt und nichts tut, wo eine Stunde zuvor noch Wut, bitterer Groll und Angst geherrscht haben. Wie kann Liebe einfach entstehen, ohne eine Reaktion auf eine bestimmte Person zu sein? Denn sie ist die andere Seite der Glückseligkeit, die ebenfalls ohne Ursache entsteht – sie ist die Natur des Bewusstseins, das vom Denken befreit ist, indem die Aufmerksamkeit vom Denken abgelenkt wird.

Wie Osho sagte, ist die Tatsache, dass grenzenloser Frieden, Liebe und Glückseligkeit in uns vorhanden, aber verborgen sind, in der Tat eine sehr große Sache:

„Dieses Phänomen … gibt dem Menschen Hoffnung, sonst herrscht absolute Dunkelheit. Es gibt nur einen kleinen Anblick, einen fernen, weit entfernten Stern …“

Dieser ferne, weit entfernte Stern – unsere einzige ernsthafte Hoffnung in diesem schwierigen Leben – liegt unter unseren Gedanken verborgen. Und natürlich ist er am verborgensten, am entferntesten, wenn wir wütend „Böses“ tun oder uns dagegen wehren. Das ist eine große Sache, denn abgesehen von diesem Phänomen gibt es keine Hoffnung in einem Geist, der von Natur aus negativ, kritisch, wütend, unzufrieden und gleichgültig gegenüber dem gegenwärtigen Moment ist.

Fazit – „Die vielen Namen der Liebe“

„Widersteht nicht dem Bösen“? Natürlich können wir uns gegen Versuche wehren, uns und andere zu töten und auszubeuten. Es geht nicht darum, dass wir als untätige Puritaner in einer Welt leben sollten, die solchen Idealismus nur allzu gerne ausnutzt.

Der Rat ist eher spirituell und psychologisch als politisch – manchmal entscheiden wir uns, dem „Bösen“ zu widerstehen. Doch wenn wir den „kleinen, fernen Stern“ der Hoffnung suchen, der das Phänomen der Liebesglückseligkeit ist, werden wir ihn in den Gedankenstürmen, die unseren Widerstand unweigerlich begleiten, nicht finden.

Wir sollten unsere Bemühungen, anderen zu helfen, nicht aufgeben, müssen aber erkennen, dass unser obsessiver Fokus auf politische Veränderungen in der Welt zwar viel Gejammer, aber wenig Erfolg gebracht hat – die Welt ist keineswegs voller Frieden, Liebe und Glückseligkeit. Wir müssen mit einfachen Meditationsübungen experimentieren, die uns die lebenswichtige Bedeutung der Enthüllung der in unseren Herzen verborgenen Liebe und Glückseligkeit neu begreifen lassen.

Der Journalist und Aktivist Umair Haque kommentierte die Macht der „vielen Namen der Liebe“: „Schönheit, Wahrheit, Erleuchtung“, „Barmherzigkeit, Sanftmut, Fürsorge“. Haque fragte, wie sich Gesellschaften tatsächlich verändern:

Sie ändern sich nicht, indem sie sich mit den Bösen streiten. Oder gar gegen sie Krieg führen. Sie ändern sich, wenn die Gedanken, Seelen und Herzen der Menschen durch all die Liebe erweitert, erhoben und verwandelt werden. Wenn sie von so viel Liebe in all ihren Formen umgeben sind, dass ihr Gegenteil – Hass – keine Chance hat.

Und diese Liebe entspringt nicht dem denkenden, aktivistischen, protestierenden Geist. Sie entspringt dem Herzen, wenn dieser denkende Geist – einmal in seinem Leben! – verstummt.

David Edwards ist Mitherausgeber von medialens.org und Autor des demnächst erscheinenden Buches „A Short Book About Ego… and the Remedy of Meditation“ bei Mantra Books (24. Juni 2025). Das E-Book erscheint erscheint in Kürze. Das Buch steht aktuell auf Platz 34 der „Neuerscheinungen in der New-Age-Meditation“. E-Mail: davidmedialens@gmail.com

06.05.2025

Fractures – Internationalistische Teach-ins – Teil 1: Wie wird die neue Weltordnung aussehen?

Am 30.04.2025 hat das erste von insgesamt 8 Teach-Ins als Zoom-Veranstaltung stattgefunden, das vom Transnational Institute zusammen mit dem Alternative Information Development Centre, mit NOOR,  mit dem Asia-Europe People’s Forum und dem  Global Network of Movement Lawyers organisiert wird. Mehr als 1000 Menschen weltweit haben sich zugeschaltet und den Beiträgen ihre Aufmerksamkeit geschenkt!

Es war ein reichhaltiges und ausführliches Gespräch mit dem Rechtsanwalt Aziz Rana (vom Boston College), dem chinesischen Politökonomen Ho-Fung Hung (von der Johns Hopkins University), dem pensionierten Politikwissenschaftsprofessor Achin Vanaik (von der Delhi University, Indien) und Luciana Ghiotto (vom Handels- und Investmentteam von TNI). Achin ersetzte freundlicherweise Jayati Ghosh, der leider in letzter Minute nicht teilnehmen konnte.

Da jede Sitzung ein großes Thema abdeckt, wird das TNI jede Woche auch eine Zusammenfassung der Diskussion zusammen mit empfohlener weiterführender Lektüre und Ressourcen erstellen. Die Zusammenfassung des ersten Teils ist hier zu finden: https://nextcloud.tni.org/s/XkYotZHmzGXfd2m

Darüber hinaus ist das Teach-in in voller Länge über diesen Link anzusehen: https://www.youtube.com/watch?v=l0utld25r3o

Weiterlesen auf Pressenza

06.05.2025 Auf dem Weg zum Friedensgipfel der Völker am 8. und 9. Mai in Jerusalem: Der Platz in Tel Aviv war am 24. April gut besucht

Eine schöne, kraftvolle, mutige, umfassende und sehr bewegende Vorschau dessen, wie der Friedensgipfel in Jerusalem aussehen könnte, fand am Abend des 24. April in Tel Aviv statt. Dort versammelten sich Tausende auf dem Habima-Platz zur größten Demonstration gegen den Krieg seit dessen Beginn.

Weiterlesen auf Pressenza

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.