Macht und Imperialismus: Teil 03
Dezember 2024

Matt Kennard: Ja, Bolivien ist ein sehr interessanter Fall und sollte unter den fortschrittlichen Kräften auf der ganzen Welt viel mehr Beachtung finden, weil es meiner Meinung nach das erfolgreichste und nachhaltigste Experiment des demokratischen Sozialismus in der Geschichte sein könnte. Evo Morales gewann 2005 die Wahlen und übernahm 2006 die Macht, er war der erste indigene Präsident Boliviens. Dies ist ein Land, das seit der Ankunft der Spanier praktisch unter der Kontrolle einer weißhäutigen Elite stand, und die indigene Bevölkerung wurde jahrhundertelang auf alle möglichen Arten brutal unterdrückt. Und er kam mit einer demokratischen Revolution und hat die Gesellschaft wirklich sofort verändert. Innerhalb der ersten 100 Tage hatte er ein Programm zur Verstaatlichung verschiedener Industriezweige, Investitionen in das Bildungs- und Gesundheitswesen, all die Dinge, von denen uns gesagt wird, dass die Weltbank und andere sich damit befassen, aber in Wirklichkeit eine Politik fördern, die das Gegenteil bewirkt. Jedenfalls war er ein großer Erfolg, und ich war ziemlich inspiriert, als ich diese demokratische Revolution von Großbritannien aus beobachtete. Dann ging ich in die [Vereinigten] Staaten und verfolgte sie weiter.

Und dann, 2008, gab es sofort Versuche der Subversion. Tatsächlich gibt es in dem Buch ein Zitat von einem Amerikaner, den ich interviewt habe, als ich in Bolivien war, der ein Aktivist war, aber er war auf seiner Reise in Bolivien, und es waren zufällig auch einige Beamte der US-Botschaft und von USAID dabei. Und er wird in dem Buch zitiert, dass er sie belauscht hat, als sie darüber sprachen, wie wir Morales loswerden können, ganz ausdrücklich. Aber die US-Subversion begann sofort, aber sie nahm 2008 zu, als die östlichen Provinzen drohten, sich von Bolivien abzuspalten, was eines ihrer Ziele war, seit sie die Zentralregierung nicht mehr kontrollierten, sie wollten das Land im Grunde auflösen. Tatsächlich wurde das nur irgendwie rückgängig gemacht, weil Hugo Chavez zu der Zeit in Venezuela war und mit einer Invasion drohte, falls sie die Demokratie stürzten oder zumindest illegal abtraten. Wie dem auch sei, ich war dort, als ich bei der Financial Times arbeitete, und es war ein echter Einblick in die Funktionsweise des US-Imperiums, denn im Grunde genommen sind alle Institutionen, über die Sie sprechen werden, die Muster, ich nenne es das Imperium der Akronyme.

Wenn Sie in diese Länder reisen, sehen Sie NED [National Endowment for Democracy], USAID [United States Agency for International Development], DEA [Drug Enforcement Administration], CIA [Central Intelligence Agency], wenn Sie genau hinschauen. All diese Institutionen sind mit einer Vielzahl von Ideologien behaftet, um sie als wohltätige Organisationen zu rechtfertigen, die den Entwicklungsländern große Dinge bringen. Bei der Drug Enforcement Administration heißt es, es gehe darum, die Drogenproduktion zu stoppen und gegen die Drogenhändler vorzugehen. Bei der National Endowment for Democracy geht es um die Förderung der Demokratie. Bei USAID geht es um Hilfe und darum, den armen Menschen wunderbare Vorteile zu bringen.

Diese Ideologie und diese Propaganda funktionieren gut, wenn die Dinge so laufen, wie sie laufen sollten, d.h. wenn man einen Klientelherrscher hat, der im Grunde genommen nur das tut, was ihm von Washington und den Konzernen, die das Land nach Ressourcen ausplündern wollen, befohlen wird. Aber offensichtlich war das im Fall von Morales nicht der Fall, und so wurden all die verschiedenen Druckpunkte aufgedeckt, und all diese Organisationen wurden ebenfalls aufgedeckt. So begann ich, mich mit der Nationalen Stiftung für Demokratie zu befassen und zu fragen, welche Programme sie in Bolivien durchführen. Und man stellte fest, dass es eigentlich nichts mit der Förderung der Demokratie zu tun hatte. Was war es dann?

Sie finanzierten Gruppen, die gegen Morales waren und versuchten, ihn zu stürzen. Bei USAID ist es dasselbe. Und ich habe interne Berichte bekommen, als ich bei der Financial Times in Washington war, und habe Anfragen nach dem Freedom of Information Act gestellt und hatte Tonnen von Daten. Und dann habe ich auch jedes einzelne Kabel gelesen, als die WikiLeaks-Kabel von 2005 bis 2010 herauskamen, also in der Zeit, in der sie entstanden. Und es zeigt einfach, dass es einen weitreichenden Versuch gab, diese wirklich vielversprechende Entwicklung zu zerstören, nicht nur für Bolivien, nicht nur für Lateinamerika, sondern für die ganze Welt.

Denn uns wird ständig gesagt: Oh, Sozialismus funktioniert nicht. Man kann keine Wirtschaft betreiben, die auf den Bedürfnissen der Menschen basiert. Man braucht ausländische Konzerne, die kommen und die Ressourcen entwickeln. Das ist so ziemlich die stärkste Ideologie, die sie fördern. Und offensichtlich fördern sie diese Ideologie nicht ohne Grund, denn sie bereichert die Konzerne und die 1 %. Und sie sagen, na ja, wenn man Sozialismus hat, dann bekommt man Diktatoren, und die beuten im Grunde nur ihr Volk für das Regime aus und nicht für die Konzerne.

Er hat gezeigt, dass dies tatsächlich eine auf Bewegung basierende demokratische Gesellschaft ist. Und der Punkt ist, dass das passiert ist, dass natürlich viel Zeit und riesige Mengen an Ressourcen von den USA eingesetzt werden, um zu versuchen, diese Hoffnung zu zerschlagen, wenn sie aufkommt. Und sie hätten es fast unter Morales geschafft. Und tatsächlich gab es 2019 einen von der CIA unterstützten Putsch, an dem auch andere Organisationen beteiligt waren, die in Washington ansässig sind, die OAS [Organisation Amerikanischer Staaten].

Auch darüber wird in der Linken nicht genug gesprochen, aber das war ein wichtiger historischer Moment, denn er wurde 2019 durch einen von den USA unterstützten Putsch gestürzt, kehrte aber zurück und die Demokratie wurde im folgenden Jahr wiederhergestellt. Ich kenne keinen anderen Fall, in dem ein solcher CIA-Putsch so schnell rückgängig gemacht wurde und die Demokratie wiederhergestellt wurde. Und seine Partei, die die Wahl 2019 gewonnen hatte, gewann die Wahlen im darauffolgenden Jahr.

Das hat mir wirklich die Augen für die ruchlose Natur des US-Imperiums geöffnet, für die Tatsache, dass es der größte Feind des menschlichen Fortschritts auf der ganzen Welt ist, denn es zerschlägt jeden Führer, jede Bewegung, die Dinge anders machen will. Und das Wichtigste ist, dass sie die Ressourcen ihres Landes für die Menschen nutzen wollen und nicht für den globalen Markt und die globalen Konzerne. Und der springende Punkt ist natürlich, dass dies das Gegenteil der Propaganda ist, mit der wir in den USA - und auch in Großbritannien - von Geburt an gefüttert werden, nämlich dass die Vereinigten Staaten anders sind als alle früheren Imperien, die auf der Grundlage von Ausbeutung arbeiteten, aber die USA sind anders. Sie beruht auf edlen Prinzipien wie Freiheit, Demokratie, Entwicklung, was auch immer diese Worte bedeuten, und sie ist allgegenwärtig. Man muss daran glauben, um in den Mainstream-Medien effektiv arbeiten zu können.

Bei der Financial Times können Sie nicht glauben, was ich gerade über die Macht der USA gesagt habe. Es handelt sich also um einen Filterungsmechanismus. Und als ich bei der Financial Times war, habe ich auch gemerkt, dass ich nicht über die US-Subversion in Bolivien schreiben konnte, die ich gesehen habe, und über die man schreiben könnte, wenn man freie Medien hätte. Wenn ich Geschichten über die chinesische oder russische Einmischung in einem Land, das ich besuchte, veröffentlichen wollte, würden sie es begrüßen und fördern und mich dafür bezahlen. Aber wenn es um US-Subversion ging, bekam ich von allen Redakteuren Absagen für bestimmte Geschichten. Als ich bei der Financial Times anfing, wurde mir sehr schnell klar, dass ich hier nicht bleiben kann, weil ich nicht den Journalismus machen kann, den ich machen möchte.

Was ich also tun will, ist, so viele Informationen wie möglich von der Basis zu sammeln, um zu versuchen, aufzudecken, wie das System funktioniert, wenn ich es verlasse, und das ist die Gaunerei. Und in der Tat nutzt die Gaunerei viele der Informationen, die ich bei der Financial Times gesammelt habe, und offensichtlich haben Sie Zugang dazu, was erstaunlich ist. Als ich zum Beispiel nach Bolivien reiste, konnte ich den Geschäftsträger [ein diplomatischer Beamter, der vorübergehend den Platz eines Botschafters einnimmt] interviewen. Es gab keinen Botschafter, weil sie rausgeschmissen worden waren. Aber ich ging zur US-Botschaft und befragte den Geschäftsträger. Ich habe USAID befragt und dann mit den WikiLeaks-Telegramme abgeglichen. Denn die WikiLeaks-Telegramme sind das beste Fenster, das wir haben, um zu sehen, wie das US-Imperium wirklich funktioniert und wie die US-Außenpolitik wirklich funktioniert, denn sie reden, sie denken privat, und sie sind viel ehrlicher, offensichtlich, und es gibt keinen Raum für Ideologien, über die ich gesprochen habe, so dass man die wirklichen Informationen bekommen kann.

Und was man sieht, ist, dass sie einfach privat zugeben, dass all das, was sie in der Öffentlichkeit sagen, Unsinn ist. Und im Fall von Bolivien zeigen die Telegramme, dass sie aktiv mit der Opposition zusammenarbeiten, um Morales zu stürzen. Ich denke, dass Bolivien das längste Kapitel des Buches ist, weil ich denke, dass es eine so wichtige Fallstudie ist, weil es, wie Sie sagen, auch ein Muster ist. Was ich in Bolivien beschrieben habe, ist in unzähligen anderen Ländern passiert. Jedes Mal, wenn ein Führer der demokratischen Linken auftaucht, der seine Ressourcen nutzen will, wird die NED mobilisiert, die USAID [wird] mobilisiert. Die DEA wird mobilisiert. Und es ist sehr, sehr schwer, sich in diesem Ökosystem zu bewegen, und deshalb wollen sie es auch. Es ist eine Zwangsjacke.

Und Evo Morales hat das sehr früh erkannt und USAID und DEA rausgeschmissen, was meiner Meinung nach eine Grundvoraussetzung für jede Führungspersönlichkeit im globalen Süden ist, die ihr Land als souveränes Land führen will: Man muss diese Agenturen loswerden, denn sie sind nicht dazu da, einem zu helfen. Sie sind dazu da, die Macht der USA und die Macht der US-Konzerne durchzusetzen.

Chris Hedges: Nun, sie arbeiten auch mit einem Bankensystem zusammen, um die Wirtschaft zu strangulieren. Das haben sie mit Sicherheit mit Syriza [der drittgrößten Partei im griechischen Parlament] in Griechenland getan. Es gibt also die internen Organisationen. Sie schreiben in Ihrem Buch, dass die NED in der Öffentlichkeit nur das tut, was die CIA früher im Verborgenen tat. Aber sie sind in der Lage, das Land im Wesentlichen lahmzulegen. Bevor wir weitermachen, möchte ich noch über die WikiLeaks-Kabeln sprechen. Aber dieses Muster hat sich - ich habe Spanisch in Bolivien und Cochabamba studiert und sechs Jahre lang in Lateinamerika gelebt - seit Jahrzehnten wiederholt. Ob [Salvador] Allende in Chile oder [Jacobo] Árbenz in Guatemala - jedes Mal, wenn es eine Bewegung gab, eine Volksbewegung, die die Souveränität und die Kontrolle über... zurückerobern wollte, ging es in Bolivien natürlich vor allem um Zinn, die berühmten Zinnminen, in die die USA im Auftrag von Unternehmen eingegriffen haben. Und ich glaube, viele Menschen - Sie und ich - aber viele Menschen sind sich nicht bewusst, wie wichtig die WikiLeaks-Cables nicht nur für die Debakel und Kriegsverbrechen im Irak waren, sondern auch dafür, dass sie ein Licht auf die Mitschuld der USA geworfen haben. Ich meine, Haiti ist eines der wichtigsten Länder - Sie schreiben auch über Haiti - aber die WikiLeaks-Kabeln enthüllten, dass die US-Regierung im Auftrag von US-Konzernen, die Ausbeuterbetriebe in Haiti betrieben - Sie schreiben auch über Honduras -, im Wesentlichen daran arbeitete, eine Bewegung zur Erhöhung des Mindestlohns auf etwas Wahnsinniges zu unterdrücken. Wollten sie 2 Dollar pro Stunde erreichen? Ich weiß nicht mehr, wie viel. Aber sprechen Sie ein wenig über die Bedeutung, denn für die unabhängigen Medien im globalen Süden waren die WikiLeaks-Cables - was auch für Tunesien galt - eine riesige Enthüllung.

Matt Kennard: Ja, ich meine, ich denke, es ist die beste Quelle für Historiker und Journalisten, die es je gab, um das globale System zu verstehen. Denn die Macht der USA ist die bestimmende Dynamik im Weltgeschehen. Wenn man sich anschaut, was im Gazastreifen vor sich geht, bis hin zum Regimewechsel in Venezuela, Syrien, wo immer man hinschaut, ist die amerikanische Macht der überragende Faktor. Und wir haben jahrzehntelang mitbekommen, wie sie privat - was sie für privat hielten - über ihre Vorgehensweise gesprochen haben. Und das ist der Grund, warum dies von den Mainstream-Medien in den USA und in Großbritannien völlig ignoriert wird, weil es nicht ihre Aufgabe ist, die Wahrheit zu enthüllen.

Sie sagen, dass wir eine Kontrolle der Macht sind, und das wird uns in der Schule für Staatsbürgerkunde und Journalismus beigebracht. Aber was man merkt, wenn man drinnen arbeitet, und ich bin sicher, dass Sie das auch bei der New York Times gesehen haben, ist, dass, wenn man anfängt, richtigen Journalismus zu machen, wie Julian Assange es getan hat, und wirklich die Wahrheit aufdeckt, wie uns gesagt wurde, dass wir das tun sollten, dann wird man von den Journalisten angegriffen, die an der Spitze der Gesellschaft arbeiten.

Und eines der Erlebnisse, die ich hatte, als ich bei der FT war, war, dass ich in Washington war - das war unter der Obama-Regierung - als die ersten WikiLeaks-Kabeln veröffentlicht wurden, und ich erinnere mich, dass ich wirklich begeistert und aufgeregt darüber war. Ich dachte: Das ist eine Fundgrube für Journalisten. Und ich erinnere mich an die erste Redaktionssitzung im Washingtoner Büro der FT, bei der alle Assange angriffen und die Kabel grundsätzlich ablehnten. Und ich dachte nur, wow, wenn das ihre Reaktion auf die Enthüllungen ist, die uns einen Hinweis darauf geben könnten, wie das System wirklich funktioniert, dann sehen sie ihre Rolle nicht darin, die Macht wirklich bloßzustellen. Sie sehen ihre Rolle darin - und ich glaube das immer noch -, dass sie ein Bild davon vermitteln, indem sie über oberflächliche Geschichten und Skandale berichten, aber niemals Geschichten, die sich auf unser Verständnis davon auswirken, wie das System auf einer viel tieferen Ebene funktioniert. Das ist die rote Linie für diese Journalisten, denn in Wirklichkeit ist die liberale Klasse vielleicht noch schlimmer als der rechte Flügel. Ich glaube sogar, dass sie es sind, weil sie im Wesentlichen an das System glauben, und sie müssen an das System glauben, um dorthin zu gelangen, wo sie sind. Ich denke also, dass die WikiLeaks-Kabeln von enormer Bedeutung sind, und sie tauchen überall im Buch auf.

Tatsächlich ist das Buch Chelsea Manning gewidmet, denn sie hat mit ihrer Tat die Geschichte verändert, und das war absolut heldenhaft. Und auch hier wurde sie von den Medien nicht so unterstützt, wie sie es hätte tun sollen. Sie wurde vom Guardian nicht so unterstützt, wie sie es hätte tun sollen. Julian Assange wurde vom Guardian nicht unterstützt. Ich will nicht zu sehr vom Thema abschweifen, aber das hat sehr viel mit dem US-Imperium zu tun, denn es war ein historischer Moment der Entlarvung des US-Imperiums, was Julian Assange und Chelsea Manning geschafft haben. Aber der Guardian war die Zeitung, die die meisten dieser frühen Leaks veröffentlichte, und später wurde sie zum größten Vehikel für den Informationskrieg, der von der CIA, dem britischen Staat und anderen Elementen gegen ihn geführt wurde. Ungeheuerlich. Er war fünf Jahre lang im Belmarsh-Gefängnis, einem Hochsicherheitsgefängnis, ohne wegen irgendetwas verurteilt worden zu sein.

Der Europarat - das höchste Menschenrechtsgremium in Europa, dem das Vereinigte Königreich angehört - und seine parlamentarische Institution haben soeben dafür gestimmt, ihn für die fünf Jahre, die er inhaftiert war, zu einem politischen Gefangenen zu erklären. Es ist ziemlich unglaublich, dass keine einzige britische Zeitung ein einziges Wort darüber geschrieben hat. Man sollte meinen, dass die höchste Menschenrechtsinstanz in Europa, die entscheidet, dass wir einen Journalisten fünf Jahre lang als politischen Gefangenen in unserem Hochsicherheitsgefängnis festgehalten haben, Journalisten interessieren würde und zumindest auf der Titelseite jeder Zeitung stehen sollte, wenn wir eine wirklich freie Presse hätten. Aber nichts. Und das liegt daran, dass Assange der Feind ist, weil er den Journalismus zu ernst genommen hat. Und er hat sie bloßgestellt, er hat das amerikanische Imperium bloßgestellt. Aber er hat auch den Journalismus entlarvt, weil er den Maßstab dafür gesetzt hat, wie man wirklich das tut, was man angeblich tun sollte, nämlich zu verstehen, wie unsere Gesellschaft funktioniert.

Und im Fall von Haiti habe ich die Kabel durchgängig verwendet, weil ich denke, dass Haiti, wie Sie sagen, vielleicht das sinnbildliche Beispiel dafür ist, wie dieses System funktioniert, ein sinnbildliches Beispiel dafür, wie das US-Imperium Länder vernichtet. Ich wurde nämlich im Jahr nach dem Erdbeben von 2010 dorthin geschickt, das eine unglaubliche Katastrophe war. Wissen Sie, 300.000 Menschen waren auf der Stelle tot. Ich erinnere mich, dass ich dort ankam und meinen Augen nicht trauen konnte. Es war die Apokalypse. Der Präsidentenpalast war eingestürzt, alle Ministerien der Regierung, ganz Port-au-Prince, wo ich mich befand, lebte in Zelten, das Ganze war einfach unglaublich. Ich begann, mich mit der Geschichte zu befassen, und da ich damals für die FT arbeitete, bekam ich die Tour, die man als Unternehmensreporter für eine Elitezeitung bekommt. Und so funktioniert das. Man wohnt in einem Fünf-Sterne-Hotel. Man wird in einem klimatisierten 4×4 von der Weltbank zu den schönen Projekten gefahren, die sie finanzieren, und sie erzählen einem all diese wunderbaren Dinge, in die sie investieren und die Wirtschaft wieder ankurbeln und bla, bla, bla. Und das ist sehr verführerisch, und wenn man nicht mit einer ganz bestimmten Vorstellung davon, wie die Welt funktioniert, in den Journalismus einsteigt oder zumindest ein gewisses Rückgrat hat, um dieser Ideologie in diesem verführerischen System zu widerstehen, kann man nicht dagegen angehen. Und es gibt nicht viele Menschen, die sich dagegen wehren.

Sie brachten mich zu diesen Sonderwirtschaftszonen, die mit Unterstützung von USAID eröffnet wurden. Eine davon war im Norden. Wir flogen in den Norden, und sie nahmen mich mit. Und ich erinnere mich, dass wir zu einer anderen Sonderwirtschaftszone fuhren, die zuvor von einem Unternehmen aus der Dominikanischen Republik eingerichtet worden war, allerdings mit Hilfsgeldern. Ich wurde hineingebeten und interviewte den Geschäftsführer, und sie hatten eine Gewerkschaft. Ich sprach also mit ihm über die Gewerkschaft, und er sagte, nun, wir hatten einige Anlaufschwierigkeiten, aber jetzt haben wir die am besten funktionierende Gewerkschaft im Land. Und ich erinnere mich, dass ich mir danach die WikiLeaks-Kabeln angeschaut habe.

Erstens fand ich heraus, dass die Sonderwirtschaftszone auf dem Land von Bauern errichtet worden war, die nicht umziehen wollten, und dass sie von den Unternehmen und dem Staat entfernt worden waren. Und dann fand ich heraus, dass die Gewerkschaft von US-Beamten zur Rede gestellt worden war, weil sie ihre Rolle zu ernst genommen und bessere Rechte für die Arbeiter gefordert hatte, und dann aufgelöst und durch diese so genannte gelbe Gewerkschaft ersetzt worden war, die im Grunde nur für das Unternehmen arbeitet. Sie haben also gesehen, dass es diese zwei Welten gibt. Es gibt die Fantasiewelt, die hyperreale Welt, die für Sie erschaffen wird, wenn Sie als Unternehmensjournalist nach Haiti gehen, und es ist sehr einfach, sie zu akzeptieren, denn welches Interesse haben Sie, sie nicht zu akzeptieren?

Und dann gibt es die reale Welt, die auf Fakten basiert und wirklich die Dynamik aufdeckt, die die Entscheidungsfindung der USA und [unhörbar] in Haiti und anderen Orten bestimmt. Sie sind völlig gegensätzlich und können sich niemals treffen. Und deshalb gab es einen kurzen Aufbruch, als die WikiLeaks-Kabel veröffentlicht wurden. Wir hatten einige echte Beweise dafür, wie die Welt funktioniert. Diese Hyperrealität wurde zerschlagen.

Aber eigentlich habe ich in letzter Zeit darüber nachgedacht, weil es ein erstaunlicher Moment war, aber die mächtigen Kräfte, die den Diskurs in den USA und in Großbritannien bestimmen, haben alle Ressourcen, und sie haben es geschafft - obwohl wir erstaunliche Enthüllungen wie das Video von „Collateral Murder“ und andere hatten, die zeigten, dass die USA Journalisten, Kinder und andere einfach niedergeschossen haben -, diese übergreifende Ideologie der wohlwollenden und gutartigen amerikanischen Macht nicht zu erschüttern, worüber wir sprechen. Auf lange Sicht hat das nichts gebracht, und das liegt daran, dass sie über alle Mittel verfügen, um die Beweise, die auftauchen, einfach zu vernichten. Und wenn es nachhaltig wäre, wäre es das, aber der Punkt ist, dass es nicht nachhaltig ist. Es ist nur ein kurzes Aufflackern, und dann steckt man Assange ins Gefängnis, und alles ist wieder wie vorher.

Deshalb denke ich, dass wir in den alternativen Medien, deshalb denke ich, dass das, was in den alternativen Medien passiert, und die Macht, die uns das Internet gibt, um die Mainstream-Medien zu umgehen, so wichtig ist, und offensichtlich die Mächtigen beunruhigt, weil das Imperium mit Propaganda arbeitet. Das ist der Grund, warum sie Assange so ernst genommen haben, denn eine ihrer größten Prioritäten ist, dass die Wahrheit darüber, wie die Welt funktioniert und in wessen Interesse sie geführt wird, von zentraler Bedeutung dafür ist, dass sie in der Lage sind, Macht auszuüben.

Wenn man dem Schaden zufügt und die Leute verstehen, wie die Welt funktioniert und in was wir verwickelt sind, zum Beispiel in Gaza, dann wird es Druck geben, etwas zu ändern. Und in der Tat glaube ich, dass das einen Journalisten mitschuldig macht an dem, was jetzt in Gaza passiert, denn wir von Declassified [UK] haben eine Reihe von Berichten über die Nutzung der britischen Basis auf Zypern veröffentlicht. Das ist ein bisschen vom Thema abgekommen, aber es hat mit den USA zu tun, weil die USA von dort aus Flüge durchgeführt haben. Und das hat in Griechenland eine absolute Szene verursacht. Ich meine, Entschuldigung, in Zypern, im griechischen Zypern. Es gab Demonstrationen an der britischen Basis. Die Präsidenten auf beiden Seiten der Grenze mussten darüber sprechen.

In den britischen Medien wurde nie ein Wort darüber geschrieben. Aber wenn die Ressourcen der BBC und des Guardian genutzt würden, um das US-Imperium und seine kleinen Pudel wie Großbritannien zu entlarven, dann denke ich, dass es das System, das so läuft wie es läuft, viel schwieriger machen würde, und sie müssten es ändern. Sie würden vielleicht raffiniertere Methoden der Propaganda entwickeln, aber dieser Druck ist überhaupt nicht vorhanden, und das ist keine Frage von links und rechts. [Der Guardian, der als eine Art linksliberale Zeitung gilt, die eine antiimperialistische Perspektive einnimmt, unterstützt das amerikanische imperiale Projekt und die damit verbundene Propaganda. Es geht also nicht um ein Links-Rechts-Schema, sondern um das gesamte Links-Mitte-Rechts-Schema des Establishments, das alles wiederkäut und an das man glauben muss, um in die Medien zu kommen und eine Kolumne zu bekommen oder ein Nachrichtenreporter zu werden.

Chris Hedges: Das hat uns Noam Chomsky schon vor mehreren Jahrzehnten gesagt. Gerade in Bezug auf Zypern - ich glaube, es war Declassified UK, das Sie leiten - haben Sie die Geschichte aufgedeckt, dass Waffenlieferungen von Zypern nach Israel geflogen wurden, um den Krieg, den Völkermord in Gaza anzuheizen. Stimmt das?

Matt Kennard: Ja, und das ist wirklich relevant für das, worüber wir sprechen, nämlich das US-Imperium, denn Großbritannien ist natürlich Teil des amerikanischen Imperiums. Wir sind ein Juniorpartner. Wir sind ein Anhängsel des ganzen Systems. Aber eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie wir für die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg relevant blieben, ist die Zeit, in der uns gesagt wurde, das Empire sei gestorben, was aber nie passiert ist. Es wurde nur auf unterschiedliche Weise neu verpackt.

Aber eine der Möglichkeiten, wie wir relevant blieben, bestand darin, dass wir unsere Stützpunkte, die wir überall auf der Welt haben - von den Falkland-Inseln über Zypern und Bahrain bis nach Nepal -, im Grunde genommen geöffnet haben, indem wir sie auch zu US-Stützpunkten gemacht haben, wobei Diego Garcia ein symbolisches Beispiel ist. Das ist eigentlich ein gemeinsamer Stützpunkt, aber inoffiziell sind alle anderen auch gemeinsame Stützpunkte. Und ich war auf Zypern - auch zu diesem Stützpunkt gibt es ein paar Hintergrundinformationen, die zeigen, dass das britische Empire nie gestorben ist. Zypern war also eine britische Kolonie bis 1960, als es unter Erzbischof Makarios, dem ersten demokratisch gewählten Führer des unabhängigen Zyperns, unabhängig wurde.

Aber in dem Vertrag, den die Briten unterzeichneten, behielten sie 3 % von Zypern, die wir immer noch besitzen, und niemand weiß davon, nicht einmal in Großbritannien. Es handelt sich also um diese riesigen Landstriche, die nicht nur Militärstützpunkte sind. Es gibt zwar Militärbasen darauf, aber es handelt sich um 3 % der Insel, sie sind also riesig. Ich bin dorthin gefahren und habe eine Reihe von Geschichten geschrieben. Eine davon enthüllte zum ersten Mal die tatsächliche Präsenz der US-Luftwaffe dort, denn die Briten und Amerikaner hatten 50 Jahre lang gesagt, die Amerikaner seien dort präsent. Aber sie wollten nicht sagen, wie groß sie ist, und sie wollten auch nicht sagen, wie sie zusammengesetzt ist und welche Einheiten dort sind.

Ich fand jedoch heraus, dass 129 US-Luftfahrzeugführer ständig auf der RAF Akrotiri, dem Hauptstützpunkt dort, stationiert waren. Aber, wie gesagt, einer der Dienste, die wir anbieten, ist nicht nur die Nutzung, sondern alle britischen Standorte auf der ganzen Welt - und es ist sehr wichtig, dass die Leute das wissen, niemand weiß das, und ich weiß das nur, weil ich versucht habe, Informationen zu bekommen - aber sie arbeiten als schwarze Standorte für die Amerikaner. Man kann nicht eine einzige Information über US-Aktivitäten auf britischen Basen bekommen. [Unhörbar] Von britischer Seite habe ich es versucht, und sie geben eine pauschale Erklärung ab, die lautet: „Wir kommentieren keine Bewegungen oder Aktivitäten von Verbündeten auf unseren eigenen Basen.“

Was die USA tun, ist also noch geheimer als das, was unsere Geheimdienste und unsere Spezialeinheiten tun. Und sie haben auch in Großbritannien eine große Präsenz. Über 12.000 US-Soldaten sind ständig in Großbritannien stationiert. Die meisten von ihnen befinden sich an zwei Standorten in der Nähe von London: RAF Mildenhall und RAF Lakenheath. Über Lakenheath wird gesprochen, und es wird gemunkelt, und es scheint wahrscheinlich, dass die USA dort Atomwaffen stationieren werden. Dazu kommt die Geheimdienstbesetzung Großbritanniens. Sie wissen, dass Edward Snowdens Leaks gezeigt haben, dass GCHQ Bude - nun, GCHQ [Government Communications Headquarters] ist der größte Geheimdienst Großbritanniens, er wurde durch Snowdens Leaks weitgehend bloßgestellt.

Er hat einen Standort in Cornwall, im Westen Englands, direkt am Strand, und heißt GCHQ Bude, und alle transatlantischen Kabel führen dorthin. Und seine Enthüllungen haben gezeigt, dass die NSA, die National Security Agency, die Hälfte der Kosten für die Instandhaltung des GCHQ Bude trägt. Es ist also praktisch ein US-Standort. Man bekommt keine Informationen darüber, wie viele US-Mitarbeiter dort arbeiten, weil es nur eine pauschale Erklärung gibt, dass wir uns nicht zu Geheimdienstangelegenheiten äußern. Aber dann gibt es noch RAF Croughton, einen weiteren Stützpunkt im Vereinigten Königreich selbst in den Midlands, wo angeblich 1.000 CIA-Offiziere stationiert sind. Das sind 25 % der gesamten Kommunikation, die von Europa zurück nach Amerika geht. Sie laufen über RAF Croughton. Und das ist auch der Ort, an dem die angebliche CIA-Offizierin Anne Sacoolas Harry Dunn, das Kind, getötet hat. Das war ein Fall, der hier sehr bekannt wurde, ich weiß nicht, ob er auch in den USA bekannt war. Aber was man sieht, wenn man anfängt, sich damit zu beschäftigen...

Chris Hedges: Lassen Sie mich Matt kurz unterbrechen, denn sie [Sacoolas] wurde dann aus Großbritannien verschleppt, und alle Anträge auf ihre Auslieferung wurden mit der falschen Behauptung beantwortet, sie habe diplomatische Immunität.

Matt Kennard: Genau, ja, und sie haben zuerst bestritten, dass sie für die CIA gearbeitet hat, weil das nicht offiziell ist. Nichts von dem Zeug ist offiziell. Sie haben nie zugegeben, dass RAF Croughton eine große CIA-Station ist. Es war also alles sehr peinlich für sie. Aber im Grunde genommen nimmt Großbritannien nur Befehle aus Washington entgegen. Und die Gegenleistung besteht darin, dass die USA uns den Anschein geben, dass wir immer noch eine mächtige Macht sind. Und das ist dem britischen Establishment wirklich wichtig.

Es gibt im britischen Establishment eine Arroganz, die sich über Jahrhunderte der Herrschaft über die Welt eingebürgert hat, und die sie nicht loslassen wollen. Sie sind also bereit, alles für Washington zu tun, wenn sie Teil des US-Imperiums bleiben können. Wir haben also diese riesige Besatzung, was bedeutet, dass wir kein souveränes Land sind. Ich weiß, es ist ein Klischee zu sagen, dass Großbritannien der 51. Staat ist, aber so ist es wirklich. Wir können uns nicht gegen die USA auflehnen. Und tatsächlich geht es im Vorwort des Buches genau darum. Und auch das wurde während Jeremy Corbyns Führung der Labour Party deutlich, denn das war ein historischer Moment in der britischen Geschichte.

Er wurde 2015 zum Labour-Chef gewählt. Er war der erste, nun ja, der zweite nicht-atlantische Labour-Führer, der nach dem Zweiten Weltkrieg gewählt wurde, der andere war Michael Foot in den Jahren 1980 bis '83, aber er wurde wieder zerstört. Aber Corbyn hat wirklich gezeigt, welche Macht die USA hier noch haben. Und als ich anfing, mich mit den von Ihnen erwähnten Agenturen wie der NED zu befassen, habe ich mir während meiner gesamten Laufbahn immer diejenigen im globalen Süden angesehen, die in schwachen Staaten operieren und im Grunde genommen die Fäden in der Hand haben. Und ich nahm an, dass in einem Land wie Haiti, in dem die Staaten schwach sind, sogar eine dieser Institutionen mächtiger ist als die Regierung, bevor ich dorthin ging.

Meine Vermutung war, okay, das funktioniert nicht so wie in Großbritannien, wo wir eine längere Geschichte haben, wir haben diese starken Institutionen. Aber als ich anfing zu untersuchen, was diese Agenturen in Großbritannien taten, wurde mir ziemlich schnell klar, dass die gleichen Muster auftraten und sogar noch mehr Ressourcen eingesetzt wurden. Denn als imperiales Zentrum hat das Finanzkapital natürlich oberste Priorität, um Großbritannien pro-atlantisch zu halten. Jeremy Corbyn war also ein massiver, massiver Alptraum für die USA, und in der Tat wurde das sehr deutlich.

Mike Pompeo, als Außenminister, der zuvor Direktor der CIA war, kam im Sommer 2019 nach Großbritannien - das war sechs Monate vor der Wahl 2019, die Jeremy Corbyn gegen Boris Johnson verlor - aber er wurde aufgezeichnet, als er privat zu einer Gruppe von Leuten sagte, wir werden unser „Bestes tun, um zu verhindern, dass Jeremy Corbyn Premierminister von Großbritannien wird.“ Und er sagte, es sei zu schwierig, das zu tun, wenn er erst einmal Premierminister ist, also werden wir es jetzt tun. Einen Tag lang stand es in den Zeitungen, aber dann verschwand es einfach. Und man denkt sich: Das sollte ein riesiger, riesiger Skandal sein. Ein hochrangiger Beamter kommt nach Großbritannien und sagt im Grunde, dass wir das nicht zulassen werden. Und es gab keine Untersuchungen darüber, was er damit meinte, und offensichtlich bezog er sich auf bestimmte Programme, die sie hatten, und ich denke, diese Programme sind wie die NED.

Ich habe also eine Geschichte über die NED in Großbritannien geschrieben, und ihre Investitionen in Großbritannien, in Medienorganisationen haben massiv zugenommen, nachdem Corbyn Regierungschef wurde. Darunter waren Gruppen wie Index on Censorship, Bellingcat, Article 19, openDemocracy, die alle seit 2015 Geld erhalten haben, und zwar in Millionenhöhe. Außerdem gibt es - und damit komme ich zum Schluss - eine sehr, sehr interessante Organisation, deren Dynamik, ihr Aufbau und ihre Funktionsweise sehr, sehr stark in dieses Muster der verdeckten Machtausübung der USA eingebunden ist. Aber wie ich bereits erwähnt habe, war der einzige andere Vorsitzende der Labour Party nach 1945, der kein Atlantiker war, Michael Foot, und er wurde 1980 zum Vorsitzenden gewählt, verlor die Wahl 1983 und ging. Aber bei der Wahl 1983 war er wirklich radikal. Wenn man das Manifest von 1983 liest, fordert er zum Beispiel den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der NATO. Damit zeigte er, dass er Großbritannien wegbewegen wollte, nicht in Richtung Sowjetunion, sondern weg von den Vereinigten Staaten. Er wollte, dass Großbritannien eine Art blockfreies Land wird.

Er verlor die Wahl und es wurde als der längste Abschiedsbrief der Geschichte bezeichnet, aber freigegebene US-CIA-Akten haben gezeigt, dass sie massiv besorgt waren über Michael Foot's Führung und das, was ihn an die Macht gebracht hatte, nämlich eine echte antiimperiale Bewegung innerhalb der Labour Party, und die US-Botschaft gründete zu diesem Zeitpunkt diese Organisation, die sich British-American Project nennt, und es ging ganz explizit darum, das progressive linke Ende des britischen politischen Spektrums in eine pro-amerikanische Position zu bringen. Sie hat sich in den 80er Jahren massiv entwickelt und existiert heute noch. Und sie wurde während Jeremy Corbyns Führung der Labour Party massiv mobilisiert, und viele, viele hochrangige Persönlichkeiten in dieser Organisation wurden zu den größten Kritikern von Corbyn, und man sah, dass sie aus dem Schatten treten mussten.

Denn so, wie sie dargestellt wird, ist sie eine nette Mitgliederorganisation, in der Journalisten, Politiker - übrigens auch Geheimdienstler, auch das britische Militär - zusammenkommen und Abendessen und Veranstaltungen abhalten und jedes Jahr eine Konferenz in den USA und in Großbritannien abhalten, abwechselnd in jedem Jahr. Aber eigentlich geht es darum, die linke Seite des politischen Spektrums zu kultivieren und von jeder antiimperialistischen Position wegzubringen. Das war sehr erfolgreich, und ich habe eine Abgeordnete, oder eine ehemalige Abgeordnete, namens Emma Dent Coad interviewt. Sie gewann ihren Sitz in Kensington zum ersten Mal für die Labour Party im Jahr 2017 und ist bis 2019 im Amt. Sie erzählte mir, dass sie in den 80er Jahren, als sie Journalistin war, für das britisch-amerikanische Projekt angeworben wurde. Und sie sagte, dass sie sagten, komm zu dieser Konferenz. Es geht nur darum, die Beziehungen zwischen Großbritannien und Amerika zu fördern und armen Kindern zu helfen und solche Sachen. Und sie sagte, dass irgendetwas verdächtig riecht. Das war übrigens ein hoher Beamter der CND, der Campaign for Nuclear Disarmament, die Großbritannien aufforderte, seine Atomwaffen einseitig abzuschaffen. Aber sie hat es später herausgefunden, das hat sie mir erzählt, und das ist keine Randfigur oder Verschwörungstheorie, sie ist eine ziemlich prominente Figur hier in Großbritannien. Sie sagte, der Freund, der nicht mehr der Freund dieser Frau war, die versucht hat, sie anzuwerben, hat ihr gesagt, eigentlich habe ich herausgefunden, dass sie für die CIA arbeitet, und sie hat zu der Zeit für die CIA gearbeitet. Und das ist Emma Dent Coad, die das gesagt hat, und wir haben das in den Artikel aufgenommen.

Offensichtlich wurde das von den Mainstream-Medien nicht aufgegriffen, aber man sieht immer wieder, dass die CIA in Großbritannien vor allem versucht hat, die antiimperialistische Linke davon abzuhalten, in der Labour-Partei Fuß zu fassen, und dass sie während der Corbyn-Jahre wirklich aus dem Schatten treten musste, weil er ein echter Antiimperialist ist und sich seit langem gegen die Kriege der USA und Großbritanniens engagiert. Und er war so etwas wie der größte Albtraum der Vereinigten Staaten.

Und sie haben es geschafft, wissen Sie. So wie Jeremy Corbyn 2017 nur knapp 2.000 Stimmen davon entfernt war, Premierminister zu werden, verteilt auf verschiedene Wahlkreise. Wenn er nicht zwei Jahre lang einen Guerillakrieg gegen diese verschiedenen Elemente geführt hätte, hätte er die Wahl gewonnen und die britische Geschichte wäre anders verlaufen, aber der ganze Punkt über das britische politische System ist, dass es uns nie erlaubt wurde, dass wir nie eine echte Wahl hatten und dass es uns nicht erlaubt ist, eine echte Wahl zu haben, teilweise weil wir von den USA auf all diese verschiedenen Arten kontrolliert werden, vom Militär, von den NGOs, von den Geheimdiensten, und man kann nicht darüber reden. Es ist eine Einmischung, über die man buchstäblich nicht sprechen kann.

Wir hören also jeden Tag endlose Geschichten, die meisten davon Unsinn, über den russischen Einfluss, aber buchstäblich nichts über die Tatsache, dass wir uns nicht bewegen können, weil wir von den USA kontrolliert werden. Und die Zahl, die ich erwähnt habe, über 12.000 ständig stationierte US-Truppen, ist nie in einer britischen Zeitung erschienen, also einfach aus dem Protokoll verschwunden. Niemand wird also wissen, dass wir diese Besatzung haben. Es ist also ein stilles Imperium. Und wie wir bereits erwähnt haben, und wie Sie wissen, ist dies die Art und Weise, wie es auf der ganzen Welt funktioniert. Es wird so viel Propaganda betrieben, um die US-Mächte als gütig und wohlwollend darzustellen. Aber es gibt auch eine ganz andere Seite, nämlich die Propaganda durch Unterlassung, bei der all die ruchlosen Dinge, die die USA in der Welt tun, von den oligarchischen Medien einfach so verbreitet werden, dass niemand davon weiß. Das müssen wir also ändern.

Chris Hedges: Ja, die erste Geschichte, die ich je geschrieben habe, als ich auf dem College war, handelte von einer Firma namens Gulf and Western, der viele Unternehmen gehörten, darunter auch Paramount Pictures. Ich war in der Dominikanischen Republik, wo Arbeiterführer ermordet wurden. Ich schrieb darüber, und es sollte im Outlook-Teil der Washington Post gedruckt werden. Ich war freier Mitarbeiter, und Paramount Pictures teilte der Washington Post mit, dass sie ihre Werbung zurückziehen würden - Millionen von Dollar an Werbung - und die Geschichte wurde nie gedruckt. Sie wurde schließlich in gekürzter Form im Christian Science Monitor gedruckt, und zwar nur deshalb, weil der Christian Science Monitor zu dieser Zeit keine Werbung annahm. Ich meine, Sie und ich kommen ja beide aus den Mainstream-Medien. Wir wissen genau, wie dieser Druck funktioniert, und Journalisten, die meisten Leute bei der FT oder der New York Times sind gute Karrieristen. Man braucht keine Regeln an die Wand zu schreiben. Sie haben es verstanden. Sie wollen keine Managementprobleme bekommen und so enden wie Sie und ich.

Ich möchte über den Zionismus sprechen, denn es gab zwei Kräfte, die Corbyn zu Fall brachten. Die eine war die neoliberale, imperiale Kraft der USA, aber auch die Art und Weise, wie sie ihn als Antisemiten diskreditierten. Sie brachten ihn dazu, seine eigene Partei zu säubern. Es gab auch die Blairite-Fraktion in der Labour-Partei, die gegen ihn arbeitete. Und ein Teil Ihres Buches ist aus Palästina heraus geschrieben. Lassen Sie uns also über diese Kraft des Zionismus sprechen und darüber, was Sie in Palästina geschrieben haben.

Matt Kennard: Ja, nun, ich meine, um eine Verbindung zu dem herzustellen, was ich gerade gesagt habe, denke ich, dass Gaza und der Horror, den wir im letzten Jahr erlebt haben, das Propagandasystem auf eine Art Stresstest gestellt hat, und das Propagandasystem hat versagt.

Ein Jahr lang haben Menschen, Millionen von Menschen, und eigentlich die gesamte Bevölkerung, auf ihren Handys einige der schrecklichsten Dinge gesehen, die sie je in ihrem Leben gesehen haben, einfach nur Terrorismus durch die Israelis. Und doch haben sie gesehen, wie Joe Biden, ein Demokrat, von dem man ihnen ihr ganzes Leben lang gesagt hat, er sei ein guter Kerl gegen den Buhmann [Donald] Trump, aufsteht und alles verteidigt. Und die israelische Propaganda nachplappert, indem er weitere Waffen in Milliardenhöhe schickt. Und ich denke, dieser Widerspruch hat wirklich Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft.

Ich habe mit Leuten gesprochen, die sagen: „Meine Weltanschauung hat sich im letzten Jahr völlig verändert," weil sie nicht wie wir sind, weil sie nicht in diesem System gearbeitet haben und weil sie diese Art von Verständnis nicht haben, weil sie nicht in diesem System arbeiten oder zumindest versuchen, darüber journalistisch zu berichten. Wenn Sie also mit dieser Propaganda gefüttert wurden und das hier sehen, dann war dieser Widerspruch noch nie so extrem, denn natürlich haben die USA und Großbritannien im Laufe der Geschichte schreckliche Verbrechen begangen, ähnlich wie in Gaza, z.B. das, was die Briten nach der indischen Meuterei 1857 getan haben, das sollten sich die Leute mal ansehen. Die Grausamkeit war unvorstellbar, und dann natürlich Vietnam.

Chris Hedges: Oder die Mau Mau [Rebellion].

Matt Kennard: Die Mau Mau, genau. Und dann gibt es noch Vietnam, Laos und Kambodscha. Aber damals gab es noch keine sozialen Medien. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass Gaza das Bewusstsein der Menschheit verändert, denn jeder sieht es, und die Mainstream-Medien werden es nicht sehen, oder sie werden die wirklichen Dinge nicht sehen. Aber es gibt einen Weg, wie wir das umgehen können. Ich glaube, das hat die Welt zum Besseren verändert. Das Leid war natürlich viel zu gross, denn es macht einen oft sprachlos, wenn man sieht, was da passiert.

Aber ein anderer Teil davon ist, dass man auch über Zionismus sprechen kann, denn früher, in der Corbyn-Periode, konnten wir in Großbritannien nicht über Zionismus sprechen. Sogar die Leute um Corbin und so, wir konnten nicht über die Israel-Lobby sprechen. Wir haben es am Rande getan, aber wir wurden als Spinner bezeichnet und abgetan, aber das lag daran, dass die Leute so viel Angst hatten, diese beiden Dinge anzusprechen, und das hat sich auch geändert. Wir können offen darüber sprechen, was Zionismus ist. Es ist eine Siedlerkolonialideologie, die auf der Vorherrschaft der Juden über die einheimische Bevölkerung beruht.

Ihr intellektueller Pate ist [Ze'ev] Jabotinsky, der ein Faschist und Bewunderer Mussolinis war, und seiner Philosophie folgen die Likudniks in gewisser Weise. Und die Art und Weise, wie die zionistische Lobby in Großbritannien und, wie ich glaube, in der ganzen Welt, ihr zentrales Ziel war immer, den Zionismus als eine fortschrittliche Kraft darzustellen. Sie versuchen, ihn immer mit der Geschichte der Verfolgung des jüdischen Volkes zu verbinden. Dabei sind Zionismus und Judentum zwei völlig verschiedene Dinge. Aber es gibt diesen realen, realen Versuch, das zu tun. Und in der Tat, innerhalb der Labour Party waren es diese Organisationen, die Corbyn wegen seiner pro-palästinensischen Position gewählt haben, nichts anderes. Er hat nie etwas Antisemitisches gesagt. Tatsächlich wählten sie den mit Abstand bekanntesten Antirassisten seiner Generation im Parlament, Jeremy Corbyn. Er ist ein langjähriger Unterstützer der muslimischen Gemeinschaft, der jüdischen Gemeinschaft, jeder Minderheit. Dafür ist er berühmt.

Es war also so ähnlich wie die Sache mit den Swift Boat Veterans for Truth bei John Kerry, bei der Karl Rove sagte: Wir müssen auf seine Stärke setzen. Genau das haben sie getan. Wie auch immer, einige dieser Gruppen nennen sich selbst, haben Israel im Titel, wie die Labour Friends of Israel, aber andere, wie das Jewish Labour Movement, sagten, sie hätten nichts mit Israel zu tun. Aber in Wirklichkeit werden sie als Stellvertreter der israelischen Botschaft geführt.

Und wir haben in Großbritannien einen sehr guten Journalisten namens Asa Winstanley, den Sie, glaube ich, schon einmal in der Sendung hatten, aber er hat kürzlich ein Buch geschrieben. Aber er war buchstäblich der einzige Journalist, der sich zu dieser Zeit wirklich damit beschäftigt hat. Inzwischen ist mehr Material herausgekommen, aber es wurde komplett unterdrückt. Ich glaube sogar, dass sich die Corbyn-Regierung überhaupt nicht damit befasst hat. Sie haben nicht wirklich erkannt, womit sie es zu tun hatten, denn ich glaube, sie waren ziemlich naiv. Sie wurden sozusagen in diese Position katapultiert. Niemand glaubte, dass Jeremy Corbyn 2015 gewinnen würde, es gab nicht viel Personal, das ihm das zutraute - aber im Grunde haben sie sich nie gegen die Verleumdungen gewehrt. Sie haben immer wieder gesagt: „Es tut uns leid, jeder Antisemitismus ist falsch“, womit natürlich jeder einverstanden ist, aber sie haben nie gesagt, dass dies eine Hexenjagd ist, die von der Israel-Lobby und anderen Kräften angezettelt wurde, um das einzige bisschen Hoffnung zu zerstören, das wir in Großbritannien seit vielen Generationen haben.

Aber noch einmal, ich denke, all das hat sich jetzt geändert, denn ich denke, wenn wir uns ansehen, was vor sich geht, und wir sind nicht mutig genug, mit klaren Worten darüber zu sprechen, was Zionismus ist und was die Israel-Lobby ist, weil wir Angst haben, als Antisemiten oder Fanatiker oder was auch immer beschmiert zu werden, dann haben wir unsere Menschlichkeit verloren, weil es zu ernst ist. Und ich glaube, dass viele Menschen diese Erkenntnis gewonnen haben und sich klar und deutlich zu Wort melden, und ich hoffe, dass das so weitergehen wird. Ich meine, ich weiß nicht, wo es endet. Ich weiß nicht, was Sie denken, aber ich habe den Eindruck, dass der Zionismus in Bezug auf das Narrativ im Sterben liegt. Ich denke, dass - ich könnte mit der britischen Seite sprechen, denn wir haben in Großbritannien eine Menge erstaunlichen Aktivismus gegen Israel und pro-palästinensischen Aktivismus. Die größten Demonstrationen zum Thema Gaza fanden in London statt, und wir haben eine Gruppe namens Palestine Action, die sich dafür einsetzt, israelische Waffenfabriken, die Elbit-Fabriken in Großbritannien, zu schließen. Es gab eine Umfrage, die besagte, dass die Zustimmung zu Israel im Vereinigten Königreich bei minus 71 liegt, und das war der niedrigste Wert in der Geschichte.

Die Bevölkerung will also ein Waffenembargo gegen Israel, sie will einen Waffenstillstand, aber es gibt jetzt diesen massiven Bruch zwischen der herrschenden Klasse, der Labour-Partei, den Konservativen und so ziemlich dem Rest von ihnen und der gesamten Bevölkerung. Und ich glaube nicht, dass das auf Dauer tragbar ist. Und was der Staat daraufhin tut, ist der Versuch, die Bevölkerung mit legalen Mitteln zu disziplinieren. Sie verwenden also diese Gesetze, die verabschiedet wurden, um Hamas und Hisbollah zu verbieten, was übrigens auf Betreiben der Israel-Lobby geschah. Die Hisbollah wurde 2019 in Großbritannien verboten, aber das Terrorismusgesetz besagt in Abschnitt 12, dass man keine Unterstützung für vorgeschriebene Gruppen äußern darf. Nun sind Hamas und Hisbollah vorgeschrieben, aber sie nutzen diese Gesetzgebung nun gegen pro-palästinensische Aktivisten aus.

So wurde das Haus von Sarah Wilkinson, einer unabhängigen Journalistin, von 13 Polizisten gestürmt. Sie ist eine Frau, die einen Twitter-Account betreibt, auf dem sie aktuelle Informationen verbreitet, und sie wurde in einen Lieferwagen gepfercht. Sie warfen die Urne mit der Asche ihrer Mutter gegen die Wand. Sie wurde in einer Polizeistation festgehalten und verhört. Eine Woche zuvor wurde Richard Medhurst, ein weiterer unabhängiger Journalist, 23 Stunden lang in Einzelhaft am Flughafen Heathrow festgehalten, ebenfalls auf der Grundlage von Abschnitt 12 der Terrorismusgesetze, und angeklagt. Richard Barnard, ich war erst neulich im Gericht in London. Er wurde wegen einer Rede, die er gehalten hat, nach Abschnitt 12 des Terrorismusgesetzes angeklagt. Sie wissen also, dass sie verlieren, und sie wissen, dass der Zionismus verliert, weil wir über ihn sprechen. Die Menschen erkennen die wahren Hintergründe, nämlich dass es sich um eine koloniale Siedlerideologie handelt, die im 21. Jahrhundert. Wir hätten das alles hinter uns lassen sollen. Aber die Unterdrückung wird hier immer schlimmer, und wir haben nicht die Kultur der freien Meinungsäußerung wie in den USA.

Was auch immer man von Hamas und Hisbollah hält, es ist ein massiver Angriff auf die Meinungsfreiheit, dass man nicht frei über Widerstandsgruppen in der ganzen Welt sprechen kann. Das ist in etwa so, als hätten die USA während des Vietnamkriegs verboten, den Vietcong zu unterstützen. Es ist ein Angriff auf die freie Meinungsäußerung und ein Angriff auf die Grundlagen der Freiheit. Aber das geschieht auf Geheiß der Israel-Lobby, und sie gehen jetzt massiv dagegen vor, aber ich glaube nicht, dass es funktioniert, denn sie können nicht Millionen von uns ins Gefängnis stecken. Nun, vielleicht können sie es versuchen, aber das Erwachen, das hier stattgefunden hat, ist unglaublich. Und ich sehe es auch in den Vereinigten Staaten. Schauen Sie sich an, was mit den Studentendemonstrationen passiert ist.

Ich habe in meinen 20ern an der UCLA und an der Columbia studiert, und ich erinnere mich, dass ich eine Kolumne für die UCLA-Studentenzeitung The Daily Bruin geschrieben habe, und damals durfte man nichts über Israel sagen, gar nichts. Die Redakteure sagten einem, man solle es nicht sagen. Wenn man irgendetwas Leichtes schrieb, wurde man angegriffen. Und dann sah man die UCLA, all diese Studenten, die auf die Straße gingen und ein Lager aufschlugen. An der Columbia war es dasselbe. Die Dinge ändern sich also, und ich glaube, das wissen sie auch. Aber was die Leute sagen, ist, dass die Demokratie und die freie Meinungsäußerung in den USA und in Großbritannien ausgehöhlt werden, um das faschistische, völkermörderische Regime von Benjamin Netanjahu zu verteidigen, was ein absolut wahnsinniges Szenario ist. Das sind Siege für die Freiheit, die in jahrhundertelangen Volkskämpfen errungen wurden, und sie alle werden demontiert, um diesen völkermörderischen Staat zu unterstützen, der kleiner ist als Wales.

Chris Hedges: Ja, nun, sie sind sehr hart gegen die Universitäten vorgegangen. Die Universitäten und Hochschulen haben den ganzen Sommer mit Sicherheitsfirmen verbracht, von denen viele mit Israel in Verbindung stehen, um alle möglichen neuen Regeln aufzustellen. Man darf keine Zeltlager haben. Man darf keine Tische mit Flugblättern aufstellen, und so weiter und so fort. Also ja, die Reaktion, insbesondere auf die studentischen Aktivisten, die vielleicht die einzigen Menschen in den Vereinigten Staaten sind, die ein Gewissen haben, zusammen mit Jewish Voices for Peace und ein paar anderen. Sie haben sie mit sehr drakonischen Mitteln ins Visier genommen.

Sie sprechen dieses Thema insbesondere in Ihrem Kapitel über Honduras an - und über die Rolle der USA als Beschützer der Ausbeuterarbeit. Nach dem NAFTA-Abkommen sind Sie also in der Lage, große Industriezweige, die Automobilindustrie usw., über die Grenze nach Monterey in Mexiko zu verlagern. Arbeiter, die einst 25-30 Dollar pro Stunde verdienten, waren Gewerkschaftsmitglieder mit Sozialleistungen und einem Rentenplan. Sie konnten sich ein Haus kaufen. Sie brauchten nicht 70 Stunden pro Woche zu arbeiten. Sie konnten ihre Kinder aufs College schicken. Das ist verschwunden, verdunstet, und unsere Arbeit in China, Vietnam, Bangladesch, all das wird zur Ausbeuterarbeit. Aber ein wichtiger Punkt bei der Durchsetzung dieser Ausbeuterarbeit ist das US-Imperium, und das ist etwas, worüber Sie in Ihrem Buch schreiben.

Matt Kennard: Ja, nun, ich meine, es gibt einen ganzen Abschnitt im Buch. Einer der vier Abschnitte handelt vom Imperium im eigenen Land und davon, wie die imperiale Elite in Washington und anderswo, wenn sie dieses System verteidigen muss, sagen wird: Oh, nun, wir haben viele Vorteile davon, dass wir uns in der Welt für die Menschen engagieren, diese Ressourcen kommen zurück, und Amerika ist deswegen wohlhabend. Aber das ist alles eine Lüge, und das wird einem klar, wenn man sich den traurigen Zustand der Gesellschaft der Vereinigten Staaten ansieht, wie die enorme Ungleichheit, die Armut, die Menschen ohne Gesundheitsversorgung.

Es ist ungeheuerlich, wenn man das reichste Land der Geschichte hat und eine solche Situation vorfindet, aber das ist so gewollt, wissen Sie. Der ganze Reichtum kommt zurück und wird nicht in der Gesellschaft verteilt. Tatsächlich subventionieren die Armen die Reichen, weil ihre Steuern in das Militär fließen, das das System durchsetzt, von dem dann die 1 % profitieren. Es ist also ein Transfer von Reichtum von den Armen zu den Reichen, weltweit und im Inland, innerhalb der Vereinigten Staaten, und eine der Hauptmethoden, wie sie das tun, ist die Verlagerung der Produktion ins Ausland, weil sie den Amerikanern Arbeitsplätze wegnimmt und sie den Armen gibt, aber keine guten Arbeitsplätze für die Armen.

Sie gehen also dorthin, weil sie die Löhne unterbieten können, und das können sie auch, denn oft werden diese Ausbeuterbetriebe auch in Sonderwirtschaftszonen errichtet. Einer der Aspekte von Sonderwirtschaftszonen und einer der Anreize für Unternehmen in den USA besteht darin, dass in Sonderwirtschaftszonen noch weniger Vorschriften als im Nationalstaat gelten, was die Behandlung von Arbeit, Steuern und Zöllen angeht. Man eröffnet also diese Ausbeuterbetriebe in der Sonderwirtschaftszone, bezahlt den Arbeitern einen Hungerlohn und holt alle Ressourcen heraus, ohne Zoll oder Steuern zahlen zu müssen.

Der Staat in Mexiko oder Haiti oder wo auch immer, in den die Produktion verlagert wird, profitiert also überhaupt nicht davon. Und das ist gewollt, wissen Sie. Man sieht also, dass die Staatskasse immer diejenige ist, die nie aufgestockt wird, und es sind die Unternehmen, die davon profitieren, und das geschieht im Inland. Und ich meine, es gab eine Menge Widerstand gegen NAFTA in den Vereinigten Staaten und auch in Mexiko, denn es gibt ein Kapitel über sie in dem Buch über Mexiko, das eine Art Abschnitt über Widerstand und erfolgreichen Widerstand ist. Und natürlich erhoben sich die Zapatisten in der Nacht zum Neujahrstag 1994, am ersten Tag der NAFTA, weil sie das neoliberale Modell, das Ausbeutungsmodell für Mexiko, ablehnten, und es war ein unbewaffneter, nun ja, fast ausschließlich unbewaffneter Aufstand.

Sie übernahmen die Kontrolle über San Cristobal de la Casas, wo sie ihren Sitz hatten, mit aus Holz geschnitzten Gewehren, nur symbolisch. Aber sie schlugen eine Schlacht und gewannen. Es gab 1996 das Abkommen von San Andrés, das ihnen 13 autonome Zonen in Chiapas bescherte. Und ich war bei einer Firma namens Oventic. Und es ist erstaunlich. Und wieder eine Geschichte, die nicht viele Menschen kennen und die sie kennen sollten, aber sie zeigt, was passieren kann, wenn man sich diesem System widersetzt. Und ich glaube, und ich denke, das ist auch der Fall bei dem vorherigen Buch, das ich über die Macht der Unternehmen geschrieben habe, dass diese Institutionen ihre Macht so stark ausüben, zum Teil, weil sie diese Allmacht ausstrahlen und diese Vorstellung, dass sie nicht zurückgedrängt werden können.

Aber man sieht immer wieder, dass sie oft Papiertiger sind, dass sie, wenn es einen Widerstand gibt, nicht wissen, was sie tun sollen, und dass sie damit nicht umgehen können. Und die Zapatisten sind, wie gesagt, eine zusammengewürfelte Armee von meist unbewaffneten Bauern, die diese autonomen Zonen erobert haben, in die das Militär noch immer nicht eindringen kann.

Aber um auf den Punkt mit den Ausbeutungsbetrieben zurückzukommen, das US-Imperium und dieses Ausbeutungsmodell und die internationalen Entwicklungsorganisationen, sie sind alle miteinander verflochten. Sie sind alle Teil desselben Systems, und sie sind alle effektiv das US-Imperium. Das US-Imperium ist ein System, das zum Nutzen der Macht der Konzerne funktioniert. Der Titel des Buches lautet „The Racket“ und stammt aus einer Rede von Smedley Butler, der sich 1898 während des Spanisch-Amerikanischen Krieges mit 16 Jahren bei den Marines meldete. Der Spanisch-Amerikanische Krieg ist übrigens der Zeitpunkt, an dem Historiker sagen, dass das amerikanische Imperium in Übersee tatsächlich begann, als sie die Besitzungen übernahmen, als sie den Krieg gegen Spanien gewannen, wie die Philippinen und Guam und Puerto Rico. Ich weiß nicht, ob sie in den USA bekannt ist, aber Smedley Butler starb als höchstdekorierter Marine in der Geschichte der USA. Er war sehr, sehr alt. Er kämpfte auf Haiti, in Honduras und in China während des Boxeraufstandes, aber später im Leben wurde ihm bewusst, was er all die Jahre getan hatte. Denn natürlich wird einem beim Militär und in der Gesellschaft insgesamt gesagt, dass es beim Militär darum geht, die nationalen Interessen Amerikas oder Großbritanniens oder wo auch immer zu verteidigen. Und als er ging, wurde ihm klar: Nein, ich habe das amerikanische Volk nicht verteidigt. Ich habe nicht ihre Sicherheit verteidigt. Ich habe die Interessen der amerikanischen Unternehmen verteidigt und die Herrschaft der Unternehmen durchgesetzt.

Und in seiner Rede, die sehr berühmt wurde, sagte er, dass ich nicht aus Gründen der nationalen Sicherheit in Honduras oder wo auch immer gewesen sei. Ich war dort für die Brown Brothers Bank in New York. Und dann sagte er, er sei ein hochklassiger Schläger für das große Geschäft. Al Capone konnte in vier Bezirken operieren, er [S. Butler] operierte auf vier Kontinenten, und er sagte, Krieg sei ein Schwindel. Und ich denke, er hat Recht, deshalb habe ich das Buch mit diesem Zitat eröffnet, denn das ist es, was ich in der Financial Times gesehen habe.

Das US-Imperium - es gibt zwei Elemente. Natürlich geht es auch um geopolitische Kontrolle, aber die primäre Rolle des US-Imperiums besteht darin, die Weltwirtschaft im Interesse der amerikanischen Konzernmacht zum Laufen zu bringen. Heutzutage nennt man es ein Imperium der offenen Tür, denn es ist nicht wie die alten Imperien, in denen man formelle Truppengarnisonen und formelle Kolonien hatte, aber effektiv sind es formelle Kolonien, weil man sich nicht gegen die Herrschaft der amerikanischen Konzerne stellen kann. Und wenn du einen Führer wählst, der wie Evo Morales ist, werden sie dich ausschalten, sei es durch Geheimdienste oder durch Subversion.

Wenn das nicht funktioniert, werden wir als letztes Mittel das Militär einsetzen. Und Sie sehen das, wie Sie sagten, immer wieder, in ganz Lateinamerika, Afrika, Asien. Und wir müssen als Linke oder fortschrittliche Kräfte oder jeder, der an Wahrheit und Fortschritt interessiert ist, verstehen, dass die USA das Haupthindernis für den menschlichen Fortschritt sind.

Und wie das Buch von William Blum mit dem Titel „Killing Hope“ (Hoffnung töten), ich denke, das ist ein großartiger Titel für ein Buch, denn genau das ist es. Es geht darum, wo immer die Hoffnung aufkommt, dass die Dinge vielleicht ein bisschen anders sein können. Vielleicht können die Menschen in Frieden miteinander leben. Vielleicht können die Menschen tatsächlich von den Ressourcen profitieren, auf denen sie leben. All diese Dinge, von denen uns gesagt wird, dass sie sehr, sehr möglich sind, werden vom US-Staat, vom US-Militär, von der CIA im Keim erstickt.

Und wir müssen uns gegen die Vorstellung wehren, dass das US-Imperium irgendetwas Wohlwollendes oder Gutartiges an sich hat, denn das ist eine weit verbreitete Ideologie, die genau das Gegenteil der Wahrheit ist. In der Tat ist es orwellianisch, dass irgendjemand das tatsächlich glaubt.

Chris Hedges: Großartig. Das war Matt Kennard über sein Buch „The Racket: Ein investigativer Reporter gegen das amerikanische Imperium“. Ich habe die Einleitung geschrieben. Es ist ein großartiges Buch. Ich möchte Christian, Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges], Diego [Ramos] und Max [Jones] danken, die die Sendung produziert haben. Sie können mich unter ChrisHedges.Substack.com finden.

Auf X (früher Twitter) reagierte die australische Journalistin und Aktivistin Caitlin Johnstone zusammen mit Tim Foley auf die Nachricht vom Tod Henry Kissingers im November 2023, indem sie einen Videoclip des Schauspielers Denzel Washington, der lächelt und sich erleichtert an sein Herz klammert, unter Johnstones Kommentar postete:

Puh, ich habe gesehen, dass Kissinger im Trend liegt und war besorgt, dass er immer noch nicht tot ist“.

Der Beitrag erhielt 1.700 „Likes“. Darunter schrieb Johnstone:

'Mein Geburtstag ist morgen. Das Universum liebt mich“.

Heftige Äußerungen von moralischer Gewissheit und bitterer Verachtung kommen in den sozialen Medien sehr gut an. Es ist nicht schwer zu erraten, warum. Der Grund wurde von Matt Kennard, damals bei Declassified UK, genannt:

Henry Kissinger kam 2008 an die Columbia Journalism School.

Ich hob meine Hand. „Wie schlafen Sie nachts?“ fragte ich.

Es gab eine Pause. Der Organisator erhob sich von seinem Platz.

„Glauben Sie, dass Sie mir moralisch überlegen sind?“ fragte Kissinger.

''Ja'', antwortete ich. Die niedrigste Messlatte, die es gibt.'

So hatte Kennard zunächst auf die Nachricht von Kissingers Tod reagiert:

'Brenn in der Hölle.'

Dieser Beitrag erhielt 1.100 'Likes'.

Der ehemalige britische Botschafter und heute regimekritische Journalist Craig Murray antwortete auf einen Beitrag des Außenministers David Lammy:

Verpiss dich, du mörderischer, völkermordender Bastard“.

Auch Johnstone postete zum Völkermord in Gaza:

Fick dich, wenn du das mitmachst. Fick dich, wenn du das ignorierst. Fick dich, wenn du versuchst, andere Leute davon abzuhalten, sich dem zu widersetzen. Fick dich, fick dich, fick dich.'

Das ist die allgegenwärtige Atmosphäre, der politische Standardton auf X: Wut und Empörung, ausgedrückt mit totaler, verdammender Überzeugung. X ist immer im Kriegermodus. Siehe hier für weitere Beispiele.

Jeder, der auf X etwas postet, weiß instinktiv, dass der „Warrior Mode“ bei seinen Anhängern gut ankommt. Und wir wissen, dass Verweise auf Mitgefühl und Liebe so etwas wie Brechreiz hervorrufen werden. Aber warum?

Erstens fühlt sich Wut, wie auch Gewalt, zunächst natürlich ungeheuer mächtig an, sicherlich viel mächtiger als peinliches, triefendes Gerede über Liebe. Wenn wir über ein schreckliches Verbrechen wüten, fühlen wir uns unaufhaltsam, als ob die schiere Intensität unserer Gefühle irgendwie eine Veränderung bewirken würde.

Zweitens ist X, wie andere soziale Medien auch, eine zutiefst entmenschlichte Form der Kommunikation. Es gibt keine Interaktion von Angesicht zu Angesicht, kein Lächeln, keinen Augenkontakt - keine der beruhigenden Körpersprache, die Wärme, Klarheit und Vertrauen fördert.

Durch die räumliche Trennung und die Anonymität sind die Egos von jeglicher Selbstbeherrschung befreit und treten in einer kolosseumsähnlichen Arena gegeneinander an, in der Tausende und Millionen applaudieren und johlen. Als Reaktion darauf verhalten sich viele Poster weitaus aggressiver, härter und grandioser, als sie es im „echten“ Leben jemals tun würden.

Der gladiatorische Aspekt der sozialen Medien ist der Schlüssel. Wir waren anfangs sehr erstaunt, als Media Lens-Leser, die uns seit langem unterstützen und mit uns verbündet, ja sogar befreundet sind - Menschen, die uns in privaten E-Mails immer freundlich und höflich begegnet sind -, in einer bestimmten Frage anderer Meinung sind, den Kriegsmodus wählen und uns auf X öffentlich auf das Übelste anprangern. Nachdem wir jahrelang warme Worte der Unterstützung erhalten haben, bekommen wir plötzlich unsere Fünf-pro-Tag-Quote an Obst und Gemüse in den öffentlichen Beständen. Noch überraschender ist, dass unsere Kritiker, wenn sich die Temperaturen abkühlen, oft zu ihrem früheren, freundlichen Tonfall per E-Mail zurückkehren - eine merkwürdige Umkehrung des normalen Lebens, in dem Freunde im Privaten eher kritisch sind.

Wenn wir Zeit mit X verbringen, werden wir mit einer Flut von oft äußerst schmerzhaften, sogar traumatisierenden Informationen bombardiert, die eine Flut von Denkaktivitäten in unserem Kopf auslösen. Denken ist nicht neutral - je mehr wir im Kopf sind, desto mehr sind wir von unserem Herzen abgekoppelt. Das ist vorübergehend aufregend, stärkt das Ego und macht daher süchtig; aber es ist kein glücklicher Ort.

Wie ich mit Bezug auf die tiefen persönlichen Krisen von Intellektuellen wie Charles Darwin und John Stuart Mill erörtert habe, führt übermäßiges Denken dazu, dass wir kalt, lieblos, hart, negativ gegenüber anderen eingestellt und sogar selbstmordgefährdet depressiv werden. Ein langjähriger Journalist und Aktivist erzählte mir:

Ich bin im Laufe der Jahre gefühllos geworden, außer wenn es um meine Kinder geht... Ich habe immer mehr gemerkt, wie wenig ich mich sonst in meinem Leben emotional engagiere. Ich habe allmählich aufgehört, Filme zu sehen, was früher eine große Leidenschaft war. Ich lese keine Bücher. Ich habe aufgehört, lange Spaziergänge und Radtouren zu unternehmen, bei denen ich gerne in die Natur eintauchte. Ich höre kaum noch Musik, nicht einmal im Auto. Ich bin glücklich, wenn ich in der Stille sitze und meinen Gedanken nachhänge... Ich sehe einen kleinen Kreis von Freunden, deren Gesellschaft ich genieße. Aber die Liebe ist weg. Ich bin von Gefühllosigkeit ausgehöhlt worden.' (E-Mail an David Edwards, Name nicht genannt, 16. September 2024)

Ich habe diese Erfahrung selbst gemacht, als ich mich zu intensiv mit sozialen Medien und politischer Berichterstattung beschäftigt habe.

Eine der großen Freuden, die dem abgekoppelten, im Kopf gefangenen Ego in den sozialen Medien verbleibt, ist die Aufmerksamkeit: Wir fühlen uns als „jemand“, wenn Menschen unsere Botschaften unterstützen, und als „niemand“, wenn sie ignoriert werden.

Leider besteht die ganze Anstrengung des menschlichen Egos darin, uns selbst und andere davon zu überzeugen, dass wir „besonders“, „einzigartig“ und „außergewöhnlich“ sind. So haben die Menschen eine lange, hässliche Geschichte der Entmenschlichung anderer Menschen als „menschliche Tiere“, als „Wilde“, als „Untermenschen“, weil wir uns damit implizit eine Überlegenheit zusprechen. Die „Bürde des weißen Mannes“, „la mission civilisatrice“, denn „es ist eine Männerwelt“, die von „besonderen“, „auserwählten“ Menschen verschiedener Art auf der Suche nach ihrer „offenkundigen Bestimmung“ geschaffen wurde.

Wenn wir die Unmenschlichkeit eines anderen verurteilen, wird unser Ego ironischerweise „erhöht“, wir fühlen uns „besonderer“ und werden dadurch noch unmenschlicher. Das kann man nicht direkt tun. Wenn wir sagen: „Ich bin ein moralisches Vorbild“, ist die selbstsüchtige Voreingenommenheit für alle sichtbar und lächerlich. Aber wir können ein ähnliches Ergebnis erzielen, indem wir Kritik üben, und zwar unumstritten. Selbst wenn wir sagen: „Er ist nie pünktlich“, machen wir damit implizit unsere Überlegenheit geltend. So würden wir uns nie verhalten!

Sich zu beschweren kann zu einem endlosen Prozess werden, bei dem sich das Ego selbst auf die Schulter klopft. Das ganze Spiel wurde von dem Sozialisten und Philanthropen Robert Owen in seiner prägnanten Bemerkung auf den Punkt gebracht:

Die ganze Welt ist seltsam, nur du und ich nicht, und selbst du bist ein bisschen seltsam“.

Was nicht heißen soll, dass die als unmenschlich beschimpften Menschen sich nicht auch unmenschlich verhalten haben - Kissingers Verbrechen waren verheerend. Ein großer Teil der Wut auf X ist eine Reaktion auf schreckliche Gewalt und Ungerechtigkeit, aber mehr „Mainstream“ als den Tod des „Bösewichts“ zu feiern, kann man wirklich nicht bekommen.

Im Oktober 2011 titelte die Zeitung Daily Star als Reaktion auf die Folterung und Hinrichtung des verletzten, blutüberströmten und hilflosen libyschen Führers Muammar Gaddafi:

"Verrückter Hund eingeschläfert".

Ein Artikel in der Sun war überschrieben mit:

"Toter Hund" (24. Oktober 2011).

Hillary Clinton, die damalige US-Außenministerin, reagierte mit einem schadenfrohen Lachen und den Worten:

"Wir kamen, wir sahen, er starb".

Auch der britische Premierminister David Cameron fand in einer heiteren Rede zum hinduistischen Diwali-Fest ein wenig Heiterkeit inmitten des Grauens:

Da Diwali das Fest des Triumphs des Guten über das Böse ist und auch der Tod eines Teufels gefeiert wird [Gelächter im Publikum], hat das, was ich heute Abend sage, vielleicht eine gewisse Bedeutung“ (BBC News at Ten, 20. Oktober 2011).

"Die Fakten genügen"

Noam Chomsky ist ein bekanntermaßen kühler, untheatralischer Redner. Im Gespräch mit David Barsamian erklärte Chomsky:

Wie Sie wissen, bin ich kein besonders charismatischer Redner, und wenn ich die Fähigkeit dazu hätte, würde ich sie nicht nutzen. Ich bin wirklich nicht daran interessiert, Menschen zu überzeugen; das will ich auch gar nicht, und ich versuche, diesen Punkt deutlich zu machen. Ich möchte den Leuten helfen, sich selbst zu überzeugen... Ich denke, es gibt viele analytische Perspektiven, einfach nur Informationen, die den Leuten nicht präsentiert werden. Das Einzige, was ich gerne beitragen würde, ist das“ (Noam Chomsky mit David Barsamian, ‚Chronicles of Dissent‘, AK Press, 1992, S. 159)

Chomsky erklärte auch seine Ablehnung rhetorischer Überredungsmethoden:

Es ist einfach eine Art von autoritärer Praxis, von der man sich fernhalten sollte. Das Gleiche gilt für das Unterrichten. Meines Erachtens ist der beste Lehrer derjenige, der es den Schülern ermöglicht, ihren Weg durch die komplexe Materie zu finden, während man das Terrain vorgibt. Natürlich kommt man nicht umhin, sie zu führen, weil man es auf eine bestimmte Art und Weise tut und nicht auf eine andere. Das Ziel ist es, die Schüler in die Lage zu versetzen, die Dinge selbst herauszufinden, nicht dieses oder jenes zu wissen, sondern das Nächste zu verstehen, das auf sie zukommt; das bedeutet, dass man die Fähigkeit entwickeln muss, kritisch zu analysieren, nachzuforschen und kreativ zu sein. Dies geschieht nicht durch Überredung oder durch das Aufzwingen von Dingen“ (Noam Chomsky, ‚On Democracy and Education‘, Routledge-Falmer, 2003, S.376).

Das bedeutet natürlich nicht, dass sich Chomsky weniger Sorgen macht als die Feuerspucker:

Man kann nicht über das ungeheure Leid sprechen, das wir den Menschen zufügen, ohne eine Menge Emotionen zu haben, die entweder unter Kontrolle sind oder tatsächlich zum Ausdruck kommen. Ich versuche, sie unter Kontrolle zu halten, aber sie sind auf jeden Fall da“ (Chomsky und Barsamian, op. cit., S. 360).

Niemand war erfolgreicher als Chomsky, wenn es darum ging, die Menschen davon zu überzeugen, rationale Ideen zu akzeptieren. Wäre er noch erfolgreicher gewesen, wenn er ein paar Kübel geklopft und ein paar Tische geknallt hätte? Einer der besten Juristen Indiens, Dr. Harisingh Gaur, gab seinen Jurastudenten diesen Rat:

"Wenn Sie einen Fall haben, der absolut vorteilhaft ist - die Fakten sprechen für Sie, Sie werden den Fall auf jeden Fall gewinnen -, dann seien Sie vor dem Gericht sehr bescheiden, sehr höflich, nur suggestiv. Bringen Sie alle Fakten vor, aber seien Sie nicht aggressiv; das ist nicht nötig, die Fakten sind genug...

Wenn Sie aber hundertprozentig sicher sind, dass Sie den Fall verlieren werden, weil alle Fakten gegen Sie sprechen, alle Zeugen gegen Sie sind, Ihr Mandant auf frischer Tat ertappt wurde, dann seien Sie aggressiv, gewalttätig. Schmeißen Sie mit den Gesetzbüchern, schlagen Sie auf die Bücher und auf den Tisch. Seien Sie ein Ärgernis - weniger wird nicht ausreichen. Sie haben keine Chance, es sei denn, Sie sind so gewalttätig und aggressiv, werfen mit den Büchern und Gesetzen um sich und schlagen auf sie ein, dass Sie Verwirrung stiften. Vielleicht kann das helfen.

Verwirren Sie einfach das Gericht, und lassen Sie es wissen.... Wenn ein Mann so durchsetzungsfähig und so gewalttätig und so sicher ist, dann muss etwas dran sein, dass er ihnen so tapfer entgegentritt; sonst.... Also schaffe den Verdacht, den Zweifel, und nutze den Zweifel aus".

Chomsky ist so überzeugend, weil seine Argumente „absolut günstig“ sind, so dass „die Fakten ausreichen“. Millionen von Menschen wurden von ihm überzeugt, gerade weil er nicht mit Tischen klappert. Wir wissen instinktiv, dass rotes Getöse bestenfalls mit Egoismus assoziiert wird, schlimmstenfalls mit der Art von machiavellistischem Zynismus der „Mainstream“-Politiker, die überhaupt keine Argumente haben.

In ähnlicher Weise antwortet in dem hier verlinkten Video ein freundlich lächelnder Professor Jeffrey Sachs auf Piers Morgans provokative Frage mit fünf Minuten Wahrheit über die Geschichte des Ukraine-Krieges. Auch hier gilt: „Die Fakten sind genug“.

Als Antwort auf Johnstones Feier zu Kissingers Tod habe ich einen Gedanken gepostet, der sich seit Jahrtausenden wie ein roter Faden durch viele menschliche Kulturen zieht:

Es gibt natürlich auch das andere Argument: Wenn genügend Menschen in der Lage sind, selbst für Menschen wie Kissinger Mitgefühl zu empfinden, dann werden wir ein Maß an Mitgefühl entwickeln, das den Hass und die Grausamkeit in der Welt wirklich zu vertreiben vermag.

Ein Poster auf X antwortete:

"Oh, verpiss dich mit diesem scheinheiligen Unsinn

Dieser Mann war ein Dämon und möge er in Pisse ruhen."

Nach allem, was auf X zu lesen ist, war es offensichtlich, dass mein Kommentar diese Art von Reaktion hervorrufen würde. Und doch haben einige der inspirierendsten und am wenigsten naiven Menschen, die je gelebt haben, diese Idee zu ihrem Hauptanliegen gemacht. Jesus sagte:

Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde, segnet, die euch fluchen, tut wohl denen, die euch hassen, und bittet für die, die euch beleidigen und verfolgen“ (Matthäus 5,44).

Buddha sagte:

"Der Hass kann niemals den Hass beenden, nur die Liebe kann es. Das ist ein unumstößliches Gesetz." (Zitiert, Eknath Easwaran, „Das Dhammapada“, Arkana, 2009, S.78)

Der Kommentar des Buddha spricht in der Tat für die seltsame Ohnmacht der verrückten Gewalt, die Israel derzeit in Gaza und im Libanon entfesselt. Je länger das Gemetzel andauert, desto mehr spüren wir, wie ohnmächtig Israel ist, wenn es darum geht, dem Hass, der Empörung und dem Widerstand ein Ende zu setzen, den es zu unterdrücken versucht. Jede Bombe tötet einen Samen, aber sät tausend weitere. Dies ist in der Tat ein unumstößliches Gesetz.

Wenn wir verstehen, dass unser Ego durch die Verunglimpfung von Kissinger einen ungewollten Auftrieb erhält, dann können wir auch verstehen, dass alles, was auf Zweifel oder Komplexität hindeutet - d. h. alles, was das Ego von seinem Trog fernhält -, als zutiefst frustrierend und in der Tat als beleidigend empfunden wird. Und wohlgemerkt, ich habe die Wahrheit oder die Schwere von Kissingers Verbrechen nicht in Frage gestellt - ich habe nicht versucht, das Wasser zu trüben. Vernünftigerweise kommentierte ein anderer Poster meine Nachricht:

Es ist schwierig, Mitgefühl für jemanden zu empfinden, dessen „schwierige“ Entscheidungen den Tod von Millionen Menschen zur Folge haben, nur um mächtige Interessen zu befriedigen. Es ist ja nicht so, dass er jemals ernsthaft Reue gezeigt oder sich für die Folgen der von ihm befürworteten Politik entschuldigt hätte.

Das ist natürlich wahr. Aber in vielen spirituellen Traditionen ist es gerade die Tatsache, dass es schwierig ist, Mitgefühl für „den Bösewicht“ zu empfinden, die eine Chance schafft. Schließlich ist es leicht, Mitgefühl für ein leidendes Kind oder einen geliebten Verwandten zu empfinden. Aber wenn wir glauben, dass es eine gute Sache ist, Mitgefühl zu empfinden, wenn die Fähigkeit, unerträgliches Mitgefühl zu empfinden, ein entscheidender Unterschied zwischen Menschen ist, die bereit sind, ihre Seele an die Macht des Staates zu verkaufen, und solchen, die das nicht tun, und wenn wir glauben, dass Mitgefühl durch Übung gestärkt werden kann, dann ist das „Anheben“ des schwergewichtigen Kriminellen Kissinger so, wie wenn ein Gewichtheber ein schweres Gewicht hebt, um stärker zu werden. Der Dalai Lama kommentierte:

Es ist, als würde man einen riesigen Stein entfernen, der den Wasserfluss in einem Kanal blockiert hat. Sobald man den Stein entfernt, beginnt das Wasser sofort zu fließen. In ähnlicher Weise werden Sie, sobald Sie in der Lage sind, liebevolle Güte und Mitgefühl gegenüber Ihrem Feind zu kultivieren, leicht in der Lage sein, liebevolle Güte und Mitgefühl gegenüber allen fühlenden Wesen zu kultivieren. Wenn du also in der Lage bist, den Feind als die höchste Grundlage der Geduldspraxis zu sehen, und wenn du in der Lage bist, eine stärkere Art von Mitgefühl in Bezug auf deinen Feind zu entwickeln, ist das ein Zeichen für den Erfolg deiner Praxis. (Der Dalai Lama, „Die Freude, in Frieden zu leben und zu sterben“, Thorsons, 1998, S. 108-109)

In einem der grundlegenden Texte des tibetischen Buddhismus, dem „Bodhicaryāvatāra“, widmet der Weise Shantideva aus dem 9. Jahrhundert ein ganzes Kapitel diesen Gedanken:

"Wenn diejenigen, die wie mutwillige Kinder sind

Von Natur aus dazu neigen, andere zu verletzen,

gibt es keinen Grund für unsere Wut;

Es ist, als ob man dem Feuer verübelt, dass es heiß ist.

"Und wenn ihre Fehler flüchtig und zufällig sind,

Wenn Lebewesen von Natur aus sanft sind,

ist es ebenso sinnlos, ihnen zu grollen -

Genauso gut könnte man sich über den Himmel ärgern, wenn er voller Rauch ist" (Shantideva, ‚Der Weg des Bodhisattva‘, Shambhala Classics, 2006, S. 82-83)

Als 15-jähriger Junge in den Vereinigten Staaten war Kip Kenkels Gehirn „voller Rauch“, als er eines Morgens seinem Vater in den Hinterkopf schoss, dann seine Mutter ermordete und anschließend zwei Schüler an seiner Schule tötete und zwei Dutzend weitere erschoss. Der Spezialist für Hirnleistungsstörungen und Psychologe Dr. Daniel Amen, der über 200.000 Gehirne untersucht hat, untersuchte Kenkels Gehirn auf Anzeichen von Schäden:

"Sein Gehirn war so schrecklich, ich hatte noch nie einen 15-Jährigen gesehen, dessen Gehirn so geschädigt war, und sein Leben spiegelte dies wider."

Dr. Amen beschrieb Kenkels Gehirn als „verschrumpelt“ und vermutete, dass es durch Sauerstoffmangel bei der Geburt, durch eine Infektion oder eine Vergiftung, möglicherweise durch Blei, schwer geschädigt worden sein könnte. In den Kliniken von Dr. Amen wurden die Gehirne von über 1.000 verurteilten Straftätern, darunter mehr als 100 Mörder, gescannt:

"Viele Patienten der Amen-Kliniken, die Gewalttätigkeit an den Tag legten, wiesen Anomalien im linken Schläfenlappen auf... Körperverletzung, Mord, Vergewaltigung, Brandstiftung und andere kriminelle Verhaltensweisen sind häufig mit Problemen in diesem Teil des Gehirns verbunden."

Nach 30 Jahren als forensische Psychologin und Psychotherapeutin, in denen sie „Hunderte von Kriminellen befragt hat, die schreckliche Straftaten begangen haben“, behauptet Dr. Gwen Adshead, dass „Menschen, die töten, keine hirnlosen Monster sind, die so geboren wurden“. Daher argumentiert Dr. Adshead:

"... Menschen zu bestrafen ist nicht hilfreich. Es ist lediglich eine Möglichkeit, mit Wut und Angst umzugehen. Und wir verpassen eine Chance, Gewalt zu reduzieren und zu verhindern, wenn wir jeden, der auf diese Weise gemordet oder missbraucht hat, abschreiben".

Wie Shantideva sagte, wenn Kissinger böse geboren wurde - wenn es seine Natur war, zerstörerisch zu sein - dann gibt es keinen Grund, auf ein hilfloses Produkt natürlicher Prozesse wütend zu sein. Wenn er hingegen gut geboren wurde, aber durch familiäre, kulturelle und umweltbedingte Umstände vergiftet wurde, dann sollten wir besser den „Rauch“, die Umstände, tadeln und nicht den ursprünglich gesunden Menschen, der durch sie „verschrumpelt“ wurde.

Das ist alles sehr vernünftig, aber es ist beim Ego zur Fütterungszeit (und es ist immer Fütterungszeit!) nicht beliebt. Es ist ein Konflikt, der das bemerkenswerte Phänomen erklärt, das der Psychologe Erich Fromm beschrieben hat:

"... die Fähigkeit des Menschen, nicht zu beobachten, was er nicht beobachten will; daher kann er aufrichtig ein Wissen leugnen, das er hätte, wenn er es nur wollte (H.S. Sullivan prägte den sehr treffenden Begriff „selektive Unaufmerksamkeit“)" (Fromm, ‚Jenseits der Ketten der Illusion‘, Abacus, 1989, S.94)

Leider neigt diese „selektive Unaufmerksamkeit“ dazu, sich auszubreiten - am Ende beschweren wir uns über jeden und alles, mit miserablen Folgen für unsere engen Beziehungen und die Gesellschaft im Allgemeinen. In Umkehrung der Praxis des Dalai Lama können wir, wenn wir beschließen, Kissinger zu verabscheuen, unser Auto mit einem Ast zertrümmern, weil es sich weigert anzuspringen, oder gegen einen Tisch treten, weil wir uns das Knie daran gestoßen haben.

Eine andere Antwort auf meine Nachricht auf X lautete:

"Nicht „wir“ müssen Mitleid empfinden, sondern „sie“ müssen es empfinden. Ich habe in meinen 74 Jahren ein paar Psychopathen kennengelernt, einige waren sogar eine Zeit lang mit ihnen befreundet. Ich habe ihnen oft zugehört, und ich kann Ihnen versichern, dass Mitgefühl für sie ihren Opfern nicht im Geringsten hilft."

Aber der Punkt ist, dass es für uns wichtig ist, Mitgefühl zu empfinden - es hilft uns. Der Psychologe Daniel Goleman und Richard J. Davidson, Professor für Psychologie und Psychiatrie an der University of Wisconsin-Madison, zeichnen in ihrem Buch „Altered Traits“ ein Miniaturporträt des Meditationsmeisters Neem Karoli, bekannt als Maharaji:

"Maharaji schien immer in einen Zustand ständiger, stiller Verzückung versunken zu sein und war paradoxerweise gleichzeitig aufmerksam für jeden, der bei ihm war. Was Dan [Goleman] auffiel, war, wie vollkommen friedlich und freundlich Maharaji war...

Sein unbeschreiblicher Geisteszustand hatte etwas an sich, das Dan vor seiner Begegnung mit Maharaji bei niemandem gespürt hatte. Ganz gleich, was er tat, er schien mühelos in einem glückseligen, liebevollen Raum zu verharren, in ständiger Gelassenheit. In welchem Zustand Maharaji sich auch immer befand, es schien keine vorübergehende Oase des Geistes zu sein, sondern eine dauerhafte Seinsweise: eine Eigenschaft des völligen Wohlbefindens." (Goleman und Davidson, 'Altered Traits', Penguin, 2018, S.21)

Jemanden zu erleben, der dauerhaft in diesem liebevollen Zustand lebt, war für Goleman eine lebensverändernde Erfahrung. Aber Menschen wie Maharaji sind keine Außerirdischen; sie sind keine Supermänner oder Superfrauen. Sie sind gewöhnliche Menschen, die Zeit damit verbracht haben, die Kunst der Meditation zu meistern.

Dieser Zustand der Liebe - der natürliche Zustand eines Menschen, der von zwanghaftem Denken befreit ist - ist völlig wahllos. Hört man, wie sich unsere Geliebte im Nebenzimmer bewegt, empfindet man Liebe für sie. Wenn ein Vogel zwitschert, schwingt das Herz vor Liebe für den Vogel. Wenn uns ein alter Feind von X in den Sinn kommt, wird sogar dieser Name oder dieses Gesicht mit Liebe umarmt. Wenn uns in diesem Zustand das Ableben Henry Kissingers in den Sinn kommt, empfinden wir Mitgefühl für einen 100-jährigen Mann, der hilflos und allein dem Tod gegenübersteht.

Heißt das, dass wir seine Verbrechen ignorieren, entschuldigen oder gutheißen? Im Gegenteil, es bedeutet, dass wir einen größeren liebevollen, dissidenten Impuls haben, um zu verhindern, dass ähnliche Menschen ähnliche Verbrechen begehen, um mehr Unschuldige davor zu bewahren, die Konsequenzen zu tragen.

Hass stärkt sicherlich das Ego der Aktivisten, aber er verbrennt das Mitgefühl, das in erster Linie das Motiv für den Aktivismus war.

Wie man einen Planeten zerstören kann, ohne es wirklich zu versuchen

Die Frage ist: Was tun die Menschen dagegen? Nichts davon ist ein Geheimnis. Es ist alles völlig offen. Man muss sich sogar anstrengen, um es nicht zu sehen.

Die Reaktionen sind sehr unterschiedlich. Es gibt diejenigen, die sich sehr bemühen, etwas gegen diese Bedrohungen zu unternehmen, und andere, die darauf hinarbeiten, sie zu verschärfen. Wenn man sich ansieht, wer das ist, würde der zukünftige Historiker oder außerirdische Beobachter in der Tat etwas Seltsames sehen. Die am wenigsten entwickelten Gesellschaften, die Eingeborenen oder die Überbleibsel von ihnen, die Stammesgesellschaften und die ersten Nationen in Kanada, versuchen, diese Bedrohungen zu mildern oder zu überwinden. Sie sprechen nicht von einem Atomkrieg, sondern von einer Umweltkatastrophe, und sie versuchen wirklich, etwas dagegen zu tun.

Überall auf der Welt - Australien, Indien, Südamerika - gibt es Kämpfe, manchmal sogar Kriege. In Indien ist es ein großer Krieg um die direkte Umweltzerstörung, in dem Stammesgesellschaften versuchen, sich gegen den Abbau von Ressourcen zu wehren, der nicht nur lokal, sondern auch in seinen allgemeinen Folgen äußerst schädlich ist. In Gesellschaften, in denen indigene Bevölkerungsgruppen Einfluss haben, beziehen viele von ihnen eine starke Position. Die stärkste Position in Bezug auf die globale Erwärmung hat Bolivien, das eine indigene Mehrheit hat und dessen Verfassung die „Rechte der Natur“ schützt.

Ecuador, das ebenfalls eine große indigene Bevölkerung hat, ist der einzige Ölexporteur, von dem ich weiß, dass die Regierung Hilfe sucht, um das Öl im Boden zu halten, anstatt es zu fördern und zu exportieren - und der Boden ist dort, wo er sein sollte.

Der kürzlich verstorbene venezolanische Präsident Hugo Chavez, der in der gesamten westlichen Welt mit Spott, Beleidigungen und Hass bedacht wurde, nahm vor einigen Jahren an einer Sitzung der UN-Generalversammlung teil, wo er allerlei Spott erntete, weil er George W. Bush einen Teufel nannte. Er hielt dort auch eine recht interessante Rede. Venezuela ist natürlich ein großer Ölproduzent. Öl macht praktisch das gesamte Bruttoinlandsprodukt des Landes aus. In dieser Rede warnte er vor den Gefahren der übermäßigen Nutzung fossiler Brennstoffe und forderte die Erzeuger- und Verbraucherländer auf, gemeinsam nach Wegen zu suchen, den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu verringern. Das war ziemlich erstaunlich für einen Ölproduzenten. Wissen Sie, er war zum Teil Indianer, von indigener Abstammung. Im Gegensatz zu den lustigen Dingen, die er getan hat, wurde über diesen Aspekt seines Handelns in der U.N. nie berichtet.

Auf der einen Seite gibt es also indigene Stammesgesellschaften, die versuchen, den Wettlauf in die Katastrophe aufzuhalten. Auf der anderen Seite stehen die reichsten und mächtigsten Gesellschaften der Weltgeschichte, wie die Vereinigten Staaten und Kanada, die mit voller Kraft die Umwelt so schnell wie möglich zerstören wollen. Im Gegensatz zu Ecuador und den indigenen Gesellschaften auf der ganzen Welt wollen sie jeden Tropfen Kohlenwasserstoff so schnell wie möglich aus dem Boden holen.

Beide politischen Parteien, Präsident Obama, die Medien und die internationale Presse scheinen sich mit großem Enthusiasmus auf das zu freuen, was sie „ein Jahrhundert der Energieunabhängigkeit“ für die Vereinigten Staaten nennen. Energieunabhängigkeit ist ein fast bedeutungsloses Konzept, aber lassen wir das beiseite. Was sie meinen, ist: Wir werden ein Jahrhundert haben, in dem wir die Nutzung fossiler Brennstoffe maximieren und zur Zerstörung der Welt beitragen können.

Und das ist so ziemlich überall der Fall. Zugegeben, was die Entwicklung alternativer Energien betrifft, so tut Europa etwas. Unterdessen sind die Vereinigten Staaten, das reichste und mächtigste Land der Weltgeschichte, die einzige Nation unter vielleicht 100 relevanten Ländern, die keine nationale Politik zur Einschränkung der Nutzung fossiler Brennstoffe verfolgt und nicht einmal Ziele für erneuerbare Energien hat. Das liegt nicht daran, dass die Bevölkerung das nicht will. Die Amerikaner sind in ihrer Besorgnis über die globale Erwärmung ziemlich nah an der internationalen Norm. Es sind die institutionellen Strukturen, die den Wandel blockieren. Die Interessen der Wirtschaft sind dagegen, und sie haben einen überwältigenden Einfluss auf die Politik, so dass bei vielen Themen eine große Kluft zwischen Meinung und Politik besteht, so auch bei diesem Thema.

Das ist es also, was der zukünftige Historiker - falls es einen gibt - sehen würde. Er könnte auch die wissenschaftlichen Zeitschriften von heute lesen. Nahezu jede Zeitschrift, die Sie aufschlagen, enthält eine noch schlimmere Vorhersage als die letzte.

„Der gefährlichste Moment der Geschichte“

Das andere Thema ist der Atomkrieg. Es ist seit langem bekannt, dass ein Erstschlag einer Großmacht, selbst wenn es keine Vergeltungsmaßnahmen gäbe, wahrscheinlich die Zivilisation zerstören würde, allein schon wegen der Folgen des nuklearen Winters, der darauf folgen würde. Sie können dies im Bulletin of Atomic Scientists nachlesen. Es ist wohl bekannt. Die Gefahr war also schon immer viel größer, als wir dachten.

Wir haben gerade den 50. Jahrestag der Kubakrise hinter uns, die von dem Historiker Arthur Schlesinger, dem Berater von Präsident John F. Kennedy, als „der gefährlichste Moment der Geschichte“ bezeichnet wurde. Das war sie auch. Es war eine sehr knappe Entscheidung, und auch nicht das einzige Mal. In mancher Hinsicht ist das Schlimmste an diesen düsteren Ereignissen jedoch, dass die Lehren daraus nicht gezogen wurden.

Die Geschehnisse während der Raketenkrise im Oktober 1962 wurden beschönigt, um den Anschein zu erwecken, dass es sich um mutige und umsichtige Handlungen handelte. Die Wahrheit ist, dass die ganze Episode fast wahnsinnig war. Als die Raketenkrise ihren Höhepunkt erreichte, schrieb der sowjetische Premier Nikita Chruschtschow an Kennedy und bot ihm an, die Krise durch eine öffentliche Ankündigung des Abzugs der russischen Raketen aus Kuba und der US-Raketen aus der Türkei zu lösen. Zu diesem Zeitpunkt wusste Kennedy noch nicht einmal, dass die USA Raketen in der Türkei hatten. Sie wurden ohnehin abgezogen, weil sie durch tödlichere Polaris-Atom-U-Boote ersetzt wurden, die unverwundbar waren.

Das war also das Angebot. Kennedy und seine Berater erwägten es - und lehnten es ab. Damals schätzte Kennedy selbst die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs auf ein Drittel bis die Hälfte ein. Kennedy war also bereit, ein sehr hohes Risiko massiver Zerstörung in Kauf zu nehmen, um den Grundsatz durchzusetzen, dass wir - und nur wir - das Recht auf offensive Raketen jenseits unserer Grenzen haben, und zwar überall, wo wir wollen, ungeachtet des Risikos für andere - und für uns selbst, wenn die Dinge außer Kontrolle geraten. Wir haben dieses Recht, aber niemand sonst.

Kennedy akzeptierte jedoch eine geheime Vereinbarung über den Abzug der Raketen, die die USA bereits abgezogen hatten, solange dies nicht öffentlich gemacht wurde. Mit anderen Worten: Chruschtschow musste die russischen Raketen offen abziehen, während die USA ihre veralteten Raketen heimlich abzogen; das heißt, Chruschtschow musste gedemütigt werden und Kennedy musste sein Macho-Image wahren. Dafür wird er in den höchsten Tönen gelobt: Mut und Gelassenheit unter Bedrohung und so weiter. Das Grauen seiner Entscheidungen wird nicht einmal erwähnt - versuchen Sie, es in den Aufzeichnungen zu finden.

Und um noch etwas hinzuzufügen: Einige Monate vor Ausbruch der Krise hatten die Vereinigten Staaten Raketen mit Atomsprengköpfen nach Okinawa geschickt. Diese waren in einer Zeit großer regionaler Spannungen auf China gerichtet.

Wen interessiert das schon? Wir haben das Recht, überall auf der Welt zu tun, was wir wollen. Das war eine düstere Lektion aus dieser Zeit, aber es sollten noch weitere folgen.

Zehn Jahre später, im Jahr 1973, rief Außenminister Henry Kissinger einen Atomwaffenalarm auf höchster Ebene aus. Damit wollte er die Russen davor warnen, sich in den laufenden israelisch-arabischen Krieg einzumischen, insbesondere nicht, nachdem er die Israelis darüber informiert hatte, dass sie einen Waffenstillstand verletzen könnten, den die USA und Russland gerade vereinbart hatten. Glücklicherweise geschah nichts.

Zehn Jahre später war Präsident Ronald Reagan im Amt. Kurz nach seinem Einzug ins Weiße Haus veranlassten er und seine Berater die Luftwaffe, in den russischen Luftraum einzudringen, um Informationen über russische Warnsysteme zu erlangen (Operation Able Archer). Dabei handelte es sich im Wesentlichen um Scheinangriffe. Die Russen waren verunsichert, und einige hochrangige Beamte befürchteten, dass dies ein Schritt in Richtung eines echten Erstschlags sei. Glücklicherweise haben sie nicht reagiert, obwohl es sehr knapp war. Und so geht es weiter.

Was ist von der iranischen und nordkoreanischen Nuklearkrise zu halten?

Derzeit ist die Nuklearfrage im Falle Nordkoreas und des Irans regelmäßig auf den Titelseiten zu finden. Es gibt Möglichkeiten, mit diesen anhaltenden Krisen umzugehen. Vielleicht würden sie nicht funktionieren, aber man könnte es zumindest versuchen. Sie werden jedoch nicht einmal in Erwägung gezogen, es wird nicht einmal darüber berichtet.

Nehmen Sie den Fall Iran, der im Westen - nicht in der arabischen Welt, nicht in Asien - als die größte Bedrohung für den Weltfrieden angesehen wird. Das ist eine westliche Obsession, und es ist interessant, die Gründe dafür zu untersuchen, aber ich lasse das hier beiseite. Gibt es eine Möglichkeit, mit der angeblich größten Bedrohung des Weltfriedens umzugehen? Eigentlich gibt es mehrere. Eine Möglichkeit, eine ziemlich vernünftige, wurde vor einigen Monaten auf einem Treffen der blockfreien Staaten in Teheran vorgeschlagen. Sie wiederholten damit einen Vorschlag, den es schon seit Jahrzehnten gibt, der insbesondere von Ägypten vorangetrieben und von der UN-Generalversammlung angenommen wurde.

Der Vorschlag lautet, eine atomwaffenfreie Zone in der Region zu schaffen. Das wäre zwar nicht die Lösung für alle Probleme, aber es wäre ein bedeutender Schritt nach vorn. Und es gäbe verschiedene Möglichkeiten, wie man vorgehen könnte. Unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen sollte im Dezember letzten Jahres in Finnland eine internationale Konferenz stattfinden, auf der versucht werden sollte, entsprechende Pläne in die Tat umzusetzen. Was geschah?

Sie werden in den Zeitungen nichts darüber lesen, denn es wurde nicht darüber berichtet - nur in Fachzeitschriften. Anfang November erklärte sich der Iran bereit, an dem Treffen teilzunehmen. Ein paar Tage später sagte Obama das Treffen mit der Begründung ab, die Zeit sei nicht reif. Das Europäische Parlament gab eine Erklärung ab, in der es die Fortsetzung des Treffens forderte, ebenso wie die arabischen Staaten. Es kam zu keinem Ergebnis. Also werden wir uns auf immer härtere Sanktionen gegen die iranische Bevölkerung zubewegen - das tut dem Regime nicht weh - und vielleicht auf einen Krieg. Wer weiß, was passieren wird?

In Nordostasien verhält es sich ähnlich. Nordkorea ist vielleicht das verrückteste Land der Welt. Es ist sicherlich ein guter Konkurrent für diesen Titel. Aber es macht durchaus Sinn, herauszufinden, was in den Köpfen der Menschen vorgeht, wenn sie sich so verrückt verhalten. Warum verhalten sie sich so, wie sie es tun? Versetzen Sie sich einfach in ihre Lage. Stellen Sie sich vor, was es in den Jahren des Koreakriegs Anfang der 1950er Jahre bedeutete, dass Ihr Land völlig dem Erdboden gleichgemacht und alles von einer riesigen Supermacht zerstört wurde, die zudem noch schadenfroh über ihre Taten war. Stellen Sie sich vor, welchen Eindruck das hinterlassen würde.

Denken Sie daran, dass die nordkoreanische Führung wahrscheinlich die öffentlichen Militärjournale dieser Supermacht gelesen hat, in denen erklärt wurde, dass die Luftwaffe, nachdem alles andere in Nordkorea zerstört worden war, geschickt wurde, um die Dämme Nordkoreas zu zerstören, riesige Dämme, die die Wasserversorgung kontrollierten - ein Kriegsverbrechen übrigens, für das in Nürnberg Menschen gehängt wurden. Und in den offiziellen Journalen wurde begeistert darüber berichtet, wie wunderbar es war, zu sehen, wie das Wasser herunterfloss, die Täler aushöhlte und die Asiaten herumwuselten, um zu überleben. In den Journalen wurde gepriesen, was dies für diese „Asiaten“ bedeutete: Schrecken jenseits unserer Vorstellungskraft. Es bedeutete die Zerstörung ihrer Reisernte, was wiederum Hunger und Tod bedeutete. Wie großartig! Es ist nicht in unserem Gedächtnis, aber in ihrem Gedächtnis ist es.

Wenden wir uns nun der Gegenwart zu. Es gibt eine interessante jüngere Geschichte. 1993 strebten Israel und Nordkorea ein Abkommen an, wonach Nordkorea keine Raketen oder Militärtechnologie mehr in den Nahen Osten schicken und Israel das Land anerkennen würde. Präsident Clinton intervenierte und verhinderte dies. Kurz darauf führte Nordkorea als Vergeltung einen kleinen Raketentest durch. Die USA und Nordkorea einigten sich dann 1994 auf ein Rahmenabkommen, das die nuklearen Arbeiten des Landes einstellte und von beiden Seiten mehr oder weniger eingehalten wurde. Als George W. Bush sein Amt antrat, besaß Nordkorea vielleicht eine Atomwaffe und produzierte nachweislich keine weiteren.

Bush begann sofort mit seinem aggressiven Militarismus und drohte Nordkorea - „Achse des Bösen“ und so weiter -, so dass Nordkorea sein Atomprogramm wieder aufnahm. Als Bush aus dem Amt schied, hatte Nordkorea acht bis zehn Atomwaffen und ein Raketensystem - eine weitere große Errungenschaft der Neokonservativen. Dazwischen geschahen noch andere Dinge. Im Jahr 2005 schlossen die USA und Nordkorea ein Abkommen, in dem sich Nordkorea verpflichtete, alle Atomwaffen und die Entwicklung von Raketen einzustellen. Im Gegenzug sollte der Westen, vor allem aber die Vereinigten Staaten, einen Leichtwasserreaktor für den medizinischen Bedarf des Landes bereitstellen und aggressive Äußerungen einstellen. Dann würden sie einen Nichtangriffspakt schließen und sich auf eine Annäherung zubewegen.

Das war recht vielversprechend, wurde aber fast sofort von Bush wieder zunichte gemacht. Er zog das Angebot für den Leichtwasserreaktor zurück und leitete Programme ein, um Banken zu zwingen, keine nordkoreanischen Transaktionen mehr abzuwickeln, selbst wenn sie völlig legal waren. Die Nordkoreaner reagierten daraufhin mit der Wiederaufnahme ihres Atomwaffenprogramms. Und so ist es immer weiter gegangen.

Das ist allgemein bekannt. Sie können es in der normalen amerikanischen Wissenschaft nachlesen. Dort heißt es: Es ist ein ziemlich verrücktes Regime, aber es verfolgt auch eine Art von Politik der Gegenseitigkeit. Sie machen eine feindselige Geste, und wir antworten mit einer verrückten Geste von uns. Sie machen eine entgegenkommende Geste und wir erwidern sie auf irgendeine Weise.

In letzter Zeit gab es zum Beispiel südkoreanisch-amerikanische Militärübungen auf der koreanischen Halbinsel, die aus der Sicht des Nordens bedrohlich wirken müssen. Wir würden sie als bedrohlich empfinden, wenn sie in Kanada stattfänden und auf uns gerichtet wären. Dabei führen die modernsten Bomber der Geschichte, Stealth B-2 und B-52, simulierte nukleare Bombenangriffe direkt an Nordkoreas Grenzen durch.

Das lässt sicherlich die Alarmglocken der Vergangenheit schrillen. Die Nordkoreaner erinnern sich an diese Vergangenheit und reagieren deshalb auf sehr aggressive und extreme Weise. Nun, was der Westen von all dem mitbekommt, ist, wie verrückt und schrecklich die nordkoreanische Führung ist. Ja, das sind sie. Aber das ist kaum die ganze Geschichte, und das ist der Weg, den die Welt geht.

Es ist nicht so, dass es keine Alternativen gibt. Die Alternativen werden nur nicht ergriffen. Das ist gefährlich. Wenn Sie also fragen, wie die Welt aussehen wird, dann ist das kein schönes Bild. Es sei denn, die Menschen tun etwas dagegen. Das können wir immer.