Trump Version 2.0 und der Weg zum Totalitarismus und Faschismus: Teil 10
ab Juni 2026
Absicht dieser Seite
Die Leitmedien berichten unterschiedlich über die Entwicklungen der US-amerikanischen Politik. Die Opposition in den USA ist überfordert oder passt sich in vorauseilendem Gehorsam dem politisch-sozialen Wahnsinn von Trumps Regime an. Unsicherheit ist verbreitet.
Das soll hier benannt und beschrieben werden. Und Möglichkeiten sollen aufgezeigt werden, wie Menschen in den USA und in anderen Ländern sich vor der sich immer deutlicher zeigenden Autokratie und dem Totalitarismus schützen können, indem sie die Mechanismen erkennen können, die dieses Regime auf seinem Weg in den Totalitarismus und Faschismus nutzt.
15.06.2026 Wer bis jetzt noch nicht begriffen hat, dass Trump ein geistesgestörter, verlogener Idiot ist, ...
Auszugsweise Übersetzung des Videotranskripts von James O'Brien von LBC (Leading Britain's Conversation). Er spricht darin jene an, die "trotz allem" Donald Trump und sein Regime unterstützen.
Die USA und der Iran haben ein Friedensabkommen erzielt, wie sowohl Präsident Trump als auch der pakistanische Premierminister bestätigten. James O’Brien kommentiert die jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten und argumentiert, Trumps „lächerlicher Krieg“ habe keines seiner Ziele erreicht. Er merkt an, dass der Iran „besser aus dem Krieg hervorgegangen“ sei als zuvor. Der Präsident schrieb auf Truth Social: „Das Abkommen mit der Islamischen Republik Iran ist nun abgeschlossen.“ „Hiermit autorisiere ich die uneingeschränkte Öffnung der Strasse von Hormus und gleichzeitig die sofortige Aufhebung der Seeblockade der Vereinigten Staaten.“ „Schiffe der Welt, startet eure Motoren!“ „Lasst das Öl fliessen!“
Hier ist die vollständige Übersetzung
Ein weiterer Waffenstillstand ist unterwegs oder eine Verlängerung des aktuellen und dieser signalisiert möglicherweise ein Ende der Feindseligkeiten im Iran. Hoffentlich auch im Libanon, obwohl, wie üblich, Benjamin Netanyahu auf positive Geräusche aus den Verhandlungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten von Amerika reagiert hat, indem er Zivilisten in Beirut bombardierte – indem er eine neue Angriffswelle dort startete. Das ist doch letzte Woche passiert, oder? Als Trump auch Netanyahu kritisierte in Gesprächen mit Reportern.
Hören Sie, es ist die grösste Geschichte der Welt und auch die seltsamste, weil ich nicht mehr weiss, wie ich darüber sprechen soll. Ich weiss zum Beispiel, dass Donald Trump einen Sieg beanspruchen wird, obwohl er nichts gewonnen hat. Ich weiss zum Beispiel, dass Benjamin Netanyahu sich wahrscheinlich an nichts binden wird, was Donald Trump ihm sagt, und wahrscheinlich mit seinen Angriffen auf den Libanon fortfahren wird, da es in Gaza nicht mehr viel gibt, das er dort weiter angreifen könnte. Ich weiss, dass der Deal, was auch immer es sein mag, die Freigabe von Milliarden von Dollar an den Iran beinhalten wird und Versprechen, alle Versuche zur Entwicklung einer Atomwaffe einzustellen, was genau das ist, was Barack Obama gesichert hat und was Donald Trump in Brand gesteckt hat [Anm.: JCPOA = Joint Comprehensive Plan of Action = Atomabkommen mit dem Iran]. Ich weiss, dass die Strasse von Hormus weiterhin die globale Wirtschaft beeinträchtigen wird, am offensichtlichsten, aber bei weitem nicht ausschliesslich durch die Ölpreise, monatelang nach der Wiedereröffnung der Passagen. Ich weiss, dass sie nur geschlossen war wegen Trumps und Netanyahus Angriff. Also werden sie feiern, dass wir ungefähr wieder da sind, wo wir vor dreieinhalb Monaten waren, bevor er einen Krieg begann, der nur ein paar Wochen dauern sollte. Es sind fast vier Monate. Sagen wir vor vier Monaten.
Wie erkennt oder realisiert man all diese beweglichen Teile? Es wird, im allerbesten Fall, das sein, was vor vier Monaten bestand, mit offensichtlich Tausenden von in der Zwischenzeit getöteten MenschenToten. Israelische Angriffe im Libanon haben vermutlich mehr als 3'700 Menschen getötet, darunter 240 Kinder. Etwa eine Million Menschen wurden vertrieben. Wir wissen, dass im Iran 100 Schulmädchen [Anm.: es waren 120, plus 50 weitere Personen] durch den amerikanischen Angriff am allerersten Kriegstag getötet wurden. All diese armen Seelen sind umgekommen. All diese Menschen sind gestorben, amerikanische Truppen, israelische Truppen. Und das beste Szenario ist, dass die Dinge zurückkehren werden, genau dorthin, wo sie vor vier Monaten waren, was ein Status quo war, der nicht so gut, nicht so sicher, nicht so vorteilhaft für die Welt war wie der, der von Barack Obama während seiner Amtszeit gesichert wurde. Und deshalb entzieht es sich jeder Analyse.
Die Leute in diesem Land [Anm.: er meint Grossbritannien, sinngemäss trifft das auch auf die Schweiz und andere Länder zu], die Donald Trump anfeuern, werden einfach für eine Weile still sein. [...] Diese Leute, wie auch beim Brexit, worüber wir diese Woche auch sprechen werden, sind absolut unfähig, die Hände zu heben und zu sagen: «Ich bin ein Idiot. Ich habe absolut alles falsch gemacht. Ich war wahrscheinlich, im Fall von Trump und Brexit, völlig verführt von dem Rassismus, dass ich völlig den Überblick verloren habe.» Also werden Sie nichts haben, wogegen Sie sich beim Analysieren stemmen können. Sie werden nicht einmal das tun können, was ich gerne täglich mache und sage: «Lassen Sie mich Ihnen zeigen, warum sie falschliegen.» Und dann gehe ich es durch, keine Meinung, nur zählen. Und am Ende dieses Prozesses können Sie sagen: "Oh, ja, sie liegen falsch." Oder Sie können sagen: "Es ist mir egal, dass sie falschliegen. Ich liebe den Rassismus immer noch." Und man kann sich nicht wirklich auf die Experten verlassen, denn obwohl die Experten – und Sie wissen, dass Sie sich auf sie verlassen können für einige Elemente dessen, was vor sich geht, wie zum Beispiel: Was passiert, wenn die Strasse von Hormus geschlossen wird? Nun, das passiert und jenes passiert. Was passiert, wenn die Strasse von Hormus wiedereröffnet wird? Nun, das passiert und jenes passiert, aber es wird nicht zur Normalität zurückkehren. Die Dinge werden sich nicht verbessern, oder zumindest der Drosseleffekt, die Auswirkung wird monatelang danach anhalten.
Ich meine, die iranischen Staatsmedien behaupten derzeit, der Deal werde Israel zum Rückzug aus dem Libanon zwingen. Hat Donald Trump die Fähigkeit, die Mittel, Benjamin Netanyahu zu sagen, er solle sich vollständig aus dem Libanon zurückziehen? Wenn nicht, was passiert dann? Sie wissen nichts von alledem. Und es geht um etwa 25 Milliarden Dollar erwartete Freigabe iranischer Vermögenswerte sowie Sanktionserleichterungen durch die USA. Also kommt der Iran wohl besser daraus heraus, als er hineingegangen ist, trotz des Verlusts von iranischen Menschenleben, die dem Regime im Iran nicht besonders zu kümmern scheinen. Wie führt man also eine Telefonsendung über so etwas durch? Ich denke nicht mehr. Ich glaube nicht einmal, dass Sie noch zuhören. Aber Leute, die denken, dass Donald Trump etwas anderes wäre als ein geisteskranker, lügender Idiot – mit denen zu reden lohnt sich. Das war eine der Ideen, die ich hatte: ein Gespräch darüber zu führen, was sich geändert hat. Aber Leute, die noch nicht erkannt haben, dass Donald Trump ein geisteskranker, lügender Idiot ist, werden das nie erkennen. Ich weiss nicht, wie das funktioniert. Ich weiss nicht, warum das wahr ist. Aber ich glaube nicht, dass dieser lächerliche Krieg, der nichts von dem getan hat, was er behauptet hat, dass er tun würde – er hat das iranische Regime nicht gestürzt, er dauerte nicht ein paar Wochen, er hat dazu geführt, dass der Iran mehr Einfluss auf die internationale Wirtschaft hat als je zuvor – und er hat wieder einmal versagt, vermutlich weil er nicht mit dem noch tobenden Krieg in die Zwischenwahlen gehen will.
Also wird jeder, wie Leute wie Dick Littlejohn in der Daily Mail, nicht darüber sprechen können oder es nicht erwähnen können und stattdessen für ein paar Wochen über 25 Jahre alte Folgen von Crackerjack schreiben werden. Wie führt man also ein Gespräch über etwas, das so völlig verrückt ist? So völlig und absolut verrückt. Und das setzt voraus, dass der Waffenstillstand hält, was nicht garantiert ist. Wie oft hat er einen Waffenstillstand angekündigt? Ungefähr genauso oft, wie er die Vernichtung der militärischen Fähigkeiten des Irans angekündigt hat. Was ungefähr genauso oft ist, wie er angekündigt hat, dass er ihnen schreckliche Dinge antun werde, wenn sie sich nicht sofort in die Reihe fügen. Was ungefähr genauso oft ist, wie er angekündigt hat, dass er ihnen eigentlich keine schrecklichen Dinge antun werde, obwohl sie sich nicht sofort in die Reihe gefügt haben, weil er seine Meinung geändert hat – weil sie schreckliche Leute sind.
Es ist ein Gewinn, glaube ich, für den Iran in vielerlei Hinsicht, mit der ständigen Einschränkung, dass sie viele Menschen verloren haben. Nicht so viele, wie im Libanon getötet wurden, natürlich. Aber wiederum scheint es weder das Weisse Haus noch Benjamin Netanyahu noch das iranische Regime übermässig zu kümmern. Tatsächlich scheint das Einzige, worüber sie alle sich einig zu sein scheinen, dass die zivilen Todesfälle nicht zählen. Nicht zählen. Also, was glauben Sie, hat sich geändert?
Ein hochrangiger US-Beamter sagte der Nachrichtenorganisation Zeteo, dass der Plan derselbe sei wie vor Monaten, als das Weisse Haus immer wieder durchsickern liess, dass der Präsident den Sieg erklären würde. Sagen Sie einfach, dass wir gewonnen haben. Es spielt keine Rolle, ob Sie wirklich gewonnen haben oder nicht. Sie werden einfach immer wieder sagen: Donald Trump hat gewonnen. Amerika hat gewonnen. Donald Trump hat gewonnen. Wenn wir es oft genug sagen, wird es wahr werden, nicht wahr? Ich habe gesagt, dass das passieren würde. Es wird schlimmer enden als zuvor. Es wird offensichtlich und messbar schlimmer enden als das, was nach Barack Obamas Verhandlung des JCPOA bestand. Aber er wird wie eine schachspielende Taube herumstolzieren und darauf bestehen, dass er gewonnen hat.
Barack Obama hat ziemlich klargemacht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Deal besser ist als der, den er verhandelt hat, nahezu nicht existent ist. Und er hat auch anerkannt, dass Chaos auf der globalen Wirtschaft entfesselt wurde. Charakteristisch diplomatisch sagte Obama: «Es ist zweifelhaft, dass irgendeine Vereinbarung, die zustande kommt, wesentlich anders oder eine wesentliche Verbesserung gegenüber dem Deal sein wird, den wir ursprünglich hatten und der über einen langen Zeitraum funktioniert hat, bevor wir, die Vereinigten Staaten, ausgetreten sind.» Ein Verweis darauf, wie Trump Obamas Deal in seiner ersten Amtszeit zerrissen hat, was, falls Sie das nicht wissen, dem Iran freien Lauf liess, Uran anzureichern. Sie begannen wieder bei etwa 60 %, was nahe an Waffentauglichkeit ist.
Also, was haben Sie gelernt? Funktioniert das? Wie viel Schaden hat dieser Krieg angerichtet? Und jetzt können wir eine Liste von Zielen machen. Wie viel Schaden hat dieser Krieg Benjamin Netanyahu zugefügt? Ich glaube nicht, dass er Donald Trump irgendeinen Schaden zugefügt hat. Ich würde es lieben, wenn Sie mir sagen würden, dass ich falschliege. Ich würde es lieben, wenn Sie mir sagen würden, James, ich habe Ihnen jahrelang zugehört. Ich dachte, Sie redeten völligen Unsinn über Donald Trump, aber diese Auseinandersetzung hat mich erkennen lassen, dass Sie die ganze Zeit völlig recht hatten, und ich hätte nie auf die anderen Leute hören sollen. Ich glaube einfach nicht, dass Sie existieren. Glauben Sie, dass diese Person existiert? Ich konnte mit der Misshandlung des behinderten Journalisten umgehen. Ich war zufrieden mit dem Prahlen, ein Sexualstraftäter zu sein. Die Verbrechen haben mich überhaupt nicht gestört. Den Aufstand anzustacheln und dann die dafür Verantwortlichen zu begnadigen, die nach dem Blut seines eigenen Vizepräsidenten lechzten, endlos und in ungeheuerlicher Weise über das Ergebnis der Wahl 2020 zu lügen. Ich – ich – all das war für mich in Ordnung, James. Aber der Krieg im Iran, das hat mich wirklich umgestimmt. Ich muss jetzt zugeben, dass er falschlag und die ganze Zeit, und ich kann nicht glauben, dass ich es nicht früher gesehen habe. Diese Person existiert nicht. Richtig. Das ist, warum es so eine seltsame Sache ist, zu durchforsten oder zu analysieren. Die Person, die denken würde: «Oh, Trump ist schon in Ordnung.» Was sagte Dick Littlejohn? "Ich wünschte, er würde Grossbritannien regieren. Ich war mich noch nie so sehr geschämt, Brite zu sein, als als wir uns nicht an diesem lächerlichen Krieg beteiligten." Also, Sie sind einverstanden mit der Misshandlung behinderter Menschen. Sie sind einverstanden mit dem selbst zugegebenen sexuellen Übergriff. Sie sind einverstanden mit dem Gerichtsverfahren, in dem er eine Frau verklagte, die ihn der Vergewaltigung beschuldigte, und verlor. Machen Sie daraus, was Sie wollen. Sie sind einverstanden mit den Lügen über die Wahl. Sie sind einverstanden mit der Begnadigung der Leute, die die Wahl begangen haben. Sie sind einverstanden mit all den Verbrechen. Sie sind einverstanden mit dem widerlichen Mobbing der toten Gold Star-Militärveteranen-Familie. Man kann nicht einmal anfangen, eine Liste zu machen. "Immer noch mit all dem einverstanden?" "Ja, immer noch einverstanden damit. Ich habe mich noch nie so sehr geschämt, Brite zu sein, weil wir nicht mit diesem Clown in den Krieg gezogen sind." Und jetzt wachen Sie auf und sagen: "Weisst du was? Ich hätte vielleicht etwas langsamer sein sollen, ihm meine ungeteilte Unterstützung anzubieten." Nigel Farage: "Wir sollten alles tun, um ihn zu unterstützen." Kemi Badenoch: "Wir sollten alles tun, um ihn zu unterstützen." Sie sind stillgeworden oder machen einen Rückzieher. Also, was tun Sie? Wie führen Sie ein Gespräch darüber? Kann ich das als Telefonsendung machen? Wie führen Sie ein Gespräch darüber? [...]
Wie führen wir ein Gespräch darüber? Es ist bei weitem die wichtigste Geschichte der Welt. Wenn Ihre Hypothek gestiegen ist, wenn Sie einen neuen Hypothekenvertrag zu einem höheren Zinssatz abgeschlossen haben, als Sie vor sechs Monaten erwartet haben – es ist Donald Trumps Schuld. Es ist Benjamin Netanyahus Schuld. Es ist ihre Schuld. Deshalb ist sie gestiegen. Wenn Ihre Lebensmittelrechnung, Ihre Treibstoffrechnung, Ihre Lebenshaltungskosten, all das stärker gestiegen ist, als Sie erwartet haben – es ist ihre Schuld. Sie haben das getan. Sie haben das verursacht. Benjamin Netanyahu, weil er verzweifelt an der Macht klammerte, verzweifelt darauf aus war, nicht vor Gericht und damit ins Gefängnis zu kommen. Donald Trump aus anderen Gründen. Jemand sagte ihm, es wäre grossartig. Jemand hat es ihm verkauft. Wenn Sie Marco Rubio zuhören, hat Benjamin Netanyahu ihn überzeugt: «Es wird bis zur Teezeit vorbei sein, und Sie können eine Ehrenrunde drehen und behaupten, Sie hätten einen besseren Job bei der Herbeiführung von Frieden im Nahen Osten gemacht als jeder andere amerikanische Präsident zuvor.» Jeder einzelne von ihnen, den Benjamin Netanyahu zu überzeugen versucht hatte, den Iran anzugreifen, aber sie hatten alle den Verstand, ihm zu sagen, wo er bleiben kann. Und zu Donald Trump, der nicht den Verstand hatte, ihm zu sagen, wo er bleiben kann. Ich meine, was können Sie mit Sicherheit sagen? Dasselbe, was Sie ganz am Anfang sagen konnten: Donald Trump wird verlieren und er wird den Sieg beanspruchen. Oder Donald Trump wird in einer Situation enden, die schlechter ist oder im allerbesten Fall nicht besser als die Situation, in der die USA zuvor in Bezug auf den Iran war, und er wird einen glorreichen Sieg beanspruchen. Er wird einen glorreichen Sieg beanspruchen.
Israel hat seit ziemlich dem Moment, als klar wurde, dass die Reaktion auf das Grauen vom 7. Oktober unkalkulierbar mehr Todesopfer fordern würde als das Grauen vom 7. Oktober selbst, weltweit an gutem Willen und öffentlicher Unterstützung verloren. Das ist keine Meinung, fürchte ich, das hat mit zählen zu tun. Wenngleich einige Leute immer noch unfähig sind zu verstehen, wie der menschliche Verstand funktioniert, wenn er zusieht, wie die Todeszahlen steigen. Hat dies Israel weiter geschädigt, als es zuvor geschädigt war? Hat es einen weiteren Verlust an gutem Willen und Unterstützung für das ganze Land gesehen, während das derzeitige Regime an der Macht bleibt? Ich weiss es nicht. Und der Iran, ich meine, die Revolutionsgarden, eine theokratische Diktatur, die schlimmste Art von Regierung, unter der irgendjemand, der an Freiheit oder oder Anstand glaubt, leben möchte. Sie kommen daraus gestärkt hervor. Sie haben vielleicht den letzten Ajatollah verloren, aber haben Sie den neuen kennengelernt? Es ist sein Sohn.
Also, was hat sich geändert? Was haben Sie gelernt? Wo ist der meiste Schaden zugefügt worden? Und ich meine nicht die Todeszahlen, denn das wäre der Libanon, der eigentlich nichts mit diesem Krieg zu tun hatte. Es ist nur so, dass Benjamin Netanyahu eine Gelegenheit sah, während die Aufmerksamkeit auf den Iran gerichtet war, dort einzufallen und zu versuchen, ein weiteres Gaza zu machen. Also, was ist die Frage? Was ist das Gespräch? Was bedeutet es?
19.06.2026 Kapitulationstag
Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder
Das Ausmass der Niederlage und die Chance auf Erholung
Die Vereinigten Staaten haben vor dem Iran kapituliert. Es gibt ein „Abkommen“, das unterzeichnet wurde, und dessen Bedingungen lassen sich nur als vollständiger Sieg des Irans beschreiben.
Die für heute geplanten Gespräche zwischen den USA und dem Iran wurden abgesagt. Daher eignet sich der heutige Tag genauso gut wie jeder andere, um die unterzeichnete „Absichtserklärung“ zu erörtern und das Fiasko zu besiegeln. Was wir haben, ist, was wir haben: Demütigung.
Krieg, wie manche offenbar erst begreifen mussten, ist nicht das Vergnügen, Dinge explodieren zu sehen. Er ist Politik mit anderen Mitteln. Einen Krieg zu gewinnen bedeutet, die Politik des Gegners so zu verändern, dass er kapitulieren muss. Genau das hat der Iran gerade mit den Vereinigten Staaten getan.
Dieser Krieg war von Anfang an ein Paradebeispiel für Trumps Inkompetenz auf allen Ebenen. Um einen Krieg zu gewinnen, muss man die Politik des Gegners verstehen und wissen, wie man sie beeinflussen kann. Trump, Hegseth und die anderen behandelten die iranische Führung wie Karikaturen, die sofort nach dem Bombenabwurf tun würden, was die Amerikaner wollten. Die Amerikaner hatten keine Strategie – kein Gespür dafür, wie Gewalt die Politik verändern könnte – und es kam ihnen nicht in den Sinn, dass die Iraner eine hatten. Als die Iraner das Offensichtliche taten, nämlich auf amerikanische Langstreckenangriffe mit eigenen Angriffen zu reagieren und die Strasse von Hormus zu schliessen, war der Krieg vorbei und sie hatten gewonnen. Den Amerikanern blieb nichts anderes übrig, als zu behaupten, sie hätten gewonnen, obwohl sie verloren hatten (was sie lächerlicherweise immer noch tun).
Es ist bezeichnend, dass wir keine qualifizierten Fachleute mehr mit der Bewältigung von Kriegs- und Friedensfragen beauftragen, sondern die Kriegsplanung den Unterhaltern und die Verhandlungen den Profiteuren überlassen.
Wir scheinen immer noch dem Märchen zu verfallen, Trump könne selbst verhandeln. Er kann es nicht und konnte es nie. Das war eine Rolle, die er im Fernsehen spielte. Er selbst und sein Umfeld reden in der Sicherheit ihrer Studios vor laufenden Kameras grossspurig, haben aber keine Ahnung von den tatsächlichen Mechanismen der Weltmacht. Trump ist anfällig für Schmeicheleien, immer in Eile, unfähig sich zu konzentrieren und gleichgültig gegenüber allem, was nicht seinen eigenen Interessen dient. Er begann den Krieg aus persönlichem Vergnügen und kapitulierte dann aus Eigennutz vor dem Iran: Er will für immer im Weissen Haus bleiben, deshalb will er die Benzinpreise senken und hat dem Iran deshalb alles gegeben.
Bislang ging ich davon aus, dass Trumps geopolitisches Erbe nur eine Fussnote im russisch-ukrainischen Krieg bleiben würde – das eines Möchtegern-Oligarchen, der den Angriffskrieg eines echten Oligarchen künstlich verlängerte. Nun hat sich Trump seinen Platz im Haupttext der Geschichte von Russlands Verbündetem Iran gesichert, als Architekt der Wiedererstarkung des grausamen Regimes in Teheran. Durch den Angriff auf den Iran weckte er Sympathie für Folterer und Mörder. Durch die Niederlage gegen den Iran stärkte er dessen Machtposition im Nahen Osten. Und durch die Kapitulation vor dem Iran schuf er eine dauerhafte Machtbasis für dessen Machthaber. Der Iran wird Transitgebühren für die Strasse von Hormus erheben, und die Vereinigten Staaten werden iranische Vermögenswerte freigeben und 300 Milliarden Dollar Reparationen zahlen. Dank Trump haben die Vereinigten Staaten keinerlei Druckmittel mehr, um den Iran am Bau von Atomwaffen zu hindern.
Wir begehen, glaube ich, einen Fehler in unserem Verständnis von Bösem und Torheit. Wir neigen dazu zu denken, das eine schliesse das andere aus: Wenn etwas böse ist, muss es einem intelligenten Zweck dienen; wenn es töricht ist, kann es nicht besonders bösartig sein. Die Wahrheit ist jedoch, wie dieser Krieg zeigt, dass Böses und Torheit Hand in Hand in den nationalen Selbstzerstörungskrieg führen können. Dieser Krieg war eine strategische, aber auch eine ethische Katastrophe. Einen nicht erklärten und illegalen Angriffskrieg zu führen, das Kriegsrecht zu missachten und Dutzende Zivilisten zu töten, bringt keinen Sieg. Freude daran zu empfinden, zeugt nicht von kluger Kalkulation. Es ist schlichtweg falsch. Herzlos zu sein bedeutet nicht, stur zu sein. Man kann Gewalt geniessen und trotzdem verlieren. Man kann herzlos und stur sein, wie Trump und Hegseth gerade bewiesen haben.
Es gibt also keinen Trost. Nicht, dass wir böse Mittel für einen guten Zweck eingesetzt hätten. Wir haben böse Mittel töricht eingesetzt und die Welt in jeder Hinsicht in einem viel schlechteren Zustand hinterlassen als zuvor. Abgesehen von den wirtschaftlichen Folgen, die wir bereits spüren, und der strategischen Schwäche, die wir offenbart haben, haben wir eine chaotischere und gefährlichere Welt geschaffen, eine Welt, die weniger von Recht und Ordnung bestimmt wird, eine Welt, die eher dem Modell entspricht, das die Regime in Peking und Moskau (und auch in Teheran) anstreben.
Doch es gibt eine Lehre daraus. Wenn Böses und Torheit Hand in Hand gehen können, dann können es auch Gutes und Weisheit. Die Vereinigten Staaten gerieten in eine Lage, in der ein Krieg wie dieser möglich war, weil wir zu viel Macht in zu wenigen Händen konzentrierten – zu viel politische Macht, zu viel wirtschaftliche Macht, zu viel Medienmacht. Die Kapitulation vor dem Iran war also nicht nur das Ergebnis eines Fehlers einiger selbstsüchtiger Inkompetenter, sondern auch von Strukturen, in denen solche Menschen Macht erlangen konnten. Willkürkriege sind ein Symptom der Tyrannei und eine Warnung für all jene, die Republiken bevorzugen. Sie müssen bekämpft, aber vor allem müssen sie verhindert werden: indem man den Einfluss des Geldes auf die Politik zurückdrängt, grundlegende Ungleichheiten bekämpft , Monopole zerschlägt und soziale Mobilität ermöglicht.
Der Iran hatte keine Mühe, diesen Krieg zu gewinnen, denn dazu musste er nur die Eigeninteressen eines aufstrebenden Tyrannen angreifen. Ein Amerika aufzubauen, das nicht kapituliert, wie Trump, Hegseth und die anderen gerade bewiesen haben, ist keine Frage von Herzlosigkeit und Naivität. Es ist genau das Gegenteil – und das liegt in unserer Verantwortung. Wir sollten uns wirklich auf unsere Überzeugungen konzentrieren, Führungskräfte wertschätzen, die in ihrem Leben etwas Gutes geleistet haben, und dem oberflächlichen Charme derer widerstehen, die uns ausbeuten und unsere Kinder in der Wüste sterben lassen wollen. Und wir sollten mitfühlender sein, uns mehr umeinander kümmern und unsere Regierung als Werkzeug für ein besseres Leben für uns alle sehen.
PS. Heute ist Juneteenth, ein Tag, um über die tiefgreifendste aller Ungerechtigkeiten nachzudenken: die Sklaverei. Nur indem wir uns mutig unseren moralischen Fehlern stellen, werden wir als Gesellschaft stärker.
21.06.2026 Gewalt-Utopien
Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder
Die nicht gelernte Lehre aus dem Iran-Krieg
Zugegebenermassen spielten neben der inhärenten Unberechenbarkeit von Gewalt auch andere Faktoren in diesem törichten Krieg eine Rolle. Er wurzelte in der menschlichen Inkompetenz und strategischen Ignoranz im Weissen Haus. Der Präsident ist leider ein absoluter Versager , der auf der Supermacht den Selbstmord aus ist. Langfristig gesehen lernen die Amerikaner daraus, dass unsere Innenpolitik so umgestaltet werden muss, dass kein Möchtegern-Tyrann mehr willkürliche Kriege führen kann.
Doch für die Amerikaner gibt es eine dringlichere Sorge. Wird der tyrannische emotionale Zustand, der uns den Krieg beschert hat, nun auch in den Vereinigten Staaten Anwendung finden? Dieser emotionale Zustand, diese Utopie der Gewalt, ist weit von der Realität entfernt und muss als eigenständiges Phänomen betrachtet werden. Er hat eine kausale Wirkung, wie wir gerade im Iran gesehen haben. Der Entscheidung zum Krieg lag kein rationales Denken zugrunde. Es gab jedoch eine Vision, ein Gefühl dafür, wie die Welt funktioniert – eine Utopie der Gewalt.
Der Krieg begann nicht mit einem Plan, einer Strategie oder gar einem nationalen Interesse. Der Angriff auf den Iran entsprang einer Sehnsucht – dem subjektiven Gefühl, Gewalt sei lustvoll und könne eine Utopie herbeiführen, in der Wünsche Wirklichkeit werden. In den Äusserungen von Präsident Trump und Verteidigungsminister Hegseth ist diese Utopie der Gewalt deutlich spürbar.
Donald Trump erlebt gerade einen solchen Moment. Nachdem er am 3. Januar die amerikanischen Streitkräfte zur Unterstützung einer venezolanischen Fraktion gegen eine andere eingesetzt hatte, kam er zu dem Schluss, dass der Gewalt in der Politik keine Grenzen gesetzt seien. Angesichts des bescheidenen Ziels der Venezuela-Operation und der bisherigen Arbeit der Venezolaner war diese Schlussfolgerung merkwürdig: Doch dieser Utopismus ist ein Geisteszustand, der nicht auf Vernunft beruht. Für diejenigen von uns, die Trumps Anruf bei „Fox and Friends“ direkt nach der Operation hörten, war deutlich, dass er euphorisch war und mehr wollte. „Ich habe es mir angesehen“, sagte er, „wie eine Fernsehsendung.“ Und tatsächlich, wie gebannt: „Und das ist etwas, wow, ich weiss nicht, es ist einfach unglaublich.“ Und er wollte mehr von diesem unglaublichen Gefühl: „Wir können das auch wieder tun. Niemand kann uns aufhalten.“
Diese Formulierung ähnelte sehr dem, was sein Verteidigungsminister gesagt hatte: „Uns kann niemand etwas anhaben. Nicht einmal annähernd.“
Niemand kann uns aufhalten. Niemand kann uns berühren. Gewalt ist grossartig, Krieg göttlich. So fühlt es sich an in einer Utopie der Gewalt.
Hegseths Kriegsauffassung ist auch von Urinstinkten geprägt, die er in Bezug auf Gott und den männlichen Körper ausdrückt. In einer der bizarrsten Episoden der Militärgeschichte versammelte Hegseth im vergangenen September die ranghöchsten Offiziere der amerikanischen Streitkräfte – aus Sicht der nationalen Sicherheit ein absoluter Wahnsinn –, um eine Tirade zu halten, in der es im Wesentlichen um gepflegte und muskulöse weisse Männerkörper ging. Er pries seine Utopie der Gewalt: „Wir kämpfen nicht mit unsinnigen Einsatzregeln. Wir geben unseren Soldaten freie Hand, die Feinde unseres Landes einzuschüchtern, zu demoralisieren, zu jagen und zu töten. Schluss mit politisch korrekten und übergriffigen Einsatzregeln, nur noch gesunder Menschenverstand, maximale Kampfkraft und uneingeschränkte Autorität für die Soldaten.“
Die Illusion besteht darin, dass überwältigende Gewalt stets zum gewünschten Ergebnis führt und das einzige Problem darin besteht, dass andere versuchen, einen daran zu hindern. „Tödlichkeit“, sagte Hegseth in Quantico, „ist unser Aushängeschild und der Sieg unser einzig akzeptables Ziel.“ Von dort wandte er sich, wie so oft, direkt Gott zu. Abgesehen von der christlichen Frage – war Jesus wirklich ein Faschist? – übersieht Hegseth logische Probleme. Menschen zu töten ist nicht dasselbe wie ein Kriegssieg. Das ist utopische Rhetorik. Es mag bei denen, die die Macht haben, Kriege zu beginnen, eine ungezügelte Sehnsucht nach Herrschaft und Gerechtigkeit geben, doch diese emotionalen Zustände stehen im Widerspruch zur Fähigkeit, die richtigen Kriege auszuwählen und zu gewinnen.
Als der Angriff auf den Iran begann, verblendeten Hegseths Sehnsüchte ihn für die Realität: „Amerika gewinnt eindeutig, verheerend und gnadenlos.“ Das war lächerlich, aber auch unlogisch, ein Ausdruck von Glauben. Selbst im Sport gibt es kein „Gewinnen“; im Krieg erst recht nicht. Wie immer verwechselte Hegseth das Töten mit dem Sieg: „Die Einzigen, die sich jetzt Sorgen machen müssen, sind die Iraner, die glauben, sie würden überleben.“ Solche Beschreibungen des Krieges spiegelten zweifellos seine innere Welt wider, hatten aber nichts mit den realen Machtverhältnissen zu tun.
„Wir werden weiter vorrücken“, sagte er uns , „unseren Vormarsch fortsetzen, ohne Gnade, ohne Rücksicht auf Verluste für unsere Feinde.“ Dies als Verteidigungsminister zu sagen, war vermutlich ein Kriegsverbrechen; „keine Gnade“ bedeutet, wie Hegseth vielleicht wusste oder auch nicht, die Hinrichtung von Menschen, die sich auf dem Schlachtfeld ergeben haben. Doch natürlich ergaben sich keine Iraner auf dem Schlachtfeld, denn es gab kein Schlachtfeld; der Krieg im Iran wurde mit amerikanischen und israelischen Raketen, Bomben und Torpedos geführt. Auch dies kann zu Kriegsverbrechen führen, wie etwa die Zerstörung einer Schule , bei der über hundert Mädchen getötet wurden. Der Punkt ist: Da es keine Bodenoperation gab, fand jegliches „Vorrücken“ nur in Hegseths Kopf statt. Die utopische Verherrlichung der Leichen von „Kriegern“ stand im Widerspruch zu Trumps und Hegseths Art der „Kriegsführung“, die darin bestand, aus der Ferne zu schiessen, sich des Sieges zu rühmen und dann zu kapitulieren .
Aber lässt sich daraus etwas lernen? Die richtige historische Lehre ist, dass Gewalt nicht etwa einen neuen, idealisierten Zustand menschlicher Interaktion schafft, in dem sich alle Träume erfüllen. Sie hebt die Politik lediglich auf eine andere Ebene, auf der schreckliche und unvorhersehbare Dinge geschehen können. Sie ist eher schäbig als erhebend und führt höchstwahrscheinlich nicht dorthin, wo man es sich erhofft.
Der Krieg im Iran bestätigt dies. Die Frage für die amerikanische Politik in den nächsten fünf Monaten ist, ob diese grundlegende Lektion gelernt wird. Denn der nächste logische Schritt für unsere Verfechter einer gewalttätigen Utopie wird nicht darin bestehen, diese Realität anzuerkennen, sondern darin, die Utopie der Gewalt aufrechtzuerhalten und sie nicht auf Iraner, sondern auf ihre amerikanischen Mitbürger anzuwenden.
Trumps Kapitulation vor dem Iran führt uns zurück zu dem, was Trump wirklich am Herzen liegt: bei den Kongresswahlen im November keinen einzigen Punkt seiner Macht zu verlieren.
Er musste kapitulieren, aus dem Grund, der jedem ernsthaften Kriegsforscher bekannt ist: Die Iraner konnten seine politische Lage stärker beeinflussen, als er ihre. Nun ist das „Abkommen“ gescheitert, der „Prozess“ ist ein Fiasko, und der Krieg könnte in irgendeiner Form weitergehen. Doch die Bedingungen, denen Trump bereits zugestimmt hat, sind eine Kapitulation; und mit der Zeit wird er sich wohl oder übel mit etwas noch Schlimmerem abfinden müssen. Er mag sich über dies oder jenes ärgern, durch einen weiteren israelischen Angriff im Libanon (oder im Gazastreifen ) gestört werden oder durch die Gewinne seiner Freunde aufgehalten werden. Aber er wird so schnell wie möglich kapitulieren (wie er bereits gezeigt hat), denn die Zeit bis zu den Wahlen im November drängt.
Als angehender Tyrann in einer brüchigen Demokratie muss er sich um die Wirtschaft im Allgemeinen und die Benzinpreise im Besonderen sorgen. Die Iraner wussten das und nutzten es aus. Doch Trumps Kapitulation vor den Iranern bedeutet nicht, dass er die Utopie der Gewalt an sich aufgibt. Er hatte nie wirklich ein Problem damit, sich ausländischen Diktatoren zu unterwerfen; da ihm jegliches Schamgefühl und jeglicher Patriotismus fehlen, kann er eine Niederlage gegen den Iran einfach hinnehmen, genauso wie er Russland im Alltag Gehorsam schuldet. Was für ihn zählt, sind die Bequemlichkeit und der Komfort, die ihm das Präsidentenamt bietet, und diese Logik führt direkt zu einem weiteren Einsatz der amerikanischen Streitkräfte: der Intervention bei den Zwischenwahlen im November oder den Präsidentschaftswahlen in zwei Jahren.
Ein solcher Schritt entspräche Hegseths bisheriger Laufbahn und seinem Weltbild. Wie Trump hat auch Hegseth keinerlei Gespür für die Interessen der Vereinigten Staaten als solche. Seine ideologische Säuberung der Offiziersränge steht im Widerspruch zu militärischen Erfolgen; sie zielt vielmehr darauf ab, eine Trump’sche Prätorianergarde zu schaffen, deren einzige Aufgabe die Einschüchterung der amerikanischen Bevölkerung ist. Tatsächlich ist die natürliche Entwicklung des Verteidigungsministeriums unter einem völlig inkompetenten Mann wie Hegseth (ob er dies nun ausdrücklich wünscht oder nicht) die, die Streitkräfte zu kaum mehr als einem Bürgerkrieg gegen die eigenen Bürger zu befähigen.
Hegseth beschäftigt sich nur mit dem allgemeinen Feindbild, und für ihn sind die Amerikaner die Hauptfeinde. Er glaubt nicht an die Verfassung: Für ihn stammen alle Rechte von Gott, und er entscheidet, wen Gott beschützt. „Manchmal“, schreibt er , „muss der Kampf mit einem Kampf gegen innere Feinde beginnen. Gegen jene, die den Bund brechen wollen, der uns als Glaubensgemeinschaft verbindet und uns Segen schenkt.“ Er behauptet, „die Linke“ plane die „völlige Vernichtung“ aller anderen, was natürlich die Vernichtung der Amerikaner rechtfertigen würde, die er als „die Linke“ definiert. Hegseth macht deutlich , dass die Gewalt, die er will, gegen andere Amerikaner gerichtet ist: „Auf vielfältigere Weise, als man sich vorstellen kann, haben Linke traditionelle amerikanische Patrioten von allen Seiten umzingelt, bereit zum finalen Schlag: unsere Gründerväter zu töten, unsere Flagge zu vernichten und den Kapitalismus zu zerstören. Die einzige Überlebenschance in einem Hinterhalt ist der Angriff; den Feind im Nahkampf zu stellen und zu vernichten.“
Vernünftige Menschen können aus der Niederlage im Iran eine vernünftige Lehre ziehen: Selbst wenn man ethische Fragen ausser Acht lässt, führt Gewalt nicht zum gewünschten Ergebnis. Die Geschichte lehrt uns jedoch recht deutlich, wie Verfechter der Gewalt eine Niederlage im Auslandskrieg interpretieren: Sie geben einem „Feind“ im eigenen Land die Schuld für ihre eigenen Fehlentscheidungen und ihr Versagen und behaupten dann, dieser Feind müsse nun besiegt werden. Das schlechte Abschneiden der Streitkräfte lässt sich nicht mit ihrer eigenen ideologischen Torheit oder ihrer offenkundigen Inkompetenz erklären; es muss die Schuld anderer sein. Es wird für Trump und Hegseth (und Vance) ein Leichtes sein, von ihrer aktuellen (und lächerlichen) Behauptung, wir hätten den Krieg gewonnen, zu der Behauptung überzugehen, wir hätten ihn gewonnen, wenn es nicht den Dolchstoss in den Rücken im eigenen Land gegeben hätte. Und diese Sichtweise wird dann zur Rechtfertigung dafür, Soldaten (und die Einwanderungsbehörde ICE) während einer Wahl auf die Strasse zu schicken oder zu behaupten, ein Terroranschlag (höchstwahrscheinlich ein vorgetäuschter) bedeute, dass wir den Ausnahmezustand ausrufen müssten, oder etwas Ähnliches. anstelle einer Wahl
Genau in diese Richtung tendieren Trump, Hegseth und Vance wahrscheinlich. Auch Vance ist ein Verfechter der Gewalt; er glaubte, die Anwendung des Aufstandsgesetzes und der Einsatz von Truppen in Minnesota würden die Proteste niederschlagen und Stabilität bringen. Das ist unwahrscheinlich; Gewaltanwendung, im Inland noch mehr als im Ausland, birgt ein hohes Mass an Unberechenbarkeit und führt fast nie zu den erwarteten Ergebnissen. Doch Trump, Hegseth und Vance haben sich bisher nicht als Menschen erwiesen, die grundlegende gesellschaftliche Realitäten anerkennen; sie hinterfragen nicht ihre eigenen Gewalt-Utopien, sondern nur die Motive all jener, die ihren Irrtum aufzeigen. So wie sie von der festen Überzeugung ergriffen waren, Gewalt würde den Iran nach ihren Vorstellungen verändern, werden sie vermutlich auch von der festen Überzeugung überzeugt sein, Gewalt in Amerika werde Amerika nach ihren Vorstellungen verändern. Das ist höchst unwahrscheinlich; dieser Utopismus, dieser Glaube an Gefühle, gefährdet die Republik. Doch Trump, Hegseth und Vance werden die Dinge wohl nicht so sehen.
Und so haben wir alle eine einfache Pflicht: die Utopien der Gewalt zu erkennen und die Gefahr für die Republik zu beachten. Dass Trump und Hegseth (und Vance) über Gewaltanwendung im Inland nachdenken, bedeutet nicht, dass es tatsächlich dazu kommen wird. Wenn wir eine Utopie der Gewalt als das erkennen, was sie ist, verringert sich ihre Wahrscheinlichkeit erheblich. Tatsächlich können wir nur dann zu Soldaten an Wahlurnen gelangen, wenn wir beharrlich wegschauen und so tun, als ob genau das nicht das wäre, was Trump und Hegseth (und Vance) sich wünschen.
Utopisches Denken kann, wie in diesem Fall, eher ein Zeichen von Schwäche als von Stärke sein. Trump ist extrem unbeliebt, ebenso wie sein Krieg und seine Politik im Allgemeinen. Sein Charisma beruht auf der inszenierten Stärke im Fernsehen, doch er hat seinen sinnlosen Krieg verloren und steht kläglich da. Die Männer hinter ihm sind noch weniger populär. Ihr Utopismus ist abstossend, und ihr Machtstreben ist unverhohlen. Es sollte nicht schwerfallen, all dies zu erkennen und zuzustimmen, wohl wissend, dass wir in anderen Fragen unterschiedlicher Meinung sein werden, dass amerikanische Militäreinsätze im eigenen Land nichts zu suchen haben und dass unsere Wahlen in Frieden stattfinden sollten.
„Thinking about…“ ist eine leserfinanzierte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, können Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschliessen.
22.06.2026 Trump blames green Reflecting Pool on vandals
There's certainly been vandalization in D.C. and he's responsible for it.
23.06.2026 Trumps veralgtes Spiegelbecken
Hinweis: Dieser Artikel ist eigentlich bedeutungslos. Doch Donald Trump und seine Entourage machen aus dieser trumpschen Inkompetenz eine derart lächerliche Geschichte, dass es sich lohnt, einen der sarkastischen Artikel hier übersetzt wiederzugeben. Mir scheint, er dokumentiert einige von Trumps essenzenziellen Eigenschaften.
*
Es war Al-Qaida!
Trump behauptet, heimliche Terror-Ninjas hätten Patrouillen und Überwachungsmassnahmen umgangen, um natürlich vorkommende Algen im Reflektionsbecken zu platzieren
Das ist zu 100 % die Art von Geschichte, die TFN gerne unter einer dicken Schicht aus verworrenen politischen Themen begraben würde, die das Leben der Menschen tatsächlich beeinflussen. Doch die Art und Weise, wie die Regierung mit dieser Farce umgeht, spiegelt sich so deutlich und eindringlich wider, dass sie sogar einige der hartnäckigsten MAGA-Verfechter umstimmen könnte.
Beginnen wir mit jenem unbekannten Medienhelden, der endlich das getan hat, worum TFN, Ihr treuer „Armchair Quarterback“, die Medienvertreter im Weissen Haus schon so lange gebeten hat – anstatt mit Präsident Donald Trumps Unsinn zu streiten, sollte man ihn mit Judo-Techniken kontern, ihm mit „Ja, und …“ begegnen und die Prämisse seiner Lügen vorantreiben.
Trump behauptet nun, dass Vandalen – oder möglicherweise Westgoten – für den Zustand des Spiegelbeckens am Lincoln Memorial verantwortlich sind. Er stellt das Vorhandensein von Algen in dem zweieinhalb Fuss tiefen Teich und die abgeblätterte Auskleidung als Beweis dafür dar, dass Saboteure ihn angegriffen haben. Denn der Beweis für sein Versagen ist der Beweis für die Schuld eines anderen.
Die mediale Aufmerksamkeit für den Teich lässt vermuten, dass wir in diesem Jahrhundert drei nationale Tragödien erlebt haben: den 11. September, den 6. Januar und 2’6”. Aber hier ist die Judo-Demonstration vom Montag:
Frage: Die Nationalgarde und die Polizei waren überall auf der Mall im Einsatz. Wie hätten diese Vandalen so nah herankommen können, um so etwas zu tun? Haben Sie irgendwelche Beweise?
Trump: Ich meine, wir hatten damals nicht viele [Patrouillen]. Wer hätte schon gedacht, dass jemand in ein Schwimmbecken steigt, ein Messer zückt und anfängt, daran herumzuschneiden?
Julian Sanches schrieb dazu auf BlueSky:
Um Trump aus der Fassung zu bringen, reicht es nicht, seinen Unsinn mit der Realität zu konfrontieren – die interessiert ihn nämlich nicht. Man muss seinen Unsinn vielmehr mit seinem ANDEREN Unsinn konfrontieren.
Die Medien gingen nicht weiter auf Trumps angedeutetes Szenario ein, wonach ausgebildete Öko-Ninjas es irgendwie geschafft hätten, nicht nur Amerikas besten Sicherheitskräften des Bundes, sondern auch den Kameras zu entkommen – doch der Schaden war bereits angerichtet. Es stellte sich heraus, dass Trump es versäumt hatte, uns zu schützen – trotz Warnungen vor Al-Qaida, die entschlossen war, im Schwimmbecken zuzuschlagen – oder dass er darüber gelogen hatte.
Trump ist jetzt transparenter als das Schwimmbecken, verhaftet buchstäblich zukünftige Kläger wegen unrechtmässiger Festnahmen und leitet eine bundesweite Jagd auf Al-Qaida, Antifa (Algifa?) oder möglicherweise die Schweizer Armee ein.
Es gibt auch die „Lone-Knifeman-Theorie“, die auf einen Angreifer mit Fähigkeiten von grossem Kaliber hindeutet. Oder Ex-Kaliber!
Zu den möglichen Verdächtigen zählen Zorro, Blade, Jack, der Pool-Auskleidungs-Ripper, und eine
Trump hat sich am Montag noch tiefer eingegraben – oder hineingeschnitten –, indem er fiktive Beweise als Beleg für fiktive Angreifer anführte:
Frage: …haben Sie Beweise dafür, dass sie ein Messer benutzt haben?
Trump: Ja, wir haben Beweise.
Frage: Haben Sie Fotos oder Videos?
Trump: Nun, sagen wir es mal so. Wenn man einen 350 – ich glaube, es sind 350, nicht 250, einen 350 Fuss langen Schlitz von einem Ende zum anderen hat, halten Sie das für einen Beweis? Halten Sie das für einen Beweis?
Frage: Aber Reporter waren heute dort unten und haben nach diesem Schlitz gesucht, den Sie erwähnt haben, und es gibt keine Anzeichen dafür.
Trump: Nun, Sie müssten sich nur an die Parkverwaltung wenden. Die werden es Ihnen zeigen.
Erstens: „Sagen wir es mal so“ sagt man, wenn man um 3 Uhr morgens betrunken nach Hause torkelt und der Geist von Charlie Kirk einen fragt, ob man ihn mit Vizepräsident JD Vance betrügt.
Zweitens: Nein, selbst wenn es ihn gäbe, wäre ein Riss kein Beweis dafür, dass jemand diesen Riss verursacht hat. Die einzige unsichtbare Hand, die tatsächlich in Amerika zuschlägt, ist die unsichtbare Hand des Kapitalismus, die Alan Greenspan 100 Jahre lang gestützt hat.
Ausserdem gibt es in Amerika kein Parks Department, weil Trump die Nation noch nicht auf den Status einer Kleinstadt herabgestuft hat. Also ist Trump nun darauf reduziert, nicht existierende Beweise von einer nicht realen Regierungsbehörde zu suchen, die nicht beweisen würden, dass ein nicht begangenes Verbrechen von nicht realen Personen begangen wurde.
Und der National Park Service, der irgendwie immer noch existiert, hat bisher noch niemandem einen 350-Fuss langen Riss gezeigt.
Es möge in den Akten von TFN vermerkt werden, dass Trump nun Menschen verhaftet hat, weil sie ein natürlich vorhandenes Phänomen in einem Bundesgewässer geschaffen haben, das er selbst versaut hat – nachdem er persönlich, ohne verhaftet zu werden, Amerikas Nationalparks verwüstet, seine Geschichte geschändet und Bundesland verunstaltet hat.
Ebenfalls erwähnenswert für alle noch lebenden MAGA-Anhänger, die nicht unter den Schutz des Gesetzes zum Schutz gefährdeter Arten fallen: Trump selbst prahlte damit, dass der neue Pool messersicher sei. Hier ist Trump am Montag, wie er sagt, dass Al-Qaida, eine dezentrale Gruppe aus einzelnen Zellen, möglicherweise Teppichmesser verwendet habe. Schon wieder.
Und dennoch versprach Trump am 4. Mai, dass die neue Auskleidung „mindestens 50 Jahre halten wird“, und fügte hinzu, dass sie nicht mit einem Messer durchtrennt werden könne, „falls man ein Messer hätte; ich möchte niemandem auf dumme Gedanken bringen“.
Alter, niemand will deine Ideen.
Trump redet jetzt schon wieder davon, den Pool zu entleeren – kein Euphemismus – und pünktlich zum 4. Juli, um den es bei dieser ganzen Algen-Aufregung eigentlich geht, noch mehr Show-Wartungsarbeiten durchzuführen, damit Al-Qaida bis vermutlich zum Morgengrauen am 5. Juli keine Zeit hat, erneut zuzuschlagen.
25.06.2026 Heather Cox Richardson: 24. Juni 2026
Übersetzung ihres Artikels
Der Strategiewissenschaftler Phillips P. O'Brien gab heute eine umfassende Analyse der Ereignisse und Folgen von Trumps Krieg gegen den Iran. In seinem Newsletter „Phillips’s Newsletter“ merkte O'Brien an: „Die USA verhandeln nun ohne nennenswerte Verhandlungsmacht. Das ist wirklich aussergewöhnlich. Die Trump-Regierung hat sich in eine Lage gebracht, in der sie nicht mehr auf militärische Gewalt zurückgreifen kann, kaum noch Druck auf den Iran ausüben kann und daher den Iranern in den meisten wichtigen Punkten nachgeben muss.“
„Ich persönlich“, fügt er hinzu, „habe die USA noch nie in einer derart schwachen Position erlebt.“
O’Brien merkt an: „Da die USA keinen nennenswerten Einfluss auf den Iran haben, wird die Trump-Regierung … einfach nicht existierende iranische Zugeständnisse verschleiern müssen, um den Anschein zu erwecken, sie sei nicht vollständig besiegt worden.“ Sie lügen nun schon seit Monaten, aber je deutlicher das Ausmass der Niederlage wird, desto grösser werden die Lügen wahrscheinlich werden.
O'Brien fügt hinzu, dass die Trump-Administration „offenbar völlig uninteressiert daran ist, irgendetwas Substanzielles zu erreichen, und stattdessen verzweifelt versucht, den Kampf um die Deutungshoheit in den USA selbst zu gewinnen.“
Wie zur Veranschaulichung reagierte Trump gestern Abend auf die Verabschiedung einer Resolution des Senats, die ihm weitere Militäraktionen gegen den Iran untersagt, mit folgendem Post: „Ich habe den Iran am Rande des Abgrunds, bereit, sich geschlagen zu geben, bereit, uns praktisch alles zu geben, und zum ersten Mal seit Jahrzehnten respektiert er die Vereinigten Staaten und ihren Präsidenten, MICH, zutiefst. Und dann beschliesst der US-Senat, über ein schlecht getimtes und sinnloses Kriegsbefugnisgesetz abzustimmen und dem Hauptförderer des Terrors weltweit zu sagen, dass die Vereinigten Staaten nicht gutheissen, was ich gegen sie tue, und dass ich damit aufhören muss. Damit hat er dem Feind Hilfe und Unterstützung geleistet. Vier republikanische Versager haben mit den Demokraten gestimmt, und der Iran hat mein Volk gefragt: ‚Was soll das alles bedeuten?‘ Diese Senatoren haben mir die Arbeit nur erschwert, aber ich werde es schaffen, so oder so, denn ich habe es immer geschafft!“
Als Beispiel dafür, wie sehr Trumps verpfuschte Renovierung des Lincoln Memorial Reflecting Pool seinen verpfuschten Krieg gegen den Iran symbolisiert und wie sehr sich die Amerikaner gegen beides gewandt haben, bezeichnen Nutzer sozialer Medien das algenbewachsene Becken als „Strasse des warmen Schlamms“. (Die von den Iranern kontrollierte Meerenge heisst Strasse von Hormus.) Gestern liess die Regierung einen Zaun um das Becken errichten, um die Öffentlichkeit fernzuhalten.
Die gestrigen Vorwahlergebnisse in New York, bei denen die Wähler etablierte Demokraten zugunsten progressiver Kandidaten abwählten, beunruhigen Republikaner im Hinblick auf die bevorstehenden Zwischenwahlen. Die wachsende Unterstützung für eine grundlegende Reform unseres politischen Systems lässt vermuten, dass selbst die beispiellose Wahlkreisreform der Republikaner mitten im Jahrzehnt, die ihnen Vorteile verschafft, ihre Kontrolle über den Kongress nicht sichern wird.
Trump ist ganz offensichtlich in Panik.
Kurz nach Mitternacht postete er heute Morgen, dass die grossen Ölkonzerne die Benzinpreise nicht so schnell senken würden, wie sie sollten, und warf ihnen Wucherpreise vor. Er sagte, er habe das Justizministerium aufgefordert, „der Sache nachzugehen“, und warnte: „Die Benzinpreise müssen deutlich schneller sinken, als ich es derzeit sehe!“
Um 2:38 Uhr postete er: „Amerika, das Schöne, wird NIEMALS ein kommunistisches Land werden!!!“
Am Montag verabschiedete der Senat mit überwältigender Mehrheit ein wegweisendes, parteiübergreifendes Gesetz, das darauf abzielt, Wohnraum durch die Schaffung von mehr Wohnraum und die Förderung von Wohneigentum sowie durch die Verhinderung des Aufkaufs von Einfamilienhäusern durch private Investoren günstiger zu machen. Auch das Repräsentantenhaus stimmte gestern mit ähnlich überwältigender Mehrheit für das Gesetz. Es wurde erwartet, dass es Präsident Trump ohne weitere Abstimmung zur Unterschrift vorgelegt werden würde.
Heute Morgen um 9:49 Uhr verkündete Trump überraschend, dass er das Gesetz erst dann unterzeichnen werde, wenn der Kongress den sogenannten „Safeguard American Voter Eligibility Act“ (SAVE Act) verabschiedet habe, für den er sich weiterhin stark einsetzt. Es gibt verschiedene Versionen dieses Gesetzes, aber da es einen Staatsbürgerschaftsnachweis – Geburtsurkunde oder Reisepass – für die Stimmabgabe vorschreibt und die Bundesstaaten verpflichtet, ihre Wählerverzeichnisse an die Bundesregierung zu übermitteln, wird erwartet, dass viele Wahlberechtigte von der Stimmabgabe abgehalten werden.
Um 10:17 Uhr postete Trump: „MEINE ECHTEN UMFRAGEZAHLEN SIND SO HOCH WIE NIE ZUVOR. DANKE!!!“
Um 10:26 Uhr postete er dann: „Die heutige Pressekonferenz und Unterzeichnung zum Thema Wohnen ist hiermit abgesagt, bis wir den dringend benötigten SAVE AMERICA ACT verabschiedet haben, den ich als nationalen Notstand betrachte. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!“
Diese Wortwahl ist wichtig. Seit seiner Wiederwahl 2025 hat Trump in beispiellosem Ausmass Notstandsverkündungen genutzt, um sich Notstandsbefugnisse zu verschaffen, die es ihm ermöglichen, Gesetze zu ignorieren. Obwohl die Republikaner sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat die Mehrheit haben und Trump somit mit dem Kongress zusammenarbeiten könnte, um Gesetze zu verabschieden, scheinen er und seine Berater die Strategie des NS-Politiktheoretikers Carl Schmitt zu verfolgen.
Ein Grossteil von Schmitts Philosophie kreiste um die Idee, dass in einem auf Verfassung und Rechtsstaatlichkeit basierenden Staat die Macht demjenigen zusteht, der Notlagen ausnutzen kann, die Ausnahmen von der verfassungsmässigen Ordnung schaffen und es ihm ermöglichen, Macht ohne Rücksicht auf das Gesetz auszuüben. Trump – der Schmitt mit ziemlicher Sicherheit selbst nicht gelesen hat – bekräftigte diese Ansicht im August letzten Jahres mit den Worten: „Ich habe das Recht, alles zu tun, was ich will. Ich bin der Präsident der Vereinigten Staaten. Wenn ich denke, dass unser Land in Gefahr ist – und in den Städten ist es in Gefahr –, kann ich es tun.“
Alex Kaplan von Media Matters merkt an, dass Trumps Anhänger ihn seit seinem Amtsantritt im Jahr 2025 dazu gedrängt haben, einfach einen nationalen Notstand auszurufen, um den Bundesstaaten neue Wahl- und Abstimmungsregeln diktieren zu können.
Die US-Verfassung überträgt den Bundesstaaten das Recht, Wahlen durchzuführen. Die Trump-Regierung will jedoch die Wählerlisten der Bundesstaaten einsehen, unter anderem, um sie mit einem Tool abzugleichen, das Nicht-Staatsbürger aufspüren soll, die möglicherweise Leistungen beantragt haben, auf die sie keinen Anspruch haben. Dieses System, bekannt als Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) – was verwirrend ist –, ist nicht für Wählerverzeichnisse konzipiert und, wie Liz Dye heute in der öffentlichen Bekanntmachung erklärte , galt es ausdrücklich nicht für US-Staatsbürger.
Dye erklärt jedoch, dass zwischen April und August letzten Jahres Mitarbeiter des Department of Government Efficiency (DOGE), des Department of Homeland Security und der Social Security Administration das System zur systematischen Überprüfung von Ausländeransprüchen mit der zentralen Datei der Sozialversicherung, genannt NUMIDENT, verknüpft haben. Anschliessend haben sie SAVE umprogrammiert, um Wählerverzeichnisse für die Massenprüfung der Staatsbürgerschaft hochzuladen.
Bestimmte republikanisch dominierte Bundesstaaten, wie Texas, übergaben ihre Wählerverzeichnisse. Eine Untersuchung von Jen Fifield und Zach Despart von ProPublica und dem Texas Tribune im Februar ergab, dass das System bei der Identifizierung von Wählern ohne US-Staatsbürgerschaft eine Fehlerquote von mindestens 14 % aufwies und wahlberechtigte Personen fälschlicherweise als nicht wahlberechtigt einstufte.
Zusätzlich zur Ungenauigkeit des Systems stellte das Hochladen der Dateien laut Dye einen „groben Verstoss gegen den Privacy Act von 1974“ dar, der es der Regierung verbietet, die Daten einer Person ohne vorherige Ankündigung und ohne 30-tägige öffentliche Anhörung für einen neuen Zweck zu verwenden.
Am Montag entschied die US-Bezirksrichterin Sparkle Sooknanan in Washington, DC, dass die Regierung das SAVE-System nicht zur Überprüfung der staatlichen Wählerlisten verwenden dürfe, und erklärte: „Die Bundesregierung hat wissentlich die Datenschutzrechte amerikanischer Bürger in einer Weise mit Füssen getreten, die das heilige Wahlrecht bedroht.“
Die Trump-Regierung hat 30 Bundesstaaten und den District of Columbia verklagt, um an deren Wählerverzeichnisse zu gelangen. Gerichte haben Trumps Versuche, diese Verzeichnisse zu erhalten, in allen neun Fällen, zu denen ein Urteil ergangen ist, zurückgewiesen. Heute wies das 6. Bundesberufungsgericht die Klage der Regierung gegen Michigan ab. Ebenfalls heute blockierte die US-Bezirksrichterin Denise Casper in Boston einen Grossteil von Trumps Präsidialerlass vom März 2025, mit dem er die Kontrolle über Wahlen ausweiten wollte.
Unbeirrt versucht Trump auf anderen Wegen, die Wahl zu manipulieren. Trotz parteiübergreifender Einwände setzte er seinen Gefolgsmann William Pulte als kommissarischen Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes ein. Dadurch lenkte er die für die Sicherheit der Amerikaner zuständigen Behörden von internationalen Bedrohungen ab und richtete sie stattdessen gegen Trumps innenpolitische Gegner. Wie Senator Mark Warner (Demokrat aus Virginia), der ranghöchste Demokrat im Geheimdienstausschuss des Senats, am Sonntag gegenüber Jack Cocchiarella erklärte, kann Pulte einfach behaupten, es bestehe eine Bedrohung für das Land, und dieses Argument nutzen, um Truppen oder Einwanderungsbeamte an den Wahllokalen zu stationieren oder die Wahl zu verhindern.
Und heute sagte Postmaster General David Steiner in einer Anhörung vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit den Senatoren, dass der United States Postal Service gemäss einer neuen, von der Trump-Regierung vorgeschlagenen Regelung keine Wahlpost in Staaten zustellen wird, die sich weigern, ihre Wählerlisten an die Bundesregierung herauszugeben.
Senator Gary Peters (D-MI) stellte klar: „Die vorgeschlagene Regelung zwingt die Bundesstaaten im Grunde dazu, sich an diese neuen Anforderungen zu halten und ihre Briefwählerlisten herauszugeben, andernfalls drohen ihnen die Konsequenzen, nicht mehr per Post wählen zu können.“
Trumps offenkundige Panik angesichts der Möglichkeit, dass die Wähler den Republikanern die Mehrheit im Kongress entziehen könnten, wirft eine Frage auf: Warum ist er so besorgt? Journalist David Rothkopf bemerkte: „Seine Verzweiflung über eine mögliche Niederlage im November ist so gross, dass sie vielsagend ist. Er hat panische Angst davor, von einem demokratisch kontrollierten Kongress zur Rechenschaft gezogen zu werden, vor Ermittlungen, vor der Aufdeckung seiner Verbrechen. Er ist von seiner Angst vor einer Niederlage besessen.“
Die Abgeordnete Melanie Stansbury (D-NM), die häufig kurze Videos aufnimmt, um die Geschehnisse im Kapitol zu erklären, postete aus der Statuenhalle über das heutige „völlig bizarre Kapitel“. Sie erklärte, als die Leute begannen, ihre Plätze auf der Bühne einzunehmen, die für die Unterzeichnung des wegweisenden Wohnungsbaugesetzes aufgebaut war: „Der Präsident twitterte, dass er nicht kommen würde, weil er einen Wutanfall bekommt, weil der Senat und insbesondere die republikanischen Senatoren sein Wählerausweisgesetz nicht verabschieden werden, das im Grunde darauf abzielt, die Wahlgesetze der Bundesstaaten ausser Kraft zu setzen.“
„Und so“, bemerkte sie, „ging es in weniger als einer Stunde von der Unterzeichnung eines historischen Wohnungsbaugesetzes, das private Kapitalgesellschaften daran hindern sollte, Häuser zu kaufen, in die Wohnungsinfrastruktur zu investieren und tatsächlich etwas Gutes für die Menschen dieses Landes zu tun, und einer Zeremonie, die eigentlich hier hätte stattfinden sollen, zu dem Schluss, dass der Präsident das Gesetz nicht unterzeichnet.“
Ein hochrangiger Republikaner sagte gegenüber NOTUS: „Er hat einen verdammten Wutanfall.“
—
Anmerkungen:
https://www.texastribune.org/2026/02/13/save-voter-citizenship-tool-mistakes-confusion/
https://www.congress.gov/119/meeting/house/118875/documents/HHRG-119-JU13-20260121-SD002-U2.pdf
https://thehill.com/homenews/administration/5937328-lincoln-memorial-vandalism-fencing/
https://time.com/article/2026/06/23/housing-bill-congress-affordability-supply/
https://www.lawfaremedia.org/article/one-emergency-after-another
https://www.cbsnews.com/chicago/news/illinois-national-guard-general-president-trump-chicago-crime/
https://www.democracydocket.com/cases/michigan-doj-voter-data-access-challenge/
https://www.notus.org/final-notus-newsletter/af-king-tantrum
BlueSky:
marcelias.bsky.social/post/3mp2l5ixk4k2g
acyn.bsky.social/post/3movy3pcszz2l
atrupar.com/post/3mp2fjhcsf22f
anylength66.bsky.social/post/3mozthcjcxc2n
demsabroad.bsky.social/post/3movin6hgnk2w
drgonzo123.bsky.social/post/3mouyno5sys2b
flipperpa.bsky.social/post/3moxpcsawes2j
bigdawgnc.bsky.social/post/3moymozetbc27
djrothkopf.bsky.social/post/3mp26xiya3l2v
repstansbury.bsky.social/post/3mp2cyu5zkk2t
30.06.2026 So sieht Trumps Korruption nach 500 Tagen aus
Hier ist die vollständige Übersetzung der Rede von Senator Chris Murphy ins Deutsche. Ich habe alle von ihm genannten Korruptionsfälle und Vorwürfe nacheinander aufgeführt, so wie er sie im Original präsentiert hat.
---
Senator Chris Murphy hält einen Vortrag über Trumps Korruption, scheinbar im Plenarsaal des US-Senats. Übersetzung des Transkripts dieses Videos:
Mr. Murphy:Kolleginnen und Kollegen, unser Präsident, Donald Trump, hat das Weisse Haus im letzten anderthalb Jahr in einen 24/7-Korruptionsbetrieb verwandelt. Das ist eine nationale Krise, und wir sollten anfangen, sie auch so zu behandeln.
Das Ziel des Präsidenten ist es, so viel Korruption zu betreiben, sich so sehr selbst zu bereichern und so viele Gefälligkeiten an seine Freunde, seine Familie und seine politischen Verbündeten zu verteilen, dass es einfach zum gleichmässigen Ticken des Regens wird – normal, ständig, nie endend.
Trumps Wette ist, dass, wenn alle paar Tage eine neue Geschichte über Korruption oder Selbstbedienung auftaucht, die Presse aufhört, darüber zu berichten, oder die Öffentlichkeit einfach aufhört, hinzuhören. Und leider hat er damit auf tragische Weise Erfolg.
Aber er wettet darauf, dass die Öffentlichkeit zu dem Schluss kommt, das sei normal, dass alle unsere Politiker, jeder Senator, jeder frühere Präsident so korrupt seien. Das ist nicht wahr.
Auch wenn ich mit der Entscheidung meiner republikanischen Senatskollegen, angesichts dieses Fehlverhaltens weitgehend zu schweigen, nicht einverstanden bin, ist es wahr, dass sich kein einziger Senator auf beiden Seiten des Ganges so verhält wie unser Präsident. Senatoren, Republikaner und Demokraten, handeln nicht mit ihren Stimmen gegen Bargeld oder politische Spenden. Wir betreiben keine Nebengeschäfte wie Kryptofirmen. Senatoren vergeben keine Verträge an ihre Kinder, nur weil sie es können. Und kein Präsident in der Geschichte dieses Landes hat getan, was Donald Trump getan hat. Kein Präsident hat auch nur 5 % der Selbstbedienung betrieben, die Donald Trump im letzten anderthalb Jahr betrieben hat. Dieser Moment ist aussergewöhnlich. Es ist ein einmaliger Moment. Und wenn es normal wird, wenn die Leute aufhören, empört darüber zu sein, was er tut, um sich selbst zu bereichern, dann fürchte ich, gibt es kein Zurück mehr. Das Weisse Haus wird einfach ein Ort werden, um reich zu werden.
Deshalb denke ich, es ist Zeit, einen Schritt zurückzutreten und das ganze Bild zu sehen, nicht nur einen isolierten Skandal nach dem anderen, die jede Woche oder alle paar Tage auftauchen, sondern das volle Ausmass dieser Gesetzwidrigkeiten zu verstehen.
Letztes Jahr kam ich hierher, um die ersten 100 Tage von Donald Trumps atemberaubender Korruption zu dokumentieren. Seitdem, besonders im Jahr 2026, hat sich das Tempo seines Fehlverhaltens dramatisch beschleunigt. Und so bin ich heute hier, und ich werde mehr als ein paar Minuten damit verbringen, darzulegen, was seit meiner letzten Rede passiert ist.
Das ist die Geschichte von 500 Tagen Korruption. Und ich werde am 7. April 2025 beginnen.
1. Korruptionsvorwurf: Beendigung von Ermittlungen gegen Kryptofirmen
An diesem Tag gibt der derzeitige amtierende Generalstaatsanwalt, Todd Blanche, ein Memo heraus, das die Einstellung mehrerer Ermittlungen des Justizministeriums aus der Biden-Ära gegen Kryptounternehmen anordnet.
Hier ist das Problem: Der damalige stellvertretende Generalstaatsanwalt ist ein grosser Investor in Kryptounternehmen, und er arbeitet für einen Präsidenten, der ein bedeutender Akteur in der Kryptoindustrie ist.
Aber das Justizministerium stellt diese Ermittlungen einfach ein und signalisiert, dass das Justizministerium Kryptounternehmen nicht mehr zur Rechenschaft ziehen wird.
Blanche besitzt jedoch grosse Investitionen in Kryptoaktien. Der Präsident ist einer der grössten Akteure in der Branche.
Blanche hört damit aber nicht auf. Er eliminiert das gesamte Enforcement-Team im Justizministerium, das sich der Aufdeckung von kryptobezogenem Betrug und Geldwäscheschemata widmet.
Das ist ein Krypto-Investor, der für einen Präsidenten arbeitet, der Kryptofirmen besitzt, und der die Abteilung im Justizministerium schliesst, die diese Branche zur Rechenschaft zieht.
2. Korruptionsvorwurf: Aufhebung der Salmonellen-Regelung für Geflügel
Fahren wir fort mit drei Wochen später, am 30. April.
Später im Monat gibt es eine merkwürdige Ankündigung des Landwirtschaftsministeriums. Sie kehren eine Regelung um, die Geflügelunternehmen dazu verpflichtet hätte, Salmonellenbakterien in ihren Produkten zu begrenzen.
Diese Regelung hätte die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Menschen an einer Salmonellenvergiftung erkranken.
Wir erfahren, dass einer der grössten Spender für Donald Trumps Amtseinführung ein Geflügelunternehmen namens Pilgrim's Pride war.
Sie spendeten 5 Millionen Dollar für Trumps Amtseinführung – mehr als praktisch jedes andere Unternehmen, mehr als Amazon, Meta oder Exxon.
Nachdem sie die Spende getätigt hatten, baten sie um eines: die Aufhebung dieser Salmonellen-Regelung – und sie bekamen sie.
Das ist "Pay-for-Play". Du spendest an den Präsidenten oder seine politische Organisation, bittest um einen Gefallen und bekommst ihn. Und wir werden sehen, wie wir diese 500 Tage durchgehen, dass dies immer und immer wieder passiert.
3. Korruptionsvorwurf: Das "Pardon-Racket" (Begnadigungen gegen Zahlungen)
Im Mai 2025 beginnt das Begnadigungsgeschäft.
Jedes Mitglied des Senats sollte darüber empört sein. Ihr alle wisst, was passiert.
Der Präsident begnadigt Menschen aufgrund ihrer Fähigkeit zu zahlen – entweder ihn und seine politische Operation oder Leute, die dem Präsidenten nahestehen.
3a. Begnadigung von Paul Walzak
Am 27. Mai begnadigt Donald Trump einen Mann namens Paul Walzak. Das ist ein wirklich schlechter Typ.
Er stahl Millionen von Dollar von den Krankenschwestern und Pflegekräften in dem Pflegeheim, das ihm gehörte, und nutzte das Geld, das er von seinen Angestellten gestohlen hatte, um eine 2-Millionen-Dollar-Yacht zu kaufen. Er wurde wegen Betrugs verurteilt und kam ins Gefängnis.
Aber seine Mutter bezahlte 1 Million Dollar für ein persönliches Treffen mit Donald Trump, und drei Wochen nach diesem bezahlten Treffen erhielt ihr Sohn eine vollständige und bedingungslose Begnadigung, die so weit ging, ihn von der Pflicht zu befreien, die 4,4 Millionen Dollar zurückzuzahlen, die er seinen Angestellten gestohlen hatte.
Das ist ein neues "Pay-for-Pardon"-System, das im Mai beginnt.
4. Korruptionsvorwurf: Interessenkonflikte von Stephen Miller (Palantier-Vertrag)
Im Juni 2025 wird enthüllt, dass hochrangige Regierungsbeamte von Regierungsaufträgen profitieren, die ihrem eigenen Anlageportfolio zugutekommen.
Stephen Miller ist mehr als nur der Architekt der strengen Einwanderungspolitik der Regierung. Er hat ein persönliches finanzielles Interesse daran.
Zum Beispiel besitzt Miller bis zu 250.000 Dollar an Palantier-Aktien. Und nur einen Monat bevor Millers Beteiligungen öffentlich wurden, gab die Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) bekannt, dass sie einen 30-Millionen-Dollar-Vertrag an – ihr habt es erraten – Palantier vergibt, um Echtzeit-Überwachungsinformationen für ICE-Beamte bereitzustellen.
Ihr werdet schockiert sein zu hören, dass es für diesen Vertrag kein wettbewerbliches Ausschreibungsverfahren gab. Das werdet ihr immer wieder hören. Wettbewerbliche Ausschreibungen existieren praktisch nicht mehr. Wenn der Präsident oder jemand in seiner Nähe möchte, dass ein Vertrag an Freunde oder ein Unternehmen, in das sie investiert haben, vergeben wird, dann passiert das.
Miller beaufsichtigt ICE, ICE vergibt einen Vertrag ohne Ausschreibung an Palantier, und die Investoren von Palantier, darunter Stephen Miller, werden reich.
5. Korruptionsvorwurf: Kryptogeschäfte mit nordkoreanischen, iranischen und russischen Regimen
Kommen wir zum September 2025.
Im September erfahren wir von der Gefahr von Donald Trumps Kryptokorruption. Ich habe dies in den ersten 100 Tagen der Korruption behandelt. Das ist vielleicht das Korrupteste, was Trump tut.
Er und seine Familie besitzen ein Kryptounternehmen, das mehrere Kryptomünzen ausgibt. Es gibt keine Offenlegung, wer diese Münzen kauft. Der Präsident bewirbt sie. Er lädt Menschen, die die Münze kaufen, zu offiziellen Veranstaltungen ein.
Am 18. September erfahren wir jedoch, dass Trump 57 Millionen Dollar durch den Verkauf von Krypto-Tokens an Einrichtungen verdient hat, die mit den Regimen in Nordkorea, dem Iran und Russland verbunden sind.
Aussergewöhnliche Investitionen von Einrichtungen, die mit Nordkorea, dem Iran und Russland verbunden sind, in Trumps Kryptofirmen.
Wir müssen uns fragen: Während wir derzeit über einen Iran-Deal debattieren, der im Wesentlichen zu den Bedingungen des Irans existiert, warum gab es eine Flut von Geld aus iranischen, regimesgestützten Einrichtungen in die Trump-Kryptofirmen? Warum tätigten sie diese Investition? Was erwarteten sie vom Präsidenten?
So etwas gab es noch nie. Wir hatten nie einen Hintertür-Mechanismus, über den ausländische Regierungen einfach Geld in die Tasche des Präsidenten schieben konnten. Er existiert wegen Trumps Meme-Coin und seinem Stablecoin.
6. Korruptionsvorwurf: Einstellung der Ermittlungen gegen Tom Homan (Bestechung)
Am 23. September, eine Woche später, ist es ziemlich offensichtlich, dass ein "Pay-to-Play"-Regime die Kontrolle über das Weisse Haus hat.
Eine Woche später, am 23. September, stellt Donald Trump die strafrechtlichen Ermittlungen gegen einen seiner wichtigsten Berater, Tom Homan, ein. Das ist sein "Border Czar".
Das FBI hatte Tom Homan auf frischer Tat bei offensichtlicher Korruption ertappt. Undercover-Agenten hatten ihm 50.000 Dollar Bargeld in einer Tüte übergeben, und er stimmte zu, ihnen Regierungsaufträge zu geben. Das war auf Video festgehalten.
Das ist der "Border Czar", der eine Tüte Bargeld im Austausch für Aufträge bekommt – auf Video. Aber die Regierung lässt die Ermittlungen am 20. September einfach fallen, weil diese Art von Bestechung, diese Art von offensichtlicher Korruption, in diesem Weissen Haus in Ordnung ist.
7. Korruptionsvorwurf: Begnadigung von Chen Peng Xiao (Kryptounternehmen für Terrorismusfinanzierung)
Wir bewegen uns jetzt in den Oktober 2025.
Zwei Wochen nachdem Homan freigelassen wurde, vielleicht die offensichtlichste korrupte Begnadigung. Kein einziger Senator könnte das verteidigen.
Chen Peng Xiao baute ein Geschäft auf, das es Drogenhändlern und Sexualstraftätern ermöglichte, sich der Strafverfolgung zu entziehen. Dafür ging er ins Gefängnis.
Aber er half Trump auch bei der Gründung seines Kryptogeschäfts. Also, wen kümmert schon die Finanzierung von Terroristen und Sexualstraftätern?
Trump begnadigt diesen Mann am 7. Oktober vollständig. Das ist ein Typ, der ein Unternehmen aufbaute, das es Terroristen und Sexualstraftätern ermöglichte, private Finanzierungen durchzuführen. Er ging ins Gefängnis. Er kam aus dem Gefängnis frei, weil er zustimmte, Trump beim Reichwerden zu helfen.
8. Korruptionsvorwurf: Spenden für Trumps Ballsaal-Projekt und daraus resultierende Regierungsaufträge
Wir sind immer noch im Oktober.
Später in diesem Monat kamen die Bagger, um Land für den Ballsaal zu zerstören. Wenn du etwas für Donald Trump tun kannst, spende für seinen Ballsaal. Das ist alles, was ihn interessiert. Er redet ständig darüber.
Bis zu diesem Monat haben mehr als die Hälfte der öffentlich bekannten Spender für das Ballsaal-Projekt, seit sie ihre Spende getätigt haben, einen neuen oder erweiterten Bundesauftrag im Gesamtwert von mehr als 50 Milliarden Dollar erhalten.
Mehr als die Hälfte der Leute, die für den Ballsaal gespendet haben – das ist erst seit etwa acht Monaten, seit Oktober – haben einen neuen oder erweiterten Bundesauftrag im Wert von 50 Milliarden Dollar bekommen.
9. Korruptionsvorwurf: Bevorzugung von Donald Trump Jr. (Vulcan Elements-Vertrag)
Weiter geht es mit November 2025. Es sind nicht nur Trumps Unternehmensspender, die jetzt reich werden. Ein Teil des täglichen Betriebs des Weissen Hauses besteht darin, kreative Wege zu finden, um Steuergelder an Trumps Kinder zu leiten.
Das hier ist verrückt.
Die Trump-Regierung kündigt Anfang November einen wirklich ungewöhnlichen Deal an. Die Regierung, das Pentagon, beteiligt sich mit 50 Millionen Dollar an einem einzigen Unternehmen für seltene Erden namens Vulcan Elements und gewährt ihnen ein steuerfinanziertes Darlehen in Höhe von 620 Millionen Dollar. Das ist viel Geld.
Und das Pentagon macht normalerweise keine solchen Deals. Aber sie tun es, wenn Donald Trump Jr. einer der Hauptinvestoren des Unternehmens ist.
Wir erfahren, dass Beamte im Pentagon diesen Deal nicht machen wollten. Sie taten es nur, weil das Weisse Haus sie dazu anwies. Ein Beamter sagte: "Der Anruf kam aus dem Weissen Haus. Wir müssen das durchziehen."
Vor dem Deal war Vulcan 200 Millionen Dollar wert. Donald Trump Jr. tätigte eine Investition, sein Vater veranlasste das Pentagon, ihnen den Auftrag zu geben und sich am Unternehmen zu beteiligen, und die Bewertung stieg über Nacht von 200 Millionen auf 2 Milliarden Dollar.
Donald Trump Jr. verzehnfachte seine Gewinne.
Wie kann irgendjemand in diesem Saal das rechtfertigen? Ihr habt diese Geschichte wahrscheinlich nicht einmal gehört. Sie hat es kaum in die Nachrichten geschafft.
In normalen Zeiten würde dieser eine Skandal – der Sohn des Präsidenten investiert in ein Unternehmen, die Bundesregierung tätigt anschliessend eine massive Investition, das Pentagon wollte es nicht tun, tat es nur, weil der Präsident es nach der Investition seines Sohnes anordnete, und der Wert der Investition des Sohnes verzehnfachte sich – diesen einen Skandal würde eine Präsidentschaft zu Fall bringen. Dieser hier wird kaum bemerkt.
10. Korruptionsvorwurf: Verkauf von Trumps Wein und Cider an die Küstenwache
Drei Tage später kommt die Nachricht, dass Trump angeordnet hat, dass alle Märkte in US-Küstenwachen-Stützpunkten und -Einrichtungen seinen persönlich gebrandeten Wein und Cider führen müssen, wodurch er direkt von seiner Kontrolle über das Militär profitiert.
Er sagt der Küstenwache: "Verkauft meine Produkte." Das ist alles. Das ist nicht kompliziert.
Das ist einfach eine gewöhnliche, alltägliche Korruption.
Niemand weiss, dass es das gibt, weil sich das alles normal anfühlt.
11. Korruptionsvorwurf: Begnadigung von Joseph Schwartz (Pflegeheim-Betrug)
Wir sind noch nicht einmal aus dem November raus, Leute.
Zwei Wochen später – ihr spürt das, oder? Das Tempo nimmt zu – Trump entlässt den Chef eines Pflegeheim-Imperiums, Joseph Schwartz, aus dem Gefängnis.
Dieser Typ, ähnlich wie der andere, betrog seine Patienten, Angestellten und das IRS um zig Millionen Dollar. Er war ein Steuerbetrüger. Menschen starben in seinen Einrichtungen aufgrund seiner Fahrlässigkeit. Er stahl einfach Geld aus seinen Pflegeheimen.
Aber er bezahlte eine Million Dollar an Trump-nahe Lobbyisten, und Trump begnadigte diesen Betrüger nach drei Monaten Haft.
Es gab keine Behauptung, er sei unschuldig. Es gab keine Behauptung, der Prozess sei manipuliert gewesen. Nein. Dieser Typ wurde wegen massiven Betrugs verurteilt. Er hat Menschen geschadet.
Und er kam aus dem Gefängnis frei, weil er die richtigen Lobbyisten bezahlte, die Verbindungen zu Trump hatten. So funktioniert das alles.
Es geht nicht nur darum, dass Trump reich wird. Es geht nicht nur darum, dass Trumps Söhne reich werden. Es geht darum, dass jeder, der mit dem Präsidenten verbunden ist, reich wird.
Es ist ein System von Begnadigungen gegen Bargeld.
12. Korruptionsvorwurf: Aufhebung der Personalrichtlinien für Pflegeheime
Okay. Wir sind im Dezember.
Die Trump-Regierung hebt eine Regel aus der Biden-Ära auf – zurück zu den Pflegeheimen –, die sicherstellen sollte, dass Pflegeheime ausreichend Personal haben, um grundlegende Pflegestandards zu erfüllen.
Wir haben viele Belege dafür, dass unterbesetzte Pflegeheime eine höhere Sterblichkeitsrate haben, aber diese Regel wird jetzt aufgehoben.
Und rate, was wir herausfinden. Wir erfahren, dass sich Führungskräfte von Pflegeheimen trafen, um ein privates Mittagessen mit Donald Trump zu bezahlen – denn, erinnert euch, ihr könnt Millionen von Dollar an Trump-nahe politische Einrichtungen zahlen und bekommt dafür eine Privataudienz bei ihm.
Beim Mittagessen baten sie ihn, diese Regel aufzuheben, und er ordnete sofort an, dass dies geschehen solle.
Keine öffentliche Diskussion, keine Abwägung der Vorzüge. Die Pflegeheim-Manager zahlten den Preis, um ein Mittagessen zu bekommen. Sie baten um die Aufhebung der Regel, und die Regeln wurden aufgehoben. Kein Verfahren.
Mittagessen gehabt, Geld bezahlt, um Aufhebung der Regel gebeten, Trump rief an und die Regel wurde aufgehoben.
13. Korruptionsvorwurf: Blockade der neuen Brücke zwischen Detroit und Kanada
Wir sind jetzt im Jahr 2026.
Am 10. Februar kündigt Trump an – das hier ist verrückt –, dass er die Eröffnung einer Brücke blockiert, die bereit zur Eröffnung ist und Detroit mit Kanada verbindet. Sie ist bereit zur Eröffnung.
Das ist eine Brücke, die Menschen auf beiden Seiten der Grenze helfen wird. Und rate, was wir herausfinden.
Der Besitzer einer bestehenden Brücke, dessen Gewinne durch die Konkurrenzbrücke geschmälert worden wären, spendete eine Million Dollar für ein Treffen – diesmal mit Handelsminister Howard Lutnick.
Und das geschah nicht innerhalb von Tagen, sondern innerhalb von Stunden nach dem Treffen mit dem Handelsminister. Die Besitzer der bestehenden Brücke bekamen, was sie wollten.
Trump kündigte an, dass er die Eröffnung der Brücke blockieren würde.
Eine Million Dollar, ein Treffen, und ein Spender bekommt innerhalb von Stunden, was er will.
14. Korruptionsvorwurf: "Mafia"-Erpressung von Corey Lewandowski für Verträge
Im nächsten Monat sehen wir, dass Trumps innerer Kreis weiss, dass sie mitmachen können.
Nur wenige Menschen stehen Präsident Trump näher als Corey Lewandowski. Und er war zu dieser Zeit ein Sonderberater des Heimatschutzministers.
Und Lewandowski dachte im Grunde: "Es gibt keine Regeln mehr. Ich kann tun, was ich will." Und er begann, sich an mafia-artigen Drohungen gegenüber Auftragnehmern zu beteiligen.
Er forderte direkte Zahlungen von Unternehmen, die Verträge mit dem Heimatschutzministerium (DHS) wollten, für seinen "Schutz".
Wenn du mir Geld zahlst, werde ich deine Verträge schützen.
Und es gibt reichlich Beweise dafür, von den Unternehmen selbst, die erzählen, wie ihre Verträge mit dem DHS plötzlich versiegten, als sie sich weigerten, Lewandowski für diesen mafia-artigen Schutz zu bezahlen.
Ein DHS-Mitarbeiter bestätigte, dass er direkte Anweisungen erhielt, einem Unternehmen, das Lewandowski nicht bezahlt hatte, keine weiteren Verträge mehr zu geben.
15. Korruptionsvorwurf: Aufhebung des Verbots für den Postversand von Handfeuerwaffen (zugunsten von Donald Trump Jr.)
Im April gibt es ein weiteres System, um Donald Trumps Kindern zu helfen.
Seit fast 100 Jahren ist es illegal, Handfeuerwaffen per Post zu versenden, weil es für gewalttätige Kriminelle viel einfacher ist, illegal an Waffen zu gelangen, wenn sie sie einfach an ihre Haustür geliefert bekommen können.
Aber Donald Trump Jr. kaufte einen grossen Anteil an einem Unternehmen, das den Markt für den Postversand von Waffen erobern wollte.
Also machte sich Trumps Justizministerium an die Arbeit und erklärte dieses 100 Jahre alte Gesetz – Wunder über Wunder – plötzlich für verfassungswidrig.
Damit wurde der Weg für Donald Trump Jr. frei, um mit dem Versand von Waffen viel Geld zu verdienen.
16. Korruptionsvorwurf: Illegale Kriegsprofitmacherei durch Insiderhandel (Iran-Waffenstillstand)
Wir sind immer noch im April.
Als der Krieg im Iran beginnt, findet Trumps innerer Kreis einen neuen Weg, um abzusahnen. Sie können Wetten auf Vorhersagemärkten oder Terminmärkten platzieren, basierend auf den Insiderinformationen, die sie über den Krieg haben.
Das ist illegale Kriegsprofitmacherei.
Stunden bevor Trump die erste Waffenruhe im Iran ankündigt, platzieren eine Reihe von Investoren, wahrscheinlich aus dem Weissen Haus, Wetten in Höhe von etwa 950 Millionen Dollar darauf, dass die Ölpreise fallen würden.
Als später am Tag Trump die Waffenruhe ankündigte, die die Ölpreise um 50 % einbrechen liess, wurden die Leute an diesem Tag reich.
Es gibt eine Lawine von Trades, die Stunden bevor Trump die Waffenruhe ankündigt, getätigt werden. Das kann nur daran liegen, dass die Leute Insiderinformationen hatten.
Diese Praxis würde sich immer und immer wieder wiederholen.
17. Korruptionsvorwurf: Trumps Versprechen, alle in seiner Nähe zu begnadigen
Warum glauben sie, dass sie damit durchkommen?
Warum glaubt irgendjemand, dass er damit durchkommt? So viel davon ist illegal, richtig? Man würde sich sagen: Niemand würde sich auf diese Art von offensichtlicher, illegaler Praxis einlassen. Niemand würde Verträge an die Kinder vergeben, wohlwissend, dass das rechtlich nicht haltbar ist.
Am 10. April erfährt man, warum sie glauben, damit durchzukommen.
Am 10. April macht Donald Trump ein ausdrückliches Versprechen, dass jeder, der an dieser Korruption beteiligt ist, damit durchkommen wird.
Hier ist sein Zitat vom 10. April, als das Tempo dieser Korruption zunimmt:
Zitat: "Ich werde jeden innerhalb von 200 Fuss des Weissen Hauses begnadigen."
Jetzt versteht ihr, warum die Leute glauben, dass sie damit durchkommen.
18. Korruptionsvorwurf: Überteuerter, nicht ausgeschriebener Vertrag für Brunnenrenovierung
Darüber wird am 22./27. April berichtet. Wir sind also immer noch im April.
Trump will jetzt all seine Freunde an dem Betrug beteiligen.
Also vergibt Trump einen nicht ausgeschriebenen Vertrag über 17 Millionen Dollar zur Renovierung von zwei Brunnen in der Nähe des Weissen Hauses, einschliesslich des Reflecting Pools. Wir leben jetzt mit den Folgen dieser Korruption, da wir einen grünen Reflecting Pool haben.
Das ist ein völlig unqualifizierter Auftragnehmer, der schon mit dem Ballsaal überfordert ist, und er bekommt einen neuen 17-Millionen-Dollar-Vertrag.
Kostet es wirklich 17 Millionen Dollar, um Brunnen zu reinigen? Die Antwort des National Park Service selbst lautet: Nein.
Tatsächlich plante der National Park Service, diesen Vertrag für ein Fünftel von dem auszuschreiben, was Trump seinem Freund dafür gab. Aber es war ein nicht ausgeschriebener Vertrag. Er ging einfach an Trumps Freund. Der Wert war stark überhöht.
Jetzt hat Trumps Kumpel zusätzliche 14 Millionen Dollar. Es ist euer Geld. Geld wächst nicht auf Bäumen. Das sind Steuergelder. Es hätte 3 Millionen Dollar kosten sollen. Er gab dem Auftragnehmer 17 Millionen Dollar.
19. Korruptionsvorwurf: Aufhebung der E-Zigaretten-Regulierung nach Spende der Tabaklobby
Wir sind immer noch im April.
Die Tabakindustrie wollte seit Jahren in den 6-Milliarden-Dollar-Markt für aromatisierte E-Zigaretten einsteigen, aber die FDA hatte natürlich Vorschriften, die besagten, dass man dieses Rezept der Tabakvermarktung an Kinder nicht einfach so weiterführen kann.
Also haben wir ihnen nicht erlaubt, diese aromatisierten Vape-Produkte zu vermarkten, diese Bubblegum-aromatisierten Vape-Produkte. Ich habe zwei Teenager. Ich weiss genau, was los ist. Sie vermarkteten diese an Kinder, und sie durften es nicht.
Aber die Tabaklobbyisten taten das, wovon wir immer wieder gesprochen haben. Sie spendeten 5 Millionen Dollar, und wenn man 5 Millionen Dollar spendet, bekommt man ein Mittagessen oder Abendessen mit dem Präsidenten.
Also bekommen sie dieses Mittag- oder Abendessen mit dem Präsidenten und sagen zum Präsidenten – genau wie die Pflegeheim-Manager –: "Ich möchte, dass die Vape-Regel aufgehoben wird."
Umgeben von diesen Tabakvertretern ruft Präsident Trump in diesem Moment den FDA-Kommissar an und befiehlt ihm, die Vorschriften aufzuheben. Er ruft Dr. Oz an – das alles geschieht sofort – und sagt ihm, er solle die Vorschriften aufheben.
Dann, am Freitag, kündigte die FDA an, dass sie den gesamten Regelungsprozess umgehen würde, um die Politik umzusetzen, die eine Woche zuvor gefordert worden war. Der FDA-Kommissar tritt zurück.
20. Korruptionsvorwurf: Von der Industrie finanzierte "Reality Show" von Verkehrsminister Duffy
Wir sind nun im Mai angekommen.
Nicht alle Geschichten über die Korruption in diesem Weissen Haus erfordern tiefgründige journalistische Recherchen in obskuren öffentlichen Aufzeichnungen. Manchmal kann man sich einfach bei YouTube anmelden, wo man die Familien-Roadtrip-Realityshow von Verkehrsminister Sean Duffy finden kann.
Wer bezahlt das Benzin, die Hotels, die Kameras, die seinen Urlaub filmen? Nicht Duffy. Es sind Boeing, United Airlines – all die Unternehmen, die Minister Duffy regulieren muss.
Die Benzinpreise steigen, die Transportkosten steigen, und der Verkehrsminister fährt mit Schneemobilen in Montana herum.
Vor einigen Jahren hätte das zum Rücktritt eines Kabinettsmitglieds in Schande geführt. Aber in Trumps Weissem Haus hat jeder die Hand aufgehalten für einen finanziellen Vorteil. Es wird ermutigt.
21. Korruptionsvorwurf: Trump handelt persönlich mit Aktien (Insiderhandel)
Und dann, schliesslich im Mai, entdecken wir ein weiteres monströses Korruptionsschema.
Die Marktwetten basierend auf Insiderinformationen haben sich nicht nur auf Trumps Stab und Freunde beschränkt.
Während Trumps gesamter Amtszeit stellen wir fest, dass er sein Geld nicht in einem Blind Trust angelegt hat. Er hat persönlich Tausende von einzelnen Trades genehmigt. Kein früherer Präsident hat dies getan.
Hier ist ein Beispiel, wie es funktioniert. Anfang des Jahres kauft Trump Aktien von Dell im Wert von einer Million Dollar.
Ein paar Tage später lobt er von der Rednertribüne des Weissen Hauses das Unternehmen Dell, in das er gerade Aktien gekauft hat.
Ein paar Monate später vergibt er einen 10-Milliarden-Dollar-Verteidigungsauftrag an Dell.
Das passiert immer und immer wieder. Der Präsident kauft Aktien, lobt das Unternehmen öffentlich, vergibt Regierungsaufträge.
---
Ich weiss, das alles fühlt sich erschöpfend an, 500 Tage Korruption. Aber wir haben so etwas noch nie zuvor gesehen.
Ich habe nur etwa die Hälfte der öffentlich bekannt gewordenen Korruptionsfälle aufgelistet. Und wir können einfach nicht so tun, als ob das normal wäre.
Ich widme dem eine halbe Stunde, weil das eine ernste, wirklich ernste Krise ist – die "Pay-to-Play"-Systeme, die Begnadigungen für Spender, die Aufträge für Freunde, die Gefälligkeiten für Trumps Kinder, die Nutzung von Insiderinformationen, um Geld zu verdienen.
Das ist keine zusammenhanglose Serie von Skandalen. Das ist ein System. Die Regierung sollte uns dienen. Sie sollte Kosten senken, unsere Familien schützen, unsere Schulen stärken, das Leben der Menschen verbessern.
Aber Donald Trump glaubt, dass die Regierung existiert, um ihm zu dienen, um ihn reicher zu machen, um seine Freunde zu schützen, um seine Spender zu belohnen.
Deshalb hat er keine Zeit für euch. Er hat keine Zeit, echte Probleme zu lösen. Weil er damit beschäftigt ist, Geld für sich und seine Freunde zu verdienen, und er wettet darauf, dass die Korruption so konstant sein wird, dass wir aufhören, sie zu hören. Dass die Empörung in Erschöpfung umschlägt und die Erschöpfung in Akzeptanz. Das dürfen wir nicht zulassen. Denn wenn Korruption erst einmal normal wird, wird sie dauerhaft.
Das Weisse Haus ist keine Geschäftsmöglichkeit. Die Präsidentschaft ist keine Lizenz, um das amerikanische Volk zu bestehlen. Die Regierung der Vereinigten Staaten existiert nicht, um Donald Trump reich zu machen. Sie gehört dem amerikanischen Volk. Und nach 500 Tagen der Korruption sollten sich die Demokraten und Republikaner in diesem Gremium – ebenso wie das amerikanische Volk – endlich entsprechend verhalten.
8. Juli 2026
Übersetzung des Artikels von Heather Cox Richardson
Nachdem die USA gestern Abend die Bombardierung des Irans wieder aufgenommen hatten, reagierten iranische Streitkräfte heute früh mit Angriffen auf US-Militäreinrichtungen in Bahrain und Kuwait.
In Ankara, Türkei, anlässlich des NATO-Gipfels, bezeichnete Präsident Donald J. Trump die iranische Führung als „Abschaum. Sie sind kranke Menschen. Sie werden von kranken Menschen geführt, und sie sind bösartige, gewalttätige Menschen“, sagte Trump am Mittwoch. „Meiner Meinung nach ist es reine Zeitverschwendung, mit ihnen zu verhandeln. Sie sind Lügner … Irgendetwas stimmt nicht mit ihnen. Sie sind verrückt. Für mich sind die Verhandlungen beendet.“
Die USA starteten daraufhin eine weitere Angriffswelle gegen den Iran, um dessen Fähigkeit, die Freiheit der Schifffahrt in der Strasse von Hormus zu bedrohen, weiter zu schwächen.
Die Ölpreise schnellten im Laufe des Tages in die Höhe, und Trump ruderte offenbar zurück, indem er sagte: „Ich denke, alles, was passiert, wird sehr schnell vorbei sein, und wir werden alles sicherer machen, auch für Öl. Öl wird sehr frei und einfach zu beschaffen sein, und das wird sehr schnell gehen. Wir haben die Strasse von Hormus; die Schiffe haben sich zurückgezogen. Ich meine, es gibt gerade einen Ölschwall, wir haben eine Menge Öl.“
Wie Tom Nichols im Magazin „The Atlantic“ feststellte, besitzen die USA die Strasse von Hormus ganz bestimmt nicht. „Nicht Trump, sondern der Iran hat die Kontrolle über diesen Krieg“, lautet der Titel von Nichols’ Artikel. Weiter heisst es darin, die Iraner gäben im Krieg den Ton an und „demütigten den amerikanischen Präsidenten regelmässig“. Der sogenannte Waffenstillstand habe vermutlich der Beruhigung der Ölmärkte gedient, so Nichols; keine der beiden Seiten habe das Feuer jemals eingestellt.
Wie viele andere Beobachter stellte auch Nichols fest, dass Trump in Ankara „zusammenhanglos“ agierte. Er bezeichnete den Iran als „Islamische Republik Japan“ und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj als „Präsident Putin“. In einem Moment völliger Entrüstung verkündete er zudem, er habe Finanzminister Scott Bessent angewiesen, sämtliche Handelsbeziehungen mit Spanien abzubrechen.
Laut Humeyra Pamuk und David Latona von Reuters beschwerte sich Trump wiederholt über Spanien, dessen linker Ministerpräsident Pedro Sánchez den USA die Nutzung seiner Stützpunkte und seines Luftraums für Angriffe auf den Iran verweigerte, obwohl Spanien seine NATO-Ausgaben massiv erhöht hatte. Trump sagte daraufhin zu Bessent: „Ich will keinen Handel mehr mit denen machen, verstanden? Sprechen Sie gar nicht erst mit denen. Die sind hoffnungslos. Das sind schlechte Leute … Die verdienen so viel Geld mit uns, und wir werden dafür sorgen, dass sie viel weniger verdienen. Ich will keine Geschäfte mehr mit denen.“
Wie der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman in seinem Newsletter anmerkt, ist ein Handelsstopp mit Spanien schlichtweg ausgeschlossen. Erstens fehlt Trump die Befugnis dazu. Zweitens unterhalten die USA umfangreiche Geschäftsbeziehungen mit Spanien, und amerikanische Unternehmen würden solche Kürzungen nicht hinnehmen. Darüber hinaus ist ein Handelsstopp unmöglich, da Spanien Mitglied der Europäischen Union ist. Krugman merkt an, dass diese Erklärung in etwa so wäre, als würde Europa verkünden, den gesamten Handel mit Florida einzustellen.
Trumps Erklärung sei „nichtssagend“, bemerkt Krugman. Sie sei „nicht real“.
Was wir daraus lernen sollten, sagt er, ist, dass die Aussage „völlig verrückt“ war. „In jedem normal funktionierenden politischen System“, sagte er, „in jedem normal funktionierenden Parteiumfeld gäbe es einen massiven parteiübergreifenden Aufruf, fast von allen – bis auf eine Handvoll Kongressabgeordneter, die selbst verrückt sind –, zu sagen: Okay, dieser Mann ist nicht bei Sinnen. Wir können das Schicksal der Vereinigten Staaten oder der Welt nicht in die Hände von jemandem legen, der völlig irrational ist, der Forderungen stellt und sich Macht zuschreibt, die er nicht hat.“
Der Gouverneur von Illinois, JB Pritzker, stimmt dem zu. Er teilte Trumps Äusserung über die Islamische Republik Japan mit dem Kommentar: „Donald Trump leidet an Demenz. Jemand muss eingreifen, bevor es zu spät ist.“
Unterdessen berichteten Jack Detsch und Paul McLeary von Politico, dass europäische Beamte beim NATO-Gipfel auf Trumps Ankündigung neuer Angriffe auf den Iran nur einen Tag, nachdem er die iranische Führung gelobt hatte, mit der Feststellung reagierten, dass sie sich nicht länger auf die Vereinigten Staaten verlassen könne.
Ein europäischer Beamter sagte gegenüber Reportern von Politico: „Nachdem wir gesehen haben, was im Iran und in der Ukraine passiert, müssen wir zunächst unsere eigene militärische Stärke ausbauen, dann werden uns alle respektieren: Amerikaner, Russen, Iraner oder Chinesen. Je mehr Muskeln man hat, desto weniger politischen Zorn zeigt man.“
Ein deutscher Beamter drückte es kürzer aus: „Die Europäer nehmen Trump nicht mehr ernst.“
Steven Rattner von MS NOW merkte heute an, dass Trumps Schwiegersohn Jared Kushner und Trumps Söhne rund 13 Milliarden Dollar an Investitionskapital von ausländischen Regierungen, hauptsächlich im Nahen Osten, eingeworben haben, obwohl Kushner als Sondergesandter für Trump in der Region tätig ist.
—
Anmerkungen:
https://www.npr.org/2026/07/08/g-s1-132460/us-iran-attacks
https://www.cbsnews.com/news/iran-strikes-us-military-second-night/
https://www.washingtonpost.com/world/2026/07/08/trump-declares-ceasefire-with-iran-has-ended/
https://www.reuters.com/world/trump-says-he-ordered-cutting-off-all-trade-with-spain-2026-07-08/
https://newrepublic.com/post/212832/trump-confuses-iran-japan-zelenskiy-putin
https://www.theatlantic.com/ideas/2026/07/iran-controls-war-trump/687848/
Paul Krugman: Der Schmerz in Spanien liegt hauptsächlich in Trumps Kopf.https://www.politico.com/news/2026/07/08/europe-us-nato-iran-00990570
https://abcnews.com/International/trump-calls-us-cut-offtrade-spain-nato-funding/story?id=134578277
X:
atrupar/status/2074842383250768018
save00th/status/2074911894062686460?s=20
Bluesky:
govpritzker.illinois.gov/post/3mq5u4h7n6s25
steverattner.bsky.social/post/3mq5n45rrrs2g
14.07.2026 "March of the Fuckheads" (= Marsch der Vollidioten)
Übersetzung des Artikels von Tom Wellborn
Ein Überblick über die Parade, Einheit für Einheit, vom Ende der Formation bis zu dem Mann ganz vorn, der vor Beginn eingeschlafen war.
„March of the Fuckheads“ ist der sechste Track auf Nine Inch Nails' Album „The Downward Spiral“ von 1994. Trent Reznor schrieb ihn vor 32 Jahren. Er schrieb nicht über etwas Bestimmtes. Er schrieb über alles, was gerade relevant war.
Der Zug hat bereits einige Teilnehmer verloren, was durchaus angebracht ist, denn eine von diesem Mann organisierte Parade kann ihre Formation nicht halten. Vier Frauen wurden innerhalb von drei Monaten entlassen oder traten zurück. Kristi Noem ist weg. Pam Bondi ist weg. Tulsi Gabbard ist weg. Lori Chavez-DeRemer ist weg. Die Fluktuation in einem Kabinett, das eigens für Loyalität und persönliche Hingabe zusammengestellt wurde, ist aussergewöhnlich und aufschlussreich: Selbst diejenigen, die dabei sein wollten, gehen. Der Zug geht trotzdem weiter, denn die Musik spielt noch immer und der Mann an der Spitze hat die Lücken nicht bemerkt. Und um Lücken zu bemerken, müsste man zurückblicken, was er nicht tut.
Schauen wir uns die verbleibenden Einheiten an.
JD Vance, Vizepräsident der Vereinigten Staaten. Er ist der Intellektuelle der Gruppe – ein Titel, den er sich verdient hat, weil er als Einziger in der ersten Reihe ein Buch gelesen hat. Diesen Titel trägt er mit dem Unbehagen eines Mannes, der weiss, was das Buch über den Mann aussagt, hinter dem er marschiert. In einer privaten Nachricht an einen Freund im Jahr 2016 nannte er Trump Amerikas Hitler. Nun ist er die zweitmächtigste Person in der Regierung, die von Hitler geführt wird. Er entschied die Stimmengleichheit, die Pete Hegseth bestätigte, berief den Lagebericht ein, um die Epstein-Affäre zu bewältigen, brachte die Idee ins Spiel, Tucker Carlson Ghislaine Maxwell als PR-Strategie interviewen zu lassen, und bezeichnete all dies als Dienst am amerikanischen Volk. Er ist hochintelligent und tut dies trotzdem, was ihn zum verhängnisvollsten Kandidaten in der ganzen Parade macht, denn die Kluft zwischen seinem Wissen und seinem Handeln ist eine Kluft, die die anderen nicht einmal erahnen können.
Pete Hegseth, Verteidigungsminister. Er wurde mit 51 zu 50 Stimmen bestätigt, wobei der Vizepräsident bei Stimmengleichstand die entscheidende Stimme abgeben musste. Das bedeutet, dass der US-Senat nur eine Stimme davon entfernt war, diesem Mann die Kontrolle über das mächtigste Militär der Menschheitsgeschichte zu verweigern. Diese Stimme gab ausgerechnet der Mann ab, der den Präsidenten privat als Hitler bezeichnete. Hegseth ist Moderator bei Fox News, diente in der Nationalgarde und wurde von Familienmitgliedern glaubwürdig des Alkoholmissbrauchs beschuldigt, was er bestreitet. Er entliess die Vereinigten Stabschefs. Er teilte geheime Informationen über Militärschlagpläne in einem Gruppenchat des Nachrichtendienstes Signal, an dem auch ein Journalist teilnahm. Derzeit leitet er ein Militär, das Angriffe auf Boote im Pazifik durchführt, und einen Krieg im Iran, der gerade erst mit einem zweiseitigen Dokument und vielen offenen Fragen „beendet“ wurde. All dies tat er mit dem Selbstbewusstsein eines Mannes, der gelernt hat, dass Selbstvertrauen Kompetenz in Räumen ersetzen kann, in denen niemand nachsieht.
Todd Blanche, amtierender Justizminister. Er war acht Jahre lang Bundesstaatsanwalt und wechselte dann zu Trumps persönlichem Strafverteidiger, der ihn in 34 Fällen wegen schwerer Verbrechen vertrat. Nun ist er Justizminister der Vereinigten Staaten, was bedeutet, dass der Mann, der den Präsidenten gegen die Anklagen des Bundes verteidigte, nun die Behörde leitet, die diese Anklagen erhoben hat. Er führte persönlich ein zweitägiges Gespräch mit Ghislaine Maxwell im Gefängnis. Maxwell wurde anschliessend in eine Einrichtung mit minimalen Sicherheitsvorkehrungen verlegt. Er hat öffentlich erklärt, dass das Justizministerium Trump im Umgang mit den Epstein-Akten nicht geschützt habe. Das Justizministerium entfernte 16 Epstein-Akten von seiner eigenen Website, nur wenige Stunden nachdem sie veröffentlicht worden waren, darunter eine mit einem Foto des Präsidenten. Blanche hat erklärt, dass das Justizministerium Trump nicht geschützt habe. Die Akten wurden entfernt. Diese beiden Tatsachen existieren nebeneinander in den öffentlichen Akten, ohne dass dies offensichtlich Unbehagen auslöst.
Robert F. Kennedy Jr., Gesundheitsminister. Er leitet die Behörde, die für die öffentliche Gesundheit in einem Land zuständig ist, das vor einigen Jahren über eine Million Menschen durch eine Pandemie verlor und statistisch gesehen mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einer weiteren konfrontiert sein wird. Er glaubt, Impfungen verursachten Autismus – eine Behauptung, die häufiger untersucht, widerlegt und erneut untersucht wurde als jede andere Behauptung in der modernen Medizingeschichte und jedes Mal aufs Neue widerlegt wurde. Er hat behauptet, Antidepressiva verursachten Amokläufe an Schulen, Fluorid im Trinkwasser führe zu kognitivem Abbau und ein Wurm habe einen Teil seines Gehirns angefressen, was er selbst in Gerichtsakten als Teil seiner Krankengeschichte offenlegte. Er leitet das US-Gesundheitsministerium. Er wurde von einem Senat bestätigt, der all dies wusste. Die Reihe der Affären ging ungebremst weiter.
Stephen Miller, leitender politischer Berater. Er ist zwar kein Minister, aber er gehört zum inneren Zirkel und ist gefährlicher als die meisten seiner Kollegen – deshalb ist er hier dabei. Fast ein Jahrzehnt lang, über zwei Regierungen hinweg, war er der Architekt der Einwanderungspolitik, des Einreiseverbots für Muslime, der Familientrennungen, des Abschiebungsapparats, der gegen Diversität, Gleichstellung und Inklusion gerichteten Erlasse und des rechtlichen Rahmens für jede Grausamkeit, die die Regierung institutionalisiert hat. Er ist klein und blass, spricht monoton und hegt eine tiefe ideologische Überzeugung für ein Amerika, das die Abschiebung von Menschen erfordert, die nicht so aussehen wie er. Sein ganzes Berufsleben lang hat er diese Überzeugung mit einer Präzision in Politik umgesetzt, die ihn von den Opportunisten um ihn herum unterscheidet. Er ist nicht wegen des Geldes oder des Einflusses dabei. Er glaubt daran. Das ist der beunruhigendste Satz in diesem Essay.
Marco Rubio, Aussenminister. Er nannte Trump während der Vorwahlen 2016 einen Betrüger und erklärte ihn für ungeeignet für das Präsidentenamt. Nur wenige Monate später sprach er sich für ihn aus und hält seither mit der erschöpften Unterwürfigkeit eines Mannes, der seine Fehler kennt und beschlossen hat, dass der einzige Weg nach vorn darin besteht, sie zu wiederholen, an ihm fest. Er wurde mit 99 zu 0 Stimmen bestätigt – als erster Aussenminister der modernen Geschichte, der am Tag der Amtseinführung bestätigt wurde. Das bedeutet, dass jeder Senator, selbst diejenigen, die es besser wissen mussten, Marco Rubio für geeignet hielt. Dies ist die Entscheidung des Senats, und genau diese Entscheidungen des Senats sind der Grund, warum wir uns in dieser Situation befinden. Er äusserte Bedenken hinsichtlich des Iran-Abkommens. Das Abkommen wurde trotzdem unterzeichnet. Aktuell ist er der ranghöchste Diplomat des Landes und gestaltet die Aussenpolitik eines Präsidenten, der seine Aussenpolitik per Social-Media-Post betreibt und sich selbst zu Abkommen gratuliert, deren Bestand selbst sein CIA-Direktor bezweifelt.
Scott Bessent, Finanzminister. Er ist der Vernünftige in der Gruppe, der Goldman-Sachs-Mann, der Hedgefonds-Manager, die Person, an die sich die Märkte wenden, wenn sie die Gewissheit brauchen, dass jemand im Finanzapparat versteht, wie Geld funktioniert. Er hat die Märkte beruhigt, während Zölle eingeführt, zurückgenommen und wieder eingeführt wurden, der Dollar schwankte, die Kreditwürdigkeit herabgestuft wurde, der Anleihenmarkt Turbulenzen erlebte und die Inflation auf 4,2 Prozent kletterte – und die Regierung all das als Erfolg bezeichnete. Er nickt. Er beruhigt. Er bleibt. Er ist der Normalste von allen, und gerade diese Normalität leistet den grössten Beitrag.
Doug Burgum, Innenminister. Er verwaltet die Bundesländereien, die Nationalparks, die natürlichen Ressourcen, das öffentliche Erbe einer Nation mit 640 Millionen Hektar Land, das allen Bürgern gemeinsam gehört. Der ehemalige Softwaremanager und Gouverneur von North Dakota wurde bestätigt, um Yellowstone, den Grand Canyon und die Wildnis zu beaufsichtigen, die jedem Amerikaner unabhängig von Vermögen oder Wohnort zusteht. Und er tut dies unter einer Regierung, die Bundesländereien für Ölbohrungen freigegeben, sich aus internationalen Klimaabkommen zurückgezogen, die EPA geschwächt, die Mittel für Wissenschaftsorganisationen gekürzt und zugesehen hat, wie sich das Pariser Klimaabkommen in ein grelles Gelb verwandelte, während sie gleichzeitig die wirtschaftlichen Vorteile der fossilen Brennstoffproduktion beschwor. Die Parks bleiben geöffnet. Die Bohrungen haben begonnen. Die Ölförderung zieht über die Wiesen.
Chris Wright, Energieminister. Bevor er das Amt übernahm, das die Aufsicht über das nationale Atomwaffenarsenal, das Energienetz und die Klimaforschungsprogramme der USA obliegt, leitete er das Fracking-Unternehmen Liberty Energy. Er bezeichnete die Energiewende als „fatale Anmassung“ und beschrieb fossile Brennstoffe als Geschenk an die Menschheit. Er leitet eine Behörde, deren Wissenschaftler seit Jahrzehnten immer dringlichere Klimaprognosen erstellen. Er selbst hat diese nicht gelesen. Die Realität zieht an ihm vorbei.
Und dann, ganz vorne, allein, der Grossmarschall.
Er trägt orangefarbenes Make-up, das farblich nicht zu seinen Händen passt. Seine Krawatte reicht ihm bis zu den Knien. Seine Haare stehen in alle Richtungen ab. Er hält eine Fahne, die er nicht falten kann, und eine Bibel, die er nie gelesen hat. Er steht vor einer Gruppe, die innerhalb von drei Monaten bereits vier Mitglieder verloren hat und noch weitere verlieren wird, weil er Leute so feuert, wie er Silberbesteck wegwirft – sprich: sobald er sie nicht mehr braucht und es einfacher ist als jede andere Möglichkeit.
Er hat diese Parade nicht geplant. Er plant nichts ausser Rache. Die Parade fand statt, weil Paraden das sind, was um ihn herum geschieht, weil Macht sich bei denen anhäuft, die bereit sind, es zu tun, und er war schon immer bereit, es zu tun, weil die Leute, die hätten „Stopp!“ sagen können, sich an jeder Kreuzung dagegen entschieden haben, und diese Entscheidung sich immer weiter verstärkt hat. Und die Folge davon, dass er nicht gestoppt wurde, ist nun, dass er an der Spitze einer Ansammlung von Idioten steht, die sich im Spiegelbecken betrachten.
Das Spiegelbecken ist grün.
Die Parade geht weiter.
Die Musik, die Trent Reznor vor zweiunddreissig Jahren komponierte, erklingt immer noch, und es war nie so ein Lied, und niemand tanzt, und die Formation ist nur eine Stimme, eine Entscheidung, einen Moment kollektiven Mutes davon entfernt, anzuhalten, und dieser Moment kommt einfach nicht, und der Marsch geht weiter, und die Idioten marschieren mit, und der Mann an der Spitze hat sich kein einziges Mal umgedreht, um zu sehen, wer noch da ist.
Das tut er nie.
28.07.2026 Ein Plot gegen die US-Zwischenwahlen?
Reporter-Legende Seymour Hersh warnt vor gezielter Einschüchterung von Minderheiten an der Urne durch die Trump-Regierung.
03.08.2026 Don Corleone Trump
Übersetzung des Artikels von Chris Hedges
Das Weisse Haus unter Trump betreibt ein Erpressungsnetzwerk im Mafia-Stil, das das Land in den Bankrott treiben wird, so wie Trump seine Casinos in den Bankrott getrieben hat.
Ich besuchte Donald Trumps Taj Mahal Casino in Atlantic City am Tag vor seiner Schliessung im Oktober 2016. Das Casino besass zwei riesige weisse Tore, flankiert von zwei Tonnen schweren, weissen Elefanten aus Kunststein. Über dem Eingang thronten 70 türkisfarbene und petrolfarbene Minarette aus Fiberglas sowie ein Dutzend goldverzierter Kuppeln. Ein Leuchtschild in roter und goldener Schrift verkündete: „Trump Taj Mahal Casino and Resort“. Vor den gläsernen Casinotüren befand sich ein beleuchteter Brunnen, der mit zwei Reihen von je sechs weiss-goldenen Urnen geschmückt war.
Das Trump Taj Mahal, New Jerseys höchstes Gebäude und das grösste Casino der Welt, kostete 1,2 Milliarden Dollar. Die luxuriösen Suiten wurden bei ihrer Eröffnung nach historischen Persönlichkeiten benannt – Alexander der Grosse, Michelangelo, Napoleon und Kleopatra. Eine Suite kostete rund 10.000 Dollar pro Tag. Trump, dessen Name und Bild im gesamten Casino prangten, bezeichnete es in seiner gewohnten Übertreibungsmanier als das „achte Weltwunder“. Die Casino-Mitarbeiter wurden angewiesen, eingehende Anrufe mit den Worten „Vielen Dank für Ihren Anruf im Trump Taj Mahal, wo die Wunder nie aufhören“ entgegenzunehmen. Die Kellnerinnen trugen Haremskleidung.
Das Casino ging fünfmal in Konkurs.
Trump richtet mit dem Land dasselbe an wie mit dem Taj Mahal. Seine Regierung wirtschaftet weit über ihre Verhältnisse: Der Haushalt für das Fiskaljahr 2026 beträgt 7,4 Billionen Dollar, die prognostizierten Einnahmen hingegen nur 5,6 Billionen Dollar. Trumps Dummheit hat die Vereinigten Staaten in einen endlosen und aussichtslosen Krieg mit dem Iran verwickelt, der die Weltwirtschaft ruinieren könnte. Er plant, die Krankenversicherung für 15 Millionen Menschen zu kürzen, ebenso die Nahrungsmittelhilfe und andere Programme zur Deckung des Grundbedarfs. Er hat Tausende von Regierungsangestellten entlassen. Er hat die USAID, das US Institute of Peace und das Kennedy Center geschlossen. Er hat Voice of America massiv geschwächt und kündigt die Schliessung des Bildungsministeriums an. Er ist aus der Weltgesundheitsorganisation und dem Pariser Klimaabkommen zweimal ausgetreten. Er hat die Aussetzung der Finanzierung des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästinensische Flüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) fortgesetzt, die unter der Biden-Regierung begonnen hatte. Er hat Tausende von US-finanzierten internationalen Entwicklungsprojekten gestrichen. Er löschte Regierungsdatensätze und Webseiten zum Thema Klima. Er kürzte die Budgets für Initiativen im Bereich erneuerbarer Energien und hob gleichzeitig bundesweite Vorschriften zu Kohlenstoffemissionen und Umweltverschmutzung auf.
Seine Politik der verbrannten Erde, die die Grundfesten der Republik untergräbt, geht einher mit einer Kultur der Korruption und Täuschung, die in der amerikanischen Geschichte beispiellos ist.
Trump, dessen Beamte mit Vorwürfen des Insiderhandels konfrontiert sind und dessen Familie seit seinem Amtsantritt mehr als 1,4 Milliarden Dollar mit Krypto-bezogenen Unternehmungen verdient hat, profitiert schamlos von der Verschmelzung von unregulierten, auf Kryptowährungen basierenden Vorhersagemärkten und Politik, die von Glücksspiel-Apps wie Polymarket vorangetrieben wurde.
Donald Trump Jr.s Risikokapitalgesellschaft 1789 Capital ist ein bedeutender Investor bei Polymarket, wo er auch im Beirat sitzt. Sein Vermögen wird auf 400 Millionen US-Dollar geschätzt. Zudem ist er strategischer Berater bei Kalshi, einem Unternehmen, das ihm Anteile im Wert von rund 300.000 US-Dollar – mittlerweile auf mehrere Millionen US-Dollar geschätzt – einbrachte. Kalshi kündigte kürzlich an, Nutzern Wetten darauf zu ermöglichen, ob die FDA einzelne Medikamente als „sicher und wirksam“ zulässt.
Trumps Firma Truth Social entwickelt einen Prognosemarkt namens Truth Predict. Seine Regierung hat Connecticut, Arizona und Illinois verklagt, um diese Bundesstaaten an der Regulierung von Prognosemärkten zu hindern. Truth Social bietet ausserdem einen monatlichen Service für 100.000 US-Dollar an, der schnelleren Zugriff auf Trumps marktmanipulierende Beiträge ermöglicht – eine kaum verhüllte Form von Insiderhandel.
Das Weisse Haus, das die Mafia-ähnlichen Erpressungsmethoden der Casinokultur von Atlantic City nachahmt, fordert von Konzernen und Milliardären enorme Summen im Austausch für politische Gefälligkeiten und Deregulierung. Das Wall Street Journal berichtet, dass Trump einen Fonds von 800 Millionen Dollar für seine Lieblingsprojekte angehäuft hat, darunter sein Ballsaal, die Präsidentenbibliothek, Super-PACs und politische Aktionskomitees.
Trumps wichtigste Spendensammlerin, Meredith O'Rourke, mit dem Spitznamen „Die Prinzessin der Finsternis“, kassiert die Spenden mit der unverblümten Aussage: „Der Boss will dieses Geld.“
Die unnachgiebige Forderung ist dem Vorgehen von Nicodemo „Little Nicky“ Scarfo entlehnt, dem Oberhaupt der Bruno-Scarfo-Familie, deren Erpressungsnetzwerk Millionen von Baufirmen, Unternehmen, Bars, Restaurants, Gewerkschaften – deren Gesundheits- und Sozialfonds geplündert wurden – und Casinos in Atlantic City einbrachte. Und genau wie bei der Mafia ist auch für das Trump-Verbrechersyndikat ein einziges Mal nie genug.
Es kommt immer wieder zurück, um mehr zu bekommen.
Trump, der wie die meisten Mafiosi von einer deutlich jüngeren Gehilfinbegleitet wird – zuletzt von seiner persönlichen Assistentin Natalie Harp –, ist für seine mafiaähnlichen Vergeltungsmassnahmen bekannt. Er erliess Dekrete gegen Anwaltskanzleien, die zuvor Anwälte beschäftigt hatten, die gegen ihn ermittelt hatten. Die Kanzleien verloren ihre Sicherheitsfreigaben und den Zugang zu Bundesgerichten. In ihrem verzweifelten Bemühen, Trump zu beschwichtigen, gaben sie kleinlaut seinen Forderungen nach.
Bei meiner Ankunft im Trump-Casino war der Busbahnhof mit seinen 22 Stellplätzen leer. Die meisten der zwölf Restaurants im Casino waren geschlossen. Auch die Arena mit 5.500 Plätzen war geschlossen.
Das Trump-Taj-Mahal war, genau wie unsere Republik, dem Untergang geweiht.
„Als ich das Taj betrat, hingen glitzernde österreichische Kristalllüster, die jeweils 14 Millionen Dollar kosteten, über dem sanft beleuchteten Innenraum“, schrieb ich in „Amerika: Die Abschiedstournee“. „An vielen fehlten Perlenketten. Die Wände waren mit Spiegeln bedeckt. Ich blickte auf Reihen von Spieltischen, Blackjack-Tischen, Roulette-Rädern und dreitausend Spielautomaten, die in bunten Lichtern funkelten. Die Spielautomaten gaben Pieptöne, Summen und Klingeltöne in verschiedenen Tonhöhen von sich. Sie erstreckten sich über eine Fläche so gross wie drei Fussballfelder. Der Spielsaal war fast leer. Die Croupiers standen vor leeren, mit Filz bezogenen Tischen. Die meisten Spieler, die in den gepolsterten Sesseln vor den Spielautomaten zusammengesunken waren, waren alt und abgemagert. Roboterhaft zogen sie Hebel herunter oder drückten quadratische Knöpfe. Sie starrten ausdruckslos auf die sich drehenden Bildschirme vor ihnen. Ein Spielautomat generiert zwischen 200 und 300 Dollar pro Tag für das Casino. Die treuen Spieler erhalten Freigetränke. Zimmermädchen betreten gelegentlich Zimmer und entdecken die Leichen älterer Männer oder Frauen, die stundenlang mehr Alkohol getrunken haben, als ihr Körper vertragen konnte. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich Spielautomaten-Spieler einnässen und beschmutzen.“
„Die siebzehn computergesteuerten Check-in-Schalter am Eingang waren leer“, fuhr ich fort. „Ein einzelner Angestellter stand hinter dem langen Tresen und blickte auf leere Warteschlangen. Die Toiletten in den Badezimmern, verziert mit Carrara-Marmor, waren mit Plastiktüten abgedeckt und mit Schildern mit der Aufschrift ‚Ausser Betrieb‘ versehen. Ich ging über den schmutzigen und abgenutzten Teppich durch lange, verlassene und schlecht beleuchtete Flure in den oberen Stockwerken. Halbkreisförmige beige Wandleuchten, in denen sich teilweise durchgebrannte Glühbirnen befanden, hingen in regelmässigen Abständen zu beiden Seiten des Flurs. Die Leuchten waren schmutzig und rissig. Die Decke wies braune Wasserflecken auf. Es roch nach Schimmel. Drei Viertel der 1250 Zimmer waren stillgelegt. Das Casino wirkte wie ein Geisterschiff.“
Beim Glücksspiel, wie bei Trumps Scheinuniversität und seiner $TRUMP -Währung, werden esoterische Fantasien verkauft. Es nutzt die Verzweiflung der Menschen aus. Die sich drehenden Walzen der Spielautomaten sind beispielsweise eine Illusion. Sie verlieren nicht langsam an Schwung. Sie sind so programmiert, dass es so aussieht. Computerchips bestimmen das Ergebnis im Moment des Knopfdrucks oder Hebelzugs. Die virtuelle Walzenanordnung sorgt dafür, dass ein Jackpot-Symbol über oder unter der Gewinnlinie erscheint. Der Spieler hat den Eindruck, fast gewonnen zu haben, was ihn dazu verleitet, mehr Geld zu setzen.
Schon in seinen Anfängen als Immobilienentwickler war Trump eng mit der Mafia verstrickt, unter anderem mit seinem skrupellosen Anwalt Roy Cohen. Cohen vertrat Anthony „Fat Tony“ Salerno, den Boss der Genovese-Familie, und Carmine Galante von der Bananno-Familie. Trump wurde von Cohen und anderen in Erpressung, Nötigung, Bedrohung und Korruption unterwiesen. Im Laufe seiner Karriere umgab er sich stets mit Mafiosi, Betrügern und Speichelleckern.
Joseph Weichselbaum, ein dreifach verurteilter Straftäter, der schliesslich wegen Drogenhandels mit Marihuana und Kokain inhaftiert wurde, leitete Trumps Hubschrauberflotte. Die Hubschrauber beförderten Grossspieler zu und von Trumps Casinos. Diese Grossspieler konnten sich alles besorgen, was sie wollten, von Sex mit Escortdamen bis hin zu Kokain. Weichselbaums leichter Zugang zu Drogen war vermutlich ein Vorteil. Als Weichselbaum auf sein Urteil wartete, schrieb Trump an den Richter, er sei „eine Bereicherung für die Gemeinschaft“. Der Drogenhändler erhielt eine dreijährige Haftstrafe, von der er jedoch nur 18 Monate absass. Die Kuriere, die die Drogen für Weichselbaum auslieferten, erhielten Haftstrafen von bis zu 20 Jahren. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis zog Weichselbaum mit seiner Freundin in den Trump Tower.
Trumps Casino wurde 1990 mit einem Konzert von Michael Jackson eröffnet. Es war ein pompöses Spektakel, das mit 820 Millionen Dollar an untragbaren Schulden finanziert wurde, darunter die Ausgabe von Junk-Bonds im Wert von 675 Millionen Dollar zu einem Zinssatz von 14 Prozent.
Marvin B. Roffman, ein Casino-Analyst der Investmentfirma Janney Montgomery Scott aus Philadelphia, erklärte gegenüber dem Wall Street Journal, dass das Taj Mahal täglich 1,3 Millionen Dollar einbringen müsse, um seine Zinszahlungen zu decken. Noch nie zuvor hatte ein Casino so viel Geld erwirtschaftet.
„Das Taj war von Anfang an zum Scheitern verurteilt“, schrieb ich. „Trump musste bald Zinsen in Höhe von 95 Millionen Dollar jährlich bedienen. Er konnte eine Zeit lang neue Kredite aufnehmen, ging dann aber pleite. Es war ein kurzer, berauschender Moment masslosen Überflusses. Doch es war gut für seine überdimensionierte Marke, auch wenn es ein erschreckendes Mass an Geschäftssinn offenbarte. Trump hatte sich zu hohen Zinsen Geld geliehen und die Aufsichtsbehörden über die Zinssätze belogen. Die Verluste wälzte er auf Aktien- und Anleihegläubiger ab, die er um mehr als 1,5 Milliarden Dollar betrog. Zahlreiche lokale Bauunternehmer und Zulieferer, die nie von Trump bezahlt wurden, gingen bankrott.“
Trump hat sich eine goldene Nase verdient. Er hat kaum eigenes Geld investiert. Er hat seine privaten Schulden auf das Casino abgeschoben und Millionen von Dollar an Gehältern, Boni und anderen Zahlungen kassiert. Seine Casino-Angestellten verloren zusammengezählt Millionen von Dollar an Altersvorsorgegeldern und ihre Jobs. Seine Geschäftsschulden wurden auf seine Investoren abgewälzt.
Trump besass drei Casinos in Atlantic City und eines in Gary, Indiana. Die Casinos Trump Plaza und Trump Taj Mahal wurden geschlossen. Das dritte Casino, die Trump Marina, wurde an den texanischen Milliardär Tilman Fertitta verkauft. Fertitta, derzeit Trumps Botschafter in Italien, benannte es in The Golden Nugget um. Trumps Casino in Indiana, ein 104 Meter langes Schiff namens Trump Princess, meldete 2004 Insolvenz an.
Alle scheiterten an Trumps unersättlicher Gier und seinem Missmanagement.
Trump tut dem Land das an, was er dem Taj Mahal angetan hat. Er beutet die von ihm kontrollierten Organisationen für seinen persönlichen Profit aus, während der Rest von uns inmitten der Trümmer zurückbleibt.
11.08.2026 Was kann Trump denn noch falsch machen? Er scheitert ja nur noch.
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Donald Trump bezeichnet sich selbst als den ultimativen Verhandlungspartner. Die Fakten sprechen eine andere Sprache.
Sein bahnbrechender Deal zur Wiedereröffnung der Strasse von Hormus mit dem Iran scheiterte, als der Iran seine Position verhärtete.
Seine Vereinbarung zur Entwaffnung der Hamas im Gazastreifen scheiterte, als Israel die Vorbedingung ablehnte.
Sein innenpolitisches Atomenergieabkommen mit Saudi-Arabien scheiterte, nachdem er in einem Social-Media- Beitrag die Forderung nach der Anerkennung Israels hinzugefügt hatte.
Sogar die Reparatur des Washingtoner Spiegelbeckens ging schief.
Das ist kein Pech. Es ist die Folge davon, wenn jemand die Führung eines Landes wie die eines Privatunternehmens behandelt. Öffentliche Verwaltung ist nicht private Verwaltung, und Märkte allein können nationale Probleme nicht lösen – das beweist Trumps bisherige Bilanz.
Das einzige bedeutende Ziel, das er konsequent erreicht hat, sind Steuersenkungen für die Reichen. Alles andere, von der Aussenpolitik über die Durchsetzung der Migrationsbestimmungen und militärische Beförderungen bis hin zur medizinischen Versorgung, versinkt im Chaos, in gegenseitigen Schuldzuweisungen und Rückschritten, während ihn nur noch etwa 30 % der Bevölkerung unterstützen.
Dieses Video argumentiert, dass Trumps Misserfolge kein Zufall, sondern strukturell bedingt sind: Sie sind das Produkt eines ausgeprägten Neoliberalismus gepaart mit autoritären Instinkten – eine Kombination, die sich mittlerweile auch in der britischen Politik in Figuren wie Nigel Farage und Rupert Lowe zeigt. Die Beseitigung von „Trumps Politik“ ist nicht nur eine amerikanische Aufgabe, sondern eine globale.1)
***
Trump trat sein Amt als US-Präsident mit dem Versprechen an, der ultimative Verhandlungsprofi zu sein. Doch aus dem vermeintlichen Verhandlungsprofi wird immer mehr der ewige Versager Trump. Was kann er als Nächstes falsch machen? Das ist die Frage der Stunde. Aussenpolitische Versprechen scheitern reihenweise. Auch innenpolitische Projekte versinken im Chaos, und dieses Muster ist mittlerweile zu eindeutig, um es zu ignorieren. Was sagt uns das über seine Politik und was über seine Regierung? Genau darum geht es in diesem Video.
Aufeinanderfolgende Fehlschläge verbinden nun Trumps Diplomatie mit seiner Innenpolitik. Auf grosse Versprechen folgen rasche öffentliche Kehrtwendungen. Ankündigungen erweisen sich bei genauerer Betrachtung zunehmend als haltlos, und die Schuld wird hin- und hergeschoben, anstatt Verantwortung zu übernehmen. Nur ein einziges Hauptziel scheint Trump konsequent zu erreichen: Steuersenkungen für Reiche. Ansonsten geschieht nichts. Trump scheitert, und das wird immer deutlicher.
So behauptete Trump beispielsweise letzte Woche, ein Durchbruch im Iran-Abkommen stehe unmittelbar bevor. Er sagte, der Iran werde einem Abkommen zur Wiedereröffnung der Strasse von Hormus zustimmen: Alles sei vorbereitet. Doch dann verschärfte der Iran seine Verhandlungsposition. Er legte eine Liste von Forderungen vor, die Washington bereits bekannt waren und denen Washington bekanntermassen nicht zustimmen würde.
Diese Forderungen waren für Trump inakzeptabel, und so ist die Strasse von Hormus geschlossen. Sie wird geschlossen bleiben, und alles, was Trump über seine Beteiligung am Abkommen zwischen Iran und Oman sagte, war blanker Unsinn. Dieses Abkommen wird nicht zustande kommen, und ein weiterer versprochener diplomatischer Erfolg ist, wie so viele andere, einfach in Vergessenheit geraten.
Gleichzeitig scheiterte ein weiteres Abkommen. Donald Trump behauptete, die Hamas habe einem Abkommen zur Entwaffnung im Gazastreifen zugestimmt. Doch die Hamas knüpfte dies an eine Vorbedingung: Israels vorrangiger Rückzug aus Gaza. Israel hat die von den USA vorgeschlagenen Bedingungen natürlich abgelehnt. Es wird sich nicht aus Gaza zurückziehen, und das überrascht niemanden. Das ist seit Langem ihre Position. Ein weiterer vermeintlicher diplomatischer Triumph Trumps zerplatzte innerhalb weniger Minuten nach seiner Verkündung. Die Glaubwürdigkeit der USA wird durch diese Rückschläge kontinuierlich geschwächt, und Verbündete wie Gegner beobachten dies genau.
Es gibt da noch ein weniger beachtetes Abkommen, das ebenfalls gescheitert ist. Trump verkündete das Abkommen mit Saudi-Arabien über heimische Atomenergie. Er wollte Saudi-Arabien beim Aufbau eigener Atomkraftkapazitäten unterstützen. Der Grund dafür ist schwer zu ergründen. Saudi-Arabien mangelt es weder an Sonnenlicht für Solarenergie noch an Öl für andere Energieformen, dennoch wollte Trump dieses Abkommen durchsetzen. Er unterzeichnete es. Saudi-Arabien unterzeichnete es. Das Problem war, dass das Abkommen die Bedingung für seine Umsetzung verschwieg, dass Saudi-Arabien die Existenz Israels anerkennen würde.
Trump fügte diese Klausel dann einen Tag nach der Unterzeichnung und Bekanntgabe des Abkommens mit Saudi-Arabien per Social-Media-Post wieder hinzu, worauf Riad äusserst negativ reagierte. Das Vertrauen in das Abkommen wurde beschädigt. Diplomatie lässt sich nicht per Social-Media-Post neu schreiben. Ich denke, dass dieses Abkommen praktisch gescheitert ist.
Das sind drei Fehlschläge innerhalb einer Woche von Trump. Und sehen Sie sich nur an, was in seiner Innenpolitik vor sich geht. Es gibt so viele Fehlschläge, dass man sie gar nicht zählen kann. Nehmen wir zum Beispiel den Spiegelteich in Washington als weiteres Beispiel für eine unnötige Peinlichkeit, die Trump sich selbst eingebrockt hat. Er hätte sich dem Spiegelteich in Washington gar nicht erst nähern müssen. Er hätte ihn einfach in Ruhe lassen können. Jeder wusste, dass es Probleme damit gab. Er war viel zu oft mit Algen bedeckt, aber er beschloss, ihn – wie er behauptete – so zu sanieren, dass es für ein Jahrhundert hinhält.
Er holte Bauarbeiter. Sie liessen das Becken leerlaufen, kleideten es neu aus, und alles ging katastrophal schief. Nur wenige Wochen nach dem Wiederbefüllen bildeten sich erneut Algen, und die Auskleidung löste sich vom Beckenboden. Die Demokraten wurden dafür verantwortlich gemacht. Laut Trump gab es Vandalismus, und es wurden Leute verhaftet. Ihnen drohten zehn Jahre Haft. Doch nun liessen seine eigenen, von Trump ernannten Beamten die Strafanzeigen gegen die Verhafteten fallen. Es wurde eingeräumt, dass der vergebene Bauvertrag komplett nach hinten losgegangen ist. Die Arbeiten wurden mangelhaft ausgeführt, und Trump hat sich damit einen weiteren selbstverschuldeten Rückschlag eingebrockt. Er kann nicht einmal einen Swimmingpool liefern, und das war jahrzehntelang die Grundlage seines Geschäfts.
Unterdessen kämpft die Regierung selbst mit Schwierigkeiten. Die Bauarbeiten am Weissen Haus wurden erneut gestoppt. Gerichtliche Interventionen haben die Pläne der Regierung abermals durchkreuzt, und auch in anderen Bereichen gibt es weiterhin Kontroversen. Die Migrationspolitik scheitert nach wie vor, und Menschen werden weiterhin völlig ungerechtfertigt bestraft. Es gibt willkürliche Verhaftungen und Abschiebungen ohne ordentliches Verfahren, und die Einwanderungsbehörde ICE verübt weiterhin Gewalt.
Die Beförderungen im Militär verlaufen derweil nicht wie geplant. Frauen und Angehörige ethnischer Minderheiten werden benachteiligt – eine bewusste Politik von Pete Hegseth in seiner Funktion als, wie er es nennt, „Kriegsminister“, tatsächlich aber Verteidigungsminister. Gleichzeitig werden weiterhin Kürzungen bei der medizinischen Versorgung geplant. Diese waren höchst umstritten und wurden zwischenzeitlich zurückgestellt, sollen nun aber im Januar in Kraft treten; niemand weiss, wie sich das auswirken wird.
Überall wird die Kompetenz der Verwaltung infrage gestellt. Kann dieses Regime – denn das ist es, es ist keine Regierung, sondern ein Regime aus Trumps Gefolgsleuten – irgendetwas für ihn, die USA oder die Welt erreichen? Das ist die Frage, die wir uns stellen müssen. Hat Trump überhaupt etwas erreicht?
Und die Antwort ist ganz klar. Er hat nur eine einzige politische Massnahme umgesetzt, und das sind Steuersenkungen. Alle anderen zentralen Wahlversprechen scheinen entweder gescheitert zu sein oder stehen im direkten Widerspruch zu ihnen.
Er hatte beispielsweise nicht vor, sich an Kriegen im Ausland zu beteiligen, und doch belasten sie ihn sehr.
Seine gesamte Innenpolitik ist entweder gescheitert oder steht kurz vor dem Scheitern. Ausser der einen Priorität – den Steuersenkungen – wird nichts erreicht. Alles andere scheint zunehmend zweitrangig.
Und all das birgt eine wichtige Lektion für die politische Ökonomie. Es ist wichtig, dass wir die Vorgänge aufmerksam verfolgen, denn in der politischen Ökonomie geht es um Macht und somit auch um Machtmissbrauch. Und Machtmissbrauch geht oft mit Inkompetenz einher, und was wir hier erleben, ist Machtmissbrauch in der Praxis.
Geschäftsabschlüsse sind nicht dasselbe wie Regieren.
Nationen lassen sich nicht wie private Unternehmen führen.
Die öffentliche Verwaltung erfordert ganz andere Fähigkeiten als die private Verwaltung, und die Lehre daraus ist ganz klar.
Märkte allein können nationale Probleme nicht lösen.
Trumps Bilanz verdeutlicht diese Realität eindrücklich. Er scheitert, weil er immer noch glaubt, das Land wie eines seiner privaten Lehen regieren zu können. Und das ist schlichtweg falsch. Die der gesamten neoliberalen Wirtschaftstheorie zugrunde liegende Logik ist fehlerhaft, und Trump hat dies verkörpert und bewiesen. Folglich steckt hinter dieser Krise echte Politik.
Die Republikaner stehen vor den Zwischenwahlen. Die Demokraten tragen noch immer die Last vergangener Fehler, die zu Biden und Harris führten, und die Frustration in der Bevölkerung durchdringt das gesamte politische System. Die Politik autoritärer Männer findet zwar weiterhin Anklang bei einer Minderheit der Amerikaner, doch nur noch etwa 30 % der Bevölkerung unterstützen Trump. Für alle anderen hat Trump keine Chance mehr. Die politische Landschaft der USA ist daher höchst instabil, und niemand weiss, wohin die Reise geht – auch nicht die Menschen weltweit; wir alle stecken in Schwierigkeiten.
Diese Woche – und das ist wichtig zu erwähnen – jährt sich der Rücktritt Richard Nixons als US-Präsident im Jahr 1974 nach dem Watergate-Skandal. Nixon stürzte aufgrund von Lügen, Machtmissbrauch und Kleinkriminalität. Trumps bisherige Bilanz wirft jedoch noch weitreichendere Fragen der Korruption auf. Der von ihm angerichtete Schaden ist grösser und reicht weit über die Vereinigten Staaten hinaus. Nixon schaffte es zumindest, seinen Skandal im Inland zu halten. Demokratien müssen Korruption ablehnen, und genau das beweist Trump mit all seinen Handlungen. Sie müssen auch Inkompetenz ablehnen, und es ist offensichtlich, dass seine Regierung genau das verkörpert.
Die eigentliche Herausforderung besteht also darin, die Politik Trumps zu beseitigen; und zwar nicht nur in den USA, sondern in allen anderen Ländern, in denen beispielsweise Nigel Farage und Rupert Lowe in Grossbritannien genau das verkörpern, was Trump tut, ebenso wie ein Grossteil der konservativen Politik.
Die Frage lautet also: Wie werden wir diese Politik los und was tritt an ihre Stelle? Diese Frage beschäftigt die Menschen in den USA, insbesondere die Demokraten, die um eine neue Identität ringen. Auch in Grossbritannien stehen wir vor dieser Herausforderung, da Labour es nicht schafft, eine Alternative zum Neoliberalismus zu bieten. Und auch die Grünen sowie die Unabhängigkeitsparteien in Wales und Schottland müssen alternative Narrative entwickeln.
Trumps Scheitern ist für die USA und die Welt von enormer Bedeutung, aber wir sollten nicht so tun, als hätte es keine Auswirkungen auf uns; die hat es. Trump lässt die Menschen im Stich, und genau das hat die Politik weltweit viel zu lange getan. Neoliberale Politik gehört der Vergangenheit an. Trump ist ein überzeugter Neoliberaler, gepaart mit neofaschistischen Zügen, und genau das ist das Problem. Wir müssen nach vorne blicken.
Das ist meine Meinung. Was denkst du? [...]
Und wenn ihr uns unterstützen möchtet, indem ihr Tom und mir einen Kaffee spendiert, freuen wir uns sehr. Den Link dazu findet ihr weiter unten.
***
1) Die Aussage dieses Artikels lässt sich in Bezug auf neoliberale Grundausrichtung und populistische Kommunikationsmuster auf die Schweiz anwenden. Die daraus resultierenden Krisenerscheinungen sind hier jedoch aufgrund der institutionellen Bremsen und der direkten Demokratie als verstärkte gesellschaftliche Polarisierung innerhalb eines gefestigten Rahmens zu verstehen. Damit sind sie in der Schweiz möglicherweise insgesamt langsamer gesellschaftszerstörend als das in anderen Ländern der Fall ist. Die im Artikel geäusserte Kritik, die Gefahren und Risiken sind jedoch vergleichbar für die Schweiz. Hier sind einige Vergleichspunkte, die diese These untermauern:
- Neoliberale Wirtschaftspolitik & soziale Polarisierung: Ähnlich wie im angloamerikanischen Raum wird auch in der Schweiz eine neoliberale Wirtschaftspolitik verfolgt, die von Teilen der SVP, der FDP, der Mitte, der GLP intensiv und vermindert bei allen übrigen Parteien, wirtschaftsnahen Kreisen und weiten Teilen der Bevölkerung getragen wird. Die von Kritikern befürchtete soziale Polarisierung zeigt sich in Debatten um Themen wie die Personenfreizügigkeit, die Unternehmenssteuerreform oder die Finanzierung des Gesundheitswesens, der Schuldenbremse, der Verteilung von Steuerlasten, usw..
- Autoritäre Instinkte & Populismus: Der von der SVP unter Christoph Blocher geprägte Rechtspopulismus wird oft als autoritär beschrieben, da er auf starke Führung und eine klare Abgrenzung nach aussen (z.B. in der Migrationspolitik) setzt. Kritiker werfen Akteuren wie Roger Köppel oder Bundesrat Albert Rösti vor, diesen Stil durch polarisierende Sprache in ihren Medien (Weltwoche, Blick) zu verstärken.
- Medien als Verstärker: Die genannten Persönlichkeiten sind nicht nur Politiker, sondern auch Medienunternehmer oder -gestalter. Die Überschneidung von politischer Agenda und Medienpräsenz verstärkt den Einfluss dieser Strömung in der öffentlichen Debatte, ähnlich wie der Einfluss bestimmter Medienhäuser in den USA oder Grossbritannien.
11.08.2026 Andere Orte, an denen der Secret Service Trump verstecken kann
Übersetzung des Artikels und Cartoons von Ann Telnaes
WASHINGTON – Nach dem erfolgreichen Einsatz eines Catering-Trucks zur Versteckung von Donald J. Trump nach dem jüngsten NATO-Gipfel in der Türkei hat der Secret Service eine Liste mit weiteren Versteckmöglichkeiten für den verängstigten Präsidenten erstellt:
16.08.2026 Katie Couric interviewt Timothy Snyder über die USA unter Trump, den Zustand der US-Politik und der US-Demokratie
Die Trump-Regierung testet die Grenzen der präsidialen Macht auf eine Weise, die die amerikanische Politik grundlegend verändert und tiefgreifende Fragen zur Zukunft der demokratischen Institutionen des Landes aufwirft. Von einem Krieg mit dem Iran ohne absehbares Ende bis hin zu wachsenden Bedenken hinsichtlich des Missbrauchs öffentlicher Ämter zum persönlichen Vorteil – es steht mehr auf dem Spiel als je zuvor. In dieser Folge spricht Katie mit dem Historiker und Autoritarismus-Experten Timothy Snyder darüber, warum dieser Moment so wichtig ist, welche historischen Muster die Amerikaner erkennen sollten und wie die Entscheidungen der kommenden Monate nicht nur den Ausgang der Zwischenwahlen, sondern die Zukunft der amerikanischen Demokratie selbst prägen könnten.
Ausführliche Zusammenfassung
1. Die Diagnose: Autoritärer Regimewechsel in den USA
Timothy Snyder, Historiker an der Yale University, sieht die USA in einer historischen Krise. Seine zentrale These lautet:
"What has happened in the United States or what is happening is an authoritarian regime change."
(«Was in den Vereinigten Staaten passiert ist oder passiert, ist ein autoritärer Regimewechsel.»)
Zwar habe es in der US-Geschichte immer wieder autoritäre Praktiken gegeben – etwa in von Afroamerikanern bewohnten Stadtteilen oder in den Südstaaten –, aber nie zuvor auf nationaler Ebene und nie direkt gegen die politische Opposition als solche gerichtet.
Für Snyder ist klar: "We're in a historical moment where different kinds of action will be needed."
(«Wir sind in einem historischen Moment, in dem andere Arten von Handeln nötig sein werden.») Die Wahlen seien nicht nur eine Wahl zwischen Parteien, sondern es gehe um die Republik selbst.
2. Die Herausforderung: Nicht alle Amerikaner wollen Demokratie
Snyder warnt davor, von der falschen Annahme auszugehen, dass alle Amerikaner die Demokratie lieben würden:
"A lot of Americans don't want democracy and a lot of Americans don't like freedom. A lot of Americans would like to be told what to do."
(«Viele Amerikaner wollen keine Demokratie und viele Amerikaner mögen keine Freiheit. Viele Amerikaner möchten gerne gesagt bekommen, was sie tun sollen.»)
Er schätzt, dass etwa ein Viertel der Bevölkerung zu Trumps "hardcore"-Anhängerschaft gehört – ein Kern, unter den seine Unterstützung niemals sinken werde. Hinzu kämen diejenigen, die dem politischen System gleichgültig gegenüberstünden, solange sie selbst finanziell profitierten. Hier liege das Problem der radikalen Vermögensungleichheit und der Oligarchie.
"We have a lot of people towards the top of our current system who just don't care."
(«Wir haben viele Menschen an der Spitze unseres aktuellen Systems, die sich einfach nicht kümmern.»)
3. Die Rolle des Ungleichgewichts in der Politik
Die Menschen wüssten sehr wohl, dass etwas falsch läuft – sie spürten, dass das System manipuliert sei. Die Herausforderung bestehe darin, dieses Gefühl mit der Erkenntnis zu verbinden, dass mehr Demokratie die Lösung sei. Viele Menschen dächten jedoch fälschlicherweise, dass die gegenwärtigen Zustände bereits Demokratie seien.
Snyder kritisiert auch die Demokratische Partei: "Sometimes the Democratic Party doesn't help when some of its leaders suggest that all we have to do is go back to something that thing was called democracy."
(«Manchmal hilft die Demokratische Partei nicht, wenn einige ihrer Führer vorschlagen, dass wir nur zu etwas zurückkehren müssen, das Demokratie genannt wurde.») Niemand wolle zu den Verhältnissen von vor vier, acht oder zwölf Jahren zurück – denn diese Verhältnisse seien tief fehlerhaft gewesen und hätten in die gegenwärtige Krise geführt.
4. Lehren aus Ungarn – Wie Orbán geschlagen wurde
Snyder verweist auf das Beispiel Ungarn, wo Viktor Orbán – ein Vorbild für Trump und die MAGA-Bewegung – bei den Wahlen "absolutely clobbered"
(«absolut vernichtet») wurde. Der siegreiche Oppositionskandidat, heute Ministerpräsident, habe die Verbindung hergestellt zwischen Korruption und der Notwendigkeit, die Regierung zu nutzen, um diese Korruption zu bekämpfen.
Die zentrale Erkenntnis: "For these elections the pragmatic is the radical and the radical is the pragmatic."
(«Bei diesen Wahlen ist das Pragmatische das Radikale und das Radikale das Pragmatische.») Die Demokraten müssten versprechen, das Geld aus der Politik zu holen, Korruption zu untersuchen und den Menschen das Gefühl zu geben, dass die Dinge nicht länger manipuliert seien.
5. Die Gefahr eines inszenierten Terroranschlags
Snyder warnt eindringlich vor einem Szenario, das er mit Ungarn vergleicht: die Inszenierung oder Instrumentalisierung eines Terroranschlags kurz vor den Wahlen, um die Wahl auszusetzen oder zu verschieben.
Dies sei kein abwegiges "Hollywood-Szenario":
"This is a totally normal mainstream part of politics. It's how Putin came to power. Putin came to power in connection with a fake terrorist attack organized by the Russian secret services on Russian territory. They blew up their own apartment buildings and then blamed Muslims for it."
(«Das ist ein völlig normaler, mainstream-mässiger Teil der Politik. So kam Putin an die Macht. Putin kam an die Macht im Zusammenhang mit einem gefälschten Terroranschlag, der von den russischen Geheimdiensten auf russischem Territorium organisiert wurde. Sie sprengten ihre eigenen Wohngebäude in die Luft und gaben dann Muslimen die Schuld.»)
Auch Hitler habe den Reichstagsbrand als Vorwand für einen Ausnahmezustand und die dauerhafte Machtübernahme genutzt. Snyder betont: Wenn Trump ein solches Szenario nutze, sei das kein Grund, für ihn zu stimmen, sondern ein Grund, gegen ihn zu stimmen. Die Regierung solle solche Anschläge verhindern – nicht auf sie hoffen.
6. Die Iran-Politik – Strategische Dummheit auf höchstem Niveau
Snyder bezeichnet die US-amerikanische Iran-Politik als eine der idiotischsten strategischen Entscheidungen einer modernen Grossmacht in der Geschichte. Er führt dies auf mehrere Faktoren zurück:
- Völlige Unwissenheit über militärische Macht: Trump sei nicht nur ignorant, sondern glaube an Dinge, die nicht wahr seien – etwa, dass die grösste Bombe automatisch den Sieg bedeute oder dass das Zufügen von Schmerz dasselbe sei wie ein militärischer Sieg.
- Unfähigkeit, andere als Menschen zu sehen: Trump und Hegseth könnten sich nicht vorstellen, dass andere Menschen nicht sofort kapitulieren, wenn man ihnen Schmerzen zufügt. Sie projizierten ihre eigene Schwäche auf andere.
- Arroganz gegenüber der Ukraine: Sie weigerten sich anzuerkennen, dass die Ukraine einen Krieg gewinne und militärisch innoviere. Dadurch hätten sie nicht gelernt, dass Kriege nicht mehr nur durch Raketen gewonnen würden – Drohnen und Drohnenabwehr seien heute entscheidend.
"It really does sound like amateur hour at the Pentagon and the White House."
(«Es hört sich wirklich nach Amateurstunde im Pentagon und im Weissen Haus an.»)
Snyder präzisiert jedoch: "I just think it's unfair to amateurs."
(«Ich denke einfach, das ist unfair gegenüber Amateuren.») Denn Amateure würden zuhören und lernen – Trump und Hegseth seien dazu nicht fähig. Und entscheidend: Trump interessiere sich nicht für die Interessen der USA.
"Trump just doesn't care about the interest of the United States. You can't educate him about how this is or isn't in the interest of the US because he just doesn't care."
(«Trump interessiert sich einfach nicht für die Interessen der Vereinigten Staaten. Man kann ihn nicht darüber aufklären, ob das im Interesse der USA ist oder nicht, weil es ihn einfach nicht interessiert.»)
7. Der "Super Loser" – Ein neues Konzept für Selbstzerstörung
Snyder führt den Begriff des "Super Loser" ein. Damit meint er jemanden, der die Fähigkeit besitzt, an die Macht zu kommen, und dann diese Macht nutzt, um den Staat von innen heraus zu zerstören und dramatisch zu schwächen.
"The super loser is the guy who can come to power because he has a certain skill set but he also has a skill set which allows you to take the power and undermine it from within and leave the country much weaker than it was to start out with."
(«Der Super-Loser ist der Typ, der an die Macht kommen kann, weil er einen bestimmten Skillset hat, aber er hat auch einen Skillset, der es ihm erlaubt, die Macht zu übernehmen und sie von innen zu untergraben und das Land viel schwächer zurückzulassen, als es am Anfang war.»)
Sowohl Putin als auch Trump seien Beispiele dafür:
- Putin habe Russland durch den Angriff auf die Ukraine strategisch ruiniert – Russland sei nun ein chinesischer Klient für immer.
- Trump habe durch den Angriff auf Iran die amerikanische Macht katastrophal reduziert – sowohl real als auch in der Wahrnehmung der Welt.
8. Die Ukraine – Verrat an einer Verbündeten
Snyder zeigt sich fassungslos über die Respektlosigkeit der Trump-Administration gegenüber der Ukraine:
"They can't be in a place where there is courage. That would be too much for them."
(«Sie können nicht an einem Ort sein, wo es Mut gibt. Das wäre zu viel für sie.»)
Er erklärt dies mit mehreren Faktoren:
- Zynismus: Trump und Hegseth hielten Demokratie und nationale Souveränität für einen Witz – nur Mittel zum persönlichen Zweck.
- Unbehagen mit echten Opfern: Sie seien psychisch nicht in der Lage, Orte zu besuchen, wo Menschen echte Risiken für echte Werte eingingen.
- Ablehnung von Allianzen: Sie verstünden nicht, dass die USA seit 75 Jahren von der Idee gelebt hätten, dass Verbündete einander helfen. Jetzt, da der Krieg (gegen die Ukraine) tatsächlich gekommen sei, versagten sie.
- Bewunderung für Diktatoren: Trump glaube, dass der "bad guy always wins"
(«der Bösewicht immer gewinnt») – und verzerre deshalb sogar die Fakten vor Ort, um Russland als Sieger erscheinen zu lassen.
Die Munitionsknappheit sei nicht nur ein Fertigungsproblem, sondern ein konzeptionelles Problem: Man habe nicht verstanden, wie Kriege heute geführt würden.
9. Die Wissenschaft als Feindbild – Die Fauci-Hearings
Zu den Hearings gegen Anthony Fauci sagt Snyder:
- Es gehe um einen systematischen Versuch, die Autorität von Expertinnen und Experten zu untergraben – nicht nur in den Wissenschaften, sondern generell.
- Das Ziel sei Abschreckung: Menschen davon abzuhalten, ihre Expertise im öffentlichen Dienst einzusetzen.
- Die Botschaft laute: "Keep your head down. Don't help other Americans by telling people the things that you actually know."
(«Halte den Kopf unten. Hilf anderen Amerikanern nicht, indem du den Leuten die Dinge sagst, die du tatsächlich weisst.»)
Ein Land könne nicht stark sein, wenn es Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler nicht wertschätze und belohne. Auch die Politisierung der Forschungsförderung und die Einschüchterung von Universitäten seien Teil dieses Musters.
10. Die Wahlen – Was zu tun ist
Für die kommenden Wahlen (Midterms 2026 und Präsidentschaft 2028) hat Snyder mehrere zentrale Botschaften:
- Die Wahl ist historisch: Es geht um die Existenz der Republik.
- Das allgemeine Unbehagen muss in eine Vision für eine bessere Zukunft verwandelt werden – nicht nur in Anti-Trump-Stimmung.
- Es braucht Freude und positive Energie: "There has to be a joyful element to this."
(«Es muss ein freudvolles Element darin geben.») Ein Sieg allein reiche nicht. - Eine breite Koalition ist nötig: Die Menschen in dieser Koalition werden nicht in allen Punkten übereinstimmen – aber sie können sich auf die Bekämpfung von Ungleichheit und Korruption einigen.
- Die Tage nach der Wahl sind entscheidend: Die Sieger müssten sofort grosse, radikale Versprechen machen und umsetzen – Geld aus der Politik holen, Krankenversicherung ausbauen, Reiche besteuern, KI regulieren. Wenn Trump das Veto einlege, sei das sein Problem für die nächste Wahl.
"To be pragmatic is to be radical and to be radical is to be pragmatic."
(«Pragmatisch zu sein bedeutet, radikal zu sein, und radikal zu sein bedeutet, pragmatisch zu sein.»)
11. Die Demokratische Partei – Zwischen Zersplitterung und Erneuerung
Auf die Frage nach den inneren Konflikten der Demokratischen Partei antwortet Snyder:
"They can't burn the house down because it's already been burned down."
(«Sie können das Haus nicht niederbrennen, weil es bereits niedergebrannt ist.»)
Das Haus sei bereits am Boden – die Frage sei, wer ein neues Haus bauen könne. Es gehe nicht darum, zu Biden, Obama oder Clinton zurückzukehren, sondern um etwas Besseres und Neues.
Snyder betont:
"It's not the Democratic party's job to save the republic, it's everybody's job to save the republic."
(«Es ist nicht die Aufgabe der Demokratischen Partei, die Republik zu retten, es ist jedermanns Aufgabe, die Republik zu retten.»)
Die Aufgabe der Medien und Kommentatoren sei es, zuzuhören und interessanten Kandidatinnen und Kandidaten eine nationale Bühne zu geben – statt nur über die üblichen Namen zu reden. Er nennt Beispiele wie Dr. Amy Acton, die für das Gouverneursamt in Ohio kandidiert, oder eine Kinderärztin in South Carolina.
12. Die Rolle der Medien – Zuhören statt Spekulieren
Snyder kritisiert die Medien dafür, dass sie Politik oft als Spiel behandelten – Republikaner gegen Demokraten, Demokraten gegen andere Demokraten. Er fordert:
"We would be really well served if we listen to some of these people who have chosen to run for office even though things are so tough."
(«Es würde uns wirklich gut tun, wenn wir einigen dieser Menschen zuhören würden, die sich entschieden haben, für ein Amt zu kandidieren, obwohl die Dinge so schwierig sind.»)
Statt sich auf die üblichen Verdächtigen zu konzentrieren, solle man politisches Talent entdecken – und zwar gerade jetzt, wo die Lage angespannt sei.
13. Die zentralen Thesen im Überblick
- Autoritärer Regimewechsel: Die USA befinden sich in einem beispiellosen autoritären Wandel auf nationaler Ebene.
- Nicht alle Amerikaner lieben die Demokratie: Ein Viertel der Bevölkerung unterstützt autoritäre Strukturen, eine weitere Gruppe ist gleichgültig.
- Die Demokraten müssen radikal sein, um pragmatisch zu sein: Nur mit grossen, glaubwürdigen Versprechen gegen Korruption und Ungleichheit können sie gewinnen.
- Ein inszenierter Terroranschlag ist möglich: Dies ist ein Standardmittel autoritärer Machthaber – die Öffentlichkeit muss darauf vorbereitet sein.
- Die Iran-Politik ist strategisch idiotisch: Trump und Hegseth verstehen nichts von Krieg, interessieren sich nicht für US-Interessen und haben die amerikanische Macht katastrophal geschwächt.
- "Super Loser": Trump und Putin sind Beispiele für Führer, die ihre Länder von innen zerstören.
- Die Ukraine wird verraten: Die Trump-Administration kann keine Allianzen schmieden, bewundert Diktatoren und weigert sich, die Realität des Krieges anzuerkennen.
- Die Wissenschaft wird untergraben: Die Fauci-Hearings sind Teil eines systematischen Angriffs auf Expertise und öffentlichen Dienst.
- Die Wahlen sind eine historische Weichenstellung: Es geht um die Republik selbst – und um die Frage, ob die Demokraten den Mut zu radikaler Erneuerung haben.
- Zuhören statt Spekulieren: Die Medien sollten neue politische Talente entdecken und fördern, statt nur über altbekannte Namen zu berichten.
21.08.2026 Die amerikanische Wirtschaft ist entlarvt! (Am unwahrscheinlichsten Ort)
Die Zeitung für Amerikas wirtschaftspolitische Klasse erklärt, wie die wirtschaftspolitische Klasse den amerikanischen Kapitalismus zerstört
Freunde,
Wie ich in meinem gestrigen Beitrag erwähnte, ist das einzig Gute an der Katastrophe von Trump die Aufdeckung der Gier, Bestechlichkeit, Habgier und Korruption der amerikanischen Unternehmenselite.
Indem er den CEOs von Grosskonzernen und den Titanen der Wall Street freie Hand lässt, zu tun, was immer sie wollen – solange sie sich bei Trump einschmeicheln –, und denen, die ihn grosszügig bestechen, noch alle möglichen zusätzlichen Unternehmenssubventionen gewährt, hat Trump eine Wahrheit offenbart, die die Industriemagnaten schon lange zu unterdrücken versucht haben: dass sie bereit sind, die einfachen arbeitenden Amerikaner zu opfern, um noch mehr Milliarden zu verdienen.
Verlassen Sie sich nicht nur auf mein Wort. Ich möchte Ihnen Gerard Baker vorstellen, Chefredakteur des Wall Street Journal, der früher Chefredakteur dieses angesehenen alten Blattes war. Ich lese Baker seit Jahren und in dieser Zeit hat er erwartungsgemäss und trotzig die Wunder des amerikanischen Kapitalismus gepriesen.
Doch in einem kürzlich erschienenen Leitartikel sagt Baker etwas ganz anderes und Bemerkenswertes, zumindest was die Leitartikelseiten des Journals betrifft. Obwohl seine Sympathien mit Sicherheit nicht beim Sozialismus liegen (den er “immer und überall” für eine Katastrophe hält), macht er eine der stärksten und überzeugendsten Aussagen, die ich je darüber gelesen habe, was mit Amerikas aktuellem Unternehmenskapitalismus nicht stimmt.
Er räumt zunächst ein, und ich zitiere:
“Die weit verbreitete Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der Funktionsweise des modernen amerikanischen Kapitalismus könnte das Ergebnis einiger realer, objektiver Probleme in der Funktionsweise des amerikanischen Kapitalismus sein: Einkommens- und Vermögensungleichheit in einem Ausmass, das es seit einem Jahrhundert nicht mehr gegeben hat; die Konzentration wirtschaftlicher, kulturelle und zunehmend politische Macht in einer Klasse von Technologieführern, deren Produkte die Bindungen auflösen, die die Gesellschaft zusammenhalten; die sich verschärfende Verbindung zwischen Wirtschaftseliten und den Menschen, die den politischen Prozess kontrollieren; grassierende Korruption und ein politisches Establishment, das offenbar kein Interesse an Rechenschaftspflicht hat; die Wiederbelebung des Inflationsdrucks nach Jahrzehnten stabiler Preise, der die Lebenshaltungskosten auf ein schmerzhaftes Niveau treibt.”
Ich schwöre, ich habe das nicht als Ghostwriter geschrieben.
Der Chefredakteur des Wall Street Journal führt weiter zu Recht aus, dass...
...“dies die Bedingungen sind, die in der Vergangenheit zum Zusammenbruch des Volksglaubens an das System und zu Forderungen nach etwas Radikalem als Ersatz geführt haben.”
Baker weist darauf hin, dass mit zunehmender Ungleichheit die soziale Solidarität abnimmt.
“Irgendwann verursacht der Zerfall des Zusammenhalts Kosten — sozialer, wirtschaftlicher und politischer Art —, die die Vorteile der Ungleichheit untergraben und die Unterstützung für das System selbst untergraben.”
Dann gibt er zu - im Gegensatz zu Trumps dämlichem Schosshündchen und Finanzminister -, dass...
...“die Einkommens- und Vermögensungleichheit in den USA in den letzten Jahrzehnten nach fast allen Massstäben stark zugenommen hat und die soziale und wirtschaftliche Mobilität zurückgegangen ist.”
Baker überprüft die Beweise:
“Die New Yorker Federal Reserve berichtete im Juni, dass der Anteil der Arbeit am Einkommen – also Löhne und Gehälter – auf den tiefsten Stand seit 80 Jahren gesunken ist, während die Kapitalrenditen weiter in die Höhe schiessen. Studien zur intergenerationellen Mobilität deuten darauf hin, dass sich die Ungleichheit in einem sozioökonomischen Modell verfestigt, das zunehmend wie ein klassenbasiertes System erscheint. Der Anteil der Amerikaner, die mehr verdienen als ihre Eltern, ist in den letzten 50 Jahren drastisch gesunken und wird voraussichtlich weiter sinken. Da der Einsatz künstlicher Intelligenz verspricht – oder droht –, immer grössere Gewinne an eine schrumpfende Zahl derjenigen zurückfliessen zu lassen, die am besten in der Lage sind, sie zu nutzen, werden sich diese Trends noch verstärken.“
Abschliessend kommt der Chefredakteur des Wall Street Journal zu dem Schluss (und ich verspreche noch einmal, dass ich dies nicht als Ghostwriter geschrieben habe. Ich kenne den Mann gar nicht):
“Die meisten Ursachen für die wirtschaftlichen Missstände in Amerika sind das Ergebnis eines Kapitalismus, der sich zu einem System gewandelt hat, das von und für die Interessen grosser Konzerne betrieben wird. Wer das heutige Amerika betrachtet und darin eine perfekt funktionierende freie Marktwirtschaft sieht – eine «neoliberale» Utopie, geleitet von der unsichtbaren Hand Adam Smiths –, der sollte seine rosarote Brille abnehmen und genauer hinschauen: industrielle Konzentration auf Oligopol-Niveau in fast jedem Sektor, endemischer Vetternwirtschaft, die Anwendung von Regulierung, Gesetzgebung und Politik zum Vorteil grosser Unternehmen, ein ruinös teures Gesundheitssystem, das in erster Linie zum Vorteil von Versicherern und Pharmaunternehmen betrieben wird. Kurz gesagt: die stetige Anhäufung von Markt-, Wirtschafts- und politischer Macht durch eine wirtschaftlich-politische Klasse, die ihr eigenes Wohlergehen auf Kosten des Wettbewerbs, des Marktes und letztlich der Bevölkerung fördert.“
Meine Freunde, wenn der Chefredakteur des Wall Street Journal — einer Zeitung, die sich seit fast 137 Jahren der Lobpreisung der Vorzüge des Kapitalismus widmet — die amerikanische Wirtschaftspolitikerklasse dafür tadelt, dass sie ihr eigenes Wohlergehen auf Kosten des amerikanischen Volkes fördert, dann sind wir an einer riesigen Weggabelung angelangt.
Dafür verdanke ich Trump und den schädlichen Menschen um ihn herum. Ohne dieses abscheuliche Regime wären die Spitzen der amerikanischen wirtschaftspolitischen Klasse nicht zu so wilden Extremen übergegangen und so grell entlarvt worden - und das Wall Street Journal würde sie nicht dafür tadeln, dass sie das Wohlergehen der Amerikaner bedrohen.
Die Frage ist nun, ob die Progressiven der Einladung folgen werden, die uns der Chefredakteur des Wall Street Journal so gnädig ausgesprochen hat: ein System zu entwickeln und umzusetzen, das dem Wohlergehen der Menschen dient.
Wir könnten mit dem beginnen, was Gerard Baker vorzuschlagen scheint — der Notwendigkeit wirksamerer Antimonopolmassnahmen, einschliesslich der Zerschlagung der grössten Unternehmen und Banken. Ausserdem: ein Einzahlersystem “Medicare for All”. Vorschriften, die Riesenkonzerne und Wall-Street-Banken daran hindern, den Durchschnittsamerikaner zu übervorteilen. Und Gesetze, die grosse Unternehmen daran hindern, grosse Wahlkampfspenden zu leisten.
Hey, kein schlechter Anfang für das Wall Street Journal.
22.08.2026 Trump wird die Wahlen nicht absagen. Es ist ein weitaus gefährlicherer Plan im Gange.
Übersetzung des Artikels von The Existentialist Republic
Dies ist ein langer Artikel. Er ist lang, weil er eine kühne Behauptung untermauert: Wenn du darauf wartest, dass Wahlen dieses Land retten, irrst du dich auf gefährliche Weise. Eine kriminelle Organisation hat das Wahlsystem, die Gerichte und das Justizdepartement selbst unter ihre Kontrolle gebracht. Die Beweise sind eindeutig, und wir werden jeden einzelnen davon durchgehen.
Doch das Ende ist nicht Verzweiflung. Das Ende sind böse Menschen in Handschellen. Staatsanwälte auf Bundesstaatenebene können bereits jetzt gegen korrupte Bundesbeamte ermitteln und Anklage erheben – ohne dass diese durch eine Begnadigung des Präsidenten geschützt sind –, und gründliche Ermittlungen werden reichlich Anklagepunkte zutage fördern. Jeder Bundesstaat, der dazu in der Lage ist, sollte morgen damit beginnen. Wartet nicht auf eine Koalition. Wartet nicht auf Erlaubnis. Wartet nicht darauf, dass jemand anderes den ersten Schritt macht. Gerechtigkeit ist der Weg zu einer gesunden Demokratie.
***
Letztes Wochenende habe ich an der Feier zum neunten Jubiläum von «Indivisible Charlotte» gesprochen. Unglaubliche Menschen. Die Art von Menschen, die ihren Samstag opfern, um über den Zugang zu Wahlzetteln und Wahlkreismanipulationen zu diskutieren, obwohl sie buchstäblich alles andere tun könnten. Sie hatten den Morgen damit verbracht, über Massnahmen zur Wahlmobilisierung für 2026 zu diskutieren, über spontane Proteste, darüber, wie man Botschaften auf verschiedene Gemeinschaften zuschneidet, wie man die Themen, über die sie sprechen, hyperlokalisiert – über den Mechanismus der demokratischen Teilhabe, der die Lungen dieses Landes seit zweieinhalb Jahrhunderten am Schlagen hält.
Als ich zu den mehreren hundert anwesenden Aktivist*innen sprach, stellte ich eine Frage: Wenn ihr euch Sorgen um freie und faire Wahlen im Jahr 2026 macht, hebt die Hand.
Jede Hand im Raum ging hoch.
Es dauerte einen Moment; manche gingen schnell hoch, manche langsam, als würden die Leute prüfen, ob es sicher sei. Aber sie gingen alle hoch.
Genau dieselbe Szene spielt sich gerade in Wohnzimmern, Kirchkellern und Gewerkschaftshallen im ganzen Land ab, wo Menschen, die wissen, dass etwas zutiefst falsch läuft, immer noch dasselbe Drehbuch in die Hand gedrückt bekommen und sich bemühen, es besser umzusetzen. Wir wissen, dass die republikanische Führung bereit ist, durch Manipulationen zu gewinnen. Das haben sie uns gezeigt, und die Gerichte haben es bestätigt. Wir wissen, dass sie die Wahlsicherheitsbeamten entlassen, die Behörden, die Betrugsfälle aufdecken, ausgehöhlt und die Anwälte nach Hause geschickt haben, deren Aufgabe es war, die Stimmrechte durchzusetzen. Wir wissen, dass sie mehr als die Hälfte der Bundesstaate kontrollieren. Warum ist unsere Antwort also dasselbe Drehbuch, nur besser?
Um diese Kluft geht es in diesem Artikel. Nicht um die Bedrohungen selbst, obwohl wir jede einzelne durchgehen werden; nicht um die Statistiken, obwohl sie verheerend sind und wir sie heranziehen werden. Die Lücke zwischen dem Wissen, dass etwas nicht stimmt, und dem Ergreifen angemessener Massnahmen dagegen. Denn die Menschen in diesen Räumen verstehen die Gefahr, und fast keinem von ihnen wurde das volle Ausmass dessen vermittelt, womit sie es zu tun haben, und noch weniger haben einen Rahmen für eine Reaktion erhalten, der über den Sieg bei Wahlen hinausgeht, bei denen wir aktiv beobachten können, wie sie manipuliert werden.
Lassen Sie mich das also darlegen.
Es gibt eine Annahme, die derzeit fast jedes Gespräch über die amerikanische Demokratie durchzieht – von Podiumsdiskussionen in Kabelnachrichtensendern über Diskussionen am Küchentisch bis hin zu den Strategiesitzungen der versiertesten politischen Strategen des Landes. Die Annahme lautet, dass Wahlen nach wie vor der Mechanismus sind, durch den diese Krise gelöst wird, dass wir uns durchsetzen können, wenn wir uns besser organisieren, mehr Wähler registrieren, mehr Geld sammeln und mehr Klagen einreichen. Diese Annahme betrachtet das Spiel als legitim und die Aufgabe darin, es besser zu spielen.
In diesem Artikel geht es darum, was passiert, wenn diese Annahme auf die Fakten trifft.
Niemand wird die amerikanischen Wahlen abschaffen. Wahlen sind zu nützlich; sie liefern das Einzige, was nackte Macht allein nicht erzeugen kann, nämlich Legitimität. Sie ermöglichen es den Machthabern zu behaupten, sie seien gewählt worden, lassen Verbündete im Kongress ein Mandat für sich beanspruchen und sorgen dafür, dass Gerichte sich dem «politischen Prozess» unterordnen, anstatt einzugreifen. Richtig durchgeführte Wahlen sind das Instrument zur Festigung der Macht.
Die Gefahr besteht darin, dass Wahlen zu etwas anderem werden, während sie äusserlich unverändert bleiben.
Politikwissenschaftler haben die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht, Länder zu untersuchen, in denen dies bereits geschehen ist, und sie haben einen hässlichen Namen dafür: kompetitiver Autoritarismus. Der Begriff beschreibt ein System, das Wahlen abhält, Stimmen vor Beobachtern auszählt und der Opposition erlaubt, Wahlkampf zu betreiben, während die Regeln so gestaltet sind, dass das Ergebnis praktisch vorbestimmt ist. Manchmal gewinnt die Opposition sogar, was das ganze Konstrukt legitimer erscheinen lässt, aber unterwanderte Gerichte und korrupte Institutionen machen Fortschritte nahezu unmöglich und Rückschritte leicht. Die Wahlen sind echt; der Wettbewerb ist es nicht. Die Würfel rollen zwar noch, aber eine Seite hat sie gezinkt.
Ungarn hat das System aufgebaut, das nun nachgeahmt wird, wobei man bedenken muss, dass Ungarn nicht durch ein Duopol behindert wird und dass alle Stimmzettel aus Papier bestehen und von Hand ausgezählt werden, was zweifellos dazu beiträgt, dass demokratische Mehrheitsergebnisse potenziell eher zustande kommen.
Im Jahr 2010 gewann Viktor Orbán rechtmässig 52 Prozent der Stimmen, was nach dem alten ungarischen Wahlsystem einer Zweidrittelmehrheit im Parlament entsprach. Er nutzte diese Mehrheit, um die Verfassung neu zu verfassen, alle Wahlkreise neu abzugrenzen und das Wahlsystem selbst umzugestalten – und zwar ausschliesslich im Rahmen der rechtlichen Verfahren, die in der von ihm gerade neu verfassten Verfassung festgelegt waren. Er schaffte die Stichwahlen ab, die zuvor die Bildung von Koalitionen erzwungen hatten, und schuf etwas, das als «Gewinnerausgleich» bezeichnet wird – einen Mechanismus, der die überschüssigen Stimmen der siegreichen Kandidaten an die nationale Liste der siegreichen Partei zurückfliesst. In jedem normalen Verhältniswahlsystem würden diese Stimmen an eine Oppositionspartei gehen; in Orbáns System speisen sie die Maschine, die ohnehin schon gewonnen hat.
Kim Lane Scheppele, Laurance-S.-Rockefeller-Professorin für Soziologie und Internationale Beziehungen an der Princeton University, berechnete die Auswirkungen. Allein die Gewinnerkompensation katapultierte Fidesz in drei aufeinanderfolgenden Wahlen – 2014, 2018 und 2022 – von einer einfachen Mehrheit zu einer verfassungsmässigen Supermehrheit.¹ Eine Regel. Drei Supermehrheiten.
Bei der allerersten Wahl unter dem neuen System, im Jahr 2014, verlor Fidesz 625'000 Wähler.² Acht Prozent ihrer Unterstützung schwand dahin, und dennoch behielten sie ihre Supermehrheit: Sie gewannen 44,5 Prozent der Stimmen und errangen 66,8 Prozent der Sitze. ³ Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa entsandte Beobachter und bezeichnete die Wahl als «frei, aber nicht fair».⁴ Dieser Ausdruck trifft seither auf jede ungarische Wahl zu.
Dann nahm Orbán die Medien unter seine Kontrolle. Er verbot oppositionelle Medien nicht; er kaufte sie auf, entzog ihnen die Werbeeinnahmen oder liess sie von Verbündeten über befreundete Holdinggesellschaften erwerben. Bis 2022 stellte die OSZE fest, dass «die Botschaft der Regierung die einzige war, die die Wähler hören konnten».¹ Wähler auf dem Land, die die Basis von Fidesz bilden, haben praktisch keinen Zugang zu unabhängigen Nachrichten, und die Opposition kann sie nicht erreichen, egal wie prägnant die Botschaft oder wie ausgefeilt der Wahlkampf auch sein mag, da ausserhalb von Budapest die Infrastruktur für deren Verbreitung fehlt.
Im Jahr 2022 tat die ungarische Opposition alles, wovon amerikanische Wahlkampfberater träumen. Sie schlossen sich über das gesamte ideologische Spektrum hinweg zusammen. Sie stellten in jedem Wahlkreis einen einzigen Kandidaten auf. In den Umfragen lagen sie über ein Jahr lang Kopf an Kopf mit Fidesz. Sie setzten die Strategie perfekt um. Und sie verlor mit zwanzig Punkten Rückstand. Nicht, weil sie einen schlechten Wahlkampf geführt hätte. Sondern weil das System so konzipiert war, dass eine perfekte Wahlkampfführung innerhalb dieses Systems genau dieses Ergebnis hervorbringen würde. Ihre Teilnahme, ihre ernsthafte und gut organisierte Teilnahme, verlieh Orbáns Supermehrheit den Anschein eines legitimen Mandats. Fidesz errang 135 von 199 Sitzen.⁵
So sieht eine ausgereifte Maschine aus. Die Würfel rollen noch. Die Opposition spielt immer noch mit. Doch das System wandelt jede relative Mehrheit der Regierungspartei in eine Supermehrheit um, und eine Supermehrheit ermöglicht es der Regierungspartei, die Regeln, die zu Supermehrheiten führen, immer wieder neu zu schreiben. Nach jeder Niederlage sagt sich die Opposition, dass sie es beim nächsten Mal besser machen wird, und beim nächsten Mal gibt sie sich tatsächlich mehr Mühe, und sie verliert erneut, und in den Jahren zwischen diesen Niederlagen nutzt das Regime seine Supermehrheit, um ein weiteres Gericht unter seine Kontrolle zu bringen, einen weiteren Fernsehsender aufzukaufen, eine weitere Wahlkreisaufteilung vorzunehmen. Wenn das «nächste Mal» kommt, gibt es weniger zu gewinnen und weniger Wege, es zu gewinnen. Die Freiwilligen, die an diese Türen klopften, die diese Kundgebungen organisierten, die glaubten, ihre Anstrengungen würden durch den Mechanismus freier Wahlen in politische Macht umgewandelt, lieferten das Einzige, was das Regime nicht selbst herstellen konnte: den Anschein, dass es sich seine Vorherrschaft verdient habe.
Beobachten Sie nun, wie dieselbe Maschine hier Stück für Stück aus amerikanischen Teilen zusammengebaut wird.
Fangen wir damit an, wer wählen darf. Im Juni 2013 hob der Oberste Gerichtshof im Fall «Shelby County v. Holder» (570 U.S. 529) die Vorabgenehmigungspflicht des «Voting Rights Act» auf – eine Bestimmung, die fast fünfzig Jahre lang Gerichtsbezirke mit einer Geschichte rassistischer Wählerdiskriminierung dazu gezwungen hatte, vor jeder Änderung der Wahlvorschriften eine Genehmigung des Bundes einzuholen. Der Gerichtshof hob die Formel auf, anhand derer bestimmt wurde, welche Gerichtsbezirke unter diese Anforderung fielen, und die Auswirkungen waren innerhalb weniger Stunden spürbar: Texas kündigte an, ein Gesetz zur Wähleridentifikation einzuführen, das zuvor aufgrund der Vorabgenehmigung blockiert worden war,⁶ während Mississippi und Alabama noch am selben Tag nachzogen. In den folgenden zehn Jahren verabschiedeten mindestens 29 Staaten 94 Gesetze, die das Wählen erschwerten, wobei die stärksten Auswirkungen die Gemeinschaften von People of Color in den ehemals betroffenen Gerichtsbezirken trafen. ⁷ North Carolina verabschiedete ein Gesetz, das so präzise ausgerichtet war, dass das Berufungsgericht des Vierten Bezirks urteilte, es greife «Afroamerikaner mit fast chirurgischer Präzision» an.⁸ Eine Studie des Brennan Center, die sich auf über eine Milliarde Wählerdaten stützte, ergab, dass die Wahlbeteiligungslücke zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen in den ehemals betroffenen Bundesstaaten nach dem Shelby-Urteil doppelt so schnell wuchs wie im nationalen Durchschnitt.⁹
Das ist zwölf Jahre her, und wir wissen, was die Aufhebung der Wahlaufsicht durch den Bund bewirkt, denn es ist bereits geschehen und wir haben es gemessen.
Nun schreitet der Abbau immer schneller voran. Die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), die Bundesbehörde, die dafür zuständig ist, die Staaten beim Schutz der Wahlsysteme vor Cyberangriffen und ausländischer Einmischung zu unterstützen, hat seit Januar 2025 rund ein Drittel ihrer Belegschaft verloren.¹⁰ Die Trump-Regierung strich die Mittel für das «Election Infrastructure Information Sharing and Analysis Center», ein Frühwarnsystem, das Bundesstaatsbeamte auf grenzüberschreitende Bedrohungen für die Wahlsicherheit aufmerksam machte. ¹¹ Der vorgeschlagene Bundeshaushalt für 2026 sieht die vollständige Streichung des Wahlsicherheitsprogramms der CISA vor, wodurch 14 Stellen gestrichen und Mittel in Höhe von 39.6'000'000 Dollar gestrichen würden.¹² Der Staatssekretär von Arizona, Adrian Fontes, schrieb an die Ministerin für Innere Sicherheit, Kristi Noem, und warnte, dass ohne die Unterstützung der CISA «unsere Fähigkeit, diese wichtige Arbeit zu leisten, erheblich beeinträchtigt wird».¹³ Noem antwortete nicht.
Die Abteilung für Bürgerrechte des Justizdepartements, die einzige Bundesbehörde, die mit der landesweiten Durchsetzung des Wahlrechtsgesetzes betraut ist, hat seit dem Amtsantritt von Harmeet Dhillon als stellvertretende Generalstaatsanwältin rund 70 Prozent ihrer Anwälte verloren. ¹⁴ Dhillon, die als Anwältin die Ergebnisse der Wahl 2020 angefochten hatte, gab ein neues Leitbild für die Wahlrechtsabteilung heraus, das deren Zweck neu auf die Strafverfolgung von Wählern statt auf deren Schutz ausrichtet; erfahrene Anwälte für Wahlrecht erhielten die Anweisung, ihre laufenden Fälle einzustellen. ¹⁵ Das Brennan Center identifizierte zu Beginn des Jahres 2025 14 laufende Fälle nach Abschnitt 2, und das DOJ hat sich seither in den meisten davon zurückgezogen oder seine Position revidiert.¹⁵ Bei der Bundeswahlkommission, der überparteilichen Behörde, die die Wahlkampffinanzierung reguliert, wurde in einem beispiellosen Schritt die Absetzung ihres Vorsitzenden angestrebt, gerade als sich die Kommission darauf vorbereitete, über Beschwerden bezüglich der Beiträge von Elon Musk an die Trump-Kampagne zu entscheiden.¹⁶
Fassen wir zusammen, was gerade geschehen ist: Die Bundesregierung hat sich aus dem Wahlschutz zurückgezogen; die Behörde, die den Bundesstaatenn bei der Abwehr von Cyberangriffen half, wurde ausgehöhlt; die Anwälte, die das Wahlrecht durchgesetzt haben, wurden nach Hause geschickt; die Aufsichtsbehörde für die Wahlkampffinanzierung wurde neutralisiert. All das ist bereits geschehen.
David Becker, ein ehemaliger Beamter des Justizdepartements, der heute das Center for Election Innovation and Research leitet, brachte es letzte Woche in einem Votebeat-Bericht auf den Punkt: Die internen Schutzmechanismen, die Trumps Versuch, die Wahl 2020 zu kippen, vereitelten – Bill Barr, der Betrugsvorwürfe zurückwies, die CISA, die Desinformation bekämpfte, und nationale Sicherheitsbeamte, die die Beschlagnahmung von Wahlmaschinen verhinderten –, all diese Schutzmechanismen hingen von Einzelpersonen ab, die sich dafür entschieden hatten, sie durchzusetzen. «Diese Verteidigungslinie ist weitgehend verschwunden», sagte Becker, «denn die wichtigste und vielleicht einzige Voraussetzung für eine Anstellung in dieser Regierung ist die Loyalität gegenüber diesem Mann.»¹⁷
Im Jahr 2020 hielt der Mut einzelner Personen, gestützt durch funktionierende Institutionen, die Stellung: Brad Raffensperger in Georgia, Bill Gates im Maricopa County, Jocelyn Benson in Michigan und Kathy Bernier, eine republikanische Staatssenatorin und ehemalige Bezirksschreiberin in Wisconsin, die öffentlich für die Integrität der Wahlen eintrat und schliesslich zu ihrem eigenen Schutz eine Waffe trug, bevor sie aus dem Parlament ausschied. ¹⁷ Die Institutionen, die einst Menschen wie Bernier unterstützten, existieren in funktionsfähiger Form nicht mehr, und ohne institutionelle Rückendeckung führt individueller Mut eher zu Märtyrern als zu systemischem Schutz.
Die Umfrage des Brennan Center aus dem Jahr 2025 unter lokalen Wahlbeamten zeichnet ein noch düstereres Bild an der Basis, wo die eigentliche Funktionsweise der Demokratie stattfindet. Sechzig Prozent gaben an, sie seien besorgt über Kürzungen des Bundes bei den Wahlsicherheitsdiensten,¹⁸ und neunundfünfzig Prozent befürchten politische Einmischung in ihre Fähigkeit, ihre Arbeit zu verrichten. ¹⁹ Jeder Dritte wurde bereits schikaniert, beleidigt oder bedroht,²⁰ und 21 Prozent geben an, dass sie ihr Amt bis zu den Zwischenwahlen 2026 wahrscheinlich nicht mehr ausüben werden.¹⁹ Die Menschen, die Wahlen tatsächlich durchführen – diejenigen, die die Maschinen aufstellen, die Wahlhelfer schulen und um zwei Uhr morgens die Stimmzettel auszählen –, verlassen ihre Posten; ihre Nachfolger verfügen über weniger Erfahrung, weniger Ressourcen und schwächere institutionelle Unterstützung als die Beamten, die sie ablösen.
Wenden wir uns nun dem zu, was die Wähler wissen. Eine Exekutivverordnung hat die Befugnis der CISA zunichte gemacht, den Bundesstaatenn bei der Bekämpfung von Desinformation im Zusammenhang mit Wahlen zu helfen,²¹ und Generalstaatsanwältin Pam Bondi hat die «Foreign Influence Task Force» des FBI aufgelöst, jene Einheit, die ausländische Einmischungen in amerikanische Wahlen überwacht hatte.¹⁶ Das «Projekt 2025» forderte, Universitätsforscher ins Visier zu nehmen, die sich mit Desinformation im Zusammenhang mit Wahlen befassen, und die Regierung hat dies umgesetzt. ¹⁶ Die Regierung baut die Infrastruktur ab, die den Stimmberechtigten korrekte Wahlinformationen liefert, während sich gleichzeitig die Infrastruktur zur Verbreitung von Desinformation ungehindert ausweitet; ein Informationsumfeld, in dem die eine Seite die Informationen kontrolliert und die andere Seite die Möglichkeit verliert, eine Richtigstellung zu verbreiten, ist ein Informationsumfeld, in dem Wahlen nicht als fundierte Entscheidung funktionieren können.
Kommen wir nun dazu, was diese Stimmen bewirken. Der Oberste Gerichtshof erklärte in der Rechtssache «Rucho v. Common Cause» (588 U.S. 684, 2019), dass parteipolitische Wahlkreismanipulationen von Bundesgerichten nicht überprüft werden können – ein Urteil, das es den Legislativen der Bundesstaaten ermöglichte, Wahlkreise so zu gestalten, dass sie den von ihnen gewünschten parteipolitischen Vorteil erzielen, ohne dass eine gerichtliche Kontrolle auf Bundesebene stattfindet. Im Jahr 2025 wies Präsident Trump Texas persönlich an, seine Kongresswahlkreiskarte neu zu zeichnen, um fünf zusätzliche republikanisch geprägte Wahlkreise zu schaffen, und die Legislative kam dieser Anweisung nach.²² Die republikanische Legislative von North Carolina zeichnete ihre Wahlkreiskarten neu, nachdem sie eine veto-sichere Supermehrheit erlangt hatte, und prognostizierte damit einen Vorsprung der Republikaner von 11 zu 3 in einem Staat, in dem landesweite Wahlen regelmässig knapp ausgehen.²³
Und dann ist da noch der Fall «Louisiana gegen Callais», der das Wahlrechtsgesetz als Instrument zum Schutz der Vertretung von Minderheiten gänzlich ausser Kraft setzen könnte. Der Oberste Gerichtshof hörte im März 2025 die Plädoyers an, lehnte eine Entscheidung ab und ordnete eine erneute Verhandlung zu einer weitaus weitreichenderen Frage an: ob Abschnitt 2 des Wahlrechtsgesetzes, der letzte verbleibende Schutz auf Bundesebene gegen die Verwässerung von Stimmen aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit, selbst verfassungswidrig ist. ²⁴ In einem beispiellosen Kurswechsel zog das Justizdepartement unter Trump den Schriftsatz der Vereinigten Staaten zur Verteidigung von Abschnitt 2 zurück und änderte seine Position, um zu argumentieren, dass die Schutzbestimmungen des Gesetzes nicht mehr verfassungsmässig seien.¹⁵ Sollte der Gerichtshof gegen Abschnitt 2 entscheiden, würde dies laut einer Analyse den Wegfall von 19 Kongresssitzen zur Folge haben, die derzeit durch das Wahlrechtsgesetz geschützt sind. ²⁵ Der Abgeordnete Terry Landry Jr. aus Louisiana beschrieb, was dies für die Menschen bedeutet, die in diesen Wahlkreisen leben: «Dies wird sich auf die Parlamente der Bundesstaatenauswirken. Dies wird sich auf die Gemeinderäte auswirken. Es wird sich auf die Schulräte auswirken. Man wird enorme Auswirkungen auf die Vertretung von Minderheiten auf allen Regierungsebenen sehen.»²⁶
Orban hat die Verfassung umgeschrieben und anschliessend die Gerichte besetzt, die die von ihm verfasste Verfassung auslegen. Die amerikanische Variante folgt dem gleichen Ablauf: den Obersten Gerichtshof nach eigenem Geschmack besetzen und ihn dann nutzen, um Wahlkreismanipulation für nicht überprüfbar zu erklären (Rucho v. Common Cause), die Vorabgenehmigung für hinfällig zu erklären (Shelby County v. Holder), rassistisch motivierte Wahlkreismanipulation schwerer nachweisbar zu machen (Alexander v. South Carolina State Conference of the NAACP) und möglicherweise Abschnitt 2 selbst für verfassungswidrig zu erklären (Louisiana v. Callais). Sobald man das Gremium kontrolliert, das entscheidet, was das Gesetz bedeutet, ist jeder eigene Schritt per Definition «legal», und jeder Schritt der Opposition kann nach Belieben für illegal erklärt werden. Auch die Kehrtwende des Justizdepartements passt hierher: Harmeet Dhillon lenkt die Abteilung für Bürgerrechte vom Schutz der Stimmrechte hin zur Strafverfolgung von Stimmberechtigten um, und das wird zur «legalen» Haltung des US-Justizdepartements. Legalität bedeutet nicht mehr «im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit», sondern «von den Leuten genehmigt, die das System an sich gerissen haben». Das ist die letzte Stufe der autoritären Konsolidierung, und sie ist es, die alle anderen Teile an ihren Platz fesselt.
Versetze dich nun in Texas und beobachte, wie all dies eine Person auf einmal trifft.
Sie sind ein Wähler im Harris County, dreiundsechzig Jahre alt, und haben seit 1984 an jeder Wahl teilgenommen. Im Jahr 2020 haben Sie per Briefwahl abgestimmt; die Ablehnungsquote für Briefwahlstimmen in Texas lag in jenem Jahr bei 0,8 Prozent. Im März 2022, nachdem SB 1 in Kraft getreten war, stieg die landesweite Ablehnungsquote auf 12,4 Prozent, und im Harris County erreichte sie 19 Prozent. ²⁷ Der Bundesbezirksrichter Xavier Rodriguez stellte fest, dass das Gesetz gegen das Wahlrechtsgesetz (Voting Rights Act) und das Gesetz zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Americans with Disabilities Act) verstösst, dass schwarze Stimmbürger mit um 86,9 Prozent höheren Ablehnungsquoten konfrontiert waren als weisse Stimmbürger und dass der Staat diese Hindernisse mit diskriminierender Absicht geschaffen hat.²⁸ Das Berufungsgericht des Fünften Bezirks hob sein Urteil auf, und die von Rodriguez dokumentierten Mechanismen sind weiterhin in Kraft.
Sie möchten stattdessen persönlich wählen, aber Harris County hat 4.8 Millionen Einwohner und nur einen Stimmzettelbriefkasten – genauso viele wie Loving County, das 64 Einwohner zählt.²⁹ Die durchschnittliche Fahrzeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu diesem einzigen Briefkasten beträgt 88.1 Minuten. ²⁸ Du besitzt kein Auto; du bist einer von 143'000 Wählern in Harris County, die sich in dieser Situation befinden.²⁸ Im Jahr 2020 bot Harris County die Stimmabgabe im Drive-Through an, die von 127'000 Menschen genutzt wurde, sowie die Stimmabgabe über Nacht, die von fast 16'000 Menschen genutzt wurde.²⁸ Texas hat beides verboten.
Politikwissenschaftler haben einen Begriff dafür, was mit Menschen wie Ihnen in einem solchen System geschieht. In einer Studie aus dem Jahr 2024 über wettbewerbsorientierte autoritäre Regime beschrieb das «European Journal of Political Research» dies als «Zustimmung durch Teilhabe» – einen Prozess, der «die Regierungspartei legitimiert und gleichzeitig regimekritische Akteure spaltet und demoralisiert, wodurch die Bedrohungen für das Regime gemindert werden». ³³ Andreas Schedler, der den Begriff «Manipulationsmenü» prägte, um zu beschreiben, wie autoritäre Regime Wahlen steuern, drückte es noch deutlicher aus: Das System ermöglicht es den Machthabenden, «die Früchte der Wahlegitimität zu ernten, ohne die Risiken demokratischer Unsicherheit einzugehen».³⁴
Und Texas ist nur ein Bundesstaat; Georgia bereinigt die Wählerverzeichnisse in einem Ausmass, das eine Intervention des Bundes auslösen würde, wenn es die Vorabgenehmigung noch gäbe, und die 50 Bezirke mit dem höchsten Bevölkerungswachstum bei Minderheiten schlossen nach dem Shelby-Urteil 542 Wahllokale, während die 50 Bezirke mit dem geringsten Wachstum bei Minderheiten nur 34 schlossen. ³⁰ Im ganzen Land haben die Bundesstaaten es den Bürgern erschwert, durch Volksinitiativen die von bestimmten Interessengruppen kontrollierten Legislativen zu umgehen, indem sie die Schwellenwerte für Unterschriften erhöht, Anforderungen an eine qualifizierte Mehrheit eingeführt und den Legislativen die Befugnis erteilt haben, Ergebnisse ausser Kraft zu setzen.³¹ Das letzte Sicherheitsventil wird gerade zugeschweisst.
Führt man all dies zusammen, wird deutlich, was hier gerade aufgebaut wird: Kontrolle darüber, wer wählt – durch Wählerbereinigungen, Ausweisgesetze und Hindernisse bei der Registrierung. Kontrolle darüber, wo gewählt wird – durch die Schliessung von Wahllokalen, Einschränkungen bei den Wahlurnen und den Abbau der Vorstimmrechte. Kontrolle darüber, was die Wähler wissen – durch die Aushöhlung des CISA, die Auflösung der «Foreign Influence Task Force» des FBI und die gezielte Verfolgung von Forschern, die Desinformation aufspüren. Kontrolle darüber, was ihre Stimmen bewirken – durch Wahlkreismanipulationen, die kein Bundesgericht überprüfen kann, und die mögliche Abschaffung von Abschnitt 2. Kontrolle darüber, wer die Stimmen auszählt – indem erfahrene Wahlbeamte durch Drohungen vertrieben und durch Loyalisten ersetzt werden, die ihre Positionen jenen verdanken, deren Macht durch die Auszählung eigentlich kontrolliert werden soll. Und Schliessen des letzten Sicherheitsventils, indem Volksinitiativen schwerer zu verabschieden und leichter zu überstimmen sind.
Kein einzelner dieser Schritte ist der entscheidende Schlag. Zusammen bilden sie ein System, in dem Wahlen zwar noch stattfinden, Stimmen noch ausgezählt werden, Beobachter noch zuschauen, und in dem die Maschinerie das Ergebnis über genügend Wahlzyklen hinweg strukturell vorbestimmt, sodass der einzige Weg der Opposition zur Macht über die Handvoll Wahlkreise führt, die die Maschinerie noch nicht erreicht hat. Das ist kompetitiver Autoritarismus, so sieht es in Ungarn aus, und genau das wurde öffentlich, mit unseren Steuergeldern, aufgebaut, während wir zuschauten.
Hier ist das, was die Menschen in jenem Raum in Charlotte und jeder, der diese Arbeit im ganzen Land leistet, hören müssen. Diejenigen, die dieses System aufbauen, sind darauf angewiesen, dass wir es weiterhin so spielen, wie wir es bisher gespielt haben. Sie sind darauf angewiesen, dass wir weiterhin Wahlwerbung betreiben, weiterhin Telefonkampagnen durchführen, weiterhin Klage um Klage in jedem einzelnen Bezirk einreichen und weiterhin jede Wahl so behandeln, als ob die Regeln die echten Regeln wären. Unsere Beteiligung ist die Legitimität. Sie ist es, die die Ergebnisse verdient aussehen lässt. Die ungarische Opposition hat Orbán sein Mandat erteilt, indem sie antrat und in einem System verlor, das darauf ausgelegt ist, ihre Anstrengungen in seine Macht umzuwandeln. Ihre harte Arbeit, ihre echte, aufrichtige und gut organisierte harte Arbeit, war der Rohstoff, den die Maschine brauchte, um den Anschein demokratischer Zustimmung zu erzeugen.
Das ist kein Argument dafür, nicht mehr zu erscheinen, und die Menschen in jenem Raum in Charlotte verdienen Besseres, als zu hören, ihre Arbeit sei unwichtig. Ihre Arbeit ist enorm wichtig; die Wahlwerbung ist wichtig, die Wählerregistrierung ist wichtig, die Telefonaktionen, die Hausbesuche und die Fahrten zu den Wahllokalen. All das ist wichtig.
Aber es ist wichtig für das, was als Nächstes kommt, nicht für das, was ist.
Was als Nächstes kommt, ist Folgendes: Die Anstrengungen müssen in eine andere Richtung zielen. Wir müssen Menschen wählen, die die Macht der Ämter nutzen, zu deren Erlangung wir ihnen verhelfen – nicht Menschen, die das Amt bekleiden, gute Reden halten und Medienmitteilungen darüber veröffentlichen, wie besorgt sie sind, sondern Menschen, die so regieren, als wäre der Notstand real.
Ein Gouverneur mit Exekutivbefugnissen und ein Generalstaatsanwalt mit Strafverfolgungsbefugnissen brauchen für die entscheidenden Aspekte dieses Kampfes keine wohlwollende Legislative. Der Gouverneur kann die staatlichen Ressourcen zur Wahlsicherheit lenken, Exekutivverordnungen zum Schutz der Wahlinfrastruktur erlassen und die Zusammenarbeit mit verfassungswidrigen Forderungen des Bundes verweigern. Der Generalstaatsanwalt kann Korruption nach geltendem Landesrecht untersuchen und strafrechtlich verfolgen; aufgrund der doppelten Souveränität gemäss Gamble v. United States (587 U.S. 678, 2019) sind diese Strafverfolgungen vor einer Begnadigung durch den Präsidenten geschützt. Korruption konzentriert sich dort, wo die Rechenschaftspflicht am schwächsten ist, und eine gründliche Strafverfolgung hat eine asymmetrische Wirkung – nicht, weil wir eine bestimmte Partei ins Visier nehmen, sondern weil wir gründlich vorgehen und die Folgen dort zu spüren sind, wo die Korruption herrscht.
Die Instrumente für strukturelle Unabhängigkeit sind bereits vorhanden. Das Team von «The Existentialist Republic» hat Mustergesetze entworfen, die es den Generalstaatsanwälten ermöglichen, Korruptionsdelikte auf Bundesebene strafrechtlich zu verfolgen, die von einer Begnadigung durch den Präsidenten ausgenommen sind; die es den Bundesstaatenn ermöglichen, Bundessteuereinnahmen, die durch bestimmte Verfassungsverstösse – einschliesslich Wahlbeeinflussung – ausgelöst wurden, treuhänderisch zu verwalten; die Unternehmen dazu zwingen, sich zwischen dem Erhalt von Regierungsaufträgen und Subventionen einerseits und politischen Spenden andererseits zu entscheiden; und die es den Bundesstaatenn ermöglichen, Netzwerke des Kinderhandels zum sexuellen Zweck unabhängig zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen, selbst wenn die Bundesregierung diese deckt. All dies ist kostenlos bei «The Existentialist Republic» verfügbar. Unser Team ist gerade dabei, sich mit diesen Gesetzesentwürfen an alle Abgeordneten der Bundesparlamente im ganzen Land zu wenden, und auch unsere Leser tun dies auf eigene Initiative, vereinbaren Termine und legen ihre Argumente persönlich dar. Ich habe mich mit Abgeordneten getroffen, die sich darauf vorbereiten, diese Gesetzesentwürfe einzubringen.
Ich denke immer wieder an jenen Raum in Charlotte zurück, in dem sich alle die Hand hoben. Diese Menschen opfern ihre Wochenenden und ihre Abende und – manche von ihnen sogar ihre Sicherheit – für die Arbeit der demokratischen Mitbestimmung. Sie haben sich das Recht verdient, das volle Ausmass dessen zu kennen, womit sie es zu tun haben, und sie haben sich das Recht auf eine angemessene Reaktion darauf verdient. Finde deinen Regierungschef, deinen Generalstaatsanwalt, deine Bundesstaatsparlamentarier. Ruft sie an. Fordert sie auf, Korruption konsequent zu verfolgen, Mittel für die Wahlsicherheit des Bundesstaats bereitzustellen und die Befugnisse zu nutzen, über die sie bereits verfügen. Die Mustergesetzgebung ist kostenlos bei «The Existentialist Republic» erhältlich. Teilt sie mit ihnen. Geht damit in ihre Büros. Macht es ihnen leicht zu handeln und unangenehm, es nicht zu tun.
***
Demokratie-Merchandise, Broschüren zum «Oppositional Federalism» unter TheExistentialistRepublic.com
Alle Bildungsmaterialien stehen im Shop unter BuyMeACoffee.com/TheER zum kostenlosen Download bereit
***
Literaturverzeichnis
- Scheppele, K. L. (2024). How Viktor Orban wins. Journal of Democracy, 35(1), 78–93. https://www.journalofdemocracy.org/articles/how-viktor-orban-wins/
- Batory, A. (16. April 2014). Nach Auszählung aller Stimmen hat Fidesz in Ungarn eine «Supermehrheit» errungen, doch es ist fraglich, wie fair die Wahl wirklich war. London School of Economics EUROPP Blog. https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2014/04/16/with-the-final-votes-counted-fidesz-has-secured-a-super-majority-in-hungary-but-it-is-questionable-how-fair-the-election-really-was/
- Electoral Reform Society. (o. J.). Wie populär ist Ungarns Fidesz eigentlich? https://electoral-reform.org.uk/just-how-popular-is-hungarys-fidesz/
- Levine, D. (22. Februar 2022). Die OSZE-Mitgliedstaaten müssen die Wahlbeobachtungsmission für Ungarn durchführen. The Hill. https://thehill.com/opinion/international/595126-osce-member-states-must-deliver-on-election-observation-mission-for/
- Freedom House. (2023). Freiheit in der Welt 2023: Ungarn. https://freedomhouse.org/country/hungary/freedom-world/2023
- Brennan Center for Justice. (o. J.). Die Auswirkungen des Urteils «Shelby County gegen Holder». https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/effects-shelby-county-v-holder
- Brennan Center for Justice. (25. Juni 2023). «Shelby County gegen Holder» wird 10 Jahre alt, und die Stimmrechte leiden weiterhin darunter. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/shelby-county-v-holder-turns-10-and-voting-rights-continue-suffer-it
- NAACP gegen McCrory, 831 F.3d 204 (4. Cir. 2016).
- Morris, K., & Miller, M. G. (23. Februar 2024). Zunehmende rassische Ungleichheiten bei der Wahlbeteiligung, 2008–2022. Brennan Center for Justice. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/growing-racial-disparities-voter-turnout-2008-2022
- Raman, S. (3. Juni 2025). Ein Drittel der Mitarbeiter der US-Cyberbehörde CISA ist seit Trumps Amtsantritt ausgeschieden. Axios. https://www.axios.com/2025/06/03/cisa-staff-layoffs-resignations-trump-cuts
- Shur, A. (11. März 2025). CISA stellt Unterstützung für die Bundesstaaten bei der Wahlsicherheit ein, wie ein US-Beamter bestätigt. Votebeat. https://www.votebeat.org/2025/03/11/cisa-ends-support-election-security-nass-nased/
- Raman, S. (2. Juni 2025). CISA wird gemäss Trumps Budget für 2026 voraussichtlich ein Drittel seiner Belegschaft verlieren. Nextgov/FCW. https://www.nextgov.com/cybersecurity/2025/06/cisa-projected-lose-third-its-workforce-under-trumps-2026-budget/405726/
- Democracy Docket. (12. März 2025). Cybersicherheitsbehörde stellt Unterstützung für Wahlsicherheitsprogramm ein. https://www.democracydocket.com/news-alerts/cybersecurity-agency-ends-support-to-election-security-program/
- Arab American Institute. (26. Juni 2025). Die Auflösung der Abteilung für Bürgerrechte des Justizdepartements wird das Wahlrecht beeinträchtigen. https://www.aaiusa.org/library/the-destruction-of-the-doj-civil-rights-division-will-damage-voting-rights
- Brennan Center for Justice. (2025). Das Justizdepartement entzieht sich seiner Verantwortung gegenüber den Stimmberechtigten. https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/justice-department-shirking-its-responsibility-voters
- Brennan Center for Justice. (2025). Die Kampagne der Trump-Regierung zur Untergrabung der nächsten Wahl. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/trump-administrations-campaign-undermine-next-election
- Shur, A. (3. Februar 2026). Während Trump die Verstaatlichung der Wahlen fordert, ziehen Wahlbeamte Lehren aus dem Jahr 2020. Votebeat. https://www.votebeat.org/2026/02/03/election-officials-2020-guardrails-trump-nationalize-voting/
- Brennan Center for Justice. (2025). Umfrage zeigt: Wahlbeamte wünschen sich mehr Unterstützung angesichts von Kürzungen auf Bundesebene und anhaltenden Bedrohungen. https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/survey-finds-election-officials-want-more-support-amid-federal-cutbacks
- Brennan Center for Justice. (2025). Die Kampagne der Trump-Regierung zur Untergrabung der nächsten Wahl. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/trump-administrations-campaign-undermine-next-election
- Brennan Center for Justice. (2024). Umfrage unter Wahlbeamten zeigt hohe Fluktuation angesichts von Sicherheitsbedrohungen und politischer Einmischung. https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/poll-election-officials-shows-high-turnover-amid-safety-threats-and
- Verfügung zur Wiederherstellung der Redefreiheit und zur Beendigung der Zensur auf Bundesebene. (20. Januar 2025). Das Weisse Haus. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/
- Center for American Progress. (2025). Louisiana gegen Callais: Das Ende des Wahlrechtsgesetzes? https://www.americanprogress.org/article/louisiana-v-callais-the-end-of-the-voting-rights-act/
- Analyse des Brennan Center for Justice zur Neugliederung der Wahlkreise in North Carolina nach der Erlangung einer veto-sicheren Supermehrheit durch die Republikaner.
- Brennan Center for Justice. (2025). Louisiana gegen Callais. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/louisiana-v-callais
- National Public Radio. (15. Oktober 2025). Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Wahlrechtsgesetz könnte der GOP helfen. https://www.npr.org/2025/10/15/nx-s1-5567801/supreme-court-louisiana-redistricting-voting-rights-act
- Southern Poverty Law Center. (9. Januar 2026). «Louisiana gegen Callais» überschattet den aktuellen Streit um die Wahlkreiseinteilung. https://www.splcenter.org/resources/stories/redistricting-war-scotus-callais-decision/
- Veasey gegen Abbott, Nr. 6:21-cv-01049 (W.D. Tex. 2023), Richter Rodriguez, Feststellungen zum Sachverhalt bezüglich der Ablehnungsquoten bei Stimmzetteln gemäss SB 1.
- OCA-Greater Houston gegen Lege, zusammengelegt mit La Union del Pueblo Entero gegen Abbott, Feststellungen zum Zugang zu Stimmzetteln im Harris County.
- Daten des texanischen Staatssekretärs zur Verteilung von Wahlurnen gemäss SB 1.
- Analyse der Leadership Conference on Civil and Human Rights zu Schliessungen von Wahllokalen in ehemals betroffenen Gerichtsbezirken nach dem Fall «Shelby County».
- Brennan Center for Justice. (o. J.). Politiker nehmen Volksinitiativen ins Visier. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/politicians-take-aim-ballot-initiatives
- Chris Gorsek, Senator des Bundesstaates Oregon, Gesetzesentwurf zum Steuer-Treuhandkonto (Legislaturperiode 2025 in Oregon).
- Kim, N. K. (2024). Institutionalisierung des Parteiensystems und die Beständigkeit wettbewerbsorientierter autoritärer Regime. European Journal of Political Research, 63(3). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1475-6765.12655
- Schedler, A. (2002). Wahlen ohne Demokratie: Das Spektrum der Manipulation. Journal of Democracy, 13(2), 36–50.
10.09.2026 Trump verspricht jedem Amerikaner 5.000 Dollar “Trump-Dividende”, wenn die Republikaner den Kongress behalten
Übersetzung des Auszugs von Drop Site News
Donald Trump versprach am Mittwoch auf dem Halbzeitkongress der Republikaner in Dallas, jedem erwachsenen Amerikaner 5.000 Dollar zu schicken, wenn die Republikaner die Kontrolle über Repräsentantenhaus und Senat behalten. Er nannte dies “die Trump-Dividende” und verglich es mit der Ausschüttung an Unternehmensaktionäre. Als Begründung nannte er die USA’s “enorme Stärke und wirtschaftlichen Erfolg.”
- Das Versprechen würde wahrscheinlich mehr als eine Billion Dollar kosten und bedarf der Zustimmung des Kongresses.
- Vizepräsident JD Vance schien den Vorschlag innerhalb einer Stunde teilweise zurückzunehmen und meinte, die Reichen würden keine Zahlungen erhalten und der Vorschlag könne durch Zolleinnahmen finanziert werden, auch wenn diese Einnahmen weit hinter der zugesagten Summe zurückbleiben.
***
Kommentar: Ein Billionen-Geschenk, das niemand finanzieren kann, als „Dividende" zu verkaufen – das ist keine Wirtschaftspolitik, das ist Stimmenkauf mit dem Geld der Steuerzahler. Und dass der eigene Vize eine Stunde später die Rechnung halb zurücknimmt, verrät mehr über die Seriosität des Versprechens als jede Oppositionsrede. Das ist Trumps Wahlprogramm: Bestechung.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.