Ukraine: Teil 09
ab April 2025

Hinweis: gewisse Sachverhalte werden in westlichen, ukrainischen und russischen Medien unterschiedlich dargestellt. Das gilt ganz grundsätzlich, ganz besonders aber bei Kriegs- und Konfliktsituationen, wo jeweils die krasseste Propaganda stattfindet.

Die meisten Medien sind auf Kriegspropaganda umgestiegen. Mit den Analysen von swiss policy research behalten Sie den Überblick.

Zum Medien-Navigator (PDF)

01.04.2025 British intel sought to silence West’s top Russia academic, leaks reveal

Leaked documents show UK intelligence operatives grooming British politicians to silence academics expressing skepticism of London’s Ukraine proxy war effort. One of the targets, Richard Sakwa, believes the campaign resulted in real-world harassment.

Leaked emails reviewed by The Grayzone reveal a high-level British intelligence plot to smear and silence British political scientists such as Richard Sakwa, who is widely regarded as one of the English-speaking world’s foremost authorities on Russia.

In a March 2022 email entitled “Russians in our Universities,” British military intelligence officer and former senior NATO advisor Chris Donnelly accused Sakwa of being a Russian “fellow traveller” who’d been “gradually breaking cover,” insisting the professor was “far too well-informed about Russian strategy to be called just ‘a useful idiot.’” Another email reveals Donnelly fantasizing about publicly exposing the Sakwa for being “funded by Russian entities” – a claim the professor strenuously denies.

Donnelly fired off the emails just two weeks after the UK’s then-Education Secretary Nadhim Zahawi pledged that the British government was “already on the case and is contacting [their] universities,” after being asked whether the UK government would intervene directly to stop anti-war academics from “acting as useful idiots for President Putin’s atrocities in Ukraine.”

The Grayzone has revealed Donnelly as a key figure behind a secret British military and spying cell dubbed Project Alchemy, which was created in early 2022 to keep Ukraine fighting “at all costs.” A core component of that effort was to silence journalistic voices and media outlets – including this one – deemed a threat to London’s control of the proxy war’s narrative.

Weiterlesen auf The Grayzone

02.04.2025 Es ist offiziell: Der Ukraine-Konflikt ist ein britischer „Stellvertreterkrieg“

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg:

"Am 29. März veröffentlichte die New York Times eine bahnbrechende Untersuchung, die aufdeckte, wie die USA „viel intensiver und breiter“ in den Kampf der Ukraine gegen Russland verwickelt sind, als bisher angenommen – mit Washington, das fast immer als „das Rückgrat der militärischen Operationen der Ukraine“ fungiert. Die Zeitung ging sogar so weit, den Konflikt als „Stellvertreterkrieg“ zu bezeichnen – eine unbestreitbare Realität, die zuvor in den Mainstream-Medien aggressiv geleugnet wurde – und verglich ihn mit „Vietnam in den 1960er Jahren, Afghanistan in den 1980er Jahren und Syrien drei Jahrzehnten später“.

Dass die USA seit Februar 2022 der Ukraine enorme Mengen an Waffen liefern und eine Schlüsselrolle bei der Planung vieler militärischer Operationen Kiews spielen, ist keine Neuigkeit. Elemente dieser Beziehung wurden bereits weitgehend berichtet, wobei gelegentlich Mitarbeiter des Weissen Hauses die Rolle Washingtons zugaben. Die detaillierten Informationen zu dieser Unterstützung, die die Untersuchung der New York Times liefert, sind jedoch beispiellos. So wurde beispielsweise ein spezielles Geheimdienstzentrum auf einer riesigen US-Militärbasis in Deutschland geschaffen.

„Task Force Dragon“ vereinte Beamte aller grossen US-Geheimdienstbehörden und „Koalitionsgeheimdienstoffiziere“, um umfassende tägliche Zielinformationen zu den russischen „Kampfpositionen, Bewegungen und Absichten“ zu erstellen, um die „reifsten, wertvollsten Ziele“ für die Ukraine zu bestimmen und zu „lokalisieren“, die dann mit westlich gelieferten Waffen angegriffen wurden. Das Zentrum wurde schnell „das gesamte Backoffice des Krieges“. Ein namenloser europäischer Geheimdienstchef soll „erstaunt“ gewesen sein, als er erfuhr, wie tief die NATO-Kollegen in die „Tötungskette“ des Konflikts verwickelt waren.

„Ein früher Beweis des Konzepts war eine Kampagne gegen eine der am meisten gefürchteten russischen Kampfgruppen, die 58. Kombinierte Waffen-Armee. Mitte 2022, mit amerikanischen Geheimdienst- und Zielinformationen, setzten die Ukrainer eine Raketenbarrage auf das Hauptquartier der 58. in der Region Cherson ab, töteten Generäle und Stabsoffiziere. Immer wieder richtete sich die Gruppe an einem anderen Ort ein; jedes Mal fanden die Amerikaner es und die Ukrainer zerstörten es.“

Mehrere andere bekannte ukrainische Angriffe, wie die Drohnenbarrage auf den Hafen von Sewastopol im Oktober 2022, wurden von der New York Times jetzt als Arbeit von Task Force Dragon enthüllt. Inzwischen wurde bestätigt, dass jeder HIMARS-Angriff, den Kiew durchführte, vollständig von den USA abhängt, die die Koordinaten lieferten und Ratschläge zur „Positionierung der Abschussrampen und zum Timing der Angriffe“ gaben. Auch lokale HIMARS-Bediener benötigten spezielle elektronische Schlüssel [Karten], um die Raketen abzufeuern, „die die Amerikaner jederzeit deaktivieren konnten“.

Doch die markantesten Abschnitte der Untersuchung heben Londons Hauptrolle hervor, ukrainische – und damit auch amerikanische – Aktionen und Strategien im Konflikt zu beeinflussen und zu steuern. Direkte Hinweise und unmissverständliche Andeutungen, die sich durch den gesamten Artikel ziehen, deuten unwiderruflich auf die Schlussfolgerung hin, dass der „Stellvertreterkrieg“ eine britische Erfindung und Planung ist. Sollte ein Annäherungsversuch zwischen Moskau und Washington gelingen, würde dies das spektakulärste Scheitern Grossbritanniens seit dem Zweiten Weltkrieg darstellen, seine militärische Macht und seinen Reichtum zu seinen eigenen Zwecken auszunutzen.

„Die vorherrschende Weisheit“

Ein besonders aufschlussreicher Abschnitt der New York Times-Untersuchung beschreibt die Ausführung des ukrainischen Gegenangriffs im August 2022, bei dem Charkiw und Cherson angegriffen wurden. Nachdem in diesen Gebieten überraschend wenig Widerstand von russischen Stellungen zu verzeichnen war, drängte der US-Generalmajor Christopher T. Donahue von Task Force Dragon den ukrainischen Kommandeur Major General Andrii Kovalchuk, weiter vorzudringen und noch mehr Territorium zu erobern. Kovalchuk weigerte sich vehement, trotz Drucks von Donahue und anderen US-Militärs, die den damaligen ukrainischen Generalstabschef Valerii Zaluzhnyi drängten, seine Zurückhaltung zu überwinden.

Der New York Times zufolge war es daraufhin in Kiew weit verbreitet, dass eine goldene Gelegenheit, den Russen einen noch grösseren Schlag zu versetzen, verloren gegangen war. Der verärgerte britische Verteidigungsminister Ben Wallace fragte Donahue, was er tun würde, wenn Kovalchuk sein Untergebener wäre. „Er wäre schon längst gefeuert worden“, sagte Donahue. Wallace antwortete kurz: „Ich kümmere mich darum.“ Auf seine direkte Anweisung hin wurde Kovalchuk schliesslich entlassen. Wie die New York Times erklärt, „hatten die Briten erheblichen Einfluss“ in Kiew und direkten Einfluss auf die ukrainischen Beamten.

Das lag daran, dass Grossbritannien im Gegensatz zu den USA formell Militärteams ins Land geschickt hatte, um die ukrainischen Beamten direkt zu beraten. Dennoch, trotz der Tatsache, dass Kiew die Ziele von London und Washington nicht vollständig ausnutzte, führte der Erfolg des Gegenangriffs 2022 zu einer weit verbreiteten „irrationalen Begeisterung“. Die Planung für eine Fortsetzung im nächsten Jahr begann daher „sofort“. Die „vorherrschende Weisheit“ innerhalb von Task Force Dragon war, dass dieser Gegenangriff „der letzte des Krieges“ sein würde, mit dem Ukraine „den Sieg“ erringen oder Russland „zwingen würde, Frieden zu schliessen“.

Zelensky prahlte intern: „Wir werden das Ganze gewinnen.“ Der Plan war, die Landbrücke Russlands zur Krim abzuschneiden, bevor die Halbinsel vollständig eingenommen würde. Doch wie die New York Times aufzeichnet, waren Pentagon-Beamte deutlich weniger begeistert von Kiews Aussichten. Diese Skepsis drang im April 2023 durch die sogenannten Pentagon-Leaks an die Öffentlichkeit. Ein Dokument warnte, dass die Ukraine „weit hinter ihren Zielen“ zurückbleiben würde und maximal mit „modestem territorialen Gewinn“ zu rechnen sei.

Die geleakte Geheimdienstbewertung schrieb dies „Mängeln“ bei der „Kräfterzeugung und -unterstützung“ der Ukraine sowie den umfangreichen russischen Verteidigungen zu, die nach dem Rückzug aus Cherson errichtet worden waren. Es wurde gewarnt, dass „dauerhafte ukrainische Defizite bei Ausbildung und Munition wahrscheinlich den Fortschritt belasten und die Verluste verschärfen würden“. Die New York Times stellt ausserdem fest, dass die Pentagon-Beamten „sich Sorgen um [Kiews] Fähigkeit machten, genug Waffen für den Gegenangriff bereitzustellen“ und fragten sich, ob die Ukrainer „in ihrer stärksten Position erwägen sollten, einen Deal abzuschliessen“.

Auch Generalmajor Donahue von Task Force Dragon hatte Zweifel und befürwortete eine „Pause“ von einem Jahr oder mehr, um „neue Brigaden aufzubauen und zu trainieren“. Doch laut der New York Times war die Intervention der Briten genug, um den internen Widerstand gegen einen neuen Gegenangriff im Frühjahr zu neutralisieren. Die Briten argumentierten, „wenn die Ukrainer ohnehin angreifen würden, müsse die Koalition ihnen helfen“. Infolgedessen wurden enorme Mengen an teurem, hochentwickeltem Militärgerät von fast jedem NATO-Mitgliedstaat nach Kiew geschickt.

Der Gegenangriff wurde schliesslich im Juni 2023 gestartet. Unaufhörlich bombardiert von Artillerie und Drohnen, wurden Panzer und Soldaten auch regelmässig von weitreichenden russischen Minenfeldern in die Luft gesprengt. Innerhalb eines Monats hatte die Ukraine 20 % ihrer westlich gelieferten Fahrzeuge und Panzer verloren, ohne nennenswerte Fortschritte. Als der Gegenangriff Ende 2023 versickerte, hatte die Ukraine nur 0,25 % des von Russland zu Beginn der Invasion besetzten Territoriums zurückerobert. Inzwischen könnten die Verluste der Ukraine mehr als 100.000 betragen haben.

„Auf Messers Schneide“

Die New York Times berichtet, dass „das verheerende Ergebnis des Gegenangriffs auf beiden Seiten zu verletzten Gefühlen führte“, wobei Washington und Kiew sich gegenseitig für das Desaster verantwortlich machten. Ein Pentagon-Beamter behauptet, „die wichtigen Beziehungen seien aufrechterhalten worden, aber es war nicht mehr die inspirierten und vertrauensvolle Bruderschaft von 2022 und Anfang 2023.“ Angesichts des britischen Strebens, „die Ukraine um jeden Preis weiter kämpfen zu lassen“, waren dies düstere Nachrichten, die die Unterstützung der USA für den Stellvertreterkrieg gefährdeten."

03.04.2025 Der Einbezug der Vereinten Nationen in den Ukraine-Konflikt

Übersetzung des Artikels von Joe Lauria:

"Eine rechtlich akzeptable Friedenssicherungstruppe kann nur unter den Auspizien des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen aufgestellt werden, was bedeutet, dass beide Kriegsparteien zustimmen müssen, schreibt Joe Lauria.

Grossbritannien und Frankreich sagen, sie möchten europäische Truppen als „Friedenssicherungskräfte“ in die Ukraine schicken, falls ein Waffenstillstand erreicht werden sollte.

Bisher jedoch scheinen nur Grossbritannien und Frankreich an der Bereitstellung von „Truppen auf dem Boden“ und „Flugzeugen im Himmel“ zu der sogenannten „Koalition der Willigen“ interessiert zu sein.

Selbst wenn es zu einem langfristigen Waffenstillstand käme, ist die Wahrscheinlichkeit nahezu null, dass britische oder französische Streitkräfte jemals in die Ukraine entsendet werden. Der Grund dafür ist, dass zur Aufstellung einer echten Friedenssicherungstruppe beide Seiten eines Konflikts zustimmen müssen.

Russland hat schon seit einiger Zeit klar gemacht, dass es unter keinen Umständen NATO-Truppen in der Nähe der Kriegszone akzeptieren würde, die sich als sogenannte Friedenswächter ausgeben.

Tatsächlich hat Moskau gewarnt, dass britische, französische oder andere NATO-Truppen ohne ein UN-Mandat stattdessen als Mitkämpfer an der Seite der Ukraine angesehen würden – der einzigen Seite, die sie willkommen heissen würde.

Eine rechtlich akzeptable Friedenssicherungstruppe kann nur unter den Auspizien der Vereinten Nationen eingerichtet werden. Das liegt daran, dass eine Vereinbarung unter den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats erforderlich ist, der die UN-Friedensmissionen festlegt.

Das bedeutet, dass beide Seiten in diesem Konflikt – die USA, Grossbritannien und Frankreich auf der einen Seite, und Russland auf der anderen – zustimmen müssen, um eine solche Truppe zu schaffen. Nach den UN-Friedenssicherungspraktiken darf kein Land, das in den Konflikt verwickelt ist, Truppen zu der UN-Truppe beisteuern.

Deshalb würden man Soldaten aus Bangladesch, Nepal, Indien, Irland und Brasilien in der Ukraine für den Frieden sorgen, sobald die Kämpfe enden. (Schweden war in früheren Missionen ein grosser Beitrag, hat sich jedoch inzwischen der NATO angeschlossen.)

In dieser Woche sprach der russische Präsident Wladimir Putin erstmals die Möglichkeit einer UN-Beteiligung an einer Friedensregelung an. Er schlug vor, dass die Vereinten Nationen eine Übergangsverwaltung für die Ukraine übernehmen könnten, um Wahlen abzuhalten und eine Regierung zu finden, mit der Russland ein Friedensabkommen abschliessen könnte.

All dies ist natürlich noch ein weiter Weg.

Das europäische Dilemma

Europäische Führer wissen, dass die einzige Chance, wie die Ukraine den Krieg gewinnen könnte, die direkte Teilnahme von NATO-Truppen ist, was jedoch zu einem Dritten Weltkrieg und dem Ende der Welt führen könnte.

Deshalb war die NATO auch nicht so töricht, es zu versuchen. Putin hat seit Beginn des russischen Eingreifens in den Krieg im Februar 2022 immer wieder gewarnt, dass Russland bereit sei, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen, falls die NATO es angreifen sollte.

Das wurde in den westlichen Medien hysterisch als Putins „Drohung“ mit einem Atomkrieg gegen den Westen dargestellt, wobei es sich in Wirklichkeit um eine Warnung handelte, die die NATO davon abgehalten hat, etwas Dummes zu tun, das zur ultimativen Katastrophe führen könnte.

Der britisch-französische Vorschlag, „Friedenswächter“ in die Ukraine zu schicken, ist völlig unrealistisch und verfolgt nur ein Ziel: den PR-Wert, verschiedene europäische politische Karrieren am Leben zu erhalten:

Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, die sich aufführt (und behandelt wird) wie ein gewähltes Staatsoberhaupt, obwohl Europa kein Staat ist und sie nicht vom Volk gewählt wurde. Sie sagte, Russland sei in „Trümmern“ und seine verzweifelte Armee müsse „Waschmaschinen“-Teile für Reparaturen verwenden.

Sie hat all ihre Chips auf das „Sieg der Ukraine“-Paket gesetzt und kann jetzt nicht mehr zurückweichen. Also ermutigt sie und die anderen auf dieser Liste zum Tod vieler weiterer Ukrainer, wohl wissend, dass je länger der Krieg dauert, desto schlechter wird das Abkommen für die Ukraine ausfallen. Aber es geht um sie selbst (und darum, Russland zu zerstören), nicht um die Ukraine.

Emmanuel Macron spielt seit den Monaten vor der gross angelegten russischen Intervention im Jahr 2022 ein merkwürdiges Spiel in Bezug auf die Ukraine. Er besuchte Moskau und versuchte, die inzwischen verlorene Kunst der Diplomatie zu praktizieren, um einen grösseren Konflikt zu verhindern. (Und jetzt ist er zumindest offen für eine UN-Friedenssicherungsmission.)

Vor zwei Jahren riet er dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einem Abendessen in Paris mit dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz privat, aufzugeben und das beste Angebot anzunehmen: Die Ukraine hatte den Krieg verloren. Selbst Deutschland und Frankreich, langjährige Todfeinde auf dem Kontinent, hatten sich versöhnt, und auch die Ukraine würde dies mit Russland tun müssen.

Doch jetzt versucht er, den Krieg zu verlängern, obwohl er weiss, dass die Ukraine den Krieg noch schlechter verliert als zuvor.

Keir Starmer. Obwohl er erst seit neun Monaten im Amt ist, hat er bereits ein enormes politisches Kapital in die Ukraine investiert, wobei er die Missbilligung der Briten riskiert, die auf die Hilfe der Regierung angewiesen sind, um mit den Ausgaben für Kiew zu überleben. Und warum? Wie zu viele britische Premierminister sieht er im Spiegel Winston Churchill. Daher die Rhetorik von „Truppen“ und „Flugzeugen“ in der Ukraine.

Es stellte sich heraus, dass es nur leere Worte waren. Es wird keine Friedenssicherungstruppen ohne die UN geben und keine ukrainische Niederlage, die als Sieg verkleidet werden kann.

Aber die britischen Regierungen vor Starmer haben eine Menge in das neue „Grosse Spiel“ investiert, Russland zu schwächen und zu stürzen. Wie kann er jetzt aufgeben?"

Frage: Was ist von solchen PolitikerInnen zu halten? "Es sind halt PolitikerInnen"...?

20.04.2025 In der Ukraine sind Ultranationalisten die „Guten“

Übersetzung des Artikels von Natalye Baldwin:

Der Aufstieg des Neonazismus in der Ukraine ist auf die stillschweigende Billigung der politischen und militärischen Eliten des Landes zurückzuführen, die lieber wegschauen, weil sie sich auf das militärische Potenzial der extremen Rechten verlassen, erklärt die ukrainische Wissenschaftlerin Marta Havryshko gegenüber Natylie Baldwin.

Dr. Marta Havryshko promovierte in Geschichte an der Nationalen Ivan-Franko-Universität in Lviv, Ukraine. Ihre Forschungsinteressen konzentrieren sich vor allem auf sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg und den Holocaust, Frauengeschichte, Feminismus und Nationalismus.
Derzeit ist sie Gastdozentin am Strassler Center for Holocaust and Genocide Studies der Clark University in Worcester, Massachusetts. Ihr Twitter-Benutzername ist @HavryshkoMarta .
Ich habe vor Kurzem per E-Mail mit ihr gesprochen.

Baldwin: Erzählen Sie uns bitte etwas über Ihren akademischen Hintergrund und wie Sie dazu kamen, sich auf den Holocaust und den ukrainischen Ultranationalismus zu konzentrieren?

Havryshko: Der ukrainische Ultranationalismus umgibt mich seit meiner Kindheit. Ich wuchs in einem Dorf in Galizien auf, einer Region, die in der Geschichte des ukrainischen nationalistischen Untergrunds eine besondere Rolle spielt. Hier waren die 1929 gegründete Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und ihr militärischer Flügel, die 1942 entstandene Ukrainische Aufständische Armee (UPA), besonders aktiv.
Einige meiner Verwandten waren in diesen Organisationen aktiv und wurden deshalb später vom Sowjetregime unterdrückt. Die Erinnerungen meiner Familie sind voller Geschichten über die Zwangskollektivierung.
Kein Familientreffen verging, ohne dass mein Grossvater erzählte, wie die Sowjets seiner Familie die Ochsen wegnahmen und wie sie später, als sie an ihrem Haus vorbei auf die Weide getrieben wurden, traurige Geräusche machten. Tatsächlich gehörte das Land, auf dem meine Eltern in den 2000er Jahren ein Haus errichteten, vor langer Zeit unserer Familie und wurde 1939 von den Sowjets beschlagnahmt, als sie aufgrund des Molotow-Ribbentrop-Pakts die Westukraine besetzten.
Trotz der ethnischen Vielfalt in meiner Familie dominierten die Geschichten, die sich auf die ukrainische Geschichte konzentrierten. Ich glaube, das lag zum Teil daran, dass es in einer kleinen galizischen Gemeinschaft eine Überlebensstrategie war, die über verschiedene Instrumente der sozialen Kontrolle verfügte – auch über das hegemoniale Erinnerungsregime. Meine Schule war eine solche Hüterin der „richtigen“ nationalen Erinnerung.
Die Geschichte des ukrainischen Nationalismus wurde als heroisch und tragisch zugleich gelehrt, mit einer klaren Trennung zwischen den „Guten“ (ukrainischen Nationalisten) und den „Bösen“ (Sowjets). Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die von OUN und UPA begangen wurden, wurden im Bildungsprogramm verschleiert, marginalisiert und verschwiegen. Die Verherrlichung dieser Organisationen wurde zu einem grundlegenden Bestandteil der „patriotischen Erziehung“ an meiner Schule. Deshalb kenne ich bis heute alle nationalistischen Lieder auswendig.
Als ich an der Nationalen Iwan-Franko-Universität Lwiw Geschichtsstudent wurde, vertiefte ich mein Wissen über OUN und UPA nicht wesentlich, da im akademischen Umfeld eine apologetische Haltung ihnen gegenüber vorherrschte. Nach der Verteidigung meiner Dissertation über die Haltung verschiedener galizischer politischer Kreise gegenüber Nazideutschland zwischen 1933 und 1939 beschloss ich, tiefer in die Geschichte des ukrainischen Nationalismus während des Zweiten Weltkriegs einzutauchen. Meine Erkenntnisse schockierten mich.
Mir wurde klar, dass viele derjenigen, die in der Ukraine als Freiheitskämpfer gefeiert werden, tatsächlich am Holocaust der Nazis und an der antijüdischen Gewalt beteiligt waren. Der Mythos, Juden hätten freiwillig in der UPA gedient, zerbrach, als ich begann, Interviews mit meinen Informanten zu führen – Dutzenden von Frauen, die Teil der OUN-Untergrundbewegung waren.
Eine Dame erzählte mir, dass in ihrer UPA-Einheit ein jüdischer Arzt sei, der aber ständig bewacht werde. „Warum?“, fragte ich. „Damit er nicht entkommt“, antwortete sie, überrascht von meiner „Naivität“. Diese Geschichte – wie viele andere, die ich hörte – enthüllte die Zwangsmobilisierung jüdischer Fachkräfte in die Reihen der UPA. Einige von ihnen wurden im Frühjahr 1944 hingerichtet, da sie verdächtigt wurden, möglicherweise auf der Seite der Sowjets zu stehen.

Baldwin: Sie haben viel darüber geschrieben, wie die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und der Holocaust von Russland und der Ukraine im aktuellen Konflikt als Waffe instrumentalisiert wurden. Können Sie erklären, was Sie als Missbrauch des Holocaust und des Zweiten Weltkriegs durch die russische Regierung und Nationalisten betrachten?

Havryshko: Die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg spielt im politischen und militärischen Diskurs über den russisch-ukrainischen Krieg eine entscheidende Rolle. Und das nicht nur, weil es der grösste Krieg in Europa seit 1945 ist. Und nicht nur, weil es in der Ukraine noch lebende Zeugen der Nazi-Besatzung gibt, die das Verhalten der Nazis oft mit dem der russischen Soldaten in den besetzten ukrainischen Gebieten vergleichen.
Die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg wird von verschiedenen politischen Akteuren für politische und militärische Zwecke instrumentalisiert. So betonte Putin beispielsweise in seiner wütenden Rede am Abend des 24. Februar 2022, dass eines der Ziele der sogenannten „speziellen Militäroperation“ die „Entnazifizierung“ der Ukraine sei.
Führende russische Propagandisten bezeichnen die ukrainische Regierung häufig als „Nazi-Regime“ und beschimpfen ukrainische Soldaten als „Nazis“. Staatliche Akteure konstruieren ein hegemoniales Narrativ, das die Erinnerung an das tapfere sowjetische Volk, insbesondere die Russen, wachruft, die gegen die Nazis und ihre Verbündeten kämpften. Diese Idee wird deutlich in den Märschen des sogenannten Unsterblichen Regiments verkörpert, die jedes Jahr am 9. Mai während der Feierlichkeiten zum Tag des Sieges in russischen Grossstädten stattfinden.
Bei diesen Prozessionen tragen die Menschen Porträts ihrer Vorfahren, die im Grossen Vaterländischen Krieg gekämpft haben. Seit 2022 tragen die Teilnehmer einiger dieser Veranstaltungen auch Porträts russischer Soldaten, die im Krieg gegen die Ukraine gefallen sind – sie stellen sie als Nachfolger ihrer Grossväter dar, die gegen die Nazis gekämpft haben.
Auch russische Soldaten, die im Krieg gegen die Ukraine kämpfen, tragen Symbole und Aufnäher, die an den Zweiten Weltkrieg erinnern – zum Beispiel das Georgsband. In der Ukraine hingegen ist der gegenteilige Trend zu beobachten. Einige ukrainische Soldaten tragen Aufnäher mit dem Symbol der Waffen-SS-Division „Galizien“, die 1943 unter deutschem Kommando aufgestellt wurde.
In der ukrainischen Armee gibt es ausserdem eine Einheit namens „Nachtigall“, benannt nach dem 1941 von der deutschen Abwehr aus ethnischen Ukrainern gebildeten Bataillon. Eine weitere Einheit namens „Luftwaffe“ verwendet den Nazi-Adler als Symbol.
Die Einheit „Vedmedi“ verwendet SS-Bolzen und das SS-Motto „Meine Ehre ist Treue“ als offizielle Insignien. Einige Soldaten tragen ausserdem Aufnäher mit Symbolen verschiedener SS-Divisionen, darunter der berüchtigten Dirlewanger-Brigade, und dem Nazi-Adler. Einige Soldaten des russischen Freiwilligenkorps tragen ROA-Aufnäher (Russische Befreiungsarmee, die mit Nazi-Deutschland verbündet war).
Einige Soldaten haben sogar Bekleidungsmarken gegründet, die die Wehrmacht verherrlichen und die Verbrechen der Nazis, darunter den Holocaust, de facto rechtfertigen.
Dieser Trend ist zutiefst absurd, wenn man bedenkt, dass das Nazi-Besatzungsregime in der Ukraine Millionen von Menschenleben forderte, darunter 1,5 Millionen Juden. Doch in der Logik der Soldaten, die die Armee des Dritten Reichs verherrlichen, kämpften die Nazis gegen den Hauptfeind der ukrainischen Nation – die Russen und die Sowjetunion.
Damit isolieren sie diesen besonderen Aspekt des Nationalsozialismus künstlich und ignorieren gleichzeitig dessen Verbrechen. Dies ist ein äusserst gefährlicher Trend, der leider immer mehr an Popularität gewinnt, dank der stillschweigenden Billigung der politischen und militärischen Eliten der Ukraine, die lieber wegsehen, weil sie sich hinsichtlich ihres militärischen Potenzials auf die extreme Rechte verlassen.

Baldwin: Können Sie auch erklären, wie die ukrainische Regierung und ihre westlichen Verbündeten die zeitgenössischen ukrainischen Ultranationalisten und ihre historische Rolle bei den Massakern an Juden, Polen und anderen im Zweiten Weltkrieg reingewaschen haben?

Havryshko: Lange Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion blieb die Verherrlichung von OUN und UPA ein regionaler Kult, der auf die Westukraine beschränkt war. Nach der Maidan-Revolution begann man, diesen Kult auf nationaler Ebene künstlich zu fördern.
Dies wurde zum einen durch die Gründung des sogenannten Ukrainischen Instituts für Nationales Gedenken erleichtert, dessen Schwerpunkt auf der Glorifizierung ukrainischer Nationalisten lag. Zum anderen verabschiedete das ukrainische Parlament 2015 ein Gedenkgesetz, das Mitglieder der OUN und der UPA als „Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine“ anerkannte und Strafen für Personen einführte, die ihnen gegenüber „öffentlich Respektlosigkeit zeigen“.
Zahlreiche westliche Wissenschaftler kritisierten dieses Gesetz, da sie befürchteten, dass es einer offenen Diskussion über die komplexe Geschichte der OUN und der UPA den Weg versperren würde.
Trotzdem starteten sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Erinnerungsakteure in der Ukraine eine energische Kampagne zur Heroisierung ukrainischer Nationalisten. Dies spiegelte sich in der Entstehung zahlreicher neuer Erinnerungsorte wider – Denkmäler, Museen, Gedenktafeln, Strassennamen, Ausstellungen, Dokumentarfilme, Programme usw. Gleichzeitig begann ein Prozess der sogenannten „Entkommunisierung“, der darauf abzielte, alles, was mit der sowjetischen Vergangenheit der Ukraine zusammenhängt, aus dem öffentlichen Raum zu löschen.
Dieser Gedenkfeldzug richtete sich nicht nur gegen Denkmäler für Lenin, Dserschinski, Kosior und andere sowjetische Persönlichkeiten, die an Massenrepressionen und anderen sowjetischen Verbrechen beteiligt waren, sondern auch gegen Soldaten der Roten Armee, die die Ukraine von der deutschen Besatzung befreit hatten. Dieser Krieg gegen alles Sowjetische trat nach dem gross angelegten Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 in eine neue Phase.
Eine der Folgen war eine noch stärkere „Banderisierung“ der Ukraine (nach Stepan Bandera, dem Führer der OUN). In Regionen wie Tschernihiw, Odessa, Cherson, Donezk und Poltawa entstanden Strassen, die nach Stepan Bandera und dem UPA-Kommandeur Roman Schuchewytsch benannt waren – Orte, an denen diese historischen Persönlichkeiten nie beliebt waren und oft als Nazi-Kollaborateure angesehen wurden, die für den politischen Terror gegen die Ukrainer verantwortlich waren, die das „sowjetische Nationalprojekt“ in der Ukraine aufgebaut hatten.
Das Problem dieser Erinnerung liegt darin, dass Bandera, Schuchewytsch und andere Mitglieder der OUN und der UPA ethnischen Nationalismus, Rassismus und Antisemitismus sowie einen autoritären Staat vertraten. Sie kollaborierten mit den Nazis und waren an deren Verbrechen, einschliesslich des Holocaust, beteiligt.
Darüber hinaus sind sie im Rahmen ihres nationalistischen Projekts, einen ethnisch homogenen Staat zu errichten, für den Tod von mindestens 100.000 polnischen Zivilisten in der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs verantwortlich.
Sie setzten auch in grossem Umfang Terror gegen ukrainische Zivilisten ein, die ihr Vorgehen kritisierten. Sie wandten oft das Prinzip der Kollektivstrafe an und töteten ganze Familien – darunter auch kleine Kinder – von angeblichen „Feinden der ukrainischen Nation“.
Diese unbequemen Tatsachen werden jedoch verschwiegen und Kritiker dieses ethnonationalistischen Erinnerungsregimes als „russische Agenten“ abgestempelt – ein Vorwurf, der sie im Kontext des Krieges mit Russland nicht nur delegitimiert, sondern sie auch zur Zielscheibe macht.
Sie sind der Cancel Culture ausgesetzt, werden von ihren Kollegen schikaniert und ihre Stimmen werden zum Schweigen gebracht und marginalisiert. Dies geschieht, weil der Staat einen heroischen historischen Mythos benötigt, um die Gesellschaft in Kriegszeiten um die politische Führung zu scharen. Mit anderen Worten: Der Staat instrumentalisiert historische Mythen und nationalistische Erinnerungen für seine Kriegsanstrengungen.
Besonders bemerkenswert ist, dass westliche Wissenschaftler, die der Glorifizierung von OUN und UPA bis vor kurzem noch recht kritisch gegenüberstanden, nun weitgehend schweigen. Manche interpretieren diese ethnonationalistische Gedenkpolitik sogar als Teil des Nation-Building-Prozesses und der Dekolonisierung.
Damit legitimieren sie gefährliche Trends – die Glorifizierung von Ethnonationalismus, Rassismus und Antisemitismus sowie die Rechtfertigung ethnischer und politischer Gewalt im Namen der Nation. Dies stellt eine Bedrohung für die demokratische Zukunft der Ukraine dar und widerspricht eindeutig der Behauptung, die Ukraine kämpfe im Widerstand gegen die russische Aggression für „Freiheit und Demokratie“.

Baldwin: In den letzten Jahren gab es viele Berichte über den wachsenden Einfluss von Ultranationalisten auf die ukrainische Gesellschaft und Kultur. So gibt es beispielsweise Berichte über ukrainische Schulbücher, die haarsträubende Propaganda verbreiten. Sie behaupten etwa , die Ukraine sei der sprachliche Ursprung westeuropäischer Sprachen, und verehren Kriegsverbrecher aus der Nazizeit. In welchem ​​Ausmass findet solche Propaganda Ihrer Kenntnis nach an ukrainischen Schulen statt? Was bedeutet das für die Zukunft der ukrainischen Gesellschaft?

Havryshko: Die Beschönigung des ukrainischen nationalistischen Untergrunds – die unweigerlich zu Nazi-Apologetik und Holocaust-Verdrehung führt – ist eine der beunruhigendsten Entwicklungen an öffentlichen Schulen in der ganzen Ukraine. So wurde beispielsweise vor kurzem auf Anordnung des Stadtrats in allen Schulen Lwiws der Todestag von Roman Schuchewytsch begangen, der am 5. März 1950 von den Sowjets ermordet worden war. Kinder unterschiedlichen Alters sahen sich Propagandafilme an und besuchten Vorlesungen. Die jüngsten Schüler wurden ermutigt, die rot-schwarze Flagge der UPA oder Porträts von Schuchewytsch zu zeichnen. Diese Formen des Gedenkens waren eindeutig apologetisch. Ich bezweifle stark, dass die Kinder die Möglichkeit hatten, über die Rolle des 201. Schutzmannschaftsbataillons, das Schuchewytsch 1942 bei Strafaktionen gegen Zivilisten in Belarus befehligte, oder seine Verantwortung für andere Kriegsverbrechen zu sprechen.
Jeder Versuch, kritische Fragen zur Geschichte von OUN und UPA in ukrainische Schulbücher aufzunehmen, stösst in nationalistischen Kreisen auf heftigen Widerstand. So kam es vor einigen Jahren in Lwiw zu einem Skandal, als das Bataillon „Nachtigall“ in einem Geschichtsbuch als Kollaborateursformation bezeichnet wurde – was es tatsächlich war, da es von den Deutschen gegründet worden war und deutschen Interessen diente.
Die antijüdische Gewalt ukrainischer Nationalisten ist eines der am meisten verschwiegenen und verdrängten Kapitel im Schulunterricht. Kürzlich stiess ich auf ein Geschichtsbuch für die 10. Klasse aus dem Jahr 2023. Es enthielt keinerlei Informationen über die Pogrome, die im Sommer 1941 in der Westukraine stattfanden. Vielerorts ereigneten sich diese Pogrome während eines Machtvakuums – nachdem sich die sowjetische Armee zurückgezogen hatte und bevor die Deutschen vollständig vorgedrungen waren.
Dieses Vakuum nutzten Mitglieder der OUN aus und organisierten in Städten und Dörfern in ganz Galizien, der Bukowina und Wolhynien Morde, Prügel, Vergewaltigungen und Raubüberfälle auf ihre jüdischen Nachbarn. Sie beschuldigten sie kollektiv der Verbrechen des Sowjetregimes und erklärten sie zu Feinden des ukrainischen Volkes.
In Städten wie Lwiw, Ternopil und Solotschiw wurden diese Pogrome von den Deutschen angezettelt, doch die einheimischen Ukrainer waren willige Täter. Diese unbequeme Wahrheit wird den Studierenden verschwiegen, weil sie nicht in die vorherrschende Helden- oder Opfererzählung passt. Verantwortung kann jedoch nur durch das Eingeständnis der eigenen Schuld entwickelt werden.

Baldwin: häufig Sie haben in letzter Zeit in den sozialen Medien über den gefährlichen Einfluss ukrainischer Ultranationalisten und Neonazis und die Drohungen gesprochen, die Sie persönlich erfahren haben. Erzählen Sie uns davon. Was glauben Sie, wird mit diesen Elementen geschehen, wenn der Krieg irgendwann zu Ende geht? Sind Sie vor den Drohungen sicher?

Havryshko: Ich bekam vor mehr als zehn Jahren erstmals heftigen Gegenwind von Seiten radikaler Nationalisten, als ich begann, über sexuelle Gewalt zu schreiben, die von Mitgliedern der OUN und der UPA verübt wurde – sowohl gegen ihre weiblichen Gegenspieler als auch gegen Zivilistinnen als Form der Bestrafung, des Terrors und der Rache.
Damals kontaktierte die Leitung der akademischen Einrichtung in Lwiw, an der ich arbeitete, den Sicherheitsdienst der Ukraine, um meine „gefährlichen Aktivitäten“ zu melden. Die ganze Situation war absurd und grotesk, denn ich wurde nicht nur von rechtsextremen Randgruppen, sondern auch von hochrangigen Professoren schikaniert. Es war auch das erste Mal, dass ich antisemitische verbale Angriffe erlebte, die ein gängiges Klischee der angeblichen Illoyalität der Juden gegenüber dem ukrainischen Nationalprojekt aufgriffen.
Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 häuften sich diese Angriffe. Die Angreifer wurden aggressiver, da sie glaubten, damit die Ukraine zu „verteidigen“. Im September 2023, inmitten des Skandals um Jaroslaw Hunka, ein ehemaliges Mitglied der Waffen-SS-Division Galizien, das im kanadischen Parlament stehende Ovationen erhielt, eröffnete eines der grössten Museen der Ukraine – das Kiewer Geschichtsmuseum – eine von der 3. Sturmbrigade des Asowschen Militärs organisierte Fotoausstellung.
Die Ausstellung enthielt mehrere Fotos von Soldaten der Waffen-SS-Division Galizien. Keiner der ukrainischen Historiker, Journalisten, Menschenrechtsaktivisten, Kulturschaffenden oder Politiker, die die Ausstellung besuchten, äusserte sich öffentlich zur Unangemessenheit dieser Analogie. Aktive Angehörige der ukrainischen Streitkräfte setzten sich im Grunde mit Nazi-Kollaborateuren gleich, die an Kriegsverbrechen in Polen und der Slowakei beteiligt waren.
Ich habe dazu einen kurzen kritischen Social-Media-Beitrag verfasst. Daraufhin starteten rechtsextreme Gruppen – darunter auch Mitglieder der Asow-Bewegung – eine Schikanierungskampagne gegen mich. Dazu gehörten Medienbeiträge, YouTube-Programme und Aufrufe zur Gewalt gegen mich auf den Social-Media-Seiten prominenter Anführer rechtsextremer Gruppen und Militäreinheiten.
Studierende der Nationalen Iwan-Franko-Universität Lwiw schrieben sogar einen Brief an den Minister für Bildung und Wissenschaft und forderten „Massnahmen“ gegen mich. Ich war erleichtert, dass ich zu diesem Zeitpunkt nicht in der Ukraine war, denn ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, was mit mir hätte passieren können.
Gleichzeitig begann ich, den Nazi-Apolologismus in der ukrainischen Kriegsgesellschaft – insbesondere innerhalb des Militärs – mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Und je mehr ich mich mit diesem Phänomen beschäftige, desto schockierter bin ich über sein Ausmass – und desto mehr Mord- und Vergewaltigungsdrohungen erhalte ich von verschiedenen rechtsextremen Gruppen.
Besonders alarmierend ist, dass ich jetzt Drohungen nicht nur von ukrainischen Neonazis erhalte, sondern auch von ausländischen Neonazis, die auf der Seite der Ukraine kämpfen und Teil rechtsextremer Militäreinheiten wie der 3. Sturmbrigade, Karpatska Sich, Kraken, dem russischen Freiwilligenkorps und anderen sind.
Einer von denen, die mich bedrohen, ist ein amerikanischer Neonazi, Antisemit und verurteilter Verbrecher, der derzeit in der Ukraine kämpft. Die ukrainische Regierung instrumentalisiert Rechtsextremisten aus der ganzen Welt, weil es an Arbeitskräften mangelt. Ihre Aktivitäten werden oft vom Militärischen Geheimdienst unter der Leitung von [Kyrylo Oleksiiovych] Budanow überwacht. Mit dieser Art von Unterstützung fühlen sie sich wirklich gestärkt – und sind es auch. Ich kann also realistischerweise keinen Schutz vom ukrainischen Staat erwarten.
Um ehrlich zu sein, habe ich Angst, aufgrund dieser anhaltenden Drohungen, die mit antisemitischen Verunglimpfungen und Frauenfeindlichkeit gespickt sind, in die Ukraine zu reisen. Was die Angst noch realer macht, ist die Tatsache, dass letztes Jahr in meiner Heimatstadt Lwiw Professorin Iryna Farion erschossen wurde. Sie hatte rechte Soldaten offen dafür kritisiert, dass sie sich der russischen Sprache bedienen.
Verschiedene rechtsextreme Social-Media-Kanäle dämonisierten sie und riefen offen zu Gewalt gegen sie auf. Nach Angaben der Polizei wurden einige dieser Kanäle von dem mutmasslichen Mörder verfolgt, der festgenommen wurde und gegen den ermittelt wird.
Was mich am meisten traurig macht, ist, dass einige meiner Kolleginnen und Kollegen in der Ukraine mich ebenfalls bedroht haben, zu rechtsextremer Gewalt gegen mich aufgerufen und meine Sorgen um meine Sicherheit und die Sicherheit meines Kindes heruntergespielt oder völlig ignoriert haben. Ich habe sie wiederholt und öffentlich aufgefordert, ihre aggressive Rhetorik zu überdenken, aber ohne Erfolg.


Baldwin: Sie haben darüber gesprochen, dass die Maidan-Ereignisse von 2014 einen Wendepunkt im Einfluss der Ultranationalisten in der Ukraine markierten. In einem Interview mit Ondrej Belecik im vergangenen Dezember sagten Sie: "Ich bin überzeugt, dass die Maidan-Revolution es den Ultranationalisten ermöglicht hat, die Erinnerungspolitik in der Ukraine zu kapern. Sie begannen, ein ultranationalistisches Narrativ durchzusetzen. Und von Anfang an waren viele Leute tatsächlich nicht dafür." Können Sie das näher erläutern? Wie und warum konnte diese Entführung Ihrer Meinung nach zugelassen werden?

Obwohl an den Maidan-Protesten Menschen mit einem breiten Spektrum an politischen Ansichten teilnahmen, spielten nationalistische Gruppen – insbesondere diejenigen, die den westukrainischen Nationalismus repräsentierten, der historisch mit der OUN und der UPA verbunden ist – eine bedeutende Rolle.
Der Maidan gewann in der Westukraine enorm an Popularität, wo der damalige Präsident Viktor Janukowitsch weithin als offen pro-russisch wahrgenommen wurde und als jemand, der die Bewegung der Ukraine in Richtung Westen behinderte. Im Osten und Süden des Landes hingegen unterstützte die Mehrheit der Bevölkerung Janukowitsch und stand dem Maidan kritisch gegenüber, was zum Teil die blutigen Unruhen im Donbass erklärt, die im Frühjahr 2014 begannen und von Russland instrumentalisiert wurden.
Da viele Maidan-Teilnehmer aus der Westukraine stammten, verwendeten sie spezifische historische Analogien, um ihre Aktivitäten zu legitimieren. Insbesondere verherrlichten sie Stepan Bandera und Roman Schuchewytsch und verwendeten die Symbole der OUN und der UPA.
Auf diese Weise schufen sie eine symbolische Verbindung zwischen sich und den Mitgliedern des nationalistischen Untergrunds durch die Idee eines gemeinsamen Kampfes gegen einen "gemeinsamen Feind" – Moskau. Es waren die radikalen ukrainischen Nationalisten vom Rechten Sektor und Patriot der Ukraine (dem Vorläufer von Asow), die schliesslich das Schicksal des Maidan bestimmten, indem sie zu den Waffen griffen und auf Gewalt zurückgriffen.
Der Sieg des Maidan markierte somit den Triumph eines ethnonationalistischen Projekts und nicht eines inklusiven nationalen Projekts, wie viele Ukrainer und einige westliche Gelehrte, darunter auch Amerikaner, es darzustellen versuchten. Mit jedem Jahr, das vergeht, wird diese romantisierte Version des Maidan zunehmend von einer härteren Realität herausgefordert – einer Realität, die von Angriffen auf die Rechte der russischsprachigen Ukrainer und auf die ukrainisch-orthodoxe Kirche unter dem Moskauer Patriarchat geprägt ist.
In dieser Realität wird die Erinnerung an Millionen von Ukrainern, die als Teil der Roten Armee und der sowjetischen Partisaneneinheiten gegen die Nazis gekämpft haben, ausgelöscht, und an ihre Stelle treten einige Dutzend Mitglieder der OUN und der UPA, die nicht nur ein regionales Phänomen waren, sondern auch Kollaborateure der Nazis und Teilnehmer an ihren Verbrechen.
In dieser Post-Maidan-Realität haben die Erinnerungskriege sogar bedeutende Kulturschaffende wie Michail Bulgakow, Isaak Babel, Fjodor Dostojewski und Pjotr Tschaikowsky erreicht, die wegen ihrer angeblich pro-russischen Positionen ins Visier genommen wurden.

Baldwin:  In einem Interview mit Regina Mühlhauser im Mai 2022  haben Sie über die Rolle sexueller Gewalt im russisch-ukrainischen Krieg gesprochen. Sie haben von sexueller Gewalt gegen ukrainische Geflüchtete gesprochen, die vor dem Krieg geflohen waren und sich in den Grenzländern aufhielten. Können Sie uns etwas darüber erzählen?

Anfang März 2022, kurz nach Beginn der russischen Invasion, bin ich mit meinem 9-jährigen Sohn aus der Ukraine geflohen. Wir verbrachten mehrere Stunden auf der polnischen Seite der Grenze und warteten auf unseren Freund, der uns beide nach Warschau fahren sollte. Während dieser Zeit beobachtete ich, wie einige polnische Männer ausschliesslich jungen Frauen Unterschlupf boten. Es war beunruhigend.
Später bestätigte meine Freundin, die mit ukrainischen Flüchtlingen an der Grenze und in Unterkünften arbeitete, meinen Verdacht. Sie sagte, es gebe eine bemerkenswerte Gruppe von Männern, die es eindeutig vorzogen, jungen Frauen zu helfen, wahrscheinlich in Erwartung sexueller Gefälligkeiten im Gegenzug. Bald darauf tauchten immer mehr Geschichten über die sexuelle Belästigung und Ausbeutung dieser schutzbedürftigen Frauen auf. Dieses Thema spiegelte sich in den Berichten verschiedener Menschenrechtsorganisationen wider.
Auch feministische Freundinnen von mir in der Schweiz und in Deutschland haben bestätigt, dass die Zahl der ukrainischen Geflüchteten, die in ihren Ländern in die Prostitution verwickelt sind, wächst – vor allem in der Strassenprostitution, wo die verletzlichsten Frauen landen. Dies beweist einmal mehr, dass Prostitution für traumatisierte und verletzliche Frauen oft zu einer "Wahl ohne Wahl" wird. In einigen Fällen können wir über Sexhandel und sexuelle Sklaverei sprechen.

Baldwin: Welche Arten von sexueller Gewalt sehen wir in diesem Krieg? Scheint sie hauptsächlich durch diskrete Vorfälle auf beiden Seiten gekennzeichnet zu sein, oder gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass sie auf höchster Ebene als Politik auf beiden Seiten angeordnet ist?

Sexuelle Gewalt hat sich im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg zu einem wiederkehrenden und beunruhigenden Phänomen entwickelt. Während seine Präsenz bereits seit 2014 dokumentiert ist, hat es nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 an Sichtbarkeit und öffentlicher Aufmerksamkeit gewonnen. Das wahre Ausmass und die Verbreitung dieser Gewalt sind jedoch aufgrund mehrerer struktureller und politischer Zwänge weitgehend unbekannt.
Eine der grössten Einschränkungen ist der fehlende Zugang zu etwa 20 % des ukrainischen Territoriums, das derzeit unter russischer Besatzung steht, was sowohl eine systematische Dokumentation als auch eine unabhängige Forschung verhindert.
Obwohl in der Anfangsphase des Konflikts vereinzelte Fälle gemeldet wurden, hat die Eskalation sexueller Gewalt in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit von Menschenrechtsorganisationen, Strafverfolgungsbehörden, Medien und politischen Akteuren auf sich gezogen. Dies ist zum Teil auf die Ausdehnung der besetzten Gebiete zurückzuführen, die mehr Möglichkeiten für Übergriffe geschaffen hat, und zum Teil auf den zunehmenden Einsatz sexueller Gewalt als Instrument im breiteren Rahmen der Informationskriegsführung.
Sowohl die Ukraine als auch Russland haben das Thema genutzt, um sich gegenseitig Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorzuwerfen, was wiederum die Arbeit der Forscher erschwert und den freien Zugang zu zuverlässigen, entpolitisierten Daten einschränkt.
Als feministische Forscherin verlasse ich mich vor allem auf die Zeugnisse von Überlebenden. Eine wachsende Zahl von Menschen hat sich gemeldet, um ihre Erfahrungen mit Organisationen wie den Vereinten Nationen, Human Rights Watch, Amnesty International und verschiedenen Medien zu teilen.
Ihre Berichte beschreiben eine Reihe von sexualisierten Misshandlungen, die von russischen Militärangehörigen begangen werden, darunter Vergewaltigung, Vergewaltigungsdrohungen, erzwungene Nacktheit, Genitalschläge und Verstümmelung, Kastration und erzwungene Zeugenschaft sexueller Gewalt. Zu den Opfern gehören Personen aller Geschlechter, Geschlechter und Altersgruppen, einschliesslich Minderjähriger.
Basierend auf den in den Zeugenaussagen der Überlebenden festgestellten Mustern und breiteren historischen Parallelen zu anderen bewaffneten Konflikten ist die Hypothese plausibel, dass ein erheblicher Teil der Opfer Männer sind. Diese Annahme beruht auf der Tatsache, dass Männer die Mehrheit der Gefangenen – sowohl militärischer als auch ziviler Art – ausmachen, die in Russland und auf dem Gebiet der selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in Haftanstalten festgehalten werden.
Studien über russische Haftanstalten deuten auf eine langjährige Kultur sexualisierter Schikanen hin, in denen sexuelle Gewalt routinemässig eingesetzt wird, um Dominanz zu behaupten, Gefängnishierarchien aufrechtzuerhalten und Folter zu verüben. Krieg verstärkt und legitimiert in diesem Zusammenhang solche Praktiken.
Sexuelle Gewalt in Gefangenschaft wird so zu einem Mechanismus der Herrschaft, Erniedrigung, Nötigung, Informationsextraktion und Bestrafung. Diese Funktionen sind in den Erzählungen ehemaliger ukrainischer Kriegsgefangener und ziviler Gefangener deutlich erkennbar. Die Beständigkeit und Wiederholung solcher Übergriffe deutet stark darauf hin, dass sexuelle Gewalt nicht zufällig oder opportunistisch ist, sondern für das russische Militär instrumental ist.
Wichtig ist, dass die Anerkennung sexueller Gewalt als Kriegswaffe nicht das Vorhandensein formeller schriftlicher Befehle erfordert. Vielmehr erfordert es die Aufmerksamkeit auf wiederkehrende Muster, institutionelle Mechanismen, die Art und den Zweck der Gewalt und die Reaktion (oder Abwesenheit davon) aus der Befehlskette.
Bisher ist keine Strafverfolgung durch den russischen Staat gegen seine eigenen Soldaten wegen sexueller Gewalt gegen Ukrainer bekannt – trotz mehrerer dokumentierter Fälle. Ein aufsehenerregender Fall betraf ein Video, das über russische Telegram-Kanäle verbreitet wurde und die Kastration und anschliessende Hinrichtung eines ukrainischen Soldaten zeigt.
Der Hauptverdächtige wurde von Open-Source-Ermittlern von Bellingcat identifiziert, aber es gibt keine Hinweise auf eine offizielle Untersuchung durch die russischen Behörden. Das Fehlen einer Rechenschaftspflicht dient sowohl als implizite Befürwortung als auch als Mechanismus der Ermutigung, wodurch der Einsatz sexueller Gewalt für politische und militärische Ziele verstärkt wird.
Ein weiterer hervorstechender Indikator für den politischen Charakter sexueller Gewalt im Krieg ist die Auswahl der Opfer. Zeugenaussagen deuten darauf hin, dass Frauen, die von den russischen Streitkräften ins Visier genommen werden, oft mit Männern in Verbindung stehen, die in ukrainischen Regierungs-, Militär- oder Sicherheitsinstitutionen dienen – wie Ehefrauen, Mütter, Schwestern und Töchter. Der weibliche Körper wird in diesem Zusammenhang zum Schauplatz symbolischer Kriegsführung.
Die Gefangennahme und Vergewaltigung dieser Frauen zielt nicht nur darauf ab, individuelle Traumata zuzufügen, sondern auch eine kollektive Botschaft an ihre männlichen Verwandten zu senden, die Moral zu untergraben, die Dominanz zu behaupten und den vermeintlichen Feind zu entmannen. In solchen Fällen erfüllt sexuelle Gewalt eine strategische Funktion und sollte nicht nur als individuelles kriminelles Verhalten analysiert werden, sondern als eine Form politisch motivierter Gewalt, die in einen breiteren Kriegsapparat eingebettet ist.
[Was die Anwendung sexueller Gewalt durch die ukrainischen Streitkräfte betrifft], so wurde laut dem Bericht des Ostukrainischen Zentrums für zivilgesellschaftliche Initiativen aus dem Jahr 2017 sexuelle Gewalt im Donbass von verschiedenen Akteuren angewendet, darunter die ukrainischen Streitkräfte und ihre Satelliten – Freiwilligenbataillone. Diese sexuelle Gewalt fand vor allem in Haftanstalten und Kontrollpunkten statt. Eines der berüchtigtsten in dieser Hinsicht war das Tornado-Bataillon.
Einige Mitglieder der Organisation wurden wegen sexueller Gewalt angeklagt, aber nach 2022 wurden sie aus dem Gefängnis entlassen und an die Front geschickt. Nach 2022 berichtete die UN-Menschenrechtsbeobachtungsmission in der Ukraine von Fällen sexueller Gewalt gegen russische Kriegsgefangene. Insbesondere wurde einem von ihnen vor laufender Kamera mit der Kastration gedroht. Auch der russische Vertreter bei den Vereinten Nationen berichtete kürzlich von Fällen von Vergewaltigungen, die angeblich von ukrainischen Soldaten in der Region Kursk begangen wurden.

Baldwin: Nicht lange nach Beginn des Krieges sprach ich mit mehreren Experten für Russland/Ukraine, und ich wurde auf das Phänomen hingewiesen, das als "Narzissmus der kleinen Unterschiede" bekannt ist. Er basiert auf einer Beobachtung, die ursprünglich von Sigmund Freud gemacht und von einigen modernen Kriegsreportern ausgearbeitet wurde.
Er besagt im Grunde, dass ein Krieg zwischen zwei Völkern, die sich sehr ähnlich sind, am bösartigsten sein kann – dass kleine Unterschiede, die als auch nur geringfügige Vorteile wahrgenommen werden, vergrössert werden und eine Bedeutung annehmen, die für Aussenstehende schwer zu verstehen sein kann. Glauben Sie, dass das in diesem Konflikt zutrifft?

Dies ist eine sehr interessante Theorie, da Ukrainer und Russen eine gemeinsame Geschichte, Kultur und bis zu einem gewissen Grad auch eine gemeinsame Sprache teilen – da ein erheblicher Teil der Ukrainer Russisch spricht. Ukrainer und Russen teilen auch eine gemeinsame Geschichte von Verbrechen, wie die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen 1945, die Niederschlagung des Prager Frühlings 1968 und die Kriegsverbrechen in Afghanistan von 1979 bis 1989.
Eine Besonderheit der ukrainisch-russischen Beziehungen ist jedoch der Mangel an Symmetrie. Sowohl zu Zeiten des Russischen Reiches als auch der UdSSR betrachteten die russischen politischen Eliten die Ukrainer als "jüngere Brüder" – naiv, rücksichtslos, orientierungs- und belehrungsbedürftig. Diese koloniale Überlegenheit ist einer der Gründe für die aktuelle Aggression Russlands gegen die Ukraine.
Der Wunsch der ukrainischen politischen Eliten, "die Familie zu verlassen" – das heisst, sich von Russland zu lösen und in Richtung Westen abzudriften – wird vom Kreml als eine Form der Rebellion und Undankbarkeit wahrgenommen, als wäre es der Verrat eines geliebten Menschen. Infolgedessen verhalten sich die Russen wie ein Patriarch in einer hierarchischen Familie, der glaubt, das Recht zu haben, Gewalt gegen untergeordnete Verwandte anzuwenden, um sie zu "retten" und "auf den richtigen Weg zurückzubringen".
So ähnelt der russisch-ukrainische Krieg häuslicher Gewalt, bei der der Täter verzweifelt versucht, seine Macht und Privilegien über andere Familienmitglieder zu bewahren. Die Verletzlichkeit und teilweise Abhängigkeit dieser Mitglieder vom Patriarchen, der sie mit Gewalt zu disziplinieren sucht, erfordert das Eingreifen externer Akteure.
Diese Schauspieler sollen dem Opfer helfen, aus einer missbräuchlichen und toxischen Beziehung zu entkommen und ein neues Leben zu beginnen. Die Tragödie der Situation liegt in der Tatsache, dass die Retter manchmal versuchen, das verletzliche Opfer auszunutzen, was dazu führt, dass sie in eine neue Falle toxischer und ausbeuterischer Beziehungen geraten.
Die in diesem Interview geäusserten Ansichten können die von Consortium News widerspiegeln oder auch nicht .

Natylie Baldwin ist die Autorin des Buches "The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations". Ihre Texte sind in verschiedenen Publikationen erschienen, darunter The Grayzone, Antiwar.com, Consortium News, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books und Dissident Voice. Sie bloggt unter natyliesbaldwin.com.  Twitter: @natyliesb.
Tags: Marta Havryshko Natylie Baldwin Stepan Bandera

05.05.2025 US-Mineralstoffdeal verändert die Geopolitik der Ukraine

Übersetzung des Artikels von M.K. Bhadrakumar

Das Abkommen, das die Sternstunde des ukrainischen Nationalismus markieren dürfte, zerstört den russischen Traum von einem neutralen Grenzgebiet, schreibt MK Bhadrakumar.

Moskau und Kiew wetteiferten um die Gunst der neuen US-Regierung. Gerade als die russische Diplomatie Kiew zu überflügeln schien, änderte sich die Lage am 30. April mit der Unterzeichnung des sogenannten Mineralienabkommens zwischen den USA und der Ukraine in Washington dramatisch.

Wochenlange, angespannte Verhandlungen gingen dem Abschluss des Abkommens voraus, das die US-Hilfe für die Ukraine zeitweise unterbrach. Doch die Ukraine zeigte ausserordentliche Tapferkeit, Hartnäckigkeit und Fingerspitzengefühl, um durchzuhalten und der Trump-Regierung schliesslich ein Abkommen abzuringen, das Präsident Wladimir Selenskyj als „wirklich gleichberechtigt“ bezeichnete. Dies dürfte die Sternstunde des ukrainischen Nationalismus sein und unterstreicht, dass das Land auf dem geopolitischen Schachbrett alles andere als abgeschrieben ist.  

Selenskyj hat sich zweifellos als Staatsmann erwiesen, der abrechnen muss. Er hat seine Position im mächtigen nationalistischen Lager gefestigt und damit Spekulationen über einen Regimewechsel in Kiew ein Ende gesetzt. Selbst Moskau scheint diese beunruhigende Realität zu spüren, die angesichts der zunehmenden Feindseligkeit der Ukraine gegenüber Russland und vor allem ihrer Integration in das westliche Bündnis tiefgreifende Folgen für eine Friedensregelung in der Ukraine haben wird.  

Die Symbolik der Einladung des Vatikans an Selenskyj zur Beerdigung von Papst Franziskus und der Umwandlung der Sixtinischen Kapelle in einen Ort des entscheidenden Treffens zwischen ihm und Trump liegt auf der Hand. Das Grosse Schisma von 1054, der Bruch der Gemeinschaft zwischen der katholischen Kirche und der orthodoxen Kirche in der Ukraine, verändert sich offensichtlich. Das ist eine Sache.  

Sollte sich dieser Trend verstärken, wird es für Grossbritannien, Frankreich und Deutschland – die Bastionen der Anglikanischen Kirche, des Katholizismus und des Protestantismus – einfacher, ihre Entschlossenheit voranzutreiben, die Ukraine künftig als Prätorianergarde der europäischen Sicherheit zu positionieren, mit der bei weitem stärksten (und kampferprobtesten) Armee des Kontinents.  

Deal betrifft drei Schlüsselbereiche

Man kann also davon ausgehen, dass der Mineralien-Deal dem westlichen Bündnissystem einen neuen Schwung verleiht. Seine Auswirkungen werden sich auf drei zentrale Faktoren auswirken: Art und Inhalt der US-Präsenz in der Ukraine, den Kriegsverlauf und die russischen Geostrategien.  

Es ist fraglich, ob US-Präsident Donald Trump bereits seine Hand darauf gelegt hat, ob ein Investitionsabkommen dieser Grössenordnung direkt vor Russlands Haustür ohne militärische Unterstützung machbar ist. Trump selbst würde vielleicht Chinas Beispiel in Afrika folgen, doch seine Nachfolger im Oval Office dürften anderer Meinung sein.  

Dies setzt jedoch voraus, dass die Russen nicht zu weit gehen – in diesem Fall könnten Trump (oder seine Nachfolger) nicht zögern, Truppen vor Ort zu entsenden. Der Mineralien-Deal fällt zweifellos in den ersten Kreis von Trumps MAGA-Dossier.  

Der Mineralien-Deal wird den Schwerpunkt des Ukraine-Krieges deutlich verschieben. Es ist ein weit verbreiteter Mythos, dass Russland den Grossteil der ukrainischen Bodenschätze kontrolliert. Tatsächlich sind die ukrainischen Bodenschätze jedoch nur am Rande in der von Russland annektierten Donbass-Region zu finden.

Die Grafik in einem gut dokumentierten Artikel mit dem Titel „ Die Ressourcen der Ukraine. Kritische Rohstoffe“ des NATO-Kompetenzzentrums für Energiesicherheit zeigt die enorme Verbreitung der ukrainischen Bodenschätze, von denen sich ein Grossteil auf der Westseite des Flusses Dnjepr befindet.  

Russische Absichten?

Die grosse Frage betrifft die weiteren Absichten Russlands. Anders ausgedrückt: Ist Russland mit den vier Regionen Neurussland und Krim, die es bisher annektiert hat, zufrieden?

Der Punkt ist: Es gibt genügend Grund zur Spekulation, dass Moskau angesichts einer drohenden langfristigen westlichen, einschliesslich amerikanischen, Präsenz in der Ukraine beschliessen könnte, die Schwarzmeerküste zu sichern und eine Pufferzone östlich des Dnjepr in der Ukraine zu errichten. Regionen wie Odessa, Mykolajiw, Sumy und Charkow könnten in den Konflikt hineingezogen werden. Hochrangige russische Beamte haben öffentlich revanchistische Ansichten geäussert, die auch in ihrem weit verstreuten Land mit elf Zeitzonen Anklang finden könnten.

Selbst Kiew könnte unter ungünstigen Umständen ins Visier Russlands geraten, etwa wenn Präsident Wladimir Putins Strategie der „Entnazifizierung“ und „Entmilitarisierung“ der Ukraine scheitert. Russland rechnet damit, dass die USA (und die europäischen Verbündeten) das (feindliche) ukrainische Regime weiterhin militärisch unterstützen werden, und hat keine Skrupel angesichts der Nähe des Kiewer Regimes zur Nazi-Ideologie. Kurz gesagt: Der Mineraliendeal zerstört den russischen Traum von einer neutralen Ukraine.

Anders ausgedrückt: Russland muss möglicherweise lernen, mit einem unfreundlichen Regime in der Ukraine zu leben, das unter westlichem Schutz steht. Wird Moskau einen solchen Kriegsausgang akzeptieren, der einem kolossalen Versagen bei der Erreichung der Hauptziele der militärischen Spezialoperationen gleichkommt?

Ebenso sind die Chancen auf eine Aufhebung der westlichen Sanktionen auf absehbare Zeit praktisch gleich null. Selbst wenn Trump eine Aufhebung der Sanktionen wünscht, könnten der US-Kongress und die europäischen Verbündeten der USA dies nicht zulassen. Selbst wenn der US-Präsident mit Putin eine geheime Abmachung getroffen hat, dass die USA die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine blockieren werden, ist dies nur eine vorläufige Entscheidung.  

Unterm Strich bleibt festzuhalten, dass der Mineralien-Deal zwar immense Konsequenzen für Europa und die Ukraine hat, der Verlauf des Krieges jedoch weitgehend von Russland und den USA abhängen wird.

Das Gute daran ist, dass sowohl Russland als auch die USA ein Ende des Krieges wollen und keiner von beiden eine Konfrontation wünscht. Es bleibt jedoch ein unlösbarer Widerspruch: Erstens wird Trump es eilig haben, den Konflikt so schnell wie möglich einzufrieren, damit Russlands Annexion ukrainischen Territoriums auf die bestehenden Frontlinien beschränkt bleibt. Zweitens kann die Wall Street während seiner Präsidentschaft die Friedensdividende einstreichen, ungeachtet der Kriegsniederlage gegen Russland.  

Der grosse Anreiz, den Trump (verbal) bietet, ist seine Bereitschaft, die Krim als Teil Russlands anzuerkennen. Das bedeutet jedoch, dass Russland sein Ziel aufgibt, die Gebiete Donbass und Neurussland innerhalb der ursprünglichen Grenzen zu kontrollieren. Putin hatte dies in seiner Rede vom 14. Juni letzten Jahres im russischen Aussenministerium dargelegt und gleichzeitig einen einseitigen Abzug der ukrainischen Truppen als Voraussetzung für Verhandlungen mit Kiew gefordert.

Unterdessen brodelt es inSelenskyj, der sich kürzlich offen zur Ermordung russischer Generäle in Moskau bekannt hat, vor revanchistischen Ansichten. All dies wird für Russland eine bittere Pille sein.  

Angesichts der wachsenden Befürchtung, dass der hart umkämpfte Krieg nur zu einem ergebnislosen und von Natur aus fragilen Frieden führen könnte, könnte der Kreml durchaus beschliessen, seine Militäroperationen zu beschleunigen, um einen endgültigen militärischen Sieg in der Ukraine zu erringen und seine Friedensbedingungen zu diktieren, die seine strategischen Ziele aus einer langfristigen Perspektive weit über die Präsidentschaft Trumps hinaus erfüllen.

Es ist durchaus möglich, dass Trumps Flitterwochen mit dem Kremlchef zu Ende gehen. Tatsächlich hat Trumps eigener Umgang mit der Ukraine-Frage eine Geschichte, die bis in seine erste Amtszeit zurückreicht. Leider wird diese Geschichte kaum erforscht und bleibt rätselhaft.

Allerdings muss man auch berücksichtigen, dass es Russlands aussenpolitischen Zielen historisch nie um territoriale Eroberung oder Ruhm ging – sondern um das Erreichen von Zielen. Wie Timofey Bordachev, Programmdirektor des kremlnahen Valdai-Clubs, diese Woche für RT schrieb:

Oft bedeutet dies (das Erreichen von Zielen), den Gegner zu erschöpfen, anstatt ihn direkt zu vernichten. Diese Denkweise erklärt Russlands Verhandlungsbereitschaft in jeder Phase: Die Politik überwiegt stets militärische Interessen. Aussen- und Innenpolitik sind untrennbar miteinander verbunden, und jedes Auslandsvorhaben ist auch ein Versuch, den inneren Zusammenhalt zu stärken, so wie die mittelalterlichen Fürsten Moskaus äussere Bedrohungen nutzten, um die russischen Länder zu einen.

Die klassische Geopolitik lehrt, dass der Fokus dort liegen muss, wo die grösste Bedrohung liegt. Westeuropa mag nicht mehr das Zentrum der Weltpolitik sein, aber es bleibt die entscheidende Grenze, die Trennlinie zwischen Russland und der amerikanischen Macht.            

MK Bhadrakumar ist ein ehemaliger Diplomat. Er war Indiens Botschafter in Usbekistan und der Türkei. Seine Ansichten sind persönlich.

24.05.2025 Warum die Ukraine-Verhandlungen bisher scheiterten

Was man aus dem Scheitern der bisherigen Ukraine-Friedensverhandlungen lernen kann. Ein Vorschlag aus den USA.

Die Europäer fordern einen sofortigen Waffenstillstand in der Ukraine und beschliessen neue Sanktionen gegen Russland. Der russische Präsident Wladimir Putin gibt sich verhandlungsbereit, sofern auch die Gründe des Konflikts Thema sind, der ukrainische Präsident Selensky setzt auf mehr Druck auf Russland, US-Präsident Donald Trump will ein schnelles Ende des Krieges, schafft aber nicht, was er grossmaulig versprach.  

Die Prioritäten driften weit auseinander. Immerhin reden seit Trumps-Amtsantritt alle über ein Ende des Krieges. Doch der Weg dorthin fällt schwer.  Wie es gehen könnte und welche Lehren aus «drei Jahren zermürbendem Krieg und stockenden Verhandlungen» zu ziehen sind, analysieren der Sicherheitsexperte Samuel Charap vom auf militärstrategische Fragen spezialisierten Think Tank Rand Corporation und der Historiker Sergey Radchenko von der John Hopkins University in der amerikanischen Strategiezeitschrift «Foreign Affairs». Auf die Frage «Warum Friedensverhandlungen in der Ukraine gescheitert sind» antworten sie mit fünf Lektionen.

Die fünf Lehren

Weiterlesen auf infosperber

06.06.2025 «Friede in der Ukraine gibt es nur ohne Nato und US-Raketen»

Provokative Aussagen von Professor John J. Mearsheimer in der «NZZ» führten zu heftigen Reaktionen.

In einem «NZZ»-Interview widersprach der Professor für Politikwissenschaften an der University of Chicago der «NZZ»: Dass Putin imperialistische Absichten habe und darauf aus sei, die gesamte Ukraine und danach Gebiete in Osteuropa zu erobern und schliesslich Westeuropa zu bedrohen, sei eine Erfindung der Europäer. Sie solle davon ablenken, dass Westeuropa und die USA für den Krieg mitverantwortlich seien. Denn ohne die Osterweiterung der Nato hätte es nach Mearsheimers Ansicht keinen Krieg gegeben.

Die Aussagen Mearsheimers führten zu Widerspruch unter anderen vom früheren Schweizer Botschafter in Kiew. Doch der Reihe nach.

Im Folgenden dokumentieren wir zuerst die Sichtweise Mearsheimers im Wortlaut. Ähnliche Sichtweisen äusserten der frühere US-Botschafter in Moskau Jack Matlock, der frühere CIA-Direktor William Joseph Burns, der frühere Berater im Büro des ukrainischen Präsidenten Oleksiy Arestowytsch oder Matthew Hoh, seit 2010 Senior Fellow am Center for International Policy in Washington. Die «NZZ» hat über diese Sichtweisen bisher selten informiert.

Weiterlesen auf infosperber

Kommentar: Es ist hilfreich, die Weiterführenden Informationen am Ende des infosperber-Artikels zu lesen. Hier sind sie nochmals aufgeführt:

10.06.2025 Krieg um des Krieges Willen

Übersetzung des Artikels von Pascal Lottaz:

Drei Jahre nach dem Ukrainekrieg steckt der Westen in einer Schleife aus selbstgerechter Täuschung und Verleugnung

Was als strategische Fehleinschätzung begann, hat sich zu einer geopolitischen Katastrophe epischen Ausmasses entwickelt – nicht für Russland, sondern für den kollektiven Westen. An erster Stelle steht die Europäische Union, die mittlerweile instabiler und voller innerer Brüche ist, als es Russland zu irgendeinem Zeitpunkt im Krieg je war. Gefeuert nicht nur durch Fehlurteile, sondern durch eine Weigerung, das Versagen einzugestehen, haben die EU-Kakistokraten nichts gelernt, selbst nach 17 (!!) Sanktionspaketen. In einem kürzlichen Vortrag der Neutrality Studies ist der Ökonom und erfahrene Politikberater Jeffrey Sachs hier, um die Narrative, die diesen Krieg am Leben erhalten, auseinanderzunehmen und die tiefen Brüche im westlichen aussenpolitischen Denken offenzulegen.

Ein Krieg, der niemals hätte stattfinden dürfen

Wir müssen dies wie ein Mantra wiederholen: Dieser Krieg war vermeidbar. Die USA und ihre NATO-Verbündeten drängten trotz jahrzehntelanger Warnungen – von Diplomaten, Wissenschaftlern und sogar eigenen Geheimdienstbeamten – nach Osten, dass eine solche Expansion eine Konfrontation mit Russland auslösen würde. Diese Warnungen wurden ignoriert. Die Minsker Vereinbarungen, einst ein möglicher Friedensweg, wurden nie in gutem Glauben eingehalten. Stattdessen behandelte der Westen die Ukraine nicht als souveränen Akteur, sondern als Bauer in einem grösseren Plan, Moskau einzudämmen.

Was daraus resultierte, ist diese andauernde Katastrophe für die Ukraine und eine strategische Sackgasse für den Westen. Der Öffentlichkeit wurde eine Fantasie verkauft – dass Russlands Wirtschaft zusammenbrechen würde, Putin stürzen würde und die Ukraine mit der Unterstützung der NATO triumphieren würde. Nichts davon ist passiert. Russlands Wirtschaft hat sich einfach angepasst (wie konnten sie es wagen, nicht tot zusammenzubrechen?!), die politische Führung bleibt intakt, und die Ukraine steht vor Verwüstung. Doch das Narrativ bleibt bestehen, gefördert von Denkfabriken, Medien und Berufsbürokraten, die zu sehr in den Krieg investiert sind, um zuzugeben, dass sie sich geirrt haben.

Europas strategische Insolvenz

Statt ihre Politik neu auszurichten, haben die europäischen Führer auf ihrem Kurs beharrt und ihre eigenen wirtschaftlichen und diplomatischen Interessen geopfert, um eine Kriegsführung aufrechtzuerhalten, die vom Atlantik diktiert wurde. Die EU hat völlig versagt, selbstständig zu denken. Der Block gibt weiterhin Waffen ab und plappert Slogans über Einheit und Werte nach, während eine ganze Generation in der Ukraine ausgelöscht wird. Und anstatt zuzugeben, dass dieser Krieg am Verhandlungstisch gelöst werden muss, sind es die Europäer, die immer mehr von der gleichen gescheiterten militärischen und wirtschaftlichen Eskalation fordern, obwohl ihr transatlantischer Patron deutlich schon weitergezogen ist.

Inzwischen wachsen die inneren Probleme Europas von Tag zu Tag. Die deutsche Industrie verliert ihre Wettbewerbsfähigkeit. Die Energiekosten steigen. Und während die USA von LNG-Exporteinnahmen und Waffenverkäufen profitieren, bleiben ihre europäischen Verbündeten mit der Rechnung sitzen. Und all das wegen einer tieferen Angst: Dass das Eingeständnis des Scheiterns in der Ukraine die Hohlheit der EU-Aussenpolitik offenbaren und die Illusion einer westlichen Kohärenz zerstören würde.

Mediale Befähiger

Eines der heimtückischsten Elemente in all dem ist die Medienlandschaft. Statt die Macht herauszufordern, haben westliche Medien als Verstärker der Staatsnarrative fungiert – unbequeme Fakten ignoriert, abweichende Stimmen zum Schweigen gebracht und Diplomatie als Verrat dargestellt. Das Ergebnis ist ein Publikum, das systematisch fehlinformiert wurde. Frieden, obwohl möglich, ist zu einem heimlich verschwiegenen Wort geworden.

Diese Informationskontrolle spiegelt eine breitere Verschiebung in liberalen Demokratien wider, in denen Kriegsführung nun mit Schuldgefühlen und fragwürdigen moralischen Kreuzzügen gerechtfertigt wird. Der Ukrainekrieg ist zu einem Theater des Virtue-Signaling geworden, in dem Nuancen verbannt werden und jeder, der Verhandlungen fordert, als Marionette des Kremls abgestempelt wird. Sachs traf es absolut richtig, als er sagte: „Je länger das weitergeht, desto mehr werden die Kosten steigen – nicht nur für die Ukraine, sondern für die Autonomie Europas und die Glaubwürdigkeit des Westens als globaler Akteur.“

Leben in vergangenem Ruhm

Wenn dieser Krieg etwas offengelegt hat, dann ist es die tiefgreifende Unfähigkeit des Westens, sich an eine multipolare Welt anzupassen. An der Illusion unangefochtener Dominanz festhaltend, bleibt die westliche Führung in einer post-kalten Kriegs-Illusion gefangen, bei der das Eingeständnis von Fehlern bedeuten würde, sich mit ihrer geschrumpften Position in einer sich schnell verändernden globalen Ordnung auseinanderzusetzen. Anstatt sich dieser Realität zu stellen, haben sie die Vermeidung gewählt – regionalen Frieden zu opfern, um ihren eigenen Seelenfrieden zu bewahren. Und so zieht sich der Krieg weiter, nicht für den Sieg, nicht für Werte, sondern um ein verblassendes Imperium vor der Demütigung zu bewahren, aufzuwachen.

07.07.2025 Trump bringt Putin in die Sackgasse

Übersetzung des Artikels von Patrick Lawrence

Was in der Ukraine passiert, ist schon lange nichts weiter als Nachkriegsblut. Wer einen Krieg verloren hat, es aber nicht zugeben kann, spielt das alte Spiel des Vortäuschens.

Die Präsidenten Donald Trump und Wladimir Putin haben seit der Wiederaufnahme seines Amtes des Ersteren vor sieben Monaten mehrfach telefoniert. Diese Gespräche, die teilweise recht langwierig waren, scheinen nicht viel gebracht zu haben, wie aus den Berichten Washingtons und Moskaus hervorgeht.

Keine Fortschritte auf dem Weg zu einer dauerhaften Lösung des Ukraine-Krieges. Gespräche und sporadische diplomatische Kontakte, um den enormen Schaden zu beheben, den aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen den amerikanisch-russischen Beziehungen zugefügt haben, aber keine substanziellen Fortschritte. Okay, es ist, wie es ist, wie man so schön sagt. Doch das Telefongespräch zwischen den US-amerikanischen und russischen Staatschefs am vergangenen Donnerstag hatte etwas besonders Entscheidendes.

Ich merke, dass wir in einer Sackgasse gelandet sind.

Trump versuchte erneut, Putin zu einem „sofortigen und bedingungslosen Waffenstillstand“ in der Ukraine zu bewegen – „einem schnellen Ende der Militäraktion“, wie es Juri Uschakow, der hochrangige aussenpolitische Berater des Kremls, formulierte. Putin versuchte erneut zu erklären, dass es an der Zeit sei, eine dauerhafte Lösung zu finden, indem man – wie der Kreml es derzeit gerne formuliert – die „Ursachen“ des Konflikts anspreche.

Vielleicht ist es das Trommelfeuer aus Drohnen und Raketen, mit dem die Russen Kiew und andere ukrainische Städte innerhalb weniger Stunden nach dem Wortwechsel zwischen Trump und Putin bombardierten, das mich zu der Annahme veranlasst, dass die beiden Staatschefs oder ihre Diplomaten am Telefon oder am Mahagonitisch wohl nie zu einem Ergebnis kommen werden.

Die Ukrainer zählten, was auch immer ihre Worte wert sind, 539 Drohnen und elf Raketen, darunter ein schwer abzufangendes, hochschnelles (Mach 10 Hyperschall-)Projektil namens Kinzhal.

Nach ukrainischer Einschätzung war dies der bislang grösste Luftangriff im Krieg und liess Kiew am vergangenen Freitagmorgen in Flammen stehen. Man kann kaum umhin zu schlussfolgern, dass der Kreml nach dem gescheiterten Telefonat ein Argument vorbringen wollte.

Trump hat nichts vorzuschlagen

Oder sind es vielleicht Trumps Bemerkungen nach dem Telefonat, die mich glauben lassen, dass eine diplomatische Lösung schlichtweg unerreichbar scheint – zumindest bis das ukrainische Militär endgültig zerschlagen ist, und sehr wahrscheinlich nicht einmal dann.

„Ich war sehr unzufrieden mit meinem Telefonat mit Präsident Putin“, sagte Trump anschliessend Reportern an Bord der Air Force One. „Ich habe bei ihm überhaupt keine Fortschritte gemacht. Er will alles durchziehen und weiterhin Menschen töten, das bringt nichts.“

Der aktuelle Stand der Dinge kann einen nicht überraschen. Trump hat keine Fortschritte beim russischen Präsidenten erzielt, weil er nichts vorzuschlagen hat, was Fortschritte ermöglichen würde. Social-Media-Botschaften, die einen Waffenstillstand fordern, vollgestopft mit Grossbuchstaben und Ausrufezeichen, zählen nicht und funktionieren nicht als Staatskunst; sie zeugen von nichts anderem als Trumps – sprich: des Westens – mangelnder Ernsthaftigkeit.

Das grundlegende Problem besteht darin, dass Kiew und seine Sponsoren die Niederlage nicht akzeptieren können. Schon vor über einem Jahr kam ich zu dem Schluss, dass die Ukraine und ihre westlichen Mächte den Krieg verloren hätten – „faktisch verloren“, dachte ich eine Zeit lang, aber dann liess ich das „faktisch“ fallen.

Was wir schon lange beobachten, ist nichts weiter als Nachkriegsblut. Wer einen Krieg verloren hat, aber nicht eingestehen kann, dass er verloren hat, weil der Westen niemals etwas verlieren darf, ist auf das alte Spiel des Vortäuschens angewiesen. Und solange die USA und ihre europäischen Klienten darauf beharren, ihnen gebührt ein massgebliches Mitspracherecht bei den Verhandlungen – als könnten sie die Autorität eines Siegers für sich beanspruchen –, ist das Vortäuschen sinnlos.

Es ist, als hätten die Deutschen – wenn Sie den Vergleich dulden – darauf bestanden, im Mai 1945 die Bedingungen der Kapitulation festzulegen, oder als hätten sie bei der Vereinbarung von Versailles im Jahr 1919 ein Mitspracherecht gehabt.

Wenn schliesslich eine Einigung erzielt wird, wird man nicht von einer Kapitulation sprechen – darauf können Sie sich verlassen –, aber darauf wird es hinauslaufen. Und Russland, um es anders zu formulieren, steht in der Verantwortung, zu verhindern, dass der endlich erreichte Frieden in eine weitere Versailles-Katastrophe mündet – wo die Sieger den Keim für einen erneuten Konflikt gelegt haben, durch zu hohe Forderungen

Ich bin zuversichtlich, dass Moskau an seinen aktuell geäusserten Forderungen festhalten wird, die ich für überaus gerecht und keineswegs überzogen halte: Eine neue Sicherheitsarchitektur in Europa, keine NATO- Mitgliedschaft für eine neutrale Ukraine, die entmilitarisiert und entnazifiziert werden muss, und die Anerkennung der vier Oblaste, die für den Beitritt zu Russland gestimmt haben.

Ressentiment

Aber ich bin nicht überzeugt, dass die Ukraine und die Neonazis, die das Militär und die Zivilverwaltung – ja, beides – kontrollieren, jemals eine Koexistenz mit der Russischen Föderation akzeptieren werden. Der Hass ist zu tiefgreifend, zu irrational, zu atavistisch, zu pathologisch. Deshalb war und bleibt die Entnazifizierung ein russisches Ziel.

Die Neonazi-Bestie, die in der Ukraine nach 1945 nie weit unter der Oberfläche lauerte, wurde mit dem von den USA inszenierten Putsch im Jahr 2014 wieder ans Licht gebracht. Washington und seine Klienten in Kiew brauchten die Neonazis, insbesondere – aber nicht nur – die bewaffneten Milizen, weil man sich darauf verlassen konnte, dass sie die Russen mit der Art von instinktiver Feindseligkeit bekämpfen würden, die die Situation erforderte.

Ich weiss nicht, wie eine Entnazifizierungsaktion angesichts der oben genannten Merkmale des Phänomens aussehen würde, aber es muss etwas getan werden, um das ukrainische Bewusstsein von dieser Missbildung zu befreien.

Was wir sonst in der Ukraine erleben werden, wird sich als ein schrecklicher Fall von Ressentiment erweisen – anhaltend und giftig. Ressentiment ist ein Begriff, den die Deutschen, darunter Friedrich Nietzsche, im 19. Jahrhundert von den Franzosen übernahmen, weil sie für dieses Phänomen keine Bezeichnung hatten.

Es bezeichnet die Feindseligkeit und Wut innerhalb einer Gruppe, die aus einem gemeinsamen Minderwertigkeitsgefühl gegenüber einem anderen entsteht – wobei dieser andere zu einer Art Sündenbock für die Frustrationen und Komplexe einer Gesellschaft wird.

Max Scheler, der Phänomenologe des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, untersuchte all dies in „Ressentiment“ seinem kurzen, aber prägnanten Buch, das er 1912 veröffentlichte (auf Englisch, Marquette Univ. Press, 1994). Wie Scheler in interessanten Einzelheiten erklärte, entsteht aus diesem Gefühlskomplex ein sozial akzeptiertes Wertesystem.

Ressentiment ist ein potenziell gefährliches Gefühl, wenn es eine Gesellschaft beflügelt, die sich über einen längeren Zeitraum hinweg verletzt fühlt. Ein Beispiel hierfür ist die extreme Russophobie, die heute in Teilen der ukrainischen Bevölkerung spürbar ist.

Vor diesem historischen und gesellschaftlichen Hintergrund halte ich die Ukrainer nicht für fähig, eine Lösung zu finden, die den Krieg beendet, der die Nation und ihr Volk bereits zerrissen hat. Ich glaube nicht, dass sie Frieden erreichen können, weder mit anderen noch untereinander, denn sie kennen den Frieden nicht und sind auch nicht dazu fähig.

Eine Felswand der Geschichte

Ich sehe aber noch einen weiteren Grund dafür, dass sich Frieden in der Ukraine als schwer erreichbar, wenn nicht gar unmöglich erweisen wird, selbst wenn die Russen ihn auf dem Schlachtfeld erringen. (Und ich neige zu letzterer Wahrscheinlichkeit.) Dieses Urteil drängt sich auf, wenn wir die Ukraine-Krise in einen grösseren, globalen Kontext stellen.

Für mich ist die Ukraine wie eine Felswand in einem Bergwerk oder eine Frontlinie in einem globalen Konflikt: Sie ist der Ort, an dem der Nicht-Westen am dringendsten an einer neuen Weltordnung bastelt. Sie ist ein Ort der Beharrlichkeit, sagen wir. Und es ist der Ort, an dem der Westen vorschlägt, diese weltgeschichtliche Drehung des Rades der Geschichte aufzuhalten - eine Drehung, die einfach nicht aufzuhalten ist.

Denken Sie an Putins Forderungen. Abgesehen von der Entnazifizierung - ein Ziel, das meines Erachtens von beträchtlicher Einsicht auf Seiten Moskaus zeugt - gibt es die umfassenderen „Grundursachen“. Soweit ich weiss, hat Putin diese Formulierung in seinem Gespräch mit Trump erneut verwendet. [Siehe: Beseitigung der Ursachen in der Ukraine].

Putin, sein Aussenminister Sergej Lawrow und andere hochrangige russische Beamte haben sich in diesem Punkt klar geäussert, spätestens seit Moskau im Dezember 2021 die beiden Vertragsentwürfe in den Westen schickte, die als Grundlage für Verhandlungen dienen sollten, die zu einer umfassenden neuen Sicherheitsstruktur zwischen Russland und dem Westen führen würden.

Dieser Rahmen würde die jahrzehntelangen Spannungen an Russlands Westflanke und Europas Osten abbauen und wäre für beide Seiten von Vorteil. Dies war und ist die Absicht Moskaus. Eine Einigung, die den Anliegen aller Seiten Rechnung trägt und nicht die einer Seite auf Kosten der anderen, ist das Wesen einer soliden Staatskunst.

Aber eine solche Einigung wäre ein Ausdruck der Parität zwischen dem Westen und dem Nicht-Westen. Wie ich im Laufe der Jahre mehrfach dargelegt habe, ist die Parität zwischen diesen beiden Sphären ein Gebot des 21. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Ohne sie wird es keine Weltordnung geben - nur mehr von der Unordnung, die die westlichen Mächte völlig absurderweise „die regelbasierte Ordnung“ nennen.

Doch gerade der Gedanke an eine Parität ist es, den die Vereinigten Staaten und ihre transatlantischen Verbündeten nicht akzeptieren wollen. Sie würde das halbe Jahrtausend der Vorherrschaft beenden, das der Westen nicht loslassen kann, auch wenn er es irgendwann tun muss.

„Es ist nicht gut“, sagte Trump nach seinem jüngsten Telefongespräch mit Putin. Nein, und ich sehe nicht, wie das sein kann. Trump hat den Russen nichts anzubieten, was auf eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem hinausliefe, was zwischen Amerika und Russland - zwischen dem Westen und dem Nicht-Westen - wirklich auf dem Spiel steht.

Ich überlasse es den Lesern, daraus zu schliessen, wie es mit dem Ukraine-Konflikt und der grösseren Frage der russisch-amerikanischen Beziehungen weitergeht. Es ist, wieder einmal, was es ist - oder was es im Moment ist.

In einer anderen Kolumne werde ich die Frage der Parität in Westasien erneut aufgreifen.

11.07.2025 Ja, „Kein Zoll nach Osten“ war völkerrechtlich bindend

Übersetzung des Artikels von Pascal Lottaz

Nicht nur ist die Geschichte der westlichen Versprechen an die UdSSR hinsichtlich der NATO-Erweiterung glasklar, es gibt auch ein IGH-Urteil, das bestätigt, dass mündliche Zusagen rechtlich bindend sind.

Wer daran zweifelt, dass es jemals Versprechen an die Sowjets gab, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, dem empfehle ich die Lektüre dieser Auswertung freigegebener Dokumente aus dem US-amerikanischen National Security Archives. Michael Gorbatschow erhielt zahlreiche mündliche Zusagen von verschiedenen westlichen Staatschefs. Es steht zweifelsfrei fest, dass diese Versprechen tatsächlich gemacht wurden.

Die unklarere und weniger bekannte Frage ist, ob diese Versprechen tatsächlich völkerrechtlich bindend sind. Skeptiker behaupten, diese Zusicherungen seien nie in einem formellen Vertrag verankert worden und hätten daher keine rechtliche Bedeutung. Diese Position ist jedoch historisch irreführend und schlichtweg falsch.

Ein wegweisendes Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) aus dem Jahr 1974 stellt unmissverständlich klar, dass einseitige mündliche Erklärungen von Staatsvertretern nach internationalem Recht rechtlich bindend sein können, sofern sie bestimmte Kriterien erfüllen. Dieses Urteil erging im Fall „ Nukleartests (Australien gegen Frankreich)“ , in dem Australien die französischen Atomtests im Pazifik trotz vorheriger gegenteiliger Zusicherungen Frankreichs anfocht.

In seinem Urteil stellte der IGH fest, dass „einseitig abgegebene Erklärungen zu rechtlichen oder tatsächlichen Sachverhalten rechtliche Verpflichtungen begründen können“, sofern der Staat die Absicht hat, an die Erklärung gebunden zu sein. Das bedeutet: Wenn Staatsoberhäupter mit der Absicht sprechen, ihr Land zu einem bestimmten Vorgehen zu verpflichten, können solche Erklärungen den Status bindender internationaler Verpflichtungen erlangen.

Entscheidend war das Urteil des Gerichtshofs, dass es „keinen wesentlichen Unterschied macht, ob eine Erklärung mündlich oder schriftlich erfolgt“. Damit wurde unterstrichen, dass das Völkerrecht bei der Beurteilung der Rechtskraft staatlicher Erklärungen keine formalistische Anforderung an schriftliche Dokumente stellt. Der Gerichtshof betonte: „Die einzige relevante Frage ist, ob die in einer Erklärung verwendete Sprache eine klare Absicht erkennen lässt“, gebunden zu sein.

Dieser Präzedenzfall ist von zentraler Bedeutung für die Bewertung der mündlichen Zusicherungen, die Vertreter der Vereinigten Staaten und anderer NATO-Staaten der sowjetischen Führung 1989/90 gaben. Zahlreiche historische Berichte bestätigen, dass Persönlichkeiten wie US-Aussenminister James Baker dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow mitteilten, die NATO werde „keinen Zentimeter nach Osten“ vorrücken, wenn Moskau der friedlichen Wiedervereinigung Deutschlands zustimme.

Diese Erklärungen wurden zwar nicht vertraglich fixiert, aber von autorisierten Staatsvertretern im Rahmen offizieller diplomatischer Gespräche abgegeben – genau die Bedingungen, die der IGH als Voraussetzung für verbindliche einseitige Erklärungen definierte. Das Urteil von 1974 bestätigte zudem, dass solche Versprechen weder an eine bestimmte Partei gerichtet sein noch einer formellen Annahme bedürfen: „Damit die Erklärung wirksam wird, ist weder eine Gegenleistung noch eine spätere Annahme der Erklärung, noch eine Antwort oder Reaktion anderer Staaten erforderlich.“

Darüber hinaus betonte der IGH, dass die Grundlage der rechtlichen Verpflichtung in solchen Fällen auf dem Grundsatz von Treu und Glauben beruht, der im Völkerrecht als „pacta sunt servanda “ bezeichnet wird . „Vertrauen und Zuversicht sind der internationalen Zusammenarbeit inhärent“, schrieb das Gericht. Mündliche Zusagen in kritischen Momenten internationaler Verhandlungen zu ignorieren, untergräbt genau dieses Vertrauen und untergräbt das normative Gefüge, das friedliche Beziehungen zwischen Staaten aufrechterhält.

Fazit: In seinem Urteil von 1974 stellte der IGH fest, dass die einseitigen Erklärungen der französischen Führung – obwohl mündlich, informell und ohne Gegenleistung – „eine Verpflichtung mit Rechtswirkung“ darstellten. Folglich gibt es eine zwingende Rechtsgrundlage für die Annahme, dass westliche Zusicherungen gegenüber der UdSSR eine ähnliche Verbindlichkeit besassen, insbesondere angesichts der enormen geopolitischen Bedeutung, die damit verbunden war.

Die Weigerung, die rechtliche und moralische Bedeutung dieser Versprechen anzuerkennen, hatte weitreichende Konsequenzen, darunter natürlich auch den völligen Vertrauensverlust zwischen Russland und dem Westen und letztlich den Krieg in der Ukraine.

Wer diese Zusicherungen als bedeutungslos abtut, übersieht sowohl den rechtlichen Rahmen der internationalen Rechtsprechung als auch die ethische Verantwortung, die mit Staatskunst einhergeht. Wie der IGH vor über 50 Jahren erkannte, kann das Wort eines Staates – auch wenn es ausgesprochen wird – bindend sein. Und wenn dies der Fall ist, muss es eingehalten werden.

[Vielen Dank an H. Hedrich, der auf dieses IGH-Urteil und seine Auswirkungen hingewiesen hat]

14.07.2025 Die Überreste von Bachmut, Oblast Donezk, Ostukraine

Überreste von Bachmut

14.07.2025 Bricht die Unternehmensaufteilung in der Ukraine zusammen?

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg

Am 5. Juli berichtete Bloomberg, dass ein von BlackRock verwalteter milliardenschwerer Fonds für den Wiederaufbau Kiews, der auf einer eigens eingerichteten Ukraine-Kongresskonferenz am 10./11. Juli in Rom vorgestellt werden sollte, Anfang 2025 aufgrund mangelnden Interesses institutioneller, privater und staatlicher Geldgeber auf Eis gelegt wurde. Der Gipfel ist vorbei, die mangelnde Begeisterung der Investoren hält an, und die Zukunft des Projekts ist nun ungewiss. Dies ist nur die jüngste Bestätigung dafür, dass die langjährige Mission des Westens, die Ukraine aus Profitgründen aufzuteilen, kurz vor dem völligen Zerfall steht.

Der Ukraine Development Fund von BlackRock ist seit Mai 2023 in Planung. Ursprünglich war er als eine der ehrgeizigsten öffentlich-privaten Finanzkooperationen der Geschichte geplant, die Washingtons Marshallplan Konkurrenz machen sollte, der Westeuropa nach dem Zweiten Weltkrieg wiederaufbaute und es dabei hoch verschuldete. Angesichts der versprochenen hohen Renditen waren Investoren Berichten zufolge zunächst bereit, Geld in das Projekt zu stecken, da weit verbreiteter Optimismus herrschte, dass Kiews vielbeschworene „Gegenoffensive“ später im selben Jahr „den Krieg schnell beenden könnte“.

Die Gegenoffensive endete in einer Katastrophe. Die Ukraine erlitt bis zu 100.000 Opfer, und ein Grossteil ihres Arsenals an vom Westen gelieferten Panzern, Fahrzeugen und Waffen wurde zerstört. Im Gegenzug eroberte sie lediglich 0,25 % des von Russland in der Anfangsphase des Stellvertreterkriegs besetzten Territoriums zurück. Wie BlackRock-Vizepräsident Philipp Hildebrand erklärte, dämpften die Ergebnisse die Begeisterung der Investoren, da diese „eine Einstellung der Feindseligkeiten oder zumindest eine Friedensperspektive“ erforderten. Auch die Sorge um den immer geringer werdenden Fachkräftemangel in der Ukraine war weit verbreitet.

Heute ist kein Friedensabkommen in Sicht. Russland rückt an mehreren Fronten rasch vor, und die ukrainische Regierung schätzt, dass das Land durch den Stellvertreterkrieg rund 40 % seiner arbeitsfähigen Bevölkerung verloren hat. Kein Wunder, dass der BlackRock Development Fund keinen einzigen Dollar an Geldern mobilisieren konnte. Was von der Ukraine nach dem Konflikt übrig bleiben wird und ob aus den Ruinen finanzielle Erträge erwirtschaftet werden können, sind offene, ernste Fragen.

Der Zusammenbruch des Ukraine Development Fund von BlackRock ist nicht nur ein Mikrokosmos der drohenden, unausweichlichen Niederlage Kiews und seiner ausländischen Drahtzieher im Donbass. Er spiegelt auch das Ende des Traums wider, die ukrainischen Industrien und Ressourcen ungehindert zu plündern und auszubeuten – ein Traum, den westliche Konzerne, Oligarchen und Regierungen lange Zeit hegten. Die Planungen für diesen Fall reichen bis in die Unabhängigkeit des Landes 1991 zurück, führten nach dem vom Westen orchestrierten Maidan-Putsch 2014 zu konkreten Ergebnissen und erhielten durch den Ausbruch eines offenen Stellvertreterkriegs im Februar 2022 einen enormen Auftrieb.

„Investitionsklima“

Ab Anfang 2013 begannen westliche Konzerne massenhaft, die Ukraine aufzukaufen. Es wurde allgemein erwartet, dass Kiew im selben Jahr ein „Assoziierungsabkommen“ mit der EU schliessen würde, das Privatisierungen erleichtern und langjährige Gesetze aufheben würde, die den ausländischen Kauf und Besitz der unermesslichen landwirtschaftlichen Reichtümer des Landes einschränkten. Die ehemalige „Kornkammer der Sowjetunion“ umfasst ein Drittel der gesamten Ackerfläche der EU, und die erwarteten Gewinne waren enorm.

Im Januar dieses Jahres unterzeichnete der britisch-niederländische, mit dem MI6 verbundene Energieriese Shell ein 50-Jahres-Abkommen mit der ukrainischen Regierung, um in Gebieten von Donezk und Charkow, in denen „erhebliche Erdgasvorkommen vermutet werden“, mittels Fracking nach Erdgas zu bohren. Im Mai kündigte der berühmt-berüchtigte, inzwischen untergegangene Chemiegigant Monsanto Pläne an, 140 Millionen Dollar in den Bau einer Maissaatgutanlage im landwirtschaftlichen Kernland des Landes zu investieren. Das Unternehmen war ein Gründungsmitglied des US-Ukraine Business Council, der im Oktober 1995 gegründet wurde, um das „Investitionsklima“ in Kiew zu „verbessern“.

Der Schatzmeister der USUBC war und ist David Kramer, der während des Maidan auch als Präsident von Freedom House, einer Abteilung der National Endowment for Democracy, fungierte. Die NED wurde erklärtermassen von der CIA gegründet, um öffentlich das zu tun, was die Agentur in der Vergangenheit öffentlich getan hat. Die Stiftung und Freedom House waren für die „Orangene Revolution“ in der Ukraine im Jahr 2004 verantwortlich, die die pro-westliche Marionette Viktor Juschtschenko an die Macht brachte. Er führte sofort äusserst unpopuläre neoliberale Wirtschaftsreformen durch, zu denen auch die Kürzung von Vorschriften und Sozialausgaben gehörte. Juschtschenko wurde 2010 abgewählt und erhielt nur 5 % der Stimmen.

Nachdem der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch im November 2013 das Assoziierungsabkommen mit der EU zugunsten eines günstigeren russischen Angebots abgelehnt hatte, wurden die Massenproteste auf dem Maidan in Kiew von NED-nahen Akteuren und faschistischen Agitatoren angefacht. Sie wüteten bis Ende Februar 2014, als Janukowitsch ausser Landes floh. In der Zwischenzeit versank die Ukraine im totalen Chaos – doch die mit der USUBC verbundenen Unternehmen liessen sich davon nicht abschrecken. Viele, darunter auch Grosskonzerne mit Vertretern im Exekutivkomitee der Organisation, tätigten auch weiterhin beträchtliche Investitionen in der Ukraine.

Ihr ungebrochener Enthusiasmus lässt sich vielleicht damit erklären, dass David Kramer Mitglied des Project for the New American Century ist, eines neokonservativen Thinktanks, der gilt als Drahtzieher des „Kriegs gegen den Terror“ der Bush-Regierung. Der Mitbegründer der Organisation, Robert Kagan, ist mit Victoria Nuland verheiratet, damals Beauftragte des US-Aussenministeriums für die Ukraine. Sie besuchte Kiew während der Maidan-„Revolution“ wiederholt und stellte persönlich Janukowitschs Nachfolgerin, die Übergangsregierung, zusammen. Nuland wusste daher, dass die Investitionen der USUBC-Mitglieder in der Ukraine langfristig sicher sein würden.

„Handelsmöglichkeiten“

Nulands faschistische Übergangsregierung wurde im Juni 2014 von einer Regierung unter dem rechtsextremen Petro Poroschenko abgelöst, der sich ausdrücklich für die Privatisierung staatlicher Industrien einsetzte. Im März 2016 verabschiedete der Präsident ein Gesetz, das dies ermöglichte. Zwei Jahre später erliess seine Regierung umfassende Gesetze, um die Versteigerung von Kiews öffentlichem Eigentum und der Industrie an ausländische Akteure weiter zu erleichtern. Ein 2001 verhängtes Moratorium für den privaten Verkauf von Ackerland blieb jedoch bestehen. Dennoch erklärte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte es im August 2018 für illegal.

Es gab jedoch noch ein Problem. Meinungsumfragen zeigten durchweg, dass die ukrainische Bevölkerung mit überwältigender Mehrheit die Privatisierung und den Verkauf landwirtschaftlicher Flächen an ausländische Käufer ablehnte. Glücklicherweise ermöglichten der Ausbruch des Stellvertreterkriegs und die Verhängung des Kriegsrechts der Regierung Wolodomyr Selenskyj, die öffentliche Meinung und die politische Opposition im grossen Stil zu unterdrücken. Im Laufe des Jahres 2022 wurden eine Reihe umstrittener Gesetze ungehindert verabschiedet, die „ausländischen Investoren die Privatisierung so einfach wie möglich machen“ sollten.

Dabei wurden fast 1.000 verstaatlichte Unternehmen im Ausland zum Verkauf angeboten und Auktionen zum Kauf dieser Unternehmen „zu vereinfachten Bedingungen“ einberufen. Im darauffolgenden Jahr intensivierten sich diese Bemühungen, und es wurden weitere Gesetze erlassen, die eine „gross angelegte Privatisierung von Staatsvermögen und Staatsunternehmen“ ermöglichten. Hintergrund war Berichten zufolge die Attraktivität des grossen ukrainischen Staatsvermögens für institutionelle Investoren. Zu diesem Vermögen gehörten eine Ammoniakfabrik in Odessa, grosse Bergbau- und Chemieunternehmen, einer der führenden Stromerzeuger des Landes und ein Hersteller hochwertiger Titanprodukte.

Ermutigt durch die westliche Resonanz auf diese Schritte kündigte Kiew im Juli 2024 einen umfassenden Privatisierungsplan an, der weitere wertvolle Vermögenswerte zum Verkauf vorsieht. Kein Wunder also, dass das britische Aussenministerium zwei Monate später in einem Briefing-Dokument offen zugab, die Invasion nicht nur als Krise, sondern auch als Chance zu betrachten. Londons wichtigstes Wirtschaftshilfeprojekt in der Ukraine zielt ausdrücklich darauf ab, sicherzustellen, dass das Land „Wirtschaftsreformen annimmt und umsetzt, die eine inklusivere Wirtschaft schaffen und die Handelsmöglichkeiten mit Grossbritannien verbessern“.

Im Januar zuvor fand der Jahreskongress des Weltwirtschaftsforums im schweizerischen Davos statt. Der Stellvertreterkrieg und Kiews wirtschaftliche Zukunft standen ganz oben auf der Tagesordnung. Herzstück war ein Breakout-Frühstück mit Politikern und Wirtschaftsgrössen, zu dem Selenskyj per Videolink zugeschaltet war. Der Präsident dankte den „Giganten der internationalen Finanz- und Investmentwelt“, darunter BlackRock, Goldman Sachs und JP Morgan, für den Aufkauf der Vermögenswerte seines Landes während des Krieges. Er versprach kühn: „Jeder kann durch die Zusammenarbeit mit der Ukraine ein grosses Unternehmen werden.“

Anschliessend versprach BlackRock-Chef Larry Fink, Milliarden Dollar für den Wiederaufbau Kiews zu koordinieren, und prognostizierte, das Land werde dadurch zu einem „Leuchtturm des Kapitalismus“ werden. Goldman-Sachs-Chef David Solomon äusserte sich unterdessen optimistisch über Kiews Nachkriegszukunft und die Gewinne, die sein Unternehmen und andere grosse westliche Finanzinstitute erzielen würden. „Es steht ausser Frage, dass es beim Wiederaufbau gute wirtschaftliche Anreize für reale Renditen und Investitionen geben wird“, jubelte er.

Selenskyj sprach während der fünftägigen Konferenz auf mehreren Veranstaltungen in Davos, wo die pro-Kiew-Stimmung Berichten zufolge „überwältigend“ war. Der Präsident sprach von der Rückeroberung der Krim und forderte die Teilnehmer auf: „Gebt uns eure Waffen.“ Sein Publikum reagierte stets positiv. Auf einem Podium forderte Boris Johnson, der im April 2022 die fruchtbaren Friedensgespräche zwischen Kiew und Moskau persönlich sabotiert hatte, Selenskyj müsse „die Mittel erhalten, die er braucht, um seine Aufgabe zu Ende zu bringen“. Der in Ungnade gefallene ehemalige britische Premierminister dröhnte: „Gebt ihnen die Panzer! Es gibt absolut nichts zu verlieren!“

In den kommenden Jahren könnte der Gipfel in Davos im Januar 2023 sowohl als Höhepunkt der ukrainischen Stellvertreterkriegsanstrengungen angesehen werden, als auch als Zeitpunkt, als alles spektakulär auseinanderzufallen begann. Die gewünschten Waffen trafen in grossen Mengen ein, ohne Wirkung zu zeigen. Kiews drei grösste militärische Anstrengungen seitdem, allesamt von Grossbritannien geplant – die Gegenoffensive in jenem Jahr, der Einmarsch in Krynky und die „Gegeninvasion“ von Kursk – waren kostspielige Katastrophen. Die Ukraine war unterbesetzt und schlecht ausgerüstet, um den russischen Vormarsch abzuwehren. Länder, die Munition lieferten, entwaffneten sich im Zuge dessen fast selbst.

Die Ukraine-Kongresskonferenz verlief ohne grosses Medieninteresse, obwohl Selenskyj buchstäblich ein roter Teppich ausgerollt wurde und mehrere hochrangige EU-Vertreter – darunter Ursula von der Leyen – sowie europäische Staatschefs anwesend waren. Sie endete mit vagen Zusagen, zehn Milliarden Euro an privaten Investitionen für die Ukraine zu mobilisieren. Offensichtlich sind die westlichen Ambitionen, in Kiew ein Vermögen zu machen, noch nicht völlig aufgegeben – auch wenn die Weltbank die Gesamtkosten für den Wiederaufbau des Landes auf 524 Milliarden Dollar beziffert.

In einer Rede versprach von der Leyen, die Ukraine „militärisch, finanziell und politisch“ zu unterstützen, „so lange es nötig ist“. Unterdessen deutet wenig darauf hin, dass Grossbritannien aufgegeben hat, Kiew für den Neoliberalismus und seinen eigenen Profit zu sichern, trotz Londons heimlicher Zusage, die Ukraine „um jeden Preis kämpfen zu lassen“. Natürlich gilt: Je länger der verlorene Stellvertreterkrieg andauert, desto weniger wird die Ukraine für den Wiederaufbau und die Einkünfte übrig bleiben. Doch diese eindeutige Realität ist den Sponsoren des Stellvertreterkriegs offenbar entgangen. Gott helfe uns allen.

18.07.2025 Dmitry Orlov Russland hat soeben hart durchgegriffen – Warnung an den Westen

Zum Video

Zusammenfassung auf Deutsch (DeepSeek):

1. Einleitung und Hintergrund

2. Trumps 50-Tage-Ultimatum an Russland

3. NATO und Trumps Politik gegenüber Europa

4. Sanktionen und Trumps Wirtschaftspolitik

5. Ukraine-Konflikt und Russlands Position

6. Grossbritanniens Einfluss in der Ukraine

7. Deutschlands Eskalation

8. Iran-Israel-Konflikt und BRICS

9. Japans und Südkoreas Position

10. Fazit: Trumps chaotische Politik

Erwähnte Personen und ihre Rolle:

NATO-Kontext:

Dmitry Orlov sieht Trumps Politik als kurzsichtig und selbstzerstörerisch, während Russland und BRICS langfristig gestärkt werden.

Website von Dmitry Orlov: [boosty.tocorlov](https://boosty.tocorlov) (dort finden sich ausführlichere Analysen).

19.07.2025 Die EU drängt Russland nach Asien – und könnte es noch bereuen

Übersetzung des Artikels von Brian McDonald:

Das jüngste Sanktionspaket mag sich wie ein Druckmittel für Moskau anfühlen, aber es ist auch eine Einladung an das Land, seine Zukunft ohne Westeuropa neu zu gestalten.

Es ist eine brutale Klarheit, die entsteht, wenn diplomatisches Theater einem Wirtschaftskrieg weicht. Mit der Vorstellung ihres 18. Sanktionspakets gegen Russland am Freitag hat die Europäische Union erneut mit zitternder Hand und dem Stolzieren eines Chirurgen im Blackout zum Skalpell gegriffen. Die Massnahmen werden als entscheidend angepriesen. Sie könnten prägend sein. Aber nicht unbedingt so, wie Brüssel es sich vorstellt.

Auf dem Papier wirkt das Kernstück klinisch: Die Obergrenze für den Ölpreis für russische Exporte wurde auf 47,60 Dollar pro Barrel gesenkt. Das Ziel ist bekannt: die Geldkasse des Kremls leeren, seine Haushaltsmacht drosseln und Moskau zur wirtschaftlichen Unterwerfung zwingen. Doch in der Welt der Energie, wo Schiffe unter Billigflagge fahren und Versicherungen eine verhandelbare Fiktion sind, ist die Durchsetzung das eigentliche Schlachtfeld. Ein Grossteil des russischen Öls fliesst nicht durch sichtbare Pipelines, sondern auf Tankern, die in jenem finsteren Zwischenraum operieren, den der Westen als „Schattenflotte“ bezeichnet. Was in Wirklichkeit nur eine unheilvoll klingende Bezeichnung für Schiffe ist, die nicht in London registriert sind.

Ihre Namen ändern sich, ihre Eigentümer verschwinden und ihre Frachten verschwinden in Asien. Die EU mag die Preise festlegen, aber der Markt zuckt oft mit den Achseln und segelt weiter.

Und dann ist da noch Nord Stream – einst die Aorta der deutschen Gasabhängigkeit, nun zerstört. Das vollständige Verbot aller Aktivitäten im Zusammenhang mit Nord Stream 1 und 2 durch die EU ist formal gesehen das Einschlagen eines Nagels in den Sarg, der bereits geschlossen war. Doch seine Symbolik ist eindringlich. Nicht nur ist der Hahn zugedreht, die Leitungen selbst sind aus Europas Energiezukunft gestrichen. Ihre Wiedereröffnung würde nun nicht nur ein politisches Wunder, sondern auch eine juristische Wiederauferstehung erfordern.

Und dennoch fragt man sich: Was wird abgeriegelt – und auf wessen Kosten?

Trotz allem Isolationsgerede wird Russland nicht eingeengt. Es wird umgeleitet. Es wird, vielleicht zunächst unfreiwillig, in die Arme eines wartenden Asiens gedrängt. Und mit jeder Sanktion, jedem Bruch, jeder EU-Pressemitteilung gewinnt die Hinwendung nach Osten an Fahrt. Moskau ist vielleicht nicht mehr der Höfling von einst und empfängt Angebote aus Paris und Berlin. Aber es gibt auch Bewerber. China und Indien kaufen sein Öl und seine Kohle. Iran, Türkei, Brasilien – sie alle wollen in einer Welt Handel treiben, in der Euro und Dollar nicht mehr die Regeln in Stein gemeisselt haben.

Heute gehen über 80 Prozent der russischen Rohölexporte über den Seeweg nach Asien, vor allem nach China und Indien. Vor 2022 waren es weniger als 40 Prozent.

Manche im Westen scheinen zu glauben, sie würden sich ein brandiges Glied abschneiden. In Wahrheit amputieren sie möglicherweise ihren eigenen Einfluss. Für Brüssel dienen diese Sanktionen einem höheren Zweck: Sie ziehen eine klare Linie in den Sand, ein Zeichen der Entschlossenheit angesichts der Aggression. Sie sind nicht nur als wirtschaftliches Instrument, sondern auch als moralische Gebote angelegt. Doch selbst edle Absichten können kostspielige Folgen haben.

Ja, der russische Haushalt wird die Belastung spüren. Die Rabatte für asiatische Käufer sind gestiegen, und die einstigen Prämien westeuropäischer Verträge sind ein Relikt. LNG-Projekte stehen vor Verzögerungen, da Sanktionen den Zugang zu ausländischer Technologie und Finanzierung blockieren. Die Einbeziehung eines grossen russischen LNG-Unternehmens in dieses jüngste Paket ist keine Nebensache – sie zielt auf die Zukunft des russischen Gases ab, nicht nur auf dessen Gegenwart.

Doch Russland passt sich an. Und hinter dem Lärm boomt das Geschäft. Die Kosten der Steuerhinterziehung – in der Schifffahrt, bei Versicherungen und Rechtsrisiken – sind gestiegen. Ebenso die Belohnung. Die sogenannte Schattenflotte floriert nicht trotz, sondern wegen der Sanktionen. Während westliche Regulierungsbehörden die Daumenschrauben anziehen, entstehen neue Kanäle. Diese sind schwerer zu verfolgen und teurer zu unterbinden.

Nichts davon bedeutet, dass Russland unverwundbar ist. Peking wird hart verhandeln. Die Sanktionen greifen. Der interne Druck wächst, insbesondere die hohen Zinsen belasten das Land. Doch der Westen hat Russlands Fähigkeit zur Neuerfindung schon früher unterschätzt – und könnte dies erneut tun.

Im eigenen Land wird der Kreml zu Kompromissen gezwungen sein. Vielleicht mehr Kredite aufnehmen. Vielleicht weniger grosszügig sein. Irgendwann muss der Staat vielleicht sogar zwischen Panzern und Lehrern wählen. Brüssel hat auf dieses Ergebnis keinen Einfluss. Es ist eine Wette.

Inzwischen ist auch Belarus in den Wirkungsbereich der Massnahmen geraten. Über Minsk schwebt nun ein umfassendes EU-Verbot für Finanztransaktionen. Die belarussische Wirtschaft gerät ins Stocken. Industrieexporteure werden einknicken. Und die Rechnung wird, wie immer, vor der Haustür Moskaus landen.

Und dennoch stieg die Moskauer Börse am Freitagnachmittag um ein Prozent. Ein Zucken der Augenbrauen der Marktteilnehmer vielleicht. Oder ein Grinsen.

Die tiefere Frage ist, was die EU verliert, wenn sie Russland so nachdrücklich nach Asien drängt.

Es verliert an Einfluss. Einst gab die Energieabhängigkeit Westeuropa einen Anteil an Russlands Zukunft – und umgekehrt. Es war chaotisch, zynisch und transaktional. Aber es ging um Einfluss. Dieser Hebel ist abgesägt. Sollten sich die Beziehungen jemals entspannen, könnten diese Länder feststellen, dass sich die Hähne nicht mehr so leicht öffnen lassen. Die Pipelines werden nach Osten zeigen. Die Verträge werden in Yuan, nicht in Euro, unterzeichnet. Die Russen werden vielleicht einfach nicht zurückkehren.

Sie verliert auch an Relevanz. Indem sie Russland in die Arme Chinas und des globalen Südens treibt, könnte die EU eine geopolitische Achse ins Leben rufen, bei der sie keinen Sitz am Tisch hat. Ein neuer eurasischer Rahmen - energiereich, dollarresistent und diplomatisch unbehelligt von Brüssel - entsteht in Zeitlupe. Peking und Delhi sind dabei, ihre Lieferketten neu zu gestalten. BRICS+ expandiert. Neue Handelskorridore - zu Lande und zu Wasser - werden gebaut, die den Block gänzlich ausklammern. Der Westen bejubelt seine eigene moralische Klarheit, während die Welt die Landkarte neu entwirft.

Die gefährlichsten Illusionen sind jene, mit denen wir uns trösten. Dass Sanktionen eine saubere Waffe sind. Dass Druck Gehorsam bewirkt. Dass Isolation immer eine Strafe ist. Tatsächlich könnte die EU am Ende feststellen, dass sie ihre Gegner vereint, ihre Konkurrenten gestärkt und jahrzehntelange wirtschaftliche Verflechtungen für das flüchtige Vergnügen eines Embargos aufgegeben hat.

Wenn Brüssel vermeiden will, in der neuen Ordnung nur Zuschauer zu sein, muss es Abschreckung mit Diplomatie verbinden – und sich daran erinnern, dass die Entkopplung keine Einbahnstrasse ist.

Sanktionen sind nicht chirurgisch. Sie sind nicht einmal stumpf. Sie wirken chemisch – sie sickern, verändern und reagieren auf eine Weise, die denen, die sie verhängen, entgeht. Westeuropa mag glauben, einen Schurkenstaat zu bestrafen. Möglicherweise verbannt es sich damit aber auch aus der Welt, die es mit aufgebaut hat.

Und wenn sich der Staub gelegt hat, wird Russland möglicherweise noch stehen – nur nicht mit Blick nach Westen.

24.07.2025 Warum die Russland-Sanktionen den Krieg nicht stoppen

Die Sanktionen richten zwar Schaden an. Sie stimulieren die Wirtschaft Russlands aber auch.

Die EU hat soeben ihr 18. Sanktionspaket gegen Russland beschlossen, mit dem sie den russischen Energie-, Banken- und Militärsektor sowie den Handel mit der EU «hart treffen» will. Alle Pakete zusammen umfassen insgesamt mehr als 24’000 einzelne Strafmassnahmen, erstrecken sich auf Handels- und Finanzbeziehungen, richten sich gegen militärische Zusammenarbeit und Waffenlieferungen, gegen Reisefreiheiten und einzelne Personen. Ein so breit angelegtes und umfassendes Paket an Massnahmen wie jetzt gegen Russland gab es noch nie. Zum Vergleich: Gegen den Iran umfasst das Sanktionsregime mit mehr als 5’000 einzelnen Massnahmen nur gut einen Fünftel davon.

Weiterlesen auf infosperber

15.08.2025 Alaska ist heute eine Übung in Desinformation

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die heutigen Nachrichten werden von den Ereignissen in Alaska dominiert.

Mein Problem dabei ist, dass das Treffen zwischen Trump und Putin, das dort stattfinden soll, ganz offensichtlich vollständig inszeniert ist und völlig von der Realität ablenkt.

Die Realität ist, dass in der Ukraine Krieg herrscht, und dieser kann nur gelöst werden, wenn das Land einem Friedensabkommen beitritt. Aber in Alaska wird es nicht anwesend sein.

Es ist auch ganz offensichtlich, dass den USA kein Sonderrecht eingeräumt wurde, im Namen der Ukraine oder Europas mit Russland zu verhandeln, denn für beide steht in dieser Frage viel mehr auf dem Spiel als für die USA.

Darüber hinaus wird bei den Gesprächen eine weitere Krise ausser Acht gelassen, die sich noch immer abzeichnet: die Situation im Gazastreifen. Über diese könnten die Parteien durchaus mit dem Ziel sprechen, Druck auszuüben.

Die Nachrichtenagenda wird also von einer falschen Realität dominiert, die Trump geschaffen hat, mit ziemlicher Sicherheit, um die Aufmerksamkeit von den Epstein-Akten abzulenken, über die die Menschen in den USA eigentlich Bescheid wissen wollen, fast genauso sehr, wie sie wissen wollen, wie das wahre Machtverhältnis zwischen Putin und Trump aussieht.

Man könnte es also als Nachrichten bezeichnen. Oder als eine riesige Desinformationskampagne, zu der die Welt eingeladen wurde, damit sie nicht mitbekommt, was anderswo passiert. Ich tendiere eindeutig zur zweiten Option, und was mich beunruhigt, ist, dass die Medien nicht so deutlich darauf hinweisen, wie sie es sollten.

16.08.2025 Pascal Lottaz: Entkoppeln sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland von Europa?

Sowohl die USA als auch Russland streben eine Abkehr von Europa an und wollen für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen aufbauen, die weniger von den Konflikten in einem gespaltenen, instabilen und weniger relevanten Europa beeinflusst werden.

Der US-Russland-Gipfel wirbelt 500 Jahre europäische Politik durcheinander.

Zum automatisch auf Deutsch synchronisierten Video, Teil 1

Zum automatisch auf Deutsch synchronisierten Video, Teil 2

17.08.2025 Freigegeben: Geheimer Invasionsplan der CIA in der Ukraine

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg

Am 7. August veröffentlichte das US-amerikanische Meinungsforschungsinstitut Gallup die bemerkenswerten Ergebnisse einer Umfrage unter Ukrainern. Die öffentliche Unterstützung für Kiews „Kampf bis zum Sieg“ ist „in allen Bevölkerungsschichten“, „unabhängig von Region oder Bevölkerungsgruppe“, auf ein Rekordtief gesunken. In einer „fast vollständigen Kehrtwende gegenüber der öffentlichen Meinung im Jahr 2022“ befürworten 69 % der Bürger „ein möglichst baldiges Ende des Krieges auf dem Verhandlungsweg“. Nur 24 % wollen weiterkämpfen. Allerdings glauben verschwindend wenige, dass der Stellvertreterkrieg bald enden wird.

Weiterlesen (PDF)

18.08.2025 Die so andere Geschichte der Halbinsel Krim

Es war die Ukraine und nicht Russland, welche sich die Krim gegen den Willen der dortigen Bevölkerung angeeignet hatte.

Präsident Donald Trump wolle die Ukraine zum Abtreten von Gebieten zwingen, melden Medien. Was die Halbinsel Krim betrifft, lohnt sich ein historischer Rückblick.

Russland habe die Krim im Jahr 2014 «erobert» oder sei dort «einmarschiert», wird oft geschrieben. Viele verstehen dies so, dass Russland die Krim gewaltsam annektierte – gegen den Willen der dortigen Bevölkerung. Doch Vieles spricht dafür, dass die grosse Mehrheit der Bewohnerinnen und Bewohner der Krim den Anschluss an die Russische Föderation damals wie heute begrüsst. Ihr Selbstbestimmungsrecht wurde schon lange und wiederholt mit Füssen getreten.

Folgende Fakten ignorieren grosse Medien meistens oder stellen sie anders dar:

  1. Die meisten Krimbewohner wollten schon seit Jahrzehnten möglichst selbständig sein. Seit 1991 hat sich die Krim immer wieder vergeblich für einen autonomen Status eingesetzt.
  2. Anfang 1991 stimmten die Einwohner der Krim mit überwältigender Mehrheit für eine autonome Teilnahme an einer neuen sowjetischen föderalistischen Union. 
    Damals gehörte die Ukraine noch zur UdSSR.
  3. Die Ukraine verweigerte der Krim 1991 das vom sowjetischen Austrittsgesetz vorgesehene Recht, über einen Austritt aus der Ukraine abzustimmen. Damit hat sich die Ukraine die Krim gegen den Willen der dortigen Bevölkerung gesetzwidrig angeeignet.
  4. Die Bewohner der Krim haben seit 1991 mehrmals demokratisch mit überwältigenden Mehrheiten russlandfreundliche Kandidatinnen und Kandidaten gewählt – und nicht anti-russische, einseitig pro-westliche oder ukrainisch-nationale.
  5. Im Jahr 2014 – nach dem pro-westlichen Putsch gegen die Regierung in Kiew – organisierten Sezessionisten auf der Krim eine Abstimmung, damit die Bevölkerung über ihe Zukunft entscheiden kann. Mit ihrer Militärpräsenz auf der Krim wollte die Ukraine die Abstimmung verhindern, weil diese nach ukrainischem Recht illegal war. Bewaffnete russische Soldaten haben eingegriffen und hielten das ukrainische Militär in Schach.
  6. Die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 erfolgte rechtswidrig, jedoch nicht gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung. Das haben mehrere westliche Meinungsumfragen auf der Krim bestätigt.

Die Analyse der Ereignisse ist anspruchsvoll, weil – wie in jedem Konflikt – ein Informationskrieg herrscht. Der Halbinsel Krim im Schwarzen Meer kommt eine geopolitisch strategische Rolle zu. Umso mehr versuchen viele Seiten, die Geschichte zurechtzubiegen. Auch auf Wikipedia, das unter dem Einfluss der US-Wikimedia-Foundation steht, ist bei politisch sensiblen Fragen wenig Verlass.

Weiterlesen auf infosperber

18.08.2025 Das Ukraine-Gipfeltreffen in Alaska zwischen Trump und Putin

Robert Scheer und Ray McGovern diskutieren im Video

Zusammenfassung der Diskussion zwischen Robert Scheer und Ray McGovern

Robert Scheers Position:

Ray McGoverns Position:

Gemeinsame Schlussfolgerungen:

Zusätzliche Details:

Fazit:

Die Diskussion zeigt eine nüchterne Analyse der Machtverschiebung zugunsten Russlands und Chinas. Während Shear eine mögliche diplomatische Lösung unter Trump sieht, betont McGovern die bereits eingetretene Niederlage des Westens. Beide stimmen überein, dass die Ära der US-Hegemonie vorbei ist und eine neue, komplexere Weltordnung entsteht.

18.08.2025 Französischer Beobachter: Ukraine und NATO haben Russland im Donbass-Krieg provoziert

Zusammenfassung und Übersetzung des Videos von The Grayzone

Benoit Paré ist ein ehemaliger Analyst des französischen Verteidigungsministeriums, der von 2015 bis 2022 als internationaler Beobachter in der Ostukraine tätig war.

In seinem ersten Interview mit einem US-Medium spricht Paré mit Aaron Maté von The Grayzone über die verborgene Realität des Ukraine-Krieges in der Donbass-Region, wo die von den USA unterstützte Regierung in Kiew nach dem Maidan-Putsch 2014 gegen die von Russland unterstützten Rebellen kämpfte. Russland fordert nun von der Ukraine, die Eroberung des Donbass als Bedingung für die Beendigung des Krieges zu akzeptieren.

Auf die Frage, welche Partei für die Nichtumsetzung der Minsker Vereinbarungen verantwortlich ist, dem Friedensabkommen von 2015, das die russische Invasion von 2022 hätte verhindern können, antwortet Paré: „Ich werde mich ganz klar ausdrücken. Für mich liegt die Schuld bei der Ukraine ... bei weitem.“ Paré warnt auch davor, dass ukrainische Ultranationalisten, die sich gewaltsam gegen die Minsker Vereinbarungen gewehrt haben, nach wie vor ein grosses Hindernis für den Frieden darstellen.

Paré arbeitete als Beobachter für die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), eine überwiegend europäische Gruppe. In seinem neuen Buch „Was ich in der Ukraine gesehen habe: 2015–2022, Tagebuch eines internationalen Beobachters“ berichtet er über seine Erfahrungen als OSZE-Beobachter in der Ukraine.

Zusammenfassung des Interviews mit Benoît Paré (The Gray Zone, Aaron Maté)

Hauptpunkte, die in den Mainstream-Medien nicht berichtet wurden:

1. Verzerrte Berichterstattung der OSZE:

2. Die Realität im Donbas (2014–2022):

3. Rolle der neonazistischen Milizen (Azov, Rechtsextreme):

4. Scheitern der Minsk-Abkommen:

5. Provokationen vor dem russischen Einmarsch 2022:

6. Putins Entscheidung zum Krieg:

7. Aktuelle Friedensaussichten:

Fazit

Die Mainstream-Medien ignorierten systematisch:

Parés Buch (What I Saw in Ukraine 2015–2022) bietet eine seltene Insider-Perspektive, die westliche Narrative widerlegt.

***

In Bezug auf diese Geschichte und Parés Informationen gibt es mehrere unabhängige Quellen, Journalisten und Forscher, die seit 2014 ähnliche Kritik wie Benoît Paré geäussert und über die gleichen Themen berichtet haben. Hier sind einige wichtige Stimmen und Quellen:

1. Journalisten & Analysten, die über ukrainische Kriegsverbrechen im Donbas berichteten:

Patrick Lancaster (unabhängiger US-Journalist):

Graham Phillips (britischer Journalist):

Christoph Hörstel (deutscher Journalist):

2. OSZE-Daten & unterdrückte Berichte:

3. Wissenschaftler & Experten, die die westliche Darstellung kritisierten:

John Mearsheimer (US-Politikwissenschaftler):

Ivan Katchanovski (ukrainisch-kanadischer Politologe):

4. Whistleblower & ehemalige OSZE-Mitarbeiter:

Michael Böck (ehemaliger deutscher OSZE-Beobachter):

- Anonyme OSZE-Quellen:

5. Alternative Medien, die über die andere Seite berichteten:

The Gray Zone (Max Blumenthal, Aaron Maté):

Moon of Alabama:

6. Unabhängige Reporter im Donbas:

Anne-Laure Bonnel (französische Dokumentarfilmerin)

Billy Six (deutscher Investigativjournalist)

Eva Bartlett (kanadische Journalistin)

7. Militärische Whistleblower & Soldatenaussagen

Vasily Prozorov (ehemaliger SBU-Offizier)

Ukrainische Deserteure

8. Wissenschaftliche Studien & NGOs

"The Hidden War" (2016, Universität Zürich)

"Lügen im Ukraine-Krieg" (2023, Swiss Policy Research)

Amnesty International (2014–2016)

9. Geopolitische Analysen (abseits des Mainstreams)

Alexander Mercouris (The Duran)

Scott Ritter (ehemaliger US-Marineoffizier & UN-Waffeninspekteur)

Jeffrey Sachs (US-Ökonom, Berater der UN)

5. Unterdrückte Dokumentationen & Filme

"Ukraine on Fire" (2016, Oliver Stone)

"Donbass" (2018, Sergey Loznitsa)

Fazit

Parés Kritik ist keine Einzelmeinung – es gab seit 2014 zahlreiche unabhängige Stimmen, die ähnliches berichteten. Allerdings wurden diese Perspektiven in westlichen Leitmedien oft ignoriert oder als "russische Propaganda" abgetan. Wer sich ein vollständiges Bild machen will, sollte neben OSZE-Dokumenten auch unabhängige Journalisten und Wissenschaftler konsultieren.

Die oben angeführten Quellen wurden ebenfalls von den westlichen Medien kaum aufgegriffen. Die Gründe:

  1. Medien-Zensur: Plattformen wie YouTube löschten kritische Inhalte (z. B. Patrick Lancasters Videos wurden demonetarisiert).
  2. Politische Einflussnahme: NGOs wie Bellingcat oder Atlantic Council diffamierten unabhängige Journalisten als "Putin-Trolle".
  3. Kriegspropaganda: Die ukrainische Regierung drohte Kritikern mit Strafverfolgung (z. B. "Kollaboration mit Russland").

Wer tiefer graben will, sollte:

20.08.2025 Russland wird nicht aufgeben

Zusammenfassung des Videos mit Prof. John Mearsheimer:

Grundthese Mearsheimer hält es für nahezu ausgeschlossen, dass es in absehbarer Zeit zu einem Frieden oder auch nur zu einem tragfähigen Waffenstillstand zwischen Russland, der Ukraine, Europa und den USA kommt. Die heutigen Positionen seien irrekonzilierbar:

Russlands drei Hauptforderungen
  1. Territorium
    • Russland verlangt die Anerkennung der Krim und der vier annektierten Oblaste als russisches Staatsgebiet.
    • Spekulationen, Russland würde sich mit einem Teil des Donbass zufriedengeben, hält Mearsheimer für nicht belastbar.
    • Ein „Waffenstillstandsdeal“ (Ukraine gibt Donbass auf, friert Front in den anderen Gebieten ein) wäre für Russland vorteilhaft, für die Ukraine aber eine Falle, weil Moskau das als Ausgangsbasis für weitere Offensiven nutzen könnte.
  2. Neutralität der Ukraine
    • Keine NATO-Mitgliedschaft, keine westlichen Sicherheitsgarantien.
    • Auch eine Variante westlicher Garantien (wie bei den Istanbul-Gesprächen 2022) wäre für Russland nur akzeptabel, wenn Moskau selbst ein Vetorecht hätte – was für Kiew völlig unattraktiv wäre.
    • Für Russland ist NATO in der Ukraine ein existentielles Risiko; daher werde es diesen Punkt niemals aufgeben.
  3. Militärische Begrenzung
    • Die Ukraine soll so weit entwaffnet werden, dass sie keine offensive Bedrohung mehr für Russland darstellen kann.

-> Mearsheimer: Alle drei Punkte sind für Moskau nicht verhandelbar.

***

Position des Westens (v. a. EU und Ukraine)

Damit liegen die Seiten „Meilen auseinander“.

***

Zur Frage möglicher Verhandlungen

***

Russlands Lage

***

Charakter des Krieges

***

Europäische Perspektive

***

Replik auf Kritik, warum Russland nicht militärisch reagiert hatte, als 1999 Polen (sowie Tschechien und Ungarn) und 2004 die Baltischen Staaten der NATO beigetreten seien, die direkt an Russland grenzen:

***

Replik auf Kritik (z. B. Matthew Syed, „Putin fürchte Demokratie, nicht NATO. Er fürchte, dass eine starke Demokratie an der russischen Grenze seine Legitimität untergrabe“)

***

Realistische Optionen für Europa?

***

Best-Case-Szenario laut Mearsheimer

***

Fazit Mearsheimer

Kernaussage: unter den jetzigen Bedingungen wird „der Ukraine-Krieg auf dem Schlachtfeld enden.“

***

Ukraine-Krieg: Kernpositionen und Mearsheimers Einschätzung

Thema Russlands Forderungen Westen (EU + Ukraine) Mearsheimers Einschätzung
Territorium Anerkennung von Krim + 4 annektierten Oblasten als russisch Kein Land an Russland, vollständige territoriale Integrität Unvereinbar; Ukraine verliert am Ende eher noch mehr Gebiet (Odessa, Charkiw usw.).
NATO / Neutralität Ukraine muss neutral bleiben, keine NATO, keine westlichen Sicherheitsgarantien Sicherheitsgarantien für Ukraine (teilweise sogar NATO-ähnlich, inkl. westliche Truppen) Für Russland ein existentielles Risiko → niemals akzeptabel.
Militär Ukraine darf keine offensive Bedrohung für Russland darstellen (Abrüstung) Erhalt/Modernisierung der Armee, westliche Waffenlieferungen Russland besteht darauf; Westen lehnt ab → Stillstand.
Verhandlungen Nur auf Basis der 3 Kernforderungen Kein Gebietsverzicht, NATO-ähnliche Sicherheitsgarantien Positionen „meilenweit auseinander“; keine Chance auf Deal.
Lage auf dem Schlachtfeld Vorteil (mehr Soldaten, mehr Geduld, weniger Verluste pro Soldat) Massiver Personalmangel, sinkende Moral, löchrige Front Russland im Vorteil → kein Interesse an Waffenstillstand.
Ökonomie Belastet, aber nicht kollabiert Sanktionen bringen keine entscheidende Wende Militärische Lage wichtiger als Wirtschaft.
Europa Sieht Russland als existenzielle Bedrohung? – Russland bestreitet Ja: viele Eliten vergleichen Putin mit Hitler, Russland mit Wehrmacht Diese Angst macht Kompromiss unmöglich.
USA (Trump) Würde viele russische Forderungen akzeptieren Europäer & Ukrainer würden nicht mitziehen Krieg kann nur enden, wenn alle 4 Akteure zustimmen → unrealistisch.
Best-Case-Szenario (Mearsheimer) Ukraine akzeptiert russische Forderungen → Krieg sofort beendet Unvorstellbar für Kiew & Europa „Kein gutes, nur das weniger schlechte Ergebnis“ für Ukraine. Es ist keine Alternative in Sicht.
Prognose Krieg wird fortgeführt, bis Ukraine militärisch kollabiert Verdoppeln der Anstrengungen, Waffenflüsse über EU „Der Krieg wird auf dem Schlachtfeld entschieden, nicht am Verhandlungstisch.“

Quintessenz:

20.08.2025 NATO-Osterweiterung & russische Reaktionen: O-Töne, Schlüsselstellen & Kontexte (1990–2025)

Kuratiertes Dossier von Originalzitaten (wörtlich/nah am Wortlaut) und sinngemäßen Zusammenfassungen mit Quellhinweisen. Fokus: Signale sowjetischer/russischer Ablehnung der NATO-Osterweiterung, sicherheitspolitische „rote Linien“ sowie relevante westliche Dokumente. Stand: 20. August 2025. (Quelle: ChatGPT)

*** 1990–1999

31. Jan 1990 – Hans-Dietrich Genscher (Tutzing-Rede)
„…eine Ausdehnung des NATO-Territoriums nach Osten, also näher an die Grenzen der Sowjetunion, wird nicht stattfinden.“ (sinngemäß)
National Security Archive – Dokumentation

9. Feb 1990 – James Baker bei Michail Gorbatschow (Moskau)
„There would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east.“ (Protokoll)
NSA / Gorbachev Foundation-Protokoll

Sept 1993 – Boris Jelzin an Bill Clinton
NATO-Erweiterung sei „inakzeptabel“ und werde in Russland als Bedrohung wahrgenommen. (sinngemäß)
FRUS-Dokumentation (US State Dept.)

27. Mai 1997 – NATO-Russland-Grundakte (Paris)
„Die Allianz beabsichtigt nicht, plant nicht und hat keinen Grund für die dauerhafte Stationierung substantieller Kampftruppen auf dem Territorium neuer Mitglieder.“
NATO Offizieller Text

März 1999 – Erste NATO-Erweiterungsrunde & Kosovo-Krieg
Russische Führung verurteilt Erweiterung als strategischen Fehler; Bombardierung Jugoslawiens als völkerrechtswidrig. (sinngemäß)
Russisches Außenministerium Archiv

*** 2000–2007

März 2000 – Putin (BBC-Interview)
Spekuliert über mögliche Kooperation bis hin zur NATO-Mitgliedschaft Russlands – sofern russische Interessen respektiert würden. (sinngemäß)
BBC Archiv (2000)

10. Feb 2007 – Wladimir Putin, Münchner Sicherheitskonferenz
„Die NATO-Erweiterung ist eine ernste Provokation … Wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen richtet sich diese Erweiterung?“
Kremlin Transkript (ru/en)
MSC Archiv

*** 2008–2014

3. Apr 2008 – Bukarester NATO-Gipfel (Erklärung)
„Die Ukraine und Georgien werden Mitglieder der NATO werden.“ – Putin bewertet dies als direkte Bedrohung russischer Sicherheitsinteressen. (sinngemäß)
NATO Bukarest-Erklärung

Aug 2008 – Krieg in Georgien
Russische Führung signalisiert militärisch, dass eine NATO-Integration Georgiens eine rote Linie überschreitet; Anerkennung Abchasiens/Südossetiens folgt. (sinngemäß)
Kremlin Statements 2008

Nov 2009 – Medwedews Vorschlag für eine „Europäische Sicherheitsarchitektur“
Entwurf eines Sicherheitsvertrags – Ziel: Einfrieren weiterer NATO-Erweiterung. (sinngemäß)
Medvedev Security Treaty Draft

2010–2011 – Streit um US-/NATO-Raketenabwehr
Moskau warnt vor Destabilisierung des strategischen Gleichgewichts. (sinngemäß)
Medvedev Erklärung 2011

2012 – Putin wieder Präsident
„Die NATO rückt an unsere Grenzen heran; wir werden entsprechend reagieren.“ (sinngemäß)
Putin Amtseinführungsrede / Strategiedokumente 2012

2013 – Ukraine im Fokus
Lawrow und Putin warnen, dass eine NATO-Perspektive der Ukraine russische rote Linien berührt. (sinngemäß)
MID.ru – Außenministerium Statements

*** 2014–2025

18. März 2014 – Putins Rede zur Krim
NATO-Erweiterung und Infrastruktur an Russlands Grenzen als Bedrohung gerahmt. (sinngemäß)
Kremlin Rede 18. März 2014

17. Dez 2021 – Russische Entwürfe zu „Sicherheitsgarantien“
Forderung: Keine weitere NATO-Erweiterung und Rückbau Infrastruktur auf Stand 1997.
Russisches Außenministerium – Vertragsentwürfe

21. Feb 2022 – Anerkennung DNR/LNR
„Die Ausdehnung der NATO nach Osten … ist eine unmittelbare Bedrohung für die Sicherheit Russlands.“
Kremlin Rede 21. Feb 2022

24. Feb 2022 – Rede zur „militärischen Spezialoperation“
NATO/USA als Hauptbedrohung gerahmt; Angriff als Antwort deklariert. (sinngemäß)
Kremlin Rede 24. Feb 2022

2023–2025 – Wiederholte Festschreibungen
Putin-Rede (Bundesversammlung): Ukraine-NATO-Beitritt = existentielle Bedrohung; Ruf nach „neuer Sicherheitsarchitektur“. (sinngemäß)
Kremlin Transkripte 2023–2025

20.08.2025 Wo sind die Anführer? Putin, die Ukraine, Trump und der Zusammenbruch der Überzeugung

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Was passiert, wenn die Politik im August stirbt? Eine Flucht der Politiker nach Washington, die nichts erreicht hat. Trump wurde geschmeichelt. Selenskyj wurde bevormundet. Und der Rest? Zauderer. Das hat uns der Neoliberalismus beschert – eine Politik der Lähmung.

Es ist Mitte August. Die Politik ist tot oder zumindest ruht sie völlig, die Parlamente tagen nicht, und es scheint, als müssten acht Staats- und Regierungschefs nach Washington reisen, um dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj die Hand zu reichen, für den Fall, dass Donald Trump ihn erneut verprügelt.

In was für einer Welt leben wir, in der der angebliche Anführer der freien Welt, wie wir den Präsidenten der USA einst nannten, ein solcher Gangster ist, dass wir ihm nicht einmal zutrauen können, den Präsidenten eines Landes zu treffen, das unter einer Invasion leidet, ohne Gefahr zu laufen, dass er ihn tatsächlich in der Öffentlichkeit beschimpft.

Hat dieses Treffen etwas gebracht? Es ist nicht klar, ob dies der Fall war.

Warum ist das so? Weil niemand im Raum eine Ahnung zu haben schien, was zu tun sei. Alle knieten nieder und lobten Donald Trump, weil sie dachten, das sei ihre Pflicht.

Trump saugte alles auf, was die Leute über ihn zu sagen hatten, obwohl er ein Mann ist, der nicht einmal mehr in der Lage ist, geradeaus über einen roten Teppich zu gehen, wie er letzte Woche in Anchorage, Alaska, ziemlich überzeugend bewies.

Warum mussten sie ihn alle loben? Weil sie ihn davon überzeugen wollten, dass er vielleicht nicht in der Tasche des russischen Präsidenten Putin stecken sollte, des letzten Mannes, der diese Masche benutzte, um seinen Willen bei Trump durchzusetzen.

Trump ist ganz offensichtlich ein Mann, der sich an das erinnert, was ihm sein letzter Gesprächspartner erzählt hat. Sein Gehirn ist offensichtlich nicht zu mehr in der Lage und daher ist er noch gefährlicher, als ich einst dachte.

Trump leidet ganz offensichtlich an einer Form von Altersschwäche, sei es Demenz, sei es einfach nur nachlassende geistige Fähigkeiten, sei es die Unfähigkeit, sich an seine Worte der letzten Woche zu erinnern, was auch immer es sein mag, es ist klar, dass etwas im Gange ist.

Es gelang ihm, Biden bei der Präsidentschaftswahl 2024 aus dem Rennen zu werfen, weil Biden offensichtlich an einer Form von Degeneration seiner geistigen Fähigkeiten litt. In seinem Alter ist das nicht überraschend. Trump hingegen ist mit 79 Jahren nur knapp hinter ihm, und Tatsache ist, dass er ganz offensichtlich nicht mehr in der Lage ist zu regieren oder in irgendeiner Weise verlässlich zu sein. Und deshalb gab es diese bemerkenswerte Flucht – und ich meine das Wort ganz wörtlich – von Präsidenten, Premierministern und anderen nach Washington, um Trump zu sagen, was er tun sollte, darunter auch, Präsident Selenskyj nicht zu attackieren.

Doch das Endergebnis ist absolut ungewiss.

Wir leben in einer Welt, in der keiner dieser Menschen mit Sicherheit sagen kann, was er zur Verteidigung der Ukraine zu tun bereit ist.

Sie sind nicht bereit, eine Finanzierung zuzusagen.

Sie sind nicht bereit, darüber zu sprechen, was sie vorhaben.

Sie sind nicht bereit, der Ukraine tatsächlich zu sagen, dass Frieden vielleicht irgendwann notwendig sein wird, und ihre Behauptung, sie könnten einem Frieden nicht zustimmen, weil die Verfassung der Ukraine dies für unmöglich halte, zum jetzigen Zeitpunkt etwas fadenscheinig ist.

Und vielleicht müssen sie sich tatsächlich darüber klar werden, was ein europäisches Verteidigungssystem eigentlich bedeutet, denn im Prinzip verfügen sie über wesentlich mehr Macht als Russland, sind aber ganz offensichtlich nicht bereit, diese auch einzusetzen.

Fakt ist also, dass wir Mitte August, als es nichts zu verbergen gab, die völlige Verwirrung in den Köpfen der sogenannten Staats- und Regierungschefs der Welt erlebt haben. Keiner von ihnen scheint zu wissen, was er eigentlich tun soll, wenn er im Amt ist.

Außer natürlich Putin, der da ist, um Gewalttaten zu begehen.

Und Trump, der da ist, um sich selbst reicher zu machen.

Und Selenskyj, der zwar ein Ziel vor Augen hat, aber seien wir ehrlich, hält vielleicht an einem Punkt fest, an dem sein Volk einen zu hohen Preis für die Verteidigung des Territoriums zahlt, das wahrscheinlich irgendwann an Russland abgetreten werden muss, ob es ihm gefällt oder nicht.

Was den Rest angeht, so sind das alles Zauderer.

Wie sind wir an einen Punkt gekommen, an dem Politik heute eine solche Managementwissenschaft oder vielmehr Kunst ist, oder besser gesagt, nicht einmal eines von beiden – nur eine Übung im Zögern –, dass wir nun hier stehen: mit einer Gruppe von Führern, die jemandem die Hand halten, aber nichts Sinnvolles zur Debatte beitragen können.

Was für ein Zustand für die Demokratie.

Wir brauchen Menschen mit Ideen.

Wir brauchen Menschen mit Überzeugungen.

Wir brauchen Menschen, die bereit sind, neue Wege zu gehen.

Stattdessen hat uns der Neoliberalismus, die politische Kraft, die sagt, dass Politiker sich zurückhalten und alles den Märkten überlassen sollten, Menschen beschert, die glauben, dass sie genau das tun sollten, und die infolgedessen nichts tun können.

Wir stecken in großen Schwierigkeiten, und solange wir den Neoliberalismus nicht abschaffen, wird das auch so bleiben.

19.08.2025 Die Peinlichkeit des Treffens von Trump und Selenskyi - ach ja, und auch einiger Europäischer "Leaders" und dem NATO-Generalsekretär

Kommentar: Vielleicht war es sinnvoll, dass sie alle miteinander geredet haben. Ob sie dabei auch etwas von Substanz gesagt - oder sogar etwas erreicht - haben? Aufgrund der Pressekonferenz habe ich keine Hoffnung auf Waffenstillstand oder Frieden.

Dies ist die Übersetzung des Transkripts der Pressekonferenz, das Pascal Lottaz freundlicherweise erstellt hat:

"Treffen zwischen Trump und europäischen „Staats- und Regierungschefs“ im Weißen Haus

Das vollständige Transkript der Pressekonferenz, die am 18. August im Weißen Haus zwischen Trump, Selenskyj, Starmer, Macron, Meloni, Merz, Stubb, Rutte und von der Leyen stattfand.

Am 18. August berief Donald Trump ein Treffen im Weißen Haus ein, das ursprünglich zwischen ihm und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj stattfinden sollte, sich jedoch zu einer Verhandlung mit der gesamten „Koalition der Willigen“ entwickelte – ein Begriff, den sie selbst verwendeten und der die hartnäckige Weigerung Europas unterstreicht, etwas Falsches an ihrer jahrzehntelangen Kriegstreiberei zu sehen.

Das Treffen war eine außergewöhnliche Demonstration der Unterwürfigkeit seitens der Europäer und eine Machtdemonstration des US-Präsidenten, der sie ähnlich wie sein eigenes Kabinett und seine Mitarbeiter ansprach: Er gab Anweisungen, lobte sie für ihre „gute Arbeit“ und leitete die Sitzung im Allgemeinen wie eine Vorstandssitzung als Vorsitzender und CEO. Auf der anderen Seite überschütteten die Europäer den US-Präsidenten mit Lob und taten so, als seien es seine Bemühungen gewesen, die die Russen endlich an den Verhandlungstisch gebracht hätten – während sie gleichzeitig darauf bestanden, dass nur Sicherheitsgarantien und ein sofortiger Waffenstillstand den Weg nach vorne weisen könnten. Ziemlich erstaunlich.

Der seltsamste Aspekt dieses Treffens war zweifellos die Anwesenheit des finnischen Präsidenten, den Trump zweimal fast vergessen hätte. Am Ende musste Stubb selbst auf seine Anwesenheit eingehen und betonte, dass sein Land eine lange Grenze zu Russland habe und „1944 eine Lösung gefunden“ habe, weshalb es „2025 eine Lösung finden werde, um Russlands Angriffskrieg zu beenden“. Wenn wir die faktische Kapitulation Finnlands (einen Waffenstillstand) im September 1944 und die anschließende Neutralisierung im Kalten Krieg als Vorbild nehmen, dann sehen wir tatsächlich ein mögliches baldiges Ende des Ukraine-Krieges. Ein Ende, das als Verhandlungslösung verpackt wird – aber zu russischen Bedingungen.

(Quelle: Weißes Haus, Video am Ende des Artikels angehängt)

Donald Trump

Bitte, kommen Sie herein. Möchten Sie ein paar Fragen stellen oder etwas anderes? Haben Sie irgendwelche Eindrücke?

Hallo, Mark. Ja. Vielen Dank. Es ist eine große Ehre, Sie hier zu haben. Das Weiße Haus ist ein besonderer Ort. Ein ganz besonderer Ort. Egal, woher man kommt, es hat eine große Bedeutung und ist wirklich wunderschön. Und vielen Dank für all die wunderbaren Dinge, die heute stattgefunden haben. Wir hatten bisher einen sehr erfolgreichen Tag – wichtige Gespräche, während wir daran arbeiten, das Töten zu beenden und den Krieg in der Ukraine zu beenden.

Wir arbeiten alle auf dasselbe Ziel hin. Ein sehr einfaches Ziel. Wir wollen das Töten beenden, diese Angelegenheit klären. Ich hatte gerade die Ehre, mit Präsident Selenskyj zusammen zu sein, und bei all den Gesprächen, die wir geführt haben, haben wir viele Themen behandelt. Ich habe heute indirekt mit Präsident Putin gesprochen. Wir werden Präsident Putin direkt nach diesem Treffen anrufen. Ich bin sicher, dass wir ein solides Treffen haben werden, ein gutes Treffen, vielleicht sogar ein großartiges Treffen, und wir werden versuchen, danach ein trilaterales Treffen zu organisieren und zu sehen, ob wir das Ganze zu einem Abschluss bringen und beenden können.

Denn so etwas hat es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben.

Es ist mir daher eine Ehre, NATO-Generalsekretär Mark Rutte willkommen zu heißen, der ein großartiger Gentleman und ein großartiger, großartiger politischer Führer in Europa im Allgemeinen ist. Aber jetzt ist er NATO-Generalsekretär, und Sie leisten fantastische Arbeit. Vielen Dank, Mark.

Premierminister Starmer aus dem Vereinigten Königreich, unser Freund und mein Freund – er macht seine Sache wirklich gut, und die Menschen mögen ihn sehr. Sie alle mögen ihn.

Jeder kennt Präsident Macron aus Frankreich, der von Anfang an an meiner Seite war. Er war einer der ersten Menschen, die ich als ausländischer Würdenträger kennengelernt habe. Ich mochte ihn vom ersten Tag an, und heute mag ich ihn noch mehr. Das ist ziemlich gut. Das ist ungewöhnlich. Eine ziemlich ungewöhnliche Sache.

Premierministerin Meloni aus Italien, die wirklich eine großartige Führungspersönlichkeit und eine Inspiration dort ist. Sie ist jetzt im Amt, obwohl sie noch sehr jung ist, und im Vergleich zu anderen schon seit langer Zeit. Die anderen halten sich nicht sehr lange, aber Sie sind schon lange dabei. Sie werden noch lange dabei sein.

Bundeskanzler Merz aus Deutschland, der eine sehr starke Persönlichkeit und ein sehr starker Staatsmann ist und in Deutschland sehr hoch angesehen ist. Er ist mein Freund, und es ist mir eine Ehre, ihn als meinen Freund zu haben. Vielen Dank. Sehr gut. Sie sehen toll aus mit Ihrer Bräune. Wo haben Sie diese Bräune bekommen? Ich möchte auch so eine Bräune haben. Das stimmt.

Präsident Stubb aus Finnland. Sie sehen besser aus als je zuvor. Aber Sie haben großartige Arbeit geleistet, und wir wollten Sie hier haben, weil Sie jemand sind, den wir alle respektieren, und Sie hatten meiner Meinung nach viel mit dem Erfolg, dem potenziellen Erfolg, zu tun. Vielen Dank, dass Sie hier sind. Wir wissen das zu schätzen.

Und die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, mit der wir gerade ein großes Abkommen mit all diesen Ländern geschlossen haben. Ich weiß nicht. Ich glaube, Sie sind vielleicht mächtiger als alle anderen hier an diesem Tisch, ich weiß es nicht. Aber wir hatten großartige Verhandlungen, und Sie werden weltweit respektiert, deshalb möchte ich Ihnen ganz herzlich für Ihre Anwesenheit danken. Es ist eine große Ehre, Sie hier zu haben.

Der Gipfel in Alaska hat mich in meiner Überzeugung bestärkt, dass Frieden zwar schwierig, aber dennoch erreichbar ist. Ich glaube, dass Präsident Putin in einem sehr wichtigen Schritt zugestimmt hat, dass Russland Sicherheitsgarantien für die Ukraine akzeptieren würde. Dies ist einer der wichtigsten Punkte, die wir berücksichtigen müssen, und wir werden dies am Verhandlungstisch tun.

Außerdem geht es im Wesentlichen darum, wer was tun wird. Ich bin optimistisch, dass wir gemeinsam eine Einigung erzielen können, die künftige Aggressionen gegen die Ukraine verhindern wird. Und ich glaube tatsächlich, dass es keine geben wird – ich halte das für überbewertet, weitgehend überbewertet. Aber wir werden es herausfinden.

Ich denke, dass die europäischen Nationen einen Großteil der Last tragen werden. Wir werden ihnen helfen und für Sicherheit sorgen.

Wir müssen auch über mögliche Gebietsaustausche sprechen, unter Berücksichtigung der aktuellen Kontaktlinie. Das bedeutet das Kriegsgebiet, die Mitte der Kriegslinie. Ziemlich offensichtlich. Eigentlich sehr traurig, wenn man sie ansieht und die Verhandlungspositionen betrachtet.

Präsident Putin auch... Sie haben den Präsidenten der Ukraine, den Sie gerade erst getroffen haben. Wir werden versuchen, ein Dreiertreffen zu organisieren, vielleicht so bald wie möglich. Ich habe das Gefühl, dass Sie und Präsident Putin eine Lösung finden werden. Letztendlich ist dies eine Entscheidung, die nur von Präsident Selenskyj und dem ukrainischen Volk getroffen werden kann, auch in Absprache mit Präsident Putin. Und ich glaube einfach, dass dabei sehr gute Dinge herauskommen werden.

Ich hoffe also, dass wir ein gutes Treffen haben werden. Wenn wir ein gutes Treffen haben können, werde ich ein Treffen mit Präsident Putin vereinbaren. Wenn Sie möchten, werde ich an diesem Treffen teilnehmen. Nicht, dass ich das tun möchte, aber ich werde es tun, weil wir viele Menschen vor dem Tod bewahren wollen. Wir müssen sie retten.

Fünftausend, sechstausend, siebentausend Menschen – manchmal pro Woche. Wir alle würden natürlich einen sofortigen Waffenstillstand bevorzugen, während wir an einem dauerhaften Frieden arbeiten. Vielleicht könnte so etwas geschehen. Im Moment ist das nicht der Fall. Aber Präsident Selenskyj und Präsident Putin können noch ein wenig mehr darüber sprechen.

Wissen Sie, in den etwa sechs Kriegen, die wir beendet haben, gab es keinen Waffenstillstand. Ich weiß nicht, ob das notwendig ist. Man kann das auch während des Krieges erreichen. Aber ich mag den Waffenstillstand aus einem anderen Blickwinkel: Man beendet sofort das Töten.

Aber ich glaube, dass ein Friedensabkommen am Ende all dessen etwas sehr Erreichbares ist. Es kann in naher Zukunft erreicht werden. Von allen Kriegen, in die ich verwickelt war, ist nur noch dieser eine übrig. Natürlich wird wahrscheinlich ein neuer beginnen, sobald ich aus der Tür gehe, und ich werde auch diesen beenden. Aber ich dachte, dies würde einer der leichteren sein. Tatsächlich ist es einer der schwierigsten. Sehr komplex.

Der nächste Schritt wäre ein trilaterales Treffen, und das würde ausgearbeitet werden. Ich freue mich einfach darauf, daran zu arbeiten und ein großartiges Ergebnis zu erzielen. Wir werden heute viel Zeit damit verbringen, darüber zu sprechen, und wir fühlen uns wirklich geehrt, dass Sie alle gekommen sind. Dies sind die Staats- und Regierungschefs wichtiger Länder, die in ganz Europa respektiert werden. Sie sprechen weitgehend für die anderen Länder Europas.

Ich denke, wir werden heute zu einer Einigung über fast alles kommen – wahrscheinlich auch über die Sicherheit.

Und das ist so ziemlich alles. Ich möchte sagen, Herr Präsident, möchten Sie etwas sagen? Sie haben die Medien, wenn Sie möchten, können Sie herüberkommen und sich hinstellen, Sie können meinen Platz benutzen oder sich einfach umdrehen. Was immer Ihnen lieber ist.

Wolodymyr Selenskyj

Vielen Dank. Ich kann ohne Mikrofon sprechen.

Vielen Dank. Ich denke, wir hatten ein sehr gutes Gespräch mit Präsident Trump. Sehr gut. Und es war wirklich das beste – oder entschuldigen Sie, vielleicht wird das beste erst noch kommen. Aber es war wirklich gut.

Wir haben über sehr sensible Punkte gesprochen. Der erste ist die Sicherheitsgarantie, und wir sind sehr froh, dass alle Staats- und Regierungschefs hier sind. Die Sicherheit in der Ukraine hängt von den Vereinigten Staaten und von Ihnen ab, sowie von den Staats- und Regierungschefs, die in unseren Herzen bei uns sind. Sie waren vor gestern online und haben dies gesagt. Viele Länder stehen auf der Seite der Ukraine, unser Volk und wir alle wollen diesen Krieg beenden, Russland stoppen und diesen Krieg beenden.

Wir haben darüber gesprochen und werden noch mehr über Sicherheitsgarantien sprechen. Das ist sehr wichtig – dass die Vereinigten Staaten ein so starkes Signal senden und zu Sicherheitsgarantien bereit sind.

Der zweite Punkt – oder vielleicht sogar der erste – humanitäre Aspekt: Es ist sehr wichtig, alle Gefangenen auszutauschen. Und ich glaube, dass der Präsident dabei helfen wird. Ich bin Ihrer Frau erneut sehr dankbar, Herr Präsident, für den Brief über unsere entführten Kinder. Ich hoffe, dass es für die Menschen wirklich ein historischer Moment sein wird, wenn die Kinder zu ihren Familien zurückkehren und diese sich über sie freuen können.

Ja, das ist so wichtig, und ich bin froh, dass wir diesen Punkt mit Präsident Trump besprochen haben. Ich hoffe, dass wir Lösungen finden werden.

Und dann ist es sehr wichtig, dass wir alle sensiblen Themen – territoriale Fragen usw. – auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs während eines trilateralen Treffens besprechen. Präsident Trump wird versuchen, ein solches Treffen zu organisieren. Er sagte, dass er kommen oder nicht kommen wird. Die Ukraine wird froh sein, wenn Sie verschwinden, nicht da sein werden, ich werde da sein. Danke.

Und ich denke, das ist sehr wichtig: Ja, also Sicherheitsgarantien, die Kinder zurückholen und alle unsere Leute, nicht nur die Soldaten. Zuerst die Soldaten und dann alle Zivilisten. Während des Krieges sind viele Menschen im Gefängnis, also brauchen wir sie zurück. Und Garantien, die über Jahre hinweg funktionieren. Wir haben darüber gesprochen. Ich habe dem Präsidenten viele Details auf dem Schlachtfeld auf der Karte gezeigt.

Donald Trump

Vielen Dank. Vielen Dank übrigens für die Karte. Gute Karte. Das war großartig. Ja. Ich überlege, wie ich sie mitnehmen kann.

Wolodymyr Selenskyj

Nun, wir bringen sie Ihnen. Nein, nein, nein.

Ich denke, wir hatten ein konstruktives, konkretes Treffen, und ich bin allen hier anwesenden Staats- und Regierungschefs sehr dankbar. Sie helfen uns sehr. Wir sind froh, dass wir heute eine so große Einigkeit haben.

Vielen Dank, Herr Präsident.

Donald Trump

Vielen Dank. Herr Präsident.

Ich denke, Sie werden sehen, dass Präsident Putin wirklich etwas anderes tun möchte. Ich denke, wenn wir das auf die Beine stellen, wenn wir das tun – ich denke, es wird eine Frage des Wann sein, nicht des Ob – dann werden Sie einige sehr positive Schritte sehen.

Ich weiß, dass es über tausend Gefangene gibt, und ich weiß, dass sie freigelassen werden. Vielleicht werden sie sehr bald freigelassen, sozusagen sofort. Was ich großartig finde. Wir werden das heute nach diesem Treffen vereinbaren.

Also, sehr gut. Tolle Bemerkungen. Ich weiß das zu schätzen.

Mark, als Chef der NATO, vielleicht können Sie ein paar Worte sagen?

Mark Rutte

Ja, das werde ich.

Ich möchte Ihnen, Herr Präsident der Vereinigten Staaten, lieber Donald, wirklich danken, dass Sie, wie ich bereits sagte, die Pattsituation im Grunde genommen aufgelöst haben. Mit Präsident Putin, indem Sie den Dialog begonnen haben in... Ich glaube, es war im Februar, als Sie das erste Telefonat geführt haben, und von da an sind wir nun dort, wo wir heute sind.

Und ich denke, wenn wir das gut angehen, könnten wir das beenden. Und wir müssen das beenden. Wir müssen das Töten beenden. Wir müssen die Zerstörung der Infrastruktur der Ukraine beenden. Es ist ein schrecklicher Krieg. Deshalb bin ich wirklich begeistert. Lasst uns das Beste aus dem heutigen Tag machen und dafür sorgen, dass wir diese Sache ab heute so schnell wie möglich zu Ende bringen.

Ich möchte Ihnen wirklich für Ihre Führungsrolle danken, für das, was Sie für die Welt tun, aber natürlich auch allen europäischen Kollegen. Das ist wirklich entscheidend. Die Tatsache, dass Sie gesagt haben: „Ich bin bereit, mich an Sicherheitsgarantien zu beteiligen“, ist ein großer Schritt. Das ist wirklich ein Durchbruch, und das macht den Unterschied. Auch dafür danke ich Ihnen.

Donald Trump

Nun, die NATO hat auch von 2 % auf 5 % zugestimmt, was eine enorme Summe Geld ist. Und es sind 2 %, die nicht immer gezahlt wurden, auf 5 %, die gezahlt werden. Das ist ein großer Unterschied, und wir wissen das zu schätzen. Das war ein großartiger Schritt. Vielen Dank.

Ursula, vielleicht könnten Sie im Namen der Kommission ein paar Worte sagen.

Ursula von der Leyen

Vielen Dank. Es ist mir eine Freude, hier zu sein. Es ist ein sehr wichtiger Moment. Wir sind hier – Europäer als Freunde und Verbündete.

Wir hatten einen fantastischen NATO-Gipfel zusammen mit den beiden größten Volkswirtschaften der Welt. Wir haben das größte Handelsabkommen aller Zeiten geschlossen. Und jetzt sind wir hier, um gemeinsam mit Ihnen an einem gerechten und dauerhaften Frieden für die Ukraine zu arbeiten.

Beenden Sie das Töten. Das ist wirklich unser gemeinsames Interesse – beenden Sie das Töten. Und es ist in der Tat sehr gut zu hören, dass wir an Sicherheitsgarantien arbeiten. Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 sind so wichtig.

Aber ich möchte Ihnen auch dafür danken, dass Sie die Tausenden von ukrainischen Kindern erwähnt haben, die entführt wurden. Als Mutter und Großmutter bin ich der Meinung, dass jedes einzelne Kind zu seiner Familie zurückkehren muss. Dies sollte auch in diesen Verhandlungen eine unserer Hauptprioritäten sein: sicherzustellen, dass die Kinder in die Ukraine zu ihren Familien zurückkehren.

Donald Trump

Vielen Dank. Und das haben wir getan. Ich habe gerade darüber nachgedacht – wir sind aus einem anderen Grund hier, aber vor ein paar Wochen haben wir das größte Handelsabkommen der Geschichte geschlossen. Das ist eine große, große Sache. Herzlichen Glückwunsch. Das ist großartig. Vielen Dank.

Ja, Herr Bundeskanzler aus Deutschland, ein sehr, sehr großartiger Staatsmann.

Friedrich Merz

Herr Präsident, vielen Dank, dass Sie uns heute empfangen. Ich finde es äußerst hilfreich, dass wir uns treffen und hören, dass Sie beide heute hier in Washington ein so gutes Treffen haben.

Die nächsten Schritte – die nun komplizierteren. Der Weg ist frei. Sie haben ihn letzten Freitag geebnet, aber nun steht der Weg für komplizierte Verhandlungen offen. Und um ehrlich zu sein, wir alle wünschen uns einen Waffenstillstand, spätestens ab dem nächsten Treffen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das nächste Treffen ohne einen Waffenstillstand stattfinden würde. Also lassen Sie uns daran arbeiten und versuchen, Druck auf Russland auszuüben. Denn die Glaubwürdigkeit dieser Bemühungen, die wir heute unternehmen, hängt davon ab, dass zumindest ab Beginn der ernsthaften Verhandlungen, ab dem nächsten Schritt, ein Waffenstillstand herrscht.

Ich möchte diesen Aspekt also betonen und würde mir einen Waffenstillstand ab dem nächsten Treffen wünschen, das ein trilaterales Treffen sein sollte, wo auch immer es stattfindet.

Donald Trump

Nun, wir werden den Präsidenten zu Präsident Putin gehen lassen, um mit ihm zu sprechen, und wir werden sehen, wie das ausgeht. Und wenn wir das schaffen, sage ich noch einmal: In den sechs Kriegen, die ich beigelegt habe, gab es keinen Waffenstillstand. Wir haben einfach Verhandlungen aufgenommen.

Einer der Kriege war, wie Sie wissen, im Kongo – er dauerte 30 Jahre, 31 Jahre lang. Ein weiterer, den wir letzte Woche mit zwei großartigen Ländern beigelegt haben, dauerte 35 Jahre. Und wir hatten keinen Waffenstillstand. Wenn wir also einen Waffenstillstand erreichen können, ist das großartig. Und wenn wir keinen Waffenstillstand erreichen, gibt es viele andere Punkte, die uns gegeben werden, viele, viele Punkte. Großartige Punkte.

Bitte, Giorgia, fahren Sie fort.

Giorgia Meloni

Vielen Dank, Donald, Herr Präsident, dass Sie uns heute zu diesem wichtigen Treffen eingeladen haben. Ich denke, es ist ein wichtiger Tag, eine neue Phase.

Nach drei Jahren, in denen wir von russischer Seite keinerlei Anzeichen für eine Bereitschaft zum Dialog gesehen haben, ändert sich etwas. Etwas hat sich geändert – dank Ihnen. Dank auch der Pattsituation auf dem Schlachtfeld, die durch den Mut der Ukrainer und durch die Einheit, die wir alle der Ukraine entgegengebracht haben, erreicht wurde.

Ich erwähne das, weil wir uns auch daran erinnern müssen: Wenn wir Frieden erreichen und Gerechtigkeit gewährleisten wollen, müssen wir dies gemeinsam tun. Deshalb ist heute ein sehr guter Tag.

Sie können natürlich auf Italien zählen, wie schon von Anfang an. Wir stehen auf der Seite der Ukraine und unterstützen Ihre Bemühungen um Frieden uneingeschränkt.

Wir werden über viele wichtige Themen sprechen. Das erste ist die Sicherheitsgarantie: Wie kann man sicher sein, dass so etwas nicht wieder passiert, was die Voraussetzung für jede Art von Frieden ist? Ich freue mich, dass wir darüber sprechen werden.

Ich freue mich, dass wir mit einem Vorschlag beginnen werden, nämlich dem Artikel-5-Modell – das ursprünglich aus Italien stammt. Wir sind also immer bereit, unsere Vorschläge für Frieden und Dialog einzubringen. Das ist etwas, das wir gemeinsam aufbauen müssen, um den Frieden zu sichern und die Sicherheit unserer Nationen zu verteidigen.

Vielen Dank, Herr Präsident, dass Sie uns empfangen haben.

Donald Trump

Vielen Dank. Emmanuel.

Emmanuel Macron

Vielen Dank, Herr Präsident, für die Organisation dieses Treffens und für Ihr Engagement.

Es wurde bereits alles gesagt, aber ich muss hier noch einmal betonen: Alle Anwesenden an diesem Tisch sind für den Frieden. Wir arbeiten sehr hart und haben in den letzten Jahren sehr hart daran gearbeitet, einen robusten und dauerhaften Frieden zu erreichen.

Deshalb ist die Idee eines trilateralen Treffens so wichtig – denn nur so kann das Problem gelöst werden. Übrigens denke ich, dass wir als Folgemaßnahme wahrscheinlich ein „P4“-Treffen brauchen würden, denn wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen, sprechen wir über die gesamte Sicherheit des europäischen Kontinents. Deshalb sind wir alle hier in dieser Frage mit der Ukraine einig.

Um ein solches trilaterales Treffen zu organisieren, ist Ihre Idee, um einen Waffenstillstand zu bitten – oder zumindest die Tötungen zu beenden, wie wir besprochen haben – eine Notwendigkeit. Und wir unterstützen diese Idee ebenfalls.

Um einen solchen dauerhaften Frieden für die Ukraine und für den gesamten Kontinent zu erreichen, brauchen wir Sicherheitsgarantien. Die erste ist eindeutig eine glaubwürdige ukrainische Armee für die kommenden Jahre und Jahrzehnte. Die zweite ist unser eigenes Engagement.

Wir haben in den letzten Monaten innerhalb der „Koalition der Willigen“ mit Unterstützung der NATO sehr hart daran gearbeitet, die verschiedenen Teile der Sicherheitsgarantien und unserer Verpflichtungen auszuarbeiten. Sie können sicher sein, dass sich die Europäer sehr klar darüber sind, dass sie in dieser Situation als Erste die Kosten tragen müssen – aber ihre eigene Sicherheit steht eindeutig auf dem Spiel.

Sie können also auf uns zählen, so wie wir auf Sie zählen können, um diesen robusten Frieden sowohl für die Ukraine als auch für Europa zu erreichen. Vielen Dank.

Donald Trump

Vielen Dank, Emmanuel. Herr Premierminister.

Keir Starmer

Vielen Dank, Herr Präsident, und vielen Dank, dass Sie uns hier empfangen.

Ich möchte dort ansetzen, wo Emmanuel begonnen hat, nämlich: Wir alle wollen Frieden. Der Krieg in der Ukraine hat enorme Auswirkungen gehabt, insbesondere auf die Ukrainer, die ihn am stärksten zu spüren bekommen haben, aber auch auf Europa und das Vereinigte Königreich. Es gibt keine Familie und keine Gemeinde, die nicht davon betroffen ist.

Wenn wir über Sicherheit sprechen, meinen wir damit nicht nur die Sicherheit der Ukraine, sondern auch die Sicherheit Europas und des Vereinigten Königreichs – deshalb ist dies ein so wichtiges Thema.

Dies ist ein sehr wichtiges Treffen. Als Gruppe haben wir, Herr Präsident, bereits mehrfach telefonisch darüber diskutiert. Aber jetzt, wo wir alle an einem Tisch sitzen, um die Sache voranzubringen, habe ich wirklich das Gefühl, dass wir es schaffen können.

Ich denke, mit dem richtigen Ansatz können wir heute Nachmittag echte Fortschritte erzielen, insbesondere bei den Sicherheitsgarantien. Ihr Hinweis auf Sicherheitsgarantien, Garantien nach Artikel 5, passt zu dem, was wir mit der Koalition der Willigen tun, die wir vor einigen Monaten ins Leben gerufen haben – Länder zusammenzubringen und zu zeigen, dass wir bereit sind, uns in Sachen Sicherheit zu engagieren.

Wenn Sie sich den USA anschließen, zusätzlich zu dem, was wir bereits entwickelt haben, könnten wir heute meiner Meinung nach einen wirklich wichtigen Schritt nach vorne machen. Einen historischen Schritt sogar. Das könnte aus diesem Treffen in Bezug auf die Sicherheit der Ukraine und die Sicherheit in Europa hervorgehen.

Ich glaube auch, dass wir echte Fortschritte in Richtung eines gerechten und dauerhaften Ergebnisses erzielen können. Natürlich muss die Ukraine dabei einbezogen werden, aber ein trilaterales Treffen scheint der sinnvolle nächste Schritt zu sein. Vielen Dank, dass Sie bereit sind, dies voranzutreiben.

Wenn wir sicherstellen können, dass dies das Ergebnis dieses Treffens ist – sowohl Sicherheitsgarantien als auch Fortschritte bei einem trilateralen Treffen, um die schwierigen Fragen zu klären –, dann wird der heutige Tag meiner Meinung nach als ein sehr wichtiger Tag in den letzten Jahren angesehen werden, in Bezug auf einen Konflikt, der seit etwas mehr als drei Jahren andauert und den bisher niemand zu diesem Punkt bringen konnte.

Vielen Dank dafür.

Donald Trump

Vielen Dank. Das ist sehr interessant, denn es ist eine Premiere für das Weiße Haus. Das kann man nicht oft sagen. Seit den 1800er Jahren – genauer gesagt seit 1799 – hat es viele davon gegeben.

Aber dies ist das erste Mal, dass so viele Premierminister, Präsidenten und Staatschefs europäischer Nationen anwesend sind.

Übrigens, Alex, ich möchte, dass auch Sie ein paar Worte sagen. Sie sind ein junger, mächtiger Mann. Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich Sie bitten, ein paar Worte zu sagen. Bitte sehr.

Alexander Stubb

Nun, ich werde den Gedanken der Jugend mit meiner Frau besprechen und versuchen, sie zu überzeugen.

Vielen Dank, Herr Präsident.

Ich denke, in den letzten zwei Wochen haben wir wahrscheinlich mehr Fortschritte bei der Beendigung dieses Krieges erzielt als in den letzten dreieinhalb Jahren. Und ich denke, die Tatsache, dass wir heute an diesem Tisch sitzen, ist sehr symbolisch – in dem Sinne, dass es Team Europa und Team Vereinigte Staaten sind, die der Ukraine helfen.

Die Fortschritte, die wir uns von diesem Treffen erhoffen, betreffen die Sicherheitsgarantien, die einen großen Teil davon ausmachen, und dann natürlich die Fortsetzung des Prozesses mit dem trilateralen Treffen – mit Ihnen, Präsident Putin, und Präsident Selenskyj.

Einige internationale Medien fragen sich vielleicht: Warum ist der Präsident Finnlands hier? Ich denke, der Grund dafür ist wahrscheinlich, dass wir zwar aus einem kleinen Land kommen, aber eine lange Grenze zu Russland haben – über 800 Meilen. Und wir haben unsere eigenen historischen Erfahrungen mit Russland, aus dem Zweiten Weltkrieg, dem Winterkrieg und dem Fortsetzungskrieg.

Wenn ich die positive Seite unserer aktuellen Lage betrachte, dann haben wir 1944 eine Lösung gefunden. Ich bin sicher, dass wir auch 2025 eine Lösung finden werden, um Russlands Angriffskrieg zu beenden und einen dauerhaften und gerechten Frieden zu erreichen.

Die Lage ist sehr schwierig, aber genau deshalb sind wir hier.

Donald Trump

Vielen Dank, Alex. Gute Arbeit.

Wir werden uns also eine Weile treffen und einige der Themen besprechen. Ich glaube nicht, dass es irgendwelche übermäßig komplexen Themen gibt. Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem die Menschen etwas tun wollen. Das glaube ich wirklich.

Ich kenne ihn schon seit langer Zeit und hatte immer ein gutes Verhältnis zu ihm. Ich glaube, dass auch Präsident Putin eine Lösung finden möchte. Und wir werden in einiger Zeit – in nicht allzu ferner Zukunft, in ein oder zwei Wochen – wissen, ob wir dieses Problem lösen können oder ob diese schrecklichen Kämpfe weitergehen werden.

Wir werden unser Bestes tun, um sie zu beenden. Ich glaube, dass beide Seiten bereit sind, und das ist normalerweise eine gute Nachricht. Beide Seiten wollen eine Einigung erzielen.

Wir gehen diesen Weg gemeinsam, wir werden hingehen und sehen, ob es möglich ist. Es ist möglich, dass es nicht möglich ist. Andererseits ist es möglich, dass es klappt. Es würde jede Woche Tausende und Abertausende von Menschenleben retten, und deshalb müssen wir es wirklich versuchen – oder zumindest unser Bestes geben.

Wenn Sie Ihr Bestes geben, denke ich, dass wir ein sehr gutes Ergebnis erzielen können.

Ich möchte Ihnen allen danken. Und den Medien – ich möchte Ihnen danken. Wir werden noch eine Weile hier bleiben. Wir werden zum Oval Office gehen und noch eine kleine Diskussion über ähnliche Themen führen. Dann werden sie nach Hause in ihre großartigen Länder zurückkehren und berichten. Und ich werde hier bleiben und arbeiten.

Und Sie werden arbeiten gehen. Wir alle werden arbeiten gehen. Wir sind vielleicht an verschiedenen Orten, aber das ist es, was wir können – arbeiten.

Ich möchte mich bei den Medien bedanken. Sie waren tatsächlich sehr fair. Im Allgemeinen sehr fair. Und ich denke, es ist wichtig, dass sie fair sind, denn dies ist ein sehr wichtiges Thema. Wir müssen es zu Ende bringen.

Das ist alles, was wir verlangen – Fairness von den Medien.

Vielen Dank an alle. Ich weiß das zu schätzen."

***

und dazu gleich Ann Telnaes' passenden Sketch "Der Möchtegern Diktator"

Grafik

20.08.2025 Wird der Krieg zwischen Russland und der Ukraine diplomatisch oder auf dem Schlachtfeld enden?

Übersetzung des Artikels von Scheerpost

Präsident Trump sagt, er arbeite an einem „Deal“ zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, indem er eine Reihe von Treffen zwischen den USA, der Europäischen Union, Russlands Präsident Wladimir Putin und dem Ukrainer Wolodymyr Selenskyj ausrichtet. Putin besteht darauf, dass Russland die von ihm besetzten Gebiete der Ukraine behält, darunter die seit langem umstrittene Donbass-Region, während Selenskyj die USA um Sicherheitsgarantien bittet, um eine zukünftige Invasion ihres mächtigen Nachbarn zu verhindern. Wir führen ein Gespräch mit zwei Politikwissenschaftlern, Professor John Mearsheimer von der University of Chicago und dem ukrainischen demokratischen Sozialisten Denys Pilash, über den wahrscheinlichen Ausgang der Gespräche und die Wurzeln des Konflikts. Mearsheimer sagt, „die Seiten sind noch so weit auseinander“, was die Möglichkeit eines Waffenstillstands während der Friedensverhandlungen angeht, dass „das beste Ergebnis darin bestehen würde, diesen Krieg jetzt beizulegen“. Pilash hingegen sagt, es gebe immer noch Maßnahmen, die ergriffen werden könnten, um Russland zu einem Waffenstillstand zu drängen und günstigere Nachkriegsbedingungen für die Ukraine zu erreichen.

Transkript

Dies ist eine Eilabschrift. Die Kopie liegt möglicherweise nicht in der endgültigen Form vor.

AMY GOODMAN: Präsident Trump hat nach eigenen Angaben bereits mit der Vorbereitung eines Gipfeltreffens zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin begonnen, gefolgt von einem trilateralen Gipfel mit dem Ziel, Russlands Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Trump machte diese Ankündigung, nachdem er im Weißen Haus Gastgeber eines hochkarätigen Gipfeltreffens mit Selenskyj und sieben europäischen Staats- und Regierungschefs war – dem britischen Premierminister Keir Starmer, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni, dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz, dem finnischen Präsidenten Alexander Stubb, der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und NATO-Generalsekretär Mark Rutte. Das Treffen fand drei Tage nach einem persönlichen Gespräch Trumps mit Putin in Alaska statt.

Zwischen der Ukraine und Russland bestehen weiterhin erhebliche Differenzen. Trump sprach während seines Treffens mit den europäischen Staats- und Regierungschefs und Selenskyj 40 Minuten lang mit Putin. Putin besteht darauf, dass Russland die von ihm besetzten Gebiete der Ukraine, darunter die Donbass-Region, behält. Selenskyj betonte bei seinem Treffen mit Trump die Bedeutung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine.

PRÄSIDENT WOLODYMYR SELENSKY: Das ist meiner Meinung nach ein Teil. Es dient nicht nur dem Krieg und unserer Verteidigung, sondern auch den Sicherheitsgarantien, der Stärkung unserer Armee und der Wiederaufrüstung der ukrainischen Armee. Das ist sehr, sehr wichtig. Und es hängt davon ab, wie viel Geld wir für die Wiederaufrüstung benötigen. Zum Beispiel die Frage der Luftabwehr. Wir haben mit Präsident Trump darüber gesprochen, und ich freue mich, dass wir jetzt bilaterale Entscheidungen getroffen haben. Wir werden daran arbeiten und die Produktion, die amerikanische Produktion, vorantreiben. Niemand in Europa verfügt über so umfangreiche Luftabwehrsysteme wie zum Beispiel Patriot-Raketen. Wir brauchen sie dringend. Und es geht auch um Verteidigung.

AMY GOODMAN: Nach dem Treffen versprach Präsident Trump, die USA würden in einem zukünftigen Friedensabkommen mit Russland die Sicherheit der Ukraine gewährleisten. Er betonte jedoch, dass europäische Länder die Bemühungen anführen würden. Er ließ offen, ob er US-Truppen auf ukrainischen Boden schicken würde. Die Financial Times   berichtete, die Ukraine habe den USA einen Waffendeal im Wert von 100 Milliarden Dollar angeboten, um Sicherheitsgarantien zu erhalten.

Während des Gipfeltreffens im Weißen Haus drängte der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz auf einen Waffenstillstand, bevor Russland und die Ukraine direkte Gespräche führen.

Bundeskanzler Friedrich Merz: Die nächsten Schritte sind nun die komplizierteren. Der Weg ist frei. Sie haben ihn letzten Freitag geebnet. Aber jetzt ist der Weg frei für komplizierte Verhandlungen. Und ehrlich gesagt wünschen wir uns alle einen Waffenstillstand, spätestens ab dem nächsten Treffen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das nächste Treffen ohne Waffenstillstand stattgefunden hätte. Lassen Sie uns also daran arbeiten und versuchen, Druck auf Russland auszuüben, denn die Glaubwürdigkeit dieser Bemühungen, dieser Bemühungen, die wir heute unternehmen, hängt zumindest von einem Waffenstillstand ab Beginn der ernsthaften Verhandlungen, ab dem nächsten Schritt, ab. Deshalb möchte ich diesen Aspekt hervorheben und wünsche mir einen Waffenstillstand ab dem nächsten Treffen, das ein trilaterales Treffen sein sollte, wo auch immer es stattfindet.

AMY GOODMAN: Obwohl Trump vor seinem Gipfeltreffen mit Putin in Alaska „schwere Konsequenzen“ ankündigte, falls Putin einem Waffenstillstand nicht zustimmen sollte, weist er nun die Notwendigkeit eines sofortigen Waffenstillstands in der Ukraine zurück.

PRÄSIDENT DONALD TRUMP: Ich glaube nicht, dass wir einen Waffenstillstand brauchen. Sehen Sie sich die sechs Abkommen an, die ich dieses Jahr abgeschlossen habe: Sie alle waren im Krieg. Ich habe keinen Waffenstillstand vereinbart. Ich weiß, dass es gut sein kann, einen Waffenstillstand zu haben, aber ich kann auch verstehen, dass das eine oder andere Land ihn strategisch nicht will. Es gibt einen Waffenstillstand, und die bauen wieder und wieder und wieder auf. Und vielleicht wollen sie das gar nicht. Aber wenn Sie sich die sechs Abkommen ansehen, mit denen wir Frieden geschlossen haben, und die langjährigen Kriege, die wir geführt haben, habe ich keinen Waffenstillstand vereinbart.

AMY GOODMAN: All dies geschah, während Russland über Nacht 270 Drohnen und 10 Raketen abfeuerte. Es handelt sich um den größten Luftangriff Russlands auf die Ukraine seit Juli.

Wir haben jetzt zwei Gäste zu Gast. John Mearsheimer ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Chicago und Autor des jüngsten Werks „ How States Think: The Rationality of Foreign Policy“ . 2014 schrieb er einen vielgelesenen Artikel für Foreign Affairs mit dem Titel „Warum die Ukraine-Krise die Schuld des Westens ist“. Er ist aus Chicago zugeschaltet. Und in Kiew, der Hauptstadt der Ukraine, ist Denys Pilash zu Gast, ein ukrainischer Politikwissenschaftler, Historiker, Mitglied der ukrainischen demokratisch-sozialistischen Organisation Sotsialnyi Rukh und Redakteur bei Commons: Journal of Social Criticism .

Beginnen wir mit Denys Pilasch in Kiew. Wir werden uns dann mit Professor Mearsheimer in Chicago treffen. Können Sie auf die Ereignisse eingehen? Wir hatten Sie erst am Freitag zu Gast, aber das war noch vor dem Trump-Putin-Gipfel in Alaska. Was haben Sie von den historischen Entwicklungen der letzten Tage, von diesem Gipfel bis zum Treffen im Weißen Haus, erwartet?

JOHN MEARSHEIMER: Nun, ich glaube nicht, dass sich viel geändert hat, Amy. Ich denke, die Europäer und die Ukrainer setzen sich weiterhin stark für einen Waffenstillstand ein, die Russen sind dagegen, und Trump hat klargestellt, dass es keinen Waffenstillstand geben wird.

Was ein echtes Friedensabkommen angeht, sind die Seiten meiner Meinung nach noch so weit auseinander, dass es schwer vorstellbar ist, dass es zu einem Friedensabkommen kommt. Trump würde am liebsten Selenskyj und Putin an einen Tisch bringen und eine Einigung ausarbeiten. Ich verstehe aber nicht, wie das angesichts der Position der Europäer und Ukrainer auf der einen und der Russen auf der anderen Seite gelingen soll.

Drittens, was ich aus diesem Treffen mitnehme, ist, dass die Europäer und die Ukraine quasi unzertrennlich sind. Die Positionen beider Seiten sind kaum voneinander getrennt. Und der Außenseiter hier ist Trump. Wenn man sich das Treffen ansieht, sich nur die Fotos ansieht, dem Gespräch zuhört, hat man den Eindruck, als hätte Trump sich gegen die Europäer und die Ukrainer gestellt. Und ich denke, Trump versucht – und das hat man auch im Treffen gesehen –, sich ganz sanft aus diesem Konflikt zurückzuziehen. Er ist nicht länger daran interessiert, die volle Verantwortung zu übernehmen, und schiebt die Last des Umgangs mit den Russen auf die Ukrainer und die Europäer. Deshalb drängt er auf ein Treffen zwischen Präsident Putin und Präsident Selenskyj, an dem er nicht teilnimmt, weil er möchte, dass sie eine Lösung finden. Er hat es versucht. Er hat es nicht geschafft.

Amy Goodman: Ich möchte die Meinung von Denys Pilash hören – unsere Verbindung in der Hauptstadt Kiew ist gerade abgebrochen, aber ich glaube, wir sind jetzt wieder verbunden. Der ukrainische Politikwissenschaftler, Historiker und Mitglied der Ukrainischen Demokratischen Sozialistischen Organisation (UDS) ist gerade erst wieder in Kontakt gekommen. Wenn Sie sich die Ereignisse in Alaska vom Freitag bis hin zu diesem historischen Treffen im Weißen Haus am Montag ansehen, Denys, würden Sie sagen, ob Ihrer Meinung nach Fortschritte erzielt wurden und ob ein Friedensabkommen in Sicht ist?

DENYS PILASH: Ehrlich gesagt ist ein echtes Friedensabkommen oder gar ein Waffenstillstand unwahrscheinlich. Denn der Krieg, den die russische Führung bewusst gegen die ukrainische Bevölkerung entfesselt hat und der nun schon seit über drei Jahren andauert, wurde durch Trumps Einzug ins Weiße Haus nur noch schlimmer. Denn die derzeitige Regierung in Washington, die wohl rechtsextremste in der Geschichte der USA, verfolgt eine Beschwichtigungsstrategie und betont ihre Verbundenheit mit Putin und anderen autoritären Führern weltweit. Viele befürchteten bei diesem Treffen in Alaska, es könnte zu einer Art Münchner Konferenz von 1938 kommen, bei der die Tschechoslowakei abgespalten wurde, ohne dass auch nur Regierungsvertreter wie Präsident Edvard Beneš anwesend waren. Doch letztlich scheint es keinen wirklichen Unterschied gemacht zu haben.

Und nun, beim jüngsten Treffen, musste Präsident Selenskyj vielleicht einen weiteren Weltrekord im Bedanken pro Minute aufstellen oder den Freund von Marjorie Taylor Greene mit seinem Anzug beschwichtigen, ihm gefallen. Doch es scheint, als hätten sich die Positionen der Seiten nicht wirklich geändert, und Russland verfolgt weiterhin seine Maximalforderungen, so viel ukrainisches Land wie möglich an sich zu reißen, auch jene Gebiete – und damit auch die dort lebende Bevölkerung –, die noch nicht von russischen Streitkräften besetzt wurden. Und letztlich gibt es kein echtes Abkommen und keine wirkliche Absicht, echte Friedensgespräche zu führen oder irgendeine Art von Kompromiss zu finden, denn es geht um das Recht auf Gewaltanwendung gegenüber einem schwächeren Land. Und jetzt sind viele mit all diesen Narrativen vom sogenannten Stellvertreterkrieg konfrontiert.

Wenn wir jetzt aber beispielsweise Bilder von Ukrainern sehen, die zusammen mit anderen Menschen abgeschoben werden und diesen völlig erniedrigenden ICE-Verfahren der USA unterworfen sind – und niemand ist illegal – und beispielsweise Bilder von russischen gepanzerten Mannschaftstransportwagen, die sowohl russische als auch amerikanische Flaggen schwenken und in ukrainisches Gebiet einfallen, dann bedeutet das vielleicht, dass Trump und Putin in dieser Situation eindeutig auf einer Seite stehen, dass Putin nun von der aktuellen US-Regierung unterstützt und gefördert wird.

AMY GOODMAN: Was halten Sie von Präsident Trumps Rückzieher in der Frage eines Waffenstillstands? Er scheint zu behaupten, man könne ein Friedensabkommen auch ohne einen vorläufigen Waffenstillstand erreichen. Doch bevor er Präsident Putin traf, sagte er, Putin müsse mit ernsthaften Konsequenzen, etwa Sanktionen, rechnen, wenn er einem Waffenstillstand nicht zustimme. Jetzt sagt er, er sehe die Notwendigkeit nicht. Bei anderen Friedensabkommen, die er ausgehandelt hat, sei kein Waffenstillstand erforderlich gewesen.

DENYS PILASH: Ja, das ist ein weiteres Zugeständnis Trumps an Putin. Es war eher ungewöhnlich, dass er sich heute scharf gegenüber dem Kreml äußerte, denn von seinem Amtsantritt bis heute ging es ihm vor allem darum, Wladimir Putin zu hofieren. Um von der aktuellen US-Regierung wirklich begrüßt zu werden, muss man offenbar mindestens ein vom Internationalen Strafgerichtshof gesuchter Kriegsverbrecher sein – das gilt sowohl für Netanjahu als auch für Putin. Wer das nicht ist, wird gedemütigt und von Trump, Vance und ihren Kumpanen in völlig ungleiche Verhältnisse gebracht.

Das bedeutet, dass die russische Regierung jede Aussicht auf einen Waffenstillstand ablehnt – und ein Waffenstillstand sollte die entscheidende Voraussetzung für weitere Gespräche sein. Wenn wir – wenn sie nicht zustimmen, mit dem Töten von Zivilisten und den Angriffen auf zivile Infrastruktur aufzuhören – wie stehen dann die Aussichten auf eine Einigung, wenn sie dieses einfache Zugeständnis nicht machen können? Und das war die Linie Moskaus die ganze Zeit über: jegliche Vorschläge, mit dem Töten von Zivilisten aufzuhören, abzulehnen.

Gerade in diesen Tagen kam es zu weiteren Angriffen auf ukrainische Städte. Gemessen an der Zahl der zivilen Todesopfer waren Juni und Juli die tödlichsten Monate seit Beginn der groß angelegten Invasion im Februar 2022. So wurde beispielsweise kürzlich das Gelände der Staatlichen Universität Sumy durch russischen Beschuss zerstört. Damit gesellte sich zu Tausenden anderen Universitäten, Schulen und Krankenhäusern, die durch russische Angriffe zerstört oder beschädigt wurden, eine weitere Bildungseinrichtung hinzu. Von russischer Seite ist also nicht einmal der Versuch zu erkennen, einen Kompromiss zu finden. Sie stellen weiterhin Ultimaten, üben Druck aus und machen ukrainische Städte dem Erdboden gleich.

AMY GOODMAN: Hören wir uns die Antwort von Professor John Mearsheimer an. Könnten Sie auf Denys Pilashs Ausführungen eingehen? Und sprechen Sie auch über die Frage, ob die Ukraine, falls sie nicht der NATO beitritt, – und das mag viele überrascht haben, insbesondere die MAGA-Rechten – die Möglichkeit von US-Sicherheitsgarantien erhält, was zu US-Bodentruppen in der Ukraine führen könnte.

JOHN MEARSHEIMER: Mein Hauptargument zu Herrn Pilashs Aussage ist, dass er Präsident Trumps Handlungsmöglichkeiten maßlos überschätzt. Tatsache ist: Die Russen haben unmissverständlich erklärt, dass sie einen Waffenstillstand nicht akzeptieren werden. Was soll Trump denn tun? Er kann die Russen nicht zu einem Waffenstillstand zwingen. Trump hat die Realität erkannt: Es wird keinen Waffenstillstand geben. Deshalb spricht er nun von einem Friedensabkommen. Er hat keine Wahl. Trump ist in dieser Hinsicht machtlos.

Zweitens: Was die Ausarbeitung eines Friedensabkommens angeht, ist Trump nicht in der Lage. Der Grund dafür liegt darin, dass die Ukrainer und Europäer auf der einen und die Russen auf der anderen Seite meilenweit voneinander entfernt sind. Es gibt hier keine Grundlage für einen Kompromiss. Und Trump kann keine Grundlage für einen Kompromiss schaffen. Darüber hinaus kann er die Russen nicht zwingen, den Bedingungen der Ukraine zuzustimmen, und er kann die Ukrainer und Europäer auf der anderen Seite nicht zwingen, den Bedingungen Russlands zuzustimmen.

Dieser Konflikt wird also auf dem Schlachtfeld entschieden. Trump will sich zurückziehen und die Verantwortung für diesen Krieg vor allem den Europäern und Ukrainern zuschieben. Sie sollen abwarten, was auf dem Schlachtfeld passiert, und dann eine Vereinbarung mit Putin treffen. In diese Richtung bewegen wir uns.

Ihre zweite Frage, Amy, lautet: Was halte ich von Sicherheitsgarantien? Die Ukrainer und die Europäer wollen, dass die USA der Ukraine eine tragfähige Sicherheitsgarantie geben, ähnlich wie Artikel 5 des NATO-Vertrags. Für die Russen ist das absolut inakzeptabel. In diesem Krieg geht es um die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO und um eine Sicherheitsgarantie der NATO. Das ist für die Russen inakzeptabel. Und man muss verstehen: Wenn die Ukraine nicht in der NATO ist, aber eine Sicherheitsgarantie der USA hat, ist das praktisch dasselbe wie eine NATO-Mitgliedschaft. Und die Russen werden das nicht tolerieren. Wenn Sie also eine Sicherheitsgarantie bekommen, erhalten Sie nur vage Formulierungen ohne wirkliche Wirkung. Gleichzeitig werden die Russen deutlich machen, dass sie ein Vetorecht gegen jede US-amerikanische oder europäische Zusage haben, der Ukraine im Krisenfall zu helfen. Sie werden also keine Sicherheitsgarantie bekommen. Es wird keine Stationierung europäischer Truppen auf ukrainischem Boden geben.

Und die Russen werden weiterhin fordern, dass die Ukrainer so weit abrüsten, dass sie keine Angriffskraft mehr gegen Russland haben. Doch die Europäer und die Ukraine argumentieren natürlich, dass Europäer und Amerikaner die Ukraine nur wiederbewaffnen und stärken dürfen sollten. Das steht im Widerspruch zu den Russen. Auch deshalb gibt es keine inhaltliche Einigung. Und selbst wenn es Trump gelingt, Putin und Selenskyj zu einem Gespräch zu bewegen, frage ich mich: Wohin soll das führen, wenn sie sich in nichts einig sind?

AMY GOODMAN: Was die Sicherheitsgarantien angeht, wissen Sie, Garantien im Sinne von Artikel 5, da die Ukraine kein Mitglied der NATO ist, Denys Pilash, was würden Ihre Gedanken dazu bedeuten, ob es nun europäische oder US-amerikanische Sicherheitsgarantien wären?

DENYS PILASH: Zunächst einmal möchte ich auf die allgemeine Darstellung der NATO eingehen. Die Ukraine sollte aufgrund der Position der wichtigsten europäischen Mitgliedsstaaten kein NATO-Mitglied werden. Das war allgemein bekannt. Tatsächlich war Putin selbst der wichtigste Verfechter der NATO, sowohl in der Ukraine als auch in den nordischen Ländern, in Schweden und Finnland. Denn vor der Annexion der Krim und der Anstiftung Russlands zum Krieg im Donbass war die Unterstützung für eine NATO-Mitgliedschaft in der Ukraine eher gering, und es handelte sich um eine sehr vage Perspektive, die nicht wirklich verfolgt wurde. Erst nach der russischen Aggression stieg sie sprunghaft an. Dasselbe gilt beispielsweise für Finnland. Und angesichts des NATO-Beitritts Finnlands und der Verdoppelung der Grenze zwischen Russland und der NATO sehen wir von russischer Seite keine Reaktion. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass es nur um die NATO geht, würden sie in Panik geraten, weil die NATO nach Sankt Petersburg kommt, und so weiter. Doch dazu kommt es nicht, denn der Grund für den Krieg ist viel komplexer und liegt in der Hand des russischen Imperialismus selbst.

Und was wirklich erschreckend daran ist, dass viele Linke auf diese von Herrn Mearsheimer verfolgten Narrative hereinfallen, ist, dass wir die Klassenanalyse völlig aufgeben. Wir vergessen, worum es geht: dass Staaten keine monolithische Interessengemeinschaft sind. Sie bestehen aus verschiedenen Klassen und ihren Widersprüchen, und selbst die herrschenden Klassen haben ihre internen Widersprüche. Und es gibt viele Gründe – wirtschaftliche, ideologische, politische –, die diesen komplexen Problemen zugrunde liegen. Und indem wir einfach ignorieren, dass auch inländische Faktoren die internationale Politik beeinflussen, kommen wir nicht weiter.

Wenn wir also über die aktuellen Geschehnisse sprechen, ist es offensichtlich, dass die Ukraine Garantien braucht. Ohne diese erscheint alles völlig sinnlos, denn das sogenannte Friedensabkommen würde bedeuten, Millionen von Menschen nicht einfach den Besatzern zuliebe im Stich zu lassen, mit all der Brutalität der Besatzung. Ich möchte nur erwähnen, dass ich kurz mit der Journalistin Viktoria Roschtschyna zusammengearbeitet habe. Sie wurde in den besetzten Gebieten entführt und von den Russen illegal festgehalten. Sie wurde schließlich gefoltert und getötet, und ihre Leiche wurde mit fehlenden Organen zurückgegeben, um die Folterungen zu vertuschen. Ein solches Schicksal ist für die Menschen in dieser Grauzone der Besatzung nicht ungewöhnlich. Das bedeutet aber auch, dass die Ukraine völlig geschädigt sein wird, ohne jeglichen Schutz vor weiteren russischen Angriffen. Russland wird also jederzeit die Möglichkeit haben, das zu wiederholen, was es 2022 getan hat, und es wird keine Hemmungen geben. Über welche Art von Frieden reden wir also überhaupt? Das ist kein Frieden. Dies ist eine Fortsetzung des Krieges. Anders ausgedrückt: Dies ist Krieg und Besatzung.

Letztlich ist es also ganz natürlich, dass die Ukraine, das ukrainische Volk, Garantien dafür will, dass sich die Situation mit dem Budapester Memorandum, das gerade von einem ihrer Garantiestaaten zerrissen wurde, nicht wiederholt. Das bedeutet, dass es Länder braucht, die Garantien geben, gegen weitere Aggressionsversuche vorzugehen. Damit sind nicht nur westliche Länder gemeint. Man kann versuchen, auf die Länder des globalen Südens zuzugehen, denn der Präzedenzfall, der durch die russische Invasion in der Ukraine geschaffen wurde – ein Land, das versucht, durch einen Angriffskrieg einseitig internationale Grenzen neu zu ziehen – könnte weltweit noch schlimmeres Chaos auslösen, wenn er in einer Art Abkommen verankert wird, in dem wir den Aggressor belohnen.

AMY GOODMAN: Denys Pilash —

DENYS PILASH: Dies wird auch für Länder in anderen Regionen schwerwiegende Folgen haben. Wir können daher versuchen, ein umfassenderes Bild, einen umfassenderen Rahmen und eine größere Anzahl handlungsfähiger Länder zu schaffen, um dies zu verhindern. Aber offensichtlich geht es bei dem, was jetzt auf dem Tisch liegt und was Washington verfolgt, nicht wirklich darum, die Integrität oder Sicherheit der Ukraine zu garantieren. Es geht darum, die Welt in Einflusssphären aufzuteilen, und diese Welt dann von diesem großen Staat aufzuteilen –

AMY GOODMAN: Lassen Sie mich fragen – lassen Sie mich fragen –

DENYS PILASH: – jeder kann in seinem Hinterhof tun, was er will.

AMY GOODMAN: Lassen Sie mich John fragen –

DENYS PILASH: Das gilt also auch für Putin.

Amy Goodman: Lassen Sie mich Professor Mearsheimer zu etwas befragen, das Sie geschrieben haben, Denys Pilash. Professor Mearsheimer, Pilash warnt vor der Entstehung einer neuen Achse, die Trump, Putin, Netanjahu, die extreme Rechte in Europa und verschiedene autoritäre Regime aus aller Welt zusammenbringt. Er fordert die Linke auf, einen erneuerten Internationalismus zu verteidigen, der sich allen Unterdrückern entgegenstellt. Ihre Antwort?

JOHN MEARSHEIMER: Ich glaube, Trump versucht in diesem Fall lediglich, die Beziehungen zu Russland zu verbessern und den Ukraine-Krieg zu beenden. Ich denke, das liegt im nationalen Interesse Amerikas – im nationalen Interesse der Amerikaner, im nationalen Interesse Amerikas. Ich denke, es liegt im nationalen Interesse der Ukraine. Ich denke, es wäre eine gute Sache, wenn wir diesen Krieg beenden könnten. Ich glaube nicht, dass Trump an einer weltweiten Allianz mit rechten Regierungen, einschließlich der russischen, interessiert ist, um liberale Demokratien weltweit zu unterdrücken. Ich glaube nicht, dass das hier geschieht.

AMY GOODMAN: Es ist interessant, weil –

JOHN MEARSHEIMER: Ich denke, dass das, was Trump –

Amy Goodman: Sind Sie nicht sehr kritisch gegenüber Trump, wenn es um die Ereignisse in Gaza und seine Unterstützung durch Netanjahu geht? Es war interessant, gestern im Weißen Haus zu sehen, wo ein europäischer Staatschef nach dem anderen einen Waffenstillstand forderte, genau wie Merz ein Waffenembargo gegen Israel. Starmer und Macron fordern die Anerkennung des palästinensischen Staates. Es wäre interessant, wenn sie sich gleichzeitig mit der israelischen Besetzung des Gazastreifens und den dortigen Ereignissen auseinandersetzen würden, während sie über die Ukraine sprechen.

JOHN MEARSHEIMER: Da werde ich Ihnen nicht widersprechen. Die US-Politik gegenüber Israel ist grundsätzlich etwas anderes als die US-Politik gegenüber Russland. Ich halte die US-Politik gegenüber Israel, insbesondere im Hinblick auf Gaza, für abscheulich. Das wissen Sie. Aber mit Russland ist die Sache anders.

Ich denke, Trump steht in Bezug auf die Ukraine auf der richtigen Seite. Er ist nicht daran interessiert, die Ukrainer zu verraten. Er hegt keine Feindseligkeit gegenüber der Ukraine. Trump möchte den Ukrainern die Realität vor Augen führen und ihnen klarmachen, dass aus ukrainischer Sicht eine sofortige Beilegung des Krieges das Beste wäre. Ja, wird er zu Bedingungen beigelegt, die für die Russen günstig sind? Natürlich, denn die Russen haben das Heft in der Hand, und weder die Ukraine noch die USA können etwas dagegen tun. Aber Trump versucht nicht, die Ukrainer zu verraten. Er versucht, diesen Krieg beizulegen. Und das gelingt ihm nicht, weil sich die Ukrainer und die Europäer auf der einen und die Russen auf der anderen Seite nicht auf die Bedingungen einer Beilegung einigen können. Aber genau darum geht es hier.

Amy Goodman: Denys Pilash, Ihre Antwort? Stimmen Sie zu, dass dies auf dem Schlachtfeld entschieden wird? Ist es das, was Sie sehen wollen?

DENYS PILASH: Nein, das ist nur ein Teil des Gesamtbildes. Denn es gibt immer noch Möglichkeiten, Russlands Potenzial für einen imperialistischen Angriffskrieg einzudämmen. Und es gibt viele Schlupflöcher in den Wirtschaftssanktionen gegen Russland, die erst kürzlich geschlossen wurden. Zum Beispiel die Schattenflotte russischer Öltanker, die unter dem Deckmantel anderer Länder Öl transportieren und damit der russischen Kriegsmaschinerie zugutekommen. Und es gibt tatsächlich viel zu tun, um die Sicherheitsarchitektur neu zu gestalten und aggressive Staaten nicht zu belohnen. Es geht also nicht nur um das Geschehen auf dem Schlachtfeld, sondern es ist Teil des Gesamtbildes.

Und während Russland weiterhin wahllos Ukrainer tötet, egal ob es sich um Zivilisten oder Militärangehörige handelt, die gestern noch Zivilisten waren, bleibe ich – ich stehe auf dem Platz Majdan Nesaleschnosti, wo erst gestern die Beerdigung unseres Kameraden, des anarchistischen Aktivisten und Künstlers David Tschitschkan stattfand, der ebenfalls an der Front starb, weil er Russland für eine große faschistische Bedrohung hielt und wie viele Ukrainer keine andere Möglichkeit sah, als zu den Waffen zu greifen und Widerstand zu leisten.

Letztlich geht es aber auch hier darum, nicht zu versuchen, das Bild für den Aggressor rosiger zu gestalten, sondern – was auch immer er tut –, wir hören immer wieder, dass es dafür eine Begründung gibt. Herr Mearsheimer und sein Co-Autor gingen sogar so weit, Hitlers Entscheidung zu rationalisieren, mit seinem Angriff auf die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg das schlimmste Blutbad der Weltgeschichte anzurichten. Letztlich ist es jedoch weder rational noch pragmatisch, Krieg als primäres Mittel der internationalen Politik zu wählen. Und –

AMY GOODMAN: Ich werde –

DENYS PILASH: Das bedeutet, dass wir sowohl in der Ukraine als auch in Palästina und darüber hinaus eine klare Haltung zu allen Menschen einnehmen müssen, die Unterdrückung, Aggression und Unterwerfung durch mächtigere imperialistische oder subimperialistische Kräfte ausgesetzt sind. Das bedeutet, dass wir – zumindest für die Linken, die an progressive Werte glauben – gegen eine solche Politik sind und uns in unserer Solidarität vereinen.

Das bedeutet vor allem, dass wir zumindest versuchen sollten, einander zuzuhören, die Situation vor Ort zu verstehen und den Menschen vor Ort zuzuhören. Es ist manchmal auch erschreckend, wenn große Medien versuchen, über die Ukraine oder Mittelosteuropa zu diskutieren, ohne auch nur Menschen aus der Region einzuladen – nur ein paar Westler. Ich hoffe, dass Democracy Now!, das so viel Großartiges geleistet hat, um die Wahrheit ans Licht zu bringen, und dass Sie persönlich, Amy, angefangen beim Völkermord in Osttimor, den Unterdrückten und Angegriffenen eine Stimme geben, dass Sie auch in Zukunft weitere Stimmen aus unserer Region und von unterdrückten Völkern weltweit einladen werden. Danke.

AMY GOODMAN: Nun, wir werden es haben. Vielen Dank, Denys Pilash, dass Sie aus der ukrainischen Hauptstadt Kiew zugeschaltet sind. Denys Pilash ist ein ukrainischer Politikwissenschaftler und Historiker, Mitglied der Ukrainischen Demokratischen Sozialistischen Organisation und Herausgeber von Commons: The Journal of Social Criticism . Und vielen Dank an John Mearsheimer, Politikwissenschaftler an der Universität Chicago, der aus Chicago zu uns spricht.

***

Am 20. August 2025 kommentiert John Mearsheimer das obige Gespräch mit Amy Goodman folgendermassen (Übersetzung):

"Am 19. August 2025 war ich in der Sendung „Democracy Now!“ mit Amy Goodman zu Gast, um über die Ukraine zu sprechen. Es gab noch einen zweiten Gast, Denys Pilash, einen ukrainischen Politikwissenschaftler, der aus Kiew zugeschaltet war. Wir waren uns beide einig, dass der Gipfel in Alaska uns weder einem Waffenstillstand noch einer Verhandlungslösung näher gebracht hat. Ansonsten gab es jedoch tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten zwischen uns beiden darüber, wie wir den Krieg in der Ukraine einschätzen sollten, insbesondere hinsichtlich der Frage, wie es weitergehen soll. Mein Eindruck nach dem Gespräch mit Herrn Pilash – der in keiner Weise zu Kompromissen mit Russland bereit ist – ist, dass es praktisch unmöglich ist, sich vorzustellen, dass Russland und die Ukraine sich auf eine diplomatische Lösung dieses Krieges einigen werden, und dass er daher auf dem Schlachtfeld entschieden werden wird. Ich hoffe, dass ich mich irre, aber ich kann mir keine plausible Geschichte vorstellen, die mit einem echten Friedensabkommen endet."

02.10.2025 „Eine polyzentrische Welt: Eine Gebrauchsanweisung“.

Da westliche Medien in der Regel keine Reden der russischen Regierung abdrucken, habe ich hier die Rede und die Fragen und Antworten an bzw. von Wladimir Putin übersetzt. Das Dokument umfasst 56 Seiten und steht als PDF-Datei zur Verfügung.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.