Ukraine: Teil 09
ab April 2025

Hinweis: gewisse Sachverhalte werden in westlichen, ukrainischen und russischen Medien unterschiedlich dargestellt. Das gilt ganz grundsätzlich, ganz besonders aber bei Kriegs- und Konfliktsituationen, wo jeweils die krasseste Propaganda stattfindet.

Die meisten Medien sind auf Kriegspropaganda umgestiegen. Mit den Analysen von swiss policy research behalten Sie den Überblick.

Zum Medien-Navigator (PDF)


01.04.2025 British intel sought to silence West’s top Russia academic, leaks reveal

Leaked documents show UK intelligence operatives grooming British politicians to silence academics expressing skepticism of London’s Ukraine proxy war effort. One of the targets, Richard Sakwa, believes the campaign resulted in real-world harassment.

Leaked emails reviewed by The Grayzone reveal a high-level British intelligence plot to smear and silence British political scientists such as Richard Sakwa, who is widely regarded as one of the English-speaking world’s foremost authorities on Russia.

In a March 2022 email entitled “Russians in our Universities,” British military intelligence officer and former senior NATO advisor Chris Donnelly accused Sakwa of being a Russian “fellow traveller” who’d been “gradually breaking cover,” insisting the professor was “far too well-informed about Russian strategy to be called just ‘a useful idiot.’” Another email reveals Donnelly fantasizing about publicly exposing the Sakwa for being “funded by Russian entities” – a claim the professor strenuously denies.

Donnelly fired off the emails just two weeks after the UK’s then-Education Secretary Nadhim Zahawi pledged that the British government was “already on the case and is contacting [their] universities,” after being asked whether the UK government would intervene directly to stop anti-war academics from “acting as useful idiots for President Putin’s atrocities in Ukraine.”

The Grayzone has revealed Donnelly as a key figure behind a secret British military and spying cell dubbed Project Alchemy, which was created in early 2022 to keep Ukraine fighting “at all costs.” A core component of that effort was to silence journalistic voices and media outlets – including this one – deemed a threat to London’s control of the proxy war’s narrative.

Weiterlesen auf The Grayzone


02.04.2025 Es ist offiziell: Der Ukraine-Konflikt ist ein britischer „Stellvertreterkrieg“

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg:

"Am 29. März veröffentlichte die New York Times eine bahnbrechende Untersuchung, die aufdeckte, wie die USA „viel intensiver und breiter“ in den Kampf der Ukraine gegen Russland verwickelt sind, als bisher angenommen – mit Washington, das fast immer als „das Rückgrat der militärischen Operationen der Ukraine“ fungiert. Die Zeitung ging sogar so weit, den Konflikt als „Stellvertreterkrieg“ zu bezeichnen – eine unbestreitbare Realität, die zuvor in den Mainstream-Medien aggressiv geleugnet wurde – und verglich ihn mit „Vietnam in den 1960er Jahren, Afghanistan in den 1980er Jahren und Syrien drei Jahrzehnten später“.

Dass die USA seit Februar 2022 der Ukraine enorme Mengen an Waffen liefern und eine Schlüsselrolle bei der Planung vieler militärischer Operationen Kiews spielen, ist keine Neuigkeit. Elemente dieser Beziehung wurden bereits weitgehend berichtet, wobei gelegentlich Mitarbeiter des Weißen Hauses die Rolle Washingtons zugaben. Die detaillierten Informationen zu dieser Unterstützung, die die Untersuchung der New York Times liefert, sind jedoch beispiellos. So wurde beispielsweise ein spezielles Geheimdienstzentrum auf einer riesigen US-Militärbasis in Deutschland geschaffen.

„Task Force Dragon“ vereinte Beamte aller großen US-Geheimdienstbehörden und „Koalitionsgeheimdienstoffiziere“, um umfassende tägliche Zielinformationen zu den russischen „Kampfpositionen, Bewegungen und Absichten“ zu erstellen, um die „reifsten, wertvollsten Ziele“ für die Ukraine zu bestimmen und zu „lokalisieren“, die dann mit westlich gelieferten Waffen angegriffen wurden. Das Zentrum wurde schnell „das gesamte Backoffice des Krieges“. Ein namenloser europäischer Geheimdienstchef soll „erstaunt“ gewesen sein, als er erfuhr, wie tief die NATO-Kollegen in die „Tötungskette“ des Konflikts verwickelt waren.

„Ein früher Beweis des Konzepts war eine Kampagne gegen eine der am meisten gefürchteten russischen Kampfgruppen, die 58. Kombinierte Waffen-Armee. Mitte 2022, mit amerikanischen Geheimdienst- und Zielinformationen, setzten die Ukrainer eine Raketenbarrage auf das Hauptquartier der 58. in der Region Cherson ab, töteten Generäle und Stabsoffiziere. Immer wieder richtete sich die Gruppe an einem anderen Ort ein; jedes Mal fanden die Amerikaner es und die Ukrainer zerstörten es.“

Mehrere andere bekannte ukrainische Angriffe, wie die Drohnenbarrage auf den Hafen von Sewastopol im Oktober 2022, wurden von der New York Times jetzt als Arbeit von Task Force Dragon enthüllt. Inzwischen wurde bestätigt, dass jeder HIMARS-Angriff, den Kiew durchführte, vollständig von den USA abhängt, die die Koordinaten lieferten und Ratschläge zur „Positionierung der Abschussrampen und zum Timing der Angriffe“ gaben. Auch lokale HIMARS-Bediener benötigten spezielle elektronische Schlüssel [Karten], um die Raketen abzufeuern, „die die Amerikaner jederzeit deaktivieren konnten“.

Doch die markantesten Abschnitte der Untersuchung heben Londons Hauptrolle hervor, ukrainische – und damit auch amerikanische – Aktionen und Strategien im Konflikt zu beeinflussen und zu steuern. Direkte Hinweise und unmissverständliche Andeutungen, die sich durch den gesamten Artikel ziehen, deuten unwiderruflich auf die Schlussfolgerung hin, dass der „Stellvertreterkrieg“ eine britische Erfindung und Planung ist. Sollte ein Annäherungsversuch zwischen Moskau und Washington gelingen, würde dies das spektakulärste Scheitern Großbritanniens seit dem Zweiten Weltkrieg darstellen, seine militärische Macht und seinen Reichtum zu seinen eigenen Zwecken auszunutzen.

„Die vorherrschende Weisheit“

Ein besonders aufschlussreicher Abschnitt der New York Times-Untersuchung beschreibt die Ausführung des ukrainischen Gegenangriffs im August 2022, bei dem Charkiw und Cherson angegriffen wurden. Nachdem in diesen Gebieten überraschend wenig Widerstand von russischen Stellungen zu verzeichnen war, drängte der US-Generalmajor Christopher T. Donahue von Task Force Dragon den ukrainischen Kommandeur Major General Andrii Kovalchuk, weiter vorzudringen und noch mehr Territorium zu erobern. Kovalchuk weigerte sich vehement, trotz Drucks von Donahue und anderen US-Militärs, die den damaligen ukrainischen Generalstabschef Valerii Zaluzhnyi drängten, seine Zurückhaltung zu überwinden.

Der New York Times zufolge war es daraufhin in Kiew weit verbreitet, dass eine goldene Gelegenheit, den Russen einen noch größeren Schlag zu versetzen, verloren gegangen war. Der verärgerte britische Verteidigungsminister Ben Wallace fragte Donahue, was er tun würde, wenn Kovalchuk sein Untergebener wäre. „Er wäre schon längst gefeuert worden“, sagte Donahue. Wallace antwortete kurz: „Ich kümmere mich darum.“ Auf seine direkte Anweisung hin wurde Kovalchuk schließlich entlassen. Wie die New York Times erklärt, „hatten die Briten erheblichen Einfluss“ in Kiew und direkten Einfluss auf die ukrainischen Beamten.

Das lag daran, dass Großbritannien im Gegensatz zu den USA formell Militärteams ins Land geschickt hatte, um die ukrainischen Beamten direkt zu beraten. Dennoch, trotz der Tatsache, dass Kiew die Ziele von London und Washington nicht vollständig ausnutzte, führte der Erfolg des Gegenangriffs 2022 zu einer weit verbreiteten „irrationalen Begeisterung“. Die Planung für eine Fortsetzung im nächsten Jahr begann daher „sofort“. Die „vorherrschende Weisheit“ innerhalb von Task Force Dragon war, dass dieser Gegenangriff „der letzte des Krieges“ sein würde, mit dem Ukraine „den Sieg“ erringen oder Russland „zwingen würde, Frieden zu schließen“.

Zelensky prahlte intern: „Wir werden das Ganze gewinnen.“ Der Plan war, die Landbrücke Russlands zur Krim abzuschneiden, bevor die Halbinsel vollständig eingenommen würde. Doch wie die New York Times aufzeichnet, waren Pentagon-Beamte deutlich weniger begeistert von Kiews Aussichten. Diese Skepsis drang im April 2023 durch die sogenannten Pentagon-Leaks an die Öffentlichkeit. Ein Dokument warnte, dass die Ukraine „weit hinter ihren Zielen“ zurückbleiben würde und maximal mit „modestem territorialen Gewinn“ zu rechnen sei.

Die geleakte Geheimdienstbewertung schrieb dies „Mängeln“ bei der „Kräfterzeugung und -unterstützung“ der Ukraine sowie den umfangreichen russischen Verteidigungen zu, die nach dem Rückzug aus Cherson errichtet worden waren. Es wurde gewarnt, dass „dauerhafte ukrainische Defizite bei Ausbildung und Munition wahrscheinlich den Fortschritt belasten und die Verluste verschärfen würden“. Die New York Times stellt außerdem fest, dass die Pentagon-Beamten „sich Sorgen um [Kiews] Fähigkeit machten, genug Waffen für den Gegenangriff bereitzustellen“ und fragten sich, ob die Ukrainer „in ihrer stärksten Position erwägen sollten, einen Deal abzuschließen“.

Auch Generalmajor Donahue von Task Force Dragon hatte Zweifel und befürwortete eine „Pause“ von einem Jahr oder mehr, um „neue Brigaden aufzubauen und zu trainieren“. Doch laut der New York Times war die Intervention der Briten genug, um den internen Widerstand gegen einen neuen Gegenangriff im Frühjahr zu neutralisieren. Die Briten argumentierten, „wenn die Ukrainer ohnehin angreifen würden, müsse die Koalition ihnen helfen“. Infolgedessen wurden enorme Mengen an teurem, hochentwickeltem Militärgerät von fast jedem NATO-Mitgliedstaat nach Kiew geschickt.

Der Gegenangriff wurde schließlich im Juni 2023 gestartet. Unaufhörlich bombardiert von Artillerie und Drohnen, wurden Panzer und Soldaten auch regelmäßig von weitreichenden russischen Minenfeldern in die Luft gesprengt. Innerhalb eines Monats hatte die Ukraine 20 % ihrer westlich gelieferten Fahrzeuge und Panzer verloren, ohne nennenswerte Fortschritte. Als der Gegenangriff Ende 2023 versickerte, hatte die Ukraine nur 0,25 % des von Russland zu Beginn der Invasion besetzten Territoriums zurückerobert. Inzwischen könnten die Verluste der Ukraine mehr als 100.000 betragen haben.

„Auf Messers Schneide“

Die New York Times berichtet, dass „das verheerende Ergebnis des Gegenangriffs auf beiden Seiten zu verletzten Gefühlen führte“, wobei Washington und Kiew sich gegenseitig für das Desaster verantwortlich machten. Ein Pentagon-Beamter behauptet, „die wichtigen Beziehungen seien aufrechterhalten worden, aber es war nicht mehr die inspirierten und vertrauensvolle Bruderschaft von 2022 und Anfang 2023.“ Angesichts des britischen Strebens, „die Ukraine um jeden Preis weiter kämpfen zu lassen“, waren dies düstere Nachrichten, die die Unterstützung der USA für den Stellvertreterkrieg gefährdeten."


03.04.2025 Der Einbezug der Vereinten Nationen in den Ukraine-Konflikt

Übersetzung des Artikels von Joe Lauria:

"Eine rechtlich akzeptable Friedenssicherungstruppe kann nur unter den Auspizien des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen aufgestellt werden, was bedeutet, dass beide Kriegsparteien zustimmen müssen, schreibt Joe Lauria.

Großbritannien und Frankreich sagen, sie möchten europäische Truppen als „Friedenssicherungskräfte“ in die Ukraine schicken, falls ein Waffenstillstand erreicht werden sollte.

Bisher jedoch scheinen nur Großbritannien und Frankreich an der Bereitstellung von „Truppen auf dem Boden“ und „Flugzeugen im Himmel“ zu der sogenannten „Koalition der Willigen“ interessiert zu sein.

Selbst wenn es zu einem langfristigen Waffenstillstand käme, ist die Wahrscheinlichkeit nahezu null, dass britische oder französische Streitkräfte jemals in die Ukraine entsendet werden. Der Grund dafür ist, dass zur Aufstellung einer echten Friedenssicherungstruppe beide Seiten eines Konflikts zustimmen müssen.

Russland hat schon seit einiger Zeit klar gemacht, dass es unter keinen Umständen NATO-Truppen in der Nähe der Kriegszone akzeptieren würde, die sich als sogenannte Friedenswächter ausgeben.

Tatsächlich hat Moskau gewarnt, dass britische, französische oder andere NATO-Truppen ohne ein UN-Mandat stattdessen als Mitkämpfer an der Seite der Ukraine angesehen würden – der einzigen Seite, die sie willkommen heißen würde.

Eine rechtlich akzeptable Friedenssicherungstruppe kann nur unter den Auspizien der Vereinten Nationen eingerichtet werden. Das liegt daran, dass eine Vereinbarung unter den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats erforderlich ist, der die UN-Friedensmissionen festlegt.

Das bedeutet, dass beide Seiten in diesem Konflikt – die USA, Großbritannien und Frankreich auf der einen Seite, und Russland auf der anderen – zustimmen müssen, um eine solche Truppe zu schaffen. Nach den UN-Friedenssicherungspraktiken darf kein Land, das in den Konflikt verwickelt ist, Truppen zu der UN-Truppe beisteuern.

Deshalb würden man Soldaten aus Bangladesch, Nepal, Indien, Irland und Brasilien in der Ukraine für den Frieden sorgen, sobald die Kämpfe enden. (Schweden war in früheren Missionen ein großer Beitrag, hat sich jedoch inzwischen der NATO angeschlossen.)

In dieser Woche sprach der russische Präsident Wladimir Putin erstmals die Möglichkeit einer UN-Beteiligung an einer Friedensregelung an. Er schlug vor, dass die Vereinten Nationen eine Übergangsverwaltung für die Ukraine übernehmen könnten, um Wahlen abzuhalten und eine Regierung zu finden, mit der Russland ein Friedensabkommen abschließen könnte.

All dies ist natürlich noch ein weiter Weg.

Das europäische Dilemma

Europäische Führer wissen, dass die einzige Chance, wie die Ukraine den Krieg gewinnen könnte, die direkte Teilnahme von NATO-Truppen ist, was jedoch zu einem Dritten Weltkrieg und dem Ende der Welt führen könnte.

Deshalb war die NATO auch nicht so töricht, es zu versuchen. Putin hat seit Beginn des russischen Eingreifens in den Krieg im Februar 2022 immer wieder gewarnt, dass Russland bereit sei, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen, falls die NATO es angreifen sollte.

Das wurde in den westlichen Medien hysterisch als Putins „Drohung“ mit einem Atomkrieg gegen den Westen dargestellt, wobei es sich in Wirklichkeit um eine Warnung handelte, die die NATO davon abgehalten hat, etwas Dummes zu tun, das zur ultimativen Katastrophe führen könnte.

Der britisch-französische Vorschlag, „Friedenswächter“ in die Ukraine zu schicken, ist völlig unrealistisch und verfolgt nur ein Ziel: den PR-Wert, verschiedene europäische politische Karrieren am Leben zu erhalten:

Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, die sich aufführt (und behandelt wird) wie ein gewähltes Staatsoberhaupt, obwohl Europa kein Staat ist und sie nicht vom Volk gewählt wurde. Sie sagte, Russland sei in „Trümmern“ und seine verzweifelte Armee müsse „Waschmaschinen“-Teile für Reparaturen verwenden.

Sie hat all ihre Chips auf das „Sieg der Ukraine“-Paket gesetzt und kann jetzt nicht mehr zurückweichen. Also ermutigt sie und die anderen auf dieser Liste zum Tod vieler weiterer Ukrainer, wohl wissend, dass je länger der Krieg dauert, desto schlechter wird das Abkommen für die Ukraine ausfallen. Aber es geht um sie selbst (und darum, Russland zu zerstören), nicht um die Ukraine.

Emmanuel Macron spielt seit den Monaten vor der groß angelegten russischen Intervention im Jahr 2022 ein merkwürdiges Spiel in Bezug auf die Ukraine. Er besuchte Moskau und versuchte, die inzwischen verlorene Kunst der Diplomatie zu praktizieren, um einen größeren Konflikt zu verhindern. (Und jetzt ist er zumindest offen für eine UN-Friedenssicherungsmission.)

Vor zwei Jahren riet er dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einem Abendessen in Paris mit dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz privat, aufzugeben und das beste Angebot anzunehmen: Die Ukraine hatte den Krieg verloren. Selbst Deutschland und Frankreich, langjährige Todfeinde auf dem Kontinent, hatten sich versöhnt, und auch die Ukraine würde dies mit Russland tun müssen.

Doch jetzt versucht er, den Krieg zu verlängern, obwohl er weiß, dass die Ukraine den Krieg noch schlechter verliert als zuvor.

Keir Starmer. Obwohl er erst seit neun Monaten im Amt ist, hat er bereits ein enormes politisches Kapital in die Ukraine investiert, wobei er die Missbilligung der Briten riskiert, die auf die Hilfe der Regierung angewiesen sind, um mit den Ausgaben für Kiew zu überleben. Und warum? Wie zu viele britische Premierminister sieht er im Spiegel Winston Churchill. Daher die Rhetorik von „Truppen“ und „Flugzeugen“ in der Ukraine.

Es stellte sich heraus, dass es nur leere Worte waren. Es wird keine Friedenssicherungstruppen ohne die UN geben und keine ukrainische Niederlage, die als Sieg verkleidet werden kann.

Aber die britischen Regierungen vor Starmer haben eine Menge in das neue „Große Spiel“ investiert, Russland zu schwächen und zu stürzen. Wie kann er jetzt aufgeben?"

Frage: Was ist von solchen PolitikerInnen zu halten? "Es sind halt PolitikerInnen"...?


20.04.2025 In der Ukraine sind Ultranationalisten die „Guten“

Übersetzung des Artikels von Natalye Baldwin:

Der Aufstieg des Neonazismus in der Ukraine ist auf die stillschweigende Billigung der politischen und militärischen Eliten des Landes zurückzuführen, die lieber wegschauen, weil sie sich auf das militärische Potenzial der extremen Rechten verlassen, erklärt die ukrainische Wissenschaftlerin Marta Havryshko gegenüber Natylie Baldwin.

Dr. Marta Havryshko promovierte in Geschichte an der Nationalen Ivan-Franko-Universität in Lviv, Ukraine. Ihre Forschungsinteressen konzentrieren sich vor allem auf sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg und den Holocaust, Frauengeschichte, Feminismus und Nationalismus.
Derzeit ist sie Gastdozentin am Strassler Center for Holocaust and Genocide Studies der Clark University in Worcester, Massachusetts. Ihr Twitter-Benutzername ist @HavryshkoMarta .
Ich habe vor Kurzem per E-Mail mit ihr gesprochen.

Baldwin: Erzählen Sie uns bitte etwas über Ihren akademischen Hintergrund und wie Sie dazu kamen, sich auf den Holocaust und den ukrainischen Ultranationalismus zu konzentrieren?

Havryshko: Der ukrainische Ultranationalismus umgibt mich seit meiner Kindheit. Ich wuchs in einem Dorf in Galizien auf, einer Region, die in der Geschichte des ukrainischen nationalistischen Untergrunds eine besondere Rolle spielt. Hier waren die 1929 gegründete Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und ihr militärischer Flügel, die 1942 entstandene Ukrainische Aufständische Armee (UPA), besonders aktiv.
Einige meiner Verwandten waren in diesen Organisationen aktiv und wurden deshalb später vom Sowjetregime unterdrückt. Die Erinnerungen meiner Familie sind voller Geschichten über die Zwangskollektivierung.
Kein Familientreffen verging, ohne dass mein Großvater erzählte, wie die Sowjets seiner Familie die Ochsen wegnahmen und wie sie später, als sie an ihrem Haus vorbei auf die Weide getrieben wurden, traurige Geräusche machten. Tatsächlich gehörte das Land, auf dem meine Eltern in den 2000er Jahren ein Haus errichteten, vor langer Zeit unserer Familie und wurde 1939 von den Sowjets beschlagnahmt, als sie aufgrund des Molotow-Ribbentrop-Pakts die Westukraine besetzten.
Trotz der ethnischen Vielfalt in meiner Familie dominierten die Geschichten, die sich auf die ukrainische Geschichte konzentrierten. Ich glaube, das lag zum Teil daran, dass es in einer kleinen galizischen Gemeinschaft eine Überlebensstrategie war, die über verschiedene Instrumente der sozialen Kontrolle verfügte – auch über das hegemoniale Erinnerungsregime. Meine Schule war eine solche Hüterin der „richtigen“ nationalen Erinnerung.
Die Geschichte des ukrainischen Nationalismus wurde als heroisch und tragisch zugleich gelehrt, mit einer klaren Trennung zwischen den „Guten“ (ukrainischen Nationalisten) und den „Bösen“ (Sowjets). Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die von OUN und UPA begangen wurden, wurden im Bildungsprogramm verschleiert, marginalisiert und verschwiegen. Die Verherrlichung dieser Organisationen wurde zu einem grundlegenden Bestandteil der „patriotischen Erziehung“ an meiner Schule. Deshalb kenne ich bis heute alle nationalistischen Lieder auswendig.
Als ich an der Nationalen Iwan-Franko-Universität Lwiw Geschichtsstudent wurde, vertiefte ich mein Wissen über OUN und UPA nicht wesentlich, da im akademischen Umfeld eine apologetische Haltung ihnen gegenüber vorherrschte. Nach der Verteidigung meiner Dissertation über die Haltung verschiedener galizischer politischer Kreise gegenüber Nazideutschland zwischen 1933 und 1939 beschloss ich, tiefer in die Geschichte des ukrainischen Nationalismus während des Zweiten Weltkriegs einzutauchen. Meine Erkenntnisse schockierten mich.
Mir wurde klar, dass viele derjenigen, die in der Ukraine als Freiheitskämpfer gefeiert werden, tatsächlich am Holocaust der Nazis und an der antijüdischen Gewalt beteiligt waren. Der Mythos, Juden hätten freiwillig in der UPA gedient, zerbrach, als ich begann, Interviews mit meinen Informanten zu führen – Dutzenden von Frauen, die Teil der OUN-Untergrundbewegung waren.
Eine Dame erzählte mir, dass in ihrer UPA-Einheit ein jüdischer Arzt sei, der aber ständig bewacht werde. „Warum?“, fragte ich. „Damit er nicht entkommt“, antwortete sie, überrascht von meiner „Naivität“. Diese Geschichte – wie viele andere, die ich hörte – enthüllte die Zwangsmobilisierung jüdischer Fachkräfte in die Reihen der UPA. Einige von ihnen wurden im Frühjahr 1944 hingerichtet, da sie verdächtigt wurden, möglicherweise auf der Seite der Sowjets zu stehen.

Baldwin: Sie haben viel darüber geschrieben, wie die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und der Holocaust von Russland und der Ukraine im aktuellen Konflikt als Waffe instrumentalisiert wurden. Können Sie erklären, was Sie als Missbrauch des Holocaust und des Zweiten Weltkriegs durch die russische Regierung und Nationalisten betrachten?

Havryshko: Die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg spielt im politischen und militärischen Diskurs über den russisch-ukrainischen Krieg eine entscheidende Rolle. Und das nicht nur, weil es der größte Krieg in Europa seit 1945 ist. Und nicht nur, weil es in der Ukraine noch lebende Zeugen der Nazi-Besatzung gibt, die das Verhalten der Nazis oft mit dem der russischen Soldaten in den besetzten ukrainischen Gebieten vergleichen.
Die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg wird von verschiedenen politischen Akteuren für politische und militärische Zwecke instrumentalisiert. So betonte Putin beispielsweise in seiner wütenden Rede am Abend des 24. Februar 2022, dass eines der Ziele der sogenannten „speziellen Militäroperation“ die „Entnazifizierung“ der Ukraine sei.
Führende russische Propagandisten bezeichnen die ukrainische Regierung häufig als „Nazi-Regime“ und beschimpfen ukrainische Soldaten als „Nazis“. Staatliche Akteure konstruieren ein hegemoniales Narrativ, das die Erinnerung an das tapfere sowjetische Volk, insbesondere die Russen, wachruft, die gegen die Nazis und ihre Verbündeten kämpften. Diese Idee wird deutlich in den Märschen des sogenannten Unsterblichen Regiments verkörpert, die jedes Jahr am 9. Mai während der Feierlichkeiten zum Tag des Sieges in russischen Großstädten stattfinden.
Bei diesen Prozessionen tragen die Menschen Porträts ihrer Vorfahren, die im Großen Vaterländischen Krieg gekämpft haben. Seit 2022 tragen die Teilnehmer einiger dieser Veranstaltungen auch Porträts russischer Soldaten, die im Krieg gegen die Ukraine gefallen sind – sie stellen sie als Nachfolger ihrer Großväter dar, die gegen die Nazis gekämpft haben.
Auch russische Soldaten, die im Krieg gegen die Ukraine kämpfen, tragen Symbole und Aufnäher, die an den Zweiten Weltkrieg erinnern – zum Beispiel das Georgsband. In der Ukraine hingegen ist der gegenteilige Trend zu beobachten. Einige ukrainische Soldaten tragen Aufnäher mit dem Symbol der Waffen-SS-Division „Galizien“, die 1943 unter deutschem Kommando aufgestellt wurde.
In der ukrainischen Armee gibt es außerdem eine Einheit namens „Nachtigall“, benannt nach dem 1941 von der deutschen Abwehr aus ethnischen Ukrainern gebildeten Bataillon. Eine weitere Einheit namens „Luftwaffe“ verwendet den Nazi-Adler als Symbol.
Die Einheit „Vedmedi“ verwendet SS-Bolzen und das SS-Motto „Meine Ehre ist Treue“ als offizielle Insignien. Einige Soldaten tragen außerdem Aufnäher mit Symbolen verschiedener SS-Divisionen, darunter der berüchtigten Dirlewanger-Brigade, und dem Nazi-Adler. Einige Soldaten des russischen Freiwilligenkorps tragen ROA-Aufnäher (Russische Befreiungsarmee, die mit Nazi-Deutschland verbündet war).
Einige Soldaten haben sogar Bekleidungsmarken gegründet, die die Wehrmacht verherrlichen und die Verbrechen der Nazis, darunter den Holocaust, de facto rechtfertigen.
Dieser Trend ist zutiefst absurd, wenn man bedenkt, dass das Nazi-Besatzungsregime in der Ukraine Millionen von Menschenleben forderte, darunter 1,5 Millionen Juden. Doch in der Logik der Soldaten, die die Armee des Dritten Reichs verherrlichen, kämpften die Nazis gegen den Hauptfeind der ukrainischen Nation – die Russen und die Sowjetunion.
Damit isolieren sie diesen besonderen Aspekt des Nationalsozialismus künstlich und ignorieren gleichzeitig dessen Verbrechen. Dies ist ein äußerst gefährlicher Trend, der leider immer mehr an Popularität gewinnt, dank der stillschweigenden Billigung der politischen und militärischen Eliten der Ukraine, die lieber wegsehen, weil sie sich hinsichtlich ihres militärischen Potenzials auf die extreme Rechte verlassen.

Baldwin: Können Sie auch erklären, wie die ukrainische Regierung und ihre westlichen Verbündeten die zeitgenössischen ukrainischen Ultranationalisten und ihre historische Rolle bei den Massakern an Juden, Polen und anderen im Zweiten Weltkrieg reingewaschen haben?

Havryshko: Lange Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion blieb die Verherrlichung von OUN und UPA ein regionaler Kult, der auf die Westukraine beschränkt war. Nach der Maidan-Revolution begann man, diesen Kult auf nationaler Ebene künstlich zu fördern.
Dies wurde zum einen durch die Gründung des sogenannten Ukrainischen Instituts für Nationales Gedenken erleichtert, dessen Schwerpunkt auf der Glorifizierung ukrainischer Nationalisten lag. Zum anderen verabschiedete das ukrainische Parlament 2015 ein Gedenkgesetz, das Mitglieder der OUN und der UPA als „Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine“ anerkannte und Strafen für Personen einführte, die ihnen gegenüber „öffentlich Respektlosigkeit zeigen“.
Zahlreiche westliche Wissenschaftler kritisierten dieses Gesetz, da sie befürchteten, dass es einer offenen Diskussion über die komplexe Geschichte der OUN und der UPA den Weg versperren würde.
Trotzdem starteten sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Erinnerungsakteure in der Ukraine eine energische Kampagne zur Heroisierung ukrainischer Nationalisten. Dies spiegelte sich in der Entstehung zahlreicher neuer Erinnerungsorte wider – Denkmäler, Museen, Gedenktafeln, Straßennamen, Ausstellungen, Dokumentarfilme, Programme usw. Gleichzeitig begann ein Prozess der sogenannten „Entkommunisierung“, der darauf abzielte, alles, was mit der sowjetischen Vergangenheit der Ukraine zusammenhängt, aus dem öffentlichen Raum zu löschen.
Dieser Gedenkfeldzug richtete sich nicht nur gegen Denkmäler für Lenin, Dserschinski, Kosior und andere sowjetische Persönlichkeiten, die an Massenrepressionen und anderen sowjetischen Verbrechen beteiligt waren, sondern auch gegen Soldaten der Roten Armee, die die Ukraine von der deutschen Besatzung befreit hatten. Dieser Krieg gegen alles Sowjetische trat nach dem groß angelegten Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 in eine neue Phase.
Eine der Folgen war eine noch stärkere „Banderisierung“ der Ukraine (nach Stepan Bandera, dem Führer der OUN). In Regionen wie Tschernihiw, Odessa, Cherson, Donezk und Poltawa entstanden Straßen, die nach Stepan Bandera und dem UPA-Kommandeur Roman Schuchewytsch benannt waren – Orte, an denen diese historischen Persönlichkeiten nie beliebt waren und oft als Nazi-Kollaborateure angesehen wurden, die für den politischen Terror gegen die Ukrainer verantwortlich waren, die das „sowjetische Nationalprojekt“ in der Ukraine aufgebaut hatten.
Das Problem dieser Erinnerung liegt darin, dass Bandera, Schuchewytsch und andere Mitglieder der OUN und der UPA ethnischen Nationalismus, Rassismus und Antisemitismus sowie einen autoritären Staat vertraten. Sie kollaborierten mit den Nazis und waren an deren Verbrechen, einschließlich des Holocaust, beteiligt.
Darüber hinaus sind sie im Rahmen ihres nationalistischen Projekts, einen ethnisch homogenen Staat zu errichten, für den Tod von mindestens 100.000 polnischen Zivilisten in der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs verantwortlich.
Sie setzten auch in großem Umfang Terror gegen ukrainische Zivilisten ein, die ihr Vorgehen kritisierten. Sie wandten oft das Prinzip der Kollektivstrafe an und töteten ganze Familien – darunter auch kleine Kinder – von angeblichen „Feinden der ukrainischen Nation“.
Diese unbequemen Tatsachen werden jedoch verschwiegen und Kritiker dieses ethnonationalistischen Erinnerungsregimes als „russische Agenten“ abgestempelt – ein Vorwurf, der sie im Kontext des Krieges mit Russland nicht nur delegitimiert, sondern sie auch zur Zielscheibe macht.
Sie sind der Cancel Culture ausgesetzt, werden von ihren Kollegen schikaniert und ihre Stimmen werden zum Schweigen gebracht und marginalisiert. Dies geschieht, weil der Staat einen heroischen historischen Mythos benötigt, um die Gesellschaft in Kriegszeiten um die politische Führung zu scharen. Mit anderen Worten: Der Staat instrumentalisiert historische Mythen und nationalistische Erinnerungen für seine Kriegsanstrengungen.
Besonders bemerkenswert ist, dass westliche Wissenschaftler, die der Glorifizierung von OUN und UPA bis vor kurzem noch recht kritisch gegenüberstanden, nun weitgehend schweigen. Manche interpretieren diese ethnonationalistische Gedenkpolitik sogar als Teil des Nation-Building-Prozesses und der Dekolonisierung.
Damit legitimieren sie gefährliche Trends – die Glorifizierung von Ethnonationalismus, Rassismus und Antisemitismus sowie die Rechtfertigung ethnischer und politischer Gewalt im Namen der Nation. Dies stellt eine Bedrohung für die demokratische Zukunft der Ukraine dar und widerspricht eindeutig der Behauptung, die Ukraine kämpfe im Widerstand gegen die russische Aggression für „Freiheit und Demokratie“.

Baldwin: In den letzten Jahren gab es viele Berichte über den wachsenden Einfluss von Ultranationalisten auf die ukrainische Gesellschaft und Kultur. So gibt es beispielsweise Berichte über ukrainische Schulbücher, die haarsträubende Propaganda verbreiten. Sie behaupten etwa , die Ukraine sei der sprachliche Ursprung westeuropäischer Sprachen, und verehren Kriegsverbrecher aus der Nazizeit. In welchem ​​Ausmaß findet solche Propaganda Ihrer Kenntnis nach an ukrainischen Schulen statt? Was bedeutet das für die Zukunft der ukrainischen Gesellschaft?

Havryshko: Die Beschönigung des ukrainischen nationalistischen Untergrunds – die unweigerlich zu Nazi-Apologetik und Holocaust-Verdrehung führt – ist eine der beunruhigendsten Entwicklungen an öffentlichen Schulen in der ganzen Ukraine. So wurde beispielsweise vor kurzem auf Anordnung des Stadtrats in allen Schulen Lwiws der Todestag von Roman Schuchewytsch begangen, der am 5. März 1950 von den Sowjets ermordet worden war. Kinder unterschiedlichen Alters sahen sich Propagandafilme an und besuchten Vorlesungen. Die jüngsten Schüler wurden ermutigt, die rot-schwarze Flagge der UPA oder Porträts von Schuchewytsch zu zeichnen. Diese Formen des Gedenkens waren eindeutig apologetisch. Ich bezweifle stark, dass die Kinder die Möglichkeit hatten, über die Rolle des 201. Schutzmannschaftsbataillons, das Schuchewytsch 1942 bei Strafaktionen gegen Zivilisten in Belarus befehligte, oder seine Verantwortung für andere Kriegsverbrechen zu sprechen.
Jeder Versuch, kritische Fragen zur Geschichte von OUN und UPA in ukrainische Schulbücher aufzunehmen, stößt in nationalistischen Kreisen auf heftigen Widerstand. So kam es vor einigen Jahren in Lwiw zu einem Skandal, als das Bataillon „Nachtigall“ in einem Geschichtsbuch als Kollaborateursformation bezeichnet wurde – was es tatsächlich war, da es von den Deutschen gegründet worden war und deutschen Interessen diente.
Die antijüdische Gewalt ukrainischer Nationalisten ist eines der am meisten verschwiegenen und verdrängten Kapitel im Schulunterricht. Kürzlich stieß ich auf ein Geschichtsbuch für die 10. Klasse aus dem Jahr 2023. Es enthielt keinerlei Informationen über die Pogrome, die im Sommer 1941 in der Westukraine stattfanden. Vielerorts ereigneten sich diese Pogrome während eines Machtvakuums – nachdem sich die sowjetische Armee zurückgezogen hatte und bevor die Deutschen vollständig vorgedrungen waren.
Dieses Vakuum nutzten Mitglieder der OUN aus und organisierten in Städten und Dörfern in ganz Galizien, der Bukowina und Wolhynien Morde, Prügel, Vergewaltigungen und Raubüberfälle auf ihre jüdischen Nachbarn. Sie beschuldigten sie kollektiv der Verbrechen des Sowjetregimes und erklärten sie zu Feinden des ukrainischen Volkes.
In Städten wie Lwiw, Ternopil und Solotschiw wurden diese Pogrome von den Deutschen angezettelt, doch die einheimischen Ukrainer waren willige Täter. Diese unbequeme Wahrheit wird den Studierenden verschwiegen, weil sie nicht in die vorherrschende Helden- oder Opfererzählung passt. Verantwortung kann jedoch nur durch das Eingeständnis der eigenen Schuld entwickelt werden.

Baldwin: häufig Sie haben in letzter Zeit in den sozialen Medien über den gefährlichen Einfluss ukrainischer Ultranationalisten und Neonazis und die Drohungen gesprochen, die Sie persönlich erfahren haben. Erzählen Sie uns davon. Was glauben Sie, wird mit diesen Elementen geschehen, wenn der Krieg irgendwann zu Ende geht? Sind Sie vor den Drohungen sicher?

Havryshko: Ich bekam vor mehr als zehn Jahren erstmals heftigen Gegenwind von Seiten radikaler Nationalisten, als ich begann, über sexuelle Gewalt zu schreiben, die von Mitgliedern der OUN und der UPA verübt wurde – sowohl gegen ihre weiblichen Gegenspieler als auch gegen Zivilistinnen als Form der Bestrafung, des Terrors und der Rache.
Damals kontaktierte die Leitung der akademischen Einrichtung in Lwiw, an der ich arbeitete, den Sicherheitsdienst der Ukraine, um meine „gefährlichen Aktivitäten“ zu melden. Die ganze Situation war absurd und grotesk, denn ich wurde nicht nur von rechtsextremen Randgruppen, sondern auch von hochrangigen Professoren schikaniert. Es war auch das erste Mal, dass ich antisemitische verbale Angriffe erlebte, die ein gängiges Klischee der angeblichen Illoyalität der Juden gegenüber dem ukrainischen Nationalprojekt aufgriffen.
Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 häuften sich diese Angriffe. Die Angreifer wurden aggressiver, da sie glaubten, damit die Ukraine zu „verteidigen“. Im September 2023, inmitten des Skandals um Jaroslaw Hunka, ein ehemaliges Mitglied der Waffen-SS-Division Galizien, das im kanadischen Parlament stehende Ovationen erhielt, eröffnete eines der größten Museen der Ukraine – das Kiewer Geschichtsmuseum – eine von der 3. Sturmbrigade des Asowschen Militärs organisierte Fotoausstellung.
Die Ausstellung enthielt mehrere Fotos von Soldaten der Waffen-SS-Division Galizien. Keiner der ukrainischen Historiker, Journalisten, Menschenrechtsaktivisten, Kulturschaffenden oder Politiker, die die Ausstellung besuchten, äußerte sich öffentlich zur Unangemessenheit dieser Analogie. Aktive Angehörige der ukrainischen Streitkräfte setzten sich im Grunde mit Nazi-Kollaborateuren gleich, die an Kriegsverbrechen in Polen und der Slowakei beteiligt waren.
Ich habe dazu einen kurzen kritischen Social-Media-Beitrag verfasst. Daraufhin starteten rechtsextreme Gruppen – darunter auch Mitglieder der Asow-Bewegung – eine Schikanierungskampagne gegen mich. Dazu gehörten Medienbeiträge, YouTube-Programme und Aufrufe zur Gewalt gegen mich auf den Social-Media-Seiten prominenter Anführer rechtsextremer Gruppen und Militäreinheiten.
Studierende der Nationalen Iwan-Franko-Universität Lwiw schrieben sogar einen Brief an den Minister für Bildung und Wissenschaft und forderten „Maßnahmen“ gegen mich. Ich war erleichtert, dass ich zu diesem Zeitpunkt nicht in der Ukraine war, denn ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, was mit mir hätte passieren können.
Gleichzeitig begann ich, den Nazi-Apolologismus in der ukrainischen Kriegsgesellschaft – insbesondere innerhalb des Militärs – mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Und je mehr ich mich mit diesem Phänomen beschäftige, desto schockierter bin ich über sein Ausmaß – und desto mehr Mord- und Vergewaltigungsdrohungen erhalte ich von verschiedenen rechtsextremen Gruppen.
Besonders alarmierend ist, dass ich jetzt Drohungen nicht nur von ukrainischen Neonazis erhalte, sondern auch von ausländischen Neonazis, die auf der Seite der Ukraine kämpfen und Teil rechtsextremer Militäreinheiten wie der 3. Sturmbrigade, Karpatska Sich, Kraken, dem russischen Freiwilligenkorps und anderen sind.
Einer von denen, die mich bedrohen, ist ein amerikanischer Neonazi, Antisemit und verurteilter Verbrecher, der derzeit in der Ukraine kämpft. Die ukrainische Regierung instrumentalisiert Rechtsextremisten aus der ganzen Welt, weil es an Arbeitskräften mangelt. Ihre Aktivitäten werden oft vom Militärischen Geheimdienst unter der Leitung von [Kyrylo Oleksiiovych] Budanow überwacht. Mit dieser Art von Unterstützung fühlen sie sich wirklich gestärkt – und sind es auch. Ich kann also realistischerweise keinen Schutz vom ukrainischen Staat erwarten.
Um ehrlich zu sein, habe ich Angst, aufgrund dieser anhaltenden Drohungen, die mit antisemitischen Verunglimpfungen und Frauenfeindlichkeit gespickt sind, in die Ukraine zu reisen. Was die Angst noch realer macht, ist die Tatsache, dass letztes Jahr in meiner Heimatstadt Lwiw Professorin Iryna Farion erschossen wurde. Sie hatte rechte Soldaten offen dafür kritisiert, dass sie sich der russischen Sprache bedienen.
Verschiedene rechtsextreme Social-Media-Kanäle dämonisierten sie und riefen offen zu Gewalt gegen sie auf. Nach Angaben der Polizei wurden einige dieser Kanäle von dem mutmaßlichen Mörder verfolgt, der festgenommen wurde und gegen den ermittelt wird.
Was mich am meisten traurig macht, ist, dass einige meiner Kolleginnen und Kollegen in der Ukraine mich ebenfalls bedroht haben, zu rechtsextremer Gewalt gegen mich aufgerufen und meine Sorgen um meine Sicherheit und die Sicherheit meines Kindes heruntergespielt oder völlig ignoriert haben. Ich habe sie wiederholt und öffentlich aufgefordert, ihre aggressive Rhetorik zu überdenken, aber ohne Erfolg.


Baldwin: Sie haben darüber gesprochen, dass die Maidan-Ereignisse von 2014 einen Wendepunkt im Einfluss der Ultranationalisten in der Ukraine markierten. In einem Interview mit Ondrej Belecik im vergangenen Dezember sagten Sie: "Ich bin überzeugt, dass die Maidan-Revolution es den Ultranationalisten ermöglicht hat, die Erinnerungspolitik in der Ukraine zu kapern. Sie begannen, ein ultranationalistisches Narrativ durchzusetzen. Und von Anfang an waren viele Leute tatsächlich nicht dafür." Können Sie das näher erläutern? Wie und warum konnte diese Entführung Ihrer Meinung nach zugelassen werden?

Obwohl an den Maidan-Protesten Menschen mit einem breiten Spektrum an politischen Ansichten teilnahmen, spielten nationalistische Gruppen – insbesondere diejenigen, die den westukrainischen Nationalismus repräsentierten, der historisch mit der OUN und der UPA verbunden ist – eine bedeutende Rolle.
Der Maidan gewann in der Westukraine enorm an Popularität, wo der damalige Präsident Viktor Janukowitsch weithin als offen pro-russisch wahrgenommen wurde und als jemand, der die Bewegung der Ukraine in Richtung Westen behinderte. Im Osten und Süden des Landes hingegen unterstützte die Mehrheit der Bevölkerung Janukowitsch und stand dem Maidan kritisch gegenüber, was zum Teil die blutigen Unruhen im Donbass erklärt, die im Frühjahr 2014 begannen und von Russland instrumentalisiert wurden.
Da viele Maidan-Teilnehmer aus der Westukraine stammten, verwendeten sie spezifische historische Analogien, um ihre Aktivitäten zu legitimieren. Insbesondere verherrlichten sie Stepan Bandera und Roman Schuchewytsch und verwendeten die Symbole der OUN und der UPA.
Auf diese Weise schufen sie eine symbolische Verbindung zwischen sich und den Mitgliedern des nationalistischen Untergrunds durch die Idee eines gemeinsamen Kampfes gegen einen "gemeinsamen Feind" – Moskau. Es waren die radikalen ukrainischen Nationalisten vom Rechten Sektor und Patriot der Ukraine (dem Vorläufer von Asow), die schließlich das Schicksal des Maidan bestimmten, indem sie zu den Waffen griffen und auf Gewalt zurückgriffen.
Der Sieg des Maidan markierte somit den Triumph eines ethnonationalistischen Projekts und nicht eines inklusiven nationalen Projekts, wie viele Ukrainer und einige westliche Gelehrte, darunter auch Amerikaner, es darzustellen versuchten. Mit jedem Jahr, das vergeht, wird diese romantisierte Version des Maidan zunehmend von einer härteren Realität herausgefordert – einer Realität, die von Angriffen auf die Rechte der russischsprachigen Ukrainer und auf die ukrainisch-orthodoxe Kirche unter dem Moskauer Patriarchat geprägt ist.
In dieser Realität wird die Erinnerung an Millionen von Ukrainern, die als Teil der Roten Armee und der sowjetischen Partisaneneinheiten gegen die Nazis gekämpft haben, ausgelöscht, und an ihre Stelle treten einige Dutzend Mitglieder der OUN und der UPA, die nicht nur ein regionales Phänomen waren, sondern auch Kollaborateure der Nazis und Teilnehmer an ihren Verbrechen.
In dieser Post-Maidan-Realität haben die Erinnerungskriege sogar bedeutende Kulturschaffende wie Michail Bulgakow, Isaak Babel, Fjodor Dostojewski und Pjotr Tschaikowsky erreicht, die wegen ihrer angeblich pro-russischen Positionen ins Visier genommen wurden.

Baldwin:  In einem Interview mit Regina Mühlhauser im Mai 2022  haben Sie über die Rolle sexueller Gewalt im russisch-ukrainischen Krieg gesprochen. Sie haben von sexueller Gewalt gegen ukrainische Geflüchtete gesprochen, die vor dem Krieg geflohen waren und sich in den Grenzländern aufhielten. Können Sie uns etwas darüber erzählen?

Anfang März 2022, kurz nach Beginn der russischen Invasion, bin ich mit meinem 9-jährigen Sohn aus der Ukraine geflohen. Wir verbrachten mehrere Stunden auf der polnischen Seite der Grenze und warteten auf unseren Freund, der uns beide nach Warschau fahren sollte. Während dieser Zeit beobachtete ich, wie einige polnische Männer ausschließlich jungen Frauen Unterschlupf boten. Es war beunruhigend.
Später bestätigte meine Freundin, die mit ukrainischen Flüchtlingen an der Grenze und in Unterkünften arbeitete, meinen Verdacht. Sie sagte, es gebe eine bemerkenswerte Gruppe von Männern, die es eindeutig vorzogen, jungen Frauen zu helfen, wahrscheinlich in Erwartung sexueller Gefälligkeiten im Gegenzug. Bald darauf tauchten immer mehr Geschichten über die sexuelle Belästigung und Ausbeutung dieser schutzbedürftigen Frauen auf. Dieses Thema spiegelte sich in den Berichten verschiedener Menschenrechtsorganisationen wider.
Auch feministische Freundinnen von mir in der Schweiz und in Deutschland haben bestätigt, dass die Zahl der ukrainischen Geflüchteten, die in ihren Ländern in die Prostitution verwickelt sind, wächst – vor allem in der Straßenprostitution, wo die verletzlichsten Frauen landen. Dies beweist einmal mehr, dass Prostitution für traumatisierte und verletzliche Frauen oft zu einer "Wahl ohne Wahl" wird. In einigen Fällen können wir über Sexhandel und sexuelle Sklaverei sprechen.

Baldwin: Welche Arten von sexueller Gewalt sehen wir in diesem Krieg? Scheint sie hauptsächlich durch diskrete Vorfälle auf beiden Seiten gekennzeichnet zu sein, oder gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass sie auf höchster Ebene als Politik auf beiden Seiten angeordnet ist?

Sexuelle Gewalt hat sich im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg zu einem wiederkehrenden und beunruhigenden Phänomen entwickelt. Während seine Präsenz bereits seit 2014 dokumentiert ist, hat es nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 an Sichtbarkeit und öffentlicher Aufmerksamkeit gewonnen. Das wahre Ausmaß und die Verbreitung dieser Gewalt sind jedoch aufgrund mehrerer struktureller und politischer Zwänge weitgehend unbekannt.
Eine der größten Einschränkungen ist der fehlende Zugang zu etwa 20 % des ukrainischen Territoriums, das derzeit unter russischer Besatzung steht, was sowohl eine systematische Dokumentation als auch eine unabhängige Forschung verhindert.
Obwohl in der Anfangsphase des Konflikts vereinzelte Fälle gemeldet wurden, hat die Eskalation sexueller Gewalt in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit von Menschenrechtsorganisationen, Strafverfolgungsbehörden, Medien und politischen Akteuren auf sich gezogen. Dies ist zum Teil auf die Ausdehnung der besetzten Gebiete zurückzuführen, die mehr Möglichkeiten für Übergriffe geschaffen hat, und zum Teil auf den zunehmenden Einsatz sexueller Gewalt als Instrument im breiteren Rahmen der Informationskriegsführung.
Sowohl die Ukraine als auch Russland haben das Thema genutzt, um sich gegenseitig Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorzuwerfen, was wiederum die Arbeit der Forscher erschwert und den freien Zugang zu zuverlässigen, entpolitisierten Daten einschränkt.
Als feministische Forscherin verlasse ich mich vor allem auf die Zeugnisse von Überlebenden. Eine wachsende Zahl von Menschen hat sich gemeldet, um ihre Erfahrungen mit Organisationen wie den Vereinten Nationen, Human Rights Watch, Amnesty International und verschiedenen Medien zu teilen.
Ihre Berichte beschreiben eine Reihe von sexualisierten Misshandlungen, die von russischen Militärangehörigen begangen werden, darunter Vergewaltigung, Vergewaltigungsdrohungen, erzwungene Nacktheit, Genitalschläge und Verstümmelung, Kastration und erzwungene Zeugenschaft sexueller Gewalt. Zu den Opfern gehören Personen aller Geschlechter, Geschlechter und Altersgruppen, einschließlich Minderjähriger.
Basierend auf den in den Zeugenaussagen der Überlebenden festgestellten Mustern und breiteren historischen Parallelen zu anderen bewaffneten Konflikten ist die Hypothese plausibel, dass ein erheblicher Teil der Opfer Männer sind. Diese Annahme beruht auf der Tatsache, dass Männer die Mehrheit der Gefangenen – sowohl militärischer als auch ziviler Art – ausmachen, die in Russland und auf dem Gebiet der selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in Haftanstalten festgehalten werden.
Studien über russische Haftanstalten deuten auf eine langjährige Kultur sexualisierter Schikanen hin, in denen sexuelle Gewalt routinemäßig eingesetzt wird, um Dominanz zu behaupten, Gefängnishierarchien aufrechtzuerhalten und Folter zu verüben. Krieg verstärkt und legitimiert in diesem Zusammenhang solche Praktiken.
Sexuelle Gewalt in Gefangenschaft wird so zu einem Mechanismus der Herrschaft, Erniedrigung, Nötigung, Informationsextraktion und Bestrafung. Diese Funktionen sind in den Erzählungen ehemaliger ukrainischer Kriegsgefangener und ziviler Gefangener deutlich erkennbar. Die Beständigkeit und Wiederholung solcher Übergriffe deutet stark darauf hin, dass sexuelle Gewalt nicht zufällig oder opportunistisch ist, sondern für das russische Militär instrumental ist.
Wichtig ist, dass die Anerkennung sexueller Gewalt als Kriegswaffe nicht das Vorhandensein formeller schriftlicher Befehle erfordert. Vielmehr erfordert es die Aufmerksamkeit auf wiederkehrende Muster, institutionelle Mechanismen, die Art und den Zweck der Gewalt und die Reaktion (oder Abwesenheit davon) aus der Befehlskette.
Bisher ist keine Strafverfolgung durch den russischen Staat gegen seine eigenen Soldaten wegen sexueller Gewalt gegen Ukrainer bekannt – trotz mehrerer dokumentierter Fälle. Ein aufsehenerregender Fall betraf ein Video, das über russische Telegram-Kanäle verbreitet wurde und die Kastration und anschließende Hinrichtung eines ukrainischen Soldaten zeigt.
Der Hauptverdächtige wurde von Open-Source-Ermittlern von Bellingcat identifiziert, aber es gibt keine Hinweise auf eine offizielle Untersuchung durch die russischen Behörden. Das Fehlen einer Rechenschaftspflicht dient sowohl als implizite Befürwortung als auch als Mechanismus der Ermutigung, wodurch der Einsatz sexueller Gewalt für politische und militärische Ziele verstärkt wird.
Ein weiterer hervorstechender Indikator für den politischen Charakter sexueller Gewalt im Krieg ist die Auswahl der Opfer. Zeugenaussagen deuten darauf hin, dass Frauen, die von den russischen Streitkräften ins Visier genommen werden, oft mit Männern in Verbindung stehen, die in ukrainischen Regierungs-, Militär- oder Sicherheitsinstitutionen dienen – wie Ehefrauen, Mütter, Schwestern und Töchter. Der weibliche Körper wird in diesem Zusammenhang zum Schauplatz symbolischer Kriegsführung.
Die Gefangennahme und Vergewaltigung dieser Frauen zielt nicht nur darauf ab, individuelle Traumata zuzufügen, sondern auch eine kollektive Botschaft an ihre männlichen Verwandten zu senden, die Moral zu untergraben, die Dominanz zu behaupten und den vermeintlichen Feind zu entmannen. In solchen Fällen erfüllt sexuelle Gewalt eine strategische Funktion und sollte nicht nur als individuelles kriminelles Verhalten analysiert werden, sondern als eine Form politisch motivierter Gewalt, die in einen breiteren Kriegsapparat eingebettet ist.
[Was die Anwendung sexueller Gewalt durch die ukrainischen Streitkräfte betrifft], so wurde laut dem Bericht des Ostukrainischen Zentrums für zivilgesellschaftliche Initiativen aus dem Jahr 2017 sexuelle Gewalt im Donbass von verschiedenen Akteuren angewendet, darunter die ukrainischen Streitkräfte und ihre Satelliten – Freiwilligenbataillone. Diese sexuelle Gewalt fand vor allem in Haftanstalten und Kontrollpunkten statt. Eines der berüchtigtsten in dieser Hinsicht war das Tornado-Bataillon.
Einige Mitglieder der Organisation wurden wegen sexueller Gewalt angeklagt, aber nach 2022 wurden sie aus dem Gefängnis entlassen und an die Front geschickt. Nach 2022 berichtete die UN-Menschenrechtsbeobachtungsmission in der Ukraine von Fällen sexueller Gewalt gegen russische Kriegsgefangene. Insbesondere wurde einem von ihnen vor laufender Kamera mit der Kastration gedroht. Auch der russische Vertreter bei den Vereinten Nationen berichtete kürzlich von Fällen von Vergewaltigungen, die angeblich von ukrainischen Soldaten in der Region Kursk begangen wurden.

Baldwin: Nicht lange nach Beginn des Krieges sprach ich mit mehreren Experten für Russland/Ukraine, und ich wurde auf das Phänomen hingewiesen, das als "Narzissmus der kleinen Unterschiede" bekannt ist. Er basiert auf einer Beobachtung, die ursprünglich von Sigmund Freud gemacht und von einigen modernen Kriegsreportern ausgearbeitet wurde.
Er besagt im Grunde, dass ein Krieg zwischen zwei Völkern, die sich sehr ähnlich sind, am bösartigsten sein kann – dass kleine Unterschiede, die als auch nur geringfügige Vorteile wahrgenommen werden, vergrößert werden und eine Bedeutung annehmen, die für Außenstehende schwer zu verstehen sein kann. Glauben Sie, dass das in diesem Konflikt zutrifft?

Dies ist eine sehr interessante Theorie, da Ukrainer und Russen eine gemeinsame Geschichte, Kultur und bis zu einem gewissen Grad auch eine gemeinsame Sprache teilen – da ein erheblicher Teil der Ukrainer Russisch spricht. Ukrainer und Russen teilen auch eine gemeinsame Geschichte von Verbrechen, wie die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen 1945, die Niederschlagung des Prager Frühlings 1968 und die Kriegsverbrechen in Afghanistan von 1979 bis 1989.
Eine Besonderheit der ukrainisch-russischen Beziehungen ist jedoch der Mangel an Symmetrie. Sowohl zu Zeiten des Russischen Reiches als auch der UdSSR betrachteten die russischen politischen Eliten die Ukrainer als "jüngere Brüder" – naiv, rücksichtslos, orientierungs- und belehrungsbedürftig. Diese koloniale Überlegenheit ist einer der Gründe für die aktuelle Aggression Russlands gegen die Ukraine.
Der Wunsch der ukrainischen politischen Eliten, "die Familie zu verlassen" – das heißt, sich von Russland zu lösen und in Richtung Westen abzudriften – wird vom Kreml als eine Form der Rebellion und Undankbarkeit wahrgenommen, als wäre es der Verrat eines geliebten Menschen. Infolgedessen verhalten sich die Russen wie ein Patriarch in einer hierarchischen Familie, der glaubt, das Recht zu haben, Gewalt gegen untergeordnete Verwandte anzuwenden, um sie zu "retten" und "auf den richtigen Weg zurückzubringen".
So ähnelt der russisch-ukrainische Krieg häuslicher Gewalt, bei der der Täter verzweifelt versucht, seine Macht und Privilegien über andere Familienmitglieder zu bewahren. Die Verletzlichkeit und teilweise Abhängigkeit dieser Mitglieder vom Patriarchen, der sie mit Gewalt zu disziplinieren sucht, erfordert das Eingreifen externer Akteure.
Diese Schauspieler sollen dem Opfer helfen, aus einer missbräuchlichen und toxischen Beziehung zu entkommen und ein neues Leben zu beginnen. Die Tragödie der Situation liegt in der Tatsache, dass die Retter manchmal versuchen, das verletzliche Opfer auszunutzen, was dazu führt, dass sie in eine neue Falle toxischer und ausbeuterischer Beziehungen geraten.
Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von Consortium News widerspiegeln oder auch nicht .

Natylie Baldwin ist die Autorin des Buches "The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations". Ihre Texte sind in verschiedenen Publikationen erschienen, darunter The Grayzone, Antiwar.com, Consortium News, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books und Dissident Voice. Sie bloggt unter natyliesbaldwin.com.  Twitter: @natyliesb.
Tags: Marta Havryshko Natylie Baldwin Stepan Bandera


05.05.2025 US-Mineralstoffdeal verändert die Geopolitik der Ukraine

Übersetzung des Artikels von M.K. Bhadrakumar

Das Abkommen, das die Sternstunde des ukrainischen Nationalismus markieren dürfte, zerstört den russischen Traum von einem neutralen Grenzgebiet, schreibt MK Bhadrakumar.

Moskau und Kiew wetteiferten um die Gunst der neuen US-Regierung. Gerade als die russische Diplomatie Kiew zu überflügeln schien, änderte sich die Lage am 30. April mit der Unterzeichnung des sogenannten Mineralienabkommens zwischen den USA und der Ukraine in Washington dramatisch.

Wochenlange, angespannte Verhandlungen gingen dem Abschluss des Abkommens voraus, das die US-Hilfe für die Ukraine zeitweise unterbrach. Doch die Ukraine zeigte außerordentliche Tapferkeit, Hartnäckigkeit und Fingerspitzengefühl, um durchzuhalten und der Trump-Regierung schließlich ein Abkommen abzuringen, das Präsident Wladimir Selenskyj als „wirklich gleichberechtigt“ bezeichnete. Dies dürfte die Sternstunde des ukrainischen Nationalismus sein und unterstreicht, dass das Land auf dem geopolitischen Schachbrett alles andere als abgeschrieben ist.  

Selenskyj hat sich zweifellos als Staatsmann erwiesen, der abrechnen muss. Er hat seine Position im mächtigen nationalistischen Lager gefestigt und damit Spekulationen über einen Regimewechsel in Kiew ein Ende gesetzt. Selbst Moskau scheint diese beunruhigende Realität zu spüren, die angesichts der zunehmenden Feindseligkeit der Ukraine gegenüber Russland und vor allem ihrer Integration in das westliche Bündnis tiefgreifende Folgen für eine Friedensregelung in der Ukraine haben wird.  

Die Symbolik der Einladung des Vatikans an Selenskyj zur Beerdigung von Papst Franziskus und der Umwandlung der Sixtinischen Kapelle in einen Ort des entscheidenden Treffens zwischen ihm und Trump liegt auf der Hand. Das Große Schisma von 1054, der Bruch der Gemeinschaft zwischen der katholischen Kirche und der orthodoxen Kirche in der Ukraine, verändert sich offensichtlich. Das ist eine Sache.  

Sollte sich dieser Trend verstärken, wird es für Großbritannien, Frankreich und Deutschland – die Bastionen der Anglikanischen Kirche, des Katholizismus und des Protestantismus – einfacher, ihre Entschlossenheit voranzutreiben, die Ukraine künftig als Prätorianergarde der europäischen Sicherheit zu positionieren, mit der bei weitem stärksten (und kampferprobtesten) Armee des Kontinents.  

Deal betrifft drei Schlüsselbereiche

Man kann also davon ausgehen, dass der Mineralien-Deal dem westlichen Bündnissystem einen neuen Schwung verleiht. Seine Auswirkungen werden sich auf drei zentrale Faktoren auswirken: Art und Inhalt der US-Präsenz in der Ukraine, den Kriegsverlauf und die russischen Geostrategien.  

Es ist fraglich, ob US-Präsident Donald Trump bereits seine Hand darauf gelegt hat, ob ein Investitionsabkommen dieser Größenordnung direkt vor Russlands Haustür ohne militärische Unterstützung machbar ist. Trump selbst würde vielleicht Chinas Beispiel in Afrika folgen, doch seine Nachfolger im Oval Office dürften anderer Meinung sein.  

Dies setzt jedoch voraus, dass die Russen nicht zu weit gehen – in diesem Fall könnten Trump (oder seine Nachfolger) nicht zögern, Truppen vor Ort zu entsenden. Der Mineralien-Deal fällt zweifellos in den ersten Kreis von Trumps MAGA-Dossier.  

Der Mineralien-Deal wird den Schwerpunkt des Ukraine-Krieges deutlich verschieben. Es ist ein weit verbreiteter Mythos, dass Russland den Großteil der ukrainischen Bodenschätze kontrolliert. Tatsächlich sind die ukrainischen Bodenschätze jedoch nur am Rande in der von Russland annektierten Donbass-Region zu finden.

Die Grafik in einem gut dokumentierten Artikel mit dem Titel „ Die Ressourcen der Ukraine. Kritische Rohstoffe“ des NATO-Kompetenzzentrums für Energiesicherheit zeigt die enorme Verbreitung der ukrainischen Bodenschätze, von denen sich ein Großteil auf der Westseite des Flusses Dnjepr befindet.  

Russische Absichten?

Die große Frage betrifft die weiteren Absichten Russlands. Anders ausgedrückt: Ist Russland mit den vier Regionen Neurussland und Krim, die es bisher annektiert hat, zufrieden?

Der Punkt ist: Es gibt genügend Grund zur Spekulation, dass Moskau angesichts einer drohenden langfristigen westlichen, einschließlich amerikanischen, Präsenz in der Ukraine beschließen könnte, die Schwarzmeerküste zu sichern und eine Pufferzone östlich des Dnjepr in der Ukraine zu errichten. Regionen wie Odessa, Mykolajiw, Sumy und Charkow könnten in den Konflikt hineingezogen werden. Hochrangige russische Beamte haben öffentlich revanchistische Ansichten geäußert, die auch in ihrem weit verstreuten Land mit elf Zeitzonen Anklang finden könnten.

Selbst Kiew könnte unter ungünstigen Umständen ins Visier Russlands geraten, etwa wenn Präsident Wladimir Putins Strategie der „Entnazifizierung“ und „Entmilitarisierung“ der Ukraine scheitert. Russland rechnet damit, dass die USA (und die europäischen Verbündeten) das (feindliche) ukrainische Regime weiterhin militärisch unterstützen werden, und hat keine Skrupel angesichts der Nähe des Kiewer Regimes zur Nazi-Ideologie. Kurz gesagt: Der Mineraliendeal zerstört den russischen Traum von einer neutralen Ukraine.

Anders ausgedrückt: Russland muss möglicherweise lernen, mit einem unfreundlichen Regime in der Ukraine zu leben, das unter westlichem Schutz steht. Wird Moskau einen solchen Kriegsausgang akzeptieren, der einem kolossalen Versagen bei der Erreichung der Hauptziele der militärischen Spezialoperationen gleichkommt?

Ebenso sind die Chancen auf eine Aufhebung der westlichen Sanktionen auf absehbare Zeit praktisch gleich null. Selbst wenn Trump eine Aufhebung der Sanktionen wünscht, könnten der US-Kongress und die europäischen Verbündeten der USA dies nicht zulassen. Selbst wenn der US-Präsident mit Putin eine geheime Abmachung getroffen hat, dass die USA die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine blockieren werden, ist dies nur eine vorläufige Entscheidung.  

Unterm Strich bleibt festzuhalten, dass der Mineralien-Deal zwar immense Konsequenzen für Europa und die Ukraine hat, der Verlauf des Krieges jedoch weitgehend von Russland und den USA abhängen wird.

Das Gute daran ist, dass sowohl Russland als auch die USA ein Ende des Krieges wollen und keiner von beiden eine Konfrontation wünscht. Es bleibt jedoch ein unlösbarer Widerspruch: Erstens wird Trump es eilig haben, den Konflikt so schnell wie möglich einzufrieren, damit Russlands Annexion ukrainischen Territoriums auf die bestehenden Frontlinien beschränkt bleibt. Zweitens kann die Wall Street während seiner Präsidentschaft die Friedensdividende einstreichen, ungeachtet der Kriegsniederlage gegen Russland.  

Der große Anreiz, den Trump (verbal) bietet, ist seine Bereitschaft, die Krim als Teil Russlands anzuerkennen. Das bedeutet jedoch, dass Russland sein Ziel aufgibt, die Gebiete Donbass und Neurussland innerhalb der ursprünglichen Grenzen zu kontrollieren. Putin hatte dies in seiner Rede vom 14. Juni letzten Jahres im russischen Außenministerium dargelegt und gleichzeitig einen einseitigen Abzug der ukrainischen Truppen als Voraussetzung für Verhandlungen mit Kiew gefordert.

Unterdessen brodelt es inSelenskyj, der sich kürzlich offen zur Ermordung russischer Generäle in Moskau bekannt hat, vor revanchistischen Ansichten. All dies wird für Russland eine bittere Pille sein.  

Angesichts der wachsenden Befürchtung, dass der hart umkämpfte Krieg nur zu einem ergebnislosen und von Natur aus fragilen Frieden führen könnte, könnte der Kreml durchaus beschließen, seine Militäroperationen zu beschleunigen, um einen endgültigen militärischen Sieg in der Ukraine zu erringen und seine Friedensbedingungen zu diktieren, die seine strategischen Ziele aus einer langfristigen Perspektive weit über die Präsidentschaft Trumps hinaus erfüllen.

Es ist durchaus möglich, dass Trumps Flitterwochen mit dem Kremlchef zu Ende gehen. Tatsächlich hat Trumps eigener Umgang mit der Ukraine-Frage eine Geschichte, die bis in seine erste Amtszeit zurückreicht. Leider wird diese Geschichte kaum erforscht und bleibt rätselhaft.

Allerdings muss man auch berücksichtigen, dass es Russlands außenpolitischen Zielen historisch nie um territoriale Eroberung oder Ruhm ging – sondern um das Erreichen von Zielen. Wie Timofey Bordachev, Programmdirektor des kremlnahen Valdai-Clubs, diese Woche für RT schrieb:

Oft bedeutet dies (das Erreichen von Zielen), den Gegner zu erschöpfen, anstatt ihn direkt zu vernichten. Diese Denkweise erklärt Russlands Verhandlungsbereitschaft in jeder Phase: Die Politik überwiegt stets militärische Interessen. Außen- und Innenpolitik sind untrennbar miteinander verbunden, und jedes Auslandsvorhaben ist auch ein Versuch, den inneren Zusammenhalt zu stärken, so wie die mittelalterlichen Fürsten Moskaus äußere Bedrohungen nutzten, um die russischen Länder zu einen.

Die klassische Geopolitik lehrt, dass der Fokus dort liegen muss, wo die größte Bedrohung liegt. Westeuropa mag nicht mehr das Zentrum der Weltpolitik sein, aber es bleibt die entscheidende Grenze, die Trennlinie zwischen Russland und der amerikanischen Macht.            

MK Bhadrakumar ist ein ehemaliger Diplomat. Er war Indiens Botschafter in Usbekistan und der Türkei. Seine Ansichten sind persönlich.


24.05.2025 Warum die Ukraine-Verhandlungen bisher scheiterten

Was man aus dem Scheitern der bisherigen Ukraine-Friedensverhandlungen lernen kann. Ein Vorschlag aus den USA.

Die Europäer fordern einen sofortigen Waffenstillstand in der Ukraine und beschliessen neue Sanktionen gegen Russland. Der russische Präsident Wladimir Putin gibt sich verhandlungsbereit, sofern auch die Gründe des Konflikts Thema sind, der ukrainische Präsident Selensky setzt auf mehr Druck auf Russland, US-Präsident Donald Trump will ein schnelles Ende des Krieges, schafft aber nicht, was er grossmaulig versprach.  

Die Prioritäten driften weit auseinander. Immerhin reden seit Trumps-Amtsantritt alle über ein Ende des Krieges. Doch der Weg dorthin fällt schwer.  Wie es gehen könnte und welche Lehren aus «drei Jahren zermürbendem Krieg und stockenden Verhandlungen» zu ziehen sind, analysieren der Sicherheitsexperte Samuel Charap vom auf militärstrategische Fragen spezialisierten Think Tank Rand Corporation und der Historiker Sergey Radchenko von der John Hopkins University in der amerikanischen Strategiezeitschrift «Foreign Affairs». Auf die Frage «Warum Friedensverhandlungen in der Ukraine gescheitert sind» antworten sie mit fünf Lektionen.

Die fünf Lehren

Weiterlesen auf infosperber


06.06.2025 «Friede in der Ukraine gibt es nur ohne Nato und US-Raketen»

Provokative Aussagen von Professor John J. Mearsheimer in der «NZZ» führten zu heftigen Reaktionen.

In einem «NZZ»-Interview widersprach der Professor für Politikwissenschaften an der University of Chicago der «NZZ»: Dass Putin imperialistische Absichten habe und darauf aus sei, die gesamte Ukraine und danach Gebiete in Osteuropa zu erobern und schliesslich Westeuropa zu bedrohen, sei eine Erfindung der Europäer. Sie solle davon ablenken, dass Westeuropa und die USA für den Krieg mitverantwortlich seien. Denn ohne die Osterweiterung der Nato hätte es nach Mearsheimers Ansicht keinen Krieg gegeben.

Die Aussagen Mearsheimers führten zu Widerspruch unter anderen vom früheren Schweizer Botschafter in Kiew. Doch der Reihe nach.

Im Folgenden dokumentieren wir zuerst die Sichtweise Mearsheimers im Wortlaut. Ähnliche Sichtweisen äusserten der frühere US-Botschafter in Moskau Jack Matlock, der frühere CIA-Direktor William Joseph Burns, der frühere Berater im Büro des ukrainischen Präsidenten Oleksiy Arestowytsch oder Matthew Hoh, seit 2010 Senior Fellow am Center for International Policy in Washington. Die «NZZ» hat über diese Sichtweisen bisher selten informiert.

Weiterlesen auf infosperber

Kommentar: Es ist hilfreich, die Weiterführenden Informationen am Ende des infosperber-Artikels zu lesen. Hier sind sie nochmals aufgeführt:


10.06.2025 Krieg um des Krieges Willen

Übersetzung des Artikels von Pascal Lottaz:

Drei Jahre nach dem Ukrainekrieg steckt der Westen in einer Schleife aus selbstgerechter Täuschung und Verleugnung

Was als strategische Fehleinschätzung begann, hat sich zu einer geopolitischen Katastrophe epischen Ausmaßes entwickelt – nicht für Russland, sondern für den kollektiven Westen. An erster Stelle steht die Europäische Union, die mittlerweile instabiler und voller innerer Brüche ist, als es Russland zu irgendeinem Zeitpunkt im Krieg je war. Gefeuert nicht nur durch Fehlurteile, sondern durch eine Weigerung, das Versagen einzugestehen, haben die EU-Kakistokraten nichts gelernt, selbst nach 17 (!!) Sanktionspaketen. In einem kürzlichen Vortrag der Neutrality Studies ist der Ökonom und erfahrene Politikberater Jeffrey Sachs hier, um die Narrative, die diesen Krieg am Leben erhalten, auseinanderzunehmen und die tiefen Brüche im westlichen außenpolitischen Denken offenzulegen.

Ein Krieg, der niemals hätte stattfinden dürfen

Wir müssen dies wie ein Mantra wiederholen: Dieser Krieg war vermeidbar. Die USA und ihre NATO-Verbündeten drängten trotz jahrzehntelanger Warnungen – von Diplomaten, Wissenschaftlern und sogar eigenen Geheimdienstbeamten – nach Osten, dass eine solche Expansion eine Konfrontation mit Russland auslösen würde. Diese Warnungen wurden ignoriert. Die Minsker Vereinbarungen, einst ein möglicher Friedensweg, wurden nie in gutem Glauben eingehalten. Stattdessen behandelte der Westen die Ukraine nicht als souveränen Akteur, sondern als Bauer in einem größeren Plan, Moskau einzudämmen.

Was daraus resultierte, ist diese andauernde Katastrophe für die Ukraine und eine strategische Sackgasse für den Westen. Der Öffentlichkeit wurde eine Fantasie verkauft – dass Russlands Wirtschaft zusammenbrechen würde, Putin stürzen würde und die Ukraine mit der Unterstützung der NATO triumphieren würde. Nichts davon ist passiert. Russlands Wirtschaft hat sich einfach angepasst (wie konnten sie es wagen, nicht tot zusammenzubrechen?!), die politische Führung bleibt intakt, und die Ukraine steht vor Verwüstung. Doch das Narrativ bleibt bestehen, gefördert von Denkfabriken, Medien und Berufsbürokraten, die zu sehr in den Krieg investiert sind, um zuzugeben, dass sie sich geirrt haben.

Europas strategische Insolvenz

Statt ihre Politik neu auszurichten, haben die europäischen Führer auf ihrem Kurs beharrt und ihre eigenen wirtschaftlichen und diplomatischen Interessen geopfert, um eine Kriegsführung aufrechtzuerhalten, die vom Atlantik diktiert wurde. Die EU hat völlig versagt, selbstständig zu denken. Der Block gibt weiterhin Waffen ab und plappert Slogans über Einheit und Werte nach, während eine ganze Generation in der Ukraine ausgelöscht wird. Und anstatt zuzugeben, dass dieser Krieg am Verhandlungstisch gelöst werden muss, sind es die Europäer, die immer mehr von der gleichen gescheiterten militärischen und wirtschaftlichen Eskalation fordern, obwohl ihr transatlantischer Patron deutlich schon weitergezogen ist.

Inzwischen wachsen die inneren Probleme Europas von Tag zu Tag. Die deutsche Industrie verliert ihre Wettbewerbsfähigkeit. Die Energiekosten steigen. Und während die USA von LNG-Exporteinnahmen und Waffenverkäufen profitieren, bleiben ihre europäischen Verbündeten mit der Rechnung sitzen. Und all das wegen einer tieferen Angst: Dass das Eingeständnis des Scheiterns in der Ukraine die Hohlheit der EU-Außenpolitik offenbaren und die Illusion einer westlichen Kohärenz zerstören würde.

Mediale Befähiger

Eines der heimtückischsten Elemente in all dem ist die Medienlandschaft. Statt die Macht herauszufordern, haben westliche Medien als Verstärker der Staatsnarrative fungiert – unbequeme Fakten ignoriert, abweichende Stimmen zum Schweigen gebracht und Diplomatie als Verrat dargestellt. Das Ergebnis ist ein Publikum, das systematisch fehlinformiert wurde. Frieden, obwohl möglich, ist zu einem heimlich verschwiegenen Wort geworden.

Diese Informationskontrolle spiegelt eine breitere Verschiebung in liberalen Demokratien wider, in denen Kriegsführung nun mit Schuldgefühlen und fragwürdigen moralischen Kreuzzügen gerechtfertigt wird. Der Ukrainekrieg ist zu einem Theater des Virtue-Signaling geworden, in dem Nuancen verbannt werden und jeder, der Verhandlungen fordert, als Marionette des Kremls abgestempelt wird. Sachs traf es absolut richtig, als er sagte: „Je länger das weitergeht, desto mehr werden die Kosten steigen – nicht nur für die Ukraine, sondern für die Autonomie Europas und die Glaubwürdigkeit des Westens als globaler Akteur.“

Leben in vergangenem Ruhm

Wenn dieser Krieg etwas offengelegt hat, dann ist es die tiefgreifende Unfähigkeit des Westens, sich an eine multipolare Welt anzupassen. An der Illusion unangefochtener Dominanz festhaltend, bleibt die westliche Führung in einer post-kalten Kriegs-Illusion gefangen, bei der das Eingeständnis von Fehlern bedeuten würde, sich mit ihrer geschrumpften Position in einer sich schnell verändernden globalen Ordnung auseinanderzusetzen. Anstatt sich dieser Realität zu stellen, haben sie die Vermeidung gewählt – regionalen Frieden zu opfern, um ihren eigenen Seelenfrieden zu bewahren. Und so zieht sich der Krieg weiter, nicht für den Sieg, nicht für Werte, sondern um ein verblassendes Imperium vor der Demütigung zu bewahren, aufzuwachen.


Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.