Geldsystem, Wirtschaft, Politische Ökonomie - Teil 11
ab September 2026

02.09.2026 Wirtschaft verstehen: Was ist Wohlstand?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Geld ist nicht Wohlstand. Diese einzelne Unterscheidung ist eines der wichtigsten Dinge, die die Wirtschaftslehre vermitteln kann, und wir haben sie falsch verstanden.

Wohlstand ist der Bestand an Häusern, Grundstücken, Unternehmen, Infrastruktur, Wissen, Fähigkeiten, Gesundheit, natürlichen Ressourcen und öffentlichen Einrichtungen, über den eine Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügt.

Einkommen ist der Fluss; das, was wir im Laufe der Zeit konsumieren können.

Aber finanzieller Wohlstand, wie Geld, Staatsanleihen und Bankeinlagen, ist etwas ganz anderes. Er ist ein Anspruch auf den realen Wohlstand, nicht der reale Wohlstand selbst.

Staatsanleihen sind für ihren Besitzer Wohlstand, aber eine Verbindlichkeit für den Staat. Bankeinlagen sind für den Sparer Wohlstand, aber eine Verbindlichkeit für die Bank. Die Schaffung von mehr dieser Ansprüche schafft nicht mehr Häuser, mehr Krankenhäuser oder mehr Fähigkeiten. Sie verteilt lediglich um, was bereits existiert.

Nehmen wir ein Haus als Beispiel. Sie können den Wert eines Hauses steigern, indem Sie eine grössere Hypothek aufnehmen, und auf dem Papier ist Ihr finanzieller Wohlstand gewachsen. Aber das Haus ist dasselbe Haus. Keine neuen Schlafzimmer, keine neue Küche, und es wurde kein neuer realer Wohlstand geschaffen, indem man seinen Preis erhöht hat. Was sich geändert hat, ist der Anspruch darauf und die Macht, die dieser Anspruch repräsentiert.

Das ist wichtig. Teilweise deshalb, weil privater Wohlstand nicht ohne öffentlichen Wohlstand existieren kann. Die Strassen, Schulen, Krankenhäuser und Rechtssysteme, die wirtschaftliche Aktivität erst möglich machen, sind öffentlicher Wohlstand, aber Armut verhindert, dass einige Menschen überhaupt Zugang zu ihnen haben.

Gleichzeitig sind die finanziellen Ansprüche heute so ungleich verteilt, dass sie die Wirtschaft verzerren, den Preis von Grundstücken und Wohnraum in die Höhe treiben und echte Armut schaffen, ohne neuen realen Wohlstand zu schaffen.

Steuern und Regulierung sind kein Diebstahl von Wohlstandsschöpfern. Sie sind die Art und Weise, wie eine Gesellschaft das Gleichgewicht wiederherstellt, übermässige Konzentrationen von finanziellen Ansprüchen reduziert und sicherstellt, dass die Wirtschaft dem gemeinsamen Wohlstand dient und nicht einer Handvoll Bilanzen.

***

Hallo, ich bin Richard Murphy, und das ist "Understanding Economics", eine Videoreihe, die ich erstelle, um Wirtschaftswissenschaften so zu erklären, wie ich sie sehe, und die ich hoffentlich erklären wird, wie die Wirtschaft, in der Sie leben, wirklich funktioniert.

Heute möchte ich über Wohlstand sprechen.

Wohlstand ist der Bestand an Vermögenswerten, den Menschen und unsere Gesellschaft besitzen.

Geld ist jedoch finanzieller Wohlstand.

Das ist der erste Punkt, den ich hier machen muss. Die meisten Menschen verwechseln Wohlstand mit Geld, aber Geld ist ein Anspruch auf den realen Wohlstand, und diese Unterscheidung ist wirklich wichtig, denn der reale Wohlstand ist das, worüber wir sprechen, wenn wir zur Wirtschaftswissenschaft kommen. Geld ist nur eine Möglichkeit, unser Eigentum daran darzustellen.

Und seien wir klar: Der reale Wohlstand umfasst Häuser, Grundstücke und Unternehmen, Infrastruktur, Wissen, Fähigkeiten, Gesundheit, natürliche Ressourcen und unsere öffentlichen Einrichtungen, einschliesslich der Regierung, unserer Demokratie, unserer Rechtssysteme und so viel mehr.

Der Punkt ist, dass Wohlstand ein Bestand an Vermögenswerten ist; was wir zu einem bestimmten Zeitpunkt haben, und das unterscheidet ihn vom Einkommen, das ein Mass dafür ist, was wir über einen bestimmten Zeitraum konsumieren können. In buchhalterischer Hinsicht messen wir das Einkommen durch das, was wir früher die Gewinn- und Verlustrechnung nannten und heute als Erfolgsrechnung bezeichnen, und der Wohlstand ist die Bilanz: was wir tatsächlich haben.

Warum ist Wohlstand also wichtig?

Das liegt daran, dass Wohlstand denjenigen, die ihn besitzen, eine Form von Sicherheit bietet. Er gibt den Menschen Wahlmöglichkeiten.

Er kann auch ohne Arbeit Einkommen generieren, wenn Mieten erhoben werden. Für einige Menschen ist er also ein Weg, der Arbeit zu entkommen, und Wohlstand verleiht denjenigen, die ihn besitzen, wirtschaftliche Macht, weil er ihnen einen Anspruch auf diese Ressourcen gibt. Infolgedessen können Menschen, die Wohlstand besitzen, oft mehr anhäufen, nur weil sie Vermögenswerte besitzen. Wohlstand belohnt sich selbst, mit anderen Worten, und der Besitz von Wohlstand beeinflusst dann sowohl die Chancen als auch die Macht in unserer Gesellschaft, und das sind Fragen, die wir in jeder politischen Ökonomie betrachten wollen.

Aber seien wir klar: Was ist dieser Wohlstand, von dem wir sprechen?

Realer Wohlstand wird geschaffen, wenn Menschen Ressourcen nutzen, um Dinge von bleibendem Wert zu produzieren.

Unternehmen können Wohlstand schaffen, indem sie investieren.

Regierungen schaffen Wohlstand, indem sie Infrastruktur und öffentliche Dienstleistungen bereitstellen.

Wissen, Bildung und Technologie erhöhen die Fähigkeit der Gesellschaft, das zu produzieren, was die Menschen brauchen, und deshalb sind sie ebenfalls Wohlstand.

Und das gilt auch für unsere gesunden und qualifizierten Menschen, denn sie stützen unsere Fähigkeit, all diesen Wohlstand zu produzieren.

Der reale Wohlstand ist dann die Anhäufung all dieser Dinge. Er bietet die Grundlage, auf der sich die Gesellschaft erhalten und Bedürfnisse befriedigen kann.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass privater Wohlstand nicht ohne öffentlichen Wohlstand existieren kann. Strassen, Schulen, Krankenhäuser und die Regierung selbst sind die Infrastruktur, die wirtschaftliche Aktivität ermöglicht und so die Wohlstandsschaffung zur Realität macht.

Gerichte und das Rechtssystem etablieren und schützen Eigentumsrechte, und sie sind für den Schutz des Wohlstands unerlässlich.

Das Finanzsystem ermöglicht das Funktionieren von Geld, Zahlungen und Krediten, und Geld ist ein Anspruch auf Wohlstand.

Und Bildung vermittelt das Wissen und die Fähigkeiten, auf die Unternehmen angewiesen sind, wenn sie privaten Wohlstand schaffen wollen.

Diese gemeinsamen Vermögenswerte und Einrichtungen machen privaten Wohlstand möglich, aber alle werden von der Regierung geschaffen.

Lassen Sie uns also an dieser Stelle den realen und den finanziellen Wohlstand unterscheiden, denn auch das ist wichtig. Wenn wir darüber gesprochen haben, was realer Wohlstand ist, müssen wir den finanziellen Wohlstand verstehen, und dieser ist anders.

Finanzieller Wohlstand stellt Ansprüche auf Güter, Dienstleistungen, Ressourcen und andere Vermögenswerte dar. Geld ist nun eine der Möglichkeiten, wie ein solcher Anspruch dargestellt werden kann. Sie können einen Teil dieses Wohlstands kaufen, wenn Sie Geld haben.

Aber eine Staatsanleihe ist ebenfalls Wohlstand für ihren Besitzer, aber eine Verbindlichkeit des Staates. Und ein Bankguthaben ist Wohlstand für den Sparer, aber eine Verbindlichkeit der Bank, bei der es angelegt ist.

Finanzielle Vermögenswerte und finanzielle Verbindlichkeiten sind daher eng miteinander verbunden. Was das bedeutet, ist etwas ziemlich Bedeutsames, denn die Schaffung von mehr finanziellen Ansprüchen schafft nicht unbedingt mehr Wohlstand, aber sie kann umverteilen, wer Wohlstand und damit Macht hat, und das ist wichtig.

Und um diesen Punkt zu vertiefen: Wenn wir den Wert eines Hauses erhöhen, indem wir eine grössere Hypothek darauf anbieten, was es jemandem ermöglicht, es zu erwerben, dann haben wir die Anzahl der Häuser oder die Anzahl der Schlafzimmer oder Küchen in unserer Wirtschaft nicht verändert. Wir haben nur die Höhe des finanziellen Wohlstands erhöht, aber das hat keinen neuen Wohlstand geschaffen. Dieser Punkt ist grundlegend für das Verständnis, dass es diese Unterscheidung zwischen finanziellem und realem Wohlstand gibt, die viel breiter ist als Geld.

Realer Wohlstand hat seine Wurzeln in den Menschen, der Gesellschaft, der Regierung, unseren Institutionen, unserer Demokratie, sogar in den freien Medien, wenn es sie denn gäbe, und unserem Planeten. Dies sind die Vermögenswerte, die es der Gesellschaft ermöglichen, Güter zu produzieren, Dienstleistungen zu erbringen, Wissen und Weisheit zu vermehren und im Wesentlichen die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen.

Der finanzielle Wohlstand hängt letztlich von diesem Fundament des realen Wohlstands ab.

Welcher der beiden ist wichtiger? Der reale Wohlstand, natürlich.

Und wem gehört der Wohlstand? Nun, uns allen gehört der öffentliche Wohlstand der Art, die ich beschrieben habe und der von der Regierung geschaffen wird, obwohl das nicht bedeutet, dass jeder gleichen Zugang dazu hat. Und dieser Punkt ist entscheidend. Armut kann Menschen daran hindern, auch nur den öffentlichen Wohlstand vollständig zu nutzen. Das müssen wir immer bedenken, wenn wir darüber sprechen. Wenn Sie nicht zum Schwimmbad gelangen können, macht es keinen Unterschied, dass Sie einen Anteil daran besitzen, weil Sie Mitglied der Gesellschaft sind. Sie sind immer noch von den Vorteilen des Wohlstands ausgeschlossen.

Und der private Wohlstand ist ebenfalls sehr ungleich verteilt. Diejenigen, die grosse Mengen an finanziellem Wohlstand besitzen, haben einen grösseren Anspruch auf den realen Wohlstand der Gesellschaft als alle anderen. Der Besitz von Wohlstand schafft daher wirtschaftliche Macht. Diese Macht kann Märkte, Politik und öffentliche Politik gestalten. Der Besitz von Wohlstand ist also nicht wirtschaftlich neutral. Geld und finanzieller Wohlstand sind dann wichtig, weil sie Ansprüche auf den realen Wohlstand darstellen: die Dinge, die in unserer Gesellschaft wirklich wichtig sind. Und wenn diese Ansprüche stark konzentriert werden, erlangen einige Menschen weitaus grössere wirtschaftliche Macht als andere.

Sie können diese Macht nutzen, um Grundstücke, Wohnungen, Unternehmen und andere Vermögenswerte zu erwerben und deren Preise in die Höhe zu treiben. Das ist ein wirklich wichtiger Punkt, denn das bedeutet, dass der finanzielle Wohlstand steigen kann, ohne dass ein entsprechender neuer realer Wohlstand geschaffen wird. Denken Sie an das Beispiel des Hauses, das ich gerade erklärt habe.

Steuern und Regulierung sind dann entscheidend, um übermässige Konzentrationen von finanziellen Ansprüchen zu reduzieren, die unsere Wirtschaft verzerren und echte Armut schaffen. Und dieser Einsatz von Steuern und Regulierung ist entscheidend, um das Gleichgewicht in unseren Gesellschaften wiederherzustellen.

Das Verständnis von Wohlstand erklärt, warum Ungleichheit, öffentliche Investitionen und Besteuerung wichtig sind. Wohlstand geht nicht einfach um Geld. Wohlstand ist nicht nur Geld, aber Geld ist wichtig, weil es ein Anspruch auf den realen Wohlstand ist, den unsere Gesellschaft schafft.

Wenn sich die Ansprüche auf Wohlstand schneller konzentrieren, als Wohlstand geschaffen wird, können sie die Wirtschaft verzerren und Macht konzentrieren. Die Schaffung und der Schutz von realem Wohlstand sind dann für den gemeinsamen Wohlstand unerlässlich, und das ist der Grund, warum dieses Thema so wichtig ist.

Dieses Video ist Teil unserer Serie "Understanding Economics". Wenn Sie den Rest sehen möchten, sind alle in einer Playlist direkt unter diesem Video aufgeführt. Klicken Sie unten, und Sie finden diese Playlist. Ich schlage vor, Sie sehen sie sich in der richtigen Reihenfolge an, da sie – grob gesagt – in dieser Reihenfolge erstellt wurden, um sicherzustellen, dass Sie einen roten Faden durch unsere Erklärungen erhalten. Aber machen Sie mit, hören Sie zu, bilden Sie sich Ihre Meinung und verstehen Sie die Wirtschaft, wie sie wirklich ist.

02.09.2026 Was ist genug?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Warum darf es uns nie genug sein?

Moderne Volkswirtschaften ermutigen uns ständig, mehr zu wollen: mehr Besitz, mehr Konsum, mehr Erlebnisse und oft auch mehr Schulden. Die Werbung sagt uns, dass immer etwas fehlt und dass der Kauf davon uns endlich glücklicher machen könnte.

Aber verbessert es unser Leben tatsächlich, wenn wir mehr haben?

In diesem Video frage ich, ob es einen Punkt gibt, an dem unsere materiellen Bedürfnisse befriedigt sind und zusätzlicher Konsum nur noch sehr wenig zu unserem Wohlbefinden beiträgt. Nahrung, Wohnung, Sicherheit, sinnvolle Arbeit, Beziehungen und die Teilhabe an der Gesellschaft – sowohl für die Arbeit als auch für die Freizeit – sind enorm wichtig. Aber sobald diese Bedürfnisse erfüllt sind, können Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis weit mehr zu einem guten Leben beitragen als das Anhäufen von immer mehr Dingen.

Das ist kein Plädoyer für die Akzeptanz von Armut. Ganz im Gegenteil. Millionen von Menschen haben nicht genug, während andere Ressourcen in aussergewöhnlichem Masse verbrauchen. Ungleichheit ist daher nicht nur deshalb wichtig, weil Einkommen und Vermögen ungleich verteilt sind, sondern auch weil der Konsum es ist.

Und es gibt eine Grenze, der wir nicht entkommen können: der Planet selbst. Das menschliche Leben ist endlich, die natürlichen Ressourcen sind endlich, und ein unbegrenzter materieller Konsum ist folglich unmöglich.

Vielleicht geht es beim Lernen, was «genug» bedeutet, nicht darum, etwas aufzugeben. Vielleicht geht es darum, zu entdecken, was das Leben tatsächlich lebenswert macht.

***

Warum ist genug nicht genug? Das ist eine Frage, die ich stellen möchte, denn ist genug nicht gut genug? Ist das nicht ausreichend? Und das ist eine Frage, die wir uns meiner Meinung nach im Moment stellen müssen, weil wir in einer Gesellschaft leben, die uns ständig sagt, dass wir mehr brauchen: viel mehr. Mehr Besitz und mehr Konsum. All das soll das Leben verbessern, aber es muss einen Punkt geben, an dem unsere materiellen Bedürfnisse befriedigt sind. Das muss doch wohl zutreffen. Warum sind wir also so zögerlich, anzuerkennen, wenn wir genug haben, und welche Bedeutung hat es, wenn wir es nicht tun?

Mein Punkt ist: Macht es uns wirklich glücklicher, mehr zu haben? Man sagt uns das, aber darum geht es nicht. Macht es das wirklich? Denn tatsächlich deuten Glücksumfragen von Ökonomen, darunter auch Leute, die ich kenne, darauf hin, dass die Befriedigung von Grundbedürfnissen enorm wichtig ist. Genug zum Leben zu haben, einen Ort zum Wohnen zu haben, essen zu können, frische Luft und Wasser zu haben, und natürlich zur Arbeit kommen zu können, einen Job zu haben, wenn man einen möchte, und Freunde und soziale Aktivitäten zu haben. All diese Dinge sind wichtig. Sie machen ein gutes Leben aus.

Darüber hinaus aber, an dem Punkt, an dem Beziehungen stattfinden können und wir die Menschen sehen können, die uns wichtig sind, und unser Leben mit ihnen teilen können, werden die Vorteile von mehr materiellen Gütern sehr viel schwächer. Und Umfrage um Umfrage zeigt das. Mehr Konsum bedeutet nicht unbedingt mehr Wohlbefinden.

Und sehen wir einer Tatsache ins Auge: Wir sind endlich. Ein Tag hat nur eine begrenzte Anzahl von Stunden. Ein Jahr hat eine begrenzte Anzahl von Tagen, und jeder von uns kann nur eine begrenzte Anzahl von Jahren leben. Wir mögen vielleicht so tun, als ob das nicht so wäre, aber wir wissen alle, dass es wirklich stimmt. Es gibt also Grenzen dessen, was wir tun können, das ist einfach eine Tatsache. Und folglich gibt es eine Grenze für das, was wir erleben und konsumieren können.

Also muss es logischerweise einen Punkt geben, an dem wir genug haben, und die Superreichen machen das offensichtlich. Ihr obsessiver und exzessiver Konsum ist leicht zu erkennen. Jachten, Privatflugzeuge und mehrere Immobilien verbrauchen aussergewöhnliche Ressourcen. Aber macht all dieser Exzess eigentlich irgendjemanden wirklich glücklicher?

Stabile Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis machen einen grossen Teil dessen aus, was das Leben lebenswert macht. Mehr Konsum kann diese Dinge nicht ersetzen. Tatsächlich könnte es bedeuten, dass es nur noch mehr gibt, worüber man sich Sorgen machen muss.

Diesen Konsum nenne ich «Cumber», das ist der mittlere Teil des Wortes «Encumbrance» (Belastung) [oder "Kummer"]. Es ist das Zeug, das uns abnutzt. Und dieser exzessive Konsum könnte einfach «Cumber» sein. Es ist alles nur zur Schau. Aber es ist nicht für das Glücklichsein. Es bringt diese Menschen nicht unbedingt dazu, sich besser oder glücklicher zu fühlen.

Und überhaupt, ist die Fähigkeit, glücklich zu sein, nicht auch begrenzt? Und wird sie wirklich durch Dinge oder durch unsere Beziehung zu anderen Menschen geschaffen? Die Reichen haben vielleicht keine besseren Dinge als alle anderen.

Warum haben wir also solche Angst davor zu sagen, dass wir genug haben? Das ist eine wichtige Frage, und die Antwort ist ziemlich offensichtlich. Die Werbung ermutigt uns zu glauben, dass in unserem Leben immer etwas fehlt, und diese Angst erzeugt Druck, noch mehr zu konsumieren. Sie ermutigt uns auch, uns weiter zu verschulden. Es ist fair zu sagen, dass unser gesamtes Wirtschaftssystem, so wie es derzeit funktioniert, davon abhängt, die Unzufriedenheit am Leben zu erhalten.

Aber was wäre, wenn wir beschlossen, dass wir genug materielles Wohlergehen haben? Würden wir dann vielleicht mehr Aufmerksamkeit auf Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis legen? Würde uns das nicht glücklicher machen? Nun, würde es uns nicht glücklicher machen, wenn wir unsere Grundbedürfnisse befriedigt hätten?

Und ich kann diesen Punkt gar nicht oft genug betonen. Wenn Sie Ihre Grundbedürfnisse nicht befriedigt haben, brauchen Sie natürlich vielleicht noch mehr, und das werde ich nicht bestreiten. Die Bekämpfung von Armut ist ein wesentlicher Bestandteil dieser Argumentation, aber vielleicht müssen wir Armut gerade deshalb bekämpfen, weil diejenigen, die unter Armut leiden, dies tun, weil andere viel zu viel konsumieren.

Wenn wir weniger Ungleichheit hätten, nicht nur beim Einkommen, sondern auch beim Konsum, könnten wir Armut vielleicht viel besser bekämpfen, und wir alle könnten dann erkennen, wann wir genug haben.

Und das ist entscheidend, denn seien wir klar: Wir sind nicht die einzigen, die Grenzen haben. Auch unser Planet setzt dem Konsum Grenzen. Übermässiger Konsum verbraucht Ressourcen, die zukünftige Generationen brauchen werden. Der Planet kann keinen unbegrenzten materiellen Konsum verkraften. Wir als Menschen sind endlich, und entscheidend ist, dass auch die uns zur Verfügung stehenden Ressourcen endlich sind. «Genug» anzuerkennen ist daher keine Wahl. Es ist eine wirtschaftliche und ökologische Notwendigkeit.

Ist genug also genug? Mehr Konsum kann nicht der Sinn unseres Lebens sein. Genug muss bedeuten, die Sicherheit und die Ressourcen zu haben, die man braucht, um gut zu leben, und das hat nicht jeder – das ist ein Punkt, den ich in diesem Video bereits betont habe –, aber jenseits dieses Punktes, an dem wir die Sicherheit und die Ressourcen zum guten Leben haben, sind Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis wichtiger.

Zu lernen, genug zu erkennen, könnte dann für unser Wohlbefinden unerlässlich sein. Aber das gilt ganz besonders, wenn wir weiterhin auf diesem Planeten leben wollen und wenn wir wollen, dass unsere Kinder, deren Kinder und deren Kinder das auch tun können. Das ist der entscheidende Punkt. Genug ist das Wort, das es uns ermöglicht, uns ein weiteres Leben hier auf der Erde vorzustellen.

Das ist, was ich denke. Was denken Sie? Unten gibt es natürlich eine Umfrage. Lassen Sie uns Ihre Meinung wissen. Bitte liken und teilen Sie dieses Video. Bitte abonnieren Sie den Kanal. Bitte klicken Sie auch auf den Glocken-Button, denn dann werden Sie benachrichtigt, wenn wir ein weiteres Video produzieren. Und wenn Sie Tom und mir mit der Spenden-Schaltfläche unten einen Kaffee ausgeben möchten, wäre das grossartig, obwohl ich in diesem Moment tatsächlich eine Tasse Tee trinke.

***

Kommentar (Zitat von Lao Tse aus Tao Te King): "Es gibt kein grösseres Unglück, als die Masslosigkeit. Es gibt kein grösseres Vergehen, als die Gier nach Gewinn. Wer also die Kunst der Genügsamkeit beherrscht, dem wird es nie an etwas fehlen."

02.09.2026 Die FT-Perspektive: Die Verwundbaren für das Scheitern des Neoliberalismus zahlen lassen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Der Telegraph schreibt heute Morgen in einer E-Mail:

Andy Burnhams Debüt im Unterhaus als Premierminister wurde gestern von einem Börsenrutsch überschattet, der die Kreditkosten auf den höchsten Stand seit Jahrzehnten trieb.

Das ist natürlich nicht wahr. Der Anstieg der Zinssätze war weltweit zu beobachten und hatte nichts mit dem Auftritt von Andy Burnham am Despatch Box zu tun, aber der Telegraph wird keine Gelegenheit zur Dummheit auslassen, wenn sich eine bietet, und lieferte prompt Fehlinformationen auf eine Weise, die ganz sein eigen ist.

Besorgniserregender war die Reaktion der Financial Times auf die gestrigen weltweiten Anstiege der Renditen von Staatsanleihen, die ich als Zeichen einer bevorstehenden Finanzkrise sehe. Sie haben heute einen Leitartikel zu diesem Thema mit der Überschrift veröffentlicht:

Regierungen sollten die Warnung des Anleihemarktes beachten

Was meinen sie damit? Dieser Absatz fasst ihr Argument zusammen:

Regierungen sollten der Versuchung von Abkürzungen widerstehen. Der nachhaltigste Weg, das Risiko von Marktverwerfungen zu verringern, besteht darin, auf die Signale von Anleiheinvestoren zu hören, anstatt sie zu ignorieren oder zu unterdrücken. Das bedeutet, steigende Sozial- und Rentenkosten direkt anzugehen und Geschenke oder Steuersenkungen ohne glaubwürdige Finanzierungspläne zu vermeiden. Politischen Schmerz heute zu vermeiden, wird das Problem nicht verschwinden lassen, es staut nur Instabilität an den Anleihemärkten auf, die morgen schmerzhaftere wirtschaftliche Entscheidungen erzwingen könnte.

An anderer Stelle stellten sie fest:

Bemühungen, die Zinssätze niedrig zu halten, bestrafen Sparer, erschweren die Aufgabe der Zentralbanker und übertönen vor allem wichtige Preissignale und untergraben das Vertrauen in die Staatsverschuldung. Welche Instrumente sie auch einsetzen, die Finanzministerien riskieren, aussichtslose und verlustreiche Kämpfe mit global vernetzten Kapitalmärkten zu führen.

Was ist also ihr Begehren? Eine Reihe von Punkten lässt sich klar erkennen.

Erstens wollen sie, dass die Zentralbanken freie Hand haben, die Zinssätze nach eigenem Ermessen anzuheben, um die Inflation zu bekämpfen, die als Folge von Donald Trumps Krieg, einer Energiekrise, Dürre, El Niño und finanzieller Spekulation, die auf all diesen Dingen basiert, entstehen wird. Dies, obwohl eine Erhöhung der Zinssätze keinerlei Einfluss auf eine Inflation haben kann, die aus diesen Gründen entsteht, weil diese Inflation nicht auf übermässige Nachfrage in einer Volkswirtschaft zurückgeht, sondern auf externe Preisschocks, die niemand in einer einzelnen Volkswirtschaft durch Zinsanpassungen oder andere Mechanismen beeinflussen kann. Wirtschaftliches Unwissen liegt also im Herzen des Begehrens der FT.

Zweitens macht ihr Verweis auf „wichtige Preissignale“ deutlich, dass die FT immer noch glaubt, Märkte sollten die Regierungspolitik bestimmen und dass die Interessen demokratischer Regierungen, ihren Wählern zu dienen, an zweiter Stelle stehen müssen. Autokratie ist also ein zentrales Element im Denken der FT.

Drittens müssen nach Ansicht der FT die Interessen der Wohlhabenden an erster Stelle stehen. Sie sagen, Sparer dürften nicht bestraft werden, während sie gleichzeitig vorschlagen, dass die von ihnen als steigende Sozial- und Rentenkosten bezeichneten Posten direkt angegangen werden müssen. Die Botschaft ist klar: Die Wirtschaft muss im Interesse derjenigen organisiert werden, die bereits am meisten von ihr profitiert haben, und die Interessen derjenigen, die unter den Folgen einer ungerechten Marktverteilung von Gewinnen gelitten haben – wie sie es immer tut – müssen ignoriert werden.

Viertens äussert die FT als selbsternannte Sprecherin der Anleihe-Vigilanten eine versteckte Drohung. Die Botschaft lautet: Die Märkte dürfen nicht überlistet werden, und Regierungen dürfen sich nicht einmischen, sonst könnte das Schlimmste passieren. Sie entscheiden sich bewusst dagegen, genau zu sagen, was sie meinen, ausser indem sie andeuten, dass dadurch Instabilität an den Anleihemärkten entstehen werde, mit der Konsequenz, dass das, was sie „schmerzhafte politische Entscheidungen“ nennen, auferlegt werde. Diese, so deuten sie an, würden diejenigen treffen, die sich die daraus resultierenden finanziellen Turbulenzen am wenigsten leisten könnten, ganz gleich, was Politiker nach Meinung der FT töricht wünschen mögen.

Ich zitiere die FT aus einem sehr guten Grund ausführlich. Die Analyse, die sie bietet, ist zutiefst widerwärtig, und ihre eigenen Worte müssen verwendet werden, um zu zeigen, wie klar dies der Fall ist.

Es ist selten, dass wir eine so kühne Aussage sehen, die so deutlich macht, dass die Wohlhabenden glauben, die Kosten des wirtschaftlichen Scheiterns, das sie selbst als Folge der von ihnen unterstützten politischen Programme und der von ihnen vertretenen falschen wirtschaftlichen Überzeugungen verursachen, müssten von denen getragen werden, die keine Rolle bei der Schaffung der Situation spielen, der wir jetzt gegenüberstehen, und für die der relative Schmerz zweifellos am grössten sein wird.

Was könnte dagegen getan werden? Das ist im Moment die richtige Frage. Eine Reihe von offensichtlichen Antworten kamen mir in den Sinn, die alle ohne weiteres umgesetzt werden könnten.

Erstens könnte der Bank of England befohlen werden, ihr Programm zur quantitativen Straffung zu stoppen, das bewusst darauf ausgelegt ist, diese Krise anzuheizen.

Zweitens könnte die Regierung erklären, was sie bereits sagt, und die derzeitige wirtschaftliche Lage als Lebenshaltungskostenkrise bezeichnen und so in die Politik der Bank of England eingreifen und ihr zu diesem Zeitpunkt eine Senkung statt einer Erhöhung der Zinssätze befehlen.

Drittens könnte die Regierung, wenn sie wollte, die Anzahl der Anleihen reduzieren, die sie an den Finanzmärkten verkauft, wenn diese scheinbar nicht bereit sind, sie zu kaufen. Sie könnte dies tun, indem sie aktuelle Anleiheauktionen absagt und sich stattdessen über die Bank of England finanziert. Die Rationierung des Angebots neuer Anleihen würde sich sofort auf deren Preis auswirken und Schockwellen durch den Markt schicken.

Viertens könnte die Regierung ihre sogenannte Vollfinanzierungsregel aussetzen. Es gibt keinen Grund, warum diese existiert. Es ist lediglich Konvention, die verlangt, dass die Regierung ihr Überziehungskredit bei der Bank of England täglich durch die Ausgabe von Anleihen oder Schatzwechseln ausgleicht, aber es gibt keine Verpflichtung dazu, und es ist an der Zeit, diesen Unsinn zu beenden.

Fünftens könnte die Regierung die Einführung von gestaffelten Zinszahlungen auf Zentralbankreservekonten ankündigen, mit der durchaus beabsichtigten Wirkung, die den Geschäftsbanken zur Verfügung stehenden Mittel zu reduzieren, um die Londoner Anleihemärkte zu dominieren, und gleichzeitig klarzustellen, dass sie dies – falls sie an ihrer Ansicht festhalten, dass die Bücher ausgeglichen werden müssen (was eine weitere falsche wirtschaftliche Annahme ist) – tut, um die Interessen der Verwundbarsten in der Gesellschaft zu schützen.

Sechstens könnte die Regierung eine Untersuchung zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer ankündigen, die möglicherweise die sogenannte Spahn-Besteuerung1) umfasst, die ich im verlinkten Glossareintrag erläutere. Dies ist eine Steuer, die bewusst darauf ausgelegt ist, Finanzspekulationen zu bekämpfen, indem sie diese teurer macht.

Siebtens könnte die Regierung ihre Absicht bekunden, die Steuersätze auf unverdientes Einkommen, das die FT-Politik bewusst fördert, und auf die Monopolgewinne der Banken, die die FT ebenfalls zu unterstützen sucht, zu erhöhen.

Ich mache all diese Punkte aus einem guten Grund: So zu tun, als ob die Regierung nichts tun könne angesichts eines Angriffs dieser Art auf das Wohlergehen vieler Menschen im Vereinigten Königreich, damit Banker und die Reichen profitieren könnten, sollte nicht ohne eine angemessene Antwort bleiben – und eine solche Antwort existiert.

Die Frage ist: Wird diese Regierung den Mut haben, sich jetzt den Bankern entgegenzustellen, wo wir alle genau wissen, dass sie schon bald um Rettungspakete bitten werden, wenn die Finanzkrise, die die Financial Times als eine Krise der Staatsfinanzierung interpretiert, die aber tatsächlich eine des scheiternden Neoliberalismus ist, den Punkt erreicht, an dem ein Crash unvermeidlich wird?

***

Legende

1) Spahn-Besteuerung
Die Spahn-Besteuerung ist ein vorgeschlagenes System zur Besteuerung von Devisentransaktionen, um schädliche Finanzspekulationen zu reduzieren. Sie wurde vom deutschen Ökonomen Paul Bernd Spahn als Alternative zur Tobin-Steuer oder als Ergänzung zu dieser entwickelt.

Spahn argumentierte, dass eine pauschale Transaktionssteuer, wie sie James Tobin vorschlug, das Risiko birgt, routinemässige, risikoarme Devisengeschäfte zu bestrafen, die den internationalen Handel und langfristige Investitionen erleichtern. Stattdessen schlug er ein zweistufiges System vor:

Ein sehr niedriger Basissatz
Dieser würde auf alle Devisentransaktionen angewendet. Sein Zweck ist es nicht, den Handel oder langfristige Investitionen zu behindern, sondern eine kleine Reibung zu erzeugen, die hochfrequente spekulative Aktivitäten leicht verlangsamt und etwas Steuereinnahmen generiert.

Ein hoher, variabler Zuschlag
Dieser würde nur in Zeiten übermässiger Wechselkursvolatilität anfallen, wenn Spekulationen räuberisch und destabilisierend werden. Der Zuschlag wirkt als Schutzschalter (Circuit-Breaker) und hilft den Zentralbanken, destabilisierende Kapitalströme zu verhindern, ohne Devisengeschäfte zu verbieten.

Die entscheidende Neuerung besteht darin, dass der Zuschlag nur unter bestimmten Marktbedingungen ausgelöst wird, die durch Regulierung oder automatisierte Systeme identifiziert und durchgesetzt werden.

Die Spahn-Besteuerung gehört zu einem breiteren Instrumentenkasten, einschliesslich Kapitalverkehrskontrollen, die darauf abzielen, Länder vor spekulativen Angriffen zu schützen, die wirtschaftliche Stabilität zerstören können. Aus meiner politikorientierten Fürsorge-Perspektive, die meinem Buch Funding the Future zugrunde liegt, erkennt die Spahn-Besteuerung an, dass Finanzmärkte der Gesellschaft dienen – nicht umgekehrt. Märkte sollten nicht dazu ermächtigt sein, demokratischen Volkswirtschaften Krisen aufzuerlegen, um privaten Profit zu erzielen.

Die grundlegendere Implikation ist, dass Währungen öffentliche Güter sind. Ihre Stabilität ist für den Alltag, Löhne, Ersparnisse, Renten und Investitionen essenziell. Die Spahn-Besteuerung trägt dazu bei, dass diejenigen, die von Volatilität profitieren wollen, dafür Kosten tragen, während jene, die echten Handel und Investitionen betreiben, weitgehend unberührt bleiben.

10.09.2026 Zinserhöhung gegen importierte Inflation: Die EZB, das 2-Prozent-Ziel und die Frage nach den Lasten

Zinserhöhung gegen importierte Inflation: Warum die EZB ein Problem bekämpft, das sie nicht lösen kann und ihre Auswirkungen für Arbeitsmarkt, Sozialstaat und Ungleichheit

Am 10. September 2026 hat der EZB-Rat beschlossen, die drei Leitzinssätze um jeweils 25 Basispunkte anzuheben. Der Einlagensatz steigt damit auf 2,50 Prozent, der Hauptrefinanzierungssatz auf 2,65 Prozent und der Spitzenrefinanzierungssatz auf 2,90 Prozent. Als Begründung führt die Notenbank an, der Konflikt im Nahen Osten erzeuge weiterhin Inflationsdruck, und die Inflation dürfte für einen längeren Zeitraum deutlich über dem Zielwert von 2 Prozent bleiben. Diese Entscheidung ist Auslöser einer grundsätzlichen Debatte über die Wirksamkeit, die Verteilungswirkungen und die institutionellen Grenzen der europäischen Geldpolitik.

Die Ausgangslage ist klar: Die Inflation im Euroraum lag im August 2026 bei 3,3 Prozent, dem höchsten Wert seit September 2023. Der entscheidende Treiber sind die Energiepreise, die im Jahresvergleich um 14,3 Prozent stiegen, nach 10,3 Prozent im Juli. Die Kerninflation ohne Energie und Nahrungsmittel ging dagegen von 2,5 Prozent auf 2,4 Prozent zurück, und die Dienstleistungsinflation fiel von 3,3 Prozent auf 3,0 Prozent. Die Europäische Zentralbank kann mit ihrem Instrument, dem Leitzins, die importierte Inflation nicht direkt bekämpfen. Sie kann Ölpreise nicht senken, geopolitische Konflikte nicht lösen und Lieferketten nicht reparieren. Was sie tun kann, ist die Nachfrage zu dämpfen, um zu verhindern, dass aus dem externen Preisschock eine dauerhafte Inflationsdynamik wird. Ob dies gelingt oder ob die Nebenwirkungen schwerer wiegen als der Nutzen, ist umstritten.

Die EZB begründet ihre Entscheidung mit der Sorge vor Zweitrundeneffekten. Damit ist die Gefahr gemeint, dass Unternehmen ihre gestiegenen Energiekosten an Kunden weitergeben und Arbeitnehmer höhere Löhne als Inflationsausgleich fordern, was eine Lohn-Preis-Spirale in Gang setzen könnte. Diese Spirale würde die Inflation verfestigen, selbst wenn die Energiepreise später wieder sinken. Die EZB argumentiert, sie müsse verhindern, dass sich der Energieschock auf die breitere Preisentwicklung und die Inflationserwartungen überträgt. Allerdings räumt die Notenbank selbst ein, dass es derzeit noch keine eindeutigen Anzeichen für solche Zweitrundeneffekte gibt. Bundesbankchef Joachim Nagel betonte unlängst, es gebe dafür noch keine Anzeichen, und verwies auf das Abebben der Kerninflation. Die Zinserhöhung ist also eine Versicherung gegen ein Risiko, das noch nicht eingetreten ist.

Die Nebenwirkungen dieser Versicherung sind erheblich und treffen die schwächsten Glieder der Gesellschaft am härtesten. Höhere Leitzinsen verteuern Kredite für Verbraucher und Unternehmen, was Investitionen und Konsum einschränkt und das Wirtschaftswachstum dämpft. Die taz fasst es prägnant zusammen: Der Schritt hat negative Folgen für Verbraucher, Unternehmen und die öffentliche Hand. Die Effektivzinsen für Immobilienkredite mit zehn Jahren Zinsbindung sind auf rund 4,2 Prozent geklettert, den höchsten Stand seit Ende 2023. Für viele Haushalte bedeutet das, dass der Traum vom Eigenheim unerschwinglich wird oder bestehende Kredite schwerer zu bedienen sind.

Besonders gravierend ist die Belastung der Staatsfinanzen. Die EU-Mitgliedstaaten haben im vergangenen Jahr 358 Milliarden Euro für Zinszahlungen ausgegeben, mehr als doppelt so viel wie die jährlichen Einzahlungen in den EU-Haushalt von rund 150 Milliarden Euro. Dieser Betrag macht 62 Prozent der jährlichen Neuverschuldung aus. Deutschland plant für 2026 über 50 Milliarden Euro für den Schuldendienst ein; bis 2030 könnte sich dieser Posten auf 80,7 Milliarden Euro fast verdoppeln. Jeder zusätzliche Basispunkt kostet den Staat Hunderte Millionen Euro pro Jahr. Das bedeutet weniger Spielraum für Investitionen in Infrastruktur, Bildung, Gesundheit und Soziales. Die Zinslast zehrt einen immer grösseren Anteil an den Staatsausgaben auf.

Aus Sicht der Modern Monetary Theory (MMT) ist die Zinserhöhung ein grundlegend falsches Instrument. Die MMT argumentiert, dass Inflation nicht immer durch eine zu hohe gesamtwirtschaftliche Nachfrage entsteht. Die aktuelle Inflation wird primär durch externe Angebotsschocks getrieben, nicht durch Überschussnachfrage. Eine Zinserhöhung, die lediglich die Nachfrage dämpfen soll, bekämpft ein Problem, das gar nicht auf der Nachfrageseite liegt. Die MMT sieht die Bekämpfung der Inflation primär als Aufgabe der Fiskalpolitik, nicht der Geldpolitik. Inflation sollte durch Steuererhöhungen bekämpft werden, die Kaufkraft aus der Wirtschaft abziehen, und nicht durch Zinserhöhungen. Eine Zinserhöhung wirkt in diesem Umfeld sogar kontraproduktiv, da sie die Investitionskosten erhöht, das Wirtschaftswachstum bremst und die Arbeitslosigkeit erhöhen kann, ohne die importierten Preise zu senken. Die MMT betont zudem die besondere Situation der Eurozone: Anders als Staaten mit eigener Währung sind Euroländer keine monetär souveränen Währungsschöpfer. Die Geldpolitik ist zentralisiert, während die Fiskalpolitik bei den Mitgliedstaaten liegt. Eine Zinserhöhung der EZB kann daher in Ländern mit hoher Verschuldung Finanzierungsprobleme verstärken und die fiskalpolitischen Spielräume einengen, die für eine aktive Inflationsbekämpfung durch Steuern eigentlich nötig wären.

Die kritische Perspektive auf die Zinserhöhung wird auch von etablierten Ökonomen geteilt. Silke Tober vom Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK) sagte: Die Europäische Zentralbank kann die aktuellen Inflationstreiber durch Zinserhöhungen nicht wirksam bekämpfen, sie hat aber dennoch erneut die Finanzierungskosten für die ohnehin stark belastete Wirtschaft erhöht. Der DIHK-Chefanalyst Volker Treier erklärte, die Zinserhöhung sei für viele Unternehmen nur unter Schmerzen zu verdauen. Dr. Felix Schmidt von Berenberg warnte, die EZB laufe Gefahr, ohne Not die Konjunktur der Eurozone mit höheren Zinsen abzuwürgen, und hoffte, dass es bei lediglich einer weiteren Leitzinsanhebung bleiben werde. Die Süddeutsche Zeitung erinnerte an die Finanzkrise 2008 und die Schuldenkrise 2011, als die EZB die Leitzinsen erhöhte und beide Entscheidungen kurze Zeit später revidiert werden mussten. Sollte es bald zu einer Einigung zwischen Iran und den USA kommen, könnten sich die Ölpreise ebenso schnell normalisieren, wie sie gestiegen sind. Die Zinserhöhung träfe dann auf eine ohnehin schwache europäische Wirtschaft und würde sie zusätzlich belasten.

Aus wohlfahrtsökonomischer Perspektive stellt sich die Frage, ob die Zinserhöhung insgesamt mehr Nutzen oder mehr Schaden bringt – und für wen. Befürworter argumentieren, dass eine verfestigte Inflation langfristig besonders den Ärmsten schadet, weil diese den grössten Teil ihres Budgets für Grundnahrungsmittel und Energie ausgeben und kaum Möglichkeiten haben, sich gegen Preissteigerungen abzusichern. Wenn die Zinserhöhung verhindert, dass aus dem Energieschock eine dauerhafte Teuerungswelle wird, könnte sie also mittelfristig dem gesellschaftlichen Wohl dienen. Kritiker wenden jedoch ein, dass dieser Nutzen keineswegs gesichert ist. Die Zinserhöhung wirkt nicht auf die Ursache der importierten Inflation, sondern nur auf die Nachfrage. Ob sie die Inflation tatsächlich senkt, ist umstritten. Gleichzeitig treffen ihre Kosten sofort und selektiv: Höhere Kreditkosten belasten verschuldete Haushalte, eine gedämpfte Konjunktur kann Arbeitsplätze kosten, und die gestiegene Zinslast der Staaten führt zu Einsparungen bei Sozialleistungen und öffentlichen Investitionen. Entscheidend ist zudem, dass Inflation und Zinserhöhung unterschiedliche Gruppen treffen: Die Inflation trifft geringe Einkommen über die Ausgaben, die Zinserhöhung trifft Schuldner, Staaten und Arbeitnehmer über Kredite, Steuern und Beschäftigung. Wohlfahrtsökonomisch lässt sich daher kein eindeutiges Urteil fällen. Die Wirkung hängt davon ab, ob die Zweitrundeneffekte tatsächlich eintreten, ob die Zinserhöhung sie verhindern kann, und wie stark die kurzfristigen Kosten die möglichen langfristigen Gewinne überwiegen.

Aus Sicht der Ungleichverteilung von Einkommen und Vermögen hat die Zinserhöhung ambivalente Effekte. Sparer profitieren von höheren Zinsen. Laut einer Analyse des Vergleichsportals Verivox sind die Tagesgeldzinsen für Neukunden gestiegen, bei befristeten Angeboten sind in der Spitze mehr als vier Prozent drin. Die durchschnittlichen Festgeldzinsen stiegen bei bundesweit verfügbaren Anlagen mit zwei Jahren Laufzeit deutlich auf 2,55 %. Allerdings verfügen einkommensschwache Haushalte typischerweise über geringe Ersparnisse, sodass sie von höheren Sparzinsen kaum profitieren. Wohlhabende Haushalte mit grossen Finanzvermögen profitieren dagegen überproportional. Auf der anderen Seite trifft die Zinserhöhung verschuldete Haushalte und den Staat. Da die Vermögenskonzentration in Europa hoch ist und die Staatsverschuldung grösstenteils bei wohlhabenden Gläubigern liegt, kann die Zinserhöhung einen Umverteilungseffekt von Schuldnern zu Gläubigern haben. Dieser Effekt verschärft tendenziell die Ungleichheit, da die Empfänger von Zinseinkünften bereits vermögend sind, während die Zahler von Zinsen oft weniger wohlhabend sind.

Aus sozialistischer Perspektive ist die Zinserhöhung ein Beispiel dafür, wie die Lasten der Krisenbewältigung auf die arbeitende Bevölkerung abgewälzt werden. Die Inflation wird durch externe Schocks verursacht, aber die Bekämpfung erfolgt durch eine Politik, die die Nachfrage dämpft, also Konsum und Investitionen einschränkt. Diejenigen, die am wenigsten für die Inflation können, tragen die höchsten Kosten. Die MMT-Studie der Universität Bremen argumentiert, dass die aktuellen Lohnabschlüsse nur Reallohnverluste ausgleichen sollen, nicht neue Kaufkraft schaffen. Da die Reallöhne 2022 um 4,0 Prozent gesunken sind, könne von exzessiven Lohnsteigerungen keine Rede sein. Die Rede von der hausgemachten Inflation sei eine neoklassische Fiktion, die von den eigentlichen Ursachen ablenkt. Aus sozialistischer Sicht wäre stattdessen eine Politik erforderlich, die die Ursachen der importierten Inflation angeht, etwa durch Preisregulierung, strategische Autonomie bei Energie und Rohstoffen, oder durch eine Umverteilung der Lasten, die nicht die arbeitende Bevölkerung trifft.

Aus neoliberaler Perspektive ist die Zinserhöhung dagegen ein notwendiger Schritt, um die Glaubwürdigkeit der Geldpolitik zu wahren und die Inflationserwartungen zu verankern. Neoliberale Ökonomen argumentieren, dass eine Zentralbank, die ihr Mandat der Preisstabilität nicht ernst nimmt, ihre Glaubwürdigkeit verliert und die Inflation dadurch erst recht anheizt. Die historische Erfahrung der 1970er Jahre mit Ölpreisschocks und anschliessender Hochinflation habe gezeigt, dass eine zu späte Reaktion der Zentralbank die Probleme nur verschlimmere. Die Unabhängigkeit der Zentralbank sei ein institutioneller Schutz gegen kurzfristige politische Versuchungen, die Inflation zu tolerieren, um die Konjunktur zu stützen. Aus dieser Sicht ist die Zinserhöhung kein Irrweg, sondern die konsequente Erfüllung eines klaren Mandats. Neoliberale würden zudem argumentieren, dass die hohen Staatsausgaben und die steigende Staatsverschuldung das eigentliche Problem seien. Der FDP-Europaabgeordnete Moritz Körner forderte, dass die Regierungen sparen und priorisieren sollten. Wenn die EU-Staaten ihre Haushalte weiterhin nicht reformieren, werde ein ökonomisches Untergangsszenario aus Stagflation, Investitionsschwäche und geldpolitischer Ohnmacht nicht mehr verhindert werden können. Aus dieser Perspektive ist die Zinserhöhung auch ein Signal an die Politik, dass die Geldpolitik nicht die strukturellen Probleme der Staatsfinanzen lösen kann. Kritiker bewerten diese Argumentation als einseitig und sozial unausgewogen, da sie die Verteilungswirkungen der Geldpolitik ausblendet und die Lasten der Inflationsbekämpfung auf verschuldete Haushalte, Arbeitnehmer und den Sozialstaat verlagert. Aus neoliberaler Sicht dagegen ist genau diese Disziplin die Voraussetzung für langfristige Stabilität und Wohlstand.

Die Frage nach der 2-Prozent-Inflationsgrenze ist ein weiterer Streitpunkt. Diese Grenze ist willkürlich definiert und keine naturgesetzliche Konstante. Axel Weber, ehemaliger Bundesbankpräsident, sagte: Mein persönlicher Zielwert läge unter zwei Prozent und hätte eine Spannweite, die zwei Prozent beinhaltet, etwa null bis zwei Prozent; das ist übrigens die Preisstabilitätsnorm in der Schweiz. Die EZB selbst hat ihr Ziel erst 2021 von nahe, aber unter 2 Prozent auf ein symmetrisches Ziel von exakt 2 Prozent geändert. Die Commerzbank beschreibt, dass die EZB bei Unterschreitung des Ziels entschiedener reagiert als bei Überschreitung, ein asymmetrischer Mitteleinsatz für ein symmetrisches Ziel. Das zeigt, dass die konkrete Zahl und ihre Anwendung durchaus Gestaltungsspielraum bieten. Aus kritischer Perspektive ist die 2-Prozent-Grenze eine Konvention, die dazu dient, eine restriktive Geldpolitik zu rechtfertigen, auch wenn die Ursachen der Inflation ausserhalb des Einflussbereichs der Zentralbank liegen.

Die institutionelle Struktur der EZB wirft die Frage auf, ob das Gesetz den wirtschaftspolitisch richtigen Weg verhindert. Die EZB ist nicht dem Wirtschaftswachstum oder der Beschäftigung verpflichtet, sondern primär der Preisstabilität. Ihr Ziel ist eine Inflationsrate von 2 % mittelfristig. Genau dieses Ziel wurde zuletzt mit 3,3 % deutlich verfehlt. Aus Sicht der EZB ist die Zinserhöhung daher kein Irrweg, sondern die konsequente Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrags. Die MMT fordert, Inflation durch Fiskalpolitik statt durch Geldpolitik zu bekämpfen. Genau hier liegt aus Sicht der EZB eine Kompetenzgrenze: Steuerpolitik ist Sache der nationalen Regierungen und Parlamente, nicht der Zentralbank. Die EZB kann nicht einfach Steuern erhöhen oder senken, das wäre ein Eingriff in die fiskalische Souveränität der Mitgliedstaaten. Die Unabhängigkeit der EZB wurde bewusst als institutionelle Absicherung gegen kurzfristige politische Versuchungen geschaffen. In den 1970er Jahren führten Ölpreisschocks zu hoher Inflation. Regierungen, die unter Wiederwahldruck standen, zögerten, die Zinsen zu erhöhen, um die Konjunktur nicht abzuwürgen. Die Folge war eine Lohn-Preis-Spirale und eine jahrelange Hochinflation. Als Gegenmittel etablierte sich die Idee einer unabhängigen Zentralbank, die sich ausschliesslich auf das Ziel der Preisstabilität konzentriert. Diese Unabhängigkeit hat aber eine Kehrseite: Sie entzieht eine zentrale wirtschaftspolitische Frage der demokratischen Debatte. Die Ökonomin Leah Downey argumentiert, dass die wirtschaftlichen Vorteile der Unabhängigkeit diese demokratischen Kosten nicht aufwiegen.

Die Zinserhöhung vom 10. September 2026 ist also kein isolierter technischer Akt, sondern Ausdruck eines grundlegenden Zielkonflikts. Die EZB handelt mandatskonform, aber das Mandat selbst ist fragwürdig, wenn es dazu führt, dass die Kosten der Inflationsbekämpfung auf diejenigen abgewälzt werden, die am wenigsten dafür können: verschuldete Haushalte, kleine Unternehmen und der Sozialstaat. Die Zinserhöhung bekämpft nicht die Ursache der Inflation, sie verteuert das Leben für alle, ohne das eigentliche Problem zu lösen. Die EZB selbst räumt ein, dass die Inflation erst gegen Ende 2027 wieder auf 2 Prozent zurückkehren dürfte. Für mindestens ein weiteres Jahr werden die genannten Nebenwirkungen andauern, mit ungewissem Ausgang. Ob die Zweitrundeneffekte tatsächlich eintreten und ob die Zinserhöhung sie verhindern kann, bleibt abzuwarten. Die Entscheidung ist eine Wette auf die Zukunft, deren Kosten die Gegenwart trägt.

Quellen

12.09.2026 Die Zentralbanken beginnen ihren Krieg gegen die unschuldigen Opfer der Inflation

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die Europäische Zentralbank hat gestern ihren Basiszinssatz auf 2,5% angehoben. Ziel dieses Schrittes ist es, die Inflation infolge des Krieges zwischen den USA und dem Iran sowie die Nahrungsmittelknappheit infolge desselben Krieges und derselben Dürre unter Kontrolle zu bringen.

Niemand behauptet, dass es in der Eurozone eine Übernachfrage gibt. Allerdings ist die Inflation aufgrund der Übernachfrage, ein Phänomen, das in vielen Volkswirtschaften seit Jahrzehnten nicht mehr zu beobachten ist, weil so viele Menschen so viele Probleme haben, über die Runden zu kommen, die einzige Art von Inflation, der eine Zinserhöhung entgegenwirken kann.

Wenn die Inflation stattdessen aufgrund eines von aussen auferlegten Mangels an realen Ressourcen in einer Volkswirtschaft steigt, ist die daraus resultierende Inflation zwangsläufig vorübergehend, da die Menschen Zeit brauchen, um auf höhere Preise für die betreffenden Waren und Dienstleistungen zu reagieren, die die grössten Auswirkungen haben, wenn es um lebenswichtige Güter wie Treibstoff und Lebensmittel geht. Was jedoch jahrhundertelange Geschichte beweist, ist, dass der Übergang immer stattfindet und die Preisstabilität zurückkehrt, es aber normalerweise etwa ein Jahr dauert, bis dieser Veränderungsprozess in der Wirtschaft funktioniert. Dies ist jedoch weitaus weniger Zeit, als es dauert, bis eine Zinsänderung Auswirkungen auf die Inflation hat, falls dies jemals der Fall sein sollte.

Aus diesen Gründen könnte man die Erhöhung der Zinssätze derzeit als einen Akt wirtschaftlichen Analphabetismus bezeichnen. Man könnte es auch als einen Klassenkampf bezeichnen, der auf wirtschaftlicher Aggression beruht, denn sein Zweck besteht in Wirklichkeit darin, Lohnempfänger davon abzuhalten, Lohnerhöhungen anzustreben, um ihre wirtschaftliche Position zu behaupten, während diejenigen, die von den Preiserhöhungen profitieren, in den Genuss ihres neu gewonnenen und unverdienten Reichtums kommen.

Eine Metapher könnte hier helfen. Was wir sehen, ähnelt einem Haushalt, der unter einer verminderten Wasserversorgung leidet, weil das Rohr von der Wasserleitung zum Haus teilweise verstopft oder, was wahrscheinlicher ist, undicht ist. Der Haushalt steht unter Stress und die Reaktion des Wasserunternehmens besteht darin, den Wasserpreis zu erhöhen, anstatt das Leck zu beheben oder das betreffende Rohr freizugeben.

Der Wasserversorger ist nun zufrieden. Die Einnahme- und Gewinneinbussen, die sich aus der geringeren Versorgung der privaten Haushalte ergeben, wurden behoben. Die Preiserhöhung stellt sein Wohlergehen wieder her. Es wurde jedoch nichts unternommen, um das Problem des Haushalts zu lösen.

Stellen Sie sich nun die Europäische Zentralbank als das Äquivalent des Wasserunternehmens vor. Es erhöht den Geldpreis, um die Position der Vermögenseigentümer in diesem Moment aufrechtzuerhalten, ohne in irgendeiner Weise die Probleme anzugehen, mit denen die Wirtschaft oder die meisten Menschen darin konfrontiert sind. Die Bank of England wird sehr bald genau dasselbe tun.

Die derzeit erforderliche Wirtschafts- und Politikpolitik ist sehr unterschiedlich und dreifach.

Erstens sollte gefordert werden, dass Trump und Israel ihren Krieg beenden. Sie richten nicht nur in der Golfregion unermesslichen Schaden an, sie exportieren es auch in die ganze Welt. Die Inflation, mit der Europa und wir konfrontiert sind, ist ihre Schöpfung. Das sollte ganz klar gesagt werden. 

Zweitens müssen wesentliche Massnahmen ergriffen werden, um eine alternative Energie- und Nahrungsmittelversorgung sicherzustellen, da Engpässe bei beiden die Ursache für die Inflation sind. Solche Lieferungen können im Laufe der Zeit und mit Investitionen möglich sein, werden jedoch bei einer Erhöhung der Zinssätze sehr viel schwieriger zu liefern sein. Die Zinserhöhung dürfte daher völlig unproduktiv sein, da sie keinen Anreiz zur Lösung des Problems bietet.

Drittens muss die aktuelle Inflation durch das System wirken können, während gleichzeitig die Gewissheit gegeben wird, dass bewusste, interventionistische Massnahmen der Regierung in der Wirtschaft die Versorgungsprobleme lösen werden, die sie verursachen.

Mit anderen Worten: Was wir brauchen, ist eine Regierung, die die Kontrolle über ihre Zentralbank hat, die versteht, dass die Befriedigung der Bedürfnisse ihre Priorität ist, dass Handeln ihre Verpflichtung ist und dass die Wahrung der Interessen der Reichen kein Thema ist, das sie in Not betreffen muss. Wir haben genau das Gegenteil, und das wird diesen Winter sehr schwierig machen, wenn die Bank of England, wie ich erwarte, die Massnahmen der Europäischen Zentralbank kopiert.

17.09.2026 Geldschöpfung verursacht keine Inflation

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Führt die Schaffung von mehr Geld zu Inflation? Man sagt uns immer wieder, «Gelddrucken» treibe unweigerlich die Preise in die Höhe. Diese Behauptung verkennt jedoch sowohl die Funktionsweise modernen Geldes als auch die tatsächlichen Ursachen von Inflation.

Regierungen schaffen Geld, indem sie ausgeben. Geschäftsbanken schaffen Geld, indem sie Kredite vergeben. Beide Vorgänge finden an jedem Werktag statt. Wenn Geldschöpfung automatisch Inflation verursachen würde, müssten moderne Volkswirtschaften ständig stark steigende Preise erleben. Das tun sie aber nicht.

In diesem Video erkläre ich, woher das Geld tatsächlich kommt, warum staatliche Ausgaben nicht von Natur aus inflationär wirken und warum Hunderte Milliarden Pfund an quantitativer Lockerung nicht jene Inflation ausgelöst haben, die ihre Kritiker vorausgesagt hatten.

Die entscheidende Begrenzung staatlicher Ausgaben ist nicht das Geld. Sie ist die Verfügbarkeit realer Ressourcen: Menschen, Fähigkeiten, Energie, Materialien, Technologie und Produktionskapazität.

Inflation kann entstehen, wenn die Nachfrage das Angebot der Wirtschaft übersteigt. Ein grosser Teil der Inflation, die wir im Vereinigten Königreich in den vergangenen Jahren erlebt haben, ist jedoch auf externe Schocks zurückzuführen – darunter Energieknappheit, Krieg und die Störungen im Gefolge von Covid.

Ich werfe ausserdem einen Blick auf das Pfund Sterling, den Brexit, die Finanzkrise und Liz Truss, um zu erklären, warum sich Wechselkurse nicht einfach anhand der geschaffenen Geldmenge verstehen lassen.

Um Inflation zu verstehen, muss man die reale Wirtschaft verstehen. Geld ist nur ein Teil der Geschichte.

***

Führt mehr Geld zu Inflation? Immer wieder höre ich, das, was man gerne Gelddrucken nennt, werde die Preise steigen lassen. In Wahrheit ist das aber schlicht nicht richtig. Geldschöpfung und Inflation sind nicht dasselbe, und sie stehen, wenn überhaupt, nicht einmal in einer besonders engen Beziehung zueinander. Wir müssen also verstehen, wie dieses Verhältnis beschaffen ist, wann es zum Problem werden kann und wann nicht.

Diese Behauptung unterstellt, es gebe so etwas wie eine feste Geldmenge in der Wirtschaft, als lebten wir noch unter dem Goldstandard. Das stimmt nicht. Es gibt keine feste Obergrenze für die Geldmenge, von der unsere Wirtschaft im Vereinigten Königreich, in den USA oder in Europa abhinge. Die Geldmenge in der Wirtschaft verändert sich tatsächlich täglich. Die Regierungen all dieser Länder schaffen Geld durch ihre Ausgaben und vernichten es durch die Steuern, die sie ihrer Bevölkerung auferlegen.

Auch Banken schaffen Geld. Banken schaffen Geld, indem sie Kredite vergeben, und sie vernichten es, indem sie die Rückzahlung dieser Kredite verlangen. So bringen Geschäftsbanken ihr Geld in Umlauf. Es gibt keinen anderen Weg, auf dem Geld in Umlauf gelangt, als über einen dieser beiden Kanäle. Entweder muss der Staat ausgeben, oder Banken müssen Kredite vergeben – das ist alles.

Die Vorstellung, Geldschöpfung sei etwas Ungewöhnliches, ist schlicht falsch, denn sie geschieht buchstäblich an jedem Werktag eines jeden Jahres, und das Ihr ganzes Leben lang.

Was bedeutet das also? Betrachten wir im Detail, was eine Regierung tut. Die Regierung schafft tatsächlich neues Geld, wenn sie ausgibt. Ich weiss, die meisten Menschen glauben, Regierungen müssten sich verschulden oder Steuern erheben, um ausgeben zu können, doch das ist nicht wahr. Es gibt keine Belege dafür, dass dies zutrifft, und tatsächlich existiert die doppelte Buchführung, die dies nahelegen würde, schlicht nicht.

Die Regierung gibt aus, weil sie einen gesetzlichen Haushalt hat, und wenn sie ausgibt, bittet sie die Bank of England, in ihrem Namen eine Zahlung zu leisten. Effektiv erhöht die Bank of England den Überziehungskredit der Regierung, und ich weiss, dass sie am Ende des Tages Anleihen und Schatzwechsel ausgibt, um diese Gleichung sozusagen auszugleichen. Entscheidend ist aber: Die Regierung gibt zuerst aus. Das Geld fliesst später zurück, und schon die Mechanik dieses Vorgangs sieht genau so aus.

Wenn Geldschöpfung also stets Inflation verursachen würde, wären alle Staatsausgaben inflationär. Wir wissen aber, dass das nicht stimmt. Wir hatten zwischen 2010 und 2020 ein Jahrzehnt mit nahezu stabilen Preisen – und das, obwohl die Regierung im Zuge der quantitativen Lockerung, gemeinhin QE genannt, Hunderte Milliarden Pfund neuen Geldes in die Wirtschaft pumpte. Und um es klar zu sagen: Steuern nahmen in dieser Zeit zwar einen Teil dieses Geldes wieder aus dem Umlauf – das ist der einzige Zweck der Besteuerung; sie existiert, um Geld aus der Wirtschaft zu ziehen und so die Inflation zu steuern –, doch die Regierung nahm nicht das gesamte von ihr geschaffene Geld wieder aus der Wirtschaft. Sie liess einen Teil davon im Umlauf, und das war gut so.

All dies bedeutete, dass wir mehr Geld brauchten, und die Staatsausgaben schufen dieses Geld und liessen es im Umlauf.

Das von der Regierung geschaffene Geld kann für sich genommen die Inflation also nicht erklären, denn wie gerade dargelegt, schafft die Regierung enorme Mengen an Geld. Sie verfügt über einen Mechanismus, um das daraus entstehende Inflationsgeschehen zu steuern, nämlich die Besteuerung, und deshalb bekommen wir keine Inflation.

Geldschöpfung und Inflation sind also nicht eng miteinander verknüpft, es sei denn, wir beziehen all die anderen Variablen wie quantitative Lockerung, quantitative Straffung, Besteuerung und mehr mit ein. Die Verbindung ist zu schwach, als dass es sich lohnte, sich deshalb Sorgen zu machen.

Und es gibt noch einen weiteren Punkt. Ich habe erwähnt, dass Geschäftsbanken Geld schaffen, und das tun sie bei jeder Kreditvergabe. Eine Geschäftsbank verleiht Ihnen nicht das Geld, das Sparer bei ihr eingezahlt haben. Das kann sie nicht, denn dieses Geld steht den Sparern zu. Sie kann also nicht ohne deren Einverständnis das Geld eines Sparers nehmen und es Ihnen zuschieben. So kann modernes Bankwesen unmöglich funktionieren. Es gibt keinen Mechanismus, der das ermöglichen würde. Deshalb – und die Bank of England bestätigt, dass genau das zutrifft – schafft jede Hypothek, jede Erhöhung eines Überziehungskredits und jede einzelne Kreditkartenzahlung in dem Moment neues Geld, in dem ein Kauf getätigt wird.

Doch Bankkredite verursachen nicht automatisch Inflation. Auch hier reicht die Geldschöpfung nicht aus, um steigende Preise zu erklären, denn wir müssen diese Kredite zurückzahlen, und das Gleichgewicht zwischen diesen beiden Vorgängen ist der Faktor, der die Möglichkeit von Inflation eröffnet. Aber es steckt noch mehr dahinter.

Was kann also Inflation verursachen? Im Wesentlichen gibt es nur zwei Dinge. Das eine – und das haben wir in den vergangenen fünf Jahren oder so erlebt – ist ein externer Preisschock. Tatsächlich ist fast jede Form von Inflation, die viele von uns in ihrem Leben erlebt haben, aus externen Preisschocks entstanden, angefangen bei den 1970er-Jahren, als ein Krieg im Nahen Osten einen Inflationsschub auslöste, bis heute, wo wir steigende Inflation wegen eines Ölpreisanstiegs infolge eines Krieges im Nahen Osten haben. Es ändert sich nicht viel.

Mein Punkt ist: Diese externen Preisschocks – ob durch Krieg, durch die Wiederöffnung nach Covid oder durch Ölpreisverknappung verursacht, ob von einem Krieg oder von der OPEC herbeigeführt, das spielt keine Rolle – erzeugen allesamt externe Schocks, die zu relativen Preissteigerungen führen, und dagegen können wir im Vereinigten Königreich nichts tun. Wir haben sie nicht verursacht. Wir können sie nicht aufhalten. Sie geschehen. Wir müssen sie mit der Zeit hinnehmen, und wir können unsere Systeme nicht so anpassen, dass sie verhindert werden, weil sie ausserhalb unserer Kontrolle liegen. In diesem Fall zu behaupten, die Geldschöpfung im Vereinigten Königreich habe irgendetwas mit dieser Inflation zu tun, ist schlicht und ergreifend Unsinn.

Es gibt jedoch eine Situation, in der wir Inflation vollständig innerhalb der britischen Wirtschaft erzeugen können. Sie entsteht, wenn zu viel Nachfrage in der Wirtschaft vorhanden ist, wodurch eine Übernachfrage nach Gütern und Dienstleistungen entsteht, die physisch nicht geliefert werden können, sodass die Preise hochgeboten werden. Nun ist es aber so, dass wir eine Inflation dieser Art so lange nicht mehr gesehen haben, dass sich wiederum kaum jemand von uns daran erinnern kann. Ich kann ein solches Ereignis über 20 bis 30 Jahre hinweg nicht wirklich plausibel belegen. Es ist einfach nicht in der Lebenserfahrung der meisten Menschen vorgekommen.

Und Ausgaben können nur dann Inflation verursachen, wenn die Wirtschaft die Nachfrage nicht befriedigen kann. Das bedeutet, die Wirtschaft läuft mit voller Kapazität. Es herrscht Vollbeschäftigung. Alle sind bei der Arbeit. Alles läuft rund, und die Menschen wollen dennoch mehr ausgeben. Das heisst, die Ressourcen sind knapp, und das Angebot kann mit der ausgeweiteten Nachfrage möglicherweise nicht schnell genug Schritt halten; in diesem Fall kann die Nachfrage die Preise nach oben treiben. Doch wie gesagt, ist dies in der britischen Wirtschaft ein so seltenes Phänomen, weil wir seit Jahrzehnten keine Vollbeschäftigung mehr hatten und die Wirtschaft so lange nicht mehr rund lief, dass wir uns nicht daran erinnern können. Diese Art von Inflation ist also möglich, in der Praxis aber sehr selten. Leider ist es jedoch das, was die Bank of England glaubt, ständig vorzufinden – und da irrt sie sich schlicht.

Ausgaben verursachen unter den meisten Umständen keine Inflation, und ebenso wenig tun es zusätzliche Ausgaben, wenn Ressourcen verfügbar sind, die man kaufen kann. Nehmen wir die aktuelle Wirtschaft als Beispiel: Wir können es uns leisten, Arbeitskräfte einzusetzen, weil es ein reichliches Angebot an ihnen gibt, das ungenutzt brachliegt. Wir haben viele Arbeitslose, besonders unter jungen Menschen. Wir könnten diese Menschen also einsetzen, und wir würden keine Inflation bekommen, weil eine Ressource verfügbar ist, um die Nachfrage zu befriedigen. Und das dürfte für viele Bereiche unserer Wirtschaft gelten, weil in der britischen Wirtschaft derzeit Dienstleistungen dominieren, nicht Güter.

Ausgaben müssen also nicht inflationär sein, sofern die Bedingung erfüllt ist, dass Ressourcen verfügbar sind, die man kaufen kann. Die Regierung kann dann Menschen beschäftigen, die sonst arbeitslos wären, und sie zum Arbeiten einsetzen. Sie könnte zum Beispiel Häuser bauen, wenn Baukapazität verfügbar ist. Sie könnten bei erneuerbarer Energie und im Verkehr eingesetzt werden, weil die Kapazität vorhanden ist, um diese Ressourcen bereitzustellen. Neues Geld kann dann zu mehr wirtschaftlicher Aktivität führen statt zu höheren Preisen.

Tatsächlich können Ausgaben für Investitionen die Produktionskapazität der Wirtschaft erhöhen und dadurch das Risiko von Inflation verringern. Denn die grössere geschaffene Kapazität erlaubt es, künftig mehr Nachfrage ohne höhere Preise zu befriedigen. Eine bessere Infrastruktur beseitigt zum Beispiel Hemmnisse für die wirtschaftliche Aktivität, während erneuerbare Energie die verfügbaren Ressourcen erhöhen kann. In solchen Situationen kann Geldschöpfung also Investitionen finanzieren, die den künftigen Inflationsdruck tatsächlich verringern: das genaue Gegenteil des gängigen Narrativs.

Doch was ist mit dem Wert des Pfund Sterling? Mit diesem Argument werde ich immer konfrontiert. «Sie mögen sagen, wir können mehr Geld schaffen, aber was ist mit dem Wert des Pfunds? Der wird abstürzen, wenn wir mehr Geld schaffen.» Die Antwort lautet: «Nein, wird er nicht.» Wir betreiben das System, das ich hier beschreibe – das der modernen Geldtheorie –, im Vereinigten Königreich mindestens seit 1971. Und in Wahrheit beschreibt die moderne Geldtheorie nur die Welt, wie sie tatsächlich ist: die Welt des Geldes, wie es wirklich ist.

Und in dieser Lage schauen wir uns einfach dieses Diagramm an, das zeigt, wie sich der Wert des Pfund Sterling gegenüber dem Dollar und gegenüber dem Euro, unseren beiden wichtigsten Konkurrenzwährungen, im Laufe des aktuellen Jahrhunderts entwickelt hat.

Betrachten wir vor allem den Dollar. Er ist wahrscheinlich die wichtigste Währung der Welt. Und wenn wir ihn ansehen, erkennen wir, dass der Wert des Pfunds von 2004 bis 2008 stieg, weil wir die City of London sich selbst überliessen, woraufhin Geld hereinströmte und der Wechselkurs stieg. Und was geschah? Die City brach zusammen, und der Wechselkurs fiel. Das war die unvermeidliche Folge. Mit Geldschöpfung hatte das nichts zu tun. Tatsächlich ging die Geldmenge in der Wirtschaft nach 2008 zurück, doch der Wechselkurs brach ein. In diesem Fall gab es also keine Verbindung zwischen der Schaffung neuen Geldes und dem Fall des Wechselkurses. Der Wechselkurs fiel, weil niemand mehr die Produkte der City of London wollte.

Danach folgte eine Phase relativer Stabilität, die durch quantitative Lockerung geschaffen wurde und bis 2016 anhielt. Und was geschah dann? Der Brexit. Damals sahen wir einen erheblichen Rückgang des britischen Wechselkurses – wegen der Politik.

Mit anderen Worten: Alle bedeutenden Veränderungen, die wir beim Dollar-Wechselkurs sehen, geschahen aus politischen Gründen. Der Aufstieg der City, der Fall der City und der Brexit.

Und was geschah 2022? Eine weitere politische Katastrophe. Was war das? Das war Liz Truss. Sie verursachte einen weiteren kleinen Rückgang, den man im Diagramm sieht. Danach haben wir uns wieder stabilisiert.

Nun behaupte ich nicht, dass die Dinge in den dazwischenliegenden Zeiträumen völlig unverändert bleiben. Es wird Schwankungen geben. Doch der Punkt ist: Diese Angst, dass wir ausser Kontrolle geraten, weil wir ständig Geld schaffen und es ständig durch Besteuerung oder Kreditrückzahlung wieder entfernen, ist Unsinn. So funktioniert das Geldsystem.

Sprechen wir also darüber, was die wirklichen Begrenzungen innerhalb der Wirtschaft sind. Geld ist nicht die Begrenzung. Die Regierung kann es immer schaffen. Banken scheinen bereit zu sein, es zu verleihen. Wir haben im Vereinigten Königreich also keinen Mangel an Geld. Das ist nicht das Problem. Was wir haben, sind Knappheiten an Menschen, Fähigkeiten, Energie und Materialien sowie an der Technologie, sie zu nutzen – und das sind die wirklichen Begrenzungen. Wenn sie fehlen, fehlt uns die Produktionskapazität, um die Nachfrage aufzunehmen, und dann kann Inflation entstehen. Darauf sollte sich die Regierung konzentrieren, wenn sie die Inflation wirklich bekämpfen will.

Eine wahrhaft antiinflationäre Politik ist eine, welche die Nachfrage erhöht, die die Wirtschaft aufnehmen kann. Sie erzeugt mit anderen Worten mehr Angebot. Das ist der entscheidende Punkt, den ich hier herausstellen möchte. Geld erzeugt keine Inflation. Ein Mangel an industrieller und Produktionskapazität tut es. Das ist das Problem, vor dem wir stehen.

Geldschöpfung verursacht also nicht zwangsläufig Inflation. Ausgaben über die Fähigkeit der Wirtschaft hinaus, darauf zu reagieren, können Inflation verursachen, doch die Realität ist, dass der grösste Teil der Inflation, die wir in den vergangenen Jahren gesehen haben, durch Ereignisse weit ausserhalb unserer Kontrolle verursacht wurde und überhaupt nichts mit unserer Geldmenge zu tun hat.

Kommen wir also zu der schlichten Tatsache, dass Geldschöpfung nicht die Hauptursache irgendeiner Inflation ist, unter der wir in diesem Jahrhundert im Vereinigten Königreich gelitten haben, und dass jede Behauptung, Geldschöpfung verursache Inflation, im Grunde falsch ist, weil es keine Belege dafür gibt. Diese Behauptung ignoriert die Fakten und das, was in unserer Wirtschaft tatsächlich geschieht, ebenso wie die Tatsache, dass wir ein System haben, das einigermassen gut funktioniert, um Inflation zu steuern, und das deutlich besser funktionieren könnte, wenn wir nur verstehen würden, dass Zinssätze die Inflation nicht steuern – ganz besonders nicht, wenn sie durch externe Schocks entsteht –, die Besteuerung hingegen schon. Das ist die Lektion, die wir lernen müssen.

Das ist meine Ansicht. Was denken Sie?

***

Frage und Kommentar: Treffen die obigen Argumente und Beispiele auch auf die Schweiz zu?

Die Grundmechanik gilt auch für die Schweiz. Auch hier schafft die Nationalbank Geld, und auch die Geschäftsbanken schaffen Geld durch Kreditvergabe, während Kredite zurückgezahlt und dadurch Geld vernichtet wird. Die Vorstellung einer festen Geldmenge ist auch für die Schweiz falsch. Ebenso gilt: Nicht das Geld, sondern die realen Ressourcen – Arbeitskräfte, Fachkräfte, Energie, Materialien, Produktionskapazität – sind die eigentliche Begrenzung. Und auch in der Schweiz war ein erheblicher Teil der jüngsten Inflation importiert, also durch externe Schocks wie Energiepreise, Lieferkettenstörungen nach Covid und geopolitische Konflikte verursacht, nicht durch inländische Geldschöpfung. Die Aussage, dass Inflation meist von aussen kommt und Geldpolitik dagegen wenig ausrichten kann, trifft für die Schweiz sogar in besonderem Masse zu, weil sie eine sehr offene, stark importabhängige Volkswirtschaft ist.

23.09.2026 Schweiz: 3000 Milliarden an den Steuerämtern vorbei geschleust

Die Schweiz betreibt das weltgrösste Steuersparmodell. Wer seine Dividenden nicht versteuern will, gründet hier eine Firma.

Weiterlesen auf infosperber

***

Kommentar

Das ist ein Skandal – wenn man diese Massstäbe anlegt:

Aber: Es ist nicht per se illegal

Der eigentliche Kern des Skandals

Nicht das KER-Modell an sich, sondern wie es zustande kam und wie damit umgegangen wird:

  1. Irreführende Abstimmungsunterlagen → Bundesgericht bestätigt, Abstimmung bleibt gültig. Demokratie als Feigenblatt.
  2. Rückwirkung bis 1997 → Unternehmen konnten 2011 sofort Milliarden steuerfrei ausschütten. Ein Freifahrtschein mit Rückdatierung.
  3. Keine Zahlen mehr → Der Bundesrat verweigert seit 2011 jede Schätzung. Wer nicht misst, muss nicht rechenschaften.
  4. Sprachliche Verschleierung → „Keine Steuersubvention“ ist schwer haltbar, wenn der Effekt exakt einer Subvention entspricht. Das ist Orwell für Fortgeschrittene.

Fazit

Der treffendste Begriff ist wohl: legalisierte Steuerumgehung auf Kosten der Allgemeinheit – mit dem Segen des Gesetzgebers und dem Schweigen der Aufsicht.

19.10.2026 Podcast mit Guy Standing: Weshalb wir alle Anspruch auf eine soziale Dividende haben

Zusammenfassung des Artikels von Richard Murphy (das gesamte Gespräch ist nachstehend übersetzt)

Weshalb sollte eine winzige Minderheit die Erträge aus Ressourcen, Wissen und Institutionen erhalten, die letztlich Teil unseres gemeinsamen Erbes sind?

In diesem Podcast spreche ich mit Professor Guy Standing, der vor allem für die Entwicklung des Konzepts des Prekariats und für sein langjähriges Engagement für ein bedingungsloses Grundeinkommen bekannt ist.

Guy argumentiert, dass der Neoliberalismus eine wachsende Bevölkerungsgruppe hervorgebracht hat, die ohne jene Sicherheit, Rechte und beruflichen Identitäten lebt, auf die frühere Generationen häufig zählen konnten. Prekarität bedeutet jedoch mehr als unsichere Beschäftigungsverhältnisse. Sie bedeutet, von Arbeitgebern, Vermietern, Bürokraten und anderen abhängig zu werden, nur um über die Runden zu kommen.

Diese Unsicherheit hat tiefgreifende politische Folgen.

Unser Gespräch führte vom Prekariat zu Guys Vorstellung der Allmende: den natürlichen Ressourcen, dem Wissen, der Bildung, den Institutionen und anderen Formen des gemeinsamen Reichtums, aus denen private Interessen zunehmend Renteneinkünfte erzielen.

Guy argumentiert, dass diejenigen, die aus der Allmende Gewinne erzielen, die Angehörigen der Gemeinschaft entschädigen sollten – und wir alle gehören dazu. Diese Einnahmen könnten in Kapitalfonds für die Allmende fliessen und dazu verwendet werden, allen Menschen eine soziale Dividende auszuzahlen, die als Grundlage für ein bedingungsloses Grundeinkommen dienen könnte.

Wir diskutierten deshalb, weshalb ein Grundeinkommen als «soziale Impfung» gegen wirtschaftliche Unsicherheit wirken könnte, weshalb Sicherheit die Freiheit vergrössern kann, statt Menschen von der Arbeit abzuhalten, und weshalb die Rückgewinnung der Allmende die Grundlage für eine grundlegend andere progressive Politik bilden könnte.

Letztlich geht es in diesem Gespräch um etwas Grösseres: Wem gehört unser gemeinsamer Reichtum, wer sollte davon profitieren und welchem Zweck dient die Wirtschaft eigentlich?

***

Es gibt kein Transkript zu diesem Podcast, da es sehr umfangreich wäre. Ich habe unser Gespräch jedoch wie folgt zusammengefasst:

Ich habe diesen Podcast vor einigen Tagen mit Professor Guy Standing aufgenommen. Ich kenne ihn schon seit einiger Zeit, und unsere Arbeiten überschneiden sich in einigen wichtigen Punkten. Unser Gespräch deckte ein breites Themenspektrum ab, doch im Mittelpunkt stand eine einfache Frage: Wie schaffen wir die wirtschaftliche Sicherheit, die Menschen brauchen, um gut leben, an der Demokratie teilnehmen und echte Freiheit geniessen zu können?

Guy begann mit dem Konzept, für das er wahrscheinlich am bekanntesten ist: dem Prekariat. Seiner Ansicht nach haben die wirtschaftlichen Veränderungen im Zusammenhang mit Neoliberalismus und Globalisierung eine neue gesellschaftliche Klasse hervorgebracht, deren entscheidendes Merkmal nicht einfach unsichere Beschäftigung ist, sondern ein viel umfassenderer Zustand der Prekarität.

Menschen im Prekariat verfügen weder über stabile berufliche Identitäten noch über verlässliche Leistungen aus Beschäftigungsverhältnissen oder sichere Rentenansprüche. Häufig sind sie auf Lohneinkommen angewiesen, während sie gleichzeitig erheblichen Risiken ausgesetzt sind und oft hohe Schulden tragen. Vor allem aber fehlen ihnen laut Guy zunehmend wirksame wirtschaftliche, soziale und politische Rechte.

Der Unterschied zwischen Unsicherheit und Prekarität ist wichtig. Unsicherheit bedeutet, Risiken ausgesetzt zu sein. Prekarität bedeutet, von den Ermessensentscheidungen von Arbeitgebern, Vermietern, Bürokraten, Familienangehörigen und anderen abhängig zu sein, nur um über die Runden zu kommen. Die Betroffenen müssen gewissermassen um die Erlaubnis bitten, überleben zu dürfen.

Das hat tiefgreifende politische Folgen.

Guy unterteilt das Prekariat in drei grosse Gruppen.

Die erste Gruppe sind die «Atavisten». Sie stammen häufig aus traditionellen Arbeitergemeinschaften und fühlen sich von politischen Versprechen angezogen, eine idealisierte Vergangenheit wiederherzustellen. Oft handelt es sich um ältere Männer aus der traditionellen Arbeiterschaft.

Die zweite Gruppe sind die «Nostalgiker». Zu ihnen gehören viele Migrantinnen und Migranten sowie Angehörige von Minderheiten, denen ein sicheres Gefühl der Zugehörigkeit in der Gegenwart fehlt. Ihr Ziel ist es, im Hier und Jetzt gut zu leben.

Die dritte Gruppe sind die «Progressiven». Zu ihnen gehören häufig jüngere, gut ausgebildete Menschen, denen Chancen und Aufstiegsmöglichkeiten versprochen wurden, die sich dann aber in einer Welt voller Schulden, unsicherer Arbeitsverhältnisse und unbezahlbarer Wohnungen wiederfanden.

Guys Beschreibung fand ich besonders eindrücklich, weil jede dieser Gruppen ein anderes Verhältnis zur Zeit hat. Die einen blicken zurück, die anderen kämpfen darum, in der Gegenwart Sicherheit zu finden, während die dritte Gruppe nach einer tragfähigen Zukunft sucht.

Damit kamen wir auf die Allmende zu sprechen.

Für Guy umfasst die Allmende weit mehr als gemeinschaftlich genutztes Land, wie sie früher beschrieben wurde. Dazu gehören die natürliche Umwelt, das Meer, die Bildung, das Wissen sowie das angesammelte geistige und institutionelle Erbe der Gesellschaft. Seiner Ansicht nach wurde ein grosser Teil dieses gemeinsamen Eigentums und des daraus entstehenden Reichtums zum privaten Vorteil angeeignet.

Dieser Prozess ist ein grundlegendes Merkmal des modernen Rentierkapitalismus. Land, natürliche Ressourcen, geistiges Eigentum, Patente, Finanzgeschäfte und andere Monopolrechte ermöglichen es relativ kleinen Gruppen, enorme Einkommen aus Ressourcen und Wissen zu erzielen, die in hohem Mass auf unserem gemeinsamen Erbe und sehr häufig auf öffentlich finanzierten Investitionen beruhen.

Die naheliegende Frage lautet: Weshalb sollten diese Gruppen den gesamten Nutzen daraus ziehen? Guys Antwort ist eindeutig: Das sollten sie nicht.

Wer sich durch die Aneignung von Ressourcen aus der Allmende bereichert, sollte die Gemeinschaft entschädigen, argumentiert Guy. Die daraus erzielten Einnahmen könnten in «Kapitalfonds für die Allmende» fliessen. Zumindest ein Teil der Erträge daraus sollte allen Menschen in Form einer sozialen Dividende zugutekommen.

Damit erhält das bedingungslose Grundeinkommen eine ganz andere Begründung als die üblicherweise vorgebrachte. Ein Grundeinkommen ist nicht einfach eine weitere Sozialleistung und auch keine Wohltätigkeit des Staates für Menschen, die als bedürftig eingestuft werden. Vielmehr lässt es sich als Dividende verstehen, die aus unserem gemeinsamen Anspruch auf gemeinschaftlichen Reichtum entsteht.

Das verändert auch die Bedeutung der Umverteilung. Statt abzuwarten, bis ein zunehmend ungleiches Wirtschaftssystem Einkommen und Vermögen verteilt hat, und anschliessend zu versuchen, die entstandenen Ungleichheiten durch Steuern zu korrigieren, schlägt Guy vor, dass alle Menschen Anspruch auf die Erträge aus Ressourcen haben sollten, die zumindest teilweise uns allen gehören.

Es gibt noch ein zweites Argument für ein Grundeinkommen, das ich überzeugend finde. Wir haben uns von einer Welt, die von Wahrscheinlichkeiten und berechenbaren Risiken geprägt war, zu einer Welt bewegt, die zunehmend durch Unsicherheit gekennzeichnet ist. Klimabedingte Schocks, Finanzkrisen, Unternehmenszusammenbrüche, technologische Umbrüche und andere Ereignisse lassen sich kaum zuverlässig vorhersagen oder versichern. Ihnen fehlen die probabilistischen Eigenschaften, die dafür erforderlich wären.

Guy bezeichnet das Grundeinkommen deshalb als «soziale Impfung». Es kann nicht jeden wirtschaftlichen Schock verhindern, aber es kann den Menschen genügend Sicherheit geben, um einen solchen Schock zu überstehen und sich anschliessend – was entscheidend ist – davon zu erholen.

Diese Sicherheit ist auch für die Freiheit von Bedeutung. Wer ständig Angst haben muss, die Miete nicht bezahlen, die Kinder nicht ernähren oder die eigenen Schulden nicht bedienen zu können, kann keine wirkliche wirtschaftliche Freiheit geniessen. Ebenso wenig kann eine solche Person unbedingt jene Entscheidungen treffen, die es ihr ermöglichen, ihre Fähigkeiten zu entfalten oder uneingeschränkt am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen.

Guy argumentiert, dass die Erkenntnisse aus Experimenten mit Grundeinkommen die Behauptung infrage stellen, finanzielle Sicherheit mache Menschen untätig. Stattdessen arbeiteten die Menschen häufig mehr, eigneten sich neue Fähigkeiten an, verbesserten ihre Gesundheit und Bildung und beteiligten sich stärker am Wirtschaftsleben. Auch die lokale Wirtschaft könne davon profitieren, weil zusätzliches Einkommen die Nachfrage nach lokal produzierten Waren und Dienstleistungen erhöhe.

Damit gelangten wir zu einem Thema, das über das Grundeinkommen selbst hinausgeht.

Wir beide lehnen die Vorstellung ab, dass nur bezahlte Erwerbsarbeit Werte schafft oder dem Leben Sinn verleiht. Menschen zeigen aussergewöhnliche Fähigkeiten bei der Betreuung und Pflege anderer, in der Freiwilligenarbeit, bei Hobbys, im Gemeinschaftsleben, bei kreativen Tätigkeiten und in Kleinstunternehmen. Gleichzeitig gelingt es der herkömmlichen Erwerbsarbeit häufig nicht, einen grossen Teil ihrer Fähigkeiten zu nutzen.

Das progressive Ziel sollte deshalb nicht einfach darin bestehen, mehr Arbeitsplätze zu schaffen. Vielmehr sollte es darum gehen, den Menschen genügend Sicherheit zu geben, damit sie sinnvolle Tätigkeiten in einem breiten Verständnis ausüben und sich an den Gemeinschaften beteiligen können, in denen sie leben. Hier kommen für mich Guys Überlegungen zum Prekariat, zur Allmende, zum Grundeinkommen und zum Rentierkapitalismus zusammen. Sie bilden eine schlüssige Grundlage für eine bessere Gesellschaft.

Dem steht die bestehende Wirtschaftsordnung gegenüber, die Wohlstand und Macht konzentriert und gleichzeitig die Unsicherheit für Millionen von Menschen verstärkt hat. Diese Unsicherheit hat inzwischen politische Folgen. Einige Menschen wenden sich einem autoritären Populismus zu und sehnen sich nach einer idealisierten, vermeintlich verlorenen Vergangenheit. Andere suchen nach einer progressiven Politik, die Sicherheit, Zugehörigkeit und Hoffnung bieten kann.

Unser Gespräch legte nahe, dass die Rückgewinnung der Allmende ein zentraler Bestandteil einer solchen Alternative sein könnte. Anstatt zuzulassen, dass die Erträge aus unseren natürlichen Ressourcen, unserem Wissen, unserer Technologie und unserem gemeinsamen Erbe überwiegend den Rentiers zufliessen, könnten wir einen Teil dieser Erträge für alle sichern. Ein Kapitalfonds für die Allmende könnte gemeinschaftlichen Reichtum in eine soziale Dividende verwandeln. Diese Dividende könnte die grundlegende Sicherheit schaffen, die Menschen benötigen, um sinnvolle Entscheidungen über Arbeit, Familie, Gemeinschaft und ihre Beteiligung an der Demokratie zu treffen.

Das wäre nicht einfach eine weitere Anpassung des bestehenden Wirtschaftssystems. Es würde damit begonnen, grundlegend zu verändern, wer Anspruch auf Wohlstand hat, wer die von der Gesellschaft erwirtschafteten Erträge erhält und letztlich welchem Zweck die Wirtschaft unserer Auffassung nach dienen sollte.

Guy und ich waren uns einig, dass wir gerade erst an der Oberfläche gekratzt hatten. Es gibt offensichtlich noch viel mehr zu besprechen, und ich hoffe, dass wir diese Fragen in einem weiteren Podcast wieder aufgreifen werden.

***

Vollständige Übersetzung des Gesprächs

Richard Murphy: Hallo, ich bin Richard Murphy, und dies ist ein weiterer unserer Podcasts. Heute habe ich einen neuen Gast, der vielen von euch allerdings bereits bekannt sein dürfte: Professor Guy Standing. Ich kenne Guy seit etlichen Jahren. Wir haben die Gesellschaft des jeweils anderen immer genossen und oft gemeinsam in Sitzungszimmern gesessen, wo wir uns meist leise darüber ausgetauscht haben, was gerade vor sich ging. Diese Geschichten heben wir uns für einen anderen Tag auf.

Derzeit ist Guy vor allem als Professor für Wirtschaftswissenschaften und Entwicklung an der SOAS University of London bekannt sowie für seine Arbeit zu verschiedenen Themen. Er wird mit dem Konzept des Prekariats in Verbindung gebracht und hat ein Buch mit diesem Titel geschrieben. Ausserdem ist er eng mit der Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens verbunden. Er hat dieses Konzept jedoch in interessante Richtungen weiterentwickelt, wie ich finde, auf eine Weise, die nur wenige andere verfolgt haben.

Dabei verknüpft er die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens mit dem, was er als Allmende bezeichnet. Ich hoffe, dass wir darüber sprechen werden, wie sich die Idee der Allmende in das Konzept einer sozialen Dividende für alle übersetzen lässt, die einem bedingungslosen Grundeinkommen zugrunde liegt. Damit verbunden sind Fragen des Klimawandels, des Schutzes unserer Gesellschaften und des Rechts aller Menschen auf ein gutes Leben.

Das sind Themen, die mich interessieren und die wir gemeinsam haben. Guy, willkommen auf diesem Kanal und willkommen zu unserem heutigen Gespräch.

Guy Standing: Richard, ich freue mich sehr, hier zu sein und über diese Fragen zu sprechen. Ich hoffe, wir können genügend davon ansprechen, damit unser Gespräch für die Zuhörerinnen und Zuhörer aufschlussreich ist. Ich denke, wir befinden uns an einem wirklich entscheidenden Punkt eines globalen Wandels vom Typus, den Gramsci beschrieben hat.

Richard Murphy: Ja. Und wir beobachten derzeit einige sehr düstere Symptome, um einen Begriff von Gramsci zu verwenden. Das jüngste Beispiel ist, während wir hier sprechen, die Niederlage Lulas bei den brasilianischen Präsidentschaftswahlen. Ich halte das für einen schwerwiegenden Rückschlag, der jedoch vollkommen mit der Politik des Prekariats und den anderen von dir erwähnten Entwicklungen übereinstimmt.

Guy Standing: Ich denke also, dass wir heute Vormittag genügend Gesprächsstoff haben, und ich freue mich darauf.

Richard Murphy: Guy, du verwendest den Begriff «Prekariat», und ich verwende ihn ebenfalls. Du hast ein Buch darüber geschrieben. Kannst du uns dein Konzept des Prekariats und seine wirtschaftspolitische Bedeutung erläutern? Weshalb ist es gerade jetzt so wichtig? Du kannst dabei gerne auch auf die Wahlen in Brasilien eingehen, die mir genauso grosse Sorgen bereiten wie dir.

Guy Standing: Viele Jahre lang arbeitete ich bei der Internationalen Arbeitsorganisation, der ILO, als Forschungsdirektor und Direktor für sozioökonomische Sicherheit. In den 1980er- und 1990er-Jahren wurde deutlich, dass die wirtschaftliche Revolution, die mit Thatcher, Reagan und der Mont Pelerin Society verbunden war und die Welt erfasste, den sozialdemokratischen Konsens der Nachkriegszeit zerstörte.

Eines der zentralen Themen war damals die Flexibilisierung des Arbeitsmarktes. Alle mussten flexibel sein. Das war Teil der damaligen Globalisierung. Wenn man sich vor Augen führt, dass die Globalisierung die internationale Wirtschaft geöffnet hat, bedeutet das, dass sich das weltweite Arbeitskräfteangebot nahezu verdreifacht hat. Die Arbeitskräfte, die den reichen kapitalistischen Volkswirtschaften zur Verfügung standen, nahmen enorm zu. Das setzte die Löhne und die Arbeitsstandards, für die sich die ILO eingesetzt hatte, automatisch unter Druck.

Gleichzeitig entstand eine neue Klassenstruktur. Diese beschäftigte mich in den 1990er-Jahren intensiv. Ich schrieb mehrere Bücher und organisierte grosse Konferenzen in verschiedenen Teilen der Welt.

Mir wurde klar, dass diese neue Klassenstruktur die alte Vorstellung des Proletariats zerstörte: die Vorstellung von Menschen mit stabilen Vollzeitstellen, Familienlöhnen, zusätzlichen Leistungen zum Lohn, Rechten und guten staatlichen Sozialleistungen. An ihre Stelle trat das neue Prekariat.

Es ist entscheidend, das Prekariat im Zusammenhang mit der gesamten Klassenstruktur zu betrachten. An deren Spitze steht eine Plutokratie, die aus Eigentum Renteneinkünfte erzielt. Die wirtschaftliche Revolution verfestigte private Eigentumsrechte und schuf das, was ich als Rentierkapitalistenstaat bezeichnet habe. Dieser Prozess wurde globalisiert und fand gleichzeitig mit einer technologischen Revolution statt, auf die wir später noch eingehen können.

Am einen Ende dieser Struktur steht die Plutokratie – nicht einfach das oberste eine Prozent, sondern eine noch kleinere Gruppe. Daneben gab es die traditionelle Gruppe der Lohnabhängigen mit Vollzeitbeschäftigung, Rentenansprüchen, betrieblichen Zusatzleistungen und regelmässigen Gehältern. Diese Gruppe sah sich zunehmend mit dem Prekariat konfrontiert.

Ich definiere das Prekariat anhand von drei Dimensionen. Dabei betone ich immer, dass es sich um eine Klasse handelt. Als ich 2011 mein Buch «The Precariat» veröffentlichte, griffen mich zahlreiche Marxisten mit dem Argument an, das Prekariat sei keine Klasse. Ich habe konsequent an meiner Position festgehalten. Inzwischen haben sich viele meiner damaligen Kritiker bei mir gemeldet und eingeräumt, dass es sich tatsächlich um eine Klasse handelt.

Das Prekariat ist eine Klasse, weil es sich in drei Dimensionen beschreiben lässt.

Die erste Dimension sind die Produktionsverhältnisse. Das bedeutet, dass sich die Menschen im Prekariat daran gewöhnen müssen, ein Leben mit instabiler und unsicherer Arbeit zu führen. Gleichzeitig müssen sie sehr viel zusätzliche Arbeit leisten, die häufig gar nicht als Arbeit anerkannt wird.

Dazu gehören Weiterbildung und Umschulung, das Warten auf Arbeit, das Schreiben von Bewerbungen, das Beantragen von Leistungen und zahlreiche andere Tätigkeiten. All das müssen sie erledigen, obwohl es in der üblichen Vorstellung von Arbeit oft nicht berücksichtigt wird. Es handelt sich gewissermassen um eine andere Form der Ausbeutung.

Ausserdem fehlt ihnen eine berufliche Identität, die ihrem Leben Kontinuität verleihen würde. Diese Woche kann jemand als Rechtsanwalt arbeiten und im nächsten Monat als Strassenreiniger. Vielleicht verfügt diese Person sogar über einen Hochschulabschluss.

Wenn man darüber nachdenkt, ist dies die erste Klasse in der Geschichte, deren typisches Bildungsniveau über dem Niveau der Arbeit liegt, die ihre Angehörigen realistischerweise erwarten können. Das ist ein aussergewöhnliches Phänomen und führt zu erheblicher Frustration.

Die zweite Dimension sind die Verteilungsverhältnisse. Dabei geht es im Wesentlichen um die Einkommensquellen. Historisch betrachtet handelt es sich beim Prekariat um die erste grosse gesellschaftliche Klasse, die weltweit aus Millionen von Menschen besteht, die fast vollständig auf Lohneinkommen angewiesen sind.

Sie haben in ihren Beschäftigungsverhältnissen keinen Zugang zu den zusätzlichen Leistungen, die anderen Beschäftigtengruppen zur Verfügung stehen. Dazu gehören bezahlte Ferien, bezahlter Krankheitsurlaub, Versicherungsleistungen und andere Vergünstigungen. Ebenso wenig können sie mit einer betrieblichen Rente rechnen, sondern sind weitgehend auf das angewiesen, was der Staat bereitstellt.

Besonders wichtig ist jedoch, dass diese Klasse systematisch durch Schulden ausgebeutet wird. Schulden sind etwas, womit sich praktisch alle Angehörigen des Prekariats auseinandersetzen müssen. Ein einziger Fehler, eine Verletzung oder ein Unfall kann dazu führen, dass sie auf der Strasse stehen.

Viele leben mit einer nicht tragfähigen Schuldenlast, die ihre Existenz täglich bedroht. Das ist eine enorme Quelle der Unsicherheit.

Die dritte Dimension, die meiner Ansicht nach wichtigste, betrifft das Verhältnis zum Staat.

Das alte Proletariat verfügte über eigene politische Parteien, Arbeiterparteien und sozialdemokratische Parteien, die seine Interessen im Staat vertraten. Dadurch konnten Ansprüche und Rechte gesetzlich verankert werden.

Das Prekariat hingegen verliert systematisch seine Bürgerrechte. Es verliert bürgerliche Rechte, wirtschaftliche Rechte und soziale Rechte. Darin liegt der Kern der Prekarität.

Die Menschen setzen Unsicherheit und Prekarität allzu oft gleich, obwohl es sich um unterschiedliche Dinge handelt. Unsicherheit bedeutet, dass man Gefahr läuft, alles zu verlieren. Es geht um Risiken. Prekarität bedeutet dagegen, darauf angewiesen zu sein, dass andere einem wohlgesinnt sind und Ermessensentscheidungen zugunsten der eigenen Person treffen.

Der Begriff Prekarität geht ursprünglich auf das lateinische Wort für etwas zurück, das man durch Bitten erlangt. Genau so erleben die Menschen im Prekariat ihre Lage. Sie glauben, nur dann über die Runden zu kommen, wenn ihre Eltern ihnen Gefälligkeiten erweisen, ihre Vermieter ihnen entgegenkommen, ihre Arbeitgeber ihnen helfen oder – besonders wichtig – Bürokraten ein Auge zudrücken.

Dieses Gefühl der Prekarität macht die Menschen, mit denen ich gesprochen habe, besonders wütend. Seit der Veröffentlichung meines Buches habe ich vor mehr als tausend verschiedenen Zuhörerschaften gesprochen. Das Buch wurde in 25 Sprachen übersetzt und offenbar von Millionen Menschen gelesen.

Richard, ich bekomme fast täglich E-Mails von Menschen aus aller Welt. Diese Woche stammen sie alle aus Brasilien, worauf wir noch zurückkommen werden. Menschen schreiben mir, dass mein Buch von ihnen handelt, von ihren Erfahrungen. Und sie fragen, weshalb die Politikerinnen und Politiker ihnen nicht zuhören.

Oft schreiben sie diese Frage in Grossbuchstaben: Weshalb verstehen die Politikerinnen und Politiker uns im Prekariat nicht?

Ich denke deshalb, dass wir uns an einem entscheidenden Wendepunkt befinden. Wir erleben Trumpismus und die Entwicklungen in unserem eigenen Land, wo Reform und andere populistische Bewegungen an Einfluss gewinnen. Überall in Europa gelangen solche Bewegungen an die Macht.

Wenn es den progressiven Kräften nicht gelingt, das Prekariat zu verstehen, wird die politische Entwicklung sehr hässlich werden. Wir könnten in ein neues dunkles Zeitalter geraten. Ich nenne es «Darkenment» – eine Verdunkelung statt einer Aufklärung. Ich glaube, dass wir tatsächlich an einem entscheidenden Punkt stehen.

Richard Murphy: Da stimme ich dir vollkommen zu. Aus dem, was du gerade gesagt hast, könnten wir viele verschiedene Themen entwickeln. Ich weiss allerdings, dass du einige ganz bestimmte Richtungen einschlagen möchtest.

Eine Sache fand ich besonders interessant, und du weisst noch nicht, weshalb. Diese Diskussion wird aufgezeichnet, nachdem ich bereits das Video für den Tag aufgenommen habe, der auf die Veröffentlichung dieses Gesprächs folgt.

Ich vermute, dass wir diesen Podcast am Sonntag, dem 11., veröffentlichen. Am Montag, dem 12., wird unser Video die Bedrohungen der Demokratie und die Verweigerung demokratischer Rechte behandeln. Dabei geht es um ein politökonomisches System, das Menschen aufgrund ihrer Arbeitssituation und ihrer Verletzlichkeit ausschliesst und ihnen den Zugang zu unkontrollierten Informationen erschwert.

Das trägt eindeutig zum Entzug von Rechten bei, den Menschen im Prekariat erleben. Zwischen diesen Themen gibt es erhebliche Überschneidungen. Wenn ihr diesen Podcast anschaut, solltet ihr euch deshalb auch mein Video vom folgenden Tag ansehen.

Du hast viele wichtige Punkte angesprochen. Besonders entscheidend finde ich deine Feststellung, dass es bei Prekarität um viel mehr als Unsicherheit geht. Genau deshalb halte ich deine Vorstellungen zum bedingungslosen Grundeinkommen für wesentlich weiter entwickelt als viele andere Ansätze, die ich kenne.

Viele konzentrieren sich darauf, das Steuersystem so umzugestalten, dass Menschen durch eine Neuordnung der Besteuerung ein bestimmtes Mindesteinkommen erhalten. Du gehst jedoch wesentlich weiter. Das hängt mit deiner Vorstellung von der Allmende zusammen.

Von dort aus können wir zu deiner Idee des fossilen Rentierstaates übergehen. Du beschreibst eine ausbeuterische Rentierwirtschaft, die Menschen nicht nur durch Schulden, sondern auch durch Renteneinkünfte ausbeutet. Ich betrachte Schulden als eine besondere Form solcher Renten.

Kannst du uns erläutern, wie deine Argumentation funktioniert? Wie führt die Idee eines Grundeinkommens, das die Menschen im Prekariat absichert und ihr Wohlergehen unterstützt, zu der Forderung, die Allmende als Grundlage für die Sicherheit aller Menschen zu betrachten – und nicht nur als Quelle von Renteneinkünften für diejenigen, die sie heute ausbeuten?

Guy Standing: Du hast damit natürlich ein grosses Themenfeld eröffnet, und es ist schwierig zu entscheiden, wo man am besten beginnt.

Ich setze mich seit mehr als 40 Jahren für ein Grundeinkommen ein. 1986 gründeten wir eine internationale Organisation namens BIEN. Wir waren damals eine kleine Gruppe junger Menschen und riefen das Basic Income European Network ins Leben. Wir wollten Philosophen und Ökonominnen und Ökonomen zusammenbringen, um Ideen rund um das Grundeinkommen zu diskutieren.

In diesem Jahr haben wir unseren 25. internationalen Kongress in Toronto abgehalten. Mittlerweile finden unsere Kongresse jedes Jahr in einer anderen Stadt statt. Wir haben Tausende Mitglieder. Weil immer mehr Menschen aus allen Teilen der Welt dazukamen, änderten wir den Namen in Basic Income Earth Network, wobei das «E» nun für «Earth» steht.

Jede und jeder kann kostenlos Mitglied werden und erhält Zugang zu unseren Informationen und weiteren Angeboten.

Für mich ist das Grundeinkommen vor allem eine ethische Frage. Grundsätzlich geht es um Gerechtigkeit, um eine gemeinsame Gerechtigkeit.

In meinem Buch «Plunder of the Commons» habe ich erläutert, wie die Allmende historisch die Grundlage der britischen Gesellschaft bildete. Diese Rechte wurden bereits in der Waldcharta und der Magna Carta verankert, die am selben Tag besiegelt wurden: am 6. November 1217.

Die Waldcharta hielt fest, dass alle Angehörigen der Gemeinschaft das Recht hatten, ihren Lebensunterhalt aus der Allmende zu bestreiten. Sie hatten das Recht, auf die Allmende zuzugreifen. Die Wohlhabenden hatten hingegen kein Recht, sie an sich zu nehmen. Das ist ein entscheidender Punkt.

Die grossen Aufstände der britischen Geschichte, beispielsweise der Bauernaufstand von 1381, waren immer wieder Versuche, die Allmende zurückzugewinnen, die vom Staat oder von mächtigen Interessengruppen vereinnahmt worden war. Das zieht sich durch die gesamte Geschichte.

Wenn jemand also Land, Wasser oder gesellschaftliche Institutionen aus der Allmende entnimmt und daraus Gewinne erzielt, sollte diese Person die Gemeinschaft entschädigen, der die betreffenden Ressourcen entzogen wurden. Das ist der Kern des Gedankens.

Mein jüngstes Buch beschäftigt sich mit der Allmende im Bildungswesen. Es trägt den Titel «Human Capital: The Tragedy of the Education Commons». Ursprünglich waren Schulen und Bildung Teil der Allmende. Es handelte sich um gemeinschaftlich getragene Aktivitäten. Auch Universitäten waren als gemeinschaftliche Einrichtungen konzipiert.

Wenn man Teile des Bildungswesens privatisiert und zur Ware macht, entzieht man der Gemeinschaft ihr Recht auf Bildung. Ich meine damit echte Bildung und nicht bloss die Vorbereitung auf den Arbeitsmarkt. Letztere entspricht dem Konzept des Humankapitals, zu dem sich das Bildungssystem entwickelt hat.

Eine emanzipatorische Bildung sollte es den Menschen ermöglichen, ihre Fähigkeiten zu entwickeln, ihren Horizont zu erweitern und an der Zivilisation teilzuhaben.

Im Kern bedeutet Gerechtigkeit im Zusammenhang mit der Allmende deshalb, dass ein Grundeinkommen als Entschädigung für den Verlust gemeinschaftlicher Ressourcen dienen sollte.

Während der COVID-19-Pandemie wurde ich zu Gesprächen mit einem im Vatikan eingesetzten Ausschuss hinzugezogen. Papst Franziskus wollte sich damals offenbar für ein Grundeinkommen aussprechen. Ich bin kein Katholik und hoffe, dass ich damit niemanden vor den Kopf stosse. Jedenfalls verfasste der Papst nach diesen Gesprächen einen sehr guten Brief.

Darin griff er im Wesentlichen das Argument auf, dass der Reichtum der Welt mit der Menschheit geteilt werden sollte und ein Grundeinkommen deshalb wünschenswert sei.

Ein Grundeinkommen ist aber auch eine Frage der Freiheit. Es stärkt die persönliche Freiheit und unsere moralische Freiheit, also die Freiheit, moralisch zu handeln.

Man kann nur dann moralisch handeln, wenn man sich in einer sicheren Lage befindet. Wer chronisch unsicher lebt, muss alles tun, was zum Überleben notwendig ist. Wir können Menschen nicht ohne Weiteres verurteilen, wenn sie stehlen oder andere Dinge tun, um zu überleben, während sie dauerhaft arm sind und keine Aussicht haben, ihre eigene Armut oder jene ihrer Kinder zu überwinden.

Menschen können nur dann moralisch verantwortlich gemacht werden, wenn sie über ein gewisses Mass an Sicherheit verfügen.

Ich halte dieses Argument für sehr überzeugend. Sicherheit ermöglicht es den Menschen ausserdem, Entscheidungen auf dem Arbeitsmarkt und in der Wirtschaft zu treffen. Auch das ist wichtig.

Schliesslich geht es um Sicherheit als grundlegendes menschliches Bedürfnis. Wir alle benötigen ein Mindestmass an Sicherheit. Vollständige Sicherheit ist nicht erforderlich und könnte sogar zu Nachlässigkeit führen. Ohne grundlegende Sicherheit können Menschen jedoch weder vernünftig handeln noch ihrer gesellschaftlichen Verantwortung gerecht werden.

Meiner Ansicht nach zwingt uns die heutige Situation dazu, das Wohlfahrtssystem in ein anderes System umzuwandeln, dessen Grundlage ein Grundeinkommen als Recht aller Bürgerinnen und Bürger sowie aller Personen mit rechtmässigem Aufenthaltsstatus bildet.

Das lässt sich auch ökonomisch begründen. Die Unsicherheit von heute unterscheidet sich grundlegend von jener nach 1945.

Damals lebten wir in einer Industriegesellschaft, geprägt vom Industriekapitalismus. Die Politik konzentrierte sich vor allem auf Risiken, deren Eintritt sich grundsätzlich berechnen liess. Man konnte arbeitslos werden, einen Unfall erleiden, in Mutterschaftsurlaub gehen und mit anderen vorhersehbaren Ereignissen konfrontiert werden.

Für solche Risiken lässt sich ein Versicherungssystem einrichten. Ihre Eintrittswahrscheinlichkeiten können versicherungsmathematisch berechnet werden. Auf dieser Grundlage können Sozialversicherungen oder staatliche Versicherungssysteme geschaffen werden, um diese Formen der Unsicherheit abzufedern.

Heute stehen wir jedoch vor etwas grundlegend anderem. Unsere Gesellschaft und insbesondere das Prekariat sind mit chronischer Ungewissheit konfrontiert.

Richard Murphy: Genau. Wie du weisst, bewegen wir uns von der Wahrscheinlichkeit zur Ungewissheit. Das ist der entscheidende Punkt.

Guy Standing: Richtig. Ungewissheit bedeutet, dass sich weder die Wahrscheinlichkeit eines Schocks noch die Fähigkeit, mit ihm umzugehen, zuverlässig berechnen lassen. Noch weniger lässt sich vorhersagen, wie wahrscheinlich es ist, dass man sich davon wieder erholen kann.

Es gibt ein wunderbares Buch von Nassim Nicholas Taleb mit dem Titel «The Black Swan». Als ich es 2007 las, fand ich es grossartig. Ich weiss nicht, ob ich heute noch genauso darüber denken würde. Du hast sogar ein Exemplar dort hinten stehen.

Taleb bezeichnet als schwarzen Schwan ein seltenes, unvorhersehbares Ereignis mit weitreichenden Folgen. Heute sind wir mit einer ganzen Reihe solcher Ereignisse konfrontiert: Naturkatastrophen, Finanzkrisen, Unternehmenszusammenbrüche, Firmenübernahmen oder die Schliessung einer Schule.

Wir können weder die Wahrscheinlichkeit solcher Ereignisse noch unsere Fähigkeit, mit ihnen umzugehen oder uns von ihnen zu erholen, zuverlässig berechnen.

Deshalb lässt sich ein Grundeinkommen als eine Form vorsorglicher Sicherheit und eines vorsorglichen Schutzes verstehen. Ich verwende dafür gerne das Bild des Grundeinkommens als «soziale Impfung».

Ein Impfstoff verleiht einem eine gewisse Immunität gegen eine Krankheit. Er wirkt vielleicht nicht zu hundert Prozent, sondern beispielsweise zu neunzig Prozent. Gleichzeitig kann er dazu beitragen, dass man sich von der Krankheit besser erholt. Das haben wir während der COVID-19-Pandemie sehr deutlich erlebt.

Ähnlich verhält es sich mit einem Grundeinkommen. Es bietet keine vollständige Immunität. Wer von einem Schock getroffen wird, muss weiterhin kämpfen. Aber ein Grundeinkommen gibt den Menschen die Möglichkeit, damit umzugehen. Sie wissen, dass sie morgen genug Geld haben werden, um sich Lebensmittel zu kaufen.

Es stärkt auch ihre Fähigkeit, sich wieder zu erholen, weil sie darauf vertrauen können, dass ihre grundlegende Sicherheit nicht nur heute, sondern auch morgen und übermorgen gewährleistet ist.

Das Prekariat verfügt heute über keine solche Sicherheit. Die Menschen werden zunehmend wütend, weil sie mit vielfältigen Formen der Ungewissheit konfrontiert sind.

Damit kommen wir zurück zur politischen Dimension. Ich habe meine Analyse bereits im ursprünglichen Buch entwickelt und in den vergangenen 15 Jahren weiter ausgearbeitet. Das Prekariat lässt sich in drei Gruppen unterteilen.

Die erste Gruppe nenne ich die Atavisten. Das sind Menschen mit eher geringer formaler Bildung, die aus traditionellen Arbeitergemeinschaften oder Arbeiterfamilien stammen und in die Prekarität abrutschen.

Diese Gruppe hört auf Populisten wie Nigel Farage oder Donald Trump, die versprechen, die Vergangenheit zurückzubringen. «Make America Great Again» ist ein Beispiel dafür. Es geht um die Wiederherstellung einer mythischen Vergangenheit.

Wir haben das gerade in Brasilien mit Bolsonaro erlebt. Er versprach dem brasilianischen Prekariat, die vermeintlich bessere Vergangenheit zurückzubringen. Diese Gruppe umfasst tendenziell weniger gebildete Menschen und viele ältere Männer.

Die zweite Gruppe nenne ich die Nostalgiker. Das sind Menschen, die kein richtiges Heute haben. Sie verfügen über keinen Ort, an dem sie sich zu Hause fühlen. Dazu gehören Migrantinnen und Migranten sowie ethnische Minderheiten. Wo ist unsere Heimat? Wo gehören wir hin? Wir haben kein Zuhause.

Diese Menschen unterstützen keine populistischen Faschisten, suchen aber nach einer neuen Politik. Ich nenne diese Vorstellung ein «Paradies». Die Betroffenen halten sich meistens im Hintergrund, doch ihre Zahl wächst.

Die dritte Gruppe nenne ich die Progressiven. Es handelt sich überwiegend um jüngere Menschen, darunter viele Frauen, die eine Hochschule oder Universität besuchen. Ihre Eltern und Lehrpersonen versprechen ihnen, dass sie eine Zukunft haben werden.

Doch wenn sie ihren Abschluss machen, stellen sie fest, dass sie gewissermassen einen Lottoschein gekauft haben, ohne eine wirkliche Chance auf einen Gewinn zu besitzen. Statt der versprochenen Möglichkeiten erwarten sie chronische Verschuldung und dauerhafte Unsicherheit. Das macht sie wütend.

Natürlich wählen sie weder Nigel Farage noch Trump. Sie suchen nach einer neuen politischen Alternative. Genau diesen Raum sollten die Grünen besetzen. Vielleicht kommen wir später noch darauf zurück.

Ich betone das bewusst, denn die alte Arbeiterbewegung kann diesen Raum nicht mehr füllen. Wenn ich in irgendeinem Land vor einer Gruppe von Menschen aus dem Prekariat spreche – ich habe bereits in über 50 Ländern Vorträge gehalten – und anfange, über Gewerkschaften zu reden, sehe ich, wie die Leute Richtung Ausgang strömen. Sie gehen etwas trinken, weil sie sagen, dass Gewerkschaften ihre Interessen nicht vertreten.

Sie fühlen sich von den Gewerkschaften weder in ihren Anliegen rund um die Gemeinschaft noch in ihrem Wunsch, die Allmende zurückzugewinnen, verstanden. Oft verstehen die Gewerkschaften nicht einmal, was mit der Allmende gemeint ist.

Sie haben die Allmende zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht verteidigt, als sie Stück für Stück eingeschränkt wurde. Ebenso wenig haben sie sich gegen die Privatisierung in der späteren Zeit unter New Labour gewehrt.

Das Prekariat braucht die Allmende. Sie verbindet die Themen meiner Bücher miteinander. Die Menschen suchen weiterhin nach dieser Politik des Paradieses, und ihre Zahl wächst.

Ich habe die britischen Kommunalwahlen vom 7. Mai als die ersten Wahlen des Prekariats bezeichnet. Die Atavisten stimmten für Reform UK. Die desillusionierten jungen Menschen wählten die Grünen.

Zu diesem Zeitpunkt boten die Grünen eine progressive Alternative, während Labour keinerlei Verständnis für die Lage des Prekariats zeigte.

Ich habe mit führenden Politikerinnen und Politikern der Labour Party gesprochen. Oft wirken sie ratlos und fragen, was das Prekariat überhaupt sei. Wenn man ihnen die Allmende erklärt, fragen sie ebenfalls, was damit gemeint sei. Geht es um die Grünen in den Dörfern? Nein. Wer das denkt, hat das Konzept der Allmende nicht verstanden.

Ich glaube, wir befinden uns an einem sehr interessanten Punkt. Die Atavisten könnten in eine Richtung gehen, während sich die Progressiven aus Universitäten, Hochschulen, Nichtregierungsorganisationen und ökologischen Bewegungen heraus zu einer neuen, wütenden politischen Bewegung zusammenschliessen.

Das beobachten wir gerade in Frankreich bei Protesten gegen die Verhältnisse an Schulen. In Spanien sehen wir Aktionen gegen hohe Wohnungsmieten. Diese Bewegungen werden vom Prekariat getragen. Es braucht allerdings Zeit, bis daraus eine politische Bewegung entsteht.

Richard Murphy: Was mir an deinen Ausführungen besonders gefällt, ist die zeitliche Dimension. Du unterscheidest zwischen Menschen, deren Politik in der Vergangenheit verwurzelt ist, solchen, die sich nach einem sicheren Heute sehnen, das ihnen aufgrund ihrer Verletzlichkeit verwehrt bleibt, und jenen, die eine Vorstellung von der Zukunft haben.

Das gefällt mir sehr, denn es erklärt die Erfahrungen vieler Menschen, mit denen ich spreche. Besonders relevant finde ich deine Feststellung, dass viele der Atavisten ältere Männer sind. Sie sind in einer bestimmten Denkweise verhaftet, und ihre politische Grundlage stirbt buchstäblich aus.

So unangenehm es klingen mag: Obwohl ich niemandem etwas Schlechtes wünsche, ist das für mich auch ein Grund zur Hoffnung. Es besteht die Möglichkeit, dass wir vorankommen. Veränderung wird kommen.

Ich möchte aber noch einmal auf die Allmende zurückkommen. Ich möchte dich nicht von deinem bisherigen Gedankengang abbringen, denn vieles davon würde ich gerne weiter vertiefen. Aber schon bei diesem ersten Gespräch wird mir klar, Guy, dass wir uns mehr als einmal unterhalten müssen. Vielleicht sogar mehr als zweimal.

Du hast mit deinem Konzept der Allmende etwas ziemlich Radikales gemacht, das mir sehr gefällt. Du sprichst nicht wie die meisten Menschen über die Umverteilung von Einkommen nach der Besteuerung. Du sprichst über die Verteilung von Einkommen vor der Besteuerung.

Dein Konzept der Allmende beruht darauf, dass eine Art Nutzungsentgelt in einen Allmende-Fonds fliesst und aus diesem Fonds eine soziale Dividende ausgezahlt wird, die ein bedingungsloses Grundeinkommen absichert.

Es gibt ein Beispiel, das in gewisser Weise vergleichbar ist: Alaska. Manche würden auch den norwegischen Staatsfonds anführen, aber ich halte ihn nicht wirklich für vergleichbar. Der Alaska Permanent Fund könnte deinem Ansatz näherkommen.

Dein Vorschlag unterscheidet sich deutlich von dem, worüber die meisten Menschen sprechen. Es geht nicht einfach um Umverteilung, sondern um eine vorgelagerte Verteilung. Die Eigentumsstruktur des gesellschaftlichen Reichtums wird so umgestaltet, dass sich die Folgen des Eigentums für alle Menschen anders auswirken.

Kannst du erklären, wie das funktioniert und was damit erreicht werden soll?

Guy Standing: Wie du weisst, setze ich mich für ein Grundeinkommen ein, das durch die Einrichtung eines Kapitalfonds für die Allmende finanziert wird.

Jay Hammond, der Initiator des Alaska Permanent Fund, trat 1982 dem Basic Income European Network bei. Die Idee dieses Fonds kommt meinem Konzept nahe, entspricht ihm aber nicht vollständig.

Ein Problem bestand darin, dass die Politiker zu viel Kontrolle darüber hatten, wie die Öleinnahmen verwendet wurden, die in den Fonds flossen. Sie senkten die Einkommensteuer auf null und entnahmen dem Fonds Geld, um Infrastrukturprojekte und andere Vorhaben zu finanzieren.

Dadurch schrumpften die jährlichen Dividenden, die an alle Bürgerinnen und Bürger Alaskas ausgezahlt wurden. In dieser Hinsicht hatte das Modell einen Konstruktionsfehler. Dennoch liegt die Grundidee mir sehr am Herzen.

Mittlerweile unterstützen wir in mehreren Ländern die Entwicklung solcher Kapitalfonds. Eine besonders spannende Geschichte betrifft einen Mann aus Korea, der 2016 dem BIEN beitrat. Er stellte mir zunächst die üblichen Fragen zum Grundeinkommen. Danach sagte er, er werde nach Korea zurückkehren, für das Amt des Gouverneurs seiner Provinz kandidieren und bei einer Wahl Grundeinkommen einführen.

Tatsächlich wurde er gewählt und führte ein Grundeinkommen für alle jungen Menschen in seiner Provinz ein. Als wir uns das nächste Mal trafen, sagte er, er werde für das Präsidentenamt kandidieren. Ich wünschte ihm viel Glück und dachte nicht weiter darüber nach.

Beim nächsten Treffen hatte er die Wahl gerade verloren. Er hatte 49,5 Prozent der Stimmen erhalten. Ich gratulierte ihm, doch er war niedergeschlagen. Dann sagte er, dass er erneut kandidieren werde.

Nun ist er mit 54 Prozent der Stimmen zum Präsidenten Koreas gewählt worden. Er führt ein Grundeinkommen ein, das auf der Einrichtung sozialer Fonds beruht. Derzeit wird das Programm in ländlichen Gebieten ausgerollt.

Richard Murphy: Den etwas sperrigen Begriff «Prädistribution» mag ich nicht besonders.

Guy Standing: Ich auch nicht. Aber ich verstehe das Prinzip. Die Idee der Allmende besagt, dass diejenigen, die sich gemeinschaftliche Ressourcen angeeignet haben, die Gemeinschaft für das entschädigen sollten, was sie ihr genommen haben.

Das bedeutet, dass man die Quellen ihres Reichtums und ihrer Macht besteuern und einen Ansatz verfolgen kann, den ich als ökologisch orientierte Finanzpolitik bezeichne.

Ich habe auch ein Buch mit dem Titel «The Blue Commons» geschrieben. Darin geht es um die Meere. Als ich eingeladen wurde, das Buch im britischen Unterhaus vorzustellen, hatte keiner der anwesenden Abgeordneten eine Vorstellung davon, wie gross die Ressourcen des Meeres sind und wie umfangreich das britische Meeresgebiet ist.

Richard Murphy: Wem gehören diese Ressourcen? Das ist in diesem Zusammenhang eine entscheidende Frage.

Guy Standing: Genau. Wie mein Buch zeigt, ist das britische Meeresgebiet 27-mal so gross wie die Landfläche Grossbritanniens. Der wichtigste Nutzniesser ist der Crown Estate, der unter anderem Einnahmen aus Fischerei, Bergbau und Offshore-Windparks erzielt.

Das sind Ressourcen der Allmende, aus denen Gewinne gezogen werden. Der grösste mineralische Export Grossbritanniens ist Meersand. Es ist kaum zu glauben, aber jedes Jahr werden Millionen Tonnen davon exportiert, rund 50 Millionen Tonnen in die Niederlande, nach Belgien und in andere Länder.

Wir erzielen daraus keinen angemessenen Gewinn, obwohl gemeinschaftliche Ressourcen entnommen werden. Das ist nur ein Beispiel. Es gibt viele weitere, bei denen die Auswirkungen auf die Ressourcen noch grösser sind.

Im Kern geht es darum, dass diejenigen, die Ressourcen aus der Allmende nutzen, dafür einen Ausgleich leisten sollten.

Betrachten wir beispielsweise die Rechte an geistigem Eigentum. Diese wurden seit den 1980er-Jahren massiv ausgeweitet. Patente, Urheberrechte und gewerbliche Schutzrechte gehören heute zu den wichtigsten Instrumenten, mit denen Renteneinkünfte erzielt werden.

1994 wurde im Rahmen der Welthandelsorganisation das TRIPS-Abkommen verabschiedet, das handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum regelt. Damit wurde das amerikanische System zum Schutz geistigen Eigentums weltweit verbreitet.

Seitdem gewähren Patente ihren Inhabern grundsätzlich für 20 Jahre ein Monopol auf die entsprechenden Erträge. Niemand sonst darf das geschützte Produkt ohne eine Lizenz des Patentinhabers herstellen.

Heute sind mehr als 20 Millionen Patente in Kraft. Bill Gates, Mark Zuckerberg und Sam Altman sollten sich jeden Morgen vor Genf verneigen, wo dieses Abkommen unter dem Einfluss des amerikanischen Kapitals zustande kam.

Ironischerweise gehörte der Chef des Pharmakonzerns Pfizer zu denjenigen, die besonders stark von Patenten profitiert haben, unter anderem im Zusammenhang mit COVID-19.

Diese Entwicklung widerspricht der Vorstellung eines freien Marktes vollständig. Wer behauptet, freie Märkte seien wünschenswert oder funktionierten nicht, verkennt, dass wir gar keine freie Marktwirtschaft haben. Sie existiert schlicht nicht.

Viele Menschen beklagen, dass der freie Markt nicht funktioniert. Das Problem ist jedoch, dass wir keinen wirklich freien Markt haben.

Gleichzeitig hat die Finanzwirtschaft von Globalisierung, Unternehmenskonzentration und der Ausweitung geistiger Eigentumsrechte profitiert. Diese Entwicklungen hängen eng zusammen. Die Rechte an geistigem Eigentum und die zunehmende Finanzialisierung haben gemeinsam mit der Verbreitung von Private Equity die Konzentration von Unternehmen ermöglicht.

Die Plutokratie hat davon enorm profitiert. Vergleicht man die heutige technologische Revolution mit früheren industriellen und technologischen Umbrüchen, stellt man fest, dass die frühen Gewinner heute deutlich mehr verdienen als die Wirtschaftsmächtigen vergangener Zeiten. Die Verschärfung der Rechte an geistigem Eigentum und die globale Finanzialisierung haben diese Entwicklung verstärkt.

Richard Murphy: Ich erinnere mich an eine Werbung für Audi, in der der Ausdruck «Vorsprung durch Technik» verwendet wurde. Das Unternehmen behauptete damals, mehr als 8'000 Patente seien nötig gewesen, um ein bestimmtes Fahrzeug zu entwickeln.

Ich war stark in Offshore-Fragen involviert, bei denen Patente genutzt wurden, um Erträge aus geistigem Eigentum in Länder mit niedrigen Steuern zu verlagern. Dabei fragte ich mich immer, wie viele dieser Patente tatsächlich echte Innovationen schützen sollten und wie viele lediglich dazu dienten, Steuervorteile zu schaffen.

Ein grosser Teil dieser Entwicklung hängt mit der Finanzialisierung zusammen. Eigentlich lassen sich die beiden Dinge kaum voneinander trennen.

Guy Standing: Das stimmt vollkommen. Das Paradoxe ist, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Verschärfung der Rechte an geistigem Eigentum und dem Wirtschaftswachstum oder der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gibt.

Die Behauptung, diese Rechte seien eine angemessene Gegenleistung für das eingegangene Risiko, ist schlicht falsch.

Viele wichtige Innovationen sind zudem das Ergebnis öffentlich finanzierter Forschung und Entwicklung an Universitäten und anderen Forschungseinrichtungen. Die Gesellschaft erhält jedoch nicht die entsprechenden Einnahmen.

Das bedeutet, dass die Risiken vergesellschaftet, die Gewinne aber privatisiert wurden. Die Kosten für Forschung und Experimente trägt die Allgemeinheit, während die Erträge bei privaten Akteuren landen.

Richard Murphy: Du versuchst also, diese Gewinne für das Gemeinwohl zurückzugewinnen. Im Grunde bist du ein Revolutionär. Du willst den Rentierstaat abbauen. Genau dort sollte die progressive Politik meiner Meinung nach heute ansetzen.

Auch die Grünen sollten diese Aufgabe übernehmen. Wir haben auf diesem Kanal bereits mehrfach darüber gesprochen. John Christensen und ich betrachteten es immer als unsere Aufgabe, die Steueroasenstrukturen der Welt zu bekämpfen.

In einer Steueroase entsteht praktisch keine echte Wertschöpfung. Jersey baut zwar noch Kartoffeln an und hält einige Kühe, und Guernsey produziert einige Tomaten. Aber ich spreche von dem überwiegenden Teil ihrer Wirtschaftsleistung, der mit Finanzdienstleistungen zusammenhängt.

Dasselbe lässt sich über die Londoner City sagen. Das ist keine echte Wertschöpfung in dem Sinn, über den wir hier sprechen. Wir müssen die dort stattfindenden Aktivitäten zurückgewinnen und ihre Erträge, wie du sagst, neu verteilen.

Der Vasallenstaat, um deinen Begriff aufzugreifen, muss abgeschafft werden.

Guy, wir haben nur noch wenige Minuten. Normalerweise dauern unsere Podcasts etwa 45 Minuten, und ich finde, das ist eine angemessene Länge. Wie ich bereits sagte, haben wir gerade erst an der Oberfläche gekratzt. Es gibt noch so viel, worüber wir sprechen könnten und worin wir übereinstimmen.

Wohin würdest du als Nächstes gehen? Und wohin möchtest du die Zuhörerinnen und Zuhörer mit deinen Ideen führen?

Guy Standing: Ich würde ihnen empfehlen, sich als Nächstes mit den Erkenntnissen aus den Pilotprojekten und Experimenten zum Grundeinkommen zu beschäftigen.

Politische Gegner von rechts und teilweise auch von links wiederholen immer wieder dieselben Vorurteile. Sie behaupten, ein Grundeinkommen sei erstens unbezahlbar und führe zweitens zu Untätigkeit und mangelnder Innovation.

Unsere Experimente in reichen, armen und Ländern mit mittlerem Einkommen zeigen jedoch, dass Menschen mit einem Grundeinkommen tendenziell mehr arbeiten und nicht weniger. Sie arbeiten mit mehr Einfallsreichtum und Energie und eignen sich neue Fähigkeiten an.

Das wurde in Korea, Indien und Kanada nachgewiesen.

Ein weiterer wichtiger Punkt sind die Multiplikatoreffekte in lokalen Gemeinschaften. Ein Grundeinkommen lenkt die Nachfrage weg von Importen und hochpreisigen Luxusgütern und hin zu lokal produzierten Waren und Dienstleistungen.

In vielen Fällen lag der Multiplikatoreffekt ungefähr bei zwei. Das bedeutet, dass jeder ausgegebene Dollar, jedes Pfund oder eine andere Geldeinheit zusätzliche wirtschaftliche Aktivität in vergleichbarer Höhe erzeugen kann.

Damit kann sich ein Grundeinkommen teilweise selbst finanzieren.

Es gibt Rückkopplungseffekte. Wenn Menschen über grundlegende Sicherheit verfügen, verbessert sich ihre Gesundheit. Dadurch benötigen sie weniger Leistungen des öffentlichen Gesundheitswesens.

Wir haben auch festgestellt, dass sich die schulischen Leistungen und die Anwesenheit im Unterricht verbessern, wenn ein Grundeinkommen eingeführt wird. Dadurch steigt der Ertrag der Investitionen in die Bildung. Die Menschen erkennen, dass es sich lohnt, in ihre eigene Zukunft zu investieren.

Manchmal könnte ich weinen, wenn ich Gemeinschaften besuche, in denen wir ein Grundeinkommen eingeführt haben. Ich frage mich dann, weshalb nicht alle Menschen diese Möglichkeit erhalten.

Joe Stiglitz hat das Grundeinkommen kürzlich kritisiert. Er argumentierte, Arbeit verleihe den Menschen Würde, während ihnen die Auszahlung von Geld diese Würde nicht gebe.

Entschuldige, dass ich in deinem Podcast so deutlich werde, aber ein Grundeinkommen gibt den Menschen ein Gefühl der Zugehörigkeit und die Möglichkeit, eigene Initiativen zu entwickeln.

Richard Murphy: Genau das beobachte ich ebenfalls. Ich habe schon in anderen Podcasts darüber gesprochen. Menschen entwickeln in ihren Hobbys, Freizeitaktivitäten und Tätigkeiten ausserhalb der Erwerbsarbeit enorme Fähigkeiten und Einfallsreichtum.

Sie setzen ihre Kenntnisse in freiwilligen Organisationen ein, ohne dafür angemessen bezahlt zu werden. Auch in Kleinstunternehmen sehe ich beeindruckende Fähigkeiten.

Ich selbst baue beispielsweise Modelleisenbahnen. Dabei begegne ich aussergewöhnlich talentierten Ingenieuren, die fast nichts verdienen, weil sie von ihrer Tätigkeit begeistert sind.

Ich wette, dass ihre Arbeitgeber bei der regulären Arbeit kaum eine dieser Fähigkeiten nutzen. Wenn wir all diese Möglichkeiten freisetzen könnten, um echte Wertschöpfung zu schaffen, würde das genau dem entsprechen, wovon du sprichst.

Arbeit verleiht nicht automatisch Würde. Wenn es sich um das handelt, was David Graeber als «Bullshit Jobs» bezeichnet hat, gilt das erst recht nicht.

Guy Standing: Genau. Ich möchte mit einem Gedanken aus dem letzten Kapitel meines Buches «The Politics of Time» schliessen. Dort entwerfe ich ein allegorisches Bild einer grünen Zukunft, in der nicht die Lohnarbeit, sondern sinnvolle Tätigkeit im Mittelpunkt steht.

Gleichzeitig nimmt die Musse zu, verstanden im ursprünglichen griechischen Sinn als öffentliche Beteiligung am Leben der Gemeinschaft. Ein Grundeinkommen kann diese Entwicklung unterstützen.

Ich glaube, dass dies die progressive Zukunft sein sollte, welche die Grünen anbieten. Wenn sie das nicht tun, werden sie verschwinden, an Bedeutung verlieren und es versäumen, in diesem entscheidenden Moment die notwendige Resonanz zu erzeugen.

Ich habe versucht, mit Zack Polanski darüber zu sprechen. Ich hoffe, dass er und seine Leute diese Ideen aufgreifen. In naher Zukunft werde ich einige Abgeordnete der Grünen treffen.

Ich glaube nicht, dass Labour diese politische Agenda wieder aufnehmen wird, hoffe aber, dass ich mich irre. Ich bin nicht überzeugt, dass die Partei das Prekariat oder die Allmende ausreichend versteht, um sich in diese Richtung zu bewegen.

Die Partei vertritt weiterhin einen stark bevormundenden Ansatz. Sie denkt im alten Sinn staatlicher Bevormundung: Sie glaubt zu wissen, was die Menschen wollen. Es heisst dann sinngemäss: Wir wissen, was die Arbeiterschaft braucht, und wir werden es ihr geben.

Richard Murphy: Wenn ich ehrlich bin, reichen die Wurzeln dieser Haltung bis zum Methodismus in der alten Gewerkschaftsbewegung zurück. Diese Bewegung entstand zwar aus der Arbeiterschaft, entwickelte sich aber nicht sehr weit über ihre ursprünglichen religiösen und gesellschaftlichen Vorstellungen hinaus, bevor ihr Einfluss nachliess.

Ich hoffe, dass die Grünen diese Ideen aufgreifen können. Wir brauchen allerdings nichts Geringeres als eine Art Revolution.

Meine Befürchtung ist, dass wir eine Krise benötigen, um eine solche Veränderung auszulösen. Ich habe den Eindruck, dass eine solche Krise ohnehin bevorstehen könnte.

Was du beschreibst, wird für diese Zukunft relevant sein. Vielleicht liegt sie gar nicht so weit entfernt, wie viele junge Menschen denken. Es besteht die Möglichkeit, etwas Gutes zu schaffen.

Leider könnte Bolsonaro in der Zwischenzeit in Brasilien gewählt werden. Das wären keine guten Nachrichten. Er würde sich damit anderen rechtsextremen Führungspersönlichkeiten auf der ganzen Welt anschliessen, die versuchen, genau jene Entwicklungen zu verhindern, über die wir heute sprechen.

Guy, ich möchte dir herzlich dafür danken, dass du an diesem Podcast teilgenommen hast. Ich habe unser Gespräch sehr genossen, wie ich unsere Gespräche schon immer genossen habe.

Wärst du bereit, bei Interesse ein weiteres Mal zurückzukommen?

Guy Standing: Selbstverständlich. Ich spreche sehr gerne mit dir, und wir teilen viele Ansichten. Natürlich komme ich gerne wieder.

Richard Murphy: Ausgezeichnet. Vielen Dank.

An alle, die zuschauen: Bitte hinterlasst eure Kommentare. Wir schätzen sie sehr, lesen sie und versuchen zu verstehen, welche Themen euch besonders wichtig sind. Eure Rückmeldungen können künftige Diskussionen beeinflussen.

Lasst uns also wissen, was euch beschäftigt und welche weiteren Gäste ihr gerne in zukünftigen Folgen sehen würdet. Wenn ihr jetzt Fragen an Guy habt, teilt sie uns ebenfalls mit. Sie können die Grundlage für ein weiteres Gespräch bilden.

Vielen Dank an euch alle. Bis bald!

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

⬆ Nach oben