Geldsystem, Wirtschaft, Politische Ökonomie - Teil 09
April - Mai 2026

10.04.2026 Der Aktienmarkt verstärkt die Ungleichheit, nicht den Reichtum.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diejenigen, die realitätsferne Behauptungen über die vermeintlichen Vorteile des Sparens und Wertpapieren an britischen Börsen mit Aktien verbreiten, sind wieder aktiv. Wie die Financial Times heute feststellt:

Vermögensverwalter wurden aufgefordert, standardisierte Risikowarnungen durch ausgewogenere Erläuterungen der Vor- und Nachteile von Investitionen zu ersetzen, da die britische Regierung die Briten zu ambitionierteren Sparplänen anregen möchte.

Laut einem neuen Bericht, der von Schatzkanzlerin Rachel Reeves in Auftrag gegeben wurde, hat die wiederholte Warnung an die Verbraucher, ihr „Kapital sei gefährdet“ und sie könnten Geld an den Finanzmärkten verlieren, dazu geführt, dass britische Haushalte den geringsten Anteil ihres Vermögens in Aktien investieren – im Vergleich zu allen anderen G7-Staaten.

Die am Donnerstag veröffentlichte Überprüfung der Risikowarnungen forderte Fondsmanager auf, ihren Kunden „einfache und verständliche Erklärungen darüber zu geben, wie Anlagen steigen und fallen können, und diese zusammen mit den entsprechenden Vorteilen und expliziten Zeithorizonten darzustellen“.

Um es klarzustellen: Entweder liegt dem Gedankengut, das zu diesem Bericht geführt hat, dessen Ziel es ist, die Sparquote der britischen Bevölkerung an der Londoner Börse zu erhöhen, ein fundamentaler Fehler in der wirtschaftlichen Beurteilung zugrunde oder es handelt sich um einen bewussten Versuch der wirtschaftlichen Irreführung.

Der Wunsch, diese Art von Ersparnissen zu fördern, impliziert, dass Aktienmärkte für die Finanzierung von Investitionen und die Schaffung von Arbeitsplätzen unerlässlich sind und dass wir eine stärkere und wohlhabendere Wirtschaft hätten, wenn die Menschen nur mehr am Aktienmarkt sparen würden .

Politiker wiederholen diese Behauptung.

Kommentatoren gehen davon aus.

Finanzberater versuchen, sie zu verkaufen.

Und in den Lehrbüchern der Volkswirtschaftslehre wird dies so dargestellt, als wäre es eine selbstverständliche Wahrheit.

Das ist es nicht.

Um das zu verstehen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, was Aktienmärkte tatsächlich leisten. Und wenn wir das tun, ist die Schlussfolgerung unausweichlich: Der Beitrag von Aktienmärkten zu neuen Investitionen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen ist bestenfalls marginal und oft nahezu null.

Das bedarf einer Erklärung.

Was die Börse wirklich ist

Bei der Diskussion über Aktienmärkte werden regelmässig zwei sehr unterschiedliche Märkte miteinander vermengt.

Zunächst gibt es den Primärmarkt. Hier geben Unternehmen neue Aktien aus. Dazu gehören:

Wenn dies geschieht, erhalten die Unternehmen infolgedessen liquide Mittel. Diese Mittel können dann, zumindest prinzipiell, für Investitionen verwendet werden.

Zweitens gibt es den Sekundärmarkt. Dies ist es, was die meisten Menschen in der Regel meinen, wenn sie von „der Börse“ sprechen, und auf diesen Markt ist fast immer Bezug genommen, wenn von Sparern die Rede ist, die angeblich Gelder in solche Märkte investieren. Hier werden bereits bestehende Aktien zwischen Anlegern gehandelt.

Diese Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärmarkt ist deshalb wichtig, weil:

Bei jedem Aktienhandel am Sekundärmarkt der Londoner Börse fliesst das Geld zwischen den Anlegern. Das Unternehmen, dessen Name auf der gekauften oder verkauften Aktie steht, erhält keinen Cent aus der Transaktion.

Die entscheidende Frage, die beantwortet werden muss, um festzustellen, ob die Aktienmärkte tatsächlich zum Bestand an realen Investitionen in produktive Vermögenswerte und zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Grossbritannien beitragen, liegt auf der Hand: Wie viel der Aktivitäten am britischen Aktienmarkt entfällt tatsächlich auf den Primärmarkt für Emissionen?

Das Ausmass des Unterschieds

Die einfache Antwort auf diese Frage lautet: Im Primärmarkt des britischen Aktienmarktes findet nur sehr wenig Aktivität statt.

Der Gesamtwert des britischen Aktienmarktes wird in Billionen Pfund gemessen. Der aktuelle Gesamtwert (und diese Zahl ändert sich natürlich ständig) liegt bei rund 3,5 Billionen Pfund.

Das jährliche Handelsvolumen geht ebenfalls in die Billionen, da Aktien oft vielfach gekauft und verkauft werden. Die genaue Höhe des Handelsvolumens ist etwas schwer zu bestimmen, da einige Transaktionen über Optionen und ähnliche Instrumente abgewickelt werden. Es ist jedoch durchaus plausibel anzunehmen, dass das jährliche Handelsvolumen deutlich über 5 Billionen Pfund liegt.

Im Gegensatz dazu beläuft sich die Ausgabe neuer Aktien in einem typischen Jahr auf mehrere zehn Milliarden, und viele davon beziehen sich auf Übernahmegeschäfte und nicht auf die Kapitalbeschaffung für Investitionen in neue Vermögenswerte.

Diese Daten lassen, Fehlertoleranzen einkalkulieren:

Mit anderen Worten: Der überwiegende Teil dessen, was an der Börse geschieht, hat nichts mit der Beschaffung neuer Mittel für Unternehmen zu tun.

Das wenige neue Geld, das aufgebracht wird

Selbst bei dem kleinen Anteil der Aktivitäten, der die Ausgabe neuer Aktien umfasst, entspricht die Realität nicht den Lehrbuchangaben. Denn nicht das gesamte neu geschaffene Eigenkapital wird für neue Investitionen verwendet. Ein erheblicher Teil wird für Folgendes eingesetzt:

Nur ein Teil der neu emittierten Mittel wird für sogenannte produktive Investitionen verwendet, wie etwa den Ausbau der Produktionskapazitäten, die Produktentwicklung oder die Schaffung von Arbeitsplätzen. Folglich führt selbst bei dem geringen Anteil an Aktivitäten, der Unternehmen direkt finanziert, nur ein Bruchteil zu neuen Arbeitsplätzen oder neuer produktiver Tätigkeit.

Das Ergebnis ist eindeutig. Der Anteil der Börsenaktivität, der:

ist in der Tat sehr klein.

Eine realistische Schätzung geht davon aus, dass nur null bis zwei Prozent aller Börsentransaktionen in direktem Zusammenhang mit Neuinvestitionen stehen, und in vielen Jahren ist dieser Anteil eher vernachlässigbar als signifikant.

Um dies zu quantifizieren: In den Jahren 2020 und 2021 wurden schätzungsweise 80 Milliarden Pfund Sterling für diesen Zweck aufgebracht. Typischerweise dürfte die durchschnittliche jährliche Spendensumme zwischen 2022 und 2025 zwischen 15 und 30 Milliarden Pfund Sterling gelegen haben.

Um dies in den richtigen Kontext zu setzen: Die Kosten für die jährlichen Subventionen an Pensionsfonds in Grossbritannien dürften 80 Milliarden Pfund übersteigen, wie ich in meinem Bericht „Taxing Wealth“ erläutert habe .

Was der Aktienmarkt tatsächlich tut

Wenn Aktienmärkte in diesem Fall keine nennenswerten neuen Investitionen finanzieren, was ist dann ihre eigentliche Funktion? Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass sie drei Dinge tun.

Erstens bieten sie Liquidität. Anleger können Aktien schnell und einfach kaufen und verkaufen.

Zweitens erleichtern sie das, was Ökonomen gerne als „Preisfindung“ bezeichnen. Märkte sollen angeblich eine sich ständig verändernde Schätzung des Unternehmenswerts festlegen, doch diese Behauptung ist mit Vorsicht zu geniessen. Denn tatsächlich bewerten Märkte lediglich sehr kleine Anteile an den Aktien eines Unternehmens, die nicht unbedingt dessen Gesamtwert widerspiegeln. Daher kann diese Behauptung irreführend sein, ein Umstand, der dadurch verschärft wird, dass viele dieser Werte stark von irrationalen Stimmungen und allgemeinen Markttrends beeinflusst werden.

Drittens ermöglichen sie den Handel mit Vermögen. Eigentumsansprüche an Unternehmen werden zwischen Investoren ausgetauscht, oft in hohem Tempo und in grossem Umfang. Es sollte jedoch betont werden, dass diese Aktivität nicht unbedingt einen Mehrwert für die Gesamtwirtschaft schafft.

Alle diese Funktionen sind real, aber keine von ihnen führt dazu, dass die Unternehmen, deren Aktien gehandelt werden, neue Mittel erhalten.

Warum sich der Mythos hartnäckig hält

Trotzdem ist die Vorstellung, dass Aktienmärkte Investitionen finanzieren, nach wie vor tief im öffentlichen, politischen und wirtschaftlichen Diskurs verankert und in der Londoner City weit verbreitet. Dafür gibt es drei Gründe.

Erstens konzentriert sich die Wirtschaftslehre auf den Primärmarkt und vernachlässigt weitgehend den Sekundärmarkt. Wie auch in der Wirtschaftslehre zum Thema Geld und Bankwesen ist das, was hier gelehrt wird, zutiefst irreführend und ähnelt eher einer wirtschaftlichen Fantasie als der Realität.

Zweitens gefällt politischen Entscheidungsträgern diese Erzählung. Sie liefert eine bequeme Rechtfertigung für die Priorisierung der Finanzmärkte, obwohl diese der britischen Wirtschaft tatsächlich nur sehr wenig Mehrwert bieten und lediglich viel wirtschaftliches Rauschen erzeugen, das jedoch den Hype befeuert, von dem Politiker profitieren.

Drittens erzeugt die Existenz von Börsengängen die Illusion, dass die Kapitalbeschaffung die Norm sei, während sie in Wirklichkeit die Ausnahme darstellt.

Das Ergebnis ist ein anhaltendes Missverständnis darüber, wie der moderne Kapitalismus tatsächlich funktioniert. Es geht nicht um die Schaffung von Reichtum, sondern um dessen Anhäufung, und beides steht in der Regel in keinem Zusammenhang.

Die Implikation

Die Schlussfolgerung ist eindeutig und bedeutsam. Aktienmärkte sind in keinem sinnvollen Sinne Motoren für Investitionen. Sie sind überwiegend Märkte für bereits bestehende Finanzanlagen. Sie sind Mechanismen zum Handel mit Vermögen, nicht zu dessen Schaffung.

Wenn wir es ernst meinen mit der Steigerung der Investitionen, der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Transformation der Wirtschaft, müssen wir uns anderweitig umsehen:

Das sind die Mechanismen, die die reale Wirtschaftstätigkeit tatsächlich finanzieren.

Der Aktienmarkt spielt trotz all seiner Hektik und seines Umfangs nur eine untergeordnete Rolle.

Es ist an der Zeit, dass:

Nur dann können wir den Fokus auf die notwendigen Investitionen richten, um unsere Wirtschaft nachhaltig zu regenerieren. Unsere bestehenden Strukturen werden dieses Ziel kaum erreichen, und der Aktienmarkt spielt dabei bewusst eine untergeordnete Rolle. Das müssen wir verstehen, und leider tun es nur wenige.

10.04.2026 Wirtschaftsfragen: die Mariana Mazzucato-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.   

Diese Artikelreihe entstand unter Verwendung von gezielten KI-Suchen, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die abschliessende Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum ist Mariana Mazzucato   in dieser Reihe vertreten? Weil sie den Mythos kritisiert hat, dass Märkte allein Wert schaffen. Ihre Arbeit ist gerade deshalb so einflussreich, weil sie etwas offenlegt, das die Mainstream -Ökonomie lieber ignoriert: dass der Staat massgeblich an der Gestaltung von Innovationen, der Risikoübernahme und der Schaffung der Rahmenbedingungen für private Unternehmen beteiligt ist.

In Büchern wie „Der unternehmerische Staat“ und „Mission Economy“ argumentiert sie, dass Regierungen eine aktivere Rolle einnehmen sollten, nicht nur um Marktversagen zu korrigieren, sondern um die Wirtschaftstätigkeit auf öffentliche Ziele auszurichten. Ihre Argumentation ist optimistisch: Der Staat kann unternehmerisch, zielgerichtet und missionsorientiert handeln.

Hinter diesem Optimismus verbirgt sich jedoch eine tiefere Frage. Wenn der Staat schon immer notwendig war, damit der Kapitalismus funktioniert, und wenn das System weiterhin Ungleichheit , Instabilität und ökologische Krisen erzeugt, dann liegt das Problem vielleicht nicht einfach darin, dass der Staat zu schwach oder passiv war. Vielleicht ist das Problem das System selbst.

Daher die Mariana-Mazzucato-Frage: Wenn der Staat schon immer eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Märkten und Werten gespielt hat, warum wird er nun aufgefordert, ein System zu retten, dessen zugrunde liegende Dynamiken, wie Ungleichheit, Ausbeutung und ökologische Schäden, er möglicherweise gar nicht beheben kann?

Der Staat als Schöpfer – und Ermöglicher

Mazzucato hat Recht, wenn er betont, dass der Staat eine zentrale Rolle für Innovationen gespielt hat. Öffentliche Fördermittel, Infrastruktur, Forschung und Risikobereitschaft bildeten die Grundlage für viele der Technologien, die das moderne Leben prägen.

Dies wirft jedoch eine unangenehme Frage auf. Wenn der Staat stets präsent war, hat er nicht nur Innovationen ermöglicht, sondern auch das darauf folgende System. Dieselben Strukturen, die den technologischen Fortschritt förderten, haben auch Folgendes unterstützt:

Der Staat ist an diesen Ergebnissen nicht einfach nicht beteiligt. Er ist in sie verwickelt.

Risiko sozialisiert, Belohnung privatisiert – so ist es geplant

Mazzucato hebt die Asymmetrie zwischen öffentlichem Risiko und privatem Gewinn hervor. Dies ist eine treffende Kritik. Sie verweist aber auch auf etwas Tieferliegendes als ein Ungleichgewicht: ein strukturelles Merkmal des Kapitalismus.

Wenn das System dieses Ergebnis wiederholt hervorbringt, liegt das möglicherweise nicht daran, dass die Politik versagt hat, es zu korrigieren. Es könnte daran liegen, dass das System darauf ausgelegt ist, dieses Ergebnis zu erzielen. Kapital strebt nach Rendite. Der Staat trägt das Risiko, um das System aufrechtzuerhalten.

In diesem Fall geht es nicht darum, wie man den Kapitalismus neu ausbalancieren kann, sondern darum, ob eine solche Neuausrichtung stabil und nachhaltig ist.

Missionsorientierte Politik, aber innerhalb welches Systems?

Mazzucatos Lösungsansatz ist eine missionsorientierte Politik: Regierungen definieren Ziele und mobilisieren Ressourcen, um diese zu erreichen. Dies ist attraktiv, insbesondere im Kontext des Klimawandels oder der öffentlichen Gesundheit .

Missionen agieren jedoch innerhalb bestehender Wirtschaftsstrukturen. Wenn diese Strukturen von Gewinnmaximierung , kurzfristigen Renditen und Wettbewerbsvorteilen getrieben sind, birgt eine missionsorientierte Politik folgende Risiken:

Die Frage ist nun, ob Missionen das System verändern können – oder ob das System die Missionen umgestaltet.

Die Grenzen der Wertreform

Mazzucato stellt die Vorstellung in Frage, dass Wert gleich Preis sei. Das ist ein wichtiger Schritt. Ihr Ansatz geht jedoch oft nicht ausreichend darauf ein, wie Wert angeeignet wird. im Kapitalismus

Selbst wenn wir den Wertbegriff um öffentliche Beiträge, ökologische Nachhaltigkeit und soziales Wohlergehen erweitern, bleiben die Mechanismen von Eigentum und Kontrolle weitgehend unverändert. Diejenigen, die Vermögenswerte besitzen, erzielen weiterhin Renditen. Diejenigen ohne Vermögenswerte bleiben abhängig.

Eine Neudefinition von Werten führt nicht automatisch zu einer Umverteilung der Macht.

Den Kapitalismus retten – oder seine Krise nur hinauszögern?

Im Kern lässt sich Mazzucatos Projekt als Versuch lesen, den Kapitalismus vor seinen eigenen Fehlern zu retten, indem er zielgerichteter, inklusiver und nachhaltiger gestaltet wird.

Dies wirft jedoch eine grundlegendere Frage auf. Wenn der Kapitalismus ständige Interventionen erfordert, um Instabilität, Ungleichheit und ökologischen Kollaps zu verhindern, wird er dann reformiert – oder lediglich in einer modifizierten Form aufrechterhalten?

Es besteht die Gefahr, dass eine missionsorientierte Politik zu einem Mittel wird, systemische Krisen hinauszuzögern, anstatt sie zu lösen.

Was die Beantwortung der Mariana-Mazzucato-Frage erfordern würde

Eine kritische Auseinandersetzung mit Mazzucatos Werk erfordert, dass man über ihre Vorschläge hinausgeht und ihre Erkenntnisse ernst nimmt. Das würde Folgendes beinhalten:

Diese Fragen bewegen sich vom Reformprozess hin zur Transformation.

Schlussfolgerung

Die Mariana-Mazzucato-Frage legt eine Spannung im Zentrum der zeitgenössischen politischen Ökonomie offen . Ihre Arbeit stellt den Mythos des passiven Staates eindringlich infrage und hebt die öffentlichen Grundlagen privaten Reichtums hervor. Sie wirft aber auch eine schwierigere Frage auf: Werden diese Erkenntnisse genutzt, um den Kapitalismus umzugestalten oder ihn angesichts der zunehmenden Krise zu stabilisieren ?

Wenn das System fortwährend Ungleichheit, Instabilität und Umweltschäden hervorbringt, dann reicht ein aktiveres staatliches Eingreifen möglicherweise nicht aus, um seine Widersprüche zu lösen.

Ihre Frage zu beantworten bedeutet, sich einer unangenehmen Möglichkeit zu stellen: Das Problem liegt möglicherweise nicht darin, dass der Staat zu wenig getan hat, sondern darin, dass er versucht hat, ein fehlerhaftes System zum Laufen zu bringen, und sich möglicherweise etwas darüber hinaus vorstellen muss.

21.04.2026 Das globale System ist gescheitert.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Was kommt als Nächstes für die Welt? Ich glaube, wir kennen die Antwort vielleicht schon – und sie ist zutiefst beunruhigend.

In diesem Video argumentiere ich, dass der von Donald Trump und Benjamin Netanjahu treibt . Nicht im Hinblick auf die Zahl der Todesopfer, sondern im Hinblick auf einen systemischen wirtschaftlichen Zusammenbruch. angeheizte Konflikt die Weltwirtschaft in eine Krise von ähnlichem Ausmass wie den Zweiten Weltkrieg

Dies ist kein kurzfristiger Schock. Es handelt sich um einen strukturellen Bruch.

Die Warnungen werden bereits ausgesprochen. Der Internationale Währungsfonds und Unternehmen wie Deloitte und EY signalisieren ein steigendes Rezessionsrisiko, auch in Grossbritannien. Die Auswirkungen werden jedoch global sein.

Die Lieferketten in den Bereichen Energie, Rohstoffe und Produktion werden gestört. Dies sind keine Randerscheinungen. Sie berühren den Kern der Funktionsweise moderner Wirtschaft. Selbst wenn der Konflikt morgen beendet würde, wären die Folgen jahrelang spürbar.

Das bedeutet Not und Armut. In den am stärksten betroffenen Regionen droht eine Hungersnot, und es könnte eine Flüchtlingskrise von beispiellosem Ausmass entstehen. In Grossbritannien und anderswo wird eine Rezession immer wahrscheinlicher, und wenn sie falsch angegangen wird, könnte sie in eine Depression münden.

Was ist also erforderlich?

Zunächst einmal Ehrlichkeit bezüglich der Knappheit. Rationierungen können notwendig sein, um einen gerechten Zugang zu lebensnotwendigen Gütern zu gewährleisten.

Zweitens, Schutz. Eine stärkere soziale Sicherheit wird erforderlich sein, um diejenigen zu unterstützen, die am stärksten von den Auswirkungen betroffen sein werden.

Drittens, Umverteilung. Eine progressive Besteuerung wird erforderlich sein, um diese Unterstützung aufrechtzuerhalten.

Und darüber hinaus noch etwas Grösseres: Reformen. Die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffenen Institutionen – von der Weltbank über die Welthandelsorganisation bis hin zur NATO – wurden für eine andere Welt konzipiert. Sie versagen heute.

Das eigentliche Problem ist folgendes: Der Neoliberalismus hat ein fragiles, kohlenstoffabhängiges globales System geschaffen. Dieses System bricht nun zusammen.

Und wenn es versagt hat, was ersetzt es dann?

***

Was kommt als Nächstes für die Welt? Diese Frage stelle ich mir immer wieder. Diese Frage diskutiere ich auch immer wieder mit anderen.

Der Krieg zwischen Trump und Netanjahu steuert auf eine Krise von den Ausmassen des Zweiten Weltkriegs zu. Genau darum geht es in diesem Video. Ich möchte die daraus resultierenden Folgen beleuchten. Diese Folgen werden uns jahrelang begleiten.

Der IWF und viele andere bestätigen dies mittlerweile. Ich möchte darauf hinweisen, dass die internationalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Deloitte und EY [Ernst & Young] in ihren Berichten prognostizieren, dass Grossbritannien infolge dieses Krieges in eine Rezession abrutschen wird. International werden die Auswirkungen sogar noch weitaus gravierender sein. Und um es ganz klar zu sagen: Ein Ende dieses Konflikts ist derzeit nicht in Sicht.

Wir wissen, dass angeblich neue Gespräche beginnen sollen, aber die vereinbarte Waffenruhe ist fast vorbei, und es gibt keine Einigung darüber, worüber die nächsten Gespräche gehen sollen oder ob der Iran überhaupt teilnehmen wird, wegen der US-Angriffe auf seine Schiffe.

In diesem Fall liegt der springende Punkt darin, dass wir nicht wissen, was passieren wird. Donald Trump erweist sich für den Iran als zu unberechenbar, und wir erleben daher keinen kurzfristigen Schock. Wir stehen vor einem strukturellen Bruch. Die erforderliche Reaktion ist dementsprechend umfassend und dringlich.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die maroden Systeme der Welt nicht nur notdürftig repariert, sondern grundlegend neu aufgebaut. Ich behaupte, dass wir uns aufgrund dieses Konflikts nun in einer ähnlichen Situation befinden. Das Ausmass der Zerstörung, die dieser Krieg verursacht, ist – wenn auch nicht die Zahl der Todesopfer – vergleichbar mit den Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs, denn wir erleben ein System, das in seiner Gesamtheit zusammengebrochen ist.

Doch beginnen wir mit den Details. Die Tyrannen, die den Konflikt verursacht haben, wurden nach dem Zweiten Weltkrieg bestraft. Wir müssen uns nun damit abfinden, dass wir dasselbe tun müssen. Trump und Netanjahu müssen für ihre Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden, denn sie haben Kriegsverbrechen begangen. Das sollten wir nicht leugnen.

Doch dann müssen neue Institutionen, neue Wirtschaftsstrukturen und neue Systeme internationaler Zusammenarbeit geschaffen werden, um die Folgen dieses Krieges zu bewältigen, denn die bisherigen Systeme haben versagt. Wir müssen handeln, um diese Mängel zu beheben. Die Planung dieser Massnahmen begann bereits während des Zweiten Weltkriegs, daher sollten wir jetzt die notwendigen Schritte planen, um die Folgen dieses Krieges zu bewältigen.

Fakt ist, dass dieser Konflikt bereits die weltweiten Lieferungen von Gas, Öl und Rohstoffen beeinträchtigt. Produktionsprozesse, die auf Schlüsselkomponenten angewiesen sind, sind bereits betroffen, und es handelt sich dabei nicht um geringfügige Störungen. Sie treffen den Kern der gesamten modernen Wirtschaft. Der Schaden verschärft sich monatlich. Wir erholen uns nicht; die Lage verschlimmert sich, und selbst wenn der Konflikt heute enden würde, wären die Auswirkungen jahrelang spürbar.

Not und Armut sind die unmittelbarsten Folgen für die Bevölkerung. In den am stärksten betroffenen Regionen droht vielen Menschen eine Hungersnot, und völlig zu Recht warnen der IWF und andere bereits jetzt davor, dass diese Gebiete zu den ärmsten Ländern der Welt gehören werden, was eine grosse Flüchtlingskrise zur Folge haben wird.

Zurück in der Heimat und näher an Grossbritannien werden anhaltende Störungen dieser Art zu Unternehmensinsolvenzen und Privatinsolvenzen führen, und eine Rezession ist bei Fortsetzung der aktuellen Trends nahezu unausweichlich. Diese Rezession könnte, wenn die Auswirkungen dieses Krieges nicht wie von mir vorgeschlagen bewältigt werden, tatsächlich in eine Depression münden – etwas, das wir seit den 1930er Jahren nicht mehr erlebt haben.

Einbrechende Staatseinnahmen und die potenziell verheerenden Folgen, wenn Regierungen versuchen, ihre Ausgaben an die sinkenden Einnahmen anzupassen, werden auch unsere Fähigkeit, auf diese Krise zu reagieren, untergraben, es sei denn, wir reagieren angemessen.

Welche Massnahmen sind angebracht? Eine davon ist die Rationierung. Rationierung ist kein Relikt aus Kriegszeiten. Sie ist eine rationale Reaktion auf reale Knappheit, und genau diese reale Knappheit werden wir jetzt erleben. Wenn die Vorräte tatsächlich begrenzt sind, wie es uns bevorsteht, verteilen die Märkte sie ungerecht. Das ist das Problem, vor dem wir stehen. Ohne Rationierung werden die Reichen knappe Güter aufkaufen, und die Armen werden leer ausgehen. Rationierung stellt sicher, dass lebensnotwendige Ressourcen gerecht unter der Bevölkerung verteilt werden. Wir müssen das jetzt planen, und die Regierung muss jetzt erklären, dass sie diese Rationierung plant, und das Signal aussenden, dass sie dies tut, um zu zeigen, dass sie diese Krise ernst nimmt.

Gleichzeitig benötigen wir höhere Sozialleistungen, um die Schwächsten in unserer Gesellschaft vor den Auswirkungen dieser Krise zu schützen. Sie werden immer am stärksten leiden und brauchen daher mehr Unterstützung. Das Argument, dies sei unmöglich, ist absurd. Die Alternative ist tiefe Armut. Deshalb müssen wir mehr Transferzahlungen in unserer Wirtschaft einplanen, und das bedeutet, dass diese Mittel anderweitig aufgebracht werden müssen. Das ist die Definition einer Transferzahlung. Die Kosten müssen von denen getragen werden, die in der Lage sind, ihr überschüssiges Einkommen an Bedürftige abzugeben. Daraus folgt, dass wir jetzt eine progressivere Besteuerung brauchen – und das ist unabdingbar.

In meinem Bericht „Vermögensbesteuerung“, zu dem Sie weiter unten einen Link finden, habe ich erläutert, dass wir in Grossbritannien die Möglichkeit haben, die Steuern für Vermögende und Besserverdienende deutlich zu erhöhen. Angesichts einer Krise dieses Ausmasses müssen wir uns gerade erst bewusst machen, wie wichtig es ist, dass sie mehr beitragen. Es geht hier nicht um Umverteilung als Ideologie, sondern um wirtschaftliche Stabilisierung als Notwendigkeit – und das betone ich ganz bewusst. Schluss mit dem Gerede vom Klassenkampf! Es geht hier ums Überleben, darum, den Menschen weiterhin ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen. Punkt.

Gleichzeitig müssen wir das Ganze in einem grösseren Kontext betrachten. Wir müssen erkennen, dass unsere wichtigsten internationalen Institutionen in dieser Krise versagt haben. Sie wurden für eine andere Welt konzipiert. Sie entstanden nach dem Zweiten Weltkrieg, um die Probleme zu lösen, die dieser in der damaligen wirtschaftlichen und politischen Weltordnung, wie sie 1939 existierte, offengelegt hatte. Nun wissen wir, dass sie gegenwärtig nicht funktionieren. Fakt ist: Die strukturellen und ideologischen Grundlagen, auf denen sie errichtet wurden, greifen in einer Welt mit deutlich mehr Ländern nicht mehr, in der Supermächte nicht mehr zwangsläufig alle Entscheidungen treffen müssen – insbesondere, da einige der Länder, die einst als Supermächte galten, auch Grossbritannien umfassen, obwohl wir keine Supermacht mehr sind.

Die Reform muss daher grundlegend und nicht schrittweise erfolgen. Scheiternde Institutionen notdürftig zu reparieren, reicht jetzt nicht mehr aus. Die neuen Institutionen, die wir brauchen, müssen von Grund auf resilient gestaltet sein. Der Internationale Währungsfonds, die Weltbank, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), die Welthandelsorganisation (WTO), die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und – was uns betrifft – die NATO müssen sich alle an die neue Weltordnung anpassen und gegebenenfalls ersetzt und verlegt werden. Allein die Tatsache, dass so viele dieser Institutionen in den USA ihren Sitz haben, ist angesichts von Donald Trump an der Macht problematisch.

Um diese Ziele zu erreichen, müssen wir Resilienz zu einem Kernelement der Verteidigungspolitik machen. Resilienz ist nicht nur ein wirtschaftliches Konzept, sondern eine nationale Sicherheitsvoraussetzung – wie uns diese Krise gezeigt hat. Ein Staat, der seine Bevölkerung in einer Krise nicht versorgen kann, ist stets strategisch verwundbar. Die Verteidigungspolitik konzentrierte sich bisher auf militärische Fähigkeiten und ignorierte die Anfälligkeit der Lieferketten. Dieser Krieg hat gezeigt, dass es in Kriegen im Kern um Wirtschaft und das Versagen wirtschaftlicher Systeme geht. Resilienz aufzubauen bedeutet, in heimische Produktion, Lagerhaltung und – ganz entscheidend – Redundanz zu investieren. Dies widerspricht zwar dem neoliberalen Gedankengut, ist aber in der jetzigen Situation unerlässlich, um die Infrastruktur aufzubauen, die wir für unser zukünftiges Überleben benötigen, insbesondere angesichts des Klimawandels.

Der Neoliberalismus hat die Fragilität geschaffen, unter der wir heute leiden: Das sollte man sich klar machen. Er hat lange, komplexe, kohlenstoffabhängige globale Lieferketten gefördert. Diese waren angeblich auf Effizienz und Profit optimiert . Resilienz und Nachhaltigkeit spielten dabei keine Rolle, und sie haben sich nun als unzureichend erwiesen. Wir sind uns der dadurch entstandenen Verwundbarkeit schmerzlich bewusst geworden. Diese Verwundbarkeit ist kein Zufall neoliberaler Strukturen. Sie ist die logische Konsequenz jahrzehntelangen neoliberalen Denkens und Handelns. Diese Entscheidungen müssen nun benannt, hinterfragt und rückgängig gemacht werden. Nur so können wir Lieferketten aufbauen, die nicht so stark von fossilen Brennstoffen abhängig und selbst nachhaltig sind. Derzeit ist dies nicht der Fall, da viele Lieferketten den Erfordernissen des Klimawandels diametral entgegenstehen.

Eine geschädigte, kohlenstoffintensive Weltwirtschaft war von vornherein zum Scheitern verurteilt, und diese Krise hat das Ausmass dieses Versagens deutlich gemacht. Es handelt sich nicht um einen reinen Notfall. Jeder Wiederaufbau, den wir jetzt anstreben, muss diese alten Modelle verwerfen, und Klimanachhaltigkeit muss von Anfang an in das neue Wirtschaftsmodell integriert werden.

Unser bisheriges Denken hat sich nachweislich als unzureichend erwiesen – das ist der Punkt, den ich verdeutlichen möchte. Es hat diese Krise weder vorhergesehen noch bewältigt. Folglich brauchen wir einen grundlegenden Wandel in unserem wirtschaftlichen Denken. Es hat keinen Sinn, so zu tun, als könnten wir das Vergangene wiederherstellen. Was wir hatten, ist gescheitert.

Wir müssen über die neuen Annahmen sprechen, die wir brauchen. Wir haben sie bereits auf diesem Kanal diskutiert und werden dies auch weiterhin tun. Wir müssen Resilienz, Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit und demokratische Rechenschaftspflicht von nun an in unsere Wirtschaft integrieren – und das ist keine Utopie. Es ist das, was das Ausmass dieser Krise erfordert, wenn wir buchstäblich überleben wollen.

Diese Krise erfordert daher genau die Reaktion, von der ich zu Beginn dieses Videos gesprochen habe. Sie verlangt von uns, dass wir auf eine Herausforderung reagieren, die so gross ist wie diejenige, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand.

Kurzfristig müssen wir uns mit den Konzepten der Rationierung, einer progressiveren Besteuerung und einer verbesserten sozialen Sicherheit auseinandersetzen, um sicherzustellen, dass die Menschen das, was auf uns zukommt, überstehen.

International werden wir mehr Hilfe leisten müssen und Flüchtlingskrisen bewältigen müssen, möglicherweise in einem Ausmass, das wir uns bisher nicht vorstellen konnten.

Doch danach müssen wir über grundlegende institutionelle Reformen und neue Wirtschaftsmodelle nachdenken, denn das ist unerlässlich. Das alte neoliberale Modell fragiler, kohlenstoffabhängiger Lieferketten muss aufgegeben werden. Wir haben das schon einmal erlebt und wissen, was wir mit ausreichendem Engagement erreichen können. Genau das müssen wir jetzt tun.

Das ist meine Meinung. Was denkst du?

24.04.2026 Was würde ich als Finanzminister tun?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Was würde ich an meinem ersten Tag im Amt als Schatzkanzler tun, um eine Wirtschaft in Grossbritannien zu schaffen, die auf den Ideen der modernen Geldtheorie basiert?

In diesem Video erkläre ich, warum die MMT in Grossbritannien nicht „umgesetzt“ werden muss, da sie bereits beschreibt, wie staatliche Gelder verwendet werden. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, die Politik zu ändern. In diesem Zusammenhang schlage ich sechs Reformen vor, die sofort umgesetzt werden können:

Hier geht es nicht um Fantasieökonomie. Es geht darum, neoliberale Mythen zu beenden und die Realwirtschaft im öffentlichen Interesse zu gestalten.

Wenn Sie verstehen möchten, wie eine auf der Modernen Geldtheorie (MMT) basierende Wirtschaftsstrategie für Grossbritannien konkret aussehen würde, erklärt Ihnen dieses Video die Vorgehensweise.

***

Kürzlich wurde ich auf meinem Blog gefragt, was ich als Finanzminister in einer Koalitionsregierung aus Labour und Grünen tun würde. Insbesondere wurde ich gefragt, was ich an meinem ersten Amtstag unternehmen würde, um die moderne Geldtheorie (MMT) einzuführen.

Mein erster Punkt war, dass wir die moderne Geldtheorie (MMT) in Grossbritannien nicht einführen müssen, da das staatliche Finanzsystem, das wir in Grossbritannien bereits haben, in seiner jetzigen Form vollständig und präzise durch die MMT beschrieben wird.

Die Regierung schafft Geld, wenn sie zur Erfüllung ihrer Pläne Ausgaben in die Wirtschaft tätigt.

Um die Inflation zu kontrollieren, besteuert sie das von ihr geschaffene Geld zurück.

Sie nimmt keine Kredite auf den Finanzmärkten auf. Sie bietet Einlegern jedoch einen sicheren Ort, um ihr Geld bei der Regierung anzulegen.

All dies sind bereits Tatsachen, und folglich brauchen wir MMT gar nicht einzuführen.

Was wir tun müssen, ist etwas ganz anderes. Wir müssen die Erkenntnisse und Strategien umsetzen, die die Moderne Geldtheorie (MMT) ermöglicht. Wir müssen unsere derzeitige neoliberale Politik, die im direkten Widerspruch zu allem steht, was die MMT lehrt, ändern und die notwendigen Schritte einleiten, um sicherzustellen, dass unsere Wirtschaft in Grossbritannien ihr volles Potenzial ausschöpfen kann. Genau das ermöglicht die MMT.

Ich habe also eine Reihe von Empfehlungen entwickelt, die ich in diesem Video erläutern werde. Keine davon ist radikal. Alle sind praktisch umsetzbar und würden gemeinsam die Art und Weise, wie wir die Realwirtschaft in Grossbritannien steuern, grundlegend verändern.

Bevor ich beginne, möchte ich klarstellen, dass die Moderne Geldtheorie (MMT) aufzeigt, dass die monetären Beschränkungen, die unserer Wirtschaft durch neoliberales Denken auferlegt werden, grösstenteils selbstverschuldet und völlig unbegründet sind. Die MMT verdeutlicht, dass die tatsächlichen Handlungsbeschränkungen in diesem Land auf der Verfügbarkeit von Ressourcen und Arbeitskräften, der Einhaltung von Nachhaltigkeitszielen und der Inflation beruhen, nicht aber auf der Geldmenge selbst. Denn die Regierung kann jederzeit ihre eigene Währung schaffen. Sie hat das gesetzliche Recht dazu. Niemand kann sie daran hindern. Sie würde es tun, wenn sie wollte, aber die Inflation sorgt dafür, dass sie es nicht tut, wenn es unklug wäre.

In diesem Fall basieren die aktuellen Haushaltsregeln auf einem falschen Verständnis der Funktionsweise staatlicher Finanzen. Genau diese Veränderung ist notwendig, um unser volles Potenzial auszuschöpfen. Genau diese Veränderung ermöglicht die Moderne Geldtheorie (MMT). Der Rahmen verändert die politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten. Die Implementierung der MMT bedeutet also, die Mythen zu entkräften, die das öffentliche Handeln derzeit künstlich einschränken. Das wäre mein Ziel gewesen, wenn ich das Amt des Schatzkanzlers übernommen hätte, was übrigens nie der Fall sein wird, da ich niemals Abgeordneter werden möchte. Was würde ich also tun, wenn ich in dieser Situation wäre?

Schritt Eins

Zunächst würde ich alle bestehenden Haushaltsregeln ersetzen, die Politikerinnen wie Rachel Reeves und ihre Vorgänger seit Gordon Browns Einführung in den 1990er-Jahren einschränken. Diese Haushaltsregeln sind eine Illusion. Sie basieren auf der Annahme, der Staat sei auf die Einnahmen aus der Privatwirtschaft angewiesen, um seine Aktivitäten zu finanzieren. Das ist falsch. Das Geld der Privatwirtschaft wurde ursprünglich von der Regierung geschaffen und in die Wirtschaft investiert, damit die Privatwirtschaft es nutzen kann – als Folge der Umsetzung der eigenen innenpolitischen Agenda der Regierung.

Ein neuer Rahmen würde auf einer nachhaltigen, realen Ressourcennutzung basieren. Ich betone die Worte „nachhaltig“, im Sinne von klimakonformer und realer Ressourcennutzung. Er würde einer Politik der Vollbeschäftigung und Inflationsbekämpfung Priorität einräumen. Künstliche Beschränkungen für notwendige öffentliche Investitionen würden beseitigt. Die Haushaltsregeln würden nicht länger ideologischen Interessen dienen, wie es derzeit der Fall ist, sondern der Gestaltung der wirtschaftlichen Realität. Darauf gründet alles Weitere. Wir müssen uns dieser Realität stellen. Sie muss unsere wirtschaftspolitische Logik untermauern. Das wird mein erster Schritt nach meinem Amtsantritt sein. Und im Gegensatz zur Labour-Partei im Jahr 2024 hätte ich mich natürlich darauf vorbereitet, indem ich diese Regeln bereits vor meinem Amtsantritt ausgearbeitet hätte.

Schritt zwei

Der zweite Schritt, den ich unternehmen würde, wäre die Einführung eines Programms gezielter öffentlicher Investitionen. Derzeit investieren wir in diesem Land massiv zu wenig, und ein solches Programm würde das Defizit an öffentlichen Investitionen ausgleichen, unter dem wir in diesem Land seit Jahrzehnten aufgrund falscher wirtschaftlicher Annahmen leiden. Diese Fehlentscheidungen haben die Rolle des Staates zum Wohle der Bevölkerung eingeschränkt. Die Prioritäten liegen auf der Hand. Wir benötigen Investitionen in nachhaltige Energie und Energieeinsparung, was eine Voraussetzung für die Reduzierung des Verbrauchs ist, um unsere Energieziele zu erreichen. Ausserdem müssen wir einen wirklich nachhaltigen Verkehr für den privaten und öffentlichen Gebrauch schaffen – davon sind wir noch weit entfernt.

Wir müssten auch in Wohnraum, Gesundheit und Pflege sowie die dafür notwendige Bildung investieren. Das ist, wie gesagt, unerlässlich. Wir sollten uns nichts vormachen: Es geht nicht nur um Investitionen in die materielle Infrastruktur. Soziale Kompetenzen sind ebenso wichtig wie alle Unterstützungsangebote, damit die Menschen Arbeit finden und diese Programme umgesetzt werden können. Daher gibt es auch ein umfangreiches Programm zur Pflege und zur Bereitstellung von Bildung und Unterstützung für Familien, die mit all diesen Zielen verbunden sind.

Ziel ist es, ungenutzte Kapazitäten in der Wirtschaft zu mobilisieren, und diese Kapazitäten sind vorhanden. Wir tolerieren bereits eine Arbeitslosenquote von rund 5 % in der britischen Wirtschaft, unter jungen Menschen liegt sie sogar bei 10 %. Betrachtet man jedoch die Arbeitswelt, so gibt es eine sehr grosse Anzahl von Menschen, die nur wenige Stunden pro Woche arbeiten oder in stark unproduktiven Selbstständigkeiten tätig sind. Könnten diese Menschen durch sinnvolle, besser bezahlte und sichere Arbeitsplätze mit angemessener Urlaubsvergütung, Gewerkschaftsrechten, Weiterbildungsmöglichkeiten und Aufstiegschancen einen Beitrag zur Wirtschaft leisten, liesse sich die Leistungsfähigkeit der britischen Wirtschaft dadurch massiv steigern.

Das Ergebnis wäre, dass dieses Programm die tiefgreifenden strukturellen Schwächen dieses Landes angehen würde, die die Märkte bisher nicht beheben konnten. Es wäre im Grunde die realistische Version der Jobgarantie, die die moderne Geldtheorie stets verspricht. Man kann es gerne einen Green New Deal nennen, denn genau das ist es, und ich war einer der Autoren des ursprünglichen Green New Deal, daher stehe ich – wenig überraschend – weiterhin hinter dieser Idee.

Schritt 3

Dann würde ich ein Programm zur Schaffung von Arbeitsplätzen ins Leben rufen. Dieses Programm soll die anhaltende Arbeitslosigkeit bekämpfen. Es soll Menschen in Arbeit bringen, denn ich bin überzeugt, dass viele der derzeit Arbeitslosen in Grossbritannien gerne arbeiten würden, wenn ihnen nur die entsprechenden Möglichkeiten geboten würden. Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Arbeitswelt vielen Menschen momentan zutiefst fremd ist, weil sie der Lebensrealität und den Fähigkeiten der Menschen so wenig entspricht. Und diese Situation verschärft sich stetig, insbesondere im privaten Sektor.

Wie bereits erwähnt, ist auch Unterbeschäftigung ein Problem. Dieses Programm zur Schaffung von Arbeitsplätzen soll ebenfalls angegangen werden. Wir wollen Menschen dort abholen, wo sie sich befinden – möglicherweise in einer unsicheren Lage, weil sie lange nicht gearbeitet haben und nur über begrenzte Qualifikationen verfügen, weil sie noch nicht lange im Berufsleben stehen – und ihnen beides vermitteln. Wir wollen ihnen die Sicherheit geben, die eine Beschäftigung bieten kann. Wir wollen ihnen die Fähigkeiten vermitteln, die sie für ihren beruflichen Aufstieg benötigen. Deshalb habe ich im Zusammenhang mit Investitionen gesagt, dass wir die notwendige Ausbildung bereitstellen müssen, um dieses Programm zu unterstützen. Praxisnahe Ausbildung am Arbeitsplatz, um die notwendigen beruflichen Fähigkeiten zu vermitteln, die wir brauchen, um die Arbeitslosigkeit in diesem Land langfristig zu bekämpfen.

Ich spreche hier nicht von befristeten Arbeitsverhältnissen. Ich meine nicht das, was manche Vertreter der Modernen Geldtheorie (MMT) im Zusammenhang mit der Jobgarantie meinen – eine kurzfristige Überbrückung zwischen zwei anderen Beschäftigungsphasen. Ich spreche vielmehr von der Schaffung von Strukturen wie der „Kohlenstoffarmee“, von der ich im Zusammenhang mit dem Green New Deal seit über 15 Jahren spreche: Menschen, die verpflichtet sind, auf jedem Hausdach in Grossbritannien Solaranlagen zu installieren, diese Gebäude zu isolieren und sicherzustellen, dass jedes einzelne Haus als Kraftwerk fungieren kann. So wollen wir verhindern, dass wir in Kriegszeiten, wie wir sie jetzt erleben, weiterhin von fossilen Brennstoffen und den damit verbundenen Risiken abhängig sind.

Mein Ziel ist es, allen Menschen in Grossbritannien eine sichere, langfristige und stabile Beschäftigung mit fairer Bezahlung, Gewerkschaftsrechten und Aufstiegschancen zu ermöglichen. Dies wäre eine Chance für alle und würde den britischen Arbeitsmarkt grundlegend verändern. Auch der private Arbeitsmarkt in Grossbritannien würde sich wandeln, da ein neuer Standard gesetzt würde, den die Privatwirtschaft derzeit nicht erreichen muss.

Die Wirtschaft sollte zum Wohle der Bevölkerung geführt werden. Die Regierung sollte sicherstellen, dass die Menschen das bekommen, was sie brauchen: angemessene Arbeit mit angemessener Bezahlung und ein sicheres Umfeld, damit sie ihre Zukunft und das Wohlergehen ihrer Familien dauerhaft sichern können. Genau das würden wir gewährleisten. Gleichzeitig würden wir die lokale Wirtschaft stärken und ihren derzeitigen Niedergang verhindern.

Schritt 4

Nach drei Punkten meines Programms: Was wäre der vierte Schritt? Ich würde die Beziehung zwischen dem Finanzministerium und der Bank von England reformieren. Derzeit behandeln wir die Bank von England, als sei sie unabhängig vom Finanzministerium, und das ist unsinnig. Es ist absurd. Es handelt sich um eine neoliberale Politik, die darauf abzielt, die demokratische Kontrolle der Regierungspolitik innerhalb der Wirtschaft zu untergraben. Wir brauchen eine koordinierte Regierungs-, Fiskal- und Geldpolitik.

Um Missverständnisse zu vermeiden: Der Begriff Fiskalpolitik beschreibt das Verhältnis zwischen Staatsausgaben und Steuern sowie deren Auswirkungen auf die Konjunkturimpulse: Ein Konjunkturimpuls entsteht, wenn die Steuern niedriger sind als die Ausgaben; ein Konjunkturimpuls entsteht, wenn die Steuern höher sind als die Ausgaben, was zur Inflationsbekämpfung notwendig sein kann. Die Geldpolitik hingegen umfasst die Festlegung der Zinssätze, um diese mit der Fiskalpolitik abzustimmen.

Momentan wirken sie gegensätzlich. Die Fiskalpolitik versucht, die Wirtschaft anzukurbeln, während die Geldpolitik sie tatsächlich dämpfen will. Das ist absurd. Damit muss Schluss sein. Wir müssen auch die übermässige Abhängigkeit von Zinssätzen als primärem Instrument zur Inflationsbekämpfung beenden, ganz einfach, weil es nicht funktioniert. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Zinssätze greifen nur dann, wenn Inflation durch Überschwang und übermässigen Enthusiasmus in der britischen Binnenwirtschaft entsteht, was zu übermässigem Konsum führt – und das ist seit Jahrzehnten nicht mehr der Fall. Die Inflation, unter der wir in letzter Zeit gelitten haben, wurde ausschliesslich durch Energie- und Rohstoffpreise verursacht, und die Zinspolitik hat darauf keinerlei Einfluss.

Es gibt viele sinnvolle Aufgaben für die Bank von England in unserer Wirtschaft, doch die Inflationsbekämpfung gehört nicht dazu. Wir brauchen jetzt eine kohärente Wirtschaftspolitik, keine institutionellen Kompetenzstreitigkeiten zwischen dem Finanzministerium und der Bank von England. Diese Kluft muss also überwunden werden. Die Bank von England würde wieder unter staatliche Kontrolle kommen, und sollte das internationale System dies ablehnen, würden wir den Weg für die notwendige Reform ebnen.

Schritt 5

Fünftens würde ich an meinem ersten Arbeitstag im Finanzministerium mit einer Neugestaltung unseres Steuersystems im Vereinigten Königreich beginnen. Unser Steuersystem ist aus den falschen Gründen konzipiert. Es basiert auf der Annahme, dass Steuern zur Finanzierung staatlicher Ausgaben verwendet werden. Das ist nicht der Fall. Steuern regulieren die Inflation, verringern Ungleichheit und verhindern die Abschöpfung von Renten in unserer Wirtschaft. Diese Ziele werden jedoch nicht so gut erreicht, wie es könnte, da das System nicht ausreichend progressiv ist und nicht die notwendigen Anreize für die konkreten Massnahmen bietet, die erforderlich sind, um Vollbeschäftigung zu erreichen, nachhaltige Investitionen zu schaffen und langfristigen Wohlstand im Vereinigten Königreich zu sichern.

Es löst auch nicht das Problem der Ungleichheit. Menschen mit niedrigem Einkommen werden zu stark besteuert, Menschen mit hohem Einkommen zu schwach. Es ist Zeit für eine Neuausrichtung. Die Umverteilung von Einkommen und Vermögen muss ein explizites politisches Ziel unseres Steuersystems werden, und ich werde dafür sorgen, dass dies geschieht.

Die Illusion, Steuern seien lediglich ein Finanzierungsmechanismus, muss ein Ende haben. Dies wird ein grundlegendes Umdenken in Bezug auf das Wesen von Steuern bewirken und die Steuerreform ermöglichen, die ich für möglich und umsetzbar halte. Deshalb würde ich diesen Prozess am ersten Tag meiner Amtszeit einleiten.

Schritt 6

Und schliesslich: Was wäre meine sechste Reform? Ich würde mit der Reform der Steuervergünstigungen für Spar- und Rentenbeiträge im Vereinigten Königreich beginnen, denn derzeit geben wir jährlich mehr als 80 Milliarden Pfund dafür aus, die Ersparnisse derjenigen zu subventionieren, die in diesem Land ohnehin schon weitgehend wohlhabend sind – und das ist folglich eine Geldverschwendung in Höhe von 80 Milliarden Pfund. Wir müssen vielen wohlhabenden Menschen im Vereinigten Königreich keine höheren Leistungen gewähren als denen, die in Not sind. Tatsächlich gewähren wir aber derzeit im Durchschnitt mehr Steuererleichterungen für Renten an Menschen, die zu den obersten 1 % der Einkommensschicht gehören, als wir an Menschen, die in unserer Wirtschaft wirklich in Not sind und darum kämpfen, für ihre Familien über die Runden zu kommen, an Sozialleistungen zahlen.

Dieser Prozess der Neugestaltung der Steuererleichterungen für Renten und Ersparnisse müsste also mit dem Ziel erfolgen, sicherzustellen, dass das Geld nicht nur denjenigen zugutekommt, die es benötigen, sondern dass diese Erleichterungen auch dafür sorgen, dass das Geld nicht zur Subventionierung von Spekulationen in der City of London verwendet wird, sondern stattdessen in die produktiven Investitionen gelenkt wird, die in unserer Wirtschaft notwendig sind, was natürlich mit meinem bereits erwähnten Investitionsprogramm als meinem zweiten Ziel übereinstimmt.

Wir würden daher ein System einführen, in dem alle Ersparnisse individueller Sparkonten (ISA) in eigens dafür konzipierten Staatsanleihen angelegt würden. So wäre sichergestellt, dass das Geld, das in alle neuen ISA-Konten seit meinem Amtsantritt investiert wird, in diese Anleihen fliesst. Diese bilden dann das Kapital für die notwendigen Investitionen, um die britische Wirtschaft in eine hochproduktive, nachhaltige und gut bezahlte Wirtschaft zu verwandeln. Was könnte wichtiger sein?

Jährlich fliessen 70 Milliarden Pfund in ISAs (Individuelle Sparkonten, Individual Savings Accounts) in Grossbritannien. Das reicht locker aus, um dieses Investitionsprogramm allein zu finanzieren. Ich bin überzeugt, dass es absolut nachhaltig ist. Ich glaube, die Menschen würden die Möglichkeit begrüssen, so zu sparen, dass es zum Wohlergehen ihrer Gemeinden beiträgt. Und wenn wir vorschreiben würden, dass 25 % aller neuen Rentenbeiträge auf dieselbe Weise investiert werden, im Gegenzug für die Steuervergünstigung, die Renten aufgrund dieser Sparform erhalten, könnten wir die für Investitionen verfügbare Summe auf über 100 Milliarden Pfund jährlich erhöhen. Damit wären all jene Skeptiker, die fragen: „Wie soll das finanziert werden?“ – die Standardreaktion aller Journalisten auf jeden Ausgabenvorschlag –, endgültig überzeugt. Alles, was ich hier sage, liesse sich mit diesem einen Thema klären, und jeder Journalist wäre zufrieden. Ich wüsste genau, was ich tue, und zwar so, dass es ihren neoliberalen Vorstellungen von der Funktionsweise der Wirtschaft entspricht, bevor sie in dem Denken, das meinem Vorgehen zugrunde liegt, umgeschult werden.

Diese Reform würde dann die Steuerpolitik unmittelbar verändern und sie direkt mit der Investitionsagenda verknüpfen, die den Kern dessen bildet, was ich tun möchte, um die von mir angestrebten Ergebnisse in der britischen Wirtschaft zu erzielen.

Schlussfolgerungen

Um es klarzustellen: Betrachten wir die Sache einmal aus einem anderen Blickwinkel. Alle sechs Schritte verfolgen ein gemeinsames Ziel: die Realwirtschaft im öffentlichen Interesse zu steuern. Nicht die Ausgaben sind das Problem. Die Annahme des Finanzministeriums, es müsse ständig kürzen, ist falsch. Das Problem ist der Mythos vom Geld, der notwendige Massnahmen derzeit behindert. Die tatsächlichen Hemmnisse sind – und ich wiederhole es noch einmal – Ressourcen und deren Verfügbarkeit, Arbeitskräfte und deren Verfügbarkeit, die Einhaltung von Nachhaltigkeitsstandards und die Notwendigkeit, die Inflation zu kontrollieren.

Das sind die politischen Fragen, die wir direkt angehen müssen, und eine MMT-Regierung wird sich bei der Betrachtung dieser Frage nicht fragen: „Können wir uns das leisten?“, sondern: „Haben wir die tatsächliche Fähigkeit, unsere Versprechen einzulösen?“ Eine ehrliche Antwort auf diese Frage eröffnet eine ganz andere Art von Politik, eine ganz andere Art von Wirtschaft und eine ganz andere Zukunft für die Menschen in Grossbritannien.

Das wäre mein Programm für meinen ersten Arbeitstag. Es gäbe danach eine spannende Zeit, aber das war die Frage, die mir gestellt wurde. Das sind meine Antworten. So würde ich vorgehen. Ich halte diese Punkte für sehr wichtig, doch was meinen Sie?

***

Kommentar: Dieser Artikel ist analog auf Schweizer Verhältnisse anwendbar, denn es sind dieselben freiwillig gewählten politischen und neoliberalen Hindernisse, welche die gesamte Gesellschaft unter Druck setzen und den Wohlfahrtsstaat behindern und einschränken.

Es gibt hinsichtlich Infrastruktur z.B. folgende Nachricht der SBB vom 17.4.2026. Zusammengefasst besagt sie, dass die neoliberale Politik versagt:

Faktisch unbestritten:

Aktueller Zustand:

Zentrales Problem:

Risiko laut Quellen:

Ohne mehr Geld drohen langfristig:

D.h. mehr Unfälle, Verzögerungen, Verspätungen, Schäden → sinkende Dienstleistungsqualität.

17.05.2026 Das könnte genauso schlimm werden wie 1929, und vielleicht sogar noch viel schlimmer.

Veröffentlicht am des Artikels von Richard Murphy

Wie Katie Martin heute Morgen in der Financial Times bemerkte auf den globalen Finanzmärkten geht derzeit etwas ausserordentlich Seltsames zu, und wir sollten dies zur Kenntnis nehmen.

Seit dem 30. März dieses Jahres ist der S&P 500-Index in den USA um etwa 17 % gestiegen:

S&P 500

Wie Katie Martin mit ähnlichen Worten bemerkt, wirkt das wie eine Art Panikmache vor dem Crash. Ihre Besorgnis ist berechtigt, und ich habe sie auch schon länger geäussert: Genau das sehen wir nämlich in diesem Diagramm.

Die Langzeitgrafik verdeutlicht, wie absurd die aktuelle Situation ist:

S&P 500

Diejenigen, die sich mit diesen Geschäften beschäftigen, haben vielleicht Angst, etwas zu verpassen, aber in Wirklichkeit setzen sie sich einem enormen Risiko aus.

Tatsächlich feierten die Aktienmärkte, als ihnen klar wurde, dass die Strasse von Hormus geschlossen ist und wohl noch einige Zeit geschlossen bleiben wird – mit massiven wirtschaftlichen Folgen für die Welt. Das mag natürlich eine mögliche Reaktion auf die von Donald Trump verursachte Situation sein. Diese spezielle Reaktion verschärft jedoch den wirtschaftlichen Einbruch, den ich für diesen Sommer und Herbst erwarte, und erhöht das Risiko eines Börsencrashs. Ich denke, das ist nun völlig unvermeidbar, und zwar in einem viel grösseren Ausmass, als ich je zuvor angenommen hätte.

Hinzu kommt noch etwas Wichtiges: die von Katie Martin erstellte Grafik, die die Entwicklung der Renditen von Staatsanleihen weltweit seit dem Ausbruch der Börseneuphorie am 30. März veranschaulicht. Diese Daten stammen von der Financial Times.

Bond market spoils the party

Überall und ausnahmslos verkaufen Händler – was völlig bizarr ist – in einer Krisenzeit, in der sie eigentlich in sichere Anlagen flüchten sollten, Anleihen und kaufen stattdessen Aktien. Schliesslich muss das Geld zur Finanzierung dieser Manie irgendwoher kommen, und diese Grafik macht deutlich, woher es stammt. Wenn Staatsanleihen verkauft werden, steigt der effektive Zinssatz. Das liegt daran, dass die Höhe der auf Anleihen gezahlten Zinsen in der Praxis feststeht, was bedeutet, dass bei einem Kursrückgang – wie er in einem Nettoverkaufsmarkt auftritt – diese feste Zinszahlung im Hinblick auf den erzielten Zinssatz wertvoller erscheint.

Ich betone: Dieser Trend ist universell. Das Vereinigte Königreich mag zwar einen etwas stärkeren Zinsanstieg erlebt haben als andere Länder, aber es bildet keine Ausnahme von der allgemeinen Regel. Daher so zu tun, als gäbe es im Vereinigten Königreich eine besondere Krise und als hätte dies etwas mit den möglichen Plänen der Labour-Partei zu tun, ist völliger Unsinn.

Auch nur so zu tun, als ob irgendetwas davon etwas mit einer Veränderung des Risikoprofils von Staatsanleihen, den Inflationserwartungen oder irgendetwas anderem zu tun hätte, ist völlig absurd.

Im Grunde folgen die Marktteilnehmer der Masse auf der Jagd nach vermeintlichen Gewinnen und verkaufen deshalb Staatsanleihen, um ihr gesamtes Geld in Aktien zu investieren. Dabei riskieren sie, sehr hohe Verluste zu erleiden, und zwar auf Kosten derjenigen, in deren Interesse sie eigentlich handeln sollen – viele davon sind Menschen, die für ihre Rente sparen.

Dieses Verhalten widerspricht jeglicher Rationalität. Jeder vernünftige Mensch kann erkennen, dass wir aufgrund von Trumps Krieg gegen den Iran mit Treibstoff- und Lebensmittelknappheit und dem Risiko massiver Lieferkettenunterbrechungen konfrontiert sind, was wiederum die Gefahr eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs, erheblicher Gewinneinbrüche bei Unternehmen, Unternehmensinsolvenzen und einer Bankenkrise sowohl im regulären als auch im Schattensektor birgt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Krise ähnlich schlimm wie 1929 ausfällt und mindestens ebenso gravierende Folgen hat, wenn die Regierungen nicht umgehend Massnahmen ergreifen, um die Betroffenen zu unterstützen, ist in der Tat sehr hoch. Betrachtet man die Entwicklungen an den Finanzmärkten, lässt sich daraus nur der Schluss ziehen, dass sich die Marktteilnehmer vor dem Ausbruch der Krise auf Kosten der übrigen Welt einen massiven Dopaminrausch verschaffen.

Ich bin wütend, weil Regierungen aufgrund der bevorstehenden Ereignisse Banken und sogar Grosskonzerne retten müssen. Wir werden erneut quantitative Lockerung betreiben, aber dieses Mal müssen wir es richtig machen.

Ich bin wütend, weil Millionen, wenn nicht Milliarden von Menschen unter den finanziellen Folgen dieses bevorstehenden Crashs leiden werden, genauso wie sie auch die direkten wirtschaftlichen Folgen für ihre Beschäftigungsaussichten und die realen physischen Folgen von Versorgungsengpässen zu spüren bekommen werden.

Ich bin wütend für all die Menschen, deren Zukunft durch diese absolute Torheit zerstört wird.

Ich bin verärgert über die meisten Medienvertreter, die diese Geschichte völlig verzerren und behaupten, die Märkte hätten das Vertrauen in die Regierungen verloren, während die wahre Geschichte eigentlich lautet, dass wir das Vertrauen in die Märkte hätten verlieren müssen.

Ich bin wütend auf die Medien, die über die Idioten, die auf diese Weise Geschäfte machen, schweigen, während sie gleichzeitig fordern, dass die Regierungen ihnen dienen.

Ich bin wütend darüber, dass wir Minister haben, die offenbar nicht erkennen, was passieren wird, oder die absolut nichts dagegen unternehmen, was bedeutet, dass sie folglich zu der Katastrophe beitragen, die auf uns zukommt.

Ich bin wütend über die Vortäuschung, dass das Leben normal weitergeht, obwohl es alles andere als das tut.

Ich bin verärgert darüber, dass wir keine Finanztransaktionssteuern haben, die spekulative Geschäfte dieser Art verhindern könnten.

Ich bin wütend darüber, dass unser Steuersystem immer noch eine Bevorzugung von Reichen und eine Benachteiligung von Normalbürgern aufweist, was bedeutet, dass solche Torheiten vom Staat unterstützt werden.

Ich bin wütend darüber, dass wir Banken- und Finanzmarktregulierungen haben, die nichts tun, um all dies zu verhindern.

Ich bin wütend darüber, dass neoliberale Politiker trotz aller gegenteiligen Beweise immer noch glauben, Märkte seien rational, obwohl sie alles andere als rational sind, wie diese Situation zeigt.

Und eines Tages werde ich auf diesen Beitrag zurückkommen. Ich werde sagen: „Ich hab’s ja gesagt“, und es wird mir leidtun, das zu sagen, aber ich weiss, es wird so kommen. Angesichts dieses Wahnsinns ist nichts anderes möglich. In der Geschichte der Aktieninvestitionen wurde noch nie eine andere Lösung für solch einen Irrsinn gefunden.

Mein Rat lautet daher: Bereiten Sie sich auf die Krise vor, rechnen Sie mit dem Schlimmsten und suchen Sie – sofern Sie Ihre Finanzen im Griff haben (und ich weiss, dass das nicht jeder hat) – nach sicheren Anlagen. Machen Sie sich keine Sorgen, jetzt etwas zu verpassen. Denken Sie langfristig. Der Markt mag die Vorsicht ausser Acht lassen. Es gibt keinen Grund für Sie, es ihm gleichzutun.

22.05.2026 Vom Börsencrash 2008 zum Aufstieg des Populismus, über und mit Yanis Varoufakis

Zum Video

Zusammenfassung

Einleitung: 2008 als das Jahr 1929 dieser Generation

Varoufakis argumentiert, dass die Finanzkrise von 2008 für seine Generation dieselbe Bedeutung habe wie die Weltwirtschaftskrise von 1929. Diese Krise habe massgeblich zu den heutigen globalen Problemen geführt: Sie brachte Donald Trump hervor, den Brexit und den Aufstieg der extremen Rechten in Europa. Die Linke und die liberalen Establishments seien gescheitert, was den Faschisten den Aufstieg ermöglicht habe.

Herkunft und familiärer Hintergrund

Varoufakis erzählt die Geschichte seines Vaters, der in Kairo als Teil der griechischen Expatriate-Gemeinschaft geboren und aufgewachsen sei. Der Grossvater war Direktor von Thomas Cook in Ägypten und organisierte Nilkreuzfahrten für britische Aristokraten. Die Grossmutter, eine in Ägypten aufgewachsene Französin, war gleichzeitig Teil der europäischen Kolonialelite und zahlendes Mitglied der ägyptischen Frauenunion, die sich mit ägyptischen Frauen gegen die Expatriate-Gemeinschaft einsetzte.

Der Vater wuchs als Kind der französischen Aufklärung auf. 1945 reiste er nach Athen, um Naturwissenschaften zu studieren. Als Präsident der Studentenunion protestierte er gegen eine Gebührenerhöhung, wurde daraufhin von der Geheimpolizei verhaftet und geschlagen. Man forderte ihn auf, den Kommunismus zu verurteilen, was er ablehnte mit der Begründung, es gehe niemanden etwas an, weder den Buddhismus noch den Islam noch den Kommunismus zu verurteilen. Daraufhin verbrachte er vier Jahre in einem Konzentrationslager für Linke, wo er schliesslich selbst Kommunist wurde.

Die Mutter stammte aus einer kleinbürgerlichen griechischen Familie. Sie wurde von der Rechten angeworben, um ehemalige Kommunisten zu bespitzeln. Ihre erste Mission war es, einen Mann zu überwachen, der gerade aus einem Konzentrationslager gekommen war – Varoufakis‘ Vater.

Zur Frage des Klassenhintergrunds in linken Bewegungen

Auf die Frage, ob ein privilegierter Hintergrund linke Glaubwürdigkeit untergrabe, antwortet Varoufakis, dass solche Angriffe nur von der Rechten kämen, nicht von der Arbeiterklasse. Keine tiefgreifende gesellschaftliche Transformation habe ohne Unterstützung aus den privilegierten Klassen stattgefunden – von der christlichen Revolution im Römischen Reich bis zur Anti-Sklaverei-Bewegung, die nicht von Sklaven selbst angeführt wurde. Engels sei ein Industrieller in Manchester gewesen, der den Mehrwert aus den Textilfabriken nutzte, um Marx zu finanzieren.

Die Hinwendung zur Mathematik und die Kritik an der Ökonomie

Varoufakis studierte zunächst Wirtschaftswissenschaften, empfand diese jedoch als eine Religion mit Gleichungen. Er wechselte zur Mathematik. Die entscheidende Wende kam während seines Masterstudiums der mathematischen Statistik in Birmingham: Aus Versehen landete er in der falschen Etage der Bibliothek, wo die Wirtschaftszeitschriften standen. Dort stiess er auf einen Artikel eines MIT-Ökonomen, der mathematisch und statistisch zu beweisen versuchte, dass Arbeitgeber hyperrational seien und Gewerkschaften mechanistische Idioten. Varoufakis drehte das Modell um, nutzte dieselben Daten und dieselbe Mathematik und bewies das Gegenteil – und erhielt daraufhin Stellenangebote aus wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten.

Spieltheorie und ihre Grenzen

Varoufakis war von der ästhetischen Schönheit der Spieltheorie fasziniert, warnt jedoch davor, sie im echten Leben anzuwenden – sie sei gefährlich. Die Mathematik sei so komplex, dass man Annahmen treffen müsse, die nichts mit der Realität zu tun hätten, etwa dass die Überzeugungen aller Spieler konsistent ausgerichtet seien. Zwischen Ajatollah und Trump könne diese Annahme niemals gelten.

Grundsatzkritik an der akademischen Ökonomie

Varoufakis‘ Kritik geht tiefer: Die besten Wirtschaftsmodelle, die mit Nobelpreisen ausgezeichnet wurden, könnten keine Zeit, keinen Raum, keine Externalitäten und tatsächlich weder Geld noch Schulden abbilden. Ein Modell mit n Märkten, n Gütern und n Preisen sei lösbar. Sobald man Geld als n+1-te Unbekannte hinzufüge, werde es unlösbar – nicht nur schwierig, sondern prinzipiell unmöglich. Dennoch hätten diese Modelle ideologische und politische Bedeutung, weil sie von Politikern, Bankern und Meinungsmachern genutzt würden, um zu rechtfertigen, was immer sie rechtfertigen wollten.

Politische Entscheidungsfindung jenseits von Modellen

Auf die Frage, wie Politiker dann überhaupt Entscheidungen treffen sollten, antwortet Varoufakis: durch Urteilskraft, nicht durch Berechnung. Keynes habe gesagt, der Ökonom müsse eine philosophische Veranlagung mit den analytischen Fähigkeiten eines Mathematikers und den diplomatischen Fähigkeiten eines Aussenministers verbinden. Alle Modelle müssten gelernt und dann verworfen werden. Am Ende stehe ein Urteil, das sich nicht auf einen wissenschaftlichen Prozess reduzieren lasse – darin liege die Schönheit der Demokratie und der Menschlichkeit.

Die Flucht vor dem Thatcherismus nach Australien

Varoufakis verliess Grossbritannien nicht allein wegen Thatchers drittem Wahlsieg, sondern wegen der stetigen Verschlechterung des akademischen Umfelds durch die Sparmassnahmen. Jährliche Kürzungen um zehn Prozent führten zu psychologischem Terror gegen ältere Dozenten mit Lebenszeitstelle, die zum Rücktritt gezwungen wurden. Als junger, billiger Dozent wurde er von seinen älteren Kollegen als Bedrohung wahrgenommen.

1988 ging er nach Sydney. Australien war für ihn erfrischend: gefeierte Multikulturalität, öffentlich-rechtlicher Rundfunk mit 130 Sprachabteilungen, Universitäten wie früher ohne ständige Evaluierungsrituale, eine Filmindustrie im Aufschwung durch öffentliche Förderung, Pubs mit grossartigen Bands. Doch schon vor der Wahl John Howards spürte er den Anstieg der Fremdenfeindlichkeit nach der Rezession von 1991. Als die guten Parkplätze für Manager ohne akademische Qualifikation reserviert wurden, wusste er, dass das Ende gekommen war.

Der Beitritt Griechenlands zur Eurozone

Varoufakis erzählt eine Begebenheit aus dem Jahr 1998 im Flugzeug von Frankfurt nach New York. Ein Banker der Deutschen Bank sagte ihm, die Griechen seien der feuchte Traum der deutschen Banken: Griechen besassen zu 80 Prozent ihre eigenen Häuser (ohne Hypotheken) und hatten einen grossen Kreditdurst. Bisher habe man ihnen keine Kredite geben können, weil die Drachme ständig fiel. Mit dem Euro würden sie jedoch die Deutsche Mark bekommen. Auf Varoufakis‘ Frage, was passiere, wenn die Blase platze und die Griechen nicht zurückzahlen könnten, antwortete der Banker: Dann nehmen wir eure Häuser. Genau das geschehe heute – 1,5 Millionen Häuser in einem Land mit 10 Millionen Einwohnern würden von ausländischen Gläubigern zwangsversteigert.

Die deutsche Industrie, insbesondere Volkswagen, habe Italien in die Eurozone drängen wollen, um Währungsabwertungen der Lira zu verhindern. Goldman Sachs half Italien, den Schuldenstand zu manipulieren. Die griechische Regierung kopierte dieses Verfahren. Die Reichen Griechenlands wollten den harten Euro, die Gewerkschaften liessen sich mit dem Versprechen kaufen, dass Inflation ihre Lohnkämpfe nicht mehr auffressen würde.

Die Rettung der Banken als Verbrechen an Europa

Im Frühjahr 2009, so Varoufakis, hatten die deutschen und französischen Banken ein schwarzes Loch von der zwölffachen Grösse des deutschen BIP. Merkel wurde gesagt, sie müsse innerhalb von 24 Stunden 600 Milliarden Euro geben – sie, die ihrem Gesundheitswesen keine Million bewilligen wollte. Sie tat es und glaubte, den Schierlingsbecher getrunken zu haben. Monate später brauchten dieselben Banken weitere 500 Milliarden, weil der griechische Staat zusammenzubrechen drohte – und mit ihm Irland und Portugal.

Der erste grosse Rettungskredit über 120 Milliarden Euro ging zu 91 Prozent direkt durch die griechische Staatskasse zurück an die deutschen und französischen Banken. Die Slowenen, Slowaken, Niederländer, Spanier und Portugiesen – völlig Unschuldige – mussten den Grossteil des Geldes aufbringen, damit französische und deutsche Banken gerettet wurden. Genau das sei ein Verbrechen an Europa gewesen und führe heute zum Niedergang des Kontinents.

Varoufakis‘ Rolle als Finanzminister

Er trat 2015 sein Amt an, als die griechischen Löhne bereits um 44 Prozent, die Renten um 42 Prozent gefallen waren. Sein Universitätsbudget sank von 52 auf 3 Einheiten – nicht einmal Toilettenpapier sei mehr bezahlbar gewesen, Krankenhäuser wurden geschlossen. Sein Mandat sah er darin, die Praxis zu beenden, mit immer neuen Kreditkarten unbezahlbare Schulden zu bedienen – etwas, wofür sogar neoliberale Denkfabriken wie das Adam-Smith-Institut und der konservative Politiker Norman Lamont Verständnis zeigten.

Das Referendum, bei dem die Griechen mit grosser Mehrheit gegen die Sparauflagen stimmten, interpretiert Varoufakis als Ablehnung einer weiteren Kreditkarte. Er trat zurück, nachdem der Ministerpräsident den Volkswillen überrannt hatte.

Keine einfachen Lösungen von links

Varoufakis kritisiert auch die Linke für populistische Versprechungen. Bereits im September 2014, vier Monate bevor er Finanzminister wurde, schrieb er einen Kommentar, in dem er Churchill zitierte (Blut, Schweiss und Tränen) und davor warnte, dem Volk schmerzlose Lösungen zu versprechen. Er hält Vermögenssteuern für symbolisch wichtig, aber nicht für die Lösung. Mietpreisbremsen seien ähnlich unzureichend.

Das eigentliche Problem sei die Deindustrialisierung des Westens. In Grossbritannien sei die Fertigung durch Shopping ersetzt worden, was ein riesiges Handelsdefizit schaffe, das durch spekulative Kapitalzuflüsse finanziert werde. Der Mittelstand habe sein Geld in Immobilien gesteckt, die zu einem Casino geworden seien. Man brauche etwas Ähnliches wie Roosevelts New Deal – keine Steuererhöhungen oder -senkungen könnten das Problem allein lösen.

Der Niedergang Europas

Varoufakis‘ Diagnose für Europa ist vernichtend: Europa sei fertig, es gehe den Bach runter. Die Eurozone habe eine riesige Zentralbank ohne ein dahinterstehendes Finanzministerium geschaffen, dazu 20 Finanzministerien ohne eine Zentralbank, die sie stützen könne. Jedes dieser Finanzministerien müsse sein Bankensystem im Notfall allein retten. Genau dies tue man, wenn man einen Kontinent zerstören wolle.

Selbst Christine Lagarde und Mario Draghi hätten ihm nie gesagt, dass er falsch liege – sie seien erst nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt zu Sozialdemokraten und New-Dealern geworden. Draghis eigener Bericht sage heute genau das, was Varoufakis vor zehn Jahren gesagt habe.

Technofeudalismus: Eine neue Epoche

Varoufakis‘ jüngstes Buch beschreibt einen grundlegenden Wandel, vergleichbar mit dem Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus im 18. Jahrhundert. Damals verlagerte sich die Macht von den Landbesitzern (die Grundrente abschöpften) zu den Besitzern von Maschinen (die Mehrwert aus Arbeit extrahierten). Heute entstehe eine neue Form von Kapital: produzierte Mittel zur Verhaltensmodifikation.

Wenn man Amazon betrete, verlasse man einen Markt und betrete etwas, das einem sowjetischen Planungssystem ähnele – ein Algorithmus verbinde einen mit einem Verkäufer. Jeff Bezos erhalte 40 Prozent von allem, was man bezahle – nicht Grundrente, sondern Wolkenrente (cloud rent). Dies sei keine Produktion mehr, sondern reine Extraktion.

Bewertung von Trump und dem Iran-Krieg

Varoufakis hält Trumps Zollpolitik für weniger bedeutsam als oft angenommen – der Nixon-Schock sei weitaus wichtiger gewesen. Die Zölle seien grösstenteils absorbiert worden, die Zentralbanken senkten die Zinsen, und ein AI-Investitionsboom habe die Effekte ausgeglichen.

Mit dem Krieg im Iran jedoch habe Trump einen stagflationären Schock ausgelöst, der alles bisherige in den Schatten stelle. Erstens sei Kosteninflation giftiger als Zölle. Zweitens kehre sich der AI-Boom um, weil KI extrem energieintensiv sei und die Strompreise steigen. Drittens würden die Zentralbanken nun die Zinssenkungen stoppen oder sogar die Zinsen wieder erhöhen. Damit werde Trump alles verlieren, was er zuvor gewonnen habe.

Persönliche Reflexionen über die Politik

Das Schwierigste an der Politik sei für Varoufakis die Geschwindigkeit gewesen, mit der gute Genossen, die viel geopfert hätten, von der Macht verführt würden und ihre eigenen Prinzipien über Bord würfen – dies sei die grösste Quelle seiner Trauer.

Was die Öffentlichkeit nicht verstehe: Wie seelenzerstörend es sei, als Politiker gleichzeitig aufrichtig sein zu müssen. Als Akademiker könne man Ideen angreifen und von Angriffen lernen. Als Politiker in einer Fernsehrunde wisse man: Wenn man den Gegenüber überzeuge, verliere dieser seinen Job; wenn der Gegenüber einen überzeuge und man dies öffentlich sage, sei die eigene Partei gegen einen.

***

Hier geht's zur vollständigen Übersetzung des Gesprächs.

27.05.2026 Die Zentralbanken haben bei der Inflation versagt.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die Zentralbanken behaupten, sie hätten die Inflation durch Zinserhöhungen bekämpft. Die Beweislage spricht jedoch dagegen.

In diesem Video betrachte ich sieben grosse Volkswirtschaften, darunter Grossbritannien, die USA, die Eurozone, Kanada und Australien, und zeige, warum die Inflation hauptsächlich durch Angebotsschocks und nicht durch übermässige Nachfrage verursacht wurde.

Ich erkläre auch, warum die Inflation bereits vor vielen Zinserhöhungen rückläufig war, warum höhere Zinsen nun selbst den Inflationsdruck verstärken könnten und warum die sozialen Kosten dieser Massnahmen die arbeitende Bevölkerung am härtesten getroffen haben.

Das Ergebnis stellt eine ernsthafte Herausforderung für die gesamte Theorie des modernen Zentralbankwesens dar.

In diesem Video wird auch die Frage aufgeworfen, ob sogenannte unabhängige Zentralbanken überhaupt unabhängig sind, wenn sie doch alle nahezu gleich auf die Inflationskrise der Jahre 2021 und 2022 reagiert haben.

Die Beweislage deutet darauf hin, dass die Zentralbanken zu spät reagiert, die falschen Instrumente für das falsche Problem eingesetzt haben und nun möglicherweise Volkswirtschaften in einem Kreislauf strukturell hoher Zinssätze und anhaltender Inflation gefangen halten.

Ist also das gesamte Modell gescheitert?

***

Zentralbanken behaupten gerne, sie könnten die Inflation besiegen, aber diese Behauptung hält einer genauen Betrachtung der Fakten nicht stand.

Es wird eine einheitliche Geschichte erzählt. Die Zentralbanken hätten 2022 entschlossen gehandelt, heisst es, und infolgedessen sei die Inflation nun wieder unter Kontrolle.

Das ist eine sehr bequeme Erklärung für Zentralbanker, aber sie entspricht grösstenteils nicht der Wahrheit. Die Daten aus sieben Diagrammen zeichnen ein ganz anderes Bild.

Diese Diagramme zeigen die Entwicklung der Leitzinsen und der Verbraucherpreisinflation in vielen wichtigen Industrieländern im Laufe dieses Jahrzehnts. Was die Diagramme offenbaren, ist kein Triumph, sondern ein Beweis für die Grenzen des Zentralbankwesens.

Tatsächlich zeigen alle sieben Diagramme, dass die Inflation in den Jahren 2021 und 2022 stark angestiegen ist. Und das gilt für Grossbritannien, die Eurozone, die USA, Kanada, Australien, Neuseeland und Schweden, das ich als EU-Land ohne Euro-Währung hinzugefügt habe.

Wir kennen die Ursachen: Lieferkettenunterbrechungen nach COVID-19 und anschliessende Spekulationsturbulenzen nach Russlands Invasion in der Ukraine. Daraufhin wurden die Zinsen sehr aggressiv angehoben, bevor sie dann die Leitzinsen erneut senkten.

Die Massnahmen waren zwar nicht exakt synchronisiert, aber bemerkenswert ähnlich. Damit wäre die sogenannte Unabhängigkeit der Zentralbanken widerlegt . Diese Banken scheinen nicht unabhängig voneinander agiert zu haben. Sie mögen zwar von ihren jeweiligen Zentralregierungen unabhängig gewesen sein, aber sie verfolgten eine gemeinsame Strategie, und das deutet für mich darauf hin, dass die Behauptung der Zentralbankunabhängigkeit an sich grundlegend fehlerhaft ist.

Doch zurück zu den Diagrammen. Sie zeigen ausnahmslos, dass die Inflation zurückging, und zwar bevor die meisten Zinserhöhungen abgeschlossen waren. Dieser Rückgang war hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass sich die ursprünglichen Angebotsschocks, die die Inflation ausgelöst hatten, abgeschwächt hatten und stand in keinem Zusammenhang mit den Zinserhöhungen.

Darüber hinaus – und das ist der entscheidende Punkt – hat sich die Inflation in vielen Fällen mittlerweile über dem Zielwert von in der Regel 2 % eingependelt, während die Zinssätze weiterhin deutlich über den Normen vor 2022 liegen.

Schauen wir uns das erste Diagramm an. Es stammt von der Europäischen Zentralbank, die gefährlich spät auf die Situation reagierte, die sich 2021 und Anfang 2022 infolge der Lieferkettenprobleme durch COVID und den Krieg in der Ukraine entwickelte. Bank1Die EZB, die Europäische Zentralbank, beliess ihren Einlagensatz bei null Prozent, während die Inflation in der Eurozone über 10 Prozent stieg. Tatsächlich begann sie erst im Juli 2022 mit Zinserhöhungen, lange nachdem sich die Inflation bereits etabliert hatte. Zu diesem Zeitpunkt war die Inflation bereits über ein Jahr lang ohne geldpolitische Reaktion gestiegen, was die gesamte Grundlage ihres Glaubens an die Nutzung der Inflation als geldpolitisches Instrument zur Inflationsbekämpfung infrage stellt.

Die Verzögerung führte zu anhaltend stark negativen Realzinsen in der gesamten Eurozone, und Kredite wurden in diesem Zeitraum real faktisch subventioniert. überhitzten Infolgedessen stiegen die Vermögenspreise. Die Immobilienmärkte , und die Lebenshaltungskosten der Haushalte explodierten – ein Muster, das sich überall dort wiederholte, wo wir uns das Ganze ansehen werden.

Die US-amerikanische Federal Reserve reagierte etwas früher als die Europäische Zentralbank auf die steigenden Zinsen. Sie begann im März 2022 mit Zinserhöhungen, obwohl die Inflation zu diesem Zeitpunkt bereits 7,5 % erreicht hatte und weiter stieg.

Bank2

Die Bank von England reagierte etwas früher als die Europäische Zentralbank und die US-amerikanische Federal Reserve.

Bank3

Die Bank begann im Dezember 2021 mit der Anhebung ihrer Zinssätze, doch der erste Schritt war eine Erhöhung um lediglich 0,15 Prozentpunkte. Wenn die Bank tatsächlich der Ansicht war, dass die Bankzinsen das richtige Instrument zur Bekämpfung der Inflation seien, war dies angesichts des bereits in der britischen Wirtschaft erkennbaren Inflationsdrucks eine völlig unzureichende Reaktion. dann

Lediglich Neuseeland kam einer rechtzeitigen Reaktion nahe, und selbst dort überstieg die Inflation am Ende 7%.

Bank4Die Vorstellung, Zentralbanken hätten die Inflation vorhergesehen und kontrolliert, lässt sich daher kaum aufrechterhalten. Die Beweislage spricht eindeutig für das Gegenteil.

Die Reserve Bank of Australia verfolgte einen anderen Ansatz. Sie hatte 2021 erklärt, dass ihre Leitzinsen voraussichtlich erst 2024 steigen würden.

Bank5Dieser Schritt erwies sich als politisches Problem, weshalb die Zentralbank abrupt umsteuern und ab Mai 2022 die Zinsen wieder anheben musste. In Australien war nach Beginn der Zinssenkungen bereits wieder ein erhöhter Inflationsdruck zu verzeichnen.

Kanada durchlief einen ähnlichen Verlauf, reagierte erst zögerlich, dann aggressiv und sieht sich nun erneuter Unsicherheit gegenüber; Kanada steht vor einem weiteren Dilemma.

Bank6

Weitere Zinssenkungen bergen das Risiko, die Inflation erneut anzuheizen, aber das Beibehalten hoher Zinsen erhält den Druck aufrecht, und dies sind keine Einzelfälle; sie sind Teil des konsistenten Musters, das die Diagramme zeigen.

Schweden ging in die andere Richtung zu weit und senkte die Zinsen so aggressiv, dass die Inflation in diesem Land nun die Zielvorgaben verfehlt.

Bank7

Das Vereinigte Königreich verdeutlicht eine andere Falle. Der Leitzins liegt weiterhin deutlich über den Normen für 2022, und dennoch liegt die Inflation weit über dem Zielwert. Die Dienstleistungsinflation im Vereinigten Königreich ist nach wie vor anhaltend hoch, und die Bank von England scheint in Bezug auf das weitere Vorgehen tatsächlich unsicher zu sein, insbesondere angesichts der sich abzeichnenden Krise am Golf, die die Inflation zwar anheizen, aber gleichzeitig auch erheblichen Abwärtsdruck auf die Wirtschaft ausüben wird.

Bank 8

Das ist an sich schon ein Problem, nämlich dass hohe Zinssätze den Inflationsdruck verstärken, und ich glaube, dass dieses zentrale Paradoxon nun auch von den Banken selbst allmählich verstanden wird.

Hohe Hypothekenkosten, gestiegene Kreditkosten für Unternehmen und höhere Kosten für den Schuldendienst des Staates treiben die Preise in die Höhe. Zinssätze sind nicht nur Instrumente zur Inflationsbekämpfung, sondern tragen auch selbst zu deren Entstehung bei.

Tatsächlich kann man den Preis des Geldes nicht erhöhen – was Zentralbanken mit Zinserhöhungen tun –, ohne die Preise insgesamt zu steigern. Und die Zentralbanken haben das vergessen, aber vielleicht, nur vielleicht, wird es ihnen jetzt wieder bewusst.

Tatsächlich wenden die Banker jedoch die falsche Methode für das falsche Problem an. Der Inflationsanstieg von 2021 und 2022 wurde durch Angebotsengpässe und nicht durch eine Übernachfrage verursacht. Die gesamte Inflationstheorie, die sie anwenden, setzt jedoch eine Übernachfrage in der Wirtschaft voraus, die wir seit Langem nicht mehr beobachtet haben.

Pandemiebedingte Lockdowns, unterbrochene globale Lieferketten und Russlands Invasion in der Ukraine trieben die Energie- und Lebensmittelpreise in die Höhe, steigerten aber nicht die Nachfrage. Höhere Zinsen können weder Containerschiffe entladen, noch mehr Öl und Gas nach Europa pumpen oder die ukrainischen Getreidekorridore wieder öffnen – genau das war die Begründung für die Zinserhöhungen im Jahr 2022.

Höhere Zinserhöhungen führten lediglich zu einer Kostenverlagerung auf Haushalte, Unternehmen und Regierungen. Hypothekenzahlungen stiegen. Verbraucherkredite verteuerten sich. Unternehmensinvestitionen wurden teurer. Die Zentralbanken reagierten auf einen angebotsseitigen Schock mit einem Instrument, das die Nachfrage dämpfen sollte – und genau darin lag ihr grundlegender Fehler. Und sie alle gingen dabei gleich vor, um es noch einmal zu betonen: So viel zur Unabhängigkeit der Zentralbanken.

Die Verteilungswirkungen all dessen waren kein Zufall. Höhere Zinsen begünstigen Sparer, Banken und Vermögensinhaber. Sie benachteiligen Hypothekennehmer, verschuldete Unternehmen und Regierungen, die versuchen, öffentliche Dienstleistungen aufrechtzuerhalten. Die Umverteilung von Einkommen von der Arbeit zum Kapital wurde durch diese höheren Zinsen deutlicher sichtbar, und dies ist kein zufälliger Nebeneffekt der Geldpolitik. Es ist eines ihrer prägenden Merkmale.

Die durch diese Zinserhöhungen verursachten sozialen Kosten scheinen grösstenteils unnötig gewesen zu sein. Dies galt insbesondere, da die Inflation, die sie bekämpfen sollten, bereits deutlich zurückging, als einige dieser Zinserhöhungen noch galten. Die angebotsseitigen Schocks hatten sich bereits abgeschwächt, und die Inflation war gesunken – jedoch nicht, weil die Zentralbanken eine präzise Lösung entwickelt hätten. Ganz im Gegenteil.

Nachdem die Zentralbanken die Zinsen deutlich angehoben haben, fehlte ihnen nun der Mut, sie ausreichend wieder zu senken. Die Folge: Die Inflation hat das Zielniveau noch nicht wieder erreicht. Viele Volkswirtschaften scheinen nun in einem neuen Gleichgewicht aus strukturell höherer Inflation und höheren Zinsen festzustecken. Die Zentralbanken sind sich offenbar unsicher, ob ihre eigene Politik nun Teil des Problems ist, und bewegen sich zwischen widersprüchlichen Risiken, ohne eines davon souverän zu bewältigen.

Diese Unsicherheit ist an sich schon eine bedeutende Entwicklung, die uns jedoch Sorgen bereiten sollte. Die Ära der selbstsicheren technokratischen Geldpolitik wirkt heute weit weniger überzeugend als einst. Wir erleben das Scheitern der Unabhängigkeit der Zentralbanken. Diese Unabhängigkeit wurde ihnen in der Annahme gewährt, dass eine technokratische Steuerung für stabile Preise sorgen würde. Die letzten fünf Jahre haben die Fragilität dieser Annahme offengelegt.

Die Inflation ist sprunghaft angestiegen. Die Zentralbanken haben zu spät reagiert. Es sind enorme soziale Kosten entstanden, und das alles ohne erkennbaren Nutzen.

Die Inflation liess vor allem deshalb nach, weil die ursprünglichen Angebotsschocks von selbst nachliessen und nicht aufgrund der Geldpolitik.

Viele Volkswirtschaften sitzen nun auf strukturell höheren Zinssätzen als nötig und haben mit einem anhaltenden Inflationsproblem zu kämpfen. Dieses Inflationsproblem wird möglicherweise selbst durch die überhöhten Zinssätze verursacht; sie lösen das Problem nicht, sondern verschlimmern es.

Wir leben mit einem System vermeintlicher Inflationsbekämpfung, das ganz offensichtlich versagt und möglicherweise sogar Schaden anrichtet. Gleichzeitig wissen wir, dass es dabei enorme soziale Kosten verursacht hat; Kosten, die unverhältnismässig stark von Arbeitnehmern und Schuldnern getragen werden.

Der Kult um die unabhängige Zentralbank hat jedoch überlebt. Er wird verehrt, als sei er immer und ewig richtig. Ihn infrage zu stellen, wie ich es jetzt tue, gilt – nun ja – in wirtschaftlicher Hinsicht als Ketzerei. Doch die Wahrheit ist: Die Fakten belegen, dass wir unter den Folgen der Politik dieser Banken gelitten haben. Sie waren unentschlossen, zu spät, ineffektiv und richten nun Schaden an.

Es ist an der Zeit, ganz klar zu sagen, dass dieses System nicht funktioniert, und die entscheidende Frage zu stellen: Sollte die Ära der unabhängigen Zentralbanken jetzt beendet sein?

Die Darstellung der Zentralbanken, sie hätten entschlossen gehandelt und die Stabilität wiederhergestellt, wird durch die Fakten nicht gestützt. Das zeigen die folgenden sieben Grafiken. Wir wissen heute, dass viele Volkswirtschaften in der neuen Falle strukturell höherer Zinsen stehen, die durch ihre jeweilige Wirtschaftslage nicht gerechtfertigt sind, und dass die Restinflation diese beiden Faktoren gegenseitig verstärkt. Die Verteilungseffekte sind deutlich, und daher brauchen wir eine ernsthafte Debatte darüber, ob die Unabhängigkeit der Zentralbanken noch zeitgemäss ist und ob sie es jemals war.

Ich finde, es ist an der Zeit, dass unabhängige Zentralbanken abgeschafft werden. Was meint ihr? Unten findet ihr eine Umfrage. Teilt uns eure Meinung mit. Gebt diesem Video ein Like, wenn ihr das mögt. Teilt es gerne. Und wenn ihr möchtet und unsere Arbeit an diesen Videos mit einer Spende unterstützen möchtet, wären wir euch sehr dankbar.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

⬆ Nach oben