Trump Version 2.0 und der Weg zum Totalitarismus und Faschismus: Teil 11
ab Oktober 2026
Absicht dieser Seite
Die Leitmedien berichten unterschiedlich über die Entwicklungen der US-amerikanischen Politik. Die Opposition in den USA ist überfordert oder passt sich in vorauseilendem Gehorsam dem politisch-sozialen Wahnsinn von Trumps Regime an. Unsicherheit ist verbreitet.
Das soll hier benannt und beschrieben werden. Und Möglichkeiten sollen aufgezeigt werden, wie Menschen in den USA und in anderen Ländern sich vor der sich immer deutlicher zeigenden Autokratie und dem Totalitarismus schützen können, indem sie die Mechanismen erkennen können, die dieses Regime auf seinem Weg in den Totalitarismus und Faschismus nutzt.
01.10.2026 Nennt es böse: Den Trump-Zeitalter verstehen (mit Susan Neiman) | TCHR
Zusammenfassung des Gesprächs
In ihrem Buch „Call It Evil: Understanding the Trump Era“ argumentiert die Philosophin Susan Neiman, dass der Aufstieg Donald Trumps ohne einen moralischen Verfall der amerikanischen Gesellschaft nicht möglich gewesen wäre. Im Interview mit Chris Hedges erläutert sie ihre Kernthesen:
Ideologie als unsichtbare Macht: Neoliberale Annahmen – etwa dass Menschen ausschliesslich eigennützig handeln – sind so tief in die Kultur eingedrungen, dass sie als „eherne Gesetze“ missverstanden werden, obwohl sie philosophische Behauptungen sind, die man hinterfragen kann.
Die Wurzeln des Problems: Neiman sieht eine Verzerrung der Ideen von Adam Smith, Darwin und Foucault, die seit dem Ende des Kalten Krieges massiv verstärkt wurde. Die Folge: Empathie und Scham gelten als naiv, Eigennutz als Realismus.
Sprache und Benennung: Sie kritisiert, dass Begriffe wie „autoritär“ oder „illiberal“ die Realität verharmlosen. Es handle sich um Faschismus, und die Weigerung, ihn so zu nennen, erleichtere das Mitläufertum – ähnlich den „guten Deutschen“ in der NS-Zeit.
Moralische Kapitulation der Institutionen: Universitäten, Medien, Anwälte und Konzerne knien sich vor der Trump-Administration nieder, obwohl sie es nicht müssten. Neiman führt dies auf eine tiefe moralische Aushöhlung zurück.
Soziale Rechte als Gegenmittel: Anders als in Europa oder Ländern wie Brasilien und Südafrika fehlen in den USA soziale Grundrechte (Gesundheit, Wohnen, Urlaub). Die Angst vor Job- und Krankenversicherungsverlust treibt Menschen in die Arme von Demagogen.
Ausweg: Neiman plädiert für klare Sprache, Solidarität und eine Politik, die moralische Prinzipien wie Gerechtigkeit mit konkreten Sorgen verbindet – wie bei Zohran Mamdanis Kampagne in New York. Sie ruft dazu auf, bei den Midterms für Kandidaten mit Integrität einzutreten.
***
Übersetzung des vollständigen Gesprächs
In ihrem neuen Buch „Call It Evil: Understanding the Trump Era“ untersucht Susan Neiman die strukturellen Übel der Trump-Administration und wie Menschen in unserer faschistischen Ära zu „guten Deutschen“ werden.
Dieses Interview ist auch auf Podcast-Plattformen und Rumble verfügbar.
Es gibt viele Bücher, die untersuchen, wie und warum Wähler in den Vereinigten Staaten Präsident Donald Trump gewählt haben, aber die Autorin Susan Neiman argumentiert, dass „niemand sich wirklich auf den moralischen Hintergrund dieser Administration und unsere Akzeptanz derselben konzentriert hat“. Genau diese Lücke wollte sie mit ihrem neuesten Buch „Call It Evil: Understanding the Trump Era“ füllen.
Neiman ist in dieser Episode von The Chris Hedges Report zu Gast bei Hedges, um über ihr neues Buch zu sprechen und die Krisen der Gegenwart zu untersuchen: den Aufstieg des Faschismus, die Verheerungen des Neoliberalismus und die Art und Weise, wie Institutionen und Individuen sich ihnen ergeben haben.
Ideologie, erklärt Neiman, sind Annahmen, die so tief in einer Kultur verankert sind, dass Individuen sie oft als „eherne Gesetze“ betrachten, statt als Ideen, die sie über die Welt haben. In Wirklichkeit seien es „philosophische Ideen, die wir hinterfragen könnten, wenn wir wollten“, wie es in der Vergangenheit geschehen sei. Die meisten seien nicht in der Lage, diese Analyse zu liefern, behauptet Hedges, weil diese Annahmen amerikanischer Hegemonie „nicht nur die Wirtschaft, sondern alle möglichen Disziplinen infiziert haben, akademische Disziplinen, einschliesslich der Religion“. Unsere Überzeugungen treiben unsere Motivationen und Handlungen an. Menschen verhalten sich anders, wenn sie glauben, dass „wir existieren, um unseren eigenen Eigennutz zu perpetuieren“, eine Vorstellung, die vom Neoliberalismus und Kapitalismus angetrieben wird, als in stärker sozialisierten Nationen, in denen soziale und politische Rechte anerkannt und in den Staatskörper integriert sind.
Bestellen Sie mein neues Buch „Requiem for Gaza“ vor
***
Chris Hedges: Die Philosophin Susan Neiman untersucht in ihrem neuen Buch „Call It Evil: Understanding the Trump Era“ die Ideen, die Donald Trump verkörpert und verstärkt. „Ideen“, schreibt sie, „die zerstörerisch genug sind, um das Wort böse zu rechtfertigen.“ „Böse“, schreibt sie, „ist ein Wort, das eine Grenze markiert. Es gibt einen Unterschied zwischen der Bezeichnung einer Handlung als böse und der Bezeichnung einer anderen als Verbrechen. Verbrechen sind Dinge, für die wir Verfahren haben, zumindest zur Bestrafung, wenn nicht zur Verhinderung. Das bedeutet, dass ein Verbrechen in gewisser Weise in den Rest unserer Erfahrung eingefügt werden kann. Eine Handlung ‚böse‘ zu nennen, legt nahe, dass dies nicht möglich ist, und dass sie dadurch das Vertrauen in die Welt bedroht, das wir brauchen, um uns in ihr zurechtzufinden. Es gibt kein Wegweiser-Schild an der Grenze zwischen böse und schrecklich. Böse ist, was man sagt, wenn einem die Kinnlade herunterklappt, wenn man spürt, dass eine Grenze überschritten wurde.“
„Trump und seine Clique aus christlichen Faschisten, Milliardären, Gaunern und Inkompetenten hätten nicht an die Macht kommen können“, argumentiert sie, „ohne einen moralischen Zusammenbruch in der amerikanischen Gesellschaft.“ „Es ist nicht Bosheit“, schreibt sie, „sondern Leere, die die schlimmste Form des Bösen kennzeichnet, sobald die Vorherrschaft des Eigennutzes als common-sense-Realismus statt als philosophische Idee verankert ist. Moralische Fähigkeiten wie Empathie und Scham werden nicht nur naiv, sondern verdächtig. Sadisten existieren und verursachen endlosen Schmerz, aber die häufigsten Formen des Bösen entstehen aus der Ansicht, dass nur Narren an irgendetwas anderes glauben als an ihren eigenen Vorteil.“
Bei mir, um über ihr Buch „Call It Evil: Understanding the Trump Era“ zu sprechen, ist Susan Neiman, Direktorin Emerita des Einstein Forums und ehemalige Philosophieprofessorin an der Yale University und der Tel Aviv University. Sie ist die Autorin von neun vorherigen Büchern, darunter „Evil in Modern Thought“ und „Left Is Not Woke“. Sie schreibt regelmässig für die New York Review of Books, die New York Times, den Guardian und andere Publikationen.
Also, Sie heben in dem Buch wirklich die Ideologie des Neoliberalismus hervor, die Sie, wie ich denke, ganz richtig mit der Art von ökonomischem Determinismus des Marxismus verbinden, als die Genesis dessen, wo wir heute in der Trump-Ära gelandet sind. Und ich fragte mich, ob Sie darüber sprechen könnten.
Susan Neimans: Sicher. Es ist grösser als der Neoliberalismus, und es ist grösser als der Marxismus, obwohl es der Grund ist, warum ich mich glücklich einen Sozialisten nenne, aber ich bin kein Marxist. Es beginnt, glaube ich, mit einer unglaublichen Verzerrung der Ideen von Adam Smith, die nur sehr wenige Menschen tatsächlich ausführlich gelesen haben. Im 20. und 21. Jahrhundert haben sie eine kleine Zusammenfassung gelesen, die absichtlich von der National Association of Manufacturers zusammengestellt wurde, die immer noch die grösste Wirtschaftslobby in den Vereinigten Staaten ist. Und die Behauptung, die immer betont wird, ist, dass der Metzger, der Bäcker, der Brauer nicht aus Nächstenliebe für uns produzieren, sondern aus Eigennutz. Nun, das ist wahr, okay, aber daraus zu schliessen, dass alles, was wir jemals tun, aus Eigennutz geschieht, ist ein Sprung, der leider natürlich von einigen der bedeutendsten Ökonomen der Welt in Frage gestellt wird, aber nicht in die Populärkultur gelangt.
Wir hatten also eine Verzerrung von Adam Smiths Ideen, und es ist so interessant, weil im 18. und 19. Jahrhundert niemand dachte, dass wir alles aus Eigennutz tun. Wir taten einige Dinge aus Eigennutz, aber niemand dachte, man müsse alle anderen Motive darauf reduzieren. Okay? Aber durch eine Verzerrung von Adam Smith und dann eine ähnliche Verzerrung von Charles Darwin, und dann im 20. Jahrhundert mit einer kleinen Prise Michel Foucault, mehr als einer kleinen Prise, er ist der meistzitierte Autor in den Sozial- und Geisteswissenschaften auf der ganzen Welt, gelangte die Idee, dass alles, was wir tun, auf die Vermehrung unseres eigenen Reichtums und unserer Macht gerichtet ist, in den Wasserstrom. Und nicht unbedingt durch Menschen, die Smith, Darwin oder Foucault gelesen haben, sondern durch Journalisten, die aufs College gegangen waren und irgendeine Version oder andere von einem dieser Leute gelesen hatten und sie immer weiter weitergaben. Es ist eine Ideologie, die im 20. Jahrhundert gewachsen ist, aber nach 1991 am Ende des Kalten Krieges wirklich angekurbelt wurde.
Nun, Amerikaner sind daran gewöhnt, dass unsere Ideologie keine Ideologie ist, und eine Ideologie ist etwas, das Kommunisten haben. Eine Ideologie ist einfach die Menge von Annahmen, die wir als selbstverständlich hinzunehmen lernen und die wir von allen Seiten bekommen, manchmal in Kirchen, meistens in Filmen, in der Bildung. Es ist einfach eine Menge von Annahmen, die wir so oft hören, dass wir vergessen, dass es tatsächlich Annahmen und philosophische Ideen sind, die wir hinterfragen könnten, wenn wir wollten.
Wenn zum Beispiel Stephen Miller vor einigen Monaten zu Jake Tapper sagte: „Vergessen Sie die Feinheiten, die ehernen Gesetze der Welt sind, dass die Welt von Stärke und Gewalt regiert wird und alles andere eine Feinheit ist“, dann ist das eine philosophische Behauptung. Es ist eine sehr alte philosophische Behauptung. Man findet sie beim griechischen Historiker Thukydides, wo sie von den Athenern benutzt wurde, um den ersten aufgezeichneten Völkermord der Welt zu rechtfertigen. Man findet sie auch beim Nazi-Rechtstheoretiker Carl Schmitt. Aber sie ist weit davon entfernt, ein ehernes Gesetz der Welt zu sein, sie ist eine philosophische Behauptung, und wir können sie in Frage stellen, und wir haben sie in vielen Teilen unserer Geschichte in Frage gestellt.
Denken Sie an den Kolonialismus. Der Kolonialismus galt einst einfach als Tatsache von Peru bis Kambodscha, und natürlich bei den Griechen und Römern. Grosse Länder verschlangen kleine Länder, und das war nicht etwas, das Menschen sehr oft in Frage stellten, okay? Im Laufe der Zeit, beginnend im 18. Jahrhundert, als die Philosophen der Aufklärung erstmals begannen, die Idee zu kritisieren, dass grosse Länder notwendigerweise andere Länder kolonisieren und versklaven oder unterdrücken können, begannen die Menschen die Frage zu stellen: Ist dies ein ehernes Gesetz der Welt oder vielleicht etwas, das wir bekämpfen könnten. Nun, es dauerte gute zwei Jahrhunderte, bis diese philosophischen Fragen tatsächlich Auswirkungen auf die Welt hatten. Aber schliesslich taten sie es. Und in den 50er und 60er Jahren, ich schätze, beginnend mit Indien 1948, begannen die Menschen zu denken, nun, natürlich war auch die Vereinigten Staaten eine anti-koloniale Bewegung, was wir vergessen. Aber in der Mitte des 20. Jahrhunderts begannen die Menschen zu denken: „Vielleicht ist das kein ehernes Gesetz, vielleicht ist das keine Tatsache über die Welt, das ist eine philosophische politische Behauptung, die wir in Frage stellen könnten.“
Nun, natürlich hat Donald Trump gerade gesagt, war es gestern oder vorgestern: „Dem Sieger gehören die Beute.“ Das bringt eine sehr geradlinige Idee des Kolonialismus vor die Generalversammlung der Vereinten Nationen, die Vereinten Nationen, die in der Folge des Zweiten Weltkriegs, inmitten der anti-kolonialen Kämpfe, genau gegründet wurden, um eine Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen, aber da steht er und missachtet sie einfach vor dem Angesicht der Welt.
Ich sollte vielleicht noch etwas sagen, das ich für wirklich wichtig halte. Es ist trivial zu sagen, dass diese Administration keinen Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit hat. Das sagen wir schon seit geraumer Zeit. Was wir vergessen, ist etwas, das James Madison wusste, nämlich dass die beste Verfassung der Welt sich selbst nicht garantieren kann, weil der Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit davon abhängt, dass Menschen sich verpflichten, die Rechtsstaatlichkeit zu befolgen, auch wenn sie bei der einen oder anderen rechtlichen Entscheidung gegen sie ausgeht. Und das ist eine moralische Verpflichtung, die man nicht einfach voraussetzen kann. Madison sagte: „Ohne Tugend wird keine Menge von Gesetzen unsere Freiheit und unser Glück schützen.“ Und ich habe dieses Buch geschrieben, weil es viele Bücher gibt, die zu erklären versuchen, wie Amerikaner Donald Trump wählen und mit seiner Administration mitgehen konnten, besonders nachdem wir ihn das erste Mal gesehen hatten. Und einige davon sind ziemlich gut und ich habe von ihnen gelernt, aber niemand hat sich wirklich auf den moralischen Hintergrund dieser Administration und unsere Akzeptanz derselben konzentriert. Und dieses Buch argumentiert, dass das die Sache ist, die wir tun müssen, wenn wir jemals aus dem moralischen Morast herauskommen wollen, in dem wir zurückgelassen wurden.
Chris Hedges: Nun, Sie sprechen in dem Buch darüber, wie diese käufliche Umarmung des Neoliberalismus oder des mörderischen Kapitalismus, diese Idee, dass wir existieren, um unseren eigenen Eigennutz zu perpetuieren, nicht nur die Wirtschaft, sondern alle möglichen Disziplinen infiziert hat, akademische Disziplinen, einschliesslich der Religion.
Susan Neimans: Ja, das ist der wirklich amüsante Teil, weil man hätte denken können, dass Religion erfunden wurde... Ich meine, ich glaube stark, dass Moral vor Religion kommt, okay? Viele Menschen denken, dass Moral ein Produkt der Religion ist. Ich denke, das ist ein grosser Fehler. Und man kann in allen Kulturen sehen, dass man zuerst moralische Intuitionen hat, die sehr oft als religiöse Intuitionen ausgedrückt werden, und deshalb fühlen sich religiöse Menschen im Allgemeinen wohler mit moralischer Sprache, mit Wörtern wie gut und böse. Okay? Aber Religion ist eine Art, hat traditionell in den meisten Kulturen dazu gedient, moralische Intuitionen auszudrücken, Menschen zu helfen, sich moralischer zu verhalten, die raubtierhafteren Seiten unserer Natur zu zügeln.
Jede religiöse Kultur hat irgendeine Vorkehrung für die Fürsorge für Menschen, die schwach sind in einer Gesellschaft. Jede Kultur hat Vorkehrungen für die Witwen und Waisen und die Kranken und argumentiert, dass es unsere Pflicht ist, schwache Menschen nicht einfach zurückzulassen. Okay? Es ist also besonders bizarr, finde ich, Christen zu hören, offensichtlich nicht alle, einige christliche Evangelikale unterstützen eine Administration, die ganz darauf ausgerichtet ist, die Schwachen zurückzulassen oder sie einfach zu ignorieren. Aber ich habe dazu etwas recherchiert, weil es sehr schwer zu verstehen ist. Ich bin Jüdin, nicht Christin, aber ich habe sicherlich einige Studien des Christentums betrieben, Teil der Kultur. Und ein Zweig des Christentums ist tatsächlich der am schnellsten wachsende in der Welt. Der Zweig, der übernimmt, und es gibt eine Reihe verschiedener Kirchen, das Wohlstandsevangelium. Nämlich: Wenn du diesen Geboten folgst, wirst du mit Reichtum und Macht in deinem Leben belohnt. Okay? Und es stellt sich heraus, dass Norman Vincent Peale die religiöse Figur war, die die Trump-Familie am meisten bewunderte, und es ist nicht überraschend.
Nun, das ist eine wirklich dünne Vorstellung von Religion, und es ist sicherlich nicht die, die ich denke, dass ernsthaft religiöse Menschen ihren Kindern beibringen. Wir wollen nicht, dass unsere Kinder sich nur benehmen, weil sie belohnt werden, wenn sie sich gut benehmen, oder bestraft werden, wenn nicht. Es ist also eine sehr infantile Vorstellung von Religion. Man findet sie in verschiedenen religiösen Kulturen. „Tu, was Gott dir sagt, sonst kommst du in die Hölle“, aber ich denke, ernsthafte religiöse Denker sagen: „Nun, vielleicht ist das eine Ansicht, die man am Anfang der Kulturgeschichte braucht oder um Kindern beizubringen, andere Kinder nicht zu schlagen, wenn sie sehr, sehr jung sind. Aber das ist keine genuin religiöse Ansicht.“
Chris Hedges: Nun, es ist magisches Denken. Und ich spreche als Absolvent der Harvard Divinity School. Sie sind Ketzer, weshalb ich mein Buch „American Fascists: The Christian Right and the War in America“ geschrieben habe.
Susan Neimans: Danke. Das kann ich nicht so leicht sagen, da ich keine Christin bin.
Chris Hedges: Ich bin tatsächlich ein ordinierter presbyterianischer Pfarrer, was ich nicht öffentlich mache, und ich bin in der Kirche aufgewachsen. Mein Vater war Pfarrer. Meine Mutter war Absolventin eines Seminars. Ich komme also verwurzelt in diesem Sozialevangelium.
Susan Neimans: Also dürfen Sie sie ‚Ketzer‘ nennen.
Chris Hedges: Ich nenne sie Faschisten.
Ich liebe Passagen des Buches. Ich werde wahrscheinlich nicht auf Ihr Kapitel über Gaza eingehen, das sehr gut ist. Aber Sie hatten dies am Anfang des Buches. Ich werde einfach diesen Absatz vorlesen, weil er klug ist. Sie sprachen darüber, wie wir den Faschismus nicht benennen, was er ist, und Sie hatten dieses Zitat von Mark Milley, das ich nicht kannte, aus der ersten Administration, wo er Trump „bis ins Mark faschistisch“ nennt. Das ist Mark Milley, der ehemalige Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs. Wir sprechen also nicht von der radikalen Linken, aber Sie sprechen darüber, wie wir nicht nur die Ideologie nicht benennen, die eine Figur wie Trump und Miller und die um sie herum hervorgebracht hat, sondern wir wollen auch das Wort ‚faschistisch‘ nicht verwenden.
Und Sie hatten diesen Absatz, Sie sagten: „Autoritär ist ein Wort, das nützlich sein kann, um bestimmte deutsche Professoren zu beschreiben.“ Ich möchte als Einschränkung sagen, ich hatte ein paar an der Harvard. „Und die sanftere Art lateinamerikanischer Militärregime, aber ein Land, in dem maskierte Männer Menschen in Ödnisse deportieren, die sie nie gesehen haben, Kampftruppen grosse Städte besetzen und friedlich protestierende Bürger erschiessen, eine Regierung, die Medien, Universitäten und andere Länder zwingt, ihrem Willen zu entsprechen, ein Militär, das Fischer mit der dürftigsten Rechtfertigung in Stücke sprengt und dann die Art von Kriegen beginnt, die der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg verurteilte, wie er 1946 schrieb: ‚Einen Angriffskrieg zu entfachen ist nicht nur ein internationales Verbrechen, es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es in sich das akkumulierte Übel des Ganzen enthält.‘ Es wäre leicht, weiterzumachen, aber Verbrechen zu zählen ist sinnlos. Bevor diese Worte gedruckt sind, wird die Administration unzählige neue Wege gefunden haben, die Rechtsstaatlichkeit zu missachten.“
Und ich denke, ein Teil Ihres Buches ist eines, unsere Unfähigkeit, die Art von Sprache zu verwenden, um zu beschreiben, was um uns herum geschieht, und worüber ich möchte, dass Sie sprechen, aber auch in Ihrem Buch sprechen Sie darüber, wie schnell die Institutionen, die Universitäten, die Gerichte, die Anwaltskanzleien, die Medien sich ergaben, ohne irgendeine Art, sie fielen einfach auf die Knie vor der Trump-Administration, was ich denke, für Sie und ich denke, für mich, ein Beispiel für die moralische Fäulnis innerhalb dieser Institutionen ist, und Sie sprechen ein wenig über die ‚Woke-Kultur‘ am Ende des Buches. Aber können Sie diese Punkte ansprechen?
Susan Neimans: Ich kann das sicher, und ich möchte nur darauf hinweisen, dass Mark Milley dies nicht in der ersten Administration sagte, sondern im Oktober 24. Er hoffte also eindeutig, die Wahl beeinflussen zu können. Es ist eine aussergewöhnliche Aussage. Wie Sie wohl wissen, nimmt das Militär normalerweise seine Pflicht, apolitisch zu sein, sehr ernst. Er hätte das also nicht in einem Interview gesagt, von dem er wusste, dass es öffentlich sein würde, wenn er nicht wirklich vor den Gefahren warnen wollte. Und ich muss sagen, dass dies wahrscheinlich der Grund ist, warum ich dieses Buch geschrieben habe: Ich konnte es nicht mehr ertragen, das Wort autoritär zu hören. Denn sobald er an der Macht war, haben eine Reihe von Menschen das Wort faschistisch verwendet. Ich habe gesehen, dass Sie es taten. Naomi Klein und Astrid Taylor haben es in ihrem neuen Buch verwendet. Aber nur sehr wenige Menschen taten es, und das Kriechen, das wir von Menschen sahen, die keinen Grund zum Kriechen hatten, war und ist qualvoll.
Ich dachte immer, der Sinn davon, mehr Geld zu haben, als jede Familie in einem Leben ausgeben könnte, ist, dass man Nein sagen darf. Richtig? Ich meine, eine Milliarde Dollar oder mehr, ehrlich, ich kann mir vorstellen, etwas mehr Geld zu haben, als ich habe. Ich kann mir nicht vorstellen, so viel Geld zu haben. Ich weiss nicht, ob Sie das können, aber der ganze Punkt scheint mir zu sein, dass man sich nicht von Menschen herumschubsen lassen muss, wenn man nicht materiell von ihnen abhängig ist. Als Google also beschloss, seine Karten zu ändern und den Lake Ontario „Lake America“ zu nennen, verstehe ich die Welt einfach nicht.
Ich werde Ihnen und Ihren Hörern ein Buch nennen, das mir besser als alles andere geholfen hat, das Kriechen vor der Trump-Administration zu verstehen. Es ist ein Roman meines Freundes, des deutschen Romanciers Daniel Kehlmann. Er heisst „Der Director“. Er war letztes Jahr einer der zehn besten der New York Times und beschreibt, wie verschiedene Menschen, die keineswegs Nazis waren. Ich meine, ich habe mehr als 30 Jahre in Berlin gelebt und einen grossen Teil meines Lebens damit verbracht, die Geschichte des Faschismus dort zu studieren. Amerikaner haben die Vorstellung von Nazis als, ich weiss nicht, Monster, Andere, völlig andere Arten von Menschen. Was Kehlmann tut, ist zu zeigen, wie wirklich sehr gute Menschen, tatsächlich Menschen, die begannen, sich den Nazis zu widersetzen, und tatsächlich beschlossen, Nein zu sagen, und es gab eine rote Linie, und wie sie rote Linie um rote Linie überschritten, bis sie vollständig mit dem Nazi-Regime kollaborierten. Ich bin sicher, die Aktualität dieses Buches war einer der Gründe, warum es kurz nach Beginn der zweiten Trump-Administration ein Bestseller war. Aber ich empfehle es wirklich als Hilfe zu verstehen, wie Menschen kapitulieren.
Aber ich denke, Sprache ist ein grosser Teil davon. Ich denke, wenn man etwas ‚autoritär‘ nennt, nun, ich mag Autoritarismus nicht wirklich, aber wenn man etwas ‚anti-demokratisch‘ oder ‚illiberal‘ nennt, nun, es ist nicht meine politische Partei, aber das ist eine Demokratie, und was macht es, wenn die Hälfte der Menschen nicht gewählt hat? Es war immer noch, besonders das zweite, es war immer noch eine freie und faire Wahl, also werde ich einfach mitgehen. Und man überzeugt sich selbst, wie Menschen es taten. Ich meine, die Nazis konfrontierten die Menschen nicht 1933 oder 34 oder 35 mit Auschwitz, okay? Die Menschen wussten wirklich nicht viel über den Massenmord an der Ostfront bis in die 40er Jahre. Und es gab ein paar Menschen, die sich widersetzten, aber es war zu spät, um eine Art Massenopposition zu haben. Aber wenn wir Dinge nicht richtig benennen, wenn wir keine Sprache verwenden, die Alarmglocken läuten lässt, ist es viel leichter, sich zurückzulehnen und zu sagen: „Okay, nun, ich bin nicht wirklich begeistert von dieser Administration, aber ich werde es aussitzen, und vielleicht wird es nächstes Mal ein bisschen besser. Und ausserdem tun es alle anderen.“ Und das ist es, was ich für entscheidend halte, und das ist in gewisser Weise der Hauptpunkt meines Buches: Wenn wir alle der Idee unterworfen sind, dass tatsächlich alle nur auf ihren eigenen Vorteil aus sind und Moral etwas für Trottel ist. Okay? Wenn das die Art von Musik in unseren Ohren oder Lärm in unseren Ohren die meiste Zeit ist, ist es wirklich sehr schwer, für Prinzipien einzustehen.
Chris Hedges: Ich denke, das andere Problem, das Sie in dem Buch ansprechen, ist, dass man an diese empörenden Dinge akklimatisiert wird, ich meine, Sie hatten Trump vor den Vereinten Nationen, der darüber sprach, Iran zu vernichten. Das nennt man Völkermord. Aber es ist nicht das erste Mal, dass er das tut. Wenn man also eine Normalisierung des Bösen hat, denke ich, die eine Art von Hinnahme oder zumindest Gleichgültigkeit aufbaut.
Susan Neimans: Absolut, und das ist es, was die Philosophin Hannah Arendt die ‚Banalität des Bösen‘ nannte, ein Begriff, der oft verstanden und kritisiert wurde. Nun stellt sich heraus, dass sie sich über den Mann Adolf Eichmann irrte. Wir haben Beweise aus 1.000 Stunden aufgezeichneter Sitzungen, die nach dem Krieg in Argentinien gemacht wurden. Arendt hatte keinen Zugang zu diesen Bändern.
Chris Hedges: Nun, lassen Sie mich kurz unterbrechen. Hier geht es darum, dass sie zum Prozess geht, ihn als die Art von Bürokraten oder Technokraten beschreibt, den er tatsächlich verabscheute. Und dann diese Aufnahmen, fassen wir es zusammen. Er wünschte nur, er hätte sie alle umgebracht. Und das gab es, aber ich denke, wie Sie in Ihrem Buch betonen, entwertet das Hannah Arendts nicht, ich meine, es ist klar, dass Sie Hannah Arendt verehren, wie ich es tue. Ich denke, sie ist grossartig.
Susan Neimans: Nein, ich verehre Arendt überhaupt nicht. Ich stimme ihr in einer Reihe von Punkten nicht zu. Nein, ich denke, sie ist grossartig. Ich habe von ihr gelernt, und ich denke, dass dieses Buch „Eichmann in Jerusalem“ eines der grossen Bücher des 20. Jahrhunderts ist.
Chris Hedges: Ja, ja. Ohne Frage. Und „The Human Condition“, und wir werden nicht auf ihre Gleichsetzung von Kommunismus und Faschismus eingehen, wo sie wahrscheinlich falsch lag.
Susan Neimans: Sie tut das tatsächlich nicht ganz, aber die Leute denken, sie hätte es getan.
Chris Hedges: Okay, aber lassen Sie uns zu dieser Idee dieser Mittelmässigkeiten zurückkehren, dieser Banalitäten, die an und für sich banal sind, aber das bedeutet nicht, dass das Böse, das sie perpetuieren, banal ist.
Susan Neimans: Das ist absolut richtig. Und die Tatsache, dass sich herausstellt, dass Adolf Eichmann nicht einer jener Menschen war, die, wie sie es in ihrem grossen Klassiker formulierte, nicht wussten, was sie taten. Er wusste genau, was er tat. Aber Eichmann allein, oder sogar tausend Eichmänner, hätten den Holocaust nicht allein durchführen können. Er war absolut abhängig von Millionen von Deutschen, die sich genau so verhielten, wie Kehlmanns Roman „Der Director“ es beschreibt, mitgingen, weil sie an die Idee gewöhnt waren, dass das Böse nicht etwas Systemisches ist. Es ist etwas, wofür man böse Absichten und vorzugsweise sadistische Neigungen haben muss. Und das ist es, was ich an Arendts Buch für so wichtig halte: zu zeigen, dass tatsächlich die gefährlichsten Formen des Bösen systemisch und oft recht gedankenlos sind.
Etwa zwei Prozent der Bevölkerung, der Psychologe Philip Zimbardo hat dazu Studien gemacht. Zwei Prozent der Bevölkerung sind soziopathisch, das heisst Menschen, die Grausamkeit wirklich geniessen und Freude am Schmerz anderer empfinden. Ob bestimmte Mitglieder dieser Administration zu dieser Gruppe gehören, überlasse ich lieber Psychologen, weil ich wiederum nicht denke, dass es eine Rolle spielt. Obwohl es letztes Jahr ein gutes Buch gab, „The Cruelty is The Point“. Es sieht so aus, als ob einige von ihnen die Grausamkeit geniessen. Aber viel wichtiger ist, dass ich denke, dass 98 Prozent der Amerikaner Grausamkeit nicht geniessen, okay? Die meisten von uns haben Impulse, die grosszügig, warmherzig, mitfühlend, sympathisch sind. Es sind nicht alle Impulse, die wir haben. Natürlich haben wir gemeinere Impulse, aber wir haben diese Impulse. Aber es ist unsere Fähigkeit, mit dem Bösen mitzugehen, ohne zu erkennen, dass es das ist, was uns im Moment wirklich betrifft und uns dieses Regime akzeptieren lässt.
Chris Hedges: Lassen Sie uns ein wenig über das Gegengewicht zu dieser Ideologie sprechen, die Trump hervorgebracht hat, diese Idee, dass wir ausschliesslich von Eigennutz getrieben werden. Sie hatten eine kleine Sache in dem Buch darüber, wie es Studien gibt, dass Menschen, die Wirtschaftskurse belegen, unweigerlich egoistischer werden. Wir werden indoktriniert. Es gibt eine wunderbare Passage im Buch, weil Sie in Deutschland vor dem Fall der Mauer lebten, wo Sie ostdeutsche Sendungen hören und westdeutsche Sendungen hören. Und natürlich lügen die Ostdeutschen über ihre eigene Gesellschaft, aber indem Sie diese Sendungen hören, haben Sie eine Art Linse darauf, in welchem Ausmass unser eigenes Medienuniversum unsere Realität verzerrt oder belügt. Und sprechen Sie ein wenig darüber.
Susan Neimans: Ja, nun lassen Sie mich sagen, es ist nicht so sehr, dass ich bemerkte, dass sie über ihre Gesellschaft logen, obwohl ich sicher bin, dass sie das oft taten. Es ist nur so, dass sie über bestimmte Dinge berichteten und nicht über andere, wie die westlichen Medien es taten. Das war meine Deutschlern-Erfahrung oder ein Teil meiner Deutschlern-Erfahrung, als ich 1982, 83 zum ersten Mal nach Berlin kam, und es war nicht einfach, dass sie zum Beispiel über Reagans Krieg in Mittelamerika berichteten, über den im Westen nicht besonders berichtet wurde. Natürlich berichtete der Westen über ihren Krieg in Afghanistan. Wenn man also beide Seiten hörte, konnte man tatsächlich ziemlich gut informiert sein. Aber was so interessant war, ist die Art und Weise, wie Dinge berichtet wurden, und das ist etwas, das wir fortsetzen, okay?
Und Sie sagten, Sie wollten nicht über Gaza sprechen, obwohl ich es gerne täte, da es ein Thema ist, mit dem ich in den Berliner öffentlichen Debatten oder den deutschen öffentlichen Debatten sehr befasst war. Aber schauen Sie sich an, wie Opfergeschichten auf beiden Seiten berichtet werden. Nun, Gott sei Dank hat sich die amerikanische Berichterstattung über Israel-Palästina im letzten Jahr wirklich verändert. Noch länger als das, okay, ich kann mich erinnern, es gab andere Kriege in Gaza, wo die New York Times zum Beispiel 2021 Bilder von 67 Kindern druckte, die bombardiert wurden, mit der Überschrift „Say Their Names“, okay?
Nun versuchte ich, das in den deutschen öffentlichen Diskurs einzubringen, der diesen Krieg nicht einmal diskutierte, und es galt als wirklich extrem kontrovers, und ich bin eine Jüdin, die von Deutschen immer wieder als antisemitisch bezeichnet wurde. Habe gerade wieder einen Brief dafür bekommen. Die Frage ist also nicht nur, was wir berichten, sondern wie wir es berichten. Wenn wir berichten, dass eine Anzahl von Menschen getötet wurde, ist das sehr anders, als ihre Gesichter zu zeigen oder einen von ihnen zu interviewen, jemanden, der Familie verloren hat. Das humanisiert eine bestimmte Seite eines Konflikts, und es ist sehr klar, wer humanisiert wird und wer nicht.
Chris Hedges: Lassen Sie uns über soziale Rechte sprechen. Das ist ein Schlüsselteil Ihres Buches, und ich denke, Sie machen einen sehr wichtigen Punkt darüber, wie diese Abwesenheit sozialer Rechte, Sie vergleichen es tatsächlich mit den Dingen, die Deutsche und viele Europäer als selbstverständlich betrachten. Aber die Auslöschung dieses Konzepts, das Teil der neoliberalen Ideologie ist, hat verheerende Auswirkungen.
Susan Neimans: In der Tat. Lassen Sie mich ein wenig historisch zurückgehen, denn wenn ich Sozialismus oder soziale Rechte anspreche, höre ich hauptsächlich: „Ja, aber das ist unamerikanisch, und Amerikaner werden nie darauf eingehen, sie werden es nur ausnutzen.“ Okay. Wir hatten in den 20er und 30er Jahren in diesem Land eine sehr starke Arbeiterbewegung. Und Franklin Delano Roosevelt argumentierte zu Beginn seiner letzten Amtszeit, dass wir eine zweite Bill of Rights brauchen, die ein Recht auf Gesundheitsversorgung, ein Recht auf faire Arbeitspraktiken, ein Recht auf Bildung, ein Recht auf Wohnen und ein Recht auf Freizeit umfasste. Okay? Ich sprach neulich mit einer Kellnerin, die ganz erstaunt war zu hören, dass jeder in Deutschland tatsächlich mehr als 30 Tage bezahlten Urlaub pro Jahr bekommt. Das ist einfach ein Recht, okay?
Chris Hedges: Lassen Sie mich, Susan, ich muss Sie unterbrechen, weil es eine Passage in dem Buch gibt, wo Sie einen Artikel über Amerikaner schreiben und der Arbeitgeber ihnen sechs Wochen gewähren will, nur halbtags zu arbeiten, nachdem sie ein Kind bekommen hat, und der Herausgeber, ich schätze in Deutschland, es nicht drucken will, weil er sagte, niemand in Deutschland werde es glauben.
Susan Neimans: Es ist wahr. Aber niemand hier, oder die Menschen haben Schwierigkeiten zu glauben, dass 30 Tage bezahlter Urlaub, und das schliesst Weihnachten, Neujahr und ein paar andere Feiertage nicht ein, als Recht gilt. Aber Franklin Delano Roosevelt betrachtete tatsächlich ein Recht auf Freizeit, unter anderem, Gesundheitsversorgung, Wohnen, faire Arbeitspraktiken. Leider war dies am Ende seiner sehr kurzen letzten Amtszeit. Und er war im letzten Jahr krank und versuchte auch, einen Krieg zu gewinnen oder helfen, einen Krieg zu gewinnen, aber Eleanor Roosevelt leitete den UN-Ausschuss zur Ausarbeitung einer Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Jeder sollte sie nachschlagen und sehen, was enthalten ist, denn sie enthält all diese sozialen Rechte sowie politische Rechte.
Nun bedenken Sie, was es bedeutet, etwas ein Recht statt eine Leistung zu nennen. Okay? Wenn es eine Leistung ist, ist es ein Privileg, das man haben könnte oder nicht, das in den USA nach dem Willen des Arbeitgebers gewährt wird. Wenn es ein Recht ist, betrachtet man es als natürlich. Und man ist empört, wenn jemand versucht, das Recht auf eine freie Presse zu bedrohen, wie es gerade diese Woche in den Vereinigten Staaten geschieht. Ich meine, das ist etwas, worüber Menschen empört sein können, oder das Recht zu reisen oder das Recht, anzubeten, wie man will. All diese Dinge sind politische Rechte. Und Sozialisten argumentieren, dass sie nicht viel wert sind, wenn man nicht auch soziale Rechte hat, die sie stützen.
Denken Sie an die freie Meinungsäusserung. Ich meine, Sie haben ein Recht auf freie Meinungsäusserung, schreiben Bücher und haben einen Podcast. Ich habe ein Recht auf freie Meinungsäusserung. Ich schreibe viele Bücher und erscheine in Podcasts und Interviews. Unser Recht auf freie Meinungsäusserung ist nichts im Vergleich zu Rupert Murdochs Recht auf freie Meinungsäusserung, okay? Nun, man kann sagen, das ist einfach Pech. Wenn wir mörderische Medienmogule gewesen wären, hätte unser politisches Recht auf freie Meinungsäusserung mehr Reichweite haben können. Aber wenn man sich ansieht, wie die Mediensysteme gekauft, verkauft und finanziert werden, sieht man sofort, dass dies kein gleiches politisches Recht ist. Dies ist etwas, das sehr stark von der Wirtschaft abhängt. Nun, ich bin wiederum kein Marxist, ich glaube nicht, dass alles auf Wirtschaft reduzierbar ist, aber ich glaube, dass wir viel mehr Aufmerksamkeit darauf verwenden müssen, politische Rechte zu verwirklichen, als wir es in der Vergangenheit getan haben.
Chris Hedges: Nun, diese sozialen Rechte, Sie haben eine Passage hier, dies ist aus Ihrem Buch. Sie schreiben: „Was sowohl für Amerikaner als auch für diejenigen, die sie verstehen möchten, klargestellt werden muss. In den USA ist die Angst, seinen Job zu verlieren, mit der Angst verbunden, sein Zuhause zu verlieren. Wenige Banken akzeptieren einen Zahlungsausfall, und wenige Vermieter einen Mietstopp für mehr als die kürzeste Atempause. Im Jahr 2024 kriminalisierte der Oberste Gerichtshof die Obdachlosigkeit und erlaubte den Bundesstaaten, die Unbehausten ins Gefängnis zu stecken, selbst wenn kein Obdach verfügbar war. Aber schon vor diesem Urteil lebten unzählige Menschen, die in ihren Autos schlafen, obwohl viele erwerbstätig sind, in Angst. Noch erschreckender: Einen Job zu verlieren ist gleichbedeutend mit dem Verlust der Krankenversicherung. Während Barack Obamas Gesundheitsreform eine Verbesserung gegenüber ihren Vorgängern war, erzwangen die Lobbyisten der Versicherungsgesellschaften und ihre republikanischen Diener Kompromisse, die sowohl verworren als auch kostspielig sind und Millionen ohne angemessene Gesundheitsversorgung lassen. In vielen Städten sind Sie nur dann anspruchsberechtigt auf Versorgung, wenn Sie so wenig verdienen, dass Sie Ihre Miete nicht zahlen können. Somit könnte der Verlust eines guten Jobs Sie oder Ihre Familie das Leben kosten. Weniger gute Jobs bieten überhaupt keine Versicherung. Amerikaner wissen das in ihren Knochen. Was sie nicht wissen, ist, dass es nicht normal ist.“
Worüber wir sprechen, ist das Fehlen sozialer Rechte und die Konsequenzen, die, wie ich denke, und ich denke, Sie würden zustimmen, Menschen in die Arme eines Demagogen wie Trump getrieben haben.
Susan Neimans: Absolut, aber sie wissen nicht, was ihnen fehlt. Okay, also nennen sie es Inflation. Ich meine, als die Leute sagten, die Wahl drehte sich um Inflation, natürlich tat sie das nicht. Und natürlich sagten die Demokraten immer wieder: „Nein, nein, nein, die Inflation ist nicht so schlimm.“ Darüber sprach niemand. Es ist nur so, dass wir das Vokabular nicht hatten. Schauen Sie, Bernie Sanders, und ich habe grossen Respekt davor, wie er Fragen aufgebracht hat, die vor zehn Jahren in den Vereinigten Staaten nicht auf dem Tisch lagen. Aber Bernie Sanders, erstens, er konzentriert sich nur auf Gesundheitsversorgung. Eines der Dinge, die ich öffentlich gesagt habe, was Europäer sehr lustig finden, besonders Deutsche, ist, dass Bernie Sanders rechts von Angela Merkel steht, die die Chefin einer Mitte-rechts-Partei war. Ja, Sie lachen, aber schauen Sie, die sozialen Rechte, die Merkel als selbstverständlich betrachtete, gingen über alles hinaus, was Bernie je imaginierte. Und als er 2016 zum ersten Mal kandidierte, begann er über Dänemark zu sprechen. Und Hillary Clinton sagte zu Recht: „Nun, wir sind nicht Dänemark.“ Was weder von ihnen zu erkennen schien, ist, dass wir nicht über die skandinavischen Länder sprechen müssen. Wir könnten über ganz Europa sprechen, aber wissen Sie was, wir könnten über Brasilien sprechen und wir könnten über Südafrika sprechen. Und beide Länder garantieren allen Gesundheitsversorgung. Okay? Ich meine, es ist nicht so, als wäre dies eine Seltenheit in der Welt. Nun, es ist ein Problem in Südafrika, aber wenn man mit einem gebrochenen Knochen ins Krankenhaus geht, und ich weiss das zufällig, weil es mir in Johannesburg passierte, musste ich als Nicht-Südafrikaner einen sehr kleinen Betrag zahlen, okay? Aber jeder Südafrikaner kann mit einem gebrochenen Knochen ins Krankenhaus gehen und ohne Rechnung hinausgehen, okay, und versorgt werden, alles klar. Und in Brasilien sind die Arten von Gesundheitsbehandlungen, die man bekommen kann, sehr, sehr breit, und es ist nicht so, als wäre dies ein Geschenk, etwas, das wir uns unmöglich leisten können und nur die reichsten, kleinsten Länder der Welt tun können. Im Gegenteil, wir sind ein Ausreisser.
Chris Hedges: Lassen Sie uns über die Heuchelei der liberalen Klasse sprechen, die Sie, wie ich denke, zu Recht anprangern, wiederum als einen der Gründe, warum Menschen sich Trump zuwenden, weil, sobald diese Heuchelei aufgedeckt und verstanden war, etwas irgendwie Erfrischendes an jemandem ist, der so offen damit ist, dass alles in seinem Leben transaktional ist und sich alles in seinem Leben um seine eigene weitere Anhäufung von Reichtum und Macht dreht.
Susan Neimans: Ich denke, die Person, die den letzten Nagel in den Sarg der Idee schlug, dass Politiker es ernst meinen, wenn sie moralische Sprache verwenden, ist George W. Bush, okay? Das Wort ‚moralische Klarheit‘ zu verwenden, um einen Krieg zu beschreiben, der weder moralisch noch klar war, für den sich die Rechtfertigung ständig änderte. Ich kann mich erinnern, als Hillary Clinton sagte: „Nun, wenn sie damals gewusst hätte, was sie später wusste, hätte sie nicht für den Krieg gegen den Irak gestimmt.“ Und ich dachte, ich hatte nie eine Sicherheitsfreigabe, werde wahrscheinlich nie eine haben, aber einfach nur nachdenken, ich meine, ich wurde darin ausgebildet, Philosophie zu lesen, okay? Einfach logisch betrachtet: Wenn sie eine echte Rechtfertigung für den Krieg gehabt hätten, hätten sie nicht immer wieder andere erfinden müssen. Das schien mir klar genug, dass die Ausreden für den Krieg erfunden und nicht echt waren. Worte wie ‚moralische Klarheit‘ oder ‚Achse des Bösen‘ haben, denke ich, in sehr, sehr vielen Menschen eine Art Zynismus gegenüber jedem erzeugt, der moralische Sprache in der Politik verwendet, und das Gefühl erzeugt, dass sie, wenn sie überhaupt verwendet wird, als eine Art Werbung benutzt wird, um die wahren Motive zu verbergen.
Und ich versuche zu verstehen, warum so viele von Trumps Anhängern ihn authentisch nennen, obwohl ich glaube, dass die Washington Post aufhörte, die Anzahl der aufgezeichneten Lügen in seiner ersten Amtszeit bei der Zahl 30.000 zu zählen. Es ist klar, dass er lügt. Aber der Grund, warum ich denke, dass sie ihn authentisch nennen, ist, dass er sehr geradlinig über seine Motive ist, alles und jedes zu tun.
Ja, nun, wir nehmen das Öl in Venezuela, dem Sieger gehören die Beute, et cetera, et cetera, et cetera. Es ist sehr grotesk. „Oh, ich werde keine Kriege mehr beenden, weil Norwegen mir keinen Friedensnobelpreis gegeben hat.“ Ich meine, das war einer der groteskesten Fälle von „Ich bin im Friedensgeschäft, wenn ich dafür einen weiteren Preis bekommen kann.“ Es sind also diese Arten von Aussagen, die Menschen denken lassen, okay, er appelliert an die besseren Dämonen unserer Natur, um eine Phrase ein wenig zu ändern. Ich denke, er tut es. Ich denke, viele von uns haben nun, ziemlich destruktiv eigennützige Motive. Nicht jede Art von Eigennutz ist destruktiv, aber einiges davon ist ziemlich vulgär und ziemlich niedrig. Ich denke, die meisten von uns kämpfen gelegentlich mit diesen Impulsen. Jemand kommt daher und sagt den leisen Teil laut und sagt ihn die ganze Zeit. Und ich denke, es gibt eine Art Erleichterung bei einigen Menschen, dass er wenigstens ehrlich darüber ist. Das ist eine schreckliche Sache zu sagen, aber wiederum, angesichts der Tatsache, dass wir mit Ideen bombardiert werden, die in der Kultur sehr verbreitet geworden sind, besonders seit dem Ende des Kalten Krieges, fühlt es sich wie eine Erleichterung an, jemanden zu haben, der angeblich authentisch ist.
Chris Hedges: Ich müsste nur die Heuchelei der Clinton-Administration anprangern – NAFTA, Deregulierung der FCC, Zerstörung von Glass-Steagall, der Aufstieg des Gefängnisstaates.
Susan Neimans: Ich bin bei Ihnen, übrigens. Und in der Tat ist dies ein internationales Problem. Ich meine, ich konzentriere mich gerade auf die Vereinigten Staaten, weil es immer noch das mächtigste Land der Welt ist. Obwohl, contra dem Mann im Weissen Haus, sie lachen über uns. Ich meine, Junge, lachen sie über uns und schütteln die Köpfe. Aber es ist immer noch das mächtigste Land der Welt. Aber dies ist nicht nur ein amerikanisches Phänomen.
Chris Hedges: Nun, die Ideologie hat die meisten westlichen Gesellschaften infiziert, weshalb man den Aufstieg proto-faschistischer Bewegungen in Deutschland und Orban sieht, et cetera, et cetera. Wie graben wir uns daraus heraus?
Susan Neimans: Zuerst müssen wir wirklich verstehen, wogegen wir antreten, und aufhören, es zu beschönigen oder akzeptabler zu machen. Und deshalb habe ich das Buch geschrieben, um Menschen zu ermutigen, sich zu äussern und zu verstehen, woher diese Ideen kommen, denn wenn wir nicht verstehen, wie sie in den Wasserstrom gelangt sind, werden wir sie nie ablehnen können.
Die zweite Sache, ich war tatsächlich sehr erfreut, diese Woche zu sehen, dass nachdem Trump CNN, Politico und eine andere Medienorganisation verboten hatte…
Chris Hedges: Ja, es ist MSNBC. Es ist nicht mehr MSNBC, aber wie auch immer es heisst.
Susan Neimans: Endlich standen die anderen Organisationen in Solidarität auf. Und ich habe nun seit über einem Jahr darauf gewartet, dass dies an Universitäten, Anwaltskanzleien und Medienunternehmen geschieht. Sie haben es endlich getan, okay? Und offensichtlich werden sich die Dinge nicht an einem Tag ändern, aber das ist die Art von Mut und die Art von Solidarität, die wir brauchen. Ich werde schliessen, ich weiss, es ist kontrovers, obwohl es jetzt in den Vereinigten Staaten glücklicherweise weniger kontrovers ist als in Deutschland. Ich war wirklich beeindruckt von der Kampagne und den ersten Monaten der Administration von Zohran Mamdani. Und ich möchte ein paar Worte darüber sagen, was, wie ich denke, 100.000 Freiwillige dazu bewegte, für eine Sache zu arbeiten, die vor einem Jahr oder etwas mehr als einem Jahr absolut hoffnungslos schien.
Alle sprechen über Bezahlbarkeit, und als jemand, der alleinerziehende Mutter von drei Kindern war und sich um Kinderbetreuung und all diese Dinge sorgte, bin ich die Letzte, die diese Fragen trivialisiert. Okay. Aber das ist nicht das Einzige, was ihm die Wahl gewann. Er befasste sich mit moralischen Konzepten. Als er über Bezahlbarkeit sprach, sprach er über Gerechtigkeit, oder vielmehr über die Ungerechtigkeit der Tatsache, dass die Menschen, die New York City am Laufen halten, die Krankenschwestern und Busfahrer und Strassenreiniger und all die Menschen, die dafür verantwortlich sind, die Dinge am Laufen zu halten, wie wir während der Pandemie entdeckten, okay, dass sie es sich nicht leisten können, in der Stadt zu leben. Und das ist die Idee, die Menschen ergriff, deren Taschen voller waren als die anderen, aber erkannten, das kann nicht passieren. Und seine Haltung zu Gaza, von der die Leute dachten, sie würde ihm die Wahl kosten, gab ihm tatsächlich das moralische Gewicht, das Menschen dazu bewegte zu sagen: „Wir haben uns daran gewöhnt, dass Politiker bei allem Kompromisse eingehen, wenn es nicht in ihrem Interesse ist. Dieser Mann tut das nicht. Er hat Integrität. Und vielleicht, wenn er bei dieser Frage nicht nachgab, wird er auch bei anderen nicht nachgeben, oder er wird für Prinzipienfragen einstehen.“
Und es ist diese Art von Politik, die wir brauchen, die eine schöne, intelligente und bewegende Mischung hat aus: Sicher, wir sind alle eigennützig. Viele, viele Menschen in diesem Land sind wirtschaftlich schrecklich verletzt. Ich meine, die Anzahl der Menschen, die durch eine unerwartete Rechnung von 400 Dollar verzweifelt wären. Das ist die Hälfte des Landes. Ich bin glücklicherweise nicht mehr in dieser Kategorie, aber Junge, ich war es bis ich etwa 50 war. Und es ist schrecklich, an so einem Abgrund zu stehen. Also lassen Sie uns darauf achten. Aber lassen Sie uns auch auf das Gerechtigkeitsempfinden achten, von dem die meisten Menschen, ob sie in dieser Kategorie sind oder nicht, bewegt werden. Und lassen Sie uns damit Wahlkampf machen. John Ossoff macht das gut. Lassen Sie uns alle für die Midterms rausgehen.
Chris Hedges: Grossartig, danke. Und ich möchte Milena, Thomas und Max danken, die die Sendung produziert haben. Sie finden mich unter Chris Hedges.substack.com.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.