Geldsystem & Wirtschaft - Teil 02
August 2025

04.08.2025 Die Parabel von den Wertmarken und dem Gemeinwohl (von Cliff)

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

In einem von Bergen umgebenen Land gab es ein Dorf, in dem die Menschen von Landwirtschaft, Bauwesen und gegenseitiger Fürsorge lebten. Vor langer Zeit hatten die Ältesten Wertmarken aus Ton geschaffen, die mit dem Siegel des Dorfes versehen waren, um den Menschen zu helfen, fair zu handeln und zusammenzuarbeiten.

Eines Tages fragten die Menschen die Ältesten: „Woher kommen die Wertmarken?“

Und die Ältesten antworteten: „Wir stellen sie her. Wir geben sie aus, damit das Dorf alles hat, was es braucht – Nahrung, Unterkunft, Bildung und Fürsorge. Wenn jemand eine Brücke baut, ein Kind unterrichtet oder Kranke heilt, geben wir ihm dafür Wertmarken.“

„Aber was ist mit Steuern?“, fragten die Menschen.

Die Ältesten antworteten: „Wir ziehen einige Wertmarken wieder ein, nicht weil wir sie brauchen, sondern damit sie einen Wert haben. Wir verlangen eine Steuer, und um sie zu bezahlen, müssen die Menschen die Wertmarken als Gegenleistung für ihre Arbeit akzeptieren. So zirkulieren die Wertmarken.“

„Und wohin gehen die besteuerten Wertmarken?“, fragte jemand.

„Sie werden vernichtet“, sagten die Ältesten. „Wir zerbrechen sie und werfen sie ins Feuer. Denn sie haben ihren Zweck erfüllt. Sie haben die Arbeit der Menschen hervorgebracht, und nun kehren sie zu Staub zurück.“

Die Menschen waren erstaunt.

„Aber warum nehmen Sie nicht alle Wertmarken zurück?“, fragte ein Kaufmann.

„Weil“, sagten die Ältesten, „wenn wir so viele zurücknehmen, wie wir ausgeben, dann bleiben keine Wertmarken mehr bei den Menschen. Sie könnten dann weder handeln noch sparen noch bauen. Deshalb lassen wir mehr in Ihren Händen, als wir einziehen – nicht zufällig, sondern absichtlich.“

Und so verstanden die Menschen:

Die Jahre vergingen, und das Dorf blühte auf.

Aber eines Jahres rief ein ängstlicher Mann: „Die Ältesten geben zu viel aus! Die Wertmarken werden ihnen ausgehen!“

Die Menschen wurden unruhig. Sie horteten Wertmarken und hörten auf zu arbeiten. Die Felder wurden nicht mehr bestellt, und die Häuser verfielen.

Da erhob sich eine alte Frau und sagte: „Ihr vergesst etwas. Die Wertmarken werden von den Ältesten hergestellt. Sie können nicht ausgehen. Aber der wahre Reichtum des Dorfes liegt nicht in den Wertmarken. Er liegt in unserer Zeit, unseren Händen und unserer Fürsorge füreinander.“

Die Menschen erinnerten sich an ihre Worte, und wieder flossen die Wertmarken, nicht zu viele und nicht zu wenige. Das Dorf blühte auf, nicht weil es reich an Wertmarken war, sondern weil es verstanden hatte, was Wertmarken waren.

06.08.2025 Brauchen wir die Reichen?

Richard Murphy schreibt über die Situation in Grossbritannien. Diese lässt sich jedoch sinngemäss übertragen auf die Schweiz.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

Sind die Reichen für unsere Wirtschaft unverzichtbar – oder behindern sie sie? In diesem zehnten Video der Serie untersuche ich, ob wir ihr Land, ihre Steuern, ihren Konsum oder ihre Ideen brauchen. Und ich erkläre, warum eine Umverteilung des Reichtums uns allen zugute kommen könnte – sogar den Reichen selbst.

Dies ist das Transkript:

Brauchen wir die Reichen?

Ich habe in letzter Zeit ziemlich viel über die Reichen gesprochen, und das ganz bewusst. Dies ist der zehnte Teil unserer Serie über die Reichen, und ich bin nun an einem Punkt angelangt, an dem ich die Frage stellen kann: Brauchen wir die Reichen tatsächlich?

Sie sagen uns, dass wir sie brauchen.

Sie sagen uns, dass ihr Reichtum in die Wirtschaft fliesst und dass unser Wohlergehen von ihrer Existenz abhängt.

Sie behaupten, dass sie das Gespür haben, Arbeitsplätze zu schaffen, und dass sie den Stil haben, uns und das, was wir konsumieren wollen, zu definieren.

Sie behaupten, dass ihre Fähigkeiten denen aller anderen überlegen sind, aber ist das wirklich wahr?

Brauchen wir die Reichen wirklich?

Nun bin ich mir bewusst, dass ich dafür kritisiert wurde, dass ich in dieser Serie die Rolle der Reichen verallgemeinert habe, und ich akzeptiere bis zu einem gewissen Grad, dass ich das getan habe.

Ich habe zugegebenermassen versucht zu definieren, was Reichtum ist, und ich habe gesagt, wer die Reichen sind, und ich habe angedeutet, dass es allein in Grossbritannien Millionen solcher Menschen gibt, und ich habe deutlich gemacht, wie sie reich geworden sind und wie ihr Reichtum bewertet wird.

Ich habe auch betont, dass sie unglaublich vorsichtige Menschen sind, denn sobald sie reich sind, fürchten sie sich am meisten davor, ihren Reichtum zu verlieren, und sind daher keine Unternehmer.

Das bedeutet nicht, dass sie auf ihrem Weg zum Reichtum keine Unternehmer waren, aber sobald sie ihr Ziel erreicht haben, sind sie keine Unternehmer mehr, was viele Menschen offenbar übersehen haben.

Ich habe auch darauf hingewiesen, dass Menschen dieses Land mit ihrem Reichtum verlassen könnten, was für uns kaum einen Unterschied machen würde, da sie in vielen Fällen das, was sie mitnehmen wollen, gar nicht mitnehmen können. Ihre Häuser, ihre Pensionsfonds und sogar ein Teil ihres Finanzvermögens können sie höchstwahrscheinlich nicht mitnehmen.

Meine Frage ist nun also eine ziemlich existenzielle: Brauchen wir die Reichen? Ich bin mir bewusst, und ich wiederhole es noch einmal, dass ich verallgemeinere. Und der Grund, warum ich verallgemeinere, ist sehr stichhaltig. Diejenigen, die sich für die Reichen aussprechen, verallgemeinern. Sie erzählen uns all die Dinge, mit denen ich dieses Video begonnen habe, dass sie im Grunde genommen grossartig sind, mit anderen Worten, und ich stelle diese Verallgemeinerung in Frage, und deshalb darf ich meiner Meinung nach diese Verallgemeinerungen als Antwort auf die Kritik, die ich erhalten habe, machen.

Kommen wir also zurück zu den Reichen.

Brauchen wir ihr Land? Nun, nein, das tun wir nicht, denn das Land des Vereinigten Königreichs existiert unabhängig davon, wem es gehört. Wenn also die Reichen kommen oder gehen, macht das keinen Unterschied. Das Land ist immer noch da.

Das grosse Problem mit den Reichen und dem Land ist, dass sie es tatsächlich nutzen, um von allen anderen Pachtzinsen zu verlangen. In den meisten Fällen schaffen sie keinen Wert aus dem Land. Selbst die Landwirtschaft tut das nicht unbedingt, denn, auch wenn ich es nur ungern sage und die Landwirte mich dafür nicht mögen werden, haben sie den Wert ihres eigenen Landes im letzten Jahrhundert erheblich gemindert.

Stattdessen schöpfen die Reichen Wert aus dem Land, indem sie es entweder buchstäblich ausgraben, es überbewirtschaften, uns überhöhte Pachtzinsen abverlangen, uns den Zugang verweigern und sich weigern, es zum Wohle der Natur zu erhalten.

Wir brauchen das Land der Reichen nicht, weil sie es nicht sehr gut bewirtschaften.

Wir brauchen dieses Land, damit es von anderen Menschen bewirtschaftet wird, um eine bessere Zukunft für dieses Land zu gewährleisten.

Wenn wir also ihr Land nicht brauchen, brauchen wir dann die Steuern der Reichen?

Die Antwort lautet, dass die Steuern der Reichen eigentlich nichts finanzieren.  Wie ich in diesem Kanal immer wieder sage, werden alle Staatsausgaben von der Bank of England finanziert, die neues Geld schafft, um die Rechnungen zu begleichen, die der Staat durch die Verabschiedung eines Haushaltsplans selbst verursacht. Es ist also nicht wahr, dass wir auf die Steuern der Reichen angewiesen sind, um den Staat zu finanzieren, denn buchstäblich niemand von uns finanziert den Staat, egal wie viel oder wie wenig Steuern wir zahlen.

Aber die Reichen zahlen eine Menge Steuern, und das Zahlen von Steuern ist ein grundlegender Bestandteil des Wirtschaftskreislaufs der makroökonomischen Steuerung in diesem Land, den wir durchführen müssen, um sicherzustellen, dass es keine Inflation gibt. Aber sind die Steuern der Reichen so wichtig, wie sie uns glauben machen wollen?

Meine Antwort lautet: Nein, das sind sie nicht, und der Grund dafür ist, dass sie nicht genug zahlen.

Sie zahlen nicht genug, zum Teil weil sie Geld aus dem Wirtschaftskreislauf nehmen und damit keinen Mehrwert schaffen, der zu höheren Steuereinnahmen führen würde.

Sie erwarten sogar eine Entschädigung dafür, dass sie ihr Geld aus dem Wirtschaftskreislauf nehmen, indem sie es in Staatsanleihen investieren, und erwarten, dass der Staat sie dafür entschädigt, was an sich schon ziemlich seltsam ist, wenn man darüber nachdenkt. Was wir aber auch wissen, ist, dass aufgrund ihrer Sparsamkeit die Steuereinnahmen in der Gesamtwirtschaft geringer ausfallen, weil sie nicht investieren, und dass der Multiplikatoreffekt geringer ist, als er sein könnte, wenn sie nicht so viel Geld beiseite legen würden, und dass es infolgedessen weniger Unternehmen gibt, als es sonst der Fall wäre, weil die Reichen nicht in riskante Geschäfte investieren.

Mit anderen Worten: In der Praxis gäbe es mehr Steuern, wenn wir weniger wohlhabende Menschen in diesem Land hätten, statt weniger Steuern, und darüber wollen sie nicht sprechen.

Brauchen wir also ihre Ausgaben? Denn das ist das andere, was sie als grundlegend bezeichnen. Es ist die Grundlage ihrer Behauptung, dass es eine Trickle-down-Wirtschaft gibt.

Aber wir wissen per Definition, dass die Reichen nicht alles ausgeben, was sie verdienen. Deshalb sind sie reich. Sie sparen. Und deshalb verteilen sie ihren Reichtum nicht um. Sie behalten ihn für sich. Wenn wir also ihren Reichtum nicht für sie umverteilen, kann es nicht zu dem Trickle-down-Effekt kommen, den sie angeblich schaffen. Ihre Ausgaben reichen nicht aus, um dieses Ergebnis zu erzielen.

Wir können nur dann mehr Arbeitsplätze schaffen, wenn wir die Reichen zur Umverteilung zwingen, und das geht nur, indem wir ihre Steuersätze erhöhen. Ob das nun durch eine Vermögenssteuer geschieht, von der ich, wie die meisten wissen, kein grosser Fan bin, oder durch eine Erhöhung der Steuern auf ihr Einkommen, ihren Konsum und ihre Gewinne, ist mir egal, aber wir müssen es tun. Ihre Ausgaben bringen nicht die Gewinne, die sie behaupten.

Können wir also den Reichtum umverteilen? Und wieder lautet die Antwort: Ja, das können wir. Wir können tatsächlich den Reichtum der Reichen umverteilen.

Wir können dies durch eine Landreform erreichen, und das wäre möglich.

Wir können dies beispielsweise durch sozialen Wohnungsbau tun, für den derzeitige Landbesitzer zur Enteignung verpflichtet werden könnten.

Und wir könnten eine Umverteilung des Reichtums dieses Landes durch Rentenfairness erreichen, beispielsweise durch eine Änderung der Steuererleichterungen für diejenigen, die Beiträge zu Rentenfonds leisten, die derzeit für Vermögende zu hoch sind.

Wir könnten auch Mitarbeiterbeteiligungsmodelle schaffen, die die bestehende Vermögenskonzentration in den Händen einiger weniger verwässern und auf andere verteilen könnten. Daher können wir die Macht des Staates zur Umverteilung nutzen, und natürlich würde auch eine progressive Besteuerung helfen.

Stellen wir also eine weitere Frage: Brauchen wir ihr Unternehmertum?

Und noch einmal, wir haben dies bereits in dieser Reihe untersucht: Nein, das tun wir nicht. Denn sobald sie reich sind, hören die Reichen auf, Unternehmer zu sein. Muss ich das noch einmal sagen?

Ich sage nicht, dass sie auf ihrem Weg zum Reichtum keine Unternehmer waren. Das waren sie vielleicht durchaus, und einige waren es ganz klar, aber sobald sie ihr Ziel erreicht haben, wollen sie ihren Reichtum erhalten, und deshalb verlieren sie den unternehmerischen Vorsprung, den sie einst hatten, denn wenn man reich ist und weiterhin Risiken eingeht, bedeutet das in der Regel, dass man seinen Reichtum wieder verliert. Ein Beispiel dafür ist Elon Musk, der alle Regeln bricht und dessen Vermögen 2025 um mehr als 30 % eingebrochen ist – etwas, das nur sehr wenige andere wohlhabende Menschen zu riskieren bereit wären.

Mit anderen Worten: Die Reichen sind nicht die Unternehmer in unserer Gesellschaft. Normalerweise sind sie die Hindernisse für Veränderungen in unserer Gesellschaft. Wir brauchen also ihr Unternehmertum nicht, denn offen gesagt haben sie nicht viel Unternehmertum zu bieten.

Wo stehen wir also?

Ich werde etwas ganz Einfaches vorschlagen, nämlich dass wir im Allgemeinen die Reichen nicht brauchen. Ich betone noch einmal, dass ich von einer Verallgemeinerung spreche, aber ich sage diese Verallgemeinerung, weil uns gesagt wurde, dass wir die Reichen brauchen. Mein Argument ist, dass wir ihr Land nicht brauchen, wir brauchen ihre Steuern nicht, wir brauchen ihr Unternehmertum nicht, wir brauchen ihre Fähigkeiten nicht, denn diese wären mit Unternehmertum verbunden, wenn sie es hätten, und sie zeigen es nicht. Warum brauchen wir sie also als eine Gruppe von Menschen, die wir auf ein Podest stellen und als etwas Besonderes behandeln müssen und die Rechte über alle anderen haben?

Ich glaube nicht, dass sie das haben, und das ist mein Punkt. Sie sollten einen fairen Beitrag zu der Gesellschaft leisten, in der wir leben, und ich behaupte erneut, dass sie das nicht tun, weil sie nicht genug zurückgeben und durch ihren Wunsch, Reichtum zu horten, Hindernisse für den Fortschritt schaffen.

Wir brauchen Fairness, Chancen und Einkommensverteilung in diesem Land, und die Reichen sind ein Hindernis für all diese Dinge. Die Vorteile einer Konzentration des Reichtums sind, mit anderen Worten, völlig fiktiv. Es gibt keinen solchen Vorteil. Wir sollten nicht behaupten, dass es ihn gibt.

Was wir brauchen, ist eine gerechtere Gesellschaft, und eine gerechtere Gesellschaft wäre eine glücklichere Gesellschaft, aber auch eine gesündere Gesellschaft und eine viel wohlhabendere Gesellschaft.

Und seltsamerweise würde das auch für diejenigen gelten, die bereits wohlhabend sind, denn wenn alle in grösserem Umfang an der Wirtschaft und Gesellschaft, zu der sie gehören, teilhaben können, dann gibt es mehr wirtschaftliche Aktivität und die Erträge für die bereits Wohlhabenden werden grösser sein.

Wenn sie wirklich verstehen, wie man reich bleibt, würden die Reichen unglaublich daran interessiert sein, einen Teil ihres Reichtums an diejenigen umzuverteilen, die nichts haben, denn dann könnten sie noch reicher werden. [...]

08.08.2025 "Haushalttheorie" in der Schweiz

Die Schweizer Regierung, gegenwärtig unter Karin Keller-Sutter und die Schweizerische Nationalbank machen uns weis, dass die Schweiz alle Ausgaben mit Einnahmen - Steuereinnahmen - finanziert.

Die Schuldenbremse war der Titel einer Verfassungsänderung der Schweiz, die am 22. Juni 2001 durch die Bundesversammlung und am 2. Dezember 2001 per Volksabstimmung beschlossen wurde. Es handelt sich dabei um eine Fiskalregel auf der Bundesebene mit dem (zyklisch bereinigten) Haushaltsergebnis als Steuerungsgrösse. [Quelle: Wikipedia].

1. Schulden als politisches Konzept

Die Schweizer Nationalbank ist eine vom Bund unabhängige Aktiengesellschaft. In allen Ländern der Welt, wo Regierungen und Zentralbanken vorhanden sind, die Geld in der eigenen Landeswährung schöpfen können, ist die Haushalttheorie unter der Sichtweise von MMT (Modern Monetary Theory) falsch und irreführend. Diese Haushalttheorie mit der Behauptung, Steuern müssten Staatsausgaben finanzieren, erfüllt v.a. einen politischen Zweck: In vielen politischen und wirtschaftlichen Diskussionen wird Staatsverschuldung als belastend oder als finanzielle Bedrohung für den Staat und seine Bürger dargestellt. In diesem Kontext wird Staatsverschuldung häufig als Schuld betrachtet, die der Staat später zurückzahlen muss, und die Zinslast wird als zusätzliche Belastung wahrgenommen. Diese Sichtweise, die oft mit einem neoliberalen oder konservativen Verständnis von Finanzen verbunden ist, hat zur Folge, dass Politiker und Regierungen häufig betonen, dass Steuern und Anleihen notwendig sind, um Staatsausgaben zu decken, auch wenn dies nicht wirtschaftlich erforderlich wäre.

2. Die Rolle der Steuern in der MMT

In der Modernen Geldtheorie haben Steuern und Staatsanleihen eine ganz andere Funktion als im traditionellen wirtschaftlichen Denken:

Das bedeutet: Der Staat kann jederzeit Geld schöpfen, ohne sich auf Steuereinnahmen oder Anleihen verlassen zu müssen, um seine Ausgaben zu decken. Geldschöpfung ist die primäre Methode der Finanzierung.

3. MMT und Geldschöpfung: Quantitative Easing als Beispiel

Quantitative Easing (QE) ist ein praktisches Beispiel für die Anwendung von MMT in der realen Welt. Bei QE handelt es sich um einen geldpolitischen Prozess, bei dem die Zentralbank (wie die SNB) Geld schafft, indem sie Anleihen oder andere Vermögenswerte kauft, um die Geldmenge zu erhöhen und die Wirtschaft zu stimulieren. QE erfordert keine vorherigen Steuererhöhungen oder das Verkaufen von Staatsanleihen auf den Märkten.

Im Rahmen von QE wird die Zentralbank (SNB) quasi als Staatshilfe fungieren, um mehr Geld in den Kreislauf zu bringen, das dann von den Banken weiterverliehen wird, um Investitionen und Konsum zu fördern. In diesem Fall ist es die SNB, die das Geld schafft, um die Wirtschaft anzukurbeln, ohne dass dafür Steuereinnahmen oder die traditionelle Schuldenaufnahme erforderlich sind.

MMT betrachtet QE als eine natürliche Erweiterung des Geldschöpfungsprozesses, um wirtschaftliche Ziele wie Wachstumsförderung oder Krisenbewältigung zu erreichen. In dieser Sichtweise könnte der Staat jederzeit durch Geldschöpfung die wirtschaftlichen Anforderungen erfüllen.

4. Das „Märchen“ der Finanzierung durch Steuern

MMT stellt die Vorstellung in Frage, dass der Staat nur durch Steuern oder Staatsanleihen in der Lage ist, Ausgaben zu tätigen. In Wahrheit können Staaten, die ihre eigene Währung kontrollieren, unbegrenzt Geld schaffen, um ihre Ausgaben zu finanzieren. Steuern dienen in diesem Modell vor allem dazu, die Gesamtwirtschaft zu stabilisieren und nicht als Finanzierungsmittel.

Das bedeutet, dass der staatliche Haushalt in einem MMT-Kontext nicht das gleiche "Geldproblem" hat wie ein privater Haushalt, der keine eigene Währung erzeugen kann. Staatliche Ausgaben werden vielmehr durch die Verfügbarkeit von Geld und den wirtschaftlichen Bedarf bestimmt, und die Rolle der Zentralbank (wie die SNB) ist es, die Geldmenge so zu steuern, dass Inflation vermieden wird.

5. Geldschöpfung und Politische Narrative

Staatsschulden in der traditionellen Sicht sind eine politische Erfindung, die oft verwendet wird, um Austeritätspolitiken zu rechtfertigen oder wirtschaftliche Disziplin zu fördern. Die negative Konnotation von Schulden hat dazu geführt, dass oft die Vorstellung verbreitet wird, der Staat müsse seine Ausgaben durch Steuern oder Kredite finanzieren.

MMT stellt klar, dass Staaten mit eigener Währung in der Lage sind, Geld zu schöpfen, um ihre Ausgaben zu finanzieren, und dass Schulden nicht die gleiche Bedeutung haben wie im traditionellen Finanzwesen. In der MMT-Perspektive geht es vielmehr darum, wie Steuern und Anleihen verwendet werden, um die Gesamtwirtschaft zu regulieren und nicht, um Ausgaben zu finanzieren.

Quantitative Easing (QE) ist ein praktisches Beispiel für diese Geldschöpfung durch die Zentralbank, bei der mehr Geld in den wirtschaftlichen Kreislauf gepumpt wird, ohne dass es einer klassischen Schuldenaufnahme bedarf.

In diesem Sinne kann man sagen, dass die Tradition der Staatsschulden und die Vorstellung, dass Steuern notwendig sind, um Staatsausgaben zu finanzieren, eher politisch motiviert ist, um bestimmte wirtschaftliche und gesellschaftliche Narrative zu stützen. Dass Steuern die Ausgaben des Staates finanzieren müssen, ist ein politisch motiviertes Narrativ, welches das System der Geldschöpfung falsch darstellt. Denn der Staat kann diese Ausgaben in der Praxis durch Geldschöpfung problemlos tätigen könnte.

***

Also kann man sagen: MMT beschreibt kein anderes System als das bereits vorhandene Geldsystem. MMT ist keine neue Erfindung eines Geldsystems, sondern eine andere Perspektive auf das bestehende System der Geldschöpfung, wie es etwa durch die SNB erfolgt. MMT beschreibt einfach eine andere Art und Weise, wie man die Geldpolitik, die Staatsfinanzierung und die wirtschaftlichen Regeln verstehen kann, ohne sich an die politisch verbrämten, neoliberal-konservativen Vorstellungen von Schulden und Finanzierung zu klammern. Nochmals ausgearbeitet:

1. MMT als eine andere Perspektive auf das bestehende System

MMT ist keine radikal neue Struktur, sondern ein anderer Blickwinkel auf die Mechanismen, die aktuell existieren. Es erklärt einfach, dass der Staat, der seine eigene Währung kontrolliert, seine Ausgaben nicht durch Steuern oder Anleihen finanzieren muss, sondern durch Geldschöpfung.

Das bestehende System mit der SNB, die Geld schöpft, und den staatlichen Schulden, die in Form von Anleihen und Defiziten geführt werden, wird in der MMT einfach als politisches Steuerungsinstrument betrachtet. MMT stellt klar, dass der Staat jederzeit in der Lage ist, mehr Geld zu schaffen, solange er auf Inflation achtet und Wirtschaftswachstum fördert.

2. MMT als humaneres, sozialeres System

In der Tat kann die Sichtweise der MMT auf das bestehende System als ein sozialeres und gerechteres Modell betrachtet werden, weil:

Im Wesentlichen könnte man sagen, dass MMT mehr Spielraum für gesellschaftliche Investitionen schafft, die dem gemeinwohlorientierten Wachstum dienen, ohne dass der Druck auf die Bevölkerung und die staatlichen Finanzen zu stark wird.

3. Die Schuldenbremse und ihre politischen Implikationen

Die Schuldenbremse ist ein wirtschaftliches und politisches Werkzeug, das dazu dient, staatliche Ausgaben zu kontrollieren und die öffentliche Verschuldung zu begrenzen. In der Schweiz und vielen anderen Ländern dient die Schuldenbremse oft als Begründung für Sparmassnahmen und Einsparungen bei sozialen Ausgaben. Sie sorgt für die Illusion, dass der Staat nicht mehr ausgeben kann, als er durch Steuern oder Anleihen einnimmt.

MMT stellt diese Vorstellung infrage, indem es darauf hinweist, dass der Staat nicht „pleite“ gehen kann, solange er seine eigene Währung kontrolliert. Es gibt keine Notwendigkeit für Schuldenbremse oder Austerität in dem Sinne, wie es sie im traditionellen Modell gibt.

In der Praxis wird die Schuldenbremse aber häufig dazu genutzt, um politische Narrative zu stützen, die soziale Leistungen und öffentliche Investitionen zugunsten von Militärausgaben, Rüstungsbeschaffung oder subventionierten Unternehmen zu kürzen. Dadurch wird die Bevölkerung unter den Druck gesetzt, für Kürzungen in den Sozialleistungen oder Einschränkungen des Sozialstaates zu „zahlen“, obwohl es im Rahmen der MMT keine „finanziellen“ Hindernisse gibt, diese Ausgaben zu tätigen.

4. Politische und soziale Manipulation

Ein weiteres zentrales Element der Schuldenbremse ist, dass sie oft als politisches Instrument genutzt wird, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Man sieht dann in der Schuldenbremse nicht nur eine fiskalische Regel, sondern auch eine politische Strategie, um die Bevölkerung in bestimmte wirtschaftliche Narrative zu drängen:

„Der Staat kann nicht mehr ausgeben“ — wird als Vorwand genutzt, um Sparmassnahmen und Kürzungen in Bereichen wie Bildung, Gesundheitswesen und soziale Sicherheit zu rechtfertigen.

„Die Staatsschulden sind zu hoch“ — wird häufig verwendet, um militärische Ausgaben oder Wirtschaftsprogramme zu priorisieren, die nicht unbedingt dem Wohlergehen der Allgemeinheit dienen.

MMT zeigt jedoch, dass diese Narrative nicht notwendig sind, wenn man die Geldschöpfung in den Mittelpunkt stellt und den Staat von finanziellen Beschränkungen befreit. Der staatliche Haushalt wird dann nicht mehr als „limitierter Geldtopf“ gesehen, sondern als ein Werkzeug zur Förderung von Wohlstand und ökonomischer Gerechtigkeit.

5. Zusammengefasst

MMT stellt die Sichtweise auf den traditionellen Finanzmechanismus um, indem sie den Staat als unbegrenzten Geldschöpfer betrachtet, was bedeutet, dass fiskalische Beschränkungen wie die Schuldenbremse eigentlich wirtschaftlich nicht notwendig sind.

MMT kann als ein humaneres und sozialeres Modell verstanden werden, das die Begrenzungen des traditionellen Systems auflöst und sozialere Ausgaben (z.B. für Gesundheit, Bildung, Armutsbekämpfung) fördert, ohne sich auf Steuern oder Anleihen als Finanzierungsquelle zu stützen.

Die Schuldenbremse und ähnliche Massnahmen sind oft politische Werkzeuge, die dazu verwendet werden, den Druck auf die Bevölkerung zu erhöhen, um soziale Leistungen zu kürzen und dafür z.B. Rüstungsprogramme oder privilegierte Unternehmensinteressen zu finanzieren — was im Einklang mit der MMT als unnötig und sozial ungerecht erscheint.

MMT bietet also eine Perspektive, in der soziale Ausgaben durch Geldschöpfung finanziert werden können, ohne dass Sparmassnahmen notwendig sind. Das politische Narrativ, das die Schuldenbremse unterstützt, erscheint in diesem Kontext als eine veraltete und manipulative Strategie, um die Reichen und Mächtigen zu begünstigen, während die Bevölkerung unter dem Druck von Austerität leidet.

09.08.2025 Warum es wichtig ist, dass Staatsausgaben vor Steuern kommen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Eines der wichtigsten Dinge, die man über die Funktionsweise der Staatsfinanzen verstehen muss, ist, dass in einem Land wie Großbritannien [Anm.: oder die Schweiz], das seine eigene Währung herausgibt, über eine eigene Zentralbank [Anm.: in der Schweiz die Nationalbank] verfügt und ein relativ gut funktionierendes Steuersystem hat, die Staatsausgaben immer vor der Erhebung von Steuern kommen und dies auch tun müssen. Diese einfache Tatsache verändert alles. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen.

Stärkung der makroökonomischen Steuerung

Erstens bedeutet dies, dass die Regierung bei ihren Ausgaben niemals von Steuereinnahmen abhängig ist. Wenn die britische Regierung Zahlungen für Krankenschwestern, Lehrer oder Infrastruktur leisten möchte, weist sie die Bank of England an, diese Zahlungen zu tätigen. [Anm.: so prinzipiell auch in der Schweiz] Dadurch wird neues Geld in die Wirtschaft gebracht. Erst wenn dieses Geld vorhanden ist, kann es wieder besteuert werden.

Tatsächlich, und das ist ziemlich wichtig, würde das Geld zur Zahlung der fälligen Steuern gar nicht existieren, wenn nicht zuerst die Ausgaben getätigt worden wären, denn es ist natürlich die Aufgabe der Regierung, Geld zu schaffen, und das kann sie nur tun, indem sie es durch Ausgaben in Umlauf bringt.

Die einzige Einschränkung für diese Ausgaben ist also die Verfügbarkeit der zu kaufenden Ressourcen [Anm.: arbeitende Menschen, Material, Maschinen, usw.]. Solange diese vorhanden sind, können die Ausgaben immer ohne Inflationsrisiko getätigt werden. Die Folge davon ist, dass dieses Verständnis es ermöglicht, eine Politik der Vollbeschäftigung und des Wirtschaftswachstums zu verfolgen, die sonst unmöglich wäre. Das Verständnis, dass Ausgaben vor Steuern kommen, ermöglicht dann eine makroökonomische Steuerung, die sonst unmöglich wäre.

Die Falle der Haushaltsanalogie vermeiden

Zweitens führt die Umkehrung der Reihenfolge, d. h. die Annahme, dass Steuern zuerst kommen müssen, dazu, dass das politische Denken in der Haushaltsanalogie gefangen bleibt. Haushalte brauchen Einkommen, bevor sie Ausgaben tätigen können. Regierungen brauchen das nicht. Wenn Politiker anders denken, schaffen sie unnötige Beschränkungen für öffentliche Investitionen, kürzen Dienstleistungen und tun so, als gäbe es „kein Geld mehr”, obwohl die einzige wirkliche Einschränkung die Verfügbarkeit von Ressourcen, Fähigkeiten und Technologie ist.

Abhängigkeiten verstehen

Drittens beruhen die beiden Perspektiven auf grundlegend unterschiedlichen Annahmen.

Steuern für die Gesellschaft nutzbar machen

Viertens macht das „Ausgaben zuerst”-Denken deutlich, dass Steuern eine grundlegend andere und risikofreudigere Rolle in der Wirtschaft spielen. Sie dienen nicht dazu, Ausgaben zu „finanzieren”, sondern um:

Steuern sind also eher wie ein wirtschaftliches Lenkrad. Sie sind kein Kraftstofftank.

Politische Möglichkeiten klar machen

Wenn man schließlich davon ausgeht, dass Ausgaben vor Steuern kommen, wird klar, dass Sparmaßnahmen angesichts ungenutzter Kapazitäten eine politische Entscheidung und keine wirtschaftliche Notwendigkeit sind. Man erkennt, dass die Regierung jederzeit Maßnahmen ergreifen kann, um Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten, den ökologischen Wandel zu unterstützen und Ungleichheit zu bekämpfen. Man erkennt auch, dass die wirklichen Grenzen ökologischer und sozialer Natur sind und nicht im Bankguthaben des Finanzministeriums liegen.

Der Unterschied zwischen „zuerst ausgeben” und „zuerst besteuern” ist enorm. Das eine befreit die öffentliche Politik, um sozialen und ökologischen Bedürfnissen gerecht zu werden. Das andere fesselt sie an eine völlig falsche Vorstellung von finanziellen Zwängen. Und das ist enorm wichtig, wenn es um unser Wohlergehen geht.

***

Kommentar: Es geht also um die "richtige" Sichtweise, nämlich dass der Staat zuerst Geld in seiner eigenen Währung schöpfen bzw. "erschaffen" muss. Denn erst dadurch erhält die Wirtschaft (also das gesamte System menschlicher Tätigkeiten, mit dem Güter und Dienstleistungen produziert, verteilt und verbraucht werden, um Bedürfnisse zu befriedigen) Geld, das die Wirtschaft überhaupt erst ermöglicht. Ein Teil dieses Geldes wird danach in Form von Steuern in der staatseigenen Währung zur Rückzahlung an den Staat fällig.

Im Umkehrschluss heisst das: würde der Staat nicht zuerst Geld schaffen, stünde kein Geld für die Wirtschaft zur Verfügung und auch nicht für Steuern. Es heisst auch, wenn der Staat alles mit 100% Steuern belasten würde, würde dem Wirtschaftssystem dieses Staates das ganze Geld entzogen, worauf die Wirtschaft zusammenbricht (in ganz seltenen Fällen arbeiten Menschen weiter, selbst wenn die Steuern 100% betragen). Dasselbe geschieht, wenn der Staat auf andere Weise das ganze Geld aus der Wirtschaft zurückzieht, z.B. mit der Regel, dass alle Teilnehmenden in dieser Volkswirtschaft ihre Schulden tilgen müssen.

Auch wichtig: Die Regierung kann bei ihrer Zentralbank keine Schulden haben, denn Zentralbank und Regierung sind eine Einheit, egal, ob die Zentralbank als selbständige Anstalt oder Institution angelegt ist. Deshalb steht der Regierung theoretisch unbegrenzt Geld zur Verfügung, weil sie alles, was sie ausgibt, über die Zentralbank finanzieren kann. Das Limit ist v.a., dass die Inflation unter dem Einsatz der Steuern unter Kontrolle bleibt, wie das oben gut erklärt ist.

Das wollen die meisten (Spitzen)PolitikerInnen nicht so sehen, weil sie im Regelfall im neoliberalen, kultischen Wirtschaftsdenken gefangen sind. Oder sie lügen, was ebenfalls ein Merkmal der neoliberalen Denkweise ist.

10.08.2025 Wer schafft Geld für seine Regierung?

Hinweis: Es spielt keine Rolle, ob hier "Bank of Canada" (Zentralbank Kanadas) oder "Schweizerische Nationalbank" (Zentralbank der Schweiz) oder "Bank of England" (Zentralbank Grossbritanniens) steht. Das System ist grundsätzlich bei allen Zentralbanken gleich, die Geld in der Währung ihres jeweiligen Landes schaffen.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Zentralbanken schaffen Geld im Auftrag ihrer Regierungen

Die Bibliothek des kanadischen Parlaments veröffentlichte 2015 ein Dokument, in dem erklärt wird, wie die Bank of Canada (die Zentralbank des Landes) Geld für die kanadische Bundesregierung geschaffen hat. Da die meisten Menschen bezweifeln, dass dies überhaupt geschieht, scheint es lohnenswert, dieses Dokument zu veröffentlichen, um erstens festzuhalten, dass daran nichts Ungewöhnliches ist, und zweitens, dass die damit verbundenen Prozesse kein Geheimnis sind, außer wie im Vorwort des Dokuments erwähnt:

Der Prozess der Geldschöpfung ist so einfach, dass der Verstand ihn abstößt.
— John Kenneth Galbraith

Ihre Schlussfolgerung ist entscheidend:

Die Geldschöpfung der Bank of Canada für die kanadische Regierung ist ein interner Regierungsprozess. Das bedeutet, dass externe Faktoren, wie z. B. Funktionsstörungen der Finanzmärkte, nicht dazu führen können, dass der Bundesregierung das Geld ausgeht.

Tatsächlich schaffen alle Zentralbanken, einschließlich der Bank of England, Geld im Auftrag ihrer Regierungen. Das ist einfach ihre Aufgabe, und niemand außer der Regierung und der Zentralbank ist an diesem Prozess beteiligt.

Einleitung

Dieses Papier untersucht die operativen und rechtlichen Aspekte der Geldschöpfung der Bank of Canada für die Bundesregierung durch den Kauf neu ausgegebener Bundesanleihen und Schatzwechsel. Außerdem werden Informationen darüber gegeben, wie private Geschäftsbanken Geld schaffen.

Im Juni 2011 kündigte die kanadische Regierung im Rahmen ihrer im Haushalt 2011 enthaltenen Schuldenmanagementstrategie ihre Absicht an, in den nächsten drei Jahren 35 Milliarden Dollar aufzunehmen, um ihre Einlagen bei Finanzinstituten und der Bank of Canada um etwa 25 Milliarden Dollar zu erhöhen und die liquiden Devisenreserven um 10 Milliarden US-Dollar aufzustocken. Das Ziel dieses sogenannten „vorsichtigen Liquiditätsplans” besteht darin, sicherzustellen, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, um mindestens einen Monat der prognostizierten Netto-Cashflows der Bundesregierung, einschließlich Zinszahlungen und Refinanzierungsbedarf, zu decken.

Die Regierung begründete diesen Plan damit, dass liquide Finanzmittel „ihre Fähigkeit sichern, ihren Zahlungsverpflichtungen in Situationen nachzukommen, in denen der normale Zugang zu den Finanzierungsmärkten gestört oder verzögert sein könnte”, und dass dies „das Vertrauen der Anleger in kanadische Staatsanleihen stärkt”. Als Reaktion auf die Ankündigung der Regierung im Juni gab die Bank of Canada im Oktober 2011 ihre Absicht bekannt, ihre Mindestkäufe von Bundesanleihen von 15 % auf 20 % zu erhöhen. Wie in diesem Papier erläutert, ist der Kauf von Bundesanleihen durch die Bank of Canada ein Mittel, mit dem die Bank Geld für die kanadische Regierung schafft. Die kanadische Regierung kann sich, wie im Rahmen des Liquiditätsplans, dafür entscheiden, dieses Geld auf ihrem Konto bei der Bank zu belassen, anstatt es auszugeben.

Wie die Bank of Canada Geld für die Bundesregierung schafft

Die Bank of Canada unterstützt die kanadische Regierung bei der Aufnahme von Krediten, indem sie das ganze Jahr über Auktionen durchführt, bei denen neue Bundeswertpapiere (Anleihen und Schatzwechsel) an Händler von Staatsanleihen wie Banken, Makler und Wertpapierhändler verkauft werden. Die Bank of Canada selbst kauft jedoch in der Regel 20 % der neu emittierten Anleihen und eine ausreichende Menge an Schatzwechseln, um den Bedarf der Bank zum Zeitpunkt jeder Auktion zu decken. Diese Käufe erfolgen auf nicht wettbewerbsorientierter Basis, was bedeutet, dass die Bank of Canada bei Auktionen nicht mit den Händlern konkurriert. Vielmehr wird ihr bei jeder Auktion eine bestimmte Menge an Wertpapieren zum Kauf zugeteilt.

In der Praxis bedeutet der Kauf von Staatsanleihen durch die Bank of Canada bei Auktionen, dass die Bank den Wert der Wertpapiere als neuen Vermögenswert in ihrer Bilanz erfasst und gleichzeitig den Erlös aus dem Verkauf der Wertpapiere als Einlage auf dem Konto der kanadischen Regierung bei der Bank verbucht – eine Verbindlichkeit in der Bilanz der Bank (siehe Anhang A). Bei diesen Transaktionen werden zwischen der kanadischen Regierung und der Bank of Canada keine Papierdokumente in Form von Anleihen, Schatzwechseln oder Bargeld ausgetauscht. Vielmehr bestehen die Transaktionen ausschließlich aus digitalen Buchungsposten.

Da die Bank of Canada eine staatliche Gesellschaft ist, die sich vollständig im Besitz der Bundesregierung befindet, kann der Kauf neu ausgegebener Wertpapiere von der Bundesregierung durch die Bank als interne Transaktion betrachtet werden. Durch die Verbuchung neuer und gleicher Beträge auf der Aktiv- und Passivseite ihrer Bilanz schafft die Bank of Canada mit wenigen Tastenanschlägen Geld. Die Bundesregierung kann die neu geschaffenen Bankeinlagen in der kanadischen Wirtschaft ausgeben, wenn sie dies wünscht.

Obwohl die Geldschöpfung der Bank of Canada für die Bundesregierung de facto durch Kredite der Bank an die Regierung erfolgt, ermächtigt das Gesetz, das die Bank of Canada regelt, das Bank of Canada Act,7 die Bank nicht ausdrücklich, Kredite dieser Art zu vergeben.8 Vielmehr gibt das Gesetz der Bank die Befugnis, „von Kanada oder einer Provinz ausgegebene oder garantierte Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen“ (Abschnitt 18(c)) sowie die Befugnis, „Einlagen der kanadischen Regierung anzunehmen und Zinsen auf diese Einlagen zu zahlen” (Abschnitt 18(l)). Diese beiden Bestimmungen zusammen scheinen die Bank zu ermächtigen, durch den direkten Kauf von Wertpapieren der kanadischen Regierung bei Schuldenauktionen Geld zu schaffen.

Geldschöpfung im privaten Bankensystem

Auch private Geschäftsbanken schaffen Geld, indem sie als Primärhändler bei Auktionen neu emittierte Staatsanleihen kaufen und digitale Buchungen in ihren eigenen Bilanzen vornehmen. Die Aktivseite wird um den Kauf neuer Wertpapiere erhöht, und die Passivseite wird um eine neue Einlage auf dem Konto der Bundesregierung bei der Bank erhöht.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Geld auch innerhalb des privaten Bankensystems jedes Mal geschaffen wird, wenn die Banken einen neuen Kredit vergeben, beispielsweise eine Hypothek oder einen Geschäftskredit. Wenn eine Bank einen Kredit vergibt, schafft sie gleichzeitig eine entsprechende Einlage auf dem Bankkonto des Kreditnehmers und schafft damit neues Geld (siehe Anhang B). Der größte Teil des Geldes in der Wirtschaft wird tatsächlich innerhalb des privaten Bankensystems geschaffen.

Eine wesentliche Ähnlichkeit zwischen der Geldschöpfung im privaten Bankensystem und der Geldschöpfung durch die Bank of Canada besteht darin, dass beide durch Kredite an die kanadische Regierung und, im Falle der Privatbanken, durch Kredite an die breite Öffentlichkeit realisiert werden.

Ein Unterschied zwischen den beiden Arten der Geldschöpfung besteht darin, dass es keine externe Begrenzung für den Gesamtbetrag des Geldes gibt, das die Bank of Canada für die Bundesregierung schaffen darf.9 Im Gegensatz dazu hängt der Geldbetrag, den eine private Geschäftsbank schaffen darf, von der Höhe des Eigenkapitals der Bank im Verhältnis zu ihren Vermögenswerten ab. Die einschränkenden Regeln, die als „Kapitalbeschränkungen” bezeichnet werden, werden von der Bankenaufsichtsbehörde in Richtlinien festgelegt.10 Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass die Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers der entscheidende Faktor für die Entscheidung einer privaten Geschäftsbank ist, einem privaten Unternehmen einen Kredit zu gewähren, während dies für die Entscheidung der Bank of Canada, der Regierung Geld zu leihen, keine Rolle spielt.

Fazit

Sowohl private Geschäftsbanken als auch die Bank of Canada schaffen Geld, indem sie Kredite an die kanadische Regierung vergeben und, im Falle der privaten Geschäftsbanken, Kredite an die breite Öffentlichkeit vergeben. Die Geldschöpfung der Bank of Canada für die kanadische Regierung ist ein interner Regierungsprozess. Das bedeutet, dass externe Faktoren wie beispielsweise Störungen auf den Finanzmärkten nicht dazu führen können, dass der Bundesregierung das Geld ausgeht.

Stellen Sie sich vor, Sie spielen Monopoly
und kaufen NIEMALS Vermögenswerte oder Investitionen,
die Einkommen generieren.

Stellen Sie sich vor, Sie sammeln einfach 200 CHF ein,
geben Ihr Geld den Reichen und versuchen,
nicht ins Gefängnis zu kommen.

Klingt das lächerlich?
So leben die meisten Menschen ihr Leben.

***

Monopoly hat zwei wichtige und relevante Regeln, die die Realität widerspiegeln (und nicht den Unsinn der neoliberalen Elite):

1. Die Bank geht niemals „bankrott“, sondern gibt so viel Geld aus, wie nötig ist, in Form von Schuldscheinen, die auf gewöhnlichem Papier geschrieben sind. [Geldschöpfung durch die Zentralbank]

2. Steuerfelder: Ein Spieler, der auf einem Steuerfeld landet, zahlt die geforderte Steuer an die Bank. [Steuereinnahmen aus dem von der Bank ausgegebenem Geld]

11.08.2025 Warum die Haushaltsanalogie in der Wirtschaftswissenschaft falsch ist

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wie ich bereits mehrfach geschrieben habe, ist einer der hartnäckigsten und schädlichsten Mythen in der Wirtschaft die sogenannte Haushaltsanalogie. Dabei handelt es sich um die Vorstellung, dass die Finanzen des Staates denen eines Haushalts ähneln, was bedeutet, dass er „innerhalb seiner Mittel leben”, seine Bücher ausgleichen und nicht mehr ausgeben darf, als er an Steuern einnehmen oder Kredite aufnehmen kann, wobei die Kreditaufnahme selbst durch eine sogenannte „Fiskalregel” eingeschränkt wird, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt.

Diese Idee klingt plausibel. Sie ist aber auch völlig falsch. Und es ist enorm wichtig, dass die Menschen verstehen, warum, denn ihre Folgen sind für die meisten Menschen in einem Land wie Großbritannien [Anm.: oder der Schweiz] gefährlich. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen.

Erstens agieren ein Haushalt und eine Regierung nicht im gleichen finanziellen Umfeld. Ein Haushalt muss erst Geld verdienen, bevor er es ausgeben kann. Sein Einkommen stammt aus seiner Teilnahme am Wirtschaftsleben und ist durch das begrenzt, was andere ihm zahlen. Er kann kein neues Geld schaffen. Er kann keine Steuern erheben. Er kann keine Zinssätze festlegen.

Eine Regierung, zumindest eine wie die in Großbritannien [Anm.: oder der Schweiz], die ihre eigene Währung ausgeben kann, kann all diese Dinge tun. Wie ich kürzlich erklärt habe, gibt sie Geld aus, bevor sie Steuern erhebt, und schafft dabei Geld. Sie erhebt später Steuern, teils um Geld aus dem Umlauf zu nehmen und so die Inflation zu kontrollieren, teils um das Wirtschaftsverhalten zu beeinflussen. Dies ist der Prozess der Nutzung von Steuern als wirtschaftliches Steuerungsinstrument, wie ich es beschrieben habe. [Anm.: darum heissen Steuern "Steuern"!] Eine solche Regierung nimmt keine Kredite auf, auch wenn es so aussieht, denn sie muss niemals die Mittel aufnehmen, die sie bereits geschaffen hat. Was wie eine Kreditaufnahme aussieht, ist in Wirklichkeit die Bereitstellung einer sicheren Sparmöglichkeit für Institutionen in der Londoner City [Anm.: bzw. der Finanz- und Handelsplatz] und auf den internationalen Finanzmärkten.

Zweitens geht die Haushaltsanalogie davon aus, dass der Staat für seine Einnahmen vom Rest der Wirtschaft abhängig ist. In Wirklichkeit ist es umgekehrt: Der Rest der Wirtschaft ist vom Staat abhängig, um das Geld zu schaffen, das wirtschaftliche Aktivitäten ermöglicht. Ohne das durch Staatsausgaben generierte Geld gäbe es keine Privatwirtschaft.

Drittens legen Haushalte nicht die makroökonomischen Regeln fest, innerhalb derer sie agieren. Sie sind Preisnehmer, Zinsnehmer und den Höhen und Tiefen der Wirtschaft ausgesetzt. Regierungen sind Preisfestsetzer für die von ihnen ausgegebene Währung, Zinsfestsetzer, wenn sie dies wünschen, und letztlich die Gestalter der Nachfrage in der Wirtschaft. Die Behauptung, sie seien mit Haushalten gleichzusetzen, ignoriert diesen entscheidenden Unterschied in der Macht.

Viertens wird die Analogie zum Haushalt fast immer verwendet, um Sparmaßnahmen zu rechtfertigen. Die Geschichte lautet: „Wir haben die Kreditkarte ausgeschöpft, also müssen wir den Gürtel enger schnallen.“ Sogar John McDonnell hat das einmal im Namen der Labour-Linken gesagt, als Jeremy Corbyn Vorsitzender der Labour-Partei war. In Wirklichkeit ist der „Kreditkartenanbieter“ der britischen Regierung [Anm.: bzw. der Schweizer Regierung] eine Institution, die ihr gehört und von ihr kontrolliert wird, nämlich die Bank of England [Anm.: in der Schweiz die Schweizerische Nationalbank], die immer alle Zahlungen leistet, um die die britische [Anm.: die Schweizer] Regierung sie bittet, solange das Parlament [Anm.: bzw. der Bundesrat] einen Haushalt für die zu leistenden Zahlungen genehmigt hat. In diesem Fall sind die einzigen Grenzen für das wirtschaftliche Handeln der Regierung nicht finanzieller Natur, sondern ergeben sich aus der Verfügbarkeit von Ressourcen in der Wirtschaft und dem Inflationsrisiko und nicht aus einem mythischen Überziehungslimit.

Die Folgen eines falschen Verständnisses sind erheblich:

Eine Abkehr von der Haushaltsanalogie würde also das wirtschaftliche Verständnis und damit auch die Wirtschaftspolitik erheblich verändern. Wenn wir insbesondere akzeptieren, dass in einem Staat, der Geld ausgibt, die Ausgaben vor den Steuern kommen, können wir andere Fragen stellen. Wir können darüber diskutieren, wofür die Regierung Geld ausgeben soll, um unsere Bedürfnisse und Ambitionen als Gesellschaft zu erfüllen. Wir können Steuern so gestalten, dass sie die Inflation kontrollieren, Wohlstand umverteilen und schädliche Aktivitäten verhindern, und nicht, um angeblich öffentliche Dienstleistungen zu finanzieren.

Und vor allem kann sich die Diskussion auf reale Grenzen konzentrieren, wie z. B. diejenigen in Bezug auf Fähigkeiten, Technologie, materielle Ressourcen und die Umwelt, anstatt auf künstliche Grenzen, die von Ökonomen erfunden wurden.

Die Haushaltsanalogie ist keine harmlose Vereinfachung. Das wäre ein völliges Missverständnis. Was sie tatsächlich ist, lässt sich am besten als rhetorische Waffe verstehen, die von denen eingesetzt wird, deren Absicht es ist, den Staat zu verkleinern, öffentliche Dienstleistungen zu schwächen und zu privatisieren. Sie macht die Regierung zu einem Bittsteller der Märkte, insbesondere der City of London [Anm.: den Finanz- und Handelsplatz], und die Öffentlichkeit zu passiven Konsumenten statt zu aktiven Bürgern, die in der Lage sind, unsere gemeinsame Zukunft zu gestalten.

Aus diesem Grund muss die Haushaltsanalogie abgelehnt werden. Die britische Regierung [Anm.: bzw. die Schweizer Regierung] ist nicht wie ein Haushalt. Sie ist die Schöpferin des Geldes, das wir verwenden, die Festlegende der Regeln und die einzige Institution, die in der Lage ist, Ressourcen in dem Umfang zu mobilisieren, der zur Bewältigung der Krisen erforderlich ist, mit denen wir konfrontiert sind, vom Klimawandel bis hin zur bröckelnden öffentlichen Infrastruktur.

Die Wahl ist klar: Entweder tun wir weiterhin so, als müsse der Staat seine Bücher ausgleichen, wie eine Familie in einer Seifenoper-Szene über die Schuldenkrise, oder wir stellen uns der Wahrheit, dass er weitaus größere Verantwortlichkeiten und Fähigkeiten hat, als die meisten unserer wirtschaftlichen und politischen Institutionen anerkennen, und beginnen, diese für das Gemeinwohl einzusetzen.

Weitere Maßnahmen

Schreiben Sie den Parlamentariern und Bundesräten einen Brief zu den in diesem Blogbeitrag angesprochenen Themen. Denn es sind sie, wie auch die Mächtigen der Medien und Wirtschaft im Allgmeinen, welche den neoliberalen Unsinn der "Haushaltsanalogie" erzählen.

11.08.2025 Die Ökonomie der Narrative

Übersetzung des Artikels von Robert Cauneau vom 07.08.2025

Wie wir zu Wächtern unseres eigenen ideologischen Gefängnisses werden

Einführung

Warum dominieren offensichtlich falsche wirtschaftliche Analogien, wie die, dass der Staat seinen Haushalt „wie ein verantwortungsbewusster Vater“ verwaltet, die öffentliche Debatte mit solcher Unerschütterlichkeit? Wie lässt sich erklären, dass die Angst schürende Erzählung von der „Schuldenwand“ oder der „Belastung künftiger Generationen“ weiterhin Sparmaßnahmen rechtfertigt, obwohl detaillierte operative Analysen, die die tatsächliche „Funktionsweise“ des Systems beschreiben, dessen Unzulänglichkeit belegen? Das Paradoxe daran ist nicht so sehr, dass sich falsche Vorstellungen trotz der Fakten hartnäckig halten, sondern dass sie sich als organisierte Narrative durchsetzen, die Emotionen, Legitimität und Macht vermitteln. Diese Narrative sind keine intellektuellen Zufälle, sondern kognitive und politische Instrumente, die so gestaltet sind, dass man ihnen glaubt und Alternativen undenkbar macht.

Dieser Artikel vertritt eine einfache These: Der Kampf um ein besseres Verständnis der Wirtschaft ist nicht einfach ein Kampf von Fakten gegen Irrtümer, sondern ein Kampf der Narrative. Die technische Realität, so streng und nachweisbar sie auch sein mag, hat Schwierigkeiten, sich durchzusetzen, weil sie mit einer dominanten Erzählung kollidiert, die viel älter, einfacher und vor allem emotional stärker ist. Die größte Herausforderung für Ansätze wie die Modern Monetary Theory (MMT) besteht nicht darin, ihre technische Kohärenz zu beweisen – die ist gegeben –, sondern ihr eigenes narratives Defizit zu überwinden.

Diese Analyse ist eine Erweiterung einer Reflexion, die in einem ersten Artikel mit dem Titel „Was ist real? Wie unsere Beweise uns entfremden”1 begonnen wurde. Dieser erste Teil untersuchte die philosophischen und soziologischen Grundlagen unserer Wahrnehmung und zeigte, wie das, was wir „Realität” nennen, in Wirklichkeit ein soziales Konstrukt ist, das durch Sprache und Gewohnheiten geprägt ist.

Dieser Artikel bildet den zweiten Teil dieser zweiteiligen Serie. Er bewegt sich vom „Warum” zum „Wie” und zum „Wer”. Von einer allgemeinen Analyse der Mechanismen des Glaubens geht er zu einer strategischen Analyse eines spezifischen Informationskrieges über. Er fragt nicht mehr nur, warum unser Geist ein fruchtbarer Boden für Mythen ist, sondern wie dieser Boden aktiv kultiviert wird, von wem und zu welchem Zweck.

Zu diesem Zweck gliedert sich unser Artikel in vier Teile. Zunächst werden wir die Anatomie der vorherrschenden wirtschaftlichen Erzählung analysieren. Als Nächstes werden wir die kontraintuitive monetäre Realität aufdecken, die sie zu verschleiern versucht. Dann werden wir unter Bezugnahme auf Lippmann, Chomsky und Gramsci die mächtige Maschinerie analysieren, die diese kollektive Verleugnung erzeugt und aufrechterhält. Schließlich werden wir Wege zum Aufbau einer Gegendarstellung skizzieren, denn um eine mächtige Geschichte zu ersetzen, müssen wir in der Lage sein, eine bessere zu erzählen.

Teil 1: Anatomie der vorherrschenden Erzählung – Die Macht der Metapher

Der wirtschaftliche Diskurs, der die öffentliche Sphäre dominiert, ist keine Sammlung neutraler Fakten. Es handelt sich um ein narratives Konstrukt, das auf metaphorischen Grundlagen basiert, die tief in unserer Kultur verwurzelt sind. Um seine Macht zu verstehen, müssen wir seine Mechanismen analysieren.

1.1 Die Haushaltsmetapher: Die Macht der persönlichen Erfahrung

Der Grundstein der gesamten orthodoxen Erzählung ist die Analogie zwischen dem Staat und dem Haushalt (oder Unternehmen). Der Staat, so wird uns gesagt, muss seine Finanzen „wie ein guter Vater” verwalten. Er muss „seinen Haushalt ausgleichen”, „nicht über seine Verhältnisse leben” und in Krisenzeiten „den Gürtel enger schnallen”. Diese Metapher ist unglaublich wirkungsvoll, nicht weil sie wahr ist, sondern weil sie intuitiv ist.

Ihre Kraft beruht auf drei Säulen:

Der Appell an die universelle Erfahrung: Jeder versteht die Realität eines Familienbudgets. Jeder weiß, dass man nicht mehr ausgeben kann, als man verdient (oder leiht), und dass Schulden zurückgezahlt werden müssen. Indem sie den Staat auf diese Ebene reduziert, macht die Metapher ein komplexes und abstraktes Thema sofort zugänglich und verständlich. Sie verwandelt den Bürger in einen selbsternannten Experten für öffentliche Finanzen, da er seine eigenen Erfahrungen auf den Staat projiziert.

Die Mobilisierung eines moralischen Rahmens: Die Haushaltsmetapher ist nicht beschreibend, sondern vorschreibend. Sie beschreibt nicht, wie der Staat ist, sondern wie er sein sollte. Sie bringt eine ganze Reihe von moralischen Werten in die öffentliche Debatte ein, die mit der Haushaltsführung verbunden sind: Umsicht, Verantwortung, Weitsicht und Sparsamkeit. Umgekehrt wird ein öffentliches Defizit sofort mit Leichtsinn, Verschwendung oder sogar einer Form von Unmoral („auf Kosten anderer leben“) gleichgesetzt.

Die Illusion der Symmetrie: Die Metapher funktioniert, weil sie eine grundlegende Asymmetrie verschleiert. Ein Haushalt ist ein Nutzer der nationalen Währung; er muss sie verdienen oder leihen, bevor er sie ausgeben kann. Der Staat hingegen ist von Natur aus der Schöpfer dieser Währung. Die Haushaltsmetapher leugnet diesen wesentlichen Unterschied, hebt das Monopol des Staates auf seine Währung auf und stellt ihn als einen Akteur unter vielen dar, der denselben Zwängen unterliegt wie diejenigen, die er eigentlich regieren soll.

Letztendlich ist die Haushaltsmetapher ein rhetorisches Mittel, das das Kunststück vollbringt, das Falsche intuitiv und das Wahre kontraintuitiv erscheinen zu lassen. Sie umgeht rationale Analysen zugunsten einer emotionalen und moralischen Reaktion und schafft so einen unglaublich fruchtbaren Boden für Sparpolitik und die Einschränkung der Rolle des Staates. Dies ist die erste und mächtigste narrative Barriere, die beseitigt werden muss, um anders über die Wirtschaft nachzudenken.

1.2 Die Metapher der Schuld als Sünde: Schuld und zeitliche Belastung

Während die Metapher der Hausarbeit die Debatte in der gegenwärtigen Erfahrung verankert, projiziert die Metapher der „Schuld als Sünde” sie in die Zukunft und belastet sie mit intensiver moralischer Schuld. Das verwendete Vokabular ist niemals neutral, sondern entlehnt aus dem Register von Schuld, Last und Verdammnis.

Wir sprechen nicht von „ausstehenden Staatspapieren”, sondern von der „Schuldenwand”, einem Bild der drohenden Katastrophe. Wir sprechen nicht von einer finanziellen Verbindlichkeit, die das Gegenstück zu einem Vermögenswert ist, sondern von einer „Last”, die wir unseren Kindern hinterlassen würden, einer Erbsünde, für die sie den Preis zahlen müssten. Diese Rhetorik verwandelt einen einfachen Buchungsposten in eine moralische Übertretung.

Diese Metapher der „Schuld als Sünde“ bezieht ihre Kraft aus drei Quellen:

Die Metapher „Schuld als Sünde” ist daher die moralische Waffe der vorherrschenden Erzählung. Sie lähmt gegenwärtiges Handeln, indem sie im Namen einer fantasierten und schlecht verstandenen Zukunft Schuldgefühle schürt. Sie verwandelt Bürger in Sünder und Politiker in Prediger der fiskalischen Tugend und macht jede rationale Diskussion über die Rolle öffentlicher Ausgaben und langfristiger Investitionen außerordentlich schwierig.

1.3 Fruchtbarer Boden: Wenn unsere Vorurteile auf Ideologie treffen

Diese mächtigen Metaphern – die des Haushalts und der Schuld als Sünde – sind keine bloßen sprachlichen Fehler oder harmlosen pädagogischen Abkürzungen. Zusammen bilden sie eine kohärente Erzählung, deren Funktion nicht darin besteht, die Welt zu beschreiben, sondern sie stillschweigend zu formen. Sie wird nicht mit Gewalt aufgezwungen, sondern durch die spontane Zustimmung derer, die sie einschränkt: Dies ist eine Form symbolischer Gewalt, bei der die von den Dominanten auferlegten Wahrnehmungskategorien zum gesunden Menschenverstand der Dominierten werden.

Die vorherrschende Erzählung ist daher nicht nur eine Geschichte, die wir uns über die Wirtschaft erzählen. Es ist die Geschichte, die einige erzählen, um sicherzustellen, dass die Wirtschaft nach ihren Bedingungen funktioniert. Sich dessen bewusst zu werden, ist der erste Schritt zum Verständnis, dass der Kampf um eine alternative Vision der Wirtschaft vor allem ein Kampf um das Recht ist, eine andere Geschichte zu erzählen und zu konstruieren.

Teil 2: Die kontraintuitive „Realität” – Die narrative Herausforderung der MMT

Nachdem wir die vorherrschende Erzählung, die sich auf moralische Metaphern und irreführende Analogien stützt, analysiert haben, ist es an der Zeit, uns der Beschreibung der Realität durch die MMT zuzuwenden. Bevor wir uns mit der narrativen Herausforderung befassen, muss betont werden, dass die MMT im Kern keine weitere Erzählung ist. Sie ist vor allem eine rigorose Beschreibung der Funktionsweise und der monetären „Rohrleitungen” eines modernen Staates.

Sie geht von einer unbestreitbaren historischen und buchhalterischen Tatsache aus: Ein Staat, der seine eigene Währung in einem System flexibler Wechselkurse schafft, kann niemals unfreiwillig mit einer in dieser Währung denominierten Schuld in Verzug geraten. Seine Fähigkeit, Geld zu schaffen, um seine Zahlungen zu leisten, ist nominell unbegrenzt. Diese faktische Solidität ist die Grundlage der gesamten Analyse.

Gerade weil diese Grundlage so solide ist und sich so sehr von der üblichen Erzählung unterscheidet, stößt die MMT zweifellos auf Hindernisse. Das Problem ist nicht ihre Wahrheit, sondern ihre Übersetzung in eine verständliche und akzeptable Geschichte. Es ist dieses Paradoxon, eine technisch robuste, aber narrativ kontraintuitive Theorie, das wir nun untersuchen werden.

2.1 Das „Reale” der MMT: Eine Umkehrung der kausalen Logik

Das von der MMT beschriebene „Reale” ist keine Theorie darüber, wie die Wirtschaft sein sollte, sondern eine Beschreibung dessen, wie sie ist. Es basiert auf einer vollständigen Umkehrung der traditionell gelehrten kausalen Logik.

Diese Beschreibung der Realität ist eine völlige Umkehrung der Perspektive. Sie verwandelt den Staat von einem eingeschränkten Akteur in einen mächtigen, verlagert das Risiko des Bankrotts auf die Inflation und verändert die Natur der Verschuldung von einer Belastung zu einem bloßen Buchungsposten. Gerade weil sie sich so radikal von der vorherrschenden Erzählung unterscheidet, hat sie es schwer, Gehör zu finden.

2.2 Narrative Hindernisse identifizieren

Wenn die MMT-Theorie technisch gesehen schlüssig ist, warum tut sie sich dann so schwer, in die öffentliche Debatte vorzudringen? Der Grund ist einfach: Sie steht einer Reihe mächtiger narrativer Hindernisse gegenüber. Das Problem liegt weniger in den Fakten, die sie beschreibt, als vielmehr in der Art und Weise, wie unser Gehirn, das von der vorherrschenden Erzählung geprägt ist, diese Fakten aufnimmt.

2.2.1 Der Schock der Gegenintuitivität (das kognitive Hindernis)

Die MMT erfordert eine erhebliche kognitive Anstrengung: das Verlernen. Jedes Schlüsselkonzept steht in direktem Widerspruch zu unserer Intuition und unserer täglichen Lebenserfahrung.

2.2.2 Das Fehlen einer einfachen und wirkungsvollen Metapher (Das rhetorische Hindernis)

Die vorherrschende Erzählung hat eine goldene Metapher: die „Hausfrau“ oder den „guten Vater“. Sie ist einfach, universell und moralisch aufgeladen. Die MMT hingegen hat Schwierigkeiten, ein Äquivalent zu finden.

2.2.3 Der Verdacht, dass etwas „zu schön ist, um wahr zu sein“ (das moralische Hindernis)

Die zentrale Behauptung der MMT, nämlich dass die Beschränkung eines souveränen Staates nicht finanzieller, sondern realer Natur ist (die Inflation), wird oft mit großem Misstrauen betrachtet.

Diese drei Hindernisse – kognitiv, rhetorisch und moralisch – bilden eine fast undurchdringliche Mauer. Sie erklären, warum eine Debatte, die technisch und sachlich sein sollte, sofort emotional und ideologisch wird. Die MMT fordert die Menschen nicht nur auf, ihre Meinung zu ändern, sondern auch ihre Erzählung, und das ist eine unendlich schwierigere Aufgabe.

2.3 Die Hypothese unterschiedlicher Logiken: Wer kann über die Erzählung hinausblicken?

Wenn das Verständnis der monetären „Realität” vor allem eine Frage des Überwindens einer Erzählung ist, ist es logisch zu fragen, wer am besten für diesen konzeptionellen Sprung gerüstet ist. Unsere Hypothese lautet, dass paradoxerweise gerade die nach dem vorherrschenden Muster ausgebildeten Ökonomen dazu am wenigsten in der Lage sind. Ihre Ausbildung hat sie genau darauf konditioniert, innerhalb der Erzählung zu denken. Andere Disziplinen hingegen pflegen Logiken, die zur Dekonstruktion prädisponieren.

2.3.1 Der Soziologe und der Philosoph: Die Dekonstrukteure von Narrativen

Der Soziologe, der Politikwissenschaftler und der Philosoph sind darauf trainiert, eines zu tun: niemals ein Narrativ für bare Münze zu nehmen. Ihre Aufgabe ist es, die Machtstrukturen, sozialen Konstrukte und ideologischen Funktionen zu analysieren, die sich hinter Narrativen verbergen.

2.3.2 Der Ingenieur: Der Systemanalytiker

Der Ingenieur bringt eine radikal andere, aber ebenso effektive Logik mit. Er interessiert sich nicht für moralische Narrative oder politische Fabeln. Er will nur eines wissen: „Wie funktioniert es wirklich?“

2.3.3 Der Ökonom: Gefangener der Erzählung

Umgekehrt ist der in der Orthodoxie ausgebildete Ökonom oft das größte Hindernis für sein eigenes Verständnis. Sein intellektuelles Kapital, seine Modelle, seine Karriere basieren auf der vorherrschenden Erzählung. Die Beschreibung der MMT zu akzeptieren, würde nicht bedeuten, einen Fehler zu korrigieren, sondern zuzugeben, dass die Grundlagen seines eigenen intellektuellen Gebäudes fehlerhaft sind. Dies ist eine existenzielle Herausforderung, der sich nur wenige stellen wollen. Er ist gewissermaßen zum Hohepriester einer Religion geworden, von der er vergessen hat, dass sie nur eine Geschichte ist.

Diese Hypothese legt nahe, dass die Verbreitung eines genaueren Verständnisses von Geld wahrscheinlich nicht durch eine interne Umwandlung des Berufsstands der Ökonomen zustande kommen wird, sondern durch Hybridisierung, durch das Aufkommen von Logiken aus anderen Wissensbereichen, die aufgrund ihrer Natur besser geeignet sind, hinter den Schleier der Fiktion zu blicken.

Teil 3 – Die Erfindung der Ohnmacht: Von Bildern in unseren Köpfen zur kulturellen Hegemonie

Wenn die MMT trotz ihrer technischen Kohärenz und ihrer Fähigkeit, Licht auf die realen Mechanismen von Geld und öffentlichen Ausgaben zu werfen, in der öffentlichen Debatte nicht Fuß fassen kann, dann liegt das nicht nur an ihrer Komplexität oder ihrer Intuitivität. Wir müssen weiter gehen und nicht nur die konkurrierenden Narrative hinterfragen, sondern auch die Bedingungen ihrer Produktion, Verbreitung und Verinnerlichung. Mit anderen Worten: Warum erscheinen manche Ideen sofort „vernünftig”, während andere, selbst fundierte, buchstäblich unhörbar scheinen?

Um diese Frage zu beantworten, bieten drei bedeutende Denker ergänzende Einblicke. Walter Lippmann3 hilft uns zu verstehen, warum der moderne Bürger, der in einer Flut von vermittelten Informationen versinkt, strukturell desorientiert ist. Noam Chomsky4 analysiert dann die Mechanismen dieser Vermittlung: die aktive Erfindung von Konsens. Schließlich führt uns Antonio Gramsci5 zurück zum Kern des Problems: dem gesunden Menschenverstand selbst, einem Produkt der kulturellen Hegemonie, die von den herrschenden Klassen ausgeübt wird.

Dieser Abschnitt funktioniert wie eine dreistufige Rakete. Jede Stufe bringt uns ein Stück weiter im Verständnis der ideologischen Barriere, die die Anerkennung der monetären „Realität” verhindert. »

3.1 Lippmann: Der desorientierte Bürger in einer Pseudo-Umgebung

In Public Opinion (1922) macht Walter Lippmann eine Beobachtung, die bis heute von entscheidender Bedeutung ist: Bürger reagieren nicht direkt auf die Realität, sondern auf eine „Pseudo-Umgebung”, die aus mentalen Bildern, Stereotypen und narrativen Abkürzungen besteht. Diese mentale Welt, die für die Navigation in einer komplexen Gesellschaft unerlässlich ist, fungiert als Filter zwischen uns und der Realität.

„Die reale Umwelt ist viel zu groß, zu komplex und zu veränderlich, als dass wir sie direkt erkennen könnten. Wir sind nicht in der Lage, mit solcher Subtilität, Vielfalt und Kombinationen umzugehen. Und obwohl wir in dieser Umwelt handeln müssen, müssen wir sie auf einem vereinfachten Modell rekonstruieren, bevor wir mit ihr zurechtkommen können.”

Die Analogie „Der Staat muss seinen Haushalt wie ein Haushalt führen” veranschaulicht diese Idee perfekt. Diese einfache, unmittelbare und emotional aufgeladene Abkürzung wird zu einem vorgefertigten mentalen Bild, das es den Bürgern ermöglicht, über eine komplexe Realität „nachzudenken“, ohne ihre Mechanismen erforschen zu müssen.

Für Lippmann ist dieser kognitive Zustand kein moralisches Versagen des Bürgers, sondern eine strukturelle Einschränkung der modernen Demokratie. In einer Welt, die zu groß und zu komplex ist, müssen die Menschen den Meinungsmachern vertrauen: Journalisten, Experten, Kolumnisten.

Die Bürger sind daher dazu verdammt, sich auf Vermittlernarrative zu verlassen. Dies wirft jedoch eine zentrale Frage auf: Wer erstellt diese Narrative? Mit welchen Zielen? Und in wessen Interesse?

Um dies herauszufinden, müssen wir uns einem radikalen Kritiker der zeitgenössischen Mediendemokratie zuwenden: Noam Chomsky.

3.2 Chomsky: Der Medienmechanismus der Konsensbildung

Sechsundsechzig Jahre nach Lippmann veröffentlichten Noam Chomsky und Edward S. Herman Manufacturing Consent (1988), ein Werk, das Lippmanns Ausdruck aufgreift und dessen Bedeutung völlig umkehrt.

Während Lippmann die Erzeugung von Zustimmung als Notwendigkeit rechtfertigt, um die öffentliche Meinung im Interesse der Allgemeinheit zu lenken, sieht Chomsky darin im Gegenteil den Mechanismus der politischen Manipulation in demokratischen Gesellschaften.

Ihr „Propagandamodell” basiert auf fünf Medienfiltern, die bestimmen, welche Informationen als akzeptabel gelten:

In diesem System ist die Herstellung von Zustimmung eine Maschine zur Produktion der vorherrschenden Erzählung, die auswählt, was gesagt werden darf und was gedacht werden kann. Es ist eine „Common Sense”-Industrie.

Das Ergebnis ist frappierend: Der Staat als Haushalt, Schulden als Sünde und ausgeglichene Haushalte werden zu gemeinsamen Annahmen einer Debatte, deren Bedingungen im Voraus festgelegt wurden. Jeder Vorschlag, der diese Rahmenbedingungen in Frage stellt, wird entweder ignoriert, verspottet oder als „unrealistisch” umdefiniert. »

Aber warum werden diese Narrative so gut angenommen? Warum setzen sie sich selbst angesichts von Fakten, die ihnen widersprechen, weiterhin als natürliche Wahrheiten durch? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir eine weitere Ebene hinabsteigen, zu dem, was der italienische Denker Antonio Gramsci als kulturelle Hegemonie bezeichnet.

3.3 Gramsci: Kulturelle Hegemonie als Wurzel des „gesunden Menschenverstands”

Antonio Gramsci, der in den 1920er Jahren vom faschistischen Regime inhaftiert wurde, entwickelte in seinen Gefängnisheften eine revolutionäre Theorie der Herrschaft.

Für Gramsci erhält sich die herrschende Klasse nicht nur durch Gewalt, sondern vor allem durch die Fähigkeit, ihre Weltanschauung als universell und natürlich durchzusetzen.

Dies bezeichnet er als kulturelle Hegemonie: einen Prozess, durch den Eliten ihre Werte, Interessen und ihre Interpretation der Realität in der gesamten Gesellschaft verbreiten, bis sie zum „gesunden Menschenverstand” werden.

Diese Herrschaft wird über alle kulturellen Kanäle ausgeübt – Schulen, Kirchen, Medien, Kunst –, die als Apparate zur Verbreitung der vorherrschenden Ideologie fungieren.

Die Vorstellung, dass „der Staat seine Finanzen wie ein Haushalt verwalten muss”, ist nicht nur eine Erzählung; sondern eine Überzeugung, die zu einem Reflex, einem verinnerlichten Vorurteil, einem mentalen Automatismus geworden ist.

Sie wird nicht mehr als eine bestimmte, historisch situierte Idee wahrgenommen, sondern als gesunder Menschenverstand. Was Gramsci jedoch als „gesunden Menschenverstand“ bezeichnet, ist genau das: Ideologie, die zu einem Reflex geworden ist, der so sehr in den sozialen Körper integriert ist, dass er zur zweiten Natur wird. Sie wirkt wie eine innere Sprache, die in uns spricht, ohne dass wir wissen, woher sie kommt.

3.4 Von Lippmann zu Gramsci: Die Synthese

Wir können nun die drei Ebenen der Analyse artikulieren:

Die Herstellung von Zustimmung ist auch eine Herstellung von Ohnmacht. Sie hindert uns nicht nur daran, zu verstehen, dass andere Wirtschaftspolitiken möglich sind, sondern beraubt uns auch der Vorstellungskraft, die nötig ist, um sie zu konzipieren.

Deshalb reichen Fakten allein nicht aus. Es geht nicht nur darum, dass sie gefiltert oder geleugnet werden, sondern darum, dass wir gelernt haben, sie nicht hören zu wollen. Bürger, die in einer Kultur der Knappheit und Einschränkung erzogen wurden, lehnen eine Theorie wie die MMT spontan ab, nicht weil sie falsch ist, sondern weil sie die Gesetze der Realität zu brechen scheint, die sie zu respektieren gelernt haben.

Teil 4: Eine neue Erzählung entwickeln – Fakten reichen nicht aus

Wenn der wirtschaftliche Kampf vor allem ein Kampf der Erzählungen ist, dann reicht es nicht aus, nur die Fakten zu präsentieren, egal wie fundiert sie auch sein mögen, um zu gewinnen. Eine mächtige Erzählung zu widerlegen, lässt sie nicht verschwinden; um sie zu ersetzen, muss man eine andere vorschlagen können, die ebenso kohärent, fesselnd und, wenn möglich, wünschenswerter ist.

4.1 Die Beobachtung: Menschen sind narrative Wesen

Die kognitive Psychologie und Anthropologie lehren uns, dass Menschen Homo Narrans sind, Wesen, die die Welt durch Geschichten denken, verstehen und organisieren. Erzählungen sind nicht nur Unterhaltung, sondern das wichtigste Werkzeug, mit dem wir eine komplexe Realität verstehen. Sie schaffen mentale Rahmenbedingungen, Kausalitätsschemata und Werteskalen, die es uns ermöglichen, uns in der Welt zurechtzufinden.

Der Neurologe Antonio Damasio hat gezeigt, dass unsere Entscheidungen, selbst die scheinbar rationalsten, tief in unseren Emotionen verwurzelt sind. Narrative sind jedoch der Hauptvektor von Emotionen. Eine Arbeitslosenstatistik informiert uns, aber die Geschichte einer Person, die ihren Arbeitsplatz verliert, bewegt uns. Eine Bilanz ist eine Tatsache, aber die Geschichte einer Familie, die „von Schulden erdrückt” wird, ist eine Tragödie.

Diese Beobachtung hat radikale Auswirkungen auf die wirtschaftliche Debatte. Die Darstellung von Buchhaltungsdiagrammen und Betriebsanalysen (das „Reale”) ist eine notwendige Voraussetzung für die Feststellung der technischen Wahrheit. Sie ist die Grundlage, die für die Glaubwürdigkeit unerlässlich ist. Aber sie ist keine ausreichende Voraussetzung, um zu überzeugen und zu mobilisieren.

Damit die Beschreibung der monetären „Realität” zu einer Kraft für sozialen und politischen Wandel wird, darf sie nicht länger eine bloße „Theorie” oder eine Reihe von kontraintuitiven „Fakten” sein. Sie muss zur Grundlage für eine Gegendarstellung werden: eine neue Geschichte über Geld, den Staat und unsere kollektiven Möglichkeiten, die nicht nur gerechter, sondern auch hoffnungsvoller ist als die strenge Erzählung von Zwang und Angst. Die Aufgabe ist somit nicht mehr nur analytischer Natur, sondern wird kreativ und politisch.

4.2 Welche neuen Metaphern? Bilder ersetzen, Rahmen verändern

Um eine wirksame Gegendarstellung aufzubauen, ist es unerlässlich, das Problem an der Wurzel zu packen: den Metaphern, die unser Denken strukturieren. Es geht nicht darum, einfache „Gesprächsthemen” zu finden, sondern grundlegend neue Bilder vorzuschlagen, die unsere Wahrnehmung von Rollen und Themen völlig neu gestalten.

Hier sind einige Ideen, wie die toxischen Metaphern der vorherrschenden Erzählung durch genauere und aufschlussreichere Alternativen ersetzt werden können.

Indem wir die Bilder ändern, ändern wir den Rahmen der Diskussion. Wir bewegen uns weg von einer moralischen Debatte über den Umgang mit einer imaginären Knappheit hin zu einer technischen und politischen Debatte über die optimale Nutzung unserer realen Ressourcen.

4.3 Welche neuen Werte? Von Einschränkungen zu Möglichkeiten

Die vorherrschende Erzählung basiert auf negativen Werten: Angst (vor dem Bankrott, vor den Märkten), Schuld (wegen Schulden) und Einschränkungen (Geldknappheit).

Eine wirksame Gegendarstellung kann nicht einfach nur technisch korrekt sein, sondern muss eine Reihe alternativer, positiver und erstrebenswerter Werte verkörpern. Sie muss die Erzählung der Resignation durch eine Erzählung des kollektiven Handelns ersetzen.

4.3.1 Vorsicht durch Potenzial ersetzen

Die orthodoxe Erzählung preist die „Vorsicht” im Umgang mit dem Haushalt, was in der Praxis zu Untätigkeit führt. Die Gegendarstellung muss den Begriff des Potenzials betonen.

Der neue Wert: Die wahre Verschwendung ist nicht das öffentliche Defizit, sondern die Verschwendung realer Ressourcen: Arbeitslosigkeit (die Verschwendung von menschlichem Potenzial), sich verschlechternde Infrastruktur (die Verschwendung von physischem Kapital), die Unfähigkeit, den ökologischen Wandel voranzutreiben (die Verschwendung unserer Zukunft). Wahre „Verantwortung” bedeutet nicht, ausgeglichene Haushalte anzustreben, sondern alle verfügbaren Ressourcen zu mobilisieren, um das volle Potenzial unserer Gesellschaft auszuschöpfen. Ein ausgeglichener Haushalt bei 10 % Arbeitslosigkeit ist ein Zeichen für ein tiefgreifendes politisches und moralisches Versagen.

4.3.2 Disziplin durch demokratische Souveränität ersetzen

Die vorherrschende Erzählung schätzt „Disziplin”, die durch abstrakte Regeln und nicht gewählte Akteure (Märkte, Ratingagenturen, europäische Technokratie) auferlegt wird. Die Gegendarstellung muss die demokratische Souveränität wiederherstellen.

Der neue Wert: Entscheidungen über die Verteilung der Ressourcen einer Nation (Was soll gebaut werden? Was soll produziert werden? Wie soll verteilt werden?) sind die wichtigsten Entscheidungen in einer Gesellschaft. Sie dürfen nicht an anonyme „Märkte“ oder nicht gewählte Experten delegiert werden. Sie müssen das Ergebnis einer demokratischen Debatte sein. Geld ist kein Herrscher, der uns seine Gesetze auferlegt, sondern ein Werkzeug, das den Zielen dient, die sich die Gemeinschaft demokratisch gesetzt hat. Die Herausforderung besteht nicht darin, den Märkten zu gehorchen, sondern sie wieder an ihren Platz zu verweisen: als Instrumente im Dienste der Gesellschaft und nicht umgekehrt.

4.3.3 Finanzielle Knappheit durch das Management realer Grenzen ersetzen

Die vorherrschende Erzählung zwingt uns dazu, eine imaginäre finanzielle Knappheit zu bewältigen. Die Gegendarstellung muss uns wieder darauf konzentrieren, reale Knappheiten und reale Grenzen zu bewältigen.

Der neue Wert: Die wahre Ethik der Verantwortung für die Zukunft besteht nicht darin, eine niedrige „Staatsverschuldung” zu hinterlassen, sondern einen lebensfähigen Planeten. Die Debatte muss sich von abstrakten Defizitzahlen zu konkreten, physischen Fragen verlagern: Wie gehen wir mit unseren CO2-Emissionen um? Wie bewahren wir die Artenvielfalt? Wie gehen wir mit unseren Wasser-, Energie- und Rohstoffressourcen um? „Nachhaltigkeit” ist keine Frage der Buchhaltung, sondern eine Frage der Ökologie und Physik. Die Gegendarstellung schlägt eine Form des ökologischen und sozialen Realismus vor, der sich dem Finanzfetischismus der vorherrschenden Darstellung entgegenstellt.

Indem wir von Vorsicht zu Potenzial, von Disziplin zu Demokratie und von finanzieller Knappheit zum Umgang mit realen Grenzen übergehen, verändern wir nicht nur das Wirtschaftsmodell. Wir schlagen ein anderes gesellschaftliches Projekt vor, eine andere Vision dessen, was wir gemeinsam erreichen können. Das macht die Gegendarstellung nicht nur glaubwürdig, sondern auch inspirierend.

Fazit: Vom Verständnis zur Überzeugung

Am Ende dieser Analyse ist eine Schlussfolgerung klar: Die Wirtschaftsdebatte ist weniger eine Konfrontation von Fakten als ein Krieg der Narrative. Das Fortbestehen des orthodoxen Diskurses über Schulden und Sparmaßnahmen ist kein intellektueller Zufall, sondern ein Symptom für den Sieg eines Narrativs. Einfach, moralisch und tief in unserer Kultur verwurzelt, hat die Erzählung vom „Staat als Haushalt” und von „Schulden als Sünde” unsere Wahrnehmung der Realität so stark geprägt, dass politische Alternativen fast undenkbar geworden sind.

Angesichts dieser narrativen Bastion haben Ansätze wie die MMT, die die tatsächliche Funktionsweise des Geldsystems beschreiben, Schwierigkeiten, sich durchzusetzen. Obwohl sie technisch fundiert sind, stellen sie eine narrative Herausforderung dar: Sie widersprechen unserer Intuition und kollidieren mit unseren moralischen Reflexen in Bezug auf Knappheit und Disziplin. Ihre Akzeptanz erfordert eine echte kopernikanische Revolution im Denken.

Die eigentliche Herausforderung für diejenigen, die eine genauere Sicht auf die Wirtschaft anstreben, besteht daher darin, vom technischen Verständnis zur politischen Überzeugung zu gelangen. Dazu müssen sie bessere Geschichtenerzähler werden. Dazu gehört die Konstruktion einer starken Gegendarstellung, die in der Lage ist, eine operative Beschreibung in eine wünschenswerte Geschichte zu übersetzen. Eine Geschichte, die Bilder von Angst und Zwang durch Bilder von kollektivem Potenzial und demokratischer Souveränität ersetzt.

Diese Gegendarstellung, so brillant sie auch sein mag, kann sich jedoch nur durchsetzen, wenn eine ausreichende Anzahl von Bürgern sich bewusst wird, dass sie das Ziel narrativer Manipulation sind. Die Transformation wird nicht durch eine neue Wahrheit von oben kommen, sondern durch eine Welle individueller Hinterfragung. Eine echte Veränderung in der Welt wird erst dann beginnen, wenn jeder Einzelne es wagt, die unbequemen Fragen zu stellen: „Warum erscheint mir diese Metapher der Hausarbeit so ‚natürlich‘? Wer profitiert wirklich von der Angst vor Schulden? Warum habe ich die Vorstellung verinnerlicht, dass ich nicht berechtigt bin, über diese Themen nachzudenken? »

Letztendlich geht es um mehr als nur die Widerlegung einer Wirtschaftstheorie. Es geht darum, einen kollektiven Bann zu brechen, die Fäden der ideologischen Marionette zu erkennen. Nur dann kann der Kampf der Narrative wirklich gewonnen werden. Nicht durch die Auferlegung einer neuen Wahrheit, sondern durch die Wiederherstellung der Fähigkeit jedes Einzelnen, seine eigene Wahrheit zu begehren und zu konstruieren, in vollem Bewusstsein. Der Kampf für eine andere Wirtschaft ist vor allem ein Kampf um das Erwachen der Geister.

***

Damasio, A. R. (1994). L’Erreur de Descartes : la raison des émotions. Odile Jacob.
Gramsci, A. (1978-1992). Cahiers de prison. Gallimard.
Herman, E. S., & Chomsky, N. (1988). La Fabrique du consentement. De la propagande médiatique en démocratie. Agone (Ausgabe von 2008).
Kelton, S. (2021). Le Mythe du déficit. Les Liens qui Libèrent.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Les métaphores dans la vie quotidienne. Les Éditions de Minuit.
Lippmann, W. (1922). Public Opinion. Harcourt, Brace and Company.
Mosler, W. (1995). Soft Currency Economics. Selbstverlag.
Mosler, W. (2010). The Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy. Valance Co., Inc.

***

Anmerkungen

1 Siehe den Artikel hier: https://mmt-france.org/2025/07/06/quest-ce-que-le-reel-comment-nos-evidences-nous-alienent/

2 Im Zusammenhang mit dem staatlichen Währungsmonopol betrachtet, steht dieses Konzept im Mittelpunkt der MMT. Es unterscheidet die MMT von allen anderen monetären Ansätzen, sowohl orthodoxen als auch heterodoxen, die in Brutto- und nicht in Nettobeträgen argumentieren. In der Logik der MMT sind NFAs die finanzielle Grundlage, auf der die Wirtschaft ruht; es handelt sich um das Finanzvermögen, das dem Wirtschaftssubjekt nach Begleichung aller seiner Schulden verbleibt. Sie bilden den Teil des Finanzvermögens, der nicht aus Verschuldung (Bankkrediten), sondern aus endgültigen Zahlungen (in Bezug auf den Staat durch öffentliche Ausgaben) stammt.

3 Walter Lippmann (1889–1974)
Der amerikanische Journalist und Intellektuelle Lippmann ist bekannt für sein Buch Public Opinion (1922), in dem er zeigt, dass die öffentliche Meinung eher auf „Stereotypen” als auf direkten Informationen basiert. Er prägte den Ausdruck „Manufacture of Consent” („Herstellung von Zustimmung”), um zu beschreiben, wie die Medien die kollektive Wahrnehmung beeinflussen.

4 Noam Chomsky (geb. 1928)
Der amerikanische Linguist, Philosoph und politische Aktivist Chomsky ist ein führender Kritiker der Medien und der US-Außenpolitik. In „Manufacturing Consent“ (zusammen mit Edward Herman) erklärt er, wie die Mainstream-Medien durch die Kontrolle und Filterung von Informationen den Interessen der wirtschaftlichen und politischen Eliten dienen. Er ist auch der Begründer der generativen Linguistik.

5 Antonio Gramsci (1891–1937)

12.08.2025 Ben Bernanke und die Finanzkrise 2008: eine Gegenüberstellung

In eigener Sache: Anhand des Zeitungsartikel der Berner Zeitung vom 12.10.2022 habe ich die Berichterstattung analysiert. Die Verfasserin des Artikels, Lisa Nienhaus, schreibt meines Erachtens aus der Sichtweise der Haushaltanalogie, die für einen Staat unangebracht bzw. von politischen Narrativen verzerrt ist, wie in den obigen Artikeln dargestellt wird. Ich habe ihren Text dem gegenübergestellt, wie die MMT den Artikel schreiben würde. Dazu habe ich ChatGPT beigezogen.

Ich will betonen: die Ausweitung der Geldmenge, angestossen durch Bernanke, hat ja tatsächlich stattgefunden. Und sie konnte nur deshalb stattfinden, weil die Zentralbanken "aus dem Nichts" Geld schöpfen können. Für diesen gewaltigen Geldbedarf brauchte man keine Reserven oder angespartes Geld - die Zentralbanken können es einfach im dem Moment des Bedarfs schaffen. Das ist immer möglich, nicht nur bei Notfällen. Das beweist, dass die Geldschöpfung funktioniert. Die MMT wünscht sich, dass Staaten auch in normalen Zeiten so handeln, indem sie finanzieren, was notwendig ist, z.B. für die Finanzierung des Sozialwesens, der Infrastruktur, der Bewältigung der Klimakrise, der Energiewende, usw. usf.

Der Link zum Artikel als PDF ist hier.

13.08.2025 Regierungen sind nicht wie Haushalte

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Politiker lieben es zu sagen, dass die Regierung „innerhalb ihrer Mittel leben“ muss – genau wie ein Haushalt. Aber diese Analogie ist völlig falsch. In diesem Video erkläre ich, warum die Haushaltsanalogie wirtschaftlicher Unsinn ist, wie sie die Öffentlichkeit in die Irre führt und wie sie zu schädlichen Sparmaßnahmen führt. Wenn Sie einmal verstanden haben, wie die Regierung wirklich funktioniert, werden Sie nie wieder auf diesen Trick hereinfallen.

Viele Politiker begehen den Fehler, die Haushaltsanalogie zu verwenden, um zu erklären, wie die Wirtschaft funktioniert.

Lassen Sie mich also ganz offen sagen: Die Haushaltsanalogie ist die Behauptung, dass die Regierung genauso funktioniert wie Ihr Haushalt, und das ist falsch. Der Zweck dieses Videos ist es, zu erklären, warum sie falsch ist und was Sie dazu sagen können, wenn Sie auf Menschen treffen, darunter auch Politiker, die Sie vielleicht im Fernsehen anschreien, weil sie behaupten, dass wir genauso wie ein Haushalt bankrott gehen können oder dass wir eine Kreditkarte haben, die wir bis zum Limit ausgereizt haben, so wie Sie und ich das tun können, was für eine Regierung jedoch nicht möglich ist.

Lassen Sie uns also darüber sprechen, was die Haushaltsanalogie eigentlich bedeutet.

Es klingt erschreckend plausibel, dass ein Land tatsächlich wie ein Haushalt funktioniert, denn das ist etwas, womit wir alle vertraut sind.

Wir sind es nicht gewohnt, Länder zu führen, weil die überwiegende Mehrheit von uns, einschließlich der meisten Politiker, niemals ein Land führen wird.

Und wenn sie es doch tun, scheinen sie nicht zu verstehen, dass die Führung eines Landes nichts mit der Führung eines Haushalts zu tun hat, und sie verwenden Ausdrücke, die völlig lächerlich sind.

Einer der häufigsten ist, dass sie sagen: „Wir müssen innerhalb unserer Mittel leben“, ohne wirklich zu verstehen, was das bedeuten könnte.

Sie glauben auch, dass ein Land Steuern erheben oder Kredite aufnehmen muss, bevor es Geld ausgeben kann, und das stimmt nicht.

Und sie erfinden Dinge, die sie „Haushaltsregeln“ nennen, obwohl es so etwas noch nie gegeben hat. Das sind einfach Dinge, die sie sich selbst ausdenken und die sie brechen, wann immer sie wollen.

Sprechen wir also über diesen Mythos, warum er so hartnäckig ist und warum er der britischen Wirtschaft so schadet.

Die Analogie zum Haushalt ist gefährlich, weil sie zu gefährlichen politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen führt. Insbesondere entsteht dadurch die Vorstellung, dass die Regierung in ihren Handlungsmöglichkeiten eingeschränkt ist, was nicht stimmt, und das hat Konsequenzen für so ziemlich alles, was die Regierung tut.

Lassen Sie mich also auf diese gefährlichen Annahmen und ihre Konsequenzen eingehen.

Zunächst einmal ist es völlig richtig, dass ein Haushalt erst Geld verdienen muss, bevor er Geld ausgeben kann. Woher soll er denn sonst sein Geld nehmen? Okay, man könnte mir sagen, dass er von Geschenken anderer leben könnte, und er könnte von Sozialleistungen leben, aber das ist in diesem Sinne Einkommen. Der Punkt ist, dass etwas in einen Haushalt fließen muss, bevor er Geld ausgeben kann. Er kann kein Geld schaffen. Er kann keine Steuern erheben und auch keine Zinssätze festlegen, die er für sein gespartes Geld erhält. Aber die Regierung kann all diese Dinge tun.

Die Regierung kann Geld schaffen, insbesondere weil sie über eine eigene Zentralbank verfügt. Sie ist buchstäblich deren Eigentümerin und kann ihr befehlen, einen Überziehungskredit für sie zu gewähren, was natürlich bedeutet, dass sie ihre Kreditkarte niemals überziehen kann, weil es niemanden gibt, der ihr sagen kann, dass ihr Kredit aufgebraucht ist.

Die Regierung kann also Geld schaffen.

Sie kann uns auch besteuern. Sie hat die rechtliche Befugnis, etwas zu tun, was niemand sonst hat, nämlich im Grunde genommen Geld einzutreiben, verbunden mit einer gewissen Drohung in dem Sinne, dass man strafrechtlich verfolgt werden kann, wenn man die geschuldeten Steuern nicht zahlt, und dieses Recht hat man gegenüber anderen nicht. Wenn man versucht, anderen Menschen Geld abzunehmen und ihnen dabei droht, könnte man sich schnell im Gefängnis wiederfinden. Die Regierung kann das nicht.

Das ist der grundlegende Unterschied zwischen ihr und uns, doch unsere Politiker erkennen das nicht.

Wir können auch Kredite aufnehmen, aber die Regierung kann das nicht. Die Regierung kann keine Kredite aufnehmen, weil sie das Geld, das sie leiht, selbst schafft. Die Vorstellung, dass die Regierung Kredite aufnimmt, ist also bedeutungslos. Tatsächlich bietet die Regierung der City of London eine Sparmöglichkeit an, und daher ist die Regierung ein Bankier.

Die Leute kommen nicht zu Ihnen und sagen: „Möchten Sie mein Geld für mich aufbewahren?“, aber die Regierung befindet sich in dieser Situation.

Die Regierung befindet sich also in einer Situation, die für keinen Haushalt in Großbritannien vorstellbar ist, egal wie wohlhabend er auch sein mag.

Die Regierung ist einfach anders. Es ist daher gefährlich, so zu tun, als wäre sie gleich.

Es gibt noch einen weiteren Mythos, den wir im Zusammenhang mit dieser Haushaltsanalogie angehen müssen. Der Mythos der Haushaltsanalogie besagt, dass der Staat für seine Einnahmen von der Wirtschaft abhängig ist, und darauf bin ich gerade eingegangen. Das ist nicht der Fall.

Die Realität ist, dass die Wirtschaft vom Staat abhängig ist, um das Geld zu schaffen, das sie benötigt, um zu funktionieren.

Ganz wörtlich genommen kann die britische Privatwirtschaft ohne Geld nicht existieren, und die einzige Institution, die das Recht hat, die Währung in unserer Wirtschaft tatsächlich zu schaffen, ist die Regierung. Sie ist die einzige Organisation, die Pfund schaffen kann.

Ich akzeptiere voll und ganz, dass Banken Geld in Pfund verleihen können, aber das ist etwas anderes als die Pfund selbst zu schaffen. Nur die Regierung kann das tun, und wenn wir also darüber sprechen, wer von wem abhängig ist, ob der Privatsektor vom Staat abhängig ist oder der staatliche Sektor vom Privatsektor, dann lautet die Antwort, dass der Privatsektor der Abhängige ist.

Die Regierung ist nicht vom Privatsektor abhängig. Der Privatsektor ist von der Regierung abhängig, weil es die Regierung ist, die wirtschaftliche Aktivitäten ermöglicht. Sie tut dies, indem sie die Regeln festlegt.

Haushalte sind Regelbefolger.

Sie akzeptieren Preise.

Sie akzeptieren Zinssätze.

Sie akzeptieren die Bedingungen, wie sie sind, denn, um es ganz offen zu sagen, Sie haben keine Wahl, und ich auch nicht.

Was auch immer die geltenden Regeln für die Finanzmärkte sind, wir müssen sie akzeptieren. Wir haben keine andere Wahl. Die Regierung hat eine Wahl.

Sie kann Geld schaffen, sie kann Zinssätze festlegen, sie kann Steuersätze festlegen, sie kann entscheiden, wie viel Geld in der Wirtschaft zirkuliert, sie kann sogar die Inflationsrate festlegen und wie sie diese kontrollieren möchte.

Infolgedessen gestalten sie die gesamte Wirtschaft. Wir als Haushalte sind lediglich Nehmer der Situation, die uns gegeben ist. Sie sind die Schöpfer des Umfelds, in dem wir leben. Zu behaupten, sie seien gleich, ignoriert diese Realität völlig.

Sprechen wir über Buchhaltung.

Haushalte haben Einnahmen und Ausgaben, die nicht miteinander in Verbindung stehen.

Mit anderen Worten: Die Ausgaben eines Haushalts können gekürzt werden, ohne dass dies Auswirkungen auf das Einkommen dieses Haushalts hat, und das gilt übrigens auch für jedes Unternehmen.

Ein Unternehmen kann beispielsweise Mitarbeiter entlassen und seine Kosten senken, wodurch es Geld spart.

Das Gleiche gilt für einen Haushalt. Die Kinder könnten aus dem Haus geworfen werden, um ihr eigenes Leben zu führen, und der Haushalt würde Geld sparen.

Für das Land gilt das jedoch nicht.

Die Ausgaben einer Person innerhalb des Landes sind das Einkommen einer anderen Person.

Im Land sprechen wir derzeit von etwa 68 Millionen Menschen in Großbritannien, und der Großteil dessen, was wir tun, geschieht tatsächlich untereinander. Natürlich gibt es Importe und Exporte; tun wir nicht so, als wäre das nicht der Fall, aber der Großteil unserer Interaktionen findet innerhalb Großbritanniens statt. Die Ausgaben einer Person sind also das Einkommen einer anderen Person.

Die Regierung kann daher nicht wie ein Haushalt ihre Ausgaben kürzen und davon ausgehen, dass dies keine Auswirkungen auf ihre Einnahmen hat, denn tatsächlich hat es Auswirkungen.

Wenn die Regierung beispielsweise keine Sozialleistungen mehr zahlt, sinkt das Einkommen in der Volkswirtschaft.

Wenn sie keine Ausgaben mehr für Beamte tätigt, sinken die Steuereinnahmen der Regierung, weil die Menschen dann keine Steuern mehr zahlen.

Und das ist wichtig, weil Sparmaßnahmen einer Regierung – also der Versuch, ihre Kosten zu senken, um ihren Haushalt auszugleichen – ganz andere Folgen haben als bei einem Haushalt.

Ein Haushalt kann das tun, und es ist völlig rational und vernünftig, denn wenn er sich in einer finanziellen Krise befindet, kann er, wie man so schön sagt, den Gürtel enger schnallen.

Für die Regierung gilt jedoch das genaue Gegenteil. Wenn die Regierung mit einer Finanzkrise konfrontiert ist, ist es das Beste, mehr Geld auszugeben, denn mehr Ausgaben der Regierung führen zu mehr Einkommen in der Wirtschaft, und mehr Einkommen in der Wirtschaft führt zu mehr Steuereinnahmen, was einen positiven Kreislauf in Gang setzt, der die Krise auf genau die gegenteilige Weise löst, wie es bei einem Haushalt der Fall wäre.

Die Haushaltsanalogie ist also in dieser Situation, mit anderen Worten, völliger Unsinn. Und wir kommen zu dem Schluss, dass fast alles, was Politiker über Wirtschaft sagen, wenn sie die Haushaltsanalogie verwenden, ein Zeichen dafür ist, dass sie die Makroökonomie überhaupt nicht verstehen.

Sie sagen, wir würden die Kreditkarte bis zum Limit ausreizen. Selbst John McDonnell hat das getan, als er Schattenfinanzminister der Labour-Partei war, und die Regierung kann das nicht, weil sie ihre eigene Bank besitzt.

Sie sagen, sie müssen Sparmaßnahmen durchsetzen, und das können sie auch, aber es ist völlig kontraproduktiv, weil es ihre Einnahmen und Steuereinnahmen schmälert und damit zu einer Verschlechterung der finanziellen Lage führt.

Und sie sagen, dass sie die Zinssätze akzeptieren und dass diese vom Markt festgelegt werden, was nicht stimmt, denn wir können sehen, dass das, was die Zentralbanker in Bezug auf die Zinssätze tun, fast immer und absolut direkt die Zinssätze beeinflusst, die auf den Märkten gelten.

Die Vorstellung, dass die Regierung irgendwie ein Regelnehmer und kein Regelsetzer ist, ist also völlig absurd.

Die Regierung ist ein Regelsetzer, Haushalte sind Regelnehmer, und das ist ein grundlegender Unterschied.

Das Problem ist jedoch, dass wir durch den Glauben an die Haushaltsanalogie in Vorstellungen von künstlicher Knappheit gefangen sind, weil wir davon sprechen, dass Geld nicht verfügbar ist und wir daher bestimmte Dinge nicht tun können.

Dies ist keine Einschränkung für die Regierung.

Regierungen können tun, was sie wollen, solange die Ressourcen dafür verfügbar sind, und sie können dies tun, weil sie Geld schaffen können.

Ich betone hier ganz besonders, dass die Ressourcen verfügbar sein müssen, um die gewünschten Dinge zu tun. Mit anderen Worten: Es muss Menschen geben, die man beschäftigen kann, es müssen Ressourcen verfügbar sein, es muss Gebäude geben und was auch immer sonst noch nötig ist; machen wir uns nichts vor. Die Regierung 📍 kann nicht völlig frei entscheiden, wie sie ihr Geld ausgibt, denn wenn sie das tut und keine Ressourcen zum Kauf vorhanden sind, führt dies zu Inflation, und niemand will übermäßige Inflation.

Ich spreche also nicht davon, dass die Regierung ohne Einschränkungen nach Belieben Geld ausgeben kann; ich möchte nicht suggerieren, dass eine Regierung das jemals tun kann, denn das ist nicht wahr, da die Verfügbarkeit realer Ressourcen die Einschränkung darstellt.

Aber wenn die Regierung so tut, als sei Geld die Einschränkung, gibt sie den Finanzmärkten unnötige Macht über die Regierungen, was völlig unnötig ist.

Wenn wir also die Haushaltsanalogie ablehnen, können wir andere Fragen stellen.

Wofür soll die Regierung Geld ausgeben?

Wie wird die Regierung Steuern gestalten, um die Inflation zu kontrollieren und gleichzeitig den Wohlstand umzuverteilen? Denn Steuern können, genau wie Geld, mehr als eine Aufgabe gleichzeitig erfüllen.

Und wie werden wir uns darauf konzentrieren, die Fähigkeiten, die Technologie, die Materialien und das Umfeld zu schaffen, in denen wir die Wirtschaft wachsen lassen können?

Denn das sind echte Fragen, die wir stellen können, wenn wir die Haushaltsanalogie aufgeben und erkennen, dass es Dinge gibt, die die Regierung tun kann, wenn sie nur ihre Macht versteht, buchstäblich Wohlstand zu schaffen.

Wenn man die Regierung ist, gibt es keine künstlichen Beschränkungen für Ambitionen.

Die Regierung muss also die Rhetorik der Haushaltsanalogie aufgeben.

Sie ist keine wesentliche Vereinfachung, um zu erklären, wie die Wirtschaft funktioniert, weil sie die Wahrheit völlig falsch darstellt.

Die Haushaltsanalogie ist wie zu sagen, dass es sicher ist, die Straße zu überqueren, egal was passiert, obwohl wir wissen, dass das nicht der Fall ist. Es ist auch nicht sicher, die Volkswirtschaft wie einen Haushalt zu führen; das ist ebenfalls nicht sicher. In beiden Fällen werden Menschen verletzt, weil eine falsche und vereinfachte Geschichte erzählt wird.

Aber noch schlimmer ist, dass die Haushaltsanalogie nicht einmal eine Vereinfachung ist.

Sie ist ein bewusst eingesetztes politisches Instrument.

Es geht darum, den Staat bewusst zu verkleinern und die öffentlichen Dienstleistungen zu schwächen.

Es geht darum, der City of London durch Privatisierung Vorteile zu verschaffen.

Und es geht darum, uns, die Öffentlichkeit, zu passiven Konsumenten zu machen, anstatt zu aktiven Teilnehmern am Staat, wo wir erkennen, dass wir ein Recht darauf haben, Maßnahmen zu fordern.

Bei der Haushaltsanalogie geht es im Grunde darum, die Rolle der Regierung zu untergraben.

Wir haben also die Wahl. Wir können entweder weiter die Seifenoper des ausgeglichenen Haushalts spielen oder wir können die tatsächliche Kapazität und Verantwortung des Staates anerkennen, nämlich die Wirtschaft auszugleichen, und wir können anerkennen, dass der Staat dies zum Wohle der Allgemeinheit tun kann.

Darum geht es bei einer Regierung: zum Wohle der Allgemeinheit zu handeln, und die Haushaltsanalogie aufzugeben würde ihr dies ermöglichen.

Was denken Sie darüber?

Glauben Sie, dass die Haushaltsanalogie ein Trick ist, der von denen erfunden wurde, die einen schlanken Staat wollen?

Oder glauben Sie, dass sie für Sie funktioniert und Ihnen hilft, die Funktionsweise der Regierung zu verstehen?

Oder glauben Sie einfach, dass das alles sehr kompliziert ist und Sie sich damit wirklich nicht beschäftigen wollen?

14.08.2025 Banken dürfen die Gelder ihrer Einleger nicht verleihen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Einleitung

Ich erhalte immer wieder Kommentare von Leuten, die behaupten, dass meine Aussage, Banken dürften die bei ihnen eingezahlten Gelder nicht für Kredite verwenden, falsch sei.

Sie sind fest davon überzeugt, dass diese Behauptung falsch ist. Sie sind dabei meist ziemlich unhöflich und behaupten, dass ihre Argumentation richtig sein muss, weil Banken Zinsen auf Einlagen zahlen und dies nicht tun würden, wenn sie mit diesen Einlagen kein Geld verdienen würden, indem sie sie verleihen. Wie das ein Beweis sein soll, weiß ich nicht, aber sie behaupten es trotzdem.

Gleichzeitig sagen sie auch, dass ich nicht verstehe, wie Bankbilanzen funktionieren, denn wenn ich das täte, würde ich erkennen, dass, wenn eine Bank eine Zahlung im Namen eines Kunden mit Geldern tätigt, die durch Kredite auf die von mir so oft beschriebene Weise geschaffen wurden, die Bankbilanz danach nicht mehr ausgeglichen sein könnte, sodass ich mich irren muss.

Lassen Sie mich versuchen, auf diese Fragen einzugehen.

Vorwort – Die Natur des Geldes als Schuld

Fast alle, die mir gegenüber diese Behauptungen aufstellen, scheinen bei ihrer Argumentation einen grundlegenden Fehler gemacht zu haben.

Es scheint, als würden sie ausnahmslos glauben, dass es etwas Reales, Unterscheidbares, Greifbares und möglicherweise durch Vermögenswerte Gedecktes gibt, das Geld darstellt. Zumindest scheinen sie zu glauben, dass Geld immer entweder aus Banknoten oder „Geldern” besteht, die irgendwie eine reale, unterscheidbare, greifbare und identifizierbare Existenz haben. Sie scheinen zu glauben, dass es sich um eines dieser beiden Dinge handelt, höchstwahrscheinlich jedoch um Bargeld, mit dem Banken immer zu tun haben.

Lassen Sie mich das klarstellen. Banknoten sind eine höchst ungewöhnliche Form von Geld, wenn nicht sogar die ausgeprägteste Form. Dem würde ich zustimmen. Sie sind der einzige Teil der Geldbasis, der der Öffentlichkeit in Großbritannien zugänglich ist. Und wenn Sie nicht wissen, was Geldbasis ist, folgen Sie bitte dem Link im vorigen Satz für eine ausführliche Erklärung, aber kurz gesagt ist Geldbasis das Geld, das von der Regierung geschaffen wird, um in den meisten Fällen das Funktionieren des Bankensystems zu ermöglichen.

Allerdings ist der überwiegende Teil der Geldbasis elektronisch oder vollständig digital, wie alle anderen modernen Geldformen auch, aber Banknoten sind ebenfalls Teil dieser Geldbasis, und derzeit sind etwa 85 Milliarden Pfund Sterling an Banknoten im Umlauf, obwohl ein erheblicher Teil davon offenbar zu jedem Zeitpunkt ungenutzt versteckt ist. Mit anderen Worten, es handelt sich um das sprichwörtliche Geld unter der Matratze. Infolgedessen könnte es sein, dass nur 1,5 % der aktiven Geldmenge im Vereinigten Königreich in Form von Bargeld vorliegt, obwohl die Menschen beharrlich glauben, dass Banknoten Geld sind, obwohl dies nicht der Fall ist.

Aber vielleicht am wichtigsten ist, dass Banknoten aus zwei Gründen meiner Beschreibung von Geld als Schuld entsprechen.

Der erste Grund ist, dass dies auf den Banknoten selbst steht. Sie erklären sich selbst zu einer Schuldverschreibung, indem sie sagen: „Ich verspreche, dem Inhaber auf Verlangen den Betrag von [beliebiger Höhe] zu zahlen.“

Zweitens bestätigt die Bank of England dies, indem sie sie in ihrer Bilanz als Verbindlichkeiten aufführt, was ich bereits zuvor bewiesen habe, auch wenn die Methode, dies zu belegen, aufgrund der ungewöhnlichen Darstellung der Konten der Bank of England recht mühsam ist.

Der Punkt ist jedoch klar: Wie alles Geld sind Banknoten nur Darstellungen von Schulden und haben keinen inneren Wert. Daher sind sie, genau wie alle anderen Geldformen, einschließlich aller elektronischen Geldformen, die von den britischen Geschäftsbanken im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit durch die Vergabe von Krediten lizenziert geschaffen werden, Schulden.

Was „Fonds“ angeht, werde ich dieses Thema weiter unten behandeln, aber lassen Sie mich zunächst auf ein anderes grundlegendes Thema eingehen.

Wie Banken Geld schaffen

Wie ich bereits mehrfach erwähnt habe, schaffen Banken Kredite, indem sie einfach das Girokonto eines Kunden mit dem Betrag, den er sich leiht, aufstocken (eine Gutschrift in den Büchern der Bank) und sein Kreditkonto um einen ähnlichen Betrag aufstocken (eine Belastung in den Büchern der Bank).

Banker auf der ganzen Welt haben dies bestätigt, ebenso wie alle Zentralbanken, die sich zu diesem Thema geäußert haben. Die Bank of England hat dies 2014 bestätigt. Die Bank of Canada tat dies 2015. Geldschöpfung ist so einfach. Tatsächlich ist sie so obszön einfach, dass die Menschen vor der Vorstellung zurückschrecken, dass dies alles ist, was Bankkredite ausmacht, aber genau das ist der Fall. Es geht lediglich darum, ein paar Eingaben auf einer Computertastatur zu machen und dann dafür eine Menge Geld zu verlangen. Geldschöpfung ist eine Übung in doppelter Buchführung auf einer Computertastatur. Es gibt keine andere Möglichkeit, Bankkredite zu schaffen.

Ich möchte noch hinzufügen, dass Bankkredite im Vereinigten Königreich heute niemals durch Bargeldvorschüsse vergeben werden, sodass es keinen Grund gibt, die doppelte Buchführung dieser Transaktionen zu erklären: Wenn Sie jetzt einen Bargeldvorschuss wünschen, würde die Transaktion wie oben beschrieben ablaufen, und Sie müssten dann das Bargeld von Ihrem Girokonto abheben. Wir können dieses Thema daher ignorieren.

Lassen Sie mich nun zusammenfassen, wie die Einträge in den von der Bank erstellten Unterlagen aussehen:

Das ist buchstäblich alles, was passiert.

Sind die Gelder anderer Kunden an der Schaffung von neuem Bankgeld beteiligt?

Beachten Sie, dass es in meiner Beschreibung dessen, was meiner Meinung nach geschieht, wenn Banken neues Geld schaffen, keine Einträge gibt, die in irgendeiner Weise darauf hindeuten, dass die Bank ihre Barreserven aufgebraucht hat, als sie einem Kunden einen Kredit gewährt hat. Das liegt daran, dass bei diesen Transaktionen kein Bargeld im Spiel war. Alles, was ich erklärt habe, bezieht sich auf Schulden und nichts anderes, denn das ist es, was ein Kredit ist, und das ist es, was Geld ist. Die Barreserven der Bank werden durch die Schaffung eines neuen Bankkredits in keiner Weise verändert.

Ebenso wird kein Guthaben, das jemand anderes bei der Bank hat, die den Kredit geschaffen hat, durch die Schaffung dieses neuen Kredits in irgendeiner Weise verändert. Tatsächlich ist es nicht möglich, dass ein solches Guthaben durch die Vergabe dieses neuen Kredits in irgendeiner Weise verändert wird. Mit anderen Worten: Die Gelder anderer Kunden (von denen Kommentatoren offenbar glauben, dass sie in einer Bank existieren) sind niemals an der Vergabe von Bankkrediten beteiligt.

Überprüfung des Modells der „kreditfähigen Mittel”

Um diese These zu überprüfen, nehmen wir an, dass, wie meine Kritiker behaupten, die bei der Bank eingezahlten Gelder verwendet werden, um einen neuen Kredit an einen Kunden der Bank zu vergeben, der um einen Vorschuss bittet.

Zunächst ist zu beachten, dass dies voraussetzt, dass es in der Bank etwas gibt, das unabhängig von der Einlage ist, die eine Person bei ihr getätigt hat. Mit anderen Worten, es wird impliziert, dass ein Einleger über etwas verfügt, das als „Geldmittel” bezeichnet wird und das er der Bank zur Verfügung gestellt hat. Dies ist ganz konkret nicht der Fall. Selbst wenn der Einleger, was eher ungewöhnlich ist, Bargeld eingezahlt hätte, würde die Transaktion zur Erfassung dieser Einlage wie folgt aussehen:

Es gibt keine anderen möglichen Buchungen.

Wichtig ist jedoch, dass das nun bei der Bank eingezahlte Bargeld per Definition nicht mehr dem Kunden gehört. Es gehört der Bank.

Wenn es dem Kunden gehören würde, weil es beispielsweise in einem Schließfach deponiert wurde, hätte die Bank keine Verpflichtung, es zurückzuzahlen, aber diese Rückzahlungsverpflichtung spiegelt sich in dem Bankguthaben wider, das auf dem Girokontoauszug des Kunden ausgewiesen ist und das aus Sicht der Bank ein Guthaben ist, da sie eine Verbindlichkeit gegenüber dem Kunden hat. Dieses Guthaben kann nur existieren, wenn das zuvor dem Kunden gehörende Eigentum nun der Bank gehört. Wäre das Bargeld in einem Bankschließfach aufbewahrt worden, würde die Transaktion nur in den Büchern des Kunden existieren, und die einzige Pflicht der Bank wäre es, das Bargeld physisch vor Diebstahl zu schützen, was sich deutlich von der Verwaltung eines Bankkontos unterscheidet, nicht zuletzt, weil sich im Fall des Bankschließfachs das rechtliche Eigentum an dem Geld nicht geändert hat: Es bleibt Eigentum des Kunden. Wenn der Kunde stattdessen Bargeld auf sein Konto einzahlen möchte, gibt er notwendigerweise das Eigentum an diesem Bargeld an die Bank ab. Dies ist die notwendige Folge der Eintragung in den Kontoauszug des Kunden, aus der hervorgeht, dass ihm nun der Betrag, den er in bar eingezahlt hat, von der Bank geschuldet wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass – abgesehen von der Nutzung von Schließfächern (und ich habe in meiner gesamten Laufbahn noch nie von einer solchen Praxis gehört) – in Wirklichkeit in dem Moment, in dem eine Person Bargeld auf ihr Girokonto einzahlt, dieses Bargeld nicht mehr ihr Eigentum ist und sie im Austausch für die Abgabe dieses Vermögenswerts an die Bank einen alternativen Vermögenswert erhält, nämlich die Verbindlichkeit, die die Bank ihr gegenüber hat, wie auf ihrem Kontoauszug ausgewiesen.

Das bedeutet, dass die Bank, wenn sie diese Gelder für die Vergabe eines Kredits verwenden würde (und ich betone, dass Banken heutzutage keine Kredite in bar vergeben), dennoch nicht die Gelder des Kunden verwenden würde, der Bargeld bei ihr eingezahlt hat, um diesen Kredit zu vergeben. Das liegt daran, dass die fraglichen Gelder in dem Moment, in dem sie eingezahlt wurden, nicht mehr dem Kunden gehörten, sondern Eigentum der Bank wurden.

Die Bank kann in diesem Fall keine Einlagen von Kunden für Kredite verwenden, selbst wenn Bargeld eingezahlt wird, ganz einfach weil es in einer Bank tatsächlich keine Einlagen von Kunden gibt. Es gibt nur Barguthaben, die der Bank gehören, sowie Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die Gelder darstellen, die der Bank geschuldet werden oder die sie schuldet. Einlagen von Kunden existieren in diesem Fall also nicht. Dies zu verstehen ist entscheidend, um zu verstehen, wie Banken funktionieren.

Das bedeutet, dass selbst wenn die Bank diese Gelder für die Vergabe eines Kredits verwenden würde (und ich betone, dass Banken heutzutage keine Kredite in bar vergeben), sie dennoch nicht die Gelder des Kunden verwenden würde, der Bargeld bei ihr eingezahlt hat, um diesen Kredit zu vergeben. Das liegt daran, dass die betreffenden Gelder in dem Moment, in dem sie eingezahlt wurden, nicht mehr dem Kunden gehörten, sondern Eigentum der Bank wurden.

Die Bank kann in diesem Fall keine Einlagen von Kunden für die Vergabe von Krediten verwenden, selbst wenn Bargeld eingezahlt wird, ganz einfach weil es in einer Bank tatsächlich keine Einlagen von Kunden gibt. Es gibt nur Barguthaben, die der Bank gehören, sowie Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die Gelder darstellen, die der Bank geschuldet werden oder die sie schuldet. Einlagen von Kunden existieren in diesem Fall also nicht. Dies zu verstehen ist entscheidend, um zu verstehen, wie Banken funktionieren.

Ich möchte auch betonen, dass dies natürlich auch gilt, wenn kein Bargeld im Spiel ist. Um es klar zu sagen: Wenn jemand eine Einzahlung bei einer Bank getätigt hat, muss er erstens ein Konto bei dieser Bank haben, und zweitens muss dieses Konto nach der Einzahlung einen erhöhten Habensaldo (oder zumindest einen reduzierten Sollsaldo) aufweisen, da die betreffende Einzahlung immer an den Kunden zurückgezahlt werden muss. Das bedeutet, dass sich entweder ihr Guthaben erhöht oder ihre Verbindlichkeiten gegenüber der Bank verringern, wenn sie sowohl vor als auch nach der Einzahlung überzogen waren. Daher schaffen Einzahlungen in Form von anderen Werten als Bargeld niemals etwas, das sich vom Einzahler unterscheidet und von ihm getrennt ist und das man als Einlegergelder bezeichnen könnte, die sich innerhalb einer Bank befinden und identifizierbar sind, wie es diejenigen behaupten, die sagen, dass Einlegergelder zur Vergabe von Krediten verwendet werden.

Um es noch einmal zu wiederholen: Es gibt keine Einlegergelder. Alles, was ein Einleger bei der Bank hat, ist ein Kontostand, und das ist alles. In diesem Fall können seine Gelder natürlich nicht verliehen werden, da es keine solchen Gelder gibt.

Warum der Kontostand eines Kunden nicht an einen anderen Kunden verliehen werden kann

Die Frage, die sich in diesem Fall stellt, lautet: Wie kann man behaupten, dass eine Bank den Kontostand eines Kunden ohne dessen Zustimmung und ohne Änderung des betreffenden Kontostands an einen anderen Kunden verleihen kann? Diese Frage ist natürlich unmöglich zu beantworten, da dies nicht möglich ist.

Lassen Sie mich also klarstellen, was passieren müsste, wenn eine Bank sogenannte Einlagenmittel verleihen würde, obwohl es buchstäblich keinen solchen identifizierbaren Posten in einer Bank gibt, da die einzige Beziehung, die zwischen einem Einleger oder einem Kreditnehmer und einer Bank besteht, der auf dem Kontoauszug ausgewiesene Kontostand ist. Einleger sind Gläubiger von Banken. Kreditnehmer sind Schuldner von Banken, und das ist alles.

Wenn dennoch jemand behaupten möchte, dass eine Bank sogenannte Einlagenfonds an eine Person verleihen könnte, die einen Kredit bei der Bank aufnehmen möchte, müsste er behaupten, dass eine Bank ohne die Zustimmung des Kunden den Saldo der Einlage, die dieser bei der Bank hat, reduzieren könnte, um dann angeblich das, was sie als Einlagenfonds bezeichnet, an den neuen Kreditnehmer weiterzugeben, der ihrer Meinung nach einen Kredit bei der Bank aufnimmt.

So funktionieren Banken jedoch nicht. Sie sind keine Peer-to-Peer-Kreditvermittler. Sie treffen mit jedem Kunden individuelle Bankvereinbarungen, wobei sie das Recht auf Privatsphäre jedes einzelnen Kunden respektieren, ohne jemals einem Kunden Zugang zum Konto eines anderen Kunden oder zu den Beträgen zu gewähren, die dieser bei der Bank angespart hat. Dies würde einen direkten Verstoß gegen alle geltenden Bankvereinbarungen und Bankvorschriften darstellen. Mit anderen Worten: Es ist technisch einfach nicht möglich, innerhalb der regulierten Struktur des Bankwesens den Kontostand eines Kunden zu ändern, um dann die von einem Kundenkonto abgehobenen Gelder einem anderen Kunden zur Verfügung zu stellen.

Um es klar zu sagen: Es ist nicht möglich, dass die von jemandem, den wir als Kunde A bezeichnen könnten, eingezahlten Gelder um beispielsweise 5.000 £ reduziert werden, damit ein entsprechender Betrag dem Konto von Kunde B gutgeschrieben wird, der diesen nun ausgeben kann. Das liegt nicht nur daran, dass die Verringerung des Guthabens von Kunde A einem Diebstahl gleichkäme, sondern vor allem daran, dass bei einer solchen Transaktion in den Büchern der Bank kein Vermögenswert entstehen würde, der die Verpflichtung von Kunde B zur Rückzahlung des ihm gewährten Kredits an die Bank ausweisen würde. Der Soll-Eintrag in den Büchern der Bank, auf den ich zu Beginn dieser Notiz Bezug genommen habe und der die Existenz dieses Kreditvermögens dokumentiert, könnte nicht existieren, denn wenn die Gelder von Kunde A an Kunde B verliehen würden, würde der Soll-Betrag, der dem Guthaben auf dem Girokonto von Kunde B entspricht, das dieser aufgrund des von der Bank gewährten Kredits ausgeben könnte, tatsächlich auf dem Konto von Kunde A stehen, was die Möglichkeit einer Aufzeichnung eines Kredits zwischen Kunde B und der Bank tatsächlich ausschließen würde. Die Bank wäre einfach aus der Transaktion herausgenommen worden, was es für sie sehr schwierig (wenn nicht sogar unmöglich, wie ich vermute) gemacht hätte, Zinsen auf den daraus resultierenden ausstehenden Saldo zu berechnen, was meiner Meinung nach etwas ist, was die Bank nicht wollen würde.

Natürlich wäre es möglich, eine längere Version der fraglichen doppelten Buchung vorzuschlagen. Beispielsweise könnte das Bankguthaben von Kunde A beschlagnahmt oder anderweitig als Eigentum der Bank angesehen werden, wodurch die Verbindlichkeit der Bank gegenüber Kunde A aufgehoben würde und das Eigentum der Bank durch die Verbuchung neuer Einnahmen aus der Beschlagnahme des Eigentums dieses Kunden erhöht würde. Diese Einnahmen könnten dann mit einem Aufwand der Bank in gleicher und entgegengesetzter Höhe verrechnet werden, Dies wäre eine Belastung, deren entsprechende Gutschrift auf dem Konto von Kunde B verbucht würde. Auf diese Weise kennen Kunde A und Kunde B zwar möglicherweise nicht die Identität des jeweils anderen, aber der Effekt ist, dass Kunde A seinem Guthaben faktisch unfreiwillig an Kunde B verliehen hat und in den Büchern der Bank immer noch kein Vermögenssaldo vorhanden ist, der ein Darlehen der Bank an den Kunden darstellt. Dieser wesentliche Sollsaldo, der das Darlehen in den Büchern der Bank darstellt, kann nur geschaffen werden, wenn der betreffende Saldo durch die doppelte Buchung dargestellt wird, die ich gleich zu Beginn dieses Beitrags erklärt habe, wobei zwei Buchungen vorgenommen werden, eine als Sollbuchung des geliehenen Betrags auf das Darlehenskonto des Kunden und die andere als gleich hohe und entgegengesetzte Gutschrift in den Büchern der Bank, die das Girokonto des Kunden darstellt, der das Darlehen aufgenommen hat. Mit anderen Worten: Geld muss mithilfe der doppelten Buchführung aus dem Nichts geschaffen werden. Es gibt keine andere Möglichkeit, dies zu tun.

Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es für eine Bank technisch nicht möglich ist, Kredite aus sogenannten Kundengeldern zu vergeben, wenn sie Bankgeschäfte in der Form tätigt, wie sie in Großbritannien reguliert sind.

Es gibt keine Möglichkeit, solche Transaktionen in dem doppelten Buchführungssystem zu erfassen, das ihre Bücher darstellt, die sie gesetzlich führen müssen.

Vielleicht ganz wichtig ist, dass, wenn eine Bank versuchen würde, den Saldo auf dem Konto eines Kunden an einen anderen Kunden zu verleihen, dies sehr wahrscheinlich den Diebstahl des Eigentums des Kunden, dessen Saldo verliehen wurde, zur Folge hätte.

Die Folge davon ist, dass der Mythos der ausleihbaren Gelder im Bankwesen genau das ist: ein Mythos, der ad acta gelegt werden muss.

Fußnote: Eine Anmerkung für Banker

Abschließend möchte ich noch einen letzten Punkt für alle Banker hinzufügen, die dies lesen und behaupten, dass sie Kundengelder verleihen.

Das tun Sie nicht.

Sie sind verpflichtet, Einlagen als Teil Ihrer Kapitalanforderungen gemäß den Vorgaben der Bank of England zu halten. Ich erkenne dies an, aber das bedeutet nicht, dass Sie diese Gelder verleihen.

Es bedeutet, dass diese Einlagen vorhanden sein müssen, um die Solvenz Ihrer Bank zu gewährleisten, bevor Sie Kredite vergeben dürfen.

Tatsächlich werden Sie aufgefordert, Kundeneinlagen als Teil Ihres Kapitals zu halten (wie ich seit langem behaupte), ob Sie sich dessen bewusst sind oder nicht.

Aber Sie verleihen diese Gelder nicht an Kunden, weil dies aus den oben genannten Gründen technisch unmöglich ist.

15.08.2025 Steuern als wirtschaftliches Steuerrad

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Politiker erzählen uns, dass Steuern öffentliche Dienstleistungen finanzieren. In Wirklichkeit bewirken sie etwas viel Wichtigeres: Sie prägen unsere Gesellschaft. In diesem Video erkläre ich, warum Steuern ein wirtschaftliches Steuerrad sind und kein Treibstofftank oder Sparschwein, und wie wir sie nutzen können, um Gerechtigkeit zu schaffen, Ungleichheit zu bekämpfen und unsere Umwelt zu schützen.

In diesem Video geht es darum, eine Lüge aufzudecken, die man Ihnen erzählt hat, nämlich die Lüge, dass Steuern dazu da sind, die Staatsausgaben zu bezahlen.

Das tut es nicht.

In Wirklichkeit gibt es Steuern, um unsere Gesellschaft zu formen, indem sie die Inflation kontrollieren , die Ungleichheit in den Griff bekommen, indem sie entscheiden, was bei der Preisgestaltung bestimmter Produkte und Dienstleistungen gut und schlecht ist, und indem sie entscheiden, ob wir bestimmte wirtschaftliche Aktivitäten fördern oder andere einschränken wollen.

Steuern sind das Steuerrad unserer Wirtschaft, aber sie finanzieren nicht die Staatsausgaben. Und ich hoffe, dass Sie das am Ende dieses Videos verstanden haben.

Die Haushaltsanalogie, die wir auf diesem Kanal diskutiert haben, legt nahe, dass Regierungen verdienen müssen, bevor sie Geld ausgeben können. Doch in einer modernen Wirtschaft ist das falsch. Regierungen schaffen das Geld , das sie ausgeben – das habe ich immer wieder betont und was offensichtlich wahr ist, denn jedes Mal, wenn eine Regierung ihre Zentralbank um eine Zahlung bittet, erhöht diese Zentralbank einfach ihren Dispokredit und prüft nicht, ob Geld auf der Bank ist , bevor sie die Zahlung ausführt, zu der sie von einer Regierung mit der rechtlichen Grundlage angewiesen wurde. Deshalb kann die Zentralbank natürlich nicht widersprechen.

Steuern sind also nicht dazu da, Bankkonten mit Geld zu füllen, das Minister ausgeben können. Das ist nicht ihre Aufgabe. Wer glaubt, Steuern seien der Treibstofftank, der die Regierung Geld ausgeben lässt, hat den Vergleich mit dem Auto, den ich gerade gezogen habe, völlig missverstanden. Steuern sind das Lenkrad. Sie sind nicht der Treibstofftank. Und wenn man das versteht, ändert sich praktisch alles über den Zweck von Steuern.

Steuern dienen vor allem der Kontrolle der Inflation.

Ja, ich weiß, die Zentralbanker haben Ihnen erzählt, dass die Zinssätze in der Praxis zur Inflationskontrolle eingesetzt werden. Aber um es höflich auszudrücken – und ich werde versuchen, höflich zu sein –, das stimmt nicht. Zinssätze können die Inflation nicht kontrollieren, und der beste Grund dafür ist, dass sie erstens unglaublich langsam Auswirkungen auf die Wirtschaft haben. Wenn Sie also die Zinssätze ändern, um die Inflation zu kontrollieren, wird die Inflation wahrscheinlich schon verschwunden sein, bevor die Zinssätze ihre Wirkung entfalten. Tatsächlich wird die Zinsänderung, die Sie zur Inflationskontrolle einführen, letztendlich wahrscheinlich eher zu Deflation als zu Inflation führen oder einfach das Wachstum verringern: So oder so wird das Ergebnis unerwünscht sein.

Es liegt aber auch daran, dass die Zinssätze die meisten Faktoren, die Inflation verursachen, nicht beeinflussen. So gab es beispielsweise keine Möglichkeit, dass eine Änderung der britischen Zinssätze die Unterbrechung der Lieferketten ändern könnte, die die Inflation verursachte, unter der wir von 2021 bis 2023 litten. Diese war auf den Zusammenbruch der Lieferketten nach COVID und den Ausbruch des Krieges in der Ukraine zurückzuführen. Beides lag nicht im Einflussbereich der Bank of England und ihrer Zinspolitik.

Wir müssen die Inflation also anders kontrollieren, und das haben wir eigentlich schon immer getan.

Die Menge an Geld, die der Wirtschaft durch Steuern entzogen wird, ist die wirksame Art und Weise, wie die Regierung das Wirtschaftswachstum kontrolliert.

Wenn nicht genügend Geld abgezogen wird, wächst die Wirtschaft zu schnell und es droht Inflation. Wenn zu viel abgezogen wird, wächst die Wirtschaft zu langsam und es droht eine Rezession.

Das richtige Gleichgewicht zu finden, den sanften Punkt, an dem wir ein wenig Fortschritt machen, aber nicht zu viel Inflation, ist das eigentliche Ziel der Besteuerung im Rahmen der makroökonomischen Politiksteuerung, und das hat nichts mit den Zinssätzen zu tun.

Wir müssen also verstehen, dass Steuern der zentrale Mechanismus zur Kontrolle der Inflation in jeder Volkswirtschaft sind.

Doch wenn wir diese grundlegende Rolle der Steuern einmal in Betracht ziehen, können wir auch über eine ganze Reihe anderer Dinge nachdenken, die Steuern gleichzeitig leisten können, denn Steuern können, wie Geld, viele Rollen gleichzeitig erfüllen.

So kann man beispielsweise die Inflation kontrollieren und gleichzeitig Einkommen und Vermögen umverteilen, indem man entscheidet, wer Steuern zahlen soll, um den Konsum in der Wirtschaft zu senken. Und da der übermäßige Konsum größtenteils von Menschen mit hohem Einkommen oder Vermögen ausgeübt wird, sind diese die offensichtlichen Ziele für die Besteuerung, wenn man versucht, die Inflation unter Kontrolle zu halten.

Es besteht also eine symbiotische Beziehung zwischen der Inflationskontrolle und der Umverteilung von Einkommen und Vermögen durch Steuern. Doch Steuern bedeuten noch mehr.

Nehmen wir beispielsweise an, wir möchten den Alkoholkonsum in der Wirtschaft reduzieren: Wir erhöhen die Alkoholsteuer.

Angenommen, wir möchten den Bildungsanteil in der Wirtschaft erhöhen: Wir gewähren Steuersubventionen für Menschen, die an lebenslangen Lernkursen teilnehmen.

Nehmen wir an, wir möchten die Gesundheitsversorgung verbessern: Wir streichen die Mehrwertsteuer auf alle Gesundheitsprodukte und so weiter.

Der Punkt ist, dass Steuern unser Handeln beeinflussen können, sie können übrigens die Preise ändern, die wir für bestimmte Dinge zahlen.

Und es kann auch auf andere Weise zur Umverteilung beitragen. Steuern können eingesetzt werden, um das Gleichgewicht zwischen Regionen und sogar Gemeinden im Land durch lokale Steuersysteme zu verändern, und auch das ist durchaus möglich.

Steuern sind also ein enorm wichtiges Instrument, das, wie ich bereits sagte, eher wie ein Lenkrad funktioniert.

Wir können schädliche Aktivitäten wie umweltverschmutzende Industrien gezielt bekämpfen oder unterfinanzierte Regionen durch die Steuerpolitik suggerierten Denkweise „Wir können es uns nicht leisten“ gefangen zu sein stärken. Und wir können die Kluft zwischen Arm und Reich schließen. Und all das ist möglich, ohne in der vom Neoliberalismus .

Wenn wir das Thema Steuern nicht richtig verstehen, kann es passieren, dass wir die Vermögensungleichheit nicht angehen. Und wir wissen, dass das äußerst schädlich ist.

Wir können Regionen in Großbritannien die Chancen nehmen und die künftige Debatte über öffentliche Dienstleistungen lähmen, indem wir einfach die falschen Narrative zur Erschwinglichkeit zulassen, die durch die Haushaltsanalogie und den Neoliberalismus gefördert werden.

Wir müssen Steuern richtig verstehen. Steuern sind keine Einschränkung. Sie behindern weder Unternehmen noch Menschen. Sie stellen uns nicht vor Probleme, die uns am Sparen hindern . Steuern sind in Wirklichkeit ein Instrument für Gerechtigkeit. Sie schaffen gleiche wirtschaftliche Wettbewerbsbedingungen. Sie gewährleisten eine stabile, starke und fortschrittliche Wirtschaft. Sie sind einer der mächtigsten demokratischen Hebel, die jeder Regierung zur Verfügung stehen.

Es ist tatsächlich diese demokratische Kontrolle, die sie einer Regierung über die Wirtschaft bietet, die sie so nützlich macht. In meinem gleichnamigen Buch von 2015 nannte ich es „Die Freude an der Steuer“, das übrigens größtenteils auch heute noch aktuell und wahrscheinlich lesenswert ist. Man kann heute sehr günstig gebrauchte Exemplare erstehen oder sich ein neues kaufen, und ich verdiene dank der Tantiemen , die ich in diesem Jahr verdiene, gerade genug, um ein ordentliches Curry-Jahr zu finanzieren. Ich mache also keine große Eigenwerbung, indem ich die Idee vorstelle, aber sie ist hier, damit Sie einen Blick darauf werfen können.

Entscheidend ist, dass ohne dieses Verständnis Steuerungleichheit unvermeidlich ist. Deshalb müssen wir das Steuerverständnis der Politiker ändern.

Wir müssen ihnen sagen, dass sie aufhören sollen, so zu tun, als würden die Ausgaben durch Steuergelder finanziert, wenn dies nicht der Fall ist.

Wir müssen ihnen sagen, dass sie Steuern konzipieren sollen, die Einkommen und Vermögen umverteilen und dadurch Chancen schaffen.

Wir müssen diejenigen, die unsere Umwelt zerstören, mit Steuern bestrafen.

Die Regierung hat die Pflicht, durch Steuerpolitik gezielt für eine Neuausrichtung unserer Wirtschaft zu sorgen. Und es ist an der Zeit, dass unsere Regierungen dies auch tun, anstatt so zu tun, als könnten sie es sich nicht leisten.

Wir brauchen Steuersysteme, die auf Gerechtigkeit und nicht nur auf Einnahmen abzielen. Wir brauchen Reformen, die eine echte Lenkungsfunktion schaffen, damit Steuern uns steuern können. Wir können keine gerechte Wirtschaft aufbauen, ohne zu wissen, wie Steuern funktionieren.

Wie üblich gibt es am Ende eines Videos eine Umfrage.

Was denken Sie?

Glauben Sie, dass die Regierung durch Steuern finanziert wird?

Oder glauben Sie, dass Steuern, wie ich in diesem Video erklärt habe, ein Instrument sind, um die Wirtschaft in die von der Regierung gewünschte Richtung zu lenken?

Oder meinst du, das spielt keine Rolle?

Oder wissen Sie es einfach nicht?

18.08.2025 Geld als Quantenphänomen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe mir gestern, wie versprochen, Zeit zum Nachdenken genommen.

Die Idee, die mir gekommen ist, ist folgende:

Geld ist wie Licht. Mal verhält es sich wie ein Teilchen, mal wie eine Welle. Es kommt darauf an, wie man es betrachtet.

Das mag seltsam klingen, aber ich glaube, es ist eine viel treffendere Beschreibung dessen, was Geld wirklich ist, als alles, was Sie in einem herkömmlichen Wirtschaftslehrbuch finden.

Das bedarf einer Erklärung. Ob Sie nun an einen Geldschein in Ihrer Brieftasche oder an eine Zahl auf Ihrem Bankkonto denken, das, worüber Sie nachdenken, ist an sich nicht wirklich „Geld“. Dieser Geldschein oder dieses Bankguthaben existiert zwar als Potenzial, hat aber noch nicht die Form angenommen, in der es genutzt werden könnte. Solange Sie es nicht ausgeben, Steuern bezahlen, Schulden begleichen oder proaktiv sparen oder investieren, ist noch nichts geschehen. Erst wenn Sie damit handeln, wird das Potenzial Ihres Geldguthabens real. Deshalb ähnelt Geld so sehr einem Quantenteilchen: Es existiert unermesslich als Möglichkeit. Im Moment der Nutzung wird diese Möglichkeit zur Realität.

Und damit nicht genug: Viel Geld existiert nur als Versprechen.

Eine Staatsanleihe ist ein Zahlungsversprechen.

Eine Steuerrechnung ist eine Verpflichtung zur Begleichung.

Schulden beinhalten grundsätzlich das Versprechen, dass sie zurückgezahlt werden.

Bis diese Dinge umgesetzt werden, sind sie nur Potenzial und schweben in der Luft. Sobald die Zahlung erfolgt, wird das Versprechen zu einem Ergebnis. Das Abstrakte wird konkret. Ökonomen, die so tun, als sei Geld nur ein Haufen Zeug, der irgendwo herumliegt, übersehen diese Dualität völlig.

Aus diesem Grund bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass man Geld am besten als quantenähnliches Phänomen verstehen kann. Es ist nicht fest, solide und sicher. Es ist dynamisch. Es schwankt zwischen verschiedenen Zuständen, je nachdem, wie wir es betrachten, wie wir es verwenden und wie wir es messen.

Um dies zu erklären, betrachten wir die verschiedenen Zustände des Geldes. Es ist gleichzeitig Soll und Haben, Aktiva und Passiva oder Einnahme und Ausgabe. Es ist ein Partikel (ein Pfund oder sogar ein Penny, der nicht weiter unterteilt werden kann) und ein Fluss (wie er in vielen seiner Verwendungen wird). Es ist ein Maß und gleichzeitig das Medium. Es existiert und existiert dann wieder nicht.

Und das hat eine außergewöhnliche Konsequenz: Es ist weder natürlich noch unvermeidlich, Geld als knapp zu betrachten.

Regierungen können das Geld, das sie ausgeben, immer nur selbst schaffen.

Knappheit wird durch die Politik und nicht durch die Realität verursacht.

Es beruht auf Haushaltsregeln, auf Sparmaßnahmen und auf der neoliberalen Vorstellung, der Staat müsse sich wie ein Haushalt verhalten. Doch aus dieser Perspektive betrachtet ist diese Vorstellung offensichtlich falsch.

Aus dieser Perspektive betrachtet ist Geld keineswegs absolut, sondern existiert nur als Potenzial. Das erfordert etwas, was die meisten Politiker in der Wirtschaftsführung als sehr unangenehm empfinden werden: Sie müssen wissen, wofür sie Geld verwenden wollen, statt zu behaupten, ihr Zweck sei es, den Nutzen des Geldes zu verwehren. Es ist ein positives, kein negatives Denken erforderlich, und wir haben eine Generation von Politikern, die nie die Vorstellung angenommen haben, dass positives Denken Teil ihrer Rolle ist.

So gesehen sieht alles anders aus. Defizite sind kein Zeichen des Scheiterns, sondern der Mechanismus, durch den Staatsausgaben zu privaten Einnahmen werden.

Steuern sind kein Mittel zur „Finanzierung“ von Ausgaben, sondern ein Mittel zur Wiederherstellung des Gleichgewichts dessen, was bereits geschaffen wurde.

Und der Sinn von Geld besteht nicht darin, einen mythischen Haushalt auszugleichen, sondern die Gesellschaft zu gestalten, in der wir leben möchten.

Die Wahrheit ist: Die etablierte Ökonomie behandelt Geld, als wäre es sicher, solide und knapp. Das ist es nicht. Wie die Quantenphysik ist es seltsam, dual und kontextabhängig. Wenn wir das akzeptieren, können wir aufhören, so zu tun, als ginge es in der Ökonomie um Haushaltsführung, und anfangen, Geld als das zu nutzen, was es wirklich ist: ein Werkzeug, um die Welt zu verändern.

19.08.2025 Die Wahrheit über die Modern Monetary Theory

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

MMT beschreibt, wie Staatsausgaben und Steuern in Fiatwährungsökonomien funktionieren : nicht mehr und nicht weniger. In diesem Video erkläre ich, warum Kritiker oft falsch liegen, warum manche Fans übertreiben und warum das Verständnis dieser Theorie unsere Einstellung zu Arbeitsplätzen, Dienstleistungen und Wachstum verändern könnte.

Die Modern Monetary Theory, kurz MMT, ist nichts, wofür sich eine Regierung entscheidet.

Über die Modern Monetary Theory wird viel Unsinn geredet, vor allem von ihren Gegnern, manchmal aber leider auch von ihren Befürwortern. Und sie reden viel Unsinn darüber, was MMT im Hinblick auf die Politik bedeutet.

Doch bei der Modern Monetary Theory geht es nicht um Politik. Sie ist nicht einmal eine besonders gute Theorie. Sie erklärt lediglich, wie Geld in modernen Fiatwährungsländern wie Großbritannien, den USA und praktisch allen europäischen Ländern, Australien, Neuseeland und sogar Japan funktioniert (Anm.: auch der Schweiz). Diese Länder wenden die Modern Monetary Theory bereits an, weil sie Fiatwährungsländer sind.

Der Sinn dieses Videos besteht darin, zu erklären, warum das so ist, und Ihnen zu helfen, zu erkennen, wann Leute Unsinn über MMT reden. Lassen Sie uns also Klarheit schaffen.

MMT beschreibt, wie Geld in einer sogenannten Fiatwährungswirtschaft funktioniert. In einer Fiatwährungswirtschaft gibt es eine eigene Zentralbank , ein funktionierendes Steuersystem, eine Währung, die für den internationalen Austausch verwendet und in der Kredite aufgenommen werden können, und ein Rechtssystem, das Verträge durchsetzt, da dies sehr nützlich ist, wenn es darum geht, Steuern einzutreiben. In diesen Situationen beschreibt MMT einfach, wie das Geldsystem einer Volkswirtschaft funktioniert.

Mehr oder weniger ist nicht dabei. Es beschreibt, wie eine Regierung in einem Land, wenn sie Geld ausgibt, ihre Zentralbank einfach bittet, dieses Geld zu schaffen, das sie dann in die Wirtschaft steckt. Anschließend wird durch Steuern so viel von diesem Geld zurückgefordert, wie die Regierung für wünschenswert hält. Dabei wird das Defizit, das sie für notwendig hält, um die Wirtschaft anzukurbeln, in Kauf genommen und genügend staatlich geschaffenes Geld in der Wirtschaft belassen, um die Nachfrage nach steigender Geldmenge infolge von Inflation, Bevölkerungswachstum und Wirtschaftswachstum zu decken. Und das war's.

Genau das beschreibt die MMT. Sie liefert außerdem eine Beschreibung der Staatsverschuldung profitieren und stellt klar, dass es sich bei Staatsverschuldung nicht um Schulden im eigentlichen Sinne handelt, sondern um das gesparte Geld derjenigen, die letztlich von der staatlichen Geldschöpfung. Die MMT ist also eine Beschreibung und kein politisches Programm.

Um es klar zu sagen: Sowohl linke als auch rechte Regierungen wenden derzeit MMT an, denn was ich gerade gesagt habe, ist das, was sie tatsächlich tun. Tatsache ist, dass die Aussagen der Modern Monetary Theory keine politische Voreingenommenheit aufweisen.

Aber lassen Sie mich eines klarstellen: Wenn die Menschen erst einmal verstanden haben, dass die Moderne Geldtheorie deutlich macht, dass eine Regierung die Macht hat, für Vollbeschäftigung zu sorgen, Wachstum zu schaffen, Chancen zu schaffen und die Dienstleistungen zu erbringen, die die Menschen von der Regierung erwarten, wenn die entsprechenden Ressourcen zur Verfügung stehen, dann entsteht der Druck auf die Menschen, diese Maßnahmen zu fordern.

Die Leute denken also, dass MMT etwas Linkes an sich hat, weil es die Menschen dazu befähigt, politische Maßnahmen zu fordern, die als solche identifiziert werden, aber das bedeutet nicht, dass MMT links ist. Das ist überhaupt nicht der Fall.

Die MMT macht lediglich deutlich, was möglich ist. Und was möglich ist, ist, dass die Wirtschaft eines Landes Vollbeschäftigung erreichen kann, ohne dass erst Geld dafür aufgebracht werden muss. Das besagt die MMT. Sie macht damit deutlich, dass ungenutzte Ressourcen in einer Volkswirtschaft – und ich versichere Ihnen, dass dies in der britischen Wirtschaft der Fall ist – ohne Inflationsrisiko genutzt werden können.

Dies ist die Erkenntnis der MMT, aber nicht ihre Politik.

Lassen Sie sich also nicht verwirren. Die MMT beschreibt, wie das Geldsystem funktioniert. Sie beschreibt, was möglich ist. Sie macht deutlich, was Regierungen tun können, aber nirgendwo steht, dass Regierungen diese Dinge tun sollten. Wer diese beiden Aspekte vermischt und sagt, die MMT besage, dass die Regierung Vollbeschäftigung erreichen, Arbeitsplätze garantieren, die Verfügbarkeit staatlicher Dienstleistungen maximieren oder sonst etwas, zwingt der MMT seine eigene politische Entscheidung auf. Das ist aber nicht der Fall, und ich halte diese Unterscheidung für sehr wichtig. Wenn man darüber debattiert, muss man diese beiden Aspekte auseinanderhalten, sonst wird man missverstanden, und das wäre ein großer Fehler.

20.08.2025 Money for nothing and my Tweets for free

eBook von Richard Murphy zur MMT

Zum Teil 03

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.