Macht und Imperialismus: Teil 05
ab April 2025

---

02.04.2025 «Wir haben einen Pakt mit dem Teufel geschlossen»

Hass, Manipulation, Betrug: Ein Dokumentarfilm zeigt, wie unregulierte Online-Werbung Schäden anrichtet.

«Desinformation zu verbreiten kann ein Job sein, der dank Google von einigen der grössten Marken der Welt bezahlt wird», sagt Craig Silverman, Tech-Journalist für ProPublica im Dokumentarfilm «Gefährliches Netz – Die dunkle Seite der Algorithmen». Der Film ist derzeit in der SRF-Mediathek zu sehen. Der Original-Titel bringt das Thema besser auf den Punkt: «The Click Trap: The Dark Side of Digital Advertising».

Weiterlesen auf infosperber

---

02.04.2025 Der langen Rede kurzer Sinn: Die Postfinance will an unser Geld

Grosse Firmen beschäftigen viele Mediensprecher. Wozu nur? Damit sie Unsinn verbreiten? Und erst noch unverständlichen?

Kürzlich schrieb die Postfinance in einer Medienmitteilung, «mit der Strategie 2025 bis 2028» stelle sie «die finanziellen Bedürfnisse und die Zufriedenheit ihrer Kund:innen noch stärker in den Fokus. Und weiter: «Die Kundensegmente Privatkund:innen und Firmenkund:innen sowie die Schaffung von optimalen Kundenerlebnissen stehen dabei im Vordergrund.»

«Optimale Kundenerlebnisse»

Das klingt gut. Aber natürlich wüssten die Kunden der Postfinance gerne, was diese «optimalen Kundenerlebnisse» sind. Doch das finden wir nirgends.

Lesen wir trotzdem weiter:

«Mit zwei klaren Vertriebsunits – Privatkunden und Firmenkunden – und einer auf Kundenerlebnisse fokussierten Unit – Customer Experience – setzt Postfinance ein klares Zeichen, dass sie ihre Beratungs- und Servicequalität weiter stärken will. Ihre Privatkund:innen begleitet Postfinance mit bedarfsgerechten Angeboten entlang von Lebensphasen und -ereignissen. Firmenkund:innen unterstützt Postfinance im betrieblichen Alltag und bei der Digitalisierung und Vereinfachung ihrer Zahlungsprozesse.»

Bis da dürfte auch der geneigte Leser wenig verstanden haben. Lesen wir also weiter:

«Mit der Etablierung der Stabstelle Segment & Sales Steering stellt das Finanzunternehmen eine datengetriebene Steuerung der Kundensegmente und Vertriebskanäle sicher. Bei den Units mit Querschnittsfunktionen wie Finance, Risk, Compliance & Legal sowie IT & Operations setzt Postfinance auf Kontinuität.»

Spätestens hier stellt sich die Frage, ob der Schreiber selber verstanden hat, was er da alles schreibt. Weiter geht’s:

«Die Units bleiben weitgehend unverändert bestehen und sorgen weiterhin für Sicherheit und Stabilität. Die Unit Corporate Development stellt eine kontinuierliche und nachhaltige Entwicklung und flexible Ausrichtung von Postfinance auf dem Markt sicher.»

Schön, dass Sie durchgehalten haben, lieber Leser, liebe Leserin. Denn das war wirklich schwere Kost.

Es muss mehr Geld her!

Weiterlesen auf infosperber

---

02.04.2025 Sie arbeiten ohne Vertrag und sind mit Schulden ausgeliefert

Von ihrer Arbeit in Indien profitieren Coca-, Pepsi-Cola und Unilever. Doch ein Lieferkettengesetz lehnen die Multis ab.

Ein krasses Beispiel, warum Konzerne für die Arbeitenden auf dem Feld Verantwortung übernehmen sollten, sind ausgebeutete Zuckerarbeiter und -arbeiterinnen im indischen Gliedstaat Maharashtra.

Unterstützt von der NGO «The Fuller Project» haben Megha Rajagopalan, Qadri Inzamam und Saumya Khandelwal vor Ort für die «New York Times» recherchiert. Ihre Reportage ist schockierend: «Wenn die Zuckerarbeiter und Zuckerarbeiterinnen ihre Jobs verlassen wollen, riskieren sie Entführung, Prügel und Mord.» Seit Oxfam die skandalösen Zustände im Jahr 2020 aufdeckte, hat sich offensichtlich wenig geändert.

Weiterlesen auf infosperber

---

03.04.2025 Die geheime Militärgeschichte des Internets (mit Yasha Levine) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung der Einführung zum Videobeitrag von Chris Hedges

Das Internet wurde von Anfang an als ein Werkzeug der Massenüberwachung erschaffen. Yasha Levine verfolgt in seinem Buch die Ursprünge des Internets und erklärt, wie seine Wurzeln in der Aufstandsbekämpfung seine heutige Funktion prägen.

Dieses Interview ist auch auf Podcast-Plattformen und Rumble verfügbar.

Das Internet wurde von Anfang an als Werkzeug der Massenüberwachung entwickelt. Es wurde zunächst als ein Gegenaufstands-Werkzeug für den Vietnamkrieg und den Rest des Globalen Südens geschaffen, aber wie viele Instrumente der Außenpolitik fand es schließlich auch seinen Weg zurück auf US-amerikanischen Boden. Yasha Levine, in seinem Buch Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet, beschreibt die lineare Geschichte der Entstehung des Internets im Pentagon und dessen inzwischen allgegenwärtige Nutzung in allen Bereichen des modernen Lebens. Er ist zu Gast bei Chris Hedges in dieser Episode des Chris Hedges Report, um die Realität der Geschichte des Internets zu erklären.

Levine beschreibt das frühe Konzept des Internets als „ein Betriebssystem für das amerikanische Imperium, ein Informationssystem, das all diese Daten sammeln konnte und nützliche, bedeutungsvolle Informationen für die Manager der Welt liefern konnte.“

Dies wurde von Universitätsstudenten, die nah an dem Internet-Projekt dran waren, sowie von inländischen Kritikern verstanden. Weit entfernt von der heutigen, harmlosen Interpretation des Internets als bloße Kommunikationstechnologie, macht Levine die ursprünglichen Pläne der Schöpfer deutlich, sowie den überraschenden Widerstand, der ihnen folgte. Levine erklärt, dass zur Hochphase des Vietnamkriegs, als ein großer Teil der amerikanischen Jugend protestierte und versuchte, das amerikanische Imperium zu verstehen, die Menschen sich der großen Summen an Kapital bewusst waren, die notwendig waren, um Computer zu kaufen und zu betreiben – Kapital, auf das nur die Mächtigsten in Amerika Zugriff hatten.

„Diese Geschichte oder dieses Verständnis wurde unterdrückt, und die Menschen wurden propagandistisch dazu gebracht, Computer in einem völlig anderen Licht zu sehen – in einem harmlosen, in einem utopischen Licht, was in den 1950er-, 1960er-, 1970er-Jahren und sogar bis in die 1980er-Jahre nicht der Fall war“, sagt Levine zu Hedges.

Heute bestätigt die Allgegenwart des Internets die Skepsis der frühen Kritiker. Selbst die angeblich datenschutzfreundlichen Technologien, die als Reaktion auf das Internet-Projekt entwickelt wurden, erklärt Levine, kamen aus dem Pentagon für militärische Zwecke. Levine enthüllt, dass der Tor-Browser, die Signal-Nachrichten-App und andere Werkzeuge, die ursprünglich dazu gedacht waren, gewöhnlichen Menschen zu helfen, sich vor amerikanischer Überwachung zu verbergen, tatsächlich entwickelt wurden, um den Spionen zu helfen, vor denen diese gleichen Anwendungen vorgeben, sich zu verstecken.

„Jacob Appelbaum und Roger Dingledine, die damals auch Leiter des Tor-Projekts waren... diese Jungs standen auf der Gehaltsliste der US-Regierung.“

Hier die Zusammenfassung des Videotranskripts mit Hilfe von DeepSeek:

"Yasha Levine zeigt in seinem Buch *Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet* auf, wie das Internet von Anfang an als Überwachungswerkzeug konzipiert war.

• Militärische Ursprünge: Die frühen Prototypen des Internets entstanden während des Vietnamkriegs [Anm.: in den 1960er-Jahren], um Guerillakämpfer und Anti-Kriegs-Aktivisten zu überwachen. Die Technologie wurde vom US-Militär (ARPA) entwickelt, um Daten über feindliche Bewegungen und die eigene Bevölkerung zu sammeln.
• Durchbruch zur Massenüberwachung: Das Internet wurde von Beginn an für Verhaltensanalyse, Profilerstellung und Kontrolle optimiert. Diese Funktionen waren kein Zufall, sondern Kernbestandteil des Designs.
• Kommerzialisierung & Privatwirtschaft: Die Überwachungstechnologie wurde privatisiert und bildet heute das Rückgrat von Tech-Giganten wie Google, Facebook und Amazon. Diese Firmen sammeln nicht nur Daten für Profit, sondern teilen sie auch mit Regierungen und Geheimdiensten.
• Staat & Silicon Valley verschmelzen: Militär, Geheimdienste und Tech-Konzerne sind untrennbar verbunden. Jede Online-Aktivität hinterlässt Datenspuren – von Suchanfragen über Finanzdokumente bis hin zu intimen Details wie Sexualverhalten oder politischen Ansichten.
• Totale Transparenz: Wir sind die am stärksten überwachte Bevölkerung der Geschichte. Nichts ist privat – weder Kommunikation, Gesundheitsdaten noch Standortverläufe.
• Dystopische Konsequenz: Wenn der Staat oder Konzerne jeden Bürger rund um die Uhr überwachen, gibt es keine Freiheit mehr, sondern ein Verhältnis von Herrschern und Beherrschten.

Historische Kontinuität:

• Schon in den 1960/70ern protestierten Studenten (z. B. an Harvard/MIT) gegen die Überwachungsfunktion von Computernetzwerken.
• Die spätere „Rebranding“-Kampagne stellte das Internet als demokratisches Utopia dar, obwohl es stets ein Instrument der Macht blieb.
• Projekte wie TOR, angeblich für Anonymität entwickelt, wurden ursprünglich vom US-Militär geschaffen, um eigene Spione zu schützen – und später zur globalen Überwachung instrumentalisiert.

Aktuelle Entwicklungen:

• Tech-Konzerne sind heute offen mit dem Staat verflochten (z. B. Elon Musks SpaceX als Militärpartner, Google/Facebook als Datenlieferanten für Geheimdienste).
• Künstliche Intelligenz und Kryptowährungen werden genutzt, um Kontrolle weiter auszubauen.
• Die „Technokraten“ (wie Musk oder Silicon-Valley-Eliten) streben nach direkter politischer Macht – sie wollen nicht nur Einfluss, sondern die vollständige Steuerung der Gesellschaft.

Fazit: Das Internet ist kein Werkzeug der Freiheit, sondern ein Überwachungssystem, das die Vision einer total transparenten, kontrollierbaren Welt verwirklicht – eine dystopische Realität, in der Privatsphäre und Autonomie systematisch zerstört werden."

---

Und hier das vollständig auf Deutsch übersetzte Transkript:

Das Internet, von Anfang an, wurde als ein Werkzeug der Massenüberwachung geschaffen. Es wurde zunächst als ein Gegenaufstands-Werkzeug für den Vietnamkrieg und den Rest des Globalen Südens entwickelt, aber wie viele Instrumente der Außenpolitik fand es schließlich auch seinen Weg zurück auf US-amerikanischen Boden. Yasha Levine beschreibt in seinem Buch Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet die lineare Geschichte der Entstehung des Internets im Pentagon und seiner inzwischen allgegenwärtigen Nutzung in allen Aspekten des modernen Lebens. Er ist zu Gast bei Chris Hedges in dieser Episode des Chris Hedges Report, um die Realität der Geschichte des Internets zu erklären.

Levine beschreibt das frühe Konzept des Internets als „ein Betriebssystem für das amerikanische Imperium, ein Informationssystem, das all diese Daten sammeln konnte und nützliche, bedeutungsvolle Informationen für die Manager der Welt liefern konnte.“

Dies wurde von Universitätsstudenten, die nah an dem Internet-Projekt dran waren, sowie von inländischen Kritikern verstanden. Weit entfernt von der heutigen, harmlosen Interpretation des Internets als bloße Kommunikationstechnologie, macht Levine die ursprünglichen Pläne der Schöpfer deutlich, sowie den überraschenden Widerstand, der ihnen folgte. Levine erklärt, dass zur Hochphase des Vietnamkriegs, als ein großer Teil der amerikanischen Jugend protestierte und versuchte, das amerikanische Imperium zu verstehen, die Menschen sich der großen Summen an Kapital bewusst waren, die notwendig waren, um Computer zu kaufen und zu betreiben – Kapital, auf das nur die Mächtigsten in Amerika Zugriff hatten.

„Diese Geschichte oder dieses Verständnis wurde unterdrückt, und die Menschen wurden propagandistisch dazu gebracht, Computer in einem völlig anderen Licht zu sehen – in einem harmlosen, in einem utopischen Licht, was in den 1950er-, 1960er-, 1970er-Jahren und sogar bis in die 1980er-Jahre nicht der Fall war“, sagt Levine zu Hedges.

Heute bestätigt die Allgegenwart des Internets die Skepsis der frühen Kritiker. Selbst die angeblich datenschutzfreundlichen Technologien, die als Reaktion auf das Internet-Projekt entwickelt wurden, erklärt Levine, kamen aus dem Pentagon für militärische Zwecke. Levine enthüllt, dass der Tor-Browser, die Signal-Nachrichten-App und andere Werkzeuge, die ursprünglich dazu gedacht waren, gewöhnlichen Menschen zu helfen, sich vor amerikanischer Überwachung zu verbergen, tatsächlich entwickelt wurden, um den Spionen zu helfen, vor denen diese gleichen Anwendungen vorgeben, sich zu verstecken.

„Jacob Appelbaum und Roger Dingledine, die damals auch Leiter des Tor-Projekts waren... diese Jungs standen auf der Gehaltsliste der US-Regierung.“

Chris Hedges: Yasha Levine dokumentiert in seinem Buch Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet, wie das Internet, von seinen Ursprüngen im Vietnamkrieg, als frühe Prototypen entwickelt wurden, um Guerillakämpfer und Anti-Kriegs-Protestierende auszuspionieren, immer als Werkzeug für Massenüberwachung, Verhaltensverfolgung und Profiling konzipiert war. Seine Entwicklung führte zur massiven privaten Überwachungsindustrie, die hinter Tech-Giganten wie Google, Facebook und Amazon steckt, welche nicht nur unsere privaten Informationen für Profit abbauen, sondern diese auch mit der Regierung teilen. Das Militär, Geheimdienste und Silicon Valley, so argumentiert er, sind jetzt ununterscheidbar geworden. Alles, was wir online tun, hinterlässt eine Spur von Daten.
Google war Pionier bei der Sammlung unserer Daten zum Zwecke des Profits, aber bald wurde dies von einer Reihe anderer digitaler Plattformen kopiert, darunter Facebook, Apple, eBay, Netflix, Uber, Tinder, Four Square, Twitter oder X, Instagram, Angry Birds und Pandora. Wir sind die am meisten beobachtete, fotografierte, überwachte, verfolgte, profilierte und surveillierte Bevölkerung in der Menschheitsgeschichte. Nichts ist privat – unsere persönliche und geschäftliche Korrespondenz, finanzielle Dokumente und Bankauszüge, Strafregister, medizinische Historie, Urlaubsfotos, Liebesbriefe, sexuelle Gewohnheiten, Familienstand, Ethnizität, Alter, Geschlecht, Einkommen, politische Positionen, Einkaufsbelege, Standorte, Textnachrichten, Schulakten, alles, was per E-Mail gesendet und empfangen wird.
Dieser riesige Fundus an persönlichen Daten in den Händen von Konzernen und Sicherheitsbehörden wie dem FBI und der NSA kündigt eine erschreckende Dystopie an. Denn wenn die Regierung uns 24 Stunden am Tag überwacht, können wir das Wort „Freiheit“ nicht mehr benutzen. Dies ist die Beziehung zwischen einem Herrn und einem Sklaven. Zu Gast, um über sein Buch Surveillance Valley: The Secret History of the Internet zu sprechen, ist der investigative Journalist und Gründer von eXiled, Yasha Levine.
Es gibt viele Dinge, die ich in diesem Buch gelernt habe, die ich nicht wusste. Es ist eine großartige Geschichte. Das erste, was ich nicht wusste, ist, dass das Internet seinen Ursprung im Vietnamkrieg hatte. Also möchte ich über den aktuellen Stand sprechen, aber vielleicht kannst du uns ein Gefühl für die Entwicklung des Internets und seine untrennbare Verbindung zum Überwachungsstaat im Militär vermitteln.

Yasha Levine: Ja, danke, dass du mich eingeladen hast. Ja, also, ich denke, viele Menschen realisieren nicht, dass Überwachung und Einflussnahme Funktionen sind, die nicht erst kürzlich, oder vor 10 Jahren, oder vor 20 Jahren, als diese Technologie erste Erfolge hatte, ins Internet eingezogen sind. Diese Funktionen, diese Merkmale dieser Technologie wurden in die Technologie eingebaut. Sie waren der Grund, warum sie überhaupt erschaffen wurde. Und um das zu verstehen, müssen wir in die 1960er und 1970er Jahre zurückgehen und wirklich in eine Art neue Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg, in der Amerika eine globale Macht war.
Es war nicht die einzige Macht, sie stand der Sowjetunion gegenüber. Der Kommunismus war eine ständige Bedrohung für das Außenpolitik-Establishment und das Wirtschafts-Establishment Amerikas. Es war die Besessenheit, richtig, die Obsession des Kalten Krieges. Aber es gab ein Problem, denn viele der Konflikte, mit denen Amerika plötzlich konfrontiert war, besonders nach dem Koreakrieg, waren keine Kriege, in denen große Armeen gegeneinander antraten. Es waren keine Panzerschlachten. Es war nicht wie bei Truppen, die in Formation marschieren oder Ähnliches. Diese waren kleinere Kriege, im Grunde genommen Befreiungskriege der Dritten Welt, bei denen lokale Bevölkerungen gegen ihre kolonialen Unterdrücker aufstanden. Und die USA waren meist mit den kolonialen Unterdrückern dieser Länder verbündet oder unterstützten sie, oder es waren Marionettenregime, die in einigen Fällen direkt von den alten europäischen Kolonialmächten wie Frankreich im Fall von Vietnam oder von Amerika selbst in Südamerika unterstützt wurden.
Und so hast du diese Bevölkerungen, die über die ganze Welt verteilt sind. Sie führen Kriege, die spezifisch für ihren Standort sind. Viele der Kämpfer tragen keine Uniformen. Sie sind tatsächlich Teil der Zivilbevölkerung. Sie sind die Bevölkerung. Und so gab es eine neue Art des Denkens darüber, wie man diese Kriege führen kann, und es war im Wesentlichen eine neue Doktrin, eine Gegenaufstands-Doktrin, die sich in den 1960er Jahren herausbildete.
Und es war die Auffassung, dass wir diese Kriege wirklich nicht gewinnen können, ohne die Bevölkerung zu verstehen, mit der wir es zu tun haben. Warum rebellieren sie? Warum rebellieren manche Menschen und andere nicht? Was können wir tun, um vielleicht auf eine sanfte Weise mit Hilfe oder anderen wirtschaftlichen Programmen, den Widerstand zu dämpfen?
Und wenn das nicht funktioniert, welche härteren Maßnahmen können wir dann ergreifen, um diese Aufstände niederzuschlagen? Und so entstand das Internet aus einem sehr spezifischen Programm, das von einer sehr neuen Agentur namens ARPA (Advanced Research Project Agency) initiiert wurde. ARPA begann ursprünglich als eine Art Vorläufer der NASA und wurde dann aber unter der Administration von John F. Kennedy umstrukturiert und als eine Gegenaufstands-Agentur eingerichtet. Diese Agentur wurde praktisch auf den Vietnamkonflikt losgelassen, um neue Technologien und Methoden zu entwickeln, um diesen Krieg in Vietnam zu gewinnen.
Die Agentur tat eine Menge Dinge. Zum Beispiel entwickelte sie Drohnentechnologie, um herauszufinden, wie man die Dschungel effektiver überwachen kann. Sie entwickelte Agent Orange, um die Guerillas, die französische und amerikanische Truppen angriffen, daran zu hindern, den Dschungel als Deckung zu nutzen. Und ein Teil dieses Programms war auch, neue Wege zu entwickeln, um die vietnamesische Bevölkerung, ihre Gewohnheiten, ihre Überzeugungen und ihre spirituellen Ideen zu studieren, um herauszufinden, wie man diese Menschen mit psychologischen Techniken beruhigen und unter Kontrolle bringen kann. ARPA finanzierte also Anthropologen, die in die Felder gingen, um Daten zu sammeln. Es gab so viele Daten, die ins Pentagon kamen, dass es wirklich keinen Weg gab, sie an einem Ort zu speichern, um sie nutzbar zu machen. Das war ein Problem.
Es gab also die Notwendigkeit, Datensysteme zu schaffen, die all diese Daten verwalten konnten, die im Wesentlichen Überwachungsdaten über diese Populationen waren. Diese Daten mussten verarbeitet werden, um etwas Nützliches daraus zu extrahieren. Gleichzeitig war ARPA an einem anderen Überwachungssystem beteiligt. Sie versuchten, die Bewegungen der vietnamesischen Kämpfer auf dem Ho-Chi-Minh-Pfad zu verfolgen. Auch hier versteckten sie große Truppenbewegungen und Nachschub unter dem Dschungel. Sie versuchten also, Spionagegeräte zu entwickeln, die vom Himmel abgeworfen werden konnten, um zu hören, was unter dem Dschungelcover auf dem Boden vor sich ging. Diese Geräte konnten sogar menschlichen Urin riechen. Wenn Kämpfer im Dschungel urinierten, konnte das Gerät den Urin erkennen und ein Signal an die Basis senden, woraufhin dieser Standort aus der Luft bombardiert wurde.
Es gab also viele verschiedene Überwachungsprojekte, die im Kontext des Vietnamkriegs sehr praktisch waren. Aber gleichzeitig gab es auch Leute in Amerika, hinter den Kulissen der Vereinigten Staaten, die über einen größeren Maßstab nachdachten und Amerika als globale Macht sahen. Und eine globale Macht im modernen Zeitalter kann nicht über all diese verschiedenen Konflikte hinweg operieren, ohne eine Art Überblick über den gesamten Globus zu haben, ohne zu wissen, was wirklich in der Welt passiert. Worüber sprechen die Leute? Welche politischen Bewegungen brauen sich in den verschiedenen Ländern zusammen, in denen Amerika Interessen hat? Also begannen sie, darüber nachzudenken, ein – um es mit heutigen Begriffen zu sagen – Betriebssystem für das amerikanische Imperium zu schaffen, ein Informationssystem, das all diese Daten sammeln konnte und nützliche, bedeutungsvolle Informationen für die „Manager der Welt“ liefern konnte.
Es war eine bürokratische Sicht auf das amerikanische Imperium. Diese verschiedenen Stränge, diese verschiedenen Projekte, verbanden sich letztlich und führten zur Geburt des ARPANET und zu den verschiedenen Programmen, die mit dem ARPANET verbunden waren. Das ARPANET war diese Netzwerktechnologie, die es ermöglichte, verschiedene Arten von Computern zu verbinden, sodass Informationen untereinander ausgetauscht werden konnten.
Ein Teil des Projekts war es auch, Computer zu entwickeln, die normale Menschen benutzen konnten. Die meisten wissen das nicht, aber das Betriebssystem, das wir heute verwenden – hier habe ich ein Apple MacBook – die grafische Benutzeroberfläche, die Maus, all diese Dinge, die Menüs, die Dropdown-Menüs, all diese Dinge wurden tatsächlich vom Militär als Teil des ARPANET-Programms entwickelt.
Ein Teil des Projekts war also, dieses Netzwerk zu schaffen, das Computer miteinander verbinden konnte, aber auch einen neuen Computertyp zu schaffen, den normale Menschen benutzen konnten, nicht nur Ingenieure. Denn bevor es diese Art von grafischer Benutzeroberfläche gab, die wir heute gewohnt sind, waren Computer mit Lochkarten ausgestattet. Man brauchte Techniker, die Daten in diese Lochkarten stanzten. Diese wurden in riesige Computer eingegeben, die dann irgendeine Art von Daten erzeugten. Computer waren eher komplexe Rechenmaschinen als Geräte, mit denen man in einer natürlichen Weise interagieren konnte.
Und das ist der Ursprung des Internets. Der Ursprung des Internets lag im Kampf gegen Aufstände, im Studium fremder Bevölkerungen, aber auch in der Schaffung einer Plattform, die es Amerika ermöglichen sollte, die Welt zu regieren und zu sehen, was in der Welt vor sich geht, sie transparent zu machen.

Chris Hedges: Nun, sprechen wir über die nationale Nutzung, denn das Internet wurde nicht nur gegen Kämpfer in Vietnam eingesetzt. Es wurde auch gegen Anti-Kriegs-Aktivisten in den Vereinigten Staaten eingesetzt.

Yasha Levine: Ja, ich meine, du weißt ja, wie es ist. Alles, was man im Ausland einsetzt, wird sofort auch für nationale Zwecke verwendet, richtig? Fast unmittelbar wurde diese ARPANET-Technologie verwendet, um Informationen über Anti-Kriegs-Aktivisten, speziell gegen den Vietnamkrieg, zu sammeln. Interessant ist, dass viele der Forschungen, die Teil des ARPANET-Programms waren, das das Internet erschuf, an Universitäten durchgeführt wurden. Studenten wussten schon ziemlich viel über diese Dinge, sogar Ende der 60er-Jahre.

Chris Hedges: Du sprichst im Buch darüber, dass ich glaube, es Studenten an der Harvard und MIT waren, die sahen, wohin das führte, und öffentlich protestierten.

Yasha Levine: Ja, ich meine, es war interessant für mich, dieses Buch zu schreiben und zu recherchieren, weil ich in die Archive von MIT und Harvard ging und verschiedene deklassifizierte Dokumente ansah. Und was mich erstaunte, war, dass Studenten der Students for a Democratic Society an Harvard und MIT eine viel komplexere und differenziertere Kritik an der Internet-Technologie oder Netzwerktechnologie hatten als die Leute in der Obama-Ära. Denn ich schrieb dieses Buch am Ende der Obama-Ära. Damals glaubten die Leute noch an das Internet als eine befreiende Technologie, als eine demokratische Technologie, dass das Internet ein globales demokratisches Dorf schaffen würde. Viele Leute glaubten noch daran. Heute glauben nicht mehr so viele daran. Vielleicht können wir später darüber sprechen, warum das so ist. Aber damals, vor nicht allzu langer Zeit, glaubten die Leute wirklich an die befreiende Macht des Internets.
Währenddessen gehört das Internet natürlich diesen riesigen Konzernen, einige der wohlhabendsten Unternehmen der Welt. Und natürlich arbeiten sie mit der NSA, der CIA und dem FBI zusammen. Die Beziehung ist von Anfang an miteinander verwoben. Aber die Leute haben es geglaubt, oder? Die Leute haben an die Marketing-Mythologie geglaubt, die diese Internetunternehmen als Teil ihres Produkts verbreitet haben. Aber schon 1969 und 1968, als die ersten Links des ARPANET aktiviert wurden, als die ersten Knoten miteinander zu arbeiten begannen, protestierten bereits Studenten an diesen Universitäten dagegen.
Sie produzierten sehr ausgeklügelte Flugblätter, um andere Studenten und Menschen über die Gefahren aufzuklären, die diese Technologien mit sich bringen. Und sie sagten es ganz offen. Sie sagten: „Schaut, diese Computertechnologien, diese Netzwerk-Computertechnologien, die ARPA zu entwickeln versucht, sind Werkzeuge der Überwachung. Sie sind Werkzeuge der politischen Kontrolle.
Sie sind im Wesentlichen dazu entwickelt worden, politische Bewegungen im Ausland zu pacifizieren und politische Bewegungen zu Hause zu pacifizieren.“ Es gab ein unglaubliches Flugblatt, das ich in den Archiven des MIT entdeckt habe. Denn es war den Menschen damals, denke ich, klar, die die Entwicklung der Computertechnologie verfolgten, dass Computer mit Macht verbunden sind, weil Computer von großen Konzernen kontrolliert wurden.
Sie waren sehr teuer in der Anschaffung, sie waren sehr teuer im Betrieb, und auch Regierungsbehörden. Damals verstanden die Leute, dass es keine Erleuchtung war oder etwas in dieser Art. Die Leute verstanden, dass wenn du einen riesigen IBM-Computer besitzt, du ihn dazu benutzt, Daten zu verarbeiten, du ihn dazu benutzt, Zahlen zu verarbeiten, um die Macht über die Organisation, die ihn benutzt, auszuweiten, richtig? Es ist eine Erweiterung ihrer Macht.
Und dass nur sehr mächtige Entitäten in der amerikanischen Gesellschaft es sich leisten konnten, diese Geräte zu nutzen. Und so war die Verbindung zwischen Macht und Computern sowie Kontrolle und Einfluss für die Menschen offensichtlich, sogar im Mainstream. Ich meine, man hatte Magazine wie The Atlantic, die Titelgeschichten darüber machten, wie Computer Agenten der Überwachung und Kontrolle sind.
Das war damals allgemein anerkannt. Und im Wesentlichen wurde es vergessen. Es wurde unterdrückt, dieses Wissen oder dieses Verständnis, und die Leute wurden propagandiert, Computer in einem völlig anderen Licht zu sehen, in einem harmlosen Licht, in einem utopischen Licht – was nicht der Fall war in den 1950er, 1960er und 1970er Jahren, und sogar bis in die 1980er Jahre, als Menschen Computer immer noch mit Skepsis betrachteten. Ich denke, die Dinge begannen sich in den 1990er Jahren zu ändern, als das Internet kommerzialisiert wurde.

Chris Hedges: Du sprichst davon, dass es ein sehr bewusster Versuch war, das Internet neu zu brandmarken. Es war kein Zufall. Aber bevor wir auf die Kommerzialisierung des Internets eingehen, möchte ich, dass du etwas über diese Computersysteme erzählst, du hast ein wenig über Vietnam gesprochen, aber lass uns über die Anti-Kriegs-Aktivisten sprechen. Als ich den Krieg in El Salvador abdeckte, benutzten sie dieses System. Und anekdotisch habe ich gehört, dass sie die Namen jedes Kämpfers in jeder einzelnen kleinen Guerillaeinheit kannten. Sie hatten Diagramme und wussten, woher sie kamen und solche Dinge. Aber sprich über die Ausübung dieses Wissens und dieser Macht.

Yasha Levine: Also, es gab eine Reihe von Skandalen in Amerika während der Vietnamkriegszeit, bei denen herausgefunden wurde, dass die US-Armee im Wesentlichen eine der größten Überwachungsoperationen in der Geschichte Amerikas durchführte. Wahrscheinlich wurde dies mittlerweile vom Internet übertroffen, weil das Internet automatisch so viele Daten sammelt.
Aber damals musste man wirklich Menschen vor Ort einsetzen, um Daten zu sammeln. Man musste Akten erstellen. Es brauchte echte Arbeitskraft, um das Zeug zu tun. Also kamen sie auf … Ihr erinnert euch wahrscheinlich an diese Sachen. Sie gaben sich als falsche Kamerateams aus, die dann Anti-Kriegs-Proteste filmten. Und dann produzierten sie tatsächlich Filme davon.

Chris Hedges: Du schreibst darüber in deinem Buch. Aber du hast auch angemerkt, dass sie all das zurück zum Pentagon oder irgendwohin oder zur NSA schickten. Aber wie du im Buch sagst, hätten sie sich einfach die Abendnachrichten ansehen können.

Yasha Levine: Genau. Im Grunde genommen hatten die Generäle im Pentagon ihr eigenes privates TV-Netzwerk, das ihnen Nachrichtenfilme produzierte. Aber, schau, Überwachung fand statt, richtig? Aber ich denke, es gab eine große Eskalation mit dieser Technologie, mit der ARPANET-Technologie und der Fähigkeit dieser neuen Computer, Daten zu verarbeiten und zugänglich zu machen. Das ist der Schlüssel, oder? Denn du kannst viele Daten haben. Sie werden irgendwo auf Papier oder in diesen Lochkarten gespeichert. Und wenn du versuchst, eine politische Zelle zu studieren, sagen wir, in Nicaragua oder Ecuador, und diese Dinge zu erfassen, musst du sie für die normalen Leute zugänglich machen, die das Pentagon oder die CIA besetzen.
Und so denke ich, dass die große Eskalation dieser Technologie darin bestand, dass du all diese Daten, die über Anti-Kriegs-Proteste oder politische Bewegungen im Ausland gesammelt wurden, aufnehmen und sie im Wesentlichen in ein Excel-Format, richtig, wie eine Datenbank einfügen konntest, in der Dinge miteinander in Beziehung gesetzt, Dinge verknüpft und relationale Karten zwischen verschiedenen Individuen erstellt werden konnten.
Plötzlich war diese Daten also nicht nur irgendwo und verweste in einem Keller, sondern sie war umsetzbar, richtig? Sie war den Bürokraten, wo auch immer sie waren, in welchen staatlichen Sicherheitsbehörden auch immer, direkt zugänglich. Und ich denke, das war die Eskalation. Und es gab einige Skandale, bei denen das sogar im Fernsehen behandelt wurde.
Es gab einen großen Skandal, bei dem ein Whistleblower die Presse darüber informierte, dass diese neue ARPANET-Technologie genutzt wurde, um alte Überwachungsdaten über Anti-Kriegs-Proteste zu digitalisieren und zugänglich zu machen – und zwar nicht nur für die US-Armee, die sie erstellt hatte, sondern sie auch mit dem FBI, der CIA, der NSA und anderen teilte, sogar mit dem Weißen Haus.
Das ARPANET wurde also fast sofort zu einem Werkzeug, um Amerikaner auszuspionieren. Ich meine, fast sofort. Es war, glaube ich, 1972 oder 1973 – ARPANET ging 1969 online, also nur wenige Jahre nachdem dieses experimentelle Netzwerk online ging, wurde es bereits verwendet, um Amerikaner auszuspionieren.
Natürlich bestritt das Pentagon das und sagte, dass es nicht passiert sei, dass es nur ein experimentelles Ding war und so weiter. Aber die Tatsache ist, dass sie Überwachungsdaten digitalisierten, illegal gesammelte Überwachungsdaten, die das Pentagon eigentlich gesetzlich hätte vernichten müssen. Stattdessen haben sie diese Daten digitalisiert und das Netzwerk genutzt, um sie mit allen Sicherheitsbehörden zu teilen.
Von Anfang an, denke ich, ist das, was viele Menschen, die mein Buch lesen, schockiert, dass dies nicht etwas war, das mit dem Aufkommen von Google passiert ist. Es war nicht etwas, das mit Facebook passiert ist. Es war nicht etwas, das mit der Überwachung durch die NSA zu tun hatte, wie Edward Snowden enthüllte, indem er sich in all diese Internetgiganten einschlich. Überwachung war von Anfang an ein Teil der Technologie.
Überwachung war der Grund, warum sie geschaffen wurde. Nur um ein Beispiel zu geben: Die erste Überwachungsnetzwerktechnologie war im Wesentlichen NORAD, richtig? NORAD ist dieses Radarsystem, das den Himmel über der Nordhalbkugel oder Nordamerika überwacht, um feindliche Bomber, speziell sowjetische Bomber, zu erkennen und sie abzufangen, wenn sie den amerikanischen Luftraum betreten.
Das war ursprünglich der Grund, warum es geschaffen wurde, als Reaktion darauf, dass die Sowjetunion ebenfalls die Atombombe entwickelte. Und das ist ein Überwachungsnetzwerk. Du beobachtest den Himmel, richtig? Du schaust nach Leuten, die die Grenze überschreiten oder die sich dem Luftraum nähern, oder nach Flugzeugen, die sich nähern. Und das war es, was die Manager des amerikanischen Imperiums versuchten, nachzubilden, aber auf gesellschaftlicher Ebene.
Es ist ein Frühwarnsystem für politische Bedrohungen, im Wesentlichen. Das ist der Ursprung des ARPANET-Projekts. Das war der Wunsch, der Traum, das war ihr Weihnachtswunsch: Ein System für Gesellschaften zu schaffen, ähnlich wie NORAD oder Luftverteidigungssysteme für den Luftraum geschaffen wurden. Wenn man es so betrachtet, macht das Internet viel mehr Sinn, weil das Internet diese Realität geschaffen hat.
Wir sprechen jetzt gerade über diesen Computer. Ich habe mein Handy hier. Es ist immer bei mir. Es verfolgt mich, wohin ich auch gehe. Es ist ein persönliches Radar. Es könnte genutzt werden, um dieses Gespräch zu belauschen, wenn es nicht öffentlich wäre. Wir sind komplett abgehört. Alles, was du gesagt hast, auch in deiner großartigen Einleitung, wird überwacht. Nichts bleibt unbeobachtet, und Dinge können miteinander in Verbindung gebracht werden. Sogar Dinge, die du nicht sagst, können durch dein Verhalten abgeleitet werden.
Weißt du, eines der Dinge, die selbst Google oder Apple wissen können, ist, dass du einen One-Night-Stand hattest, allein durch die Bewegung deines Handys, sagen wir mal. Es könnte viele Dinge ableiten. Es könnte wissen, wer deine Freunde sind, mit wem du dich triffst. Es kann deine sozialen Netzwerke sehr einfach kartieren. Ich meine, wir sind in dieser Hinsicht völlig transparent, oder? Aber diese Idee, dass Google und Apple und all diese Tech-Unternehmen das wirklich in die Realität umgesetzt haben, mit der Kommerzialisierung des Internets und der breiten Akzeptanz dieser Technologien, war schon von Anfang an da.

Chris Hedges: Lass uns darüber sprechen, weil das ein großer Moment ist. Du kommerzialisierst das Internet, aber du musst diese Wahrnehmung erschüttern, dass es ein Werkzeug der Überwachung ist und dass seine Wurzeln in der Militär- und Geheimdienstgemeinschaft liegen. Und ich meine, das war ein wirklich faszinierender Moment im Buch, in dem sie im Wesentlichen das Internet als Teil der Gegenkultur umbrandeten.

Yasha Levine: Ja. Ja, sie haben das Internet als Teil der Gegenkultur umgebrandet. Und ich denke, diese Umbrandung begann wirklich schon in den 70er Jahren, weil es tatsächlich Leute gab, die Hippies waren, die lange Haare hatten, die The Grateful Dead hörten und so weiter, die als Militärauftragnehmer an Orten wie UC Berkeley, Stanford und MIT arbeiteten. Diese Leute lasen Herr der Ringe oder was auch immer, gingen herum, rauchten Gras, aber bauten gleichzeitig die Überwachungstechnologie für das Militär.
Sogar damals sahen sie sich nicht wirklich als Menschen, die etwas Schlechtes taten. Sie waren einfach Ingenieure, die eine coole neue Technologie entwickelten. Also gab es diesen Aspekt sogar innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes, weil viele der Arbeiten nicht bei der NSA oder der US-Armee gemacht wurden. Die Leute, die die Technologie entwickelten, trugen keine Uniformen. Es waren Ingenieure mit Doktortiteln an Universitäten.
Dieser Aspekt wurde dann zunehmend verstärkt und ausgebaut. Ich weiß nicht, ob die Zuhörer wissen, wer Stewart Brand ist, er war eine wirklich große Figur in den 70er, 80er und 90er Jahren. Er war eine Schlüsselfigur, die fast wie eine Doula fungierte. Er half dabei, dieses Gegenkultur-Image der Internet-Technologie zu gebären, indem er die Gegenkultur der 1960er und 1970er Jahre mit der Technologiekultur der 1990er Jahre und darüber hinaus verband.
Ein großes Beispiel dafür ist zum Beispiel die Werbekampagne von Apple Computer. Apples große Werbekampagne war ganz darauf ausgerichtet, gegen „Big Brother“ zu kämpfen. Es war eine ikonische Werbung, die die meisten Leute kennen. Grundsätzlich wurde Apple-Computer so positioniert, dass man durch die Nutzung dieser Technologie „Big Brother“ von 1984 besiegen konnte.
Ein weiterer Punkt, der dazu beitrug, dieses utopische Bild des Internets zu schaffen, war, dass, als diese Technologie kommerzialisiert wurde und billig genug wurde, damit die Menschen sie kaufen konnten, Amerika den Kalten Krieg gewann. Und plötzlich war Amerika die globale Supermacht. Die amerikanische Ideologie, der amerikanische Kapitalismus, eine neue Form des technokratischen Kapitalismus, der global wurde, war nun weltweit und es gab nichts, was dem von der anderen Seite entgegengesetzt war. Es war siegreich und dominant.
Das Internet wurde als neues Betriebssystem für ein neues, utopisches, demokratisches globales System verkauft, richtig? Wenn du dieser Technologie erlaubst, sich überall auf der Welt auszubreiten, wird sie eine globale Demokratie schaffen, ein globales demokratisches Dorf. Ich meine, sie wird sogar Regierungen überflüssig machen. Du weißt schon, wir brauchen keine Regierungen mehr, weil die Leute in dieser anarchistischen Weise für sich selbst entscheiden werden, richtig?
Wir werden einfach direkt abstimmen. Wir werden miteinander sprechen. Ich werde mit jemandem in Bangladesch, in Russland, in China sprechen, und wir werden alle diese, du weißt schon, perfekten demokratischen Wähler sein, oder? Wenn wir diese Technologien nutzen, wenn wir diese Netzwerke nutzen, wenn wir diese Computer wie Apple, Windows oder IBM benutzen, werden wir in der Lage sein, eine globale, vereinte Gesellschaft zu schaffen.
Ich meine, es ist zum Greifen nah, du weißt schon, es ist eine wirklich utopische Idee. Es ist eine schöne Idee, würde ich sagen, aber was ungesagt bleibt, richtig? Was ungesagt bleibt, ist, dass all diese Technologien von amerikanischen Konzernen betrieben werden, riesigen Konzernen, die nicht demokratisch sind und ihre eigenen Interessen im Kopf haben. Und diese Konzerne sind sehr eng mit dem amerikanischen Imperium verbunden und vollständig mit der NSA, dem Pentagon, der CIA, dem FBI verflochten. Diese Beziehungen mit einigen dieser Firmen gehen über Jahrzehnte und Jahrzehnte zurück, wie zum Beispiel bei IBM. IBM ist im Wesentlichen eine Erweiterung des amerikanischen Sicherheitsstaates und war es von fast Anfang an.

Chris Hedges: Nun, IBM, mein Onkel arbeitete in Bletchley [Park], weißt du, er entschlüsselte Enigma und ging dann direkt zu IBM, weil all die militärische Technologie dort entwickelt wurde. Sie bauten den ersten Supercomputer in Bletchley. Er ging direkt zu IBM und sie haben einfach alles, was das Militär in Bletchley gemacht hatte, kommerzialisiert.

Yasha Levine: Absolut, ja. Die Computer, die sie zum Beispiel für das erste Luftabwehrsystem bauten, waren diese riesigen IBM-Computer. Für die damalige Zeit waren sie Supercomputer, die in gigantischen, riesigen Betonbunkern untergebracht waren, die nuklear resistent waren. Ja, IBM war sehr stark mit dem amerikanischen Sicherheitsstaat verflochten.

Chris Hedges: Und ich möchte nur einwerfen, dass sie auch mit den Nazi-Vernichtungslagern verflochten waren, worüber du am Ende des Buches sprichst. Sie verwendeten die Lochkarten, sie haben sie völlig genutzt. Ja, das Lochkartensystem.

Yasha Levine: Ja, die Nazis haben sie benutzt. Sie benutzten die Lochkarten-Tabulatoren, um im Wesentlichen Juden zu finden und sie effektiver zu vernichten. Aber auch IBM war mit der Sozialversicherungsbehörde verbunden. IBM führte im Wesentlichen das Sozialversicherungsprogramm, richtig? Also das Wohlfahrtsprogramm – nicht das Wohlfahrtsprogramm, sondern das Rentenprogramm in Amerika, das wurde alles auf IBM-Computern erledigt.
Und so war IBM im Grunde eine privatisierte Erweiterung des fast wie post-Weltkrieg-New-Deal-Systems des amerikanischen Staates. Und ich denke, das utopische Rebranding hing davon ab, dass die Menschen unwissend darüber waren, was tatsächlich das Internet und diese Computerevolution untermauert, und was es untermauert, ist der amerikanische Kapitalismus, richtig?

Chris Hedges: Ich möchte über etwas sprechen, bevor wir zu Tor kommen. Ich möchte wirklich darauf eingehen, weil du viel über Tor schreibst, und ich möchte darauf eingehen, dass diese Tech-Milliardäre jetzt im Grunde genommen innerhalb der Trump-Administration Amok laufen. Aber sprich bitte ein wenig über das, was du als den „Zensur-Wettlauf“ bezeichnest. Das ist die frühe 2000er, weil ich denke, dass das ein wirklich wichtiger Punkt war.

Yasha Levine: Nun, sieh, ja, weil während das Internet einerseits den amerikanischen, aber auch globalen Verbrauchern als Technologie des Utopismus und der Demokratie verkauft wurde, sah Amerika das Internet als ein Werkzeug der amerikanischen Außenpolitik und der amerikanischen Macht im Ausland.
Weil Amerika diese Technologie entwickelt hatte und sie sich außerhalb Amerikas ausbreitete, global wurde und in Europa, Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und auch in China übernommen wurde, sahen Amerika, das Außenministerium und die CIA das Internet als einen Hebel, als etwas, mit dem man Propaganda ausstrahlen konnte. Man konnte das Internet nutzen, um ausländische Bevölkerungen auf eine Weise zu erreichen, die man vorher nicht konnte.
Und so gab es speziell mit China sehr früh einen Konflikt in den 2000ern darüber, wer den heimischen Internetraum kontrollieren darf. China verstand sehr schnell, dass das Internet eine Bedrohung darstellt, dass das Internet ein Werkzeug der amerikanischen Macht ist und dass, wenn es seinen heimischen Internetraum nicht kontrolliert, es sich offen für ausländischen Einfluss aus Amerika und für verschiedene Destabilisierungsprogramme, Propaganda und ähnliche Dinge öffnen würde. Also begann China im Wesentlichen zu kontrollieren, was über seine nationale Firewall hinausging.
Und begann, eine Art Verteidigung gegen unfiltrierte amerikanische Internetinhalte zu errichten. Ein Großteil dieser Programme, die die chinesische Bevölkerung anvisierten, wurde von der CIA oder Ablegern der CIA wie Radio Free Asia und so weiter finanziert. Und was das ins Rollen brachte, war, dass Amerika das nicht akzeptieren konnte. Es konnte nicht akzeptieren, dass ein anderes Land sagen würde: „Schau, wir wollen kontrollieren, was innerhalb unserer Grenzen passiert.“
„Wir denken nicht, dass es gut für uns oder für China ist, wenn CIA-Propaganda einfach unsere Bevölkerung anspricht. Also werden wir eine Art Zensurregime gegen das Außen schaffen.“ Und Amerika konnte das nicht akzeptieren. Für Amerika war das im Wesentlichen so, als würde jemand seine Märkte für amerikanische Unternehmen schließen. China würde Google oder andere amerikanische Unternehmen nicht frei in China operieren lassen. Und so begann die USA, solche Anti-Zensur-Technologien zu finanzieren.
In der ersten Iteration war die Organisation, die diese Anti-Zensur-Technologien entwickelte, im Wesentlichen ein Werkzeug, das Menschen in China nutzen konnten, um die Firewall zu umgehen, die Falun Gong-Gruppe. Das ist eine ziemlich verrückte rechtsextreme Sekte, die von der CIA unterstützt wird und all diese chinesischen antikommunistischen Balletts veranstaltet, von denen man Plakate in vielen Städten in Amerika sieht.
Diese Sekte erstellte diese Programme. Aber sehr schnell wechselte es zu einer anderen Organisation, und das war das Tor-Projekt. Das wurde das Hauptinstrument gegen Zensur, das Amerika in China, aber auch in anderen Ländern wie Iran und später in Russland förderte.

Chris Hedges: Okay, erklär uns, was Tor ist. Es wurde der Leitstern für WikiLeaks und für, ich weiß nicht, nennt man sie Krypto-Anarchisten? Du weißt schon, diese Leute, die dachten, sie könnten Überwachung durch das Dark Web entkommen. Ich habe dir vor der Show erzählt, dass ich auf Tor kommunizierte, nachdem die Snowden-Dokumente, die in Berlin untergebracht waren, mit ihnen kommuniziert wurde, aber sie bestanden immer darauf, es über Tor zu tun.
Erkläre, was Tor ist, was das Dark Web ist, aber wie du auch im Buch erklärst, Tor wird nutzlos, es sei denn, du trennst dich vollständig von Gmail und allem anderen. Aber, ich denke, am Ende des Buches hast du einen sehr überzeugenden Fall dafür gemacht, dass es immer eine Fiktion war, was es tatsächlich war. Aber erklär das alles für die Leute, die nicht verstehen, was es ist und wie es funktioniert.

Yasha Levine: Ja. Ich werde zuerst darüber sprechen, was Tor angeblich tun soll, und dann werde ich über die Geschichte sprechen, weil ich denke, es ist sehr überraschend, wo die Ursprünge von Tor tatsächlich liegen, wer es erschaffen hat und warum es erschaffen wurde. Also, was Tor verspricht, zu tun: Du lädst es herunter, es ist im Grunde ein spezieller Browser. Es ist im Wesentlichen eine Art maßgeschneiderte Version des Chrome-Browsers, richtig? Und dieser Browser hat ein spezielles Programm eingebaut, das – was soll ich sagen? – es ist wie das „Dreikarten-Monté“, weißt du? Das ist das, bei dem Betrüger auf der Straße mit dir spielen und du musst herausfinden, unter welchem dieser Karten sich der kleine Ball befindet. Genau das behauptet Tor mit deinem Internetverkehr zu tun. Es verschleiert ihn, es mischt ihn durch, richtig? Denn, okay, das Internet ist völlig transparent in dem Sinne, dass wenn ich, sagen wir, die Website NewYorkTimes.com aufrufe, richtig, dann gebe ich in meinem Browser NewYorkTimes.com ein.
Das teilt meinem Internetdienstanbieter mit: „Hey, bitte fordere Informationen von NewYorkTimes.com an, von den Servern, die diese Informationen haben.“ Also weiß mein Internetanbieter, wo ich hingehe, welche Seite ich aufrufe, was ich anfordere. Und jeder, der meinen Internetdienstanbieter überwacht, sagen wir, es ist die NSA oder die CIA oder das FBI oder alle drei, weiß, dass dieser Typ Informationen von NewYorkTimes.com oder Wikileaks.org anfordert.
Und es ist für jeden, der zuschaut, transparent, genauso wie für das Unternehmen, das den Internetdienst bereitstellt. Auf der anderen Seite ist auch meine Anfrage für den anderen Internetdienstanbieter transparent, der die Informationen bereitstellt, die die Server von New York Times oder WikiLeaks hosten. Also weiß New York Times: „Hey, hier ist jemand von dieser IP-Adresse. Er fordert diese bestimmte Webseite an. Sende sie ihm.“
Also ist meine Internetaktivität für jeden transparent, der Zugang zu den Daten hat, auf die der Internetdienstanbieter zugreifen kann. Und was Tor behauptet, tun zu können, und was es tatsächlich tut, ist, den Ursprung und das Ziel deiner Internetanfragen zu verschleiern. Du forderst alles über Tor an. Also gehst du durch Tor und dann macht Tor dieses Shuffle mit deinem Verkehr, sodass niemand wirklich weiß, wer du bist. Es verschleiert also deine Identität.

Chris Hedges: Nun, du sprichst darüber, wie es zu einem Werkzeug für Drogenhändler wurde.

Yasha Levine: Ja, und dann gibt es noch etwas anderes. Es begann auch damit, dass man Webseiten im Grunde genommen in dieser Tor-Cloud, im Wesentlichen im Dark Web, hosten konnte. Also verlässt du Tor nie wirklich. Tor ist im Wesentlichen ein eigenes internes Netzwerk, und du verlässt es nie. Wenn du also, sagen wir, NewYorkTimes.com anforderst, muss es diese Tor-Cloud verlassen, weil es zur öffentlichen Website des Internets gehen muss.
Aber deine Identität, dein Einstiegspunkt und dein Ausstiegspunkt sind im Wesentlichen getrennt. Sie sind nicht mehr miteinander verbunden. Das ist es, was Tor tut. Oder du könntest innerhalb von Tor bleiben und eine Webseite innerhalb von Tor hosten, und das war das Dark Web. Es wurde sehr nützlich für ziemlich berühmte Dinge, wie den Silk Road-Markt, einen riesigen Drogenmarktplatz. Der Typ wurde schließlich geschnappt, obwohl er all diese Technologien benutzte. Er wurde tatsächlich von Trump begnadigt und aus dem Gefängnis entlassen. Er hatte zwei lebenslange Haftstrafen gleichzeitig abgesessen.
Jedenfalls, das ist, was Tor angeblich tut und es tut es in einem technischen Lehrbuch-Sinne. Ja, es tut es. Das Problem ist, wenn du… Schau, und wenn du Tor benutzt, um ein kleines Verbrechen zu verbergen, sagen wir, oder um dich vor der örtlichen Polizei zu verstecken oder so etwas, dann funktioniert es. Aber wenn du diese Technologie benutzt, um dich vor dem FBI oder der NSA zu verstecken, beginnt es auseinanderzufallen.
Und es war gezielt so ausgerichtet, dass es das tun könnte, dass es Schutz vor den mächtigsten Geheimdiensten der Welt bieten könnte. Das war sozusagen die Aussage von Tor selbst und die Leute, die Tor bewarben und unterstützten, behaupteten, dass es das tun könnte. Das Problem bricht jedoch auf, weil, wenn du jemand bist wie die NSA, beobachtest du riesige Mengen, du beobachtest im Grunde das gesamte Internet in Echtzeit.
Und das Problem mit Tor ist, dass du Dinge zeitlich abstimmen kannst. Wenn du Tor benutzt, kann es Dinge zeitlich abstimmen. Die Zeit, die es braucht, um durch Tor zu springen, ist tatsächlich vorhersagbar. Du könntest also sagen: Dieser Typ tritt hier ein, jetzt hier, und dann kommt jemand am anderen Ende ein paar Millisekunden später heraus. Nun, wir können diese Dinge miteinander korrelieren. Das war also eine Möglichkeit, Menschen zu verfolgen. Eine andere Möglichkeit, Menschen zu verfolgen, ist, dass jeder Computer und jeder Browser sein eigenes einzigartiges Signatur hat, die auch verfolgt werden kann.
Und dann gibt es einfach Bugs im Code, die den Leuten nicht bekannt sind, die die NSA entdeckt hat und die sie für sich behalten hat, was es ihr im Wesentlichen ermöglicht, Menschen auf diese Weise zu enttarnen. Es gibt alle möglichen verschiedenen Wege, dies zu umgehen. Aber es gibt sogar eine noch dunklere Ebene, die ich denke, das Ganze viel interessanter macht. Tor selbst, obwohl es sich als diese unabhängige Agentur präsentierte, die von diesen anarcho-crypto-Typen betrieben wurde, die die Regierung hassten, die lange Haare hatten, die gegen die NSA schienen, die WikiLeaks unterstützten und all diesen Kram.

Chris Hedges: Du sprichst von Jacob Applebaum.

Yasha Levine: Jacob Appelbaum und Roger Dingledine, der auch damals der Leiter des Tor-Projekts war, ich glaube nicht, dass er es heute noch ist. Diese Jungs waren auf der Gehaltsliste der US-Regierung, weißt du? Und speziell von Non-Profit-Organisationen, die mit dem Außenministerium und CIA-Ablegern wie dem Broadcasting Board of Governors verbunden waren, der jetzt einen anderen Namen hat, nämlich die US Agency for Global Media. Ich meine, sie benutzen diese Namen, Mann, du kannst sie nicht merken.
Sie sind einfach graue, generische Namen und ändern sich ständig. Aber das Broadcasting Board of Governors war damals die übergeordnete Agentur, die die US-amerikanischen Propagandamedien und Nachrichtenabteilungen leitete. Alles von Radio Free Europe bis Radio Free Asia und all diese verschiedenen Sprachprogramme, die den Nahen Osten, Südamerika, China, Vietnam, Korea, Russland, Iran usw. anvisierten.
Also die gesamte amerikanische Propagandadivision, die die Agentur war, die das überwachte, finanzierte auch diese angeblich anarchistische, weißt du, crypto-spunkige Organisation, die dich vor der NSA schützen sollte. Und außerdem hatte es direkte Verträge mit dem Pentagon.

Yasha Levine: Und der Grund, warum das Pentagon es finanzierte, ist, dass all diese verschiedenen Agenturen, die Tor finanzieren, unterschiedliche Gründe hatten, warum sie es taten. Der Grund, warum das Pentagon es finanzierte, war, dass es, glaube ich, aktiv vom US-Militär genutzt wurde. Und die Ursprünge des Tor-Projekts lagen tatsächlich in der US-Marine, im US Naval Laboratory. Die US-Marine ist historisch tatsächlich mit Überwachung, Spionage und Verschlüsselungstechnologien verbunden.
Historisch gesehen, ich möchte nicht in die Details gehen, aber historisch war die US-Marine tatsächlich der Treiber von Überwachungstechnologien und Abhörtechnologien, im Wesentlichen, um Signals Intelligence abzufangen, die von Schiffen im Ozean kam, richtig? Und um ihre eigenen Signals Intelligence vor anderen Ländern zu verbergen. Und so entwickelte das US Naval Laboratory das Tor-Projekt oder die Technologie, die das Tor-Projekt untermauerte, um Spione zu verbergen, während sie das Internet nutzten.
Das Problem mit dem Internet ist, dass es keinen Unterschied macht, ob ich das Internet benutze, ob ein CIA-Agent das Internet benutzt oder ein FBI-Agent das Internet benutzt. Wir sind alle für die ISPs, die den Dienst bereitstellen, transparent. Also, wenn ich ein CIA-Agent bin und ein Tierrechtsforum infiltrieren möchte oder so etwas, oder ich bin ein FBI-Agent und möchte ein Tierrechtsforum infiltrieren, dann will ich nicht, dass der Administrator des Forums sieht, dass die IP-Adresse des Benutzers, die ich in diesem Forum erstellt habe, mit Langley verbunden ist oder mit einem FBI-Büro irgendwo. Ich möchte das verbergen können. Also muss ein FBI-Agent, um das Internet zu nutzen, sich selbst aber gleichzeitig vor den Augen aller zu verbergen, Tor benutzen oder etwas Ähnliches wie Tor. Es wurde speziell entwickelt, um Spione online zu verstecken, amerikanische Spione online. Das war der Zweck des Projekts.
Das Problem mit dieser Art von Technologie ist, dass man auch sehen kann, ob jemand Tor verwendet, weil man, wenn man die IP-Informationen verfolgt, sieht, dass dieser Benutzer aus einem Tor-Knoten oder der Tor-Cloud herausgekommen ist. Und damit amerikanische Spione Tor nutzen können, müssen sie es für die größtmögliche Öffentlichkeit öffnen, nicht für eine „Öffentlichkeit“, aber für die größtmögliche Nutzerbasis. Also jeder von Kriminellen über Drogenhändler bis zu Drogenkonsumenten, zu politischen Aktivisten wie Julian Assange, bis zu, sagen wir, Fußballmüttern, die einfach paranoid sind, dass die Regierung sie beobachtet oder was auch immer. Du willst, dass alle es benutzen.
Auf diese Weise können die Spione sich in der Masse verstecken. Es ist wie in alten Cold-War-Filmen, da machst du die Übergabe in einem überfüllten Bahnhof oder so etwas, du gehst zu einem überfüllten Platz, um die Übergabe zu machen, wo Dinge nicht so leicht nachverfolgt werden können. Und so wurde Tor entwickelt, um Spione zu verstecken, und dann wurde es im Wesentlichen an diese seltsame Non-Profit-Organisation übergeben, die im Wesentlichen von diesen Unbekannten betrieben wurde, Leuten, die damit geholfen haben, diese Technologie mehr oder weniger peripher zu unterstützen, aber sie waren Unbekannte.
Und plötzlich wurde es umbenannt und von einem Werkzeug, um Spione zu verstecken, zu einem Werkzeug, das dir helfen wird, dich vor Spionen zu verstecken. Es machte also praktisch einen kompletten 180, richtig? Es ist eine sehr interessante Geschichte, ich weiß nicht, wie weit wir von hier noch kommen können oder ob das genug ist, weil ich nicht zu sehr in die Details eintauchen möchte.

Chris Hedges: Nun, nur schnell, weil ich über das sprechen möchte, was gerade in der Trump-Administration passiert. Aber du argumentierst im Buch, dass Tor letztlich nicht funktioniert. Es kann funktionieren.

Yasha Levine: Ich würde sagen, es kann, ja. Es funktioniert in sehr kleinen Fällen, ja. Wenn du dich nur vor lokalen Polizisten versteckst oder so etwas, wie bei Kleinkriminalität, dann ja.

Chris Hedges: Lass uns über das sprechen, was gerade passiert, weil Silicon Valley jetzt im Wesentlichen mit der Trump-Administration an die Macht gekommen ist. Vergessen wir nicht, dass sie alle gute Liberale und Demokraten waren, bis sie es nicht mehr waren. Was machen sie? Und sprich ein wenig über die KI-Projekte. Aber ich denke, die Leute verstehen nicht ganz, was gerade vor ihren Augen passiert.

Yasha Levine: Ja, also, es war für mich interessant, das zu beobachten, weil als ich dieses Buch schrieb, wollten im Wesentlichen alle Tech-Unternehmen, die zu dieser Zeit aktiv waren – Facebook, Google, Apple, Twitter –, wirklich nicht zugeben, dass sie Teil des amerikanischen Imperiums sind. Dass sie vollständig mit dem amerikanischen Staat und besonders mit dessen Außenpolitikapparat verflochten sind.
Sie wollten diese Fiktion wirklich aufrechterhalten. Dass, nein, nein, nein, wir sind einfach Unternehmen und wir operieren global, und ja, es gibt diese Verträge, aber sie würden wirklich keine Fragen zu diesen Dingen beantworten. Sie würden nicht zu den Beziehungen oder den aktiven Verträgen antworten, die sie mit dem Außenministerium hatten. Ich spreche speziell…

Chris Hedges: Und Israel, vergessen wir nicht.

Yasha Levine: Und Israel, ja, und Israel war das stille, dunkle Wesen in der Ecke des Raumes. Aber Amerika ist eine Erweiterung, ich meine, Israel ist eine Erweiterung des amerikanischen Imperiums, also machte es Sinn, dass diese Tech-Unternehmen und Israel miteinander verflochten sind. Und tatsächlich ist Israel ein so großes Zentrum für Computertechnologie, dass Google und all diese verschiedenen Unternehmen Startups kaufen würden, die von Leuten gegründet wurden, die aus dem israelischen Geheimdienst kamen und all das.
Also gab es diese Zögerlichkeit, zuzugeben, dass Facebook im Wesentlichen eine Erweiterung der amerikanischen Macht war. Dass Google eine privatisierte Erweiterung der amerikanischen Macht war. Dinge haben sich jetzt ziemlich dramatisch verändert, würde ich sagen. Ich würde sagen, diese Unternehmen sind nicht mehr zögerlich bei diesen Dingen. Sie sind offen damit. Sie sind viel eher bereit, offen über ihren Patriotismus zu sprechen, darüber, wie sehr sie wollen, dass Amerika Erfolg hat, und sie sind amerikanische Unternehmen, und sie sind bereit, die amerikanische Sicherheit ernst zu nehmen und all diese Dinge.
Und ich denke, das hängt erstens mit der Reifung dieser Unternehmen zusammen. Diese Unternehmen sind ziemlich jung. Dieser ganze Sektor ist wirklich nicht mehr als 20 Jahre alt, die wirtschaftliche Macht, die diese Unternehmen haben. Und die Veränderung in der amerikanischen Politik und der Zusammenbruch dieser utopischen technologischen Mythologie. Denn ich denke, es begann sich wirklich während der ersten Trump-Administration zu drehen und sogar im Vorfeld dieser Trump-Administration.

Yasha Levine: Als ich zum ersten Mal sah, dass Liberale und die Demokratische Partei anfingen, negativ über das Internet zu sprechen, war es, als sie begannen, diese Idee voranzutreiben, dass das Internet für Trumps Sieg verantwortlich sei, für die Popularität von Trump. Und nicht nur das Internet, sondern auch die Tatsache, dass Russland und fremde Mächte das amerikanische Volk manipulieren, um für Trump zu stimmen. Also plötzlich, weißt du, es drehte sich wirklich um. Hillary Clinton, als Leiterin des Außenministeriums unter Obama, führte ihre ganze Hauptpolitik als die Person, die das Außenministerium leitete, und das war die Politik der Internetfreiheit.
Sie sagte, dass keine Länder ihren heimischen Internetraum kontrollieren können. Sie müssen Amerika hineinlassen, sie müssen amerikanische Unternehmen hineinlassen, und wenn sie das nicht tun, sind sie totalitär, sie sind antidemokratisch, sie sind Schläger, sie sind gegen die Freiheit, sie sind gegen die Freiheit, sie sind gegen alles, was für uns als demokratische Menschen heilig ist. Das war ihre ganze Sache, die sie in dieser Position vorantrieb.
Und dann, natürlich, als sie verlor, begann sie, das Internet als Agenten des Chaos zu dämonisieren, als gefährliche Technologie. Denn plötzlich, ob es nun real war oder nicht, glaubte sie, dass das Internet dazu verwendet wurde, die amerikanische Demokratie zu untergraben. Ich meine, ich gehöre nicht zu denen, die diese Theorie unterstützen, aber das war ihre Überzeugung. Also begann das Internet plötzlich, dieser Agent der Gefahr zu sein. Die amerikanische Gesellschaft selbst, insbesondere die amerikanischen Eliten, begannen, das Internet in einem negativen Licht zu sehen. Sie glaubten nicht mehr an ihre eigene Mythologie.
Und so, denke ich, begann es sich dann wirklich zu ändern. Und weil der außenpolitische Establishment, einfach die Eliten, begannen, sich viel mehr nach innen zu wenden und die Vorstellung zu verlieren, dass Amerika die Welt in dieser Art von globaler, neoliberaler amerikanischer Utopie vollständig kontrollieren würde, begann zu zerfallen und zu kollabieren. Und so begann die Mythologie sich zu ändern. Und so begannen die amerikanischen Unternehmen, anders zu sprechen.
Das ist jetzt ein bisschen anders als der Teil deiner Frage, was diese Tech-Leute mit Trump und mit KI machen. Und ich meine, ich weiß nicht, es ist irgendwie eine komplizierte Frage, denke ich, weil ich glaube, ich weiß nicht, wie du das sehen würdest, aber mein Eindruck ist, dass es eine vollständige Reifung dieser Industrie ist, richtig? Es kommt irgendwie zu sich selbst in einer Weise, wie es vorher noch nicht wirklich der Fall war.
Es übernimmt jetzt eine führende Rolle in der Gestaltung von Politiken auf den höchsten Ebenen der amerikanischen Macht. Diese Unternehmen schämen sich nicht mehr, öffentlich über ihre Absichten zu sprechen und dass sie so viel… also es ist eine Reifung, denke ich. Weil sie so verflochten sind, speziell mit der Trump-Administration. Sie glauben wirklich, dass sie das Geld haben und die Regierung beeinflussen können, um die Dinge so zu tun, wie sie es wollen, um Politiken durchzusetzen, die sie wollen. Sie sind also nicht mehr sekundäre Akteure, sie sind primäre Akteure. Und man kann es an den Krypto-Sachen jetzt sehen, wo Trump angekündigt hat, dass es ein strategisches Reserve von Bitcoin und all diesen anderen Kryptowährungen geben wird.
Ich meine, das sind die ausdrücklichen Forderungen der Leute, die einen Großteil seiner Kampagne finanziert haben. Und sie sind jetzt an der Macht. Und sie bringen ihre Ideologie jetzt auf eine viel direktere Weise nach Washington.

Chris Hedges: Nur in den letzten zwei Minuten, was ist es, was sie wollen? Was wollen sie schaffen, was sie noch nicht haben?

Yasha Levine: Das ist eine gute Frage, weißt du. Ich meine, ich denke, sie haben alles, was sie wollen. Ich werde dir sagen, was sie wollen. Die Krypto-Leute wollen einfach, dass Krypto vollständig dereguliert wird und in den Mainstream übergeht und offiziell Teil des amerikanischen Staates wird. Fast wie eine sekundäre Währung oder so etwas.
Und sie wollen Zugang zu Regierungsaufträgen. Sie wollen vollständig vom amerikanischen Staat umarmt werden. Ich meine, sie wurden bereits umarmt, aber sie sind jetzt viel offener damit. Ich meine, sie wollen Macht und sie wollen einen Platz am Tisch. Und sie wollen nicht reguliert werden. Ich denke, es gibt verschiedene Fraktionen. Weißt du, ich meine, wenn wir über Elon Musk sprechen, denke ich, er will Regierungsaufträge. Er will nicht wegen möglichem Wall Street-Betrug und all diesen Dingen untersucht werden. Aber sie wollen einfach einen Platz am Tisch wie jede andere große Industrie, wie Wall Street oder so etwas.

Chris Hedges: Aber Elon Musk spricht über die "Everything App". Ich meine, sie wollen die Banken ausschließen. Sie wollen direkte... Ich möchte das Wort „Beziehungen“ nicht benutzen, aber sie wollen direkt alles kontrollieren, was du tust.

Yasha Levine: Ja, sie wollen die Hauptmonopolisten sein. Sie wollen der Mittelsmann für dein ganzes Leben sein. Ich meine, und sie sind es schon. Ich meine, das ist es, was ich meine. Sie haben bereits so gut wie alles, was sie wollen. Ich meine, sie sind integriert. Wenn du Elon Musk nimmst, er ist ein Militärauftragsnehmer. Er betreibt eine der wichtigsten Propaganda- oder Medienplattformen, kontrolliert sie, kann jeden, den er will, zum Schweigen bringen oder fördern.
Er ist Teil des Überwachungsstaates in massiver Weise. Er ist vollständig integriert sowohl in das Medienökosystem des amerikanischen Staates als auch in das Sicherheitsapparat. Er betreibt ein privatisiertes NASA. Er setzt Spionagesatelliten in die Luft. Er liefert Spionagesatellitentechnologie für das gesamte militärische Establishment.
Er ist also bereits vollständig integriert. Ich schätze, sie wollen einfach mehr Macht und ich denke, sie wollen Kontrolle. Ich meine, sie wollen einen Platz am Tisch auf eine Weise, wie es Wall Street früher hatte, richtig? Die Treiber der Politik zu sein, anstatt Leute, die an den Rändern von Dingen lobbyieren, weißt du?

Chris Hedges: Nun, das ist es, was Yanis Varoufakis „Techno-Faschismus“ nennt.

Yasha Levine: Ja, sie wollen die Leute sein, die das Sagen haben, aber sie sind es schon. Ich meine, es gibt einfach eine Arroganz, denke ich, in gewisser Weise. Weil sie das Sagen haben, aber sie wollen einfach mehr und man kann es einfach sehen. Ich meine, ich denke, Elon Musk ist eine solche Verdichtung ihrer Art von Wahnsinn. Es ist wie: Du hast alles, was du dir nur wünschen kannst, aber du willst tatsächlich einfach noch mehr. Du willst mehr Aufmerksamkeit, du willst mehr Geld, du willst mehr Kontrolle, und du willst der König von Amerika sein.
Und er kann es wohl nicht direkt sein, weil er nicht gewählt werden kann. Aber er hat jetzt die zweitbeste Position. Wir leben in ihrer Welt. Ich meine, das ist... zum Abschluss, ich denke, es ist wichtig, über die Ursprünge der Internettechnologie nachzudenken. Denn wenn man sich die Träume ansieht, die einige Menschen hatten, die an diesen Dingen beteiligt waren, leben wir jetzt in ihrer Welt. Denn die Welt, die sie sich vorstellten, war eine Welt von Technokraten, die den Planeten verwalten, richtig?
Und eine Welt zu überwachen, in der die Wünsche der Menschen transparent sind, politische Bewegungen transparent sind, die Kaufgewohnheiten der Menschen offensichtlich transparent sind. Im Grunde genommen, dass die Seele der menschlichen Gesellschaft, groß geschrieben, irgendwie umgedreht wird und angesehen werden kann, und wir existieren in dieser Welt. Wir existieren in dieser Welt.

---

04.04.2025 Union will Informationsfreiheitsgesetz abschaffen

In den Koalitionsverhandlungen drängen CDU und CSU darauf, das Recht auf staatliche Informationen abzuschaffen. Angetrieben wird das Vorhaben von Philipp Amthor – der wegen seiner umstrittenen Nebentätigkeiten bei Augustus Intelligence selbst unter IFG-Anfragen zu leiden hatte.

Jeder hat das Recht auf amtliche Informationen. Seit 2006 müssen Behörden auf Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) Dokumente herausgeben – seien es Verträge, interne Weisungen oder E-Mails. Fast 300.000 Anfragen wurden seitdem über FragDenStaat gestellt. Das IFG ist eine zentrale Säule der Demokratie in Deutschland geworden.

Nun wollen CDU und CSU das Recht auf Informationen abschaffen. Das geht aus dem Verhandlungspapier der Arbeitsgruppe zu „moderner Justiz“ hervor, das wir veröffentlichen. Die SPD hat dem Vorhaben bisher nicht zugestimmt. Zuerst hatte das RND davon berichtet.

Weiterlesen auf FragDenStaat

---

04.04.2025 kontertext: Für eine Journalismus-Politik! 

Roger de Weck will den Journalismus vor den Medien retten und in der NZZ ist man beleidigt.

Was als bescheidenes Bändchen der «edition suhrkamp» daherkommt, ist in Wirklichkeit eine umfassende Darstellung der kritischen Situation des Journalismus von heute. Roger De Weck hat eine detaillierte Diagnose der Krankheit des Journalismus erstellt und gibt ausführliche Therapievorschläge. Er schreibt so elegant und anschaulich, dass man lesend gelegentlich auf seinen schönen Sprachwellen über den Inhalt hinweg getragen wird. 

Die Retourkutsche

Auf Seite 55 passiert es. De Weck lobt zwar die analytische und aussenpolitische Substanz der Neuen Zürcher Zeitung, kritisiert dann aber ihr «Begriffsbombardement» gegen alle, die von dem Blatt denunziert werden als die omnipräsenten Woken, die Erzieher, die Sittenwächter, die Moralprediger, die Gutmenschen. Er erwähnt auch, dass die Zeitung in Deutschland mit den Rechten flirtet und das Vokabular der AfD aufgreift, während sie zur Partei selbst in «Vorsichtsdistanz» bleibt. Wer nun meint, das Weltblatt von der Falkenstrasse stecke solche Kritik gelassen weg, hat sich getäuscht. Ein gekränkter Lucien Scherrer behauptet in seiner Ranküne-gesättigten Rezension, der linke de Weck werfe «mit Meinungen um sich» und sei von ideologischem «Furor» gepackt. 

Das Gegenteil trifft zu. De Wecks Essay ist faktengesättigt, die Belege und Beispiele sind zahlreich. Fast alle der 146 Anmerkungen verweisen auf Quellen, die mit Internetadressen versehen sind, um Nachprüfungen zu ermöglichen.

Weiterlesen auf infosperber

---

05.04.2025 Lesestoff über Neoliberalismus

Obwohl diese Artikel etwas älter sind, sind sie aktuell wie eh und je:

Neoliberalismus – die Ideologie, die die Wurzel all unserer Probleme ist, 15.04.2016

Neoliberalismus: Die tiefe Geschichte hinter Donald Trumps Triumph, 14.11.2016

Ein verkleideter Despot: Die Mission eines Mannes, die Demokratie zu zerstören, 19.07.2017

Neoliberalismus: Die Idee, die die Welt verschlang, 18.08.2017

Der Neoliberalismus versprach Freiheit – stattdessen liefert er erstickende Kontrolle, 10.04.2019

Regimewechsel im Westen, 03.04.2025

---

07.04.2025 Chris Hedges: Brief an Refaat Alareer

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Lieber Refaat,

Wir schweigen nicht. Wir werden zum Schweigen gebracht. Die Studenten, die während des letzten Studienjahres Zelte aufgeschlagen, Hörsäle besetzt, in den Hungerstreik getreten sind und sich gegen den Völkermord ausgesprochen haben, wurden in diesem Herbst mit einer Reihe von Vorschriften konfrontiert, die die Universitätsgelände in akademische Gulags verwandelt haben. Von den wenigen Akademikern, die es wagten, sich zu äußern, wurden viele sanktioniert oder entlassen. Mediziner, die die Zerstörung von Krankenhäusern und Kliniken durch Israel und die gezielte Ermordung von medizinischem Personal im Gazastreifen kritisieren, wurden von den medizinischen Fakultäten suspendiert oder entlassen, und einigen droht der Entzug ihrer ärztlichen Approbation.

Journalisten, die detailliert über das Massengemetzel berichten und die israelische Propaganda entlarven, wurden aus dem Programm genommen oder von ihren Publikationen entlassen. Jobs gehen wegen Posts in den sozialen Medien verloren. Für die winzige Handvoll Politiker, die das Morden verurteilen, wurden Millionen von Dollar ausgegeben, um sie aus dem Amt zu drängen. Algorithmen, Shadow-Banning, Deplatforming und Demonetisierung - alles Dinge, die ich selbst erlebt habe - werden eingesetzt, um uns auf digitalen Medienplattformen zu marginalisieren oder zu verbannen. Ein Flüstern von Protest und wir sind verschwunden.

Keine dieser Maßnahmen wird aufgehoben werden, sobald der Völkermord beendet ist. Der Völkermord ist nur der Vorwand. Das Ergebnis wird ein großer Schritt in Richtung eines autoritären Staates sein, insbesondere mit dem Aufstieg von Donald Trump. Das Schweigen wird sich ausbreiten, wie eine große Wolke schwefelhaltigen Gases. Wir ersticken an verbotenen Worten. Sie haben euch getötet. Sie erdrosseln uns. Das Ziel ist das gleiche. Auslöschung. Eure Geschichte, die Geschichte aller Palästinenser, soll nicht erzählt werden.

Die Zionisten und ihre Verbündeten haben in ihrem Arsenal nur noch Lügen, Zensur, Verleumdungskampagnen und Gewalt, die stumpfen Instrumente der Verdammten. Aber ich halte die Waffe in der Hand, die sie letztendlich besiegen wird. Ihr Buch „Wenn ich sterben muss: Poesie und Prosa“.

„Geschichten lehren das Leben“, schreiben Sie, „auch wenn der Held am Ende leidet oder stirbt.“

Schreiben, so sagten Sie Ihren Studenten, "ist ein Zeugnis, eine Erinnerung, die jede menschliche Erfahrung überdauert, und eine Verpflichtung, mit uns selbst und der Welt zu kommunizieren. Wir haben aus einem bestimmten Grund gelebt, um die Geschichten von Verlust, Überleben und Hoffnung zu erzählen".

Ein Jahr ist es her, dass eine israelische Rakete die Wohnung im zweiten Stock traf, in der Sie Zuflucht gesucht hatten. Sie hatten wochenlang Todesdrohungen im Internet und per Telefon von israelischen Konten erhalten. Sie waren bereits mehrfach vertrieben worden. Schließlich flohen Sie in das Haus Ihrer Schwester im Stadtteil Al-Sidra in Gaza-Stadt. Aber Sie entkamen Ihren Jägern nicht. Du wurdest zusammen mit deinem Bruder Salah und einem seiner Kinder sowie deiner Schwester und drei ihrer Kinder ermordet.

Sie haben Ihr Gedicht „Wenn ich sterben muss“ 2011 geschrieben. Sie haben es einen Monat vor Ihrem Tod erneut veröffentlicht. Es wurde in Dutzende von Sprachen übersetzt. Du hast es für deine Tochter Shymaa geschrieben. Im April 2024, vier Monate nach Ihrem Tod, wurde Shymaa bei einem israelischen Luftangriff getötet, zusammen mit ihrem Mann und ihrem zwei Monate alten Sohn, Ihrem Enkel, den Sie nie kennengelernt haben. Sie hatten in dem Gebäude der internationalen Hilfsorganisation Global Communities Zuflucht gesucht.

Sie schreiben an Shymaa:

Wenn ich sterben muss,
musst du leben
um meine Geschichte zu erzählen
um meine Sachen zu verkaufen
um ein Stück Stoff zu kaufen
und ein paar Schnüre,
(mach es weiß mit einem langen Schwanz)
damit ein Kind, irgendwo in Gaza
während es dem Himmel in die Augen schaut
auf seinen Vater wartet, der in einem Feuerwerk gegangen ist-
und niemandem Lebewohl sagt
nicht einmal seinem Fleisch
nicht einmal sich selbst-
sieht den Drachen, meinen Drachen, den du gemacht hast, der fliegt
und denkt für einen Moment, dass ein Engel dort ist
der die Liebe zurückbringt

Wenn ich sterben muss
lass es Hoffnung bringen
lass es eine Geschichte sein

Du hast dich den gemarterten Dichtern angeschlossen. Der spanische Dichter Federico García Lorca. Der russische Dichter Osip Mandelstam. Der ungarische Dichter Miklós Radnóti, der seine letzten Verse auf einem Todesmarsch schrieb. Der chilenische Sänger und Dichter Víctor Jara. Der schwarze Dichter Henry Dumas, der von der Polizei in New York City erschossen wurde.

In Ihrem Gedicht „Und wir leben weiter...“ schreiben Sie:

Trotz Israels Todesvögeln
Die nur zwei Meter von unserem Atem entfernt schweben
Von unseren Träumen und Gebeten
Die ihnen den Weg zu Gott versperren.
Trotzdem.
Wir träumen und beten,
klammern uns noch fester an das Leben
Jedes Mal, wenn das Leben eines geliebten Menschen
gewaltsam ausgelöscht wird.
Leben wir.
Leben wir.
Wir tun es.

Warum fürchten Mörder Dichter? Du warst kein Kämpfer. Du hast keine Waffe getragen. Sie haben Worte zu Papier gebracht. Aber die ganze Macht der israelischen Armee und der Geheimdienste wurde eingesetzt, um Sie aufzuspüren.

In Zeiten der Not, wenn die Welt von Grausamkeit und Leid umhüllt ist, wenn das Leben am Rande des Abgrunds steht, ist die Poesie das traurige Klagelied der Unterdrückten. Sie lässt uns das Leid spüren. Sie ist intuitiv. Sie fängt die Mischung komplexer Gefühle ein - Freude, Liebe, Verlust, Angst, Tod, Trauma, Trauer - wenn die Welt aus den Fugen gerät. Er schafft in seiner Schönheit einen erlösenden Sinn aus der Verzweiflung. Es ist ein absurder Akt der Hoffnung, ein trotziger Akt des Widerstands, der diejenigen, die dich entmenschlichen, mit Gelehrsamkeit und Sensibilität verhöhnt. Seine Zerbrechlichkeit und Schönheit, seine Heiligung der Erinnerung, der Erfahrung und des Intellekts, seine Musikalität verhöhnen die simplen Slogans und das Geschwätz der Mörder.

In Ihrem Gedicht „Frisch gebackene Seelen“ schreiben Sie:

Die Herzen sind keine Herzen.
Die Augen können nicht sehen
Es gibt keine Augen
Die Bäuche gieren nach mehr
Ein Haus zerstört bis auf die Tür
Die Familie, alle, weg
Außer einem Fotoalbum
Das mit ihnen begraben werden muss
Niemand blieb übrig, um die Erinnerungen zu bewahren
Niemand.
Außer frisch gebackenen Seelen in Bäuchen.
Außer einem Gedicht.

Das Schreiben ist, wie Edward Said uns erinnert, „der letzte Widerstand, den wir gegen die unmenschlichen Praktiken und Ungerechtigkeiten haben, die die menschliche Geschichte entstellen“.

Gewalt kann nicht erschaffen. Sie kann nur zerstören. Sie hinterlässt nichts von Wert.

„Vergessen Sie nicht, dass Palästina zuallererst in der zionistischen Literatur und der zionistischen Poesie besetzt wurde“, sagten Sie in einer Vorlesung, die Sie an der Islamischen Universität in Gaza vor Ihren Studenten in englischer Poesie für Fortgeschrittene hielten. „Als die Zionisten daran dachten, nach Palästina zurückzukehren, hieß es nicht: ‚Oh, lasst uns nach Palästina gehen.‘“

Sie schnippten mit den Fingern:

"Es hat sie Jahre gekostet, über fünfzig Jahre des Nachdenkens, der Planung, der Politik, des Geldes und alles andere. Aber die Literatur hat hier eine der wichtigsten Rollen gespielt. Das ist unsere Klasse. Wenn ich euch sage: „Lasst uns in die andere Klasse gehen“, dann braucht ihr Garantien, dass wir dorthin gehen und Stühle finden werden - richtig? Dass die andere Klasse, der andere Ort, besser ist, friedlicher ist. Dass wir eine Art Verbindung haben, eine Art Recht.

Fünfzig Jahre lang, vor der Besetzung Palästinas und der Gründung des so genannten Israel im Jahr 1948, wurde Palästina in der zionistischen jüdischen Literatur dem jüdischen Volk in der ganzen Welt [als]... 'ein Land ohne Volk [für] ein Volk ohne Land' vorgestellt. 'In Palästina fließt Milch und Honig'. 'Es gibt dort niemanden, also lasst uns gehen'."

Mörder sind in einer buchstäblichen Welt gefangen. Ihre Vorstellungskraft ist verkalkt. Sie haben ihre Empathie abgeschaltet. Sie wissen um die Macht der Poesie, aber sie wissen nicht, woher diese Macht kommt, wie ein Publikum, das über die Geschicklichkeit eines Zauberers staunt. Und was sie nicht verstehen, zerstören sie. Es fehlt ihnen die Fähigkeit zu träumen. Träume machen ihnen Angst.

Der israelische General Moshe Dayan sagte, die Gedichte von Fadwa Tuqan, die in Oxford studiert hat, seien so, „als ob man zwanzig feindlichen Kämpfern gegenübersteht.“

Taqan schreibt in „Märtyrer der Intifada“ über die Jugendlichen, die Steine auf schwer bewaffnete israelische Soldaten werfen:

Sie starben stehend, lodernd auf der Straße

Sie leuchteten wie Sterne, ihre Lippen an die Lippen des Lebens gepresst

Sie standen auf im Angesicht des Todes

Dann verschwanden sie wie die Sonne.

Viele Palästinenser können aus dem Gedächtnis Passagen aus den Gedichten „An meine Mutter“ und „Schreib auf, dass ich ein Araber bin“ von Palästinas berühmtestem Dichter Mahmoud Darwish rezitieren. Die israelischen Behörden verfolgten, zensierten, inhaftierten und hielten Darwish unter Hausarrest, bevor sie ihn ins Exil vertrieben. Seine Zeilen zieren die von Israel errichteten Betonbarrieren, mit denen die Palästinenser im Westjordanland abgeschottet werden, und werden in populären Protestsongs verwendet.

Sein Gedicht „Schreib auf, dass ich ein Araber bin“ lautet:

Schreib auf:

-Ich bin ein Araber
Und meine ID-Nummer ist 50.000
Ich habe acht Kinder
Und das neunte ist nach dem Sommer fällig.
Wirst du also böse sein?

-Ich bin Araber
Und ich arbeite zusammen mit meinen Arbeitskollegen in einem Steinbruch
Und ich habe acht Kinder
Ich sichere ihnen Brot, Kleidung und Hefte
Aus den Felsen gehackt
Und ich bettle nicht um Almosen an deiner Tür,
Und erniedrige mich nicht vor den Schritten deines Hofes
-So wirst du böse sein?

Schreib auf:

-Ich bin ein Araber.
Ich bin ein Name ohne Beinamen,
Patient in einem Land, in dem alles
einen Wutanfall hat.
Meine Wurzeln
-waren tief verwurzelt vor der Geburt der Zeit
-und vor dem Einsetzen der Epochen,
-vor Zypressen und Olivenbäumen,
-und sogar bevor das Gras wuchs.
Mein Vater stammt aus einer Familie von Pflügern, nicht von blaublütigen Baronen
Mein Großvater war ein Bauer, völlig unbekannt
Er lehrte mich über den Zenit der Seele, bevor er mir das Lesen beibrachte
Und mein Zuhause ist eine Hütte aus Stöcken und Bambus
Bist du also unzufrieden mit meinem Status?
Ich bin ein Name ohne Beinamen!

Schreib auf:

-Ich bin ein Araber.
Haarfarbe: kohlefarben; Augenfarbe: braun
Erkennungszeichen: Ich trage ein Stirnband über einem Keffiyeh
- Und meine Handfläche ist steinhart und zerkratzt jeden, der sie berührt
Was meine Adresse angeht: Ich stamme aus einem abgelegenen Dorf, das in Vergessenheit geraten ist
-Die Straßen haben keine Namen
-und alle Männer sind auf dem Feld oder im Steinbruch
-Willst du also wütend sein?

Schreib auf.

Ich bin Araber
Ihr habt die Wiesen meiner Vorfahren und das Land, das ich bewirtschaftet habe, gestohlen
Zusammen mit all meinen Kindern
Ihr habt uns und meinen Nachkommen nichts hinterlassen
Alles - außer diesen Steinen
- Wird eure Regierung sie auch wegnehmen, wie es angekündigt wurde
- In diesem Fall

-Schreibe auf

- Oben auf der ersten Seite:
Ich hasse niemanden und ich raube niemanden aus
Aber... Wenn ich verhungere, bleibt mir nichts anderes übrig als
Das Fleisch meines Usurpators, von dem ich mich ernähren kann
Also hütet euch, hütet euch vor meinem Hunger und meiner Wut
Du hast über deine Kinder geschrieben. Ihre Worte sollten ihr Vermächtnis sein.

Ihrer Tochter Linah, die damals acht Jahre alt war, oder, wie Sie sagen, „in der Zeit des Gazastreifens, zwei Kriege alt“, haben Sie Gutenachtgeschichten erzählt, als Israel im Mai 2021 den Gazastreifen bombardierte und Ihre Kinder „alle zitternd im Bett saßen und nichts sagten“. Sie haben Ihr Haus nicht verlassen, eine Entscheidung, die Sie getroffen haben, damit „wir zusammen sterben können“.

Du schreibst:

"Am Dienstag stellte Linah ihre Frage erneut, nachdem meine Frau und ich sie beim ersten Mal nicht beantwortet hatten: Können sie unser Gebäude zerstören, wenn der Strom ausfällt? Ich wollte sagen: "Ja, kleine Linah, Israel kann immer noch das schöne al-Jawharah-Gebäude oder eines unserer Gebäude zerstören, sogar im Dunkeln. Jedes unserer Häuser ist voller Geschichten und Erzählungen, die erzählt werden müssen. Unsere Häuser ärgern die israelische Kriegsmaschinerie, verhöhnen sie, verfolgen sie, selbst in der Dunkelheit. Sie kann ihre Existenz nicht ertragen. Und mit amerikanischen Steuergeldern und internationaler Immunität wird Israel vermutlich weiter unsere Gebäude zerstören, bis nichts mehr übrig ist."

Aber ich kann Linah nichts davon erzählen. Also lüge ich: „Nein, Schätzchen, sie können uns im Dunkeln nicht sehen.“

Der Massentod war für Sie nichts Neues. Als Teenager wurden Sie von israelischen Soldaten mit drei gummibeschichteten Metallkugeln erschossen. Im Jahr 2014 wurden Ihr Bruder Hamada, der Großvater Ihrer Frau, ihr Bruder, ihre Schwester und die drei Kinder ihrer Schwester bei einem israelischen Angriff getötet. Während des Bombardements zerstörten israelische Raketen die Büros der Englischabteilung an der Islamischen Universität von Gaza, wo Sie „Geschichten, Aufgaben und Prüfungsunterlagen für mögliche Buchprojekte“ lagerten.

Der israelische Armeesprecher behauptete, sie hätten die Universität bombardiert, um ein „Waffenentwicklungszentrum“ zu zerstören, eine Aussage, die später vom israelischen Verteidigungsminister geändert wurde, der sagte: „Die IUG entwickelte Chemikalien, die gegen uns eingesetzt werden sollten.“

Sie schreiben:

"Meine Reden über Toleranz und Verständigung, Boykott, Desinvestition und Sanktionen (BDS) und gewaltfreien Widerstand sowie Gedichte, Geschichten und Literatur haben uns nicht geholfen und uns nicht vor Tod und Zerstörung geschützt. Mein Motto „Auch das wird vorübergehen“ wurde für viele zu einem Witz. Mein Mantra „Ein Gedicht ist mächtiger als eine Waffe“ wurde verspottet. Nachdem mein eigenes Büro durch mutwillige israelische Zerstörung zerstört worden war, hörten die Studenten nicht auf, Witze darüber zu machen, dass ich PMDs, „Poems of Mass Destruction“, oder TMDs, „Theories of Mass Destruction“, entwickeln würde. Die Schüler scherzten, dass sie neben allegorischen und erzählerischen Gedichten auch chemische Gedichte unterrichtet haben wollten. Sie fragten nach Kurz- und Langgeschichten anstelle der üblichen Begriffe wie Kurzgeschichte und Roman. Und ich wurde gefragt, ob meine Prüfungen Fragen enthalten würden, die chemische Sprengköpfe tragen könnten!

Aber warum sollte Israel eine Universität bombardieren? Manche sagen, Israel habe die IUG nur angegriffen, um ihre zwanzigtausend Studenten zu bestrafen oder um die Palästinenser zur Verzweiflung zu treiben. Das stimmt zwar, aber für mich besteht die einzige Gefahr, die die IUG für die israelische Besatzung und ihr Apartheidregime darstellt, darin, dass sie der wichtigste Ort in Gaza ist, an dem der Verstand der Studenten als unzerstörbare Waffe entwickelt wird. Wissen ist Israels schlimmster Feind. Bewusstsein ist Israels meistgehasster und gefürchteter Feind. Deshalb bombardiert Israel eine Universität: Es will die Offenheit und die Entschlossenheit abtöten, das Leben unter Ungerechtigkeit und Rassismus abzulehnen. Aber noch einmal: Warum bombardiert Israel eine Schule? Oder ein Krankenhaus? Oder eine Moschee? Oder ein zwanzigstöckiges Gebäude? Könnte es, wie Shylock es ausdrückte, „ein lustiger Sport“ sein?"

Der existenzielle Kampf der Palästinenser besteht darin, die Barbarei der israelischen Besatzer abzulehnen, sich zu weigern, ihren Hass zu spiegeln oder ihre Grausamkeit zu wiederholen. Dies gelingt nicht immer. Wut, Demütigung und Verzweiflung sind starke Kräfte, die die Lust auf Rache nähren. Aber Sie haben diesen Kampf für Ihre und unsere Menschlichkeit heldenhaft bis zum Ende geführt. Sie verkörperten einen Anstand, der Ihren Unterdrückern fehlte. Sie fanden Erlösung und Hoffnung in den Worten, die die Realität eines Volkes wiedergaben, das von Auslöschung und Tod bedroht war. Du hast uns aufgefordert, mit diesen verlorenen Leben, einschließlich deines eigenen, mitzufühlen. Du wusstest, dass der Tag kommen würde - ein Tag, von dem du wusstest, dass du ihn vielleicht nie erleben würdest -, an dem deine Worte die Verbrechen derer, die dich ermordet haben, aufdecken und das verlorene Leben derer, die du verehrt und geliebt hast, wieder aufrichten würden. Du hast es geschafft. Der Tod hat Sie geholt. Aber nicht Ihre Stimme oder die Stimmen derer, denen Sie ein Denkmal gesetzt haben.

Du und sie leben weiter.

---

09.04.2025 Mehr als 100 Meta-Mitarbeiter, darunter der Leiter der KI-Politik, als ehemalige IDF-Mitarbeiter bestätigt

Übersetzung des Artikels von Grayzone

Dass Meta eine große Zahl ehemaliger israelischer Soldaten rekrutiert, wirft ernste Fragen über das Engagement des Technologiegiganten für die freie Meinungsäußerung auf – und bietet einen Einblick in einen voreingenommenen Prozess zur Inhaltsmoderation, der während der israelischen Belagerung des Gazastreifens pro-palästinensische Accounts massiv zensiert.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von ¡Do Not Panic! veröffentlicht.

Für den Technologiegiganten Meta arbeiten mehr als einhundert ehemalige israelische Spione und IDF-Soldaten, darunter auch dessen Leiter für KI-Politik, der im Rahmen eines Programms der israelischen Regierung in der IDF diente, das es Nicht-Israelis ermöglicht, sich freiwillig für die israelische Armee zu melden.

Shira Anderson, eine amerikanische Anwältin für internationales Recht, ist Metas Leiterin für KI-Politik. Sie meldete sich 2009 freiwillig bei den israelischen Streitkräften im Rahmen eines Programms, das nicht-israelischen Juden, die nicht zum Militärdienst eingezogen werden können, den Beitritt zur israelischen Armee ermöglicht.

Durch dieses Programm, bekannt als Garin Tzabar, wurden viele Nicht-Israelis, die für die israelischen Streitkräfte gekämpft haben, in Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt, seit Israels Völkermord im Gazastreifen im Oktober 2023 begann.

Anderson diente über zwei Jahre als Unteroffizierin in der israelischen Armee. Dort arbeitete sie in der Abteilung für militärstrategische Informationen und verfasste Dossiers und PR-Propaganda für die israelische Armee. Sie war außerdem Verbindungsperson zwischen der israelischen Armee und in Israel stationierten ausländischen Militärattachés sowie Verbindungsperson zum Roten Kreuz.

Da KI eine wichtige neue Technologie für Technologiegiganten und Militärs darstellt, spielt Anderson bei Meta eine wichtige Rolle. Sie entwickelt die rechtlichen Leitlinien, Richtlinien und PR-Themen zu KI-Themen und -Regulierung für alle Schlüsselbereiche von Meta, einschließlich der Teams für Produkte, öffentliche Ordnung und Regierungsangelegenheiten.

Bei Meta befindet sich Anderson, der im Washingtoner Büro arbeitet, in vertrauter Gesellschaft. Mehr als hundert ehemalige israelische Spione und IDF-Soldaten sind bei der Firma beschäftigt, wie meine neuen Recherchen zeigen, viele von ihnen arbeiteten für die Einheit 8200 des israelischen Geheimdienstes.

Diese ehemaligen IDF-Mitglieder sind gleichmäßig auf die US-Büros von Meta und das Büro in Tel Aviv verteilt, und eine beträchtliche Anzahl von ihnen, wie Anderson, ist auf KI spezialisiert. Angesichts der Tatsache, dass Israel KI nicht nur in großem Umfang für seinen Völkermord, sondern auch für die Etablierung seines früheren Systems der Apartheid, Überwachung und Besatzung eingesetzt hat, ist Metas Rekrutierung von KI-Spezialisten der IDF besonders heimtückisch. Haben diese ehemaligen israelischen Spione ihre Verbindungen zur Einheit 8200 genutzt, um dem Tech-Giganten bei der Zusammenarbeit mit den IDF bei der Erstellung von Todeslisten zu helfen? Einem Bericht aus dem letzten Jahr zufolge infiltrierte die Einheit 8200 WhatsApp-Gruppen und markierte jeden Namen einer Gruppe zur Ermordung, wenn auch nur ein mutmaßliches Hamas-Mitglied darin war, unabhängig von Größe oder Inhalt des Gruppenchats.

Wie erhielt die israelische Spionageeinheit Zugriff auf die von Meta gespeicherten WhatsApp-Benutzerdaten?

Meta muss ernste Fragen im Zusammenhang mit Kriegsverbrechen beantworten.

Fragen, für die Anderson zweifellos PR-Antworten entworfen hat.

Anderson ist Israel seit langem verbunden. Nach ihrem Geschichtsstudium an der University of California in Berkeley trat sie den israelischen Streitkräften bei und schloss anschließend ein Jurastudium an der Duke University ab. Anschließend kehrte sie nach Israel zurück, wo sie für einen israelischen Thinktank des ehemaligen israelischen Armeechefs arbeitete. Anschließend wurde sie juristische Assistentin des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs Israels . Der Oberste Gerichtshof Israels lehnte vor zwei Wochen einen Antrag auf humanitäre Hilfe für Gaza ab und gab damit dem Einsatz von Hunger als Waffe grünes Licht. Dies ist gemäß der Genfer Konvention ein Kriegsverbrechen.

Anderson selbst leugnet den Völkermord entschieden. In einem Podcast-Auftritt im vergangenen Jahr sagte sie: „Ich glaube absolut nicht, dass Völkermord stattfindet“ und bestritt, dass Israel gezielt Zivilisten angegriffen habe. Im Interview bezeichnete sie die Hamas als „Todeskult“ und sagte: „Gaza ist ein gescheiterter Staat“, obwohl es kein Staat ist – die zentrale Tatsache, die dem palästinensischen Widerstand zugrunde liegt. Man sollte hoffen, dass ein internationaler Menschenrechtsexperte dies weiß. Sie äußerte sich im Interview mehrfach zum Völkermord, darunter, dass „die Herausforderung im Westjordanland“ darin bestehe, dass „das Völkerrecht Israel nicht erlaubt, das zu tun, was es in Gaza tut“, weil das Westjordanland besetzt sei. Daher, so beklagte sie, „gelten andere Regeln“. Sie berief sich auf das Trolley-Problem, um zu argumentieren, warum die Tötung einer großen Zahl von Zivilisten gerechtfertigt sei, und scheint aus ihrer Zeit als Verbindungsperson des Roten Kreuzes der IDF einen besonderen Groll gegen die Hilfsorganisation zu hegen, da sie sich in Israel „wie ein Staat verhalte“. Alles dazu können Sie hier hören.

Auch Andersons Weg, über das Garin-Tzabar-Programm in die israelischen Streitkräfte zu wechseln , ist höchst umstritten. Diese Initiative ermöglichte es Nicht-Israelis (bekannt als „einsame Soldaten“), sich der israelischen Armee anzuschließen, Palästinenser zu ermorden, Kriegsverbrechen zu begehen und sich anschließend wieder in ihre Heimatgesellschaft zu integrieren. In mehreren Ländern laufen Gerichtsverfahren gegen Garin-Tzabar-Freiwillige, die nach ihrem Dienst in der israelischen Armee in ihre Heimat zurückgekehrt sind. In Großbritannien wurden kürzlich Beweise für Kriegsverbrechen in Gaza, die von zehn in London lebenden Briten begangen wurden, vorgelegt . der Metropolitan Police

Wie viele mögliche Kriegsverbrecher sind bei Meta beschäftigt?

Die Namen der in Tel Aviv ansässigen Meta-Mitarbeiter finden Sie hier und hier. Die Namen der in den USA ansässigen Mitarbeiter und ihre Standorte finden Sie hier, hier und hier.

Einige der ehemaligen israelischen Spione, die jetzt für Meta arbeiten, verbrachten viel Zeit in Einheit 8200; in einigen Fällen wechselten sie direkt von den israelischen Streitkräften zu Meta. Guy Shenkerman beispielsweise verbrachte über ein Jahrzehnt in der israelischen Spionageeinheit, bevor er im Sommer 2022 in die USA ging, um sich Meta anzuschließen. Miki Rothschild , Vizepräsidentin für Produktmanagement am Sunnydale-Campus von Meta, verbrachte während der zweiten Intifada drei Jahre als Kommandeur der Moran-Einheit der israelischen Streitkräfte, die die Angriffe mit Langstreckenraketen steuert. Maksim Shmukler, der für Meta in Menlo Park arbeitet und auch für Google und Apple gearbeitet hat, verbrachte sechseinhalb Jahre in Einheit 8200, bevor er nach Texas zog.

Shenkerman, Rothschild und Shmukler sind Israelis, während Shira Anderson ihre Fähigkeiten freiwillig nutzte, um das juristische Fachchinesisch zu beschönigen, mit dem Israel Völkermord beschönigt. Die Tatsache, dass die Person, die ihre professionellen Dienste für einen KI-gestützten Apartheidstaat anbot, nun mitbestimmt, wie Meta unsere Daten für eine KI-Zukunft nutzen wird, sollte uns alle beunruhigen. Dies sollte uns insbesondere angesichts des brutalen Vorgehens der USA gegen Völkermordgegner beunruhigen.

Wir haben kürzlich gesehen, wie Meta diese KI-gestützte Zukunft sieht.

Im November gab das Unternehmen bekannt, dass es seine KI-Tools „Llama“ den USA und ihren sogenannten „Five Eyes“-Verbündeten für nationale Sicherheitsanwendungen zur Verfügung stellen werde. In der Ankündigung äußerte sich Meta begeistert über die Zusammenarbeit mit Amerikas führenden Waffenherstellern und staatlichen Sicherheitsunternehmen wie Lockheed Martin, Palantir und Anduril.

To recap: a former IDF officer is the head of AI policy for Meta, where she works alongside more than one hundred other former IDF and Israeli spies, and they are all now directly mobilized to work with America’s national security state apparatus and alongside a federal government disappearing and detaining dissidents who speak out against genocide.

Die Nachricht, dass eine große Zahl ehemaliger IDF-Mitglieder bei Meta beschäftigt sind, kommt, nachdem meine Untersuchungen zu Beginn des Jahres ergeben hatten, dass die ehemaligen KI-Spezialisten der Einheit 8200 an KI für große Technologieunternehmen arbeiten und dass die ehemaligen Spione durch die Übernahme von Wiz zu Google gekommen sind.

Mit der zunehmenden Verbreitung ehemaliger israelischer Spione und Soldaten in den US-amerikanischen Technologiekonzernen erleben wir die vollständige Übernahme des US-amerikanischen Sicherheitsapparats durch pro-israelische Stimmen. Stimmen, die den Völkermord leugnen, während wir Journalisten in Zelten verbrennen sehen. Stimmen, die den Völkermord leugnen, während wir zusehen, wie kopflose Babys durch die Trümmer und Ruinen einst lebendiger Straßen getragen werden. Stimmen, die den Völkermord leugnen, während Israels höchstes Gericht eine Hungerpolitik durchwinkt. Stimmen, die in Trump den idealen Mann gefunden zu haben scheinen, um die zionistische Wunschliste umzusetzen.

Während eine Zukunft der künstlichen Intelligenz voranschreitet, bestimmen nun die Menschen, die die digitale Architektur konstruiert haben, die die totale Überwachung und Kontrolle der Palästinenser ermöglicht, und die den Code geschrieben haben, der ihren Völkermord ermöglichte, diese Zukunft für uns alle.

---

18.04.2025 In Deutschland droht ihm eine Gefängnisstrafe wegen Kritik an einem israelischen Journalisten: Der Fall Hüseyin Dogru

Übersetzung des Artikels von Alan McLeod

Im Zuge des harten Vorgehens gegen pro-palästinensische Stimmen in Deutschland droht einem Journalisten, der regelmäßig als russischer Agent angegriffen wird, eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren wegen Verleumdung eines in Israel tätigen Journalisten. Hüseyin Dogru, Gründer von red.media , wurde wegen Verleumdung angeklagt. Der Grund dafür ist ein Streit mit Nicholas Potter, einem vom deutschen Staat finanzierten Reporter, der für das israelische Medium The Jerusalem Post arbeitet.

Im Dezember veröffentlichte Potter, ein selbsternannter Experte für Extremismusbekämpfung, eine lange Enthüllungsgeschichte in der Jerusalem Post, in der er behauptete, dass red.media, MintPress News und The Grayzone Teil eines Netzwerks linksextremer Medien seien, die Extremismus und antisemitische Verschwörungstheorien propagierten.

Schlimmer noch: Er unterstellte allen dreien, sie seien von den Regierungen Russlands, Syriens und des Iran gefördert und finanziert worden.

die Gegendarstellung von MintPress Die Anschuldigungen sind falsch (siehe hier ) und besonders ironisch, da sie aus dem Mund eines Journalisten kommen, der vom Auswärtigen Amt finanziert wird. Einer, der mitten in einem Völkermord nach Israel zog, um für ein Medium zu arbeiten, das von einem ehemaligen Sprecher der israelischen Verteidigungsstreitkräfte geleitet wird.

Darüber hinaus vertritt Potter selbst wohl extreme Ansichten zu diesem Thema. Nur wenige Wochen, nachdem er uns wegen unseres Journalismus angegriffen hatte, verfasste er einen Artikel mit dem Titel „Können Journalisten Terroristen sein?“, in dem er versuchte, viele der israelischen Morde an palästinensischen Medienschaffenden zu rechtfertigen.

Sowohl red. als auch MintPress haben viele dieser wichtigen Zusammenhänge sofort hervorgehoben und unsere Inhalte wurden viral.

Von viraler Kritik bis zur Strafanzeige

In Berlin wurde ein Aufkleber über Potter entdeckt, der auf einer Grafik von red.media basiert. Der Aufkleber griff die Kritik des Mediums an ihm auf und überklebte ihn mit dem Slogan „Der deutsche Hurensohn“. Dieser Aufkleber ist das Kernstück der Anklage, die eine koordinierte „Hasskampagne“ gegen Potter unter Führung von red.media vorwirft. Potter behauptet, er sei Schikanen und Morddrohungen ausgesetzt gewesen, und einige haben versucht, dies mit der Grafik von red.media in Verbindung zu bringen.

Die Vorwürfe lösten eine Flut von Artikeln in den deutschen Medien von US-Außenminister Antony Blinken an, aus, die Potter durchweg unterstützten. Viele schlossen sich den Behauptungen red.media sei eine von der russischen Regierung kontrollierte Einflussorganisation.

Ein red.-Medienbeitrag, der den Journalisten Nicholas Potter (links) kritisiert, erscheint als modifizierter Sticker in Deutschland (rechts). Foto bereitgestellt von MintPress

Dogru bestreitet diese Vorwürfe, obwohl er zuvor maßgeblich an Red Fish beteiligt war, einer Plattform, die von Ruptly finanziert wird, einem in Deutschland ansässigen Sender, der teilweise vom russischen Staatssender RT finanziert wird. Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 schloss Dogru Red Fish und gründete seinen eigenen unabhängigen Sender. Er betont, dass dieser keine Verbindung zu Russland habe und sich der Produktion revolutionärer und lehrreicher Inhalte widme. Er bestreitet außerdem, Informationen über oder Beteiligung an der Produktion von Anti-Potter-Aufklebern zu haben.

Deutschland kriminalisiert palästinensische Solidarität

Potters Unterstützung der israelischen Politik hat sicherlich den Zorn vieler Mitglieder der pro-palästinensischen Bewegung in Deutschland auf sich gezogen. Doch er ist bei weitem nicht allein. Die deutsche Regierung hat Israel ihre volle Unterstützung zugesagt und ist sogar so weit gegangen, pro-palästinensische Demonstrationen zu verbieten und zahllose Aktivisten, darunter auch Juden, einzusperren. Der Slogan „Vom Fluss bis zum Meer“ wurde de facto kriminalisiert , und Berlin kündigte an, jedem, der ihn verwendet, die deutsche Staatsbürgerschaft zu verweigern. Das neue deutsche Staatsbürgerschaftsgesetz verlangt von allen Antragstellern die Unterzeichnung eines Treueeids auf den Staat Israel, in dem sie erklären, dass dieser ein „Existenzrecht“ hat.

Berlin schiebt derzeit Ausländer wegen ihrer Teilnahme an rechtmäßigen Protesten für die Rechte der Palästinenser ab . Dogrus Anwaltsteam hat ihn darauf hingewiesen , dass auch seine Frau und sein Sohn abgeschoben werden könnten.

Kommentatoren warnen , dass Deutschland mit diesen Maßnahmen in Richtung autoritärer Rechter taumelt. Angesichts des starken Anstiegs der rechtsextremen AfD in den Umfragen (einer aktuellen Umfrage zufolge ist sie mittlerweile die beliebteste Partei in Deutschland) läuten viele in Deutschland die Alarmglocken.

„Deutschland hält seit Jahrzehnten an Israel und seinen Narrativen im Nahen Osten fest“, sagte Dogru gegenüber MintPress und fügte hinzu: „Seit dem 7. Oktober sehen wir, wie die deutsche Regierung Aktivisten gewaltsam unterdrückt, um sicherzustellen, dass es in Deutschland keine israelkritischen Stimmen gibt. Aktivisten hier haben einen hohen Preis bezahlt, um protestieren zu können.“

Laut Dogru handelt es sich um einen Präzedenzfall. Letztlich gehe es bei der Unterdrückung der Meinungsäußerung nicht um Israel, sondern um einen Angriff auf die eigene Gesellschaft.

Deutschland bereitet sich darauf vor, sich als führende militärische und politische Kraft in der NATO und der EU zu behaupten. Dazu muss es Widerstand brechen – nicht nur im Ausland, sondern auch im Inland. Dabei geht es nicht um historische Schuld oder Solidarität. Es geht darum, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen und die Gesellschaft zu disziplinieren. Indem der deutsche Staat die am stärksten Ausgegrenzten ins Visier nimmt, diszipliniert er seine Bevölkerung – und bringt Widerstand zum Schweigen, bevor er wächst.“

Die Botschaft der deutschen Regierung sei klar, behauptet Dogru: „Fügt euch, oder ihr werdet zermalmt.“

---

19.04.2025 „Bitte kommen Sie, Sie sind willkommen!“ – Offener Brief an den Botschafter der Russischen Föderation und den Botschaftsrat der Republik Belarus zum 80. Jahrestag der Befreiung

(Red.) Nachdem das Auswärtige Amt – angeblich aus Sorge vor „russischer und belarussischer Propaganda“ – bereits vor Wochen in einer „Handreichung an Länder, Kommunen und Gedenkstätten des Bundes“ davon abgeraten hatte, die Teilnahme von Vertretern von Russland und Belarus bei Gedenkveranstaltungen zum 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkrieges zuzulassen und empfahl, ihnen gegebenenfalls den Zugang zu den Mahnmälern zu verwehren, hat nun der Bundestag Russland und Belarus von der zentralen Gedenkfeier ausgeschlossen. – Dies hat unseren Gastautoren Leo Ensel zu folgendem Offenen Brief veranlasst. (cm)

Weiterlesen auf Globalbridge

---

22.04.2025 Verdammt, Tschüss

Übersetzung des Artikels von Caroline Cadwalladr:

RIP, Guardian-Observer 1993–2025. Es war kein natürlicher Tod.

Letzten September erfuhr ich durch eine Eilmeldung auf Sky, dass der Guardian einen Kernbereich des Nachrichtenunternehmens verkaufen wollte. Meinen Teil davon. Meine gesamte Arbeit wurde auf der Guardian-Website veröffentlicht – die Cambridge-Analytica-Story brachte dem Unternehmen tatsächlich mehr Geld ein als jede andere Story davor oder danach –, aber in Großbritannien erscheint sie auch in der Sonntagsausgabe des Observer.

Und am Donnerstagabend wurden über 100 meiner Kollegen und ich aus den Büros des Guardian rausgeschmissen. Gestern erschien die letzte Ausgabe des Guardian-eigenen Observer. Morgen wird er, nach über drei Jahrzehnten als Kernstück einer gemeinnützigen Organisation, in Privatbesitz „überführt“.

Falls Sie sich das fragen: „überführt“ bedeutet in der Unternehmenssprache „weggegeben“.

Nicht zu verkaufen: Nun ja, einige von uns waren es nicht.

Mein T-Shirt ist definitiv kein autorisiertes Guardian-Merch. Es basiert auf dieser Botschaft, die die Website noch in ihren Artikeln verwendet auch heute . Das ist selbst für die Marketingbranche eine ziemliche Frechheit.

Ein großer Teil des Guardian-Journals wird nicht länger „frei und offen“ sein. Entweder wird er nicht mehr existieren – die meisten Journalisten haben keine Arbeit mehr – und diejenigen, die noch eine haben, werden nun auf einer privaten Website hinter einer Bezahlschranke veröffentlicht.

„Banging Out“ ist eine Fleet-Street-Tradition, die bis in die Zeit des heißen Metalls zurückreicht: Journalisten und Drucker hämmerten ihre Kollegen beim Abschied aus der Tür und schlugen mit ihren Werkzeugen gegen die Metallpressen. Es ist normalerweise ein fröhlicher Anlass: ein herzlicher Abschied von Menschen, die weiterziehen, einen neuen Job antreten oder in den Ruhestand gehen.

Das war kein fröhlicher Anlass. Es war ein Blutvergießen

Als das Hämmern tatsächlich begann und die Redaktion des Guardian sich in den Teil des Büros drängte, in dem sich der Observer befand, war es von bizarrer Ritualität, eher wie eine mittelalterliche Denunziation als ein normaler Tag im Leben einer digitalen Medienorganisation.

Ich bin ehrlich gesagt nicht davon überzeugt, dass sich die Vorstandsmitglieder des Guardian auch heute noch ihrer Taten bewusst sind, denn ich glaube nicht, dass sie jemals wussten, was sie getan haben. Die meisten sind, wenn überhaupt, nur entfernt mit dem Journalismus verbunden, im Ausland tätig und haben keinerlei Erfahrung mit Zeitungen, insbesondere mit der ältesten Sonntagszeitung der Welt. Das ist lebendige Geschichte, eine Generation bringt die nächste hervor, eine mündliche Überlieferung, die bis ins Jahr 1791 zurückreicht.

Guter Journalismus zeichnet sich nicht nur durch gutes Schreiben aus, sondern auch durch gutes Redigieren, gute Fotografie, gute künstlerische Leitung, gutes Design, gute Führung und gutes Urteilsvermögen.

Wenn sie mir sagen, ich solle umschreiben, besser erklären, etwas sei geschmacklos oder einfach uninteressant, stimme ich ihnen nicht immer zu, aber ich höre ihnen immer zu. An diesem Team fällt etwas auf – abgesehen vom brillanten Ian Tucker, der die Wissenschafts- und Technologieberichterstattung leitete: Es ist ein von Frauen dominiertes, von Frauen geführtes und geleitetes Team. Jetzt hat es sich in Luft aufgelöst.

Es war ein einzigartig kooperatives und harmonisches Team für alle, die daran gearbeitet haben, und es war ein Traum, für sie zu schreiben. Ich habe ihrem journalistischen Instinkt vertraut, und Sie müssen sich bei ihnen erkundigen, aber ich glaube, sie haben auch meinem weitgehend vertraut.

vor allem Journalismus ist Vertrauen. Ein Vertrauensvertrag zwischen Lesern und Redakteuren, den die sozialen Medien auf unzählige kumulative und eskalierende Weise katastrophal zerstören. Diese ganze Episode, die im Geheimen von einem unverantwortlichen und undurchsichtigen Management und Vorstand betrieben wird, beschädigt diesen Vertrag unnötig weiter.

Am ersten Tag meines Prozesses vor dem High Court in London wurde ich unter Eid von einem kämpferischen Anwalt mit starkem Belfast-Akzent ins Kreuzverhör genommen, der jeden Satz klingen ließ, als wäre er die Einleitung zu einer Prügelstrafe.

Er holte eine meiner Geschichten hervor, die im Guardian/Observer erschienen war, und fragte mich, ob ich für die Worte auf der Seite Verantwortung übernehme. „Nein“, sagte ich. „Miss Cadwalladr, wollen Sie mir etwa sagen, dass Sie nicht einmal für Ihre eigenen Worte Verantwortung übernehmen?“, donnerte er mit gespielter Ungläubigkeit. Nein, sagte ich. Der Artikel erschien vor vier Jahren, und ich kann mich nicht erinnern, was ich eingereicht oder was ein Redakteur oder ein Subredakteur geändert hat. Mein Exemplar wird durch mindestens zwei Redakteure gegangen sein, wahrscheinlich aber durch mehr.

Journalismus ist ein Mannschaftssport, sagte ich.

Journalismus ist ein Mannschaftssport. Deshalb ist der Verlust des Observer New Review-Teams mehr als die Summe seiner Teile. Und deshalb hätte mich der Guardian niemals allein lassen dürfen, um diese Erfahrung allein zu machen – es heißt nicht umsonst „Prozess“. Ich war traumatisiert von dieser Erfahrung, und ich verwende dieses Wort im klinischen Sinne. Ich konnte nicht einmal die ausführliche tägliche Berichterstattung des Guardian über den gerade abgeschlossenen Prozess gegen Noel Clarke lesen . Das ist ein weiterer Verleumdungsstreit, der gegen Guardian-Journalisten geführt wird, die vom selben KC vor demselben Richter am selben High Court verteidigt werden. Der Unterschied ist, dass der Guardian Millionen Pfund an Anwaltskosten zahlt. Er hat ein riesiges Team von Redakteuren und Zeugen zusammengestellt. Er hat das Gewicht der Nachrichtenorganisation hinter jeden Aspekt des Falles gestellt: die Journalisten, die Zeugen, die Verteidigung, die Berichterstattung, das Ganze. Er hat dafür gesorgt, dass die Journalisten im Mittelpunkt geschützt sind. All das ist so, wie es sein sollte. Es ist das Richtige.

Aber der Guardian wird offenbar nie eingestehen können, dass er in meinem Fall falsch gehandelt hat . Und es sind dasselbe Management, dieselbe Geschäftsführung und dieselben Vorstände, die diese Entscheidung überwacht und abgesegnet haben und nun dieses weitere journalistische Blutbad sanktionieren.

Nicht nur die New Review, auch alle farbigen Frauen der Zeitung haben das Unternehmen verlassen. Auch die Herausgeberin und die stellvertretende Herausgeberin des Magazins, beides Frauen, sind weg. Tatsächlich werden alle Ressorts nun von Männern bearbeitet, während die Observer-Herausgeberin Lucy Rock ihren Job nun mit einer anderen Frau teilt und einem Mann untersteht.

Der Observer der nächsten Woche erscheint bei Tortoise Media. Wer ist Tortoise Media? Wir wissen es noch nicht. Sowohl der Guardian als auch Tortoise Media weigerten sich, die vollständige Investorenliste offenzulegen. Vor einigen Wochen weigerten sich der Herausgeber und die Pressestelle von Tortoise, Fragen zu beantworten, ob das Unternehmen saudisches Geld angenommen hat.

Tortoise hat auch einige hervorragende Journalisten. Und ich wünsche den wenigen Kollegen, die „übergegangen“ sind (wir können es nicht als Verkauf bezeichnen, da der Guardian die Organisation tatsächlich für 5 Millionen Pfund Kleingeld verschenkt hat), viel Glück in Großbritannien. Unter ihnen sind einige großartige Talente, und ich weiß, dass sie, was auch immer sie tun, die Geschichte und die Werte des Observer mit sich tragen werden.

Aber es ist trotzdem ein Mord. Der Guardian hat ihn im Geheimen begangen, und obwohl es einen Rückzugskampf gab, um mich als eine Art Einzeltäter darzustellen, weil ich während des Streiks zum Mediensprecher wurde – eine Tatsache, die dazu führte, dass ich herausgepickt und bestraft wurde –, habe ich mich im Namen der 97 % der Mitarbeiter beider Zeitungen zu Wort gemeldet, die kollektiv anderer Meinung waren und die schwierige Entscheidung trafen, in den Streik zu treten.

Wäre ich nicht in einem Arbeitsvertrag verwickelt, den zwei externe Rechtsberater inzwischen als illegal bezeichnen, wäre dies eine ungerechtfertigte Entlassung.

Eines Tages wird der endgültige Bericht darüber veröffentlicht, was geschehen ist. Wer tatsächlich darüber schreiben darf, ist jedoch noch ungeklärt. Meine Kollegen, die das Unternehmen verlassen, wurden zum Schweigen gebracht und gezwungen, im Rahmen ihrer Austrittsvereinbarungen Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen.

Das ist eine schlechte Praxis für jede Organisation, insbesondere für eine Nachrichtenagentur, deren Mission es ist, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen. ITN musste kürzlich die Verwendung von Geheimhaltungsvereinbarungen aufgeben, nachdem im Parlament Fragen aufgeworfen wurden (auch hier waren Frauen führend, wie Sie sicher nicht überrascht sein werden). Der einzige Grund, warum ich dies schreiben kann, ist, dass ich nicht an eine Geheimhaltungsvereinbarung gebunden bin, da mir weder ein Job noch eine Abfindung angeboten wurde.

Wer den Kopf aus der Deckung streckt, wird wahrscheinlich abgewehrt. Ich sollte es wissen. Aber wie ich damals erklärte, gilt meine Loyalität nicht dem Management oder der Führung des Guardian. Der Guardian ist keine unabhängige, progressive britische Nachrichtenorganisation mehr. Er ist, im Guten wie im Schlechten, ein globaler Medienkonzern.

Es ist daher verständlich, dass Führungskräfte benötigt werden, die mehrere Hunderttausend Pfund verdienen, aber sie werden schon bald zu noch lukrativeren Jobs anderswo wechseln. Ich hatte vor einigen Jahren ein bemerkenswertes Intermezzo als Berater der Guardian-Führungsriege, nachdem ich mit dem damaligen Observer-Herausgeber John Mulholland einen Live-Journalismus-Kanal – TEDxObserver – initiiert hatte.

Es war ein fesselnder Einblick in die kommerziellen Abläufe des Guardian, von denen die meisten Journalisten fernbleiben und die damals absurd und ahnungslos wirkten. Es war wie eine Mischung aus Mad Men und Veep, nur mit einer Prise Enron. Unvergesslich war auch die Präsentation, in der Pete Campbell vom Mitgliederteam die Idee vorstellte, dass Unternehmen viel Geld dafür bezahlen, mit Guardian-Kolumnisten zu Abend zu essen. Oder wie wir Journalisten es nennen: „Cash-for-Access“.

Die andere Lektion ist jedoch, dass im Gegensatz zu den Journalisten und Lesern keiner der Beteiligten mehr existiert. Irgendwann werden Google oder Unilever den Leuten, die diese Idee hatten, mehr Geld bieten, und sie werden dorthin zurückkehren, wo sie herkamen.

Es sind die Leser und Journalisten, die langfristig dabei sind. Wir waren schon da, bevor sie kamen, und wir sollten auch noch da sein, wenn sie weg sind. Dass wir es nicht sind, ist lediglich ein Punkt in ihrem Lebenslauf, eine Kostenersparnis im Endergebnis, kein gebrochenes Versprechen oder eine kulturelle Abrissbirne. Sie werden die Konsequenzen nicht tragen.

Die Rolle des Chefredakteurs in all dem ist ein Thema für einen anderen Tag.

All das ist ein langer Weg, um zu sagen: „Je ne regrette rien“ . Meinen TED-Talk letzte Woche habe ich den über 30.000 Lesern gewidmet, die mich während des Prozesses unterstützt haben und weder über die Zukunft des Observer befragt noch informiert wurden. Die meisten tappen immer noch völlig im Dunkeln. Allen, die mir bis hierher gefolgt sind, gilt mein herzlichster Dank.

TED-Talking

Ich habe so viel über meine Erfahrung bei TED zu erzählen, über den Vortrag – hier auf YouTube: So sieht ein digitaler Coup aus – und auch über die Reaktionen darauf. Irgendwann in den letzten 24 Stunden hat er die Millionen-Marke auf YouTube überschritten, und Brian Greene, TEDs Verlagsleiter, schickt mir immer wieder faszinierende Statistiken, darunter, dass es der meistgesehene TED-Vortrag des Jahres ist und unglaubliche 3.900 Kommentare erhalten hat.

Weitere Hintergrundinformationen gibt es bei TEDtalks Daily , dem Flaggschiff-Podcast von TED. Dort stellte mich der Leiter von TED, Chris Anderson, wegen meiner Aussagen über Sam Altman, den CEO von OpenAI, zur Rede und interviewte ihn anschließend auf der Hauptbühne, wo er ihm meine Argumente direkt vorlegte.

Ich habe Altman anschließend tatsächlich getroffen. Hier sind wir hinter der Bühne und unterhalten uns über ChatGPT und Datenmissbrauch. Mehr dazu in den nächsten Wochen.

Sam Altman von OpenAI in Abwehrhaltung. Vielleicht hat er gehört, dass mein TED-Talk mehr Aufrufe hatte als seiner?

Ich habe es auch geschafft, in der letzten Ausgabe des Guardian-Observer über diese Erfahrung zu schreiben . Vielen Dank wie immer an meine Kollegen von der New Review, dass sie mich in ihre letzte Rubrik aufgenommen haben:

Das fehlende Foto

Hier ist ein Bild eines Moments des Gesprächs, der in der Observer New Review-Seite weggelassen wurde:

Man kann nicht immer gewinnen, aber man wird definitiv nicht gewinnen, wenn man nicht kämpft … und andere Lektionen fürs Leben, die ich auf der Streikpostenkette des Guardian gelernt habe

Enden und Anfänge

Ich liebe gute Geschichten und hätte mir für dieses Kapitel meines Lebens kein seltsameres Ende ausdenken können. TED-Talks, aber unter der Regie von David Lynch.

Vielen Dank, TED, für die Einladung. Vielen Dank an das Kuratorenteam: Helen Walters, Cyndi Stivers und insbesondere an den TED-Chef Chris Anderson. Es fühlte sich für uns alle wie ein großes Risiko und ein Glücksspiel an, und vielleicht ist es das immer noch.

Wie dem auch sei. Frohe Ostern! Aus dem Tod erwächst Leben, und aus den verwobenen globalen politischen und medialen Krisen werden neue journalistische Innovationen und neue Wege der Auseinandersetzung mit der Macht entstehen. Ich glaube, der sich verdunkelnde Sturm in den USA wird eine ebenso große, entgegengesetzte Kraft hervorbringen, die ihm Widerstand leisten wird. Und dazu gehört auch Silicon Valley. Melden Sie sich für den Citizens Dispatch an, der die Stimmen zusammenbringt, die genau das versuchen.

Das Seltsame ist, dass ich mich jetzt so ruhig fühle wie schon lange nicht mehr. Die Bedrohung ist endlich sichtbar. Das ist ehrlich gesagt eine Erleichterung. Erst Elon Musk musste die US-Regierung stürzen, aber die Bedrohung durch riesige, datensammelnde Technologiemonopole ist endlich offenkundig. Ich, wie so viele andere auch, fühle mich unter Druck gesetzt und ausgegrenzt, weil ich beharrlich Alarm geschlagen habe, den ein Großteil der Mainstream-Medien und Politiker nicht hören wollte.

Für mich ist das in vielerlei Hinsicht eine klare Grenze. Ich möchte versuchen, sorgfältig über den nächsten Schritt nachzudenken. Ich bin allen, die dies lesen und insbesondere abonnieren, unendlich dankbar, weil sie mir ermöglichen, wirklich unabhängig zu sein. Es ist beängstigend, aber auch befreiend. Entschuldigung an alle, die in den letzten Wochen versucht haben, mich zu erreichen. Es war ein Wirbelwind, aber ich bin so glücklich, euch auf dieser Reise ins große Unbekannte zu begleiten. Vielen Dank, Carole PS: Falls ihr den Bezug nicht kennt: „Fuckity bye“ ist der Gruß des großartigen Malcolm Tucker , Star von „The Thick of It“ des brillanten Armando Iannucci, der auch „Veep“ kreierte. Da gibt es also eine Verbindung. Ich bin bei der Suche danach zufällig auf diesen Clip von Tuckers Besuch beim Guardian gestoßen . Viel Spaß!

PPS: Wenn Sie Angst vor öffentlichen Reden haben, lohnt es sich wirklich, diese Angst zu überwinden, besonders wenn Sie eine Frau sind. Ich habe mich jahrzehntelang geweigert, öffentlich zu sprechen, geschweige denn auf einer Bühne vor über 1.000 Menschen ohne Notizen. Ein großes Dankeschön an Sarah Quist, eine Schauspielerin, die mich beim letzten Mal trainiert hat. Dieses Mal hatte ich den Vortrag noch nicht einmal fertig geschrieben, als ich in Vancouver ankam, aber sie blieb geduldig bei mehreren Zoom-Anrufen und sagte mir immer wieder, ich solle mir keine Sorgen machen, dass ich ihn nicht Wort für Wort kenne. „Es steckt in dir“, sagte sie immer wieder. Vor allem hat sie mir beigebracht, wie man aufrecht steht, sich nicht einschüchtern lässt und direkt mit Menschen spricht, die nicht unbedingt hören wollen, was ich zu sagen habe; Lektionen fürs Leben. Danke, Sarah xx

---

22.04.2025 Kommentar | Die Rede am Ostermarsch in Fulda

(Red.) Ja, es gibt sie noch, die Menschen in Deutschland, die trotz der Kriegstreiberei in der hohen Politik und in den großen Medien es wagen, öffentlich zum Frieden aufzurufen! Sie sind unsere Hoffnungsträger! Sie sind die Menschen, die – so Gott es will – es schaffen, dass die Mehrheit der deutschen Bevölkerung den gegenwärtigen Aufrüstungswahnsinn noch zu stoppen vermag. Die Rede von Stefan Nold sei dazu ein Beispiel. (cm)

Liebe Friedensfreunde! Wir leben in bösen Zeiten. Wir werden verhöhnt, weil wir Nein zum Krieg sagen. Wir werden verflucht, weil wir es wagen, den Gegner zu verstehen. Unsere Hohepriester feiern die Auferstehung Jesu, aber sie verleugnen seine Botschaft, bis kein Hahn mehr danach kräht. Ist das Krieg, oder kann das weg? So geht Politik heute. „Schwerter zu Pflugscharen“ – das war einmal. Aber in euren Herzen, da glimmt noch der Funke Hoffnung auf Frieden, der das alte Feuer neu entfachen kann. Gut dass ihr gekommen seid!

Irgendein Fritz hat gesagt: Frieden gibt es auf jedem Friedhof, aber da will ich noch nicht hin. In der Ukraine tötet der Krieg jeden Tag etwa 1000 Menschen, jeder Tag ein neuer Friedhof. Junge Drohnenpiloten haben per Kamera ihre Gegner direkt vor Augen, bevor sie sie töten. Es sind Momente des Grauens, die ihnen bleiben werden, eingebrannt, stumm und sprachlos bis zum letzten Atemzug. Derweil phantasieren Generäle wie Halbstarke, wie sie mit Raketen die Krimbrücke in die Luft jagen könnten. Und der Fritz macht mit. Wir sind wieder die Guten. „Bei diesem Kampf steht hier … eine Welt, wie wir sie uns vorstellen: schön, anständig, sozial gerecht, die im einzelnen vielleicht noch mit Fehlern behaftet ist, aber im ganzen eine frohe, kulturerfüllte Welt…“ Das hat SS-Führer Heinrich Himmler gesagt – drei Wochen nachdem Deutschland die Sowjetunion überfallen hatte. 27 Millionen Menschen haben wir Deutsche dabei umgebracht, vier mal soviel wie beim Holocaust, 20 mal so viel wie in Auschwitz. Und heute? Wer den Russen zuruft „Brennt in der Hölle ihr Schweine“ bekommt den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels. Wir sind nicht die Guten, wir sind irre! Aufhören, Mensch Fritz, sofort aufhören! Wir müssen neu lernen, eigene und fremde Interessen sorgfältig und mit Respekt auszutarieren. Das ist der Weg zum Frieden, nach außen – und hier bei uns.

Weiterlesen auf Globalbridge

---

22.04.2025 Der Tod der neoliberalen Globalisierung war in ihrer DNA geschrieben

Übersetzung des Artikels von Grace Blakeley

Liberale müssen die richtigen Lehren aus ihrem Zusammenbruch ziehen.

Rachel Reeves fährt nach Washington, um für den globalen Freihandel zu plädieren. In ihrer Rede vor dem IWF wird Reeves das wiederholen, was Liberale seit Jahrzehnten sagen: Freihandel ist gut für alle.

Verteidiger der sogenannten „liberalen internationalen Ordnung“ haben das letzte halbe Jahrhundert damit verbracht, zu argumentieren, dass die Globalisierung von Handel, Finanzen und Produktion zu höheren Einkommen, besseren Lebensstandards und größerem Wohlstand für alle führen würde. Arme Länder könnten sich auf die Gewinnung von Rohstoffen spezialisieren, Länder mit mittlerem Einkommen könnten arbeitsintensive Fertigung übernehmen, und die reiche Welt könnte sich auf professionelle Dienstleistungen und die „Wissens“-Industrie spezialisieren.

Es überrascht nicht, dass dieses Modell der Globalisierung – die neoliberale Globalisierung – ihr Versprechen von Wohlstand für alle nicht gehalten hat.

Die neoliberale Globalisierung verankerte eine Hierarchie der globalen Produktion, in der die reiche Welt dominierte. Mächtige multinationale Unternehmen aus dem globalen Norden konnten billige Arbeitskräfte im globalen Süden ausbeuten, Steuer- und Regulierungsflucht betreiben und ihre gesamten Gewinne wieder nach Hause verlagern. Die einzigen Länder, die es schafften, diesem Modell der „Entwicklung“ zu entkommen, waren diejenigen, die den Konsens des Freihandels ablehnten, wie China.

Doch am Ende kam der Widerstand gegen den Freihandel aus der reichen Welt, nicht aus der armen Welt.

Als Arbeitergemeinschaften durch die Globalisierung ihre Arbeitsplätze verloren, verloren diese Gemeinschaften nicht nur ihr Einkommen – sie verloren auch ihr Gefühl der Identität. Deindustrialisierung erzeugte ein starkes Gefühl des Verlusts und des Verfalls in vielen Teilen des globalen Nordens – und die extreme Rechte hat sich mit erstaunlichem Erfolg diese Gefühle zunutze gemacht.

Der Widerstand gegen die Globalisierung, der in deindustrialisierten Gemeinden in den USA sichtbar wurde, brachte uns den Brexit und Trump. Aber die Gegner dieser Projekte haben völlig versagt, die Bedingungen zu verstehen, die ihren Erfolg ermöglichten. Die liberale, regelbasierte Ordnung ist nicht wegen eines schlechten Präsidenten zusammengebrochen. Sie ist zusammengebrochen, weil sie eine kleine Elite auf Kosten von Menschen und Planeten bereicherte und dabei die Demokratie untergrub.

Das Ende der Geschichte

Liberale verbrachten Jahrzehnte damit, zu argumentieren, dass die Liberalisierung des Handels, der Investitionen und der globalen Finanzen Chancen für alle schaffen würde. Globalisierung würde arme Nationen aus der Armut befreien. Sie würde bessere Arbeitsplätze für Arbeiter in der reichen Welt schaffen. Und sie würde den gesamten Planeten besserstellen.

Als arme Länder den Nutzen der liberalen, regelbasierten Ordnung nicht erkennen wollten, wurden ihnen diese Regeln aufgezwungen. Internationale Institutionen wie der IWF und die Weltbank drohten, arme Nationen in den Bankrott zu treiben, wenn sie nicht die von Ökonomen in Washington entworfenen Strukturreformprogramme umsetzten.

Die Probleme mit diesem Modell waren von Anfang an sichtbar. In weiten Teilen der armen Welt verschärfte die Strukturreform die Ungleichheit und untergrub die Demokratie. In der reichen Welt führten Privatisierung und Deregulierung dazu, dass der Finanzsektor auf offensichtlich unhaltbare Proportionen anwuchs.

Nach der Finanzkrise begannen die Risse immer weiter zu wachsen. Arme Länder, die daran gehindert wurden, nachhaltige Entwicklung zu erreichen, fanden sich plötzlich nicht mehr in der Lage, ihre Schulden zu bedienen. Reiche Länder, die aufgeblähte Finanzsektoren beherbergten, mussten alle ihre Ressourcen darauf verwenden, strauchelnde Banken zu retten, während sie gnadenlose Sparprogramme den arbeitenden Menschen auferlegten.

Mit der Ausweitung der Risse klammerten sich liberale Eliten noch fester an die Fantasie und gaben den Opfern der Globalisierung die Schuld daran, dass sie sich nicht anpassten, anstatt die Struktur des Systems selbst zu hinterfragen. Anstatt sich mit den Mängeln der neoliberalen Globalisierung auseinanderzusetzen – bei der Arbeitsplätze in die Billigländer ausgelagert wurden, ganze Regionen ausgeblutet wurden und Wohlstand in aufgeblähte Finanzsektoren in reichen Ländern floss –, betrachteten Liberale diese Probleme als Anfangsschwierigkeiten.

Politiker wie Tony Blair gingen sogar so weit zu argumentieren, dass neoliberale Globalisierung unvermeidlich war. In einer Rede auf der Labour-Party-Konferenz sagte er, die Debatte über Globalisierung sei wie die Debatte darüber, „ob der Herbst nach dem Sommer kommen sollte“.

Liberale Politiker sahen die durch neoliberale Globalisierung verursachte Verwüstung als Kommunikationsproblem, nicht als ein politisches. Sie redeten sich ein, dass die arbeitenden Menschen nicht so wütend über die Transformation der Weltwirtschaft wären, wenn sie nur erkennen würden, dass Globalisierung gut für sie sei. Die Arroganz dieser Politiker ist genau das, was uns in die gegenwärtige Krise geführt hat.

Schlimmer noch: Anstatt mit linken Bewegungen zu arbeiten, die eine kohärente Kritik der neoliberalen Globalisierung anboten, haben Liberale den Großteil des 21. Jahrhunderts damit verbracht, diese Bewegungen zu dämonisieren.

Die Gegen-Globalisierungsbewegung erkannte die Verwüstung an, die die „liberale, regelbasierte Ordnung“ angerichtet hatte, und versuchte, die wirtschaftliche Demokratie zu stärken, Arbeiter zu bestärken und internationale Institutionen zu schaffen, die die globale Wirtschaft auf faire und nachhaltige Weise verwalten könnten. Diese Bewegung war genau diejenige, die Tony Blair angriff, als er argumentierte, dass Globalisierung unvermeidlich sei.

Kürzlich wurden die Warnungen der Linken über die Folgen der neoliberalen Globalisierung als gefährlicher Populismus abgetan – von Jeremy Corbyns Kritik an der Europäischen Union bis zu Bernie Sanders‘ anti-elitären Botschaften an Arbeiter in deindustrialisierten Gemeinden. Anstatt daran zu arbeiten, eine gerechtere globale Wirtschaft aufzubauen, schlossen sich liberale Politiker arrogant zusammen, um den Status quo zu unterstützen und jede Kritik an ihrem Ansatz als naiv oder gefährlich abzutun.

In dieses Vakuum trat die extreme Rechte. Figuren wie Trump konnten den Moment nutzen und die populäre Wut über neoliberale Globalisierung in Xenophobie, Autoritarismus und Nationalismus umwandeln. Indem sie linke Alternativen zum Neoliberalismus untergruben, stärkten Liberale letztlich genau die Kräfte, die sie angeblich bekämpfen wollten. Sie übergaben nationalistischer Bewegungen das Banner des „Anti-Elitismus“ und ermöglichten es ihnen, einen faustischen Pakt zwischen arbeitenden Menschen, die über die Deindustrialisierung verärgert waren, und Milliardären, die Steuererleichterungen wollten, zu schließen.

Die falschen Lehren ziehen

Während die USA mit den Folgen jahrzehntelangen Missmanagements der Eliten kämpfen, sollten liberale Politiker die richtigen Lehren aus der gegenwärtigen Krise ziehen. Sie sollten besser wissen, als die Vorteile der neoliberalen Globalisierung noch einmal herunterzubeten, die nachweislich nicht das gehalten hat, was ihre Anhänger behaupteten. Sie sollten die Demut haben, aus ihren Fehlern zu lernen: endlich anzuerkennen, dass Freihandel nicht wirklich frei ist, angesichts der riesigen Machtungleichgewichte, die innerhalb des globalen Kapitalismus bestehen.

Anstatt zu versuchen, die kaputte „liberale, regelbasierte Ordnung“ zu verteidigen, sollten Liberale erkennen, dass sie etwas Neues aufbauen müssen. Das bedeutet, den globalen Handel zugunsten der Arbeiter und nicht multinationaler Konzerne umzugestalten. Es bedeutet, in die Regionen und Gemeinschaften zu investieren, die durch neoliberale Globalisierung ausgeblutet wurden. Und es bedeutet, internationale Zusammenarbeit auf der Grundlage kooperativer Entwicklung und nicht wettbewerbsorientierter Ausbeutung aufzubauen.

Die liberale Ordnung ist nicht zusammengebrochen, weil die Menschen ihre Vorteile nicht erkannt haben. Sie ist zusammengebrochen, weil sie der überwältigenden Mehrheit der Menschen, die sie bedienen sollte, nicht gerecht wurde. Wenn wir die Fehler der letzten vierzig Jahre vermeiden wollen, müssen wir anfangen, denen zuzuhören, die ausgeschlossen wurden, und eine internationale Ordnung aufzubauen, die für alle funktioniert.

---

23.04.2025 Das Ende?

Übersetzung des Artikels von Aurelien

Es muss doch einen Weg hier raus geben … oder?

Die ursprüngliche Idee hinter diesen Essays, als ich sie vor drei Jahren begann, war, dass es im Internet zu viel Polemik und Meinungen und zu wenig fundierte Analysen und Erklärungen gab. Es schien mir offensichtlich, dass man in jedem Lebensbereich mit der Zeit ein Gespür dafür entwickelt, wie Dinge funktionieren, und so versuchen kann, sie anderen zu erklären. Ein Ingenieur kann Ihnen beispielsweise ein Diagramm der Funktionsweise eines Automotors oder eines Raketentriebwerks zeichnen und erklären, welche Variationen es gibt und ob die neueste clevere Innovation wahrscheinlich funktionieren wird oder nicht. Politik, wie ich immer gesagt habe, ist ein bisschen so: Kräfte wirken auf Körper und erzeugen Ergebnisse innerhalb eines vorhersehbaren Spektrums. In der Politik gelten Gesetze – nicht wie in der Wissenschaft, sondern wie in der Technik oder sogar in der Medizin. So wie ein Ingenieur eine Brücke betrachten und sagen kann „die wird einstürzen“, ohne genau sagen zu können, wann oder unter welchen Umständen, und ein Arzt eine Prognose stellen kann, die in der Regel zutrifft, so kann jeder, der sein Leben lang in der Politik tätig war, im Prinzip erklären, was vor sich geht, und zwar anhand dieser Gesetze, die im Großen und Ganzen regeln, was möglich ist und wie es sich entwickeln könnte. Es gibt immer Raum für Diskussionen, und ich halte mich ohnehin eher von festen Vorhersagen fern, die gefährlich sind. Dennoch versuche ich, auf meine lebenslange Erfahrung in der Politik weltweit zurückzugreifen – größtenteils an der Front, muss ich hinzufügen –, um einige Interpretationen der Geschehnisse und einige Überlegungen dazu anzubieten, wohin sie führen könnten.

In diesem Zusammenhang interessiere ich mich besonders für komplexe und fragile Systeme, die katastrophal und unerwartet ausfallen können, ohne dass dieser Ausfall leicht vorhersehbar ist. Wir leben in einer Welt, deren Betriebssystem, wenn man so will, jedes Jahr fragiler und komplexer geworden ist: etwas, das die meisten Menschen und die meisten Staats- und Regierungschefs erst zur Zeit der Covid-Pandemie mit Entsetzen feststellten. Tatsächlich ähnelt das Weltsystem heute einem dieser Softwaresysteme, wie sie von Banken oder Flugsicherungen verwendet werden, die ursprünglich vor Jahrzehnten geschrieben und so oft erweitert und gepatcht wurden, dass niemand mehr wirklich weiß, wie sie funktionieren. Solche Software kann jederzeit unvorhersehbar und mit unvorhersehbaren Folgen ausfallen. (In letzter Zeit berichteten die Medien fast wöchentlich über Ausfälle von Banksoftware.)

Nun ist die Welt kein einheitliches „System“: Sie ist weitaus komplizierter, doch die Logik lässt sich auf verschiedene Komponenten anwenden, von denen ich einige heute erörtern möchte. Gemeinsam ist ihnen ihre Komplexität und Fragilität, die unvorhersehbar und potenziell katastrophal ausfallen können. Zudem fehlt es heute praktisch jedem System der Welt an Redundanz, sodass es kein Backup-System, keinen Plan B und im Allgemeinen keine Möglichkeit gibt, das System auch nur teilweise wiederherzustellen. Ich werde diese Metapher daher auf verschiedene Bereiche anwenden, in denen ich hoffentlich einige Erkenntnisse liefern kann. Ich gehe von der banalen Beobachtung aus, die ich von unzähligen Menschen gehört habe: „Nichts funktioniert mehr.“ Wie Herr Dylan bereits 1989 treffend in „Everything’s Broken“ argumentierte . Das scheint mir weitgehend zuzutreffen, wirft aber die Frage auf: Warum? Und ist die Situation wiederherstellbar?

Es gibt eine breitere Debatte, die ich anderen überlassen möchte, darüber, ob die „westliche Zivilisation“, „unsere Lebensweise“ oder gar die gegenwärtige Organisation der gesamten Welt im Niedergang begriffen ist und, falls ja, ob dieser Niedergang allmählich oder rasch erfolgen wird. Ich glaube nicht, dass „Zivilisation“ hier unbedingt eine hilfreiche Maßeinheit ist, und die Analyse von Niedergängen ist bestenfalls schwierig: Man erinnere sich, dass Historiker heute bezweifeln, dass der „Untergang“ des Römischen Reiches als solches überhaupt stattgefunden hat, sondern eher vermuten, dass sich der Schwerpunkt lediglich nach Osten verlagert hat. Ebenso ist nicht klar, mit welchem ​​Maßstab man Niedergang und Fall überhaupt messen kann. Im Extremfall wird in James Blishs Spengler-Weltraumepos „Städte im Flug“ aus den 1950er-Jahren der „Untergang des Abendlandes“ schlicht als der Punkt verstanden, an dem der Westen nicht mehr von seinem (damaligen) sowjetischen Gegner zu unterscheiden ist. Diese Frage überlasse ich also anderen.

Anders als Rom, die Azteken oder sonst jemand verfügt die moderne Zivilisation jedoch über eine Reihe äußerst empfindlicher und eng miteinander verbundener Komponenten, deren allmählicher Abbau praktisch unmöglich ist. Ich habe fast mein ganzes Leben in Millionenstädten gelebt und gearbeitet, die, viel mehr als man vielleicht denkt, sehr komplexe und empfindliche Systeme mit geringer Redundanz sind. In vielen Fällen sind diese Effekte zweiter und dritter Ordnung. So kam es beispielsweise vor einigen Jahren in Frankreich zu einem Streik der Lkw-Fahrer, die Tankstellen mit Benzin belieferten. Für die Autobesitzer war das sicherlich unangenehm, da viele nicht zur Arbeit kommen konnten. Die wahren Probleme lagen jedoch woanders. Lkw, die Lebensmittel an Supermärkte lieferten, bekamen kein Benzin, sodass ihnen die Vorräte ausgingen. Hätte der Streik länger gedauert, hätten Geschäfte und Organisationen, die auf mit dem Auto pendelnde Mitarbeiter angewiesen waren, schließen und Benzin rationieren müssen, damit die Rettungsdienste weiterarbeiten konnten. Soweit ich weiß, hielt ein durchschnittlicher westlicher Supermarkt seine Vorräte drei Tage lang: Ich vermute, dass diese Zahl aufgrund des anhaltenden Kostendrucks heute wahrscheinlich niedriger liegt. Jede wesentliche Unterbrechung des empfindlichen und vernetzten Versorgungssystems durch Stromausfälle, Treibstoffknappheit oder unerwartete Wetterextreme würde dazu führen, dass die Geschäfte schnell leer wären.

Angenommen, Sie wohnen im obersten Stockwerk eines zehnstöckigen Wohnhauses. Ein schwerer Stromausfall – und Sie haben kein fließendes Wasser, keine Toilettenspülung, keine Heizung, kein Licht und natürlich keine Aufzüge. Selbst wenn Sie raus könnten, wohin sollten Sie gehen, besonders bei schlechtem Wetter? Es gibt keine Geschäfte, keine Verkehrsmittel und keine Banken. Wenn Sie dort blieben, wären Sie in ein paar Tagen hungrig und wahrscheinlich dehydriert. Eine Großstadt, die eine Woche lang weitgehend ohne Strom wäre, wäre unbewohnbar, und eine solche Krise wäre so gewaltig, dass man sich kaum darauf vorbereiten kann. Sich davon und von ihren weitreichenderen und längerfristigen Folgen zu erholen, ist möglicherweise unmöglich; und die Bewältigung dieser Folgen würde Probleme aufwerfen, die die schwachen Kapazitäten moderner Staaten weit übersteigen. In diesem Fall sind, sobald der Schaden angerichtet ist, die Ressourcen und Fähigkeiten schlichtweg nicht mehr vorhanden, um die Situation wiederherzustellen. Ich bin der Meinung, dass viele der Systeme, die das Leben im Westen heute ermöglichen, praktisch kaputt sind, genau wie die Brücke, die jeden Moment einstürzen könnte, nur dass wir nicht wissen, wann der Zusammenbruch kommt, und dass der Zusammenbruch in der Praxis unumkehrbar sein wird.

Sprechen wir zunächst über die Politik, denn sie ist in vielerlei Hinsicht der schwerwiegendste Fall. Wir alle beschweren uns gerne über Politiker (und die aktuelle Generation ist sicherlich besonders schlimm), aber es bleibt die Wahrheit, dass ein politisches System, selbst der Anarchosyndikalismus, unerlässlich ist, damit ein Land überhaupt zusammengehalten und regiert werden kann. Dennoch argumentiere ich, dass das zugrunde liegende Problem, die meiner Ansicht nach immer größer werdende Kluft zwischen Herrschenden und Beherrschten, letztendlich zum Zusammenbruch westlicher politischer Systeme führen wird, da die Ressourcen für eine Reform, geschweige denn einen Ersatz, des bestehenden Systems nicht mehr vorhanden sind. Der Mangel an Ersatzkapazitäten wird ein wiederkehrendes Thema dieses Essays sein.

Die Distanz zwischen Regierenden und Regierten ist teils auf relativen Reichtum, teils auf physische Distanz und Schutz zurückzuführen. Untersuchungen aus dem letzten Jahr zeigten, dass die Hälfte der französischen Regierung Millionäre waren, und das dürfte auch heute noch so sein. Doch nicht nur, dass es Politikern heutzutage gut geht, sondern dass sie es im Allgemeinen schon immer waren. Die Zeiten, in denen Arbeiter, Gewerkschafter, Kleinhandwerker und andere in die Politik gingen, sind im Allgemeinen vorbei: Tatsächlich wirkt die bloße Vorstellung, nach einer beruflichen Karriere in der Politik zu arbeiten, heute wie ein Anachronismus. Eine engstirnige politische Klasse, die nur mit sich selbst und ihren Parasiten spricht, hat einfach keine Vorstellung davon, wie normale Menschen leben müssen. Und die physische Trennung zwischen der politischen Klasse und dem Volk ist heute wahrscheinlich so groß wie im 18. Jahrhundert. In den meisten westlichen Ländern leben nur noch die Superreichen und die Superarmen in den Innenstädten, und Politiker können die Woche problemlos überstehen, ohne jemandem zu begegnen, der auch nur annähernd ein normales Einkommen hat, abgesehen von ihrem Fahrer und der Putzfrau.

Der Aufstieg in der Partei, wie ich sie genannt habe, hängt jedenfalls nicht mehr von der Kommunikation mit den einfachen Leuten und der Wahl ab. In der Politik geht es heute ausschließlich darum, die Karriereleiter zu erklimmen. Ähnlich wie im 18. Jahrhundert ging es darum, einen Gönner zu finden und sich ihm anzuschließen, der die eigene Loyalität mit Gefälligkeiten belohnt: Verliert man eine Wahl, gibt es immer noch irgendwo einen Thinktank.

Aber ich denke, es geht viel weiter und tiefer. Ich bin kein Psychiater, aber ich muss sagen, dass Wörter wie „psychopathisch“, „soziopathisch“ und „autistisch“ ausnahmsweise einmal völlig angemessen erscheinen für unsere politische Klasse, die Anhänger der Berufs- und Managerkaste, die ihnen dient, und die Reichen, Mächtigen und Einflussreichen im Allgemeinen. Was ich unter solchen Wörtern verstehe, ist eine psychologische Distanz zum wirklichen Leben und zu echten Menschen, eine Unfähigkeit, sich in den Rest von uns hineinzuversetzen, und eine Tendenz, Menschen nur als Objekte, als Rohmaterial und Komponenten zu behandeln, statt als menschliche Wesen. Das rührt zum Teil von der physischen Trennung her, vor allem aber vom Leben in einer Echokammer, in der nichts von außen wirklich real ist, weil es durch Statistiken, ideologische Vorurteile und Slogans gefiltert wird, die als Denkersatz dienen.

Das Ergebnis ist eine herrschende Klasse (nennen wir sie kurz so), die etwas Schreckliches, Leeres und Seelenloses an sich hat, die vom wirklichen Leben losgelöst scheint und der es an allem mangelt, was man als Charakter, Individualität oder Interesse bezeichnen könnte. Wer um alles in der Welt schreibt Biografien über unsere aktuelle herrschende Klasse? Was wäre denn an „Ursula von der Leyen: Ein deutsches Leben“ überhaupt interessant ? Hätte es, selbst wenn es veröffentlicht würde, irgendeinen Sinn, es in dasselbe Regal zu stellen wie Biografien von De Gaulle, Adenauer, Churchill, Kennedy oder Nelson Mandela? Die heutigen Politiker sind nicht einmal interessanterweise schlecht oder böse, sondern einfach nur leere, inkompetente Nullen. Immerhin besaß die selbstverliebte Aristokratie vor ein paar hundert Jahren Kultur, Religion und ein angeborenes Gefühl von Status und Verantwortung. Die heutige herrschende Klasse hat Netflix-Serien, oberflächliche progressive Werte und ein angeborenes Gefühl der eigenen Überlegenheit. Sie haben keine Ahnung, was das alles wert ist.

In ihrer Losgelöstheit von der realen Welt und ihrem völligen Mangel an Empathie ähneln sie tatsächlich einer Massenablieferung fiktiver Helden des letzten Jahrhunderts, die damals als Vertreter zeitloser Existenzangst abgestempelt wurden. So erscheint uns Camus’ Protagonist Meursault in „ Der Fremde“, der „der Sonne wegen“ einen Mord begeht und im Wesentlichen wegen seines Mangels an jeglicher Empathie oder menschlichem Gefühl zum Tode verurteilt wird, weniger wie ein existenzialistischer Held in einer absurden Welt, sondern eher wie ein Prototyp der seelenlosen, ausdruckslosen herrschenden Klasse von heute. (Die ähnlich ausdruckslosen Helden von Bret Easton Ellis sind ein moderneres Beispiel.) Heute werden wir von einem Bund von Meursaults regiert, die uns nicht einmal hassen, die nicht einmal bewusst böse sind, sondern der Masse der Bevölkerung gegenüber genauso gleichgültig sind wie die industrielle Landwirtschaft gegenüber Tieren. Dasselbe gilt für den privaten Sektor: Ich vermute, dass Steve Jobs – seit fast fünfzehn Jahren tot – der letzte Geschäftsmann ist, den man mit einem Funken Persönlichkeit und Originalität nennen kann. Aus dem Joker ist der Dieb geworden, und nicht einmal ein interessanter. Wenn Robert Musil seinen klassischen Roman heute schreiben würde, könnte er den Originaltitel beibehalten: Wir befinden uns tatsächlich in der Ära des „Manns ohne Eigenschaften“.

Und ihrerseits haben sie eine Welt nach ihrem Bild geschaffen. Ich sah Becketts „Warten auf Godot“ zum ersten Mal vor fünfzig Jahren, als wir uns über so banale Dinge wie Ölpreise und Streiks Sorgen machten und die bloße Vorstellung von Margaret Thatcher als Premierministerin wie ein Witz erschien. Damals erschien es als Allegorie der menschlichen Existenz in einer absurden Welt: Heute, glaube ich, bin ich nicht der Erste, der erkennt, dass man es als ein Stück Sozialrealismus des 21. Jahrhunderts betrachten kann, mit seinem allmächtigen, aber nie gesehenen Herrn, seinen fortwährenden Enttäuschungen und gebrochenen Versprechen. Und wenn heute von einer „kafkaesken“ Welt die Rede ist, von niemandem, der mit einem redet, von nicht eingehaltenen Versprechen, nie ankommenden Lieferungen, von unverständlichen Regeln und Vorschriften und Strafen ohne ersichtlichen Grund oder sogar aus Versehen, dann wird Kafka plötzlich zu unserem Zeitgenossen, was er vor fünfzig Jahren noch nicht war.

Das Ergebnis ist eine herrschende Klasse, die nicht unbedingt böse ist – ihr fehlt die Fantasie –, sondern vielmehr schuldhaft gleichgültig. Die Interessen von Bürgern, Arbeitnehmern und Kunden spielen in ihren Überlegungen keine Rolle. Sie sind allenfalls Gruppen, für die man PR-Spezialisten anheuert, um sie zu beruhigen und sie dazu zu bringen, das Unvermeidliche zu akzeptieren: höhere Preise, schlechteren Service, niedrigere Löhne, mehr Unsicherheit. Als ich vor langer Zeit Wirtschaftswissenschaften studierte, identifizierten Ökonomen drei Produktionsfaktoren: Boden, Arbeit und Kapital. (Heute ist „Unternehmertum“ hinzugekommen.) Aber ich glaube nicht, dass damals jemand ernsthaft argumentierte, diese Faktoren könnten gleich behandelt werden. Heute wird die Belegschaft, selbst im öffentlichen Sektor, ausdrücklich als fungibel behandelt: Sie kann gegen Computersysteme oder heute KI eingetauscht, befristet angeheuert oder aus dem Ausland eingekauft werden. Menschen sind nur Vermögenswerte, deren Wert irgendwo zwischen parfümierter Seife für die Cheftoilette und Papierkörben liegt.

Wir können diese Denkweise am Werk sehen, wenn wir es wagen, auf das hinzuweisen, was jeder weiß: Das Leben wird seit einiger Zeit immer schlimmer. (Ich muss es hier nicht wiederholen.) Doch die Reaktion der herrschenden Klasse und insbesondere ihrer bezahlten Propagandisten ist von Unverständnis und Wut geprägt. Das erste Argument lautet, wir seien dumm: Die Inflation ist nicht wirklich hoch, die Armut nimmt nicht wirklich zu, Bildung und Gesundheitsversorgung befinden sich nicht im tiefen Niedergang. Wenn wir das glauben, verstehen wir nicht, wie wunderbar die Dinge wirklich sind, und sind Zielscheibe von Desinformation. Die Frage: „Was genau ist denn im Vergleich zu vor ein oder zwei Generationen so wunderbar, und nach welchen objektiven Kriterien würden Sie Verbesserung oder Verschlechterung messen?“ lädt zu der Art irrationaler Reaktion ein, die ich vor ein paar Wochen diskutiert habe („Sie meinen also, Homosexuelle sollten ins Gefängnis?“), gefolgt von einer Tirade im Stil von: iPhone-Geschwätz, Rassismus, Netflix-Geschwätz, Amazon-Geschwätz, Sexismus, Elektroautos.

Mit anderen Worten: Die herrschende Klasse (einschließlich derer, die sich mit ihr identifizieren) ist in der Lage, den Fortschritt nur in der Erfüllung ihrer eigenen egoistischen Wünsche zu sehen. Diese Wünsche mögen praktisch sein - wie bequem ist es, ein Fußballspiel vom anderen Ende der Welt auf dem Telefon verfolgen zu können -, aber meistens sind sie ästhetisch. Das heißt, eine „bessere“ Welt ist eine, die ihren Vorstellungen davon, wie die Menschen denken und sich verhalten sollten, besser entspricht. Als vulgäre Hegelianer glauben sie in der Praxis, dass es nur auf Ideen ankommt und dass eine gute Gesellschaft eine ist, in der ihre vage fortschrittliche, inkohärente Ideologie der vorherrschende und letztlich der einzige Einfluss auf Sprache und Verhalten wird. Wie eine moderne Arbeiterschaft, wie die Bevölkerung in 1984, sollen die einfachen Menschen so geformt werden, dass sie Sprach- und Verhaltensmuster anwenden, die ihren Herren gefallen. Der heutigen herrschenden Klasse ist es gleichgültig, ob Menschen auf der Straße verhungern, solange die Medien in der richtigen Weise darüber berichten, und ihre NRO-Komponente benutzt und entsorgt die ärmsten und verzweifeltsten Mitglieder der Gesellschaft aus Bequemlichkeit, um die „öffentliche Debatte“ zu einem bestimmten Thema zu beeinflussen.

Diese Leere und der Mangel an echten (im Gegensatz zu deklarativen) ethischen Prinzipien erklären einen Großteil des jüngsten Verhaltens der herrschenden Klasse. Nehmen wir zum Beispiel Covid. Dort dachten ich und viele andere, dass die herrschende Klasse letztlich Kompromisse eingehen und die Interessen der einfachen Leute berücksichtigen müsse. Doch dies geschah nur in sehr begrenztem Maße, denn letztendlich zählte nur ihr eigener Komfort und ihre Bequemlichkeit. Nach anfänglicher Verleugnung folgte Panik, die verzweifelte Suche nach irgendetwas (Händewaschen! Impfungen!), das die Menschen auf magische Weise wieder an die Arbeit bringen könnte, und schließlich ein anhaltender Chor von „Alles ist vorbei!“. In der Zwischenzeit installierten sie selbst Luftreiniger und verlangten von allen, die sie sehen durften, negative Covid-Zertifikate. Ich muss gestehen, ich hätte nicht mit so viel psychopathischer Blindheit von einer herrschenden Klasse gerechnet und mit einer solchen Bereitschaft, Millionen für ihre eigene Bequemlichkeit sterben zu lassen und ihre kostbaren ideologischen Normen zu bewahren. (Denken Sie daran, dass Regierungen den Flugverkehr aus China nicht verbieten wollten, weil das „rassistisch“ wäre.)

Ähnliches gilt für die Ukraine. Für die Verantwortlichen der westlichen Politik und ihre Unterstützer ist sie im Grunde ein spannendes moralisches Abenteuer, in dem wichtige liberale Prinzipien, was auch immer sie genau sein mögen, gegen gefährliche Ideen wie Patriotismus, Tradition, Kultur und Religion verteidigt werden. Die tatsächlichen Folgen – ruinierte Volkswirtschaften, zerstörte Städte, Tote und Verletzte – sind nicht wirklich entscheidend: Unsere herrschende Klasse kann das damit verbundene Leid nicht wirklich nachempfinden oder gar verstehen, während sie von internationalen Treffen zu Fernsehauftritten und Reden mit strengen moralischen Lektionen eilt. Für sie ist das alles so aufregend.

Und schließlich der Gazastreifen, der unter anderem für den unabänderlichen Tod des liberalen Interventionismus steht, denn noch nie war es so einfach, ein Gemetzel im großen Stil zu beenden. Aber den westlichen Führern und Meinungsmachern ist das egal, denn Tod und Leid bedeuten ihnen letztlich nichts: Es sind alles nur Bilder im Fernsehen, und das Wichtigste ist, gegen diejenigen vorzugehen, die versuchen würden, die offiziellen Narrative zu widerlegen und echte statt deklaratorische moralische Grundsätze einzuführen. In der Tat hat unsere herrschende Klasse vor nichts so viel Angst wie vor echten moralischen Grundsätzen, die sie dazu zwingen würden, Dinge zu tun, die sie unbequem finden könnten, wenn es um Situationen geht, die sie nicht verstehen.

Man sollte meinen, eine so realitätsferne herrschende Klasse könne nicht überleben. Das mag zwar grundsätzlich stimmen, doch man geht üblicherweise davon aus, dass erschöpfte politische Kräfte durch neue ersetzt werden – und das ist heute möglicherweise nicht mehr der Fall. Man bedenke: 1789 standen in Frankreich wichtige, hochgebildete politische Gruppierungen der Mittelschicht in den Startlöchern, deren Ideologien und Ziele über Jahrzehnte hinweg verfeinert worden waren. Das Machtvakuum wurde rasch gefüllt. 1917 standen verschiedene Gruppen bereit, den Sturz der Romanows auszunutzen: Die Bolschewiki waren zwar nicht die zahlenmäßig größte, aber die am besten vorbereitete. 1918 dankte der Kaiser ab und legte die Macht in die Hände bereits gewählter Politiker. Und 1979 sprangen die Islamisten, profitiert von jahrzehntelanger Vorbereitung, geschickt ein, um die Lücke zu füllen, die der Schah hinterlassen hatte: ein potenziell beunruhigender Präzedenzfall, auf den ich zurückkommen werde.

So läuft es normalerweise: Herrschende Klassen und politische Kräfte werden von anderen verdrängt. Machtvakuums halten selten lange an, solange organisierte Kräfte bereit sind, die Kontrolle zu übernehmen. Problematisch wird es, wenn viele Kräfte um die Kontrolle ringen, aber keine ausreichend organisiert und stark ist, um zu dominieren, wie es beispielsweise seit 2011 in Libyen der Fall ist. Dort wurde ein Regime, das schwere Repressionen mit einem sorgfältigen Gleichgewicht zwischen den Stämmen verband und sozialen Frieden mit einem großzügigen Sozialstaat erkaufte, gestürzt und durch Kräfte ersetzt, die weitgehend regional verankert waren und nur begrenzte Ambitionen hatten. Es ist nicht übertrieben zu behaupten, dass sich ein solches Muster auch in westlichen Staaten beobachten lässt, und die Möglichkeit tatsächlicher Gewalt ist nicht auszuschließen.

Warum ist das so? Nun, in den meisten westlichen Ländern gibt es keine organisierte Opposition, die bereit wäre, die Macht zu übernehmen, mit einer klar anderen Ideologie und einem Plan zu deren Umsetzung. Der liberale Globalismus hat alle etablierten politischen Parteien erfasst, und Wahlen ersetzen die herrschende Gruppe lediglich durch eine oberflächlich andere Alternative. Zwar gibt es Parteien außerhalb des Mainstreams, doch haben diese kaum eine Chance, tatsächlich die Macht zu übernehmen und sie dann auch sinnvoll auszuüben. Es ist wichtig zu verstehen, warum das so ist, und es hat nichts mit den Manövern des Tiefen Staates oder sonst etwas zu tun.

Fakt ist, dass die Organisation politischer Bewegungen schwierig ist und zwangsläufig auf einem einigenden Prinzip und gemeinsamen Zielen basieren muss. Klassischerweise vertraten politische Bewegungen unterschiedliche wirtschaftliche und soziale Interessen, manchmal auch regionale Belange, und konnten je nach ihrer Zufriedenheit mit dem bestehenden System und ihrem Wunsch nach dessen Veränderung mehr oder weniger stark zwischen links und rechts angesiedelt sein. Das ist heute nicht mehr der Fall, und während der traditionelle Konflikt zwischen Links und Rechts so aktuell ist wie eh und je, ist es den heutigen Politikern gelungen, diesen Unterschied selbst unter einer Fassade des Managertums zu verbergen, wodurch die Politik von jeglicher Politik befreit wurde.

Wer von diesen Entwicklungen nichts weiß, würde sich heute westliche Länder ansehen und glauben, wir stünden vor einer massiven Wiederbelebung der traditionellen Linken. Schließlich waren Armut und Ungleichheit seit Generationen nicht mehr so ​​extrem, und Investitionen in Dienstleistungen wie Gesundheit und Bildung sind dringend erforderlich. Doch wie soll man angesichts der Tatsache, dass die bestehenden Parteien der fiktiven Linken vom Liberalismus vereinnahmt wurden, neue Parteien gründen? Traditionell wurden solche Parteien an Arbeitsplätzen und in Fabriken in sesshaften Gemeinden gegründet – etwas, das es heute schlicht nicht mehr gibt. Meistens waren linke Parteien eng mit den Gewerkschaften verbunden, die selbst am Ende ihrer Kräfte sind. Tatsächlich gibt es nur noch eine Handvoll kleiner Intellektuellerparteien, die ihre Zeit damit verbringen, darüber zu streiten, was Marx wirklich meinte. Es ist erwähnenswert, dass es nicht einfacher ist, sich die Gründung neuer Parteien der nichtliberalen Rechten vorzustellen, die historisch in sesshaften bürgerlichen Gemeinden in Kleinstädten basierten, oft mit Kirchen und sozialen Organisationen verbunden waren und auch heute nicht mehr existieren.

Die Folge ist, dass die neu entstandenen Parteien in der Regel Protestparteien sind und Wähler anziehen, die ihre Wut und Frustration zum Ausdruck bringen wollen. Sie verfügen jedoch naturgemäß nicht über ein detailliertes Programm und sind meist um ein oder zwei Persönlichkeiten organisiert. Gelingt es ihnen, einen Teil der Macht zu erobern, gelingt es ihnen selten, etwas zu verändern, und oft zerfallen sie kurz darauf wieder.

Der Fall Frankreich ist besonders aufschlussreich, weil die Partei dort sehr mächtig ist und bereit ist, ihren internen Hass beiseite zu schieben, um das eigentümliche Wahlsystem zu nutzen, um andere Parteien fernzuhalten. Doch diese Parteien haben selbst zu ihrer Marginalisierung beigetragen. Der Rassemblement National (RN) hat es nicht geschafft, in der Tiefe oder auf lokaler Ebene Stärke zu entwickeln, und seine Abgeordneten sind ein ziemlich unscheinbarer Haufen. (Die Partei war insgeheim erleichtert, 2024 nicht an der Regierung zu sein.) Marine Le Pens Ausschluss von politischen Ämtern, der durch die dilettantische Art und Weise ermöglicht wurde, wie die Partei Geld von Brüssel nach Paris verschob, wird den RN nicht davon abhalten, 2027 einen Präsidentschaftskandidaten aufzustellen, aber dieser wird wahrscheinlich nicht gut abschneiden. Drüben in der ehemaligen Linken sieht es nicht viel besser aus. Jean-Luc Mélenchons France Insoumise ist im Wesentlichen ein glorifizierter Fanclub, und obwohl er einige kompetente Persönlichkeiten in der Führungsspitze hat, ist er durch Meinungsverschiedenheiten in der Identitätspolitik und persönliche Feindseligkeiten so zerrissen, dass er nie erwarten könnte, tatsächlich an der Regierung teilzunehmen.

Die wahrscheinlichste Entwicklung ist also, dort wie überall, eine Partei, die immer abgehobener, isolierter und paranoider wird, aber dennoch an der Macht bleibt, weil konkurrierende politische Gruppen noch schwächer sind als sie selbst. Die Partei kann sich nicht allein durch Gewalt an der Macht halten – tatsächlich könnten das nur wenige Regime –, aber es wird keine andere Gruppierung mit der nötigen Anzahl und Organisation geben, um sie zu stürzen. Natürlich gab es auch schon früher dysfunktionale politische Regime und Zeiten, in denen Länder völlig regierungslos waren. In solchen Situationen zählt vor allem eine erfahrene und fähige bürokratische Verwaltung, die das Land am Laufen hält. In der gesamten westlichen Welt hat der Neoliberalismus in den letzten vierzig Jahren versucht, diese Fähigkeit in möglichst vielen Ländern zu zerstören. Irgendwann wird selbst dem dümmsten Politiker auf die Idee kommen, dass eine effektive, dauerhafte Regierung zur Umsetzung seiner Politik wünschenswert wäre. Aber dann wird es zu spät sein.

Mit anderen Worten: Dies ist ein weiterer Fall dafür, dass es viel einfacher ist, Dinge zu zerstören als aufzubauen. Die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands beispielsweise wurden im 19. Jahrhundert gegründet, als das aufstrebende Bürgertum einen funktionierenden Staat forderte und eine starke Moral des öffentlichen Dienstes, genährt von einem nüchternen Protestantismus in Großbritannien und Deutschland und einem militanten Republikanismus in Frankreich, die treibende Kraft und das ideologische Fundament bildete. Trotzdem dauerte es vielleicht eine Generation, bis sich professionelle, neutrale öffentliche Dienste voll herausbildeten. Es ist vergeblich, sich vorzustellen, dass heute etwas auch nur annähernd Ähnliches getan werden könnte, um die verheerenden Auswirkungen von vierzig Jahren Marktnihilismus rückgängig zu machen: In den USA scheint Herr Trump sogar entschlossen, die wenigen verbliebenen Kapazitäten der amerikanischen Regierung zu zerstören.

Als der Neoliberalismus noch jung war, verkündeten seine glasäugigen Anhänger: „Keine Sorge, der Privatsektor wird schon die Macht übernehmen.“ Heute sind wir von den (manchmal wörtlichen) Trümmern dieser Behauptung umgeben, da Regierungen beginnen, Industrien und Dienstleistungen, wo sie noch existieren, wieder in öffentliches Eigentum zu überführen. Das Problem ist natürlich, dass es nicht viel gibt, was man zurücknehmen könnte, und ein Wiederaufbau ist praktisch unmöglich. Das europäische Industriewunder basierte auf Kohle- und Eisenerzvorkommen in Flussnähe und einer gelehrigen Arbeiterschaft, die vom Land vertrieben wurde und arbeiten musste. Es basierte auch auf der Gründung technischer Ausbildungsstätten und Hochschulen für Ingenieurwissenschaften sowie auf einer breiten Anerkennung der Bedeutung dieser Fähigkeiten für die Zukunft der betroffenen Länder. Heute ist alles etwas anders. Deshalb ist Trumps zollbasierter Ansatz zur Rückverlagerung der Industrie so naiv. Er ist ein Gefangener der romantischen Idee der 1980er Jahre: Wenn man finanzielle Anreize bietet, kommen die Leute von selbst. Anders ausgedrückt: Wenn Menschen aufgrund von Einfuhrzöllen nicht mehr im Ausland einkaufen können, werden spontan Unternehmen im Inland gegründet, um die Nachfrage zu decken. In der Praxis passiert das in entwickelten Volkswirtschaften jedoch nie: Es bedeutet lediglich, dass die Waren nicht oder nur für diejenigen verfügbar sind, die dafür zahlungsfähig sind.

Und in einer globalisierten Welt kann die Fähigkeit zum Wiederaufbau nicht aus dem privaten Sektor selbst kommen. Westliche Unternehmen investieren längst nicht mehr in die Zukunft: Ihre Priorität liegt nun auf dem Ausverkauf der Gegenwart, um kurzfristige Gewinne zu steigern. Doch in einer globalisierten Welt reagieren die Manager, selbst wenn sie selbst nicht besonders intelligent sind, nur auf die Diktate externer Kräfte. Es gibt keine Chance, dies umzukehren.

Trotz aller berechtigten Verachtung, die der Globalisierung entgegengebracht wird, hat dieser Prozess mittlerweile so viel zerstört, dass er nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, ohne schnell zu zerstören, was er bislang nur langsam zerstört hat. So sind beispielsweise das Gaststättengewerbe und das Hotelgewerbe in Westeuropa heute im Wesentlichen auf billige, oft illegal gehandelte Migranten angewiesen, die bereit sind, für einen Hungerlohn zu arbeiten und zu mehreren in Slums zu schlafen. Gleichzeitig können keine qualifizierten Arbeitskräfte mehr angeworben werden, weil diese es sich nicht mehr leisten können, nahe genug an ihren Arbeitsplätzen in den Innenstädten zu wohnen, um mit öffentlichen Verkehrsmitteln pendeln zu können. Auch die Landwirtschaft in vielen europäischen Ländern ist zu einem großen Teil auf gehandelte Arbeitsmigranten angewiesen. In meinem Supermarkt sind Orangen aus Spanien wesentlich billiger als aus Frankreich, obwohl sie von weiter her kommen. Das liegt daran, dass spanische Bauernhöfe (oft illegal) gehandelte Saisonmigranten beschäftigen und die spanischen Behörden wegschauen. Wie in vielen anderen Bereichen, in denen ungelernte und angelernte Arbeitskräfte zu niedrigen Preisen arbeiten, ist es keine Übertreibung zu behaupten, dass die westeuropäische Wirtschaft heute ebenso abhängig von illegal gehandelten Einwanderern ist wie der amerikanische Süden vor dem Bürgerkrieg von der Sklaverei. Und in vielen Bereichen ist es schlichtweg strukturell unmöglich, diese Arbeitskräfte durch Vollzeitkräfte zu ersetzen.

Doch was ist mit anderen sozialen Stärken, auf die Gesellschaften in schwierigen Zeiten regelmäßig zurückgreifen? Das Problem besteht darin, dass Menschen auf der Suche nach Arbeit oder bezahlbarem Wohnraum von Gemeinde zu Gemeinde, ja sogar von Land zu Land ziehen. Eine Gemeinde ist heutzutage nichts weiter als eine Ansammlung von Menschen, die sich vorübergehend am selben Ort aufhalten. (Es wäre absurd, beispielsweise von „Londonern“ zu sprechen, wie wir es in meiner Jugend taten.) Die alten Zentren der Gemeinde – Fabriken, Vereine, Sportmannschaften, Kirchen, sogar Pfadfindergruppen – sind im Niedergang begriffen, wenn sie überhaupt noch existieren. Natürlich waren Gemeinden in Städten schon immer lockerer (Pariser stammen bekanntermaßen ursprünglich von woanders her), doch heutzutage sind Städte oft kommunitaristisch gespalten: Einwanderergruppen übernehmen die Kontrolle über ganze Gebiete, kämpfen untereinander um die Kontrolle der organisierten Kriminalität und machen dem Staat das Handeln unmöglich. Ein solcher Kommunitarismus zerreißt Gesellschaften. Jedenfalls, zumindest in Europa, haben Brüssel und die nationalen Regierungen dreißig Jahre lang das Konzept von Gesellschaft und Nation untergraben: Was haben sie sich nur vorgestellt?

Gibt es ohne Gesellschaft, Gemeinschaft und Nation noch etwas, das die westlichen Nationen zusammenhalten könnte? Werden wir beispielsweise, wenn alles andere versagt hat, eine Wiederbelebung der Religion erleben? Schließlich gibt es Anzeichen für eine Rückkehr zur Kirche: Die Taufen steigen in vielen Ländern, und die Kirchenbesuche sinken nicht mehr. Doch das würde einen größeren und umfassenderen spirituellen Kontext erfordern, als er heute zur Verfügung steht. Es wird darüber gestritten, ob Max Webers „Entzauberung der Welt“ sich umgekehrt hat oder ob sie überhaupt stattgefunden hat. Ich vermute, diese Diskussion ist sinnlos, da verschiedene Menschen mit den verwendeten Worten unterschiedliche Dinge meinen. Tatsache ist, dass die organisierte christliche Religion heute einfach keine ganzheitliche, moralisierte Weltanschauung bieten kann, die dem Leben einen höheren Sinn verleiht und Rezepte für dessen Leben liefert. Seit den 1960er Jahren hat sie vor den Kräften des vordringenden liberalen Humanismus präventiv kapituliert, bis zu einem Punkt, an dem eine Erholung unmöglich ist. Ich musste mich am letzten Osterwochenende fragen, wie viele Geistliche in etablierten westlichen Kirchen glaubten tatsächlich an die leibliche Auferstehung Jesu und würden, wenn sie es täten, versuchen, andere von ihrer historischen Wahrheit zu überzeugen. Nicht viele, vermute ich. Wer in eine Kirche geht und sich über die Leere und Sinnlosigkeit des modernen Lebens beschwert, bekommt eine Tasse Tee und einen Meditationskurs. Und auch die säkularen Ideologien, die einst die Religion ablösen und dem Leben selbst Sinn geben wollten, existieren heute nicht mehr.

Man könnte einwenden, dass manche Religionsgemeinschaften neue Anhänger gewinnen. Das stimmt zwar, doch in fast allen Fällen handelt es sich dabei um Gruppen, die eher spalten als vereinen. Das evangelikale Christentum macht große Fortschritte, insbesondere unter Einwanderergemeinschaften, ist aber bestenfalls intolerant und manipulativ. Der reaktionäre Katholizismus, inspiriert vom Erfolg des radikalen Islam, erlebt in den letzten Jahren still und leise ein Comeback, doch unter seinen Anführern finden sich fragwürdige Persönlichkeiten mit politischen Absichten: Ich wohnte früher in der Nähe einer traditionalistischen Kirche in Paris, in der jedes Jahr ein Requiem für Franco gelesen wurde.

Und natürlich blüht der radikale Islam, weil er alle Antworten kennt. Auf alle politischen und moralischen Fragen gibt es eine eindeutige Antwort: Man muss nur gehorchen. Gesetze, Parlamente oder Wahlen braucht es nicht, man muss nur tun, was einem gesagt wird. Und tatsächlich ist das so: Die muslimischen Gemeinschaften selbst radikalisieren sich, und Nichtmuslime wenden sich zunehmend einer Religion zu, die ihnen zumindest Antworten und einen Lebenssinn bietet. Die französischen Medien berichten rund um Ostern von rührenden Geschichten über Jugendliche, die in die Kirche gehen und um die gleichen Ratschläge für ihr Leben und die Fastenzeit bitten, wie ihre muslimischen Schulfreunde sie erhalten. Und natürlich können ihre Gesprächspartner nichts anderes als liberale Banalitäten anbieten.

Doch keine dieser Bewegungen kann die Gesellschaft zusammenhalten: Der radikale Islam zielt ausdrücklich darauf ab, sie zu zerstören und durch einen theokratischen Staat zu ersetzen. Wenn unsere Gesellschaft, ihre politischen und staatlichen Institutionen sowie ihre Wirtschaftsstrukturen zu zerfallen beginnen, werden die bestorganisierten Kräfte, unabhängig davon, was wir von ihnen halten, wie immer die Kontrolle übernehmen. Ich fürchte, der Liberalismus wird kurzerhand beiseitegeschoben, und trotz aller berechtigten Kritik am Liberalismus werden wir die Folgen nicht unbedingt begrüßen. Brüssel wird wahrscheinlich auf den Status des Papsttums im späten 19. Jahrhundert reduziert werden. Doch keine der wahrscheinlich entfesselten Kräfte – der radikale Islam, das konservative Christentum und verschiedene nationalistische und regionalistische Bewegungen – kann mehr als lokale Kontrolle anstreben.

Das heißt, die Kontroversen über den Niedergang des Westens gehen etwas am Kern vorbei. Seine Gesellschaft und seine Institutionen sowie seine wirtschaftlichen und kommerziellen Grundlagen sind bereits so weit verfallen, dass sie nicht mehr zu retten sind. Was bleibt, ist eine Frage der Zeit. In meiner Schulzeit lernte man, dass bestimmte chemische Reaktionen irreversibel seien, und das ist keine schlechte Metapher für unsere heutige Situation. Es ist nicht so, dass wir uns keine theoretischen Ereignisse vorstellen könnten, die etwas verändern könnten, aber die inhärenten Gesetze von Politik, Wirtschaft und Gesellschaft schließen sie aus.

Na, das ist doch schön, oder? Was sollen wir dann tun? Nun, wir können damit beginnen, die Realität anzuerkennen: Die Zeit ist vorgerückt, und es ist nicht die Zeit, Unwahrheiten zu sagen. Vierzig Jahre globalisierter Neoliberalismus haben unsere Gesellschaften, unsere Volkswirtschaften und unsere politischen Systeme zerstört, und wir sind nicht mehr in der Lage, sie wieder in Ordnung zu bringen.

Das heißt nicht, dass wir nicht versuchen können und sollten, Dinge auf persönlicher Ebene zu tun. In einem Essay letztes Jahr schlug ich vor, wir müssten anfangen, die Denkweise zu kultivieren (oder wiederzukultivieren), die Menschen schon durch harte Zeiten gebracht hat: das Richtige zu tun, auch wenn es keine wirkliche Hoffnung für die Zukunft gibt, weil es das Richtige war. Ein Beispiel dafür war die französische Résistance, und es ist erwähnenswert, dass Samuel Beckett, den ich bereits erwähnte, sich in der Résistance hervortat und nach dem Krieg vom französischen Staat geehrt wurde. (Tatsächlich erklären die Kriegsjahre viel mehr über die Atmosphäre seines Werks, als gemeinhin angenommen wird.) Lassen Sie uns also mit einem Zitat aus dem Schluss eines seiner düstersten (!) Werke, „Der Unbenennbare“, schließen:

Du musst weitermachen. Ich kann nicht weitermachen. Ich werde weitermachen.

---

28.04.2025 Der pakistanische Verteidigungsminister gibt zu, dass Pakistan im Auftrag der USA und Grossbritanniens islamistische Terroristen unterstützt hat

Zusammenfassung des Videos von Owen Jones:

Der pakistanische Verteidigungsminister Khawaja Asif gesteht in einem Interview mit Sky News, dass Pakistan jahrzehntelang islamistische Terrorgruppen unterstützt hat – im Auftrag der USA und Großbritanniens. Dies geschah insbesondere während des Afghanistankriegs gegen die Sowjetunion in den 1980ern und später im "Krieg gegen den Terror".

Hintergrund:

• Pakistan, ein enger US-Verbündeter, fungierte als Mittelsmann für die Finanzierung und Ausbildung extremistischer Kämpfer.
• Die USA nutzten dies als Strategie, um die Sowjetunion in einen teuren, demoralisierenden Krieg zu verwickeln („Afghanistan-Falle“).
• Prominente Figuren wie Osama bin Laden profitierten indirekt von dieser Unterstützung, obwohl sie später die USA bekämpften.
• Nach dem Abzug der Sowjets verloren die USA das Interesse, doch die radikalisierten Gruppen (u. a. Taliban, Al-Qaida) gewannen an Macht – mit verheerenden Folgen (9/11, Aufstieg des IS).

Konsequenzen:

• Pakistan selbst wurde zum Opfer des von ihm mitgeschaffenen Extremismus.
• Die westliche Politik förderte globalen Islamismus, der sich später gegen sie richtete.
• Das Eingeständnis Asifs unterstreicht die verlogene Rolle des Westens, der Terrorismus als Werkzeug nutzte – bis es ihn selbst traf.

Fazit:

Ein brutales Lehrstück über die gefährlichen Nebenwirkungen geopolitischer Machtspiele und die Brutalität und Verlogenheit des von den USA mit seinem UK-Arm geführten westlichen Imperialismus.

---

07.05.2025 Deutschland in der Krise

Patrick Lawrence stellt fest, Berlin befinde sich in einer politischen Sackgasse, wie sie in der deutschen Nachrkriegsgeschichte beispiellos sei.

Dieser vierteilige Bericht setzt sich mit diesem Thema auseinander. Die vier Teile sind wie folgt überschrieben:

1. Der verlorene Mann Europas
2. Eine kurze Geschichte explodierender Gaspipelines
3. Eine Kultur der Unterwerfung
4. Wanderer und Sucher

Zum Bericht

---

06.05.2025 Die neoliberale Ökonomie ist eine Fiktion

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

Ich spreche auf diesem Kanal ziemlich viel über neoliberale Ökonomie, aber mir ist aufgefallen, dass ich kein Video zusammengestellt habe, das genau erklärt, wovon ich spreche und warum ich denke, dass diese ganze politische Ideologie und Wirtschaftstheorie auf einer Menge Geschwätz basiert – ein Fachbegriff – der meiner Meinung nach jedoch angemessen und besser ist als einige andere Wörter, die ich hätte wählen können.

Dabei gibt es zwei Stränge. Erstens müssen wir die neoklassische Ökonomie und ihre Annahmen betrachten, und zweitens die neoliberale Ökonomie und ihre Weiterentwicklung. Daraus können wir einige Schlussfolgerungen ziehen. Wir sollten diese beiden Denkstränge jedoch nicht isoliert betrachten, denn die neoliberale Ökonomie ist die unvermeidliche Weiterentwicklung der neoklassischen Ökonomie. Und die neoklassische Ökonomie existiert schon lange, was nicht bedeutet, dass sie in irgendeiner Form richtig ist.

Kehren wir also zur neoklassischen Ökonomie zurück, die sich vielleicht mit einem gewissen Alfred Marshall entwickelte. In allen Theorien des 20. Jahrhunderts entwickelte sich eine Ökonomie, die im Grunde zutiefst rational war. Sie basierte darauf, dass Ökonomen ihr Fachgebiet zu einer Wissenschaft machen wollten. Und eine Wissenschaft erforderte, dass sie in der Lage waren, Daten mathematisch so zu manipulieren, dass ihrer Meinung nach vorhersehbare Ergebnisse erzielt werden konnten. Folglich mussten sie eine Reihe von Annahmen über das Verhalten von Menschen aufstellen, auf denen sie ihre Analysen aufbauen konnten.

Und genau das meine ich, wenn ich sage, dass die neoklassische und die neoliberale Ökonomie Unsinn sind, weil die Annahmen, die beiden zugrunde liegen, offen gesagt absurd sind.

Schauen wir uns zunächst die neoklassische Ökonomie an. Die neoklassische Ökonomie besagt – und dies wird durch ihr Bedürfnis nach einem rationalen mathematischen Modell getrieben –, dass wir selbst rationale Wesen sind. Sie besagt, dass wir stets danach streben, unser Wohlergehen zu maximieren, auch wenn Sie wahrscheinlich noch nie so gedacht haben.

Ich wette, es gab Momente in Ihrem Leben, in denen Sie dachten: „Ich will das nicht tun“ oder „Ich weiß nicht, was ich tun soll“. „Ich weiß nicht, welche Entscheidung ich treffen soll.“ Aber das spielt keine Rolle. Ein Ökonom würde davon ausgehen, dass Sie es wussten, rational handelten und auf Grundlage der Ihnen zur Verfügung stehenden Daten immer die richtige Entscheidung trafen.

Und das gilt auch für Unternehmen, die nie einen Fehler gemacht haben, weil auch sie immer rational vorgehen und Informationen auf völlig strukturierte und rationale Weise nutzen, sodass die Möglichkeit eines Fehlers ausgeschlossen ist. Das ist absurd.

Dasselbe gilt für die Vorstellung, dass wir uns durch dieses Verhalten einem Gleichgewichtszustand nähern. Gleichgewicht ist eine optimale Situation, in der unser Wohlbefinden maximiert ist; in der wir uns in der bestmöglichen Position befinden; in der wir nichts ändern und unsere Position nur geringfügig verbessern können.

Und das Wort „marginal“ ist ziemlich wichtig, denn die zugrundeliegende Mathematik berechnet, ob wir eine schrittweise Veränderung erreichen können, die unsere Position marginal verbessert, oder nicht. Wenn uns eine solche Veränderung nicht gelingt, befinden wir uns an einem Gleichgewichtspunkt. Wir sind sozusagen am Gipfel angekommen, und es gibt keinen weiteren Weg. Das Diagramm hat den bestmöglichen Punkt erreicht. Das ist es, was Gleichgewicht darstellt.

Und es ist angeblich stabil. Mit anderen Worten: Wenn wir erst einmal dort sind, wird alles gut bleiben.

Ich garantiere Ihnen, dass Sie diese Erfahrung nicht nachvollziehen können. Ich wette, Sie glauben nicht, dass Sie sich gerade am bestmöglichen Ort befinden. Ich bezweifle, dass Sie sich jemals länger als ein oder zwei Augenblicke an einen solchen Ort erinnern können. Vielleicht ist es Ihnen im Laufe Ihres Lebens schon einmal passiert, dass Sie gedacht haben: „Ich bin euphorisch. Das ist wunderbar. Ich bin am Punkt der Glückseligkeit.“ Aber es hielt nicht an, weil es das nie tut.

Diese Vorstellung von Gleichgewicht ist absurd. Sie ist dem menschlichen Verhalten fremd. Wir können buchstäblich nicht verstehen, was Glückseligkeit, Glück oder wie auch immer wir es nennen wollen, wenn wir nicht auch Unglück, Stress und all diese anderen Dinge kennen. Wir leben in einer Welt, in der wir Wohlbefinden verstehen, weil wir uns nicht immer in diesem Zustand befinden, und dennoch gehen Ökonomen davon aus, dass wir es sein können. Das ist absurd.

Sie gehen auch davon aus, dass dieser Punkt erreicht ist, wenn sogenannter vollkommener Wettbewerb herrscht. Märkte unterstützen uns dann dabei, unser Verhalten zu optimieren, indem sie uns perfekte Auswahlmöglichkeiten bieten, da es auf dem Markt eine Vielzahl von Wettbewerbern gibt, zwischen denen wir wählen können und die uns perfekte Informationen über die angebotenen Produkte liefern, sodass wir eine rationale Kaufentscheidung treffen können. Und wenn jemand eine gute Idee hat, die er auf dem Markt verkaufen möchte, erhält er Zugang zu dem nötigen Kapital, um sie auf den Markt zu bringen und unsere Auswahl nach seinen Wünschen zu erweitern.

Glauben Sie, dass Märkte so funktionieren?

Glauben Sie, dass irgendjemand morgen eine neue Suchmaschine auf den Markt bringen und damit Google herausfordern könnte, und dass die ganze Welt sofort davon erfahren würde? Nein, das stimmt natürlich nicht.

Können Sie in Grossbritannien frei wählen, bei welchem ​​Wasserversorger Sie Ihr Wasser kaufen? Nein, das können Sie nicht. Sie haben überhaupt keine Wahl.

Zwischen wie vielen Supermärkten haben Sie wirklich die Wahl, wenn Sie nicht kilometerweit fahren möchten, um einen zu erreichen? Nicht viele.

Wenn Sie dort ankommen, haben Sie dann freie Auswahl oder finden Sie in jedem Supermarkt die gleichen Marken? Sie finden die gleichen Marken.

Der Punkt ist, dass diese Idee des vollkommenen Wettbewerbs und des freien Markteintritts völlig absurd ist.

Einen perfekten Wettbewerb gibt es nicht.

Es gibt kein perfektes Wissen.

Es gibt keinen perfekten Zugang zu Kapital, der es neuen Wettbewerbern ermöglicht, nach Belieben in die Märkte einzutreten. Das passiert einfach nicht.

Das ist völlig verrückt. Das ist unmöglich. Sie können Ihren Gewinn nicht maximieren, da es Hindernisse gibt, die Sie daran hindern. Egal wie gut Ihre Idee ist, Sie können sie möglicherweise nicht auf den Markt bringen und somit keinen Gewinn erzielen.

Und wir können den Nutzen nicht maximieren, wie es die Ökonomen gerne hätten, weil es Barrieren gibt und kein perfekter Wettbewerb herrscht. Wir haben nicht die Auswahlmöglichkeiten, die wir brauchen. Auch verfügen wir nicht über die Informationen, die wir brauchen, um perfekte Entscheidungen zu treffen. Und selbst wenn wir sie hätten, wollen wir nicht unser ganzes Leben lang darüber nachdenken, was wir konsumieren wollen. Zum Glück gibt es auch andere Dinge, über die wir nachdenken können.

All dies führt zu einer völlig absurden Logik, obwohl angenommen wird, dass unsere Präferenzen stabil sind. Ökonomen sind von dieser Idee begeistert. Sobald wir eine Entscheidung getroffen haben, ändern wir sie nicht mehr. Wie ich meinen Studenten immer gesagt habe: Sie werden 2037 in eine Pizzeria gehen und dieselbe Pizza bestellen wie 2025, weil sie erstens immer noch auf der Speisekarte steht und zweitens Ihre Entscheidung, was Sie in diesem Restaurant essen möchten, bis dahin nicht geändert wird, weil das nicht erlaubt ist. Stabile Präferenzen erfordern, dass man eine einmal festgelegte Position auch beibehält. Und Ökonomen sind sich dessen so sicher, dass sie in der Makroökonomie individuelle Entscheidungen überhaupt nicht berücksichtigen. Sie gehen davon aus, dass es eine repräsentative Person gibt, eine einzelne Person mit stabilen Präferenzen, die von nun an bis in alle Ewigkeit dasselbe kaufen wird, weil sie sich entschieden hat, was sie braucht, und das war’s.

Es ist, als ob all diese Ausgaben und die Werbung unsere Meinung niemals ändern würden.

Es wird keine neuen Produkte geben. Es wird keine Veränderungen geben. Wir werden unsere Vorlieben im Laufe der Zeit nicht ändern. Vielleicht langweilt es uns, wer weiß was – Ananas – auf eine Pizza zu legen, wenn das Ihr Ding ist, aber wenn Sie es einmal getan haben, werden Sie es anscheinend immer mögen.

Dies ist eine weitere dieser verrückten Annahmen, und doch funktioniert ohne diese Annahmen, die ich gerade skizziert habe, nichts in der neoklassischen Ökonomie. All ihre Prognosen, all ihre Modelle, all ihre Mathematik, alles, was sie zur Vorhersage von Dingen verwendet, funktioniert nicht, ohne dass diese Annahmen zutreffen. Und sie treffen nicht zu. Nicht eine einzige davon.

Doch trotz allem hat der Neoliberalismus die neoklassische Ökonomie übernommen und alles noch viel schlimmer gemacht, indem er die neoklassische Ökonomie nicht nur in eine neue Form der Ökonomie, sondern auch in eine politische Ideologie verwandelte.

Was sagten sie? Erstens, freie Märkte seien effizient, weil vollkommener Wettbewerb herrsche und jeder den gleichen Zugang zu Geld habe. All diese Annahmen der neoklassischen Ökonomie seien falsch. Sie sagten, wenn diese Annahmen zuträfen, würden wir das bestmögliche Ergebnis für die Gesellschaft erzielen, indem wir alles durch Märkte steuern würden.

Und als Konsequenz daraus kamen sie zu ihrer nächsten Annahme: Der Staat müsse so klein wie möglich gehalten werden, und wir müssten alles privatisieren, was möglich sei, und alles andere bis zu dem Punkt deregulieren, an dem die Märkte die Oberhand gewinnen, weil uns das optimale Ergebnisse bringen werde.

Ja. Das hat beim Klimawandel, beim Wasser und in vielen anderen Bereichen so gut funktioniert, nicht wahr? Wir alle wissen, dass es perfekt funktioniert hat, und trotzdem glauben sie genau das.

Sie glauben auch, dass alles in unserer individuellen Verantwortung liegt und wir deshalb für unsere Gesundheitsversorgung sorgen müssen. Wir müssen sie versichern. Wir dürfen uns nicht auf den Staat verlassen.

Wir müssen für die Ausbildung unserer Kinder sorgen. Wir dürfen uns nicht auf den Staat verlassen.

Wir müssen für unsere Rente selbst sorgen. Wir dürfen uns nicht auf den Staat verlassen.

Für unsere Unterkunft müssen wir selbst sorgen. Der Staat hat uns gegenüber keine Verpflichtungen.

Wir müssen sparen, um uns ein soziales Sicherheitsnetz zu schaffen, falls etwas schiefgeht oder wir langfristig krank werden. Wir dürfen uns nicht auf den Staat verlassen.

Das ist unsere Verantwortung.

Der Markt muss vorsorgen, und wir müssen vorsorgen. Und wenn alles schiefgeht, tja, Pech gehabt. Das ist so traurig, aber Sie waren so unvorsichtig, nicht für sich selbst vorzusorgen, obwohl Sie nicht die Mittel dazu hatten. Das heißt aber nur, dass es Ihre Schuld ist und nicht die des Marktes. Sie waren dumm genug, nicht vorzusorgen . Das ist ihre Logik.

Und sie glauben auch an den globalen Freihandel. Was ziemlich bizarr ist, wenn man sieht, was derzeit mit Trump passiert. Aber er behauptet, dass es genau das ist, was er versucht: Er würde tatsächlich sagen, dass er versucht, den globalen Freihandel zu fördern, und dass es die Barrieren sind, die seiner Behauptung nach vom Rest der Welt errichtet wurden, die dies verhindern, und dass er mit US-Zöllen kontern muss , um gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen den USA und dem Rest der Welt zu schaffen, obwohl die USA den enormen Vorteil haben, die einzige Reservewährung der Welt, den Dollar, zu haben , was bedeutet, dass sie de facto nicht für die Hälfte ihrer Importe zahlen müssen. Und doch hat er das nicht bemerkt. Laut den Neoliberalen ist der globale Freihandel angeblich die Antwort auf alles, aber er funktioniert eindeutig nicht, und wir haben festgestellt, dass ihre eigenen Politiker das tatsächlich zugeben.

Natürlich funktioniert ein kleiner Staat auch nicht. Er ist Trumps gesamte Agenda. Deshalb hat Musk in allen von ihm in Auftrag gegebenen Ressorts versucht, so viele Leute wie möglich zu entlassen. Doch am Ende bleibt nur Chaos, Verwüstung, Verwirrung, Versorgungsengpässe, der Abbau des sozialen Netzes, der Abbau von Bildung, die Untergrabung des Gesundheitswesens und vieles mehr. Ein kleiner Staat ist eigentlich nur dazu da, die Mehrheit der Menschen im Staat zu bestrafen, die den Staat als Partner in ihrem Leben brauchen, um in dieser Welt, in der die Chancen gegen sie stehen, überleben zu können.

Kommen wir zum letzten Punkt, den die Neoliberalen glauben: Der Monetarismus herrscht. Anders ausgedrückt: Die Zinspolitik muss zur Bekämpfung der Inflation eingesetzt werden , und diese ist wichtiger als die Förderung von Vollbeschäftigung. Menschen sind nicht wichtig, die Stabilität des Geldes zählt. Und warum? Weil die Stabilität des Geldes unerlässlich ist, damit die Märkte reibungslos funktionieren, so wie es die Wohlhabenden für wünschenswert halten. Deshalb können wir diejenigen, die keine Arbeit haben, dem Reichtum der bereits Wohlhabenden opfern.

Dies sind die Annahmen, die die neoklassische Ökonomie innerhalb der neoliberalen Ökonomie geschaffen hat und die unsere Politik prägen. Kurz gesagt: Wir haben ein Gebäude, das auf Unwahrheiten, dummen Behauptungen und Fakten aufbaut, die in der Praxis nicht aufrechterhalten werden können. Ideologien, deren Scheitern bereits erwiesen ist, und ein Glaubenssystem, das in Wirklichkeit absurder ist als das, was fast jede Religion der Welt je propagiert hat – weil es ein Glaubenssystem ist.

Neoliberalismus und neoklassische Ökonomie sind Glaubenssysteme, für die es keine Beweise gibt. Deshalb sind sie gefährlich: Irgendwann wird irgendjemand irgendwo behaupten, er habe keine Kleider an, und die Leute werden ihm glauben und dann ohne jede alternative Denkweise dastehen. Denn das vielleicht Gefährlichste am Neoliberalismus ist die Annahme, dass 92 % aller Wirtschaftsprofessoren weltweit neoliberal orientiert sind. Sie glauben diesen Unsinn und lehren ihn ihren Studenten, wodurch eine sich selbst erhaltende Machthierarchie entsteht.

Doch in den meisten wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten der meisten Universitäten weltweit denkt niemand darüber nach, was passiert, wenn dies scheitert? Welche Alternativen gibt es jetzt?

Und es gibt sie tatsächlich. Es gibt natürlich alternative ökonomische Denkweisen. Ich versuche, sie zu fördern, aber sie sind nicht im Mainstream angekommen, und deshalb sind sie so gefährlich. Die neoliberale Ökonomie ist nicht nur falsch, und sie ist nachweislich falsch, sie eliminiert auch den Wettbewerb um den Machterhalt. Und die Tatsache, dass sie den Ideenwettbewerb zerstört, ist wahrscheinlich das Gefährlichste daran.

---

06.05.2025 Nationalrat will Schweizer Jugendstrafrecht verschärfen

Bei schweren Verbrechen sollen künftig unbedingte Strafen gegen Jugendliche ausgesprochen werden können.

Mit 95 zu 94 Stimmen bei drei Enthaltungen und Stichentscheid von Präsidentin Maja Riniker (FDP/AG) hat der Nationalrat am Montag eine entsprechende Motion von Nina Fehr Düsel (SVP/ZH) angenommen.
Die Zürcher SVP-Nationalrätin fordert auch, dass Jugendliche bei besonders schweren Straftaten nach dem Erwachsenenstrafrecht beurteilt werden. Und der maximale Freiheitsentzug ab 16 Jahren soll laut Fehr Düsels Vorstoss von vier auf sechs Jahre und bei 15-Jährigen von einem auf zwei Jahre erhöht werden. Der Bundesrat solle die entsprechenden Gesetzesänderungen vorlegen.

Weiterlesen auf Tachles

Kommentar: Der schweizerische Druck nach Rechts zu härterer Justiz gegenüber Jugendlichen. Das Geschäft ist noch nicht beim Bundesrat. Hoffen wir, dass der Ständerat und der Nationalrat diesen Antrag der SVP/FDP abblitzen lassen.

---

08.05.2025 Bundesrat will Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (VÜPF) durch Verordnung ausweiten

...

.. und war ohne strafrechtlich relevanten Verdacht als Voraussetzung. Dadurch erhielte der NDB (Nachrichtendienst bzw. der Geheimdienst des Bundes) zusätzliche Werkzeuge erhalten, verschlüsselte Daten rückwirkend entschlüsselt zu analysieren.

"Amnesty International Schweiz ist besorgt über die Revision der Verordnung über die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (VÜFP), die derzeit beim Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement in Vernehmlassung ist. Die Menschenrechtsorganisation lehnt die Vorlage ab, da sie die sichere Kommunikation von Anwält*innen, Journalist*innen oder Menschenrechtsverteidiger*innen gefährdet."

***

Inside IT: "Der Bundesrat hat Stimmen zur geplanten Revision der Verordnung über die Überwachung des Post- und Fern­melde­verkehrs eingeholt. Positive Rückmeldungen gab es kaum.

Die Pläne des Bundesrats zur Revision der Verordnung über die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Vüpf) sind in der Vernehmlassung durchgefallen: Sämtliche grossen Parteien und zahlreiche Verbände lehnen das Vorhaben klar ab.

Grüne, SP, Grünliberale, FDP und SVP sprechen in ihren Stellungnahmen von gefährdetem Datenschutz, einer Gefährdung des Innovationsstandorts Schweiz, von unverhältnismässigen Eingriffen des Staats und unklaren Auswirkungen der geplanten Verordnungsänderungen.

Die Grünliberalen und die FDP sehen die geplanten Änderungen auch im Widerspruch zu geltendem Recht. Die Mitte-Partei verzichtete auf eine Stellungnahme. Auch Organisationen wie die Digitale Gesellschaft Schweiz und Firmen wie der Schweizer Messenger-Dienst Threema kritisieren die Pläne."

***

Kommentar: Die bundesrätliche Bemühung berührt bzw. verletzt verschiedene rechtliche, ethische und gesellschaftliche Fragen. Sie wirken sich aus aufs Datenschutzrecht, die Menschenrechte und die Privatsphäre.

Bezüglich Datenschutz müssen Verhältnismässigkeit (z.B. konkrete Hinweise auf Verbrechen oder konkrete Bedrohung nationaler Sicherheit), Zweckbindung (die Daten dürfen nur für den ursprünglich festgelegten Zweck genutzt werden), Transparenz und Rechte der Betroffenen (Nutzer müssen wissen, dass ihre Daten entschlüsselt werden können und sie sollen z.B. das Recht auf Widerspruch und Zugang zu ihren Daten ausüben können. Dies bedeutet grosse Auswirkung auf die Vertraulichkeit und Integrität der Kommunikation.)

Bezüglich Menschenrechte sind die Meinungsfreiheit und das Recht auf Privatsphäre betroffen. Wenn ein Staat jederzeit verschlüsselten Verkehr entschlüsseln kann, besteht die Gefahr der Massenüberwachung. Der Chilling-Effekt kann dazu führen, dass Menschen ihre Kommunikation aus Angst vor Überwachung ändern oder reduzieren.

Bezüglich Privatsphäre wird die Freiheit der Einzelnen und das Vertrauen in digitale Kommunikation gefährdet.

Solche Massnahmen können auf eine staatliche Ausweitung zum Autoritarismus (Überwachung zur politischen Kontrolle, Unterdrückung von Opposition, Überwachung von Dissidenten; Einschränkung von Grundrechten, Meinungsfreiheit, Privatsphäre), Totalitarismus (Totalüberwachung, Zerschlagung der Freiheit des Einzelnen) oder Faschismus (Totalkontrolle über die BürgerInnen, allumfassende Propaganda und Repression, Identifikation und Verfolgung politischer Gegner oder ethnischen oder religiösen Minderheiten) deuten.

Die Schweiz bewegt sich im neoliberalen Gedanken- und Handlungsnetz (Marktwirtschaft und Deregulierung, Schrumpfung des Sozialstaates, Reduktion des Staates auf Strafe und Gewalt, Globalisierung). Eine naheliegende Folge davon ist der Faschismus, wie gegenwärtig u.a. in den USA, Ungarn; Deutschland, Italien, Indien deutlich ersichtlich ist. Die Globalisierung führt zu wirtschaftlicher Unsicherheit, Lohndruck, sozialer Unsicherheit, Entfremdung. Die Korruption der politischen Klasse - Parteien und PolitikerInnen - führt zur Entfremdung und zum Vertrauensverlust. Dadurch wird der Diskurs polarisiert. Die PolitikerInnen leiten das Versagen und den Zusammenbruch des neoliberalen Systems auf die Schwachsten um, indem sie Minderheiten, EmigrantInnen, Armen und alle vom System Vernachlässigten die Schuld für die politischen / ökonomischen / sozialen Missständen verantwortlich machen, statt die VertreterInnen des Neoliberalismus zur Rechenschaft zu ziehen. Die fehlende Regulierung sozialer Medien, die allesamt Grosskonzerne sind, stehen in Konkurrenz zu Regierungen und betreiben mächtige Lobbyingorganisationen, die u.a. auch Desinformation und Lügen verbreiten, usw. usf.

So halte ich diesen Vorstoss des Bundesrates für gefährlich und gleichzeitig aufschlussreich.

---

07.05.2025 Das Spiel mit Schwarzgeld

Zum Interview mit Transkript von Chris Hedges

Übersetzung er Einführung von Chris Hedges:

Die Vereinigten Staaten haben mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2010 im Fall Citizens United [ Citizens United gegen die Federal Election Commission ], das die unbegrenzte Zufuhr von Schwarzgeld in politische Kampagnen bizarrerweise als Form der freien Meinungsäußerung definiert, Bestechung legalisiert. Alex Gibney untersucht in seiner neuen Dokumentarfilmreihe „ The Dark Money Game“ , wie Milliarden nicht nachverfolgbarer Dollar – externe Gruppen haben mehr als 4,4 Milliarden Dollar für Bundeswahlen ausgegeben, davon fast 1 Milliarde Dollar Schwarzgeld – in das politische System und die Gerichte gepumpt und verwendet wurden, um die räuberischen Aktivitäten von Unternehmen zu schützen und Gesundheitsreformen, Waffenkontrolle und Umweltschutzmaßnahmen zur Bewältigung der Klimakrise zu blockieren. Die Infusion von Schwarzgeld hat nicht nur der Milliardärsklasse enorme Macht verliehen, sondern auch unsere Demokratie ausgehöhlt. Die Filme [ Ohio Confidential und Wealth of the Wicked ] sind inspiriert von Jane Mayers Buch „ Dark Money, The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right“ und konzentrieren sich zunächst auf Bestechungsskandal in zweistelliger Millionenhöhe im Bundesstaat Ohio . Der zweite Film untersucht die Korruption der Gerichte, insbesondere des Obersten Gerichtshofs, der die von den Reichen und den Konzernen geforderten Gesetze verabschiedet. Das Ergebnis ist der Autoritarismus Donald Trumps, der verlogen verspricht, den Sumpf trockenzulegen, sowie der Aufstieg eines Vetternwirtschaftskapitalismus, der dem in Wladimir Putins Russland, Viktor Orbáns Ungarn und Narendra Modis Indien ähnelt. Das Justizministerium und das FBI, einst mit der Durchsetzung des Gesetzes beauftragt, weigern sich heute, die Urteile einer Handvoll Richter durchzusetzen, die die Flut der Despotie eindämmen wollen. Die Filme legen dar, wie wir hierher gekommen sind, vom Lewis-Powell-Memo von 1971, der Blaupause für unseren Staatsstreich der Konzerne, bis zum Aufstieg der Federalist Society und der unheiligen Allianz zwischen der Milliardärsklasse und der christlichen Rechten. Alex Gibney ist bei mir, um über das Dark Money-Spiel zu sprechen.

Zusammenfassung (DeepSeek)

Der Dokumentarfilm „The Dark Money Game“ von Alex Gibney untersucht, wie das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall *Citizens United* (2010) die politische Landschaft durch unbegrenzte, anonyme Geldströme korrumpiert hat. Das Urteil erlaubt es Unternehmen und Interessengruppen, unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit unbegrenzt Geld in Wahlkämpfe zu pumpen, was de facto Bestechung legalisiert.

Hauptprobleme:
1. Dark Money & Korruption:
- Milliarden nicht nachverfolgbarer Dollar fließen in Wahlen (über 4,4 Mrd. seit 2010, davon fast 1 Mrd. „Schwarzgeld“).
- Geld wird über komplexe Netzwerke wie 501(c)(4)-Organisationen und Super-PACs verschleiert, ähnlich wie Geldwäsche.
- Beispiel Ohio: Der Fall *FirstEnergy* zeigt, wie 60 Mio. Dollar an Bestechungsgeldern eine 1,3 Mrd. Dollar schwere Staatshilfe erkauften.

2. Politische Folgen:
- Demokratie wird ausgehöhlt: 90% der Wahlen gewinnt, wer am meisten Geld ausgibt.
- Gesetze zugunsten von Konzernen (z. B. gegen Klimaschutz, Waffenkontrolle, Gesundheitsreformen) werden durchgesetzt.
- Gerrymandering sichert Mehrheiten trotz fehlender Wählermehrheit (z. B. in Ohio).

3. Rolle des Obersten Gerichtshofs:
- Richter wie Clarence Thomas pflegen enge Beziehungen zu Milliardären (z. B. Luxusreisen, „geschenkte“ RV).
- Leonard Leo (Federalist Society) steuert mit Dark Money die Besetzung des Gerichts – zugunsten einer ultra-konservativen, unternehmensfreundlichen Agenda.
- Urteile wie die Aufhebung von *Roe v. Wade* oder Immunität für Präsidenten stärken autoritäre Strukturen.

4. Christliche Rechte & Milliardäre:
- Unheilige Allianz: Evangelikale unterstützen Trump für Abtreibungsverbote, während Konzerne Deregulierung fordern.
- Pfarrer Bob Schenck (ehemals Anti-Abtreibungsaktivist) enthüllt die moralische Korruption dieser Verbindung.

5. Trump & Autoritarismus:
- Trumps Versprechen, „den Sumpf trockenzulegen“, war Heuchelei – er nutzte das System für Vetternwirtschaft.
- Durch Loyalitätserzwingung und Machtkonzentration ähnelt die US-Politik zunehmend autokratischen Systemen (Putin, Orbán, Modi).

Fazit:
Gibneys Filme zeigen, wie *Citizens United* und Dark Money die Demokratie in einen „legalisierten Bestechungsmechanismus“ verwandelt haben. Die Folgen: Ein korrupter Kapitalismus, ein ausgehöhltes Justizsystem und die Bedrohung durch Autoritarismus. Doch Widerstand regt sich – etwa durch Whistleblower wie Schenck oder investigative Prozesse wie in Ohio. Die Frage bleibt, ob die Zivilgesellschaft die Macht des Geldes brechen kann, bevor die Demokratie kollabiert.

Filme:
- Ohio Confidential (Korruption in Ohio)
- Wealth of the Wicked (Einfluss der Milliardärsklasse auf Politik und Justiz)
Inspiriert von Jane Mayers Buch Dark Money.

Zitat zur Hoffnung:
„Jeder Akt des Widerstands zählt – selbst wenn die Lage düster ist.“ (Alex Gibney)

---

07.05.2025 Warum Washington sich Sorgen um Burkina Fasos jungen Revolutionsführer macht

Übersetzung des Artikels von Alan MacLeod:

Burkina Fasos Ibrahim Traoré gestaltet sein Land um und macht sich dabei im Westen Feinde. Seit seiner Machtübernahme 2022 hat der junge Militärführer französische Truppen vertrieben, westliche Konzerne hinausgeworfen und sein Land mit Russland, Kuba und Venezuela verbündet.

Traoré setzt sich für panafrikanische Einheit und nationale Eigenständigkeit ein und überlebt Putschversuche. Er positioniert sich als radikaler Antiimperialist und gerät damit ins Kreuzfeuer Washingtons und Pariser Kritik. MintPress News untersucht das in Ouagadougou laufende Projekt und die globalen Kräfte, die es zu stoppen versuchen.

Traoré im Fadenkreuz

Regierungsangaben zufolge überlebte Traoré im vergangenen Monat nur knapp einen von außen inszenierten Putschversuch. Sicherheitsminister Mahamadou Sana erklärte , die Militärjunta habe am 16. April einen „groß angelegten Plan“ zur Erstürmung des Präsidentenpalastes vereitelt. Die Verschwörer hätten ihren Sitz in der Elfenbeinküste, einem von Washington unterstützten Nachbarland, in dem die amerikanische Militärpräsenz kürzlich ausgeweitet wurde . Seit seiner Machtübernahme im September 2022 steht Traoré in der Kritik westlicher Regierungen, insbesondere der USA.

Am 3. April sprach General Michael Langley, Kommandeur des US Africa Command (AFRICOM), vor dem Senat und beschuldigte den burkinischen Staatschef der Korruption und der Unterstützung Russlands und Chinas bei der Errichtung einer imperialen Macht in Afrika. AFRICOM, das regionale Kommando des Pentagons für Afrika, koordiniert US-Militäroperationen, Geheimdienstaktivitäten und Sicherheitspartnerschaften auf dem gesamten Kontinent, die oft als Anti-Terror-Operationen dargestellt werden.

Am Tag des Putsches änderte die US-Botschaft ihre Reiserichtlinien für Burkina Faso und verhängte eine Absage. Langley traf sich in diesem Jahr mehrfach mit der ivorischen Verteidigungsministerin Téné Birahima Ouattara, sowohl vor als auch nach dem Putsch.

Seit seinem Amtsantritt schränkt Traoré den Einfluss westlicher Mächte in seinem Land systematisch ein und bezeichnet dies als eine Frage der nationalen Souveränität. Im Januar 2023 wies er den französischen Botschafter aus und bezeichnete das Land als „imperialistischen Staat“.

Einen Monat später befahl er den französischen Truppen, Burkina Faso zu verlassen. Dies löste eine Welle anderer westafrikanischer Länder aus, die früher zum französischen Empire gehörten. Heute haben Mali, der Tschad, Senegal, Niger und die Elfenbeinküste französische Truppen aus ihren Ländern vertrieben. Präsident Emmanuel Macron warf Burkina Faso und anderen Ländern daraufhin „Undankbarkeit“ vor und fügte hinzu, diese Länder hätten „vergessen, Frankreich zu danken“.

Traorés Regierung blockierte oder verwies zudem zahlreiche westliche, staatlich geförderte Medien und bezeichnete sie als Agenten des Neokolonialismus. Radio France International und France 24 machten den Anfang. Es folgten Voice of America, die britische BBC und 2024 die deutsche Deutsche Welle. Diese Maßnahmen stießen auf scharfe Kritik westlicher Organisationen. Human Rights Watch beispielsweise warf der Regierung ein „hartes Vorgehen“ gegen Andersdenkende vor.

Obwohl Frankreich seit über einem halben Jahrhundert formal unabhängig ist, kontrolliert es seine ehemaligen afrikanischen Kolonien weiterhin maßgeblich. Vierzehn Länder nutzen den CFA-Franc, eine internationale Währung mit einem festen Wechselkurs zum französischen Franc und mittlerweile auch zum Euro. Das bedeutet, dass Importe aus und Exporte nach Frankreich (und mittlerweile auch nach Europa) sehr günstig sind, während der Export in den Rest der Welt unerschwinglich teuer ist. Frankreich hat ein Vetorecht in der Geldpolitik des CFA-Franc, wodurch die afrikanischen Staaten wirtschaftlich von Paris abhängig sind.

Traoré bezeichnete den CFA-Franc als einen Mechanismus, der „Afrika in Sklaverei hält“, und kündigte die Einführung einer neuen Währung an. Burkina Faso hat sich zusammen mit Mali und Niger vom vom Westen unterstützten Regionalblock ECOWAS losgesagt und die Allianz der Sahelstaaten gegründet, einen panafrikanischen Staatenverbund, der sich als erster Schritt hin zu einem vereinten, antiimperialistischen Afrika versteht.

Das Erbe von Sankara

Dies war der Traum des revolutionären burkinischen Führers Thomas Sankara. Wie Traoré war auch Sankara ein Militäroffizier, der mit Anfang dreißig die Macht ergriff. Innerhalb von nur vier Jahren führte er umfassende Reformen durch, um die Produktivität des Landes zu steigern und die Abhängigkeit von ausländischer Hilfe zu minimieren. Mit dem Motto „Wer dich ernährt, kontrolliert dich“ förderte er die heimische, kleinbäuerliche Landwirtschaft, um nahrhafte, lokal angebaute Lebensmittel zu produzieren.

Während viele Politiker der Region öffentliche Gelder veruntreuten, baute Sankara in seiner sozialistischen Revolution Sozialwohnungen und Gesundheitszentren und bekämpfte den Massenanalphabetismus. Als Feminist verbot er Zwangsheirat und weibliche Genitalverstümmelung und legte Wert darauf, hohe Machtpositionen mit Frauen zu besetzen.

Sankara wurde 1987 ermordet. Erst nach Traorés Machtübernahme wurde sein Mörder, der ehemalige Präsident Blaise Compaoré, in Abwesenheit verurteilt. Compaoré lebt im Exil in der Elfenbeinküste.

Traoré sieht sich selbst als Schüler Sankaras und seiner Bewegung. Westliche Kommentatoren sind sich uneinig, ob er wirklich in die Fußstapfen des legendären Führers tritt. Einige, wie Daniel Eizenga vom Africa Center for Strategic Studies (einem Thinktank des Pentagons), behaupten , die Vergleiche endeten bei der Vorliebe des Führers für Militäruniformen und rote Baskenmützen. Andere, wie das Magazin The Economist, beklagen , dass Traoré das Original sei – eine Entwicklung, die nichts Gutes für die Großkonzerne verheißt. Doch kaum jemand kann leugnen, dass er äußerst beliebt ist . Der ghanaische Präsident John Mahama beispielsweise bemerkte , Traoré sei bei seiner Amtseinführung im Januar gewesen und habe weit mehr Applaus bekommen als alle anderen, Mahama selbst eingeschlossen.

Many of Traoré’s initiatives are directly inspired by the Sankara era. The new military government has emphasized achieving food sovereignty. A new, $1 billion initiative has been launched to mechanize agriculture and increase the production of staple crops such as rice, maize, and potatoes.

Traoré has also made moves to nationalize the nation’s mining industry. Burkina Faso’s economy revolves around gold, with the precious metal accounting for over 80% of its exports. The country is the world’s 13th-largest producer of gold, making around 100 tons per year, equivalent to about $6 billion. Yet, because foreign corporations own and control production, the nation and its people see precious little benefit from the industry. Indeed, the annual Burkinabe GDP is only around $18 billion.

„Warum bleibt das rohstoffreiche Afrika die ärmste Region der Welt? Die Staatschefs der afrikanischen Staaten sollten sich nicht wie Marionetten in den Händen der Imperialisten verhalten“, sagte Traoré . Im August verstaatlichte seine Regierung zwei wichtige Goldminen in westlichem Besitz und zahlte dafür nur 80 Millionen Dollar – einen Bruchteil der 300 Millionen Dollar, verkauft werden für die sie 2023 sollten. Im November kündigte die Regierung den Bau der ersten Goldraffinerie des Landes an.

Eine Nation im Krieg

Burkina Faso befindet sich weiterhin in der Krise. Das Land – und weite Teile der Sahelzone – befindet sich in einem erbitterten Kampf mit hochgerüsteten islamistischen Gruppen, die nach der NATO-Intervention in Libyen 2011 an Macht und Bedeutung gewannen. Seitdem ist Libyen zu einem Exporteur von Extremismus geworden und destabilisiert die Region. Schätzungen zufolge stehen bis zu 40 % des Landes unter der Kontrolle von Al-Qaida oder dem Islamischen Staat nahestehenden Kräften. Über 1.000 Menschen in Burkina Faso verloren 2024 durch diese Gruppen ihr Leben.

Aus diesem Grund begründete Traoré die Verschiebung der Wahlen, die er bei seinem Amtsantritt versprochen hatte – eine Entscheidung, die viele kritisierten. „[Wahlen] haben nicht Priorität; die Sicherheit hat eindeutig Priorität“, sagte er . Es bleibt abzuwarten, ob die burkinische Bevölkerung diese Entscheidung akzeptieren wird.

Die wohl fragwürdigste Aktion des Krieges ereignete sich 2023 im Dorf Karma, wo rund 150 Menschen massakriert wurden. Obwohl die Regierung das Massaker scharf verurteilte, machten Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International sie für die Morde verantwortlich.

Traoré hat zwar französische Truppen, die im Kampf gegen den Aufstand eingesetzt waren, ausgewiesen, dafür aber russische Militärberater aufgenommen. Er fliegt außerdem nach Moskau, um am 9. Mai an der russischen Siegesparade teilzunehmen. Solche Aktionen haben in Washington und Brüssel für große Bestürzung gesorgt. Da sich das US-Militär jedoch auf China und Russland konzentriert und die französische Position in Westafrika schwächer ist denn je, ist unklar, ob eine militärische Intervention überhaupt in Frage kommt. Ein Putschversuch oder ein Attentat erscheinen wahrscheinlicher.

Die Zeit wird zeigen, ob Traoré in Burkina Faso ebenso bleibende Spuren hinterlassen wird wie sein Held Thomas Sankara. Viele afrikanische Staatschefs kamen mit dem Versprechen radikaler Veränderungen an die Macht, konnten diese jedoch nicht einlösen. Doch seine Botschaft von Panafrikanismus, Antiimperialismus und Eigenständigkeit trifft zweifellos den Nerv der Zeit. Traoré hält sich an die Worte. Jetzt muss er Taten folgen lassen.

---

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.