Geldsystem & Wirtschaft - Teil 05
ab November 2025

03.11.2025 Wirtschaftsfragen: Die Frage von Greg Mankiw

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf Greg Mankiw. Warum ist er in dieser Reihe vertreten? Ich betone, dass dies nicht daran liegt, dass ich seine Leistungen hoch schätze. Das tue ich nicht. Stattdessen nehme ich ihn hier auf, weil er einige der beliebtesten neoliberalen Wirtschaftslehrbücher für Studenten geschrieben hat, die derzeit weltweit verwendet werden und in denen er viele der Ansichten propagiert, die meine Reihe über Wirtschaftsmythen zu widerlegen versucht.

Meiner Meinung nach hat Mankiw der Wirtschaftswissenschaft und der Gesellschaft geschadet, indem er vorgibt, dass das von ihm propagierte Glaubenssystem eine genaue Beschreibung der realen Welt ist, wie sie die Menschen außerhalb des Klassenzimmers erleben. In diesem Sinne steht er auf einer Stufe mit anderen in dieser Reihe, wie Friedman, Hayek, Buchanan und Becker, deren Präsenz durch den Schaden gerechtfertigt ist, den sie angerichtet haben.

Mankiw ist genau deshalb in dieser Liste, weil er alles symbolisiert, was derzeit an der wirtschaftswissenschaftlichen Ausbildung falsch ist. Er macht auch deutlich, dass wir, wenn wir die Welt verändern wollen, die Wirtschaftskurrikula an den Universitäten zum Wohle der Allgemeinheit zurückerobern müssen, und dass sich heterodoxe Denker jetzt dafür engagieren müssen.

Greg Mankiws „Principles of Economics” ist eines der weltweit am häufigsten verwendeten Lehrbücher. Es hat Millionen von Studenten, von Erstsemestern bis hin zu Politikern und Journalisten, in der Weltanschauung geschult, die die moderne wirtschaftliche Orthodoxie definiert.

Seine zentrale Botschaft ist einfach: Märkte funktionieren. Preise koordinieren das Verhalten. Anreize beeinflussen Ergebnisse. Der Staat sollte nur sparsam eingreifen. Wachstum, nicht Umverteilung, ist der Weg zum Wohlstand.

Für Generationen von Studierenden klang dies wie gesunder Menschenverstand, und genau das ist das Problem. Mankiw präsentiert seine Wirtschaftstheorie als neutral, wissenschaftlich und unpolitisch, obwohl es sich in Wahrheit um eine moralische Vision der Gesellschaft handelt, die als Arithmetik getarnt ist. Sie geht davon aus, dass Marktergebnisse Leistung widerspiegeln, dass Ungleichheit Produktivität widerspiegelt und dass die Wirtschaft ohne Bezugnahme auf Macht verstanden werden kann.

Daher die Mankiw-Frage: Wenn die Wirtschaftstheorie lehrt, dass Menschen das bekommen, was sie verdienen, und Märkte Leistung belohnen, wie erklären wir dann die Armut, die Privilegien und die Ungleichheit, die uns umgeben?

Das Evangelium der Effizienz

Im Zentrum von Mankiws Rahmenkonzept steht die Überzeugung, dass Märkte Ressourcen effizient verteilen. Wenn jeder in seinem eigenen Interesse handelt, wird die unsichtbare Hand diese Handlungen zu sozial optimalen Ergebnissen führen.

Das ist eine elegante Theorie, aber sie beruht auf einer Fantasievorstellung. Sie geht von perfekten Informationen, perfektem Wettbewerb und vollkommen rationalen Akteuren aus, von denen es keine gibt. In der realen Welt manipulieren Unternehmen die Märkte, Informationen sind asymmetrisch und Macht bestimmt den Preis.

Indem er von einem Modell ausgeht, das diese Realitäten ausschließt, lehrt Mankiw Generationen von Studenten, Macht als Störfaktor, Ungleichheit als natürlich und die Regierung als ungeschickt zu betrachten.

Die moralische Aussage, die sich hinter der Mathematik verbirgt

Mankiw besteht darauf, dass Wirtschaftswissenschaft positiv und nicht normativ ist. Er behauptet, dass sie beschreibt, wie die Welt ist, und nicht, wie sie sein sollte. Dennoch ist sein gesamtes Rahmenwerk von moralischen Urteilen durchdrungen.

Er schrieb den berühmten Satz, dass Menschen „ihr Einkommen verdienen, indem sie Entscheidungen treffen, die andere schätzen“. Das klingt neutral, aber es heiligt die Belohnung durch den Markt als moralische Verdienste. Der Milliardär verdient sein Vermögen, weil der Markt es so will. Der schlecht bezahlte Arbeiter verdient seinen Lohn, weil die Nachfrage nach seiner Arbeitskraft gering ist.

Der Markt wird zum Richter und Geschworenen über den Wert. Ungleichheit ist kein Problem, das gelöst werden muss, sondern ein Beweis dafür, dass das System funktioniert.

Der Mythos der Meritokratie

In Mankiw's Lehrbuchwelt bestimmen Anstrengung und Talent das Ergebnis. In der realen Welt jedoch spiegelt Ungleichheit Macht, Erbschaft und Struktur wider. Die Reichsten beziehen ihren Reichtum aus Vermögen und Rent-Seeking, nicht aus Produktivität. Die Ärmsten sind in einer Situation gefangen, die der Markt selbst schafft: niedrige Löhne, hohe Wohnkosten und Schulden.

Zu behaupten, dass diese Ergebnisse fair sind, bedeutet, die sozialen Bedingungen zu leugnen, die sie hervorbringen. Es verwandelt Privilegien in Tugenden und Armut in Versagen.

Diese moralische Umkehrung ist das Herzstück der neoliberalen Wirtschaftstheorie.

Die Unsichtbarkeit des Staates

Mankiw behandelt den Staat in seiner Wirtschaftstheorie als externen Akteur, als Korrektiv für „Versagen” des Marktes. In Wirklichkeit sind Märkte jedoch selbst Geschöpfe des Staates:

Eigentumsrechte sind rechtliche Konstrukte.

Geld ist eine öffentliche Institution.

Verträge werden gesetzlich durchgesetzt.

Infrastruktur, Bildung und Gesundheitswesen sind Voraussetzungen für die Produktion.

Ohne den Staat gibt es keinen Markt. Etwas anderes zu lehren bedeutet, die politischen Grundlagen der Wirtschaft auszulöschen.

Die Politik der Neutralität

Was Mankiws Weltanschauung so mächtig macht, ist ihr Ton der Vernünftigkeit. Sie schreit nicht nach Ideologie, sondern flüstert Fachwissen. Sie lehrt Studenten und politische Entscheidungsträger, Ungleichheit als den natürlichen Preis für Effizienz zu betrachten und abweichende Meinungen als Naivität abzutun.

Diese technokratische Wirtschaftswissenschaft hat es Regierungen ermöglicht, Sparmaßnahmen, Deregulierung und Privatisierung durchzusetzen und dabei wissenschaftliche Legitimität zu beanspruchen. Sie hat eine Generation von Politikern hervorgebracht, die von Fairness sprechen, während sie für die Finanzwelt regieren.

Die Neutralität dieser Wirtschaftswissenschaft ist die zerstörerischste Ideologie von allen.

Die reale Welt drängt sich auf

Die Finanzkrise von 2008 hat die Bankrotterklärung von Mankiws Annahmen offenbart. Die Märkte haben sich nicht selbst korrigiert, sie sind implodiert. Anreize standen nicht im Einklang mit dem Gemeinwohl, sie belohnten Betrug und Spekulation. Dennoch hat sich der Mainstream schnell wieder durchgesetzt, als wäre die Krise nur eine geringfügige Abweichung und kein systemisches Versagen gewesen.

Die gleiche Blindheit hält bis heute an. Klimawandel, Ungleichheit und Rentierkapitalismus werden als Externalitäten behandelt und nicht als existenzielle Bedrohungen. Das Lehrbuch bleibt im Wesentlichen unverändert. Eine Wirtschaftswissenschaft, die nicht aus dem Zusammenbruch lernen kann, ist keine Wissenschaft mehr, sondern ein Katechismus.

Was Mankiw antworten muss

Die Mankiw-Frage zu beantworten bedeutet, die politische Ökonomie in die Wirtschaftswissenschaft zurückzubringen und Macht, Geschichte und Moral wieder einzuführen. Das bedeutet:

  1. Fairness als Ziel wiederherzustellen, denn Effizienz ohne Gerechtigkeit ist keine soziale Wohlfahrt, sondern Ausbeutung.
  2. Marktmythen zu entlarven, indem man anerkennt, dass Märkte von Gesetzen, Macht und Ungleichheit abhängen.
  3. Den Lehrplan so umzuschreiben, dass den Schülern nicht beigebracht wird, dass Märkte perfekt sind, sondern dass sie politisch sind.
  4. Fachwissen zu demokratisieren, damit wirtschaftliche Entscheidungen den Bürgern gehören und nicht nur den Technokraten.

Schlussfolgerung

Die Mankiw-Frage entlarvt die Hohlheit einer Wirtschaftswissenschaft, die Ideologie als Wissenschaft propagiert. Indem sie lehrt, dass Menschen bekommen, was sie verdienen, entlastet sie die Mächtigen und gibt den Armen die Schuld. Sie verwandelt die Wirtschaft in ein Moralstück, in dem Tugend mit Reichtum gleichgesetzt wird.

Eine gerechte Gesellschaft kann jedoch nicht auf der Annahme aufgebaut werden, dass Märkte fair sind. Märkte sind menschliche Konstrukte; sie spiegeln die Werte wider, die wir ihnen zugrunde legen.

Mankiws unsichtbare Hand ist kein Naturgesetz. Sie ist eine politische Entscheidung, die wenigen auf Kosten der vielen dient.

Wenn die Wirtschaftswissenschaft der Menschheit dienen und nicht ihre Ungerechtigkeiten entschuldigen soll, muss sie Mankiws Lehre verlernen und neu beginnen: nicht als Wissenschaft des Eigeninteresses, sondern als Ethik des gemeinsamen Wohlstands.

03.11.2025 Wirtschaftsmythen: Angebots- und Nachfragekurven

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe diesen Eintrag zum Glossar dieses Blogs hinzugefügt, da es sich um einen Mythos innerhalb der neoklassischen Wirtschaftstheorie handelt.

Angebots- und Nachfragekurven

Das Bild zweier sich überschneidender Kurven – eine nach unten geneigte für die Nachfrage, eine nach oben geneigte für das Angebot – ist vielleicht das bekannteste in der Wirtschaftswissenschaft. Es wird als Schlüssel zum Verständnis aller Märkte dargestellt. Doch dieses übersichtliche Diagramm hat wenig Ähnlichkeit mit der chaotischen, dynamischen Welt, in der wir leben.

Annahme

Die Theorie besagt, dass bei steigenden Preisen die Käufer weniger von dem angeboten werden wollen, was angeboten wird, während die Verkäufer mehr wollen. Der Markt findet daher einen Gleichgewichtspreis, bei dem sich beide Seiten treffen. Alles, von den Löhnen bis zu den Lebensmittelpreisen, lässt sich angeblich durch diesen einfachen Balanceakt erklären. Das Diagramm vermittelt den Eindruck einer universellen Wahrheit und mathematischen Eleganz.

Realität

Im wirklichen Leben sinkt die Nachfrage nicht immer, wenn die Preise steigen. Oft kaufen Menschen teure Waren gerade deshalb, weil sie teuer sind. Luxusmarken, Immobilien in angesagten Stadtteilen oder spekulative Vermögenswerte wie Bitcoin gehören alle zu dieser Kategorie. Ökonomen bezeichnen diese Waren als Veblen-Güter oder Giffen-Güter, aber sie sind keine Ausnahmen, sondern zentrale Merkmale moderner Volkswirtschaften, die auf Status und Knappheit basieren.

Auf der Angebotsseite sind die Dinge nicht einfacher. Die Produktion kann nicht sofort angepasst werden. Ein Landwirt kann nicht über Nacht neue Pflanzen anbauen, weil die Nachfrage steigt, und eine Fabrik kann ihre Kapazität nicht ohne Investitionen verdoppeln.

Auf den Arbeitsmärkten wird das Angebot durch Verträge, Gesundheit, familiäre Verpflichtungen und das reine Überlebensbedürfnis bestimmt. Hinzu kommt, dass Menschen nicht einfach mehr Arbeitskraft bereitstellen können, wenn die Löhne sinken, sondern stattdessen möglicherweise ganz aus dem Arbeitsleben ausscheiden.

Warum das wichtig ist

Wenn politische Entscheidungsträger diese Kurven als wörtliche Beschreibungen des Verhaltens betrachten, diagnostizieren sie Probleme falsch. So wird beispielsweise die Inflation oft auf eine zu hohe Nachfrage zurückgeführt, obwohl sie in Wirklichkeit durch Versorgungsengpässe, Profitgier von Unternehmen oder externe Schocks wie Energiepreise verursacht wird.

Die Zentralbanken erhöhen die Zinssätze, um die Nachfrage zu dämpfen, und bestrafen damit die Haushalte, anstatt die tatsächlichen Ursachen des Kostendrucks anzugehen.

Die Kurven verbergen auch Machtverhältnisse: Arbeitgeber und Vermieter können oft unabhängig vom vermeintlichen Gleichgewicht ihre Bedingungen diktieren. Diese Kurven ignorieren die Realitäten der politischen Ökonomie.

Dies zu verstehen bedeutet anzuerkennen, dass Märkte keine natürlichen Ausgleichssysteme sind, sondern Arenen der Verhandlung, Regulierung und Auseinandersetzung.

Zusammenfassung

Angebots- und Nachfragekurven sind Lehrmittel, keine Wahrheiten, und reale Märkte folgen selten ihrer Geometrie. Dieser wirtschaftliche Mythos reicht nicht über den Unterricht hinaus, aber seine Auswirkungen tun dies sehr wohl – auf Kosten von uns allen.

06.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Paul Krugman

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier angegeben.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suche bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum ist Paul Krugman in dieser Reihe vertreten? Ganz sicher nicht, weil er für seine Arbeit zur Handelstheorie einen der sogenannten Nobelpreise für Wirtschaftswissenschaften gewonnen hat. Es gibt andere, deren Arbeit ich hier behandle, die diese Auszeichnung nicht erhalten haben und die ich für ebenso bedeutend halte. Vielmehr ist es so, dass er schon so lange in meinem wirtschaftlichen Bewusstsein präsent ist, dass es schwer ist, ihn zu ignorieren. In der New York Times und auf Substack, seit er sich von ihnen getrennt hat, hat er seine Weltanschauung viel mehr Menschen präsentiert, als es seine akademischen Schriften jemals erreicht haben, und das macht ihn zu einem bedeutenden wirtschaftlichen Einflussnehmer.

Gleichzeitig müssen seine Meinungen hinterfragt werden. Er ist eindeutig ein Neokeynesianer, aber gleichzeitig, wie die meisten derjenigen, die heute dieser vermeintlichen Überzeugung angehören, auch ganz offensichtlich ein Neoliberaler. Außerdem leugnet er völlig die wahre Natur des Geldes und die moderne Geldtheorie und ist in diesen Fragen sowohl mit Steve Keen als auch mit Stephanie Kelton aneinandergeraten.

Krugman ist also eine offensichtliche Stimme der wirtschaftlichen Mäßigung und gleichzeitig ein Vertreter derjenigen, die die Wirtschaftswelt in dem Stil erhalten wollen, den die Unternehmensdemokraten in den USA und andere neoliberale Politiker in vielen anderen Ländern (einschließlich Großbritannien) als sehr angenehm empfinden. Er mag gelegentlich Ansichten in Frage stellen, aber gleichzeitig scheinen seine Alternativen immer mehr vom Gleichen zu sein.

Er hat seinen Platz hier aufgrund seines Einflusses, aber auch, weil er niemandem etwas zu bieten hat, der nach einer Welt sucht, die sich von der unseren stark unterscheidet. Wir müssen erkennen, dass er damit Teil des Problems der etablierten Machtverhältnisse in der Wirtschaft ist, die derzeit so viel Fortschritt in der Welt behindern. Jemand musste sie in dieser Serie vertreten: Paul Krugman hat diesen Auftrag erhalten.

Die Grenzen der liberalen Vorstellungskraft

Krugmans Wirtschaftstheorie ist im Kern keynesianisch, aber er ist ein wirtschaftlicher Pragmatiker. Er glaubt, dass Märkte versagen können, dass Regierungen sie reparieren können und dass ein Gleichgewicht zwischen beiden Wohlstand bringen kann.

Das ist ein beruhigendes Credo, aber es unterschätzt, wie tief der Verfall bereits fortgeschritten ist. Die Krisen, die Krugman beschreibt, sind keine Ausnahmen, sondern Merkmale des Modells selbst: Finanzielle Instabilität, Ungleichheit und Stagnation sind das Ergebnis politischer Rahmenbedingungen wie schuldenfinanziertes Wachstum, Unternehmensübernahmen und Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, die die neoliberale Wirtschaft selbst mitgestaltet hat und denen sich zu viele Neokeynesianer wie Krugman standardmäßig angeschlossen haben.

Krugman versucht, die Symptome zu beheben, weigert sich aber allzu oft, die Ursachen zu hinterfragen. Das Problem bei Paul Krugman ist, dass es keine Frage gibt, deren Beantwortung er wirklich anstrebt.

Die Krise von 2008 – ein verpasster Wendepunkt

Während der globalen Finanzkrise gehörte Krugman zu den wenigen Mainstream-Ökonomen, die Konjunkturmaßnahmen statt Sparmaßnahmen forderten. Damit hatte er Recht, und die Geschichte gab ihm Recht. Aber selbst damals ging seine Analyse nicht weit genug.

Er behandelte die Krise als technische Störung – einen vorübergehenden Einbruch der Nachfrage – und nicht als Offenbarung der systemischen Fragilität. Er forderte eine expansive Fiskalpolitik, keine Strukturreformen. Die Banken wurden gerettet, die Ungleichheit nahm zu, und der Kreislauf der Instabilität setzte sich fort. Krugman gewann die Debatte, verpasste aber den richtigen Moment.

Der Mythos der vernünftigen Mitte

Krugmans politische Haltung ist die eines sogenannten realitätsorientierten Ökonomen: pragmatisch, empirisch, datengestützt. Gegenüber der ideologischen Rechten ist das erfrischend. Aber angesichts der Krisen unserer Zeit – ökologischer Kollaps, Finanzialisierung und politischer Verfall – wird Pragmatismus ohne Vision zu Komplizenschaft.

Die Vertreter dieser „vernünftigen Mitte” gehen davon aus, dass das System solide ist und nur einer Feinabstimmung bedarf. Aber wenn das Schiff sinkt, wird Mäßigung zu einer Form der Verleugnung.

Das Versagen, sich der Macht zu stellen

Krugman schreibt oft eloquent über Ungleichheit, aber selten über Macht.

Er beschreibt Einkommensunterschiede, aber nicht die Klassenstrukturen, die sie hervorbringen.

Er kritisiert Monopole, aber nicht die dem Kapitalismus innewohnende Tendenz zur Konzentration.

Für Krugman ist Ungleichheit ein politischer Fehler, kein Konstruktionsmerkmal. Aber wenn Milliardäre die Gesetzgebung gestalten, Unternehmen Handelsabkommen ausarbeiten und Zentralbanken der Finanzwelt dienen, ist dies nicht mehr nur eine Frage schlechter Politik. Es ist eine Frage der gekaperten Demokratie.

Krugmans Schweigen zu diesem Punkt markiert die Grenze seines Radikalismus.

Die Ökonomie der Rettung

Krugman glaubt an staatliche Interventionen, aber immer nur als Rettungsmaßnahme. Wenn Märkte versagen, fordert Krugman, dass der Staat eingreift, um die Ordnung wiederherzustellen. Aber was, wenn das wiederherzustellende System das Problem ist?

Sein Modell geht davon aus, dass private Unternehmen weiterhin der Motor des Fortschritts sind, während der Staat als Stabilisator fungiert. Was aber, wenn das Gegenteil der Fall ist, dass also der Staat beim Aufbau einer nachhaltigen Wirtschaft die Führung übernehmen muss und privates Kapital sich innerhalb öffentlicher Grenzen daran orientieren muss?

Das Problem ist, dass Krugmans Keynesianismus sich nie ganz von seiner Ehrerbietung gegenüber dem Kapital löst und daher nicht die Fragen stellt, die wirklich beantwortet werden müssen.

Der Klimawandel-Widerspruch

In Bezug auf den Klimawandel akzeptiert Krugman die Dringlichkeit des Wandels, hält aber an derselben wirtschaftlichen Orthodoxie fest, die die Krise verursacht hat: CO2-Bepreisung, Marktanreize, grünes Wachstum. Er kann nicht zugeben, dass das Problem nicht in einer falschen Preisgestaltung, sondern in einer Überproduktion liegt, und nicht in einem Mangel an Märkten, sondern in deren Überfluss.

Die globale Krise kann nicht mit besseren Tabellenkalkulationen gelöst werden. Sie erfordert einen moralischen und strukturellen Wandel, den die Mainstream-Ökonomie selbst in Krugmans humanen Händen nicht leisten kann.

Was die Antwort auf Krugman erfordert

Um die Krugman-Frage zu beantworten, müssen wir über seinen Pragmatismus hinausgehen. Dazu ist Folgendes erforderlich:

  1. Das systemische Versagen anerkennen. Krisen sind keine Zufälle, sondern die logische Folge eines Modells, das auf Verschuldung, Ausbeutung und Ungleichheit basiert.
  2. Die Rückeroberung der Macht. Die Wirtschaft muss sich damit auseinandersetzen, wer gewinnt und wer verliert – und warum.
  3. Die Neugestaltung des Staates. Der öffentliche Sektor ist nicht der Sanitäter der Wirtschaft, sondern ihr Architekt.
  4. Die Neudefinition des Zwecks. Wachstum um des Wachstums willen muss dem Wohlbefinden innerhalb ökologischer Grenzen weichen.

Schlussfolgerung

Die Krugman-Frage (oder das Fehlen derselben) ist ein Spiegelbild unserer politischen Gegenwart. Wir sind zu Experten für Reformen ohne Transformation, Kritik ohne Bruch und Management ohne Bedeutung geworden.

Krugmans Liberalismus tröstet uns mit der Illusion der Kontrolle: Wenn wir nur klüger, gerechter und besser regiert wären, könnte alles gut sein. Aber das System selbst – der finanzialisierte globale Kapitalismus – sorgt dafür, dass Krisen immer wiederkehren.

Krugmans Tragödie besteht nicht darin, dass er Unrecht hat, sondern dass er in allem Recht hat, außer in der einen Sache, die wirklich zählt, nämlich der Notwendigkeit, sich eine Wirtschaft jenseits des Kapitalismus vorzustellen, und das ist ein Ort, an den er sich nicht begeben will.

06.11.2025 MMT gegen Faschismus

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Unwissenheit über Geld wird offenbar zu einem noch wichtigeren Merkmal der britischen Politik werden. Wie die FT berichtet:

Ein ehemaliger Tory-Minister und ein hochrangiger Bankmanager haben zu einem Bericht eines mit Reform UK verbundenen Thinktanks beigetragen, der behauptet, dass Großbritannien auf eine Schuldenkrise zusteuert.

Der ehemalige konservative Kabinettsminister Sir John Redwood und Mark Dowding, Chief Investment Officer bei RBC BlueBay Asset Management, sind laut mit der Angelegenheit vertrauten Personen zwei der Mitwirkenden an einem Bericht des Centre for a Better Britain.

Und wie sie anmerken:

Der erste Bericht seit der Gründung des CFABB im September umreißt, was die britische Regierung tun sollte, wenn die Märkte das Vertrauen in ihre Fähigkeit zur Bedienung der Staatsschulden verlieren.

Dies ist nun ein Thema von Farage. Er spricht von IWF-Rettungspaketen und einem bevorstehenden Vertrauensverlust in das Pfund, alles basierend auf seiner Behauptung, dass sich die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, seinen internationalen Schuldenverpflichtungen nachzukommen, rapide verschlechtern würde.

Tatsächlich ist alles, was dieser Think Tank und Farage sagen werden, falsch. Die internationalen Schuldenverpflichtungen Großbritanniens lauten auf Pfund Sterling. Das Pfund Sterling wird von der Bank of England geschaffen und kann letztlich auch nur von ihr geschaffen werden. Daher besteht absolut keine Chance, dass Großbritannien seine internationalen Schuldenverpflichtungen nicht erfüllen kann: Großbritannien kann seine Schulden immer bezahlen, da es allein über die Mittel verfügt, das Geld für deren Begleichung zu schaffen, und diejenigen, die sich zum Kauf dieser Schulden verpflichtet haben, taten dies gerade weil sie das wussten. Das ist die Sicherheit, die sie gekauft haben, und die Sicherheit, von der der Wert ihrer Ersparnisse abhängt, aber diese Erkenntnis scheint Farage entgangen zu sein.

Wird sich also etwas ändern? Ist es beispielsweise möglich, dass die Bank of England sich weigert, die rechtlich fälligen Zahlungen der Regierung zu leisten? Nein, natürlich nicht: Sie ist gesetzlich verpflichtet, die fälligen Zahlungen zu leisten.

Wird es stattdessen zu einem Wertverfall des Pfunds kommen, was bedeuten würde, dass wir alle mit Schubkarren voller wertloser Banknoten herumlaufen würden, weil das Pfund seinen Wert verloren hat, das Bankwesen zusammengebrochen ist und eine Hyperinflation ausgebrochen ist? Es ist unmöglich zu sagen, dass dies nicht passieren könnte. Genauso gut könnte man sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür geringer ist als die, dass ich bis Weihnachten auf den Mars fliege.

Was passiert also? Das ist viel einfacher zu erklären. Farage nutzt die Unwissenheit der Menschen über die Natur des Geldes, über seine Entstehung, über die Rolle der Staatsverschuldung in diesem Prozess und über die Mittel, mit denen Schuldenzinsen beglichen werden, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Panik ausgelöst werden kann, um seine politischen Forderungen voranzutreiben. Was unverantwortliches Handeln angeht, ist das kaum zu übertreffen, aber wann war Verantwortung jemals Teil von Farages Handwerkszeug?

Und wir sollten beachten, dass all dies möglich ist, weil die Menschen wirklich nicht wissen, wie Geld geschaffen wird, was die Staatsverschuldung des Vereinigten Königreichs wirklich ist und warum sie in keiner Weise eine Bedrohung darstellt. Mit anderen Worten: Dies geschieht genau deshalb, weil die Narrative, über die ich hier schon so lange spreche, nicht verstanden werden (und von anderen Politikern geleugnet werden), was bedeutet, dass Farage die Gelegenheit nutzen kann, die daraus resultierende Unwissenheit zu missbrauchen, um die wirtschaftliche Glaubwürdigkeit des Vereinigten Königreichs zu untergraben.

Was bedeutet das? Ich schlage vor, dass ich noch mehr über die moderne Geldtheorie sprechen muss, denn das Wissen darüber ist jetzt der Weg, um den Faschismus zu besiegen. Und das ist wichtig.

06.11.2025 Wenn die Politik der Republikaner funktioniert, warum sind dann die roten Bundesstaaten ärmer?

Übersetzung des Artikels von David Pakman

Republikanische Politiker werben mit der Idee, dass die Regierung nicht funktioniert, und beweisen dies dann durch schlechte Regierungsführung. [Anm.: Ähnlich argumentiert auch die SVP in der Schweiz]

Letzte Woche habe ich in der Sendung dargelegt, dass New England und New York, wenn sie sich entschließen würden, einen eigenen Staat zu gründen, sofort zu den reichsten und erfolgreichsten Nationen der Welt zählen würden. Der Grund dafür ist einfach: Blaue Bundesstaaten subventionieren rote. Aber wir müssen dieser Realität auf den Grund gehen: Es ist nicht nur so, dass rote Bundesstaaten von blauen abhängig sind, sondern dass sie immer weiter zurückfallen, und das ist kein Zufall.

Es ist Politik: vorhersehbar, messbar und völlig selbstverschuldet.

Das Paradox der roten Staaten

Schauen Sie sich die ärmsten Bundesstaaten Amerikas an: Mississippi, Louisiana, Alabama, Arkansas, West Virginia und Kentucky. Jeder einzelne von ihnen ist fest in republikanischer Hand. Jeder einzelne von ihnen wird immer ärmer.

Unterdessen neigen die reichsten Bundesstaaten – Massachusetts, New York, Kalifornien, Connecticut und Minnesota – alle zur Demokratischen Partei. Sie haben höhere Mindestlöhne, einen stärkeren Arbeitnehmerschutz und besser finanzierte Schulen. Außerdem investieren sie mehr in das Gesundheitswesen, die Infrastruktur und soziale Sicherheitsnetze. Und die Ergebnisse sprechen für sich.

Die Republikaner versprechen immer wieder, „das Blatt zu wenden“, aber die Daten erzählen eine andere Geschichte. Wenn konservative Bundesstaaten die Steuern für Reiche senken, Sozialprogramme kürzen und die Bildungsausgaben streichen, wächst ihre Wirtschaft nicht. Stattdessen stagniert sie.

Lektionen, die sie nicht lernen wollen

Das Experiment in Kansas ist ein perfektes Beispiel dafür. Die Gesetzgeber senkten die Steuern und versprachen einen Wirtschaftsboom, der nie eintrat. Die Finanzen des Bundesstaates brachen zusammen, Schulen wurden vorzeitig geschlossen, Straßen verfielen, und sogar republikanische Gesetzgeber machten diese Politik schließlich rückgängig. Dennoch wiederholen andere Bundesstaaten wie Mississippi und Oklahoma immer wieder dieselben Fehler.

Mississippi, einer der ärmsten Bundesstaaten des Landes, hat kürzlich Steuersenkungen für Reiche durchgesetzt. Das Ergebnis? Weniger Ressourcen für Schulen und Krankenhäuser, während die Reichen und Unternehmen ihre Vergünstigungen behalten. Die Ablehnung der Medicaid-Erweiterung hat auch die Schließung ländlicher Krankenhäuser beschleunigt, sodass ganze Regionen ohne Zugang zu einer grundlegenden Gesundheitsversorgung sind.

Und irgendwie werden die verantwortlichen Politiker immer wiedergewählt.

Die Ironie der Rettungsaktion

Was diese Bundesstaaten über Wasser hält, ist nicht der Erfolg ihrer eigenen Politik, sondern Bundesgelder, die zum Großteil von den blauen Bundesstaaten generiert werden. Kalifornien und New York schicken weit mehr Steuereinnahmen nach Washington, als sie erhalten, während rote Bundesstaaten wie Mississippi und West Virginia weit mehr einnehmen, als sie ausgeben.

Das ist die Ironie: Die sogenannten „fiskalisch konservativen” Bundesstaaten sind stark von denen abhängig, die sie als „sozialistisch” verspotten. Ohne die von den blauen Bundesstaaten finanzierte Umverteilung durch den Bund würden große Teile des Südens und Mittleren Westens unter der Last ihrer eigenen Misswirtschaft zusammenbrechen.

Hinzu kommt der Braindrain. Gebildete junge Menschen aus den roten Bundesstaaten ziehen in die blauen Bundesstaaten, wo die Löhne höher, die Rechte stärker und die Lebensqualität besser sind. Die Republikaner sprechen gerne von „Küsteneliten”, aber in Wahrheit vertreiben ihre eigenen politischen Maßnahmen Talente und Investitionen.

Die Beweise, die sie ignorieren

Weltweit gilt das gleiche Muster. Länder wie Dänemark, Schweden und Norwegen wurden alle auf sozialdemokratischen Politiken aufgebaut und rangieren durchweg an der Spitze in Bezug auf Wohlstand, Zufriedenheit und Gesundheitsergebnisse. Sie verfügen über eine allgemeine Gesundheitsversorgung, starke Bildungssysteme und einen robusten Arbeitnehmerschutz. Sie sind keineswegs „sozialistische Höllenlöcher“, sondern florierende kapitalistische Demokratien.

Die amerikanischen Bundesstaaten, die diesen Systemen am ähnlichsten sind, wie Massachusetts, Connecticut und Minnesota, gehören ebenfalls zu den wohlhabendsten. Höhere Lebenserwartung, bessere Bildung, höhere Einkommen, stärkere Infrastruktur. Die Formel funktioniert, und das ist kein Geheimnis.

Investiert man in Bildung, Gesundheitswesen und Infrastruktur, geht es den Menschen besser. Senkt man die Steuern für die Reichen und hungert man die öffentlichen Dienste aus, leidet der Staat. Dennoch entscheiden sich viele republikanisch regierte Bundesstaaten Wahl für Wahl für dasselbe gescheiterte Modell, in der Überzeugung, dass es dieses Mal irgendwie funktionieren wird.

Ein selbstverschuldeter Kampf

Republikanische Politiker werben mit der Idee, dass die Regierung nicht funktioniert, und beweisen dies dann durch schlechte Regierungsführung. Sie sabotieren das Bildungswesen, lehnen Bundesmittel ab, schwächen den Arbeitnehmerschutz und verweisen dann auf die daraus resultierenden Funktionsstörungen als Beweis dafür, dass „die große Regierung” das Problem ist.

Unterdessen bleiben die Daten eindeutig: Blaue Bundesstaaten und Sozialdemokratien bieten einen höheren Lebensstandard und bessere Ergebnisse in allen Bereichen. Rote Bundesstaaten hingegen fallen immer weiter zurück. Und das nicht wegen Pech oder Kultur, sondern wegen der Politik, für die sie weiterhin stimmen.

Die Frage ist einfach: Werden sie jemals lernen?

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.