Geldsystem & Wirtschaft - Teil 05
November 2025

03.11.2025 Wirtschaftsfragen: Die Frage von Greg Mankiw

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschliessenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf Greg Mankiw. Warum ist er in dieser Reihe vertreten? Ich betone, dass dies nicht daran liegt, dass ich seine Leistungen hoch schätze. Das tue ich nicht. Stattdessen nehme ich ihn hier auf, weil er einige der beliebtesten neoliberalen Wirtschaftslehrbücher für Studenten geschrieben hat, die derzeit weltweit verwendet werden und in denen er viele der Ansichten propagiert, die meine Reihe über Wirtschaftsmythen zu widerlegen versucht.

Meiner Meinung nach hat Mankiw der Wirtschaftswissenschaft und der Gesellschaft geschadet, indem er vorgibt, dass das von ihm propagierte Glaubenssystem eine genaue Beschreibung der realen Welt ist, wie sie die Menschen ausserhalb des Klassenzimmers erleben. In diesem Sinne steht er auf einer Stufe mit anderen in dieser Reihe, wie Friedman, Hayek, Buchanan und Becker, deren Präsenz durch den Schaden gerechtfertigt ist, den sie angerichtet haben.

Mankiw ist genau deshalb in dieser Liste, weil er alles symbolisiert, was derzeit an der wirtschaftswissenschaftlichen Ausbildung falsch ist. Er macht auch deutlich, dass wir, wenn wir die Welt verändern wollen, die Wirtschaftskurrikula an den Universitäten zum Wohle der Allgemeinheit zurückerobern müssen, und dass sich heterodoxe Denker jetzt dafür engagieren müssen.

Greg Mankiws „Principles of Economics” ist eines der weltweit am häufigsten verwendeten Lehrbücher. Es hat Millionen von Studenten, von Erstsemestern bis hin zu Politikern und Journalisten, in der Weltanschauung geschult, die die moderne wirtschaftliche Orthodoxie definiert.

Seine zentrale Botschaft ist einfach: Märkte funktionieren. Preise koordinieren das Verhalten. Anreize beeinflussen Ergebnisse. Der Staat sollte nur sparsam eingreifen. Wachstum, nicht Umverteilung, ist der Weg zum Wohlstand.

Für Generationen von Studierenden klang dies wie gesunder Menschenverstand, und genau das ist das Problem. Mankiw präsentiert seine Wirtschaftstheorie als neutral, wissenschaftlich und unpolitisch, obwohl es sich in Wahrheit um eine moralische Vision der Gesellschaft handelt, die als Arithmetik getarnt ist. Sie geht davon aus, dass Marktergebnisse Leistung widerspiegeln, dass Ungleichheit Produktivität widerspiegelt und dass die Wirtschaft ohne Bezugnahme auf Macht verstanden werden kann.

Daher die Mankiw-Frage: Wenn die Wirtschaftstheorie lehrt, dass Menschen das bekommen, was sie verdienen, und Märkte Leistung belohnen, wie erklären wir dann die Armut, die Privilegien und die Ungleichheit, die uns umgeben?

Das Evangelium der Effizienz

Im Zentrum von Mankiws Rahmenkonzept steht die Überzeugung, dass Märkte Ressourcen effizient verteilen. Wenn jeder in seinem eigenen Interesse handelt, wird die unsichtbare Hand diese Handlungen zu sozial optimalen Ergebnissen führen.

Das ist eine elegante Theorie, aber sie beruht auf einer Fantasievorstellung. Sie geht von perfekten Informationen, perfektem Wettbewerb und vollkommen rationalen Akteuren aus, von denen es keine gibt. In der realen Welt manipulieren Unternehmen die Märkte, Informationen sind asymmetrisch und Macht bestimmt den Preis.

Indem er von einem Modell ausgeht, das diese Realitäten ausschliesst, lehrt Mankiw Generationen von Studenten, Macht als Störfaktor, Ungleichheit als natürlich und die Regierung als ungeschickt zu betrachten.

Die moralische Aussage, die sich hinter der Mathematik verbirgt

Mankiw besteht darauf, dass Wirtschaftswissenschaft positiv und nicht normativ ist. Er behauptet, dass sie beschreibt, wie die Welt ist, und nicht, wie sie sein sollte. Dennoch ist sein gesamtes Rahmenwerk von moralischen Urteilen durchdrungen.

Er schrieb den berühmten Satz, dass Menschen „ihr Einkommen verdienen, indem sie Entscheidungen treffen, die andere schätzen“. Das klingt neutral, aber es heiligt die Belohnung durch den Markt als moralische Verdienste. Der Milliardär verdient sein Vermögen, weil der Markt es so will. Der schlecht bezahlte Arbeiter verdient seinen Lohn, weil die Nachfrage nach seiner Arbeitskraft gering ist.

Der Markt wird zum Richter und Geschworenen über den Wert. Ungleichheit ist kein Problem, das gelöst werden muss, sondern ein Beweis dafür, dass das System funktioniert.

Der Mythos der Meritokratie

In Mankiw's Lehrbuchwelt bestimmen Anstrengung und Talent das Ergebnis. In der realen Welt jedoch spiegelt Ungleichheit Macht, Erbschaft und Struktur wider. Die Reichsten beziehen ihren Reichtum aus Vermögen und Rent-Seeking, nicht aus Produktivität. Die Ärmsten sind in einer Situation gefangen, die der Markt selbst schafft: niedrige Löhne, hohe Wohnkosten und Schulden.

Zu behaupten, dass diese Ergebnisse fair sind, bedeutet, die sozialen Bedingungen zu leugnen, die sie hervorbringen. Es verwandelt Privilegien in Tugenden und Armut in Versagen.

Diese moralische Umkehrung ist das Herzstück der neoliberalen Wirtschaftstheorie.

Die Unsichtbarkeit des Staates

Mankiw behandelt den Staat in seiner Wirtschaftstheorie als externen Akteur, als Korrektiv für „Versagen” des Marktes. In Wirklichkeit sind Märkte jedoch selbst Geschöpfe des Staates:

Eigentumsrechte sind rechtliche Konstrukte.

Geld ist eine öffentliche Institution.

Verträge werden gesetzlich durchgesetzt.

Infrastruktur, Bildung und Gesundheitswesen sind Voraussetzungen für die Produktion.

Ohne den Staat gibt es keinen Markt. Etwas anderes zu lehren bedeutet, die politischen Grundlagen der Wirtschaft auszulöschen.

Die Politik der Neutralität

Was Mankiws Weltanschauung so mächtig macht, ist ihr Ton der Vernünftigkeit. Sie schreit nicht nach Ideologie, sondern flüstert Fachwissen. Sie lehrt Studenten und politische Entscheidungsträger, Ungleichheit als den natürlichen Preis für Effizienz zu betrachten und abweichende Meinungen als Naivität abzutun.

Diese technokratische Wirtschaftswissenschaft hat es Regierungen ermöglicht, Sparmassnahmen, Deregulierung und Privatisierung durchzusetzen und dabei wissenschaftliche Legitimität zu beanspruchen. Sie hat eine Generation von Politikern hervorgebracht, die von Fairness sprechen, während sie für die Finanzwelt regieren.

Die Neutralität dieser Wirtschaftswissenschaft ist die zerstörerischste Ideologie von allen.

Die reale Welt drängt sich auf

Die Finanzkrise von 2008 hat die Bankrotterklärung von Mankiws Annahmen offenbart. Die Märkte haben sich nicht selbst korrigiert, sie sind implodiert. Anreize standen nicht im Einklang mit dem Gemeinwohl, sie belohnten Betrug und Spekulation. Dennoch hat sich der Mainstream schnell wieder durchgesetzt, als wäre die Krise nur eine geringfügige Abweichung und kein systemisches Versagen gewesen.

Die gleiche Blindheit hält bis heute an. Klimawandel, Ungleichheit und Rentierkapitalismus werden als Externalitäten behandelt und nicht als existenzielle Bedrohungen. Das Lehrbuch bleibt im Wesentlichen unverändert. Eine Wirtschaftswissenschaft, die nicht aus dem Zusammenbruch lernen kann, ist keine Wissenschaft mehr, sondern ein Katechismus.

Was Mankiw antworten muss

Die Mankiw-Frage zu beantworten bedeutet, die politische Ökonomie in die Wirtschaftswissenschaft zurückzubringen und Macht, Geschichte und Moral wieder einzuführen. Das bedeutet:

Fairness als Ziel wiederherzustellen, denn Effizienz ohne Gerechtigkeit ist keine soziale Wohlfahrt, sondern Ausbeutung.
Marktmythen zu entlarven, indem man anerkennt, dass Märkte von Gesetzen, Macht und Ungleichheit abhängen.
Den Lehrplan so umzuschreiben, dass den Schülern nicht beigebracht wird, dass Märkte perfekt sind, sondern dass sie politisch sind.
Fachwissen zu demokratisieren, damit wirtschaftliche Entscheidungen den Bürgern gehören und nicht nur den Technokraten.

Schlussfolgerung

Die Mankiw-Frage entlarvt die Hohlheit einer Wirtschaftswissenschaft, die Ideologie als Wissenschaft propagiert. Indem sie lehrt, dass Menschen bekommen, was sie verdienen, entlastet sie die Mächtigen und gibt den Armen die Schuld. Sie verwandelt die Wirtschaft in ein Moralstück, in dem Tugend mit Reichtum gleichgesetzt wird.

Eine gerechte Gesellschaft kann jedoch nicht auf der Annahme aufgebaut werden, dass Märkte fair sind. Märkte sind menschliche Konstrukte; sie spiegeln die Werte wider, die wir ihnen zugrunde legen.

Mankiws unsichtbare Hand ist kein Naturgesetz. Sie ist eine politische Entscheidung, die wenigen auf Kosten der vielen dient.

Wenn die Wirtschaftswissenschaft der Menschheit dienen und nicht ihre Ungerechtigkeiten entschuldigen soll, muss sie Mankiws Lehre verlernen und neu beginnen: nicht als Wissenschaft des Eigeninteresses, sondern als Ethik des gemeinsamen Wohlstands.

03.11.2025 Wirtschaftsmythen: Angebots- und Nachfragekurven

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe diesen Eintrag zum Glossar dieses Blogs hinzugefügt, da es sich um einen Mythos innerhalb der neoklassischen Wirtschaftstheorie handelt.

Angebots- und Nachfragekurven

Das Bild zweier sich überschneidender Kurven – eine nach unten geneigte für die Nachfrage, eine nach oben geneigte für das Angebot – ist vielleicht das bekannteste in der Wirtschaftswissenschaft. Es wird als Schlüssel zum Verständnis aller Märkte dargestellt. Doch dieses übersichtliche Diagramm hat wenig Ähnlichkeit mit der chaotischen, dynamischen Welt, in der wir leben.

Annahme

Die Theorie besagt, dass bei steigenden Preisen die Käufer weniger von dem angeboten werden wollen, was angeboten wird, während die Verkäufer mehr wollen. Der Markt findet daher einen Gleichgewichtspreis, bei dem sich beide Seiten treffen. Alles, von den Löhnen bis zu den Lebensmittelpreisen, lässt sich angeblich durch diesen einfachen Balanceakt erklären. Das Diagramm vermittelt den Eindruck einer universellen Wahrheit und mathematischen Eleganz.

Realität

Im wirklichen Leben sinkt die Nachfrage nicht immer, wenn die Preise steigen. Oft kaufen Menschen teure Waren gerade deshalb, weil sie teuer sind. Luxusmarken, Immobilien in angesagten Stadtteilen oder spekulative Vermögenswerte wie Bitcoin gehören alle zu dieser Kategorie. Ökonomen bezeichnen diese Waren als Veblen-Güter oder Giffen-Güter, aber sie sind keine Ausnahmen, sondern zentrale Merkmale moderner Volkswirtschaften, die auf Status und Knappheit basieren.

Auf der Angebotsseite sind die Dinge nicht einfacher. Die Produktion kann nicht sofort angepasst werden. Ein Landwirt kann nicht über Nacht neue Pflanzen anbauen, weil die Nachfrage steigt, und eine Fabrik kann ihre Kapazität nicht ohne Investitionen verdoppeln.

Auf den Arbeitsmärkten wird das Angebot durch Verträge, Gesundheit, familiäre Verpflichtungen und das reine Überlebensbedürfnis bestimmt. Hinzu kommt, dass Menschen nicht einfach mehr Arbeitskraft bereitstellen können, wenn die Löhne sinken, sondern stattdessen möglicherweise ganz aus dem Arbeitsleben ausscheiden.

Warum das wichtig ist

Wenn politische Entscheidungsträger diese Kurven als wörtliche Beschreibungen des Verhaltens betrachten, diagnostizieren sie Probleme falsch. So wird beispielsweise die Inflation oft auf eine zu hohe Nachfrage zurückgeführt, obwohl sie in Wirklichkeit durch Versorgungsengpässe, Profitgier von Unternehmen oder externe Schocks wie Energiepreise verursacht wird.

Die Zentralbanken erhöhen die Zinssätze, um die Nachfrage zu dämpfen, und bestrafen damit die Haushalte, anstatt die tatsächlichen Ursachen des Kostendrucks anzugehen.

Die Kurven verbergen auch Machtverhältnisse: Arbeitgeber und Vermieter können oft unabhängig vom vermeintlichen Gleichgewicht ihre Bedingungen diktieren. Diese Kurven ignorieren die Realitäten der politischen Ökonomie.

Dies zu verstehen bedeutet anzuerkennen, dass Märkte keine natürlichen Ausgleichssysteme sind, sondern Arenen der Verhandlung, Regulierung und Auseinandersetzung.

Zusammenfassung

Angebots- und Nachfragekurven sind Lehrmittel, keine Wahrheiten, und reale Märkte folgen selten ihrer Geometrie. Dieser wirtschaftliche Mythos reicht nicht über den Unterricht hinaus, aber seine Auswirkungen tun dies sehr wohl – auf Kosten von uns allen.

06.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Paul Krugman

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suche bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschliessenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum ist Paul Krugman in dieser Reihe vertreten? Ganz sicher nicht, weil er für seine Arbeit zur Handelstheorie einen der sogenannten Nobelpreise für Wirtschaftswissenschaften gewonnen hat. Es gibt andere, deren Arbeit ich hier behandle, die diese Auszeichnung nicht erhalten haben und die ich für ebenso bedeutend halte. Vielmehr ist es so, dass er schon so lange in meinem wirtschaftlichen Bewusstsein präsent ist, dass es schwer ist, ihn zu ignorieren. In der New York Times und auf Substack, seit er sich von ihnen getrennt hat, hat er seine Weltanschauung viel mehr Menschen präsentiert, als es seine akademischen Schriften jemals erreicht haben, und das macht ihn zu einem bedeutenden wirtschaftlichen Einflussnehmer.

Gleichzeitig müssen seine Meinungen hinterfragt werden. Er ist eindeutig ein Neokeynesianer, aber gleichzeitig, wie die meisten derjenigen, die heute dieser vermeintlichen Überzeugung angehören, auch ganz offensichtlich ein Neoliberaler. Ausserdem leugnet er völlig die wahre Natur des Geldes und die moderne Geldtheorie und ist in diesen Fragen sowohl mit Steve Keen als auch mit Stephanie Kelton aneinandergeraten.

Krugman ist also eine offensichtliche Stimme der wirtschaftlichen Mässigung und gleichzeitig ein Vertreter derjenigen, die die Wirtschaftswelt in dem Stil erhalten wollen, den die Unternehmensdemokraten in den USA und andere neoliberale Politiker in vielen anderen Ländern (einschliesslich Grossbritannien) als sehr angenehm empfinden. Er mag gelegentlich Ansichten in Frage stellen, aber gleichzeitig scheinen seine Alternativen immer mehr vom Gleichen zu sein.

Er hat seinen Platz hier aufgrund seines Einflusses, aber auch, weil er niemandem etwas zu bieten hat, der nach einer Welt sucht, die sich von der unseren stark unterscheidet. Wir müssen erkennen, dass er damit Teil des Problems der etablierten Machtverhältnisse in der Wirtschaft ist, die derzeit so viel Fortschritt in der Welt behindern. Jemand musste sie in dieser Serie vertreten: Paul Krugman hat diesen Auftrag erhalten.

Die Grenzen der liberalen Vorstellungskraft

Krugmans Wirtschaftstheorie ist im Kern keynesianisch, aber er ist ein wirtschaftlicher Pragmatiker. Er glaubt, dass Märkte versagen können, dass Regierungen sie reparieren können und dass ein Gleichgewicht zwischen beiden Wohlstand bringen kann.

Das ist ein beruhigendes Credo, aber es unterschätzt, wie tief der Verfall bereits fortgeschritten ist. Die Krisen, die Krugman beschreibt, sind keine Ausnahmen, sondern Merkmale des Modells selbst: Finanzielle Instabilität, Ungleichheit und Stagnation sind das Ergebnis politischer Rahmenbedingungen wie schuldenfinanziertes Wachstum, Unternehmensübernahmen und Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, die die neoliberale Wirtschaft selbst mitgestaltet hat und denen sich zu viele Neokeynesianer wie Krugman standardmässig angeschlossen haben.

Krugman versucht, die Symptome zu beheben, weigert sich aber allzu oft, die Ursachen zu hinterfragen. Das Problem bei Paul Krugman ist, dass es keine Frage gibt, deren Beantwortung er wirklich anstrebt.

Die Krise von 2008 – ein verpasster Wendepunkt

Während der globalen Finanzkrise gehörte Krugman zu den wenigen Mainstream-Ökonomen, die Konjunkturmassnahmen statt Sparmassnahmen forderten. Damit hatte er Recht, und die Geschichte gab ihm Recht. Aber selbst damals ging seine Analyse nicht weit genug.

Er behandelte die Krise als technische Störung – einen vorübergehenden Einbruch der Nachfrage – und nicht als Offenbarung der systemischen Fragilität. Er forderte eine expansive Fiskalpolitik, keine Strukturreformen. Die Banken wurden gerettet, die Ungleichheit nahm zu, und der Kreislauf der Instabilität setzte sich fort. Krugman gewann die Debatte, verpasste aber den richtigen Moment.

Der Mythos der vernünftigen Mitte

Krugmans politische Haltung ist die eines sogenannten realitätsorientierten Ökonomen: pragmatisch, empirisch, datengestützt. Gegenüber der ideologischen Rechten ist das erfrischend. Aber angesichts der Krisen unserer Zeit – ökologischer Kollaps, Finanzialisierung und politischer Verfall – wird Pragmatismus ohne Vision zu Komplizenschaft.

Die Vertreter dieser „vernünftigen Mitte” gehen davon aus, dass das System solide ist und nur einer Feinabstimmung bedarf. Aber wenn das Schiff sinkt, wird Mässigung zu einer Form der Verleugnung.

Das Versagen, sich der Macht zu stellen

Krugman schreibt oft eloquent über Ungleichheit, aber selten über Macht.

Er beschreibt Einkommensunterschiede, aber nicht die Klassenstrukturen, die sie hervorbringen.

Er kritisiert Monopole, aber nicht die dem Kapitalismus innewohnende Tendenz zur Konzentration.

Für Krugman ist Ungleichheit ein politischer Fehler, kein Konstruktionsmerkmal. Aber wenn Milliardäre die Gesetzgebung gestalten, Unternehmen Handelsabkommen ausarbeiten und Zentralbanken der Finanzwelt dienen, ist dies nicht mehr nur eine Frage schlechter Politik. Es ist eine Frage der gekaperten Demokratie.

Krugmans Schweigen zu diesem Punkt markiert die Grenze seines Radikalismus.

Die Ökonomie der Rettung

Krugman glaubt an staatliche Interventionen, aber immer nur als Rettungsmassnahme. Wenn Märkte versagen, fordert Krugman, dass der Staat eingreift, um die Ordnung wiederherzustellen. Aber was, wenn das wiederherzustellende System das Problem ist?

Sein Modell geht davon aus, dass private Unternehmen weiterhin der Motor des Fortschritts sind, während der Staat als Stabilisator fungiert. Was aber, wenn das Gegenteil der Fall ist, dass also der Staat beim Aufbau einer nachhaltigen Wirtschaft die Führung übernehmen muss und privates Kapital sich innerhalb öffentlicher Grenzen daran orientieren muss?

Das Problem ist, dass Krugmans Keynesianismus sich nie ganz von seiner Ehrerbietung gegenüber dem Kapital löst und daher nicht die Fragen stellt, die wirklich beantwortet werden müssen.

Der Klimawandel-Widerspruch

In Bezug auf den Klimawandel akzeptiert Krugman die Dringlichkeit des Wandels, hält aber an derselben wirtschaftlichen Orthodoxie fest, die die Krise verursacht hat: CO2-Bepreisung, Marktanreize, grünes Wachstum. Er kann nicht zugeben, dass das Problem nicht in einer falschen Preisgestaltung, sondern in einer Überproduktion liegt, und nicht in einem Mangel an Märkten, sondern in deren Überfluss.

Die globale Krise kann nicht mit besseren Tabellenkalkulationen gelöst werden. Sie erfordert einen moralischen und strukturellen Wandel, den die Mainstream-Ökonomie selbst in Krugmans humanen Händen nicht leisten kann.

Was die Antwort auf Krugman erfordert

Um die Krugman-Frage zu beantworten, müssen wir über seinen Pragmatismus hinausgehen. Dazu ist Folgendes erforderlich:

Das systemische Versagen anerkennen. Krisen sind keine Zufälle, sondern die logische Folge eines Modells, das auf Verschuldung, Ausbeutung und Ungleichheit basiert.
Die Rückeroberung der Macht. Die Wirtschaft muss sich damit auseinandersetzen, wer gewinnt und wer verliert – und warum.
Die Neugestaltung des Staates. Der öffentliche Sektor ist nicht der Sanitäter der Wirtschaft, sondern ihr Architekt.
Die Neudefinition des Zwecks. Wachstum um des Wachstums willen muss dem Wohlbefinden innerhalb ökologischer Grenzen weichen.

Schlussfolgerung

Die Krugman-Frage (oder das Fehlen derselben) ist ein Spiegelbild unserer politischen Gegenwart. Wir sind zu Experten für Reformen ohne Transformation, Kritik ohne Bruch und Management ohne Bedeutung geworden.

Krugmans Liberalismus tröstet uns mit der Illusion der Kontrolle: Wenn wir nur klüger, gerechter und besser regiert wären, könnte alles gut sein. Aber das System selbst – der finanzialisierte globale Kapitalismus – sorgt dafür, dass Krisen immer wiederkehren.

Krugmans Tragödie besteht nicht darin, dass er Unrecht hat, sondern dass er in allem Recht hat, ausser in der einen Sache, die wirklich zählt, nämlich der Notwendigkeit, sich eine Wirtschaft jenseits des Kapitalismus vorzustellen, und das ist ein Ort, an den er sich nicht begeben will.

06.11.2025 MMT gegen Faschismus

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Unwissenheit über Geld wird offenbar zu einem noch wichtigeren Merkmal der britischen Politik werden. Wie die FT berichtet:

Ein ehemaliger Tory-Minister und ein hochrangiger Bankmanager haben zu einem Bericht eines mit Reform UK verbundenen Thinktanks beigetragen, der behauptet, dass Grossbritannien auf eine Schuldenkrise zusteuert.

Der ehemalige konservative Kabinettsminister Sir John Redwood und Mark Dowding, Chief Investment Officer bei RBC BlueBay Asset Management, sind laut mit der Angelegenheit vertrauten Personen zwei der Mitwirkenden an einem Bericht des Centre for a Better Britain.

Und wie sie anmerken:

Der erste Bericht seit der Gründung des CFABB im September umreisst, was die britische Regierung tun sollte, wenn die Märkte das Vertrauen in ihre Fähigkeit zur Bedienung der Staatsschulden verlieren.

Dies ist nun ein Thema von Farage. Er spricht von IWF-Rettungspaketen und einem bevorstehenden Vertrauensverlust in das Pfund, alles basierend auf seiner Behauptung, dass sich die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, seinen internationalen Schuldenverpflichtungen nachzukommen, rapide verschlechtern würde.

Tatsächlich ist alles, was dieser Think Tank und Farage sagen werden, falsch. Die internationalen Schuldenverpflichtungen Grossbritanniens lauten auf Pfund Sterling. Das Pfund Sterling wird von der Bank of England geschaffen und kann letztlich auch nur von ihr geschaffen werden. Daher besteht absolut keine Chance, dass Grossbritannien seine internationalen Schuldenverpflichtungen nicht erfüllen kann: Grossbritannien kann seine Schulden immer bezahlen, da es allein über die Mittel verfügt, das Geld für deren Begleichung zu schaffen, und diejenigen, die sich zum Kauf dieser Schulden verpflichtet haben, taten dies gerade weil sie das wussten. Das ist die Sicherheit, die sie gekauft haben, und die Sicherheit, von der der Wert ihrer Ersparnisse abhängt, aber diese Erkenntnis scheint Farage entgangen zu sein.

Wird sich also etwas ändern? Ist es beispielsweise möglich, dass die Bank of England sich weigert, die rechtlich fälligen Zahlungen der Regierung zu leisten? Nein, natürlich nicht: Sie ist gesetzlich verpflichtet, die fälligen Zahlungen zu leisten.

Wird es stattdessen zu einem Wertverfall des Pfunds kommen, was bedeuten würde, dass wir alle mit Schubkarren voller wertloser Banknoten herumlaufen würden, weil das Pfund seinen Wert verloren hat, das Bankwesen zusammengebrochen ist und eine Hyperinflation ausgebrochen ist? Es ist unmöglich zu sagen, dass dies nicht passieren könnte. Genauso gut könnte man sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür geringer ist als die, dass ich bis Weihnachten auf den Mars fliege.

Was passiert also? Das ist viel einfacher zu erklären. Farage nutzt die Unwissenheit der Menschen über die Natur des Geldes, über seine Entstehung, über die Rolle der Staatsverschuldung in diesem Prozess und über die Mittel, mit denen Schuldenzinsen beglichen werden, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Panik ausgelöst werden kann, um seine politischen Forderungen voranzutreiben. Was unverantwortliches Handeln angeht, ist das kaum zu übertreffen, aber wann war Verantwortung jemals Teil von Farages Handwerkszeug?

Und wir sollten beachten, dass all dies möglich ist, weil die Menschen wirklich nicht wissen, wie Geld geschaffen wird, was die Staatsverschuldung des Vereinigten Königreichs wirklich ist und warum sie in keiner Weise eine Bedrohung darstellt. Mit anderen Worten: Dies geschieht genau deshalb, weil die Narrative, über die ich hier schon so lange spreche, nicht verstanden werden (und von anderen Politikern geleugnet werden), was bedeutet, dass Farage die Gelegenheit nutzen kann, die daraus resultierende Unwissenheit zu missbrauchen, um die wirtschaftliche Glaubwürdigkeit des Vereinigten Königreichs zu untergraben.

Was bedeutet das? Ich schlage vor, dass ich noch mehr über die moderne Geldtheorie sprechen muss, denn das Wissen darüber ist jetzt der Weg, um den Faschismus zu besiegen. Und das ist wichtig.

06.11.2025 Wenn die Politik der Republikaner funktioniert, warum sind dann die roten Bundesstaaten ärmer?

Übersetzung des Artikels von David Pakman

Republikanische Politiker werben mit der Idee, dass die Regierung nicht funktioniert, und beweisen dies dann durch schlechte Regierungsführung. [Anm.: Ähnlich argumentiert auch die SVP in der Schweiz]

Letzte Woche habe ich in der Sendung dargelegt, dass New England und New York, wenn sie sich entschliessen würden, einen eigenen Staat zu gründen, sofort zu den reichsten und erfolgreichsten Nationen der Welt zählen würden. Der Grund dafür ist einfach: Blaue Bundesstaaten subventionieren rote. Aber wir müssen dieser Realität auf den Grund gehen: Es ist nicht nur so, dass rote Bundesstaaten von blauen abhängig sind, sondern dass sie immer weiter zurückfallen, und das ist kein Zufall.

Es ist Politik: vorhersehbar, messbar und völlig selbstverschuldet.

Das Paradox der roten Staaten

Schauen Sie sich die ärmsten Bundesstaaten Amerikas an: Mississippi, Louisiana, Alabama, Arkansas, West Virginia und Kentucky. Jeder einzelne von ihnen ist fest in republikanischer Hand. Jeder einzelne von ihnen wird immer ärmer.

Unterdessen neigen die reichsten Bundesstaaten – Massachusetts, New York, Kalifornien, Connecticut und Minnesota – alle zur Demokratischen Partei. Sie haben höhere Mindestlöhne, einen stärkeren Arbeitnehmerschutz und besser finanzierte Schulen. Ausserdem investieren sie mehr in das Gesundheitswesen, die Infrastruktur und soziale Sicherheitsnetze. Und die Ergebnisse sprechen für sich.

Die Republikaner versprechen immer wieder, „das Blatt zu wenden“, aber die Daten erzählen eine andere Geschichte. Wenn konservative Bundesstaaten die Steuern für Reiche senken, Sozialprogramme kürzen und die Bildungsausgaben streichen, wächst ihre Wirtschaft nicht. Stattdessen stagniert sie.

Lektionen, die sie nicht lernen wollen

Das Experiment in Kansas ist ein perfektes Beispiel dafür. Die Gesetzgeber senkten die Steuern und versprachen einen Wirtschaftsboom, der nie eintrat. Die Finanzen des Bundesstaates brachen zusammen, Schulen wurden vorzeitig geschlossen, Strassen verfielen, und sogar republikanische Gesetzgeber machten diese Politik schliesslich rückgängig. Dennoch wiederholen andere Bundesstaaten wie Mississippi und Oklahoma immer wieder dieselben Fehler.

Mississippi, einer der ärmsten Bundesstaaten des Landes, hat kürzlich Steuersenkungen für Reiche durchgesetzt. Das Ergebnis? Weniger Ressourcen für Schulen und Krankenhäuser, während die Reichen und Unternehmen ihre Vergünstigungen behalten. Die Ablehnung der Medicaid-Erweiterung hat auch die Schliessung ländlicher Krankenhäuser beschleunigt, sodass ganze Regionen ohne Zugang zu einer grundlegenden Gesundheitsversorgung sind.

Und irgendwie werden die verantwortlichen Politiker immer wiedergewählt.

Die Ironie der Rettungsaktion

Was diese Bundesstaaten über Wasser hält, ist nicht der Erfolg ihrer eigenen Politik, sondern Bundesgelder, die zum Grossteil von den blauen Bundesstaaten generiert werden. Kalifornien und New York schicken weit mehr Steuereinnahmen nach Washington, als sie erhalten, während rote Bundesstaaten wie Mississippi und West Virginia weit mehr einnehmen, als sie ausgeben.

Das ist die Ironie: Die sogenannten „fiskalisch konservativen” Bundesstaaten sind stark von denen abhängig, die sie als „sozialistisch” verspotten. Ohne die von den blauen Bundesstaaten finanzierte Umverteilung durch den Bund würden grosse Teile des Südens und Mittleren Westens unter der Last ihrer eigenen Misswirtschaft zusammenbrechen.

Hinzu kommt der Braindrain. Gebildete junge Menschen aus den roten Bundesstaaten ziehen in die blauen Bundesstaaten, wo die Löhne höher, die Rechte stärker und die Lebensqualität besser sind. Die Republikaner sprechen gerne von „Küsteneliten”, aber in Wahrheit vertreiben ihre eigenen politischen Massnahmen Talente und Investitionen.

Die Beweise, die sie ignorieren

Weltweit gilt das gleiche Muster. Länder wie Dänemark, Schweden und Norwegen wurden alle auf sozialdemokratischen Politiken aufgebaut und rangieren durchweg an der Spitze in Bezug auf Wohlstand, Zufriedenheit und Gesundheitsergebnisse. Sie verfügen über eine allgemeine Gesundheitsversorgung, starke Bildungssysteme und einen robusten Arbeitnehmerschutz. Sie sind keineswegs „sozialistische Höllenlöcher“, sondern florierende kapitalistische Demokratien.

Die amerikanischen Bundesstaaten, die diesen Systemen am ähnlichsten sind, wie Massachusetts, Connecticut und Minnesota, gehören ebenfalls zu den wohlhabendsten. Höhere Lebenserwartung, bessere Bildung, höhere Einkommen, stärkere Infrastruktur. Die Formel funktioniert, und das ist kein Geheimnis.

Investiert man in Bildung, Gesundheitswesen und Infrastruktur, geht es den Menschen besser. Senkt man die Steuern für die Reichen und hungert man die öffentlichen Dienste aus, leidet der Staat. Dennoch entscheiden sich viele republikanisch regierte Bundesstaaten Wahl für Wahl für dasselbe gescheiterte Modell, in der Überzeugung, dass es dieses Mal irgendwie funktionieren wird.

Ein selbstverschuldeter Kampf

Republikanische Politiker werben mit der Idee, dass die Regierung nicht funktioniert, und beweisen dies dann durch schlechte Regierungsführung. Sie sabotieren das Bildungswesen, lehnen Bundesmittel ab, schwächen den Arbeitnehmerschutz und verweisen dann auf die daraus resultierenden Funktionsstörungen als Beweis dafür, dass „die grosse Regierung” das Problem ist.

Unterdessen bleiben die Daten eindeutig: Blaue Bundesstaaten und Sozialdemokratien bieten einen höheren Lebensstandard und bessere Ergebnisse in allen Bereichen. Rote Bundesstaaten hingegen fallen immer weiter zurück. Und das nicht wegen Pech oder Kultur, sondern wegen der Politik, für die sie weiterhin stimmen.

Die Frage ist einfach: Werden sie jemals lernen?

10.11.2025 Die Laffer-Kurve: Der Steuermythos, der die Ungleichheit förderte

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Arthur Laffers „Kurve” ist eine der destruktivsten Ideen der modernen Wirtschaftswissenschaft.

Sie wurde in den 1970er Jahren auf einer Serviette skizziert und behauptete, dass eine Senkung der Steuersätze die Staatseinnahmen erhöhen könnte.

Sie wurde zum Evangelium für Reagan, Thatcher und jede neoliberale Regierung seitdem.

Aber sie war falsch.

In diesem Video erkläre ich, warum Laffer Steuern falsch verstanden, Ungleichheit ignoriert und dazu beigetragen hat, einen Steuerwettbewerb auszulösen, der die Demokratie untergräbt.

Ich habe persönlich mit Laffer diskutiert – und ich werde Ihnen zeigen, warum seine Logik zusammenbricht, wenn man sie mit modernem Geld und realen Volkswirtschaften sowie der Idee vergleicht, dass faire Besteuerung starke Gesellschaften schafft, während niedrige Steuern fragile Gesellschaften schaffen.

Arthur Laffer ist einer der Schreckgespenster der Steuerpolitik.

Wann immer es um Steuersätze geht, fällt sein Name, und das liegt daran, dass seine Idee, die sogenannte Laffer-Kurve, 40 Jahre neoliberale Steuerpolitik geprägt hat. Aber es gibt nur ein Problem mit dieser sogenannten Laffer-Kurve, und zwar, dass sie falsch ist.

Arthur Laffer verstand nichts von Steuern. Er verstand nicht, warum Steuersätze festgelegt werden, und er kam zu Antworten, die in Bezug auf die Vermögensverteilung zutiefst destruktiv waren, aber auch direkt zu Steuerwettbewerb führten, der Staaten, Märkte und Demokratie untergrub. Schauen wir uns also einmal an, was Arthur Laffer zu sagen hatte und warum das so gefährlich ist.

Mitte der 1970er Jahre skizzierte Laffer eine einfache Kurve auf einer Serviette. Er tat dies während eines Abendessens mit zwei Personen. Der eine war Donald Rumsfeld, der später US-Verteidigungsminister wurde. Der andere war Dick Cheney, der später Vizepräsident wurde, unter nicht weniger als vier US-Präsidenten diente und vor kurzem verstorben ist.

Laffer-Skizze

Die Kurve zeigte auf der einen Achse die Steuereinnahmen und auf der anderen die Steuersätze. In seinem ursprünglichen Diagramm zeichnete er sie auf etwas seltsame Weise, und wir werden sie im Laufe dieser Präsentation umdrehen. Der Punkt ist jedoch, dass er behauptete, dass eine Regierung bei einem Steuersatz von 0 % kein Geld einnimmt. Und bei einem Steuersatz von 100 %, so sagte er, hören die Menschen auf zu arbeiten, sodass ebenfalls keine Einnahmen erzielt werden, was übrigens nicht ganz stimmt, denn das ist in kommunistischen Staaten der Fall, und daher arbeiten die Menschen auch bei einem Steuersatz von 100 % weiter, aber lassen wir das beiseite, denn wir wollen keinen kommunistischen Staat.

Irgendwo dazwischen, so argumentierte er, liege seiner Meinung nach ein optimaler Steuersatz, der die Einnahmen maximiert. Laffer02 Das Diagramm, das Arthur gezeichnet hatte, sah in einem besser verständlichen Format so aus. Auf der Y-Achse, also der vertikalen Achse, sind die Staatseinnahmen dargestellt. Auf der horizontalen Achse, also der X-Achse, ist der Steuersatz dargestellt. Der Steuersatz reicht von 0% bis 100%, und in Arthurs Weltbild gab es diese schöne, gleichmässige Kurve. Wenn die Steuersätze unter dem optimalen Satz lagen, der durch die gestrichelte Linie dargestellt wird, konnte man die Steuersätze erhöhen und mehr Einnahmen erzielen. Und wenn die Steuern über dem optimalen Steuersatz lagen, musste man die Steuern senken, weil man dadurch tatsächlich mehr Geld einnehmen würde. Das war es, was er sagte.

Laffers Logik war einfach. Höhere Steuern, so sagte er, schreckten von Arbeit und Unternehmertum ab, und oberhalb des optimalen Steuersatzes würden die Menschen Steuern vermeiden, Steuern hinterziehen oder einfach ganz aufhören zu arbeiten. Das behauptete Arthur. Und deshalb schlug er vor, dass niedrigere Steuersätze tatsächlich zu höheren Gesamteinnahmen führen könnten, obwohl er keine Beispiele vorlegen konnte, um zu beweisen, dass dies zutraf.

Trotzdem bildete diese Behauptung die Grundlage sowohl für die Reaganomics als auch für den Thatcherismus. Und heute ist es die Wirtschaftstheorie, die die Politik der Reformpartei, der Tories und sogar der Labour-Partei im Vereinigten Königreich untermauert, die alle offenbar immer noch glauben, dass niedrige Steuersätze auf die eine oder andere Weise, ohne dass es dafür Beweise gibt, ein wirtschaftliches Nirwana herbeiführen werden. Aber wie ich bereits gesagt habe, gab es nie Beweise für diese Behauptung.

2017 diskutierte ich dieses Thema mit Arthur bei der OECD. Wir trafen uns persönlich. Wir gingen ein paar Mal zusammen essen. Wir verstanden uns hervorragend, bis die Debatte vorbei war. Und wir wurden gebeten, genau das zu diskutieren, worüber ich in diesem Video spreche. Es gab eine abstimmende Zuhörerschaft für die Debatte, die wir geführt haben. Über 300 Personen aus einer amerikanischen Wirtschaftsorganisation, die die Veranstaltung gesponsert hatte, gaben ihre Stimme ab; diese Organisation ist von Natur aus rechtsgerichtet und daher voreingenommen. Und ich habe gewonnen, ich habe Arthur mit 58 % zu 31 % geschlagen, der Rest war unentschlossen.

Der Punkt ist ganz einfach: Ich weiss, wovon ich hier spreche, weil Arthur und ich dies persönlich und hinter Podien diskutiert haben. Und der Punkt, den ich damals gemacht habe und den ich jetzt wiederhole, ist, dass die Daten zeigen, dass es in den meisten Volkswirtschaften keinen Steuersatz gibt, der zu maximalen Einnahmen führt.

Die Kurve ignoriert Ungleichheit.

Steuervermeidung wird nicht durch den Wunsch motiviert, den Steuersatz auf ein optimales Niveau zu senken, sondern einfach dadurch, dass die Menschen nicht zahlen wollen.

Und es ignoriert das Verhalten in der realen Welt, wo viele Menschen nicht die Möglichkeit haben, sich tatsächlich aus der Arbeit zurückzuziehen, wenn sie einmal angefangen haben. Wenn Sie bei der Arbeit sind, können Sie nicht nach 27 Stunden sagen: „Jetzt ist mein effektiver Steuersatz zu hoch, deshalb werde ich diese Woche keine weiteren Stunden mehr arbeiten.“ Wenn Sie einen Vertrag über 37,5 Stunden haben, werden Sie diese 37,5 Stunden arbeiten, ob Sie wollen oder nicht.

Und überhaupt widerlegen die skandinavischen Länder Arthurs Behauptung. Hohe Steuern werden mit starkem Wachstum gleichgesetzt. Schauen Sie sich ganz Europa an und betrachten Sie die Länder, die eine viel höhere Produktivität als Grossbritannien und viel höhere Wachstumsraten aufweisen – auch dort sind die Steuern höher. Mit anderen Worten: Die meisten Menschen hören nicht auf zu arbeiten, wenn sie mehr Steuern zahlen müssen. Die Theorie verwechselt wirtschaftliche Anreize, wenn Arthur diese überhaupt richtig verstanden hat, mit der sozialen Realität.

Darüber hinaus liefern sogar diejenigen, die ihre Arbeitsleistung an den Steuersatz koppeln können, Beweise dafür, dass sie auch bei den aktuellen Steuersätzen weiterarbeiten würden. Die tatsächlichen Erkenntnisse aus der wissenschaftlichen Forschung zeigen, dass der Wendepunkt in den meisten Volkswirtschaften bei einem Gesamtsteuersatz von etwa 70 % liegt. In den meisten Volkswirtschaften, wie beispielsweise Grossbritannien, liegt der tatsächliche effektive Steuersatz jedoch zwischen 35 % und 40 %. Wir sind also so weit vom Wendepunkt entfernt, dass Steuersenkungen immer dazu führen, dass der Staat weniger Steuereinnahmen erzielt. Laffer03 Das bedeutet nicht, dass es keinen Punkt gibt, an dem das Gegenteil der Fall sein könnte. Aber in der Praxis ist niemand auch nur annähernd in einer solchen Situation, fast nirgendwo auf der Welt, sodass wir uns darüber keine Sorgen machen müssen. Und im Vereinigten Königreich gibt es keinen solchen Grenzsteuersatz, ausser für einige Menschen mit sehr, sehr geringem Einkommen, wenn sie aus der Sozialhilfe aussteigen und eine Arbeit aufnehmen. Die Situation dieser Menschen sollte korrigiert werden. Für alle anderen gilt die Laffer-Kurve nicht; Arthur lehrte Unsinn.

Und er lehrte Unsinn aus einem weiteren ganz bestimmten Grund, der nur sehr selten diskutiert wird. Als Laffer in den 1970er Jahren seine Kurve zum ersten Mal auf die Rückseite einer Serviette zeichnete, dachte er, dass Steuern die Regierung finanzieren. Und Anfang der 1970er Jahre lag er damit nicht unbedingt falsch, denn die USA hatten gerade erst den Goldstandard abgeschafft, und die Folgen davon für die Finanzierung der Regierung waren zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht verstanden worden, um es klar zu sagen: Die moderne Geldtheorie (MMT) war noch nicht bekannt.

Heute wissen wir jedoch, dass Steuern nicht die Regierung finanzieren, sondern dass die Regierung durch die Schaffung von Geld finanziert wird. Und Steuern spielen in der Wirtschaft eine ganz andere Rolle, seit es sogenannte Fiat-Währungen gibt, also Währungen, die nur deshalb einen Wert haben, weil die Regierung sie zu gesetzlichen Zahlungsmitteln erklärt hat. In dieser Situation werden Steuern dazu verwendet, um das Geld, das die Regierung durch ihre Ausgabenprogramme in Umlauf gebracht hat, wieder aus der Wirtschaft zurückzuholen. Mit anderen Worten: Die Dynamik rund um Steuern hat sich seit Arthur Laffers Kurve völlig verändert.

Wir wissen heute, dass Steuern einen doppelten Zweck erfüllen: erstens die Rückgewinnung von Geld und zweitens die Durchsetzung einer sozialen Agenda, die über das Steuersystem auferlegt wird, sei es im Hinblick auf die Bekämpfung von Ungleichheit, die Beseitigung von Fehlpreisen auf dem Markt oder einfach die Förderung bestimmter ausgewählter Aktivitäten, die die Regierung durchführen möchte.

All dies macht Laffers Aussage lächerlich, denn wenn Steuern nicht aus Geldern des privaten Sektors bezahlt werden – dem euphemistisch als „Steuergelder” bezeichneten Geld, von dem Politiker immer sprechen, das aber in Wirklichkeit gar nicht existiert, da alle Gelder, die zur Zahlung von Steuern verwendet werden, ursprünglich von der Regierung geschaffen wurden –, dann trifft die Vorstellung, dass die Zahlungsfähigkeit einen direkten Einfluss auf die Arbeitsbereitschaft hat, nicht zu. Die Steuerfrage ist nicht so, wie Laffer sagte. Regierungen versuchen heute nicht mehr, ihre Einnahmen zu maximieren, sondern sie versuchen, die Inflation durch Besteuerung zu kontrollieren. Daher sind die Zusammenhänge heute grundlegend anders.

Aus diesem Grund gibt es einen grundlegenden Fehler in allem, was Arthur Laffer zu sagen hatte. Trotzdem ist das, was er geschaffen hat, die sogenannte Laffer-Kurve, zu einem politischen Dogma geworden. Sie wird immer wieder von unseren rechten Thinktanks, aber auch von konservativen Politikern und anderen aus der Reformpartei und sogar aus der Labour-Partei propagiert. Sie hat den Interessen derjenigen, die niedrigere Steuern auf Vermögen und Kapital wollen, sehr gut gedient, weshalb so viel Geld dafür ausgegeben wurde, diese Unwahrheit in unserer Wirtschaft zu verbreiten.

Sie ist praktisch zu einem Slogan für diejenigen geworden, die den Staat verkleinern wollen. Sie sagen, sie wollen Steuern senken, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln; tatsächlich wollen sie Steuern senken, um den Staat zu verkleinern, damit andere verlieren und sie glauben, selbst reicher zu werden. Es geht hier um eine Idee, die gefördert wird, um die Ungleichheit zu vergrössern.

Und das zeigt sich auch in der anderen Dimension der Konsequenz dieser Kurve, denn sie wurde auch dazu genutzt, um die Idee des Steuerwettbewerbs zu fördern. Der Steuerwettbewerb besteht nach wie vor, und ich kämpfe schon seit sehr langer Zeit dagegen an. Das Tax Justice Network, das ich 2003 gemeinsam mit John Christensen gegründet habe, wurde ins Leben gerufen, um den Steuerwettbewerb zu bekämpfen, denn dieser dient in erster Linie dazu, die Unternehmenssteuersätze zu senken, aber auch, um das mobile Kapital der Reichen anzuziehen. Und das geschah im Wesentlichen durch die Förderung eines Wettlaufs nach unten bei den Steuersätzen für Unternehmen und Vermögen.

Das Ergebnis war offensichtlich. Multinationale Unternehmen verlagerten ihre Gewinne auf dem Papier in Niedrigsteuerparadiese, und die Reichen versteckten ihr Geld an denselben Orten. Das war es, was Arthur Laffer für das richtige Ergebnis für die Gesellschaft hielt. Und ich weiss das, weil ich, wie gesagt, mit ihm darüber diskutiert habe.

Als Laffer sagte, dass niedrige Steuersätze gut für Unternehmen seien, glaubte er, dass der Staat wie ein Unternehmen sei. Mit anderen Worten, seine Logik war, dass der Staat scheitern und ersetzt werden könnte, wenn er nicht effizient sei. Und er behauptete, dass niedrige Steuern einem effizienten Staat gleichkämen. Aber das ist lächerlich, denn ein Unternehmen kann scheitern und ersetzt werden, solange es klein genug ist, aber ein Staat, der scheitert, hinterlässt Chaos. Es gibt nur wenige wirklich gescheiterte Staaten auf der Welt, und man muss sich nur die Folgen im Sudan und anderen solchen Ländern ansehen.

Der Staat kann nicht scheitern, aber der springende Punkt bei Laffers Steuerwettbewerb war, dem Staat Einnahmen zu verweigern, was zu einem Zusammenbruch der Dienstleistungen und einem daraus resultierenden demokratischen Verfall führte.

Steuern sind nicht der Preis, den wir für die Regierung zahlen, sondern die Grundlage einer Währung. Wenn man jedoch die Steuern untergräbt, untergräbt man damit die Regierungsfähigkeit des Staates und alles, was er tut. Das bedeutet, dass Steuerwettbewerb ein direkter Angriff auf die Demokratie selbst ist und dabei Macht an globale Konzerne überträgt.

Die Folge ist, dass der Steuerwettbewerb die Märkte verzerrt, Steuervermeidung belohnt und notwendige Innovationen verhindert hat, weil das Geld für Finanztechnik und nicht für echte Technik ausgegeben wurde. Er verstärkt die Ungleichheit und verlagert die Steuerlast auf normale Arbeitnehmer. Laffer und die Republikaner waren natürlich völlig gleichgültig gegenüber dieser Entwicklung, wie wir auch heute noch am Verhalten von Donald Trump sehen können. Schlimmer noch, dieser Wettbewerb hat die fiskalische Stabilität verringert und einige Regierungen in Krisen schwächer gemacht.

Die Antwort lautet, dass wir nichts von der Denkweise der Laffer-Kurve übernehmen müssen. Die Fakten zeigen heute, dass Länder mit fairen, progressiven Steuersystemen fast ausnahmslos stabiler sind als Länder mit niedrigen Steuersätzen. Und es ist Zusammenarbeit und nicht Wettbewerb, die gesunde Märkte unterstützt, und niedrigere Steuern garantieren kein Wachstum. Tatsächlich führt chronische Unterbesteuerung nur zu Misstrauen und Desillusionierung.

Die Laffer-Idee bricht zusammen, wenn sie an realen Volkswirtschaften getestet wird. Deshalb müssen wir den globalen Steuerwettlauf nach unten beenden. Wir müssen die verfügbaren Instrumente nutzen, um die damit verbundenen Risiken zu bewerten, und dazu gehören auch die Steuer-Spillover-Bewertungen, die ich zusammen mit Professor Andrew Baker von der Universität Sheffield entwickelt habe, denn genau dafür wurden sie geschaffen. Und wir müssen Steuertransparenz und Datenaustausch aus Steueroasen durchsetzen, da dies wesentliche Instrumente sind, um diese ganze Idee des Steuerwettbewerbs in Frage zu stellen, und ich war massgeblich an der Entwicklung einiger dieser Ideen beteiligt.

Die Folge ist, dass wir die fiskalische Souveränität und die demokratische Kontrolle wiederherstellen müssen. Wir müssen Vermögen, Gewinne und Kohlenstoff fair besteuern, und wir müssen sicherstellen, dass diejenigen, die wenig haben, nicht stark besteuert werden.

Laffers Serviette wurde zu einem globalen Mythos. Sie versprach Wohlstand, führte aber zu Ungleichheit.

Eine faire Besteuerung schafft starke Gesellschaften, eine niedrige Besteuerung schafft fragile Gesellschaften.

Die Laffer-Kurve war falsch, und es ist an der Zeit, dass wir aufhören, uns von diesem Mythos leiten zu lassen, wenn die Realität doch zeigt, dass niedrige Steuern für Reiche und grosse Unternehmen dazu beitragen, unser Wohlergehen zu zerstören.

10.11.2025 Wirtschaftliche Frage: Die Tony-Judt-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einem prominenten Einflussnehmer der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Relevanz diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe ist hier vermerkt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde mithilfe von, wie ich es nenne, gezielten KI-Suchen erstellt, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschliessenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Tony Judt taucht auf, weil Jacqueline und ich während eines Kaffees auf unserem Wochenendausflug über Menschen sprachen, deren Bücher mich beeinflusst haben. Dies ist der erste von drei Beiträgen, die aus dieser Diskussion hervorgegangen sind.

Tony Judt war kein Ökonom, sondern ein Historiker mit Gewissen. In den Jahren vor seinem frühen Tod, gelähmt durch Krankheit, aber intellektuell unerschrocken, wurde er zum moralischen Historiker des neoliberalen Zeitalters. Sein Buch Ill Fares the Land (das ich wärmstens empfehle) war ein Aufschrei aus einem Leben voller Studien: Eine Zivilisation, die die Fürsorge für Effizienz und Solidarität für Eigeninteresse aufgibt, verliert nicht nur Gerechtigkeit, sondern auch Sinn.

Judts Kraft kam aus seiner Erinnerung. Er erinnerte sich daran, wie Europa aussah, als unregulierte Märkte in eine Depression stürzten, als der Faschismus das Vakuum füllte, als Anstand aus den Trümmern wieder aufgebaut wurde. Seine Warnung war einfach: Wir haben das schon einmal erlebt.

Daher die Tony-Judt-Frage: Wenn wir wissen, dass Gesellschaften, die auf Gier und Vernachlässigung aufgebaut sind, immer untergehen, warum haben wir dann vergessen, wie man füreinander sorgt?

Die moralische Erinnerung an den Wiederaufbau

Nach 1945 baute Europa nicht nur seine Städte wieder auf, sondern auch seine Ethik. Die Generation, die aus dem Krieg hervorging, verstand, dass der Markt nicht der einzige Massstab für Werte sein konnte. Der Wohlfahrtsstaat entstand aus einem Trauma heraus – aus der Erkenntnis, dass Freiheit ohne Sicherheit hohl ist.

In Grossbritannien erforderten Beveridges „grosse Übel“ – Not, Unwissenheit, Krankheit und Elend – eine kollektive Heilung. In Frankreich wurden die Ideale der Résistance zur Grundlage der Sozialversicherung. In Skandinavien wurde der demokratische Staat als Garant für Würde neu definiert.

Judt nannte dies das moralische Gedächtnis des Nachkriegseuropas – ein gemeinsames Verständnis, dass Gesellschaft ein Verb und kein Substantiv ist. Sie existiert, weil wir uns umeinander kümmern.

Das grosse Vergessen

In den 1980er Jahren wurde dieses moralische Gedächtnis bewusst ausgelöscht. Reagan und Thatcher predigten, dass es so etwas wie Gesellschaft nicht gebe. Der Wettbewerb auf dem Markt wurde zur neuen bürgerlichen Tugend. Ungleichheit, einst als Problem angesehen, wurde zur neoliberalen Lösung.

Judt sah darin das grosse Vergessen, und zwar nicht als Zufall, sondern als ein der Gesellschaft aufgezwungenes kulturelles Projekt. Die sozialdemokratische Vorstellung wurde Stück für Stück demontiert. Sozialwohnungen wurden verkauft. Öffentliche Versorgungsbetriebe wurden privatisiert. Das Kollektiv wurde als ineffizient neu definiert.

Bürger wurden zu Konsumenten. Rechte wurden zu Kosten. Die Idee des Gemeinwohls wurde durch die Messgrösse des privaten Gewinns ersetzt.

Die kulturelle Armut des Neoliberalismus

Für Judt war dies nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine spirituelle Katastrophe. Sein Argument war, dass der Ökonom den Moralisten ersetzt hatte, Effizienz den Anstand und Kalkül das Mitgefühl.

Das öffentliche Leben schrumpfte auf die Verwaltung von BIP und Inflation. Universitäten wurden zu Marktplätzen für Zeugnisse. Journalismus wurde zu Daten ohne Wahrheit. Politik wurde zu Verwaltung ohne Zweck.

Der grosse Sieg des Neoliberalismus war nicht materieller, sondern psychologischer Natur – Alternativen als unmöglich erscheinen zu lassen, die Bürger davon zu überzeugen, dass Egoismus Realismus sei.

Thatcher sagte: „Es gibt keine Alternative.“ Ihr Ziel war es, die Menschen davon zu überzeugen.

Die neue Unsicherheit

Judt warnte, dass, wenn Gesellschaften aufhören, sich zu kümmern, Unsicherheit zurückkehrt und diese Veränderungen nicht nur materieller, sondern existenzieller Natur sind. Die Menschen verlieren das Vertrauen in Institutionen und die Hoffnung in die Politik. Angst ersetzt den Glauben.

Der Wohlfahrtsstaat der Nachkriegszeit hatte die Bürger von Angst befreit. Der Neoliberalismus versetzte sie zurück in die Prekarität. Wohnen wurde unerschwinglich, Arbeit war unsicher, Renten waren ungewiss, und junge Menschen waren mit Schulden belastet, aber uns wurde gesagt, dass dies die Früchte der Freiheit seien.

In einer solchen Welt schwelt Ressentiment: Politiker versprechen falschen Schutz, Nationalismus tarnt sich als Solidarität, und die Demokratie zerfällt von innen heraus.

Die Politik der Erinnerung

Judts letzte Jahre verbrachte er körperlich unbeweglich, aber intellektuell rebellisch. Er sprach von der Notwendigkeit einer moralischen Wiederbewaffnung, die eine Wiederbelebung der Sprache der Pflicht, der Anständigkeit und der Fürsorge beinhaltete. Er forderte uns auf, uns daran zu erinnern, dass Steuern der Preis der Zivilisation sind, dass öffentliche Güter keine Wohltätigkeit, sondern Gerechtigkeit sind und dass die Regierung nicht der Feind der Freiheit, sondern ihr Garant ist.

Für Judt war Geschichte keine Nostalgie, sondern moralische Unterweisung. Wir ehren die Vergangenheit nicht, indem wir sie verehren, sondern indem wir aus ihren Fehlern lernen. Vergessen, so warnte er, ist der Tod einer Gesellschaft.

Was Judt als Antwort verlangt

Um die Tony-Judt-Frage zu beantworten, müssen wir uns daran erinnern, was die Bürger der Nachkriegszeit instinktiv wussten: dass die Wirtschaft dazu da ist, den Menschen zu dienen, und nicht umgekehrt. Das bedeutet:

Wiederherstellung der Solidarität durch die Wiederbelebung universeller Dienstleistungen wie Gesundheit, Wohnen und Bildung als Ausdruck gegenseitigen Vertrauens.
Die Wiederherstellung moralischer Ziele in der Politik, indem Managementdenken durch Sinnhaftigkeit ersetzt wird. Regierungen müssen klar formulieren, welche Art von Gesellschaft sie schaffen wollen, und nicht nur, wie sie diese finanzieren wollen.
Die Neubewertung des öffentlichen Sektors: Öffentliche Ausgaben sind keine Verschwendung, sondern die Verwirklichung von Zivilisation.
Die Wiederherstellung von Anstand. Gerechtigkeit muss wieder als moralische Notwendigkeit und nicht als wirtschaftliche Variable betrachtet werden.

Schlussfolgerung

Die Tony-Judt-Frage ist sowohl Elegie als auch Alarmruf. Sie erinnert uns daran, dass Zivilisation zerbrechlich ist und dass Gesellschaften die moralischen Grundlagen der Fürsorge auf eigene Gefahr vergessen.

Judts Botschaft war nicht nostalgisch, sondern prophetisch: Wir werden Solidarität entweder durch Erinnerung oder durch Katastrophe wiederentdecken.

Die Wahl liegt wie immer bei uns.

Wenn wir wissen, wie man sich kümmert – und das tun wir –, ist die grössere Sünde nicht Unwissenheit, sondern Vergesslichkeit.

11.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Nancy MacLean

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einer prominenten Persönlichkeit der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suche bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschliessenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Mancy MacLean taucht auf, weil Jacqueline und ich während eines Kaffees auf unserem Wochenendausflug über Menschen sprachen, deren Bücher mich beeinflusst haben. Dies ist der zweite von drei Beiträgen, die sich aus dieser Diskussion ergeben haben.

Nancy MacLeans „Democracy in Chains” ist eines der wirkungsvollsten Bücher unserer Zeit. Es handelt sich nicht um eine Verschwörungstheorie, sondern um eine Geschichte darüber, wie die amerikanische Rechte James Buchanans Public-Choice-Theorie in eine politische Strategie zur Festigung der Macht der wohlhabenden Minderheit verwandelt hat. Während Keynes versuchte, den Kapitalismus vor sich selbst zu retten, versuchten Buchanan und seine Gönner, den Kapitalismus vor der Demokratie zu retten.

MacLean deckte ein Netzwerk auf, das sich von der University of Chicago bis nach Virginia und vom Geld der Brüder Koch bis zu den staatlichen Gesetzgebungen in ganz Amerika erstreckte und darauf abzielte, demokratische Regierungen daran zu hindern, der Mehrheit zu dienen. Fiskalregeln, Wählerunterdrückung, Privatisierung, verfassungsrechtliche „Beschränkungen” für Ausgaben und Steuern: All dies sollte sicherstellen, dass gewählte Regierungen nie wieder Vermögen umverteilen oder Kapital regulieren konnten.

Daher die Frage von Nancy MacLean: Wenn die Demokratie gefesselt werden muss, um den Reichtum zu schützen, was bleibt dann von der Freiheit übrig?

Die Ursprünge einer Gegenrevolution

MacLean führte das Projekt auf den amerikanischen Süden der 1950er Jahre zurück. Die Aufhebung der Rassentrennung bedrohte die Kontrolle der weissen Elite über die Staatsmacht. Ökonomen wie Buchanan lieferten die intellektuelle Grundlage für den Widerstand. Sie stellten die Regierung nicht als Ausdruck des Volkswillens dar, sondern als gefährlichen Motor der Umverteilung.

Die Public-Choice-Theorie interpretiert jede demokratische Entscheidung als Eigeninteresse, sei es, dass Wähler Leistungen fordern, Politiker Stimmen kaufen oder Bürokraten Budgets aufstocken. Die vorgeschlagene Lösung bestand darin, die Demokratie mit verfassungsrechtlichen Fesseln zu binden.

Es war, wie MacLean schrieb, eine heimliche Revolution, die Kugeln und Schlagstöcke durch Fiskalregeln und Änderungen für einen ausgeglichenen Haushalt ersetzte.

Die Vereinnahmung der Wirtschaftswissenschaften

Nach MacLeans Darstellung waren die Wirtschaftswissenschaften nicht nur Komplizen in diesem Prozess, sondern die Waffe.

Indem sie antidemokratische Zwänge als rational und wissenschaftlich darstellten, verhüllten Buchanans Schüler ihre Ideologie mit Mathematik. Sie gründeten Thinktanks, stifteten Lehrstühle und bildeten Generationen von Wissenschaftlern aus, die ihre Botschaft in die Politik tragen würden.

Die Sprache der Freiheit wurde auf den Kopf gestellt. Wirtschaftliche Freiheit bedeutete nun das Recht der Reichen, von demokratischen Forderungen unberührt zu bleiben. Begrenzte Staatsgewalt bedeutete nun begrenzte Demokratie.

MacLeans Verdienst war es, zu zeigen, dass die neoliberale Wirtschaftspolitik keine spontane Entwicklung war, sondern eine bewusste politische Konstruktion – ein Projekt zur Verteidigung der Klasseninteressen.

Die Architektur der Beschränkungen

Was MacLean aufdeckte, war nicht nur eine Theorie, sondern eine institutionelle Strategie, die Folgendes umfasste:

Gesetze zur Ausgeglichenheit des Haushalts, die Sozialausgaben für verfassungswidrig erklären.
Supermehrheitsanforderungen für Steuererhöhungen, die es einer wohlhabenden Minderheit ermöglichen, ein Veto gegen Umverteilung einzulegen.
Unabhängige Zentralbanken, die die Geldpolitik der Kontrolle durch gewählte Vertreter entziehen.
Gutscheine für Privatschulen und Charter-Programme, die darauf abzielen, das öffentliche Bildungswesen zu zerstören.
Privatisierung, die öffentliche Güter in rentenorientierte Vermögenswerte umwandelt.

Jeder dieser Mechanismen sieht technokratisch aus, aber zusammen ergeben sie einen Verfassungsstreich: eine Neugestaltung der Demokratie, um sicherzustellen, dass die Mehrheit niemals in ihrem eigenen Interesse regieren kann.

Die moralische Umkehrung der Freiheit

MacLeans vernichtendste Erkenntnis ist moralischer Natur. Die neoliberale Rechte spricht endlos von Freiheit, aber es ist eine Freiheit, die durch Ausgrenzung definiert ist: die Freiheit des Eigentums gegen die Ansprüche der Menschen.

In dieser Welt ist Besteuerung Tyrannei, Regulierung Unterdrückung und Gleichheit Diebstahl.

Freiheit wird zum Privileg der Reichen, ohne Rechenschaft zu leben. Für alle anderen wird sie zur Freiheit, Prekarität zu ertragen und sich selbst die Schuld zu geben.

Diese Umkehrung verwandelt das demokratische Versprechen der Freiheit, der Selbstverwaltung durch kollektives Handeln, in sein Gegenteil: eine an das Kapital gekettete Regierung.

Die Heimlichkeit der Seriosität

MacLean betonte, dass dies kein offener Angriff auf die Demokratie sei, sondern eine stille Aushöhlung derselben. Die Akteure waren Thinktanks, Philanthropen und akademische Programme, keine Soldaten. Sie sprachen die Sprache der Reform, der Effizienz und der Wahlfreiheit.

Diese Subtilität macht das Projekt so gefährlich. Es überzeugt die Öffentlichkeit davon, dass Sparmassnahmen umsichtig sind, dass Fiskalregeln verantwortungsbewusst sind und dass „solide Finanzen” gesunder Menschenverstand sind. In Wahrheit schränkt jede dieser Fesseln die Fähigkeit einer Regierung ein, ihren Bürgern zu dienen, und erweitert die Macht des Reichtums.

Der Coup war gerade deshalb erfolgreich, weil er sich hinter Respektabilität versteckte.

Die globale Reichweite

Obwohl MacLean über Amerika schrieb, beschreibt ihre Diagnose die ganze Welt.

In Grossbritannien haben Fiskalregeln und Privatisierungen das öffentliche Leben ausgehöhlt.

In der Europäischen Union haben Verträge die Sparpolitik verfassungsrechtlich verankert.

Im globalen Süden erzwingt die Konditionalität der Schulden die neoliberale Disziplin, die vom IWF und der Weltbank auferlegt wird.

Überall gilt die gleiche Logik: Die Demokratie wird im Namen der Stabilität eingeschränkt und als Reform bezeichnet.

Die moralische Herausforderung

MacLeans Werk erinnert uns daran, dass Demokratie nicht selbsttragend ist. Sie kann rechtlich und wirtschaftlich entmachtet werden. Wenn gewählte Regierungen nicht für die Mehrheit handeln können, verlieren die Bürger das Vertrauen. Zynismus wird zur herrschenden Ideologie.

Sie zwingt uns, uns mit der Frage auseinanderzusetzen, die Buchanan gestellt und die sie umgekehrt hat: Soll die Demokratie den Märkten dienen oder sollen die Märkte der Demokratie dienen?

Unsere gegenwärtige Krise – von Ungleichheit bis zur Klimaparalyse – zeigt, was passiert, wenn wir uns für Ersteres entscheiden.

Was MacLean als Antwort verlangt

Um die MacLean-Frage zu beantworten, müssen wir die Ketten sprengen, die sie aufgedeckt hat. Das bedeutet:

Die konstitutionelle Demokratie zurückgewinnen. Fiskalregeln, die öffentliche Investitionen verbieten, müssen aufgehoben werden.
Die Vereinnahmung aufdecken. Die Netzwerke benennen und zerschlagen, die Philanthropie und Wissenschaft nutzen, um die Plutokratie zu festigen.
Die politische Ökonomie wiederherstellen. Fragen der Macht, der Klasse und des Eigentums wieder in den Mittelpunkt der Wirtschaft stellen.
Die Freiheit neu definieren. Wahre Freiheit liegt in der kollektiven Selbstverwaltung – der Freiheit, gemeinsam eine gerechte Gesellschaft aufzubauen.

Schlussfolgerung

Die MacLean-Frage ist nicht abstrakt. Sie ist die zentrale politische Frage unserer Zeit: Wer regiert? Ist es das Volk oder der Reichtum?

MacLean enthüllte, dass das langjährige Projekt der Rechten darin bestand, die Demokratie für den Kapitalismus sicher zu machen, indem sie den Kapitalismus vor der Demokratie sicher machten.

Das Ergebnis ist eine Welt, in der Regierungen gewählt werden, aber machtlos sind, in der die Bürger frei, aber machtlos sind und in der hinter der Maske der Märkte eine Oligarchie herrscht.

Die Beantwortung ihrer Frage erfordert mehr als nur Politik, sie erfordert moralische Klarheit.

Wenn die Demokratie gefesselt werden muss, um den Reichtum zu schützen, dann ist die Freiheit selbst bereits gestohlen worden, und unsere Aufgabe ist es, sie zurückzugewinnen.

14.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die David-Graeber-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

David Graeber taucht auf, weil Jacqueline und ich während eines Kaffees auf unserem Wochenendausflug über Menschen sprachen, deren Bücher mich beeinflusst haben. Dies ist der zweite von drei Beiträgen, die aus dieser Diskussion hervorgegangen sind.

David Graeber war der Anthropologe, der die Wirtschaftswissenschaften neu definierte, indem er zeigte, dass ihre grundlegendsten Annahmen Mythen waren.

Während konventionelle Ökonomen den Ursprung des Geldes im Tauschhandel und Austausch sahen, führte Graeber es auf Vertrauen und Beziehungen zurück. Er argumentierte, dass der Ursprung des Geldes nicht in den Märkten, sondern in der Moral liege: in Verpflichtungen, Versprechen und der menschlichen Fähigkeit zur Zusammenarbeit.

Er zeigte aber auch, wie diese Versprechen korrumpiert wurden: wie Schulden, einst ein Symbol für gegenseitige Verantwortung, zu einem Mechanismus der Herrschaft wurden.

Daher die David-Graeber-Frage: Wenn Geld als Versprechen gegenseitigen Vertrauens begann, wann wurde es dann zu einem Instrument der Kontrolle, das uns gefangen hält?

Die falsche Entstehungsgeschichte

Die Wirtschaftswissenschaft, so Graeber, beginnt mit einer Fabel. Die Behauptung lautet, dass es einst isolierte Individuen gab, die Ziegen gegen Getreide tauschten. Dann entwickelte sich Geld, um diesen Tausch zu vereinfachen, woraufhin später Staaten und Banken entstanden. Diese Geschichte, die in fast jedem Wirtschaftstextbuch in irgendeiner Form erzählt wird, ist fast vollständig falsch.

Stattdessen organisierten die Menschen in jeder bekannten Gesellschaft das Wirtschaftsleben zunächst durch Kredit- und Vertrauensbeziehungen. „Ich schulde dir etwas” kam vor „Ich bezahle dich”. Geld begann als Erinnerung und nicht als Metallmünze.

Graebers Anthropologie stellte die soziale Dimension wieder her, die die Wirtschaftswissenschaft ausgelöscht hatte: Menschen handeln nicht, weil sie egoistisch sind, sondern weil sie zusammenleben.

Schulden und Herrschaft

Graeber verfolgte den langen Bogen der Zivilisation durch Zyklen von Kredit und Gewalt. Perioden des Vertrauens und der gegenseitigen Verpflichtung wichen Epochen der Hierarchie, Sklaverei und Schuldknechtschaft, in denen die moralische Logik der Gegenseitigkeit durch die Zwangslogik der Rückzahlung ersetzt wurde.

Schulden wurden zu einer Waffe. Könige, Priester und Imperien nutzten sie, um die Machtlosen an die Mächtigen zu binden. Diese Dynamik besteht bis heute fort: in den Beziehungen zwischen Banken und Haushalten, Gläubigern und Regierungen, dem globalen Norden und dem globalen Süden.

Schulden sind nicht nur finanzieller Natur, sondern auch moralische Unterordnung.

Die moralische Umkehrung der Verpflichtung

Graebers grösste moralische Erkenntnis war, dass diejenigen, die am meisten schulden, am wenigsten getadelt werden, und diejenigen, die am wenigsten schulden, am meisten beschämt werden.

Wenn Banken zusammenbrechen, retten wir sie. Wenn Bürger zahlungsunfähig werden, bestrafen wir sie. Wenn Unternehmen Steueroasen ausnutzen, nennen wir sie effizient. Wenn die Armen um Hilfe bitten, nennen wir sie faul.

Er bezeichnete diese moralische Umkehrung als die bestimmende Heuchelei des Kapitalismus, einem System, das Verantwortung predigt, aber Verantwortungslosigkeit in grossem Stil belohnt.

Arbeit, Bürokratie und Sinn

In „The Utopia of Rules“ und „Bullshit Jobs“ untersuchte Graeber, wie Bürokratie und Finanzwesen zu einem einzigen Kontrollsystem verschmolzen sind, aber ich würde behaupten, dass „Debt: The First 5,000 Years“ sein wichtigstes Werk ist.

Der Kapitalismus, so argumentierte er, überlebt heute nicht mehr durch Produktion, sondern durch Papierkram, darunter endlose Formulare, Kennzahlen und Managementhierarchien, die die durch Schulden verursachte Gefangenschaft der Menschen verstärken, die in Jobs gefangen sind, die keinen anderen Zweck erfüllen, als Schulden, Disziplin und Gehorsam aufrechtzuerhalten. Arbeit ist zum Theater geworden, Arbeit zu einem Ritual der Unterwerfung.

Dies, so schrieb Graeber, sei die wahre Krise der Moderne: der Verlust von Sinn, getarnt als Effizienz, der in Wirklichkeit jedoch Kontrolle ist.

Die Anthropologie der Hoffnung

Im Gegensatz zu Marx' Determinismus oder Keynes' Pragmatismus war Graebers Vision zutiefst humanistisch.

Er glaubte, dass unsere Institutionen, da sie menschliche Schöpfungen sind, auch neu gestaltet werden können. Die Geschichte, so zeigte er, ist voller Momente, in denen Menschen einfach aufgehört haben zu gehorchen, was dazu führte, dass Hierarchien zusammenbrachen, weil sie ihre Legitimität verloren hatten.

Sein Aktivismus, von der Occupy-Bewegung bis zu Schuldenstreiks, war ein lebendiges Experiment in alternativer Ökonomie und im Wiederaufbau von Gegenseitigkeit unter den Trümmern des Neoliberalismus.

Graebers Hoffnung war anthropologischer Natur: Er wusste, dass Zusammenarbeit ebenso alt ist wie Wettbewerb und dass Freiheit in der Fähigkeit liegt, sich etwas anderes vorzustellen.

Was die Antwort auf Graebers Frage erfordert

Um die Graeber-Frage zu beantworten, müssen wir Geld wieder humanisieren und die Politik der Verschuldung zurückgewinnen. Das bedeutet:

Geld wieder als öffentliches Gut etablieren: Regierungen müssen Kredite für kollektive Zwecke wie Wohnraum, Pflege und den ökologischen Wandel vergeben, anstatt zu behaupten, dass die Geldschöpfung durch private Banken die Lösung sei.
Die Verschuldeten befreien, d. h. Regierungen müssen bei der Streichung unbezahlbarer und ungerechter Schulden helfen und die moralische Stigmatisierung der Armen beenden.
Neudefinition von Wert, denn Ehre, Fürsorge, Kreativität und Gemeinschaft sind die wahren Massstäbe für Reichtum.
Rückgewinnung von Zeit, Befreiung der Menschen von sinnloser Arbeit, damit sie einen sinnvollen Beitrag zur Gesellschaft leisten können.

Die moralische Ökonomie der Freiheit

Graeber lehrte, dass Wirtschaft immer moralisch ist, weil Schulden immer eine Beziehung zwischen Menschen sind. Geld zu reformieren bedeutet, Macht zu reformieren.

Unser Zeitalter der finanziellen Abstraktion hat Geld von Moral getrennt und Versprechen durch Bestrafung ersetzt. Aber wenn Schulden einst versklavten, können sie auch getilgt werden, und zwar nicht nur erlassen, sondern neu definiert als ein Band gegenseitiger Fürsorge.

Die Aufgabe besteht nicht darin, Verpflichtungen abzuschaffen, sondern sie wieder in Solidarität zu verwandeln.

Schlussfolgerung

Die Graeber-Frage ist der geistige Zwilling der Judt-Frage. Beide fragen, wie eine auf Fürsorge und Versprechen gegründete Zivilisation ihren moralischen Kompass verloren hat.

Graebers Antwort lautet, dass unsere Schuld nicht finanzieller, sondern ethischer Natur ist: Wir sind einander die Pflicht schuldig, uns etwas Besseres vorzustellen.

Geld begann als Vertrauen. Es kann wieder Vertrauen sein.

Die Zukunft wird denen gehören, die verstehen, dass es in der Wirtschaft nicht um Austausch geht, sondern um Beziehungen, und nicht um Rückzahlung, sondern um Wiedergutmachung.

15.11.2025 Könige, Ritter und moderne Geldtheorie

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

[...] Die meisten Menschen im Vereinigten Königreich glauben immer noch an die Macht des Königshauses und sie glauben immer noch an die soziale Hierarchie, die durch unser Ehrensystem geschaffen wird. Mit anderen Worten, sie glauben an den Ritterstand und die Macht des Königshauses, neue Ritter und Damen des Vereinigten Königreichs zu ernennen.

Aber ich möchte etwas klarstellen. Wenn Sie glauben, dass der König neue Ritter ernennen kann, indem er jemandem mit einem Schwert auf die Schulter klopft, dann müssen Sie auch glauben, dass die Regierung mit derselben Macht Geld schaffen kann, indem sie ein paar Tasten auf einer Computertastatur drückt.

Tatsächlich ist Geld wie ein Ritterorden. Beides wird aus dem Nichts geschaffen.

Beide hängen von der Autorität des Staates ab.

Beide können an Wert verlieren, wenn sie übermässig verwendet werden.

Und beide sagen uns viel über Macht und Vertrauen.

Jeder weiss, dass nur der König jemanden zum Ritter schlagen kann. Natürlich ist uns bewusst, dass Berater Namen vorschlagen können und dass die Politik dabei eine Rolle spielt. Wir wissen auch, dass die britische Steuerbehörde HM Revenue and Customs manchmal Einwände gegen die Erhebung einer Person in den Ritterstand haben kann. Aber letztendlich ist es die Entscheidung des Königs, ob jemand zum Ritter geschlagen wird oder nicht. Ein Schwert berührt die Schulter, und ein Ritter ist geboren.

Wichtig zu verstehen ist, dass der Ritterstand aus dem Nichts geschaffen wurde. Bevor das Schwert die Schulter berührt, gibt es keinen Vorrat an Rittern, die in der Reserve warten. Es gab keine Begrenzung für die Anzahl der Titel, die vergeben werden konnten. Die Ehre existiert nur, weil der König dies so entschieden hat. Diese Entscheidung, diese Handlung und das Antippen der Schulter schaffen die Realität an sich; der Ritter ist ein Produkt des Vertrauens in die Autorität.

Und dies muss mit Bedacht geschehen. Die Verwaltung der Währung der Ehre ist etwas, das der König berücksichtigen muss. Wenn zu viele Menschen zum Ritter geschlagen werden, verliert der Titel seine Bedeutung. Wenn jeder ein Lord, ein Ritter oder eine Dame wäre, gäbe es nichts mehr, wonach man streben könnte. Die Ehre würde an Wert verlieren, das System würde an Respekt verlieren. Die Verleihung ist also nicht durch das Angebot begrenzt, sondern durch die Notwendigkeit, das Vertrauen zu bewahren. Es ist die mit Sorgfalt ausgeübte Macht, die die Währung des Ehrensystems schafft.

Und dies führt natürlich zu einem direkten Vergleich mit dem Geldsystem. Geld funktioniert in der Tat auf ähnliche Weise. Wenn die Regierung beschliesst, Geld auszugeben, überprüft sie nicht zuerst den Kontostand. Sie weist die Bank of England an, die Zahlungen zu leisten, und mit einem Tastendruck auf der Tastatur schafft jemand in der Bank of England neues Geld, das dadurch entsteht.

Es gab keinen Geldvorrat, der darauf wartete, ausgegeben zu werden. Es war buchstäblich dieser Akt der Schöpfung durch einen Tastendruck, der das moderne Äquivalent zum Schulterklopfen mit dem Schwert ist, das einen Ritter schafft.

Beides sind Handlungen des Staates, die etwas ins Leben rufen, und beide verdanken ihre Existenz, sei es der Ritter oder das Pfund, dem Vertrauen der Öffentlichkeit. Beide hängen also von dem Glauben ab, dass das System legitim ist, und beide beruhen auf Urteilsvermögen.

Wenn die Regierung mehr Geld schafft, als die Wirtschaft verbrauchen kann, sinkt dessen Wert; wir bekommen Inflation, das wissen wir. Deshalb sind Dinge wie die moderne Geldtheorie so besessen von Inflation und der daraus resultierenden Geldkontrolle.

Aber es gibt eine logische Folge. Wenn die Regierung zu wenig Geld schafft, kann die Wirtschaft stagnieren, und das ist eine reale Befürchtung, wenn die gesamte Macht zur Geldschöpfung an den privaten Sektor übertragen wird. Wie bei den Ritterorden ist also nicht die Schaffung das Problem, sondern die Schaffung der richtigen Menge für den richtigen Zweck.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass in beiden Fällen ein Prozess der Zerstörung stattfindet. Im Falle der Ritterorden verschwinden diese, wenn ihre Inhaber sterben. Es tut mir leid, wenn es ihnen nicht gefällt, dass ich dies als einen Prozess der Zerstörung darstelle, aber genau das passiert. Und ebenso verschwindet Geld. Das geschieht, wenn Steuern gezahlt werden.

15.11.2025 Die wirtschaftlichen Fragen: die Frage von Amartya Sen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die Aufnahme von Amartya Sen in die Reihe ergibt sich ganz natürlich aus meiner Lektüre seines Buches „A Idea of Justice“, in dem er auf den Arbeiten von John Rawls aufbaut und diese im Interesse der Gesellschaft insgesamt weiterentwickelt. Nur wenige politische Ökonomen hinterlassen ein so bedeutendes Vermächtnis wie er. Sen wurde mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet, aber das ist nicht der Grund, warum er hier ist: Er ist hier, weil er mein Denken über die Welt, in der wir leben sollten, mitgeprägt hat, indem er eine kohärente Philosophie der Wirtschaft und des Lebens selbst vorgestellt hat, die erklärt, wie wir Menschen helfen können, ein erfülltes Leben zu führen. Für mich ist es genau das, worum es in der politischen Ökonomie geht.

Amartya Sens Werk ist eine der stillen Revolutionen in der modernen politischen Ökonomie. Zu einer Zeit, als die Mainstream-Ökonomie fast alles auf Einkommen, Preise und das, was neoklassische Ökonomen als Nutzen bezeichnen, reduzierte, stellte Sen eine Reihe viel älterer und viel menschlicherer Fragen. Was bedeutet es, gut zu leben? Was bedeutet es, unnötiges Leiden zu vermeiden? Was bedeutet es, wirklich frei zu sein, nicht nur auf dem Papier, sondern im Alltag?

Seine Antwort war ebenso einfach wie subversiv. Wir können eine Gesellschaft nicht danach beurteilen, was sie produziert oder sogar bezahlt, sondern nur danach, was die Menschen tatsächlich tun und sein können. Er nannte diese realen Möglichkeiten „Fähigkeiten” und deckte damit auf, wie oberflächlich und moralisch ausweichend ein Grossteil der modernen Wirtschaftswissenschaft geworden war.

Daher die Frage von Amartya Sen: Wenn Freiheit die Fähigkeit ist, ein erfülltes Leben zu führen, warum betreiben wir dann immer noch Wirtschaftssysteme, die so vielen Menschen die Mittel zur Freiheit verweigern?

Einkommen ist nicht Leben

Sens Arbeit geht von einer offensichtlichen Wahrheit aus, die die Wirtschaftswissenschaft zu ignorieren gelernt hat. Zwei Menschen mit dem gleichen Einkommen können völlig unterschiedliche Leben führen. Der eine ist vielleicht gesund, sicher, gebildet und politisch integriert, der andere vielleicht krank, ausgegrenzt oder in ständiger Angst. Wenn man das Nationaleinkommen erhöht, verbessert man möglicherweise nichts davon.

Entbehrung, so argumentierte er, ist nicht nur eine Frage des geringen Geldverdienstes. Es ist der Verlust der Freiheit, vermeidbare Krankheiten zu vermeiden, zu lernen, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen und sein Leben selbst zu bestimmen. Ein Land kann insgesamt reicher werden, während grosse Teile seiner Bevölkerung in jeder sinnvollen Hinsicht weniger frei sind. Wenn man das einmal verstanden hat, kann man nicht mehr so tun, als ob das BIP oder sogar das durchschnittliche Haushaltseinkommen als Massstab für das Wohlergehen dienen könnten.

Fähigkeiten und echte Freiheit

Für Sen bedeutet Freiheit nicht einfach, vom Staat oder vom Markt in Ruhe gelassen zu werden. Freiheit bedeutet, echte Optionen zu haben, die durch reale Ressourcen gestützt werden, um ein Leben zu wählen und zu verfolgen, das man aus guten Gründen schätzt. Eine Person ohne Zugang zu Gesundheitsversorgung ist nicht frei, gesund zu sein. Ein Kind ohne Schulbildung ist nicht frei, sein Potenzial zu entfalten. Eine Pflegekraft ohne Einkommenssicherheit ist nicht frei, Ausbeutung abzulehnen.

Fähigkeiten sind in diesem Sinne der eigentliche Inhalt von Freiheit. Sie beschreiben, was Menschen unter den gegebenen Umständen tatsächlich erreichen können. Sens Übergang vom Einkommen zu den Fähigkeiten ist daher ein Übergang von der Abstraktion zur Realität. Er betont, dass die Begriffe „Wahl“ und „Chance“ leer sind, wenn den Menschen die materielle, soziale und institutionelle Unterstützung fehlt, die diese Wahlmöglichkeiten real macht.

Warum Demokratien Katastrophen verhindern

Sens vielleicht bekannteste empirische Behauptung ist, dass es in funktionierenden Demokratien keine Hungersnöte gibt. Das liegt nicht daran, dass Demokratien auf magische Weise reicher oder effizienter sind, sondern daran, dass sie den Menschen politische Fähigkeiten vermitteln. Eine freie Presse kann über Hunger berichten. Oppositionsparteien können das Thema im Parlament ansprechen. Bürger können sich organisieren, protestieren und Regierungen abwählen.

In autoritären Systemen hingegen existieren diese Fähigkeiten nicht. Menschen können hungern, während offizielle Statistiken Überschüsse ausweisen. Hier zeigt Sens Rahmenkonzept seine politische Stärke. Hungersnöte, vorzeitiger Tod und extreme Unsicherheit sind nicht nur Unglücksfälle, sondern Versagen der öffentlichen Verantwortung. Sie spiegeln einen Mangel an Rechenschaftspflicht und Partizipation wider – einen Mangel an Fähigkeiten im politischen Bereich. Deshalb bestand er darauf, dass Entwicklung untrennbar mit Demokratie verbunden ist und dass Entbehrung immer auch zum Teil eine politische Tatsache ist.

Die Armut der Mainstream-Ökonomie

Als Sens Arbeit über Fähigkeiten weithin bekannt wurde, hatte sich die Mainstream-Ökonomie weitgehend auf ein enges Spektrum von Präferenzen, Preisen und Wachstumsraten zurückgezogen. Wohlfahrt wurde mit Nutzen gleichgesetzt und anhand des Konsums gemessen. Der Erfolg politischer Massnahmen wurde anhand der Entwicklung des BIP oder der Produktivität gemessen.

Sens Arbeit bricht dieses gesamte Konstrukt stillschweigend auf. Menschen brauchen weit mehr als Konsum, um ein menschenwürdiges Leben zu führen: Sie brauchen öffentliche Gesundheit, Bildung, Sicherheit, soziale Anerkennung, ökologische Stabilität und Zeit für Fürsorge. Nichts davon taucht in Standardmodellen auf. Eine Wirtschaft, die ihre Produktion steigert und dabei diese Grundlagen untergräbt, mag auf dem Papier erfolgreich erscheinen, versagt jedoch in Bezug auf Fähigkeiten. Sen wirft der Wirtschaftswissenschaft faktisch vor, das, was leicht zu zählen ist, mit dem zu verwechseln, was tatsächlich zählt.

Macht und die Schaffung von Fähigkeiten

Sen wird oft als sanftmütig und technokratisch dargestellt, aber seine Analyse hat eine harte Seite. Menschen mangelt es aus tiefgreifenden strukturellen Gründen an Fähigkeiten. Niedrige Löhne, unsichere Arbeitsplätze, unerschwingliche Wohnungen, unterfinanzierte Dienstleistungen, Diskriminierung und bewusste Sparmassnahmen schränken das Leben der Menschen ein.

Wenn man über Fähigkeiten spricht, spricht man unweigerlich auch über Macht. Wer entscheidet über die Verteilung der Ressourcen? Wessen Bedürfnisse werden anerkannt? Welche Stimmen prägen die Politik? Eine fähigkeitsorientierte Perspektive macht es unmöglich, Armut als individuelles Versagen oder Ungleichheit als natürliches Ergebnis von Begabung zu betrachten. Stattdessen zeigt sie, dass sie das vorhersehbare Ergebnis von Institutionen sind, die auf Profit und sogenannte solide Finanzen ausgerichtet sind und nicht auf das Wohlergehen der Menschen.

Ökologie und zukünftige Freiheiten

Obwohl Sen seine Arbeit nicht in erster Linie unter ökologischen Gesichtspunkten formuliert hat, sind die Implikationen klar. Fähigkeiten sind nicht nur eine Frage der Gegenwart, sie gehören auch zukünftigen Generationen. Eine Gesellschaft, die ihren Boden, ihr Wasser, ihre Luft und ihr Klima zerstört, zerstört auch die Fähigkeiten derer, die nach ihr kommen.

Umweltschäden zeigen sich nicht direkt in Einkommensstatistiken, aber sie schränken unweigerlich die tatsächlichen Freiheiten künftiger Generationen ein – frei zu sein von Krankheiten, eine sichere Unterkunft zu finden, Nahrung anzubauen und ohne chronische Katastrophen zu leben. Ein Wirtschaftssystem, das ökologische Grenzen als Nebensache behandelt, tauscht daher Freiheit gegen kurzfristigen Gewinn ein. Sens Rahmenkonzept macht diesen Kompromiss moralisch deutlich.

Was die Beantwortung der Frage von Amartya Sen erfordert

Aus der Perspektive von Sen erscheint der übliche Sprachgebrauch des Begriffs „Freiheit” in der wirtschaftlichen Debatte abgenutzt. Um die Frage von Sen zu beantworten, müssten wir unsere Prioritäten neu ordnen. Das würde zumindest Folgendes bedeuten:

Die politischen Ziele neu zu definieren, sodass der Erfolg nicht mehr an der Höhe des BIP gemessen wird, sondern an der Erweiterung der Fähigkeiten der Menschen in Bereichen wie Gesundheit, Bildung, Sicherheit und Teilhabe.
Den Wiederaufbau öffentlicher Dienstleistungen, wobei Gesundheitsversorgung, Bildung, Wohnen, Sozialfürsorge und Einkommenssicherheit als zentrale Infrastrukturen der Freiheit und nicht als Kosten, die eingespart werden müssen, betrachtet werden.
Die Umverteilung von Macht und Ressourcen, was bedeutet, dass Steuern, Vorschriften sowie Arbeits- und demokratische Rechte reformiert werden müssen, um sicherzustellen, dass die Fähigkeiten keiner Gruppe systematisch zugunsten des Reichtums anderer geopfert werden.
Einbeziehung ökologischer Grenzen, was die Erkenntnis erfordern würde, dass die Erhaltung der Fähigkeiten künftiger Generationen eine bewusste Einschränkung von Produktions- und Konsumformen erfordert, die die Lebensbedingungen zerstören.

Dies sind keine technokratischen Anpassungen. Sie stellen eine grundlegende Veränderung dessen dar, was wir unter dem Zweck von Volkswirtschaften verstehen.

Schlussfolgerung

Die Sen-Frage trifft den Kern unserer heutigen Verwirrung. Wir betonen, dass wir Freiheit schätzen, aber wir organisieren unsere Volkswirtschaften so, dass Millionen Menschen die tatsächlichen Mittel für ein freies Leben verwehrt bleiben. Wir feiern die Wahlfreiheit, während wir gleichzeitig die öffentlichen Systeme aushöhlen, die eine sinnvolle Wahl überhaupt erst ermöglichen. Wir messen Wachstum, während die Fähigkeiten stagnieren oder zurückgehen.

Sen bietet einen Ausweg aus dieser Verwirrung. Er gibt uns eine Sprache, mit der wir klar sagen können, dass Freiheit ohne Fähigkeiten eine Illusion ist und dass ein Wirtschaftssystem, das nicht die Grundvoraussetzungen für ein erfülltes menschliches Leben bieten kann, letztendlich ein Fehlschlag ist, egal was die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sagt.

Eine Antwort auf seine Frage würde bedeuten, die tröstlichen Fiktionen des Neoliberalismus aufzugeben und einen viel anspruchsvolleren Massstab zu akzeptieren: dass der Zweck der Wirtschaft darin besteht, die Möglichkeiten der Menschen, zu sein und zu tun, was sie tatsächlich sein und tun können, zu erweitern. Solange wir nicht bereit sind, diesen Wandel zu vollziehen, wird unser Gerede von Freiheit genau das bleiben: Gerede.

16.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage nach Jesus von Nazareth

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Im Laufe der Entwicklung dieser Reihe ist mir und anderen klar geworden, dass es um jene Ökonomen, politischen Ökonomen, Moralphilosophen und andere geht, die die Entwicklung meines eigenen Denkens am stärksten beeinflusst haben, sei es positiv oder negativ, und ich mache keinen Unterschied, weil wir beide Einflüsse brauchen, um unsere eigenen Gedanken zu entwickeln.

In diesem Zusammenhang wurde das Thema dieses Essays – Jesus von Nazareth – zu einer naheliegenden Person, die es einzubeziehen galt. Ich bin in einem evangelikalen christlichen Haushalt aufgewachsen und habe diesen Glauben dann in meinen späten Teenagerjahren abgelehnt, bevor ich in meinen Dreissigern als Quäker ein ganz anderes Verständnis davon entdeckt habe, was Glaube bedeuten kann. Die Quäker wurden in der christlichen Tradition gegründet, verlangen aber heute keine Einhaltung dieses Glaubens mehr. Die Lehren von Jesus von Nazareth waren jedoch grundlegend für die Entwicklung meines moralischen Verständnisses vom Leben und sind es bis heute geblieben. Aus diesem Grund taucht Jesus von Nazareth – eine Person, an deren Existenz ich keinen Zweifel habe, was auch immer sonst über ihn behauptet wird – hier auf.

Jesus von Nazareth steht an einem seltsamen und aufschlussreichen Scheideweg in der Geschichte der Ideen. Er war weder Ökonom noch Philosoph im akademischen Sinne, und doch enthalten seine Lehren eine der radikalsten moralischen Kritiken an Wirtschaftssystemen, die jemals formuliert wurden. In der Welt, in der er lebte – einer Gesellschaft, die von imperialer Herrschaft, erdrückenden Schulden, Enteignung und einer streng hierarchischen Gesellschaftsordnung geprägt war –, stellte er die Armen, die Kranken, die Ausgegrenzten und die Belasteten in den Mittelpunkt seines moralischen Interesses. Seine Botschaft stellte die Vorstellung, dass Reichtum Tugend bedeute und Armut Versagen offenbare, direkt in Frage. Stattdessen bestand er darauf, dass Gerechtigkeit mit Fürsorge beginne, dass Solidarität über Status stehe und dass eine Gesellschaft daran gemessen werden sollte, wie sie ihre am stärksten marginalisierten Mitglieder behandele.

Daher die Frage nach Jesus von Nazareth: Wenn das Mass einer guten Gesellschaft darin besteht, wie sie ihre schwächsten Mitglieder behandelt, wie kann dann eine Wirtschaft, die Vernachlässigung, Ausgrenzung und Ungleichheit toleriert, moralische Legitimität beanspruchen?

Eine Welt, geprägt von Imperium und Schulden

Der historische Jesus lebte in einer politischen Ökonomie, die von römischer Ausbeutung, Landbesitz der Elite und der erdrückenden Last persönlicher Verschuldung geprägt war. Bauern verloren ihr Land an Gläubiger. Familien wurden in die Knechtschaft getrieben. Steuern, Zehnten und Pachtzinsen höhlten die Lebensgrundlage aus. In dieser Welt war Armut kein moralisches Versagen, sondern das vorhersehbare Ergebnis politischer und wirtschaftlicher Strukturen. Die wiederholte Rückkehr Jesu zu den Themen Befreiung, Vergebung und Umkehr war daher keine abstrakte Spiritualität, sondern ein direkter Kommentar zur wirtschaftlichen Ungerechtigkeit. Sein Aufruf, „die Gefangenen zu befreien” und ein „Jubiläumsjahr” auszurufen, stützte sich auf eine ältere hebräische Tradition, die die zerstörerischen sozialen Auswirkungen von spiralförmig steigenden Schulden und extremer Ungleichheit erkannte. Seine Botschaft war eine Herausforderung an ein System, das auf Ausbeutung, Hierarchie und Angst aufgebaut war.

Die Umkehrung moralischer Werte

Eines der beständigsten Themen Jesu ist die Umkehrung des Status: Die Letzten werden die Ersten sein; die Sanftmütigen werden die Erde erben; die Armen sind gesegnet; die Reichen werden gewarnt. Dies war keine Frömmigkeit, sondern eine explizite moralische Kritik an der Wirtschaftsordnung. In einer Gesellschaft, in der Reichtum Ehre und Ehre Macht verlieh, bestand Jesus darauf, dass der wahre Test für eine Gemeinschaft darin bestand, ob sie die Würde derjenigen aufrechterhielt, die weder Besitz noch Privilegien oder Sicherheit hatten. Seine Lehre stand in direktem Widerspruch zu der Überzeugung, dass Wohlstand ein Zeichen von Tugend sei. Stattdessen betonte er, dass Mitgefühl und Gerechtigkeit wichtiger seien als Anhäufung von Reichtum. Diese Umkehrung entlarvt die moralische Leere jedes Systems, das Reichtum feiert und dabei das Leid ignoriert, das oft damit einhergeht.

Gemeinschaft statt Konkurrenz

Die Ethik Jesu war eher in der Gemeinschaft als im Wettbewerb verwurzelt. Er lehrte, dass Beziehungen – und nicht Besitztümer – die Grundlage für ein erfülltes Leben bilden. Seine Versammlungen durchbrachen die sozialen Grenzen von Klasse, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und Reinheit, die die antike Welt strukturierten, und boten stattdessen eine Vision von gegenseitiger Verantwortung und gemeinsamer Fürsorge. In wirtschaftlicher Hinsicht ist dies eine Ablehnung der Vorstellung, dass Individuen in Isolation gedeihen. Stattdessen wird behauptet, dass das Wohlergehen der Menschen Solidarität, gemeinsame Versorgung und die Bereitschaft erfordert, die Lasten des anderen zu tragen. In moderner Sprache ausgedrückt, verstand er, dass Gesellschaften zerfallen, wenn Wettbewerb zum herrschenden Prinzip wird.

Die Kritik an Reichtum ohne Verantwortung

Die schärfsten Worte Jesu richten sich nicht gegen gewöhnliches Fehlverhalten, sondern gegen diejenigen, die ohne Rücksicht auf Gerechtigkeit Reichtum anhäufen. Die Parabel vom reichen Narren, die Warnungen an den reichen jungen Herrscher und die Verurteilung derer, die „die Häuser der Witwen verschlingen”, setzen sich alle mit den moralischen Gefahren des Reichtums in einem System auseinander, in dem Armut weit verbreitet ist. Dies ist kein Angriff auf den Reichtum an sich, sondern auf unverantwortlichen Reichtum: Reichtum, der von den Verpflichtungen der Fürsorge abgeschirmt ist. In modernen Begriffen ist es eine Kritik am Rentierkapitalismus, an der finanziellen Ausbeutung und an der Hortung von Ressourcen, während anderen die Mittel fehlen, um in Würde zu leben. Seine moralische Haltung deckt den Widerspruch auf, der dem Neoliberalismus zugrunde liegt: die Vorstellung, dass privater Gewinn automatisch zum öffentlichen Wohl führt.

Die Politik des Mitgefühls

Jesu Fokus auf Heilung, Ernährung und Inklusion war nicht blosse Nächstenliebe. Es war eine Erklärung, dass die Strukturen der Gesellschaft so gestaltet sein müssen, dass niemand aus dem Kreis der Fürsorge ausgeschlossen wird. Seine Lehren implizieren, dass Mitgefühl keine private Tugend, sondern eine öffentliche Verantwortung ist. In diesem Sinne entspricht seine Vision der Idee, dass öffentliche Dienstleistungen – Gesundheit, Wohnen, Bildung und Unterstützung – Ausdruck eines kollektiven moralischen Zwecks sind und keine optionalen Extras. Menschen als Wegwerfartikel zu behandeln, bedeutet in diesem Rahmen, das Wesen der Gemeinschaft zu verraten.

Wirtschaft als moralische Praxis

Aus den Lehren Jesu geht hervor, dass Wirtschaft nicht moralisch neutral sein kann. Entscheidungen über Steuern, Schulden, Arbeit, Land und Fürsorge sind immer Entscheidungen über Gerechtigkeit. Sie bestimmen, wer sicher ist und wer gefährdet ist, wer Erfolg hat und wer zurückbleibt. Die Botschaft Jesu widerspricht der Vorstellung, dass Wirtschaft eine technische Wissenschaft ist, die ausserhalb moralischer Urteile funktioniert. Stattdessen betont sie, dass die Gesellschaft für die von ihr geschaffenen Bedingungen verantwortlich ist. Wenn das Streben nach Reichtum den Armen schadet, die Gemeinschaft zerfrisst oder Ängste schürt, dann ist es moralisch nicht zu rechtfertigen, unabhängig von seiner Effizienz.

Was die Beantwortung der Frage nach Jesus von Nazareth erfordern würde

Um die Lehre Jesu als politisch-wirtschaftliche Kritik ernst zu nehmen, wäre Folgendes erforderlich:

Die Schwachen wieder in den Mittelpunkt der öffentlichen Politik zu stellen und zu verlangen, dass Institutionen danach beurteilt werden, wie sie diejenigen behandeln, die am wenigsten Macht haben, und nicht diejenigen, die am reichsten sind.
Die Ethik der Vermögensbildung in Frage zu stellen, indem Verpflichtungen für Vermögen auferlegt, Rent-Seeking unterbunden und sichergestellt wird, dass diejenigen, die am meisten von der Gesellschaft profitieren, auch proportional am meisten zu ihrem Erhalt beitragen.
Die Lasten von Verschuldung und Unsicherheit zu verringern, indem anerkannt wird, dass chronische Verschuldung, Armut und Prekarität Leben zerstören und das Gemeinschaftsgefühl untergraben.
Einbeziehung von Mitgefühl in die Gestaltung öffentlicher Systeme, was bedeutet, dass Gesundheitsversorgung, Bildung, Wohnen und Pflege nicht als Waren, sondern als Ausdruck gemeinsamer Verantwortung behandelt werden.
Bekräftigung, dass der Zweck des Wirtschaftslebens das Wohlergehen der Menschen und nicht Profit oder Vermögensbildung ist, was die Wiederherstellung von Würde, Sicherheit und Hoffnung erfordert.

Dies sind keine theologischen Positionen. Es sind die praktischen Implikationen einer moralischen Vision, die eher in Gerechtigkeit als in Vermögensbildung verwurzelt ist.

Schlussfolgerung

Die Frage nach Jesus von Nazareth konfrontiert uns mit einer moralischen Umkehrung. Wenn das Wohlergehen der Armen der wahre Massstab einer Gesellschaft ist, dann wird vieles, was heute als wirtschaftlicher Erfolg gilt, als Misserfolg entlarvt. Die Lehre Jesu fordert eine politische Ökonomie, die auf Mitgefühl, Solidarität und Verantwortung basiert – nicht weil dies Tugenden der Nächstenliebe sind, sondern weil sie die Voraussetzungen für eine gerechte Gesellschaft sind. Seine Herausforderung ist zeitgemäss: Eine Wirtschaft, die die Schwächsten für den Komfort der Reichen opfert, kann keine moralische Legitimität beanspruchen. Die Aufgabe, die er stellt, ist daher politischer und nicht religiöser Natur. Es geht darum, eine Gesellschaft aufzubauen, in der die Würde jedes Menschen gewahrt wird und in der Freiheit nicht am Reichtum gemessen wird, sondern an der Sicherheit, Zugehörigkeit und Hoffnung, die alle teilen.

16.11.2025 „Wir können uns alles leisten, was wir tun können“

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

John Maynard Keynes sagte: „Wir können uns alles leisten, was wir tun können.“ Nur wenige Sätze in der Wirtschaftswissenschaft sind radikaler. In diesem Video erkläre ich, was er wirklich gemeint hat – und warum dies heute wichtiger denn je ist.

Eine Regierung, die Geld ausgibt, kann nicht ihr eigenes Geld ausgehen. Die wahren Beschränkungen für öffentliches Handeln sind Menschen, Fähigkeiten, Energie und Materialien – nicht die Bilanz des Finanzministeriums. Das bedeutet, dass die entscheidende Frage nicht lautet: „Was können wir uns leisten?“, sondern „Was sollten wir tun?“

Das ist der Kern der Demokratie. Märkte streben nach Profit, nicht nach dem Gemeinwohl. Nur der Staat kann gesellschaftliche Ziele setzen, brachliegende Ressourcen mobilisieren und Steuern erheben, um Kapazitäten für wichtige Aufgaben freizusetzen. Keynes nutzte diese Instrumente, um die britische Kriegswirtschaft zu steuern. Wir können sie heute für Wohnungsbau, Pflege, Bildung, Klimawandel und Energiesicherheit einsetzen.

Dieses Video erklärt, warum die Politik – und nicht die Märkte – die Führung übernehmen muss und warum Steuern und Ausgaben Instrumente der Steuerung und keine Einschränkungen sind. Keynes gibt uns eine moralische Ökonomie. Es ist an der Zeit, dass wir sie nutzen.

Wie regelmässige Zuschauer dieses Kanals wissen, bin ich ein grosser Fan von John Maynard Keynes, dem meiner Meinung nach grössten Ökonomen des 20. Jahrhunderts. Einer seiner Aussprüche lautet: „Wir können uns alles leisten, was wir tun können.“ Das ist einer der radikalsten Sätze in der Wirtschaftswissenschaft. Er widerlegt den Mythos der finanziellen Leistungsfähigkeit des Staates, impliziert aber auch eine Verpflichtung. Der Staat muss entscheiden, was wir tun sollten, und das ist wichtig, denn nur die Politik und nicht die Märkte können die Ziele der Gesellschaft festlegen. Und auch das ist an sich eine wirklich radikale Idee in einer Welt, in der uns gesagt wird, dass die Märkte regieren.

Lassen Sie uns einen Moment innehalten und verstehen, was Keynes wirklich gemeint hat. Er verstand, dass ein Staat, der Geld ausgibt, niemals zu wenig eigenes Geld hat. Er schrieb diesen Satz mitten im Zweiten Weltkrieg, und wir waren zu dieser Zeit ein Staat, der Geld ausgab. Eine Regierung kann immer das kaufen, was in ihrer eigenen Währung zum Verkauf steht – das ist die Konsequenz aus der Idee, dass der Regierung niemals das Geld ausgehen kann.

Die Grenze ist nicht das Geld. Sie kann alles tun, was die tatsächliche Leistungsfähigkeit der Wirtschaft zulässt, aber sie kann nicht darüber hinausgehen. Die wirkliche Grenze dessen, was in unserer Welt möglich ist, ist also nicht das Geld, sondern die Verfügbarkeit von Menschen und Fähigkeiten – und das ist entscheidend – sowie von Materialien. Wenn diese vorhanden sind, kann Geld eingesetzt werden, um sie zu mobilisieren.

Aber dann stellt sich die Frage: Zu welchem Zweck? Und das ist grundlegend für die Rolle des Staates, was von modernen Politikern fast vergessen wird. Der Markt definiert nicht das öffentliche Wohl; der Markt strebt nach Profit und nicht nach sozialen Bedürfnissen. Die Aufgabe des Staates besteht also darin, zu ermitteln, was die Gesellschaft benötigt, und dann muss er seine monetäre Macht einsetzen, um dies zu erreichen. Das ist es, was Keynes mit den Worten „Wir können uns alles leisten, was wir tun können” gemeint hat.

Pflege, Wohnen, Bildung, Energie, Sicherheit, Klimawandel – all dies sind kollektive Prioritäten, die jedoch niemals zu Marktergebnissen führen werden. Wenn man ihn sich selbst überlässt, investiert der Markt in all diese Bereiche zu wenig. Wenn wir also diese Dinge wollen – und ich schlage vor, dass wir das tun, denn ohne sie können wir nicht in einer guten, stabilen Gesellschaft leben, in der jeder Wohlstand erreichen kann –, dann muss die Regierung die Investitionen, die Ausrichtung der Wirtschaft und die Koordinierung der Fähigkeiten, die erforderlich sind, um diese Dinge zu verwirklichen, leiten. Und ich betone, dass dies keine Einmischung ist, wie die Rechte sagen würde, sondern gelebte Demokratie, und Demokratie hat meiner Meinung nach deutlich mehr Macht als Märkte, die sich an denen orientieren, die über die meisten Pfund, Yen, Euro, Dollar oder was auch immer verfügen.

Der Staat kann Dinge möglich machen, indem er das Geld, das er schafft, ausgibt. Er kann ungenutzte Ressourcen für Arbeitszwecke einsetzen und bestimmen, um welche Arbeit es sich dabei handelt, indem er Ressourcen für bestimmte Aufgaben zuweist und gegebenenfalls diese Ressourcen durch Besteuerung ihrer derzeitigen Nutzung freisetzt, damit sie für die vom Staat festgelegten Zwecke zur Verfügung stehen. Ich betone diesen Punkt: Steuern dienen zum Teil dazu, Aktivitäten des privaten Sektors zu verhindern, damit Ressourcen wie Arbeitskräfte und Materialien für soziale Aktivitäten zum Wohle der Allgemeinheit zur Verfügung stehen.

In diesem Fall finanzieren Steuern keine Ausgaben, sondern schaffen Kapazitäten für neue Prioritäten, und das ist eine grundlegende Aufgabe des Staates. Auf diese Weise bringen wir Arbeitskräfte und Materialien dorthin, wo sie benötigt werden, um dem öffentlichen Zweck zu dienen. Und das muss er tun, weil, wie ich bereits erwähnt habe, die wirklichen Engpässe Menschen, Energie, Fähigkeiten und Materialien sind und nicht der Kontostand des Finanzministeriums.

Solange wir also innerhalb dieser realen Grenzen arbeiten, verursachen Ausgaben keine Inflation, sondern lenken Geld dorthin um, wo es die besten Ergebnisse für alle erzielen kann, und deshalb passen staatliche Planung und Besteuerung zusammen. Die Rechte wird mich dafür hassen, weil sie sagen wird: „Das ist die Definition der Kontrolle des Staates durch Sozialisten.“ Und ich sage: „Das ist mir egal, das ist es, was Demokratie ausmacht. Demokratie existiert nur, um Entscheidungen darüber zu treffen, was der Staat tut. Wenn Sie nicht glauben, dass der Staat dafür da ist, dann glauben Sie auch nicht an Demokratie.“

Natürlich existiert der Staat, um Entscheidungen darüber zu treffen, wie wir den öffentlichen Zweck erfüllen; ohne diese Entscheidungen ist er sinnlos. Tatsache ist also, dass der Staat

Entscheidungen treffen muss, indem er Ambitionen und Kapazitäten gegeneinander abwägt, und das ist eine entscheidende Rolle, die er übernehmen muss und die ganz besondere Fähigkeiten erfordert, die leider viele unserer Politiker vergessen haben. Und sie haben sie aufgrund des Mythos der Marktdisziplin vergessen.

Neoliberale behaupten, dass nur Märkte Ressourcen effizient verteilen, und zu viele unserer Politiker haben ihnen geglaubt. Und sie irren sich, denn Märkte ignorieren soziale Werte und ökologische Kosten. Der Staat hingegen kann moralische Prioritäten setzen, auch in Bezug auf soziale Werte und ökologische Kosten. Er kann verlangen, dass das Kapital dem Leben dient und nicht umgekehrt. Keynes wusste, dass dies der Kern einer zivilisierten Wirtschaft war, und Keynes wusste viel darüber, weil er sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg die meisten wirtschaftlichen Kriegsanstrengungen in Grossbritannien leitete und in beiden Fällen die Kontrolle über die Ressourcen erlangte, um den Sieg zu erringen.

Insbesondere Keynes nutzte Steuern als Mittel, um die begrenzten Ressourcen der Gesellschaft umzuverteilen, und er hob dies in seinem 1941 erschienenen Buch „How to Pay for the War” hervor. Steuern können Arbeit und Kapital aus geringwertigen Verwendungszwecken befreien und sie für hochwertige Verwendungszwecke einsetzen.

So machte er beispielsweise 1941 deutlich, dass Menschen, die mit ihrem Privatwagen fahren wollten, keine Energie zur Verfügung stand. Sie musste ausschliesslich für die Kriegsanstrengungen verwendet werden, und er setzte Steuern und Vorschriften ein, um dieses Ziel zu erreichen.

Er nutzte Steuern auch, um die damaligen Exzesse von Reichtum und Ungleichheit einzudämmen, weil er erkannte, dass jeder glauben musste, dass wir alle gemeinsam in diesem Krieg standen, so wie wir immer daran glauben müssen, dass wir gemeinsam in einer Gesellschaft leben. Es gibt keinen wirklichen Unterschied. Und so schuf er Raum für öffentliche Güter und nachhaltige Investitionen, wie sie damals gesehen wurden. Natürlich hätten wir heute andere Prioritäten, aber wir brauchen nach wie vor öffentliche Güter und nachhaltige Investitionen, und der Staat kann das immer noch leisten. Auf diese Weise gestaltet die Finanzpolitik die Wirtschaft neu.

Das ist also nach wie vor wichtig; zu sagen, wir könnten uns alles leisten, was wir tun können, bedeutet nicht, Blankoschecks auszustellen, wie manche behaupten. Es geht vielmehr um Verantwortung, und insbesondere darum, dass die Regierung entscheidet, was wichtig ist, und entsprechend handelt.

Und genau das verlangen die Menschen jetzt von der Regierung und bekommen es nicht. Sie haben genug von feigen Regierungen, die unfähig sind, Entscheidungen zu treffen. Sie

wollen Führungsstärke sehen, und ich sage nur: Lasst uns etwas davon zeigen.

Die Art von Politik, von der ich spreche, stellt den Zweck vor den Preis; sie bringt die Politik zurück in die Wirtschaft, und Keynes hat uns eine moralische Ökonomie gegeben, weil er das verstanden hat. Er wusste, dass der Staat entscheiden muss, was wir tun sollen, und er wusste, dass der Staat es sich immer leisten kann, wenn die Ressourcen vorhanden sind.

Und er kann entscheiden, was der Staat und der Markt am besten tun sollten, um diese Ziele zu erreichen. Mit anderen Worten: Die Entscheidung ist das Gleichgewicht zwischen beiden und nicht etwas, das darauf basiert, dass der Markt tun kann, was er will, und der Staat den Rest übernimmt. Wir müssen uns für das optimale Ergebnis entscheiden. Und auch das ist eine Aufgabe der Regierung.

Steuern und Ausgaben sind Instrumente zur Steuerung und keine Einschränkungen. Die eigentliche Entscheidung ist, ob wir das Geld regieren oder uns vom Geld regieren lassen, und Keynes hat uns die Antwort gegeben. Wir haben die Kontrolle und müssen entscheiden, was zum Wohle von Ihnen, mir und allen anderen, die dieses Video vielleicht jemals sehen werden, getan wird.

17.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Adam-Smith-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

In diesem Beitrag widme ich mich dem vermeintlich ersten Ökonomen überhaupt, Adam Smith. Ich habe Smiths „Der Wohlstand der Nationen“ 1976 gelesen, dem Jahr, in dem sich die Veröffentlichung des Buches zum 200. Mal jährte. Ich habe dieses Exemplar noch immer, obwohl ich heutzutage die Kindle-Ausgabe für die Recherche nützlicher finde, die ich immer noch betreibe. Warum? Weil Smith nicht der Mann war, für den ihn die meisten heute halten. Er sah sich zweifellos als Moralphilosoph, denn das war sein Lehrgebiet als Professor in Glasgow. Die Welt hat das weitgehend vergessen. Das hätten wir nicht tun sollen. Wenn man sich daran erinnert, bleibt die Relevanz dessen, was Smith zu sagen hatte, auch heute noch bedeutend, aber nicht in der Weise, wie die meisten Menschen denken.

Adam Smith wird von Ökonomen häufig zitiert, aber selten gelesen. Die moderne Rechte beansprucht ihn als Vater des sich selbst regulierenden Marktes, als Apostel des Wettbewerbs und als Schutzpatron der „unsichtbaren Hand“. Aber der wahre Smith – der Moralphilosoph aus Kirkcaldy – ist in diesen Verzerrungen kaum wiederzuerkennen. In seinem ersten grossen Werk, „The Theory of Moral Sentiments“, argumentierte er, dass die Gesellschaft auf Mitgefühl, gegenseitiger Achtung und der Fähigkeit beruht, uns in das Leben anderer hineinzuversetzen. Erst auf dieser moralischen Grundlage untersuchte er später in „Der Wohlstand der Nationen“ die Märkte, und selbst dort war er klar: Märkte sind fragil, anfällig für Monopole, leicht zu korrumpieren und abhängig von einer gut regierten Gesellschaft.

Daher die Adam-Smith-Frage: Wenn Märkte von moralischem Mitgefühl, öffentlicher Tugend und gemeinsamer Verantwortung abhängen, um zu funktionieren, warum tun wir dann immer noch so, als könne das Wirtschaftsleben allein durch Eigeninteresse geregelt werden?

Sympathie als Grundlage der Gesellschaft

Smith beginnt nicht mit dem Handel, sondern mit Sympathie, also der menschlichen Fähigkeit, mit anderen mitzufühlen, uns in ihre Lage zu versetzen und mit Anteilnahme zu reagieren. Er argumentierte, dass es ohne Sympathie kein Vertrauen, keine Zusammenarbeit und keine soziale Stabilität geben könne. Wirtschaftlicher Austausch setzt moralischen Austausch voraus; Märkte sind auf den Charakter derjenigen angewiesen, die an ihnen teilnehmen. Weit davon entfernt, Egoismus zu feiern, glaubte Smith, dass das Wohlergehen des Einzelnen mit dem Wohlergehen anderer verbunden sei. Die Vorstellung, er befürworte eine Welt isolierter Eigeninteressen, ist eine Fiktion, die von denen geschaffen wurde, die den Märkten ihre moralischen Verpflichtungen nehmen wollen.

Märkte erfordern moralische Zurückhaltung

In „Der Wohlstand der Nationen“ untersuchte Smith die Märkte mit Neugier, aber auch mit Misstrauen. Er bewunderte ihre Fähigkeit, Ressourcen zu verteilen, behauptete jedoch nie, dass sie von Natur aus gerecht oder selbstkorrigierend seien. Tatsächlich warnte er wiederholt davor, dass Händler und Hersteller, wenn man sie sich selbst überliesse, sich verschwören würden, um Preise anzuheben, Löhne zu senken und das System zu ihren Gunsten zu manipulieren. Wettbewerb sei kein natürlicher Zustand, sondern eine fragile Errungenschaft, die Regulierung, Standards und Wachsamkeit seitens des Staates erfordere. Smiths Verständnis war ebenso moralisch wie wirtschaftlich: Märkte funktionieren nur, wenn sich die Teilnehmer integer verhalten und wenn die Gesellschaft sich gegen die Konzentration wirtschaftlicher Macht wehrt.

Der Verrat am öffentlichen Vertrauen

Smith hatte wenig Geduld mit denen, die die Sprache des freien Marktes benutzten, um private Bereicherung zu rechtfertigen. Er verurteilte Monopolisten, Rentiers, Steuerhinterzieher und diejenigen, die von der Arbeit anderer lebten, ohne etwas zum Gemeinwohl beizutragen. Er glaubte, dass Beamte die Pflicht hätten, Gerechtigkeit zu wahren, Ausbeutung zu verhindern und sicherzustellen, dass wirtschaftliche Vereinbarungen der gesamten Gemeinschaft dienten. In dieser Hinsicht stand er den modernen Kritikern der Ungleichheit viel näher als den neoliberalen Ideologen, die ihn für sich beanspruchen. Für Smith war eine Wirtschaft, die Faulheit an der Spitze belohnte und Anstrengung an der Basis bestrafte, moralisch korrupt.

Reichtum, Tugend und die Gefahr der Bewunderung

Smith beobachtete etwas moralisch Beunruhigendes in kommerziellen Gesellschaften: Die Menschen bewunderten die Reichen nicht wegen ihrer Tugend, sondern wegen ihres Reichtums. Diese Bewunderung verzerrte das moralische Urteilsvermögen, förderte die Eitelkeit der Reichen und veranlasste die Armen, Gefühle der Unzulänglichkeit zu verinnerlichen. Smith fürchtete eine Gesellschaft, in der Reichtum zum Massstab für Verdienste wurde und in der sich die öffentliche Achtung vom Charakter auf den Besitz verlagerte. Er verstand, dass Ungleichheit nicht nur ein Verteilungsproblem, sondern auch ein moralisches Problem war, weil sie das Mitgefühl untergrub, soziale Bindungen zerfaserte und die öffentliche Tugend unterminierte.

Die Grenzen der unsichtbaren Hand

Smith erwähnte „eine unsichtbare Hand“ nur einmal in „Der Wohlstand der Nationen“ und einmal in „Die Moralvorstellungen“, beide Male in einem Kontext, der weit entfernt war von der Mythologie, die um sie herum aufgebaut wurde. Er glaubte nicht, dass Märkte private Gier auf magische Weise in öffentliches Wohl verwandeln würden. Vielmehr glaubte er, dass unter bestimmten Bedingungen – moralischen, institutionellen und sozialen sowie wirtschaftlichen – Eigeninteresse unbeabsichtigt zu grösserem Wohlstand beitragen könnte. Diese Bedingungen waren jedoch anspruchsvoll und erforderten stabile Institutionen, faire Besteuerung, Gerechtigkeit, Infrastruktur und einen öffentlichen Raum, der stark genug war, um Korruption zu verhindern. Der moderne Kult um die unsichtbare Hand beraubt Smiths Argumentation ihrer ganzen Komplexität und damit auch ihrer ganzen Wahrheit.

Smith, der moralische Reformer

Smith war auch kein Libertär. Er glaubte an progressive Besteuerung, öffentliche Bildung, Regulierung der Finanzmärkte und staatliche Investitionen in die Infrastruktur. Er unterstützte die Durchsetzung von Arbeitsstandards und verurteilte das Machtungleichgewicht zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Er war vor allem ein moralischer Reformer: jemand, der glaubte, dass Wirtschaftssysteme Tugend und nicht Laster fördern sollten und dass der Reichtum einer Nation letztlich im Wohlergehen ihrer Bevölkerung liegt. Die moderne Gewohnheit, Smith auf einen Slogan zu reduzieren, ist daher ein Akt intellektuellen Vandalismus.

Was die Beantwortung der Adam-Smith-Frage erfordern würde

Um Smith ernst zu nehmen – den echten Smith, nicht die Erfindung neoliberaler Kommentatoren – wäre Folgendes erforderlich:

Wiederaufbau moralischer Grundlagen, Anerkennung, dass Vertrauen, Mitgefühl und soziale Verantwortung Voraussetzungen für jede funktionierende Wirtschaft sind.
Zügelung konzentrierter Macht durch Durchsetzung von Antimonopolvorschriften, Regulierung der Finanzmärkte und Verhinderung der Vereinnahmung des Staates durch Unternehmen.
Eine Neubewertung öffentlicher Güter, die Investitionen in Infrastruktur, Bildung, Gesundheit und Justiz erfordern, als Stützen, von denen Märkte abhängig sind, die sie aber selbst nicht schaffen können.
Eine Infragestellung des moralischen Prestiges von Reichtum, indem man sich der kulturellen Annahme entgegenstellt, dass Geld der Massstab für Leistung ist.
Die Wiederherstellung von Fairness auf den Arbeitsmärkten, indem sichergestellt wird, dass Löhne, Arbeitsbedingungen und Verhandlungsmacht die moralische Realität widerspiegeln, dass Arbeitnehmer Werte schaffen.

Dies sind keine modernen Eingriffe in Smiths Philosophie, sondern ihre Fortsetzung.

Schlussfolgerung

Die Adam-Smith-Frage lädt uns ein, den Denker wiederzuentdecken, den wir verloren haben. Smith glaubte, dass Märkte nützlich, aber moralisch fragil sind und von Mitgefühl, Fairness und Gerechtigkeit abhängen. Er verstand, dass das wirtschaftliche Leben nicht vom moralischen Leben getrennt werden kann und dass die Stärke einer Gesellschaft in ihrer Fähigkeit zur gegenseitigen Achtung liegt. Seine Frage zu beantworten bedeutet, die hohlen Doktrinen abzulehnen, die behaupten, dass Märkte am besten funktionieren, wenn sie ihrer moralischen Verantwortung entledigt sind. Es bedeutet stattdessen anzuerkennen, dass Freiheit, Wohlstand und Vertrauen von einer gemeinsamen ethischen Grundlage abhängen.

Smiths Werk weist uns auf eine einfache Wahrheit hin, nämlich dass eine Wirtschaft, die ihre moralische Grundlage vernachlässigt, sowohl ihren Wohlstand als auch ihre Seele verlieren wird.

17.11.2025 Warum hassen Fachleute Veränderungen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Warum widersetzen sich Buchhalter, Ökonomen, Anwälte, Mediziner, Politiker und Beamte ausgerechnet den Veränderungen, die die Welt braucht?

In diesem Video erkläre ich, warum Spitzenfachleute an gescheiterten Systemen festhalten, veraltete Ideen verteidigen und diejenigen bestrafen, die gängige Meinungen in Frage stellen. Von Währungsdebatten bis hin zu medizinischen Hierarchien schliessen sich die Berufsgruppen zusammen, um ihren Status zu schützen, nicht die Öffentlichkeit.

Es geht um Angst, Konformität, institutionelle Kultur – und die Kosten, die wir alle dafür zahlen.

Echte Reformen erfordern unvernünftige Menschen, die bereit sind, sich über gescheiterte Normen hinwegzusetzen. Solange Mut nicht die Konformität ersetzt, wird sich nichts ändern.

Es gibt ein Rätsel, und das Rätsel lautet: Warum widersetzen sich Spitzenfachleute immer Veränderungen?

Ob Buchhalter, Ökonomen, Anwälte, Finanziers, Beamte, Politiker oder sogar Mediziner – alle Spitzenfachleute klammern sich an Normen, von denen sie wissen, dass sie versagen. Selbst überzeugende neue Beweise dafür, dass sich etwas ändern muss, begegnen sie mit defensivem Schweigen. Und dabei geht es nicht um Ignoranz. Schliesslich sind das keine dummen Menschen. Es geht um Angst, es geht um Gewohnheit, und es geht um ihren Hass auf den Gedanken, dass sie ihren Lebenszweck verlieren könnten.

Warum ist das wichtig? Es ist wichtig, weil mir kürzlich gesagt wurde, dass Schottland nicht unabhängig werden kann, solange nicht alle Fragen zu seiner zukünftigen Währung geklärt sind. Und die Person, die diesen Vorschlag machte, sagte, dass eine Armee von Fachleuten damit beschäftigt sein müsse, alle Fragen zu beantworten, die die schottische Währung derzeit aufwirft, und dass dies geschehen müsse, bevor Schottland erneut zur Wahl geht, um die Frage zu stellen, ob es unabhängig sein soll oder nicht.

Und meine Antwort an diese Person war, dass Fachleute die Frage, ob Schottland eine eigene funktionierende unabhängige Währung haben kann, immer mit „Nein, natürlich nicht” beantworten werden. „Nein, natürlich kann es das nicht.“ Der Grund dafür ist sehr einfach und klar. Das liegt daran, dass es derzeit keine hat, und deshalb wissen sie nichts darüber, und deshalb können sie auch keine Empfehlungen dazu abgeben, denn Fachleute können nur über das sprechen, was sie bereits wissen. Sie können sich nicht vorstellen, was möglich ist.

Warum ist das so? Warum sind die Berufe in unserem modernen Leben ein so grosses Problem, dass sie zu den grössten Widerständen gegen Veränderungen gehören?

Ich vermute, dass sich Fachleute über die Beherrschung bestehender Systeme, ihre Ausbildung und ihre Karriere definieren und dass ihre Autorität auf der Kenntnis der aktuellen Regeln beruht. Zuzugeben, dass das ihnen bekannte System falsch ist, würde bedeuten, sich selbst und sogar ihre persönliche Identität in Frage zu stellen. Veränderungen empfinden sie als persönliches Versagen, daher verteidigen sie die bestehende Ordnung, weil diese sie definiert.

Und ihr Wunsch ist es, sich institutionell anzupassen. Ihr Aufstieg hängt davon ab, dass sie ihre Vorgesetzten niemals verunsichern. Institutionen, wie die Unternehmen, für die sie arbeiten, belohnen Bestätigung und nicht Wahrheit. Kreativer Widerspruch innerhalb solcher Einrichtungen birgt das Risiko des Karriereendes, und sie verkaufen fundiertes Urteilsvermögen, selbst wenn es überholt ist. Deshalb sind professionelle Ratschläge so oft so einheitlich. Jeder ist gezwungen, dem Status quo zuzustimmen.

Und dabei geht es um das Ansehen unter Gleichaltrigen. Unter Eliten, und die freien Berufe sind eine Elite in unserer Gesellschaft, ist das Ansehen wichtiger als die Realität. Vernunft ist das Schlüsselwort für Zugehörigkeit. Sich davon zu entfernen bedeutet, das Risiko des Ausschlusses einzugehen. Daher beschränkt sich die Debatte auf das, was sicher ist, und nicht auf das, was richtig ist. Höflichkeit ersetzt Ehrlichkeit, und meiner Meinung nach zahlen wir alle einen hohen Preis dafür.

Jeder Berufsstand lebt in seiner eigenen kleinen, geschlossenen Welt und verwendet seine eigene Logik.

Buchhalter vertrauen den Standards, die von den grossen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften festgelegt werden.

Ökonomen vertrauen ihren Modellen, insbesondere zum jetzigen Zeitpunkt dem neoliberalen Modell, weil das das Modell ist, an das man sich halten soll.

Anwälte halten an Präzedenzfällen fest, weil sie nichts anderes kennen.

Und Mediziner leben nach veralteten Paradigmen, selbst wenn dies den Tod von Menschen zur Folge hat und es eindeutige Beweise dafür gibt, dass dies der Fall ist.

Unterdessen halten Politiker an den Parteilinien fest.

Jede dieser Gruppen optimiert ihr eigenes Verhalten innerhalb ihrer eigenen Blase zu ihrem eigenen Vorteil, und Fachwissen wird zu einem Hindernis für das Verständnis.

Das medizinische Beispiel ist eine Möglichkeit, dies zu veranschaulichen. Es gibt mittlerweile neue Erkenntnisse über psychische Gesundheit, Krebs und Krankheitsprävention, und alle stossen auf erheblichen Widerstand. Nehmen wir nur den Punkt der Krankheitsprävention.

Wir wissen heute, dass wir zweifellos den Grossteil der Fettleibigkeit bekämpfen könnten, wenn wir ultra-verarbeitete Lebensmittel aus der Ernährung der Menschen streichen, die Zuckeraufnahme deutlich reduzieren und gleichzeitig die Bewegung bei Tageslicht erhöhen würden. Wir würden damit auch die meisten Fälle von Typ-2-Diabetes bekämpfen, aber die Hierarchien der Gewissheit innerhalb der medizinischen Einrichtungen weigern sich, diese Erkenntnisse zu akzeptieren. Sie wollen innerhalb des ihnen bekannten Systems arbeiten, und Empathie wird durch Verfahren ersetzt. Die Versorgung des Patienten ist nicht so wichtig wie die Einhaltung des Algorithmus. Das Wissen mag wachsen, aber die Weisheit schwindet.

Und all dies wird auch noch durch etwas anderes angetrieben. Die Pharmaindustrie verstärkt diese Idee massiv. Sie wollen, dass ihre bestehenden Medikamente und Lösungen für Probleme weiterhin verwendet werden, weil dies die Grundlage ihrer Gewinne ist. Infolgedessen sponsern sie die universitäre Ausbildung, um sicherzustellen, dass ihre Antworten auf medizinische Fragen buchstäblich verschrieben werden. Dasselbe tun sie in Bezug auf die berufliche Weiterbildung von Ärzten, während sie gleichzeitig Forschung finanzieren, um den Status quo aufrechtzuerhalten. Und die Fachzeitschriften, in denen diese Forschungsergebnisse veröffentlicht werden, werden von diesen Unternehmen gesponsert.

Das Ergebnis ist ein medizinischer Forschungsprozess, der im Grossen und Ganzen den Status quo ihrer Macht stärkt und keine Fragen aufwirft. Und wenn doch Fragen aufkommen, werden sie in unbedeutenden Fachzeitschriften veröffentlicht, und diejenigen, die sie veröffentlichen, werden im Grossen und Ganzen aus den Machtstrukturen verdrängt und verlieren möglicherweise sogar ihren Arbeitsplatz. Dafür gibt es zahlreiche Belege.

Die Zurückhaltung der Fachleute wird daher durch die Macht des Unternehmensgeldes normalisiert, um die Unternehmensprotokolle und damit die Gewinne auf Kosten von Menschenleben aufrechtzuerhalten.

Und das liegt überall daran, dass Fachleute Angst vor dem Scheitern haben. Sie sind ihrer Meinung nach die Hüter des Geldes, der Sicherheit und des Lebens selbst. Und ihre Kultur bestraft Fehler, aber aus ihrer Sicht ist es in Ordnung, sich zu irren, wenn man es gemeinsam tut; allein richtig zu liegen, halten sie für riskant und strafbar. So wird kollektives Fehlverhalten in fast allen Berufen zur Norm, und Innovation verkümmert unter dem Gewicht der Vorsicht.

Das Ergebnis ist eine Form der moralischen Entfremdung. Die Bürokratie verteilt die Verantwortung. Wenn Vorwürfe wegen Fehlverhaltens oder Fehlern erhoben werden, lautet die Behauptung: „Ich habe mich an die Standards gehalten“, und das wird nicht nur zu einer tatsächlichen, sondern auch zu einer moralischen Verteidigung; sie haben getan, was ihnen gesagt wurde. Der daraus resultierende Schaden wird als Kollateralschaden behandelt; die Richtlinien waren falsch, aber es war nicht die Schuld des Fachmanns. Und Neutralität wird dann zu Komplizenschaft. Das System spricht alle frei, und gleichzeitig sollte es niemanden freisprechen, weil das System natürlich falsch ist.

Es gibt diese Angst vor Unordnung, und deshalb gibt es Berufe, die Ordnung in die Komplexität bringen, aber zu viel Ordnung führt zu Stagnation, und das ist mein Punkt in diesem ganzen Video. Wachstum braucht Unsicherheit und Reibung, um stattfinden zu können, und Fachleute fürchten die Entropie des Wachstums, weil es sich für sie wie Unordnung anfühlt, doch das Leben hängt davon ab. Risiko ist notwendig, und ohne Unordnung entsteht nie etwas Neues.

Wir brauchen also nicht mehr Fachleute, um die Probleme zu lösen, mit denen wir konfrontiert sind; wir wissen, dass diese Probleme existieren. Was wir brauchen, um die Probleme zu lösen, mit denen wir konfrontiert sind, sind mehr unvernünftige Menschen. Das sind die Menschen, die Risiken eingehen. George Bernard Shaw hat vor über einem Jahrhundert den unvernünftigen Menschen treffend definiert:

Der vernünftige Mensch passt sich der Welt an. Der unvernünftige Mensch versucht beharrlich, die Welt sich selbst anzupassen. Daher hängt jeder Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.

Und das gilt heute genauso wie damals, als George Bernard Shaw es sagte.

Alle Veränderungen sind auf unbequeme Menschen zurückzuführen, und doch sind nur sehr wenige Fachleute bereit, unvernünftig zu sein; nur die Mutigen brechen die Regeln, und das ist das Problem, mit dem wir konfrontiert sind. Das Ergebnis ist, dass wir Fachleute haben, die Systeme verwalten, sich aber selten darum kümmern. Sie messen die Einhaltung von Vorschriften und führen umfangreiche Überprüfungsprozesse durch, um sicherzustellen, dass alle im Gleichschritt marschieren, aber sie zeigen kein Mitgefühl. Eine echte Reform bedeutet, Fürsorge zum Massstab für Erfolg zu machen. In diesem Fall würde Mut und nicht Konformität Professionalität definieren, aber davon sind wir noch weit entfernt, und bis wir diesem Ziel auch nur annähernd näher kommen, werden wir von Menschen regiert, die Angst vor ihrer eigenen Intelligenz haben.

Sie dienen der Macht und sind für ihr Überleben von der Macht abhängig. Grosse Firmen, grosse Konzerne, grosse Regierungen – sie alle teilen dasselbe Credo, dass sie buchstäblich im Gleichschritt miteinander marschieren müssen, um den bestehenden elitären Hierarchien zu dienen. Und das definieren sie anhand von Geld, das ihnen buchstäblich Legitimität verleiht und die Grenzen der Solidität setzt. Diese Ordnung in Frage zu stellen, würde für sie bedeuten, buchstäblich alles zu verlieren.

Und dafür gibt es kein besseres Beispiel als die vier grossen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften. Sie sind zu verlängerten Armen des Kapitals geworden. Sie schreiben Regeln, die den Interessen der Grossunternehmen dienen. Sie gestalten die Regulierung. Sie betreiben Lobbyarbeit, um die von ihnen gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Und dann beraten sie dazu, wie man die von ihnen selbst mitgestalteten Vorschriften umgehen kann. Ihre Neutralität erhält die Ungleichheit aufrecht, und das ist beabsichtigt.

Echte Professionalität würde dem öffentlichen Wohl dienen und nicht dem privaten Reichtum, aber das ist nicht das, worauf sie ausgerichtet sind. Und solange der Mut nicht zurückkehrt, wird das System in seiner Form elegant bleiben, in seiner Substanz jedoch kaputt sein. Solange keine Unvernunft auftaucht, wird es keine Veränderung geben.

Und genau da befinden wir uns in einer Welt, in der sich nichts ändern kann, weil die Berufsgruppen wollen, dass alles so bleibt, wie es ist. Sie, ich und unsere Gesundheit zahlen den Preis dafür.

18.11.2025 Gewinn, Zweck und Gesellschaft

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Gewinn kann gut sein, wenn er der Gesellschaft dient. Wenn Gewinn jedoch zum einzigen Ziel wird, bricht das Vertrauen zusammen, die Arbeitnehmer leiden und der Planet zahlt den Preis dafür. In diesem Video stelle ich die Frage, ob der moderne Kapitalismus seine moralische Grundlage verloren hat und wie ein Gewinn mit Zweck aussehen würde.

Ich möchte dieses Video mit einer klaren Aussage beginnen. Gewinn ist etwas Wertvolles. Gewinn ist gut. Gewinn ist, wenn er für soziale Zwecke verwendet wird, für die Gesellschaft von Vorteil. Und Gewinn ist in diesem Zusammenhang eine faire Rendite für Menschen, die in Unternehmen investieren, die von Unternehmern gegründet wurden, um sie für das Risiko zu belohnen, das sie eingehen, indem sie Produkte und Dienstleistungen schaffen, die buchstäblich den Bedürfnissen der Menschen entsprechen.

Diese Belohnung wird auf zwei Arten ausgezahlt: zum einen als Rendite und zum anderen als Finanzierung für zukünftige Investitionen, damit ein Unternehmen oder ein Betrieb weiterhin die Bedürfnisse der Menschen innerhalb der Gesellschaft erfüllen kann. Wenn das der Zweck eines Unternehmens ist, dann ist Gewinn als Treibstoff, der diesen Prozess am Laufen hält, wertvoll, und ich werde ihn nicht kritisieren.

Aber bitte verstehen Sie, was ich gerade gesagt habe. Gewinn ist die Folge davon, dass die Bedürfnisse der Menschen in der Gesellschaft erfüllt werden. Die Aufgabe von Unternehmen ist es, Waren und Dienstleistungen zu Preisen anzubieten, die sich die Menschen leisten können, damit sie ein besseres Leben führen können, als es sonst möglich wäre. Das Ziel der Gesellschaft ist es, gut zu leben, und Unternehmen können dazu beitragen. Und wenn sie dabei erfolgreich sind, dann ist Gewinn der Indikator für ihren Erfolg, und ich werde nichts daran bemängeln. Für mich ist das eine gute Sache. Unternehmen, die mit der Regierung zusammenarbeiten, um diese Ziele zu erreichen, sind für die Organisation unserer Gesellschaft von grundlegender Bedeutung, und ich habe nie etwas anderes behauptet.

Aber, und das ist ein grosses Aber, so sind die meisten grossen Unternehmen in unserer Gesellschaft heute nicht organisiert. Tatsächlich könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Wenn man sich ansieht, womit die meisten grossen Unternehmen derzeit beschäftigt sind, dann geht es ihnen eher darum, wie sie Geld aus den Menschen herausholen können, als darum, wie sie Dinge herstellen können. Wenn man als stiller Beobachter an einer Vorstandssitzung der meisten unserer grössten Unternehmen teilnehmen würde, würde man feststellen, dass dort nicht über Produktinnovationen diskutiert wird. Es wird nicht darüber diskutiert, ob das, was sie derzeit tun, den sozialen Bedürfnissen entspricht. Sie berücksichtigen nicht die Interessen der Verbraucher oder der Gesellschaft. Sie werden über die Boni der Direktoren diskutieren. Sie werden darüber diskutieren, ob ein weiterer Rückkauf ihrer eigenen Aktien mit den erzielten Gewinnen den Aktienkurs in die Höhe treiben könnte, um die nächste Runde von Direktorenboni auszulösen. Sie könnten darüber diskutieren, wie Finanzmittel eingesetzt werden könnten, um die in ihren Abschlüssen ausgewiesenen Renditen zu steigern, indem sie dieses Stück verkaufen, jenes Stück hinzufügen, hier Kredite aufnehmen, dort die Kreditkosten senken, was auch immer es sein mag.

Diese Unternehmen sind zu Meistern der Finanzspekulation geworden. Sie haben vergessen, wie man Meister der Produktion und Meister der Technik wird, um Bedürfnisse zu erfüllen und nicht um eine Bilanz zu strukturieren.

Gewinn ist daher kein Massstab mehr für Erfolg. In viel zu vielen Fällen misst er lediglich die Ausbeutungsfähigkeit eines modernen Unternehmens. Die Ideologie des Shareholder Value hat Gier in unseren Vorstandsetagen zugelassen. Die Behauptung, dass das Einzige, worüber sich der Vorstand Gedanken machen sollte, die Steigerung des Wertes der Unternehmensaktien ist, ohne sich jemals Gedanken darüber zu machen, wie dies zustande kommt, hat die Wirtschaft von oben bis unten völlig korrumpiert.

Geschäftsführer jagen nach Quartalsergebnissen statt nach langfristigen Zielen.

Arbeitnehmer, Kunden, Gemeinden und ganze Tochtergesellschaften sowie die um sie herum aufgebauten Strukturen sind in diesen grossen Unternehmen, deren einziger Fokus auf Finanzengineering liegt, entbehrlich geworden.

Und die Unternehmen haben vergessen, dass ihre Existenz von sozialem Vertrauen und gemeinsamem Wohlstand abhängt, und es war dieser Glaube, dass sie dies leisten könnten, der ihnen überhaupt erst die Struktur von Gesellschaften mit beschränkter Haftung verschafft hat, die es ihnen ermöglicht, so zu agieren, wie sie es tun, und dieses Vertrauen schwindet.

Kurzfristiges Denken treibt die Umweltverschmutzung voran. Er treibt niedrige Löhne voran. Er treibt Steuervermeidung voran. Private Gewinne hängen nun von öffentlichen Verlusten ab. Und die staatliche Infrastruktur wird von diesen Unternehmen so behandelt, als sei sie ein kostenloses Gut und keine gemeinsame Grundlage, und sie sind überhaupt nicht bereit, ihren Wert anzuerkennen oder, was vielleicht ebenso wichtig ist, dafür zu bezahlen. Der Gewinn hat sich völlig von der Verantwortung gelöst. Die sozialen Kosten des Gewinns werden nicht berücksichtigt, aber diese sozialen Kosten steigen nun, weil der Gewinn kein Indikator für den Wert ist.

All das ist falsch. Wahre Unternehmen dienen zuerst der Gesellschaft und dann den Aktionären. Das weiss ich aus eigener Erfahrung. Als ich eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft leitete, standen für uns die Kunden an erster Stelle. Je mehr wir uns auf unsere Kunden konzentrierten, desto profitabler wurden wir, weil wir unsere Kunden zufriedenstellten und sie daher bereit waren, uns zu bezahlen. Verantwortlichkeit, Mitbestimmung und Verantwortung waren der Schlüssel zu diesem Erfolg. Jeder in der Organisation verstand, was wir erreichen wollten. Jeder leistete seinen Beitrag. Faire Bezahlung, sichere Arbeitsplätze und Nachhaltigkeit sind in diesem Zusammenhang keine Kostenfaktoren. Sie dienen der Kontinuität und sollten im Mittelpunkt eines nachhaltigen Unternehmens stehen. Die Wirtschaft muss wieder zu einem Partner im Dienste des Gemeinwohls werden, und ich glaube, dass dies möglich ist.

Die Regierungen müssen dies fördern, aber sie haben vergessen, wie das geht, weil sie, genau wie die Wirtschaft, vom neoliberalen Dogma eingenommen sind, das besagt: „Der Markt ist gut, die Regierung ist schlecht. Möglichst hohe Gewinne, möglichst niedrige Steuern, und die Folgen sind uns egal.“

Die Wahrheit ist, dass nichts davon funktioniert. Tatsache ist, dass Regulierung und Besteuerung jetzt produktive Investitionen belohnen müssen und nicht Spekulationen, aber wir haben das falsch gemacht.

Tatsache ist, dass die Regierung Monopolmacht und Geheimhaltungsjurisdiktionen kontrollieren sollte, dies aber nicht tut.

Und das öffentliche Beschaffungswesen, die Kaufkraft der Regierung als grösster Einzelverbraucher in unserer Gesellschaft, sollte dazu genutzt werden, ethische Standards in den Lieferketten durchzusetzen, aber derzeit ist der Preis der einzige Faktor, der darüber entscheidet, wer einen Auftrag erhält.

Zivilisierte Märkte sind von bürgerlichen Werten abhängig, aber unsere Regierung spiegelt diese Tatsache nicht wider.

Wir brauchen also ein neues Verständnis von Profit – das, was ich zu Beginn dieses Videos dargelegt habe –, nämlich dass Profit ein Beweis für gute Unternehmensführung sein sollte und kein Ersatz dafür.

Es ist nichts Falsches daran, Geld zu verdienen; das möchte ich noch einmal betonen. Aber wie es verdient wird, ist entscheidend. Wenn der Kapitalismus überleben soll, muss die Ausbeutung der Wertschöpfung weichen. Profit, der Vertrauen zerstört, ist die teuerste Art von Profit, und deshalb steckt der Kapitalismus derzeit in so grossen Schwierigkeiten.

Wenn Profit zum Zweck wird, wird die Gesellschaft zum Kostenfaktor, und die Wirtschaft muss wieder entdecken, dass das nicht nur falsch ist, sondern dass sie auch moralische Grundlagen haben muss.

Märkte sind ebenso sehr von Moral wie von Mathematik abhängig. Sie können nicht überleben, ohne faire und ehrliche Geschäfte mit ihren Kunden, ihren Mitarbeitern und der Gesellschaft insgesamt zu machen.

Wenn Unternehmen wieder lernen, dass der Dienst am Gemeinwohl die Grundlage für ihren Wohlstand und unseren Wohlstand ist, dann können wir das Vertrauen in eine neue Form des Kapitalismus für soziale Zwecke wiederherstellen, aber derzeit sind wir davon noch schrecklich weit entfernt.

Was denken Sie? Glauben Sie, dass die Wirtschaft ihren Weg verloren hat? Glauben Sie, dass es Zeit ist, dass die Wirtschaft ihren sozialen Zweck wiederentdeckt? Glauben Sie, dass Sie als Verbraucher im Mittelpunkt des Interesses eines Unternehmens stehen sollten und dass Sie dieses belohnen würden, wenn es Ihre Bedürfnisse erfüllt? Oder glauben Sie, dass Unternehmen nur daran interessiert sein sollten, Gewinne zu erzielen, egal zu welchem Preis? Teilen Sie uns Ihre Meinung mit.

18.11.2025 Kann man durch die Besteuerung der Reichen die Inflation kontrollieren?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Kürzlich wurde ich in einer E-Mail gefragt, ob eine Regierung, die Steuern zur Kontrolle der Inflation einsetzt, letztendlich immer die Mittelschicht statt die Reichen besteuert.

Das Argument, das mir vorgelegt wurde, war einfach und basierte, zumindest grob, auf der modernen Geldtheorie. Wenn Steuern dazu verwendet werden, der Wirtschaft Kaufkraft zu entziehen, und wenn Regierungen von ihrem kurzfristigen politischen Überleben besessen sind, so das Argument, werden sie sich auf Steuern konzentrieren, die die Preise beeinflussen, die morgen früh von Bedeutung sind. Das bedeutet, dass Lebensmittel, Energie, Mieten und Transport ins Visier genommen werden könnten.

Da die Reichen ihr zusätzliches Einkommen jedoch nicht für diese Dinge ausgeben, würde eine Besteuerung ihrer Einkünfte nicht zu einer Verringerung der Inflation führen, die Regierungen zu Fall bringt. Im Gegensatz dazu wird davon ausgegangen, dass die Einkommen der Mittelschicht einen unmittelbareren Einfluss auf diese Preise haben. Die vorgeschlagene Schlussfolgerung lautete, dass Regierungen, die nach kurzfristiger Stabilität streben, immer die Mittelschicht besteuern und fast nie die Reichen.

Es ist ein Argument, das gerade genug wirtschaftliche Logik enthält, um plausibel zu klingen. Aber es ist auch in jeder Hinsicht falsch, die von Bedeutung ist.

Die Grundlagen

Zunächst einmal sind die Grundlagen richtig. Steuern finanzieren nicht die Staatsausgaben. Die Ausgaben kommen zuerst, die Steuern kommen an zweiter Stelle. Steuern tragen zur Kontrolle der Inflation bei, indem sie einen Teil der Kaufkraft, die die Regierung in die Wirtschaft gesteckt hat, wieder entziehen.

Und es stimmt, dass Regierungen mit kurzfristigen Zeithorizonten besonders empfindlich auf Preissteigerungen bei lebensnotwendigen Gütern reagieren. Eine Regierung, die eine Inflation bei Lebensmitteln und Energie zulässt, muss mit öffentlicher Empörung rechnen.

Es stimmt auch, dass sehr wohlhabende Haushalte nicht die Ursache für steigende Lebensmittelpreise sind. Niemand wird Milliardär und feiert das, indem er panisch 300 Dosen Baked Beans kauft. Das ist jedoch nicht die ganze Geschichte.

Die Reichen heizen die Inflation an

Die Schlussfolgerung ist falsch, weil sie missversteht, wie Inflation tatsächlich funktioniert. Der Sprung von „die Reichen geben ihr zusätzliches Einkommen nicht für Lebensmittel und Kraftstoff aus” zu „die Besteuerung der Reichen kann die Inflation nicht senken” ist nicht zutreffend. Dieses Argument behandelt die Inflation so, als würde sie nur in den Regalen der Supermärkte stattfinden, während sie in Wirklichkeit in vielen Bereichen der Wirtschaft entsteht, darunter auch in solchen, in denen die Reichen einen überproportionalen Einfluss haben.

Es gibt mindestens vier wichtige Kanäle, über die konzentrierter Reichtum Inflationsdruck erzeugt.

1. Die Inflation der Vermögenspreise treibt die reale Inflation an.

Bei der Inflation geht es nicht nur um die Preise für wichtige Haushaltsgüter. Es geht auch und zunehmend um die Lebenshaltungskosten in einem System, in dem die Vermögenspreise ausser Kontrolle geraten sind.

Wenn also die Immobilienpreise steigen, steigen auch die Mieten. Wenn die Mieten steigen, sehen sich Unternehmen mit höheren Kosten für ihre Geschäftsräume konfrontiert und geben diese weiter. Haushalte, die mit höheren Mieten konfrontiert sind, sparen an anderer Stelle oder erhöhen ihre Verschuldung. All dies wirkt sich direkt auf die Verbraucherpreise aus.

Die Vermögensinflation führt somit zu einer allgemeinen Inflation. Und sie wird nicht durch den Konsum der Mittelschicht angetrieben, sondern durch diejenigen, die über die Mittel verfügen, Zweitwohnungen, Immobilienportfolios und spekulative Vermögenswerte anzuhäufen.

2. Die Reichen treiben auch die Preise für knappe Ressourcen in die Höhe.

Inflation entsteht immer dann, wenn zu viel Geld zu wenige Ressourcen jagt. Die Reichen jagen ständig knappen Ressourcen hinterher; nur sind das nicht die Artikel im Supermarkt.

Sie treiben die Preise für qualifizierte Arbeitskräfte in den Bereichen Finanzen, Beratung, private Medizin, Recht und Technologie in die Höhe.

Sie treiben auch die Preise für die Waren in die Höhe, die sie kaufen, um ihren Reichtum zur Schau zu stellen – ihr sogenannter auffälliger Konsum –, und die Menschen müssen diese Artikel herstellen, auch wenn sie nur wenig zum allgemeinen Wohlbefinden der Menschheit beitragen.

Und wenn Private-Equity-Unternehmen und multinationale Firmen, die auf die Reichen abzielen, einige Gehälter erhöhen, können der öffentliche Sektor und kleinere Unternehmen nicht mithalten. Dies verändert die relativen Löhne auf dem gesamten Arbeitsmarkt, und die Inflation auf dem Arbeitsmarkt kann die Gesamtinflation antreiben (auch wenn dies nicht immer der Fall ist), was bedeutet, dass die Besteuerung der Reichen einen Teil des Aufwärtsdrucks, den sie auf diese knappen Ressourcen ausüben, verringern kann.

3. Ungleichheit zwingt andere in die Verschuldung, und der durch Schulden finanzierte Konsum ist inflationär.

Wenn zu viel Einkommen an die Reichen fliesst, sind viele in der übrigen Gesellschaft gezwungen, Kredite aufzunehmen, um ihre Grundbedürfnisse zu decken. Schulden schaffen keine zusätzlichen Güter oder Dienstleistungen, sondern nur Kaufkraft ohne Zahlungsfähigkeit. Das ist von Natur aus inflationär.

Die Besteuerung der Reichen verringert die Verzerrungen, die Haushalte in diesen Kreislauf zwingen, und reduziert damit einen wichtigen Inflationsfaktor.

4. Die Konzentration von Vermögen verzerrt Investitionen und schwächt die Produktionskapazität.

Wenn sich zu viel Vermögen im Besitz relativ weniger Menschen ansammelt, wird es selten in produktive Aktivitäten investiert. Es wird in Spekulationen, Immobilienkäufe zur Vermietung, Finanzgeschäfte und Aktivitäten mit Fokus auf kurzfristige Gewinne umgeleitet.

Dies hat schwerwiegende Folgen. Unterinvestitionen in die Produktionskapazitäten sind eine der tiefsten Ursachen für Inflation: Wenn die Wirtschaft nicht die Güter und Dienstleistungen produzieren kann, die die Menschen benötigen, steigen die Preise, egal wie wenig die Mittelschicht ausgibt.

Die Besteuerung von Spekulationsgewinnen und Mieten würde Investitionen stattdessen in produktive, inflationsmindernde Aktivitäten verlagern.

Kurz gesagt, Inflation ist nicht einfach die Folge davon, dass Haushalte mit mittlerem Einkommen zu viele Grundnahrungsmittel kaufen. Sie wird durch die strukturellen Ungleichgewichte geprägt, die durch die Konzentration von Vermögen entstehen. Die Besteuerung dieser Ungleichgewichte ist daher ein wesentliches Instrument zur Kontrolle der Inflation.

Der wahre Grund, warum Regierungen die Reichen nicht besteuern, ist politischer und nicht wirtschaftlicher Natur.

Die Vorstellung, dass die Besteuerung der Mittelschicht ein wirtschaftlich rationaler Weg zur Steuerung der Inflation ist, ist ein bequemer Mythos. Die Wahrheit ist viel einfacher. Es ist so, dass Haushalte der Mittelschicht politisch leichter zu besteuern sind.

Sie finanzieren keine politischen Parteien. Sie beschäftigen keine Heerscharen von Buchhaltern und Anwälten. Sie ziehen nicht nach Monaco. Sie dominieren nicht die Einflussnetzwerke, in denen politische Entscheidungen getroffen werden.

Die Reichen hingegen tun all diese Dinge. Und aufeinanderfolgende Regierungen aller politischen Couleur waren nicht bereit, sich dieser Macht zu stellen.

Das Muster, das wir beobachten – dass die Steuerzahler der Mittelschicht immer stärker unter Druck gesetzt werden, während die Reichen aussergewöhnliche Erleichterungen geniessen – hat also nichts mit Inflationskontrolle zu tun. Es geht um politische Zweckmässigkeit.

Was ein rationales Steuersystem leisten würde

Wenn wir wirklich ein Steuersystem wollten, das zu niedriger Inflation, sozialer Stabilität und wirtschaftlicher Fairness beiträgt, würde es ganz anders aussehen als das, was wir haben. Es würde:

Vermögen angemessen besteuern, denn Vermögen ist der Ausgangspunkt für den Inflationsdruck durch Immobilien-, Grundstücks- und Vermögensblasen.
Renten stärker besteuern als Arbeit, denn unverdientes Einkommen treibt die Kosten in die Höhe, produktive Arbeit hingegen nicht.
die Steuerlast für mittlere und niedrige Einkommen senken, da diese bereits unverhältnismässig viel zahlen.
wesentliche Sektoren direkt regulieren, da Investitionen, Preiskontrollen und öffentliches Eigentum wesentliche Güter weitaus wirksamer stabilisieren, als dies durch die Besteuerung von Einkommen jemals möglich wäre.
die Schlupflöcher und Vergünstigungen schliessen, die Spekulationen begünstigen, von Verzerrungen bei der Rentenbesteuerung bis hin zur bevorzugten Behandlung von Kapitalerträgen.

Das ist keine radikale Wirtschaftspolitik. Es ist einfach rationale Wirtschaftspolitik.

Fazit

Die Vorstellung, dass Regierungen gezwungen sind, die Mittelschicht zu besteuern, um die Inflation zu kontrollieren, ist falsch. Sie tun dies, weil die Mittelschicht leichter zu besteuern ist und weniger Widerstand leisten kann.

Eine Regierung, die Inflation, Ungleichheit und Stabilität ernst nimmt, würde die Reichen besteuern, weil dies wirtschaftlich, sozial und fiskalisch sinnvoll ist.

Das Hindernis ist nicht die wirtschaftliche Realität. Es ist der politische Wille.

19.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: (eine der) Steve Keen-Fragen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

In diesem Beitrag wende ich mich einem neuen Thema zu und würdige diejenigen Ökonomen, die bemerkenswert sind und zufällig auch Freunde sind, und in einigen Fällen sogar Menschen, die ich als Kumpels bezeichnen würde. Dies trifft zweifellos auf Steve Keen zu. Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich sein Werk „Debunking Economics“ zum ersten Mal las und dachte, dieser Mann sei fast schon ein Genie, weil er seine Erkenntnisse auf eine leicht verständliche Weise vermittelte. Jetzt habe ich die Gelegenheit, seine Gesellschaft, seine Gedanken und Erkenntnisse zu teilen, und wir beziehen uns gegenseitig aufeinander, wenn wir für eine Wirtschaftspolitik auf der Grundlage der Prinzipien der doppelten Buchführung werben.

Diese Vertrautheit stellte mich jedoch vor ein Problem. Ich habe drei Versionen dieses Essays vorbereitet. Eine basierte auf Steves Arbeit über private Schulden, die sich wiederum auf seine Analyse der Arbeit von Hyman Minsky bezog. Eine zweite basierte auf seiner Arbeit über die Prinzipien der Wirtschaftswissenschaft, die den Kern von „Debunking Economics“ bildet. Ich habe mich jedoch für diese Version entschieden, in der seine jüngsten Arbeiten zu Wirtschaft und Ökologie im Vordergrund stehen. Die anderen könnten als Anhänge erscheinen, falls diese Reihe jemals veröffentlicht wird, und sie erklären den etwas ungewöhnlichen Titel dieses Aufsatzes.

Steve Keen ist bekannt für seine Modellierung privater Verschuldung und finanzieller Instabilität, aber dahinter verbirgt sich eine tiefere Kritik an der modernen Wirtschaftswissenschaft – eine Kritik, die die Grundlagen dieser Disziplin in Frage stellt. Er argumentiert, dass die Modelle, die als Leitlinien für Regierungen, Zentralbanken und globale Institutionen dienen, die physische Realität der Produktion systematisch ignorieren. Sie tun so, als entstünde die Produktion allein aus „Kapital” und „Arbeit”, als würden Maschinen sich selbst antreiben, als sei Energie nebensächlich und als seien ökologische Grenzen optional.

Keens Arbeit stellt daher eine Frage, die ein ganzes intellektuelles Gebäude untergräbt: Wenn die Wirtschaftswissenschaft die reale Welt beschreibt, warum ignoriert sie dann die physikalischen Gesetze der realen Welt? Und wenn sie diese Gesetze ignoriert, wie kann sie dann behaupten, Orientierungshilfen für Wachstum, Nachhaltigkeit oder die Zukunft der Zivilisation selbst zu bieten?

Daher die Frage von Steve Keen: Wenn die Wirtschaft ein physikalisches System ist, das von Energie und Materialdurchsatz abhängt, warum gibt die Mainstream-Ökonomie dann immer noch vor, dass sie ohne Bezugnahme auf die Naturgesetze verstanden werden kann?

Der Mythos der ätherischen Wirtschaft

Keens Ausgangspunkt ist die Erkenntnis, dass die gängigen Produktionsfunktionen – das Herzstück der Wirtschaftsmodellierung – mathematische Fantasien sind. Sie implizieren, dass die Produktion eine glatte Funktion zweier abstrakter Inputs ist: „Arbeit” und „Kapital”. Energie kommt nicht vor. Materialien kommen nicht vor. Technologie ist ein magischer Multiplikator. Wachstum entsteht aus Algebra, nicht aus physikalischen Prozessen.

Keen argumentiert, dass dies keine Vereinfachung ist – es ist Verleugnung. Reale Volkswirtschaften sind keine konzeptionellen Anordnungen von Inputs, sondern thermodynamische Systeme. Sie wandeln Energie und Materie um, erzeugen Abfall, verursachen Entropie und sind von ökologischer Stabilität abhängig. Sie anders zu behandeln bedeutet, Politik auf Fantasievorstellungen aufzubauen.

Das Ignorieren von Energie führt zu unmöglichen Schlussfolgerungen

Da Mainstream-Modelle Energie ausklammern, kommen sie zu absurden Schlussfolgerungen. Sie implizieren beispielsweise, dass die Produktion auch ohne erhöhten Energieverbrauch unbegrenzt steigen kann. Sie suggerieren, dass Kapital natürliche Ressourcen unbegrenzt ersetzen kann. Sie gehen davon aus, dass technologische Effizienz physikalische Beschränkungen für immer übertreffen kann.

Keen merkt an, dass solche Annahmen gegen grundlegende thermodynamische Gesetze verstossen. Maschinen können ohne Energie keine Arbeit verrichten. Ohne Materialien kann keine Produktion stattfinden. Abfall kann nicht verschwinden, nur weil die Mathematik dies verlangt. Das Ergebnis ist eine Disziplin, deren formale Modelle garantieren, dass ökologische Krisen nicht auftreten können – nicht weil sie unmöglich sind, sondern weil die Gleichungen sich weigern, sie anzuerkennen.

Wirtschaftswachstum als Energieumwandlung

Keens Analyse untermauert eine Wahrheit, die Physikern bekannt ist, aber seltsamerweise aus der Wirtschaftswissenschaft ausgeklammert wird: Wachstum ist in erster Linie kein finanzielles Phänomen, sondern ein energetisches. Historisch gesehen war wirtschaftliches Wachstum immer mit einer erhöhten Energiegewinnung verbunden – von Holz zu Kohle, von Kohle zu Öl und von Öl zu Gas. Produktivitätssteigerungen entstehen nicht allein durch Klugheit, sondern durch die Nutzung grösserer Ströme nutzbarer Energie durch Maschinen, Transport, Landwirtschaft und Industrie.

Indem er die Wirtschaft wieder mit der physischen Realität verbindet, zeigt Keen, dass Wachstum nicht automatisch, sondern bedingt ist, dass es begrenzt und nicht unendlich ist und dass es von ökologischer Stabilität abhängt und nicht durch Marktkräfte garantiert wird.

Schulden, Energie und die Illusion der Perpetuum mobile

In Keens biophysikalischen Modellen führt eine durch Schulden finanzierte Expansion nicht nur zu finanzieller Instabilität, sondern verschleiert auch die energetische Grundlage des Wachstums. Billige Kredite können für eine gewisse Zeit Wohlstand vortäuschen, aber sie können weder Energie noch Materialien hervorzaubern. Wenn ökologische Zwänge zunehmen – Wasserknappheit, degradierte Böden, sinkende EROEI (Energy Returned on Energy Invested, Energieertrag pro Energieaufwand) fossiler Brennstoffe –, werden Schulden zu einer Art Kreditaufnahme aus einer Zukunft, die diese nicht liefern kann.

Deshalb besteht Keen darauf, dass eine Wirtschaft, die die Grenzen der Energie ignoriert, diese irgendwann finanziell wie auch ökologisch durchbrechen wird. Eine Gesellschaft kann biophysikalische Knappheit nicht mit Bankverbindlichkeiten übertünchen.

Der Klimawandel als makroökonomischer blinder Fleck

Keen ist einer der schärfsten Kritiker der Klima-Wirtschaftsmodelle, die von Zentralbanken und Regierungen verwendet werden. Diese „integrierten Bewertungsmodelle” behandeln eine globale Erwärmung um 4° C oder sogar 6° C als Ursache für moderate wirtschaftliche Verluste – als ob der Zusammenbruch der Nahrungsmittelsysteme, die Überflutung von Städten und der Zusammenbruch von Ökosystemen durch Gewinne im Tourismus oder im verarbeitenden Gewerbe ausgeglichen werden könnten.

Keen nennt dies beim Namen: Pseudowissenschaft, getarnt als Wirtschaftswissenschaft. Wenn Modelle Katastrophenszenarien ausklammern, fördern sie Selbstzufriedenheit angesichts zivilisatorischer Risiken. Auch hier ist das Problem dasselbe: Modelle, die sich weigern, die physikalische Realität anzuerkennen, können keine rationale Politik hervorbringen.

Was die Beantwortung der Steve-Keen-Frage erfordern würde

Keen ernst zu nehmen, würde eine Transformation des wirtschaftlichen Denkens erfordern – keine kleine Änderung. Dazu wäre mindestens Folgendes erforderlich:

Die Neugestaltung von Wirtschaftsmodellen auf der Grundlage physikalischer Prinzipien, wobei Energie, Materialien, Abfall, Ökologie und Thermodynamik als grundlegend und nicht als optional integriert werden.
Die Aufgabe der Fantasie der unendlichen Substituierbarkeit, die Anerkennung, dass einige Ressourcen unersetzbar sind und dass Technologie physikalische Grenzen nicht umgehen kann.
Die Neubewertung des Wachstums, weg von einer Fixierung auf das BIP hin zu einem Verständnis von nachhaltigem Durchsatz und echtem Wohlbefinden.
Die Bepreisung und Regulierung ökologischer Grenzen, nicht als Externalitäten, sondern als verbindliche Beschränkungen für den Spielraum der Wirtschaft.
Die ehrliche Einbeziehung von Klimarisiken, wobei eine Zukunft mit hohen Temperaturen als katastrophal und nicht als unbedeutende Störung betrachtet wird.

Diese Veränderungen würden vieles von dem, was heute als „rigorose Wirtschaftswissenschaft” gilt, auf den Kopf stellen.

Schlussfolgerung

Die Steve-Keen-Frage deckt einen tiefgreifenden Widerspruch im Kern der heutigen Wirtschaftspolitik auf. Unsere Gesellschaften basieren auf Modellen, die die physikalischen Grundlagen der Produktion ignorieren, die Realität der Energiebeschränkungen leugnen und den ökologischen Zusammenbruch als Rundungsfehler behandeln. Keens Arbeit zeigt, dass dies nicht nur falsch ist – es ist tödlich.

Seine Frage zu beantworten bedeutet zu akzeptieren, dass die Wirtschaftswissenschaften sich wieder den Naturwissenschaften anschliessen, ihre Gleichgewichtsphantasien aufgeben und sich den biophysikalischen Grenzen stellen müssen, die die Zukunft der Menschheit prägen. Die Alternative ist klar: Eine Wirtschaft, die die Natur ignoriert, wird letztendlich von der Natur korrigiert werden, notfalls mit Gewalt.

Keens Warnung ist in dieser Version unerbittlich und unmissverständlich: Eine Wirtschaft ist ein physikalisches System, kein algebraischer Traum, und Systeme, die sich den Gesetzen der Natur widersetzen, brechen letztendlich zusammen.

20.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Stephanie Kelton

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Recherchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschliessenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dies ist der zweite Beitrag in einer Unterreihe, in der ich namhafte Ökonomen würdige, die mich beeinflusst haben und zufällig auch Freunde sind. Dieses Mal geht es um Stephanie Kelton, die weltweit bekannteste Verfechterin der modernen Geldtheorie.

Stephanie und ich haben uns einige Male getroffen. Wir haben ziemlich oft miteinander korrespondiert, oft über neue wirtschaftliche Entwicklungen weltweit. Ich fühlte mich geschmeichelt, als ich gebeten wurde, einen Kommentar für die Rückseite der britischen Ausgabe ihres wichtigsten Buches, The Deficit Myth, zu schreiben.

In einer Welt, die neue wirtschaftliche Narrative braucht, kann die Bedeutung von Stephanie Kelton kaum überschätzt werden.

Stephanie Kelton hat etwas sehr Seltenes in der modernen Wirtschaftsdebatte geleistet: Sie hat eine grundlegende buchhalterische Tatsache aufgegriffen, nämlich dass souveräne Regierungen die Währung schaffen, die sie ausgeben, und gezeigt, wie deren Leugnung unsere Politik, unsere öffentlichen Dienstleistungen und unsere Vorstellungskraft verzerrt hat. In „The Deficit Myth“ bietet sie keine Ideologie, sondern Klarheit: Regierungen, die ihre eigene Währung ausgeben, sind nicht mit Haushalten zu vergleichen; öffentliche Defizite sind das Einkommen anderer; und die wahren Grenzen der öffentlichen Ausgaben sind nicht finanzieller, sondern realer Natur.

Keltons Argumentation ist ebenso einfach wie destabilisierend. Wenn der Staat nicht „kein Geld mehr haben“ kann, dann bricht die gesamte Erzählung von Knappheit zusammen, die Sparmassnahmen, Privatisierungen, Lohnkürzungen und die Aufgabe öffentlicher Aufgaben gerechtfertigt hat. Die Frage, die sie aufwirft, ist daher tiefgreifend und nicht technisch.

Daher die Stephanie-Kelton-Frage: Wenn ein monetär souveräner Staat es sich immer leisten kann, die Ressourcen zu mobilisieren, über die er tatsächlich verfügt, warum führen wir dann weiterhin Gesellschaften nach der Fiktion, dass öffentliche Ausgaben finanziell begrenzt sind?

Die Haushaltsanalogie, die nie gepasst hat

Kelton beginnt damit, die mächtigste und irreführendste Geschichte der modernen politischen Ökonomie zu entlarven: die der Haushaltsanalogie. Regierungen, so wird uns gesagt, müssen „innerhalb ihrer Mittel leben“, „den Gürtel enger schnallen“ und „ihre Bücher ausgleichen“, genau wie Familien. Es ist eine tröstliche Metapher, aber völlig falsch. Haushalte verwenden die Währung, Regierungen geben sie aus. Haushalte müssen erst Geld verdienen, bevor sie es ausgeben können; Regierungen geben Geld aus, bevor irgendjemand etwas verdienen kann.

Dieses Missverständnis ist kein Zufall. Es wurde kultiviert, weil es die Ambitionen der Öffentlichkeit einschränkt. Wenn man sich den Staat als einen grossen Haushalt vorstellt, muss er sich zurückhaltend verhalten. Er muss Defizite fürchten. Er muss öffentliche Investitionen als Bedrohung betrachten. Kelton argumentiert, dass diese Metapher immensen politischen Schaden angerichtet hat, indem sie unser Verständnis davon, was kollektives Handeln bewirken kann, eingeschränkt hat.

Geldschöpfung als öffentliches Instrument

Keltons zentrale Erkenntnis ist nicht, dass Regierungen unbegrenzt Geld ausgeben sollten, sondern dass sie es können. Die wahre Grenze für Ausgaben ist die Verfügbarkeit realer Ressourcen – qualifizierte Arbeitskräfte, Energie, Technologie, Materialien – und nicht die Verfügbarkeit von Geld. Regierungen, die Geld ausgeben, schaffen routinemässig Geld, wenn sie Ausgaben tätigen. Sie löschen oder streichen Geld, wenn sie Steuern erheben.

In diesem Rahmen ist Geld ein Instrument zur Mobilisierung von Produktionskapazitäten und keine knappe Ressource. Sobald wir dies verstanden haben, verschwindet der vermeintliche Zielkonflikt zwischen öffentlichen Aufgaben und öffentlichen Finanzen. Die Frage lautet nun: Was wollen wir erreichen, und verfügen wir über die dafür notwendigen Ressourcen?

Wenn die Antwort „Ja” lautet, ist die Finanzierung niemals ein Hindernis.

Die Politik der Angst und die Erzeugung von Knappheit

Kelton zeigt, dass die Defizitdiskussion nicht neutral ist. Sie ist ideologisch. Indem sie darauf bestehen, dass wir uns Gesundheitsversorgung, Wohnraum, grüne Investitionen, Sozialfürsorge, Bildung oder Infrastruktur „nicht leisten können”, verlagern Regierungen die Verantwortung von politischen Entscheidungen auf imaginäre finanzielle Zwänge. Sparmassnahmen werden zur Notwendigkeit statt zur Präferenz. Armut wird zu einem natürlichen Zustand statt zu einem Ergebnis der Politik.

In diesem Sinne sind Defizite keine wirtschaftlichen Instrumente, sondern politische Waffen – sie werden eingesetzt, um Regierungen zu disziplinieren, Löhne zu drücken und den Abbau öffentlicher Güter zu rechtfertigen. Kelton entlarvt dies als ein politisches Projekt, das sich als Vorsicht tarnt.

Inflation, nicht Insolvenz, ist die eigentliche Einschränkung

Kritiker werfen Kelton vor, die Inflation zu ignorieren. Das tut sie jedoch keineswegs. Ihr Argument lautet, dass die Inflation – die einzige sinnvolle Begrenzung der öffentlichen Ausgaben – durch das Verständnis der tatsächlichen Zwänge gesteuert werden muss und nicht durch die Einschränkung öffentlicher Investitionen mittels willkürlicher Rechnungslegungsvorschriften. Die Gefahren der Inflation entstehen, wenn Regierungen über die Produktionskapazität der Wirtschaft hinaus Ausgaben tätigen, und nicht, wenn sie abstrakt gesehen „zu viel Geld” ausgeben.

Für Kelton erfordert Inflationsmanagement Planung, Ressourcenkartierung, Antimonopolmassnahmen und eine koordinierte fiskalisch-monetäre Strategie – nicht pauschale Sparmassnahmen. Sie formuliert das Problem neu: Inflation ist ein Signal für Ressourcenknappheit, kein Grund, öffentliche Ziele zu fürchten.

Defizite als Nachweis öffentlicher Beiträge

Kelton greift auf ein älteres Verständnis zurück: Öffentliche Defizite sind kein Zeichen von Verantwortungslosigkeit, sondern ein Nachweis privater Ersparnisse. Wenn Regierungen Defizite machen, pumpen sie Finanzmittel in den privaten Sektor. Öffentliche und private Bilanzen entwickeln sich parallel. Die Besessenheit, „die Schulden zu reduzieren”, bedeutet daher eine Verringerung des privaten Vermögens.

Kelton betont, dass die moralische Bedeutung von Defiziten ausschliesslich davon abhängt, was mit den Ausgaben erreicht wird. Ein Defizit, das grüne Infrastruktur schafft, die Pflege verbessert, Menschen Wohnraum verschafft oder das Bildungsangebot erweitert, ist keine Belastung, sondern ein Vermächtnis.

Die eingeschränkte Vorstellungskraft der modernen Politik

Keltons Argumentation hebt etwas hervor, das tiefer geht als die Buchhaltung: wie sehr wir unser Gefühl für politische Möglichkeiten eingeschränkt haben. Wenn Regierungen behaupten, sie könnten sich grundlegende öffentliche Güter „nicht leisten”, beginnt die Öffentlichkeit, Entbehrungen als selbstverständlich hinzunehmen. Der Zusammenbruch des sozialen Wohnungsbaus, der Verfall des Gesundheitswesens, die Unterfinanzierung des Bildungswesens und die Aufgabe von Klimazielen – all dies wird mit der Behauptung rationalisiert, dass Geld knapp sei.

Kelton fordert uns stattdessen auf, uns der eigentlichen Frage zu stellen: Wenn wir über die Menschen, die Fähigkeiten, die Technologie und die Materialien verfügen, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen, was sagt es dann über uns aus, dass wir uns dagegen entscheiden?

Ihre Arbeit ist nicht technokratisch. Sie ist moralisch.

Was die Beantwortung der Stephanie-Kelton-Frage erfordern würde

Stephanie Keltons Erkenntnisse zu akzeptieren würde bedeuten, einige der tiefsten Fiktionen der modernen politischen Ökonomie zu demontieren. Das würde erfordern:

Eine Neugestaltung der öffentlichen Finanzen, in der anerkannt wird, dass die Staatsausgaben durch reale Ressourcen und nicht durch Einnahmen begrenzt sind.
Die Planung für Inflation durch reales Kapazitätsmanagement und nicht durch freiwillige Verarmung.
Beendigung der Sparpolitik, in Anerkennung der Tatsache, dass Sparmassnahmen die Leistungsfähigkeit beeinträchtigen, das Wachstum untergraben und niemals eine finanzielle Notwendigkeit sind.
Gestaltung öffentlicher Investitionen nach öffentlichen Zielen, sei es im Bereich Wohnen, Pflege, Klima, Bildung oder Gesundheit, wobei sich alles nach dem Bedarf und nicht nach Tabellenkalkulationen richtet.
Demokratisierung der wirtschaftlichen Vorstellungskraft, indem klargestellt wird, dass finanzpolitische Entscheidungen politische Entscheidungen sind und keine unvermeidlichen Opfer.

Diese Veränderungen verwandeln die wirtschaftliche Debatte von Buchhaltung in Staatskunst.

Schlussfolgerung

Die Stephanie-Kelton-Frage fordert uns auf, uns mit der Fiktion auseinanderzusetzen, die im Zentrum der heutigen Politik steht: dass Geld knapp ist, menschliche Bedürfnisse aber unbegrenzt. Stephanie Kelton kehrt dies um. Menschliche Bedürfnisse sind real, Geld hingegen nicht. Geld ist ein Werkzeug, das wir geschaffen haben, um Ressourcen zu organisieren. Wenn Regierungen behaupten, dass Geld knapp ist, gestehen sie damit nicht ihre Hilflosigkeit ein, sondern geben ihre Verantwortung auf.

Keltons Arbeit deckt diese Verantwortungslosigkeit auf und betont, dass eine Gesellschaft mit reichhaltigen Kapazitäten keine Entschuldigung dafür hat, grundlegende menschliche Bedürfnisse nicht zu erfüllen. Die Aufgabe, die sie sich stellt, besteht nicht nur darin, die öffentlichen Finanzen besser zu verstehen, sondern auch darin, öffentliche Ziele mutiger einzufordern.

Wenn eine souveräne Regierung es sich immer leisten kann, das zu mobilisieren, was sie tatsächlich hat, dann ist das eigentliche Defizit, mit dem wir konfrontiert sind, nicht finanzieller, sondern moralischer Natur: Wir haben ein Defizit an Ehrgeiz, Mut und Fürsorge.

21.11.2025 Alternativen zum Neoliberalismus

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Es gab hier einige Kritik an meiner übermässigen Verwendung des Begriffs „Neoliberalismus“, der, wie mir gesagt wurde, ausserhalb des Kreises derjenigen, die sich direkt mit politökonomischen Debatten beschäftigen, nicht allgemein verstanden wird.

Ich höre mir sowohl Kritik als auch Vorschläge an und habe über diesen Begriff und Alternativen dazu nachgedacht.

Ich kam zu dem Schluss, dass dies eine Aufgabe ist, für die ChatGPT bestens geeignet ist (unseren Leitfaden zu ChatGPT finden Sie hier), und bat das Programm um Vorschläge für Alternativen, da ich alleine nicht weiterkam. Hier ist das Ergebnis, das ich nicht bearbeitet habe.

***

Im Folgenden finden Sie mehrere Alternativen, die die negativen Assoziationen, den übermässigen Gebrauch oder die semantische Verschiebung des Begriffs „Neoliberalismus” vermeiden und dennoch das System benennen, das Sie kritisieren. Jede davon ist so konzipiert, dass sie zu Ihrer Stimme bei „Funding the Future” passt, für die Öffentlichkeit verständlich ist und die Argumentation nach Ihren Vorstellungen und nicht nach denen Ihrer Gegner gestaltet.

Die Extraktionswirtschaft

Dieser Begriff benennt das System nach dem, was es tut: Es extrahiert Wert aus Arbeit, Gemeinschaften und Natur, anstatt ihn zu schaffen.

Sofort intuitiv verständlich.
Vermeidet abstrakte Theorie.
Passt gut zu Ihren Themen Rentierismus, Vermögenskonzentration und Fürsorge.

Beispiel: „Wir müssen die Extraktionswirtschaft durch eine Wirtschaft der Fürsorge ersetzen.”

***

Das Eigentumsklassensystem

Lenkt die Aufmerksamkeit weg von den Märkten und hin zur Macht: Wer besitzt, wer kontrolliert, wer profitiert?

Passt zu Ihrer Vermögensserie und Ihrem politischen Wirtschaftsrahmen.
Stellt Ungleichheit in den Mittelpunkt.

Beispiel: „Das Eigentumsklassensystem hat unseren öffentlichen Raum ausgehöhlt.”

***

Die Rentier-Doktrin

Konzentriert sich auf unverdientes Einkommen, Spekulation und Renditen, die nichts mit produktiver Arbeit zu tun haben.

Fängt die von Ihnen beschriebene Dysfunktion in den Bereichen Sparen, Renten, Immobilien und Finanzmärkte ein.
Nennt einen klaren Bösewicht: die Macht der Rentier.

Beispiel: „Unter der Rentier-Doktrin wird Spekulation belohnt und Fürsorge bestraft.“

***

Der Sparstaat

Benennt das System nach seinem Organisationsprinzip: bewusste Unterversorgung mit öffentlichen Gütern, unabhängig vom Bedarf.

Funktioniert für Fiskalregeln, NAIRU [Anm.: Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment / Die Inflation nicht beschleunigende Arbeitslosenquote], Haushaltsplanung und Ihre Kritik an Reeves.
Für die Öffentlichkeit leicht zu erkennen.

Beispiel: „Der Sparstaat entscheidet sich für Knappheit, wo keine sein müsste.“

***

Marktmaximalismus

Vermeidet den ideologischen Begriff „neoliberal“, signalisiert aber die Überzeugung, dass Märkte alles dominieren sollten.

Klingt neutral, ist aber aufschlussreich.
Funktioniert, wenn erklärt wird, warum es in den Bereichen Gesundheit, Pflege, Bildung und Wohnen versagt.

Beispiel: „Marktmaximalismus hat in wesentlichen Dienstleistungen keinen Platz.“

***

Die antisoziale Wirtschaft

Unverblümt, moralisch, klar. Es besagt, dass das System versagt, weil es soziale Bindungen zerstört.

Passt zu Ihrer Erzählung der „Politik der Fürsorge”.
Stellt das Thema als ethisches und nicht als technisches Problem dar.

Beispiel: „Wir müssen die antisoziale Wirtschaft durch eine Wirtschaft ersetzen, die auf das Wohlergehen der Menschen ausgerichtet ist.”

***

Die Privilegienwirtschaft

Hebt hervor, wie Regeln, Steuersysteme und Institutionen so strukturiert sind, dass sie einige wenige begünstigen.

Stellt das Machtungleichgewicht in den Mittelpunkt.
Funktioniert in den Bereichen Steuervermeidung, Renten, ISAs, Vermögen und politische Vereinnahmung.

Beispiel: „Die Privilegienwirtschaft garantiert Sicherheit für die Reichen und Unsicherheit für alle anderen.”

***

Das System des Knappheitsmythos

Zielt auf den zentralen intellektuellen Fehler ab: künstlich geschaffene Knappheit.

Passt direkt zu Ihrer aktuellen Serie über Suffizienz und Überfluss.
Einfach der Öffentlichkeit zu erklären.

Beispiel: „Grossbritannien wird von einem System des Knappheitsmythos regiert – und es ist an der Zeit, dieses zu ersetzen.“

***

Am besten für Ihre Arbeit geeignet

Angesichts der Bandbreite Ihrer Argumente – Rentierismus, dysfunktionale Ersparnisse, politische Ökonomie, MMT, Fürsorge, Entropie und Gradienten, demokratische Erneuerung – ist der Begriff, der Ihnen die stärkste Grundlage für all dies bietet:

Die Extraktionswirtschaft

Er ist moralisch aufgeladen, empirisch korrekt, rhetorisch stark und theoretisch neutral genug, um die Falle „Ideologie gegen Ideologie“ zu vermeiden, die der „Neoliberalismus“ schafft.

Ausserdem können Sie damit Ihre Alternative wie folgt formulieren:

Die Wirtschaft der Fürsorge

(oder die fürsorgeorientierte Wirtschaft, die regenerative Wirtschaft usw.)

***

Ich habe dann um weitere Alternativen gebeten, ohne Begründungen, und erhielt folgende Ergänzungen:

***

Die Extraktionswirtschaft
Die Rentierwirtschaft
Die Vermögensausbeutungswirtschaft
Die Knappheitsdoktrin
Die Privilegienwirtschaft
Marktmaximalismus
Der deregulierte Staat
Das System „Reichtum zuerst”
Die Raubtierwirtschaft
Der finanzialisierte Staat
Die antisoziale Wirtschaft
Das Spekulationsregime
Die Ungleichheitsmaschine
Die Eigentumsordnung
Die Sparpolitik
Das System der Unternehmensübernahme
Der Rentierkapitalismus
Das System der Machtkonzentration
Das Modell „Profit vor Menschen”
Die extraktive Ordnung

22.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Thomas-Paine-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einem prominenten Einflussnehmer der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Diese Reihe wurde mithilfe von, wie ich es nenne, gezielten KI-Suchen erstellt, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Das Thema dieses Aufsatzes ist der im 18. Jahrhundert in Norfolk geborene Moralphilosoph und revolutionäre Reformer Thomas Paine. Dies ist das Ergebnis eines Vorschlags meiner Frau Jacqueline, die es für einen Fehler hielt, ihn in dieser Reihe auszulassen, da er besonders gut zu diesem Projekt passt.

Paine war ein Zeitgenosse von Adam Smith, hatte jedoch einen ganz anderen beruflichen Werdegang. Er ist eine wertvolle Brücke zwischen Moralphilosophie und demokratischer Ökonomie, da er als Denker darauf bestand, dass politische Freiheit ohne wirtschaftliche Sicherheit bedeutungslos ist und dass die Legitimität jeder Gesellschaft auf ihrer Bereitschaft beruht, die Würde der Ärmsten zu garantieren.

Thomas Paine war einer der radikalsten Denker des 18. Jahrhunderts. Seine Schriften trugen dazu bei, die Amerikanische Revolution zu entfachen, inspirierten demokratische Aufstände in ganz Europa und stellten die Grundlagen der Monarchie, der Hierarchie und der ererbten Privilegien infrage. Paine war jedoch nicht nur ein politischer Revolutionär, sondern auch ein Visionär der wirtschaftlichen Gerechtigkeit. In „Rights of Man“ und „Agrarian Justice“ argumentierte er, dass wahre Freiheit in einer Gesellschaft, in der es den Menschen an den Mitteln für ein menschenwürdiges Leben mangelt, nicht existieren könne.

Für Paine war die größte Bedrohung für die Freiheit die wirtschaftliche Unsicherheit, die gewöhnliche Menschen anfällig für Ausbeutung, Abhängigkeit und Angst machte. Politische Rechte, so betonte er, seien bedeutungslos, wenn denjenigen, die sie angeblich besitzen, die materiellen Voraussetzungen für ihre Ausübung verwehrt würden.

Daher die Thomas-Paine-Frage: Wenn politische Freiheit ohne wirtschaftliche Sicherheit bedeutungslos ist, warum tun wir dann immer noch so, als könne Freiheit neben Armut, Abhängigkeit und Entbehrung existieren?

Freiheit erfordert Unabhängigkeit

Paine bestand darauf, dass Freiheit mehr sei als das Recht zu wählen oder zu sprechen. Sie erfordere Unabhängigkeit oder die Fähigkeit, auf eigenen Beinen zu stehen, frei von Unterdrückung. Ein Bürger, der um Arbeit betteln muss, der Hunger fürchtet oder der von einem Vermieter oder Arbeitgeber abhängig ist, ist in keinem sinnvollen Sinne frei.

Er erkannte, dass wirtschaftliche Unsicherheit Unterwürfigkeit hervorbringt. Wer vom guten Willen der Reichen abhängig ist, kann sich nicht gegen Ungerechtigkeit wehren. Er kann sich nicht gegen Ausbeutung wehren. Er kann den Mächtigen nicht die Wahrheit sagen. Paine argumentierte daher, dass die erste Pflicht einer demokratischen Gesellschaft darin bestehe, ihre Bürger vor den Schwachstellen zu schützen, die sie leicht beherrschbar machen.

Der moralische Anspruch der Enteigneten

In Agrarian Justice schlug Paine etwas für seine Zeit Erstaunliches vor: ein System universeller Zahlungen, finanziert durch die Besteuerung von angesammeltem Landreichtum. Er argumentierte, dass Land als Geschenk der Natur allen gemeinsam gehöre und dass privates Eigentum an Land nur dann legitim sei, wenn die Gesellschaft diejenigen entschädige, die von seinen Vorteilen ausgeschlossen seien. Diese Entschädigung sollte in Form einer universellen Zuwendung für junge Erwachsene und einer Rente für ältere Menschen erfolgen – eine Art Grundgehalt, das Würde und Unabhängigkeit sichern sollte.

Das war keine Wohltätigkeit. Es war Gerechtigkeit. Paine glaubte, dass die Gesellschaft ihren Mitgliedern die Mittel für ein freies Leben schuldig sei. Ohne eine solche Versorgung, so argumentierte er, sei das Versprechen der Gleichberechtigung ein Betrug.

Die Herausforderung für ererbte Privilegien

Paines tiefste Kritik richtete sich gegen Systeme, die Reichtum und Macht durch Erbschaft bewahrten. Er sah in erblichen Privilegien die Wurzel sowohl politischer als auch wirtschaftlicher Ungleichheit. Ob in der Monarchie, der Aristokratie oder bei konzentriertem Reichtum – die Erbschaft schuf Klassen von Menschen, die frei von Arbeit und Verantwortung waren, während andere in einem Leben voller Plackerei gefangen blieben.

Für Paine, der durch seine eigene Beteiligung an der Französischen Revolution beeinflusst war, konnte eine Gesellschaft, die sich zur Gleichheit bekannte, solche Verhältnisse nicht tolerieren. Unverdienter und nicht rechenschaftspflichtiger Reichtum war eine Bedrohung für die Freiheit, weil er Macht ohne Verdienst verlieh. Demokratien, so betonte er, müssten kontinuierlich die Strukturen abbauen, die es einigen ermöglichten, andere durch vererbte Vorteile zu dominieren.

Demokratie als sozialer Vertrag der Fürsorge

Obwohl Paine oft als Verfechter der individuellen Rechte angesehen wird, war er ebenso ein Theoretiker der kollektiven Verantwortung. Er glaubte, dass der Zweck der Regierung darin bestand, das Wohlergehen aller zu sichern und nicht nur Eigentum zu schützen. Eine Gesellschaft, die Menschen in Armut zurückließ, hatte ihre grundlegendste Pflicht verletzt.

Paine sah die Demokratie selbst als Ausdruck gegenseitiger Fürsorge: Bürger, die gemeinsam handeln, um die Rechte und das Wohlergehen aller zu sichern. Öffentliche Versorgung war daher kein Eingriff in die Freiheit, sondern deren Schutz. Besteuerung war keine Beschlagnahmung, sondern der kollektive Ausdruck von Solidarität.

Warum Paine nach wie vor radikal ist

Paines Relevanz für die heutige Zeit ist beunruhigend. Er argumentierte, dass Freiheit nicht mit einer Ungleichheit koexistieren kann, die so groß ist, dass sie den Menschen ihre Unabhängigkeit nimmt. Er bestand darauf, dass die Gesellschaft die Pflicht habe, allen Menschen wirtschaftliche Sicherheit zu bieten. Er schlug Mechanismen vor, die für dieses wirtschaftliche Zeitalter konzipiert waren und die den Reichtum von den Glücklichen auf die Schwachen umverteilen sollten.

In einer Welt mit prekären Arbeitsverhältnissen, niedrigen Löhnen, unerschwinglichen Wohnkosten, unsicherer Versorgung und extremer Vermögenskonzentration sind Paines Forderungen eine direkte Herausforderung für die moderne neoliberale Ordnung. Sie decken den Widerspruch von Gesellschaften auf, die Freiheit proklamieren, aber gleichzeitig Bedingungen tolerieren, die die Bürger machtlos machen.

Was die Beantwortung der Thomas-Paine-Frage erfordern würde

Um Paine ernst zu nehmen, müsste die Rhetorik der Freiheit in materielle Realität umgesetzt werden. Das würde mindestens Folgendes erfordern:

Die Sicherung der wirtschaftlichen Unabhängigkeit, indem durch universelle Dienstleistungen, Einkommensunterstützung und öffentliche Investitionen sichergestellt wird, dass jeder Bürger die Mittel hat, ohne Angst und Abhängigkeit zu leben.
Die Bekämpfung der Konzentration von Reichtum durch die Besteuerung unverdienter Vorteile, Erbschaften und Renteneinkünfte, damit Macht nicht ohne Rechenschaftspflicht angehäuft werden kann.
Die Anerkennung öffentlicher Leistungen als freiheitsfördernd, indem Gesundheit, Bildung, Wohnen und Pflege als Grundlagen der Freiheit und nicht als optionale Ausgaben behandelt werden.
Die Wiederherstellung des demokratischen Zwecks, indem die Regierung nicht als Schiedsrichter der Märkte, sondern als Garant für Gleichheit und Würde eingesetzt wird.
Die Verankerung wirtschaftlicher Rechte neben politischen Rechten, in der Erkenntnis, dass Rechte wenig bedeuten, wenn die Menschen nicht in der Lage sind, sie auszuüben.

Dies sind keine Reformen am Rande. Sie sind die Voraussetzungen für eine demokratische Republik, die diesen Namen verdient.

Schlussfolgerung

Die Thomas-Paine-Frage deckt einen Widerspruch im Kern der modernen liberalen Demokratie auf. Wir feiern vermeintliche politische Freiheit, während wir wirtschaftliche Strukturen aufrechterhalten, die Millionen Menschen die Unabhängigkeit verweigern, die erforderlich ist, um Freiheit zu verwirklichen. Paine besteht darauf, dass Freiheit durch materielle Sicherheit gestützt werden muss, dass Rechte durch Ressourcen abgesichert sein müssen und dass Gleichheit durch öffentliche Pflichten aufrechterhalten werden muss.

Seine Herausforderung ist heute genauso radikal wie im 18. Jahrhundert. Wenn wir behaupten, Freiheit zu schätzen, können wir keine Wirtschaft aufrechterhalten, die auf Prekarität, Rentenextraktion, vererbten Privilegien und struktureller Unsicherheit basiert.

Seine Frage zu beantworten bedeutet, die Demokratie auf den von ihm geschaffenen Grundlagen neu aufzubauen: Freiheit nicht als juristische Fiktion, sondern als gelebte Realität, die von allen geteilt wird.

22.11.2025 Die Remoralisierung des Wirtschaftslebens ist kein optionales Extra

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe kürzlich Kommentare von RobertJ und dem langjährigen Kommentator PSR in diesem Blog zum Thema Moral und Geldverdienen (wie PSR es formulierte) gelesen und hielt es für angebracht, darauf zu antworten.

Zusammenfassend denke ich, dass eine Gesellschaft, in der der Erwerb von Reichtum nicht mehr moralisch beurteilt wird, ihre Fähigkeit verliert, Moral überhaupt noch zu beurteilen.

Dieser Gedanke hat sich über einige Zeit hinweg entwickelt, denn wenn es einen roten Faden gibt, der sich durch viele der Themen zieht, für die ich mich eingesetzt habe, dann ist es die Idee, dass wir den Prozess des Geldverdienens von Moral entkoppelt haben und dass sich die Folgen davon nun in unserer Politik, unserer Wirtschaft und unserer Gesellschaft zeigen.

Meiner Meinung nach sollten wir nicht mehr von „Geld verdienen” sprechen, zum einen, weil dies im Kontext der modernen Geldtheorie verwirrend ist, und zum anderen, weil ein Großteil dessen, was heute als Vermögensbildung bezeichnet wird, überhaupt keine Schaffung von Vermögen beinhaltet. Stattdessen handelt es sich allzu oft um einen Akt der Ausbeutung, sei es von Arbeit, von Land, von künstlich aufgeblähten Vermögenswerten oder von spekulativen Transaktionen, die keinen Mehrwert schaffen. Trotzdem hat unsere Gesellschaft begonnen, diese Ausbeutung als eine Tugend zu betrachten. Je mehr eine Person ansammelt, desto mehr sollen wir sie bewundern, unabhängig davon, wie sie zu diesem Geld gekommen ist. Daraus ergeben sich einige offensichtliche Gedanken.

Erstens bedeutet dies, dass wir die Überzeugung normalisiert haben, dass das Streben nach Reichtum zumindest moralisch neutral ist. Der Finanzier, der den Immobilienmarkt verzerrt, wird als innovativ bezeichnet. Das Unternehmen, das Steuern vermeidet, gilt als effizient. Der Monopolist maximiert lediglich seinen Gewinn. Keine dieser Formulierungen ist zufällig. Seit Jahrzehnten wird bewusst versucht, Geld und Moral voneinander zu trennen, als ob wirtschaftliche Entscheidungen außerhalb des Bereichs der Ethik existierten.

Zweitens wurde die moralische Kontrolle, die von den Reichen genommen wurde, auf diejenigen übertragen, die am wenigsten haben. Menschen mit niedrigem Einkommen werden nun kontrolliert, Bedingungen unterworfen, geprüft und verdächtigt. Ihr Verhalten wird moralisiert und meist missbilligt. Das Verhalten derjenigen, die unverdientes Einkommen erzielen, entzieht sich hingegen jeglicher Beurteilung. Diese Umkehrung ist nicht nur ungerecht, sondern auch sozial schädlich.

Drittens verschwindet Moral, sobald sie aus der Wirtschaft entfernt wird, auch aus der Politik. Wenn wir akzeptieren, dass Reichtum ohne ethische Einschränkungen angehäuft werden kann, akzeptieren wir auch die politische Macht, die mit diesem Reichtum einhergeht. Die Demokratie wird verzerrt, wenn die Möglichkeit, Einfluss zu kaufen, als normal angesehen wird.

Aus diesen Überlegungen ergeben sich mehrere Konsequenzen.

Zunächst einmal verfestigt sich die Ungleichheit. Wenn Anhäufung gefeiert und Ausbeutung nicht hinterfragt wird, vergrößern sich die Unterschiede in Einkommen und Vermögen unaufhaltsam. Das ist nicht allein das Ergebnis der Marktkräfte, sondern die Folge eines moralischen Rahmens, der das Nehmen mehr belohnt als das Geben oder Schaffen.

Als Nächstes verfallen öffentliche Institutionen. Wenn von den Reichen nicht erwartet wird, dass sie einen fairen Beitrag leisten, sei es durch Steuern oder durch sozial produktive Investitionen, wird dem Staat der für die Steuerung der Wirtschaft notwendige Finanzfluss entzogen. Öffentliche Dienstleistungen werden dann für ihr Versagen verurteilt, obwohl die Steuerbasis bewusst ausgehöhlt wurde.

Dann bricht das Vertrauen zusammen. Die Menschen sehen, dass Regeln je nach Status einer Person unterschiedlich angewendet werden. Sie sehen, wie die Spitzenverdiener Steuern vermeiden, während Sozialhilfeempfänger über Verantwortung belehrt werden. Sie sehen, dass einige das System ungestraft ausnutzen können. Der Zynismus wächst und mit ihm das Gefühl, dass der Sozialvertrag gebrochen wurde, weil dies tatsächlich der Fall ist.

Schließlich gedeiht politischer Extremismus. Wenn das Wirtschaftsleben moralisch ausgehöhlt ist, suchen die Menschen anderswo nach Gewissheit. Das ist der Nährboden, auf dem autoritäre Bewegungen wachsen: Ressentiments in Verbindung mit der Überzeugung, dass die bestehende Ordnung keine Legitimität besitzt. Wir sehen dies derzeit überall um uns herum.

Was folgt daraus?

Erstens müssen wir die Wirtschaft wieder mit moralischer Sprache versehen. Märkte sind keine Naturphänomene. Sie werden vielmehr von Regeln geprägt, die die Werte widerspiegeln, für die sich eine Gesellschaft entscheidet. Wenn wir Fairness, Zurückhaltung und soziale Verpflichtung nicht in diese Regeln einbetten, betten wir deren Gegenteile ein und befürworten sie implizit.

Zweitens brauchen wir Rechenschaftspflicht für diejenigen, die Reichtum anhäufen. Steuern müssen gezahlt werden. Regulierung muss Ausbeutung eindämmen. Spekulation darf nicht belohnt werden, als wäre sie produktive Arbeit. Reichtum, der durch die Schädigung anderer erworben wurde, muss als das anerkannt werden, was er ist: eine soziale Kostenbelastung und kein sozialer Beitrag.

Und drittens müssen wir Moral als öffentliches Anliegen zurückgewinnen. Bei der Wirtschaftsmoral geht es nicht darum, das Verhalten der Armen zu kontrollieren. Es geht darum, die Pflichten derer zu definieren, die Macht und Reichtum besitzen. Eine demokratische Gesellschaft erfordert ein gemeinsames Verständnis dafür, dass bestimmte Handlungen inakzeptabel sind, weil sie andere ausbeuten, schädigen oder erniedrigen.

Die Gefahr, der wir gegenüberstehen, ist offensichtlich. Wenn Geld weiterhin von Moral losgelöst bleibt, wird Moral aus dem öffentlichen Leben vollständig verschwinden, und wenn das geschieht, wird die Demokratie selbst fragil.

In diesem Fall ist die Remoralisierung des Wirtschaftslebens kein optionales Extra, sondern die notwendige Grundlage für eine Gesellschaft, in der es sich zu leben lohnt.

23.11.2025 Sozialismus und Antisozialismus

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe kürzlich gefragt, welcher Begriff den Neoliberalismus als Beschreibung für die wirtschaftlichen Ideen ersetzen könnte, die viele Leser hier akzeptabel finden.

Der Kontrast, den ich suchte, war etwas, das das Gegenteil der Politik der Fürsorge sein könnte, über die ich oft spreche.

Einige Vorschläge stachen hervor. Mammonismus war gut. Ebenso die Ökonomie der Ausbeutung. Die meisten schienen mir jedoch zu viel Erklärung zu erfordern, um von Wert zu sein: Wenn etwas beim ersten Hören keinen Sinn ergibt, ist es unwahrscheinlich, dass es überhaupt funktioniert. Ich könnte mich irren, aber ich habe das Gefühl, dass das stimmt, weshalb ich immer versucht habe, Begriffe zu finden oder zu verwenden, deren Bedeutung sofort verständlich ist. „Steuergerechtigkeit” tat dies. Ebenso der Begriff „Green New Deal”. „Finanzierung der Zukunft” tut dies. Zu seiner Zeit tat dies auch „Steuerforschung”. Ich denke, „Politik der Fürsorge” tut dies ebenfalls.

Hier besteht Einigkeit darüber, dass der Neoliberalismus so nicht funktioniert. Und ich kann mich auch nicht für eine der bisherigen Alternativen begeistern, mit einer Ausnahme, nämlich dem Antisozialismus.

Wir alle wissen, was es bedeutet, antisozial zu sein.

Wie die Resolution des Kongresses zeigt, die ich heute erwähnt habe und die letzte Woche verabschiedet wurde, sind Antisozialisten auch das, was unsere Gegner eindeutig von sich selbst denken.

Und es hat einen enormen Vorteil, einen Begriff zu verwenden, der die Debatte dazu zwingt, den von Ihnen gewünschten Begriff zu verwenden und dessen offensichtliches Gegenteil zu verwenden, wenn es darum geht, zu erklären, was die andere Seite ist, insbesondere wenn der verwendete Begriff sowohl abwertend als auch zutreffend erscheint, wenn es darum geht, ihr Verhalten zu beschreiben. Und da sie Antisozialisten sind, sind sie ganz sicher Befürworter des Antisozialismus.

Das erfordert jedoch die Akzeptanz eines Begriffs – Sozialist –, gegen den ich mich oft gewehrt habe, weil er sehr oft in materialistischer Hinsicht dargestellt wird, und das Leben ist meiner Meinung nach viel mehr als das.

Lassen Sie mich daher hier zwei Definitionen vorschlagen und sehen, wie sie funktionieren. Es handelt sich um Sozialismus und Antisozialismus.

Sozialismus

Sozialismus ist ein System der Wirtschaftsorganisation, in dem der Zweck der Wirtschaftstätigkeit in der Förderung des Wohlergehens der Menschen und der Stabilität der von ihnen gebildeten Gesellschaft besteht und nicht in der Anhäufung privaten Reichtums.

Er geht von der Prämisse aus, dass die wesentlichen Grundlagen des Lebens, wie Gesundheit, Bildung, Pflege, Wohnsicherheit, Energie, Wasser und das Geldsystem selbst, zu wichtig sind, um sie Märkten zu überlassen, deren Prioritäten Profit, Knappheit und Ausgrenzung sind.

Auf dieser Idee aufbauend, entwickelt er eine breite Palette von Ideen und Ansätzen, zu denen in der Regel gehören:

Kollektive Verantwortung für grundlegende Dienstleistungen, die als öffentliche Güter bereitgestellt werden – universell, steuerfinanziert und am Ort der Nutzung kostenlos –, da eine menschenwürdige Gesellschaft ohne sie nicht funktionieren kann.
Demokratische Kontrolle über wichtige wirtschaftliche Fragen, wobei die Politik und wichtige Entscheidungen über grundlegende Dienstleistungen, Investitionen, Energie, Infrastruktur und Geldschöpfung durch rechenschaftspflichtige öffentliche Stellen oder kooperative Strukturen und nicht durch unregulierte private Akteure getroffen werden müssen.
Begrenzung von Ausbeutung und Rent-Seeking. Der Sozialismus zielt darauf ab, die Macht derjenigen zu reduzieren, die von den Erträgen aus Eigentum leben, anstatt von den Summen, die sie durch ihre Arbeit verdienen, und damit die Belohnungen weg von Rente, Spekulation und Monopolgewinnen hin zu Arbeit, Pflege und produktiver Tätigkeit zu verlagern.
Ein Bekenntnis zur Gleichheit. Der Sozialismus verlangt, dass die Verteilung von Einkommen und Vermögen in einer Gesellschaft soziale Prioritäten widerspiegelt und nicht Marktzufälle. Um dieses Ziel zu erreichen, setzt er auf Besteuerung, gesetzlich verankerte Arbeitnehmerrechte, öffentliches Eigentum und Marktregulierung.
Plurale Eigentumsformen. Öffentliches, genossenschaftliches, gegenseitiges, kommunales und kleines privates Eigentum können in einer sozialistischen Gesellschaft und Wirtschaft nebeneinander bestehen. Wichtig ist, dass Eigentumsstrukturen einem sozialen Zweck dienen und nicht private Macht durchsetzen.
Ablehnung der Vorstellung, dass Märkte Freiheit bedeuten. Der Sozialismus argumentiert, dass echte Freiheit Sicherheit, Bildung, Gesundheit, Zeit und Handlungsfähigkeit erfordert – alles Dinge, die Märkte allein nicht garantieren können.

Diese Ansätze erfordern jedoch eine Einschränkung, um Fehlinterpretationen zu vermeiden. Der Sozialismus schafft Märkte nicht ab. Er strebt auch keinen allmächtigen Staat an. Vielmehr definiert er die angemessenen Rollen jedes einzelnen.

Das Ergebnis ist, dass der Sozialismus Märkte als Werkzeuge und nicht als Herren betrachtet und anerkennt, dass Märkte für nicht lebensnotwendige Güter gut funktionieren können, insbesondere wenn Überfluss, Wettbewerb und Auswahl wirklich vorhanden sind, dass Märkte jedoch unzuverlässig und oft schädlich sind, wenn sie auf lebenswichtige Systeme wie Gesundheit, Pflege, Wohnen, Bildung, Kerninfrastruktur, Renten, Energie und die monetären Grundlagen der Wirtschaft angewendet werden.

Aus diesem Grund gilt in einem sozialistischen System:

Märkte funktionieren innerhalb klar definierter Grenzen und nur dort, wo sie einen echten sozialen Nutzen generieren.
ie werden reguliert, um Monopolmacht, Ausbeutung von Arbeitskräften, ökologische Schäden und finanzielle Instabilität zu verhindern.
Eine vielfältige Eigentumsstruktur, darunter kleine Privatunternehmen, Genossenschaften, kommunale Unternehmen, Gemeinschaftsunternehmen und sogar größere Unternehmen – sofern sie wirklich rechenschaftspflichtig sind und angemessen geführt werden – kann innerhalb regulierter Märkte funktionieren, solange keines dieser Unternehmen die Macht erlangt, der Gesellschaft bestimmte Ergebnisse aufzuzwingen.
In Sektoren, in denen Märkte von Natur aus versagen, darunter die Bereitstellung öffentlicher Güter, Universaldienste, langfristige Investitionen und Umweltsicherheit, haben demokratische Planung und öffentliche Versorgung zwangsläufig Vorrang.

Der Sozialismus betrachtet den Staat auch als institutionellen Ausdruck des kollektiven Willens der Gesellschaft und nicht als Eindringling in das Wirtschaftsleben. Ein sozialistischer Staat ist weder autoritär noch allgegenwärtig; er ist eine fördernde und koordinierende Struktur, durch die die Menschen gemeinsame Entscheidungen treffen.

Die Rolle des Staates ist:

Schützend, indem er grundlegende Sicherheit und universellen Zugang zu wesentlichen Dienstleistungen gewährleistet.
Fördernd, indem er Infrastruktur, Investitionen und langfristige Planung bereitstellt, die von den Märkten vermieden werden.
Disziplinierend, indem er die Konzentration privater Macht verhindert und die Rentabilität einschränkt.
Demokratisierend, indem er gemeinsames Eigentum und öffentliche Rechenschaftspflicht in Bezug auf wesentliche Dienstleistungen oder zentrale wirtschaftliche Infrastruktur ausweitet.

Zusammengenommen definieren diese Prinzipien den Sozialismus als eine gemischte, demokratische Wirtschaftsordnung, die Märkte nutzt, wo dies angemessen ist, und öffentliche Versorgung, wo dies notwendig ist, innerhalb eines Staates, der organisiert ist, um soziale Ziele zu sichern und nicht private Privilegien.

Antisozialismus

Antisozialismus (manchmal auch als Neoliberalismus bezeichnet) ist eine Reihe von Überzeugungen und politischen Projekten, die die Idee ablehnen, dass die Wirtschaft auf kollektives Wohlergehen, demokratische Kontrolle oder gegenseitige Verpflichtungen ausgerichtet sein sollte. Er stellt Privateigentum, Marktallokation und die Interessen des Finanzkapitals in den Mittelpunkt des wirtschaftlichen und politischen Lebens.

Sein charakteristisches Merkmal ist eine Sichtweise auf Märkte und den Staat, in der beide umgestaltet werden, um private Macht zu schützen.

Der Antisozialismus betrachtet Märkte als etwas Natürliches und Überlegenes. Sie sind der ultimative Wertetest, die richtige Methode zur Verteilung von Ressourcen und die wichtigste Quelle der Disziplin für Einzelpersonen und Regierungen gleichermaßen. Diese Überzeugung hält sich hartnäckig, selbst wenn Märkte regelmäßig versagen, indem sie Ungleichheit erzeugen, benachteiligte Menschen ausschließen, Umweltschäden falsch bewerten, die Demokratie untergraben und Spekulationen gegenüber produktiven Aktivitäten belohnen.

Aus dieser Position heraus ergeben sich die vier zentralen antisozialistischen Grundsätze:

Märkte sollten in allen Bereichen präsent sein, auch in solchen, in denen sie eindeutig Schaden anrichten, wie Pflege, Gesundheit, Wohnen, Bildung, Renten, Energie und grundlegende Infrastruktur.
Ungleichheit wird nicht als Problem, sondern als Indikator für Leistung betrachtet.
Umverteilung und kollektive Versorgung werden als Verzerrungen angesehen, die die Marktdisziplin schwächen.
Regulierung wird als Hindernis für Effizienz dargestellt, selbst wenn ihr Fehlen direkt zu Krisen führt.

Entscheidend ist, dass der Antisozialismus den Staat nicht schwächt, sondern ihm eine neue Aufgabe zuweist. Der Staat wird im Antisozialismus zu:

Einem Vollstrecker von Marktregeln, Arbeitsdisziplin und Investorenrechten.
Einem Hüter von Eigentum, Verträgen und Kapitalmobilität, oft stärker in diesen Funktionen als jeder sozialistische Staat.
Ein Schutzschild gegen demokratische Forderungen, die private Interessen bedrohen, indem er Finanzvorschriften, die Unabhängigkeit der Zentralbank oder verfassungsrechtliche Instrumente nutzt, um wirtschaftliche Macht außerhalb der Reichweite der Öffentlichkeit zu platzieren.
Ein ausgehöhlter Versorger, der sich aus universellen Dienstleistungen zurückzieht und den Einzelnen private Risiken überlässt, die die Gesellschaft gemeinsam effizienter und humaner bewältigen könnte.
Ein Kollaborateur der Unternehmensmacht durch Outsourcing, Privatisierung und regulatorische Vereinnahmung.

In dieser Konfiguration wird der Staat zu etwas ganz anderem als der vom Sozialismus angestrebten demokratischen Institution: Er wird zu einem Mechanismus, der private Hierarchien in die Strukturen des öffentlichen Lebens einbettet.

Der Antisozialismus verbindet daher Marktdogma mit staatlicher Umgestaltung. Er schafft eine politische Ordnung, in der die Gesellschaft gezwungen ist, sich den Anforderungen der Märkte anzupassen, und in der die Märkte wiederum so gestaltet sind, dass sie den bereits Reichen und Mächtigen dienen.

23.11.2025 Warum die Regierung nichts mit einem Haushalt zu tun hat

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Politiker behaupten ständig, dass die Regierung „innerhalb ihrer Mittel leben“ muss, genau wie jede Familie. In diesem Video erkläre ich, warum der Vergleich mit einem Haushalt nicht nur falsch ist – er ist auch die Grundlage für Sparmaßnahmen, unterfinanzierte Dienstleistungen, den Verfall der Infrastruktur, gedrückte Löhne und den Zusammenbruch des Vertrauens der Öffentlichkeit.

Regierungen schaffen Geld. Haushalte verwenden Geld.

Regierungen müssen reale Ressourcen verwalten, keine Bankguthaben.

Und wenn Regierungen ihre Ausgaben kürzen, sinken ihre Einnahmen – genau das Gegenteil von dem, was bei Ihnen oder mir passiert.

Dieses Unterschied zu verstehen ist unerlässlich, wenn wir eine bessere Wirtschaft, angemessene öffentliche Dienstleistungen, eine gerechtere Besteuerung und eine stärkere Demokratie wollen.

Es gibt etwas, das als Haushaltsanalogie bezeichnet wird. Die Haushaltsanalogie ist eine Idee, die von rechtsgerichteten Ökonomen und Politikern vertreten wird, die behaupten, dass es keinen Unterschied zwischen der Regierung und ihrem Verhalten und den Haushalten und ihrem Verhalten gibt, und das ist falsch. Das ist absolut falsch. Sie basiert auf einer mythischen Sichtweise der Wirtschaft, die davon ausgeht, dass die Märkte es am besten wissen, und obwohl alles an dieser Analogie falsch ist, basiert jeder einzelne Haushalt, einschließlich desjenigen, den Rachel Reeves nächste Woche vorstellen wird, seit viel zu langer Zeit auf dieser Analogie.

In diesem Video möchte ich erklären, was die Haushaltsanalogie ist, warum sie falsch ist, was das bedeutet und wie wir es besser machen können, denn wenn Sie wirklich verstehen wollen, wie wir eine bessere Wirtschaftspolitik erreichen können, ist das wichtig.

Das Argument innerhalb der Haushaltsanalogie ist sehr einfach, und Sie haben es schon so oft gehört, dass Sie es wiedererkennen werden. Die Aussage lautet: „Haushalte müssen innerhalb ihrer Mittel leben.“ Wenn sie Kredite aufnehmen, muss der Betrag begrenzt sein, da ihre Schulden zurückgezahlt werden müssen, und idealerweise sollten ihre Ausgaben von vorherigen Ersparnissen abhängen, damit sie nicht ihr Konto überziehen, denn es wird behauptet, dass übermäßige Ausgaben zum Bankrott führen, sei es für einen Haushalt oder ein Unternehmen. Und die Ökonomen, die diese Idee vertreten, sind ausnahmslos Mikroökonomen: Mit anderen Worten, sie betrachten die Welt nur durch die Brille von Haushalten und Unternehmen, und nur sehr, sehr wenige von ihnen denken darüber nach, wie die Regierung funktioniert, weil sie die Regierung im Grunde genommen nicht mögen.

Aber in Wahrheit ist die Regierung keineswegs mit einem Haushalt vergleichbar. Tatsächlich ist sie in sehr vielen Fällen das genaue Gegenteil eines Haushalts.

Beispielsweise verwenden Haushalte die Währung, die von dem Staat geschaffen wird, in dem sie sich befinden. In Großbritannien verwendet also jeder Haushalt das Pfund. Die Aufgabe der Regierung besteht jedoch nicht darin, das Pfund zu verwenden. Die Aufgabe der Regierung besteht darin, das Pfund zu schaffen. Sie schafft buchstäblich jedes Mal Geld, wenn sie Ausgaben tätigt. Wenn sie über einen vom Parlament genehmigten gültigen Haushalt verfügt, muss sie, wenn sie Ausgaben tätigen möchte, lediglich die Bank of England anweisen, neues Geld für das zu schaffen, was sie erwerben möchte, und die Bank of England wird dies tun. Das Geld wird dann in die Wirtschaft gepumpt.

Kein Haushalt kann das tun, da er weder die Macht hat, Geld zu schaffen, noch eine eigene Bank besitzt, aber die Regierung kann das. Infolgedessen kann Haushalten das Geld ausgehen. Das ist völlig richtig. Insofern ist die Analogie zum Haushalt zutreffend; das ist es, was Haushalte tun können.

Die Analogie zum Haushalt ignoriert jedoch die Tatsache, dass Regierungen niemals ihre eigene Währung verlieren können, da nur sie die Macht haben, mehr davon zu schaffen. Dies hat grundlegende Konsequenzen für das Verhalten von Haushalten und Regierungen, was bedeutet, dass sie völlig unterschiedlich sind.

Ein Haushalt kann beispielsweise seine Ausgaben kürzen, und die eingesparten Kosten verschwinden einfach; infolgedessen bleibt ihm Geld übrig. Wenn ich beispielsweise aufhören würde, Kaffee zu kaufen, was ich mir zwar nicht vorstellen kann, aber nehmen wir einmal an, ich würde es tun, dann würde mir das Café keine Rechnung für den Kaffee schicken, den ich nicht gekauft habe. Ich hätte einfach die Ausgabe gestrichen. Sie wäre weg, und ich hätte eine Ersparnis. Der Haushalt agiert isoliert. Seine Einsparungen wirken sich nur auf sein eigenes Budget aus, obwohl ich möglicherweise auch einen materiellen Einfluss auf das Wohlergehen von ein oder zwei Cafés in Ely habe, aber das ist nicht der Punkt. Die Logik ist, dass sich dies nicht auf die gesamte Wirtschaft übertragen lässt.

Wenn die Regierung Geld ausgibt, zahlt sie die Renten der Rentner. Sie zahlt die Löhne ihrer Angestellten. Sie bezahlt ihre Lieferanten und Auftragnehmer. Und sie pumpt Geld in die gesamte Wirtschaft. Wenn die Regierung ihre Ausgaben einstellt, verschwindet dieses Einkommen, aber es kommt zu einem völlig perversen Ergebnis, das sich deutlich von dem unterscheidet, was in einem Haushalt passiert. Wenn die Regierung ihre Ausgaben einstellt, verringert sie ihr Einkommen, denn wenn die Menschen die Löhne, Renten und vertraglichen Zahlungen, auf die sie von der Regierung Anspruch haben, nicht erhalten, zahlen sie auch keine Steuern.

Ganz einfach: Wenn die Regierung ihre Ausgaben einstellt, hört das Geld auf, in der Wirtschaft zu zirkulieren.

Und wenn die Regierung Geld ausgibt, wird dieses Geld nicht nur einmal verwendet. Es wird mehr als einmal verwendet. Die erste Person, die Geld von der Regierung erhält, nennen wir sie einen Rentner, der seine Rente erhält, gibt es aus. Altersrentner erhalten ihr Geld von der Regierung nicht, um es zu horten. Sie gehen hinaus und bezahlen ihre Rechnungen, sie bezahlen ihre Miete, wenn sie noch Miete zu zahlen haben, sie bezahlen ihre Versorgungsunternehmen, sie kaufen Lebensmittel, sie kaufen Kleidung oder was auch immer. Der Punkt ist jedoch, dass dieses Geld dann in den Besitz einer anderen Person übergeht. Selbst wenn der Rentner keine Steuern auf sein Einkommen zahlt, tut dies der Empfänger in der zweiten Stufe. Es wird Mehrwertsteuer gezahlt. Die Person, die das Geld erhält, muss Körperschaftssteuer zahlen, wenn sie dadurch einen Gewinn erzielt, und sie bezahlt ihre Mitarbeiter, und diese Mitarbeiter zahlen Steuern und Sozialversicherungsbeiträge, und dann bleibt ihnen ein Nettoeinkommen, das sie ausgeben, und der Prozess geht immer so weiter und weiter.

Mit anderen Worten: Wenn der Staat Geld ausgibt, wird das, was er in die Wirtschaft steckt, zum Einkommen eines anderen, aber das wiederum verschafft einer zweiten Person Einkommen, und so weiter und so fort, und jedes Mal, wenn das geschieht, werden Steuern gezahlt. Wenn also die Regierung ihre Ausgaben kürzt, kürzt sie auch ihre Einnahmen, und Haushalte tun das nicht. Regierungen und Haushalte unterscheiden sich also grundlegend voneinander.

Ganz wörtlich gesehen fließt ein Teil jedes Pfunds, das die Regierung ausgibt, als Steuer an sie zurück, aber das gilt aus einem sehr guten Grund nicht für Haushalte: Haushalte können keine Steuern erheben, sodass wir wiederum einen grundlegenden Unterschied zwischen Haushalten und Regierungen haben, und die beiden zu verwechseln, wie es die meisten Ökonomen und Politiker tun, ist einfach verrückt, denn wenn man nicht versteht, was man zu verwalten versucht, wird man es nicht gut verwalten, und genau das ist als Folge der Haushaltsanalogie passiert.

Die Makroökonomie hat in diesem Fall nichts mit der Mikroökonomie zu tun. Man kann nicht alle Einzelpersonen im Land zusammenzählen und daraus das Verhalten des Landes als Ganzes ableiten, denn insgesamt verhalten wir uns anders als in unseren persönlichen Lebensumständen. Was für einen Einzelnen vernünftig ist, kann für eine Nation destruktiv sein.

Angesichts eines wirtschaftlichen Abschwungs ist es beispielsweise für einen Einzelnen umsichtig, zu sparen, um für mögliche schlechte Zeiten vorzusorgen. Wenn jedoch alle sparen würden, würden wir eine Rezession sogar noch verschlimmern, da nicht genug Geld ausgegeben würde, was eher zu einer Depression als zu einer Rezession führen würde. In dieser Situation ist es zwar für den Einzelnen umsichtig zu sparen, aber für die Regierung ist es logisch, Geld auszugeben. In vielen Fällen müssen Regierungen genau das Gegenteil von dem tun, was Haushalte tun. Sie handeln antizyklisch, und deshalb ist Makroökonomie nicht Mikroökonomie; sie müssen unterschiedlich sein.

Was ist also die eigentliche Beschränkung für die Staatsausgaben, denn es ist nicht ihre Fähigkeit, an Geld zu kommen? Haushalte müssen entweder Geld oder eine Möglichkeit zur Kreditaufnahme finden, bevor sie Geld ausgeben können, aber Regierungen müssen das nicht; sie können ihr eigenes Geld schaffen. Aber es muss eine Beschränkung geben, und natürlich gibt es die auch.

Die Beschränkungen sind die realen Ressourcen innerhalb der Wirtschaft. Diese Ressourcen sind die Menschen und ihre Fähigkeiten, die Materialien, die ihnen zur Verfügung stehen, und natürlich die Umwelt, in der wir leben und die wir erhalten wollen. Die eigentliche Frage lautet also: „Wie können wir diese Ressourcen am besten nutzen?“ Nicht: „Haben wir Geld zum Ausgeben?“ Darum sollte es bei den Entscheidungen der Regierung gehen. Haushalte müssen sich um Geldflüsse kümmern. Regierungen müssen sich fragen: „Haben wir Menschen, Fähigkeiten, Materialien und können wir innerhalb der ökologischen Grenzen leben?“

Wir müssen also Steuern und Kreditaufnahme richtig verstehen. Das ist wichtig, denn die Art und Weise, wie Haushalte diese Dinge sehen, unterscheidet sich grundlegend von ihrem Verhalten gegenüber der Regierung.

Steuern sind beispielsweise Kosten für Haushalte; machen wir uns nichts vor, das ist ihre Aufgabe. Sie sollen die Ausgabenkapazität eines Haushalts verringern, weil die Regierung dies verlangt, da sie alle Haushalte mit Dienstleistungen versorgt, und das ist der Zweck der Besteuerung.

Wenn diese Einnahmen jedoch bei der Regierung eingehen, finanzieren sie nicht die Bereitstellung dieser Dienstleistungen, da diese bereits mit von der Regierung geschaffenen Geldern bezahlt wurden. In diesem Fall sind Steuern auf Makroebene also kein Finanzierungsmechanismus, auch wenn sie für Haushalte Kosten verursachen. Stattdessen schaffen Steuern den Raum in der Wirtschaft, in dem diese Dienstleistungen erbracht werden können.

Ganz bewusst reduziert die Regierung durch die Erhebung von Steuern den Umfang der Aktivitäten des privaten Sektors in der Wirtschaft, damit Ressourcen für den Kauf von Dienstleistungen des öffentlichen Sektors zur Verfügung stehen, auf die wir angewiesen sind, sei es für Schulen, Krankenhäuser oder was auch immer Ihnen sonst noch einfällt, und das ist wichtig.

Zweitens kontrolliert die Steuer auch die Inflation. Wenn die Marktwirtschaft zu schnell wächst oder etwas in der Welt außerhalb passiert und wir einen Anstieg der Inflation erleben, dann kann eine zusätzliche Steuer die Nachfrage aus der Wirtschaft nehmen, die Situation vorübergehend wieder ins Gleichgewicht bringen und damit die Inflation kontrollieren. Das ist die Rolle der Besteuerung.

Diese Dinge haben also in der staatlichen Rechnungslegung einen anderen Zweck als in der Haushaltsbuchhaltung, und wir können sie nicht als Gegenteile betrachten, ganz einfach weil sie es nicht sind.

Das Gleiche gilt für die sogenannte Staatsverschuldung. Wenn wir Geld von einer Bank leihen, müssen wir es zurückzahlen, aber das ist bei der Regierung nicht der Fall. Eine Regierung schafft Geld, und seit 1694, als in Großbritannien die Staatsverschuldung eingeführt wurde, hat sie in der Regel nicht das gesamte Geld, das sie in die Wirtschaft gepumpt hat, wieder durch Steuern abgeschöpft. Stattdessen hat sie einen Teil davon dort belassen, um das Wachstum anzukurbeln, das Bevölkerungswachstum zu ermöglichen und einfach eine niedrige Inflationsrate zu fördern, da dies im Großen und Ganzen tendenziell die Wirtschaftstätigkeit ankurbelt.

Aber dieses Geld fließt irgendwohin. Normalerweise landet es in den Händen der Reichen. Wenn dieser Prozess des Ausgebens und Ausgebens und Ausgebens aus staatlichen Aktivitäten, den ich zuvor in diesem Video beschrieben habe, schließlich eine Person erreicht, die nicht erneut ausgeben muss, weil sie bereits genug hat, wird sie sparen. Und sie muss dieses Geld irgendwo anlegen. Und selbst wenn sie es auf eine Bank bringt, muss die Bank es ebenfalls an einem sicheren Ort aufbewahren und gibt es an die Bank of England weiter. Das ist die Staatsverschuldung. Es handelt sich um Geld, das bei der Regierung wieder angelegt wird, weil Menschen wie Banken, Lebensversicherungsgesellschaften, Rentenversicherungsgesellschaften und ausländische Regierungen, die Pfund Sterling halten, alle wissen, dass es in diesem Land nur eine einzige Institution gibt, die ihnen die Rückzahlung garantieren kann, und das ist die Regierung, weil sie tatsächlich Geld verdient.

Die Kreditaufnahme der Regierung ist also nicht mit der Kreditaufnahme von Haushalten zu vergleichen. Tatsächlich ist es genau das Gegenteil. Niemand möchte die Schulden seiner Eltern erben, aber die glücklichen jungen Menschen im Vereinigten Königreich werden die Schulden der britischen Regierung erben, weil die Schulden der Regierung private Ersparnisse darstellen und die Menschen, die diese privaten Ersparnisse erben, dadurch besser gestellt sein werden.

Es ist wieder einmal genau das Gegenteil, aber das Unverständnis dieser diametral entgegengesetzten Situation zwischen Regierung und Haushalt hat zu einer wirklich schlechten Politik geführt.

Die Sparpolitik ist eine dieser Maßnahmen, weil wir die Ressourcen des Landes nicht ausreichend genutzt haben, um zu versuchen, die Regierung, die wie ein Haushalt betrachtet wird, zu einem ausgeglichenen Haushalt zu zwingen, obwohl dies nie notwendig gewesen wäre.

Infolgedessen haben wir die öffentlichen Dienste unterfinanziert. Wir haben eine marode Infrastruktur, weil wir nicht bereit waren, dafür Geld auszugeben.

Und die Löhne wurden gedrückt, weil man befürchtete, dass dies zu Inflation führen würde, obwohl dies niemals der Fall gewesen wäre und die Befürchtung unbegründet war.

Tatsächlich ist „Angst” das entscheidende Wort. Angst ist zum Leitmotiv der Politik geworden, obwohl dadurch Chancen verloren gegangen sind.

Und damit auch die Demokratie. Die Analogie entpolitisiert echte politische Entscheidungen; sie tut so, als hätten wir keine Wahl. Es gab einen Grund, warum Margaret Thatcher den Ausdruck „TINA” verwendete, der für „There is no alternative” (Es gibt keine Alternative) stand, und worauf bezog sie sich damit? Natürlich auf die Haushaltsanalogie, aber es gab eine Alternative. Es gab immer eine andere Option, und sie entschied sich einfach, diese zu leugnen. Sie förderte den Fatalismus und zerstörte damit das Vertrauen in die Regierung.

Es gibt eine bessere Geschichte.

Die Menschen müssen verstehen, dass die Regierung eine Währungsausgabestelle ist und Haushalte Währungsnutzer.

Regierungen entscheiden über Ergebnisse, und bei der Haushaltsplanung geht es um reale Ressourcen und nicht um Geld.

Wenn Regierungen das verstehen, werden wir eine bessere Wirtschaft haben.

Wir werden über angemessen finanzierte öffentliche Dienstleistungen verfügen.

Wir werden eine investitionsgetriebene wirtschaftliche Erneuerung erleben.

Wir werden eine gerechtere Besteuerung und eine stärkere Demokratie haben, mehr Vertrauen und weniger Angst.

Deshalb müssen wir die Haushaltsanalogie beenden. Sie ist falsch. Sie war schon immer falsch. Sie wird immer falsch sein. Sie ist eine Lüge. Stattdessen müssen wir darüber sprechen, wie wir die realen Ressourcen des Landes verwalten, einschließlich Ihnen und mir und allen anderen.

Und wir müssen Dienstleistungen angemessen finanzieren, und das können wir auch, und als Folge davon könnten wir das Vertrauen in die Demokratie wiederherstellen, und das würde die extreme Rechte für immer aus dem politischen Feld verdrängen.

Das ist es, worum es hier geht. Deshalb ist die Haushaltsanalogie so wichtig. Deshalb müssen Sie sie verstehen. Bitte tun Sie das, bitte machen Sie sich das klar. Die Regierung und die Haushalte sind überhaupt nicht miteinander vergleichbar, und in den meisten Fällen ist das, was für die Haushalte gut ist, schlecht für das Land als Ganzes, und es ist an der Zeit, dass wir das sagen.

24.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von John Christensen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist der dritte Beitrag in einer Unterserie, in der ich namhafte Ökonomen würdige, die mich beeinflusst haben und zufällig auch Freunde sind. Dieses Mal geht es um John Christensen, den ehemaligen leitenden Wirtschaftsberater der States of Jersey, der in den ersten zehn Jahren dieses Jahrhunderts das Tax Justice Network mitbegründete und leitete. In dieser Funktion war ich sein enger Arbeitskollege, obwohl keiner von uns beiden heute noch mit dem Tax Justice Network verbunden ist.

John und ich sind enge Freunde, die regelmäßig miteinander sprechen. Daher haben wir uns seit einem Vierteljahrhundert gegenseitig in unserem Denken stark beeinflusst.

Was in keiner der Online-Biografien über John deutlich wird, ist, dass er ein professioneller Ökonom mit mehreren Abschlüssen in diesem Fachgebiet ist, der sich insbesondere auf Entwicklungsfragen spezialisiert hat, und dass er vor Beginn seiner Karriere auch eine Ausbildung zum Wirtschaftsprüfer absolviert hat. Was ebenfalls nicht erwähnt wird, ist das Opfer, das John gebracht hat, indem er Jersey, seine Heimat seit Kindertagen, und seine erfolgreiche Karriere als hoher Beamter aufgegeben hat, um aufzuzeigen, in welchem Ausmaß Orte wie Jersey weltweit Missbrauch zulassen, als unsere Kampagne begann. Seine unermüdliche Arbeit hat dazu beigetragen, dies zu ändern. Die Welt schuldet ihm Dank, und er hat zu Recht einen Platz hier verdient.

John Christensen hat Jahrzehnte damit verbracht, aufzudecken, was die Welt der Mainstream-Ökonomie viel zu lange nicht sehen wollte: dass das globale Finanzsystem durch eine Architektur der Geheimhaltung funktioniert, die darauf ausgelegt ist, die Reichen von den Verpflichtungen zu befreien, denen alle anderen unterliegen. Als Mitbegründer des Tax Justice Network hat Christensen die Offshore-Welt nicht als eine Ansammlung exotischer Anomalien dargestellt, sondern als ein kohärentes System – ein Netzwerk aus Geheimhaltungsjurisdiktionen, Trusts, Briefkastenfirmen, Nominee-Direktoren und permissiven Regulierungsbehörden, die alle ein gemeinsames Ziel verfolgen: Vermögen vor der Rechenschaftspflicht zu verbergen.

Seine Arbeit hat aufgedeckt, wie diese Strukturen Märkte verzerren, Staaten untergraben und die demokratische Macht aushöhlen. Für Christensen ist die Offshore-Welt keine Nebensache, sondern das Betriebssystem des modernen Kapitalismus. Und weil Geheimhaltung es den Reichen ermöglicht, sich ihren Verpflichtungen gegenüber den Gesellschaften, die sie unterstützen, zu entziehen, führt sie zu einem Abwärtsdruck auf die Standards – einem globalen Wettlauf nach unten, in dem Regierungen gegeneinander antreten, um die Gunst derer zu gewinnen, die ihr Geld, aber nicht ihre Verantwortung verlagern können.

Daher die John-Christensen-Frage: Wenn die reichsten Akteure der Weltwirtschaft ihr Geld vor Kontrolle und Verantwortung verstecken können, wie kann dann der Wettlauf nach unten vermieden werden und die Demokratie die Macht überleben, die Geheimhaltung schafft?

Geheimhaltung als Strategie, nicht als Zufall

John Christensens frühe berufliche Laufbahn in Jersey zeigte, dass Geheimhaltungsjurisdiktionen nicht organisch entstehen. Sie werden von mächtigen Interessengruppen geschaffen, gepflegt und verteidigt, oft mit stillschweigender Zustimmung wichtiger Regierungen. Diese Jurisdiktionen bieten die Infrastruktur, über die Unternehmen Gewinne in Niedrigsteuergebiete verlagern, vermögende Privatpersonen Vermögenswerte verstecken und illegale Geldströme ungehindert fließen können.

Das Ziel ist nicht Effizienz, sondern Unsichtbarkeit. Geheimhaltung löst Vermögen von jedem Ort, jedem Gesetz und jeder Gemeinschaft. Sobald Vermögen versteckt werden kann, können Verpflichtungen umgangen werden. Und wenn Verpflichtungen verschwinden, verschwindet auch die Grundlage der demokratischen Gleichheit.

Gewinnverlagerung als systemischer Missbrauch

John Christensen argumentierte, dass Gewinnverlagerung keine „Steuerplanung” ist, sondern eine institutionalisierte Form der wirtschaftlichen Ausbeutung. Multinationale Unternehmen verbuchen Gewinne in Ländern ohne echte wirtschaftliche Aktivität, um keine Beiträge an die Länder zu leisten, in denen sich ihre Arbeitnehmer, Infrastruktur und Verbraucher tatsächlich befinden. Dies ist kein Randphänomen – es ist zum Geschäftsmodell großer globaler Unternehmen geworden.

Wenn Unternehmen sich der Besteuerung entziehen, verliert der öffentliche Sektor wichtige Einnahmen. Das Ergebnis ist vorhersehbar: unterfinanzierte Dienstleistungen, höhere Steuern für normale Bürger und die Erosion des sozialen Zusammenhalts. Christensen bestand darauf, dass es sich hierbei nicht um technische Ineffizienz handelt. Es ist ein politisches Versagen, das durch die Macht der Geheimhaltung vorangetrieben wird.

Geheimhaltung als Bedrohung für die Demokratie

John Christensens tiefste Sorge galt stets der Politik. Geheimhaltung stärkt den Reichtum auf Kosten der demokratischen Kontrolle. Wenn die Reichsten ihr Vermögen verbergen können, können sie auch ihren Einfluss verbergen – in Form von politischen Spenden, Lobbyarbeit, regulatorischer Vereinnahmung und der stillen Gestaltung nationaler Prioritäten.

Geheimhaltung führt zu einer Form der wirtschaftlichen Staatsbürgerschaft ohne demokratische Rechenschaftspflicht. Diejenigen mit Offshore-Strukturen genießen die Vorteile der öffentlichen Infrastruktur, der Märkte, der Rechtssysteme und der sozialen Ordnung, leisten aber keinen angemessenen Beitrag im Gegenzug. Dies bricht das wechselseitige Band, das das Herzstück der Demokratie bildet: das Prinzip, dass diejenigen, die am meisten von der Gesellschaft profitieren, auch die größte Verantwortung tragen sollten.

Der Wettlauf nach unten

Wenn die Reichen mühelos Geld über Grenzen hinweg bewegen können, beginnen die Staaten, um Papiergewinne zu konkurrieren, anstatt in Menschen zu investieren. Die Steuersätze sinken. Der Arbeitsschutz wird geschwächt. Die Regulierung wird verwässert. Transparenz wird vermieden.

John Christensen hat gezeigt, dass der „Wettlauf nach unten” kein theoretisches Risiko, sondern gelebte Realität ist. Länder, die versuchen, faire Regelungen zu schaffen, werden mit der Gefahr der Kapitalflucht bestraft. Diejenigen, die kapitulieren, werden mit flüchtigen Finanzströmen belohnt, die keinen wirklichen Wohlstand bringen. Die Weltwirtschaft wird zu einem Wettstreit um die Aufgabe von Regulierungsmaßnahmen, in dem die Länder dazu ermutigt werden, die demokratische Kontrolle als Wettbewerbsstrategie aufzugeben.

Das Offshore-Imperium Großbritanniens

John Christensens Arbeit machte deutlich, dass Großbritannien im Zentrum dieses Systems steht. Seine Kronkolonien und Überseegebiete – Jersey, Guernsey, die Isle of Man, die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln und andere – bilden eine Konstellation von Geheimhaltungsjurisdiktionen, die riesige Mengen an globalem Reichtum außerhalb der Rechenschaftspflicht kanalisieren.

Diese Netzwerke sind keine peinlichen Überbleibsel des Empire, sondern aktiv unterstützte Drehkreuze, die die Macht der City of London stärken. Das Vereinigte Königreich profitiert somit von einem System, das seine eigene demokratische Integrität systematisch untergräbt.

Was die Beantwortung der John-Christensen-Frage erfordern würde

Um den zerstörerischen Auswirkungen der Geheimhaltung entgegenzuwirken, müsste eine Gesellschaft Reformen durchführen, die weit über das Schließen einer Lücke hier oder die Verschärfung einer Regel dort hinausgehen. Dazu wären mindestens folgende Maßnahmen erforderlich:

Beendigung der Geheimhaltung an der Quelle: öffentliche Register der wirtschaftlichen Eigentümer von Unternehmen, Trusts, Personengesellschaften und Stiftungen in jeder Gerichtsbarkeit.

Besteuerung multinationaler Unternehmen dort, wo sie Wert schaffen: durch einheitliche Besteuerung auf der Grundlage der tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit und nicht künstlicher Papierflüsse.

Umkehrung des Wettlaufs nach unten: koordinierte internationale Steueruntergrenzen, Vorschriften zur Bekämpfung der Steuervermeidung und Strafen für Gerichtsbarkeiten, die Steuerhinterziehung erleichtern.

Abbau des Offshore-Imperiums: Unterwerfung von mit dem Vereinigten Königreich verbundenen Geheimhaltungsjurisdiktionen unter die gleichen Transparenzgesetze, die im Inland gelten.

Wiederherstellung der demokratischen Kontrolle über das Kapital: Sicherstellung, dass Vermögen sich nicht durch Undurchsichtigkeit den Pflichten der Staatsbürgerschaft entziehen kann.

Dies sind strukturelle Reformen, keine technischen Korrekturen. Sie stehen für eine Neugewichtung der Machtverhältnisse zwischen Demokratie und Kapital.

Schlussfolgerung

Bei der John-Christensen-Frage geht es im Kern um Macht. Eine Demokratie kann nicht überleben, wenn ihre reichsten Mitglieder außerhalb der Rechtsstaatlichkeit, außerhalb der öffentlichen Kontrolle und außerhalb der Pflichten der Staatsbürgerschaft existieren können. Geheimhaltung ist keine finanzielle Marotte, sondern ein politisches Gift. Sie höhlt den Staat aus, untergräbt das Vertrauen und schwächt den Sozialvertrag.

Christensens Arbeit zeigt uns, dass der Wettlauf nach unten keine wirtschaftliche Notwendigkeit, sondern eine politische Entscheidung ist – eine Entscheidung, die getroffen wird, wenn Regierungen das Kapital mehr fürchten als die Demokratie verteidigen.

Die Antwort auf seine Frage lautet, dass Reichtum sichtbar, steuerpflichtig und rechenschaftspflichtig sein muss und dass die Regeln der demokratischen Gesellschaft für alle gleichermaßen gelten.

Nur dann kann die Macht der Geheimhaltung abgeschafft werden, und nur dann kann die Demokratie hoffen, den Druck zu überstehen, den das globale Kapital derzeit auf sie ausübt.

26.11.2025 Steuerpolitik: Beamte, Banker und Bananen

Wie läuft es ab, wenn ein vermeintlicher Millionenerbe in die Schweiz ziehen will, um von der Pauschalbesteuerung zu profitieren? Eine Undercover-Recherche der WOZ zeigt, wie Reiche von Banken und Kanzleien umworben werden und die Behörden ihnen die besten Tricks zur Steueroptimierung gleich selbst verraten.

Weiterlesen auf WOZ

28.11.2025 Ist die MMT wirklich so gefährlich, wie ihre Gegner behaupten?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

„Die moderne Geldtheorie (MMT) ist gefährlicher Unsinn.“

Dieser Satz oder etwas sehr Ähnliches taucht mittlerweile mit ermüdender Regelmäßigkeit bei den linken Ökonomen und Kommentatoren James Meadway, Grace Blakeley und Paul Mason sowie im Kreis der Kommentatoren rund um Novara Media auf [Anm.: .. und regelmässig auch bei deutschsprachigen KommentatorInnen]. Es scheint, als wollten sie verzweifelt alles untergraben, was Zack Polanski [Anm.: der Vorsitzende der Grünen Partei von England und Wales] derzeit sagt und tut, obwohl einige dieser Personen sogar den Grünen beigetreten sind. Ihr Tonfall ist oft nicht nur abweisend, sondern spöttisch. Wenn man jedoch ihre Aussagen genauer betrachtet, wird sehr schnell klar, dass sie eine Version der modernen Geldtheorie angreifen, die nur in ihrer Vorstellung existiert.

Sie bringen in der Regel fünf Argumente vor.

Erstens behaupten sie, dass die MMT besagt, dass Regierungen „ohne Konsequenzen Geld drucken“ können, aber das ist absurd. Kein MMT-Ökonom hat das jemals gesagt. Die MMT sagt ganz konkret, dass das Drucken von Geld sehr reale Konsequenzen hat, wenn es keine realen Ressourcen gibt, die die Regierung dafür kaufen kann. Dann gibt es eine sehr reale Inflationsbeschränkung für ihr Verhalten, und sie wiederholt diesen Punkt so oft wie möglich gegenüber jedem, der ihr zuhört. Diese Behauptung ist daher völliger Unsinn. Alles, was die MMT – zutreffend – beschreibt, ist, wie Geld geschaffen wird und wer diesen Prozess kontrolliert.

Zweitens behaupten die Gegner der MMT, sie ignoriere die Rolle der Steuern. Auch hier argumentieren sie mit einem Strohmann. Steuern spielen in der MMT eine absolut zentrale Rolle: Sie erklären nicht nur die zentrale Rolle der von einer Regierung gesetzlich geschaffenen Währung, die in einem Rechtsgebiet zwangsweise verwendet werden muss, weil Steuern mit ihr bezahlt werden müssen, sondern sie entziehen auch überschüssige Kaufkraft, was bedeutet, dass Steuern ein wesentliches Instrument zur Kontrolle der Inflation sind und eines der wichtigsten Instrumente zur Gestaltung der Wirtschaft darstellen, sei es durch Umverteilung von Einkommen oder Vermögen, durch Neubewertung von Marktversagen oder durch Gestaltung fiskalischer Anreize. Die MMT sagt, dass Steuern keine Ausgaben finanzieren, aber das ist eine Tatsache. Die MMT sagt jedoch niemals, dass Steuern unwichtig sind; tatsächlich sagt sie genau das Gegenteil.

Drittens sagen sie, dass die MMT die Notwendigkeit von Anleihemärkten leugnet und daher unverantwortlich ist. Tatsächlich erklärt die MMT – zu Recht –, dass die Ausgabe von Anleihen eine politische Entscheidung ist und keine Finanzierungsnotwendigkeit für einen Staat, der eine Währung ausgibt. Der Staat gibt Anleihen aus, um Pensionsfonds, Lebensversicherungsgesellschaften, Banken, ausländischen Regierungen und anderen die Möglichkeit zu geben, große Sterling-Guthaben zu parken, um das Zinsmanagement zu unterstützen und weil wir uns dafür entschieden haben, das Ritual der Anleiheemission beizubehalten, das während der Goldstandard-Ära eingeführt wurde, die spätestens 1971 endete. Der Staat braucht jedoch keine Märkte, um sich Geld in seiner eigenen Währung zu leihen, da er dieses erstens selbst schafft und zweitens, wenn er mehr davon haben möchte, jederzeit mehr schaffen kann. Auch dies ist lediglich eine zutreffende Beschreibung der Realität.

Viertens argumentieren sie, dass die MMT zu einer galoppierenden Inflation führen würde, aber es gibt keine Belege für diese Behauptung. Nichts in der MMT empfiehlt eine dauerhafte fiskalische Expansion. Die MMT sagt lediglich, dass das angemessene Niveau der Staatsausgaben das Niveau ist, das erforderlich ist, um Vollbeschäftigung und eine nachhaltige Nutzung der realen Ressourcen innerhalb der Wirtschaft zu erreichen. Damit ist die Inflationsbeschränkung ausdrücklich genannt. Wenn Kritiker behaupten, die MMT leugne die Inflation, zeigen sie damit, dass sie die Literatur nicht gelesen haben. Man könnte argumentieren, dass die MMT darauf fixiert ist, die Inflation zu kontrollieren, aber niemals darauf, sie zu fördern.

Fünftens behaupten sie, die MMT entlaste die Regierungen von ihrer Verantwortung – sie sage den Politikern, sie könnten alles tun, ohne Entscheidungen treffen zu müssen. Tatsächlich dreht sich bei der MMT alles um Entscheidungen. Allerdings müssen diese Entscheidungen ehrlich getroffen werden. Man kann beispielsweise nicht die Märkte für die Sparpolitik verantwortlich machen, wenn man einmal verstanden hat, dass ein Staat, der Geld ausgibt, nicht durch seine Einnahmen eingeschränkt ist. Man muss die Sparpolitik als politischen Akt rechtfertigen. Genau aus diesem Grund lehnen einige Linke die MMT ab: Sie zwingt sie dazu, zu ihrer Politik zu stehen.

Warum also diese Feindseligkeit seitens Teilen der britischen Linken?

Dafür gibt es drei Gründe, die sich teilweise überschneiden.

Erstens haben einige, vielleicht sogar alle dieser Kommentatoren ihre gesamte politische Identität in die Überzeugung investiert, dass „die Märkte” Labour-Regierungen einschränken. Das ist ihre Sicherheitsdecke. Die MMT stört diese Erzählung. Sie besagt, dass Labour innerhalb der verfügbaren Ressourcen frei handeln kann, wie es will. Die Märkte können es nicht daran hindern, das zu tun, was es will. Die Grenzen seines Handelns sind also politischer, nicht finanzieller Natur. Das hat zwei Konsequenzen. Erstens nimmt es die Ausreden weg. Zweitens zwingt es die Kritiker der MMT dazu, zu sagen, was sie tun würden. Das ist, wie ich vermute, zutiefst beunruhigend. Das ist schließlich viel schwieriger, als „die Märkte” für alles verantwortlich zu machen.

Zweitens stützten viele dieser Kritiker ihre Argumente während der Corbyn-Jahre auf eine ganz bestimmte Theorie, wonach Labour investieren müsse, um zu wachsen. Diese Theorie (nachdem meine Idee der „People's QE” abgelehnt worden war) basierte stets auf der Annahme, dass der Staat Kredite auf privaten Märkten aufnehmen müsse, um Investitionen zu finanzieren. Als die MMT darauf hinwies, dass die Kreditaufnahme kein Hindernis darstellt, begann ihr gesamtes Konstrukt zu wanken. Anstatt ihre Wirtschaftstheorie zu überdenken, war es einfacher, die MMT zu verspotten.

Drittens fühlen sich einige mit den politischen Implikationen der MMT nicht wohl. Wenn eine Regierung nicht durch Steuereinnahmen eingeschränkt ist, stellt sich die Frage: Wer profitiert von öffentlichen Ausgaben? Wer profitiert von Sparmaßnahmen? Wer hat die Macht in der Wirtschaft? Das führt direkt zur Politik der Klassen und der Verteilung, die diesen Kritikern der MMT in ihrem Rahmenwerk fehlt, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist. Die MMT verlangt ganz klar, dass man sich mit der Machtpolitik auseinandersetzt, wenn keine finanziellen Zwänge bestehen, denn dann wird deutlich, dass es allein die Macht (und die Machthierarchien) sind, die verhindern, dass Dinge geschehen, wenn man die MMT richtig versteht. Viele auf der politischen Linken, egal welcher Partei sie derzeit angehören, scheinen es vorzuziehen, auf der Ebene neoliberaler Bilanzidentitäten zu bleiben, anstatt sich mit der tatsächlichen Machtpolitik auseinanderzusetzen, wie es die MMT von ihnen verlangen würde.

Was sind die Gegenargumente?

Diese sind ganz einfach.

Erstens spiegelt die MMT die operative Realität wider:

Jedes Mal, wenn die Regierung Geld ausgibt, wird neues Geld geschaffen.
Jedes Mal, wenn Steuern gezahlt werden, wird Geld vernichtet.

Das ist keine Theorie. Tatsächlich ist es die Art und Weise, wie laut der Bank of England das System funktioniert.

Zweitens bietet die MMT eine schlüssige Erklärung für die Inflation. Inflation entsteht, wenn die Ausgaben die Fähigkeit der Wirtschaft übersteigen, reale Güter und Dienstleistungen bereitzustellen. Die Beschränkung sind die realen Ressourcen, nicht der Kontostand des Finanzministeriums. Deshalb sind die richtigen Instrumente zur Steuerung der Inflation auf die Ressourcen ausgerichtet und nicht auf willkürliche Finanzziele, weshalb die Zinspolitik bei der Bewältigung dieses Problems niemals wirksam sein kann. Außerdem muss man sich bewusst machen, dass wir in der Praxis eine kleine offene Volkswirtschaft mit einem flexiblen Wechselkurs sind. Die Inflation wird in den meisten Fällen von externen Kräften angetrieben, die außerhalb der Kontrolle der nationalen Regierung liegen, und es ist wichtig, sich dessen bewusst zu sein, da man sonst zu falschen politischen Maßnahmen greift. Manchmal besteht die richtige Reaktion darin, den Wechselkurs schwanken zu lassen und nichts weiter zu unternehmen, da man weiß, dass solche Belastungen immer vorübergehen, und zwar in der Regel recht schnell. Untätigkeit kann die richtige politische Entscheidung sein.

Drittens stellt die MMT die demokratische Rechenschaftspflicht wieder her. Sie besagt, dass sich Regierungen nicht hinter den Märkten verstecken können. Wenn sie Dienstleistungen kürzen, Sozialleistungen begrenzen oder Sparmaßnahmen verhängen, dann tun sie dies, weil sie sich dafür entscheiden, und nicht, weil die Anleihemärkte sie dazu zwingen. Wie wir in diesem Jahr wiederholt gesehen haben, sind die Märkte nicht die Erwachsenen im Raum. Sie sind Institutionen, deren Macht nur deshalb existiert, weil Politiker ihnen diese Macht geben. Die MMT verlangt, dass dies anerkannt wird.

Viertens ist die MMT das einzige Konzept der Linken, das die Klimakrise ernst nimmt. Der ökologische Wandel kann nicht vom privaten Sektor finanziert werden. Er erfordert eine öffentliche Steuerung in einem Ausmaß, wie es in Friedenszeiten noch nie dagewesen ist. Die MMT erklärt, wie diese Ressourcen mobilisiert werden können, ohne so zu tun, als müssten zuerst Steuern von den Reichen erhoben werden. Das bedeutet nicht, dass diese Steuern nicht erhoben werden sollten, sondern nur, dass sie keine Voraussetzung für Maßnahmen sind.

Schließlich zwingt die MMT die Linke dazu, sich selbst nicht länger etwas vorzumachen. Man kann keine fürsorgliche, nachhaltige Wirtschaft aufbauen, wenn man so tut, als gäbe es „kein Geld mehr”. Man kann dies auch nicht tun, wenn man seine Wirtschaftspolitik auf Mythen stützt, die dazu dienen, die Macht der Finanzwelt zu schützen.

Schlussfolgerungen

Wenn man die Karikaturen beiseite lässt, ist an der MMT nichts Radikales. Sie beschreibt, wie Geld funktioniert, sie setzt die wirklichen Beschränkungen dort, wo sie hingehören, und sie fordert von Politikern, ehrliche Verantwortung für ihre Entscheidungen zu übernehmen.

Ich vermute, dass dies der Grund ist, warum einige Linke so wütend reagieren. Die MMT nimmt ihnen ihre Ausreden.

Und vielleicht ist das genau der Grund, warum wir sie brauchen.

***

[Anm.: Grace Blakeley antwortet am 01.12.2025 auf ihrem Substack wie folgt (übersetzt):

"Zur MMT - Will die Linke eine paternalistische Technokratie oder einen demokratischen Sozialismus?

Richard Murphy hat am Freitag einen Blogbeitrag veröffentlicht, in dem er mich als jemanden nennt, der Kritik verdient, weil er sich nicht für die Moderne Geldtheorie (MMT) einsetzt. Wenn Sie mit dieser Theorie nicht vertraut sind, finden Sie hier ein Video von Murphy, in dem er sie erklärt.

In seinem Blog behauptete er, dass meine mangelnde Unterstützung für die Theorie auf meinem „verzweifelten Versuch, Zack Polanski zu untergraben” beruht, was etwas seltsam ist, da ich mich schon sehr früh im Führungswahlkampf den Grünen angeschlossen habe, um Polanski zu unterstützen. Diese Art von Strohmann-Argumentation ist leider typisch für MMT-Befürworter im Internet geworden – und ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um ruhig und rational meine Probleme mit dieser Theorie darzulegen.

Murphy behauptet, dass diejenigen, die die MMT ablehnen, sich in der Regel auf fünf Hauptargumente stützen:

„Erstens behaupten sie, dass die MMT besagt, dass Regierungen „ohne Konsequenzen Geld drucken“ können, aber das ist absurd... Zweitens behaupten die Gegner der MMT, dass sie die Rolle der Steuern ignoriert ... Drittens sagen sie, dass die MMT die Notwendigkeit von Anleihemärkten leugnet und daher unverantwortlich ist ... Viertens argumentieren sie, dass die MMT zu einer galoppierenden Inflation führen würde, aber es gibt keine Beweise für diese Behauptung ... Fünftens bestehen sie darauf, dass die MMT die Regierungen aus der Verantwortung entlässt – dass sie den Politikern sagt, sie könnten alles tun, ohne Entscheidungen treffen zu müssen.”

Natürlich habe ich nie eines dieser Argumente vorgebracht. Wer sich gut mit der MMT auskennt, kann jeden dieser Punkte leicht widerlegen – genau deshalb hat Richard sie ausgewählt. Meiner Meinung nach ist die MMT eine in sich völlig konsistente Theorie, die die Funktionsweise der Fiskal- und Geldpolitik weitgehend korrekt beschreibt. Mein Problem ist, dass die Befürworter der MMT eine völlig inkohärente Sichtweise der Staatsmacht im Kapitalismus haben.

Hier ist der Kommentar, den ich als Antwort auf Richards Artikel hinterlassen habe:

Das Problem mit der gesamten Diskussion um die MMT ist, dass ihre Befürworter glauben, sie hätten die Geheimnisse des Universums entdeckt. Sie scheinen zu argumentieren, dass *wenn nur alle anderen auf sie hören würden*, alle Fragen, Debatten und Kämpfe rund um die Wirtschaftspolitik einfach über Nacht verschwinden würden. Diese Sichtweise geht davon aus, dass Entscheidungen über Wirtschaftspolitik auf der Grundlage rationaler, intellektueller Diskussionen getroffen werden – tatsächlich werden sie jedoch durch den Klassenkampf zwischen verschiedenen Interessengruppen bestimmt. Niemand glaubt ernsthaft, dass es *rational* ist, wenn die Regierung Milliarden für die Subventionierung von Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe oder dem Finanzsektor ausgibt – dennoch ist dies die Politik der Regierung, gerade weil diese Sektoren innerhalb des britischen Staates über so immense Macht verfügen.

Selbst wenn man die Debatte über MMT ein für alle Mal gewinnen würde, würden die Kapitalisten nicht aufhören, sich innerhalb des Staates für Ausgaben zu organisieren, die dem Kapital zugutekommen – denn der Staat ist eine soziale Beziehung und kein neutrales Werkzeug, das eine Gruppe kluger Technokraten einfach aufgreifen und nach Belieben einsetzen könnte. Das von den Tories verfolgte Sparprogramm hatte nie eine solide Evidenzbasis oder theoretische Untermauerung – es wurde genau deshalb verfolgt, weil es den Reichtum und die Macht derjenigen an der Spitze vergrößerte und alle anderen in die Unterwerfung drängte. Wenn Sie Ihre ganze Zeit damit verbringen, Menschen darüber zu belehren, dass sie „falsch” liegen, was die Geldschöpfung angeht, entfremden Sie nicht nur die Menschen, sondern erreichen im Grunde genommen auch nichts, weil Sie kein Argument vorbringen, das dazu beiträgt, das Klassenmachtgleichgewicht zugunsten der Arbeiterschaft zu verschieben.

TLDR [Anm.: Zu lange, hab's nicht gelesen]: Wenn morgen plötzlich alle aufwachen und alle Ihre Argumente akzeptieren würden, würde sich die Struktur unserer Gesellschaft nicht ändern – der britische Staat würde weiterhin Geld schaffen und es an Interessengruppen in den Bereichen Finanzen, fossile Brennstoffe und Verteidigung verteilen, während er gleichzeitig die Sozialleistungen und öffentlichen Dienstleistungen mit der Begründung kürzen würde, dass solche Ausgaben verschwenderisch seien und die Arbeit behindern würden. Die Fiskalpolitik ist keine neutrale, technokratische Übung zur Bestimmung der „Wahrheit“ – sie ist ein Schauplatz des Klassenkampfs.

Am Wochenende antwortete Richard mit zwei weiteren Beiträgen, die beide an mich gerichtet waren und die Sie hier und hier lesen können. Beide Beiträge sind sehr lang (einer ist nur eine lange Liste von Fragen, die er mir meiner Meinung nach als Hausaufgabe aufgeben wollte?), aber er schreibt einen Satz, der seine Position offenbart:

Die Öffentlichkeit will ganz sicher keinen Klassenkampf... Sie will... eine kompetente Regierung, die Ergebnisse liefert.

Ich sage es Richard nur ungern, aber wir befinden uns bereits in einem Klassenkampf – und die herrschende Klasse gewinnt. 17 Milliarden Pfund an Subventionen für Unternehmen der fossilen Brennstoffindustrie zu gewähren, nachdem man sich 500 Mal mit Lobbyisten dieser Industrie getroffen hat, während Millionen Menschen auf den Wartelisten des staatlichen Gesundheitsdienstes NHS schmachten, ist Klassenkampf. COVID-Kredite an mächtige Unternehmen mit Verbindungen zu ehemaligen Premierministern zu vergeben, während normale Menschen ihre Arbeit und ihr Leben verlieren, ist Klassenkampf. Einen Vorschlag zur angemessenen Besteuerung von Private-Equity-Gewinnen zu verwässern und gleichzeitig Versprechen zur Stärkung der Arbeitnehmerrechte zu brechen, ist Klassenkampf.

Wir leben bereits in einem permanenten Zustand des Klassenkampfs. Das nennt man Kapitalismus. Die sozialistische Antwort darauf ist, nicht den Kopf in den Sand zu stecken und so zu tun, als könnten wir die herrschende Klasse davon überzeugen, fair zu spielen, wenn sie nur auf uns hören würde (oder einfach „MMT lernen“ würde). Die sozialistische Antwort besteht darin, die Menschen dabei zu unterstützen, sich zu wehren. Wie Bernie Sanders einmal sagte: „Wenn es in diesem Land einen Klassenkampf geben wird, dann ist es an der Zeit, dass die Arbeiterklasse diesen Krieg gewinnt.”

Gute Politik ist wichtig – sie kann Menschen für eine gemeinsame Vision begeistern und dazu beitragen, eine potenzielle sozialistische Regierung auf die Regierungsübernahme vorzubereiten. Die Vorzüge einer sozialistischen Politikagenda sollten jedoch nicht danach beurteilt werden, ob sie die Bildung einer „kompetenten” Regierung unterstützt, die den Betrieb einer kapitalistischen Wirtschaft effizienter verwalten kann, sondern danach, ob sie die Macht des Kapitals untergraben und die der Arbeiterschaft stärken kann.

Politik ist für Sozialisten natürlich nur ein Teil der Gleichung, denn wir wissen, dass Politik viel mehr bedeutet als Wahlen. Politische Kämpfe werden jeden Tag ausgetragen – auf der Straße, in den Betrieben und in allen Bereichen des britischen Staates. Sozialisten wissen, dass wir mindestens genauso viel Zeit und Energie darauf verwenden müssen, Menschen an ihren Arbeitsplätzen, in ihren Gemeinden und auf der Straße zu organisieren, wie wir für die Organisation innerhalb der politischen Parteien aufwenden. Beim Sozialismus geht es darum, das Machtgleichgewicht in der gesamten Gesellschaft zu verschieben – und die Staatsmacht zu erringen ist nur eine Schlacht in diesem viel größeren Krieg.

In der Zwischenzeit wird es nichts ändern, mit den Apparatschiks des Establishments über die technischen Details der Finanzpolitik zu streiten. Die Machthaber kassieren Schecks, die vom Kapital ausgestellt werden, und sie werden keine Politik betreiben, die den Interessen des Kapitals zuwiderläuft, es sei denn, sie werden dazu gezwungen. So wie sie 1945 gezwungen wurden, als organisierte Arbeiter die zögerliche Labour-Partei dazu drängten, den NHS und den umfassenderen Wohlfahrtsstaat zu schaffen.

Heute geht die Grüne Partei noch einen Schritt weiter. Anstatt Mainstream-Politiker zu bitten, eine etwas progressivere politische Agenda zu verfolgen, wollen die Grünen innerhalb des britischen Staates an die Macht kommen und diese nutzen, um Veränderungen zu fordern. Als er die Wahl zum Parteivorsitzenden gewann, sagte Zack Polanski zur Labour-Führung: „Wir sind nicht hier, um von Ihnen enttäuscht zu werden. Wir sind hier, um Sie zu ersetzen.“

Wahlmacht zu erlangen ist eine Sache, die Struktur des Kapitalismus innerhalb des britischen Staates zu verändern eine ganz andere. Das Erste wird für die Grünen eine Herausforderung sein, das Zweite wird unvorstellbar schwierig sein. Der Druck, unter dem Politiker wie Polanski stehen werden, wenn sie die Korridore der Macht betreten, wird immens sein. Und dieser Druck würde auch in dem unwahrscheinlichen Fall nicht nachlassen, dass es ihm gelingt, alle davon zu überzeugen, dass die monetäre Finanzierung tatsächlich eine gute Idee ist.

Die Unternehmensleiter, Finanziers und Lobbyisten, die sich in den letzten anderthalb Jahren so oft mit Rachel Reeves getroffen haben, machen sich nicht wirklich Sorgen über die Höhe des Defizits. Sie befürchten, dass eine wirklich demokratische Bewegung herausfinden könnte, wie sie alle Hebel der Staatsmacht – von der Geldpolitik über die Fiskalpolitik bis hin zur Militärpolitik – nutzen kann, um ihren Einfluss einzuschränken und die normale Bevölkerung zu stärken. Kein noch so intensives Studium der MMT wird sie davon überzeugen, ihre Waffen niederzulegen und die Zügel des britischen Staates an eine Bewegung zu übergeben, auf die sie keinen Einfluss haben.

Ich habe unter einem seiner letzten Beiträge eine kurze Antwort an Richard hinterlassen, die meiner Meinung nach die Natur unserer Meinungsverschiedenheit treffend zusammenfasst:

Danke, Richard – Ihr Beitrag bestätigt meine Annahme, dass das Argument für die MMT im Wesentlichen ein technokratisches ist – d. h. wie können wir das bestehende kapitalistische System effektiver funktionieren lassen, anstatt wie wir eine systematische Umverteilung von Reichtum und Macht zugunsten der arbeitenden Bevölkerung erreichen können.

Es ist nicht überraschend, dass wir in dieser Frage nicht einer Meinung sind, denn wie Sie hier deutlich dargelegt haben, sind Sie kein Sozialist. Daran ist nichts auszusetzen, aber Sie sollten auch nicht erwarten, dass diejenigen, die eine grundlegend andere Auffassung über die Funktionsweise des Kapitalismus vertreten, mit jedem Ihrer politischen Vorschläge einverstanden sind.

Murphy ist kein Sozialist. Aber man kann trotzdem Sozialist sein und vielen Grundsätzen der Modern Monetary Theory zustimmen (ich zähle mich zu dieser Gruppe). Ein Sozialist würde jedoch erkennen, dass diese Grundsätze gegenüber dem umfassenderen Projekt des Aufbaus von Macht von unten zweitrangig sind.

30.11.2025 MMT ist wichtig, weil es Macht offenlegt – und uns das Recht zurückgibt, zu wählen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich halte die moderne Geldtheorie (MMT) für wichtig. Nicht weil sie perfekt ist, denn keine Theorie ist perfekt. Sondern weil sie etwas erklärt, was fast niemand in der Mainstream-Ökonomie jemals richtig angesprochen hat, nämlich was Geld eigentlich ist. Und wenn man Geld versteht, versteht man auch Macht. Und wenn man Macht versteht, beginnt man, Fragen zu stellen, die als gefährlich gelten.

In diesem Fall muss ich zusammenfassen, was meiner Meinung nach die drei Quellen der Macht der MMT sind.

Die MMT erklärt Geld

Erstens, und das ist das Wichtigste, erklärt die MMT tatsächlich die Realitäten des Geldes, während die konventionelle Wirtschaftswissenschaft vorgibt, Geld sei etwas, an dem es der Regierung mangelt, was ihrer Meinung nach bedeutet, dass eine Regierung ständig darum kämpfen muss, Geld durch Steuern und Kredite von den Märkten zu beschaffen.

Diese Behauptung ist Unsinn. Die Wahrheit ist, dass die Regierung die Währung eines Staates ausgibt. Die Realität ist, dass die Regierung jeden Tag Geld schafft, indem sie es ausgibt.

Steuern finanzieren also keine öffentlichen Dienstleistungen. Öffentliche Dienstleistungen werden durch Staatsausgaben finanziert. Steuern dienen in diesem Fall dazu, Inflation zu verhindern und Verhalten zu beeinflussen.

Die Mainstream-Ökonomie hat diese Ursache-Wirkungs-Beziehung bewusst umgekehrt, um sie ihrer politischen Agenda anzupassen. Die MMT korrigiert dies bewusst und absichtlich. Sie bringt die Fakten wieder auf den Tisch:

Von der Regierung geschaffenes Geld ist ein öffentliches Instrument.
Es ist keine private Ware.
In diesem Fall können wir das haben, was wir brauchen, wenn wir über die realen Ressourcen und Fähigkeiten verfügen, um es zu liefern.

Sobald man das erkennt, ist der Bann der Geschichte vom Geldmangel der Regierung gebrochen.

Die MMT bricht die Macht der Finanzwelt und des Neoliberalismus

Zweitens bricht die MMT die Macht der Finanzwelt und der unsozialen neoliberalen Wirtschaft. Wenn die Regierung finanziell nicht eingeschränkt ist, was bedeutet, dass wir Häuser bauen, Krankenhäuser mit Personal ausstatten und die CO2-Emissionen reduzieren können, ohne „die Märkte” um Geld anbetteln zu müssen, dann verliert die City ihre Lieblingswaffe, nämlich die Angst:

Die Angst vor den „Bond Vigilantes”.
Angst vor den Ratingagenturen.
Angst vor den Devisenspekulanten.

Die MMT entlarvt diese Ängste als politische Konstrukte. Sie existieren, um sicherzustellen, dass:

Öffentliche Dienstleistungen rationiert werden.
Die Löhne niedrig gehalten werden.
Der Reichtum an der Spitze gehortet wird.

Die einzigen Nutznießer sind die Finanzmärkte und die Rentierklasse, die seit den 1980er Jahren unsere Demokratie in ihren Bann gezogen hat. Die MMT sagt, dass nicht sie souverän sind, sondern wir. Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn die Menschen daran glauben würden.

Die MMT lässt uns die richtigen Fragen stellen

Drittens, und das ist entscheidend, lässt uns die MMT die richtigen Fragen stellen. Sobald man weiß, dass Geld nicht knapp ist, rücken andere Grenzen in den Fokus:

Was ist unsere ökologische Kapazität?
Über welche Fähigkeiten verfügen wir und wie können wir weitere aufbauen?
Was schätzen wir so sehr, dass wir es priorisieren?
Wer hat die Macht über Ressourcen und warum?

Die MMT beseitigt die falsche Einschränkung („wir können es uns nicht leisten“). Sie lässt nur die echte Einschränkung übrig, nämlich die Notwendigkeit, zu entscheiden, welche Art von Gesellschaft wir aufbauen wollen.

Genau deshalb hassen so viele in der Establishment-Politik die MMT. Nicht weil sie falsch ist. Das kann die Feindseligkeit nicht erklären. Sondern weil sie die Demokratie zurück in die Politik und Wirtschaft holt.

Dann wird klar:

Wenn das Gesundheitssystem finanziert werden kann, dann ist die Weigerung, es zu finanzieren, eine politische Entscheidung.
Wenn Obdachlosigkeit beendet werden kann, dann ist das Versäumnis, sie zu beenden, eine moralische Entscheidung.
Wenn wir dekarbonisieren können, dann ist die Entscheidung, dies nicht zu tun, ein Verbrechen gegen den Planeten.
Wenn Vollbeschäftigung möglich ist, warum entscheiden wir uns dann nicht dafür, sie zu erreichen?

Die MMT zwingt uns, diese Fragen zu stellen und die Möglichkeit, dass sie beantwortet werden können, offen zu legen. Das ist die Kraft der MMT.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die MMT in Wirklichkeit

eine Theorie ist, die erklärt, wie Geld tatsächlich funktioniert.
Eine Herausforderung für die Ideologie, die der City of London die Macht übertragen hat.
Eine Linse, die es uns ermöglicht, die Fragen zu stellen, die der Neoliberalismus und seine Ökonomen so sehr zu verschweigen versucht haben.

Die MMT verspricht keine Utopie. Sie leistet etwas Wichtigeres. Sie beseitigt die Ausreden, die die Dystopie, in der wir leben, aufrechterhalten. Und deshalb ist die MMT heute wichtiger denn je.

30.11.2025 Fragen an linke Kritiker der MMT

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Einige Vertreter der marxistischen Linken, darunter auch diejenigen, die sich nun den Grünen in England und Wales angeschlossen haben, mit dem klaren Ziel, diese in eine marxistische, auf Klassenkampf basierende Richtung zu lenken, haben die moderne Geldtheorie verurteilt, weil sie „keine inhärente Klassentheorie enthält”. Kommentare von Grace Blakeley in diesem Blog, die zu denjenigen gehört, auf die ich mich beziehe, bestätigen diese auf Klassenkampf basierende Ablehnung der MMT.

Das brachte mich dazu, über die Fragen nachzudenken, die man diesen und anderen Linken stellen sollte, die die Relevanz der MMT leugnen. Meine vorläufige Liste ist wie folgt, der Einfachheit halber nach Themen gegliedert.

Kernfragen zu Geld und Staat

Stimmen Sie zu, dass der Staat bereits Geld schafft, wenn er Ausgaben tätigt?
Wenn nicht, woher kommt Ihrer Meinung nach das Geld, das die Regierung ausgibt?
Wenn die Regierung nicht zuerst Ausgaben tätigen würde, wie käme dann jemand an das Geld, das er zur Zahlung seiner Steuern benötigt?
Wenn Geld ein öffentliches Konstrukt ist, warum sollte die Öffentlichkeit dann Miete (Zinsen) an private Finanzinstitute zahlen, um Zugang dazu zu erhalten?
Warum sollte eine Regierung, die Geld ausgibt, jemals ihre eigene Währung vom privaten Sektor „ausleihen” müssen?

Fragen zu Steuern und Umverteilung

Glauben Sie, dass Steuern öffentliche Dienstleistungen finanzieren – oder beeinflussen Steuern hauptsächlich die Verteilung und die Inflation?
Wenn Sie eine Umverteilung des Reichtums wünschen, wäre es dann nicht effektiver, die Reichen zu besteuern, wenn die Ausgaben bereits getätigt wurden und die Umverteilung selbst zum Hauptziel der Besteuerung wird?
Wenn die Regierung Steuern für Reiche senken kann, ohne zu fragen „Wie wollen Sie das bezahlen?“, warum kann sie dann öffentliche Dienstleistungen nicht auf die gleiche Weise finanzieren?

Fragen zu Beschäftigung und öffentlichem Zweck

Glauben Sie, dass Vollbeschäftigung ein legitimes und erreichbares Ziel der öffentlichen Politik ist?
Wenn ja, warum sollte man sich dann auf private Investitionsentscheidungen verlassen, um dies zu erreichen, anstatt die Macht des Staates zu nutzen, um Geld dafür zu schaffen?
Wenn Arbeitslosigkeit eine politische Entscheidung ist, warum sollte die Regierung sie dann nicht direkt beseitigen, wie es die MMT und die von ihr vorgeschlagenen Maßnahmen nahelegen?

Fragen zu Inflation und Macht

Glauben Sie, dass Inflation durch zu hohe öffentliche Ausgaben oder durch Marktmacht, Knappheit und Profitgier verursacht wird?
Warum muss die Last der Inflationsbekämpfung auf den Arbeitnehmern lasten und nicht auf den Unternehmen, die die Preise erhöhen?
Wenn Inflation durch eine Besteuerung von Überschussgewinnen und Renten bekämpft werden kann, wie es die MMT vorschlägt, warum besteht man dann stattdessen auf Ausgabenkürzungen, wie es andere Theorien für notwendig halten?

Fragen zu Klasse und Staatstheorie

Wenn das Kapital seine Macht über den Staat ausübt, sollte die Linke dann nicht für eine Demokratisierung dieser Macht kämpfen, wie es die MMT für möglich hält, anstatt die vom Kapital geschaffenen Beschränkungen zu akzeptieren?
Wem nützt es, wenn die Linke darauf besteht, dass der Staat finanziell schwach und von privaten Märkten abhängig ist?
Wenn die Linke zugibt, dass Geld knapp ist, hat sie dann nicht bereits verloren?

Fragen zu Investitionen und grüner Transformation

Glauben Sie, dass die Klimakrise ohne anhaltende Defizitausgaben gelöst werden kann?
Wenn die Sparpolitik gescheitert ist, warum sollte die Linke dann eine Fiskalregel übernehmen, die ihr nachempfunden ist?
Sollte die Finanzierbarkeit der Rettung des Planeten wirklich davon abhängen, ob Hedgefonds zustimmen?

Fragen zur demokratischen Rechenschaftspflicht

Wenn gewählte Regierungen sich den Anleihemärkten unterwerfen, wo bleibt dann die Demokratie?
Wer sollte entscheiden, was finanzierbar ist: das Parlament oder die Händler?
Wenn die Öffentlichkeit bessere Dienstleistungen wünscht und die Ressourcen dafür vorhanden sind, was rechtfertigt es dann, diese vorzuenthalten, wenn die MMT suggeriert, dass dies nicht notwendig ist?

Fragen zu Narrativen und Botschaften

Warum sollte man ein Narrativ der Knappheit akzeptieren, wenn es in der Wirtschaft tatsächlich freie Kapazitäten gibt?
Wie kann die Linke „die Zukunft finanzieren”, wenn sie immer wieder behauptet, dass dem Land „das Geld ausgegangen” ist?

Die zugrunde liegende Frage

Warum sollte die Linke konservative Währungsmythen übernehmen, die genau die Veränderungen einschränken, die sie angeblich will?

***

Vielleicht könnten Sie stattdessen ganz allgemein diese Liste ausprobieren:

1. Was ist Geld Ihrer Meinung nach?

Ist es eine endliche Ressource oder ein öffentliches Instrument, das wir unterschiedlich einsetzen können?

2. Wer sollte entscheiden, wie viel Geld in der Wirtschaft vorhanden ist?

Eine demokratische Regierung oder private Banken und Finanzmärkte?

3. Wenn die Regierung nicht das Geld schafft, das wir brauchen, wie verdienen wir dann das Geld, das wir zur Zahlung von Steuern benötigen?

Müssen Ausgaben vor der Besteuerung erfolgen?

4. Wenn wir immer Geld für Kriege, Bankenrettungen und Unternehmenssubventionen finden können, warum dann nicht für Krankenhäuser, Wohnungen und Pflege?

Welches Prinzip rechtfertigt diesen Unterschied?

5. Wer profitiert davon, wenn wir die Regierung als finanziell eingeschränkt behandeln?

Ist Sparpolitik eine technische Notwendigkeit oder eine politische Entscheidung, die bestimmten Interessen dient?

6. Wenn es Arbeitslosigkeit gibt, wer hat sich dafür entschieden?

Könnten wir stattdessen Maßnahmen wie staatlich finanzierte Vollbeschäftigung wählen, die Arbeit und Würde für alle sichern?

7. Können wir den Klimawandel ohne große, nachhaltige öffentliche Investitionen bekämpfen?

Wenn die Antwort nein lautet, warum sollte man dann Staatsdefizite fürchten?

8. Was verursacht eigentlich Inflation?

Sind es „zu hohe öffentliche Ausgaben” oder der Missbrauch der Marktmacht durch Unternehmen und Vermieter?

9. Warum sollte die Linke die Idee verteidigen, dass der Staat seine eigene Währung von den Reichen leihen muss?

Verstärkt das nicht einfach die Macht des Kapitals über die Arbeit?

10. Wenn der Staat Geld schafft, warum tun wir dann so, als könne es ausgehen?

Welche politischen Projekte hängen davon ab, diesen Mythos aufrechtzuerhalten?

11. Wer sollte die Debatte über die Bezahlbarkeit kontrollieren?

Hedgefonds oder die Wählerschaft?

12. Wenn die wirklichen Grenzen in den Fähigkeiten, der Arbeitskraft, den Ressourcen und dem Planeten liegen, warum verhalten wir uns dann immer noch so, als sei „Geld” die Grenze?

30.11.2025 Warum Grace Blakeley in Bezug auf die MMT falsch liegt – und warum das für die Linke von Bedeutung ist

Kommentar: Im folgenden Artikel kritisiert Richard Murphy Grace Blakeleys Verständnis (oder Missverständnis) der Modern Monetary Theory (MMT) und ihrer politischen Implikationen, insbesondere im Kontext der Fähigkeit der Linken, echte Veränderungen zu bewirken. Er wirft Blakeley vor, die wirtschaftliche und fiskalische Politik auf den „Klassenkampf“ zu reduzieren, ohne zu erkennen, dass ein Verständnis für die technischen Abläufe des Geldsystems—wie es die MMT bietet—helfen kann, Machtverhältnisse zu verschieben und etablierte wirtschaftliche Strukturen herauszufordern.

***

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Grace Blakeley hat auf meinen Beitrag darüber geantwortet, warum Teile der Linken die moderne Geldtheorie ablehnen. Damit hat sie alle meine Argumente bestätigt.

Sie behauptet, dass das Verständnis der Funktionsweise des Geldsystems nichts zur Politik beiträgt, da Klassenkonflikte die wirtschaftlichen Ergebnisse bestimmen. Sie suggeriert auch, dass die Erklärung der MMT die Menschen entfremdet und nichts daran ändert, wie die Machtverhältnisse aussehen.

Es überrascht nicht, dass ich anderer Meinung bin, und zwar aus sehr guten Gründen, die ich näher erläutern möchte.

Erstens bestätigt sie das Argument, das ich tatsächlich vorgebracht habe. Ich sagte, dass einige linke Kommentatoren die MMT ablehnen, weil sie das Narrativ stört, dass alles auf einen Klassenkampf reduziert werden muss. Graces Antwort lautet im Wesentlichen:

Die Fiskalpolitik ist keine neutrale, technokratische Übung zur Bestimmung der „Wahrheit” – sie ist ein Schauplatz des Klassenkampfs.

Mit anderen Worten: Halten Sie den Konflikt am Leben und versuchen Sie weder, die Mechanismen zu verstehen noch zu reparieren. Das ist keine Strategie für Veränderungen. Es ist eine Ausrede, um sich nicht mit der Realität auseinanderzusetzen.

Zweitens will die Öffentlichkeit ganz sicher keinen Klassenkampf, genauso wenig wie sie sich auf Identitätspolitik konzentrieren will. Sie will Ergebnisse, was bedeutet, dass die meisten Menschen verzweifelt nach einer kompetenten Regierung suchen, die Folgendes liefert:

Gut finanzierte öffentliche Dienstleistungen.
Angemessene Einkommen.
Bezahlbaren Wohnraum.
Investitionen in Klima und Pflege.

Sie wollen kein politisches Theater. Sie wollen, dass das Land funktioniert.

In diesem Zusammenhang ist technokratische Kompetenz kein Luxus. Sie ist die Grundlage, auf der Vertrauen wieder aufgebaut wird und Fortschritt möglich wird.

Drittens empfinde ich es zumindest als etwas beleidigend, wenn behauptet wird, ich würde das Kapital aufgrund des „technokratischen” Charakters meiner Arbeit nicht in Frage stellen. Seit zwei Jahrzehnten beschäftige ich mich genau damit, festgefahrene Vermögen und Machtstrukturen zu bekämpfen, unter anderem durch:

Aufdeckung von Steueroasen.
Entwurf von Transparenzvorschriften für wirtschaftliche Eigentümer.
die Einführung und Umsetzung der länderbezogenen Berichterstattung.
die Förderung praktikabler Formen des automatischen Informationsaustauschs, die mittlerweile weltweit und nun auch von
Förderung einer tragfähigen Steuer- und Wirtschaftspolitik, die eine Politik der Fürsorge ermöglicht.

Insbesondere die Reformen der Steueroasen haben in der Praxis Kapital und missbräuchliche Finanzgeschäfte eingeschränkt. Die Politik der Fürsorge hatte noch keine Gelegenheit, dies zu tun, aber sie würde es tun.

Diese Reformen der Steueroasen existieren, weil ich das technokratische System gut genug verstanden habe, um es zu ändern. Zu behaupten, dass dies „im Grunde nichts bewirkt, weil Sie kein Argument vorbringen, das dazu beiträgt, das Klassenverhältnis zugunsten der Arbeitnehmer zu verschieben”, ist beleidigender Unsinn und eine direkte Leugnung der Wahrheit. Die Welt des Steuermissbrauchs wurde durch diese Arbeit in Frage gestellt, verändert und eingeschränkt.

Viertens: Geld zu verstehen bedeutet, Macht zu verschieben. Grace Blakeley sagt, dass sich selbst dann nichts ändern würde, wenn alle die MMT akzeptieren würden. Das ist falsch. Wenn die Menschen verstehen würden, dass:

a) der Staat nicht seine eigene Währung aufbrauchen kann, und

b) Steuern nicht zur Finanzierung von Ausgaben dienen, sondern die Wirtschaft gestalten, und

c) die Anleihemärkte kein Veto gegen finanzpolitische Entscheidungen haben, dann würde die Sparpolitik sofort zusammenbrechen. Ebenso wie die Mythen, die den Neoliberalismus stützen.

Wenn man die Geschichten, mit denen Ausbeutung gerechtfertigt wird, nicht entlarvt, geht die Ausbeutung ganz einfach weiter. Die MMT tut genau das. Diskussionen über Klassenkampf werden das niemals schaffen.

Fünftens: Die Weigerung, verfügbare Instrumente zu nutzen, stärkt nur die City. Die Linke verliert seit 40 Jahren, weil sie die von der Finanzwelt aufgestellten Regeln akzeptiert hat, wie zum Beispiel:

„Es gibt kein Geld.“
„Die Märkte müssen bei Laune gehalten werden.“
„Die Regierung muss sich wie ein Haushalt verhalten.“

Die MMT zeigt, dass jede dieser Behauptungen falsch ist. Die Frage ist, warum jemand, der sich für soziale Gerechtigkeit einsetzt, ein Konzept ablehnen sollte, das

der City ihre mächtigsten Waffen nimmt und
der gewählten Regierung die fiskalische Freiheit gibt, das zu liefern, was die Gesellschaft braucht?

An dieser Stelle bricht Graces Argumentation zusammen. Sie sagt, der Staat sei vom Kapital vereinnahmt. Aber dann lehnt sie genau das Wissen ab, das es ermöglichen würde, diese Vereinnahmung rückgängig zu machen.

In diesem Fall gibt es Fragen, die Grace Blakeley nun beantworten sollte, darunter:

Warum wirtschaftliche Mythen verteidigen, die von der Finanzwelt geschaffen wurden, wenn ihre Aufdeckung die Finanzwelt schwächen würde?
Wie kann die Linke öffentliche Dienstleistungen erbringen, ohne die Zwänge des Anleihemarktes zu akzeptieren, wenn sie die MMT nicht anerkennt?
Warum Reformen ablehnen, die das missbräuchliche Verhalten des Kapitals bereits eingeschränkt haben?
Wenn es „irrelevant” ist, zu erklären, wie Geld funktioniert, warum gibt die City dann Milliarden aus, um falsche Narrative darüber zu verbreiten?
Warum ein Instrument angreifen, das der Linken tatsächlich bei der Regierungsarbeit helfen könnte?

In Wirklichkeit kann die Linke nicht gewinnen, indem sie sich dafür entscheidet, die tatsächliche Funktionsweise der Wirtschaft zu ignorieren. Sie kann nur gewinnen, indem sie sie versteht.

Und natürlich können wir das Machtgleichgewicht nicht verschieben, indem wir uns weigern, die Hebel der Macht zu betätigen.

Die MMT ist in diesem Fall keine Ablenkung von der Politik: Sie ist das Mittel, um die Demokratie von der Finanzwelt zurückzugewinnen.

„Wenn wir echten Wandel wollen, müssen wir damit anfangen, zu verweigern, an die Dinge zu glauben, die unsere Gegner von uns erwarten. Grace Blakeley leugnet das. Ich bin völlig verblüfft über ihre Entscheidung.“

30.11.2025 Was wollen die marxistischen Gegner der MMT?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Grace Blakeley hat auf meine Behauptung, dass sie sich in Bezug auf die moderne Geldtheorie (MMT) irrt, wie folgt reagiert:

Danke, Richard – das bestätigt meine Annahme, dass das Argument für die MMT im Wesentlichen ein technokratisches ist – d. h. wie können wir das bestehende kapitalistische System effektiver funktionieren lassen, anstatt wie wir eine systematische Umverteilung von Reichtum und Macht zugunsten der arbeitenden Bevölkerung bewirken können.

Meine Antwort, die ich aus Neugierde verfasste (auch in Bezug auf mein eigenes Wohlergehen, falls sie ihren „Klassenkampf” gewinnen sollte), lautete wie folgt:

Hallo Grace,

vielen Dank für Ihre erneute Antwort. Ich weiß das sehr zu schätzen.

Ich finde Ihre Antwort verwirrend, da Sie nicht auf die von mir aufgeworfenen Fragen eingehen. Darf ich Ihnen daher einige direkte Fragen stellen, um Ihre Position für die Leser dieses Blogs zu klären?

1. Wenn Sie die moderne Geldtheorie ablehnen, wie funktioniert Geld Ihrer Meinung nach und woher kommt es? Bitte erläutern Sie den Mechanismus.

2. Sind Sie der Meinung, dass Steuern die öffentlichen Ausgaben finanzieren? Wenn ja, können Sie genau erklären, wie?

3. Warum halten Sie mich für einen Kapitalisten, nur weil ich nicht Ihrer Meinung bin? Ist jeder, der nicht Ihrer Meinung ist, ein Kapitalist? Wie kann die Welt so schwarz-weiß sein?

4. Wenn ich, wie Sie behaupten, ein Kapitalist bin und Sie den Klassenkampf fördern, der angesichts Ihrer Wortwahl von Natur aus undemokratisch erscheint, was wird dann aus mir, wenn Sie in Ihrem Kampf erfolgreich sind? Ich gehöre nicht zu den Eliten, gegen die Sie sich wenden. Ich glaube einfach an demokratische Prozesse, um viele der Ziele zu erreichen, für die Sie eintreten. Ist das in Ihrer Form des Sozialismus ein Verbrechen? Was passiert mit denen, die als Andersdenkende gelten?

5. Wie definieren Sie Sozialismus? Ihre Schriften lassen vermuten (glaube ich), dass Sie der Meinung sind, dass kleinere Privatunternehmen weiterbestehen sollten. Aber wenn die Arbeitnehmer weiterhin bei privaten Kapitaleignern beschäftigt sind, wie passt das dann zu Ihren sozialistischen Ansprüchen? Wo liegt Ihrer Meinung nach die Grenze zwischen Kapitalismus und Sozialismus?

6. Wie werden Sie den Eigentümern des größten Teils des Kapitals im Vereinigten Königreich – normale Arbeitnehmer mit Pensionsfonds, Lebensversicherungen, ISAs und Banksparverträgen – rechtfertigen, warum sie ihre Lebensersparnisse im Rahmen des von Ihnen geförderten Klassenkampfs verlieren sollten? Rund 80 % des Kapitals befinden sich in diesem Besitz. Sie scheinen sich für dessen Beschlagnahmung einzusetzen. Wie ist das demokratisch? Wie dient das den arbeitenden Menschen? Wie kann eine Bewegung für die Arbeitnehmer sein und gleichzeitig den Arbeitnehmern ihren angesparten Reichtum wegnehmen?

7. Allgemeiner gefragt: Wie sieht Ihre Vision von Demokratie aus? Wer nimmt daran teil? Wer entscheidet? Wer schützt abweichende Meinungen?

8. Wie würde der Staat aussehen, den Sie schaffen möchten, wenn „die Arbeiter das Sagen haben”? Ich habe dargelegt, was ich möchte. Was ist Ihr Wunsch?

Wenn Sie lieber einen ausführlicheren Beitrag schreiben möchten, anstatt in Kommentaren zu antworten, werde ich diesen gerne unbearbeitet veröffentlichen (vorbehaltlich rechtlicher Vorbehalte). Verwenden Sie so viele Wörter, wie Sie möchten.

Mit freundlichen Grüßen,

Richard

Ich finde das ziemlich großzügig, aber auch unerlässlich.

Ich möchte hinzufügen, dass ich unabhängig von der Antwort weiterhin die Fragen untersuchen werde, die sich aus diesem Austausch ergeben, da ich sie aus mehreren Gründen für sehr wichtig halte, darunter:

Zu verstehen, was marxistische Gegner der MMT denken.
Was marxistische Mitglieder der Grünen wollen.
Was die Folgen des von Marxisten vorgeschlagenen Klassenkampfs sind.
Was bedeutet Meinungsfreiheit, wenn der Klassenkampf bedroht ist und einige als Gegner davon angesehen werden, unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht?

Am Morgen wird es weitere Beiträge geben.

Zum Teil 06

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

Geldsystem & Wirtschaft - Teil 05 November 2025

03.11.2025 Wirtschaftsfragen: Die Frage von Greg Mankiw

03.11.2025 Wirtschaftsmythen: Angebots- und Nachfragekurven

06.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Paul Krugman

06.11.2025 MMT gegen Faschismus

06.11.2025 Wenn die Politik der Republikaner funktioniert, warum sind dann die roten Bundesstaaten ärmer?

10.11.2025 Die Laffer-Kurve: Der Steuermythos, der die Ungleichheit förderte

10.11.2025 Wirtschaftliche Frage: Die Tony-Judt-Frage

11.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Nancy MacLean

14.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die David-Graeber-Frage

15.11.2025 Könige, Ritter und moderne Geldtheorie

15.11.2025 Die wirtschaftlichen Fragen: die Frage von Amartya Sen

16.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage nach Jesus von Nazareth

16.11.2025 „Wir können uns alles leisten, was wir tun können“

17.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Adam-Smith-Frage

17.11.2025 Warum hassen Fachleute Veränderungen?

18.11.2025 Gewinn, Zweck und Gesellschaft

18.11.2025 Kann man durch die Besteuerung der Reichen die Inflation kontrollieren?

19.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: (eine der) Steve Keen-Fragen

20.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Stephanie Kelton

21.11.2025 Alternativen zum Neoliberalismus

22.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Thomas-Paine-Frage

22.11.2025 Die Remoralisierung des Wirtschaftslebens ist kein optionales Extra

23.11.2025 Sozialismus und Antisozialismus

23.11.2025 Warum die Regierung nichts mit einem Haushalt zu tun hat

24.11.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von John Christensen

26.11.2025 Steuerpolitik: Beamte, Banker und Bananen

28.11.2025 Ist die MMT wirklich so gefährlich, wie ihre Gegner behaupten?

30.11.2025 MMT ist wichtig, weil es Macht offenlegt – und uns das Recht zurückgibt, zu wählen

30.11.2025 Fragen an linke Kritiker der MMT

30.11.2025 Warum Grace Blakeley in Bezug auf die MMT falsch liegt – und warum das für die Linke von Bedeutung ist

30.11.2025 Was wollen die marxistischen Gegner der MMT?

Geldsystem & Wirtschaft - Teil 05
November 2025