Macht und Imperialismus: Teil 07
Juli 2025

02.07.2025 Die Geburt des Kapitalismus und der ökologische Zusammenbruch auf Madeira

Basierend auf den Berichten von George Monbiot (siehe oben) bin ich auf die Suche gegangen und habe weitere Berichte (hier und hier) zur Geschichte des Kapitalismus beginnend mit der portugiesischen Kolonialgeschichte gefunden und daraus einen neuen Bericht erstellt.

Der Beginn des 15. Jahrhunderts markierte einen entscheidenden Moment der Weltgeschichte: die portugiesische Kolonisierung der atlantischen Insel Madeira. Dieses zunächst unbedeutend wirkende Ereignis sollte zu einem der grundlegenden Kapitel in der Entstehung des modernen Kapitalismus werden – eines Systems, das durch die Kommodifizierung von Land, Arbeit und natürlichen Ressourcen sowie durch tiefgreifende ökologische und soziale Umwälzungen charakterisiert ist.

Holz: Madeiras erste Handelsware

Als portugiesische Siedler 1420 Madeira erreichten, fanden sie eine unbewohnte, dicht bewaldete Insel vor. Der Name „Madeira“ selbst bedeutet auf Portugiesisch „Holz“ und unterstreicht den Wert, den die Siedler der natürlichen Landschaft beimassen. Die erste wirtschaftliche Aktivität auf der Insel bestand im Export von Holz, das als bedeutende Ressource nach Portugal verschifft wurde.

Auch wenn die Berichte keinen direkten Zusammenhang zwischen dem Holz Madeiras und dem portugiesischen Schiffbau herstellen, lassen sich einige Rückschlüsse ziehen:

Daraus lässt sich schliessen, dass Holz in der Anfangsphase eine zentrale Rolle in Madeiras Wirtschaft spielte, auch wenn es in den Quellen nicht ausdrücklich für den Schiffbau erwähnt wird. Die Ressource wurde jedoch bald durch andere, noch lukrativere Nutzungen – insbesondere die Zuckerproduktion – ersetzt.

Zuckerrohr: Die zweite, profitablere Phase

Kurz nach der Erschliessung der Holzressourcen wandelte sich Madeira in ein Zentrum des Zuckerrohranbaus. Zucker wurde zur dominierenden Ware und zum Motor der Transformation der Insel in eine der ersten kapitalistischen Volkswirtschaften. Unterstützt von Krediten aus Genua und Flandern sowie durch die Macht der portugiesischen Krone entwickelte sich Madeira bis in die 1470er Jahre zum weltweit führenden Zuckerproduzenten.

Mit dem Einsatz von Sklaven aus Afrika und den Kanarischen Inseln konnten Land und Arbeit äusserst kostengünstig ausgebeutet werden. Doch die Zuckerproduktion war extrem holzintensiv: Laut George Monbiot wurden 60 kg Holz benötigt, um 1 kg Zucker zu raffinieren; Jason W. Moore schätzt etwa 50 Pfund Holz pro Pfund Zucker – eine konservative Angabe. Diese Abhängigkeit führte zu einer rapiden Entwaldung. Die Sklaven mussten immer weiter ins steile Landesinnere vordringen, um an Brennholz zu gelangen, was die Kosten steigerte und die Gewinne schmälerte.

Um 1506 erreichte die Zuckerproduktion mit 2.500 Tonnen ihren Höhepunkt, fiel jedoch bis 1530 um fast 90 %. Der Niedergang war direkt auf die Abholzung der Insel zurückzuführen. Ab 1560 ersetzte Wein den Zucker als Hauptexportgut Madeiras. Das Holz für die Weinfässer musste im 17. Jahrhundert sogar aus Neuengland importiert werden, da die Wälder der Insel erschöpft waren.

Die Kommodifizierung von Natur und Menschen

Monbiot betont, dass auf Madeira nicht etwa ein Auswuchs des Kapitalismus stattfand, sondern sein Ursprung. Ein System, in dem alles zur Ware wird: Bäume, Land, Menschen, Zucker. Dieses Wirtschaftsmodell – von Moore als „Weltökologie des Kapitals“ bezeichnet – wurde zur Vorlage für die spätere Expansion in die Amerikas, nach Afrika und Asien.

In diesem System galt:

Fazit

Die Geschichte Madeiras zeigt eindrücklich die frühe Verbindung zwischen Kapitalakkumulation und ökologischer Zerstörung. Holz, zunächst Exportgut, wurde später massiv für die Zuckerproduktion verbraucht. Auch wenn nicht ausdrücklich erwähnt, ist es sehr wahrscheinlich, dass das Holz Madeiras auch für den portugiesischen Schiffbau und andere strategische Zwecke eine Rolle spielte.

Der Übergang von Holz zu Zucker, später von Zucker zu Wein, steht exemplarisch für die extraktive Logik des Kapitalismus: Landschaften werden ausgebeutet, Menschen unterdrückt, und wenn nichts mehr zu holen ist, wird das Kapital weiterverlagert.

Wie Monbiot feststellt, ist dies nicht das entstellte, sondern das wahre Gesicht des Kapitalismus – und es prägt unsere Welt bis heute, nicht nur historisch, sondern in aktuellsten Ereignissen.

04.07.2025 Illegaler Holzeinschlag und Korruption im kambodschanischen Umweltministerium

Übersetzung des Artikels von Carlita Shaw

Der Geist des belagerten Waldes

Das Preah Roka Wildlife Sanctuary in der kambodschanischen Provinz Preah Vihear erstreckt sich über fast 2.927 Quadratkilometer. Es wurde 2016 mit dem Versprechen gegründet, Wildtiere zu schützen, Ökosysteme wiederherzustellen und die indigenen Kuy-Gemeinschaften beim Schutz der Artenvielfalt zu unterstützen. Doch diese Versprechen sind wie gefällte Bäume verdorrt.

Seit der Ausweisung des Schutzgebiets hat sich die Abholzung nur beschleunigt, nicht aber verringert. Kambodscha hat allein zwischen 2001 und 2018 über 557.000 Hektar Waldfläche verloren. In Preah Roka und der Region Chhaeb-Preah Roka bestätigen Satellitendaten die Zerstörung von über 31.600 Hektar. Einige Abholzungsgebiete liegen 60 Kilometer tief im Schutzgebiet, weit abseits jeder Strasse – stille Narben, die sich in das Herz des Waldes gegraben haben.

Im April 2021 verzeichnete das Cambodia Youth Network (CYN) innerhalb von nur zwei Tagen 113 Fälle illegalen Holzeinschlags. Seltene, teilweise bis zu 200 Zentimeter breite Dipterocarp-Riesenbäume wurden ohne Konsequenzen gefällt – Bäume, die für die einheimischen Harzsammler von grossem Wert sind. Ihr Appell, die Waldpatrouillen wieder einzuführen, wurde abgelehnt. Das Umweltministerium, dem seit langem Absprachen vorgeworfen werden, bezeichnete den Bericht als „von Spendern getriebenen Lärm“. Doch wer durch den Wald geht, weiss es besser.

Tief in Preah Roka murmelt der Wald noch immer, wenn man es wagt, ihm zuzuhören. Seine Stimme summt im goldenen Harz uralter Dipterocarps, in den leisen Schritten der Kuy-Harzzapfer und im stetigen Herzschlag eines Volkes, das im Rhythmus des Dschungels lebt. Doch dieser Atem wird schwächer, erstickt von der unersättlichen Gier der Industrie und der stillen Komplizenschaft des kambodschanischen Umweltministeriums – genau der Institution, die ihn eigentlich schützen sollte.

Die Kuy, Wächter dieses heiligen Bioms, schützen nicht nur ihre Heimat. Sie stehen für ihre letzten Wälder und Arten ein, die nirgendwo sonst zu finden sind:

Kambodschanische Streifenhörnchen flitzen durch das Unterholz, kambodschanische Schneidervögel singen in den Sträuchern der Mekong-Auen, und kambodschanische Häherlinge rufen aus nebligen Baumkronen. Der kambodschanische Wald ist noch immer Zufluchtsort für die verehrten Asiatischen Elefanten, die diese Ökosysteme prägen und die vom Aussterben bedrohten Siamkrokodile, die in seinen Flüssen gleiten. Der Schutz von Preah Roka ist für ihr Überleben unerlässlich, da ihr Wald das Mekong-Becken speist und damit die Lebensader für Reisfelder, Fischerei und Millionen von Südostasiaten ist.

Doch die Verteidiger werden zum Schweigen gebracht. Gemeindepatrouillen, einst eine Zusammenarbeit mit staatlichen Rangern, wurden gänzlich verboten. Aktivisten wie San Mala und Organisationen wie das Preah Roka Forest Community Network (PFCN) sind nun Drohungen, Überwachung und Verhaftung ausgesetzt. Beamte machen „lokalen Missbrauch“ dafür verantwortlich, doch die Wahrheit liegt in Landkonzessionen, Briefkastenfirmen und staatlicher Komplizenschaft.

Der Wald lebt, doch sein Atem wird dünner. Wer wird seine Lieder singen, wenn er verschwunden ist?

Im Mai 2025 registrierte eine Kuy-Patrouille aus der Gemeinde Prame 334 Waldverbrechen, Holzfällerlager, gefällte Riesen und zersägte Stämme mit einem Durchmesser zwischen 25 und 178 Zentimetern. Als der Journalist Stefan Lovgren dieses Jahr an einer früheren Patrouille teilnahm, beschrieb er die Spannung: Zwei Polizisten in Zivil, einer uniformiert, einer in einem grellen Blumenhemd, wirkten wie lächelnde Drohungen, ihre Kameras waren stumme Warnungen. Das ist Schutz, umgekehrt.

Die Kuy verurteilten den Verrat: „Wir sind zutiefst betrübt über das Versagen des Umweltministeriums, Waldverbrechen zu verhindern.“

Im Mittelpunkt des Widerstands der Kuy steht ein Akt der Liebe und des Überlebens: die Harzgewinnung. Mit Händen, die jede Rinde und jede Narbe kennen, ritzen sie vorsichtig Kerben in Dipterocarp-Bäume und gewinnen so goldenen Saft, aus dem Lack, Seife und Siegelwachs hergestellt werden. „Dies ernährt meine Familie“, sagte Jork Vat, ein Stammesältester, der einst 400 Bäume pflegte. Heute sind weniger als 100 übrig. Schätzungsweise 70 % der Harzbäume von Preah Roka sind verschwunden, viele wurden gestohlen, während Familien auf abgelegenen Feldern Reis anbauen.

Kambodscha zählt heute zu den Ländern mit der höchsten Abholzungsrate weltweit. In nur 25 Jahren hat das Land über 2,8 Millionen Hektar Wald verloren, allein in Preah Roka sind es 33.000 Hektar – eine Fläche fünfmal so gross wie Manhattan.

Die Kuy-Patrouillen, nur mit Handys, GPS und Entschlossenheit bewaffnet, dokumentieren jeden umgestürzten Baumstamm – ein Buch über Verlust und Trotz. „Wenn wir Beweise vorlegen, werden wir gerügt“, sagte Chhum Khim mit einem Notizbuch in der Hand. Der Aktivistin Ma Chettra, die die May-Patrouille mit anführte, wurde mit rechtlichen Schritten gedroht. Ihr wurde vorgeworfen, „veraltete Fotos“ verwendet zu haben, obwohl Videos frische Baumstümpfe und aktive Kettensägenlager zeigten.

Kambodschas Wunden sind alt. Von den Narben der Roten Khmer bis hin zu modernem Landraub haben undurchsichtige Abkommen die Wälder schutzlos zurückgelassen. Selbst nach der Übergabe Hun Sens an Hun Manet im Jahr 2023 bestehen die illegalen Netzwerke fort. Die „Schutz“-Ausweisungen von 2016 und die internationalen REDD+-Programme sind hohl geworden. 2025 wurde in Prey Lang eine Zementfabrik genehmigt, die jedes jemals gegebene Naturschutzversprechen in den Schatten stellt.

Der Kampf der Kuys ist kein Einzelfall, sondern Ausdruck einer globalen Krise.

Diese Wälder können zwar nicht mit der Artenvielfalt des Amazonas mithalten, sind aber nicht weniger wichtig. Preah Roka ist Teil der ökologischen Lebensader Südostasiens und beherbergt rund 720 Vogelarten, 212 Säugetiere, 240 Reptilien und über 2.300 Gefässpflanzen, darunter zahlreiche bedrohte, nahezu endemische Waldbewohner und Zugvogelarten. Siamesische Krokodile (die sich in den Kardamomwäldern kürzlich erholt haben), Irawadidelfine und 700 Arten in den westlichen Mangrovenwäldern unterstreichen die Artenvielfalt sowohl im Landesinneren als auch an der Küste.

Sie sind Heimat bedrohter Arten, die nirgendwo sonst vorkommen und tief in das Gleichgewicht des Mekong-Beckens verwurzelt sind. Ihre Zerstörung ist keine lokale Tragödie. Es ist eine regionale Katastrophe mit globalen Folgen für die ökologische Artenvielfalt, das Klima, den Wasserkreislauf und das kulturelle Überleben.

Der Wald flüstert: Ich bin deine Erinnerung, deine Medizin, deine Mutter. Wirst du mich verblassen lassen?

Für die Kuy ist der Wald eine lebendige Kathedrale. „Wenn sie gefällt werden, sterben diese Geister “, sagte Khim. Jeder Verlust bedeutet mehr als nur ökologische Zerstörung, er bedeutet das Aussterben kulturellen Wissens. Über 370 Pflanzenarten, einst in Medizin und Ritualen verwendet, geraten nun ins Wanken. Preah Roka speist den Mekong, so wie der Amazonas die Lunge der Erde speist. Alle sind miteinander verbunden.

Dennoch marschieren die Kuy unbewaffnet und unerschütterlich weiter. „Wir sollten mit den Rangern zusammenarbeiten“, sagte Chhut Chheang, doch viele werden nun für die Zerstörung verantwortlich gemacht. 2024 wurden fünf Aktivisten von Mother Nature Cambodia aufgrund erfundener Anschuldigungen inhaftiert, und 2025 geriet Ma Chettra ins Visier, weil sie tat, was die Regierung nicht tun will: den Wald verteidigen.

Obwohl das Umweltministerium eigentlich die Aufgabe hat, Kambodschas Schutzgebiete zu verwalten, zeichnen seine Handlungen – oder Untätigkeit – ein vernichtendes Bild. Immer wieder, wenn Bürger, Journalisten und indigene Gemeinschaften illegale Abholzung aufdecken, geraten nicht die Täter, sondern die Informanten ins Visier. Das Ministerium weist überprüfbare Satellitendaten zurück, verspottet Berichte von Aktivisten als „Spendertheater“ und droht mit rechtlichen Schritten gegen diejenigen, die genau die Arbeit leisten, die es selbst ablehnt.

Sie verbot der Zivilgesellschaft, in Preah Roka zu patrouillieren. Sie weigerte sich, 113 Fälle illegalen Holzeinschlags zu untersuchen, die vom Cambodia Youth Network dokumentiert worden waren. Sie bezeichnete neue Videobeweise von Patrouillen in Kuy als „alte Fotos“. Und sie genehmigte den Bau einer Zementfabrik im Prey Lang Wildlife Sanctuary, nachdem sie Schutz im Rahmen von REDD+ versprochen hatte .

Statt das lebendige Herz des Waldes zu verteidigen, sucht das kambodschanische Umweltministerium nach Ablenkungsmanövern und Verleugnungen, um diejenigen zu schützen, die von der Zerstörung profitieren. Während Kettensägen immer tiefer in Preah Roka vordringen, tut das Ministerium die von den Kuy-Patrouillen gesammelten Beweise als erfunden ab und brandmarkt Basisaktivisten wie Ma Chettra als Opportunisten auf der Suche nach ausländischer Hilfe. Sprecher Neth Pheaktra bietet keine Gegenbeweise, sondern nur verschleierte Drohungen, getarnt in bürokratischem Zynismus. Indem sie sich weigern, ihrer verfassungsmässigen und moralischen Pflicht nachzukommen, haben sich das Ministerium und Premierminister Hun Manet, die einst geschworen hatten, diese heiligen Wälder zu schützen, mitschuldig an der langsamen Abschlachtung eines lebendigen Ökosystems gemacht. Ihr Verrat gefährdet nicht nur das kambodschanische Streifenhörnchen, den Schneidervogel und die Hachdrossel, sondern auch asiatische Elefanten, siamesische Krokodile und die Waldgemeinschaften, die von ihrem Atem abhängen. Im Gegensatz dazu ist Kuys mutige Dokumentation von 334 Waldverbrechen im Mai 2025 ein kraftvoller Akt des Widerstands, ein Aufschrei gegen den Ökozid in einem Wald, der das Mekong-Becken nährt und Millionen Menschen ernährt.

Weltweit erleben indigene Völker dasselbe Muster: Regierungen rühmen sich des Naturschutzes, sanktionieren aber gleichzeitig die Rohstoffindustrie, die Gemeinschaften entwurzelt und heilige Ökosysteme verletzt. Um Preah Roka und ähnliche Wälder zu schützen, müssen wir über Petitionen und Versprechen hinausgehen. Es ist an der Zeit, die Rechte der Natur zu verankern und verbindliche Ökozid-Gesetze in Ländern wie Kambodscha zu erlassen, wo Korruption im Herzen der Umweltpolitik floriert. Der Betrug des Ministeriums und Hun Manets gebrochene Versprechen müssen zur Rechenschaft gezogen werden.

Der Kampf der Kuy gilt ihrer angestammten Heimat, den Arten, die nirgendwo sonst vorkommen, und dem Fluss, der das Leben erhält – ein Aufruf zum Aufstehen. Dies ist kein Appell an die Nächstenliebe und auch keine Frage des blossen Überlebens; es ist eine Forderung nach Gerechtigkeit für die Natur und die Arten, die vom Wald abhängig sind. Gerechtigkeit beginnt mit der Durchsetzung von Ökozidgesetzen und der Beseitigung der Korruption in der kambodschanischen Regierung und im Umweltministerium. Diese haben genau die Wälder und Gemeinschaften verraten, die sie eigentlich schützen sollten. Die Urheber der ökologischen Zerstörung müssen benannt, entlarvt und vor Gericht gestellt werden.

von Carlita Shaw

Über die Autorin

Carlita Shaw ist Umweltwissenschaftlerin, Journalistin und Autorin von „Der stille Ökozid: Die Umweltkrise ist eine Krise des menschlichen Bewusstseins“. Seit über zehn Jahren arbeitet sie im Regenwaldschutz und in der Umweltbewegung. Sie verbindet ökologische Wissenschaft mit indigenem Wissen, alten Technologien und alternativen Wirtschaftsmodellen, um Wege aus der globalen Krise aufzuzeigen.

04.07.2025 Panzer erziehen keine Kinder! Mannheimer Wissenschaftler rechnen mit Kriegswirtschaft ab

Deutschland „wehrtüchtig“ zu machen, mag ja nicht jedem gefallen, sei aber „alternativlos“, tönen die Herren der Zeitenwende. Und versprechen: Die Unsummen, die in die Rüstung fliessen, kämen allen zugute, schafften Wachstum, neue Jobs und mehr Wohlstand. Zwei Makroökonomen der Universität Mannheim widersprechen den dummen Sprüchen. Die forcierte Waffenproduktion produziere vor allem Übergewinne und torpediere zivilgesellschaftlichen Fortschritt. Jeder Euro in Bildung sei vielfach besser angelegtes Geld.

Weiterlesen auf NachDenkSeiten

04.07.2025 Spotify Mitbegründer investiert in KI-Waffenfabrik

Anstatt den MusikerInnen für ihre Kunst einen existenzsichernden Lohn zu zahlen, beschloss der Geschäftsführer von Spotify, 600 Millionen Euro in ein Start-up-Unternehmen für KI-Militär zu investieren. Und er ist jetzt Vorsitzender dieses Unternehmens! So wird aus Musik Mord.

Zum Bericht auf MSN

Zum Bericht auf Middle East Eye

Zum Bericht im Observer

Würde ich Spotify als Musiker bzw. als Konsument nutzen, ich würde sofort kündigen.

07.07.2025 Durch Proteste kommt es zu Veränderungen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wer Macht hat, gibt sie selten freiwillig ab. Deshalb ist Protest wichtig. So haben wir Arbeitnehmerrechte, Frauenrechte und Rechte für Homosexuelle erkämpft und Ungleichheit in so vielen Formen bekämpft. Doch heute erschweren neue Gesetze den Protest in Grossbritannien. Es ist Zeit, lauter zu werden.

Diese Woche war eine schlechte Woche für alle, die an das Recht zu protestieren glauben, und ich glaube an das Recht zu protestieren.

Ich tue dies aus einem sehr guten und sehr einfachen Grund.

Veränderungen sind nie von alleine passiert.

Veränderungen mussten schon immer gefordert werden und Proteste trugen fast immer dazu bei, das Umfeld zu schaffen, in dem Veränderungen stattfinden konnten.

Diejenigen, die Macht haben, wollen diese selten freiwillig aufgeben, und deshalb ist Protest wichtig.

Der Protest hat die Dinge verändert.

Es beendete die Sklaverei in diesem Land und schliesslich auf der ganzen Welt auf verschiedene Weise.

Das Wahlrecht für arbeitende Männer und später Frauen kam aufgrund von Protesten zustande, die manchmal ausgesprochen lautstark und sogar gewalttätig waren. Die Menschen, insbesondere die modernen Politiker, würden das heute gern vergessen, aber das sollten sie nicht.

Arbeitnehmerrechte und Gewerkschaften entstanden aufgrund von Protesten.

Die Rechte der Frauen wurden durch Proteste geschaffen.

Die Apartheid wurde durch Proteste in Frage gestellt.

Klimastreiks haben Wirkung.

Schwulenrechte, Gesetze gegen Vorurteile und vieles mehr. All das ist durch Proteste entstanden.

Protest ist kein Privileg; um es klarzustellen: Protest ist ein völkerrechtlich geschütztes Recht. Die UN-Menschenrechtserklärung, an deren Ausarbeitung Grossbritannien beteiligt war und die 1948 von rund 70 Ländern und heute von allen Unterzeichnern der UN als Ganzes angenommen wurde, erkennt das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit an.

Dies steht in Artikel 19 dieser Erklärung, und Artikel 20 gewährt das Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit in friedlicher Weise.

Mit anderen Worten: Wir haben ein Recht auf unsere Meinung, wir haben das Recht, sie so zu äussern, wie wir möchten, und wir haben das Recht, zusammenzukommen und der Welt zu sagen, dass wir unglücklich sind.

Dies sind international anerkannte Menschenrechte, die aber auch Teil des britischen Rechts sind. Die Europäische Menschenrechtskonvention, die offensichtlich auf der UN-Erklärung basiert, wurde 1950 unterzeichnet und fand nach erheblichem Zögern der konservativen Regierungen von 1979 bis 1997 schliesslich 1998 Eingang in britisches Recht.

Es war eine Labour-Regierung, die unsere Menschenrechtsgesetze erliess, und der Human Rights Act gibt uns das Recht auf freie Meinungsäusserung sowie das Recht auf freie Versammlung und Vereinigung.

Mit anderen Worten: Die Rechte, die wir 1948 im Völkerrecht erhielten, wurden 1998 im britischen Recht verankert.

Wir haben das Recht zu protestieren, aber das wird jetzt weltweit und im Vereinigten Königreich in Frage gestellt.

Für unsere Proteste brauchen wir jetzt die Zustimmung der Polizei.

Wir dürfen nicht zu viel Lärm machen, und wenn wir es tun, können wir verhaftet werden.

Anscheinend dürfen wir nur protestieren, solange wir niemanden verärgern, aber das ist der Sinn des Protests: Ohne jemanden zu verärgern, hat sich nie etwas geändert.

Neue Gesetze erschweren das Demonstrieren, Streiken und sogar das Versammeln. Schon langsames Gehen auf der Strasse kann nun eine Straftat darstellen.

Die Mächtigen leben in Angst vor Protesten, weil sie wissen, dass sie funktionieren. Dieser Protest erfordert Lärm. Lärm in allen möglichen Formen. Schriftlich, öffentlich, auf Video und in den Medien. Und das sollte auch zur Kenntnis genommen werden, denn der Grund für unseren Protest liegt darin, dass Probleme verschwiegen werden. Viel zu oft wird dies von unseren Medien verschwiegen, und ohne Protest bleibt das Unrecht bestehen.

Ohne Protest besteht kein Handlungsdruck auf die Machthaber, und das ist ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie.

Demokratie bedeutet nicht nur, alle paar Jahre wählen zu gehen. Es geht darum, den Bürgern die Macht zu geben, die Mächtigen zur Verantwortung zu ziehen. Protest ist eine der höchsten Formen demokratischer Teilhabe, denn er stellt die Frage: „Was werden Sie gegen dieses Unrecht tun?“

Wir haben das Recht, diese Frage zu stellen.

Wenn das Parlament versucht, Menschen als ausserhalb des Gesetzes stehend zu behandeln, nur weil sie vernünftige Fragen stellen, dann stimmt etwas nicht mit unserer Demokratie.

Wir müssen protestieren, weil wir Veränderungen brauchen.

Es gab noch nie einen grossen Fortschritt ohne Protest.

Wir müssen das Recht verteidigen, seine Meinung zu äussern.

Wir müssen bessere Forderungen stellen, und in der letzten Woche sind alle diese Rechte rückgängig gemacht worden.

Daher müssen wir in Zukunft möglicherweise noch lauter sein.

Weitere Massnahmen ergreifen

eine ChatGPT-Eingabeaufforderung mit vollständigen Anweisungen, die Ihnen dabei hilft Wenn Sie zu den in diesem Blogbeitrag angesprochenen Themen einen Brief an Ihren Abgeordneten schreiben möchten, finden Sie hier .

07.07.2025 Wie kann ich den/die zuständige/n PolitikerIn der Schweiz mit meinen Anliegen anschreiben?

Um in der Schweiz den für dich zuständigen Politiker auf Gemeinde-, Kantons- und Bundesebene anzuschreiben, gibt es spezifische Vorgehensweisen für jede Ebene. Die grundlegenden Prinzipien sind ähnlich, aber du musst sicherstellen, dass du den richtigen Politiker an der richtigen Stelle ansprichst. Hier ist eine detaillierte Anleitung:

1. Gemeindeebene:

Auf der Gemeindeebene hast du es mit den Gemeinderäten oder Stadträten zu tun. Diese sind für lokale politische Entscheidungen zuständig (z.B. in einer Stadt oder einem Dorf). In grösseren Städten wie Zürich, Genf oder Basel gibt es zudem Stadtparlamente.

So findest du den zuständigen Gemeindepolitiker:

2. Kantonsebene:

Auf Kantonsebene bist du mit dem Kantonsparlament und den Regierungsräten (Exekutive) konfrontiert. Das Kantonsparlament (z.B. der Landrat in Basel-Landschaft oder der Kantonsrat in Zürich) ist für die Gesetzgebung zuständig, während die Regierungsräte (z.B. für Gesundheit, Bildung oder Inneres) in der Exekutive arbeiten. So findest du den zuständigen Kantonspolitiker:

3. Bundesebene (Nationalrat und Ständerat):

Auf Bundesebene gibt es die beiden Kammern des Parlaments: den Nationalrat (Volksvertretung) und den Ständerat (Kantonsvertretung). Die Wahl des richtigen Ansprechpartners hängt von deinem Wohnort und dem Thema ab.

So findest du den zuständigen Bundespolitiker:

4. Allgemeine Tipps für die Kontaktaufnahme:

a. Wie schreibe ich eine E-Mail?

b. Geduld haben:

Politiker erhalten täglich viele E-Mails, daher kann es eine Weile dauern, bis du eine Antwort erhältst. Bleibe höflich und respektvoll in der Kommunikation.

c. Social Media:

Viele Politiker sind auf Plattformen wie Twitter, Facebook oder LinkedIn aktiv. Du kannst ihnen auch dort eine Nachricht senden oder öffentliches Feedback geben, wenn das für dich eine Option ist.

07.07.2025 Blinken befahl den Anschlag. Die grossen Tech-Unternehmen führten ihn aus. African Stream ist tot.

Übersetzung des Artikels von Alan MacLeod:

Am Dienstag, dem 1. Juli 2025, veröffentlichte African Stream sein letztes Video , eine trotzige Abschiedsbotschaft. Damit bestätigte das einst florierende panafrikanische Medienunternehmen seine endgültige Schliessung. Nicht, weil es gegen das Gesetz verstossen hätte. Nicht, weil es Desinformationen verbreitet oder zu Gewalt aufgerufen hätte. Sondern weil es die falsche Geschichte erzählte – eine Geschichte, die die Macht der USA in Afrika in Frage stellte und bei schwarzen Zuschauern weltweit zu grossen Anklang fand. Als Aussenminister Antony Blinken African Stream vorwarf, eine Tarnorganisation des Kremls zu sein, zögerten die grossen Technologiekonzerne nicht, und innerhalb weniger Stunden wurde die Plattform von fast allen grossen sozialen Medien gelöscht.

Im September verkündete US-Aussenminister Antony Blinken den Aufruf und kündigte einen umfassenden Krieg gegen die Organisation an. Ohne Beweise behauptete er, es handele sich um eine russische Tarnorganisation. „Das staatlich finanzierte russische Medienunternehmen RT betreibt heimlich die Online-Plattform African Stream auf zahlreichen Social-Media-Plattformen“, sagte er und fügte hinzu:

Der Website des Senders zufolge ist „African Stream“ – ich zitiere – „eine panafrikanische digitale Medienorganisation, die ausschliesslich auf Social-Media-Plattformen basiert und sich darauf konzentriert, allen Afrikanern im In- und Ausland eine Stimme zu geben.“ In Wirklichkeit gibt sie nur den Kreml-Propagandisten eine Stimme.“

Innerhalb weniger Stunden reagierten die grossen Social-Media-Plattformen. Google, YouTube, Facebook, Instagram und TikTok löschten die Konten von African Stream, während Twitter die Monetarisierung der Organisation einstellte.

African Stream versuchte, den Betrieb fortzusetzen, stellte ihn aber diese Woche endgültig ein. MintPress News sprach mit dem Gründer und CEO des Unternehmens, Ahmed Kaballo. Dieser erklärte, Washington habe mit nur einer einzigen Erklärung den gesamten Betrieb des Unternehmens zerstören können:

Wir schliessen, weil das Geschäft unhaltbar geworden ist. Nachdem wir von Antony Blinken angegriffen wurden, haben wir wirklich versucht, weiterzumachen, aber ohne eine Plattform auf YouTube, Instagram, TikTok und die Demonetisierung von X bedeutete dies, dass es fast unmöglich wurde, Einnahmen zu generieren.“

Die Nachricht enttäuschte die grosse und schnell wachsende Follower-Basis des in Nairobi, Kenia, ansässigen Mediums. Zum Zeitpunkt der koordinierten Operation hatte der Account fast eine Million Follower auf TikTok, fast 880.000 auf Instagram und fast eine halbe Million auf YouTube und erreichte damit 30 bis 40 Millionen Menschen pro Monat. Aus dem Nichts entstanden, expandierte er 2022 rasant, bot eine panafrikanische Perspektive auf globale Ereignisse und arbeitete daran, die Rolle des Imperialismus auf dem Kontinent aufzudecken.

African Stream hat ein grosses und engagiertes Publikum unter Afroamerikanern aufgebaut. Prominente, Rapper und NBA-Basketballstars teilten regelmässig ihre Inhalte. Kaballo glaubt, dass diese Kombination aus antiimperialistischer Botschaft und Einfluss auf die schwarze Bevölkerung Amerikas die Verleumdungen des Aussenministeriums auslöste. Er erklärt:

Wir kritisierten Republikaner und Demokraten. Wir folgten der panafrikanischen Tradition von Malcolm X, der sagte, es gebe keinen Unterschied zwischen Fuchs und Wolf; gebissen wird man so oder so. Und weil wir so grossen Einfluss auf die schwarze Community in den USA hatten, wurden wir als Bedrohung für die Demokratische Partei angesehen. Deshalb empfinden wir es als parteipolitischen Angriff.“

Blinkens Angriff war nicht der erste, den African Stream erlitt. Im vergangenen Juni behauptete NBC News (ohne Beispiele zu nennen), African Stream versuche, die Wahlen 2024 durch die Verbreitung von Desinformation zu untergraben. Im August schrieb dann das von der US-Regierung finanzierte Medienunternehmen Voice of America, Kaballos Organisation „verzerre die Mission des US-Militärs in Somalia“ und beharrte darauf, die USA bombardierten eines der ärmsten Länder des Kontinents, um „Zivilisten zu schützen“. Durchgesickerte Dokumente zeigen zudem, dass das britische Aussenministerium eine Verleumdungskampagne gegen die Organisation plante.

Kaballo sagte gegenüber MintPress, er habe mit den Angriffen gerechnet. „Es ist keine wirkliche Überraschung“, sagte er. „Die Überraschung war, dass die grossen Tech-Unternehmen ohne jegliche Beweise beschlossen haben, uns zu Fall zu bringen.“

Angesichts der extrem engen Verbindungen zwischen Silicon Valley und dem US-Sicherheitsapparat – worüber MintPress immer wieder berichtet hat – hätte Kaballo auf dieses Ergebnis jedoch vielleicht besser vorbereitet sein sollen.

Googles Direktor für Sicherheit und öffentliches Vertrauen, Ben Randa, war beispielsweise früher Strategischer Planungs- und Informationsbeauftragter der NATO. Facebooks Senior Misinformation Policy Manager Aaron Berman, der massgeblich für die politische Ausrichtung der Plattform verantwortlich ist, ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Agent. Wie andere Plattformen hat auch TikTok Dutzende ehemaliger Beamter des FBI, der CIA und des Aussenministeriums angeheuert , um seine sensibelsten internen Angelegenheiten zu überwachen.

Wenn Blinken tatsächlich eine staatlich geförderte Einflussoperation aufdecken wollte, müsste er nicht lange suchen. Anfang des Jahres enthüllte ein Finanzierungsstopp der US-Behörde USAID ein globales Netzwerk angeblich „unabhängiger“ Medien, das von Washington heimlich finanziert wurde. Das Ausmass dieser Operation war enorm: Mehr als 6.200 Journalisten von fast 1.000 Organisationen auf fünf Kontinenten erhielten ihre Gehälter heimlich ganz oder teilweise von der US-Regierung.

Auch wenn die Ansichten dieser Mediengruppen unterschiedlich waren, hatten sie doch eines gemeinsam: Sie setzten sich unerschütterlich für die Interessen Washingtons ein.

Der Finanzierungsstopp war in der Ukraine deutlich spürbar. Oksana Romanjuk, die Direktorin des dortigen Instituts für Masseninformation, beklagte , dass fast 90 Prozent der lokalen Medien von USAID finanziert würden, darunter viele, die über keine andere Einnahmequelle verfügten.

Im benachbarten Weissrussland ergab eine Umfrage unter 20 führenden Medien, dass 60 Prozent ihrer Budgets direkt aus Washington kamen.

Nach dem Einfrieren der Mittel gerieten die regierungskritischen kubanischen Medien in eine existenzielle Krise. So veröffentlichte beispielsweise das in Miami ansässige CubaNet einen Leitartikel, in dem es seine Leser um Spenden bat. „Wir stehen vor einer unerwarteten Herausforderung: der Aussetzung wichtiger Finanzierungen, die einen Teil unserer Arbeit ermöglichten“, schrieben sie . „Wenn Sie unsere Arbeit schätzen und daran glauben, die Wahrheit am Leben zu erhalten, bitten wir Sie um Ihre Unterstützung.“

Im Jahr 2024 erhielt CubaNet allein von USAID rund eine halbe Million Dollar. Die von den USA unterstützten iranischen Medien griffen unterdessen zu Massenentlassungen ihrer Mitarbeiter.

Die Geschichte des African Stream wirft ein Schlaglicht auf den beklagenswerten Zustand der globalen Kommunikation. Die USA haben die Macht, Medien, die eine alternative Weltsicht vertreten, zu unterdrücken oder sogar ganz zu löschen. Washington finanziert Tausende Journalisten weltweit für pro-amerikanische Propaganda und hat durch seine engen Verbindungen zum Silicon Valley die Macht, diejenigen zu zerstören, die sich nicht an die Regeln halten.

African Stream ist bei weitem nicht die erste unabhängige, antiimperialistische Nachrichtenorganisation, die von Washington ins Visier genommen wurde. MintPress selbst wurde wiederholt angegriffen und als geheime iranische, chinesische, russische, syrische oder sogar venezolanische Operation diffamiert. Unsere Reichweite in den sozialen Medien wurde eingeschränkt, und PayPal hat uns das Bankkonto entzogen. Andere führende alternative Medien berichten eine ähnliche Geschichte.

Ähnlich verhält es sich in Europa. Die Unterstützung der Region für Israels Vorgehen in Palästina hat ein hartes Vorgehen gegen den unabhängigen Journalismus ausgelöst. Die Häuser der britischen Journalisten Richard Medhurst und Asa Winstanley wurden von der Polizei durchsucht, und die Europäische Union hat gegen Hüseyin Dogru Sanktionen verhängt , weil er über pro-palästinensische Proteste berichtete.

In ihrem möglicherweise letzten Post veröffentlichte African Stream am Dienstag, dem 1. Juli, ein Video ihrer tanzenden Mitarbeiter, begleitet von den Worten:

Es ist schwer zu akzeptieren, dass wir aufgrund haltloser Anschuldigungen der US-Regierung schliessen mussten. Doch anstatt stillschweigend nachzugeben, entschied sich das Team, wie unsere Vorfahren es oft taten, durch Tanzen Widerstand zu leisten. „Ihr könnt uns die Plattform entziehen. Ihr könnt uns verleumden. Aber ihr könnt uns nicht vom Tanzen abhalten.“

Oberflächlich betrachtet mag die offene Zensur eines kenianischen Medienunternehmens durch die US-Regierung eine deprimierende Geschichte sein. Kaballo zeigte sich jedoch optimistisch und bemerkte, dass sich die Lage der radikalen afrikanischen Medien seit 2022 drastisch verbessert habe und viele Sender eine panafrikanische, antiimperialistische Botschaft verbreiteten. „In den nächsten Jahren wird es hoffentlich 20 oder 30 verschiedene Versionen von African Stream geben, die die Menschen mit hochwertigen Inhalten erreichen“, sagte er.

Titelbild | Illustration von MintPress News

Alan MacLeod ist leitender Redakteur bei MintPress News. Er promovierte 2017 und hat seitdem zwei renommierte Bücher verfasst: „Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting“ und „Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent“ sowie zahlreiche wissenschaftliche Artikel. Er hat ausserdem für FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine und Common Dreams geschrieben. Folgen Sie Alan auf Twitter für weitere Beiträge und Kommentare: @AlanRMacLeod.

07.07.2025 Sparmassnahmen führen zu über einer Million vermeidbaren Todesfällen in der EU

Übersetzung des Artikels von Peoples Health Dispatch:

Im Jahr 2022 starben in der EU über eine Million Menschen an vermeidbaren Ursachen. Gewerkschaften fordern höhere öffentliche Investitionen und Vermögenssteuern, um diesen Trend umzukehren.

Mehr als eine Million Menschen starben im Jahr 2022 in der Europäischen Union an vermeidbaren Ursachen, wie aus einem neuen Eurostat-Bericht hervorgeht. Davon waren über 386.000 Todesfälle auf Krankheiten zurückzuführen, die mit einer hochwertigen Gesundheitsversorgung behandelbar gewesen wären. Mindestens 725.000 Todesfälle hätten durch wirksame Massnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verhindert werden können.

Zu den genannten Krankheiten gehören Herzkrankheiten, COVID-19 und verschiedene Krebsarten – wie Dickdarm-, Brust- und Lungenkrebs –, die laut Experten schon lange durch entsprechende Investitionen in Screening und Behandlung wirksamer behandelt werden könnten. Trotz dieser Warnungen kürzen die europäischen Behörden weiterhin die Mittel für Gesundheits- und Pflegedienste und geben gleichzeitig Rekordsummen für das Militär aus .

Der Eurostat-Bericht zeigt, dass osteuropäische Länder überproportional betroffen sind. Lettland wies mit 543 vermeidbaren Todesfällen pro 100.000 Einwohner die höchste Rate auf, gefolgt von Rumänien, Ungarn und Litauen – Länder, deren öffentliche Gesundheitssysteme durch Haushaltszwänge und den Übergang zu gewinnorientierten Dienstleistungen stark geschwächt wurden. Im Vergleich dazu verzeichneten Schweden und Luxemburg 169 bzw. 180 vermeidbare Todesfälle pro 100.000 Einwohner.

„Es ist schockierend und inakzeptabel, dass in der EU jedes Jahr über eine Million Menschen aufgrund vermeidbarer Krankheiten ihr Leben verlieren, weil unsere Gesundheitssysteme nicht ausreichend finanziert sind“, sagte Esther Lynch, Generalsekretärin des Europäischen Gewerkschaftsbundes (EGB). „Es zeigt auch, dass es absolut keinen Spielraum gibt, Mittel von den Sozialausgaben in die Verteidigung umzuschichten.“

Als Reaktion darauf haben die Gewerkschaften ihre Forderung erneuert, die Sparmassnahmen zu beenden und sicherzustellen, dass die Reichsten einen fairen Beitrag zum Funktionieren des öffentlichen Dienstes leisten. „Die Mittel sind vorhanden: Selbst eine moderate 1-Prozent-Steuer auf extreme Vermögen würde ausreichen, um den Personalmangel im Gesundheitswesen zu decken“, erklärte Jan Willem Goudriaan vom Europäischen Gewerkschaftsverband für den öffentlichen Dienst (EGÖD). „Unser öffentlicher Dienst braucht mehr Investitionen, und die Reichsten sollten angesichts der Rekordgewinne und Dividendenausschüttungen ihren gerechten Anteil zahlen“, fügte Lynch hinzu.

Eine zentrale Forderung der Gewerkschaften ist die Erhöhung der Mittel für die Ausbildung und Einstellung von Gesundheitsfachkräften. OECD-Daten zeigen, dass in Europa derzeit mindestens 1,2 Millionen Gesundheitsfachkräfte fehlen. Diese Zahl dürfte jedoch zu niedrig angesetzt sein, da sie auf den Mindestanforderungen für eine allgemeine Krankenversicherung (UHC) und nicht auf den tatsächlichen Anforderungen für eine allgemeine Versorgung basiert.

Die Personalkrise fordert sowohl von Mitarbeitern als auch von Patienten einen hohen Tribut. Es gibt zahlreiche Berichte über Burnout und unsichere Bedingungen, darunter überfüllte Flure und unzureichende Personalschlüssel. „Kommerzialisierung und Privatisierung lösen diese Probleme nicht“, sagte Goudriaan. „Wir brauchen dringend mehr öffentliche Mittel, um das Problem anzugehen. ‚Austerität tötet‘ ist nicht nur ein Slogan – es ist die Realität, mit der Patienten und medizinisches Personal täglich konfrontiert sind.“

People's Health Dispatch ist ein vierzehntägiges Bulletin der People's Health Movement und von Peoples Dispatch . Weitere Artikel und Abonnements von People's Health Dispatch finden Sie hier .

07.07.2025 Es ist jetzt Terrorismus, gegen Waffenhersteller zu protestieren, die Kinder in die Luft sprengen

[Anm.: Mit Palastine Action wird eine Organisation von jungen Menschen, die friedlich und aufsehenerregend gegen Israels Massenmorde und die ethnische Säuberung Gazas sowie die britische Komplizenschaft bei diesen Verbrechen protestieren, als Terrorgruppe eingestuft. Diese Entscheidung zielt darauf ab, Millionen von Menschen zu kriminalisieren, die in Grossbritannien und weltweit auf die Strasse gegangen sind, um gegen diese historischen Verbrechen zu protestieren.]

Auszugsweise Übersetzung des Artikels von Laura von Normal Island News:

Es ist auch Terrorismus, den Eindruck zu erwecken, man unterstütze die Demonstranten

Waffenhersteller, die Kinder in die Luft sprengen, freuen sich, dass es nun offiziell TERRORISMUS ist, gegen sie zu protestieren! Besser noch: Es ist Terrorismus, jedes Wort zu äussern oder T-Shirts oder Abzeichen zu tragen, die direkte Aktionen bekunden. Genau dafür haben die Suffragetten und die Bürgerrechtsbewegung gekämpft (Herz-Emoji).

Die Leiterin des Wahrheitsministeriums, Yvette Cooper, hat entschieden, dass man den Namen einer ihr unbekannten Aktionsgruppe nicht einmal erwähnen darf. Farbspritzer gelten nun als gleichwertig mit Flugzeugen, die in Gebäude fliegen, da die Einheitlichkeit des Gesetzes wichtig ist.

Die Splasher, die erschreckend wenige Menschen getötet und ebenso viele verletzt haben, terrorisieren Firmengebäude und haben Millionen von Opfern gefordert. Ich kann nur sagen: Gott sei Dank schützt Yvette Cooper die Waffenhersteller! Die Geschichte wird sie in guter Erinnerung behalten, denn jede abweichende Meinung wird in Vergessenheit geraten.

Die Sperrung einer Gruppe, deren Name nicht genannt werden soll, trat gestern Abend in Kraft, nachdem ihre Berufung abgelehnt wurde. Ihr Twitter-Account wurde bereits gelöscht, alle, die ihre Beiträge geliked haben, wurden verhaftet und alle ihre Mitglieder wurden in den Fleischwolf geworfen. Ich meine, die hat es ja nie gegeben. Wovon redet ihr? Von welchen Mitgliedern? Von welchem ​​Verbot? Halt die Klappe, du dachtest, du wärst kriminell, ich melde dich!

Jeder, der über die Gruppe spricht, die nie existiert hat, wird zur, ähm, Neuprogrammierung in Raum 101 gebracht. Wenn sie Glück haben, kehren sie nach 14 Jahren als zerbrochene Hüllen in die Gesellschaft zurück und erinnern die Nation daran, was mit Gedankenverbrechern geschieht. Wenn ihre Neuprogrammierung erfolglos bleibt, haben sie nie existiert.

Als das Terrorismusgesetz verabschiedet wurde, hiess es im Parlament, es werde nicht dazu dienen, gewaltfreie Aktionsgruppen zu verbieten. Doch das ist mittlerweile völlig vergessen. Ignorieren Sie einfach den ganzen Unsinn, den man Ihnen über den Geist des Gesetzes beigebracht hat. Es interessiert niemanden. [...]

07.07.2025 Die MOSAIC-Waffe der IAEA: Prädiktive Spionage und der Krieg gegen den Iran

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg für The Cradle:

Mit finanzieller Unterstützung der USA und der KI-Tools von Palantir verwandelte die IAEA ihre Iran-Inspektionen in ein Überwachungsregime, das die Grenze zwischen Überwachung und militärischer Zielerfassung verwischte.

Seit Israel am 13. Juni seinen illegalen Angriffskrieg gegen den Iran begann, kursieren Spekulationen über die Rolle von MOSAIC – einem Tool, das von der dubiosen Spionagefirma Palantir entwickelt wurde.

Diese Software ist tief in die Operationen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) eingebettet, insbesondere in ihre „Schutz“-Mission: Inspektionen und Überwachung der staatlichen Einhaltung von Nichtverbreitungsabkommen.

MOSAIC spielt seit einem Jahrzehnt eine zentrale Rolle bei dieser Arbeit und wurde von der Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama stillschweigend in das im Juli 2015 geschlossene Atomabkommen mit dem Iran (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA) integriert.

Als Versehen getarnte Spionage

Das Abkommen gewährte den IAEA-Inspektoren ungehinderten Zugang zu den iranischen Atomanlagen, um das Fehlen eines Atomwaffenprogramms zu bestätigen. Dabei sammelte die Behörde eine immense Datenmenge: Überwachungsbilder, Sensormessungen, Anlagendokumente – all diese Daten wurden in das Vorhersagesystem von MOSAIC eingespeist.

Die zentrale Rolle der Software in dem Abkommen blieb jedoch bis zu einer Enthüllung durch Bloomberg im Mai 2018 im Dunkeln, nur wenige Tage bevor US-Präsident Donald Trump während seiner ersten Amtszeit das Abkommen einseitig aufkündigte und Washingtons sogenannte „Maximaldruck“-Kampagne gegen Teheran startete.

Trotz Trumps Aufkündigung des Abkommens wurden die Inspektionen iranischer Atomanlagen fortgesetzt, ebenso wie die Überwachung des teheranischen Atomprogramms durch MOSAIC. Wie Bloomberg feststellte, half Palantirs Technologie der IAEA dabei, riesige Mengen an Informationen aus unterschiedlichen Quellen zu prüfen, darunter 400 Millionen „digitale Objekte“ weltweit, wie etwa „Social-Media-Feeds und Satellitenfotos aus dem Iran“ – eine Fähigkeit, die „die Befürchtung weckte, dass die IAEA die Grenze zwischen nuklearer Überwachung und nachrichtendienstlicher Arbeit überschreiten könnte“.

Der Bloomberg-Artikel lieferte auch Stoff für die oft geäusserte Sorge der Iraner, dass Mosaic den Israelis dabei helfe, iranische Wissenschaftler für Mordanschläge aufzuspüren:

„Wie aus IAEA-Dokumenten hervorgeht, bildet das Tool den analytischen Kern der neuen, 50 Millionen Dollar teuren MOSAIC-Plattform der Agentur. Es wandelt Datenbanken mit geheimen Informationen in Karten um, die den Inspektoren dabei helfen, die Verbindungen zwischen den an nuklearen Aktivitäten beteiligten Personen, Orten und Materialien zu visualisieren.“

Bloomberg zitierte den Chef eines britischen Unternehmens, das „Regierungen in Verifizierungsfragen berät“, zu den Gefahren, die durch die Eingabe falscher Daten in MOSAIC entstehen, „ob aus Versehen oder mit Absicht“:

„Sie generieren eine falsche Rendite, wenn Sie dem System eine falsche Annahme hinzufügen, ohne die entsprechende Einschränkung vorzunehmen … Am Ende werden Sie sich selbst davon überzeugen, dass Schatten real sind.“

Teheran befürchtet weiterhin, dass MOSAIC stark von Palantirs „Predictive-Policing“-Software beeinflusst ist. Diese Technologie, die von vielen Strafverfolgungsbehörden in der westlichen Welt mit enormem Aufwand eingesetzt wird, ist höchst umstritten und weist nachweislich gefährliche, irreführende Vorurteile auf, die zu fehlerhaften Interventionen im Vorfeld von Straftaten führen.

Tatsächlich hat die MIT Technology Review in einem Bericht, der die Gefährlichkeit dieser Technologie bei der Analyse sogar inländischer Kriminaldaten untersucht, ausdrücklich zur Abschaffung der prädiktiven Technologie aufgerufen:

Mangelnde Transparenz und verzerrte Trainingsdaten bedeuten, dass diese Tools ihren Zweck nicht erfüllen. Wenn wir sie nicht verbessern können, sollten wir sie aufgeben.

Angesichts der Einbeziehung zweifelhafter Geheimdienstinformationen – wie etwa des vom Mossad gestohlenen iranischen Atomarchivs, das der israelische Geheimdienst offen für seine Täuschungsmanöver feierte – ist es sehr wahrscheinlich, dass solche manipulierten Daten ungerechtfertigte Inspektionen auslösten. Bloomberg zitierte einen Unterhändler, der an der Ausarbeitung des Abkommens von 2015 beteiligt war. Er äusserte seine Besorgnis darüber, dass „schmutzige oder unstrukturierte Daten“ zu einer „Flut unnötiger Schnellinspektionen“ führen könnten.

Die Software von Palantir half der IAEA insbesondere dabei, „ausserplanmässige Untersuchungen zu planen und zu rechtfertigen“ – mindestens 60 davon wurden durchgeführt, bis die amerikanisch-israelischen Angriffe den Inspektionen ein Ende setzten.

Daten als Waffe

Am 31. Mai veröffentlichte die IAEA einen Bericht , der nahelegt, dass der Iran möglicherweise weiterhin Atomwaffen entwickelt. Obwohl der Bericht keine neuen Beweise vorlegte, bezogen sich die zweifelhaften Vorwürfe auf „jahrzehntelange Aktivitäten“ an drei Standorten, an denen angeblich bis Anfang der 2000er Jahre „nicht deklariertes Nuklearmaterial“ gehandhabt wurde.

Die Ergebnisse veranlassten den Gouverneursrat der Atomaufsichtsbehörde der Vereinten Nationen vorzuwerfen und damit Tel Aviv einen Propagandavorwand für seinen illegalen Angriff am nächsten Tag zu liefern. am 12. Juni dazu, dem Iran „Verstoss gegen seine Verpflichtungen zur Nichtverbreitung“

Am 17. Juni räumte IAEA-Chef Rafael Grossi ein, die Agentur habe „keine Beweise für systematische Bemühungen Teherans, in den Besitz einer Atomwaffe zu gelangen“. Dennoch war der Schaden angerichtet. Iranische Abgeordnete ein und verwiesen auf den geheimen Austausch sensibler Daten durch die IAEA mit Tel Aviv und Grossis geheime Zusammenarbeit mit israelischen Behörden . stellten jegliche Zusammenarbeit mit der Agentur

Für andere Staaten, die unter Beobachtung der IAEA stehen, ist dies möglicherweise der klügste Weg. MOSAIC ist mittlerweile so eng mit dem Tagesgeschäft der Agentur verwoben, dass jedes Land, das von einem Regimewechsel bedroht ist, aufgrund gefälschter Beweise des Atomwaffenbesitzes beschuldigt werden könnte.

Ein IAEA-Dokument aus dem Jahr 2017 enthüllt, dass MOSAIC aus „über 20 verschiedenen Softwareentwicklungsprojekten“ besteht. Das im Mai 2015 gestartete Projekt sollte den weltweiten „Sicherheitsdienst“ revolutionieren.

Der Bericht beschreibt MOSAIC als Werkzeug für Inspektoren, mit dem sie die Herausforderungen von morgen meistern können. So ermöglicht beispielsweise das Electronic Verification Package (EVP) die automatische Erfassung und Verarbeitung von Felddaten – einschliesslich Planung, Berichterstattung und Überprüfung. Bei der Besichtigung einer Anlage erfassen Inspektoren umfangreiche Informationen, die in der Zentrale über das EVP sofort ausgewertet werden.

Darüber hinaus ermöglicht die Collaborative Analysis Platform (CAP) einen umfassenden Vergleich interner und Open-Source-Daten, einschliesslich Luftaufnahmen. Sie unterstützt die zentralen Sicherungsprozesse der IAEA: Planung, Informationsbeschaffung und -analyse, Verifizierung und Evaluierung.

CAP ermöglicht der IAEA, „viele Daten- und Informationsquellen zu durchsuchen, zu sammeln und zu integrieren, um umfassende Analysen zu ermöglichen“. Ein im Dokument zitierter IAEA-Vertreter erklärte, die Plattform stelle „einen grossen Fortschritt in der Analytik“ und „einen Wendepunkt“ dar. Sie ermögliche es der IAEA, „eine viel grössere Menge an Informationen zu sammeln und diese auch gründlicher als zuvor zu analysieren“.

Diese analytischen Fähigkeiten verleihen den Inspektoren die Fähigkeit, „über einen bestimmten Zeitraum hinweg Beziehungen zwischen Informationen aus mehreren Quellen herzustellen“ und „riesige Datenmengen zu verstehen“.

CAP unterstützt auch die Sammlung und Auswertung von Open-Source-Informationen. Das Dokument weist darauf hin, dass die Plattform „deutlich mehr Open-Source-Informationen verarbeiten kann, als das Ministerium derzeit verarbeiten kann“. Ausserdem ermöglicht sie es den Mitarbeitern, „Informationen im gesamten Archiv zu durchsuchen, verschiedene Informationstypen sorgfältig zu prüfen und Informationen in visuellen Formaten wie Luftaufnahmen zu nutzen“.

„Ausserbudgetäre Beiträge“ der US-Regierung

All diese Geheimdienstinformationen sind hochsensibel und wären eine wahre Fundgrube für Staaten, die militärisch gegen Länder vorgehen wollen, die im Visier der IAEA stehen. Laut dem Bericht von 2017 verbrachten Inspektoren im Jahr 2015 13.248 Tage im Aussendienst und inspizierten 709 Atomanlagen. Diese Zahlen sind seitdem gestiegen . Gleichzeitig blieb MOSAIC – ein wenig bekanntes Instrument zur „Früherkennung des Missbrauchs von Nuklearmaterial oder -technologie“ – in Betrieb.

Der Bericht stellte fest, dass MOSAIC aus dem regulären Budget der IAEO, dem Major Capital Investment Fund, sowie aus „ausserbudgetären Zuwendungen“ finanziert wurde. Die Kosten beliefen sich damals auf rund 41 Millionen Euro (ca. 44,15 Millionen US-Dollar) – fast 10 Prozent des gesamten Jahresbudgets der Agentur. Quelle und Höhe dieser ausserbudgetären Zuwendungen bleiben – vielleicht absichtlich – vage, doch ein Briefing des Congressional Research Service deutet darauf hin, dass Washington die IAEO offiziell mit über 100 Millionen US-Dollar jährlich finanziert.

Darüber hinaus leisten die USA jährlich über 90 Millionen Dollar an ausserbudgetären Zuwendungen. Mit anderen Worten: Fast die Hälfte des IAEA-Budgets kommt aus den USA. Das legt den Schluss nahe, dass MOSAIC vollständig auf Kosten Washingtons geschaffen wurde.

Der Zeitpunkt der Einführung – zwei Monate vor der Einigung auf das Atomabkommen der Obama-Regierung – könnte ein weiteres Indiz dafür sein, dass die Finanzierung explizit mit Blick auf den Iran erfolgte. Wie der damalige IAEA-Generaldirektor Yukiya Amano erklärte im März 2018 , war die Durchdringung Teherans durch die Organisation beispiellos.

Auf einer Pressekonferenz bezeichnete Amano das nukleare „Verifikationsregime“ der IAEA im Iran als „das robusteste der Welt“. Die Inspektoren der Organisation verbrachten jährlich 3.000 Kalendertage im Land und nahmen täglich „Hunderttausende von Bildern mit unseren hochentwickelten Überwachungskameras“ auf. Das sei „etwa die Hälfte der Gesamtzahl solcher Bilder, die wir weltweit sammeln“.

Insgesamt wurden von der IAEA monatlich „über eine Million Open-Source-Informationen“ gesammelt.

Die Fixierung der IAEA auf den Iran, gepaart mit dem Verdacht, dass das Land die Namen von Atomwissenschaftlern preisgegeben hat, die später von Israel ermordet wurden, wirft die Frage auf: Handelte es sich bei dem Abkommen von 2015 wirklich um eine Spionageoperation im industriellen Massstab, die der Kriegsvorbereitung dienen sollte?

Eine Welle von Morden an Atomwissenschaftlern und IRGC-Kommandeuren in der Anfangsphase von Tel Avivs gescheitertem Krieg gegen den Iran scheint diese Schlussfolgerung zu stützen.

Iranische Regierungsvertreter stellten nicht nur die Zusammenarbeit mit der IAEA ein und ordneten die Demontage von Inspektionskameras an, sondern lehnten auch Grossis Antrag ab, bombardierte Atomanlagen zu besuchen. Aussenminister Abbas Araghchi bezeichnete das Beharren des IAEA-Chefs auf einem Besuch unter dem Vorwand von Sicherheitsvorkehrungen als „sinnlos und möglicherweise sogar böswillig“.

Klar ist, dass jeder Staat, der noch mit der IAEO zusammenarbeitet, damit rechnen muss, dass er nicht etwa überwacht, sondern für den Krieg vorbereitet wird.

07.07.2025 Der Fight um Open-Source ist geopolitisch entbrannt

Das Businessmodell geschützter US-Systeme kommt unter Druck. Dies wegen Trumps Politik und Chinas Erfolgen mit Open Source.

Red. Als Vizekanzlerin im Bundeshaus von 1991 bis 2005 leitete die Autorin verschiedene Digitalisierungsprojekte. Nach der Pensionierung engagierte sie sich ehrenamtlich für die Digitalisierung im Bildungsbereich. Heute analysiert Hanna Muralt Müller Chancen und Risiken der künstlichen Intelligenz in ihren Newslettern.

Weiterlesen auf infosperber

07.07.2025 Aufrüstung in Europa?

Die EU wie auch die Schweiz planen aus verschiedenen Gründen, über die in den Medien berichtet wird, ihre Rüstungsausgaben massiv zu erhöhen, damit sie einen eigenen verteidigungsfähigen (angriffsfähigen?) Machtblock darstellen, namentlich aktuell gegen Russland, China, aber auch die USA. Dazu planen sie, die Ausgaben für den Sozialstaat zu kürzen, um die Rüstung zu finanzieren.

"Friedensdividende"

Die verminderten Verteidigungsausgaben nach dem Ende des Kalten Krieges wurden in den 1990er-Jahren als Chance gesehen, die freigewordenen Gelder für soziale Ausgaben zu verwenden. Tatsächlich floss jedoch der Grossteil der Einsparungen nicht in den Sozialbereich, sondern in Steuererleichterungen für Unternehmen und Reiche. Die Friedensdividende hat also den Aspekt der gerechteren Verteilung der Mittel in der Bevölkerung nicht erfüllt.

Unsoziale Auswirkungen

Eine Kürzung der Sozialausgaben (Gesundheitswesen, Bildung, soziale Sicherheit, Wohnbau und Wohnungshilfe, öffentliche Infrastruktur, Sicherheitsdienste, Psychosoziale Unterstützung, Integration und Migration, Umweltschutz und Nachhaltigkeit, Gleichberechtigung, usw.) trifft vor allem die sozial schwächeren Schichten der Bevölkerung. Innenpolitisch würde also die EU geschwächt, was die Wahrscheinlichkeit sozialer Unruhen erhöht und die längerfristige Stabilität der Gesellschaft gefährdet.
Aufrüstung und Verteidigungspolitik sollen im Kontext des Wohlstands und der Sicherheit der BürgerInnen betrachtet werden. Andernfalls kommen die Rüstungsausgaben nur den Interessen von Rüstungsunternehmen und wenigen Reichen zugute.

Wertschöpfung

Die Wertschöpfung beschreibt den Wertzuwachs zwischen den Ausgangsressourcen und dem Wert des Endprodukts bzw. der Enddienstleistung, der durch verschiedene Wirtschaftsaktivitäten entsteht.

Die Wertschöpfung von Rüstungsausgaben ist weitaus geringer als jene von Ausgaben für Soziales.
Die meisten Rüstungsausgaben fliessen in den militärischen Sektor, der keine direkt konsumierbaren Güter oder sozialen Strukturen für die Bevölkerung bereitstellt. Das bedeutet, dass diese Ausgaben nicht zu einem dauerhaft guten Lebens für die BürgerInnen führen. Sie erhöhen in erster Linie die militärische Fähigkeit eines Landes, was in Friedenszeiten weniger greifbare Vorteile für die breite Gesellschaft hat. Militärische Aufrüstung benachteiligt Investitionen in die Bewältigung der zivilen Infrastruktur, Sozial-, Energie-, Umweltkrisen, usw..
Ausgaben für den Sozialstaat (z.B. soziale Sicherheit, Infrastruktur, Bildung, Gesundheit) verbessern die Lebensqualität der BürgerInnen.

Multiplikatoreffekt

Der Multiplikatoreffekt ist ein Konzept aus der Wirtschaftstheorie. Er besagt, dass jede Staatsausgabe eine Kettenreaktion auslöst, die zu einer grösseren Gesamtnachfrage und damit zu mehr Wertschöpfung führt.

Militärausgaben haben einen niedrigen Multiplikatoreffekt, weil sie weniger direkte Rückflüsse in den zivilen Sektor haben und nicht den Wohlstand der Bevölkerung erhalten oder verbessern.
Sozialausgaben haben einen höheren Multiplikatoreffekt, weil alle Menschen mehr Kaufkraft haben, was zu einer höheren Nachfrage nach Gütern führt. Dies stimuliert die Wirtschaft, schafft Arbeitsplätze in vielen Wirtschaftssektoren. Dadurch steigen die Steuereinnahmen, die wiederum weitere Ausgaben finanzieren können. Sozialer Zusammenhalt wird gefördert, es kann ein gut ausgebildetes Arbeitsumfeld entstehen, was wiederum für Zufriedenheit sorgt. Und das trägt zur Erhaltung der Demokratie bei.

Alternative Finanzierung

Wenn die Militärausgaben erhöht werden sollen, so soll dies über Steuererhöhungen für hohe Einkommen und Vermögen erfolgen. Im Weiteren hat die EU die Möglichkeit, Geld über die Europäische Zentralbank zu schaffen. Zur Kontrolle der Inflation kommen wieder die Steuern zum Zug.

Friedenspolitik

Ich bin der Meinung, dass eine Friedenspolitik anstelle der Kriegspolitik und -wirtschaft treten soll. D.h. Gelder fliessen in den Erhalt von Wohlstand für alle, internationale Zusammenarbeit, Umweltbewusstsein und humanitäre Projekte, nicht in Rüstung und Kriegsführung. Ich glaube, dass der Weg zu wahrer Sicherheit und Wohlstand über Zusammenarbeit und Abrüstung führt, nicht über eine verstärkte militärische Aufrüstung.
Aufrüstung wird als "normal" angesehen. Hingegen baut die Friedenspolitik auf Dialog, Abrüstung, Zusammenarbeit zwischen den Nationen, Vertrauen, soziale Gerechtigkeit, internationale Solidarität.

10.07.2025 Oswald Sigg zum F-35-Debakel: «Erneute Abstimmung wäre sinnvoll»

Um das Vertrauen der Bevölkerung nicht zu verlieren, muss erneut über die Kampfjet-Beschaffung abgestimmt werden, findet Oswald Sigg, ehemaliger Vizekanzler und Bundesratssprecher.

«direkt»: Die USA verstehen unter dem «Fixpreis» für die F-35-Kampfjets etwas anderes als die Schweiz. Nun drohen Mehrkosten von über einer Milliarde Franken. Was ging Ihnen durch den Kopf, als Sie davon erfuhren?

Weiterlesen auf Direkt

11.07.2025 Geheim: Nato will Strukturen des zivilen Widerstands aufbauen

Es geht um öffentliche Desinformation, Gesundheit und Infrastruktur. Die Parlamente der Nato-Mitglieder kennen die Vorgaben nicht.

Bereits am 11. Juli 2023 hatten die Nato-Staaten – versteckt in Punkt 61[1] des Communiqués – darüber informiert, dass sie die «2023 Alliance Resilience Objectives» verabschiedet haben («Ziele der Widerstandsfähigkeit»).

Die Nato-Mitglieder sind verpflichtet, diese Ziele umzusetzen. Doch der Inhalt der Vorgaben bleibt unter Verschluss.

Weiterlesen auf infosperber

13.07.2025 Lawfare & Lügen: Wie der Westen die Justiz für seine Macht missbraucht (Pascal Lottaz und Dimitri Lascaris)

"Heute spreche ich mit Dimitri Lascaris, einem Anwalt, Journalisten und Aktivisten. Dimitri ist seit Jahrzehnten im juristischen Bereich in verschiedenen Kanzleien tätig und ausserdem selbst YouTuber – er betreibt einen Kanal namens Reason2Resist, auf dem er wertvolle Analysen veröffentlicht und mit sachkundigen Gästen spricht, wobei er sich häufig auf Westasien und natürlich Palästina konzentriert."

Zum mit KI auf Deutsch synchronisierten Video

15.07.2025 Scott Ritter: Die Geburt des Vierten Reiches

Übersetzung des Artikels von Consortium News

Nach seiner Niederlage wurde Adolf Hitlers Drittes Reich von genau den Kräften wieder zum Leben erweckt, die sich einst zu seiner Niederlage verschworen hatten.

Deutschland hat heute einen gefährlichen Aufrüstungsfeldzug begonnen, um sich auf eine vermeintliche russische Bedrohung vorzubereiten. Der neue Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte im Mai vor dem Bundestag, Deutschland werde die „stärkste konventionelle Armee Europas“ aufbauen und so schnell wie möglich 100.000 Soldaten verstärken. Dies ging mit einer Unterdrückung der freien Meinungsäusserung in Deutschland einher, insbesondere der Freiheit, Israels Völkermord in Gaza zu kritisieren.

Nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg rüstete Deutschland unter Verletzung des Versailler Vertrags wieder auf. Nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg rüstete Deutschland mit Hilfe der USA als Reaktion auf eine vermeintliche sowjetische Bedrohung wieder auf. Der Autor blickt zurück auf die Vorgehensweise.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs war Deutschland in vier Besatzungszonen aufgeteilt. In der sogenannten westlichen Besatzungszone befanden sich US-amerikanische, britische und französische Truppen, in der östlichen Besatzungszone russische Truppen.

Im Jahr 1949, als die Grosse Allianz aus Kriegszeiten zusammenbrach und ein – wie Winston Churchill es nannte – „Eiserner Vorhang“ entstand, der die Westmächte von Russland trennte, wurden die westlichen Besatzungszonen zu dem zusammengefasst, was als Bundesrepublik Deutschland oder Westdeutschland bekannt wurde.

Im Rahmen der bedingungslosen Kapitulation war Deutschland die Wiederaufrüstung untersagt. Nach dem Koreakrieg erkannte die NATO jedoch eine sowjetische Bedrohung in Europa, der sie mit den in Europa ohne Deutschland vorhandenen militärischen Möglichkeiten nicht begegnen konnte.

Zwar stiess die Idee einer Wiederbewaffnung Westdeutschlands, einschliesslich des Wiederaufbaus des deutschen militärisch-industriellen Potenzials, sowohl in Westdeutschland als auch ausserhalb auf breite Ablehnung, doch am Ende setzten sich die Wünsche und Bedürfnisse der NATO-Militaristen durch, und am 6. Mai 1955 – buchstäblich ein Jahrzehnt nach der Niederlage Nazideutschlands – wurde Westdeutschland als Mitglied in die Allianz aufgenommen.

In der Geschichte der NATO wird gern betont, dass Westdeutschland seinen Weg der Remilitarisierung „buchstäblich mit null Militärpersonal“ begann. Das ist natürlich absurd. Westdeutschland war die Heimat von Millionen demobilisierter ehemaliger Soldaten des Dritten Reichs.

Diese Soldaten waren Männer ohne Platz in der westdeutschen Gesellschaft, entehrt durch ihre Teilnahme an Hitlers Eroberungskriegen und die ihnen zugrunde liegende Politik der Rassendiskriminierung und des Mordes, zu der diese Kriege führten. Doch als gute Militaristen waren diese besiegten Günstlinge des Dritten Reichs nicht damit zufrieden, einfach dem Galgen oder dem Gefängnis zu entkommen. Sie sehnten sich danach, für ihre Gesellschaft von Bedeutung zu werden. Um ihre verlorene „Ehre“ wiederzuerlangen. Und um ihre Kriegsmission wieder aufzunehmen und dem sowjetischen Feind entgegenzutreten.

Im Jahr 1950 – fünf Jahre nach der Niederlage Nazi-Deutschlands – traf sich eine Gruppe ehemaliger hochrangiger Nazi-Offiziere heimlich in der Abtei Himmerod, einem im 12. Jahrhundert erbauten Kloster in Rheinland-Pfalz in Westdeutschland, um einen Weg zur Rehabilitation und Wiederauferstehung des deutschen Militärs zu ebnen.

Sie fanden die Zustimmung der neuen westdeutschen Regierung.

Das zentrale Thema des Treffens in Himmerod, wie es in einem gleichnamigen Memorandum dargelegt wurde, war die Wiederherstellung der Ehre der besiegten Nazi-Armee. Die ehemaligen Nazi-Offiziere waren überzeugt, dass sie auf einem Fundament der Schande kein neues deutsches Militär aufbauen könnten. Daher bestanden sie darauf, dass die westlichen Alliierten vor der Wiederbewaffnung Westdeutschlands alle wegen Kriegsverbrechen verurteilten deutschen Soldaten freilassen müssten.

Darüber hinaus forderten sie ein Ende der Diffamierung der Nazi-Soldaten, einschliesslich derer, die in der Waffen-SS dienten. All dies sollte unter dem Deckmantel einer konzertierten PR-Kampagne im Westen geschehen, um die während des Krieges entstandenen Vorurteile gegen deutsche Soldaten abzubauen und die Leistungen der Nazi-Militärs während des Krieges von der Frage der „Kriegsverbrechen“ zu trennen.

Kollektive Amnesie

Die westlichen Alliierten litten unter kollektiver Amnesie hinsichtlich der wahren Natur des Feindes, den sie erst fünf Jahre zuvor besiegt hatten. „Um die Nazi-Tyrannei auszurotten“, hatte Winston Churchill bekanntlich erklärt, „werden wir keine Gewalt anwenden.“

„Gott, ich hasse die Deutschen“, schrieb General Dwight David Eisenhower im September 1944 in einem Brief an seine Frau. Eisenhower hasste nicht nur die deutschen Soldaten – er hasste das deutsche Volk. Wäre es nach ihm gegangen, hätte Eisenhower den gesamten deutschen Generalstab hinrichten lassen. Sein Ziel war es, so viele deutsche Soldaten wie möglich zu töten.

Gegen Kriegsende ordnete Eisenhower an, gefangene deutsche Soldaten als „entwaffnete feindliche Streitkräfte“ zu bezeichnen. Damit stellte er sicher, dass Millionen deutscher Soldaten, die sich ergaben, nicht mehr den Schutz und die Rechte von Kriegsgefangenen genossen. In den Monaten nach Kriegsende starben über 1,7 Millionen deutsche Soldaten in US-Gewahrsam. Sie wurden von einem Militär, das sie mit Verachtung und Hass betrachtete, wie Tiere behandelt.

Und doch gab Eisenhower, der zu dieser Zeit als Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa diente, kurz nach Abschluss des Himmeroder Abkommens, nachdem er von den Nazi-Offizieren, die es entworfen hatten, über das Abkommen unterrichtet worden war, eine Erklärung ab, in der er feststellte:

„Ich habe erkannt, dass es einen echten Unterschied zwischen dem deutschen Soldaten und Hitler und seiner kriminellen Gruppe gab … Ich für meinen Teil glaube nicht, dass der deutsche Soldat als solcher seine Ehre verloren hat.“

Eisenhower ordnete daraufhin an, dass die Historiker der US-Armee Hand in Hand mit ihren ehemaligen Nazi-Feinden arbeiten sollten, um die Geschichte der deutschen Armee im Zweiten Weltkrieg zu beschönigen. Damit trugen sie dazu bei, den Mythos der „sauberen Wehrmacht“ zu schaffen, eine Voraussetzung dafür, dass Amerikaner und Deutsche Seite an Seite als Verbündete gegen die sowjetische Bedrohung stehen konnten.

Dies veränderte die Wahrnehmung der Kriegsanstrengungen der Nazis im Westen und führte schliesslich in den Augen der Öffentlichkeit und der alliierten Behörden zur Rehabilitierung der Wehrmacht.

Auch Churchill verzieh offenbar denjenigen, die zu vernichten er keine Gewalt für nötig hielt. Obwohl Churchill aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands im April 1955 vom Amt des Premierministers zurücktreten musste, arbeitete er eng mit Lord Ismay zusammen, um sicherzustellen, dass Deutschland nicht am Boden gehalten wurde, sondern wieder auf eigenen Füssen stehen konnte. [Churchill wollte die besiegte deutsche Armee unmittelbar nach Kriegsende im Rahmen der Operation Unthinkable gegen die Sowjets einsetzen.]

Innerhalb eines Jahrzehnts nach der Freigabe zur Wiederherstellung der militärischen Stärke zählte die westdeutsche Armee über 450.000 Mann. Darüber hinaus begannen deutsche Fabriken im selben Jahr mit der Produktion des Kampfpanzers Leopard – eines Panzers, dessen Design und Leistungsfähigkeit direkt auf den Erfahrungen Deutschlands im Zweiten Weltkrieg basierten.

Die Rehabilitierung ehemaliger Nazi-Offiziere und -Soldaten führte dazu, dass deutsche Offiziere die Kommandos der NATO-Streitkräfte übernahmen. 1957 wurde General Hans Speidel, einer der Hauptarchitekten des Himmeroder Abkommens, zum Kommandeur der NATO-Bodentruppen in der Mitte Westdeutschlands ernannt.

General Hans Speidel

Speidel war ein attraktiver Kandidat für diese Position. Der ehemalige Stabschef von Feldmarschall Erwin Rommell war in das Attentat auf Adolf Hitler am 20. Juli 1944 verwickelt. Später wurde er verhaftet und verhört. Zum Tode verurteilt, entkam Speidel gegen Kriegsende der Haft und stellte sich den alliierten Behörden.

Speidel, ein Berufssoldat, trat 1914 der Kaiserlichen Armee bei, wo er sich an der Westfront mit Auszeichnung bewährte und in der Schlacht an der Somme kämpfte. Er war einer der 100.000 deutschen Soldaten, die in der Zwischenkriegszeit in der deutschen Armee blieben und eine wichtige Rolle beim Wiederaufbau der deutschen Armee zu der Streitmacht spielten, die Hitler bei seinem Feldzug zur Eroberung Europas einsetzte.

Speidel nahm 1940 an der Invasion Frankreichs teil und wurde nach der Kapitulation Frankreichs im Juni 1940 zum Stabschef des Militärbefehlshabers in Frankreich ernannt. Während dieser Zeit war er an der Organisation und Durchführung von Massenhinrichtungen und Deportationen jüdischer und kommunistischer Geiseln als Vergeltung für die Aktionen der französischen Résistance sowie an ähnlichen Vergeltungsmassnahmen gegen Zivilisten in Albanien, Jugoslawien und Griechenland beteiligt.

Im März 1942 wurde Speidel an die Ostfront versetzt, wo er zum Stabschef des V. Armeekorps in Russland ernannt wurde. Ein Teil der deutschen 17. Armee, Speidel und das V. Korps schützten die Nordflanke der Armee während der deutschen Frühjahrsoffensive.

Im Januar 1943, auf dem Höhepunkt der Stalingrad-Krise, wurde Speidel vorübergehend als Stabschef der italienischen 8. Armee eingesetzt und half bei der Organisation eines gescheiterten Entlastungsangriffs auf die in Stalingrad eingekesselte deutsche 6. Armee.

Nach dem Fall Stalingrads organisierte Speidel den Stab einer Ad-hoc-Formation in Armeestärke, bekannt als Abteilung Kempf. Speidel spielte eine bedeutende Rolle bei der Stabilisierung des deutschen Südostabschnitts nach dem sowjetischen Durchbruch bei Stalingrad und leitete anschliessend den deutschen Gegenschlag bei Charkow ein, der den sowjetischen Vormarsch im Februar 1943 stoppte.

Speidel diente während der Schlacht um Kursk als Stabschef des Kempf-Kommandos. Nach der Niederlage Deutschlands wurde er zum Generalmajor befördert und zum Stabschef der 8. Armee ernannt, die aus den unter Kempf operierenden Verbänden gebildet wurde. Für seine Verdienste in Russland erhielt Speidel das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes – eine der höchsten militärischen Auszeichnungen – und wurde im Januar 1944 zum Generalleutnant befördert.

Speidel wurde im April 1943 nach Frankreich versetzt, wo er zum Stabschef von Feldmarschall Erin Rommell ernannt wurde, der die Verteidigung Frankreichs gegen eine alliierte Invasion vorbereitete. Speidel war massgeblich an der Planung und Durchführung der deutschen Verteidigung der Normandie beteiligt.

Irgendwann zwischen seiner Versetzung nach Frankreich und der Invasion der Normandie wurde Speidel von verärgerten deutschen Offizieren kontaktiert, die planten, Adolf Hitler zu töten und die Kontrolle über Deutschland zu übernehmen.

Nach dem gescheiterten Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 versuchte Speidel – der über das geplante Attentat nicht informiert war – Generalfeldmarschall von Kluge, der nach der Verwundung Rommells bei einem alliierten Luftangriff das Kommando in Frankreich übernommen hatte, davon zu überzeugen, bestimmte im Voraus vereinbarte Massnahmen für den Fall von Hitlers Tod umzusetzen.

Speidel blieb weiterhin bei der Wehrmacht im Einsatz und war an der Verteidigung Frankreichs beteiligt. Bekanntlich weigerte er sich, Hitlers Befehl zur Zerstörung von Paris zu befolgen, bevor es im August 1944 in die Hände der Alliierten fiel.

Doch seine Verbindungen zu den Anti-Hitler-Verschwörern holten ihn ein, und Speidel wurde schliesslich im September 1944 verhaftet und anschliessend verhört. Dabei enthüllte er die Beteiligung von Feldmarschall Rommel an dem Komplott gegen Hitler, woraufhin Rommell zum Selbstmord gezwungen wurde, andernfalls drohte ihm die Hinrichtung.

Speidel selbst entging der Hinrichtung nur knapp, indem er in den letzten Kriegstagen der Gestapo entkam und sich erfolgreich der Gefangennahme entzog, bis er von französischen Truppen in Gewahrsam genommen wurde.

Nach dem Krieg befand sich Speidel, inzwischen in amerikanischer Gefangenschaft, zusammen mit elf weiteren ehemaligen Nazi-Offizieren vor dem sogenannten „Militärtribunal V“. Das Tribunal trat am 28. Juni 1947 zusammen, um die Angeklagten in vier Anklagepunkten anzuklagen:

„Die Ermordung Hunderttausender Zivilisten in Griechenland, Jugoslawien und Albanien durch Truppen der deutschen Wehrmacht; die Beteiligung an der Plünderung und Ausplünderung öffentlichen und privaten Eigentums, der Zerstörung von Städten und Dörfern und anderen Verwüstungsakten in Griechenland, Jugoslawien und Albanien durch Truppen der deutschen Wehrmacht; die Beteiligung an der Initiierung und Ausarbeitung geheimer Befehle, die feindlichen Truppen Quartier und Kriegsgefangenenrechte verweigerten, sowie von Befehlen, die die Hinrichtung kapitulierter Truppen aus Ländern anordneten, die sich mit Deutschland im Krieg befanden; die Beteiligung an der Ermordung, Folter, Inhaftierung in Konzentrationslagern, dem Einsatz zur Zwangsarbeit und der Deportation zur Sklavenarbeit von Zivilisten in Griechenland, Jugoslawien und Albanien durch die deutsche Wehrmacht.“

Hans Speidel und sieben seiner Mitangeklagten wurden für schuldig befunden und Speidel selbst zu einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren verurteilt.

Die Wehrmacht beschönigen

Kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wandte sich William J. Donovan an Franz Halder, den ehemaligen Chef des Generalstabs der Wehrmacht, und zwei ehemalige Feldmarschälle der Wehrmacht, Walther von Brauchitsch und Eric von Manstein, mit der Bitte, ein Dokument zu erstellen, das eine historische Darstellung skizzieren sollte, die dazu dienen könnte, die Wehrmacht von der nationalsozialistischen Führung Deutschlands zu trennen.

Donovan, stellvertretender Ankläger in Nürnberg, war der Anführer einiger anderer hochrangiger US-Beamter, die der Ansicht waren, das militärische Potenzial Deutschlands müsse erhalten und mit den westlichen Verbündeten verbündet werden, um die Sowjetunion einzudämmen und zu bekämpfen. Diese Beamten waren der Ansicht, die Nürnberger Prozesse sollten nicht stattfinden.

Donovan bat Halder und die anderen deutschen Generäle, ein Dokument mit dem Titel „Die deutsche Armee von 1920 bis 1945“ zu erstellen, dessen Ziel es war, die von der Wehrmacht begangenen Verbrechen zu vertuschen.

Dieses Dokument sollte dazu dienen, die deutsche Wehrmacht als eine unpolitische Institution von militärischen Fachleuten darzustellen, die an den Verbrechen ihrer nationalsozialistischen Herren unschuldig waren. Die Ironie dabei ist, dass Halder einer der grössten Kriegsverbrecher von allen war, da er sowohl den Kommissarbefehl (ausgestellt am 6. Juni 1941) als auch den Barbarossa-Erlass (unterzeichnet am 13. Mai 1941) verfasst hatte, die es deutschen Soldaten erlaubten, sowjetische Bürger ohne Angst vor Strafverfolgung hinzurichten.

Halders Papier wurde später von Hans Laternser verwendet, dem Hauptverteidiger der Verteidigung hochrangiger Wehrmachtskommandeure beim sogenannten Oberkommandoprozess, dem 12. und letzten der Nürnberger Prozesse.

Von den 13 angeklagten hochrangigen deutschen Offizieren wurden elf wegen Verbrechen schuldig gesprochen und zu Haftstrafen zwischen drei Jahren und lebenslänglich verurteilt. Bundeskanzler Konrad Adenauer und der Bundestag stellten sich jedoch auf die Seite der Angeklagten und verwiesen auf die Informationen im Halder-Dokument.

Im Jahr 1949, kurz nach Abschluss des Prozesses gegen das Oberkommando der Wehrmacht, schickte Präsident Harry Truman John McCloy, einen einflussreichen amerikanischen Anwalt, der während des Krieges als hochrangiger Verteidigungsbeamter gedient und unter anderem bei der Leitung des Manhattan-Projekts mitgewirkt hatte, nach Deutschland, um General Lucius Clay als Militärgouverneur abzulösen.

Im folgenden Jahr wurde McCloy zum US-Hochkommissar ernannt. Eine seiner ersten Amtshandlungen war die Einberufung eines Untersuchungsausschusses unter Vorsitz des New Yorker Richters David Peck. Auf dessen Empfehlung reduzierte er die Strafen der noch im Gefängnis sitzenden Angeklagten des Oberkommandos.

Hans Speidel profitierte vom „McCloy-Touch“ und sass trotz seiner Verurteilung wegen zahlreicher Kriegsverbrechen keinen einzigen Tag im Gefängnis. Im Rahmen der Beschönigung der deutschen Kriegsgeschichte unter der Führung der US-Armee schrieb Speidel das Buch „Invasion 1944“ , eine Geschichte des Feldzugs in der Normandie aus deutscher Sicht.

Ein Kritiker von Speidels Werk fragte sich, ob General Speidel nicht ein wenig zu beeindruckt von der Ritterlichkeit vieler Offiziere und ein wenig zu blind für deren Toleranz gegenüber den Gräueltaten der Gestapo war. Dies hinderte Speidel jedoch nicht daran, McCloy 1951 ein signiertes Exemplar seines Buches zu schenken, nachdem Richter Pecks Gremium Speidel und die Namen der anderen deutschen Generäle, die unter der Naziherrschaft Kriegsverbrechen begangen hatten, rehabilitiert hatte.

Als die Alliierten 1955 die Wiederbewaffnung Westdeutschlands beschlossen, war General Speidel einer von zwei Generälen aus der Hitler-Ära, die zur Planung der neuen Armee eingeladen wurden. Fünf Jahre lang verhandelte er in einem heiklen Prozess, der von vielen Europäern mit Unmut verfolgt wurde, die Bedingungen für die militärische Stärke Westdeutschlands im Rahmen einer europäischen Armee.

Die Neue Deutsche Armee und die Schnez-Truppe

Der Kern der von Speidel für die neue deutsche Armee rekrutierten deutschen Soldaten stammte aus einer geheimen Militärorganisation, die 1949 von Speidel und anderen ehemaligen Nazi-Offizieren gegründet und beaufsichtigt wurde. Diese sogenannte „Schnez-Truppe“ (benannt nach dem Initiator dieser Initiative, einem ehemaligen Oberst der Wehrmacht namens Albert Schnez) bestand aus etwa 2.000 ehemaligen Nazi-Offizieren, die in Kampfstäben organisiert waren, um die sich im Falle eines Einmarsches der Sowjetunion in Westdeutschland weitere 40.000 ehemalige Nazi-Soldaten scharen würden.

Diese inoffizielle westdeutsche Streitmacht, die bis auf Kompanieebene organisiert war und als vier Panzerdivisionen fungieren sollte, sollte die Bemühungen der Alliierten unterstützen, jeden Angriff der Sowjetunion oder Ostdeutschlands auf Westdeutschland abzuwehren.

1955 wurde die „Schnez-Truppe“ in Bundeswehr umbenannt. Damit war das deutsche Vierte Reich geboren, ein direkter Nachkomme Nazi-Deutschlands, der frei von jeglicher Schuld für die Verbrechen der deutschen Soldaten war, die nun Seite an Seite mit den westlichen Alliierten standen, die einst gegen sie gekämpft hatten.

***

Kommentar (ChatGPT): Dieser Vorgang der systematischen Rehabilitierung der Wehrmacht nach dem Zweiten Weltkrieg durch die westlichen Alliierten bleibt moralisch und historisch hochproblematisch. Weshalb jedoch wurde das unternommen?

1. Strategische Interessen der USA und NATO (ab 1947–1949)

2. Der Mythos der „sauberen Wehrmacht“

3. Das Himmeroder Memorandum (1950)

4. Dokumentierte Einflussnahme durch die USA

Fazit

Es ist nicht verwunderlich, dass die Rehabilitierung stattfand – sie war geopolitisch motiviert. Was bleibt, ist eine bis heute andauernde, unvollständige Aufarbeitung der Rolle der Wehrmacht im Nationalsozialismus, insbesondere im öffentlichen Bewusstsein.

Der Artikel von Scott Ritter bietet eine stark zugespitzte, stellenweise polemische Darstellung, enthält aber viele faktenbasierte Elemente, die in der historischen Forschung als zutreffend gelten – etwa zur Rolle Speidels, dem Himmeroder Memorandum, der Schnez-Truppe oder zur NATO-Integration ehemaliger NS-Militärs.

Weitere fundierte Quellen:

16.07.2025 Wie wurden Baby-Massengräber in einem kirchlichen Heim in Irland entdeckt?

[Anm.: Der Artikel zeigt den Machtmissbrauch von Kirche und Staat, aber auch der Gesellschaft durch Mitläufertum und sozialer Ächtung, Stigmatisierung, Scham- und Schuldzuschreibungen; von Medien und Presse durch Unterstützung der kirchlichen, staatlichen und gesellschaftlichen Haltungen, durch unkritische Berichterstattung über Heime, Zwangsadoptionen oder Verdingkinder; von Wissenschaft und Medizin, z.B. in dem Psychiatrie und Sozialwissenschaften die ideologie der "Reformierbarkeit", "Umerziehung" oder "Erziehungsbedürftigkeit" unterstützten, durch medizinische Experimente an Heimkindern, Zwangsmedikation oder pathologisierende Gutachten, durch Zwangssterilisationen; von Justiz und Behörden, die Zwangsmassnahmen genehmigten oder ignorierten, rechtlichen Beistand verweigerten, Misstände zwar dokumentiert, aber nicht verfolgt; vom Bildungssystem, indem die marginalisierten Kinder kaum Zugang zu Schulbildung hatten, isoliert, verspottet oder bewusst nicht gefördert wurden.

Diese Verbrechen waren gesellschaftlich tief verankert, ermöglicht durch, kollektives Wegsehen, Mitmachen im Kleinen, Profite durch Ausbeutung, Akzeptierte Ideologien der „Reinheit“, „Moral“ und „Sozialdisziplinierung“. Unrecht wird oft nicht von wenigen Tätern allein begangen, sondern durch ein System – das viele stützen, tolerieren oder nutzen.]

Zusammenfassung des Artikels von Al Jazeera:

Worum geht es?

In Tuam, im Westen Irlands, wurde auf dem Gelände eines ehemaligen katholischen „Mother and Baby Home“ ein Massengrab mit den Überresten von etwa 800 Babys und Kleinkindern entdeckt. Die Kinder waren jahrzehntelang namenlos und anonym verscharrt worden.

Wie kam es zur Entdeckung?

Die Entdeckung geht auf die Forschung der lokalen Historikerin Catherine Corless zurück, die 2012 begann, die Geschichte des Heims zu erforschen. Corless wuchs in Tuam auf und erinnerte sich an ausgegrenzte, kränklich wirkende Heimkinder. Sie recherchierte Sterberegister und stellte fest, dass 796 Kinder offiziell verstorben, aber nie ordnungsgemäss bestattet worden waren. Ein Hinweis: Zwei Jungen fanden bereits 1970 Knochen in einer alten Klärgrube auf dem Gelände. Die katholischen Bon Secours-Schwestern, die das Heim betrieben, leugneten zunächst die Existenz des Massengrabs und behaupteten, es handle sich um Hungertote aus der Zeit der grossen Hungersnot. Erst mediale Aufmerksamkeit und öffentlicher Druck führten 2015 zu einer staatlichen Untersuchung.

Was passiert heute?

Im Juli 2025 begann eine offizielle Ausgrabung unter Leitung des „Office of the Director of Authorised Intervention“ (ODAIT). Internationale Expertenteams sind beteiligt. Die Überreste sollen exhumiert, analysiert, identifiziert (wenn möglich) und würdevoll neu bestattet werden. Die Arbeit ist extrem kompliziert, da viele Überreste vermischt sind und Dokumente fehlen.

Was waren „Mother and Baby Homes“?

Einrichtungen, die im 20. Jahrhundert für unverheiratete Schwangere eingerichtet wurden. In einer zutiefst konservativen, katholisch geprägten Gesellschaft galten diese Frauen als soziale Aussenseiterinnen. Die meisten Heime wurden von kirchlichen Orden wie den Bon Secours-Schwestern geführt. Die Frauen erlitten oft Missbrauch, Zwangsadoptionen, psychischen Druck und teils schwere Vernachlässigung. In Tuam wurden zwischen 1925 und 1961 Tausende Frauen und Kinder aufgenommen.

Wie starben die Kinder?

Laut Sterbeurkunden an:

Was sagte die Kirche?

Die katholische Kirche zeigte sich „betroffen“ und sprach mehrere Entschuldigungen aus: 2014 erklärte der damalige Erzbischof von Tuam, er sei „entsetzt“. Die Bon Secours-Schwestern gaben 2021 zu, dass sie nicht christlich gehandelt hätten. Sie räumten ein, die Kinder seien auf respektlose Weise bestattet worden. Erzbischof Eamon Martin entschuldigte sich 2021 für die Stigmatisierung durch kirchliche Strukturen.

Wie reagierte der Staat?

2021 entschuldigte sich Irlands Premierminister Micheál Martin im Parlament. Im selben Jahr veröffentlichte die Regierung einen 3.000-seitigen Untersuchungsbericht, basierend auf sechs Jahren Recherche. 2022 wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Exhumierung der Leichen legalisierte.

Was sagen Angehörige?

Viele Familien fordern Wahrheit, Gerechtigkeit und Würde. Anna Corrigan, deren Brüder vermutlich in Tuam begraben wurden, sagt: „Diese Kinder wurden im Leben wie im Tod um jede Form von Menschenwürde gebracht.“

Hat so etwas nur in Irland stattgefunden?

In Irland gab es auch die berüchtigten Magdalene Laundries : Frauen, die als „gefallene Mädchen“ galten, mussten dort teils lebenslang Zwangsarbeit leisten – meist für kirchliche Institutionen. Es gibt Gräber ohne Namen, psychische und physische Gewalt, verschollene Kinder.

Ähnliche Missbrauchssysteme gab es auch:

Fazit

Der Fall Tuam zeigt das erschütternde Versagen von Kirche und Staat, Kinder und Mütter zu schützen. Die Missstände waren nicht Einzelfälle, sondern Teil eines Systems aus Scham, Kontrolle und Vernachlässigung. Die heutige Aufarbeitung ist ein Schritt Richtung Gerechtigkeit – aber für viele Betroffene kommt sie viel zu spät.

17.07.2025 Es ist schon ein Weltkrieg – und es wird noch schlimmer

Zum Video von Pascal Lottaz von Neutrality Studies Deutsch

"Im Folgenden wird ein Artikel von Dmitri Trenin bewertet, einem russischen Denker, den ich vor drei Jahren auf diesem Kanal zu Gast hatte. Damals schätzte Trenin, dass der Ukraine-Krieg den Beginn eines neuen Kalten Krieges markiere. Inzwischen hat er seine Ansichten überarbeitet und argumentiert heute, dass wir uns bereits im Dritten Weltkrieg befinden, auch wenn noch nicht alle Kriegsschauplätze in einen kinetischen Krieg übergegangen sind. Die Richtung sei seiner Meinung nach jedoch ziemlich klar.

Zu Trenins Artikel

Zu meinem Interview mit Dmitri Trenin und Anatol Lieven vor drei Jahren

Unterstützen Sie uns über unseren Shop"

Zusammenfassung des Video-Transkripts:

Pascal diskutiert einen wichtigen Artikel des russischen Experten Dimitri Trainin, der früher ein Brückenbauer zwischen Russland und dem Westen war, nun aber eine düstere Analyse der aktuellen geopolitischen Lage liefert. Trainin argumentiert, dass der Dritte Weltkrieg bereits begonnen hat – nicht als kalter Krieg, sondern als heisser, hybrider Konflikt mit Ähnlichkeiten zu den 1940er Jahren.

Hauptpunkte

1. Vom Kalten Krieg zum Heissen Krieg
- Trainin sah die Eskalation zwischen Russland und dem Westen zunächst als neuen Kalten Krieg, doch heute spricht er von einem heisseren, gewaltsameren Konflikt, da Russland direkt in Kampfhandlungen verwickelt ist (Ukraine-Krieg).
- Der Westen führt einen Stellvertreterkrieg durch die Ukraine, aber Russland kämpft mit eigenen Truppen.

2. Ausweitung der Kriegsschauplätze
- Osteuropa (Ukraine): Die NATO will den Krieg nach Russland tragen (z. B. Angriffe auf Kursk).
- Naher Osten: Iran-Israel-Konflikt als Teil des grösseren Westen-vs.-Rest-Kampfes.
- Mögliche neue Fronten: Transnistrien, Baltikum, Kaliningrad oder der Pazifik.

3. Strategie des Westens: Abnutzung & Dehumanisierung
- Der Westen sieht Russen (und andere Gegner wie Iraner oder Palästinenser) als „Untermenschen“, was brutale Kriegsführung legitimiert.
- Statt direkter Niederlage setzt der Westen auf langfristige Destabilisierung (Terroranschläge, Attentate, Wirtschaftskrieg).

4. Europa als Werkzeug der USA
- Die EU handelt nicht mehr im eigenen Interesse, sondern als Satellit der US-Hegemonie.
- Europäische Politiker (wie Schwedens Ministerpräsident, der deutsche Bundeskanzler, usw.) treiben die Eskalation voran, obwohl sie damit ihre eigene Sicherheit riskieren.

5. Kein Weg zurück – nur Abschreckung?
- Trainin sieht keine Chance auf Frieden, nur eine endlose Abnutzungsspirale.
- Russland müsse den Westen durch Stärke abschrecken, da Diplomatie nicht mehr funktioniere (Beispiel: gescheiterte Verhandlungen 2022 in Istanbul).

Pascals Fazit: Die Situation ist extrem gefährlich, weil beide Seiten in Eskalationslogiken gefangen sind. Der Westen glaubt weiter an seine Dominanz, während Russland sich auf einen langen, schmutzigen Krieg einstellt. Die Hoffnung auf Deeskalation schwindet – stattdessen könnte ein „30-jähriger Krieg“ des 21. Jahrhunderts bevorstehen.

Empfehlung: Den Originalartikel auf Russisch lesn und vom Browser übersetzen lassen - nicht perfekt aber brauchbarer als RT's Übersetzung.

Warnung: Die Entwicklungen in Armenien, Georgien und Moldau zeigen, wie der Westen versucht, weitere Fronten zu eröffnen.

„Es gibt keinen Weg zurück, aber auch keinen Frieden in Aussicht.“ – Dimitri Trainin

***

Übersetzung von Dimitri Trainin's Artikel:

Dmitri Trenin: Das Zeitalter der Kriege: Der Dritte Weltkrieg hat bereits begonnen, aber nicht alle verstehen das (vom 12.07.2025)

Viele sprechen derzeit vom Drift der Menschheit in Richtung „Dritter Weltkrieg“ und meinen damit, dass uns etwas bevorsteht, das an die Ereignisse des 20. Jahrhunderts erinnert. Krieg verändert jedoch ständig sein Gesicht. Er wird weder so kommen wie im Juni 1941 (gross angelegte militärische Invasion) noch so, wie man es im Oktober 1962 während der Karibikkrise befürchtete (in Form eines massiven Atomschlags). Eigentlich ist der Weltkrieg bereits da, auch wenn dies nicht alle bemerkt und erkannt haben. Die Vorkriegszeit endete für Russland im Jahr 2014, für China im Jahr 2017 und für den Iran im Jahr 2023. Seitdem nehmen das Ausmass des Krieges in seiner heutigen Form und seine Intensität ständig zu. Dies ist keineswegs ein „zweiter Kalter Krieg“. Seit 2022 hat der Krieg des Westens gegen Russland einen entschlossenen Charakter angenommen, und der Übergang von einem heissen, aber indirekten Konflikt in der Ukraine zu einer frontalen nuklearen Konfrontation mit den NATO-Ländern wird immer wahrscheinlicher. Die Rückkehr von Donald Trump ins Weisse Haus bot die Möglichkeit, eine solche Konfrontation zu vermeiden, aber Mitte des Jahres rückte die Aussicht auf einen grossen Krieg durch die Bemühungen der europäischen Länder und der amerikanischen „Falken“ erneut gefährlich nahe. Der aktuelle Weltkrieg ist eine Ansammlung mehrerer Konflikte, die die führenden Mächte – die USA mit ihren Verbündeten, China und Russland – betreffen.

Trotz der wechselhaften Formen ist der Grund für diesen Weltkrieg traditionell: die Veränderung des Kräfteverhältnisses in der Welt. Als der Westen spürte, dass der Aufstieg neuer Machtzentren (vor allem der VR China) und die Wiederherstellung Russlands als Grossmacht seine Dominanz bedrohten, ging er zum Gegenangriff über. Für Amerika und Europa ist dies noch nicht die letzte, aber sicherlich eine entscheidende Schlacht. Der Westen kann sich nicht mit dem Verlust seiner weltweiten Vorherrschaft abfinden. Dabei geht es nicht nur um Geopolitik. Die westliche Ideologie (politisch-wirtschaftlicher Globalismus und soziokultureller Posthumanismus) lehnt Vielfalt, nationale oder zivilisatorische Identität und Tradition grundsätzlich ab. Die Abkehr vom Universalismus bedeutet für den modernen Westen eine Katastrophe – er ist nicht bereit für einen regionalen Status. Deshalb strebt der Westen, der seine beträchtlichen Ressourcen gebündelt hat und auf seine angeschlagene, aber noch bestehende technologische Überlegenheit setzt, danach, diejenigen zu vernichten, die er als Konkurrenten betrachtet.

Vernichten ist keine Übertreibung. Als der ehemalige US-Präsident Joe Biden dieses Wort in einem Gespräch mit dem brasilianischen Präsidenten Lula da Silva verwendete, war er offener als sein Verteidigungsminister Lloyd Austin, als dieser von einer „strategischen Niederlage Russlands” sprach. Was ein Vernichtungskrieg ist, hat das vom Westen unterstützte Israel gezeigt – zuerst im Gazastreifen, dann im Libanon und schliesslich im Iran. Dass zur Vernichtung von Zielen auf dem Gebiet der Islamischen Republik dasselbe Schema angewendet wurde wie beim Angriff auf russische Militärflugplätze am 1. Juni, ist kein Zufall. Es ist auch logisch, dass offenbar die USA und Grossbritannien an beiden Sabotageakten beteiligt sind – Russland wird ebenso wie der Iran, China und Nordkorea in Washington und London als unversöhnlicher Gegner des Westens betrachtet. Das bedeutet, dass Kompromisse im laufenden Krieg unmöglich sind; es kann nur vorübergehende Ruhepausen geben.

Zwei Brennpunkte des Weltkrieges brennen bereits: Osteuropa und der Nahe Osten. Ein dritter ist seit langem erkennbar: Ostasien (Taiwan, die koreanische Halbinsel, das Süd- und Ostchinesische Meer). Russland ist direkt in den Krieg in Europa verwickelt, seine Interessen sind im Iran betroffen, und es könnte auf die eine oder andere Weise im Fernen Osten involviert werden. Diese drei Brennpunkte sind nicht alles. Es könnten neue entstehen – von der Arktis bis Afghanistan, und zwar nicht nur entlang der Landesgrenzen, sondern auch innerhalb des Landes. Anstelle der früheren Kriegsstrategien, die neben der Zerschlagung des Willens des Gegners und der Beseitigung seiner Widerstandsfähigkeit auch die Kontrolle über sein Territorium vorsahen, konzentrieren sich die modernen Strategien nicht auf die Besetzung des feindlichen Staates, sondern auf die Provokation innerer Destabilisierung und Chaos.

Der Dritte Weltkrieg wird weder dem Ersten noch dem Zweiten Weltkrieg ähneln.

Die Strategie des Westens gegenüber Russland besteht – nach dem gescheiterten Versuch, ihm eine „strategische Niederlage” zuzufügen – darin, es im Krieg wirtschaftlich und psychologisch zu zermürben, unsere Gesellschaft zu destabilisieren, das Vertrauen in die Führung des Landes und ihre Politik zu untergraben und neue Unruhen zu schüren. Der Gegner geht davon aus, dass seine Bemühungen in der Zeit der Machtübergabe ihren Höhepunkt erreichen müssen.

Was die Methoden zur Erreichung dieses Ziels angeht, schränkt sich der Westen (und seine Stellvertreter) praktisch in nichts ein. Absolut alles ist erlaubt. Der Krieg hat einen umfassenden Charakter angenommen. Dank des breiten Einsatzes immer perfekterer Drohnen sind das gesamte Territorium eines jeden Landes, alle seine Objekte und alle seine Bürger für gezielte Angriffe anfällig geworden. Solche Angriffe werden auf strategische Infrastruktur und strategische Nuklearstreitkräfte, auf Objekte des Nuklearkomplexes und Kernkraftwerke verübt; Politiker, Wissenschaftler, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Diplomaten (einschliesslich offizieller Verhandlungsführer), Journalisten und, was wichtig ist, auch ihre Familienangehörigen werden ermordet. Es werden massive Terroranschläge organisiert; Wohnviertel, Schulen und Krankenhäuser werden gezielt – nicht zufällig! – beschossen. Das ist im wahrsten Sinne des Wortes ein totaler Krieg.

Totale Kriegsführung basiert auf der Entmenschlichung des Feindes. Fremde Opfer (auch unter den eigenen Verbündeten, ganz zu schweigen von den Stellvertretern) werden nicht berücksichtigt. Die Lebenskraft und die Bevölkerung des Feindes sind Biomasse. Nur die eigenen Verluste sind von Bedeutung, da sie sich auf die Wahlunterstützung der Regierung auswirken können. Der Feind ist das absolut Böse, das vernichtet und ausgelöscht werden muss. Die Einstellung zum Bösen ist keine Frage der Politik, sondern der Moral. Daher gibt es nicht einmal mehr den äusserlichen Respekt gegenüber dem Feind, wie es während des Kalten Krieges der Fall war. Stattdessen wird Hass geschürt. Die feindliche Führung ist per Definition kriminell, und die Bevölkerung der feindlichen Länder trägt die kollektive Verantwortung für die Führer, die sie duldet. Die vom Westen übernommenen internationalen Strukturen (Organisationen, Agenturen, Tribunale) werden zu einem Teil des Unterdrückungsapparats, der auf die Verfolgung und Bestrafung von Gegnern abzielt.

Die Entmenschlichung basiert auf totaler Informationskontrolle und methodischer, hochtechnologischer „Gehirnwäsche“. Das Umschreiben der Geschichte, einschliesslich des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges, offene Lügen über die aktuelle Lage, das Verbot jeglicher vom Gegner stammender Informationen, die Verfolgung jener Bürger, die an der Richtigkeit des einheitlichen Narrativs zweifeln, und deren Stigmatisierung als feindliche Agenten machen westliche Gesellschaften zu willfährigen Objekten der Manipulation durch die herrschenden Eliten. Gleichzeitig rekrutieren der Westen und seine Stellvertreter, die oft ein milderes Regime im Lager des Feindes nutzen, dort Agenten, um interne Konflikte zu provozieren – soziale, politische, ideologische, ethnische, religiöse usw.

Die Stärke des Gegners liegt in der Geschlossenheit der globalistischen (bereits postnationalen) Elite und der erfolgreichen ideologischen Beeinflussung der Bevölkerung. Die Spaltung zwischen den USA und dem Rest des Westens unter Trump sollte nicht überbewertet werden. Innerhalb der „Trump-Gruppe” selbst kam es zu einer Spaltung, während Trump sich seinen früheren Kritikern annähert. Die Erfahrungen der letzten Jahre zeigen: Viele wichtige Schritte werden vom „tiefen Staat” unter Umgehung des amtierenden Präsidenten unternommen. Dies ist ein ernstzunehmender Risikofaktor. Der Westen verfügt nach wie vor über beeindruckende militärische Macht und Mittel zu deren globaler Projektion. Er behält seine technologische Führungsrolle und finanzielle Vorherrschaft und dominiert den Informationsbereich. Sein Kriegsschauplatz umfasst alles – von Sanktionen bis zum Cyberspace, von Biotechnologien bis zum Bereich des menschlichen Denkens. Seine Strategie besteht darin, seine Feinde einzeln zu schlagen. Der Westen hat sich an Jugoslawien, Irak und Libyen geübt, für die sich niemand eingesetzt hat. Derzeit befindet er sich in einem indirekten Krieg mit Russland. Das vom Westen unterstützte Israel hat den Iran angegriffen. Auf der Warteliste stehen Nordkorea und China.

***

Der „heisse“ Krieg in der Ukraine entwickelt sich zu einem direkten Krieg Europas gegen Russland. Tatsächlich sind die Europäer schon seit langem tief in den Konflikt verwickelt. Britische und französische Raketen treffen russische Ziele, die von NATO-Ländern aufgeklärten Informationen werden an Kiew weitergegeben, die Europäer beschäftigen sich mit der Kampfausbildung der ukrainischen Streitkräfte, der gemeinsamen Planung von Militär-, Sabotage- und Terroroperationen. Viele EU-Länder liefern Waffen und Munition nach Kiew. Die Ukraine ist für Europa ein Instrument, ein Verbrauchsmaterial; der Krieg beschränkt sich nicht auf die Ukraine und wird auch nicht mit ihr enden. Mit dem Schwinden der ukrainischen Humanressourcen werden die NATO/EU die Ressourcen anderer osteuropäischer Länder – insbesondere der Balkanstaaten – hinzuziehen. Dies soll Europa Zeit geben, sich mittelfristig auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten.

Eine berechtigte Frage: Handelt es sich um Vorbereitungen für eine Verteidigung oder einen Angriff? Möglicherweise ist ein Teil der europäischen Eliten Opfer ihrer eigenen Propaganda über die „russische Bedrohung” geworden, aber für die meisten geht es darum, unter den Bedingungen der Vorkriegshysterie ihre Macht zu erhalten. Dennoch müssen die von Westen ausgehenden Gefahren ernst genommen werden. Natürlich sollte man nicht mit einer wörtlichen Wiederholung des 24. Juni 1812 oder des 22. Juni 1941 rechnen. Es kann (und wird sicherlich) zu Provokationen von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer kommen; wahrscheinlich sind Versuche, eine „zweite Front“ in Transnistrien, im Südkaukasus oder anderswo zu eröffnen. Besonders gefährlich könnten sich folgende Entwicklungen erweisen: die Lieferung leistungsstarker Waffen durch die Europäer an Kiew, von denen behauptet wird, dass sie von der Ukraine selbst hergestellt wurden; Versuche, die Ausfahrt aus dem Finnischen Meerbusen oder Kaliningrad zu blockieren; neue Sabotageakte gegen strategische Objekte Russlands. Das Wichtigste ist, dass die europäischen Eliten wieder ein Ziel haben – die „russische Frage” auf die eine oder andere Weise zu lösen.

Man darf die Europäer auf keinen Fall auf die leichte Schulter nehmen oder ihnen gegenüber nachsichtig sein. Da Europa in vielerlei Hinsicht versagt hat, ist seine Führung nervös und mobilisiert sich. Der Verlust der Fähigkeit Europas, strategisch zu denken, und der Verlust der Umsicht und sogar des gesunden Menschenverstands seiner Herrscher machen es gefährlicher. Die Feindseligkeit der europäischen Führungskreise gegenüber Russland ist keine Konjunktur, die bald durch eine „geschäftliche Stimmung” abgelöst wird. Es geht nicht nur darum, dass Russland als Feindbild den Eliten hilft, die Europäische Union zu einen und interne Konkurrenten zu bekämpfen. Und es geht nicht nur um alte Phobien und Ressentiments. Wichtiger ist, dass Russland nicht nur „bedeutend anders“ ist, sondern auch die Wiederherstellung der Hegemonie des Westens (einschliesslich Europas) behindert und eine zivilisatorische Alternative darstellt, die die einfachen Europäer verwirrt und die Möglichkeiten der europäischen Eliten einschränkt, den Rest der Welt auszubeuten. Deshalb hat sich das vereinte Europa ernsthaft zum Ziel gesetzt, Russland zu vernichten.

Deshalb steht uns ein langer Krieg bevor. Es wird keinen Sieg wie 1945 in der Ukraine geben. Die Konfrontation wird in anderen Formen weitergehen, möglicherweise auch in militärischer Form. Es wird auch keine dauerhafte Konfrontation (also friedliche Koexistenz) wie in den Jahren des Kalten Krieges geben. Im Gegenteil, die nächsten Jahrzehnte versprechen sehr dynamisch zu werden. Wir müssen den Kampf um einen würdigen Platz für Russland in der sich herausbildenden neuen Ordnung fortsetzen.

***

Was tun? Es gibt keinen Weg zurück, und vor uns ist keine Ruhe in Sicht. Es ist Zeit für Entscheidungen und Taten. Dies ist nicht die Zeit für halbe Massnahmen – Halbherzigkeit führt zur Katastrophe.

Das Wichtigste für uns ist, die Front nicht zu schwächen, sondern den Rücken zu stärken. Wir müssen unsere Kräfte mobilisieren, aber nicht nach 50 Jahre alten Anweisungen, sondern auf „intelligente” Weise. Wenn wir nur mit halber Kraft kämpfen, werden wir mit Sicherheit verlieren. Unser strategischer Vorteil – eine starke politische Führung – muss erhalten bleiben und, was äusserst wichtig ist, „nahtlos“ reproduziert werden. Wir müssen uns genau vorstellen, wohin und auf welchem Weg wir gehen. Unsere Wirtschafts-, Finanz- und Technologiepolitik muss den harten Realitäten eines langwierigen Konflikts in vollem Umfang gerecht werden, und die Bevölkerungspolitik (von der Geburtenrate bis zur Migration) muss die für uns gefährlichen Trends stoppen und umkehren. Die patriotische Geschlossenheit der Bevölkerung, die praktische Solidarität aller sozialen Gruppen und die Stärkung des Gerechtigkeitsgefühls müssen zum obersten Anliegen der Regierung und der Gesellschaft werden.

Wir müssen unsere externen Bündnisse und Partnerschaften stärken. Die Militärbündnisse im Westen (Weissrussland) und im Osten (DVRK) haben sich bewährt. Aber wir haben keinen vergleichbaren Verbündeten im Süden. Wir müssen an der Stärkung der südlichen Ebene unserer Geopolitik arbeiten. Wir sind verpflichtet, die Ergebnisse und Folgen des Krieges zwischen Israel auf der einen Seite und dem Iran mit seinen regionalen Verbündeten auf der anderen Seite nüchtern und sorgfältig zu analysieren. Der Feind agiert als einheitlicher Block und setzt darauf, seine Feinde einzeln zu vernichten. Daraus müssen wir und unsere Partner eine klare Schlussfolgerung ziehen – nicht indem wir westliche Formate kopieren, sondern indem wir eine engere Koordination und eine effektivere Zusammenarbeit anstreben.

Mit der Trump-Regierung kann und muss man taktisch spielen, zumal dies bereits einige taktische Früchte getragen hat (z. B. hat es dazu beigetragen, das Engagement der USA im Ukraine-Konflikt zu verringern). Gleichzeitig muss man sich jedoch bewusst sein: Taktik ist keine Strategie. Die Bereitschaft zum Dialog lässt viele kalt werden und weckt Träume von einer baldigen Rückkehr in die „glorreiche Vergangenheit“. Die amerikanische politische Elite hingegen ist gegenüber Russland insgesamt nach wie vor feindselig eingestellt. Eine neue Entspannung mit den USA wird es nicht geben, und die vorherige ist schlecht ausgegangen. Ja, der Prozess der Umgestaltung der amerikanischen Aussenpolitik von einer „imperialen“ zu einer „grossmachtorientierten“ Strategie wird wahrscheinlich auch nach Trumps Abgang weitergehen. Das müssen wir im Auge behalten und in der praktischen Politik nutzen.

Den europäischen Anführern des Kampfes gegen Russland – England, Frankreich, Deutschland – muss (nicht nur mit Worten) klar gemacht werden, dass sie verwundbar sind und im Falle einer neuen Eskalation des Ukraine-Konflikts nicht unversehrt bleiben können. Die gleiche Botschaft muss auch an die „Aktivisten der ersten Stunde” des antirussischen Krieges gerichtet werden – an die Finnen, Polen und Balten. Provokationen von ihrer Seite müssen sofort und mit aller Kraft zurückgeschlagen werden. Unser Ziel ist es, dem Feind (rettende) Angst einzuflössen, ihn aus der Fassung zu bringen, zum Nachdenken zu bewegen und zum Stillstand zu bringen.

Insgesamt sollte man nach eigenem Ermessen und nach eigener Logik handeln. Man sollte mutig handeln, nicht unbedingt spiegelbildlich. Und nicht unbedingt als Reaktion. Wenn eine Konfrontation unvermeidlich ist, muss man Präventivschläge durchführen. Zunächst mit konventionellen Mitteln. Wenn nötig, nach sorgfältiger Abwägung, mit speziellen Mitteln, d.h. mit Atomwaffen. Nukleare Abschreckung kann nicht nur passiv, sondern auch aktiv sein und den begrenzten Einsatz von Atomwaffen beinhalten. Die Erfahrungen aus dem Krieg in der Ukraine zeigen: Entscheidungszentren dürfen keine Immunität geniessen. Dort haben wir mit unseren Schlägen stark „nachgelassen”, wodurch wir beim Feind eine falsche Vorstellung von unserer Entschlossenheit erweckt haben. In dem Kampf, der uns aufgezwungen wurde, müssen wir auf den Sieg ausgerichtet sein, d.h. auf die vollständige Zerstörung der feindlichen Pläne.

Wir müssen nicht nur die Luftabwehr des Feindes in der Ukraine (und, falls erforderlich, auch an anderen Orten) durchbrechen, sondern auch die Informationsblase, hinter der sich der Westen versteckt. Das postsowjetische Russland hat sich aus den inneren Angelegenheiten anderer Länder zurückgezogen. In Kriegszeiten ist das ein unerschwinglicher Luxus. Man darf nicht darauf hoffen, dass irgendwo traditionelle rechte oder „normale” linke Kräfte an die Macht kommen und sich alles von selbst regelt. Es ist notwendig, die Einheitsfront unserer Gegner von innen heraus zu untergraben, die Widersprüche zwischen den Interessen und Ambitionen verschiedener Staaten, Kräfte und Personen auszunutzen. Europa ist heterogen. Neben der Führungsriege (England, Frankreich, Deutschland) und einer Gruppe von Aktivisten und Provokateuren (Finnland, Polen, Baltikum) gibt es Dissidenten (Ungarn, Slowakei – solange die derzeitigen Regierungen dort an der Macht sind), deren Zahl sich erhöhen könnte (zum Beispiel auf die Grösse des ehemaligen Österreich-Ungarn), sowie eine recht grosse „passive“ Gruppe aus den Ländern Südeuropas (Italien, Spanien, Griechenland, Zypern). Insgesamt gibt es also viel Spielraum für informationspolitische Arbeit. Die NATO und die EU sind für uns feindliche Organisationen, die OSZE ist grösstenteils nutzlos, aber wir müssen allen vernünftigen Kräften in Europa aktiv den Dialog anbieten und Koalitionen für das Leben, für den Frieden und für die Menschlichkeit bilden. Russland hat nicht vor, Europa zu „entführen”, aber wir müssen es befrieden.

Dmitri Trenin – Direktor des Instituts für Weltwirtschaft und Strategie der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“

***

Kommentar zu Trenins Analyse

Der Artikel ist zu verstehen

Kritische Einordnung

Trenins Analyse ist ein radikaler Appell zur totalen Kriegsführung – nicht nur militärisch, sondern auch ideologisch und gesellschaftlich. Sie spiegelt die Denkweise eines Teils der russischen Elite wider, die den Konflikt mit dem Westen als Schicksalskampf betrachtet. Für westliche Leser ist der Text eine beunruhigende Einsicht in die russische Bedrohungswahrnehmung und eine Warnung vor weiterer Eskalation.

17.07.2025 Die Nuklearfalle - Putins Deals mit dem Westen

Welche Rolle spielt der russische Staatskonzern Rosatom bei der weltweiten Renaissance der Atomkraft? Der Film nimmt das Publikum mit auf eine Recherche tief in die Einflusssphären Russlands. Von Deutschland geht es in amerikanische Uranminen, zum besetzten Atomkraftwerk Saporischschja in der Ukraine und auf eine russische AKW-Baustelle in der Türkei.

18.07.2025 Ökofeminismus und Gewaltfreiheit

Dieser Artikel ist der erste Teil einer dreiteiligen Serie, die den Themenbereichen gewidmet ist, die in den aktuellen Ereignissen der Gewaltfreiheit liegen und auf die ich kaum in „Das Paradigma der Gewaltfreiheit“ (Chronique sociale, 2023) eingegangen bin.

Der erste ist dem Ökofeminismus gewidmet, die zweite wird eine Reflexion über den Pazifismus vorlegen und die letzte über den Vegetarismus. Ökofeminismus, Pazifismus und Vegetarismus, drei Überlegungen, um die Gewaltfreiheit in der Realität der heutigen Diskussionen und Kämpfe zu verankern.

Weiterlesen auf Pressenza

18.07.2025 „Zur Hölle mit dem Krieg“

Das berühmte und immer noch weithin unbekannte Pamphlet des US-Generals Smedley Butler erscheint endlich in einer qualifizierten deutschen Übersetzung des Verlags Fiftyfifty. „War is a Racket“ erschien 1935; eine deutsche Übersetzung des kurzen Texts war inklusive des englischen Originals in einer Art Raubdruck von 2019 verfügbar.

Eine Rezension von Christian Deppe.

Der deutsche Titel – im Original sind es die letzten Worte des Texts – ist der Bannfluch des hochdekorierten Generals, der am Ende seiner Laufbahn zu der Erkenntnis kam, dass er Tausende Soldaten für das US-Kapital in den Tod geschickt hat. 1881 geboren, ging Butler mit 17 Jahren zur Armee und gewann seine Ränge und Auszeichnungen in den US-Kriegen in der Karibik, in Mittelamerika und in Asien. 1930 nahm er seinen Abschied, als ihm bei der Berufung auf das Oberkommando des Marine Corps ein anderer General vorgezogen wurde.

Biographisches streift Butler nur in einer kurzen Bemerkung: „Für viele Jahre hatte ich als Soldat den Verdacht, dass der Krieg Unfug ist; erst als ich mich ins Zivilleben zurückzog, wurde mir das voll bewusst.“ (S. 14 unten). Von den Motiven und Wandlungen Butlers wüsste man gerne mehr.

Kann man über ein Buch gegen den Krieg, ein auf den Frieden gerichtetes Buch, neutral sprechen? Nein, nicht in dieser Zeit, nicht in diesem Land und ohnehin nicht, geht es doch um Leben und Tod, um den Zustand und den Wohlstand der Gesellschaft und direkt um die Frage: Was tun? Was tun gegen die Treiber und Betreiber von Rüstung und Krieg?

Weiterlesen auf Pressenza

18.07.2025 Konrad Lotter: Realer Humanismus – Begriff und Geschichte

„Menschlichkeit“ – der anheimelnde Klang des Wortes verweist auf eine Utopie, auf ein niemals realisiertes Ideal. Wäre es anders, bedürfte es keiner Beschwörung des Prinzips der Menschenliebe, ihre Praxis wäre an die Stelle dessen getreten, was weltweit im Argen liegt und kein Zeichen umfassender Besserung aufweist.

Weiterlesen auf Pressenza

18.07.2025 Phallische Zerstörungs-Macht im Endpatriarchat

Verrückt

Was ist nur los mit der Menschheit? Ist sie verrückt geworden? Was ist mit den politisch Verantwortlichen, den gesellschaftlichen EntscheidungsträgerInnen, insbesondere der westlichen Welt? Unmenschliche und vernichtende Entscheidungen werden getroffen zu den drängendsten und lebenswichtigsten aktuellen Fragen der Menschheit: Klima, Migration und vor allem zu Krieg und Frieden. Wenn wir nicht blindgläubig und gerade nicht „naiv“ sind, dann kommen wir zu ernüchternden und verwirrenden Einschätzungen:

Einseitige Feindbilder werden erschaffen und alltäglich medial mit einseitiger Berichterstattung neu geladen: Die gefährlichen Migranten, die terroristische Hamas, der schlimme Iran, der Israel auslöschen will, und vor allem die bösen Russen, die ganz Europa einkassieren wollen. Dabei wird uns die Entstehungsgeschichte der Ereignisse verschwiegen und die Wahrheitsfindung wird aktiv unterdrückt und sogar strafrechtlich sanktioniert.

Weiterlesen auf Pressenza

18.07.2025 Rüstung: Deutschlands gefährliche Abhängigkeit von den USA

Deutschland ist bekanntlich bereits dabei, Abermilliarden für neues Kriegsgerät auszugeben. Der Hauptprofiteur dieser Aufrüstung ist allerdings nicht die heimische Industrie, sondern die US-Konzerne.

Weiterlesen auf Pressenza

18.07.2025 Kurzer, unvollständiger Ausflug über die militärischen Aufrüstungspläne der Schweiz:

1. Aufrüstung von Armee kostet 100 Milliarden

Ein Artikel von Nau.ch vom 20.08.2023 besagt:

"Das Wichtigste in Kürze

Die Schweizer Armee hat einen langen Wunschzettel für Modernisierungen, darunter Panzer, Raketen und Cyberabwehrsysteme. Bis 2031 sind bereits Investitionen von 13 Milliarden Franken nötig, um die Verteidigung zu stärken.

Jedoch sind die Kosten für spätere Modernisierungsschritte und den Betrieb neuer Waffen nicht eingerechnet. Experten schätzen die Ausgaben auf insgesamt 100 Milliarden Franken, wenn man alle Kosten berücksichtigt. Ein Verhältnis von 60 zu 40 für Betriebs- und Investitionsausgaben wird angestrebt, wie die «Sonntagszeitung» berichtet."

***

2. Armee der Zukunft: Antworten der Parteien auf die Beobachter-Fragen

Der Beobachter hat die sechs grössten Schweizer Parteien zur Aufrüstung befragt. Das sind ihre Antworten. Der Artikel stammt aus dem Beobachter vom 20.06.2025.

***

3. Finanzierung der Armeeausgaben

"Hier saust Keller-Sutters Sparhammer nieder"

Der Blick berichtet am 25.06.2025 (Auszug): "2,4 Milliarden Franken im Jahr 2027, 3 Milliarden Franken ab 2028 soll das Entlastungspaket von Finanzministerin Karin Keller-Sutter bringen. Blick berichtet live, wo die Sparfüchsin nun definitiv ansetzen will."

"Karin Keller-Sutter droht vorsorglich mit Worst-Case-Szenario"

SRF berichtet am 01.07.2025 (Auszug): "Der Bundesrat hat Anpassungen vorgenommen, trotzdem ist das Entlastungspaket gefährdet. Was, wenn es scheitert?
Parlament, Volk und Bundesrat beschliessen Ausgaben wie zum Beispiel die 13. AHV-Rente, familienexterne Betreuung oder die Erhöhung des Armeebudgets. Doch woher der Bund das Geld nehmen soll, bleibt weiterhin die grosse Frage. Deshalb hat Finanzministerin Karin Keller-Sutter ein Entlastungspaket angestossen."
[...]
" Was, wenn es scheitert? Die Finanzministerin droht schon mal vorsorglich mit einem Worst-Case-Szenario: Bundesrat und Parlament müssten für die Jahre ab 2027 um zwei bis zu über vier Milliarden Franken im Budget ausgleichen. «Dann müsste der Bundesrat schnell handeln. Es liegt auf der Hand, dass dann kurzfristig erhebliche Einschnitte im schwach gebundenen Bereich, also bei der Bildung und der Forschung, bei der Entwicklungszusammenarbeit, bei der Landwirtschaft und auch bei der Armee notwendig würden», sagt Finanzministerin Keller-Sutter."

***

Kommentar: Die neoliberale Finanzministerin, Karin Keller-Sutter, hält die Idee der neoliberalen Schuldenbremse nach wie vor für eine gute Idee. Sie glaubt daran, mit einem "Entlastungspaket 27" 59 Massnahmen Leistungen abzubauen, um das "Defizit" zu finanzieren. Man beachte auch die Sprache: "Entlastungspaket" anstatt "Austeritätspaket". Davon betroffen sind fast alle Bereiche des Bundeshaushaltes, mit Ausnahme der Armee. z.B. soll hauptsächlich beim Asylbereich, aber auch beim Öffentlichen Verkehr, beim Bundespersonal, bei Subventionen für Klima- und Energieprojekte "gespart" werden. Im Asylbereich will der Bund den Kantonen die Sozialhilfekosten weniger lang vergüten, in der Hoffnung, die Asylmassnahmen würden dadurch von den Kantonen speditiver umgesetzt. Ich halte dies für einen sehr fragwürdigen Ansatz. Die Asylbehörden sind ohnehin am Anschlag. Für eine schnellere Integration der Asylsuchenden in den Arbeitsmarkt würde also mehr Personal benötigt oder aber die Qualität in der Fallbehandlung sinkt. Zudem fragt sich, inwiefern der "Arbeitsmarkt" bereit bzw. in der Lage ist, Asylanten aufzunehmen. Keller-Sutters "erhebliche Einschnitte" bei Bildung und Forschung, Entwicklungszusammenarbeit, Landwirtschaft sind etwas vom Dümmsten, was man vorschlagen kann. Besonders Ausgaben bei Bildung und Forschung, Landwirtschaft, guten Sozialsystemen (gute ausgestatteter Asylbereich, gutes Mindesteinkommen, gute AHV, usw.), Salären, usw. sind volkswirtschaftlich hochwirksam und haben damit einen hohen Multiplikaktoreffekt (siehe die Erklärung dazu oben unter "07.07.2025 Aufrüstung in Europa?").
Das Problem liegt dabei an Frau Keller-Sutters Schuldenbremse. Dabei geht es letztlich um nichts anderes als einen Sparkurs, der finanzielle Leistungen des Bundes kürzt. Das trifft den Staat und bedeutet über die Zeit nichts anderes als dessen Schwächung aus vorgeschobenen "finanziellen Gründen". Der Bund muss nicht sparen. Die Nationalbank gehört mehrheitlich ihm. Sie kann im Auftrag des Bundes Geld erzeugen. Das tut er auch immer wieder. Ganz besonders z.B. während der Covid-Krise. Die daraus möglicherweise entstehende Inflation kann über die Steuern kontrolliert bzw. ge"steuer"t werden. Das ist makroökonomisches 1x1. Doch entweder verstehen die PolitikerInnen das nicht oder sie setzen dieses Mittel "öffentlich" bewusst nicht ein und erzählen und stattdessen lieber das Märchen, der Staat müsse an einem Ort sparen, wenn er an einem anderen Ort Geld ausgibt. Und das zweite Märchen ist jenes, dass die Steuereinnahmen da seien, um den Bundeshaushalt zu finanzieren. Das Dritte, dass der Bund (bzw. "Staat") "Schulden" macht, wenn er mehr Franken ausgibt als er "hat". Wie erwähnt hat der Bund jedoch unbegrenzt Franken. Doch mit diesen Märchen unterstützen sie - aus Ahnungslosigkeit, Dummheit, Ignoranz, Absicht oder einer Kombination davon - den neoliberalen Ansatz, den Staat einzugrenzen, die Märkte zu deregulieren und so das Volk unter Druck zu setzen. Mehr dazu auf der Seite "Geldsystem".

 

"Sparpolitik

ist die Politik

der Gleichgültigkeit"

Richard Murphy

19.07.2025 Frieden und Entwicklung sind besser als Sparmassnahmen und Krieg: Der neunundzwanzigste Newsletter (2025)

Übersetzung des Artikels von The Tricontinental

Angesichts der zunehmenden militärischen Rhetorik und der zunehmenden Ausgaben der USA und ihrer Verbündeten ist es klar, dass die Welt aufstehen und einen alternativen Weg beschreiten muss – einen Weg, der auf Frieden und Entwicklung basiert.

Liebe Freunde,

Grüsse vom Schreibtisch des Tricontinental: Institute for Social Research .

Die Sprache der Bomben scheint die Vernunft allmählich verdrängt zu haben. Während die Waffensysteme immer „intelligenter“ werden, wird das diplomatische Instrumentarium der Staaten des Globalen Nordens immer stumpfer. US-amerikanische und europäische Diplomaten sind zu ihrer alten kolonialen Gewohnheit zurückgekehrt: laut und brüsk zu sprechen und den Einheimischen zu belehren, was sie tun oder lassen sollen, während sie selbst tun und lassen, was sie wollen. Sind die Einheimischen nicht einverstanden, drohen die alten Kolonialherren schlicht damit, ihnen die Hände abzuhacken oder ihre Häuser zu bombardieren.

Als der Internationale Strafgerichtshof versuchte, Akten zu eröffnen, um die US-amerikanischen Gräueltaten in Afghanistan zu untersuchen , reagierte Washington mit dem Entzug der Visa der Ankläger und der Drohung, ihre Familien zu sanktionieren. Kürzlich verhängte die US-Regierung Sanktionen gegen die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese wegen ihres Berichts über die Mitschuld von Unternehmen am israelischen Völkermord an der palästinensischen Bevölkerung. Dieses gangsterhafte Verhalten spiegelt die langjährige Haltung der Kolonialherren wider und deutet auf eine Rückkehr in eine Zeit hin, als der Westen seine Kanonenboote aussandte, um unsere Länder zu bedrohen und sie zu zwingen, nach seinem Willen statt auf Augenhöhe Handel zu treiben. Während der Kolonialzeit nannte man diese Art von Verhalten Kanonenbootdiplomatie. Heute haben wir eine aktualisierte Version davon: die Atomraketendiplomatie .

Der Gipfel der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) 2025 in Den Haag ist ein weiteres Beispiel für diese Atomraketendiplomatie. Das Abschlusskommuniqué war das kürzeste, das jemals bei einem NATO-Treffen verabschiedet wurde. Es enthielt lediglich fünf Punkte, von denen zwei Geld betrafen. Die Haager Erklärung umfasste lediglich 425 Wörter, die auf dem Gipfel 2024 verabschiedete Washingtoner Erklärung hingegen 5.419 Wörter (44 Absätze). Diesmal gab es weder detaillierte Angaben zu dieser oder jener Bedrohung, noch eine lange und ausführliche Bewertung des Krieges in der Ukraine oder der Art und Weise, wie die NATO diesen Krieg grenzenlos unterstützt. Während es in der Erklärung von 2024 hiess, „die Zukunft der Ukraine liege in der NATO“, war diese Position in der Erklärung von 2025 nirgendwo zu finden. Es war klar, dass die Vereinigten Staaten eine lange Liste von Obsessionen der NATO einfach nicht zulassen würden. Stattdessen setzte sich die amerikanische Obsession durch: Europa solle seine Militärausgaben erhöhen, um den US-Schutzschild um den Kontinent zu finanzieren.

Unter US-Druck haben sich die NATO-Staaten formell darauf geeinigt, ihre Militärausgaben bis 2035 auf 5 % ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) zu erhöhen. Da viele NATO-Mitglieder nicht einmal das bisherige 2-Prozent-Ziel erreicht haben, dürfte dieser Schritt ernsthafte innenpolitische Debatten im gesamten Bündnis auslösen. Wie die obige FACTS-Grafik zeigt, geben die NATO-Staaten nach unseren Berechnungen derzeit 2,7 Billionen US-Dollar für Krieg aus. Mit der Erhöhung der Militärausgaben auf 5 % ihres BIP steigt dieser Betrag auf 3,8 Billionen US-Dollar – gut eine Billion US-Dollar mehr als in den Vorjahren.

Was liesse sich mit 1 Billion Dollar sonst noch tun? Beispielsweise könnte der weltweite Hunger in zwanzig bis fünfundzwanzig Jahren ausgerottet werden, der Hunger unter Kindern könnte sofort beseitigt werden oder die gesamten Auslandsschulden bereits, der Entwicklungsländer in Höhe von 11,4 Billionen Dollar könnten in etwas mehr als einem Jahrzehnt zurückgezahlt werden. Die Vereinten Nationen (UN) warnen dass die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) bis zum angestrebten Ziel 2030 nicht erreicht werden und sich ihre Verwirklichung sogar um Jahrzehnte, wenn nicht sogar ein Jahrhundert verzögern könnte. Einer der besorgniserregendsten Bereiche der Rückschritte ist SDG 2: Kein Hunger. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UN (FAO) schätzt , dass ohne grössere Inflationsschocks oder geopolitische und geologische Störungen zusätzlich 40 bis 50 Milliarden Dollar pro Jahr nötig wären, um den weltweiten Hunger zu beenden. Stattdessen wird dieses Geld dafür ausgegeben, Nahrungsmittelsysteme zu sprengen, anstatt sie aufzubauen.

Im Jahr 2024 erreichten die weltweiten Militärausgaben 3,7 Billionen US-Dollar. Im selben Jahr genehmigten die Vereinten Nationen einen Jahreshaushalt von lediglich 3,72 Milliarden US-Dollar (einschliesslich Friedenssicherung). Der UN-Haushalt beträgt somit nur 0,1 % des weltweiten Rüstungsbudgets. Es ist schwierig, diese Zahlen zu betrachten, ohne die Sinnlosigkeit einer Agenda für Frieden zwischen den Völkern und diplomatische Beziehungen zwischen den Staaten zu spüren. Es gibt so viele Probleme, und doch wird in dieser Zeit – wenn auch begrenzt – so wenig getan, um diese Probleme zu lösen.

Die NATO-Staaten haben dem Mandat von US-Präsident Donald Trump, die Militärausgaben auf 5% ihres BIP zu erhöhen, ohne Streit zugestimmt. Aufgrund ihrer verschiedenen neoliberalen Schuldenbremsen werden sie die Sozialausgaben kürzen müssen, um ihre erhöhte Waffenproduktion und -käufe zu finanzieren. Deutschland, das Land mit dem höchsten BIP in Europa, steckt trotzdem in tiefen sozialen Problemen. So sind beispielsweise 21,1% der deutschen Bevölkerung von Armut oder sozialer Ausgrenzung bedroht . Die deutsche Regierung unter Bundeskanzler Friedrich Merz hat zugesagt, in den nächsten fünf Jahren 650 Milliarden Euro für Militärausgaben bereitzustellen, um das 5%-Ziel bis 2035 zu erreichen – eine Summe, die selbst die Financial Times als „atemberaubend“ empfindet . Um diese Zusage zu erfüllen, wird Deutschland jährlich etwa 144 Milliarden Euro aufbringen müssen, hauptsächlich durch Haushaltsumschichtungen – sprich Sparmassnahmen – und erhöhte Kreditaufnahme – sprich Schulden (Steuererhöhungen sind unwahrscheinlich, nicht einmal in Form einer regressiven Mehrwertsteuer auf Konsumgüter).

Mit anderen Worten: Europa und die Vereinigten Staaten haben den Weg der Austerität und des Krieges eingeschlagen. Das ist ihr Versprechen an die Welt für die kommende Zeit. Inzwischen, am 17. th Beim BRICS-Gipfel in Rio de Janeiro (Brasilien) entschieden sich die BRICS+-Staaten – zu denen nun auch Indonesien gehört – für eine andere Weltsicht. Die BRICS+ -Erklärung forderte Programme „zum Wohle unserer Völker durch die Förderung des Friedens, einer repräsentativeren, gerechteren internationalen Ordnung, eines erneuerten und reformierten multilateralen Systems, nachhaltiger Entwicklung und inklusiven Wachstums“. Die Schlüsselwörter hier sind Frieden und Entwicklung.

Dies ist die Wahl, die vor uns liegt: Sparmassnahmen und Krieg auf der einen Seite oder Entwicklung und Frieden auf der anderen.

Vor diese Wahl gestellt, wüten wir, weinen wir, gehen wir auf die Strasse und weigern uns, etwas anderes als den Frieden zuzulassen. So fühlte sich der irakische Dichter Badr Shakir al-Sayyab (1926–1964) im Jahr 1953, nachdem er wegen seiner Teilnahme an der gescheiterten irakischen Intifada gegen die Monarchie im Jahr 1952 aus dem Irak ausgewiesen worden war. Später im selben Jahr wurde er in Teheran Zeuge des von der CIA unterstützten Putsches, der Premierminister Mohammad Mossadegh entmachtete und den Schah von Iran wieder einsetzte. 1954 schrieb er das lange Gedicht „Waffen und Kinder“ (الأسلحة والأطفال). Im Folgenden wird ein Auszug daraus wiedergegeben:

'Eisen'
Für wen ist das ganze Eisen?
Für eine Kette, die sich um ein Handgelenk windet
Eine Klinge, die an die Brust oder Vene gehalten wird
Ein Schlüssel zur Gefängnistür für diejenigen, die keine Sklaven sind
Eine Noria, die Blut schöpft.
'Kugeln'
Für wen sind all diese Kugeln?
Für unglückliche koreanische Kinder
Hungrige Arbeiter in Marseille
Die Menschen in Bagdad und der Rest
Wer gerettet werden will
Eisen
Kugeln
Kugeln
Kugeln
Eisen…
Ich höre den Händler
Und die lachenden Kinder,
Und wie die Klinge, bevor das Opfer es bemerkt,
Wie ein Blitz, der in meinem Kopf zerstreut ist
Wie ein Schirm, wie eine Wunde, aus der Blut strömt –
Ich sehe Krater rumpeln –
Den Horizont füllen – Flammen und Blut
Wie Regenschauer strömt es herab und füllt die Weite
Kugeln und Feuer. Das Gesicht des Himmels
Sieht finster aus, wenn Eisen sie erschüttert
Eisen und Feuer, Feuer und Eisen…
Dann der Aufprall, dann die Bombe!
Überall Donner,
Leblose Körperteile und die Trümmer eines Hauses.
Altes Eisen für eine neue Schlacht
Eisen ... um diese wasserlose Wüste zu ebnen,
Wo Kinder in den Sand malten
Und wo ältere Leute dachten, es sei sicher.
'Frieden'
Als ob der Funke in den Buchstaben
Ist bedeckt von der Dunkelheit der Höhlen,
Mit den Hoffnungen des ersten Menschen.
Welches Bild hat er in die Steine eingraviert,
Vom Tode angespornt: ist es ein Sieg,
Sehnsucht nach der besten aller Welten?

Das ist die Wahl: Eisen oder Frieden, Kugeln oder Entwicklung. Es gibt keinen Frieden durch Waffen, keine Entwicklung durch Kugeln. Dies ist eine Wahl. Sie müssen an dieser Entscheidung mitwirken. Ihr Schweigen führt zu Waffen, Kugeln und Krieg; Ihre Stimme, wenn sie neben den Stimmen anderer laut genug ist, könnte uns zu Frieden und Entwicklung führen, zum Lachen von Kindern, die ohne Angst in der Dämmerung spielen.

Herzlich,

Vijay

19.07.2025 Gericht: Pepsi-Cola und Coca-Cola beuten Menschen aus

Die skandalösen Arbeitsbedingungen der Zuckerarbeiter in Maharashtra sind seit 2020 bekannt. Nun müsste die Regierung aktiv werden.

Urteil des Obersten Gerichtshofs von Mumbai

Was die «New York Times» und das Fuller Project in jahrelangen Recherchen aufgedeckt haben (Infosperber berichtete darüber), ist jetzt gerichtsnotorisch: Der Oberste Gerichtshof von Mumbai (ehemals Bombay) hat die schweren Menschenrechtsverstösse auf den Zuckerrohrfeldern des Gliedstaates Maharashtra, dessen Hauptstadt Mumbai ist, im vergangenen März bestätigt und fordert von der Regierung des Bundesstaates entsprechende Massnahmen.

Weiterlesen auf infosperber

19.07.2025 Serie über Reichtum 4: Warum sind die sehr Reichen so sehr reich?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

Dieses Video ist das vierte in unserer Serie über Reichtum – und das zweite, das eine entscheidende Frage stellt: Warum sind die Reichen reich? In dieser Folge enthülle ich die unbequeme Wahrheit: Der extreme Reichtum in Grossbritannien basiert nicht auf Innovation oder harter Arbeit, sondern auf Ausbeutung. Von Land. Von Menschen. Von Gesetzen. Von Monopolen. Von Ressourcen. Es ist an der Zeit, dass wir uns damit auseinandersetzen, wie die 1 % wirklich reich geworden sind – und was wir dagegen tun müssen.

Dies ist der vierte Teil unserer Serie zum Thema Reichtum und der zweite Teil, der sich mit der Frage beschäftigt, warum die Reichen so reich sind.

Wir haben uns in Video drei mit den normalerweise Reichen befasst, also denen, die in Grossbritannien über ein persönliches Vermögen zwischen 3 und vielleicht 10 Millionen Pfund verfügen. In diesem Video werden wir uns jedoch mit denen befassen, die über aussergewöhnlichen Reichtum verfügen – also über ein Vermögen von mehr als 10 Millionen Pfund – und was sie so aussergewöhnlich reich gemacht hat. Ich werde Ihnen jetzt schon einen Spoiler geben. Es gibt ein Wort, das alles zusammenfasst, was ich in diesem Video sagen werde, und das ist Ausbeutung.

Die 1 % sind nicht durch viel Innovation oder harte Arbeit reich geworden. Sie möchten Ihnen vielleicht das glauben machen, aber das stimmt nicht.

Letztendlich sind sie reich geworden, weil sie die Kontrolle über Menschen, Land, Vermögenswerte oder Gesetze erlangt haben und diese zu ihrem eigenen Vorteil ausgenutzt haben. So sind die sehr Reichen reich geworden.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie dies geschehen ist, und ich werde sie alle durchgehen. Ich beginne, wenn Sie so wollen, ganz am Anfang, denn wir werden über Land sprechen und darüber, dass die Kontrolle über Land zu einer der wichtigsten Quellen des Reichtums geworden ist.

Das kann man sehen. Die königliche Familie ist reich, weil sie Land kontrolliert. Da gibt es das Herzogtum Cornwall, das Herzogtum Lancaster und all die anderen verschiedenen Besitztümer, die ihnen gehören. Und es gibt andere Familien in ähnlichen Situationen, wie den Herzog von Westminster und seine Familie und so weiter. All dies basiert auf feudalem Reichtum, der Möglichkeit einiger Mitglieder der Gesellschaft, Land buchstäblich einzuzäunen und die Menschen entweder von diesem Land zu vertreiben oder ihnen das Recht, dort zu sein, in Rechnung zu stellen.

Natürlich haben sich die Dinge seit der Feudalzeit ein wenig geändert, aber die Menschen in Grossbritannien müssen immer noch Monat für Monat Miete zahlen, und es ist diese Ausbeutung von Land, die einigen in Grossbritannien zu aussergewöhnlichem Reichtum verholfen hat.

Kommen wir nun von der Ausbeutung von Land zur Ausbeutung von Menschen, denn als Nächstes kam die Sklaverei. Und lassen Sie uns hier ganz klar sein. Die Sklaverei war die Grundlage für den Reichtum einiger der reichsten Menschen in Grossbritannien, und es ist mittlerweile äusserst unpopulär, dies zu sagen, aber der National Trust hat diese Tatsache anerkannt, weil sie die Grundlage für den Reichtum so vieler Grundstücke war, die er schliesslich erworben hat, und er hat Recht damit, denn die Ausbeutung des Sklavenhandels hat viele Menschen reich gemacht, und einige dieser Familien sind immer noch in dieser Position.

Darüber hinaus bezahlte der Staat sogar, als die Sklaven befreit wurden, was im Vereinigten Königreich im Grossen und Ganzen in den 1830er Jahren geschah, die Menschen dafür, ihre Sklaven freizulassen. Die Menschen wurden also nicht nur reich, weil sie Sklaven besassen, sondern in den 1830er Jahren gab es im Vereinigten Königreich auch ein Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei, das wohlhabenden Sklavenbesitzern 20 Millionen Pfund als Entschädigung für den Verlust ihres Sklavenbesitzes zahlte.

Die Sklaven selbst erhielten keine Entschädigung dafür, dass sie versklavt worden waren. Das kam den Menschen 1833 nicht in den Sinn. Was zählte, waren die Interessen der Reichen. Nun, 20 Millionen Pfund waren damals eine unglaubliche Summe Geld, die natürlich wieder in die Wirtschaft floss und zur Grundlage für den Reichtum der Eisenbahn und alle möglichen anderen Formen von Investitionsvermögen wurde, die darauf folgten. Tatsache ist jedoch, dass der Reichtum aus der Sklaverei weiterbesteht und von der britischen Regierung unterstützt wurde.

Und dann gab es noch das Erbe des Empire oder Kolonialismus, sodass wir, als die Sklaven befreit wurden, stattdessen die Länder ausbeuteten, aus denen sie stammten. Wir erklärten sie zu einem Teil des Britischen Empire und nahmen ihnen buchstäblich ihren Reichtum weg.

Auf diese Weise festigten so viele wohlhabende Familien in der viktorianischen Ära ihren Reichtum. Die jüngeren Söhne vieler dieser Familien wurden in die Kolonien geschickt, um dort die Interessen ihrer Familien zu vertreten, wo Geld abgezogen und dann nach Grossbritannien zurückgeführt wurde. Wir haben die Welt ausgebeutet und dafür nie Entschädigung gezahlt. Das Ergebnis ist, dass es immer noch sehr viele Menschen gibt, die ihren Reichtum der Ausbeutung Afrikas und anderer Kolonien verdanken, die Grossbritannien weltweit hatte.

Wenn wir über Ausbeutung sprechen, gab es noch eine andere Form der Ausbeutung, nämlich den Abbau von Bodenschätzen.

Dies geschah in unseren Kolonien, aber auch hier in Grossbritannien.

Dinge wie Gold und Silber kamen natürlich aus Übersee, aber Eisen, Holz und Kohle wurden alle in diesem Land abgebaut, ebenso wie heute Öl und Gas, und all diese Dinge wurden genutzt, um die Reichen noch reicher zu machen.

Das Recht, auf diese Weise zu nutzen, ist natürlich mit dem Recht auf Land verbunden, und wir haben jetzt die absurde Situation, dass beispielsweise die königliche Familie den Meeresboden vor der Küste Grossbritanniens besitzt und somit Geld mit Öl und Gas verdient, ohne dafür etwas tun zu müssen, um ein Einkommen zu erzielen. Aber das war schon immer so. Reichtum ist entstanden, weil diejenigen, die die Ressourcen fördern, die wir für die industrielle Revolution und die Schaffung unseres heutigen Lebensstils benötigt haben, die Kontrolle und die Möglichkeit hatten, dafür Geld zu verlangen. Die Umwelt hat den Preis dafür bezahlt. Die Menschen, die im Zuge der Förderung dieser Mineralien ausgebeutet wurden, haben den Preis bezahlt, aber die Reichen haben Reichtum angehäuft.

Und dann gibt es noch Monopolgewinne. Monopolgewinne begannen als Mittel der königlichen Begünstigung. Es gibt Urkunden aus dem 11. und 12. Jahrhundert in Grossbritannien, die beispielsweise das Recht zur Kontrolle des Salzhandels in bestimmten Gebieten gewährten, und das ist typisch für das, was damals geschah. Etwas, das für das Leben unverzichtbar war, wurde praktisch mit einem Monopol belegt, sodass für das betreffende Produkt ein überhöhter Preis verlangt werden konnte und folglich Gewinne aus – um es ganz offen zu sagen – einfachen Menschen herausgeschlagen werden konnten.

Und wir haben gesehen, wie sich diese Idee ausgebreitet hat. Die East India Company war eine Form der kolonialen Ausbeutung, aber auch der Ausbeutung durch Monopolgewinne.

Dann kamen die Kanäle und Eisenbahnen und heute die privatisierten Versorgungsunternehmen. Die Ausbeutung von Monopolgewinnen hat in diesem Land eine lange Geschichte, die durch unsere Gesetze unterstützt und begünstigt wurde. Patente, Marken und Urheberrechte wurden weit über ihre natürliche Lebensdauer hinaus verlängert, damit ihre Inhaber sie auch lange nach dem Ende des tatsächlichen wirtschaftlichen Nutzens der Erfindung weiter ausbeuten können, um Geld zu verdienen. Hier geht es einzig und allein darum, Profit zu erzielen.

Und lassen wir auch andere nicht davonkommen. Auch unsere Berufsgruppen haben in der Vergangenheit Gewinne abgeschöpft. Ärzte, Buchhalter, Anwälte und andere haben sich zusammengeschlossen, um so etwas wie Zünfte zu bilden, wie man sie im Mittelalter kannte, die heute jedoch als Berufsgruppen bezeichnet werden. Und sie sind darauf ausgelegt, den normalen Menschen übermässige Gewinne abzuschöpfen, indem sie ihnen das Recht auf Wettbewerb nehmen. Sie behaupten, dies zu tun, weil sie dadurch den Wert ihres Angebots durch höhere Qualität steigern würden. Aber es gibt einige Anhaltspunkte, die dies heutzutage anzweifeln lassen. Dies könnte einfach eine weitere Methode sein, um Monopolgewinne zu erzielen.

Und wenn es um die Erzielung von Monopolgewinnen geht, haben es nur wenige besser gemacht als das Bankwesen. Das Bankwesen verleiht natürlich Geld, das es aus dem Nichts schafft. Es gibt kein besseres Modell zur Erzielung von Monopolgewinnen als dieses. Geld aus Geld zu machen, wurde jahrhundertelang, ja sogar jahrtausendelang von Religionen und Weisheitstraditionen verurteilt.

In Grossbritannien wurde dies stark reguliert, und 1844, als die Bank of England die Kontrolle über das sogenannte Seigniorage – das Recht, durch die Schaffung der Staatswährung Geld zu verdienen – zurückerlangte, gestattete sie fortan privaten Banken, dies auf Kosten ihrer Kunden zu tun.

Und jetzt wird dies von der Tech-Industrie ausgenutzt, denn was wir derzeit beobachten, ist, dass die Tech-Industrie uns ausbeutet, indem sie zunächst einmal Monopolgewinne erzielt, denn ganz offensichtlich ist es das, was Unternehmen wie Apple und Microsoft und so weiter tun, weil sie uns nur sehr wenige Optionen oder Wahlmöglichkeiten bieten, bei wem wir einkaufen können, aber zweitens versuchen sie dies auch mit Kryptowährungen und anderen Formen der Währungssteuerung, die auf uns zukommen. Auf diese Weise glauben sie, riesige Vermögen machen zu können.

Und tatsächlich wird dies seit langem von Politikern im Vereinigten Königreich unterstützt. In den 1980er Jahren gab es den Big Bang, der von Margaret Thatcher vorangetrieben wurde, die der Meinung war, dass die City of London die Grundlage für Wohlstand sei. Und das hatte massive Auswirkungen auf die Vermögensverteilung in Grossbritannien, denn was sie tatsächlich tat, war, Banken und jetzt auch Tech-Unternehmen und anderen zu erlauben, uns auszubeuten, damit einige wenige Reichtum anhäufen konnten.

So sind die Reichen reich geworden.

Wir haben gesehen, wie sich das weiter unten auf der Skala ganz klar wiederholt hat. Diejenigen, die Zugang zu Immobilienvermögen haben, haben ihr Vermögen schneller vermehrt als diejenigen, die keinen Zugang dazu haben. Viele kleine Unternehmen erzielen tatsächlich Gewinne, indem sie ihre unterbezahlten Mitarbeiter ausbeuten. Und so gibt es auch kleinere Versionen davon, die ebenfalls Reichtum generieren.

Aber lassen Sie uns klar sein. Das Problem liegt am oberen Ende der Gesellschaft. In unserer Gesellschaft gibt es ein massives Problem mit der Anhäufung von Reichtum, nicht als Ergebnis von Innovation oder Unternehmertum oder gar Fähigkeiten, wie ich zu Beginn erwähnt habe, sondern durch die Ausbeutung von Privilegien, um entweder Menschen, Land, Mineralrechte, Eigentum oder das Recht, Gesetze zu erlassen, zu kontrollieren, was natürlich ein ständiges Problem ist, da die Reichen versuchen, Gesetze zu ihrem Vorteil zu fordern.

Es gibt fast nichts an der Schaffung von Reichtum, das einen echten Beitrag zur Gesellschaft im Falle derjenigen darstellt, die ihn jetzt besitzen. Es ist wichtig, das zu beachten. Wir müssen ganz ehrlich sehen, wie Reichtum geschaffen wurde, denn wenn wir das nicht verstehen, verstehen wir auch nicht, wie wir mit den Folgen dieses Reichtums umgehen sollen und wie der Grossteil des Reichtums durch Ausbeutung von Menschen gewonnen wurde. Und das ist wichtig, wenn wir uns mit den Folgen des Reichtums befassen, was wir im Laufe dieser Serie tun werden.

***

Kommentar: Obwohl Richard Murphy sich auf Grossbritannien bezieht, sind einige Parallelen zur Schweiz erkennbar. Im Folgenden formuliere ich die Herkunft des Reichtums der sehr Reichen in der Schweiz wie folgt:

19.07.2025 Der Extrem-Reichtum in der Schweiz: Eine kritische Betrachtung

In einem der wohlhabendsten Länder der Welt lebt eine kleine reiche Elite, während die soziale Kluft zwischen Arm und Reich immer weiter auseinanderdriftet. Die Schweiz, die als Oase des Wohlstands und der Stabilität gilt, hat sich in den letzten Jahrzehnten zu einem Magneten für Reiche und Grossunternehmen entwickelt. Doch was steht hinter diesem scheinbar unantastbaren Reichtum und der glänzenden Fassade eines Wohlstandsprinzips, das für viele unerreichbar bleibt?

1. Das Bankensystem: Ein Ort für Steuervermeidung und Vermögensschutz

Die Schweiz ist weltweit für ihre Banken bekannt, die als Bastionen der Finanzprivatsphäre gelten. Für die Superreichen ist sie ein Schlaraffenland für Steueroptimierung, Geldverlagerung und Vermögensschutz. Dank der Strenge der Schweizer Bankgesetze und der Möglichkeit, Konten anonym zu führen, nutzen zahlreiche wohlhabende Privatpersonen, Unternehmen und korrupte Regierungen den Schweizer Bankensektor, um Vermögen zu verbergen oder vor internationalen Steuerbehörden zu verstecken.

Schweizer Banken bieten nicht nur Geheimhaltung, sondern auch eine steuerliche Günstlingspolitik, die es reichen Individuen ermöglicht, ihre Steuerlast zu minimieren und sich vor den Folgen globaler Ungleichheit zu schützen. Während die breite Masse in den meisten westlichen Ländern mit hohem Steuerdruck und einer zunehmenden Verschuldung zu kämpfen hat, bleiben Steuerschlupflöcher für die Reichen offen – ein Paradebeispiel für das Ungleichgewicht im globalen Steuersystem.

2. Steuerprivilegien: Ein System der Ungleichheit

Die Steuerpolitik in der Schweiz ist besonders auf die Wohlhabenden ausgerichtet. Während kleine Unternehmen und Arbeiter in anderen Ländern einen Grossteil ihres Einkommens an den Staat abgeben müssen, können die Reichen in der Schweiz von Steuervorteilen profitieren, die niemandem ausserhalb ihrer sozialen Schicht zugänglich sind. Das Land bietet steuerliche Sonderregelungen für Multinationale, insbesondere durch Holdingprivilegien, bei denen Unternehmen, die aus dem Ausland Gewinne erzielen, enorme Steuererleichterungen erhalten.

Der wahre Skandal zeigt sich in der Praxis: Die Schweizer Regierung hat Steuerregelungen etabliert, die es reichen Privatpersonen ermöglichen, fast keine Steuern auf ihre Einkünfte zu zahlen, während der Rest der Gesellschaft mit der Steuerlast kämpft. Die vielzitierte „pauschale Steuerregelung“ für Superreiche, die oft nur einen Bruchteil ihres tatsächlichen Einkommens versteuern müssen, ist ein weiterer Beleg für die soziale Ungerechtigkeit, die in der Schweiz systematisch zementiert wird.

3. Industrie und Unternehmensbesitz: Die Schattenseiten der Schweizer Wirtschaft

Die Schweiz ist nicht nur für ihren Bankensektor bekannt, sondern auch für ihre globalen Unternehmen. Grosse multinationale Konzerne wie Nestlé, Roche oder Novartis haben ihre Wurzeln in diesem Land. Diese Konzerne erwirtschaften nicht nur riesige Profite, sondern tragen durch Steuervermeidungsstrategien und aggressive Unternehmenspolitik auch zur Verschärfung der globalen Ungleichheit bei.

Die Besitzverhältnisse in diesen Unternehmen sind oft in den Händen von wenigen Superreichen, die ihre Macht auf internationaler Ebene ausnutzen, um Gewinne zu maximieren, während gleichzeitig die Arbeitsbedingungen in den Produktionsländern oft miserabel sind. Die Schweiz bietet diesen Unternehmen eine Plattform für globale Steuervermeidung, die es ihnen ermöglicht, ihren Gewinn fast vollständig aus der Steuerpflicht zu entziehen. Der „Vermögensaufbau“ von Unternehmen wie Nestlé erfolgt in der Regel auf Kosten von Umwelt und Arbeitskräften, die weit entfernt von den Wohlstandsinseln der Schweiz sind.

4. Immobilienmarkt: Ein Werkzeug der Ausgrenzung

Der Immobilienmarkt in der Schweiz ist ein weiteres Symbol für die soziale Ungerechtigkeit. Besonders in Städten wie Zürich oder Genf haben sich die Preise für Wohnraum in den letzten Jahren extrem verteuert, während diejenigen, die in prekären Arbeitsverhältnissen oder ohne grossen Wohlstand leben, immer weiter an den Rand gedrängt werden. Der Luxusimmobilienmarkt ist im Wesentlichen ein Spielplatz für die Reichen, während die breite Masse kaum die Möglichkeit hat, in einer der teuersten Städte der Welt zu wohnen.

Gleichzeitig profitieren viele Reiche von Immobilien als Geldanlage, während die Wohnsituation für Normalbürger immer schwieriger wird. Immobilien in der Schweiz gelten als sicherer Hafen für Wohlhabende, die ihr Vermögen vor Inflation und politischen Unsicherheiten schützen möchten. Doch dieses Wachstum des Immobilienmarktes hat zur Verdrängung der sozial Schwächeren und zur Schaffung von Zweitwohnungen für Reiche aus dem Ausland geführt.

5. Innovationskultur: Wohlstand um jeden Preis

Die Schweiz ist zweifellos führend in vielen Bereichen der Technologie und Forschung. Doch diese Innovationskraft ist nicht ohne ihren moralischen Preis. Reiche Investoren und Unternehmen profitieren von den neuesten technologischen Entwicklungen, indem sie in Forschungseinrichtungen und Start-ups investieren, die von staatlicher Unterstützung und subventionierten Steuererleichterungen profitieren.

Während die Technologiebranche floriert, werden die Reichen immer reicher und die Schere zwischen Arm und Reich klafft immer weiter auseinander. Es ist nicht die breite Masse, die von diesen Innovationen profitiert, sondern ein Netzwerk von Investoren, die sich durch eine ungerechte Verteilung von Wohlstand weiterhin abheben.

6. Die soziale Kluft: Reichtum auf Kosten der Gesellschaft

Armut und soziale Isolation sind in einem Land wie der Schweiz, das für seine hohe Lebensqualität und seinen Wohlstand bekannt ist, kaum vorstellbar, doch sie existieren. Laut Schweizerischen Bundesamt für Statistik (BFS) und verschiedenen sozialen Organisationen wie Pro Juventute oder Caritas wurde die Armutsquote 2023 auf etwa 8-9 % der Gesamtbevölkerung geschätzt. Bei einer geschätzten Bevölkerung der Schweiz von 8.8 Mio. gibt es also 700'000 bis 800'000 Menschen, die unter der Armutsgrenze leben. Diese Armutsgrenze wird definiert als das Einkommen, das weniger als 60 % des mittleren Einkommens der Gesamtbevölkerung beträgt. Für eine Einzelperson liegt die Armutsgrenze 2023 bei etwa 2.400 bis 2.600 CHF pro Monat, je nach Haushaltsgrösse und Region.

Die extremen Vermögensunterschiede zwischen den oberen 1% und dem Rest der Bevölkerung zeigen die tiefen sozialen Spaltungen in der Gesellschaft. Die Reichen horten Wohlstand in einem Mass, das immer mehr Menschen in die Armut stürzt. Gleichzeitig bleibt die politische Macht der Reichen ungebrochen, da sie durch ihre Investitionen und Verbindungen einen massiven Einfluss auf die politische Agenda und Wirtschaftspolitik haben.

7. Historisch: wirtschaftliche Verbindung zur Kolonialwirtschaft und Sklaverei

Die Schweiz mag keine Kolonien besessen haben, doch sie ist in das koloniale Ausbeutungssystem verstrickt, das die Grundlage für den globalen Kapitalismus schuf. Indem sie sich in den Finanzströmen des kolonialen Handels bewegte, profitierte sie direkt von der Sklavenarbeit und der Ausbeutung von Rohstoffen, die in den Kolonien unter brutalen Bedingungen gewonnen wurden.

Die Schweizer Banken, Handelsgesellschaften und Unternehmer waren keineswegs passive Beobachter, sondern aktive Teilnehmer, die Kapital aus der Plünderung der Kolonien zogen. Sie halfen dabei, die Verbrechen des Kolonialismus zu finanzieren und zu legitimieren, indem sie als Zwischenhändler, Investoren und Unterstützer fungierten.

Die soziale Verantwortung, die die Schweiz heute gerne betont, wird durch ihre historische Verstrickung in koloniale Praktiken und Sklaverei entwertet. Während die Schweiz sich heute als friedlicher, neutraler Staat und einem Bild des sauberen Wohlstands präsentiert, blenden viele die Tatsache aus, dass sie von der Kolonialwirtschaft und Sklaverei profitierte.

Die heutigen sozialen Ungleichgewichte sind ein Echo dieser historischen Ungerechtigkeit – der Profit auf Kosten von Menschenleben war nicht bloss eine ferne Realität für andere Nationen.

Die dunkle Seite des Schweizer Wohlstands

Die Schweiz hat sich zu einem Zufluchtsort für die Superreichen entwickelt – ein Land, das durch seine Bankenprivilegien, Steuererleichterungen und Luxusimmobilienmärkte den Reichtum der Wenigen mehren lässt, während der Rest der Gesellschaft in immer grössere Bedrängnis gerät. Hinter der glänzenden Fassade eines stabilen, wohlhabenden Landes verbirgt sich ein System der sozialen Ungleichheit, das den Reichtum immer weiter konzentriert und die Kluft zwischen Arm und Reich vergrössert.

Die soziale Gerechtigkeit muss im Mittelpunkt der politischen und wirtschaftlichen Agenda stehen. Nur so kann verhindert werden, dass der Reichtum eines kleinen Prozents weiter auf Kosten der breiten Masse wächst und die Gesellschaft weiter zerrissen wird. Die Entwicklungen in den USA, UK, Deutschland, Italien, Frankreich, Ungarn, Polen, Indien, usw. deuten darauf hin, wo die Entwicklung der Schweiz hingehen kann.

20.07.2025 Die Homburger-Connection zum Amherd-Clan

Gabrielle Nater-Bass, Partnerin bei der im F-35-Skandal zentralen Kanzlei, ist Tochter von Albert Bass, „Mitte“-Strippenzieher im Oberwallis.

Die Homburger-Anwaltskanzlei, die bis zum bitteren Ende die Credit Suisse beraten hatte, gerät immer mehr ins Zentrum des F-35-Beschaffungs-Debakels.

Weiterlesen auf Inside Paradeplatz

21.07.2025 Sparpolitik - die Lüge

Hinweis: Dieses Beispiel Grossbritanniens ist auf den gesamten Westen anwendbar)

Übersetzung des Artikels aus dem Guardian, 29.04.2015

Im Mai 2010, als Grossbritannien auf seine letzten Parlamentswahlen zusteuerte, waren die Eliten in der gesamten westlichen Welt von einer Sparpolitik-Manie erfasst, einer seltsamen Krankheit, die extravagante Ängste mit unbeschwertem Optimismus verband. Jedes Land mit erheblichen Haushaltsdefiziten – wie fast alle nach der Finanzkrise – galt als unmittelbar gefährdet, ein zweites Griechenland zu werden, wenn es nicht sofort mit Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen begann. Bedenken, dass solche Sparmassnahmen in bereits geschwächten Volkswirtschaften die Depression verschärfen und die Erholung verzögern würden, wurden leichtfertig abgetan; finanzielle Solidität, so versicherte man uns, würde das Vertrauen der Wirtschaft stärken und alles würde gut werden.

Menschen, die diese Überzeugungen vertraten, wurden in Wirtschaftskreisen als „Austerianer” bekannt – ein Begriff, der vom Ökonomen Rob Parenteau geprägt wurde – und eine Zeit lang setzte sich die Ideologie der Austerität durch.

Aber das war vor fünf Jahren, und die Euphorie ist längst verflogen. Griechenland wird nun so gesehen, wie es von Anfang an hätte gesehen werden sollen – als Sonderfall, aus dem wir anderen nur wenige Lehren ziehen können. Für Länder wie die USA und Grossbritannien, die Kredite in ihrer eigenen Währung aufnehmen, ist es unmöglich, eine Krise wie in Griechenland zu erleben, da ihnen das Geld nicht ausgehen kann – sie können jederzeit mehr drucken. Selbst innerhalb der Eurozone sanken die Kreditkosten, sobald die Europäische Zentralbank begann, ihre Aufgabe zu erfüllen und ihre Kunden vor sich selbst erfüllenden Paniken zu schützen, indem sie bereit war, bei Bedarf Staatsanleihen zu kaufen. Während ich dies schreibe, haben Italien und Spanien keine Probleme, Geld zu beschaffen – sie können zu den niedrigsten Zinsen ihrer Geschichte Kredite aufnehmen, die sogar deutlich unter denen Grossbritanniens liegen – und selbst die Zinssätze Portugals liegen nur knapp unter denen des britischen Finanzministeriums.

Auf der anderen Seite blieben die versprochenen Vorteile eines verbesserten Vertrauens aus. Seit der weltweiten Hinwendung zur Sparpolitik im Jahr 2010 hat jedes Land, das erhebliche Sparmassnahmen eingeführt hat, einen wirtschaftlichen Einbruch erlebt, dessen Ausmass in engem Zusammenhang mit der Härte der Sparmassnahmen stand. Ende 2012 ging der Chefökonom des IWF, Olivier Blanchard, sogar so weit, eine Art Mea culpa zu veröffentlichen: Obwohl seine Organisation nie an die Vorstellung geglaubt habe, dass Sparmassnahmen tatsächlich das Wirtschaftswachstum ankurbeln würden, sei der IWF nun der Ansicht, dass er die Schäden, die Ausgabenkürzungen einer schwachen Wirtschaft zufügen, massiv unterschätzt habe.

Inzwischen sind alle wirtschaftswissenschaftlichen Studien, die angeblich die Sparpolitik stützten, diskreditiert worden. Die viel gepriesenen statistischen Ergebnisse basierten, wie sich herausstellte, auf höchst zweifelhaften Annahmen und Verfahren – sowie einigen offensichtlichen Fehlern – und lösten sich bei genauerer Betrachtung in Luft auf.

In der Geschichte des ökonomischen Denkens kommt es selten vor, dass Debatten so eindeutig entschieden werden. Die Ideologie der Sparpolitik, die vor fünf Jahren den Diskurs der Elite dominierte, ist zusammengebrochen, sodass kaum noch jemand daran glaubt. Kaum jemand, ausser der Koalition, die Grossbritannien noch immer regiert – und den meisten britischen Medien.

Ich weiss nicht, wie vielen Briten bewusst ist, in welchem Masse sich ihre Wirtschaftsdebatte vom Rest der westlichen Welt entfernt hat – in welchem Masse Grossbritannien an Obsessionen festhält, die anderswo längst aus dem Diskurs verschwunden sind. George Osborne und David Cameron rühmen sich damit, dass ihre Politik Grossbritannien vor einer Krise wie in Griechenland mit steigenden Zinsen bewahrt habe, offenbar ohne zu bemerken, dass die Zinsen in der gesamten westlichen Welt auf einem historischen Tiefstand sind. Die Presse greift Ed Milibands Versäumnis, das Haushaltsdefizit in einer Rede zu erwähnen, als grossen Fauxpas auf, als vermeintlichen Beweis für Verantwortungslosigkeit; währenddessen spricht Hillary Clinton ernsthaft nicht über Haushaltsdefizite, sondern über das „Spassdefizit”, mit dem Amerikas Kinder konfrontiert sind.

Gibt es einen guten Grund, warum die Defizitbesessenheit in Grossbritannien immer noch vorherrscht, obwohl sie überall sonst verschwindet? Nein. Dieses Land ist nicht anders. Die Ökonomie der Sparpolitik ist in Grossbritannien dieselbe – und intellektuell ebenso bankrott – wie überall sonst.

Kapitel eins: Konjunkturprogramme und ihre Gegner

Als 2008 die Wirtschaftskrise die fortgeschrittenen Volkswirtschaften traf, führte fast jede Regierung – sogar Deutschland – irgendeine Art von Konjunkturprogramm ein, indem sie die Ausgaben erhöhte und/oder Steuern senkte. Der Grund dafür war kein Geheimnis: Es ging um die Null.

Normalerweise können die Währungsbehörden – die Federal Reserve, die Bank of England – auf einen vorübergehenden wirtschaftlichen Abschwung mit Zinssenkungen reagieren. Dies fördert private Ausgaben, insbesondere im Wohnungsbau, und schafft die Voraussetzungen für eine Erholung. Aber es gibt Grenzen für das, was sie in dieser Hinsicht tun können. Bis vor kurzem galt die gängige Meinung, dass man die Zinsen nicht unter null senken könne. Heute wissen wir, dass dies nicht ganz richtig war, da viele europäische Anleihen mittlerweile leicht negative Zinsen zahlen. Dennoch dürfte es nicht viel Spielraum für Zinssätze unter Null geben. Und wenn eine Senkung der Zinsen auf null nicht ausreicht, um die Wirtschaft anzukurbeln, greifen die üblichen Mittel gegen eine Rezession nicht.

So war es auch 2008–2009. Ende 2008 war in allen grossen Volkswirtschaften bereits klar, dass die konventionelle Geldpolitik, die eine Senkung der Zinsen für kurzfristige Staatsanleihen vorsieht, nicht ausreichen würde, um den finanziellen Abschwung zu bekämpfen. Was nun? Die Antwort lautete und lautet nach wie vor: fiskalische Expansion. Das bedeutet, die Staatsausgaben zu erhöhen, um direkt Arbeitsplätze zu schaffen und den Verbrauchern mehr Geld zur Verfügung zu stellen, sowie Steuern zu senken, um diesen Verbrauchern noch mehr Geld zur Verfügung zu stellen.

Aber führt das nicht zu Haushaltsdefiziten? Ja, und das ist sogar gut so. Eine Wirtschaft, die selbst bei Nullzinsen in einer Depression steckt, ist im Grunde eine Wirtschaft, in der die Bevölkerung mehr sparen will, als die Unternehmen zu investieren bereit sind. In einer solchen Wirtschaft tut die Regierung allen einen Gefallen, indem sie Defizite macht und frustrierten Sparern die Möglichkeit gibt, ihr Geld gewinnbringend anzulegen. Diese Kreditaufnahme konkurriert auch nicht mit privaten Investitionen. Eine Wirtschaft, in der die Zinsen nicht weiter sinken können, ist eine Wirtschaft, in der es einen Überschuss an gewünschten Ersparnissen gibt, für die es keine Verwendung gibt, und Defizitausgaben, die die Wirtschaft ankurbeln, führen eher zu höheren privaten Investitionen, als dies sonst der Fall wäre.

Es stimmt, dass man nicht ewig grosse Haushaltsdefizite machen kann (obwohl man es für eine lange Zeit tun kann), weil irgendwann die Zinszahlungen einen zu grossen Teil des Haushalts verschlingen. Es ist jedoch töricht und destruktiv, sich über Defizite Sorgen zu machen, wenn Kredite sehr günstig sind und die aufgenommenen Mittel sonst ungenutzt bleiben würden.

Irgendwann möchte man die Konjunkturmassnahmen natürlich zurückfahren. Aber man sollte dies nicht zu früh tun – insbesondere sollte man die fiskalische Unterstützung nicht aufheben, solange die expansive Geldpolitik noch nicht ausreicht. Stattdessen sollte man warten, bis eine Art Übergabe stattfinden kann, bei der die Zentralbank die Auswirkungen sinkender Ausgaben und steigender Steuern durch niedrige Zinsen ausgleicht. Wie John Maynard Keynes 1937 schrieb: „Nicht die Flaute, sondern der Aufschwung ist der richtige Zeitpunkt für Sparmassnahmen im Finanzministerium.“

All dies ist Standard-Makroökonomie. Ich begegne oft Menschen sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, die glauben, dass Sparmassnahmen das sind, was laut Lehrbuch zu tun ist – dass diejenigen von uns, die gegen die Hinwendung zu Sparmassnahmen protestiert haben, eine Art heterodoxe, radikale Position vertreten haben. Aber die Wahrheit ist, dass die Mainstream-Ökonomie nicht nur die erste Runde der Konjunkturmassnahmen nach der Krise gerechtfertigt hat, sondern auch gesagt hat, dass diese Massnahmen fortgesetzt werden sollten, bis sich die Wirtschaft erholt hat.

Stattdessen kam es jedoch zu einer scharfen Rechtswende in der Meinung der Elite, weg von der Sorge um die Arbeitslosigkeit und hin zu einer Fokussierung auf die Reduzierung der Defizite, hauptsächlich durch Ausgabenkürzungen. Warum?

Ein Teil der Antwort liegt darin, dass Politiker sich an eine Öffentlichkeit wandten, die die Gründe für Defizitausgaben nicht versteht und dazu neigt, den Staatshaushalt mit den Finanzen einer Familie zu vergleichen. Als John Boehner, der Vorsitzende der Republikaner, sich gegen die Konjunkturprogramme der USA mit der Begründung aussprach, dass „amerikanische Familien den Gürtel enger schnallen, aber nicht sehen, dass die Regierung ihren Gürtel enger schnallt”, schauderten Ökonomen angesichts dieser Dummheit. Doch innerhalb weniger Monate tauchte genau dieselbe Argumentation in Barack Obamas Reden auf, weil seine Redenschreiber feststellten, dass sie beim Publikum Anklang fand. In ähnlicher Weise hielt es die Labour-Partei für notwendig, die allererste Seite ihres Wahlprogramms für die Parlamentswahlen 2015 einem „Budget Responsibility Lock“ zu widmen, in dem sie versprach, „das Defizit jedes Jahr zu senken“.

Wir sollten jedoch nicht zu hart mit der Öffentlichkeit ins Gericht gehen. Viele einflussreiche Meinungsmacher, darunter auch Menschen, die sich in Wirtschaftsfragen für besonders versiert halten, zeigten bestenfalls ein hohes Mass an Unverständnis und verstanden die Logik der Defizitfinanzierung angesichts übermässiger Sparbemühungen überhaupt nicht. So war beispielsweise der Harvard-Historiker und Wirtschaftskommentator Niall Ferguson im Frühjahr 2009, als er über die Vereinigten Staaten sprach, ganz sicher, was passieren würde: „Ich gehe davon aus, dass es in den kommenden Wochen und Monaten zu einem sehr schmerzhaften Tauziehen zwischen unserer Geldpolitik und unserer Fiskalpolitik kommen wird, wenn die Märkte erkennen, wie viele Anleihen in diesem Jahr vom Finanzsystem aufgenommen werden müssen. Das wird tendenziell zu einem Rückgang der Anleihepreise und einem Anstieg der Zinssätze führen.“ Aus den Wochen und Monaten wurden Jahre – mittlerweile sechs Jahre – und die Zinssätze bleiben auf einem historischen Tiefstand.

Abgesehen von diesen wirtschaftlichen Fehlannahmen gab es politische Gründe, warum viele einflussreiche Akteure selbst angesichts einer tiefen Wirtschaftskrise gegen fiskalische Konjunkturmassnahmen waren. Konservative nutzen gerne die angeblichen Gefahren von Schulden und Defiziten als Argument, um den Sozialstaat zu bekämpfen und Kürzungen von Sozialleistungen zu rechtfertigen; Vorschläge, dass höhere Ausgaben tatsächlich von Vorteil sein könnten, sind definitiv nicht willkommen. Unterdessen versuchen Politiker und Experten der Mitte oft, ihre Ernsthaftigkeit und Staatsmännertum unter Beweis zu stellen, indem sie harte Entscheidungen und Opfer (von anderen) fordern. Selbst Barack Obamas erste Antrittsrede, die er angesichts einer einbrechenden Wirtschaft hielt, bestand grösstenteils aus Standardfloskeln über harte Entscheidungen. Infolgedessen waren die Vertreter der Mitte fast ebenso unzufrieden mit der Idee fiskalischer Anreize wie die extreme Rechte.

In gewisser Weise war das Bemerkenswerte an der Wirtschaftspolitik in den Jahren 2008-2009 die Tatsache, dass die Argumente für fiskalische Stimulierungsmassnahmen überhaupt Fortschritte gegen die Kräfte des Unverständnisses und der Interessengruppen erzielen konnten, die immer härtere Sparmassnahmen forderten. Die beste Erklärung für diesen vorübergehenden und begrenzten Erfolg, die ich gesehen habe, stammt vom Politikwissenschaftler Henry Farrell, der zusammen mit dem Ökonomen John Quiggin geschrieben hat. Farrell und Quiggin stellen fest, dass keynesianische Ökonomen intellektuell auf die Möglichkeit einer Krise vorbereitet waren, während dies bei den Fundamentalisten des freien Marktes nicht der Fall war, und dass sie auch relativ mediengewandt waren. So konnten sie ihre Sichtweise zu den geeigneten politischen Massnahmen viel schneller als die Gegenseite verbreiten und schufen so „den Anschein eines neuen Konsenses unter Wirtschaftsexperten” zugunsten fiskalischer Konjunkturmassnahmen.

Wenn dies zutrifft, war es unvermeidlich, dass es zu einer zunehmenden Gegenreaktion kommen würde – einer Abkehr von Konjunkturmassnahmen und einer Hinwendung zu Sparmassnahmen –, sobald der Schock der Krise abgeklungen war. Tatsächlich gab es bereits im Frühherbst 2009 Anzeichen für eine solche Gegenreaktion. Der eigentliche Wendepunkt kam jedoch Ende desselben Jahres, als Griechenland an seine Grenzen stiess. Infolgedessen war das Jahr der letzten Parlamentswahlen in Grossbritannien auch das Jahr der Sparmassnahmen.

Kapitel zwei: Der Moment der Sparpolitik

Von Anfang an gab es viele Menschen, die sich entschieden gegen fiskalische Anreize aussprachen und Sparmassnahmen forderten. Aber sie hatten ein Problem: Ihre düsteren Warnungen vor den Folgen der Defizitfinanzierung trafen einfach nicht ein. Einige von ihnen äusserten ganz offen ihre Frustration darüber, dass die Märkte nicht die von ihnen erwarteten und gewünschten Katastrophen herbeiführten. Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzender der US-Notenbank, sagte 2010: „Die Inflation und die langfristigen Zinssätze, die typischen Symptome einer übermässigen Fiskalpolitik, sind bemerkenswert moderat geblieben. Das ist bedauerlich, weil es eine Selbstzufriedenheit fördert, die schwerwiegende Folgen haben kann.“

Aber er hatte eine Antwort: „Die zunehmenden Parallelen zu Griechenland schaffen die Voraussetzungen für eine ernsthafte Reaktion.“ Griechenland war die Katastrophe, auf die die Verfechter der Sparpolitik gewartet hatten. Im September 2009 lagen die langfristigen Kreditkosten Griechenlands nur 1,3 Prozentpunkte über denen Deutschlands; bis September 2010 hatte sich dieser Abstand versiebenfacht. Plötzlich hatten die Verfechter der Sparpolitik einen konkreten Beweis für die Gefahren, vor denen sie gewarnt hatten. Eine harte Abkehr von der keynesianischen Politik konnte nun als dringende Abwehrmassnahme gerechtfertigt werden, damit das eigene Land nicht plötzlich zu einem zweiten Griechenland wurde.

Doch was war mit der schlechten Lage der westlichen Volkswirtschaften? Die Rezession nach der Krise hatte Mitte 2009 ihren Tiefpunkt erreicht, und in den meisten Ländern war eine Erholung im Gange, aber Produktion und Beschäftigung lagen immer noch weit unter dem Normalniveau. Würde eine Hinwendung zur Sparpolitik den noch fragilen Aufschwung nicht gefährden?

Nicht nach Ansicht vieler Politiker, die sich auf eines der bemerkenswertesten Beispiele kollektiven Wunschdenkens in der Geschichte einliessen. Die gängige Makroökonomie besagte, dass Ausgabenkürzungen in einer depressiven Wirtschaft, in der es keinen Spielraum gab, diese Kürzungen durch eine Senkung der bereits nahe Null liegenden Zinssätze auszugleichen, die Flaute tatsächlich verschärfen würden. Aber die politischen Entscheidungsträger in der Europäischen Kommission, der Europäischen Zentralbank und in der britischen Regierung, die im Mai 2010 die Macht übernahm, griffen eifrig auf Wirtschaftsforschungen zurück, die das Gegenteil behaupteten.

Die Doktrin der „expansiven Sparpolitik“ wird weitgehend mit der Arbeit von Alberto Alesina, einem Ökonomen aus Harvard, in Verbindung gebracht. Alesina verwendete statistische Verfahren, mit denen er angeblich alle grösseren finanzpolitischen Veränderungen in den Industrieländern zwischen 1970 und 2007 identifizierte, und behauptete, Beweise dafür gefunden zu haben, dass insbesondere Ausgabenkürzungen oft „mit wirtschaftlichen Expansionen statt mit Rezessionen verbunden“ seien. Der Grund dafür war seiner Meinung nach und der Meinung derjenigen, die sich seine Arbeit zu eigen machten, dass Ausgabenkürzungen Vertrauen schaffen und dass die positiven Auswirkungen dieses Vertrauenszuwachses die direkten negativen Auswirkungen der Ausgabenkürzungen überwiegen.

Das klingt vielleicht zu schön, um wahr zu sein – und das war es auch. Aber die politischen Entscheidungsträger wussten, was sie hören wollten, und so war es, wie Business Week es formulierte, „Alesinas Stunde”. Die Doktrin der expansiven Sparpolitik wurde schnell in weiten Teilen Europas zur Orthodoxie. „Die Vorstellung, dass Sparmassnahmen zu Stagnation führen könnten, ist falsch“, erklärte Jean-Claude Trichet, damals Präsident der Europäischen Zentralbank, denn „vertrauensbildende Massnahmen fördern die wirtschaftliche Erholung und behindern sie nicht“.

Ausserdem wusste jeder, dass schreckliche Dinge passieren würden, wenn die Verschuldung über 90 % des BIP steigen würde.

Growth in a Time of Debt, die mittlerweile berüchtigte Studie von Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff von der Harvard University aus dem Jahr 2010, in der behauptet wurde, dass eine Verschuldung von 90 % eine kritische Schwelle darstellt, spielte wohl eine viel geringere direkte Rolle bei der Hinwendung zur Sparpolitik als Alesinas Arbeit. Schliesslich brauchten die Befürworter der Sparpolitik Reinhart und Rogoff nicht, um düstere Szenarien darüber zu entwerfen, was passieren könnte, wenn die Defizite nicht eingedämmt würden – dafür hatten sie die Griechenlandkrise. Die Studie von Reinhart und Rogoff lieferte höchstens ein zusätzliches Schreckgespenst, eine Antwort auf diejenigen, die immer wieder darauf hinwiesen, dass in Ländern, die Kredite in ihrer eigenen Währung aufgenommen hatten, nichts Vergleichbares wie in Griechenland zu beobachten war: Selbst wenn die Zinssätze niedrig waren, konnten die Befürworter der Sparpolitik auf Reinhart und Rogoff verweisen und erklären, dass eine hohe Verschuldung sehr, sehr schlecht sei.

Was Reinhart und Rogoff dem Lager der Austeritätsbefürworter brachten, war akademisches Prestige. Ihr 2009 erschienenes Buch „This Time is Different”, das eine Vielzahl historischer Daten zum Thema Wirtschaftskrisen zusammenfasste, wurde sowohl von Politikern als auch von Ökonomen – mich eingeschlossen – für seine vorausschauenden Warnungen gefeiert, dass wir vor einer grossen Krise stünden und dass die Erholung von dieser Krise wahrscheinlich nur langsam voranschreiten würde. Als sie sich auf dieser Seite der politischen Debatte positionierten, verliehen sie der Sparpolitik damit viel Prestige. (Heute behaupten sie, dass sie dies nicht getan hätten, aber damals unternahmen sie nichts, um diesen Eindruck zu korrigieren.

Als die Koalitionsregierung an die Macht kam, waren alle Voraussetzungen für Politiker gegeben, die ohnehin schon zu Sparmassnahmen neigten. Die Haushaltskonsolidierung konnte als dringend notwendig dargestellt werden, um einen Streik der Anleihekäufer nach griechischem Vorbild abzuwenden. „Griechenland ist eine Warnung dafür, was mit Ländern passiert, die ihre Glaubwürdigkeit verlieren oder deren Regierungen so tun, als könnten schwierige Entscheidungen irgendwie vermieden werden“, erklärte David Cameron kurz nach seinem Amtsantritt. Sie konnte auch als dringend notwendig dargestellt werden, um zu verhindern, dass die Verschuldung, die bereits fast 80 % des BIP betrug, die rote Linie von 90 % überschreitet. In einer Rede aus dem Jahr 2010, in der er seinen Plan zur Beseitigung des Defizits vorstellte, zitierte Osborne Reinhart und Rogoff namentlich und erklärte, dass „die steigende Staatsverschuldung ... sehr wahrscheinlich die nächste Krise auslösen wird“. Bedenken hinsichtlich einer Verzögerung der Erholung konnten mit dem Verweis auf positive Auswirkungen auf das Vertrauen ausgeräumt werden. Ökonomen, die Einwände gegen einzelne oder alle dieser Argumente hatten, wurden einfach ignoriert.

Aber das war, wie gesagt, vor fünf Jahren.

Kapitel drei: Niedergang und Fall des Spar-Kults

Um zu verstehen, was mit dem Spar-Kult passiert ist, ist es hilfreich, mit zwei Diagrammen zu beginnen.

Das erste Diagramm zeigt die Zinssätze für Anleihen einer Auswahl fortgeschrittener Länder Mitte April 2015. Was sofort auffällt, ist, dass Griechenland auch mehr als fünf Jahre, nachdem es als abschreckendes Beispiel für alle Nationen angeführt wurde, nach wie vor eine Sonderstellung einnimmt. Alle anderen zahlen im historischen Vergleich sehr niedrige Zinsen. Dazu gehören auch die Vereinigten Staaten, wo die Co-Vorsitzenden einer von Präsident Obama eingesetzten Schuldenkommission vor vier Jahren zuversichtlich warnten, dass innerhalb von zwei Jahren eine Krise drohe, wenn ihre Empfehlungen nicht umgesetzt würden. Dazu gehören Spanien und Italien, die 2011–2012 mit einer Finanzpanik konfrontiert waren, die jedoch – trotz weiter steigender Schulden – abklang, sobald die Europäische Zentralbank ihre Aufgabe als Kreditgeber der letzten Instanz wahrnahm. Dazu gehört Frankreich, das von vielen Kommentatoren als nächster Dominostein bezeichnet wurde, der fallen würde, nun aber langfristige Kredite zu weniger als 0,5 % aufnehmen kann. Und es umfasst Japan, dessen Schulden mehr als doppelt so hoch sind wie sein Bruttoinlandsprodukt, das aber noch weniger zahlt.

Die Ausnahme Griechenland - Grafik 1 (Quelle: Bloomberg)

Grafik

Im Jahr 2010 argumentierten einige Ökonomen, dass die Befürchtungen einer Finanzkrise nach griechischem Vorbild stark übertrieben seien – ich verwies auf den Mythos der „unsichtbaren Bond Vigilantes”. Nun, diese Bond Vigilantes sind unsichtbar geblieben. Für Länder wie Grossbritannien, die USA und Japan, die Kredite in ihrer eigenen Währung aufnehmen, ist es schwer vorstellbar, wie die vorhergesagten Krisen überhaupt eintreten könnten. Schliesslich können diesen Ländern nicht das Geld ausgehen, und wenn Sorgen um ihre Zahlungsfähigkeit ihre Währungen schwächen würden, würde dies ihrer Wirtschaft in Zeiten schwachen Wachstums und niedriger Inflation sogar helfen.

Sparpolitik und Wachstum 2009-13 - Grafik 2 (Quelle IWF)

Grafik

Grafik 2 bedarf einer etwas ausführlicheren Erklärung. Einige Jahre nach der grossen Wende hin zur Sparpolitik wurde einer Reihe von Ökonomen klar, dass die Verfechter der Sparpolitik ein grosses natürliches Experiment durchführten. In der Vergangenheit kam es zu starken Kürzungen der Staatsausgaben in der Regel entweder in überhitzten Volkswirtschaften, die unter Inflation litten, oder in der Zeit nach Kriegen, wenn die Nationen demobilisierten. Keine dieser beiden Situationen bietet viele Anhaltspunkte dafür, was von den von den Befürwortern der Sparpolitik geforderten Ausgabenkürzungen – die bereits geschwächten Volkswirtschaften auferlegt wurden – zu erwarten ist. Nach 2009, in einer allgemeinen Wirtschaftskrise, entschieden sich einige Länder jedoch für strenge Sparmassnahmen (oder wurden dazu gezwungen), während andere dies nicht taten. Was geschah also?

In Grafik 2 steht jeder Punkt für die Entwicklung einer fortgeschrittenen Volkswirtschaft von 2009 bis 2013, dem letzten Jahr, in dem grössere Ausgabenkürzungen vorgenommen wurden. Die horizontale Achse zeigt einen weit verbreiteten Massstab für Sparmassnahmen – die durchschnittliche jährliche Veränderung des konjunkturbereinigten Primärüberschusses, eine Schätzung der Differenz zwischen Steuern und nicht zinsbezogenen Ausgaben, wenn die Wirtschaft Vollbeschäftigung hätte. Je weiter man sich auf dem Diagramm nach rechts bewegt, desto strenger wird die Sparpolitik. Man kann über die Details dieses Massstabs streiten, aber das grundlegende Ergebnis – strenge Sparpolitik in Irland, Spanien und Portugal, unglaublich strenge Sparpolitik in Griechenland – ist sicherlich richtig.

Die vertikale Achse zeigt unterdessen die jährliche Wirtschaftswachstumsrate im gleichen Zeitraum. Die negative Korrelation ist natürlich stark und offensichtlich – und entspricht überhaupt nicht dem, was die Befürworter der Sparpolitik vorhergesagt hatten.

Auch hier argumentierten einige Ökonomen von Anfang an, dass alle Diskussionen über expansive Sparmassnahmen töricht seien – 2010 bezeichnete ich dies als Glauben an die „Vertrauensfee”, ein Begriff, der sich offenbar durchgesetzt hat. Aber warum erwiesen sich die angeblichen statistischen Belege – unter anderem von Alesina –, dass Ausgabenkürzungen oft gut für das Wachstum seien, als so irreführend?

Die Antwort lautete, dass es sich nicht um sehr gute statistische Arbeit handelte. Eine Überprüfung durch den IWF ergab, dass die Methoden, die Alesina verwendete, um Beispiele für strenge Sparmassnahmen zu identifizieren, zu vielen Fehlinterpretationen führten. So sank beispielsweise im Jahr 2000 das Haushaltsdefizit Finnlands dank eines Booms an den Aktienmärkten, der zu einem Anstieg der Staatseinnahmen führte, stark – Alesina identifizierte dies jedoch fälschlicherweise als ein umfangreiches Sparprogramm. Als der IWF mühsam eine neue Datenbank mit Sparmassnahmen zusammenstellte, die sich aus tatsächlichen Änderungen der Ausgaben und Steuersätze ergaben, stellte er fest, dass Sparmassnahmen durchweg negative Auswirkungen auf das Wachstum haben.

Doch selbst die Analyse des IWF war unzureichend – wie die Institution schliesslich selbst einräumte. Ich habe bereits erklärt, warum: Die meisten historischen Fälle von Sparmassnahmen fanden unter Bedingungen statt, die sich stark von denen unterschieden, mit denen die westlichen Volkswirtschaften im Jahr 2010 konfrontiert waren. Als Kanada beispielsweise Mitte der 1990er Jahre mit einer umfassenden Haushaltskonsolidierung begann, waren die Zinssätze hoch, sodass die Bank of Canada die Sparmassnahmen durch drastische Zinssenkungen ausgleichen konnte – kein brauchbares Modell für die wahrscheinlichen Ergebnisse von Sparmassnahmen in Volkswirtschaften, in denen die Zinssätze bereits sehr niedrig waren. In den Jahren 2010 und 2011 gingen die Prognosen des IWF zu den Auswirkungen von Sparprogrammen davon aus, dass diese Auswirkungen dem historischen Durchschnitt entsprechen würden. In einem 2013 gemeinsam mit dem Chefökonomen der Organisation verfassten Papier kam man jedoch zu dem Schluss, dass die tatsächlichen Auswirkungen unter den Bedingungen nach der Krise fast dreimal so gross waren wie erwartet.

So viel also zu den unsichtbaren Bond Vigilantes und dem Glauben an die Vertrauensfee. Was ist mit dem Ersatz-Buhmann, der Behauptung von Reinhart und Rogoff, dass es eine rote Linie für Schulden bei 90 % des BIP gebe?

Nun, Anfang 2013 untersuchten Forscher der University of Massachusetts die Daten hinter der Arbeit von Reinhart und Rogoff. Sie stellten fest, dass die Ergebnisse teilweise auf einen Fehler in der Tabellenkalkulation zurückzuführen waren. Noch wichtiger war, dass die Ergebnisse keineswegs robust waren: Bei Verwendung standardmässiger statistischer Verfahren anstelle des eher ungewöhnlichen Ansatzes von Reinhart und Rogoff oder durch Hinzufügen einiger weiterer Jahre an Daten verschwand die 90-Prozent-Grenze. Was übrig blieb, war eine moderate negative Korrelation zwischen Verschuldung und Wachstum, und es gab gute Gründe zu der Annahme, dass im Allgemeinen langsames Wachstum zu hoher Verschuldung führt und nicht umgekehrt.

Vor etwa zwei Jahren war das gesamte Gebäude der Sparpolitik zusammengebrochen. Die Ereignisse hatten sich ganz und gar nicht so entwickelt, wie es die Befürworter der Sparpolitik vorhergesagt hatten, während die wissenschaftlichen Untersuchungen, die diese Doktrin angeblich stützten, bei genauerer Betrachtung ins Wanken geraten waren. Kaum jemand hat zugegeben, sich geirrt zu haben – das tut kaum jemand, egal zu welchem Thema –, aber einige prominente Befürworter der Sparpolitik leugnen nun, das gesagt zu haben, was sie tatsächlich gesagt haben. Die Doktrin, die 2010 die Welt beherrschte, ist mehr oder weniger von der Bildfläche verschwunden.

Ausser in Grossbritannien.

Kapitel vier: Eine typisch britische Illusion

In den USA hört man nicht mehr viel von den Defizitkritikern, die um 2011 in der nationalen Debatte eine so grosse Rolle spielten. Einige Kommentatoren und Medienorganisationen versuchen zwar immer noch, die roten Zahlen im Haushalt zum Thema zu machen, aber ihre Ermahnungen klingen eher flehend, ja sogar weinerlich. Die Zeit der Austeritätsbefürworter ist vorbei.

Doch Grossbritannien schlug genau dann eine andere Richtung ein, als alle anderen eine andere einschlugen. Bis 2013 war die Sparpolitik in den meisten Teilen der Welt in Ungnade gefallen – doch genau zu diesem Zeitpunkt erklärte ein Grossteil der britischen Presse, dass sich diese Politik bewährt habe. „Osborne gewinnt den Kampf um die Sparpolitik“, verkündete die Financial Times im September 2013, und diese Meinung fand breite Zustimmung. Was war los? Man könnte meinen, dass die britische Debatte eine andere Wendung genommen hat, weil die Erfahrungen Grossbritanniens nicht mit den Entwicklungen in anderen Ländern übereinstimmten – insbesondere, weil die Rückkehr Grossbritanniens zum Wirtschaftswachstum im Jahr 2013 irgendwie im Widerspruch zu den Vorhersagen der Standardökonomie stand. Aber das wäre falsch.

Sparpolitik im Vereinigten Königreich - Grafik 3 (Quellen: IMF, OECD, OBR)
Konjunkturbereinigter Primärsaldo, in Prozent des BIP

Grafik

Der wichtigste Punkt, den man über die Finanzpolitik unter Cameron und Osborne verstehen muss, ist, dass die britische Sparpolitik zwar sehr real und ziemlich streng war, aber grösstenteils in den ersten beiden Jahren der Koalitionsregierung durchgeführt wurde. Grafik 3 zeigt Schätzungen unseres alten Bekannten, des konjunkturbereinigten Primärsaldos seit 2009. Ich habe drei Quellen angegeben – den IWF, die OECD und das britische Office of Budget Responsibility –, für den Fall, dass jemand argumentieren möchte, eine dieser Quellen sei voreingenommen. Tatsächlich erzählen alle drei dieselbe Geschichte: grosse Ausgabenkürzungen und eine erhebliche Steuererhöhung zwischen 2009 und 2011, danach kaum Veränderungen.

Angesichts der Tatsache, dass die Koalition nach den ersten zwei Jahren im Wesentlichen keine neuen Sparmassnahmen mehr verhängt hat, ist es keineswegs überraschend, dass 2013 ein Wiederaufleben des Wirtschaftswachstums zu beobachten war.

Werfen Sie einen Blick zurück auf Grafik 2 und insbesondere darauf, was mit Ländern passiert ist, die kaum oder gar keine Haushaltskonsolidierung betrieben haben. In den meisten Fällen wuchs ihre Wirtschaft zwischen 2 und 4 %. Nun, Grossbritannien hat 2014 fast keine Haushaltskonsolidierung vorgenommen und ist um 2,9 % gewachsen. Mit anderen Worten: Es hat sich ziemlich genau so entwickelt, wie man es hätte erwarten können. Und das Wachstum der letzten Jahre ändert nichts an der Tatsache, dass Grossbritannien einen hohen Preis für die Sparpolitik der Jahre 2010 bis 2012 gezahlt hat.

Britische Ökonomen haben keinen Zweifel an den wirtschaftlichen Schäden, die durch die Sparpolitik verursacht wurden. Das Centre for Macroeconomics in London befragt regelmässig eine Gruppe führender britischer Ökonomen zu verschiedenen Themen. Auf die Frage, ob die Politik der Koalition Wachstum und Beschäftigung gefördert habe, waren die Gegner viermal so zahlreich wie die Befürworter. Das ist zwar nicht ganz so eindeutig wie in den USA, wo eine ähnliche Umfrage unter Ökonomen ergab, dass nur 2 % der Befragten der Aussage widersprachen, dass Obamas Konjunkturpaket zu einem höheren Produktionsvolumen und mehr Beschäftigung geführt habe, als es ohne das Programm der Fall gewesen wäre, aber es ist dennoch ein überwältigender Konsens.

An dieser Stelle werden einige Leser dennoch den Kopf schütteln und sagen: „Aber die Wirtschaft boomt, und Sie haben gesagt, dass das unter Sparmassnahmen nicht möglich ist.“ Die keynesianische Logik besagt jedoch, dass eine einmalige Straffung der Finanzpolitik einen einmaligen Schlag für die Wirtschaft bedeutet, nicht aber eine dauerhafte Verringerung der Wachstumsrate. Eine Rückkehr zum Wachstum, nachdem die Sparmassnahmen ausgesetzt wurden, ist daher keineswegs überraschend. Wie ich kürzlich betonte: „Wenn dies als politischer Erfolg gilt, warum versuchen Sie dann nicht, sich ein paar Minuten lang wiederholt ins Gesicht zu schlagen? Schliesslich wird es sich grossartig anfühlen, wenn Sie damit aufhören.“

Was hat es in diesem Fall jedoch mit anspruchsvollen Medien wie der FT auf sich, die diesen groben Trugschluss zu unterstützen scheinen? Wenn man diesen Leitartikel aus dem Jahr 2013 und viele ähnliche Artikel tatsächlich liest, stellt man fest, dass sie sehr sorgfältig formuliert sind. Die FT hat nie direkt gesagt, dass die wirtschaftlichen Argumente für die Sparpolitik bestätigt worden seien. Sie erklärte lediglich, dass Osborne den politischen Kampf gewonnen habe, weil die breite Öffentlichkeit all diese Dinge über vorgezogene Massnahmen oder den Unterschied zwischen Niveaus und Wachstumsraten nicht verstehe. Man hätte erwarten können, dass die Presse versucht, solche Verwirrungen zu beseitigen, anstatt sie zu verstärken. Aber offenbar ist das nicht der Fall.

Das bringt mich schliesslich zur Rolle von Interessen bei der Verzerrung der wirtschaftlichen Debatte.

Wie Simon Wren-Lewis von der Universität Oxford feststellte, veröffentlichte die Zeitung „The Telegraph“ genau an dem Tag, an dem das Centre for Macroeconomics bekannt gab, dass die grosse Mehrheit der britischen Ökonomen die These, Sparmassnahmen seien gut für das Wachstum, ablehnt, auf ihrer Titelseite einen Brief von 100 Wirtschaftsführern, die das Gegenteil behaupteten. Warum lieben Grossunternehmen Sparmassnahmen und lehnen die keynesianische Wirtschaftstheorie ab? Schliesslich würde man erwarten, dass Unternehmensführer Massnahmen befürworten, die zu hohen Umsätzen und damit zu hohen Gewinnen führen.

Ich habe bereits eine Antwort vorgeschlagen: Panikmache in Bezug auf Schulden und Defizite wird oft als Deckmantel für ganz andere Absichten genutzt, nämlich den Versuch, den Umfang des Staates insgesamt und insbesondere die Ausgaben für die Sozialversicherung zu reduzieren. Dies ist in den Vereinigten Staaten ganz offensichtlich, wo viele vermeintliche Pläne zum Defizitabbau zufällig drastische Steuersenkungen für Unternehmen und Reiche beinhalten, während gleichzeitig die Gesundheitsversorgung und die Ernährungshilfe für die Armen gestrichen werden. Aber auch in Grossbritannien ist dies eine ziemlich offensichtliche Motivation, wenn auch nicht so unverblümt formuliert. Der „Hauptzweck” der Sparpolitik, gab der Telegraph 2013 zu, „besteht darin, die Staatsausgaben zu reduzieren” – oder, wie Cameron es später in diesem Jahr in einer Rede formulierte, den Staat „schlanker zu machen ... nicht nur jetzt, sondern dauerhaft”.

Darüber hinaus gibt es einen Punkt, der in den USA von Mike Konczal vom Roosevelt Institute besonders deutlich gemacht wurde: Wirtschaftsinteressen lehnen die keynesianische Wirtschaftspolitik ab, weil sie ihre politische Verhandlungsmacht bedroht. Wirtschaftsführer lieben die Vorstellung, dass die Gesundheit der Wirtschaft vom Vertrauen abhängt, was wiederum – so argumentieren sie – erfordert, dass man sie glücklich macht. In den USA gab es bis zum jüngsten Anstieg der Beschäftigungszahlen viele Reden und Meinungsbeiträge, in denen argumentiert wurde, dass die wirtschaftsfeindliche Rhetorik von Präsident Obama – die nur in der Vorstellung der Rechten existierte, aber das spielt keine Rolle – die Erholung bremste. Die Botschaft war klar: Kritisiere keine Grossunternehmen, sonst leidet die Wirtschaft.

Diese Argumentation verliert jedoch an Kraft, wenn man anerkennt, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen durch gezielte Politik erreicht werden kann, dass Defizitausgaben und nicht das Schmeicheln von Wirtschaftsführern der Weg zur Belebung einer schwachen Wirtschaft sind. Daher neigen Wirtschaftsinteressen stark dazu, die gängige Makroökonomie abzulehnen und darauf zu bestehen, dass die Stärkung des Vertrauens – also ihre Zufriedenheit – der einzige Weg ist.

Allerdings sind diese Beweggründe in den Vereinigten Staaten dieselben wie in Grossbritannien. Warum sind die Verfechter der Sparpolitik in den USA auf dem Rückzug, während sie in Grossbritannien nach wie vor die Debatte beherrschen?

Aus US-amerikanischer Sicht war es erstaunlich, wie schwach die Reaktion der Labour-Partei auf die Sparpolitik ausfiel. Die britische Opposition war erstaunlich bereit, die Behauptung zu akzeptieren, dass Haushaltsdefizite das grösste wirtschaftliche Problem des Landes seien, und hat kaum Anstrengungen unternommen, die äusserst zweifelhafte Behauptung anzufechten, dass die Finanzpolitik unter Blair und Brown zutiefst unverantwortlich gewesen sei – oder sogar die unsinnige Behauptung, dass diese angebliche finanzielle Verantwortungslosigkeit die Krise von 2008-2009 verursacht habe.

Woher kommt diese Schwäche? Zum Teil mag sie darauf zurückzuführen sein, dass die Krise unter der Labour-Regierung eintrat; amerikanische Liberale sollten sich glücklich schätzen, dass Lehman Brothers nicht ein Jahr später zusammenbrach, als die Demokraten das Weisse Haus innehatten. Im weiteren Sinne scheint die gesamte europäische Mitte-Links-Bewegung in einer Art reflexartiger Unterwürfigkeit gefangen zu sein und unfähig, für ihre eigenen Ideen einzutreten. In dieser Hinsicht scheint Grossbritannien viel näher an Europa zu stehen als an Amerika.

Die beste Parallele, die ich von meiner Seite des Atlantiks ziehen kann, ist die frühere Schwäche der Demokraten in der Aussenpolitik – ihre offensichtliche Unfähigkeit im Jahr 2003, sich gegen offensichtlich schreckliche Ideen wie die Invasion des Irak zu stellen. Wenn die politische Opposition die schlechte Wirtschaftspolitik der Koalition nicht in Frage stellt, wer dann?

Man könnte versucht sein zu sagen, dass dies alles Schnee von gestern ist, da die Koalition, was auch immer sie behaupten mag, die Haushaltskonsolidierung in der Mitte ihrer Amtszeit effektiv gestoppt hat. Aber diese Geschichte ist noch nicht vorbei. Cameron führt seinen Wahlkampf weitgehend mit der falschen Behauptung, er habe die britische Wirtschaft „gerettet” – und verspricht, wenn er an der Macht bleibt, in den kommenden Jahren weitere erhebliche Kürzungen vorzunehmen. Leider schliesst sich die Labour-Partei dieser Position an. Somit versprechen beide grossen Parteien faktisch eine neue Runde der Sparpolitik, die eine Erholung behindern könnte, die bisher noch lange nicht den Rückstand aufgeholt hat, der während der Rezession und der ersten Phase der Sparpolitik entstanden ist.

Unabhängig von der Politik unterscheidet sich die Wirtschaftspolitik der Sparpolitik in Grossbritannien nicht von der in anderen Industrieländern. Harte Sparmassnahmen in schwachen Volkswirtschaften sind nicht notwendig und richten grossen Schaden an, wenn sie durchgesetzt werden. Das galt vor fünf Jahren für Grossbritannien – und es gilt auch heute noch.

21.07.2025 Deutsche erklären den Schweizern die Welt

Von Zürich, Winterthur, Basel, Bern bis Thun informieren deutsche Journalisten aus deutscher Sicht. Tamedia sorgt dafür.

Weiterlesen auf infosperber

Kommentar: Hinsichtlich der Kriegstreiberei von Politik und Medien in Deutschland erhält diese Tatsache eine neue Brisanz, indem die LeserInnen in der Schweiz wohl auch auf Kriegskurs getrimmt werden sollen im Auftrag der Tamedia.

21.07.2025 Schweiz: Bundesrat will Überwachungsstaat per Verordnung massiv ausbauen

Der Bundesrat will den Überwachungsstaat per Verordnung massiv ausbauen. Faktisch sämtliche Anbieterinnen von Kommunikationsdiensten sollen weitreichenden Identifikations- und Überwachungspflichten, wie der Vorratsdatenspeicherung, unterstellt werden.

Weiterlesen auf Untergrundblättle

21.07.2025 "Zauberei"

Grafik

"Es ist leicht, Völkermord hinter einer ethnisch-kulturellen nationalistischen Bewegung zu verschleiern, nachdem es jahrzehntelang gelungen ist, die umfassende Zerstörung der Umwelt hinter dem Kapitalismus zu verschleiern, Fremdenfeindlichkeit hinter Patriotismus zu verschleiern, die Zerschlagung von Gewerkschaften hinter Kommunistenverfolgung zu verschleiern, die gezielte Diskriminierung nicht-heteronormativer Menschen hinter falscher christlicher Moral zu verschleiern und die Unterdrückung der Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit hinter falschen Vorwürfen des Antisemitismus zu verschleiern."

Zu Scheerpost

21.07.2025 80 Jahre nach Hiroshima: NATO-Atomkriegsmanöver 2025 stoppen!

Aufruf zur Demonstration und Aktion
am 11. Oktober 2025 in Nörvenich, 12 Uhr

Deutsche Politikerinnen und Politiker fordern 80 Jahre nach Hiroshima eine deutsche Atombombe oder eine europäische Fähigkeit, Atombomben – mit Frankreich oder Grossbritannien — einsetzen zu können. Die EU will aufrüsten und kriegsfähig werden. Ein Krieg zwischen Russland und der NATO wird für 2028/2029 von deutschen Politikerinnen und Politikern herbeigeredet. Statt auf Diplomatie und Verständigung zu setzen, wird Kriegstüchtigkeit gefordert. Milliarden Euro sollen in neue Aufrüstung und Kriegsvorbereitung gesteckt werden. Die Wehrpflicht zum Krieg soll wieder eingeführt werden.

Ein alles zerstörender grosser Krieg in Europa wird möglich, wenn wir nicht widerstehen!

Weiterlesen auf Pressenza

22.07.2025 Die Parteikontrolle ist tot

Übersetzung des Artikels von Ken Klippenstein

Von Mamdani bis zu Trumps Epstein-Fiasko: Die Amerikaner wenden sich gegen ihre Politiker

Der Sieg von Zohran Mamdani in New York City und die MAGA-Revolte gegen Donald Trump im Zusammenhang mit den Epstein-Akten haben eines gemeinsam: Die Menschen wollen sich weder von den beiden grossen politischen Parteien noch von der Fachidioten-Brigade angeblicher Experten, die sie verteidigen, steuern lassen.

Es ist, als wollten die Wähler sagen: „Ich habe jetzt das Sagen.“ Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Heute jährt sich Joe Bidens Rückzug aus dem Präsidentschaftswahlkampf zum ersten Mal. Der Zeitpunkt könnte angesichts der Ereignisse vom Wochenende nicht poetischer sein.

Am Samstag gewann der 35-jährige Senator des Bundesstaates Minnesota, Omar Fateh, die Unterstützung der Regierungspartei Minnesotas für das Bürgermeisteramt von Minneapolis. Ohne nennenswerte Unterstützung durch eine grössere Organisation besiegte Fateh den seit zwei Amtszeiten amtierenden Jacob Frey, der von Senatorin Amy Klobuchar, der ehemaligen Bürgermeisterin von Minneapolis, Sharon Sayles Belton, und einer langen Liste von Parteifunktionären unterstützt wurde.

Mamdani steht unterdessen kurz davor, Bürgermeister der grössten Stadt Amerikas zu werden. Er gewann die Vorwahlen ohne die Unterstützung der Führung seiner Partei und wird nun von eben jenen „Führern“ brüskiert, die immer wieder Entschuldigungen für Biden vorbrachten, bis es zu spät war, einen Kandidaten zu finden, der Donald Trump hätte besiegen können.

Trump muss argumentieren, der Jeffrey-Epstein-Skandal sei nur eine Reaktion auf einen Aufstand widerspenstiger MAGA-Wähler, darunter sogar prominente Influencer und Kongressabgeordnete seiner eigenen Partei. Nach unzähligen Meinungswechseln hat Trump die Kontrolle über seine einst treue Basis verloren.

Die Parteidisziplin liegt im Sterben. Auf Nimmerwiedersehen.

Ja, Mamdani und Fateh sind beide muslimische Männer der Generation Y und Kinder von Einwanderern. Doch ihre gemeinsame Botschaft ist wesentlicher: Sowohl Fateh als auch Mamdani führten Kampagnen, die sich auf erschwinglichen Wohnraum und wirtschaftliche Entlastung für die Arbeiterklasse konzentrierten, einschliesslich der Mietpreiskontrolle, um die horrenden Wohnkosten zu senken (mittlerweile eine nationale Demütigung, da nicht nur Wohneigentum, sondern auch Miete für viele unerschwinglich geworden sind). Anders als viele ihrer Kollegen, die gerne über erschwinglichen Wohnraum reden, gewannen Mamdani und Fateh durch die Konzentration auf die Mietpreiskontrolle an Glaubwürdigkeit, indem sie das Problem bei den Vermietern erkannten – einer mächtigen Lobby, der andere aus dem Weg gehen.

Beide hatten ihre Glaubwürdigkeit durch ihre Bereitschaft, gegen ihre eigene Partei zu kämpfen, weiter gesteigert. Mamdani entschied sich natürlich für einen Wahlkampf gegen den notorisch rachsüchtigen ehemaligen Gouverneur Cuomo, der eine schier endlose Liste von Parteiempfehlungen vorweisen konnte, darunter Bill Clinton, zahlreiche Kongressabgeordnete und zahllose Staatsbeamte. Viele davon waren dieselben Beamten, die 2021 aufgrund von Vorwürfen des Fehlverhaltens Cuomos Rücktritt forderten!

Fateh hatte selbst eine öffentlichkeitswirksame Auseinandersetzung mit dem mächtigsten Mann Minnesotas. Ein von ihm eingebrachtes Gesetz, das den Mitarbeitern von Mitfahr-Apps einen Mindestlohn gewährt hätte, wurde 2023 von Gouverneur Tim Walz abgelehnt. Dennoch scheute sich Fateh nicht, den Gouverneur und den Politiker der nationalen Partei zu kritisieren.

„Heute haben wir gesehen, wie die Machtkonzerne trotz des Dreifachsieges unsere Regierung fest im Griff haben“, sagte Fateh in einer Erklärung und bezog sich dabei auf die demokratische Mehrheit in allen drei Gewalten der Regierung von Minnesota. Er griff dann die Walz-Regierung an und sagte: „Obwohl Uber und Lyft Zugang zur Regierung und zu gewählten Amtsträgern hatten, möchte ich klarstellen, dass die Regierung nicht ein einziges Mal Kontakt zu den Fahrern aufgenommen hat. Nicht ein einziges Gespräch.“

Die Revolution wird von der Partei nicht autorisiert werden – zumindest nicht in ihrer jetzigen Form.

Die Führung der Demokratischen Partei weigert sich weiterhin, Mamdani zu unterstützen, obwohl er mit denselben Uber- und Lyft-Fahrern und anderen beispiellosen Stimmen, die die Kühnheit besitzen, ihre Stimme abzugeben, die Stadt gewinnen könnte. Auf die Frage, ob er Mamdani unterstützen würde, bringt der Fraktionsvorsitzende der Demokraten im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, immer wieder die lächerliche Ausrede vor: „Ich kenne ihn nicht gut.“

In vielerlei Hinsicht ist die Unnachgiebigkeit der Parteiführung verständlich, denn dieser Kampf ist für sie existenziell. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Demokraten ihre Parteiführung abservieren will. Wenn die Mamdanis dieser Welt weiterhin gewinnen, wird genau das passieren.

Mark Halperin, der absolute Washington-Insider, der im vergangenen Jahr als Erster berichtete, dass Joe Biden aus dem Präsidentschaftsrennen aussteigen würde, spielte kürzlich darauf an.

„Hakeem Jeffries ist der festen Überzeugung, dass er [Jeffries] im Falle eines Sieges von Mamdani nicht die Mehrheit erringen kann“, sagte Halperin in einer Videodiskussion mit dem Axios-Politikreporter Hans Nichols und verwies dabei auf „Leute, die direkt mit dem Politiker gesprochen haben“.

Christiana Stephenson, eine Sprecherin von Jeffries, erklärte mir, Halperins Behauptung sei „offensichtlich falsch“. Es gibt jedenfalls bereits Gerüchte, dass progressive Demokraten erwägen, Jeffries nächstes Jahr in den Vorwahlen antreten zu lassen. Auf die Frage von CNN-Moderator Wolf Blitzer zu dieser Möglichkeit antwortete Jeffries: „Das Problem sind Donald Trump und die Republikaner im Repräsentantenhaus.“

Dort wollen beide Parteiführer ihre Wählerschaft sensibilisieren: auf der anderen Seite. Präsident Trump machte den gleichen Schritt, als er erklärte, die Forderungen nach der Veröffentlichung der sogenannten Jeffrey-Epstein-Akten seien das Werk der niederträchtigen Demokraten.

„Diese Akten wurden von Comey erfunden, sie wurden von Obama erfunden, sie wurden von Biden erfunden“, sagte Trump. Doch die republikanischen Wähler lassen sich davon nicht beirren: Einer CNN-Umfrage zufolge sind etwa 43 % der Republikaner mit dem Umgang der Trump-Regierung mit den Epstein-Enthüllungen „unzufrieden“ wie 60 % der Demokraten . Und was noch schlimmer ist: Nur 4 % der Republikaner zeigten sich zufrieden, bei den Demokraten sind es nur 3 %!

„Eine solche Übereinstimmung sieht man selten“, sagte Harry Enten, Chefdatenanalyst von CNN, über die Umfrage.

Es ist zudem selten, vielleicht sogar beispiellos, dass Trumps Basis ihm auf diese Weise Widerstand leistet. Doch die Epstein-Affäre ist nur ein Symptom einer tieferen Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Präsidenten und nicht mit seinem Kandidaten. Jüngste Umfragen deuten darauf hin, dass die Unterstützung für Trumps Einwanderungspolitik, sein wichtigstes Thema, einbricht.

Der Sportkommentator Stephen A. Smith brachte die Stimmung im Land am besten auf den Punkt, als er Trumps Wiederwahl so beschrieb, als hätten die Wähler „die Republikanische Partei gezwungen, vor den Forderungen ihrer Wählerschaft zu kapitulieren“, nachdem die Partei alles in ihrer Macht Stehende getan hatte, um jemand anderen zu nominieren.

Trump ist seit 2015 im Amt. Sie hatten Christie, sie hatten Kasich. Sie hatten Carly [Fiorini] … Später gab es DeSantis, Nikki Haley und Ramaswamy. All diese Leute waren im Amt. Es spielte keine Rolle … Sie sahen der Öffentlichkeit ins Gesicht und sagten: ‚Wir wollen ihn; uns ist egal, was ihr wollt!‘ – und zwangen die Republikanische Partei, vor den Forderungen ihrer Wählerschaft zu kapitulieren.“

Smiths Bemerkungen, die er in einem Interview mit dem ehemaligen Sprecher der Obama-Regierung, Tommy Vietor, machte, richteten sich dann an die Demokratische Partei. Er sagte, diese sei „zu sehr damit beschäftigt, Kandidaten für das amerikanische Volk auszuwählen, anstatt darauf zu hören, was das amerikanische Volk Ihnen sagt, wen es will.“

Dann begann eine Tirade, die meiner Meinung nach den politischen Moment besser analysierte als alles, was ich bisher erlebt habe:

„Der letzte Demokrat, von dem das amerikanische Volk gesagt hat, dass es ihn will, war Barack Obama.

Hillary Clinton – „Sie ist dran.“ Bernie Sanders hatte Schwung! [Aber] „Jetzt ist Hillary dran.“

Joe Biden gewann an Dynamik, weil sich der Abgeordnete Clyburn in South Carolina engagierte und ihm den Hintern rettete … „Jetzt ist er wirklich, wirklich an der Reihe.“

Okay, er hat eigentlich nichts mit einer Wiederwahl zu tun, aber alle haben sich darauf gefreut, obwohl sie wussten, dass er sich in der Übergangsphase befindet und 81 Jahre alt wird. Und dann sitzt man da oben. Er hat keine Vorwahl. Dann betritt er die Debattenbühne und blamiert sich. Und dann lässt man ihm drei verdammte Wochen Zeit, um zu gehen, anstatt sofort rauszugehen, um zu sehen, ob ausser Kamala Harris noch jemand anderes die Kandidatin der Demokraten sein könnte.

Dann wird sie nominiert und alle wollen so tun, als wäre sie der Rockstar. Ihr alle wolltet das die ganze Zeit. Oh mein Gott, lasst uns die Hände hochwerfen und einfach sagen: „Hey, sie ist die Richtige“, obwohl ihr ganz genau wisst, dass das nicht stimmt …

Irgendwie ist es den Demokraten gelungen, die Wählerschaft zu ignorieren und sie zu zwingen, vor ihren Parteiwünschen zu kapitulieren.

Und das ist das Problem. Und deshalb habe ich gesagt, dass alles aufhören muss.

Einige dieser Kandidaten müssen gehen, die Experten, die Strategen. Wer auch immer strategisch an der letzten Wahl beteiligt war, jeder einzelne sollte gefeuert werden. Jeder einzelne. Wir räumen auf.“

Am ersten Jahrestag von Joe Bidens Rückzug aus der Präsidentschaftswahl – eine Demütigung, die hätte vermieden werden können, wenn er auf die Mehrheit der Wähler – sogar seiner eigenen Partei – gehört hätte, die ihn nicht zur Wiederwahl antreten sehen wollten. Umfragen hatten dies, wie ich damals schrieb, schon seit Monaten gezeigt.

Diesmal fragen die Wähler nicht. Oder warten.

24.07.2025 Gekaufte Studien kommen gross heraus

Firmen kaufen bei der Hochschule Luzern eine Studie. Und die Tamedia-Zeitungen berichten bereitwillig darüber.

Die «Sonntags-Zeitung» veröffentlichte kürzlich eine eindrückliche Grafik. Titel: «An Uber hängen 5500 Vollzeitstellen in der Schweiz.» Wer die Grafik genauer studierte, stutzte allerdings. Denn sie zeigte, dass die Uber- und die Uber-Eats-Aufträge «nur» ein Volumen von 4300 Stellen ausmachen. Der Rest entfällt auf Stellen im Gastgewerbe, die es ohne Uber angeblich nicht gäbe und auf «Andere». Wer auch das Kleingedruckte las, der wurde erst recht misstrauisch.  

Weiterlesen auf infosperber

24.07.2025 Neoliberalismus – der unerklärte Krieg des Markttotalitarismus gegen Menschen, Gesellschaft, Demokratie und Wirtschaft

Der Neoliberalismus ist eine sozialdarwinistische Ideologie und Wirtschaftslehre, welche die Profitmaximierung ins Zentrum stellt. Viel zu viele Analysen bleiben bei der Darstellung der damit verbundenen Einkommens- und Vermögensdisparitäten stehen. Der vorliegende Beitrag wirft einen Blick hinter die ökonomische Fassade und versucht aufzuzeigen, welche zerstörerischen Folgen die neoliberale Wirtschaftslehre und -politik auf die Gesellschaft, die Individuen und die Politik hat, dies insbesondere mit Blick auf die USA als Hort des Neoliberalismus schlechthin.

Weiterlesen auf Globalbridge

26.07.2025 Der lange Fall zwischen den Rissen

Entlarvt und verbannt: Das Leben einer zensierten Schriftstellerin

Übersetzung des Artikels von Carlita Shaw

Dies fühlt sich ungeschminkter an als meine üblichen Berichte, so intim, dass ich es fast nie für die Öffentlichkeit bestimmt hätte. Aber nach Jahren des Länderhüpfens während der Covid-Pandemie, der Schliessung, des Entzugs von Plattformen und der Zensur habe ich viel Zeit damit verbracht, Bürokratien zu sezieren und zu beobachten, wie die Wahrheit unter ihren Rädern zerfrisst. Dies ist ein Feldbericht aus den Schützengräben meines eigenen Lebens. Und genau das passiert, wenn die Maschinerie der Lockdowns und Grenzen einen Körper trifft: meinen.

Dies ist auch für das Leben anderer wie mich geschrieben, denn ich weiss, dass diejenigen, die mutig genug waren, täglich die Wahrheit zu berichten, dass Zensur Hunger und Elend bedeutet, nachdem man von Plattformen ausgeschlossen und verbannt wurde, weitaus anfälliger als die meisten anderen für Ausbeutung sind – und das alles wegen ein paar unbequemer Worte während der Covid-Jahre – auf der schwarzen Liste stehende, arbeitslose, papierlose Seelen, die zwischen den Grenzen treiben und nach einem Ort suchen, den sie Heimat nennen können. Hier ist ein Einblick in das Leben zwischen den Grenzen von jemandem, der zu lange durchs Raster gefallen ist.

Ich erwachte unter einem trübgrauen Abendhimmel und wusste, dass ich mich kopfüber in das Labyrinth der Post-Brexit- und Post-Covid-Visa-Papiere in der gesamten EU stürzen musste. Die Frist naht, die drei Monate sind fast vorbei. Jedes Online-Formular starrte mich an und zischte wie eine Giftschlange, steril, zackig, unberechenbar und technokratisch – mein neurodiverses Gehirn sträubte sich gegen die Aussicht auf uninspirierende Konzentration. Ich kramte jahrzehntelange alte Adressen aus alten E-Mail-Gräbern hervor, nur um eine einzige eidesstattliche Erklärung für die Polizei auszufüllen. Drei Stunden lösten sich in einem Nebel aus halb erinnerten Strassennamen, vermeintlich ungeschickten Ziffern und spekulativen Vermutungen auf. Ein Tippfehler, eine verlorene Ziffer, und der gnadenlose Stift des Bürokraten könnte mich zurück in das staatenlose, heimatlose Fegefeuer verbannen, in dem ich mich bereits befinde.

Dann explodierte wie eine Landmine in meinem Gedächtnis ein PTBS-Flashback (posttraumatische Belastungsstörung). Inmitten des Wirbels digitaler Signaturen und pixelgestempelter Bürokratie erinnerte ich mich an die Nacht, in der ein Monster in Mexiko meinen gesamten Besitz stahl – Dokumente geschreddert, Haustiere, und ich musste mich, nachdem ich auf die Strassen Mexikos gedrängt worden war, aus den Trümmern ein neues Leben aufbauen. Warum eine Geburtsurkunde, eine Heiratsurkunde, einen Abschluss zerstören? Vielleicht nur, um zu beweisen, dass meine Existenz Stück für Stück grausam ausgelöscht werden könnte. Der Widerspruch ist: Sie wollen nicht „mich“ … Sie wollen den „Strohmann“, die Papierhaut, an die ich gefesselt bin.

Ich träumte davon, ein „Antevasin“ zu werden – jemand, der zwischen den Grenzen wandelt, frei, um Wissen und spirituelles Wachstum zu verfolgen, souverän und ohne Papiere. Doch die Ironie des Lebens ist der grausamste Lehrmeister. Um zu überleben, muss ich mich genau dem System beugen, dem ich so gerne entkommen möchte.

Seit dem Verlust Ecuadors – und meines Mannes – bin ich seit 2018 orientierungslos und ohne Heimatland. Ich verliess Peru voller Trauer in der Hoffnung, Spanien verspreche mir Zuflucht, doch der Anwalt, den ich bezahlt hatte, löste sich wie Rauch auf, als Brexit und Covid alles auf den Kopf stellten. Seitdem bin ich durch ein halbes Dutzend Länder gezogen. Doch noch immer fühlt sich kein Boden wie Heimat an. Da ich gezwungen war, die EU zu verlassen, während Grossbritannien vollständig abgeriegelt war, blieb mir nur Mexiko.

Ich verbrachte vier lange, brutale Jahre in einem Land, das auf dem Staub der Traumata erbaut wurde. Der letzte Monat war ein einziger Albtraum: Drei Wochen lang sass ich im Justizministerium fest und versuchte, gestohlene Dokumente zu retten, nachdem ich mein Zuhause und meinen gesamten Besitz verloren hatte. Gleichzeitig ertrug ich Obdachlosigkeit mit meinen fünf Haustieren. Diese Zeit hat mich fast gebrochen, nicht wegen dem, was ich durchmachen musste, sondern wegen dem, was sie durchmachen mussten. Ich hätte fast aufgegeben.

Und doch, mitten in all dem, wurde mein Substack seltsamerweise viral. Am Tiefpunkt meines Lebens, seit dem Tod meines Mannes, abonnierten wöchentlich über tausend Menschen meinen Newsletter. Ihre unerwartete Unterstützung löste eine Welle der Empathie und Erlösung aus. So wuchs meine Abonnentenzahl von 250 im April auf heute 18.000. Genau diese Leser halfen mir – und ermöglichten es drei meiner fünf geliebten Haustiere –, aus dem Trümmerfeld zu kommen und nach Europa zurückzukehren.

Als ich las, dass zu den Anforderungen auch eine Kopie meiner Geburtsurkunde gehörte, brach ich zusammen. Fünf Monate aufgestauter Kummer brachen in mir hoch, bis ich in Tränen ausbrach. Wie zuvor musste ich mich einfach zusammenreissen, um zu funktionieren, uns rauszuholen oder weitere Nächte im Freien zu ertragen, die Vermieter, die uns ausplünderten und rauswarfen, und meine geliebte pelzige Familie, die mich bei jeder Aufregung unterstützte.

Zwei Gespenster verfolgen mich: Neurodivergenz, die wie ein Papagei im Käfig plappert, und posttraumatische Belastungsstörung, ein stiller Schatten in den Korridoren der Erinnerung. Gemeinsam führen sie einen verheerenden Walzer – und heute haben sie den Damm niedergerissen, der all den Kummer zurückhielt, den ich dieses Jahr und wahrscheinlich schon seit vielen Jahren allein bewältigen musste.

Und trotzdem muss ich ein weiteres Visum beantragen, nicht für irgendein Land, das ich liebe, sondern für den bürokratischen Käfig, der mir eine weitere Woche Atempause gewährt. Mein Schengen-Visum schwindet dahin. Hier sitze ich, unter einer vier mal vier Meter grossen Holzhütte mit Blechdach in einem abgelegenen französischen Wald, ernährt von der Güte eines Katzenasyls. Ihre Wohltätigkeit hält mich über Wasser – doch jedes Geschenk und jede freundliche Geste spiegelt wider, wie gefährlich mein Leben geworden ist, ein sehr ernüchternder Zustand: Ich bin eine weitere streunende Katze.

Ich bin ein Freigeist und verabscheue alle bürokratischen Fesseln, doch ich bin wieder im Hamsterrad des Papierkrams. Jedes Häkchen holt das Trauma vergangener Geschichten und die darauf folgende Verzweiflung wieder hoch.

Ich habe jeden letzten Euro investiert, um das Crowdfunding zu verdoppeln, das dieses Mal nur die Hälfte des Ziels erreichte, um meine gesamte Brut – fünf kostbare Leben – wieder zu vereinen, da die mexikanische Fluggesellschaft im Mai nur dreien erlaubte, mit mir auszureisen. Deshalb verzichte ich auf den Umzug nach Spanien und spar stattdessen, um mit dem, was mir noch bleibt, die Kosten für den Flug von Canela, meinem geretteten Husky, und Tofu, meinem geretteten Siamesen, hierher zu decken. Meine Haustiere sind mein Zuhause, meine Pflicht ist es, uns alle zusammenzuhalten, egal wer oder was versucht, uns auseinanderzubringen, denn sie sind der einzige Grund, warum ich noch atme. Wenn ich das Visum bekomme, werde ich mich für einige Zeit in die Isolation im Wald zurückziehen, um ein weiteres Buch und ein Coaching-Programm zu entwickeln, das zeigt, dass Resilienz trotz der Verletzlichkeit aus Verlust und Versagen entstehen kann. Deshalb habe ich in den letzten fünf Monaten so viel von mir selbst in Substack gesteckt, denn mein Leben hängt davon ab. Wenn nicht, muss ich einen anderen Weg finden, und ich habe mich schon seit Jahren intensiv mit anderen Lösungen beschäftigt. Mein Einkommen – ein Rinnsal aus Substack-Trinkgeldern und vereinzelten freiberuflichen Jobs – reicht kaum für Lebensmittel. Um mich für ein Freiberuflervisum zu qualifizieren, muss ich finanzielle Hürden überwinden, die ich noch nicht einmal am Horizont sehe. Ich bin realistisch und bereite mich mental auf Plan B vor, auch wenn ich noch nichts Konkretes in meinen Notizen habe …

Es gibt eine tiefere Geschichte hinter dem, was meinem Mann passiert ist, bevor sich die Welt durch COVID verändert hat – und alles hängt zusammen. Das ist kein Zufall. Nach seinem Tod wollte ich das, was er durchgemacht hat, weil er die Wahrheit gesagt hat, sublimieren. Vier Jahre lang habe ich Hunderte von Artikeln geschrieben und die Wahrheit hinter der Fassade analysiert. Diese Arbeit hatte ihren Preis. Deshalb vermeide ich dieses Thema hier. Dieser Raum dient der Erlösung. Ich habe meine Zeit damit verbracht, die Wahrheit aufzudecken, und jetzt gibt es genug Stimmen, die diese Arbeit fortsetzen.

Es ist kein Zufall, dass andere, die es ebenfalls wagten, der Macht die Wahrheit zu sagen – talentierte, qualifizierte, brillante Menschen –, heute unsichtbar sind. Von Plattformen ausgeschlossen. Zensiert. Gefangen in der digitalen, geografischen und physischen Schwebe, unanstellbar und unfinanzierbar. Sie fallen durch Risse, die sich eher wie Dolinen anfühlen. Meine Geschichte ist etwas eigenartiger, aber ich weiss, dass ich nicht allein bin. Das ist der heimliche Griff der Technokratie. Sie bringt nicht nur zum Schweigen; sie löscht aus.

Wer nicht selbst im Exil gelebt und seinen hohlen Atem im Nacken gespürt hat, kann die damit verbundene Verletzlichkeit nicht vollständig begreifen. Die langsame Erosion der Optionen. Die ständige Ungewissheit. Die Isolation.

Meine einzige Konstante, meine einzige Rettung ist meine pelzige Familie. Sie sind der Grund, warum ich jeden Morgen aufstehe. Ohne sie würde die Stille siegen.

In England wartet kein Sicherheitsnetz auf mich. Keine Familie, kein Zuhause, wo ich landen könnte. Ich wünschte, es gäbe eines, das würde alles viel einfacher machen. Seit 2017 habe ich meinen Mann von Ecuador nach Peru geschmuggelt, bin dann allein, nur begleitet von meiner Trauer und meinen Haustieren, nach Spanien, Frankreich, Mexiko und wieder zurück nach Europa gereist, ohne jemals dort anzukommen, wo ich hingehöre, ohne einen Ort, ohne ein Zuhause oder ein Herz für mich in meiner Heimat. Jetzt muss ich auf ein weiteres Visum setzen – oder weiter ins Unbekannte verschwinden.

Ich bin erschöpft. Innerlich und äusserlich verletzt. Und doch mache ich weiter. Welche Wahl habe ich?

von Carlita Shaw

Vielen Dank für dein Abonnement meines Substacks! Wenn dir meine Notizen und Artikel gefallen – die ich kostenlos teile, bevor sie kostenpflichtig werden –, würde ich mich über eine Spende freuen. Wir helfen dir gerne, meinen geretteten Hund und meine gerettete Katze von Mexiko nach Europa zu bringen, damit wir wieder zusammenkommen können. Wir haben alle viel durchgemacht und verdienen es, zusammenzubleiben.

Ein grosses Dankeschön an alle, die bereits gespendet haben, um meine pelzige Familie zusammenzuhalten. Wir haben es fast geschafft, nur noch ein kleines Stück bis zu unserem Husky und unserer Siamkatze. Ihre Unterstützung bedeutet uns unendlich viel! Spenden Sie für den Transport meiner letzten beiden geretteten Tiere von Mexiko nach Europa.

Über die Autorin

Carlita Shaw hat einen Hintergrund in Umweltwissenschaften, freiberuflicher Journalistin und ist Autorin mehrerer Bücher. Sie verfügt über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung im Regenwaldschutz und im Umweltschutz. Sie ist nicht nur leidenschaftliche Naturwissenschaftlerin, sondern hilft seit 2011 Menschen, indem sie ökologische Wissenschaft, Quantenbiologie, indigene Weisheit, Quantenhypnose, Energieheilung, Ökotherapie und Lebensberatung miteinander verbindet. Ihre Arbeit verbindet alte Technologien und alternative Wirtschaftsweisen, um fundierte, visionäre Wege durch die globale Krise und persönliche Transformation aufzuzeigen.

27.07.2025 Können die ärmeren Länder eine neue Architektur für Entwicklung und Souveränität aufbauen?: Der dreissigste Newsletter (2025)

Übersetzung des Artikels von The Tricontinental

Obwohl die Entwicklungsländer noch immer unter Schulden und Sparmassnahmen leiden, beginnen sie, alternative Wege einzuschlagen, da sich im Globalen Süden eine neue Stimmung durchsetzt.

Eine erschreckende Statistik schwebt über den ärmeren Ländern: 3,4 Milliarden Menschen leben heute in Ländern, die mehr für Zinszahlungen auf Staatsschulden ausgeben als für Bildung oder Gesundheit. Laut einem neuen Bericht der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) erreicht die globale Staatsverschuldung im Jahr 2024 102 Billionen US-Dollar – ein Drittel davon entfällt auf Entwicklungsländer. Die Auswirkungen auf diese Länder sind besonders gravierend: Die Kreditmärkte verlangen von ärmeren Ländern weitaus höhere Zinsen als von reicheren, wodurch die Schuldendienstzahlungen für die Länder des Globalen Südens proportional höher ausfallen. Die Vereinigten Staaten beispielsweise zahlen im Durchschnitt zwei- bis viermal niedrigere Zinsen als ärmere Länder.

Laut der UNCTAD-Analyse zahlten die ärmeren Länder im Jahr 2023 ihren externen Gläubigern 25 Milliarden Dollar mehr für den Schuldendienst, als sie an neuen Auszahlungen erhielten, was zu einem negativen Nettoressourcentransfer führte. Anders ausgedrückt: Der soziale Reichtum der Entwicklungsländer wird von wohlhabenden Gläubigern – meist aus dem globalen Norden – ausgebeutet.

Der Diebstahl gesellschaftlichen Reichtums von Süd nach Nord prägt seit zehn Jahren die Arbeit des Tricontinental: Institute for Social Research. Nach der zweiten Konferenz „Dilemmas of Humanity“ (2015 in Brasilien) wurde unser Institut gegründet , um politische und soziale Bewegungen intellektuell zu unterstützen und sie im Kampf um Emanzipation zu begleiten. Seitdem konzentriert sich unsere Arbeit auf vier Schlüsselbereiche:

  1. Hervorhebung der Arbeit von Bewegungen, wie in unserem Dossier von 2024 „Die politische Organisation der brasilianischen Bewegung der Landlosenarbeiter (MST) .
  2. Ausarbeitung von Kritiken des gegenwärtigen Systems aus der Sicht der Bewegungen selbst, wie in unserem Notizbuch „Die Welt in der Wirtschaftskrise: Eine marxistische Analyse der Krise“ aus dem Jahr 2023, das die anhaltenden Folgen der dritten Grossen Depression untersucht, die durch die US-Hypothekenkrise im Jahr 2008 ausgelöst wurde.
  3. Aufbau eines alternativen Rahmens für Entwicklung, der über das Schuldensparregime des IWF hinausgeht, wie in unserem Dossier 2025 „Auf dem Weg zu einer neuen Entwicklungstheorie für den Globalen Süden“ vorgestellt .
  4. Wir bieten klare, zugängliche Analysen globaler Entwicklungen und politischer Konflikte durch unsere Newsletter – veröffentlicht in Asien , Afrika , Lateinamerika und Europa – mit dem Ziel, Debatten anzuregen, politische Klarheit zu schärfen und das internationalistische Bewusstsein zu stärken.

Anlässlich unseres zehnjährigen Jubiläums haben wir das Dossier Nr. 90 „ Wie die Welt aus Sicht von Tricontinental aussieht“ (Juli 2025) veröffentlicht, das unsere allgemeine Einschätzung der aktuellen Lage darstellt. Unsere Einschätzung basiert auf fünf Hauptargumenten:

  1. Globalisierung und Neoliberalismus ermöglichten es der kapitalistischen Klasse im globalen Norden, sich aus produktiven Investitionen in ihren eigenen Ländern zurückzuziehen, was zu Stagnation und Austerität führte. Diese Dynamik verfestigte sich mit dem Beginn der Dritten Grossen Depression.
  2. Die Erkenntnis, dass der globale Norden nicht länger der Käufer letzter Instanz sein würde, veranlasste viele der grösseren Länder des globalen Südens dazu, die Idee einer Süd-Süd-Kooperation für Handel und Entwicklung wiederzubeleben. Dies gipfelte 2009 in der Gründung der BRICS-Gruppe, die sich seitdem zu BRICS+ erweitert hat.
  3. Der globale wirtschaftliche Schwerpunkt hat sich vom Nordatlantik nach Ost- und Südostasien verlagert, wo sich heute die wichtigsten Zentren der Produktion und technologischen Innovation befinden.
  4. Der Globale Norden hat aufgrund seines relativen wirtschaftlichen Niedergangs zunehmende Schwierigkeiten, die politische Kontrolle über das internationale System zu erlangen, auch wenn er militärisch und in der Kommunikationsinfrastruktur weiterhin dominiert.
  5. Statt mit den aufstrebenden asiatischen Volkswirtschaften (angeführt von China) wirtschaftlich zu konkurrieren, treibt der globale Norden unter Führung der USA einen neuen Kalten Krieg gegen China voran und übt militärischen und wirtschaftlichen Druck aus, um dessen technologischen und industriellen Fortschritt einzudämmen.

Unser neuestes Dossier schliesst mit einer kurzen Anmerkung zum Stand des Klassenkampfes angesichts dieser Veränderungen:

Immer grössere Teile der Welt sind in Bewegung und versuchen, mit Neoliberalismus und Imperialismus zu brechen und souveräne Herrschaft und Entwicklungspfade zu etablieren. Immer mehr Menschen weltweit scheinen die Sinnlosigkeit permanenter Sparmassnahmen zu begreifen. Doch ihre Projekte sind fragil und wirken nicht unbedingt fortschrittlich. Bislang sind die Regionen , die mit der bestehenden Weltordnung brechen wollen, weder gross noch stark genug, um deren Qualität zu verändern . Doch ein Wandel zeichnet sich ab. Er steht im Zentrum des globalen Klassenkampfes. Es wird sich etwas tun.

Die Frage von Quantität und Qualität ist hier entscheidend. Weltweit brechen zahlreiche Proteste aus, und es gibt Teile der Welt, deren Regierungen den politischen Willen haben, mit der neokolonialen Ordnung zu brechen. Das Weltsystem – immer noch dominiert vom US-geführten Block – hat sich durch diese Welle der Rebellion jedoch noch nicht grundlegend verändert.

Anfang der 2010er Jahre erfasste eine Welle von Protesten gegen das vom IWF verordnete Schuldensparregime den Globalen Süden. Damals schien es keinen Ausweg aus der Misere zu geben. Die Proteste prägten die Zeit nach der Grossen Depression. Doch dann setzte ein Wandel ein: das Aufkommen eines selbstbewussteren Südens – das, was wir als „Neue Stimmung“ im Globalen Süden bezeichnen. Diese neue Stimmung wird nicht durch die Massenkämpfe der Arbeiterklasse und der Bauernschaft hervorgerufen, sondern durch das verstärkte Bekenntnis der Regierungen des Globalen Südens zu politischer und wirtschaftlicher Souveränität. Die Gründung der BRICS-Staaten war ein Signal dieser neuen Stimmung; ein weiteres ist das wachsende Beharren auf einer neuen Entwicklungstheorie und der Aufbau alternativer Institutionen, die den Interessen des Globalen Südens dienen, wie beispielsweise die 2014 von den BRICS-Staaten gegründete Neue Entwicklungsbank.

Diese Entwicklungen haben uns von einer Phase des Protests in eine Phase des Aufbaus geführt. Können die ärmeren Länder eine neue Architektur für Entwicklung und Souveränität schaffen? Kann diese neue Architektur die alte ersetzen? Das sind die Fragen unserer Zeit.

Als Teil unseres Beitrags zu dieser neuen Architektur freue ich mich, bekannt geben zu können, dass das Tricontinental: Institute for Social Research mit Emiliano López einen neuen Chefökonomen hat. Seine Arbeiten zum Abhängigkeitsindex und zur Geopolitik der Ungleichheit waren bahnbrechend. Er wird unser Team bei der Gestaltung unseres Beitrags zur neuen Entwicklungstheorie leiten.

Es lässt sich nicht genau vorhersagen, ob sich der Ansatz des IWF durchsetzen wird oder ob sich eine neue Entwicklungstheorie – mit einer neuen Entwicklungsarchitektur – etablieren wird.

Herzlich, Vijay

28.07.2025 Eine neue, leistungsfähige chinesische KI ist da: Kimi K2

Die Tagesmedien haben darauf bisher kaum reagiert. Es handelt sich hier wieder um die KI des Startups "Moonshot", welche die bisherigen KIs teilweise in den Schatten stellt.

Zur Beschreibung von Kimi

Kimi kann über kimi.com aufgerufen werden. Die Benutzeroberfläche ist noch chinesisch, dürfte sich jedoch ändern.

30.07.2025 Papst Leo zum Krieg

Übersetzung des Artikels von Ken Klippenstein

Von Gaza bis zur Ukraine: Der neue Papst scheut sich nicht, kritische Worte zu äussern

Der erste amerikanische Papst scheute sich nicht, sich kritisch über Kriege zu äussern, in die Amerika verwickelt ist. Oder seine Verbündeten. Oder seine Gegner.

Ob Sie nun Katholik sind oder nicht (ich bin es nicht), ist es eine grosse Sache, dass eine so prominente Persönlichkeit wie der Papst die ewigen Kriege dieser Welt verabscheut. Dies gilt umso mehr, als er ein Baseball-begeisterter Amerikaner aus der Geburtsstätte des militärisch-industriellen Komplexes ist.

Papst Leo machte letzte Woche Schlagzeilen, weil er sich nach einem israelischen Angriff, bei dem die einzige katholische Kirche im Gazastreifen zerstört wurde, gegen die „Barbarei des Krieges“ aussprach.

Die Medienberichterstattung liess darauf schliessen, dass sich der Papst um die Lage sorgte, da unter den dort Zuflucht suchenden Zivilisten auch Christen waren. Das ist jedoch falsch: Leo ist seit seiner Wahl zum Papst am 8. Mai ein unverblümter Kritiker der heutigen Kriege. Nach meiner Zählung der vatikanischen Pressemitteilungen hat Leo seitdem an mindestens zwei Dutzend Tagen das Wort „Krieg“ in den Mund genommen und dabei nicht nur Gaza, sondern auch die Kriege in der Ukraine, im Iran, in Syrien und Myanmar sowie Militarismus im Allgemeinen angesprochen. Nachfolgend habe ich eine Zeitleiste mit Leos Äusserungen zum Thema Krieg zusammengestellt.

Es ist verständlich, dass Leos Kritik am Gaza-Krieg die grösste Aufmerksamkeit der Presse erhielt. Anders als sein Vorgänger Papst Franziskus, der sich eher auf humanitäre Hilfe konzentrierte, scheute sich Leo nicht, den Krieg selbst anzusprechen oder die israelische Regierung zu tadeln, wie er es in seinem Telefonat mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu nach dem Kirchenstreik tat.

Leos Äusserungen gegenüber Netanjahu sind die schärfsten, die ich je von einem einflussreichen Weltführer gehört habe, ganz zu schweigen von einem der wenigen Beispiele für eine moralische Stimme in der westlichen Gesellschaft. Leo sprach Netanjahu über den „qualvollen Preis“, den die „Kinder, Alten und Kranken“ in Gaza zahlen, und forderte ein Ende der Kämpfe. Dies geht aus der Verlautbarung des Aufrufs durch den Vatikan hervor.

„Während des Gesprächs wiederholte der Heilige Vater seinen Appell zu erneuten Verhandlungen, einem Waffenstillstand und einem Ende des Krieges. Er äusserte erneut seine Besorgnis über die tragische humanitäre Lage der Bevölkerung in Gaza, deren Kinder, Alte und Kranke einen qualvollen Preis zahlen.“

Der vielleicht auffälligste Bruch mit seinem Vorgänger war Leos Vorschlag, den Vatikan als offiziellen diplomatischen Kanal für Friedensgespräche zwischen der Ukraine und Russland zu nutzen. Selbst Donald Trump unterstützte diesen Schritt. Das überraschte mich angesichts Leos früherer Beschreibung des Krieges als „imperialistische Invasion“ Russlands – eine deutlichere geopolitische Einschätzung. (Vizepräsident JD Vance, selbst römisch-katholisch, hat dem Papst trotz ihrer politischen Differenzen seinen Respekt gezollt.)

Leos interessanteste Bemerkungen zum Thema Krieg stammen meiner Ansicht nach aus einer Ansprache vom 14. Mai , weniger als eine Woche nach seiner Ernennung zum Papst. Darin scheint er Krieg mit Häresie in Verbindung zu bringen.

„Lassen Sie uns die manichäischen Vorstellungen zurückweisen, die so typisch für diese gewalttätige Denkweise sind, die die Welt in die Guten und die Bösen einteilt“, sagte Leo.

Unter dem Begriff „Manichäismus“ versteht man heute in etwa eine Schwarz-Weiss-Denkweise, die Menschen als gut oder böse einordnet. Der Ursprung liegt jedoch in einer historischen Religion namens Manichäismus, die von einem Mann namens Mani vertreten wurde und bis ins Sasanidenreich des 3. Jahrhunderts n. Chr. zurückreicht. Der von Natur aus dualistische Manichäismus erhob den Glauben an einen Kampf zwischen Gut und Böse, Licht und Dunkelheit zu einer religiösen Weltanschauung und glaubte, die Existenz selbst sei ein Krieg zwischen diesen beiden Kräften. Die Kirche bezeichnete diese Religion als Häresie, vermutlich teilweise, weil sie eine rivalisierende Religion war, aber auch aus interessanten theologischen Gründen. Vereinfacht ausgedrückt, vertrat das Christentum die Ansicht, das Böse sei lediglich die Abwesenheit des Guten und nicht eine Entität an sich, geschweige denn eine Person, ein Volk oder eine Fraktion.

Leo weiss das alles sicherlich und spielt darauf an, wenn er dieses Wort benutzt. Und er hat Recht: Krieg führt zu Schwarz-Weiss-Denken und Dämonisierung. Jeden Tag sehe ich in den sozialen Medien Leute, die über Videos kichern, die den Tod trauriger russischer Wehrpflichtiger, Ukrainer und dergleichen zeigen.

Sogar die Wahl des Titels „Leo“ durch den Papst erinnert an Papst Leo I., der sich bekanntlich mit dem Hunnenkönig Attila traf und dazu beitrug, ihn im Jahr 452 n. Chr. von einer Invasion Roms abzuhalten.

Leo ist natürlich nicht nur ein Antikriegstheoretiker. Er spricht viel über die Einsamkeit und Atomisierung, die das Internetzeitalter mit sich bringt. Er äussert auch Bedenken hinsichtlich künstlicher Intelligenz und mahnt zu einem vorsichtigen Umgang damit.

Doch es ist Leos Sicht auf den Krieg (und sein Interesse daran), die angesichts der Lage der Welt mit ihren endlosen Kriegen von Europa über den Nahen Osten bis nach Afrika und nun Asien am inspirierendsten ist.

Es ist interessant, dass Leo, der erste amerikanische Papst, dem Krieg gegenüber so skeptisch ist. Ich stelle mir vor, er hat dieselbe Litanei endloser Konflikte miterlebt wie wir alle. In diesem Sinne frage ich mich, ob er genauso sehr gegen den Krieg ist wie die Zeit, in der er lebt. Wer ist heutzutage noch optimistisch, dass jeder Krieg einen guten Ausgang nimmt oder dass er irgendjemandem dient, ausser denen, die davon profitieren?

Seine tiefe Skepsis, ja fast Zynismus gegenüber dem Krieg, kommt in vielen seiner Aussagen zum Ausdruck. Hier ein Beispiel:

Krieg löst keine Probleme. Im Gegenteil, er verschärft sie und hinterlässt tiefe Wunden in der Geschichte der Völker – Wunden, die Generationen brauchen, um zu heilen. Kein militärischer Sieg kann jemals den Schmerz einer Mutter, die Angst eines Kindes oder eine gestohlene Zukunft kompensieren.

Papst Leo XIV. äusserte die Hoffnung, dass der Waffenlärm verstummen möge. „Die Diplomatie soll die Waffen zum Schweigen bringen!“, sagte er. „Die Nationen sollen ihre Zukunft durch Werke des Friedens gestalten, nicht durch Gewalt und blutige Konflikte!“

Es handelt sich nicht um die Aussage irgendeines Regierungsbeamten, eines Militärkommandanten, eines realistischen Experten oder gar eines Diplomaten. Leo ist eine religiöse Persönlichkeit, ein Amerikaner und ein moralischer Führer, der die Opfer vertritt. Er ist das genaue Gegenteil des anderen amerikanischen Führers, der freudig zur Gewalt aufruft.

Hier ist eine Zeitleiste mit den aufschlussreichsten Kommentaren des Papstes zum Krieg, die ich zusammengestellt habe, damit Sie sich selbst ein Bild machen können.

„Sofortiger Waffenstillstand!“ ( 11. Mai )

Ich bin zutiefst betrübt über die Ereignisse im Gazastreifen. Wir wünschen einen sofortigen Waffenstillstand! Die betroffene Zivilbevölkerung muss humanitäre Hilfe erhalten und alle Geiseln müssen freigelassen werden.

Andererseits habe ich die Ankündigung des Waffenstillstands zwischen Indien und Pakistan mit Genugtuung begrüsst und hoffe, dass im Zuge der bevorstehenden Verhandlungen bald eine dauerhafte Einigung erzielt werden kann.

Doch wie viele andere Konflikte gibt es auf der Welt! Ich vertraue diesen herzlichen Appell der Königin des Friedens an, damit sie ihn Jesus, dem Herrn, vorlegt und für uns das Wunder des Friedens erwirkt.

„Das Paradigma des Krieges ablehnen“ ( 12. Mai )

In der Bergpredigt rief Jesus aus: „Selig, die Frieden stiften!“ ( Mt 5,9). Diese Seligpreisung fordert uns alle heraus, ist aber für euch besonders relevant. Sie ruft jeden von euch dazu auf, sich um eine andere Art der Kommunikation zu bemühen, die nicht um jeden Preis nach Konsens strebt, keine aggressiven Worte verwendet, nicht der Kultur des Wettbewerbs folgt und die Suche nach der Wahrheit nie von der Liebe trennt, mit der wir demütig danach suchen müssen. Der Friede beginnt in jedem von uns: in der Art, wie wir andere ansehen, ihnen zuhören und über sie sprechen. In diesem Sinne ist die Art und Weise, wie wir kommunizieren, von grundlegender Bedeutung: Wir müssen „Nein“ sagen zum Krieg der Worte und Bilder, wir müssen das Paradigma des Krieges ablehnen.

„Krieg ist nie unvermeidlich“ ( 14. Mai )

Der Heilige Stuhl ist stets bereit, dazu beizutragen, Feinde einander von Angesicht zu Angesicht näherzubringen und miteinander zu reden, damit die Völker allerorts wieder Hoffnung finden und die Würde zurückgewinnen, die ihnen zusteht: die Würde des Friedens. Die Völker unserer Welt sehnen sich nach Frieden, und an ihre Führer appelliere ich von ganzem Herzen: Lasst uns zusammenkommen, lasst uns reden, lasst uns verhandeln! Krieg ist niemals unvermeidlich. Waffen können und müssen zum Schweigen gebracht werden, denn sie lösen keine Probleme, sondern verschärfen sie nur. Diejenigen, die Geschichte schreiben, sind die Friedensstifter, nicht diejenigen, die Leid säen. Unsere Nächsten sind nicht in erster Linie unsere Feinde, sondern unsere Mitmenschen; keine Verbrecher, die man hassen muss, sondern andere Männer und Frauen, mit denen wir reden können. Lassen Sie uns die manichäischen Vorstellungen zurückweisen, die so typisch für jene Mentalität der Gewalt sind, die die Welt in Gute und Böse teilt.

Die Kirche wird nicht müde, immer wieder zu wiederholen: Lasst die Waffen schweigen.

„Das erste Wort ist Frieden“( 16. Mai )

Das erste Wort ist Frieden . Allzu oft betrachten wir es als ein „negatives“ Wort, das lediglich die Abwesenheit von Krieg und Konflikten bezeichnet, da Gegensätze ein fester Bestandteil der menschlichen Natur sind und uns oft dazu bringen, zu Hause, bei der Arbeit und in der Gesellschaft in einem ständigen „Konfliktzustand“ zu leben. Frieden erscheint dann lediglich als eine Atempause, eine Pause zwischen den Konflikten, denn egal, wie sehr wir uns bemühen, die Spannungen bleiben immer vorhanden, ein bisschen wie Glut, die unter der Asche brennt und jederzeit wieder aufflammen kann.

Aus christlicher Sicht – aber auch in anderen religiösen Traditionen – ist Frieden in erster Linie ein Geschenk. Er ist das erste Geschenk Christi: „Meinen Frieden gebe ich euch“ ( Joh 14,27). Doch er ist ein aktives und anspruchsvolles Geschenk. Er fordert jeden von uns heraus, unabhängig von unserem kulturellen Hintergrund oder unserer religiösen Zugehörigkeit, und erfordert vor allem, dass wir an uns selbst arbeiten. Frieden entsteht im Herzen und aus dem Herzen heraus, indem wir Stolz und Rachsucht überwinden und unsere Worte sorgfältig wählen. Denn auch Worte – nicht nur Waffen – können verletzen und sogar töten.

… Es ist notwendig, die multilaterale Diplomatie und die internationalen Institutionen, deren Hauptaufgabe darin besteht, etwaige Streitigkeiten innerhalb der internationalen Gemeinschaft zu schlichten, mit neuem Leben zu erfüllen. Natürlich muss auch die Produktion von Instrumenten der Zerstörung und des Todes gestoppt werden …

„Gaza … dem Hungertod ausgeliefert“ ( 18. Mai )

In der Freude des Glaubens und der Gemeinschaft dürfen wir unsere Brüder und Schwestern nicht vergessen, die unter dem Krieg leiden. In Gaza sind die überlebenden Kinder, Familien und Alten dem Hungertod ausgesetzt. In Myanmar haben neue Feindseligkeiten das Leben unschuldiger junger Menschen verkürzt. Und schliesslich wartet die kriegszerrüttete Ukraine auf Verhandlungen für einen gerechten und dauerhaften Frieden.

„ Nein zum Wettrüsten“ ( 19. Mai )

Ihnen allen, den Vertretern anderer religiöser Traditionen, möchte ich meinen Dank für Ihre Teilnahme an diesem Treffen und Ihren Beitrag zum Frieden aussprechen. In einer von Gewalt und Konflikten verwundeten Welt bringt jede der hier vertretenen Gemeinschaften ihren eigenen Beitrag an Weisheit, Mitgefühl und Engagement für das Wohl der Menschheit und die Bewahrung unseres gemeinsamen Hauses ein. Ich bin überzeugt: Wenn wir uns einig sind und frei von ideologischen und politischen Einflüssen, können wir wirksam „Nein“ zum Krieg und „Ja“ zum Frieden, „Nein“ zum Wettrüsten und „Ja“ zur Abrüstung, „Nein“ zu einer Wirtschaft, die die Völker und die Erde verarmt, und „Ja“ zu einer ganzheitlichen Entwicklung sagen.

„Stoppt den Krieg“ ( 28. Mai )

Ich bekräftige meinen Appell, den Krieg zu beenden und jede Initiative für Dialog und Frieden zu unterstützen. Ich bitte alle, gemeinsam für den Frieden in der Ukraine und überall dort zu beten, wo Krieg Leid verursacht.

Im Gazastreifen steigt der Schrei der Mütter und Väter, die die leblosen Körper ihrer Kinder umklammern und ständig gezwungen sind, auf der Suche nach etwas Nahrung und einem sichereren Schutz vor den Bombenangriffen umherzuziehen, immer lauter zum Himmel empor.

Ich erneuere meinen Appell an die Verantwortlichen: Waffenstillstand, Freilassung aller Geiseln, Achtung des humanitären Völkerrechts. Maria, Königin des Friedens, bitte für uns.

„Die Gewalt der Waffen muss durch das Streben nach Dialog ersetzt werden“ ( 6. Juni )

Liebe Freunde, Frieden ist der Wunsch aller Völker und der schmerzliche Schrei derer, die vom Krieg zerrissen wurden. Bitten wir den Herrn, die Herzen der Regierenden zu berühren und ihren Geist zu inspirieren, damit die Waffengewalt durch das Streben nach Dialog ersetzt wird.

„Mächtige und hochentwickelte Waffen müssen abgelehnt werden“ ( 18. Juni )

Die Kirche ist zutiefst betrübt über den Schmerzensschrei aus den vom Krieg verwüsteten Gebieten, insbesondere aus der Ukraine, dem Iran, Israel und Gaza. Wir dürfen uns niemals an den Krieg gewöhnen! Im Gegenteil, die Versuchung, auf mächtige und hochentwickelte Waffen zurückzugreifen, muss zurückgewiesen werden. Heute, wo „im Krieg alle Arten von Waffen der modernen Wissenschaft eingesetzt werden, droht die Grausamkeit des Krieges die Kämpfer zu Barbareien zu verleiten, die die früherer Zeiten weit übertreffen“ (ZWEITES VATIKANISCHES KONZIL , Pastoralkonstitution Gaudium et spes , 79). Aus diesem Grund wiederhole ich im Namen der Menschenwürde und des Völkerrechts gegenüber den Verantwortlichen die häufige Warnung von Papst Franziskus : Krieg ist immer eine Niederlage! Und die von Papst Pius XII .: „Mit dem Frieden ist nichts verloren. Mit dem Krieg kann alles verloren gehen.“

„Eine Nation soll nicht gegen eine andere das Schwert erheben“ ( 25. Juni )

Wir verfolgen weiterhin aufmerksam und voller Hoffnung die Entwicklungen im Iran, in Israel und in Palästina. Die Worte des Propheten Jesaja erklingen mit dringlicher Aktualität: „Kein Volk wird gegen das andere das Schwert erheben, und sie werden hinfort nicht mehr lernen, Krieg zu führen“ ( Jes 2,4). Möge diese Stimme des Allerhöchsten gehört werden! Mögen die Wunden, die die blutigen Taten der letzten Tage geschlagen haben, heilen. Lassen wir Arroganz und Rache zurück und wählen wir stattdessen entschlossen den Weg des Dialogs, der Diplomatie und des Friedens.

„Händler des Todes“ ( 26. Juni )

Es blutet uns das Herz, wenn wir an die Ukraine denken, an die tragische und unmenschliche Situation in Gaza und im Nahen Osten, der von der Ausbreitung des Krieges heimgesucht wird. Kraft unserer Menschlichkeit sind wir alle aufgerufen, die Ursachen dieser Konflikte zu untersuchen, die wahren zu identifizieren und zu versuchen, sie zu lösen. Aber auch die falschen, die das Ergebnis emotionaler Manipulation und Rhetorik sind, zurückzuweisen und alles zu tun, um sie ans Licht zu bringen. Menschen dürfen nicht wegen Fake News sterben.

Es ist wirklich erschütternd zu sehen, wie sich heute in so vielen Situationen das Prinzip „Recht des Stärkeren“ durchsetzt, nur um die Verfolgung eigener Interessen zu legitimieren. Es ist beunruhigend zu sehen, dass die Kraft des Völkerrechts und des humanitären Völkerrechts nicht mehr bindend zu sein scheint und durch das vermeintliche Recht ersetzt wird, andere zu zwingen. Das ist unserer Menschlichkeit unwürdig, beschämend für die gesamte Menschheit und für die Staats- und Regierungschefs. Wie kann man nach Jahrhunderten der Geschichte noch glauben, dass Kriegshandlungen Frieden schaffen und nicht auf diejenigen zurückfallen, die sie begehen? Wie können wir glauben, ohne Zusammenarbeit und eine globale, vom Gemeinwohl inspirierte Vision die Grundlagen für die Zukunft zu legen? Wie können wir den Friedenswillen der Völker weiterhin mit Propaganda für Aufrüstung verraten, als ob militärische Überlegenheit Probleme lösen würde, anstatt noch grösseren Hass und Rachegelüste zu schüren? Die Menschen beginnen zu begreifen, wie viel Geld in den Taschen von Todeshändlern landet; Geld, das für den Bau neuer Krankenhäuser und Schulen verwendet werden könnte, wird stattdessen für die Zerstörung bestehender verwendet!

„Hunger als Kriegswaffe“ ( 30. Juni )

Andererseits erleben wir derzeit mit Verzweiflung, wie Hunger auf ungerechtfertigte Weise als Kriegswaffe eingesetzt wird. Menschen verhungern zu lassen ist eine sehr billige Art, Krieg zu führen. Heute, wo die meisten Konflikte nicht von regulären Armeen, sondern von bewaffneten, ressourcenarmen Zivilisten geführt werden, die Land niederbrennen und Vieh stehlen, ist die Blockierung von Hilfsgütern eine zunehmende Taktik derjenigen, die ganze unbewaffnete Bevölkerungen unter Kontrolle bringen wollen. In Konflikten dieser Art werden Wasserversorgungsnetze und Kommunikationswege zu den ersten militärischen Zielen. Bauern können ihre Erzeugnisse in von Gewalt bedrohten Gebieten nicht verkaufen, und die Inflation steigt sprunghaft an. Dies führt dazu, dass unzählige Menschen der Plage des Hungers erliegen und zugrunde gehen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Zivilbevölkerung im Elend dahinvegetiert, während die politischen Führer sich an den Profiten des Konflikts bereichern.

„Die Barbarei des Krieges“ ( 20. Juli )

Aus dem Nahen Osten, insbesondere aus Gaza, erreichen uns in diesen Tagen weiterhin tragische Nachrichten.

Ich möchte meine tiefe Trauer über den Angriff der israelischen Armee auf die katholische Pfarrgemeinde der Heiligen Familie in Gaza-Stadt vom vergangenen Donnerstag zum Ausdruck bringen. Wie Sie wissen, wurden dabei drei Christen getötet und weitere schwer verletzt. Ich bete für die Opfer, Saad Issa Kostandi Salameh, Foumia Issa Latif Ayyad und Najwa Ibrahim Latif Abu Daoud, und stehe ihren Familien und allen Gemeindemitgliedern besonders nahe. Dieser Angriff ist leider ein weiterer der anhaltenden militärischen Angriffe auf die Zivilbevölkerung und Gotteshäuser in Gaza.

Ich fordere erneut ein sofortiges Ende der Barbarei des Krieges und eine friedliche Lösung des Konflikts.

Ich erneuere meinen Appell an die internationale Gemeinschaft, das humanitäre Völkerrecht zu beachten und die Verpflichtung zum Schutz der Zivilbevölkerung sowie das Verbot kollektiver Bestrafung, wahlloser Gewaltanwendung und der Zwangsvertreibung der Bevölkerung zu respektieren.

„Ein erneutes Wettrüsten“ ( 25. Juli )

Die gegenwärtige globale Lage ist traurigerweise geprägt von Kriegen, Gewalt, Ungerechtigkeit und extremen Wetterereignissen, die Millionen von Menschen zwingen, ihre Heimat zu verlassen und anderswo Zuflucht zu suchen. Die weit verbreitete Tendenz, die Interessen begrenzter Gemeinschaften zu vertreten, stellt eine ernste Bedrohung für die gemeinsame Verantwortung, die multilaterale Zusammenarbeit, das Streben nach dem Gemeinwohl und die globale Solidarität zum Wohle der gesamten Menschheitsfamilie dar. Die Aussicht auf ein erneutes Wettrüsten und die Entwicklung neuer Waffen, einschliesslich Atomwaffen, die mangelnde Berücksichtigung der schädlichen Auswirkungen der anhaltenden Klimakrise und die Auswirkungen tiefgreifender wirtschaftlicher Ungleichheiten machen die Herausforderungen der Gegenwart und der Zukunft zu immer anspruchsvolleren.

Angesichts der beängstigenden Szenarien und der Möglichkeit einer globalen Verwüstung ist es wichtig, dass in den Herzen der Menschen der Wunsch nach einer Zukunft in Frieden und in Achtung der Würde aller Menschen wächst.

Zum Teil 08

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.