Venezuela
ab Januar 2025

Venezuela / Trump

Venezuela kann nicht ohne das Trump-Regime betrachtet werden. Deshalb finden sich Artikel darüber beim Thema "Trump" ab 2026 sowie beim Thema "Venezuela".

11.01.2025 Venezuelas Präsident Maduro für eine weitere Amtszeit vereidigt

"Grosse Mobilisierungen von Regierungsanhängern, geringe Beteiligung bei Demonstration der rechten Opposition. Befürchtete Zusammenstösse und Gewaltaktionen blieben aus

Caracas. Venezuelas Präsident Nicolás Maduro ist am Freitag für eine erneute sechsjährige Amtszeit bis 2031 vereidigt worden. Begleitet wurde die Vereidigung einerseits von zahlreichen Kundgebungen zur Unterstützung Maduros in Venezuela, andererseits von Kritik der Opposition und mehrerer Staaten, die seine Wiederwahl infrage stellen und ihn nicht als Staatschef anerkennen wollen."

Kommentar: Widerstand gegen Maduro entspringt den USA, Kanada, den NATO-Staaten. Nach meiner Einschätzung dürfte der neoliberal-imperiale Machtwahn der USA der Schlüssel zu den weiteren Entwicklungen sein. Die weitere Geschichte und die weiteren Artikel werden zeigen, wohin das führt.

Weiterlesen auf Amerika21

11.01.2025 Die USA haben gerade ein Kopfgeld von 25 Millionen US-Dollar auf den venezolanischen Präsidenten ausgesetzt, aber... warum?

ein weiteres eklatantes Zeichen der Heuchelei und der Anstrengungen, die das US-Imperium unternehmen wird, um seine globale Macht zu sichern.

Übersetzung des Artikels auf The Spectacle

Guten Tag, liebe Zuschauer,

Und das diesjährige Spektakel hat einen wirklich absurden Anfang genommen, denn das Imperium der Vereinigten Staaten beglückt uns mit einer weiteren Zurschaustellung seiner unendlichen Arroganz.

Ehrlich gesagt ist dies ein Schritt direkt aus einem Western: Die USA haben ein Kopfgeld von 25 Millionen Dollar auf Nicolás Maduro, den amtierenden Präsidenten Venezuelas, ausgesetzt. All dies passiert uns, wohlgemerkt, am selben Tag, an dem sein eigener neuer Präsident wegen 34 Verbrechen verurteilt wurde. Aber dieses Kopfgeld brachte mich zum Nachdenken: Warum Maduro und warum jetzt? Die Antwort liegt, wie so oft in den USA, in Öl, Macht und Heuchelei.

Venezuelas Kampf.

Um die Besessenheit der USA gegenüber Maduro zu verstehen, müssen wir auf die letzten Jahrzehnte zurückblicken. Lange bevor Maduro an die Macht kam, litt das Land bereits unter wirtschaftlicher Instabilität, vor allem aufgrund seiner Abhängigkeit von Ölexporten. Als die weltweiten Ölpreise Anfang der 2010er-Jahre fielen, brach auch die Wirtschaft Venezuelas ein, was jahrelange systemische Korruption und Misswirtschaft ans Licht brachte.

Maduro hat das alles geerbt, aber seine Präsidentschaft war nicht nur von wirtschaftlichen Kämpfen geprägt, sondern auch von Sabotage. Nach seiner Wahl im Jahr 2013 verschärften die USA die Sanktionen gegen Venezuela und schnitten das Land damit faktisch von allen globalen Märkten ab. Diese Sanktionen legten seine Ölexporte, die Lebensader seiner Wirtschaft, völlig lahm und lösten eine weitaus schlimmere humanitäre Krise aus.

Was folgte, war ein Standardfall wirtschaftlicher Kriegsführung. Die USA blockierten im wahrsten Sinne des Wortes den Zugang zu venezolanischen Vermögenswerten in Milliardenhöhe, schränkten den Handel ein und behinderten Venezuelas Fähigkeit, lebenswichtige Güter zu importieren. Dann wiesen sie mit ernstem Gesicht auf das Chaos hin und erklärten Maduro für regierungsunfähig – ein Narrativ, das die Rolle externer Sabotage bequem ignoriert. Die Menschen in Venezuela waren hungrig, wenn nicht sogar am Verhungern, und die USA verweigerten ihrem Land die Möglichkeit, Geld zu verdienen, das ihnen Essen in den Mund stecken könnte, ist das nicht verrückt?

Wenn Ihnen diese Geschichte bekannt vorkommt, dann deshalb, weil sie so ist. Kuba hat jahrzehntelang eine ähnliche Behandlung ertragen müssen, wobei die USA seine Wirtschaft abwürgten und dann die kubanische Regierung für ihre Probleme verantwortlich machten. Maduro ist nicht der erste Anführer, der durch Sabotage zum Scheitern verurteilt wird, und er wird wahrscheinlich auch nicht der letzte sein, wenn es nach dem Imperium geht.

Öl und Puppen.

Die Vereinigten Staaten hängen nicht ohne Grund jemandem ein Preisschild von 25 Millionen US-Dollar an. Für Venezuela ist dieser Grund Öl – und zwar jede Menge davon. Mit den grössten nachgewiesenen Ölreserven der Welt ist Venezuela ein verlockender Gewinn für jedes Imperium. Aber es gibt ein Problem: Nicolás Maduro spielt nicht mit. Im Gegensatz zu den willfährigen Regimen, mit denen die USA lieber zu tun haben, hat sich Maduro geweigert, sich den Forderungen Washingtons zu beugen, die Kontrolle über Venezuelas riesigen Ölreichtum zu behalten und ihn aus den Händen multinationaler Konzerne zu halten.

Natürlich konnten die USA das nicht zulassen. Und so stellten sie sich 2019 mit voller Kraft hinter Juan Guaidó, einen relativ unbekannten Politiker, der sich plötzlich zum Übergangspräsidenten Venezuelas erklärte. Guaidó wurde als das Gesicht eines neuen Venezuela dargestellt, eines Landes, das angeblich die Demokratie einläuten würde, aber, natürlich rein zufällig, viel eher bereit sei, mit den Ölinteressen der USA zu kooperieren. Trotz einer aggressiven Medienkampagne und der Anerkennung aus Dutzenden westlicher Länder scheiterte Guaidós Führung. Er konnte in Venezuela keine wirkliche Unterstützung gewinnen und wurde schliesslich von seiner eigenen Partei verdrängt.

Das ist kein Witz, das schwöre ich.

Das Kopfgeld für Nicolás Maduro ist nur der jüngste in einer langen Reihe von Versuchen, ihn von der Macht zu verdrängen. Im Jahr 2018 überlebte Maduro ein Attentat mit mit Sprengstoff bewaffneten Drohnen. Obwohl keine direkte Verbindung zu den USA nachgewiesen werden konnte, wies der Angriff alle Anzeichen einer Einmischung von aussen auf. In Verbindung mit jahrelangen Sanktionen und Destabilisierungsbemühungen fühlt sich das Kopfgeld an, als würde das Imperium verdeckte Operationen gegen eine offene Feindseligkeitserklärung eintauschen.

Da Guaidó weg ist und Maduro immer noch an der Macht ist, sind die USA zu ihrem alten imperialistischen Spielbuch zurückgekehrt. Ganz gleich, ob es sich um Sanktionen, Staatsstreiche oder offene Militärinterventionen handelt, die USA haben eine gut dokumentierte Angewohnheit, Führer zu bestrafen, die sich weigern, die Ressourcen ihres Landes zu verkaufen. Das beobachten wir neuerdings auch in Grönland und Panama.

Soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich bei Maduros Verbrechen nicht um Korruption oder Misswirtschaft – es handelt sich lediglich um Trotz. Das Kopfgeld ist ein letzter verzweifelter Versuch, einen Führer zu stürzen, der Venezuelas Öl nicht auf dem Silbertablett aushändigen will. Hier geht es überhaupt nicht um Gerechtigkeit und Demokratie. (Und darauf werde ich weiter unten eingehen.) Es geht nur darum, die Welt daran zu erinnern, was passiert, wenn eine Nation dem Imperium die Stirn bietet.

Die Heuchelei

Hören Sie, ich weiss, dass viele Leser des Spektakels nicht darauf angewiesen sind, dass ich das buchstabiere. Aber ich weiss auch, dass es immer noch Menschen gibt, die sich von der westlichen Propaganda entprogrammieren, und dass sie vielleicht noch nicht das ganze Ausmass der Heuchelei der USA begreifen.

Also, lassen Sie es mich klar darlegen:

Wenn die Vereinigten Staaten wirklich um Demokratie und Menschenrechte besorgt wären, würde Venezuela nicht einmal unter die ersten zehn ihrer Abschussliste kommen. Wenn es um die Förderung der Demokratie oder den Schutz der Menschenrechte ginge, würden sie Kopfgelder auf die Köpfe der Königsfamilie Saudi-Arabiens oder des israelischen Premierministers aussetzen.

Saudi-Arabien zum Beispiel gibt nicht einmal vor, eine Demokratie zu sein. Es ist eine absolute Monarchie, in der abweichende Meinungen mit Folter oder Schlimmerem geahndet werden, und dennoch bleibt es einer der engsten Freunde der USA. Warum? Denn das „Gewürz muss fliessen“ und das tut es auch. Die Saudis sorgen dafür, dass das Öl reibungslos fliesst, und kaufen Wert von mehreren Milliarden Dollar amerikanische Waffen im . Mit anderen Worten: Ihre Brutalität ist in Ordnung, solange das Imperium davon profitiert.

Dann ist da natürlich noch Israel, das derzeit einen offenen Völkermord in Palästina inszeniert. Die USA unterstützen dies nicht nur, sondern finanzieren es auch aktiv, indem sie jedes Jahr Milliarden an Militärhilfe schicken. Dazu muss man nicht viel mehr sagen.

Wohin führt uns das, wenn wir über Venezuela sprechen? Nun, Maduros Trotz entlarvt wirklich die Heuchelei der USA. Sie nennen ihn einen Diktator, während sie nicht gewählten Despoten die Hand schütteln. Sie behaupten, eine regelbasierte Ordnung zu verteidigen und gleichzeitig Regime zu bewaffnen, die solchen Vorstellungen ins Gesicht spucken. Bei dem Kopfgeld auf Maduro geht es nicht um Gerechtigkeit, das ist Unsinn, sie wollen lediglich die Herrschaft des Imperiums durchsetzen, indem sie Tyrannen sind.

Diese sogenannte „regelbasierte Ordnung“, auf die sich die USA gerne berufen, ist nichts weiter als ein Instrument der Zweckmässigkeit. Es ist eine Täuschung. Es soll ihre imperialen Ambitionen rechtfertigen und gleichzeitig ihre offensichtliche Doppelmoral verschleiern. Und das Kopfgeld auf Nicolás Maduro ist nur der jüngste Beweis seiner Absurdität.

Während die USA den Welt-Sheriff spielen, untergraben sie sich selbst auf Schritt und Tritt, indem sie sich an wirklich fragwürdige Regime anschmiegen. Ein Kopfgeld auf einen amtierenden Präsidenten in Kombination mit jahrzehntelangen Sanktionen und Sabotage zeigt, wie weit die USA bereit sind zu gehen, um ihre Kontrolle über die globalen Ressourcen aufrechtzuerhalten.

Hier ist also die Frage, die wir uns alle und unsere Freunde stellen sollten: Wenn das Imperium heute einem Anführer ein Kopfgeld aussetzen kann, wer ist der nächste? Dies ist schliesslich ein Land, das Richter des Internationalen Strafgerichtshofs bedroht und sanktioniert hat.

Wie lange kann diese bröckelnde Fassade von Gerechtigkeit und Ordnung bestehen bleiben, bevor sie unter der Last ihrer eigenen Heuchelei zusammenbricht?

15.01.2025 Ex-Präsidentschaftskandidat Enrique Márquez in Venezuela verhaftet

"Caracas. Der ehemalige venezolanische Präsidentschaftskandidat Enrique Márquez ist am vergangenen Dienstag festgenommen worden. Dies gab seine Partei Centrados bekannt. Innenminister Diosdado Cabello bestätigte am Tag darauf die Information und beschuldigte Márquez, in die Planung eines Staatsstreichs verwickelt zu sein."

Weiterlesen auf Amerika21

15.01.2025 Propaganda für Intervention in Venezuela: Vorbereitung für Trump?

Nachdem Mainstream-Medien uns in den letzten 3 Jahren gesagt haben, dass kein Land das Recht hat, ein anderes zu überfallen, und dass Russlands "unprovozierter" Angriff auf die Ukraine durch keine Sicherheitsüberlegungen gerechtfertigt werden kann, da jede Nation frei ist, ihren eigenen Weg und ihre Allianzen zu wählen, befinden wir uns nun wieder in einer Welt, in der die New York Times offen für einen US-Militärangriff auf Venezuela plädieren kann, nur weil sie dessen Führer, Nicolas Maduro, nicht mag, der gerade für eine dritte Amtszeit von 6 Jahren als Präsident vereidigt wurde. Venezuela stellt keine Bedrohung für die USA dar, hat keine Macht über die USA, ist aufgrund von US-Sanktionen arm, aber dennoch scheint es, dass die USA nicht nur das Recht, sondern die moralische Pflicht haben, es bei Bedarf anzugreifen, weil das nicht die Art von Person ist, die einige Leute in Washington an der Spitze einer anderen souveränen Nation sehen wollen. Der folgende Artikel von einem der Chef-Propagandisten Washingtons, Bret Stephens, ist wirklich bemerkenswert, sagt aber viel über die immer noch vorherrschende Denkweise der neokonservativen "Journalisten"-Klasse in den USA aus.

Zum etwas sarkastischen Video von Pascal Lottaz

24.11.2025 Offene und geplante verdeckte Militäroperationen der USA in Venezuela

Seit mehreren Wochen greift die US-Armee ohne UN-Mandat und ohne rechtliche Grundlage venezolanische Boote an, beschuldigt diese des Drogenschmuggels - ohne dafür jedoch Beweise zu liefern und ermordet dabei Menschen. Gleichzeitig beschuldigt das Trump-Regime den venezolanischen Präsidenten Maduro, ohne Beweise, dass er ein bedeutendes Drogennetzwerk betreibt.

***

Reuters berichtet dazu (übersetzt):

Exklusiv: USA starten neue Phase ihrer Operationen in Venezuela, sagen Quellen
Von Phil Stewart und Idrees Ali

Zusammenfassung

WASHINGTON, 22. November (Reuters) – Die Vereinigten Staaten stehen kurz davor, in den kommenden Tagen eine neue Phase ihrer Operationen in Venezuela einzuleiten, wie vier US-Beamte gegenüber Reuters angaben, da die Trump-Regierung den Druck auf die Regierung von Präsident Nicolas Maduro erhöht.

Reuters konnte weder den genauen Zeitpunkt oder Umfang der neuen Operationen ermitteln, noch ob US-Präsident Donald Trump eine endgültige Entscheidung zum Handeln getroffen hat. Berichte über bevorstehende Massnahmen haben in den letzten Wochen zugenommen, da das US-Militär angesichts der sich verschlechternden Beziehungen zu Venezuela Truppen in die Karibik entsandt hat.

Der Reuters Tariff Watch Newsletter ist Ihr täglicher Leitfaden zu den neuesten Nachrichten aus dem Bereich Welthandel und Zölle. Melden Sie sich hier an.

Zwei der US-Beamten sagten, dass verdeckte Operationen wahrscheinlich der erste Teil der neuen Massnahmen gegen Maduro sein würden. Alle vier in diesem Artikel zitierten Beamten äusserten sich aufgrund der Sensibilität der bevorstehenden Massnahmen der Vereinigten Staaten unter der Bedingung der Anonymität.

Das Pentagon verwies Fragen an das Weisse Haus. Die CIA lehnte eine Stellungnahme ab.
Ein hochrangiger Regierungsbeamter schloss am Samstag nichts in Bezug auf Venezuela aus.
„Präsident Trump ist bereit, alle Mittel der amerikanischen Macht einzusetzen, um zu verhindern, dass Drogen in unser Land gelangen, und um die Verantwortlichen vor Gericht zu stellen“, sagte der Beamte unter der Bedingung der Anonymität.

Die Trump-Regierung hat Optionen im Zusammenhang mit Venezuela abgewogen, um gegen das vorzugehen, was sie als Maduros Rolle bei der Lieferung illegaler Drogen, die Amerikaner getötet haben, darstellt. Er hat jegliche Verbindungen zum illegalen Drogenhandel bestritten.
Zwei US-Beamte teilten Reuters mit, dass zu den in Betracht gezogenen Optionen auch der Versuch eines Sturzes Maduros gehöre.

Maduro, der seit 2013 an der Macht ist, behauptet, Trump wolle ihn stürzen, und dass die venezolanischen Bürger und das Militär sich jedem solchen Versuch widersetzen würden.
Der venezolanische Präsident, der am Sonntag seinen 63. Geburtstag feiert, erschien am Samstagabend im Haupttheater von Caracas zur Premiere einer Fernsehserie, die auf seinem Leben basiert.

Seit Monaten findet eine militärische Aufrüstung in der Karibik statt, und Trump hat verdeckte CIA-Operationen in Venezuela genehmigt. Die US-Luftfahrtbehörde FAA warnte am Freitag grosse Fluggesellschaften vor einer „potenziell gefährlichen Situation” beim Überfliegen von Venezuela und forderte sie zur Vorsicht auf.

Drei internationale Fluggesellschaften haben nach der Warnung der FAA ihre Flüge aus Venezuela am Samstag gestrichen.

Die Vereinigten Staaten planen, das Kartell „Cartel de los Soles” am Montag wegen seiner mutmasslichen Rolle beim Import illegaler Drogen in die Vereinigten Staaten als ausländische terroristische Organisation einzustufen, wie Beamte mitteilten. Die Trump-Regierung hat Maduro vorgeworfen, das Kartell „Cartel de los Soles” zu leiten, was dieser jedoch bestreitet.

HEGSETH: NEUE OPTIONEN NACH DER EINSTUFUNG ALS TERRORISTISCHE ORGANISATION

US-Verteidigungsminister Pete Hegseth sagte letzte Woche, dass die Einstufung als terroristische Organisation „den Vereinigten Staaten eine ganze Reihe neuer Optionen eröffnet“.
Trump sagte, die bevorstehende Einstufung würde es den Vereinigten Staaten ermöglichen, Maduros Vermögenswerte und Infrastruktur in Venezuela anzugreifen, aber er hat auch seine Bereitschaft signalisiert, möglicherweise Gespräche in der Hoffnung auf eine diplomatische Lösung zu führen.

Zwei US-Beamte bestätigten Gespräche zwischen Caracas und Washington. Es war unklar, ob diese Gespräche Auswirkungen auf den Zeitpunkt oder den Umfang der US-Operationen haben könnten.

Der grösste Flugzeugträger der US-Marine, die Gerald R. Ford, traf am 16. November mit ihrer Kampfgruppe in der Karibik ein und schloss sich mindestens sieben weiteren Kriegsschiffen, einem Atom-U-Boot und F-35-Flugzeugen an.

Die US-Streitkräfte in der Region haben sich bisher auf Operationen zur Drogenbekämpfung konzentriert, obwohl die versammelte Feuerkraft alles weit übersteigt, was dafür erforderlich wäre. Seit September haben US-Truppen mindestens 21 Angriffe auf mutmassliche Drogenboote in der Karibik und im Pazifik durchgeführt und dabei mindestens 83 Menschen getötet.
Menschenrechtsgruppen haben die Angriffe als illegale aussergerichtliche Tötungen von Zivilisten verurteilt, und einige Verbündete der USA haben wachsende Besorgnis darüber geäussert, dass Washington möglicherweise gegen internationales Recht verstösst.

Im August verdoppelte Washington die Belohnung für Hinweise, die zur Festnahme Maduros führen, auf 50 Millionen Dollar.

Das US-Militär stellt das venezolanische Militär, das durch mangelnde Ausbildung, niedrige Löhne und veraltete Ausrüstung geschwächt ist, in den Schatten. Einige Befehlshaber von Einheiten waren laut Reuters gezwungen, mit lokalen Lebensmittelproduzenten zu verhandeln, um ihre Truppen zu versorgen, da die staatlichen Lieferungen nicht ausreichten.

Diese Realität hat die Regierung Maduro dazu veranlasst, alternative Strategien für den Fall einer US-Invasion in Betracht zu ziehen, darunter möglicherweise eine Reaktion im Stil einer Guerilla, die die Regierung als „langwierigen Widerstand” bezeichnet und in Sendungen des staatlichen Fernsehens erwähnt hat.

Dieser Ansatz würde laut Reuters unter Einbeziehung von Quellen und jahrelangen Planungsdokumenten vorsehen, dass kleine Militäreinheiten an mehr als 280 Standorten Sabotageakte und andere Guerillataktiken durchführen.

29.11.2025 Venezuela prangert „kolonialistische Bedrohung“ an, nachdem Trump die Schliessung des Luftraums angeordnet hat

Übersetzung des Artikels von The Guardian

Der Präsident gab diese Erklärung in einem Social-Media-Beitrag ab, nachdem die FAA letzte Woche die Fluggesellschaften vor einer „sich verschlechternden Sicherheitslage“ gewarnt hatte.

Die venezolanische Regierung hat trotzig auf den erhöhten Druck der US-Regierung reagiert, darunter auch auf die jüngsten Äusserungen von Donald Trump vom Samstag, wonach der Luftraum über und um Venezuela vollständig gesperrt werden soll.

In einer Erklärung bezeichnete die venezolanische Regierung Trumps Äusserungen als „kolonialistische Drohung“ gegen ihre Souveränität und als Verstoss gegen das Völkerrecht. Die Regierung erklärte ausserdem, sie fordere die Achtung ihres Luftraums und werde keine ausländischen Anordnungen oder Drohungen akzeptieren.

Trump schrieb am Samstag in einem Beitrag auf Truth Social: „An alle Fluggesellschaften, Piloten, Drogenhändler und Menschenhändler: Bitte betrachten Sie den Luftraum über und um Venezuela als vollständig gesperrt.”

Aufgrund von Trumps Ankündigung wurden alle Flüge zur Abschiebung von Migranten „einseitig ausgesetzt”, fügte die venezolanische Regierung hinzu. Abschiebungsflüge nach Venezuela sind ein wichtiger Streitpunkt für die Trump-Regierung, da sie ihr Massenabschiebungsprogramm fortsetzt.

Das US-Verteidigungsministerium reagierte nicht sofort auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.

Seit Monaten führen die USA Angriffe gegen mutmassliche Drogenboote in der Karibik durch, gleichzeitig verstärkt das US-Militär seine Präsenz in der Region, und Trump hat verdeckte CIA-Operationen in Venezuela genehmigt.

Der Präsident teilte Angehörigen des Militärs diese Woche mit, dass die USA „sehr bald“ mit Landoperationen beginnen würden, um mutmassliche venezolanische Drogenhändler zu stoppen.

Letzte Woche warnte die US-Luftfahrtbehörde FAA grosse Fluggesellschaften vor einer „potenziell gefährlichen Situation“ beim Überfliegen Venezuelas aufgrund einer „sich verschlechternden Sicherheitslage und verstärkter militärischer Aktivitäten in oder um“ das südamerikanische Land.

Venezuela entzog sechs grossen internationalen Fluggesellschaften, die nach der Warnung der FAA ihre Flüge in das Land eingestellt hatten, die Betriebsrechte.

Die Trump-Regierung hat den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro der Beteiligung am Drogenhandel beschuldigt, was dieser jedoch zurückgewiesen hat.

Maduro, der seit 2013 an der Macht ist, hat erklärt, dass Trump ihn stürzen wolle und dass die venezolanischen Bürger und das Militär sich jedem solchen Versuch widersetzen würden.

Die US-Streitkräfte in der Region haben sich bisher auf Drogenbekämpfungsmassnahmen konzentriert, obwohl die eingesetzte Feuerkraft weit über das dafür erforderliche Mass hinausgeht.

Seit September haben sie mindestens 21 Angriffe auf mutmassliche Drogenboote in der Karibik und im Pazifik durchgeführt, bei denen mindestens 83 Menschen getötet wurden.

***

Kommentar: Die US-Regierung blieb bisher Beweise schuldig, wonach die ermordeten Menschen Drogenschmuggler und die dabei zerstörten Boote Drogenboote waren. Jüngste Aussagen des US-Verteidigungsministers (der sich auf X als "Kriegsminister" bezeichnet) weisen darauf hin, dass die USA in internationalen Gewässern Kriegsverbrechen begehen.

16.12.2025 Der verschwiegene Kontext – Blumenthal über die US-Intervention in Venezuela

In einer Rede vor der Community Church of Boston gibt Max Blumenthal von The Grayzone einen Überblick über die Geschichte der mehr als zwei Jahrzehnte andauernden finanziellen, politischen und militärischen Angriffe der USA auf Venezuela und schafft damit den Hintergrund für die derzeitige umfassende militärische Machtdemonstration der Trump-Regierung. Blumenthal erklärt, wie Trump und sein innerer Kreis eine Reihe politischer Psy-Ops und Geheimdienstmanipulationen zur Rechtfertigung eines militärischen Angriffs auf Venezuela angewendet haben. Dieses Video wurde von The Grayzone produziert und am 4. November 2025 auf ihrem YouTube-Kanal veröffentlicht. Wir haben es ins Deutsche übersetzt und veröffentlichen es heute erneut, um die Meinungsbildung zu diesem Thema in Deutschland und darüber hinaus zu unterstützen.

Zum deutsch synchronisierten Video

03.01.2026 Trumps Regime greift Caracas an

Die USA haben gerade einen weiteren unprovozierten und illegalen Angriff auf ein anderes Land verübt – diesmal auf Venezuela. Illegal deshalb, weil er ohne Zustimmung des US-Kongresses und ohne Zustimmung der UN erfolgt. Am fünften Jahrestag der Tötung von Qasem Soleimani, dem damaligen obersten General des Iran, beginnen die USA einen weiteren illegalen Krieg, diesmal gegen eine südamerikanische Nation.

Deutsches Video von Neutrality Studies

03.01.2026 Versiegelte Ersatzanklageschrift des Southern District of New York der Vereinigten Staaten von Amerika gegen Nicolás Maduro Moros, Diosdado Cabello Rondón, Ramón Rodríguez Chacín, Cilia Adela Flores de Maduro, Nocolás Ernesto Maduro Guerra

Hier ist die Anklageschrift im Original

Hier ist die Anklageschrift mittels DeepSeek.com nach Deutsch übersetzt

Kommentar: Interessant wäre zu Wissen, auf wessen Initiative, wie und auf welcher Basis diese Anklageschrift verfasst wurde.

03.01.2026 Versiegelte Ersatzanklage gegen Nicolas Maduro, ein Kommentar

Übersetzung des Artikels von Thomas Karat auf Substack

Vorwand für einen Staatsstreich

Diese Anklageschrift hat etwas Ungewöhnliches an sich – und das liegt nicht an der Bandbreite der Vorwürfe, dem umfassenden Zeitrahmen oder den bekannten Formulierungen über Kokainhandel und Drogenterror-Netzwerke. Diese Elemente stimmen mit anderen grossen US-Verfahren gegen ausländische Amtsträger überein. Auffällig ist vielmehr, wie offen die Anklageschrift die aussenpolitische Positionierung der USA in die Darstellung eines Strafverfahrens einfliessen lässt.

Die meisten hochkarätigen Anklagen – sei es gegen lateinamerikanische Generäle, russische Cyber-Einheiten oder chinesische Militärs – folgen einer strengen Konvention: Sie beschreiben Rollen, skizzieren Verhaltensweisen und beweisen gesetzliche Elemente. Selbst wenn sie sich über Jahrzehnte erstrecken oder staatliche Institutionen betreffen, vermeiden sie es, sich auf politische Anerkennung, Legitimität oder Argumente zum Status des Regimes einzulassen. Das Gesetz spricht durch Verhalten, nicht durch Diplomatie.

Diese Anklage bricht mit dieser Norm.

Auf den ersten Seiten beschreibt das Dokument Nicolás Maduro als „de facto, aber illegitimen Herrscher”, berichtet über umstrittene Wahlen, zitiert die Nichtanerkennung seiner Präsidentschaft durch Dutzende von Staaten und greift den politischen Konflikt zwischen der Nationalversammlung und der Exekutive wieder auf. Nichts davon ist notwendig, um eine Verschwörung, einen Gerichtsstand oder eine gesetzliche Zuständigkeit festzustellen – dennoch wird es neben der strafrechtlichen Darstellung platziert, wodurch die Anklageschrift den Charakter eines hybriden Instruments erhält: teils Strafverfolgung, teils geopolitische Erklärung.

Das ist wichtig.

In einer strafrechtlichen Anklage wird normalerweise vermieden, deklarative Aussagen darüber zu treffen, wer einen souveränen Staat regieren sollte oder nicht. Als die Vereinigten Staaten Manuel Noriega anklagten, betonte die juristische Darstellung den Drogenhandel, die Korruption und die vom Staat begünstigten Verbrechen – aber sie stellte die Legitimität des panamaischen Regimes nicht ausdrücklich in Frage. Ebenso beschreiben Anklagen gegen russische GRU-Offiziere oder Cyber-Einheiten der PLA die Rolle des Staates und die nationale Zugehörigkeit, ohne den politischen Status der beteiligten Regierungen in Frage zu stellen.

Hier tut der Text etwas anderes: Er bettet eine delegitimierende Sprache in eine juristische Darstellung der Straftat ein. Das macht die Anklage zwar nicht zu einem Instrument des Regimewechsels – die Rechtsmittel bleiben die üblichen strafrechtlichen –, aber es signalisiert, dass das Forum des Rechts als Kanal für strategische Kommunikation genutzt wird.

Das Ergebnis ist eine neue Art von „sprechender Anklageschrift”. Nicht einfach eine, die eine Geschichte erzählt, um die Anklagepunkte zu untermauern, sondern eine, die die Geschichte mit einer umfassenderen diplomatischen Botschaft in Einklang bringt: dass die mutmassliche kriminelle Vereinigung untrennbar mit der politischen Struktur an der Spitze des venezolanischen Staates verbunden ist. Tatsächlich beschreibt die Anklageschrift eine Welt, in der die Grenze zwischen strafrechtlicher Verantwortung und geopolitischer Nichtanerkennung durchlässig wird.

Das ist untypisch. Und genau hier wird das Dokument mehr als ein juristisches Artefakt – es wird zu einem Text, der an der Schnittstelle zwischen Strafverfolgung, Aussenpolitik und narrativer Macht steht.

***

Kommentar: Das heisst, wie bereits früher vermerkt, dass eine Verurteilung grundsätzlich nicht mehr allein auf strafrechtlicher Grundlage erfolgen muss, sondern dass Machtansprüche, Aussenpolitik oder geopolitische Anliegen als Motive gelten können. Das ist eine Verwässerung der Rechtsprechung, vermutlich mit dem Zweck, das Recht auszuhöhlen und letzlich beliebige Ansprüche als Legitimation für Angriffe geltend zu machen.

Der Kriegspräsident Trump mit seinem Terror-Regime mit der Terror-Staatsmacht ist im In- und Ausland im Einsatz.

***

Video der Pressekonferenz vom 03.01.2026 des Kriegspräsidenten D. Trump, des Kriegsministers P. Hegseth, des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, General und Risikokapitalgebers Dan "Raizin" Caine und des Aussenministers M. Rubio

Übersetzte Zusammenfassung des Video Transkripts:

1. Ungekürzte Machtdemonstration und Bruch des Völkerrechts: Die Rede dokumentiert keinen einfachen Militärschlag, sondern eine unverhohlene Annexion unter dem Deckmantel der "Strafjustiz". Die USA haben souveränes Territorium angegriffen, ein Staatsoberhaupt entführt und die Kontrolle über Ressourcen und Regierung eines Landes erklärt. Dies stellt einen fundamentalen Bruch der UN-Charta, des Gewaltverbots und des Prinzips der Nichteinmischung dar und setzt ein Präzedenzfall für reine Machtpolitik ohne rechtliche Deckung.

2. Offene Kolonialrhetorik und Ressourcenraub: Der Kern der zukünftigen "Partnerschaft" wird unmissverständlich benannt: US-Ölkonzerne werden die "kaputte Infrastruktur" übernehmen, den Profit "für das Land" generieren, während die USA "entschädigt" werden. Dies ist die nackte Sprache des Ressourcenimperialismus des 21. Jahrhunderts, verpackt in das Narrativ von Befreiung und Good Governance.

3. Pervertierung von Justiz zu Kriegsgrund: Die Existenz einer US-Anklage wird als casus belli und rechtliche Legitimation für einen Angriffskrieg umgedeutet. Das Prinzip der Justiz – unabhängig und fair – wird zur Geisel der Exekutivgewalt und des Militärs, das Urteil durch einen Showprozess auf amerikanischem Boden vorweggenommen.

4. Propaganda der Unfehlbarkeit und Erosion demokratischer Kontrolle: Die Inszenierung ist auf totale Überwältigung ausgelegt: "perfekte" Operation, null Verluste, überlegene Technik. Dies dient der inneren Abschottung gegen Kritik – wer zweifelt, zweifelt an der Kompetenz der "Helden". Die bewusste Umgehung des Kongresses ("Neigt zum Undichtsein") zeigt die systematische Aushöhlung der Gewaltenteilung.

5. Drohkulisse für die Hemisphäre und "Donroe-Doktrin": Die Botschaft an Kuba, Kolumbien und andere ist klar: Widerstand oder unerwünschtes Verhalten wird mit derselben Behandlung beantwortet. Die Erwähnung der "Donroe-Doktrin" (die offizielle und doktrinäre Abkehr der USA von den Grundsätzen der Nichteinmischung und staatlichen Souveränität in ihrer Hemisphäre. Sie ersetzt diese Prinzipien durch das Recht des Stärkeren, legitimiert durch eine personalisierte Ideologie ("America First" in ihrer extremsten Form) und dient als rechtfertigender Rahmen für die dargestellte Annexion Venezuelas. Ihre Proklamation markiert in dieser fiktiven Zukunft den Beginn einer Ära offener US-geführter Hegemonialherrschaft in Lateinamerika) signalisiert eine neue Phase der offen interventionistischen und unilateralen US-Hegemonie in Lateinamerika.

6. Verstrickung von "Chairman Raizin Caine": Die öffentliche Lobpreisung des militärisch Verantwortlichen durch den Präsidenten verankert die Operation noch tiefer im persönlichen Lager. Caine, als bekannter "National-Security-Entrepreneur" und Investor in genau die Technologiefelder, die hier eingesetzt wurden (Sicherheit, Raumfahrt, KI), steht im Zentrum eines eklatanten Interessenkonflikts. Seine privaten Portfoliounternehmen werden direkt von den nun etablierten Daueraufträgen für Besatzung, Sicherheit und Infrastrukturreparatur profitieren. Die Operation ist für ihn auch ein Proof of Concept und ein gigantisches Werbeereignis für sein Investmentthema "Sicherheitstechnologie".

Zusammenfassend: Die Rede vom 3. Januar 2026 markiert keinen Sieg für Demokratie oder internationale Ordnung, sondern deren offizielle Beerdigung durch die USA selbst. Sie ist das Manifest einer neo-imperialen, auf Raffgier und unkontrollierter Exekutivmacht basierenden Aussenpolitik, die Völkerrecht durch das "Recht des Stärkeren" ersetzt und innere demokratische Kontrollen systematisch aushebelt. Die Gefangennahme Maduros ist nicht der Endpunkt, sondern der Startschuss für eine offene, militärisch abgesicherte Kolonialverwaltung zur Aneignung strategischer Ressourcen. Der Ton ist triumphalistisch, aber der Inhalt ist eine Bankrotterklärung für das amerikanische Verfassungs- und Werteversprechen.

**************

Kritische Analyse: Dan Caines Geschäftsmodell und der Nutzen aus Konflikten

Ich habe DeepSeek.com beauftragt, mir die Interessenkonflikte und Auswirkungen auf die Privatperson Dan Caine, dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs General und Risikokapitalgeber, darzulegen.

Die Frage war: Dan Caine ist der aktuelle Chairman of the Joint Chiefs of Staff since 2025 sowie Risikokapitalgeber. Seine privatwirtschaftlichen Bereiche gemäss Wikipedia sind: "From 2005 to 2006,[2] as part of the White House Fellows program,[20] Caine was a special assistant to the United States Secretary of Agriculture[11] and did work related to the response to Hurricane Katrina.[2] From 2006 to 2008,[2] he served within the Homeland Security Council[11] as a policy director for counterterrorism.[8] In 2010 he founded The Caine Group, an investment and consulting firm focusing on national security and homeland security.[4] His LinkedIn page notes that he has advised Voyager, a space technology company.[16][21] In January 2025, he joined Shield Capital, a venture capital firm.[22] Caine is a partner at Ribbit Capital and an advisor for Thrive Capital.[13] He was the co-founder and chief operating officer of Rise Air, an airline company acquired by Surf Air in 2017 and not to be confused with 100% Native-owned Rise Air in Saskatchewan.[23] His Air Force service biography describes him as a "serial entrepreneur and investor"." Was ist deine Analyse?

Dies ist die Antwort: Die von Ihnen gelieferten Daten zeichnen das Bild einer Karriere, die ständig zwischen den Sphären Staatssicherheit und privatwirtschaftlicher Gewinnmaximierung oszilliert. Der "Nutzen" aus kriegerischen Konflikten ist hier kein Zufallsprodukt, sondern das Fundament seiner Investitionsstrategie.

1. Das Kerngeschäft: Sicherheitsrisiko als Anlageklasse

Caines Firmen (The Caine Group, Shield Capital, Ribbit Capital, Thrive Capital Advisor) sind keine Generalisten. Sie fokussieren laut Beschreibung auf "national security and homeland security". Sein gesamtes privates Portfolio ist auf Branchen ausgerichtet, die von folgenden Faktoren abhängen:

Ein kriegerischer Konflikt ist für diesen Sektor wie Dünger für Pflanzen:

2. Konkrete Portfolio-Unternehmen und Konfliktnutzen

3. Der perfekte Kreislauf: Insiderwissen → Investment → Lobbying → Profit

  1. Phase Wissen (als Chairman): Er ist an der Spitze der geheimen Bedrohungsanalyse und Strategieplanung. Er weiss vor allen anderen, gegen welche Bedrohungen (hypersonische Waffen, KI-gestützte Cyberattacken, Drohnenschwärme) das Pentagon als nächstes investieren MUSS.
  2. Phase Investment (als VC-Partner): Mit diesem Wissen sucht und finanziert er über Shield Capital & Ribbit Capital gezielt Startups, die Lösungen für genau diese erkannten Bedrohungen entwickeln.
  3. Phase Einfluss (als ehem. Politikdirektor & Berater): Sein Netzwerk im Homeland Security Council und Pentagon ermöglicht es ihm, potenziell die Beschaffungsprozesse zugunsten "seiner" Technologien zu beeinflussen oder Türen für seine Portfoliounternehmen zu öffnen.
  4. Phase Profit (als Unternehmer/Investor): Sobald ein Konflikt ausbricht oder eine Bedrohung politisch priorisiert wird, schiessen die Wert und Exit-Chancen seiner Beteiligungen in die Höhe. Der Staat wird zum Hauptabnehmer.

4. Das grundlegende ethische Dilemma wird zur Systemfrage

Es geht nicht mehr nur um einen hypothetischen Interessenkonflikt, sondern um ein institutionalisiertes System der Selbstbedienung:

Fazit der präzisierten Analyse

Mit den Wikipedia-Daten wird aus einer theoretischen Kritik eine konkrete Anklage gegen ein Geschäftsmodell.

General Dan "Raizin" Caine zieht aus kriegerischen Konflikten der USA folgenden direkten und systematischen Nutzen:

  1. Kapitalwertsteigerung: Seine Beteiligungen an Sicherheits- und Weltraumtechnologiefirmen erleben durch Kriegshaushalte und Paniknachfrage eine massive Aufwertung.
  2. Marktkreation: Konflikte schaffen die politische Dringlichkeit, um die von ihm finanzierten Nischentechnologien in den Massenmarkt zu katapultieren.
  3. Wissensmonopol: Seine einzigartige Doppelrolle gibt ihm ein Informationsmonopol, das ihn zum ultimativen "Seher" im Sicherheits-VC-Bereich macht und seine Investments absichert.
  4. Netzwerk-Macht: Jeder Konflikt festigt die Rolle der Sicherheitsbranche und damit seinen eigenen Einfluss im "Spinnennetz" zwischen Pentagon, Kongress und Silicon Valley.

Kurz: Sein privater Reichtum ist strukturell und direkt mit dem Ausmass von Sicherheitsparanoia und Kriegsführung der USA verknüpft. In dieser Konstellation ist ein friedliches Jahr für die USA ein schlechtes Börsenjahr für sein Portfolio – ein perverser Anreiz, der das grundlegende Prinzip eines neutralen militärischen Beraters zerstört. Diese Verflechtung wäre in der Realität ein beispielloser Skandal.

***

Frage: Hat sich Dan Caine sich seit Antritt seines Regierungspostens aus allen seinen privaten Unternehmungen zurückgezogen?

Die Antwort: Basierend auf öffentlich verfügbaren Informationen und den bekannten Geschäftspraktiken ähnlicher Figuren im Sicherheitssektor, lässt sich eine klare Antwort geben: Nein, General Daniel "Dan" Caine hat sich mit hoher Wahrscheinlichkeit NICHT aus seinen privaten Unternehmungen und Investments zurückgezogen. Im Gegenteil – seine Position als Chairman of the Joint Chiefs of Staff könnte seine privaten Geschäfte sogar noch enger mit staatlichen Interessen verknüpfen.

Hier ist die kritische Einschätzung der Situation:

1. Die Struktur seines Engagements erlaubt formale Distanz, aber faktische Kontrolle

2. Sein Nutzen aus der aktuellen Krise ist direkt und immens

Die US-Militärpräsenz und Verwaltung in Venezuela schaffen einen historischen Boom für genau die Branchen, in die Caine investiert ist:

Ein Rückzug aus diesen Unternehmen wäre finanziell unklug und widerspräche dem Muster des "National-Security-Entrepreneurs".

3. Fehlende Transparenz und Ethik-Bedenken

Schlussfolgerung

Alles deutet darauf hin, dass "Chairman Raizin Caine" die vielleicht mächtigste Verkörperung des Militärisch-Industriell-Finanziellen Komplexes in der US-Geschichte ist. Ein Rückzug aus seinen Unternehmen wäre gegen seine geschäftliche DNA und den offensichtlichen Nutzen, den er aus der aktuellen Lage zieht.

Die wahrscheinlichere Realität ist eine formale, aber undurchsichtige Trennung auf dem Papier, während de facto die strategische Ausrichtung seiner Firmen und sein persönliches Netzwerk enger denn je mit den Machtzentren in Washington und den wirtschaftlichen Interessen der US-Besatzung in Venezuela verwoben sind. Die venezolanische Krise ist für ihn nicht ein aussenpolitisches Problem, sondern das grösste Investment-Event seiner Karriere.

03.01.2026 Wie reagieren Nationen auf die US-Angriffe auf Venezuela?

Übersetzung aus Reuters:

DER FRANZÖSISCHE PRÄSIDENT EMMANUEL MACRON
„Der bevorstehende Übergang muss friedlich, demokratisch und unter Achtung des Willens des venezolanischen Volkes erfolgen. Wir hoffen, dass Präsident Edmundo González Urrutia, der 2024 gewählt wurde, diesen Übergang so schnell wie möglich sicherstellen kann“, schrieb Macron auf X.

DEUTSCHER BUNDESKANZLER FRIEDRICH MERZ
Merz sagte, die rechtliche Bewertung der US-Operation sei komplex und „wir werden uns Zeit nehmen“, um sie zu bewerten, und fügte hinzu, dass die Grundsätze des Völkerrechts gelten müssen. Er forderte, dass „ein Übergang zu einer durch Wahlen legitimierten Regierung gewährleistet sein muss“ und warnte, dass „in Venezuela keine politische Instabilität entstehen darf“.

SPANISCHER PREMIERMINISTER PEDRO SANCHEZ
„Spanien hat das Maduro-Regime nicht anerkannt. Aber es wird auch keine Intervention anerkennen, die gegen das Völkerrecht verstösst und die Region in eine Zukunft voller Unsicherheit und Feindseligkeiten stürzt“, schrieb Sanchez auf X.

UN-GENERALSEKRETÄR ANTONIO GUTERRES
„Diese Entwicklungen stellen einen gefährlichen Präzedenzfall dar“, sagte Guterres' Sprecher. „Der Generalsekretär betont weiterhin, wie wichtig es ist, dass alle das Völkerrecht, einschliesslich der UN-Charta, uneingeschränkt achten. Er ist zutiefst besorgt darüber, dass die Regeln des Völkerrechts nicht eingehalten wurden.“

ISRAELISCHER PREMIERMINISTER BENJAMIN NETANYAHU
„Herzlichen Glückwunsch, Präsident @realDonaldTrump, zu Ihrer mutigen und historischen Führungsrolle im Namen der Freiheit und Gerechtigkeit. Ich begrüsse Ihre entschlossene Entschlossenheit und das brillante Handeln Ihrer tapferen Soldaten.“

CHINESISCHES AUSSENMINISTERIUM
„China ist zutiefst schockiert und verurteilt aufs Schärfste die Anwendung von Gewalt durch die USA gegen ein souveränes Land und die Anwendung von Gewalt gegen den Präsidenten eines Landes“, heisst es in einer Erklärung des Ministeriums.

SÜDAFRIKANISCHES MINISTERIUM FÜR INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN
„Südafrika fordert den UN-Sicherheitsrat, das für die Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit zuständige Gremium, auf, dringend zusammenzukommen, um sich mit dieser Situation zu befassen“, heisst es in einer Erklärung des südafrikanischen Ministeriums für internationale Beziehungen.

RUSSISCHES AUSSENMINISTERIUM
„Heute Morgen haben die Vereinigten Staaten einen bewaffneten Angriff gegen Venezuela verübt. Dies ist zutiefst besorgniserregend und verurteilenswert.“
„Die Vorwände, mit denen solche Handlungen gerechtfertigt werden, sind unbegründet. Ideologische Feindseligkeit hat sich gegenüber wirtschaftlichem Pragmatismus und der Bereitschaft, Beziehungen auf der Grundlage von Vertrauen und Vorhersehbarkeit aufzubauen, durchgesetzt.“
„In der gegenwärtigen Situation ist es vor allem wichtig, eine weitere Eskalation zu verhindern und sich darauf zu konzentrieren, durch Dialog einen Ausweg aus der Situation zu finden.“

DER ARGENTINISCHE PRÄSIDENT JAVIER MILEI IN EINEM MEDIENINTERVIEW
„Wir müssen verstehen, dass es sich um den Zusammenbruch des Regimes eines Diktators handelt, der Wahlen manipuliert hat, bei den letzten Wahlen eine schwere Niederlage erlitten hat und sich dennoch an der Macht festgeklammert hat.“
„Deshalb würde ich sagen, dass die heutige Nachricht eine hervorragende Nachricht für die freie Welt ist.“

MEXIKANISCHES AUSSENMINISTERIUM
„Die mexikanische Regierung verurteilt und lehnt die militärischen Aktionen, die in den letzten Stunden einseitig von den Streitkräften der Vereinigten Staaten von Amerika gegen Ziele auf dem Territorium der Bolivarischen Republik Venezuela durchgeführt wurden, als klaren Verstoss gegen Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen entschieden ab.“

KANADISCHE AUSSENMINISTERIN ANITA ANAND
„Kanada fordert alle Parteien auf, das Völkerrecht zu achten, und wir stehen hinter dem venezolanischen Volk und seinem Wunsch, in einer friedlichen und demokratischen Gesellschaft zu leben. Kanada steht in Kontakt mit seinen internationalen Partnern und beobachtet die Entwicklungen aufmerksam.“

REGIERUNG VON PARAGUAY
„Paraguay beobachtet die aktuellen Entwicklungen in Venezuela aufmerksam und fordert, demokratischen Mitteln Vorrang einzuräumen, die einen geordneten Übergang gewährleisten.“

BOLIVIANISCHES AUSSENMINISTERIUM
„Bolivien bekräftigt sein Engagement für Frieden, Demokratie und die Zusammenarbeit mit der internationalen Gemeinschaft im Hinblick auf humanitäre Hilfe, den Schutz der Zivilbevölkerung und die Unterstützung eines glaubwürdigen und endgültigen Prozesses des institutionellen Wiederaufbaus.“

PANAMAS PRÄSIDENT JOSE RAUL MULINO AUF X
„Angesichts der Ereignisse, die sich heute früh in Venezuela zugetragen haben, bekräftigt meine Regierung unsere Position zugunsten demokratischer Prozesse und zugunsten der Akzeptanz der legitimen Wünsche des venezolanischen Volkes, wie sie bei den Wahlen, bei denen Edmundo González gewählt wurde, nachdrücklich zum Ausdruck gebracht wurden.“

PERUANISCHES AUSSENMINISTERIUM
„Die peruanische Regierung fordert eine rasche Lösung der politischen Situation in Venezuela zugunsten eines Übergangs unter vollständiger Achtung des Völkerrechts und der Menschenrechte sowie unter Berücksichtigung der legitimen und aufrichtigen Bestrebungen des venezolanischen Volkes, mit Unterstützung der regionalen Gemeinschaft in Demokratie zu leben.

BRITISCHER PREMIERMINISTER KEIR STARMER
„Ich möchte zunächst die Fakten klären. Ich möchte mit Präsident Trump sprechen. Ich möchte mit Verbündeten sprechen. Ich kann ganz klar sagen, dass wir nicht beteiligt waren... und ich sage immer und bin davon überzeugt, dass wir alle das Völkerrecht einhalten sollten“, erklärte Starmer in einer Stellungnahme gegenüber britischen Rundfunkanstalten.

BRASILIENS PRÄSIDENT LUIZ INACIO LULA DA SILVA AUF X
„Die Bombardierungen auf venezolanischem Territorium und die Gefangennahme seines Präsidenten überschreiten eine inakzeptable Grenze. Diese Handlungen stellen eine schwere Verletzung der Souveränität Venezuelas dar und sind ein weiterer äusserst gefährlicher Präzedenzfall für die gesamte internationale Gemeinschaft.“
„Angriffe auf Länder unter flagranter Verletzung des Völkerrechts sind der erste Schritt in Richtung einer Welt voller Gewalt, Chaos und Instabilität, in der das Recht des Stärkeren über den Multilateralismus triumphiert.“

UKRAINISCHER AUSSENMINISTER ANDRII SYBIHA
„Die Ukraine hat stets das Recht der Nationen verteidigt, frei von Diktatur, Unterdrückung und Menschenrechtsverletzungen zu leben. Das Maduro-Regime hat in jeder Hinsicht gegen all diese Grundsätze verstossen. Wir setzen uns für weitere Entwicklungen im Einklang mit den Grundsätzen des Völkerrechts ein, wobei Demokratie, Menschenrechte und die Interessen der Venezolaner Vorrang haben.“

DÄNEMARK PREMIERMINISTERIN METTE FREDERIKSEN
„Die dänische Regierung beobachtet die Lage in Venezuela gemeinsam mit unseren Verbündeten aufmerksam. Jetzt ist es an der Zeit für eine Deeskalation. Das Völkerrecht muss respektiert werden.“

BELARUS PRÄSIDENT ALEXANDER LUKASCHENKO
„Der Präsident von Belarus VERURTEILT KATEGORISCH die amerikanische Aggression gegen Venezuela. Alexander Lukaschenko sprach kürzlich in einem Interview mit amerikanischen Journalisten über die Folgen“, zitierte die Nachrichtenagentur Belta die Sprecherin von Lukaschenko, Natalia Eismont.

ECUADOR-PRÄSIDENT DANIEL NOBOA
„Die Zeit aller narco-chavistischen Kriminellen läuft ab. Ihre Struktur wird schliesslich auf dem gesamten Kontinent zusammenbrechen“, schrieb er auf X.

AUSSENMINISTERIUM VON URUGUAY
„Uruguay lehnt wie schon immer die militärische Intervention eines Landes auf dem Territorium eines anderen Landes ab und bekräftigt die Bedeutung der Achtung des Völkerrechts und der Charta der Vereinten Nationen, insbesondere des Grundprinzips, dass Staaten davon Abstand nehmen müssen, Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates anzudrohen oder anzuwenden oder in anderer Weise zu handeln, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“

EUROPÄISCHE KOMMISSIONSPRÄSIDENTIN URSULA VON DER LEYEN
„Wir verfolgen die Lage in Venezuela sehr aufmerksam. Wir stehen an der Seite des venezolanischen Volkes und unterstützen einen friedlichen und demokratischen Übergang. Jede Lösung muss das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen respektieren.“

CHILES PRÄSIDENT GABRIEL BORIC AUF X
„Als chilenische Regierung bringen wir unsere Besorgnis und Verurteilung der militärischen Aktionen der Vereinigten Staaten in Venezuela zum Ausdruck und fordern eine friedliche Lösung der schweren Krise, die das Land erschüttert.“

KOLUMBIEN-PRÄSIDENT GUSTAVO PETRO AUF X
„Die Regierung der Republik Kolumbien betrachtet die Berichte über Explosionen und ungewöhnliche Flugaktivitäten in den letzten Stunden in der Bolivarischen Republik Venezuela sowie die daraus resultierende Eskalation der Spannungen in der Region mit grosser Sorge. “

NICARAGUANISCHE REGIERUNG
„Von diesem gesegneten und würdigen Nicaragua aus erheben wir die Stimme unseres Volkes, um die Achtung der Souveränität des venezolanischen Volkes zu fordern.“

IRANISCHES AUSSENMINISTERIUM
Das Ministerium verurteilte den Angriff der USA auf Venezuela als „eindeutige Verletzung seiner nationalen Souveränität und territorialen Integrität“. Es forderte den UN-Sicherheitsrat auf, „sofort zu handeln, um die rechtswidrige Aggression zu stoppen“ und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

KAMLA PERSAD-BISSESSAR, PREMIERMINISTERIN VON TRINIDAD UND TOBAGO
„Trinidad und Tobago beteiligt sich NICHT an diesen laufenden Militäroperationen. Trinidad und Tobago unterhalten weiterhin friedliche Beziehungen zum venezolanischen Volk.“

NIGEL FARAGE, VORSITZENDER DER BRITISCHEN REFORM-UK-PARTEI
„Die amerikanischen Aktionen in Venezuela in der vergangenen Nacht sind unorthodox und verstossen gegen das Völkerrecht – aber wenn sie China und Russland zum Nachdenken bringen, könnte das eine gute Sache sein.“
„Ich hoffe, dass das venezolanische Volk nun ohne Maduro ein neues Kapitel aufschlagen kann.“

BÜRO DER ITALIENISCHEN PREMIERMINISTERIN GIORGIA MELONI
„In Übereinstimmung mit der langjährigen Position Italiens ist die Regierung der Ansicht, dass externe militärische Massnahmen nicht der richtige Weg sind, um totalitäre Regime zu beenden, hält aber gleichzeitig defensive Interventionen gegen hybride Angriffe auf ihre Sicherheit für legitim, wie im Fall von staatlichen Einrichtungen, die den Drogenhandel fördern und unterstützen.“

NORWEGENS AUSSENMINISTER ESPEN BARTH EIDE
„Das Völkerrecht ist universell und für alle Staaten verbindlich. Die amerikanische Intervention in Venezuela steht nicht im Einklang mit dem Völkerrecht. Ein friedlicher Übergang zu einer demokratischen Regierung ist der einzige gangbare Weg in Venezuela. Dies erfordert inklusive politische Prozesse, die die Rechte der Bevölkerung respektieren.“

SLOWAKISCHER PREMIERMINISTER ROBERT FICO
„Die Militäraktion der USA in Venezuela ist ein weiterer Beweis für den Zusammenbruch der nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffenen Weltordnung.“

TSCHECHISCHER AUSSENMINISTER PETR MACINKA
„Wir halten es nun für wichtig, die Lage zu beruhigen und diplomatische Verhandlungen aufzunehmen, auch unter Beteiligung der venezolanischen Opposition.“

03.01.2026 „Wir werden das Land regieren“: Vorbereitung einer illegalen Besetzung Venezuelas

Übersetzung des Artikels von Michelle Ellner von ScheerPost

Ich hörte mir die Pressekonferenz vom 3. Januar mit einem Kloss im Hals an. Als Venezolanerin mit Familie, Erinnerungen und einer lebendigen Verbindung zu dem Land, über das gesprochen wurde, als wäre es Besitz, war mir klar, was ich hörte. Und diese Klarheit war erschreckend.

Der Präsident sagte unverblümt, dass die Vereinigten Staaten das Land „regieren” würden, bis ein Übergang stattfinde, den sie als „sicher” und „vernünftig” erachteten. Er sprach davon, den venezolanischen Staatschef zu fassen, ihn auf einem US-Militärschiff zu transportieren, Venezuela vorübergehend zu verwalten und US-Ölkonzerne hinzuzuziehen, um die Industrie wieder aufzubauen. Er wischte Bedenken hinsichtlich der internationalen Reaktion mit einem Satz beiseite, der alle alarmieren sollte: „Sie verstehen, dass dies unsere Hemisphäre ist.”

Für Venezolaner hallen diese Worte eine lange, schmerzhafte Geschichte wider.

Lassen Sie uns klarstellen, was hier behauptet wird. Der Präsident behauptet, dass die USA einen amtierenden ausländischen Präsidenten und seine Ehefrau nach US-Strafrecht festnehmen können. Dass die USA ein anderes souveränes Land ohne internationales Mandat verwalten können. Dass die politische Zukunft Venezuelas von Washington aus entschieden werden kann. Dass die Kontrolle über Öl und der „Wiederaufbau“ ein legitimes Nebenprodukt der Intervention sind. Dass all dies ohne Zustimmung des Kongresses und ohne Beweise für eine unmittelbare Bedrohung geschehen kann.

Wir haben diese Sprache schon einmal gehört. Im Irak versprachen die Vereinigten Staaten eine begrenzte Intervention und eine vorübergehende Verwaltung, nur um dann eine jahrelange Besatzung zu verhängen, die Kontrolle über wichtige Infrastrukturen zu übernehmen und Verwüstung und Instabilität zu hinterlassen. Was als Verwaltung dargestellt wurde, wurde zu Herrschaft. Über Venezuela wird jetzt in beunruhigend ähnlichen Begriffen gesprochen. Die „vorübergehende Verwaltung” endete in einer dauerhaften Katastrophe.

Nach internationalem Recht ist nichts, was in dieser Pressekonferenz beschrieben wurde, legal. Die UN-Charta verbietet die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen einen anderen Staat und untersagt die Einmischung in die politische Unabhängigkeit einer Nation. Sanktionen, die darauf abzielen, politische Ergebnisse zu erzwingen und zivile Leiden zu verursachen, kommen einer kollektiven Bestrafung gleich. Das Recht zu erklären, ein anderes Land zu „regieren”, ist die Sprache der Besatzung, unabhängig davon, wie oft das Wort vermieden wird.

Nach US-Recht sind die Behauptungen ebenso beunruhigend. Die Kriegsbefugnisse liegen beim Kongress. Es gab keine Genehmigung, keine Erklärung, kein rechtmässiges Verfahren, das es einer Exekutive erlaubt, einen ausländischen Staatschef zu verhaften oder ein Land zu verwalten. Dies als „Strafverfolgung“ zu bezeichnen, macht es nicht zu einer solchen. Venezuela stellt keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Es hat die USA nicht angegriffen und keine Drohung ausgesprochen, die den Einsatz von Gewalt nach US-amerikanischem oder internationalem Recht rechtfertigen könnte. Es gibt keine rechtliche Grundlage, weder national noch international, für das, was behauptet wird.

Aber jenseits von Recht und Präzedenzfällen liegt die wichtigste Realität: Die Kosten dieser Aggression werden von den einfachen Menschen in Venezuela bezahlt. Krieg, Sanktionen und militärische Eskalation treffen nicht alle gleichermassen. Am härtesten treffen sie Frauen, Kinder, ältere Menschen und die Armen. Sie bedeuten Mangel an Medikamenten und Lebensmitteln, gestörte Gesundheitssysteme, steigende Mütter- und Säuglingssterblichkeit und den täglichen Stress des Überlebens in einem Land, das gezwungen ist, unter Belagerung zu leben. Sie bedeuten auch vermeidbare Todesfälle, Menschen, die nicht aufgrund von Naturkatastrophen oder unvermeidbaren Umständen sterben, sondern weil der Zugang zu medizinischer Versorgung, Strom, Transportmitteln oder Medikamenten absichtlich behindert wurde. Jede Eskalation verschlimmert den bestehenden Schaden und erhöht die Wahrscheinlichkeit von Todesfällen, von zivilen Opfern, die als Kollateralschäden abgetan werden, obwohl sie vorhersehbar und vermeidbar waren.

Was dies noch gefährlicher macht, ist die Annahme, die all dem zugrunde liegt: dass die Venezolaner angesichts von Demütigung und Gewalt passiv, gefügig und unterwürfig bleiben werden. Diese Annahme ist falsch. Und wenn sie zusammenbricht, was unvermeidlich ist, werden die Kosten in unnötigem Blutvergiessen gemessen werden. Das ist es, was ausgelöscht wird, wenn ein Land als „Übergangsland“ oder „Verwaltungsproblem“ diskutiert wird. Menschen verschwinden. Leben werden zu akzeptablen Verlusten reduziert. Und die Gewalt, die darauf folgt, wird als bedauerlich dargestellt und nicht als vorhersehbares Ergebnis von Arroganz und Zwang.

Es tut weh, wenn ein US-Präsident über ein Land spricht, als sei es etwas, das verwaltet, stabilisiert und übergeben werden muss, sobald es sich richtig verhält. Es ist demütigend. Und es macht wütend.

Und ja, Venezuela ist politisch nicht geeint. Das ist es nicht. Das war es nie. Es gibt tiefe Spaltungen, was die Regierung, die Wirtschaft, die Führung und die Zukunft angeht. Es gibt Menschen, die sich als Chavisten bezeichnen, Menschen, die vehement gegen Chavisten sind, Menschen, die erschöpft und desinteressiert sind, und ja, es gibt auch einige, die feiern, was ihrer Meinung nach endlich Veränderung bringen könnte.

Aber politische Spaltung ist kein Grund für eine Invasion.

Lateinamerika hat diese Logik schon einmal erlebt. In Chile wurde die interne politische Spaltung als Rechtfertigung für die Intervention der USA herangezogen, die als Reaktion auf „Unregierbarkeit”, Instabilität und Bedrohungen der regionalen Ordnung dargestellt wurde und nicht in Demokratie, sondern in Diktatur, Unterdrückung und jahrzehntelangem Trauma endete.

Tatsächlich lehnen viele Venezolaner, die gegen die Regierung sind, diesen Moment nach wie vor rundweg ab. Sie verstehen, dass Bomben, Sanktionen und „Übergänge”, die von aussen aufgezwungen werden, keine Demokratie bringen, sondern die Voraussetzungen dafür zerstören.

Dieser Moment erfordert politische Reife, keine Reinheitsprüfungen. Man kann gegen Maduro sein und trotzdem gegen die Aggression der USA. Man kann Veränderung wollen und trotzdem ausländische Kontrolle ablehnen. Man kann wütend, verzweifelt oder hoffnungsvoll sein und trotzdem Nein dazu sagen, von einem anderen Land regiert zu werden.

Venezuela ist ein Land, in dem unter Druck Gemeindeverwaltungen, Arbeitnehmerorganisationen, Nachbarschaftskollektive und soziale Bewegungen entstanden sind. Die politische Bildung kam nicht von Thinktanks, sondern aus dem Überlebenswillen. Im Moment verstecken sich die Venezolaner nicht. Sie schliessen sich zusammen, weil sie das Muster erkennen. Sie wissen, was es bedeutet, wenn ausländische Staatschefs von „Übergängen“ und „vorübergehender Kontrolle“ sprechen. Sie wissen, was normalerweise darauf folgt. Und sie reagieren so, wie sie es immer getan haben: indem sie Angst in kollektives Handeln verwandeln.

Bei dieser Pressekonferenz ging es nicht nur um Venezuela. Es ging darum, ob das Imperium wieder laut sagen kann, was es sonst nur leise sagt, ob es offen das Recht beanspruchen kann, andere Nationen zu regieren, und erwarten kann, dass die Welt mit den Schultern zuckt.

Wenn dies so bleibt, ist die Lektion brutal und unbestreitbar: Souveränität ist bedingt, Ressourcen sind dazu da, von den USA genommen zu werden, und Demokratie existiert nur mit imperialer Zustimmung.

Als Venezolaner mit amerikanischer Staatsbürgerschaft lehne ich diese Lektion ab.

Ich lehne die Vorstellung ab, dass meine Steuergelder die Demütigung meines Heimatlandes finanzieren. Ich lehne die Lüge ab, dass Krieg und Zwang Akte der „Fürsorge“ für das venezolanische Volk sind. Und ich weigere mich zu schweigen, während über ein Land, das ich liebe, als Rohstoff für US-Interessen gesprochen wird und nicht als eine Gesellschaft von Menschen, die Respekt verdienen.

Die Zukunft Venezuelas gehört nicht den US-Beamten, Unternehmensvorständen oder Präsidenten, die glauben, die Hemisphäre stünde unter ihrem Kommando. Sie gehört den Venezolanern.

05.01.2026 Chartbook 423: Einige aktuelle Informationen zu Venezuela. Hoffentlich nützlich.

Zusammenfassung

Der Artikel von Adam Tooze möchte folgendes vermitteln:

  1. Eine nuancierte, datenbasierte Perspektive auf Venezuela – Statt vereinfachender Narrative bietet der Artikel eine differenzierte Analyse der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung des Landes, insbesondere im Ölsektor.
  2. Die komplexe Realität hinter den "grössten Ölreserven der Welt" – Der Autor erklärt, dass diese Reserven grösstenteils aus schwer förderbarem Schweröl bestehen und dass die Zahlen stark von Preisen, Technologie und politischen Entscheidungen abhängen.
  3. Historische Kontextualisierung der venezolanischen Ölindustrie – Der Artikel zeichnet die Entwicklung von der OPEC-Gründung 1960 über die Verstaatlichung 1976 bis zur "Apertura Petrolera" in den 1990ern und den folgenden Konflikten mit internationalen Konzernen nach.
  4. Kritik an vereinfachenden Interpretationen – Tooze warnt davor, dass selbst seriöse Daten oft mit tendenziösen Schlussfolgerungen vermischt werden, und plädiert für eine genauere Betrachtung.
  5. Hinweis auf die aktuelle geopolitische Dimension – Der Artikel deutet an, dass die US-Politik unter Trump weniger von tatsächlichem Ressourcenimperialismus als von inszenierter Machtdemonstration geprägt ist.
  6. Die wirtschaftliche Realität Venezuelas – Unabhängig von politischen Entwicklungen wird das Land mit enormen Schulden und strukturellen Herausforderungen konfrontiert sein.

Insgesamt bietet der Artikel keine einfachen Antworten, sondern möchte dem Leser Werkzeuge und Perspektiven an die Hand geben, um die komplexe Situation Venezuelas besser zu verstehen.

***

Übersetzung des Artikels von Adam Tooze

Es war ein ereignisreiches Wochenende, das mich an einen klassischen Spruch erinnerte:

Grafik

Quelle: Quote Investigator

Viele von uns haben viel über Venezuela gelernt!

Ich selbst versuche gerade ernsthaft, ein Buch fertigzustellen (nicht über Venezuela), und habe daher die Entwicklungen nebenbei verfolgt. Trotzdem fällt mir immer wieder auf, wie oft interessante Daten mit tendenziösen Interpretationen vermischt werden.

Beispielsweise sind die historischen Daten zu den von Venezuela vor dem OPEC-Ölregime gezahlten Öleinnahmen sehr interessant. Aber welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen? Ich fand es schade, dass Gabriel Zucman so etwas geschrieben hat.

Grafik

Selbst im Hinblick auf Venezuelas Situation benötigt man zur Bewertung der relativen Vorzüge extraktiver Systeme eindeutig ein „extraktionsbereinigtes BIP pro Kopf“, um sich ein umfassendes Bild zu verschaffen. Und siehe da, Twitter liefert es. Mir ist bewusst, dass jeder Twitter-Account seine eigene politische Meinung vertritt. Doch diese Grafik ist hervorragend. Offensichtlich war ein System hoher Rohstoffgewinnung, gelinde gesagt, mit einer rasanten wirtschaftlichen Entwicklung in Venezuela vereinbar. (Ich sage hier nichts über Verteilungsfragen, wirtschaftliche Diversifizierung usw.).

Übrigens war Venezuela 1960 zusammen mit den Golfstaaten Gründungsmitglied der OPEC.

Die Verstaatlichung der Ölreserven 1976 liess die ausländischen Einnahmen drastisch sinken, doch gleichzeitig endete das Wirtschaftswachstum in Venezuela im Grossen und Ganzen. Ich stelle hier keine direkten Kausalzusammenhänge her, sondern versuche lediglich, die Chronologie korrekt darzustellen. Die Verstaatlichung 1976 verlief offenbar relativ reibungslos . So reibungslos, dass die fehlende Dramatik die eingefleischten Rohstoffnationalisten enttäuschte.

Es wird viel darüber diskutiert, wie viel wertvolles Öl Venezuela besitzt und um welche Art es sich handelt. Die untenstehende Grafik verdeutlicht, wie sorgfältig mit Ansprüchen auf riesige Reserven umgegangen werden sollte. „Nachgewiesene Reserven“ sind nicht einfach eine natürliche Tatsache.

Grafik

Es gab zahlreiche sehr lange Twitter-Kommentare zum Thema Öl. Besonders hilfreich fand ich den folgenden Kommentar, um zu verstehen, wie der aussergewöhnliche Anstieg der venezolanischen Ölreserven in den 2010er-Jahren zustande kam. Er stammt von Yellowbull (@Yellowbull11).

Es wurde viel über die aktuelle Lage in Venezuela und ihre möglichen Auswirkungen auf die globalen Ölmärkte diskutiert. Daher möchte ich hier einige differenziertere Betrachtungsweisen anstellen. Wenn behauptet wird, Venezuela verfüge über die grössten Ölreserven der Welt – wie Sie hier sicherlich schon oft gelesen haben –, bezieht sich dies technisch gesehen auf eine bestimmte buchhalterische Definition und nicht auf einen Vorrat an leicht verfügbaren, billigen Ölfässern, die den Markt überschwemmen könnten. Um das zu verstehen, muss man sich mit der Beschaffenheit dieser Reserven, ihrem Verhalten im Untergrund, den Kosten ihrer Umwandlung in marktfähiges Öl und dem Zusammenspiel von Preis, Technologie und Risiken über Tage auseinandersetzen. Das ist ein komplexes Thema, aber ich versuche es. Auf dem Papier verfügt Venezuela über etwa 300–303 Milliarden Barrel nachgewiesener Reserven, rund 17 % der weltweiten Gesamtreserven und etwas mehr als Saudi-Arabien. Entscheidend ist, dass etwa drei Viertel dieser ausgewiesenen Menge aus extra-schwerem Rohöl aus dem Orinoco-Gürtel im Osten Venezuelas bestehen. Es handelt sich um bitumenartige Öle mit einer API-Dichte typischerweise zwischen 8 und 14°, die unter Lagerstättenbedingungen extrem viskos sind und einen hohen Schwefel- und Metallgehalt aufweisen. Die Aussage „grösste Reserven“ bedeutet daher eigentlich „grösste verbuchte Mengen an sehr schwer und extra-schwer förderbarem Öl“. Die erste wesentliche Unterscheidung liegt in der technischen versus der wirtschaftlichen Förderbarkeit. Der USGS schätzt seit Langem, dass der Orinoco-Gürtel etwa 900–1.400 Milliarden Barrel Schweröl enthält, von denen schätzungsweise 380–650 Milliarden Barrel mit der bestehenden Technologie technisch förderbar sind. Venezuela und die OPEC verbuchen nur einen Teil davon als „nachgewiesen“, doch selbst diese Zahlen sind abhängig vom angenommenen Ölpreis und dem jeweiligen Erschliessungskonzept. Als die Preise im Zeitraum 2005–2014 hoch waren, wurde ein Grossteil der Orinoco-Mengen auf dem Papier wirtschaftlich und als nachgewiesen neu klassifiziert, wodurch die ausgewiesenen Reserven von etwa 80 auf etwa 300 Milliarden Barrel stiegen. Geologie und Fluideigenschaften sind das zweite wesentliche Unterscheidungsmerkmal. Orinoco-Rohöl ist besonders schwer, mit Dichten von etwa 934–1.050 kg/m³, hohem Asphaltengehalt und einem Schwefelgehalt von 3–4 Gew.-% oder mehr, je nach Fördergebiet. Es unterscheidet sich grundlegend von einem schwefelarmen arabischen Leichtöl mit 33–40° API. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass die Verarbeitung in verschiedenen Stufen deutlich aufwendiger ist und jeder Schritt zusätzliche Investitions-, Betriebs- und Energiekosten verursacht. Anders ausgedrückt: Das in Venezuela lagernde Rohöl ist von Natur aus weniger wert und von einem kleineren Abnehmerkreis abhängig. Auch die Infrastruktur und die institutionellen Kapazitäten stellen Einschränkungen dar. Vor den 2000er-Jahren galt PDVSA als technisch kompetentes staatliches Ölunternehmen. Seitdem haben Massenentlassungen und Politisierung, Unterinvestitionen, Sanktionen, Korruption und die Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte die Situation verschlechtert. Die Folge sind marode Sammelsysteme, chronische Stromausfälle, Raffineriebrände und Stillstände der Aufbereitungsanlagen. Schliesslich ist die Integration in globale Raffinerie- und Logistiknetzwerke für den strategischen Wert von entscheidender Bedeutung. Venezuelas Rohölvorkommen sind für komplexe Koksraffinerien an der US-Golfküste, in Teilen Asiens und einigen europäischen Anlagen optimiert. Das ist jedoch ein Thema für ein anderes Mal, da diese Analyse sonst zu umfangreich wird. Wenn man also hört, dass Venezuela über die „weltweit grössten Ölreserven“ verfügt, ist die technisch korrekte Aussage, dass das Land über extrem grosse Mengen an Schweröl verfügt. Ein grosser Teil davon wurde einst bei hohen Preisannahmen als wirtschaftlich förderbar eingestuft und entsprechend verbucht. Die relevanteren Fragen für die Energiestrategie sind jedoch, wie viele dieser Barrel unter realistischen langfristigen Preisen tatsächlich wirtschaftlich sind, wie schnell sie angesichts infrastruktureller und institutioneller Beschränkungen in die Förderung aufgenommen werden können, welchen Nettoerlös sie an der Raffinerie erzielen und wie hoch das Risiko ist, dass sie bei Nachfragespitzen im Boden bleiben. Gemessen an diesen Kriterien liegen venezolanische Barrel hinsichtlich Kosten und Risiko deutlich weiter oben auf der Kosten- und Risikoskala, als die Aussage „grösste Reserven“ vermuten lässt.

Was geschah also mit der venezolanischen Ölindustrie und wann genau? Betrachtet man diese Grafik der Financial Times, scheint es sich um eine dreiteilige Geschichte zu handeln: 1. Der lange Niedergang in den 1970er Jahren. 2. Die Erholung in den 1990er Jahren, die ab den 2000er Jahren zu einer Stabilisierung auf einem relativ hohen Niveau führte. 3. Der Zusammenbruch Mitte der 2010er Jahre, der zwar schon vorher begonnen hatte, aber durch die Sanktionen der ersten Trump-Administration im Jahr 2017 massiv verstärkt wurde.

Grafik

Die derzeit umstrittenste Frage betrifft die Eigentumsrechte der USA und die Entschädigungsansprüche von Exxon und ConocoPhillips. Es handelt sich dabei offenbar um „das amerikanische Öl“, das Trump als gestohlen bezeichnet und das er nun zurückhaben will.

Die Geschichte ist natürlich komplexer und reicht zurück bis zur (Wieder-)Öffnung der venezolanischen Ölindustrie für ausländische Investitionen und Technologien – Apertura Petrolera –, die Mitte der 1990er-Jahre begann. Laut einem Bericht von Francisco Monaldi, PhD Fellow für Lateinamerikanische Energiestudien am Baker Institute der Rice University, Igor Hernández Graduate Fellow am Baker Institute der Rice University und José La Rosa, MSc Research Analyst am Baker Institute der Rice University, veröffentlicht vom Baker Institute (keine Unschuldigen!).

Die Apertura war ein grosser Erfolg. Nahezu alle grossen internationalen Ölkonzerne der Welt investierten in Venezuela. BP, CNPC, Conoco, Chevron, ENI, Exxon, Petrobras, Repsol, Shell, Statoil und Total, um nur einige zu nennen, tätigten bedeutende Investitionen. Im Jahr 2005 erreichte die kombinierte Fördermenge aus OSAs und AAs durchschnittlich 1,1 Millionen Barrel pro Tag (MBD). Die während der Apertura entwickelten Projekte erhöhten die Förderkapazität um 1,2 MBD. Rystad Energy schätzt die von privaten Investoren bereitgestellten Investitionsausgaben (CAPEX) auf 10,8 Milliarden US-Dollar. Manzano und Monaldi (2008) bezifferten die gesamten Investitionsausgaben für die Apertura-Projekte auf 25 Milliarden US-Dollar.

Grafik

Quelle: Baker Institute

Mitte der 2000er Jahre unternahm Hugo Chavez Schritte, um die Bedingungen der Abkommen aus den 1990er Jahren zu ändern.

Grafik

Diese erzwungene Umstrukturierung hat zu kostspieligen Rechtsstreitigkeiten und hohen Entschädigungszahlungen an mehrere Investoren geführt. Einige der juristischen Argumente werden in diesem faszinierenden Bericht von Juan Carlos Boué detailliert analysiert.

Mitte der 1990er-Jahre führte Venezuelas staatlicher Ölkonzern PDVSA die sogenannte Apertura Petrolera (Ölöffnung) ein. Ziel war es, Kapital, Technologie und Managementkompetenz internationaler Ölkonzerne zu mobilisieren, um die Rohölproduktion zu maximieren und gleichzeitig die Steuerbelastung für die Exploration und Förderung von Kohlenwasserstoffen im Land drastisch zu reduzieren. Die Apertura erreichte ihre Ziele weitgehend, allerdings auf eine Weise, die an jene Operationen erinnert, die als medizinischer Triumph gefeiert werden, obwohl der Patient letztendlich stirbt: Die exzessive Ölproduktion Venezuelas trug massgeblich zum Ölpreisverfall von 1998 bei, und die geringen Steuereinnahmen einiger Projekte aus der Apertura -Ära machten diese zu den ungünstigsten – für den Staat – in der Geschichte der venezolanischen Erdölindustrie. [i] Die Vorreiter der Apertura waren vier grosse, kostspielige und komplexe Projekte zur Förderung, Veredelung (d. h. Teilraffination) und Vermarktung (als synthetisches Rohöl) von Schwerölen aus dem Orinoco-Ölgürtel (OOB), einem riesigen Reservoir mit über einer Billion Barrel dichter – schwerer als Wasser – Kohlenwasserstoffe. Heute stehen drei dieser Projekte (Petrozuata, Hamaca und Cerro Negro) im Mittelpunkt des Schiedsverfahrens, das ConocoPhillips (COP) und ExxonMobil (XOM) Ende 2007 beim Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) gegen Venezuela eingeleitet haben. [ii] In diesen Schiedsverfahren geht es um einige der höchsten jemals von internationalen Investoren gegen einen Staat erhobenen Forderungen: 30 Milliarden US-Dollar im Fall COP und mehr als 15 Milliarden US-Dollar im Fall XOM. Eine genaue Analyse des Sachverhalts legt jedoch nahe, dass diese Forderungen kaum mit den Verträgen in Verbindung stehen, die die Ölkonzerne tatsächlich in Venezuela abgeschlossen haben.

Kern dieser Schiedsverfahren war die Entscheidung der venezolanischen Regierung, die OOB-Projekte umzustrukturieren, um sie an die für alle anderen Ölunternehmen in Venezuela geltenden rechtlichen und steuerlichen Bestimmungen des Kohlenwasserstoffgesetzes von 2001 anzupassen. Dies beinhaltete die Auflage, die Projekte in gemischte Unternehmen umzuwandeln, an denen PDVSA-Tochtergesellschaften 60 Prozent der Anteile halten sollten. Um dieser Auflage nachzukommen, hätten COP und XOM ihre Beteiligungen an den Projekten durch den Verkauf eines Teils ihrer Anteile an PDVSA reduzieren müssen. Die Ablehnung der Regierungsbedingungen durch die Unternehmen führte zu ihrem Rückzug aus Venezuela, woraufhin PDVSA ihre Anteile vollständig übernahm. Die diesen Schiedsverfahren zugrunde liegenden Rechtsfragen sind hochkomplex; selbst ihre zusammenfassende Erläuterung umfasste eine rund einhundertseitige Abhandlung. [iii] Paradoxerweise erklärt XOM-CEO Rex Tillerson jedoch: „Unsere Situation in Venezuela ist ein einfacher Vertrag. Dieser Vertrag wurde missachtet.“ [iv]

Zusammengefasst werfen COP und XOM der venezolanischen Regierung vor, bei der Änderung der steuerlichen Rahmenbedingungen für die Modernisierungsprojekte und deren anschliessender Umstrukturierung gemäss den oben skizzierten Vorgaben ihre wohlerworbenen Rechte mit Füssen getreten zu haben. Vertragliche Verpflichtungen seien „wie ein wertloses Stück Papier“ behandelt worden, das man nach Belieben ignorieren könne, und alle eingegangenen Zusagen zur Förderung von Investitionen gebrochen. [v] Was genau diese Verpflichtungen waren, vermeiden COP und XOM jedoch beharrlich, ins Detail zu gehen. Dies ist kaum verwunderlich, da wichtige Dokumente belegen, dass diese angeblichen Verpflichtungen reine Fantasieprodukte von Unternehmen sind. Die Investitionen von COP und XOM waren nur dank der in Artikel 5 des venezolanischen Ölverstaatlichungsgesetzes von 1975 festgelegten Ausnahmeregelung möglich. Diese erlaubte es staatlichen Einrichtungen – „in besonderen Fällen und wenn es dem öffentlichen Interesse dient“ –, „Assoziierungsvereinbarungen mit privaten Unternehmen abzuschliessen … [mit] vorheriger Genehmigung der [Kongress-]Kammern in gemeinsamer Sitzung“. „ innerhalb der von ihnen festgelegten Bedingungen .“ [vi] Zu den zahlreichen Bedingungen, die der venezolanische Kongress für alle Modernisierungsprojekte festlegte, gehört eine, die für die Ansprüche der Unternehmen auf staatliche Leistungen fatal ist: Weder der steuerliche noch der rechtliche Rahmen der Modernisierungsprojekte dürfe geändert werden. Im Fall des Projekts Cerro Negro, einem Joint Venture zwischen XOM, PDVSA und British Petroleum [1], wurde diese Bedingung wie folgt formuliert: „Das Assoziierungsabkommen und alle im Rahmen dieses Abkommens durchgeführten Aktivitäten und Operationen begründen keine Verpflichtungen für die Republik Venezuela und schränken ihre Souveränität nicht ein. Die Ausübung dieser Souveränität begründet keinerlei Ansprüche, gleich welcher Art oder Beschaffenheit…“. [vii] ). war Wie deutlich erkennbar ist, läuft diese Bedingung auf einen vollständigen Vorbehalt der Souveränitätsrechte durch die Republik hinaus (die zudem an keinem der Assoziierungsabkommen beteiligt

Es existieren öffentlich zugängliche Dokumente aus der Zeit der Massnahmen, die belegen, dass COP und XOM sich der Tatsache vollkommen bewusst waren, dass ihre Situation gegenüber der venezolanischen Regierung kein „einfacher Vertrag“ war. Diese Dokumente sind von besonderem Interesse, da die darin enthaltenen Aussagen und Meinungen in der Annahme der Vertraulichkeit getroffen wurden, aber durch die Veröffentlichung von 250.000 US-Diplomatendepeschen durch WikiLeaks ans Licht kamen. In einer dieser Depeschen wurde berichtet, dass dem Erdölattaché der US-Botschaft in Caracas am 17. Mai 2006 von einem ExxonMobil-Manager mitgeteilt wurde, dass sein Unternehmen keine Rechtsgrundlage für den Widerstand gegen die Steuererhöhungen sehe, die sich aus den Änderungen des Gesetzes über organische Kohlenwasserstoffe (OHL) ergaben. Diese Änderungen erhöhten die Einkommensteuer für strategische Beteiligungen von 34 auf 50 Prozent und führten eine Fördersteuer von 33,3 Prozent ein. [viii] Dieses offene Eingeständnis ist unvereinbar mit den haltlosen Behauptungen von COP und XOM über angebliche Steuergarantien. Das Telegramm enthält jedoch eine noch aufschlussreichere Enthüllung, die den Kern der Entschädigungssumme betrifft, die COP und XOM für die Verstaatlichung ihrer Anteile zusteht, und ihre enormen Schadensersatzforderungen ad absurdum führt: … Jeder der strategischen Kooperationsverträge enthält eine Art Entschädigungsklausel, die sie vor Steuererhöhungen schützt. Gemäss den Klauseln wird PDVSA die Partner entschädigen, wenn es zu einer Steuererhöhung kommt. Um eine Zahlung zu erhalten, muss jedoch ein bestimmter wirtschaftlicher Schaden entstanden sein. Zur Ermittlung der Höhe des Schadens enthalten die Entschädigungsklauseln Formeln, die leider von niedrigen Ölpreisen ausgehen. Angesichts der derzeit hohen Ölpreise ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Erhöhungen nach diesen Formeln einen Schaden verursachen, der so hoch ist, dass PDVSA die Partner entschädigen muss. [ix]

Quelle IISD

Wer auch immer Venezuela letztendlich regiert und wie auch immer er das anstellt, Geld wird ein Problem sein. Und wenn es um Geld geht, gibt es nur eine Adresse, an die man sich wenden muss: den unverzichtbaren Brad Setser.

Grafik

Quelle: SSRN

Kurz gesagt: Wer auch immer Venezuela „regiert“, wird am Ende nicht nur über Vermögenswerte, sondern auch über einen riesigen Schuldenberg verfügen.

Ich habe diesen Beitrag bewusst kurz gehalten, in der Hoffnung, Ihnen einige nützliche Hinweise statt grosser, lauter Behauptungen zu geben.

Wenn ich eine lautstarke Behauptung aufstellen müsste, würde ich sagen, dass diese ganze Aktion weniger mit tatsächlichem Ressourcenimperialismus zu tun hat als vielmehr mit Trumps unüberlegtem Reality-TV-Cosplay-Ressourcenimperialismus. Er mag demonstrative Gewaltakte. Er mag es, sofortige wirtschaftliche Gegenleistungen zu fordern. In seiner ersten Amtszeit hat er Venezuela ins Visier genommen. Jetzt ist er zurückgekommen, um mehr zu bekommen.

Wenn Sie mich weiter drängen würden, würde ich sagen, dass die Trump-Regierung die Monroe-Doktrin – pardon, Donroe-Doktrin – in der westlichen Hemisphäre offenbar ernst meint. Könnte dies ein Vorbote eines offenen Abkommens über Einflusssphären mit China, Russland und Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar und Israel sein?

Was kommt als Nächstes? Mir erscheint es durchaus plausibel, dass es eine Fraktion um Marco Rubio geben könnte, deren eigentliches Ziel für einen tatsächlichen Regimewechsel Kuba ist (man beachte die bei der US-Operation getöteten Kubaner) und nicht Venezuela.

Aber fürs Erste belasse ich es dabei. Zurück zum Manuskript!

07.01.2026 Hinter der politisch motivierten Anklage des US-Justizministeriums gegen Maduro: ein von der CIA geschaffenes „Netzwerk“ und ein erzwungener Kronzeuge

Übersetzung des Artikels von The Grayzone

Die Anklage des US-Justizministeriums gegen den entführten venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro ist eine politische Hetzrede, die sich massgeblich auf die erzwungene Aussage eines unglaubwürdigen Zeugen stützt. Trotz der Änderungen seitens des Justizministeriums könnte sie weitere Amerikaner mit der Drogenhandelsvergangenheit der CIA in der Vergangenheit konfrontieren.

Dem US-Militäreinsatz in Venezuela am 3. Januar, bei dem Präsident Nicolás Maduro und First Lady Cilia Flores entführt wurden, folgte die Veröffentlichung der geänderten Anklageschrift des US-Justizministeriums. Angeklagt wurden die beiden Entführten sowie ihr Sohn Nicolasito Maduro und zwei enge politische Verbündete: der ehemalige Justizminister Ramón Chacín und der ehemalige Innenminister Diosdado Cabello. Auch der Anführer des Tren-de-Aragua-Kartells (TDA), Héctor „Niño“ Guerrero, wurde vom Justizministerium angeklagt und steht damit im Zentrum der Anklageerhebung.

Die Anklageschrift ist ein 25-seitiger Wutausbruch, der Maduro und Flores einer Verschwörung zum Schmuggel von „Tausenden Tonnen Kokain in die Vereinigten Staaten“ beschuldigt. Sie stützt sich massgeblich auf Aussagen erzwungener Zeugen über angebliche Lieferungen, die grösstenteils ausserhalb der US-amerikanischen Gerichtsbarkeit stattfanden. Maduro wird darin beschuldigt, mit Drogenkartellen wie TDA zusammengearbeitet zu haben, wobei eine aktuelle Einschätzung des US-Geheimdienstes ignoriert wird, die zu dem Schluss kam, dass er keine Kontrolle über die venezolanische Bande hatte. Schliesslich wurde die Anklageschrift durch den Vorwurf des „Besitzes von Maschinengewehren“ noch weiter aufgebläht – ein lächerliches Vergehen, das nach einem veralteten Gesetz von 1934 problemlos auf Hunderttausende waffenbegeisterte Amerikaner angewendet werden könnte.

Die Staatsanwälte des US-Justizministeriums vermeiden sorgfältig genaue Angaben zu venezolanischen Kokainexporten in die USA. Mal ist von „Tonnen“ Kokain die Rede, mal von einer Lieferung von „Tausenden Tonnen“ – eine astronomische Zahl, die theoretisch Hunderte von Milliarden an Einnahmen generieren könnte. Fentanyl, die Droge, die 2024 für den Tod von fast 50.000 Amerikanern durch Überdosierung verantwortlich sein wird, wird mit keinem Wort erwähnt. Tatsächlich wird Venezuela in der unter Trumps Präsidentschaft in diesem Jahr veröffentlichten nationalen Drogenbedrohungsanalyse der DEA kaum erwähnt .

Indem das US-Justizministerium auf vage, bewusst weit gefasste Formulierungen zurückgreift, die mit subjektiven Begriffen wie „korrupt“ und „Terrorismus“ gespickt sind, hat es anstelle eines konkreten juristischen Falles eine politische Erzählung gegen Maduro konstruiert. Obwohl Maduro wiederholt als „de facto … illegitimer Herrscher des Landes“ bezeichnet wird, gelingt es dem Justizministerium nicht nachzuweisen, dass er nach venezolanischem Recht de jure illegitim ist. Daher kann es sich nicht auf etablierte internationale Rechtsprechung berufen, die Staatsoberhäuptern Immunität gewährt.

Darüber hinaus stützt sich die Anklage auf offenkundig unzuverlässige und unter Druck gesetzte Zeugen wie Hugo „Pollo“ Carvajal, einen ehemaligen venezolanischen General, der im Geheimen einen Deal mit der Staatsanwaltschaft aushandelte, um seine Strafe wegen Drogenhandels zu reduzieren, indem er belastendes Material über Maduro lieferte. Carvajal soll eine Schlüsselfigur im sogenannten „Kartell der Sonnen“ gewesen sein, einem Drogennetzwerk, das laut US-Justizministerium von Maduro geführt wurde. Sollte er gegen den entführten venezolanischen Präsidenten aussagen, könnte die amerikanische Öffentlichkeit erfahren, dass das „Kartell“ nicht vom gestürzten Präsidenten oder einem seiner Verbündeten, sondern von der CIA gegründet wurde, um Drogen in US-amerikanische Städte zu schmuggeln.

So schlampig und politisch motiviert die Anklage des Justizministeriums auch sein mag, sie hat Trump ermöglicht, seine rechtswidrige „Donroe-Doktrin“ als aggressive Rechtsdurchsetzungspolitik darzustellen und den US-Präsidenten zu weiteren Drohungen gegen Staatsoberhäupter zu ermutigen, die sich seinem Ressourcenrausch in den Weg stellen. Dies scheint der wahre Zweck des bevorstehenden inszenierten Gerichtsspektakels zu sein.

Die Instrumentalisierung des „Narco-Terror“-Schwindels

Der Grossteil der Anklage gegen Maduro beruht auf dem Vorwurf, die Angeklagten seien „in Drogenhandel verwickelt gewesen, unter anderem in Zusammenarbeit mit Drogenkartellen und Terrororganisationen“. Laut US-Justizministerium verschwor sich Maduro zwischen 2003 und 2011 mit der TDA sowie den mexikanischen Kartellen Sinaloa und Los Zetas zum Drogenhandel. Diese Kartelle wurden jedoch von der Trump-Regierung erst im Februar 2025 als ausländische Terrororganisationen eingestuft – ein Schritt, der offensichtlich dazu diente, Maduros Entführung zu rechtfertigen und seine Anklage zu verstärken.

Im Bestreben, Maduro zu verurteilen, wird das US-Justizministerium zweifellos Schwierigkeiten haben, die Schlussfolgerung eines vom 7. April 2025 Memorandums des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes (ODNI) zu widerlegen, wonach der venezolanische Präsident die Tren de Aragua (TDA) nicht kontrollierte. Er hatte die Bande durch eine massive Razzia von Militär und Polizei im Jahr 2023 im Gefängnis von Tocorón, das als Operationsbasis diente, faktisch zerschlagen. Ein Bericht des vom US-Aussenministerium finanzierten Mediums InSight Crime erschwert die Argumentation des Justizministeriums zusätzlich. Darin heisst es , dass „die wenigen Straftaten, die mutmasslichen Mitgliedern der Tren de Aragua in den Vereinigten Staaten zugeschrieben werden, offenbar keine Verbindung zur grösseren Gruppe oder ihrer Führung in Venezuela aufweisen“.

Tatsächlich fanden viele der angeblichen Verbrechen, derer Maduro beschuldigt wird, ausserhalb der Grenzen und der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten statt. Das US-Justizministerium behauptet beispielsweise, dass im September 2013 „venezolanische Beamte etwa 1,3 Tonnen Kokain mit einem Linienflug vom Flughafen Maiquetia zum Flughafen Paris Charles de Gaulle transportierten“.

Im Jahr 2018 wurden fünf britische Staatsbürger vor einem französischen Gericht wegen der Organisation eines Drogenschmuggels verurteilt. Sie hatten dabei Hilfe von Bandenmitgliedern aus Kolumbien und Italien – jedoch nicht aus Venezuela – erhalten. Zum Zeitpunkt des Vorfalls räumte die Regierung Maduro ein, dass korrupte venezolanische Beamte niedrigerer Ränge die Drogen durch die Flughafenkontrolle geschmuggelt hatten. Caracas nahm schliesslich 25 Personen fest , darunter Angehörige des Militärs und einen Manager von Air France – eine wichtige Tatsache, die in der Anklageschrift des US-Justizministeriums unerwähnt blieb.

Laut dem US-Justizministerium bestand der Beweis für Maduros Verwicklung in den Skandal darin, dass die Drogenlieferung „nur wenige Monate nach [Maduros] Amtsantritt als venezolanischer Präsident“ stattfand. Es werden keine weiteren Beweise für seine Schuld vorgelegt.

Die Anklage wirft Maduro weiterhin vor, „die Bewegung von Privatflugzeugen unter diplomatischem Deckmantel ermöglicht“ zu haben, um die Kontrolle durch die Strafverfolgungsbehörden bei der Landung in Mexiko zu umgehen. Unter Berufung auf die erzwungene Aussage eines venezolanischen Regierungsüberläufers wird Diosdado Cabello beschuldigt, den Transport von 5,5 Tonnen Kokain in einer DC-9 nach Mexiko koordiniert zu haben. Keiner dieser Vorwürfe dürfte vor einem US-Gericht Bestand haben.

Wie die Pflichtverteidigerin und Rechtsanalystin Eliza Orlins erklärte: „Flüge, die ausschliesslich innerhalb Venezuelas stattfinden, durchqueren weder den US-Luftraum noch berühren sie US-Zollgebiet und verstossen für sich genommen nicht gegen US-amerikanisches Recht. Die Anklage versucht, diese innerstaatlichen Transporte der US-Strafgerichtsbarkeit zu unterwerfen, indem behauptet wird, das Kokain sei letztendlich für die Vereinigten Staaten bestimmt gewesen. Die Absicht ist hierbei fast ausschlaggebend.“

Da die meisten der in der Anklageschrift genannten Vorfälle in Mexiko unter den Präsidenten Vicente Fox, Felipe Calderón und Enrique Peña Nieto stattfanden, belastet das US-Justizministerium diese drei pro-amerikanischen Regierungen ungewollt, da sie ihre Drogenpolitik in Abstimmung mit Washington gestalteten. Tatsächlich wurde der oberste Polizeibeamte der ersten beiden dieser Regierungen, der ehemalige Chef des mexikanischen Geheimdienstes FIA, Genaro García Luna, verurteilt 2023 vor einem US-Bundesgericht wegen seiner Beteiligung an einer millionenschweren Verschwörung mit dem Sinaloa-Kartell . Der ehemalige US-Botschafter in Mexiko, Robert Jacobson, räumte ein , dass die USA von García Lunas Verbindungen zum Kartell wussten, betonte aber: „Wir mussten mit ihm zusammenarbeiten.“

Der honduranische Doppelstandard

Das US-Justizministerium (DOJ) belastet auch die pro-amerikanische Regierung des ehemaligen honduranischen Präsidenten Juan Orlando Hernández und bezeichnet Honduras als „Transitpunkt“, „an dem Kokainhändler, die in diesen Ländern operierten, einen Teil ihrer Gewinne an Politiker abführten, die sie schützten und unterstützten“. Hernández wurde 2023 von einem US-Bundesgericht wegen des Schmuggels von über 400 Tonnen Drogen in die USA verurteilt, erhielt jedoch im Dezember dieses Jahres von Präsident Donald Trump eine Begnadigung. Dies geschah nach einer Lobbykampagne von hochrangigen Trump-Spendern, die den deregulierten Kryptomarkt Próspera vor der Küste von Honduras erhalten wollten.

Während seiner Pressekonferenz am 3. Januar, in der er die Entführung von Maduro und seiner Frau bekannt gab, verteidigte Trump seine Entscheidung, Hernández zu begnadigen, vehement und behauptete, dieser sei „sehr unfair verfolgt“ worden. Doch derselbe Staatsanwalt des Justizministeriums, der die ursprüngliche Anklage gegen Maduro im Jahr 2020 verfasst hatte – Trumps treuer Gefolgsmann Emil Bove –, war auch für die Anklage gegen Hernández verantwortlich. Im Gegensatz zum Fall gegen Maduro enthielt die Anklage gegen Hernández konkrete Beweise für seine Zusammenarbeit mit grossen transnationalen Kartellen, darunter Video- und Fotomaterial, wie Anya Parampil und Alexander Rubinstein für The Grayzone detailliert darlegten .

Hernandez schilderte Trump in einem Brief aus dem Jahr 2025 seinen Fall und behauptete, er sei einem „manipulierten Prozess“ ausgesetzt gewesen und „aufgrund unbestätigter Aussagen verurteilter Drogenhändler“ verurteilt worden.

Seine fragwürdige Behauptung könnte auch für die Anklage des US-Justizministeriums gegen Maduro gelten, da viele der dramatischsten Anschuldigungen in seiner Anklageschrift auf einen verurteilten Drogenhändler zurückgehen, der mit US-Staatsanwälten einen geheimen Deal aushandelte, um seine eigene Strafe im Austausch für seine Aussage gegen Maduro zu reduzieren: den ehemaligen venezolanischen General Hugo „El Pollo“ Carvajal.

Unter Druck gesetzter „Kronzeuge“ schliesst geheimen Deal mit US-Staatsanwälten ab

General Carvajal, der von 2004 bis 2011 unter Präsident Hugo Chávez den Militärgeheimdienst Venezuelas leitete, wird in der Anklageschrift des US-Justizministeriums vom 3. Januar sieben Mal als Zeuge mutmasslicher Straftaten Maduros und seines engsten Kreises genannt. Carvajal wurde 2014 in Aruba wegen Drogenhandels verhaftet, jedoch zum Ärger der US-Behörden nach Venezuela zurückgebracht. 2017, als in den USA zwei Anklagen gegen ihn erhoben wurden, wandte sich der General plötzlich gegen Maduro und bezeichnete ihn als Diktator. 2019 unterstützte Carvajal offen den Regimewechsel des von den USA kontrollierten „Interimspräsidenten“ Juan Guaidó und inszenierte sich als mutiger Überläufer, indem er Washington sein vermeintliches Wissen über den venezolanischen Machtapparat anbot.

Im selben Jahr, als Carvajal in Spanien Asyl beantragte, forderten die USA offiziell seine Auslieferung von Madrid. Angesichts der drohenden Auslieferung gab er renommierten Medien wie der New York Times eine Reihe von Enthüllungsinterviews und versuchte dabei, praktisch jede Anschuldigung der Trump-Regierung gegen Maduro zu untermauern.

Der damalige Senator Marco Rubio konnte seine Begeisterung kaum verbergen angesichts der Aussicht, den Chavista-Insider in einem zukünftigen Verfahren gegen Maduro zur Aussage zu bewegen. Carvajal „wird bald in die USA kommen, um wichtige Informationen über das #MaduroRegime zu liefern“, twitterte Rubio am 12. April 2019. „Ein schlechter Tag für die #MaduroCrimeFamily.“

Grafik

Marco Rubio @marcorubio

Hugo Carvajal, ehemaliger Direktor des Militärgeheimdienstes von #Venezuela, ist in Sicherheit und befindet sich in #Spanien in Haft.

Er wird bald in die USA kommen, um wichtige Informationen über das #Maduro-Regime zu liefern.

Ein schlechter Tag für die #Maduro-Verbrecherfamilie
9:20 Uhr 12. Apr. 2019

Erst 2023 wurde Carvajal schliesslich ausgeliefert und vor dem Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York angeklagt. Nachdem er sich im Juni dieses Jahres des „Narko-Terrorismus“ schuldig bekannt hatte, berichtete der Miami Herald, er habe eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft getroffen, die ihm eine erhebliche Strafmilderung zusichern würde, sofern er den US-Ermittlungen „wesentliche Unterstützung“ leiste.

Carvajals noch immer geheimer Deal mit der Staatsanwaltschaft enthüllt sein Spiel, das er seit seinem Überlaufen verfolgt hat. Seine Anschuldigungen gegen Maduro waren unter Zwang erfolgt und dienten einzig und allein dazu, seine potenziellen Gefängniswärter in den USA zufriedenzustellen. Seitdem hat er eine von Trumps Lieblingsverschwörungstheorien aufgegriffen, indem er in einem Brief an den US-Präsidenten vom Juni 2025 behauptete , Maduro habe Venezuelas Smartmatic-Wahlsysteme manipuliert, um die US-Präsidentschaftswahl 2020 zugunsten von Biden zu verfälschen.

Carvajals schamlose Anbiederung an Trump und sein geheimer Deal mit der Staatsanwaltschaft sollten seine Glaubwürdigkeit als Zeuge gegen Maduro völlig zerstören.

In ihrer Anklageschrift gegen Maduro vom 3. Januar behauptete das US-Justizministerium, Carvajal und Diosdado Cabello hätten „mit anderen Mitgliedern des venezolanischen Regimes zusammengearbeitet“, um den Transport von 5,5 Tonnen Kokain vom internationalen Flughafen Simón Bolívar nach Campeche, Mexiko, in einem Privatjet im Jahr 2006 zu koordinieren. Dieser Vorfall gibt weiterhin Anlass zu grossem Rätselraten, da die Eigentümerschaft des DC-9-Jets durch zwei dubiose amerikanische Firmen auf eine Beteiligung des US-Geheimdienstes hindeutet.

Während die Details einer möglichen verdeckten Beteiligung der US-Regierung an der Drogenlieferung von 2006 weiterhin unklar sind, gilt es als erwiesen, dass die CIA das „Kartell der Sonnen“ gegründet und betrieben hat, dessen Kontrolle Maduro, Cabello und andere hochrangige venezolanische Beamte laut dem US-Justizministerium nun zu verdanken haben.

Kartell der Sonnen: von der CIA geschaffen, vom Justizministerium als Waffe eingesetzt.

In der ursprünglichen Anklageschrift gegen Maduro beschuldigte das US-Justizministerium Maduro ausdrücklich der Führung eines Drogenkartells namens „Kartell der Sonnen“ und erwähnte dies über 30 Mal.

In der überarbeiteten Anklageschrift des US-Justizministeriums gegen Maduro, die am 3. Januar veröffentlicht wurde, heisst es: „Ab etwa 1999 wurde Venezuela zu einem sicheren Hafen für Drogenhändler, die bereit waren, für Schutz und Unterstützung korrupter venezolanischer Zivil- und Militärbeamter zu zahlen, die ausserhalb der Reichweite der kolumbianischen Strafverfolgungsbehörden und Streitkräfte operierten, welche durch die Anti-Drogen-Hilfe der Vereinigten Staaten verstärkt wurden.“

Weiter heisst es: „Die Gewinne aus diesen illegalen Aktivitäten fliessen an korrupte einfache Zivilisten, Militärangehörige und Geheimdienstmitarbeiter, die in einem Klientelsystem agieren, das von denjenigen an der Spitze – dem sogenannten Cartel de Los Soles oder Kartell der Sonnen – geleitet wird.“

Das informelle Netzwerk korrupter Militärbeamter wurde tatsächlich von der CIA unter pro-amerikanischen venezolanischen Regierungen in den 1980er und 90er Jahren aufgebaut. Die Amerikaner wurden mit dieser unbequemen Wahrheit nicht durch einen oppositionellen Enthüllungsjournalisten konfrontiert, sondern durch die New York Times und durch Mike Wallace in einer 1993 ausgestrahlten Reportage in der Sendung „60 Minutes“.

Drei Jahre zuvor hatten US-Zollbeamte in Miami eine Lieferung von 1000 Pfund reinem Kokain aus Venezuela abgefangen. Doch kurz darauf erfuhren sie von höheren Stellen der US-Regierung, dass die Lieferungen von Langley genehmigt worden waren. Laut der „Times“ versuchte die CIA, das Kokain „unbeschlagnahmt in die Vereinigten Staaten einführen zu lassen, um jeden Verdacht auszuräumen. Ziel war es, so viele Informationen wie möglich über Mitglieder der Drogenbanden zu sammeln.“

„Ich bin zutiefst empört darüber, dass 1000 Kilo Drogen ins Land gelangten, finanziert durch US-Steuergelder“, bemerkte die damalige DEA-Attachée in Venezuela, Annabelle Grimm, gegenüber 60 Minutes. „Das fand ich besonders entsetzlich.“

Um die Lieferungen aus Venezuela zu organisieren, rekrutierte die CIA Generäle der venezolanischen Nationalgarde, die von den USA ausgebildet worden waren. Da die Offiziere der Nationalgarde Abzeichen mit dem Symbol einer Sonne auf ihren Uniformen trugen, wurde das informelle Drogennetzwerk als „Sonnenkartell“ bezeichnet.

Nachdem das von der CIA gesteuerte Kartell in den US-Medien entlarvt worden war, verschwand es in den Jahren danach vollständig aus der Öffentlichkeit. Erst als die US-Regierung begann, General Carvajal zu verfolgen, der möglicherweise bald als ihr Hauptzeuge gegen Maduro aussagen wird, tauchte es wieder auf. Obwohl Korruption im venezolanischen Militär weiterhin existiert, gibt es kaum Anzeichen für etwas, das einem Sonnenkartell in seinen Reihen ähneln könnte.

Phil Gunson, ein in Caracas ansässiger Analyst der International Crisis Group, erklärte gegenüber CNN: „Das ‚Cartel de los Soles‘ an sich existiert nicht. Es handelt sich um einen journalistischen Ausdruck, der die Beteiligung venezolanischer Behörden am Drogenhandel bezeichnet.“

Ein ehemaliger hochrangiger US-Beamter stimmte Gunson zu und beschrieb das „Kartell der Sonnen“ als „einen erfundenen Namen für eine Ad-hoc-Gruppe venezolanischer Beamter, die am Drogenhandel durch Venezuela beteiligt sind. Es verfügt nicht über die Hierarchie oder die Befehls- und Kontrollstruktur eines traditionellen Kartells.“

Der Beamte teilte CNN mit, dass die DEA (Defense Intelligence Agency) Trump eine „rein politische“ Einschätzung des Kartells geliefert habe, um seinen Angriff auf Venezuela zu unterstützen.

Die der Verteidigung im Prozess gegen Maduro und Flores gewährte Akteneinsicht birgt die Gefahr, die US-Regierung durch die Gewinnung weiterer Beweise für CIA-Drogenschmuggel in Verlegenheit zu bringen. Dies mag der Grund dafür sein, dass das Justizministerium seine Wortwahl bezüglich des Sonnenkartells abgeschwächt hat und es in der Anklageschrift vom 3. Januar lediglich als „Patronagenetzwerk“ anstatt als geschlossenes kriminelles Syndikat bezeichnet und nur zweimal erwähnt hat.

Bei seiner ersten Anhörung am selben Tag konnte der entführte venezolanische Präsident nur kurz sprechen. „Ich bin unschuldig. Ich bin ein anständiger Mann. Ich bin Präsident…“, flehte Maduro, bevor ihn sein Anwalt unterbrach.

07.01.2026 Chartbook 424 Die Welt des Risikos, die "Donroe-Doktrin" und die Geoökonomie der venezolanischen Intervention: einige Lektüreempfehlungen.

Übersetzung des Artikels von Adam Tooze

Eine der eher heiteren Vermutungen ist, dass Trumps Gesamtstrategie massgeblich von der Bekanntschaft mit einem bestimmten populären Spiel geprägt ist.

Wie Robert Colvile bemerkt: „Viele Leute rätseln darüber, was Trump vorhat, aber es wird alles klar werden, wenn er Kamtschatka einnimmt.“

Ölimperium:

Was die Logik der „Donroe-Doktrin“ angeht, hat Javier Blas hervorragende Arbeit geleistet. Ich halte seine Interpretation für übertrieben rationalistisch. Sie ist aber zweifellos eine überzeugende These.

Rechnen wir es durch. Nehmen wir die Ölproduktion der USA und addieren Kanada. Dann noch Venezuela und den Rest Lateinamerikas, von Mexiko bis Argentinien und alle Länder dazwischen: Brasilien, Guyana, Kolumbien. Ob es uns gefällt oder nicht, sie alle leben unter der „Donroe-Doktrin“ – dem zunehmend aggressiven Einfluss Washingtons auf Amerika. Zusammen produzieren sie fast 40 % der weltweiten Ölmenge.

Grafik

Dann geht es um die Wortwahl, um zu beschreiben, was die US-Regierung mit all diesen Ölmengen anfangen wird. Sie könnte versuchen, wie in Venezuela direkte Kontrolle auszuüben, oder die Förderung überwachen, Einfluss nehmen und einfach die Vorteile der Produktion geniessen. Wie auch immer man es nennt, Präsident Donald Trump verfügt nun über sein eigenes Ölimperium. Und ich spreche von den Ölmengen, die bereits auf den Markt fliessen, nicht von unterirdischen Reserven, deren Erschliessung Zeit und Geld kosten würde. Mit solchen Ressourcen hat Trump einen wirtschaftlichen und geopolitischen Hebel, den kein US-Präsident seit Franklin D. Roosevelt in den 1940er Jahren mehr besessen hat. Sein Land kann im eigenen Land und in der näheren Umgebung ein riesiges Ölfeld anzapfen. Die Folgen des ungehinderten Zugangs zu Venezuelas Reserven, den grössten der Welt, waren jedem in der Energie- und Rohstoffbranche, insbesondere den amerikanischen Gegnern, sofort klar. Oleg Deripaska, ein von den USA sanktionierter russischer Oligarch, brachte es am Samstag treffend auf den Punkt: Washington hätte die Mittel, den Ölpreis nahe 50 Dollar pro Barrel zu halten – und damit in Zukunft einen Vorteil gegenüber jedem zu haben, der den Preis durch Angebotskürzungen in die Höhe treiben will. Der Kreml-Gesandte Kirill Dmitrijew erklärte, die Machtübernahme in Venezuela biete „enormen Einfluss“ auf den globalen Energiemarkt. Die faktische Kontrolle über die Erdölvorkommen der westlichen Hemisphäre ist ein geopolitischer Wendepunkt. Jahrzehntelang war der militärische Abenteuergeist der USA durch die Auswirkungen eines Krieges auf die Energiekosten eingeschränkt. Heute hat das Weisse Haus die Vormachtstellung gegenüber ölproduzierenden Verbündeten und Gegnern gleichermassen – ob Saudi-Arabien oder Iran, Nigeria oder Russland. Die vergangenen 18 Monate haben bereits gezeigt, welche Bedeutung diese neuen Kohlenwasserstoffvorkommen für die US-Aussenpolitik haben. Trumps Regierung hat einst undenkbare Schritte unternommen: von der Bombardierung iranischer Atomanlagen bis hin zur Unterstützung der Ukraine bei Angriffen auf russische Ölraffinerien. Die Festnahme von Nicolás Maduro in seinem Versteck am Stadtrand von Caracas war das bisher schockierendste Beispiel dafür, was passiert, wenn Öl das Pentagon nicht mehr einschränkt. Und die Beschlagnahmung des venezolanischen Öls gibt den USA eine weitere Option: die Möglichkeit, Angebote für den Zugang zu Erdölvorkommen abzulehnen. Monatelang hat der Kreml in Gesprächen mit dem Weissen Haus seine eigenen Reserven als Druckmittel eingesetzt. Trump kann Wladimir Putin nun sagen, dass er seine sibirischen Ölfelder nicht braucht. Er hat mehr als genug. Man sollte Trump nicht die alleinige oder gar die grösste Anerkennung dafür zuschreiben. Er ist zur richtigen Zeit an der Macht. Die amerikanische Ölindustrie würde auch ohne ihn dank der reichen US-Schieferölvorkommen, des kanadischen Schweröls und der Entdeckungen in Ländern wie Brasilien und Guyana boomen. Auch die Ex-Präsidenten Joe Biden und Barack Obama profitierten davon. Trump hat lediglich all diese Erdölreserven unter den Schutzschirm Washingtons gebracht.

Quelle: Bloomberg

Insgesamt sind Blas' Zahlen beeindruckend. Aber wenn man Gegendruck auf China ausüben wollte, würde man nicht mit Venezuela anfangen.

Grafik

Der Economist ist sehr skeptisch, dass in absehbarer Zeit viel zusätzliches venezolanisches Öl fliessen wird:

Das Beratungsunternehmen Rystad Energy schätzt, dass allein für Exploration und Produktion 110 Milliarden US-Dollar an Investitionen nötig wären, um die Ölproduktion des Landes wieder auf das Niveau von vor 15 Jahren zu bringen – doppelt so viel, wie die grossen US-Ölkonzerne 2024 weltweit zusammen investierten. Trump scheint zu glauben, diese Unternehmen würden sich beeilen, hohe Summen zu investieren. Chevron, das bereits in Venezuela aktiv ist und dank einer Ausnahmeregelung für Sanktionen rund 200.000 Barrel pro Tag in die USA exportiert, könnte seine Aktivitäten durchaus ausweiten. Doch andere haben die schmerzhaften Erfahrungen der Vergangenheit nicht vergessen. … Banken und Versicherer, die für die Finanzierung und Absicherung der Lieferungen benötigt würden, würden nur sehr zögerlich zurückkehren. Selbst wenn genügend Ölkonzerne zu Investitionen bewegt werden könnten, ist es fraglich, ob Venezuelas Ölindustrie mithalten kann. In den letzten Jahren hat sie einen massiven Brain Drain erlitten. Zehntausende Fachkräfte, von Ingenieuren bis zu Geologen, haben das Land verlassen. PDVSA wird heute grösstenteils vom Militär geführt. Um tragfähige Joint Ventures mit westlichen Firmen einzugehen, müsste das 70.000 Mitarbeiter starke Unternehmen grundlegend reformiert werden. Es ist fraglich, ob es auf Jahre hinaus als verlässlicher Partner dienen kann. Jegliches zusätzliche Öl, das Venezuela fördert, wird in einen gesättigten Markt fliessen. Die Internationale Energieagentur (IEA), eine offizielle Prognoseorganisation, geht davon aus, dass das weltweite Rohölangebot die Nachfrage aufgrund der starken Produktion in Ländern wie Brasilien, Guyana und den USA sowie des schwachen Nachfragewachstums mindestens bis zum Ende des Jahrzehnts übersteigen wird. Viele Analysten erwarten, dass die Überschüsse die globalen Ölpreise in diesem und im nächsten Jahr auf etwa 50 US-Dollar pro Barrel und möglicherweise sogar darunter drücken werden – unter die Gewinnschwelle der meisten bestehenden venezolanischen Ölfelder mit nennenswerten Reserven. Neue Projekte sind oft noch weniger wettbewerbsfähig. Im optimistischsten Szenario prognostiziert Kpler, dass die venezolanische Ölproduktion bis 2028 auf 1,7 bis 1,8 Millionen Barrel pro Tag steigen könnte. Dies könnte dennoch zu einer deutlichen Umstrukturierung der Handelsströme führen. Amerikanische Raffinerien werden voraussichtlich zusätzliche Mengen abnehmen: Anfang der 2010er-Jahre importierten sie täglich 500.000 Barrel mehr. Kuba, das lange Zeit zu günstigen Konditionen aus Venezuela bezog, wird sich an Mexiko und Russland wenden. Chinas kleine Raffinerien, die früher den Grossteil der venezolanischen Lieferungen mit Abschlag kauften, könnten vom Handel ausgeschlossen werden; möglicherweise werden auch die staatlichen Ölkonzerne ihre lokale Präsenz reduzieren. All dies könnte den USA wirtschaftlich und geopolitisch zugutekommen, jedoch nur geringfügig. Drastischere Massnahmen, wie die Steigerung der venezolanischen Produktion auf 2,5 bis 3 Millionen Barrel pro Tag – das Niveau von Ende der 2010er-Jahre und etwa die heutige Fördermenge Kuwaits, des achtgrössten Produzenten weltweit – erscheinen laut Jorge León von Rystad Energy als langfristiges Projekt.

Quelle: Economist

Der Orinoco-Gürtel ist ein fantastischer Ort! Grafik

Der Orinoco-Ölgürtel gilt als das grösste Kohlenwasserstoffvorkommen der Welt. Er besteht aus einer massiven, überwiegend aus känozoischen (miozänen) Sedimenten bestehenden Schicht von 650 km × 70 km und liegt am südlichen Rand des östlichen Beckens nördlich des Orinoco-Flusses (Abb. 4). Der Gürtel enthält schätzungsweise 1,3 Billionen Barrel extra-schweres Rohöl (7–13° API) mit einem niedrigen durchschnittlichen Gas-Öl-Verhältnis (GÖV) von 110 scf/b. Dies führt zusammen mit der hohen Viskosität zu sehr niedrigen Förderquoten. Die Viskosität der flacheren extra-schweren Öle des Orinoco-Gürtels unter Lagerstättenbedingungen erreicht bis zu 5.000 cP. Im Vergleich zu Wasser (1–5 cP) oder leichten Rohölen (45° API) mit 3 cP ist die Viskosität sirupartig.

Quelle: Eprinc

Quelle: Eprinc

Wie wir alle wissen, liegt das Problem beim venezolanischen Öl in seiner Viskosität. Diese Video-Illustration ist hervorragend. Der Einfluss der Viskosität auf die Wirtschaftlichkeit des Öls ist enorm. Der Beitrag von @Fink_money war in diesem Punkt exzellent.

Grafik

Letztendlich könnte Guyana der entscheidende Faktor sein. Die Absetzung Maduros beseitigt jede Bedrohung für die dortigen riesigen neuen Entdeckungen.

Grafik

Die übergeordnete Strategie der Ölindustrie ist das eine, die Unternehmensinteressen etwas ganz anderes. Nick Butler ist diesbezüglich äusserst skeptisch – und das zu Recht.

Delcy Rodriguez, die sich in Venezuela zur neuen „ Dictablanda “ entwickeln könnte, ist unterdessen auch an sich eine interessante Persönlichkeit:

Die 56-jährige Ms. Rodríguez tritt ihr Amt als Interimspräsidentin Venezuelas mit dem Ruf einer Wirtschaftsexpertin an, die den Wandel des Landes vom korrupten Sozialismus zum ähnlich korrupten Laissez-faire-Kapitalismus massgeblich mitgestaltet hat. Sie ist die Tochter eines marxistischen Guerillakämpfers, der durch die Entführung eines amerikanischen Geschäftsmanns Berühmtheit erlangte. Ihre Ausbildung absolvierte sie teilweise in Frankreich, wo sie sich auf Arbeitsrecht spezialisierte. Sie bekleidete mittlere Regierungsämter in der Regierung von Maduros Vorgänger Hugo Chávez, bevor sie mit Hilfe ihres älteren Bruders Jorge Rodríguez, der schliesslich Maduros politischer Chefstratege wurde, in höhere Positionen aufstieg. Ms. Rodríguez gelang es, die venezolanische Wirtschaft nach Jahren der Krise zu stabilisieren und die Ölproduktion des Landes trotz verschärfter US-Sanktionen langsam, aber stetig zu steigern – eine Leistung, die ihr sogar den widerwilligen Respekt einiger amerikanischer Beamter einbrachte. Während Frau Rodríguez ihre Kontrolle über die Wirtschaftspolitik festigte und Rivalen ausschaltete, knüpfte sie Kontakte zu Venezuelas Wirtschaftselite, ausländischen Investoren und Diplomaten. Ihnen gegenüber präsentierte sie sich als zurückhaltende Technokratin und als Gegenpol zu den bulligen Sicherheitsbeamten, die den Grossteil von Maduros engstem Kreis bildeten. Diese Allianzen haben sich in den letzten Monaten ausgezahlt und ihr einflussreiche Unterstützer eingebracht, die ihren Aufstieg zur Macht festigten. Am Samstag wurde ihre Machtübernahme von einigen führenden Persönlichkeiten der venezolanischen Wirtschaft mit vorsichtigem Optimismus begrüsst. Sie äusserten sich hinter vorgehaltener Hand dahingehend, dass sie das Potenzial habe, Wachstum zu generieren, sofern es ihr gelinge, die Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, ihren Einfluss auf die venezolanische Wirtschaft zu lockern. Trotz ihrer technokratischen Neigungen hat Frau Rodríguez die brutale Repression und Korruption, die Maduros Herrschaft stützen, nie verurteilt. Sie bezeichnete ihren Beitritt zur Regierung einst als „persönliche Rache“ für den Tod ihres Vaters im Gefängnis im Jahr 1976, nachdem dieser von Geheimdienstmitarbeitern pro-amerikanischer Regierungen verhört worden war. Frau Rodríguez' Fähigkeit, die ideologischen Gräben Venezuelas zu überbrücken, könnte sich als nützlich erweisen, um die Spannungen abzubauen. Juan Francisco García, ein ehemaliger Abgeordneter der Regierungspartei, der sich inzwischen von der Regierung abgewandt hat, äusserte zwar Bedenken hinsichtlich ihrer Regierungsfähigkeit, räumte ihr aber dennoch eine Chance ein. „Die Geschichte ist voll von Kreisen und Persönlichkeiten, die mit Diktatoren verbunden waren und die zu einem bestimmten Zeitpunkt als Brücke zur Stabilisierung des Landes und zum Übergang zu einer Demokratie dienten“, sagte Herr García.

Quelle: Von Anatoly Kurmanaev, Tyler Pager, Simon Romero und Julie Turkewitz, NYT

Ich neige durchaus zu der Ansicht, dass Kuba in die Kalkulation einbezogen werden könnte. Doch diese Zahlen des Economist haben mich stutzig gemacht: „In den letzten Jahren führten Missmanagement in Venezuelas Erdölindustrie und internationale Sanktionen zu einem Rückgang der Lieferungen nach Kuba um fast drei Viertel, von über 100.000 Barrel pro Tag im Jahr 2021 – etwa 80 % des Inlandsbedarfs – auf 16.000 Barrel pro Tag im Jahr 2025.“ Kuba ist also bereits weitgehend von den venezolanischen Lieferungen abgeschnitten.

07.01.2026 Shell und BP streben nach Maduros Entführung die Rückkehr nach Venezuela an: Bericht

Übersetzung des Artikels von The Cradle

US-amerikanische und internationale Energiekonzerne werden von der Ausbeutung der venezolanischen Ölreserven profitieren, die als die grössten der Welt gelten.

Shell plant die Ausbeutung des riesigen Dragon-Erdgasfelds, das zwischen Venezuela und der Seegrenze von Trinidad und Tobago liegt.

Das Projekt zur Erschliessung des Gasfeldes, das schätzungsweise 120 Milliarden Kubikmeter Gas enthält, soll über einen Zeitraum von bis zu drei Jahrzehnten jährliche Einnahmen von 500 Millionen Dollar generieren und potenziell Milliarden an Gewinn einbringen.

Shell und die National Gas Company of Trinidad and Tobago (NGC) erhielten die Rechte zur Erschliessung des Feldes und potenzieller Exportrouten, nachdem sie Ende 2023 einen Produktionsbeteiligungsvertrag mit der venezolanischen Regierung unterzeichnet hatten.

Das Projekt geriet jedoch aufgrund der von Washington verhängten US-Sanktionen gegen Venezuela ins Stocken, die darauf abzielten, Präsident Maduro zu stürzen.

Nachdem US-Spezialeinheiten am Freitag Caracas gestürmt und Maduro entführt hatten, rief Trump die Ölkonzerne auf, in das Land zu investieren, um die Öl- und Gasproduktion anzukurbeln und die Infrastruktur zu verbessern.

Trump erklärte, er werde US-amerikanischen Öl- und Gasunternehmen bei der Ausbeutung der venezolanischen Ölreserven, die als die grössten der Welt gelten, den Vorzug geben.

Es wird jedoch erwartet, dass ausländische Unternehmen wie Shell in Venezuela investieren können, insbesondere durch Partnerschaften mit US-amerikanischen Ölkonzernen.

„Die grossen Gewinner werden die grossen US-Konzerne sein, insbesondere Chevron, da das Unternehmen bereits in Venezuela aktiv ist“, erklärte Ashley Kelty von der Investmentbank Panmure Liberum.

„Die europäischen Grosskonzerne werden bei den besten Projekten leer ausgehen, aber später eingeladen werden, weil amerikanische Unternehmen Joint Ventures zur Risikostreuung bevorzugen – und Unternehmen wie Shell und BP werden dabei erste Wahl sein.“

Ein weiterer britischer Ölkonzern, BP, könnte ebenfalls wieder Fuss in Venezuela fassen.

BP erhielt 2024 von der venezolanischen Regierung eine Lizenz zur Ausbeutung des Manakin-Cocuina-Ölfelds. Trump widerrief diese Lizenz jedoch im vergangenen Jahr und befreite das Projekt damit von den US-Sanktionen. Der Ölkonzern setzt sich nun für deren Wiedereinsetzung ein.

Der US-amerikanische Ölkonzern Chevron befindet sich in einer einzigartigen Position, um davon zu profitieren, da er vor Maduros Entführung das einzige ausländische Unternehmen war, dem die Tätigkeit in Venezuela gestattet wurde.

Der pro-israelische Milliardär Paul Singer dürfte ebenfalls erheblich von der Transaktion profitieren. Im November sprach ein US-Gericht seiner Firma Elliott Management die Kontrolle über die Vermögenswerte von CITGO zu, der US-Tochtergesellschaft des venezolanischen Staatsölkonzerns PDVSA.

Nach Maduros Abgang kann Singer mit dem Import von venezolanischem Rohöl beginnen und es in den Raffinerien von CITGO entlang der US-Golfküste in Louisiana und Texas zu Kraftstoff verarbeiten.

Singer ist ein wichtiger Spender für Präsident Trump und die israelische Armee.

Die Beteiligung der USA an der Ausbeutung der venezolanischen Ölressourcen dürfte Washington einen erheblichen Einfluss auf die globalen Ölpreise verschaffen und es ihm erleichtern, die Preise zu seinen Gunsten und zum eigenen Vorteil zu manipulieren. Laut Jin Lei, Professor an der China University of Petroleum,

„Die USA könnten die Produktion einschränken oder andere Massnahmen ergreifen, um sich mit den inländischen Ölverkäufen in den USA abzustimmen und dadurch die internationalen Ölpreise zu beeinflussen“, sagte Jin.

07.01.2026 Befürchtungen eines grösseren Krieges um venezolanisches Öl, nachdem die USA einen unter russischer Flagge fahrenden Tanker beschlagnahmt haben.

Übersetzung des Artikels von Common Dreams

„Das ist eine Konfrontation von Ausmassen wie im Kalten Krieg“, warnte ein Beobachter.

Aktualisierung: US-Streitkräfte das unter russischer Flagge fahrende Ölschiff im Nordatlantik geentert und unter ihre Kontrolle gebracht, wie die Nachrichtenagentur Associated Press am Mittwoch berichtete

Früher: Die US-Streitkräfte versuchten am Mittwoch, einen mit Venezuela verbundenen und unter russischer Flagge fahrenden Öltanker zu entern und unter ihre Kontrolle zu bringen, nachdem sie wochenlang über den Atlantik gejagt worden waren. Dies schürte die Befürchtung eines umfassenderen Konflikts, der auf den Angriff von US-Präsident Donald Trump auf das südamerikanische Land zurückzuführen sein könnte.

Reuters berichtete, dass die US-Küstenwache und das Militär die Übernahmeoperation leiten, die erfolgte, „nachdem der Tanker, ursprünglich bekannt als Bella-1, eine US-Seeblockade sanktionierter Tanker durchbrochen und die Enterversuche der US-Küstenwache abgewehrt hatte.“ Laut dem Wall Street Journal wurden „Hubschrauber und mindestens ein Schiff der Küstenwache eingesetzt, um die Kontrolle über den Tanker zu erlangen.“

Die New York Times berichtete , dass US-Streitkräfte den Tanker erstmals am 21. Dezember in der Karibik gestoppt hätten.

Laut der Times:

Das Schiff, das seine Reise im Iran begonnen hatte, war auf dem Weg nach Venezuela, um dort Öl aufzunehmen.

Die Vereinigten Staaten gaben damals an, einen Beschlagnahmebefehl für das Schiff zu haben, da es keine gültige Nationalflagge führte. Die Bella 1 weigerte sich jedoch, geentert zu werden, und fuhr in den Atlantik hinaus, verfolgt von den Vereinigten Staaten.

Daraufhin wurden verschiedene Massnahmen ergriffen, um die Vereinigten Staaten abzuwehren. Die flüchtende Besatzung malte eine russische Flagge auf den Rumpf, der Tanker wurde umbenannt und in eine offizielle russische Schiffsdatenbank aufgenommen, und Russland stellte eine formelle diplomatische Anfrage an die Vereinigten Staaten, die Verfolgung einzustellen.

Beobachter äusserten sich besorgt über die angespannte und sich schnell entwickelnde Situation.

„Ich will nicht übertreiben, aber wenn – wenn – US-Spezialkräfte einen nun unter russischer Flagge fahrenden Tanker abfangen und versuchen, ihn zu entern, offenbar mit U-Boot-Eskorte, dann ist das eine Konfrontation von Ausmassen wie im Kalten Krieg“, warnte der britische Journalist Jon Sopel.

08.01.2026 Kommentar zur Stellungnahme des Bundesrates vom 05.01.2026

Hier der zitierte Originaltext aus admin.ch:

"Bundesrat sperrt allfällige Vermögenswerte von Nicolás Maduro in der Schweiz

Bern, 05.01.2026 — Der Bundesrat hat am 5. Januar 2026 beschlossen, allfällige Vermögenswerte in der Schweiz von Nicolás Maduro und weiterer Personen aus seinem Umfeld mit sofortiger Wirkung zu sperren. Damit will der Bundesrat sicherstellen, dass kein Abfluss von Vermögenswerten erfolgen kann. Von der Sperrung sind keine Mitglieder der amtierenden venezolanischen Regierung betroffen. Sollte sich in künftigen Rechtsverfahren herausstellen, dass die Gelder illegaler Herkunft sind, wird die Schweiz bestrebt sein, sie der Bevölkerung Venezuelas zu Gute kommen zu lassen. Die Sperrung ist komplementär zu den seit 2018 bestehenden Sanktionen gegenüber Venezuela unter dem Embargogesetz.

Am 3. Januar 2026 wurde der venezolanische Präsident Nicolás Maduro von US-Einsatzkräften in Caracas verhaftet und in die USA überführt. Die Situation ist volatil, und in den nächsten Tagen und Wochen sind mehrere Szenarien möglich. Die Schweiz verfolgt die Situation in Venezuela aufmerksam. Sie hat zur Deeskalation, Zurückhaltung und Einhaltung des Völkerrechts aufgerufen, einschliesslich dem Verbot der Anwendung von Gewalt und dem Grundsatz der Achtung der territorialen Integrität. Die Schweiz hat auch ihre guten Dienste wiederholt allen Seiten angeboten und sich bemüht, eine friedliche Lösung der Situation zu finden.

Der Bundesrat will sicherstellen, dass möglicherweise unrechtmässig erworbene Vermögenswerte in der aktuellen Situation nicht aus der Schweiz abfliessen können. In Anwendung des Bundesgesetzes über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen (SRVG) hat er deshalb beschlossen, allfällige Vermögenswerte von Nicolas Maduro und weiterer Personen aus seinem Umfeld in der Schweiz vorsorglich zu sperren. Von der Sperrung sind keine Mitglieder der amtierenden venezolanischen Regierung betroffen.

Die Sperrung nach SRVG ist komplementär zu den bereits bestehenden Sanktionen gegenüber Venezuela gemäss Embargogesetz, die seit 2018 in Kraft sind und ebenfalls Vermögenssperren umfassen. Die neuen SRVG-Sperrungen zielen auf Personen, die bisher in der Schweiz nicht sanktioniert sind. Für eine Sperrung gemäss SRVG sind nicht die Gründe für den Machtverlust ausschlaggebend. Auch nicht, ob der Machtverlust rechtmässig oder völkerrechtswidrig herbeigeführt wurde. Entscheidend ist die Tatsache, dass ein Machtverlust eingetreten ist und somit neu die Möglichkeit besteht, dass der Herkunftsstaat zukünftig Rechtshilfeverfahren mit Bezug auf die unrechtmässig erworbenen Vermögenswerte anstrengen wird.

Mit der Sperrung wird die Möglichkeit für zukünftige Rechtshilfeverfahren geschaffen. Sollte sich in künftigen Rechtsverfahren herausstellen, dass die Gelder unrechtmässiger Herkunft sind, wird die Schweiz bestrebt sein, sie der Bevölkerung Venezuelas zu Gute kommen zu lassen.

Die Sperrungsverordnung tritt am heutigen Tag mit sofortiger Wirkung in Kraft und hat bis auf weiteres eine Gültigkeit von vier Jahren."

***

Kommentar zur Festsetzung von Nicolás Maduro, zur Wortwahl der Schweizer Regierung und zur Sperrung von Vermögenswerten.

Kurz: Die Schweizer Regierung betreibt sprachliche Legitimierung der Rechtsbrüche durch die politisch motivierte Begriffsverschiebung zugunsten der USA.

Neutralität oder vorauseilender Gehorsam?

Die Festsetzung und Überführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro durch US-Militärkräfte am 3. Januar 2026 ist kein rechtlicher Vollzug, sondern ein politisch-militärischer Akt. Völkerrechtlich handelt es sich mangels Zustimmung Venezuelas, UN-Mandats oder Selbstverteidigungslage nicht um eine Verhaftung, sondern um eine Entführung. Diese Unterscheidung ist entscheidend: Eine Verhaftung setzt Recht voraus, eine Entführung steht ausserhalb davon.

Sprachliche Legitimierung eines Rechtsbruchs

Der Bundesrat spricht in seiner Mitteilung davon, Maduro sei von US-Einsatzkräften „verhaftet“ worden. Diese Wortwahl ist nicht neutral. Sie übernimmt implizit die US-Rechtsbehauptung und verwandelt einen völkerrechtswidrigen Gewaltakt sprachlich in einen rechtmässigen Vollzug. Eine präzise, neutrale Beschreibung hätte von „Festsetzung“ oder „gewaltsamer Überführung“ sprechen müssen. Sprache ist hier nicht blosse Form, sondern Teil der politischen Bewertung.

Politik als Verwaltung getarnt

Besonders bezeichnend ist die Begründung für die Sperrung allfälliger Vermögenswerte. Der Bundesrat erklärt ausdrücklich, dass nicht relevant sei, wie der Machtverlust zustande gekommen sei, sondern allein, dass ein Machtverlust vorliege. Damit wird eine hochpolitische und völkerrechtliche Gewaltfrage in einen administrativen Tatbestand umdefiniert.

Was politisch beurteilt werden müsste, wird verwaltungstechnisch abgewickelt.
Politik als Verwaltung getarnt.

Diese Entpolitisierung ist kein Zufall, sondern Methode: Sie erlaubt Handeln ohne Verantwortung und Anpassung ohne offene Positionierung.

Vorauseilender Gehorsam und wirtschaftliche Rahmenbedingungen

Formell stützt sich der Bundesrat auf bestehende Gesetze. Materiell bedeutet dieses Vorgehen jedoch, dass ein durch militärische Gewalt herbeigeführter Machtverlust nachträglich akzeptiert und verwertet wird – ohne Prüfung der Rechtmässigkeit.

Zudem schafft das Verhalten die Rahmenbedingungen, um die Zusammenarbeit mit den USA reibungslos fortzuführen und indirekte wirtschaftliche Interessen – insbesondere über den Finanzplatz – unangetastet zu lassen.

Oder anders gesagt: Was als Neutralität verkauft wird, ist in Wahrheit vorauseilender, sprachlich kaschierter Gehorsam.

Ein gefährlicher Präzedenzfall

Wenn Rechtsbrüche mächtiger Staaten nicht klar benannt, sondern sprachlich beschönigt und administrativ normalisiert werden, verliert das Völkerrecht seinen normativen Kern. Gerade ein Staat wie die Schweiz, der Neutralität und Rechtsstaatlichkeit für sich in Anspruch nimmt, trägt hier eine besondere Verantwortung.

Vorauseilender Gehorsam ist keine Neutralität.

Neutralität bedeutet nicht Schweigen zur Rechtsfrage.
Neutralität bedeutet Präzision, auch gegenüber den Starken.

08.01.2026 Die Drogenkartell-Elite will Venezuela beherrschen

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Chris Hedges

Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro sitzt in einem Gefängnis in Brooklyn, angeklagt wegen Kokainschmuggels in die USA. Doch selbst die US-amerikanische Drogenbekämpfungsbehörde (DEA) schätzt, dass weniger als zehn Prozent der Kokainlieferungen in die USA über Venezuela erfolgen. Der Grossteil der Kokainlieferungen stammt aus Kolumbien und wird über die Pazifikroute und Mexiko transportiert. Hinzu kommt, dass die meisten Drogentodesfälle in den USA auf Fentanyl zurückzuführen sind. Und Fentanyl kommt nicht aus Venezuela.

Es mangelt nicht an lateinamerikanischen Staats- und Regierungschefs, die tief in den Drogenhandel verstrickt sind, aber dennoch als enge Verbündete der USA gelten. Einer von ihnen, der ehemalige honduranische Präsident Juan Orlando Hernández, wurde letzten Monat von Donald Trump begnadigt, nachdem er wegen Verschwörung zum Vertrieb von über 400 Tonnen Kokain in den USA zu 45 Jahren Haft verurteilt worden war – eine Verurteilung, die auf weitaus mehr Beweismaterial beruhte als die gegen Maduro erhobenen Anklagen.

Aussenminister Marco Rubio, der gleichzeitig Trumps nationaler Sicherheitsberater ist, stammt aus der rechtsgerichteten kubanischen Exilgemeinde in Miami, die seit Jahrzehnten in Drogenhandel und einen schmutzigen Krieg gegen diejenigen verwickelt ist, die sie verurteilt, wie Maduro, die sie als Kommunisten verurteilen.

Die investigative Journalistin Maureen Tkacik in The Prospect untersucht in ihrem Artikel „ Die Narco-Terroristen-Elite “ die engen Verbindungen dieser antikommunistischen Kubaner, einschliesslich Rubios engstem Kreis, zum Drogenhandel und ihre uneingeschränkte Unterstützung für lateinamerikanische Führer, darunter den ecuadorianischen Präsidenten Daniel Noboa, dessen Familienunternehmen im Obsthandel des Schmuggels von 700 Kilo Kokain beschuldigt wird, die in den Drogenhandel verwickelt sind.

Ich freue mich, mit Ihnen über die lange Verbindung zwischen dem Drogenhandel in Lateinamerika und der kubanischen Antikommunistenbewegung zu sprechen. Es ist ein hervorragender Artikel, den wir uns gleich ansehen sollten. Ich möchte mit Ihrer Einleitung beginnen. Sie sprechen also über Marco Rubio, der als Teenager für seinen Schwager Orlando Cicilia arbeitete. Können Sie das bitte erläutern?

Maureen Tkacik

Marco Rubio hat eine Schwester, die deutlich älter ist als er, vielleicht 8 oder 10 Jahre, und die recht jung geheiratet hat. Sie lernte in der High School einen Mann namens Orlando kennen. Er war Anfang der 70er-Jahre, ich glaube 1972, nach Miami gekommen. Die beiden verliebten sich. Seine Familie zog 1979 nach Las Vegas.

Und ich bin mir nicht sicher, warum er das gesagt hat – ich glaube, er hat angedeutet, dass es einen Streik gab. Er dachte, er würde dort bessere Chancen bekommen. Er arbeitete als Barkeeper und Bankettkellner. Deshalb glaubte er, dass es in der Gastronomie in Las Vegas bessere Möglichkeiten gäbe. Also gingen sie nach Las Vegas, aber seine Schwester wollte nicht mitkommen und blieb mit Orlando in Miami. Viele seiner schönsten Kindheitserinnerungen sind die Zeiten, als sie zu Weihnachten nach Miami zurückkehrten, wenn sie nach Hause kamen und Orlando ihnen ein grosses, typisch kubanisches Essen zubereitete.

Er schlachtete ein ganzes Schwein. Er baute Marco Rubios Fahrrad zu Weihnachten zusammen, als dieser acht Jahre alt war. Genau solche wunderbaren Persönlichkeiten prägten Marco Rubios Leben, als sie schliesslich beschlossen, zurückzuziehen...

Chris Hedges

Ich möchte kurz unterbrechen: Das stammt doch aus Marco Rubios Memoiren, oder? Das ist seine Version.

Maureen Tkacik

Ja, das steht so in Marco Rubios Memoiren, und es gibt auch Biografien über ihn. Eine davon wurde von dem Washington-Post-Reporter Manuel Roig-Franzia verfasst. Das ist also sozusagen seine Version des Lebens.

Orlando Cecilia fängt 1983 in einer Tierhandlung an zu arbeiten und lässt seinen Sohn Marco, den kleinen Marco, verschiedene Gelegenheitsjobs erledigen, Käfige bauen und sich um seine Hunde kümmern – eben alles, was mit Haustieren zu tun hat. Und Marco Rubio verdient genug Geld, um sich jedes einzelne Heimspiel der Miami Dolphins anzusehen, ich glaube in der Saison 1985, oder vielleicht auch schon in der Saison 1984/85, da muss ich mich nochmal genau erinnern.

Wie dem auch sei, 1987 wurde Cecilia verhaftet. Er war, glaube ich, einer von elf Angeklagten im Rahmen der „Operation Giraffe“ oder so ähnlich – eine Anspielung auf die Tierhandlung. Tatsächlich handelte es sich dabei um eine Tarnorganisation für Kokain- und Marihuana-Handel, die – man höre und staune – bereits seit 1976 aktiv war und beschuldigt wurde, Drogen im Wert von mindestens 79 Millionen Dollar geschmuggelt zu haben. Die Kommunikation über die Drogen erfolgte in verschlüsselter Form über Telefongespräche.

Im Grunde genommen diente die Tierhandlung als Tarnung für einen Kokainhandelsring. Der Sohn des Anführers dieser Organisation ist inzwischen in der sehr populären Serie „Tiger King“ zu sehen. Er behauptet nun, er habe Kokain nur verkauft, um seine Tierleidenschaft zu finanzieren, da er exotische Tiere so sehr liebt. Doch er handelte mit enormen Mengen an Drogen.

Und das ist eine bekannte Geschichte. Es ist nicht so, als hätte ich die Enthüllung über Marco Rubios Schwager als Drogenhändler aufgedeckt. Das ist seit 2011 allgemein bekannt. Univision hat die Geschichte damals veröffentlicht. Irgendwie hat sie sich aber nicht durchgesetzt. Ich dachte eigentlich schon, aber viele waren schockiert.

Aber ich dachte mir, wenn ich mir die Drogenhandelsorganisation dieses Mannes ein bisschen genauer ansehe, wette ich, dass uns das etwas über das Milieu des kubanischen Drogenhandels in Miami in den 80er Jahren verraten könnte und wie das in die grössere geopolitische Szene hier passt, nicht wahr?

Und siehe da! Mir wurde erst klar, als ich die Schichten abgetragen habe, dass der Kokainhandel, der Drogenhandel im Allgemeinen, in den Vereinigten Staaten zumindest zwischen Ende der 60er und Ende der 80er Jahre völlig von Veteranen der Schweinebucht-Invasion dominiert wurde – Veteranen dieses angeblichen gigantischen Fehlers in der amerikanischen Geschichte, dieser Art Witz, der [unverständlich] Jahre zurückliegt, der aber immer noch existiert. Es war ein sehr erfolgreiches Netzwerk.

Alle diese Männer, die Veteranen waren – und ich glaube, es waren 1.500 Veteranen der Invasion in der Schweinebucht –, genossen in der Gemeinde ein gewisses Ansehen und Respekt.

Und ein Grossteil von ihnen geriet Ende der 60er Jahre in den Drogenhandel. Und das ist schon ganz am Anfang. Ich habe eine Geschichte gefunden, die völlig in Vergessenheit geraten war, aus den frühen 60er Jahren, ich glaube 1964, in der eine Kubanerin zur CIA kommt und sagt: „Hören Sie, ich glaube, mein Mann – ich habe diesen anonymen Brief erhalten – war in einem Trainingslager von Manuel Artime, einem Arzt, der die Brigade 5206 der Schweinebucht oder die MRR [Movimiento de Recuperación Revolucionaria] anführte. Es gab verschiedene Bezeichnungen für die Gruppe, die den Angriff verübte.“

Manuel Artime war der charismatische Anführer dieser Gruppe. Er war auch sehr umstritten. Und diese Frau sagt: „Hören Sie, mein Mann ist verschwunden, ich habe nichts mehr von ihm gehört.“ Er war von Artime angeworben worden, um nach Nicaragua zu gehen und dort für eine Invasion und den Sturz Castros trainiert zu werden.

Aber man sagte mir, er sei getötet worden. Und tatsächlich stellte sich heraus, dass er getötet worden war; es war ein Komplott aus den eigenen Reihen, und er war umgebracht worden, weil er sich darüber beschwert hatte, dass Artime niemanden für Invasionen oder den Sturz Castros ausbildete, sondern für den Schmuggel von Schmuggelware.

Damals ging es um Whiskey und Kleidung, nicht um Drogenschmuggel. Doch schon 1971 kam es zu einer massiven Drogenrazzia: 150 der grössten Drogenhändler Amerikas wurden an einem einzigen Tag verhaftet. Und siehe da, etwa 70% von ihnen waren Veteranen der Schweinebucht-Invasion.

Einer der Veteranen der Schweinebucht-Invasion, die im Kokainhandel und im Drogenmilieu aktiv waren und an jenem Tag nicht verhaftet wurden, war ein gewisser Guillermo Tabraue. Ich spreche seinen Namen wahrscheinlich falsch aus, aber Tabraue war vermutlich schon vor der Revolution kriminell. Ich habe einen alten Zeitungsausschnitt gefunden, in dem seine Verhaftung wegen Autodiebstahls im Jahr 1959 in Havanna dokumentiert ist. Er war Teil einer Autodiebstahlbande.

Er betrieb ein äusserst beliebtes Juweliergeschäft, in dem auch Diebesgut verkauft wurde. Das Geschäft war berüchtigt dafür, Polizisten und Richtern sehr günstige Preise für goldene Manschettenknöpfe und Rolex-Uhren zu gewähren. Es war also ein sehr gefragtes Juweliergeschäft. Irgendwann meldete er sich dann als Informant für die DEA/CIA an.

Und weil die DEA gerade erst gegründet worden war, wurde ihnen klar: Mist, all diese CIA-nahen Veteranen der Schweinebucht-Invasion sind jetzt im Kokain- und Heroinhandel aktiv, wir sollten besser herausfinden, was sie treiben. Und ein CIA-Agent kam und sagte: „Das kann ich regeln. Ich richte eine kleine Abteilung innerhalb der neuen DEA ein und sorge dafür, dass wir alles über die Aktivitäten der Schweinebucht-Veteranen im Drogenmilieu wissen.“

Tabraue meldet sich also als Informant für diesen Mann an. Gleichzeitig steigt er ins Marihuana-Geschäft ein und kurz darauf in den Kokainhandel über den Juwelierladen. Ausserdem betreibt er eine illegale Abtreibungsklinik. Er hat noch einiges mehr zu bieten… und später steigt sein Sohn ein und eröffnet die Tierhandlung. Dieses ganze Unternehmen ist mit einer unglaublichen Anzahl von Menschenhandelsorganisationen verbunden, die von Veteranen der Schweinebucht-Invasion geführt werden.

Später, in Artimes Umfeld, hatte er einen hochbegabten Buchhaltungsschüler, den er in einer Art Geldwäsche-Akademie ausbildete. Er trainierte den Jungen in Hotelzimmern, ohne dass dieser die Namen seiner Ausbilder kannte. Doch dieser Junge wurde später Chefbuchhalter des Medellín-Kartells. Es war also eine unglaubliche Ansammlung von Charakteren.

Kurz darauf war die CIA ständig in Gesprächen und verfasste Memos darüber, wie man diese Leute loswerden müsse. Doch in Wirklichkeit entwickelten sie sich zu einer Art Geheimpolizei-„Tiefenstaat“ Lateinamerikas. Einer dieser Männer war Félix Rodríguez. Er blieb, glaube ich, ein CIA-Agent. Er lebt ja auch noch, was schon etwas heisst, denn viele dieser Leute wurden ermordet.

Und Félix Rodríguez ist eine wahrlich facettenreiche und produktive Persönlichkeit in der Geschichte Lateinamerikas…

Chris Hedges

Nun, ich möchte kurz unterbrechen, da ich ihn während des Krieges in El Salvador kennengelernt habe. Er war als bolivianischer Hauptmann verkleidet, als Che Guevara gefangen genommen wurde, war bei Ches Hinrichtung anwesend und zeigte uns immer seine Armbanduhr und erzählte uns, er habe sie von Che Guevaras Leiche genommen.

Und das geschah während der gesamten Iran-Contra-Affäre, auf die wir noch eingehen werden, aber ich möchte kurz innehalten und auf Rubio zurückkommen. Sie schreiben, dass Rubios Zustimmungswerte die höchsten in der Republikanischen Partei seien, aber Sie schreiben auch: „Obwohl er der Architekt von Trumps wohl zynischster Politik ist, nämlich dem Plan, Drogenkartellbosse und ihre Kumpane im Namen des Kampfes gegen Drogenkartelle an die Spitze der Regierungen aller lateinamerikanischen Länder zu setzen.“

Und dann geht es weiter,

„Im September lobte Rubio den ecuadorianischen Präsidenten Daniel Noboa, der ein Land führt, dessen Mordrate seit 2016 um das Achtfache gestiegen ist, als einen „unglaublich willigen Partner“, der „in den letzten Jahren mehr als jede vorherige Regierung getan hat, um den Kampf gegen diese Drogenterroristen und diese Bedrohungen für die Sicherheit und Stabilität Ecuadors aufzunehmen“. Nur fünf Monate zuvor hatte eine vernichtende Untersuchung ergeben, dass Noboas Familienunternehmen zwischen 2020 und 2022 700 Kilogramm Kokain in Bananenkisten nach Europa geschmuggelt hatte. Rubio hat sich unermüdlich für den verurteilten (leider gerade begnadigten) Drogenhändler Juan Orlando Hernández eingesetzt. Im Jahr 2018 lobte Rubio persönlich und öffentlich Hernández, den damaligen Präsidenten von Honduras, für seinen Kampf gegen Drogenhändler (und seine Unterstützung Israels), nur sieben Monate bevor sein Bruder wegen des Handels mit 158 Tonnen Kokain in Containern mit dem Stempel „TH“ für Tony Hernández angeklagt wurde.

Rubio schwärmte von den Bemühungen der salvadorianischen und argentinischen Junior-Machthaber Nayib Bukele und Javier Milei zur Verbrechensbekämpfung, obwohl erstere nachweislich mit der MS-13 verbündet sind und seine libertäre Partei im vergangenen Herbst in verschiedene Kokainhandelsskandale in Miami verwickelt war, sowie von der sklavischen Hingabe beider Politiker an die beliebteste Methode der Drogenkartelle zur Geldwäsche. Rubio ist einer der grössten Unterstützer des neu gewählten chilenischen Präsidenten José Antonio Kast in Washington, dem Sohn eines regelrechten Nazi-Kriegsverbrechers, der seine gesamte politische Karriere damit verbracht hat, die brutale Herrschaft von Augusto Pinochet verherrlicht, beschönigt und eine Wiederherstellung derselben versprochen hat. Pinochet hatte persönlich die chilenische Armee angewiesen, ein Kokainlabor zu errichten, den Drogenhandel innerhalb seiner furchterregenden Geheimpolizei konsolidiert und dann angeblich wichtige Verschwörer wie seinen Geheimpolizei-Chemiker Eugenio Berríos „verschwinden“ lassen.

Und seit mindestens einem Jahrzehnt lobt Rubio den ehemaligen kolumbianischen Präsidenten Alvaro Uribe, den manche als eine Art Kissinger-Figur für den ehemaligen Senator aus Florida bezeichnen, schmiedet mit ihm Strategien und verurteilt die Vielzahl strafrechtlicher Ermittlungen gegen ihn aufs Schärfste.

Ich möchte das nur lesen, weil Rubio seit Jahren und Jahren und Jahren zum Sturz von [Hugo] Chávez und [Nicolás] Maduro aufruft und dabei Allianzen mit einer Vielzahl von Personen eingegangen ist, die von der DEA und anderen Behörden untersucht und als grosse Drogenhändler entlarvt wurden.

Maureen Tkacik

In der Tat. Und nochmal, das ist nicht mein Fachgebiet, ich bin eher zufällig dazu gekommen, über Lateinamerika zu schreiben. Aber wenn man sich die Beweise ansieht, sind sie schockierend. Für Sie ist das nicht schockierend, Sie haben ja über die Contra-Affäre berichtet. Aber ich bin mit dem Gedanken aufgewachsen, dass die Verwicklung der CIA in den Kokainhandel zunächst eine Verschwörungstheorie war.

Dann habe ich ein bisschen recherchiert und festgestellt: Oh nein, die CIA hat mit Kokain gehandelt. Das ist tatsächlich passiert, dafür gibt es verschiedene Ausreden und Gründe, aber es ist nicht so, als hätten die CIA und ihre Agenten den Kokainhandel quasi erfunden. Man muss schon mit Geheimdiensten verbunden sein, um in diesem Geschäft mitzuspielen.

Und die Rechte in Lateinamerika ist so unglaublich zynisch. Man kann es kaum fassen. Aber dass die grössten Drogenhändler faschistische, rechte Idioten sind – genau die, von denen man es in einem so räuberischen und zerstörerischen Geschäft wie dem Drogenhandel erwarten würde. Da haben wir's. Und all das überrascht mich wirklich sehr. Ich glaube, wenn man in Lateinamerika Geschäfte machen oder Politik betreiben will, muss man sich damit auseinandersetzen, dass der Drogenhandel ein wichtiger Wirtschaftszweig ist.

Das sind die Strippenzieher in Ihrer Region, und Sie müssen sich mit ihnen auseinandersetzen. Sie können nicht so tun, als gäbe es sie nicht, und Sie können sie nicht einfach ausblenden. Sie sind mächtiger, als Sie es jemals sein werden. Aber es ist der Zynismus, und es ist auch etwas, das durch das kürzlich erschienene Buch „ Fort Bragg Cartel“ verstärkt wird , in dem…

Chris Hedges

Das ist Seth Harps Buch, zu dem ich ihn interviewt habe, und es ist wirklich toll. Ja, du kannst es ein bisschen erklären.

Maureen Tkacik

In diesem Buch, das nicht von Lateinamerika, sondern von Afghanistan handelt, geht er der Sache wirklich auf den Grund und drückt ein ähnliches Gefühl der Ehrfurcht aus, das er empfand, als er entdeckte, dass alles, was wir je gesagt, was wir je über den Heroinhandel der Taliban gehört hatten, das Gegenteil der Realität war.

Die Taliban, die fast ihre gesamte Popularität begründeten, waren hart gegen diese Industrie vorgegangen, weil sie unpopulär war. Es gibt zerstörerische Industrien, und Suchtmittel sind wohl die zerstörerischsten, und sie sind bei niemandem beliebt.

Aber die Taliban hatten diese Industrie in Afghanistan quasi erfolgreich ausgerottet, dann kamen wir, stürzten die Taliban, und siehe da, der Mohn blühte wieder wie nie zuvor.

Chris Hedges

Nun, Hamid Karzai, unsere Marionette, und sein Bruder kontrollierten 90% des Heroinhandels. Seth beschreibt in seinem Buch, wie die Delta Force und andere Eliteeinheiten zurückkehrten und wieder mit dem Drogenhandel begannen. Sie konnten die Drogen problemlos transportieren und verkauften sie entlang der gesamten Ostküste.

Maureen Tkacik

Und er dokumentiert auch diese systematischen Bemühungen der DEA, die Beweise dafür zu unterdrücken, dass dies geschieht. Sie behaupten also: „Wir haben das Heroin getestet, und es gelangt absolut kein Heroin aus Afghanistan in die USA. Es kommt ausschliesslich aus Mexiko oder von hier.“ Diese Bemühungen, die unternommen werden, um das, was offensichtlich geschieht und jeder weiss, zu verschleiern und zu verzerren, sind wirklich erschreckend.

Und in den Anfängen der DEA gab es, glaube ich, ich bin mir nicht sicher, aber es scheint, als ob viel mehr Leute in der Behörde arbeiteten, die verstanden, dass ihre Beziehung zur CIA von Feindseligkeit geprägt sein würde und dass sie, um Drogen tatsächlich auszurotten, auf einige sehr mächtige Leute innerhalb ihrer eigenen Regierung treffen würden.

Als wäre das irgendwie selbstverständlich gewesen. Ich glaube, die DEA ist mittlerweile voll eingeweiht. Aber ich hatte ein ähnliches Gefühl… Als er in vielen Interviews beschrieb, wie akribisch er seine Thesen überprüft hatte, weil die Propaganda so… in den intellektuellen Kreisen herrschte die Gewissheit, dass… es hiess: „Maduro ist ein schrecklicher, skrupelloser Killer.“ So viele Leute werden dir das mit der grösstmöglichen Überzeugung erzählen, aber du weisst nie wirklich, woher es kommt.

Und auch in diesem Fall war es dasselbe. Wir beschuldigten die Taliban, Drogenhändler zu sein. Dabei waren wir selbst die Drogenhändler. Sobald die Taliban die Macht übernahmen, beseitigten sie die Drogenhändler, und deshalb hassen wir sie. Und deshalb hassen sie uns.

Chris Hedges

Nun, wir haben ihr Land auch 20 Jahre lang besetzt gehalten. Ich möchte über die Iran-Contra-Affäre sprechen, über die ich bereits berichtet habe, denn sie fand während der Reagan-Regierung statt, und Reagan hatte Schwierigkeiten, Gelder bewilligt zu bekommen. Der Kongress war damals deutlich konfrontativer. Jetzt ist er natürlich völlig unterwürfig.

Und so bauten sie dieses Drogenhandelssystem auf, um die Contras zu finanzieren. Edén Pastora, ein abtrünniger Contra-Anführer aus dem Norden Costa Ricas – ich kannte ihn auch –, war massgeblich daran beteiligt, ebenso wie Félix Rodríguez, der unter dem Pseudonym Max Gómez bekannt war. Sprechen wir darüber, denn es ist ein wichtiger Moment, in dem man im Grunde diese Infrastruktur aufbaut, die bis heute besteht.

Maureen Tkacik

Sicher, ich möchte nur anmerken, dass die Infrastruktur schon vor der Contra-Affäre existierte. Einer der Gründe, warum diese Herren in unserem Tiefen Staat so widerstandsfähig waren, ist, dass sie ihre Operationen selbst finanzierten. Dann kam der Church-Ausschuss, die CIA überstand all diese Skandale der 1970er Jahre. Wenn man verdeckte Operationen durchführen wollte, wen rief man dann an?

Das geschah schon sehr früh. Artime geriet in einen Skandal nach dem anderen. Da war die Frau, deren Mann ermordet worden war. Und dann war da noch seine Frau, die vielleicht ein bisschen Prostituierte war. Sie war die Geliebte von Batista und einigen anderen Diktatoren gewesen und hatte auch für Pornofilme, lesbischen Pornofilmen, posiert.

Und so schicken sie ihn nach Nicaragua, wo er sich eine Basis errichtet. Das ist sozusagen der Beginn dieser regionalen Untergrundarmee, die im Drogenhandel aktiv ist und auch Milizen bildet. Dann gibt es da noch die Operation Condor, die sich als zwei separate Aktionen entpuppt, vielleicht aber auch als ein und dasselbe. Angeblich begann sie mit Pinochet und den Argentiniern…

Chris Hedges

Es waren drei Länder, die sich im Kampf gegen den Kommunismus vereinigten, angeführt vielleicht von Argentinien und Chile, richtig? Operation Condor?

Maureen Tkacik

Ja, das ist also die Version, die den meisten bekannt ist und angeblich 1975 begann. Ich sprach aber mit einem Experten auf diesem Gebiet, der meinte, es habe eigentlich mit der Ermordung von Che Guevara angefangen, der sich als bolivianischer Oberst ausgab. Félix Rodríguez, dieser Veteran der Schweinebucht-Invasion und langjährige CIA-Agent, nahm nicht nur Guevaras Rolex an sich, sondern prahlte angeblich auch damit, ihm einen Finger abgeschnitten und ihn Fidel Castro geschickt zu haben.

Mir wurde gesagt, dass dies 1967 geschah und gewissermassen der sanfte Start der Operation Condor und der Beginn einer Zusammenarbeit zwischen all diesen rechten Kräften in Lateinamerika war. Eine weitere Operation Condor begann Anfang der 70er Jahre in Mexiko und war eine Razzia. Es handelte sich dabei um ein spezielles Projekt der DEA und des mexikanischen Militärs, das gegen Marihuana-Bauern vorging.

Und das war… ich weiss nicht, ob es dasselbe war, aber es hatte ähnliche Auswirkungen. Es war ein regelrechtes Vorgehen gegen linke Guerillabewegungen und Gewerkschaftsfunktionäre. Sie wurden im Zuge dieser Blitzaktion zur Ausrottung von Marihuana in ganz Mexiko sehr leicht verhaftet.

Insgesamt lässt sich also ein enormes Mass an Zusammenarbeit feststellen. Vieles davon wird von der CIA orchestriert. Pinochet kommt irgendwann ins Spiel und tut Dinge, von denen die CIA angeblich nichts weiss.

Ich las eine interessante Passage darüber, dass die CIA der Operation Condor nicht wirklich zustimmte. Sie unterstützten sie nicht uneingeschränkt und waren sehr darauf bedacht, dass das Hauptquartier nicht in Miami eingerichtet wurde, da dies der naheliegendste Ort für eine solche Mission gewesen wäre. Doch all diese Leute finanzierten ihre Operationen durch den Handel mit riesigen Mengen an Drogen.

Und das ist etwas, was es, glaube ich, auch auf der Linken gibt, so eine Art gängige Meinung. Dieser Intellektuelle, Michael Massing, er hat ein Stipendium für besonders begabte Wissenschaftler erhalten und mehrere Bücher zur Drogenpolitik geschrieben. Und seine Position zu Gary Webb war immer, dass es eigentlich keine Rolle spielte, dass die CIA…

Chris Hedges

Für alle, die es nicht wissen: Gary Webb war der Reporter, der die Geschichte aufdeckte. Er enthüllte die Kokainlieferungen der Contras und CIA-naher Agenten in amerikanische Städte wie Oakland. Die etablierte Presse, darunter auch die New York Times, arbeitete mit Hochdruck daran, ihn zu diskreditieren.

Sie diskreditierten ihn nicht, indem sie seine Berichterstattung überprüften oder versuchten, seine Taten erneut zu berichten, sondern indem sie sich Hintergrundinformationen bei der CIA einholten, woraufhin er schliesslich Selbstmord beging.

Maureen Tkacik

Ja, und im Nachhinein ist es absolut unfassbar, die Berichte zur Iran-Contra-Affäre zu lesen. Viele der Quellen, die ich für diese Geschichte verwendet habe, stammen aus den freigegebenen JFK-Akten, nicht wahr? Denn diese Leute waren auch massgeblich an diesem und anderen Attentaten beteiligt. Man kann nachschauen, ob jemand, der in den 60er-Jahren als kubanischer Exilant in Miami lebte, eine bedeutende Rolle gespielt hat.

Sie finden vermutlich einige Informationen darüber in diesen Akten. Aber wie dem auch sei, wenn man sich die Beweise ansieht, die Ende der 80er Jahre über die Verwicklung der CIA und der Contras in den Drogenhandel bekannt waren, dann war das nichts Neues.

Eine Sache, die Gary Webb wirklich gut herausgearbeitet hat, war die Verbindung zwischen den Drogendealern, die Crack in den USA populär gemacht haben… Ich glaube, Rick Ross war einer von ihnen, 1985. Denn als Crack aufkam, veränderte es alles. Als ich Mitte bis Ende der Neunzigerjahre anfing, für Zeitungen zu schreiben, war Crack immer noch die Droge der Drogenabhängigen und die Ursache vieler Gewalttaten in den Städten.

Es war eine Droge, die verheerende Auswirkungen auf die ohnehin schon gebeutelten amerikanischen Städte hatte. Und er deckte den Zusammenhang zwischen der CIA, diesem riesigen Angebot an billigen Drogen und der verzweifelten Suche nach neuen Abnehmern auf. Dafür mussten sie sich an Menschen wenden, die deutlich weniger Geld hatten als der durchschnittliche Kokainkonsument. Und genau das taten sie. Dieses Angebot ist von entscheidender Bedeutung.

Es gibt ja diese Vorstellung, dass man Drogenabhängigkeit und die Geissel illegaler Drogen nur bekämpfen kann, indem man die Nachfrage angeht. Und da ist auch etwas Wahres dran. Das klingt einleuchtend. Fakt ist aber, dass unsere Regierung und unsere Machtinstitutionen von Drogenhändlern kontrolliert werden. Und das ist einer der Gründe – sehen Sie sich an, was die Sacklers angerichtet haben. Das war eine Suchtepidemie, die sich auf das Angebot konzentrierte.

Und wir lassen diese Dinge aus welchen Gründen auch immer zu, aber die Beweise waren absolut erdrückend, dass die CIA, die höchsten Ebenen des amerikanischen Geheimdienstes, tief verwickelt waren. Und dazu gibt es noch eine kürzlich erschienene Dokumentation, in der zahlreiche DEA- und andere Geheimdienstoffiziere aus den 1980er Jahren aussagen, dass Félix Rodríguez selbst – erinnern Sie sich an diesen Mann, der Che Guevara, den Veteranen der Schweinebucht-Invasion, ermordet hat?

Chris Hedges

Er hat Guevara nicht selbst ermordet. Es war ein bolivianischer Soldat, der erschossen wurde, aber er war dabei. Nur mal so nebenbei: Er war da.

Maureen Tkacik

Er schnitt sich nach seinem Tod den Finger ab.

Chris Hedges

Nein, er schickte den... Er wurde in dem Sinne ermordet, dass sie es befahlen, dass Che – er wurde natürlich lebend gefangen genommen – unmöglich überleben würde, aber er drückte nicht selbst ab. Sie liessen es einen armen bolivianischen Soldaten tun. Das ist nur eine kleine Randnotiz. Sie können Jon Lee Andersons grossartiges Buch über Che lesen.

Maureen Tkacik

Tut mir leid. Aber Félix Rodríguez soll laut diesen Leuten jetzt derjenige sein, der den Mord, die Folter und den anschliessenden Mord an einem DEA-Agenten in Auftrag gegeben hat, der gewissermassen mit der Behörde in Konflikt geraten und zu einer Art Whistleblower namens Kiki Camarena geworden war.

Chris Hedges

Das ist Kiki Camarena.

Maureen Tkacik

Ja, und dafür wurden die Kartelle lange Zeit verantwortlich gemacht. Jemand versuchte, den Netflix-Dokumentarfilmer wegen Verleumdung zu verklagen, aber Félix Rodríguez, der ja noch lebt und quicklebendig ist, empfing kürzlich niemand Geringeren als Álvaro Uribe , den ehemaligen kolumbianischen Premierminister und guten Freund von Marco Rubio, zu einem Treffen der Opfer der Schweinebucht-Invasion.

Félix Rodríguez geniesst in Miami immer noch eine gewisse Bedeutung. Er hat viel Blut an den Händen, angeblich, nicht angeblich und laut seiner eigenen Aussage. Er gehörte zu dem Milieu jener Bande, die jene Drogenhandelsorganisation leitete, in der Marco Rubios Schwager quasi zur Nummer zwei aufgestiegen war.

Interessant an Rubios eigener Biografie ist auch, dass er erzählt hat, sein Vater habe mit 18 Jahren – ich weiss nicht mehr wo – in einem Trainingslager in Mittelamerika trainiert, und zwar in den 40er Jahren – für eine Mission, die nie zustande kam: den Sturz und möglicherweise die Ermordung von [Rafael] Trujillo, dem 30 Jahre lang herrschenden Diktator der Dominikanischen Republik, der zunächst eine Art CIA-Informant und dann viele Jahre lang ein Dorn im Auge der CIA war.

Ich weiss also nicht, das ist das einzige Anzeichen dafür, dass Rubios eigene Familie in diese Sache verwickelt war. Seine Familie kam vor der Revolution nach Miami, um vor Batista zu fliehen, und zog danach immer wieder hin und her, um irgendwie Geld zusammenzukratzen, denn ich glaube nicht, dass irgendjemand in seiner Familie besonders privilegiert war.

Rubio würde all das ändern. Und was ebenfalls faszinierend ist: Der Staatsanwalt, der seinen Schwager und die gesamte Drogenhandelsorganisation anklagte, klagte im darauffolgenden Jahr Manuel Noriega in einem wirklich faszinierenden Prozess an, der ein weiteres dieser unglaublichen Einblicke in die Verwicklung der CIA in den Drogenhandel gewährt.

Weil Noriegas Verteidiger – und viele Beweismittel wurden in diesem Fall unterdrückt – ständig verschiedene Zeugen der Regierung ins Kreuzverhör nahm und fragte: „Hat die CIA Noriega nicht die ganze Zeit auch bezahlt?“ Noriega behauptete, er habe im Laufe der Jahre durch die Zusammenarbeit mit der CIA 10 Millionen Dollar verdient.

Sie hatten nie ein Problem damit, dass er Geldwäsche ermöglichte. Und das ist noch nicht alles – da gibt es eine lange Vorgeschichte. Die damalige Staatsanwältin, seine Frau, gab Rubio buchstäblich ein Jahr nach der Anklage seinen ersten Job. Ich glaube, das ging während oder direkt nach dem Prozess weiter. Die Frau der Staatsanwältin, Ileana Ros[-Lehtinen] , mein Gott, wie war das noch mal mit dem Nachnamen? Ich kriege das nie hin… Sie ist eine einflussreiche Persönlichkeit im Kongress in Miami, eine gute Freundin von Debbie Wasserman Schultz.

Und ihr Vater war ebenfalls ein kubanischer Exilant, der, glaube ich, stark bei Voice of America engagiert war. Diese Kongressabgeordnete gab Marco Rubio nach seinem Schulabschluss ein Praktikum. Schon sehr früh wurde erkannt, dass er ein aussergewöhnliches politisches Talent besass. Seine Verbindungen zu Drogenhändlern haben Marco Rubio nie aufgehalten, aber er reagiert sehr empfindlich auf die Geschichte und führte regelrecht einen Feldzug gegen Univision, als diese die Affäre öffentlich machten.

Und das entspricht einfach nicht unbedingt dem gängigen Bild von ihm. Ich halte es für wichtig, nicht weil ich Marco Rubio selbst des Drogenhandels bezichtigen möchte, sondern weil man die damaligen sozialen Verhältnisse in Miami in den 1980er-Jahren verstehen muss – und das, ohne dabei aufdringlich zu wirken. Man muss begreifen, wie eng rechte Politik und Drogenhandel in dieser Gemeinschaft verflochten waren und wie diese kognitive Dissonanz dort allgegenwärtig war.

Drogenkriminalität ist nur dann illegal, wenn sie von den falschen Leuten begangen wird, und das ist etwas, das in ganz Lateinamerika verstanden wird, was wir aber scheinbar nicht begreifen.

Chris Hedges

Ja, Sie schreiben es prägnant:

„Drogenhändler, die mit den ideologischen Zielen der CIA verbündet waren, wurden geschützt, unterstützt und/oder als Informanten rekrutiert, während Drogenhändler, die Linke bestachen oder mit ihnen kooperierten, sich gegen die CIA stellten oder ihren Nutzen verloren hatten, entweder der Strafverfolgung zugeführt oder fallen gelassen wurden.“

Das ist völlig richtig. Und ich möchte ausserdem erwähnen – und Sie haben das vielleicht schon gehört –, dass es allgemein als erwiesen gilt, dass Maduro, ähnlich wie [Claudia] Sheinbaum in Mexiko, relativ unbescholten war.

Maureen Tkacik

Oh mein Gott, ja. Ich habe die Anklageschrift gegen Maduro gelesen. Es gibt einige Ungereimtheiten, es ist ein seltsames Dokument. Ganz anders als die Anklageschrift gegen Juan Orlando Hernández, die ist eine klassische Anklageschrift. Die Beweise liegen vor. Man sieht es ja. Ich weiss nicht, wie die Grand Jury… Ich könnte mir vorstellen, dass eine Grand Jury in Florida dafür stimmt, aber die Beweislage ist nicht sehr stichhaltig.

Und eine der Dinge, eines der Beweisstücke, eine der Passagen, die mir am bizarrsten vorkam, war folgende: Es gibt einen Abschnitt über diesen Drogenfund von 2013, den grössten Drogenfund in der Geschichte des kommerziellen Flugverkehrs, der 2013 am Flughafen Charles de Gaulle stattfand, wahrscheinlich einem der grössten und verkehrsreichsten Flughäfen der Welt – 1,3 Tonnen Kokain wurden in 33 Koffern auf diesem Air France-Flug aus Caracas gefunden.

Maduro, der noch sehr neu an der Macht ist – Chavez ist gerade gestorben –, hat sofort die Macht übernommen und 25 Flughafenbeamte und Militärangehörige, die an der Operation am Flughafen beteiligt waren, festnehmen lassen. Und dann wird dieser seltsame Brite verhaftet, weil er in einem abgehörten Telefongespräch behauptet hatte, der eigentliche Besitzer der 1,3 Tonnen Kokain zu sein.

Er ist eine sehr seltsame Gestalt, angeblich ein grosser Verbrecherboss in Grossbritannien, aber abgesehen von einigen sehr seltsamen Belästigungsvorwürfen wurde vorher nie wirklich über ihn geschrieben; er scheint nicht besonders intelligent zu sein.

Und sein Anwalt behauptet – und später behauptet er selbst, nein, er habe bei der Telefonüberwachung nur gesagt, das Kokain gehöre ihm, um die Sache in Ordnung zu bringen. Ich verstehe das nicht. Ich wollte der Sache schon länger genauer nachgehen, aber es sieht so aus, als wäre das Ganze inszeniert gewesen. Es ist schon eine sehr seltsame Art, Kokain zu schmuggeln: einfach in Koffer in einem Passagierflugzeug zu verstauen, das zum verkehrsreichsten Flughafen der Welt fliegt.

Irgendwie kommt mir das komisch vor. Die ganze Sache wirkt irgendwie seltsam. Es gab nie einen Hinweis darauf, dass Maduro darin verwickelt war oder davon wusste. Und damals ergaben die Ermittlungen auch nichts dergleichen. Aber hier wird es, in dieser Anklage, als Beweis dafür herangezogen, welch unglaublich mächtiger Drogenhändler Maduro ist. Vieles davon ist also so ein Quatsch.

Irgendwas ist mit malaysischem Heizöl. Tatsache ist, dass der Handel in Venezuela aufgrund der Härte der Sanktionen, die wir dem Land über die Jahre auferlegt haben, grösstenteils kriminalisiert ist.

Ich glaube, wir haben fast schon das Gefühl – wie man an den gesprengten Öltankern sieht –, dass wir ein gewisses Anrecht darauf haben, Venezuela zu bevormunden, weil wir praktisch den Grossteil der Wirtschaftstätigkeit des Landes kriminalisiert haben. Hinzu kommt, dass Maduro zwei Neffen hat, die vor einigen Jahren wegen Drogenhandels verhaftet wurden und behaupteten, unschuldig verurteilt worden zu sein.

Sie wirkten nicht besonders intelligent. Sie versuchten wohl, mit Drogen Geld zu verdienen, um, glaube ich, die Wahl 2018 zu gewinnen. Aber diese riesige Menge Kokain wurde anscheinend in ihrem Zimmer im La Romana gefunden, so heisst es, glaube ich. Es ist ein Resort in der Dominikanischen Republik und gehört der Familie Fanjul.

Ein gewisser Bob Menendez behauptete 2013, er sei der Täter und die Familie Fanjul versuche, ihm eine Falle zu stellen, indem sie Prostituierte in seine Villa in La Romana schickten. Das hat mich stutzig gemacht. Ich fragte mich, ob da wohl etwas dran ist. Ob das gefundene Kokain wirklich den Drogenhändler-Neffen gehörte? Was steckt wirklich dahinter? Ich möchte der Sache viel tiefer auf den Grund gehen, aber ich verstehe einfach nicht, wie die sich das bei der Anklage gegen ihn denken…

Wenn er in Miami vor Gericht stünde, wäre er vielleicht tot. Aber in New York – wird er dort verurteilt? In diesem Fall? Das ist doch absurd.

Chris Hedges

Ich möchte auf Rubio zurückkommen. Sie haben Recht: Wenn Marco Rubio die Wirksamkeit von Drogenbekämpfungsmassnahmen und anderen traditionellen polizeilichen Ansätzen zur Eindämmung des Drogenhandels zugunsten militärischer Operationen infrage stellt, wie er es kürzlich in einer Rede zu Trumps Schnellbootangriffen tat, widerspricht er jeder empirischen Bewertung der Wirksamkeit des Drogenkriegs, die es gibt, ja.

Aber er sehnt sich auch nach einer Art Freibrief aus der Zeit des Kalten Krieges, um im Namen eines höheren Ziels einen schmutzigen Krieg zu führen. Ich sagte Ihnen ja bereits vor dem Interview, dass ich am Ende des schmutzigen Krieges in Argentinien war.

Carter hatte zwar Sanktionen verhängt, die Reagan jedoch aufhob, und unter der Reagan-Regierung genoss diese Junta, die 30.000 ihrer eigenen Bürger verschwinden liess, uneingeschränkte Unterstützung. Es war aber allgemein bekannt, dass sich in den Polizeistationen grosse Industriegefrierschränke voller Kokain befanden.

Und wenn wir über diesen schmutzigen Krieg sprechen, über diesen Zusammenhang, den Sie meiner Meinung nach in der Geschichte zwischen Drogenhandel und den Desaparecidos, der Ermordung von Gewerkschaftsführern und Studentenführern, treffend darstellen, dann sind diese Dinge eng miteinander verflochten.

Maureen Tkacik

Es gibt ein Buch namens „Powderburns“, glaube ich, von einem ehemaligen DEA-Agenten, der seine Odyssee schildert, wie er in den 80er- und frühen 90er-Jahren bei seinen Bemühungen zur Bekämpfung des Drogenhandels in Lateinamerika von CIA-Agenten verraten wurde. An einer Stelle erinnert er sich an einige Gespräche, in denen jemand sagte: „Nun ja, der Krieg gegen Drogen ist wichtig, aber der Krieg gegen den Kommunismus ist noch wichtiger.“

Und er fragt mich: Woher kommst du? Ich komme nämlich aus einer Stadt, die von der Deindustrialisierung schwer getroffen wurde und nun von der Sucht am Rande des Zusammenbruchs steht. Ich bin kein Fan des Kommunismus, aber ich glaube nicht, dass er eine Bedrohung für meine Gesellschaft darstellt. Er beschreibt nur, wie er diese Begründung nicht nachvollziehen konnte. Aber jetzt nutzen wir den Drogenkrieg als eine Art Freifahrtschein für alles.

Und im Grunde ist es wohl dasselbe wie im Kalten Krieg: Dieses Land hat beschlossen, zu drohen… Und noch etwas: Es wird so viel über den Ölfluch geredet, und das stimmt auch. Ich bin in China aufgewachsen, habe einen Grossteil meiner Jugend dort verbracht, mein Vater war im Aussenministerium, und ich habe mich immer gefragt: Mensch, die Taiwaner haben eine Lobby, genau wie die Miami-Lobby, die Kuba-Lobby und die zionistische Lobby – sie haben eine China-Lobby.

Sie handelten mit Drogen, waren böse und rechtsgerichtet. Doch irgendwann, vielleicht, tauschten sie Drogen gegen Fahrräder und dann gegen Halbleiter ein und begannen, Fabriken in China zu bauen, obwohl sie sich formal im Kriegszustand befanden. Diese beiden Regionen sind derzeit stark voneinander abhängig.

Wir ziehen gern viele Parallelen, aber warum wurde das zugelassen? Warum durfte China eine Industrienation aufbauen? Und warum haben wir unseren Agenten in Taiwan erlaubt, das zu ermöglichen? Wäre das überhaupt möglich gewesen, wenn sie nicht schon in Taiwan quasi alles vorbereitet und die Sprache gekannt hätten? Es ist einfach eine ganz andere Geschichte.

Und es scheint, als ob ein Teil des Vorteils Chinas – neben seiner Milliarde Einwohner – darin bestand, dass es keine Ressourcen zu erschliessen hatte. Es musste, wie man in der Geschäftswelt so schön sagt, sein Humankapital sein. Wir erlauben jedoch Ländern mit Ressourcen nicht, diese zu verstaatlichen, in der Hoffnung, die daraus resultierenden Überschüsse zu verstaatlichen und ihre Wirtschaft anschliessend nachhaltiger zu diversifizieren.

Der Ressourcenfluch ist etwas, das unzählige Nationen – allen voran Libyen, Iran, Venezuela und Russland – versucht haben, umzukehren und mit dem sie umgehen können. Jedes Mal, wenn sie es versuchen, bekommen sie unseren Zorn zu spüren. Deshalb ärgert es mich masslos, wenn Experten vom Ressourcenfluch sprechen, als wäre er nicht in Wirklichkeit ein Fluch, der mit grundlosen Sanktionen belegt wird, nur weil man es wagt, die Hegemonie anzugreifen.

Chris Hedges

Nun, so wurde [Allende] 1973 gestürzt. Es geschah im Auftrag von Anaconda Copper . Genauso wurde [Jacobo] Árbenz 1954 in Guatemala im Auftrag von United Fruit gestürzt. Sobald man geht, wird man mundtot gemacht, und genau das passiert gerade in Venezuela. Trump hat, anders als seine Vorgänger, das ganz offen zugegeben. Es geht um das Öl, die grössten Ölreserven der Welt.

Der Artikel „Die Narco-Terroristen-Elite“ ist klug und lesenswert und sollte unbedingt gelesen werden. Er ist in der Zeitschrift „American Prospect“ erschienen, wo Moe als Investigativredakteur arbeitet. Es ist wirklich ein hervorragender journalistischer Beitrag, der wesentlich zum Verständnis der Hintergründe dieser Politik und der Person Marco Rubio beiträgt. Vielen Dank, Moe.

Maureen Tkacik

Vielen Dank. Es ist mir eine Ehre.

08.01.2026 „Es gab keinen Regimewechsel“ – Venezuelas Ex-Aussenminister Jorge Arreaza zur US-Entführungsaktion

Zum englischen Video

Übersetzung der Synopsis von Max Blumenthal:

Ein Exklusivinterview mit dem ehemaligen Aussenminister von Präsident Nicolás Maduro über den schockierenden US-Angriff auf Caracas am 3. Januar und darüber, wie es mit Venezuela weitergeht, nachdem sein Präsident entführt wurde.

In einem Exklusivinterview mit Max Blumenthal von The Grayzone spricht Venezuelas ehemaliger Aussenminister Jorge Arreaza über den US-Militäreinsatz vom 3. Januar in Caracas, der zur Entführung von Präsident Nicolás Maduro und First Lady Cilia Flores sowie zum Tod von bis zu 100 Menschen führte.

Arreaza argumentiert, die Operation habe gegen internationales Recht, die US-Verfassung und die Immunität von Staatsoberhäuptern verstossen und bezeichnet sie als „barbarisch“. Er beharrt darauf, dass Maduro und Flores sich an einem sicheren Ort befanden und von Wachen verteidigt wurden, die „ihr Leben gaben“, aber die technologische Überlegenheit der USA habe den Widerstand wirkungslos gemacht.

Er weist Behauptungen zurück, Maduro sei intern verraten worden, und bezeichnet sie als psychologische Kriegsführung, die darauf abziele, Spaltung zu säen. Er beharrt darauf, dass das Militär und die chavistische Führung weiterhin geeint seien.

Laut Arreaza gab es keinen Regimewechsel, da Vizepräsidentin Delcy Rodríguez das Präsidentenamt übernahm und die Regierung weiterhin normal funktioniert: Schulen sind wieder geöffnet, die Ölproduktion läuft weiter und die öffentliche Ordnung ist intakt. Er sieht in dieser Stabilität einen Beweis für die Stärke des Chavismus und die Entschlossenheit seiner Anhängerschaft. Ohne diese Bewegung, so argumentiert er, stünde Venezuela vor einem Bürgerkrieg oder einem Zusammenbruch ähnlich wie in Libyen.

Arreaza schildert den amtierenden Präsidenten Rodríguez als einen zutiefst loyalen und mutigen Chavista-Führer. Er erklärt, die oberste Priorität der Regierung sei die Freilassung und Rückkehr von Maduro und Flores durch juristische Schritte vor US-Gerichten. Die gegen sie erhobenen Anklagen bezeichnet er als haltlos und argumentiert, Maduros Immunität müsse seine Freilassung erzwingen.

Arreaza verurteilt zwar Trumps Drohungen und Forderungen – wie den Abbruch der Beziehungen zu China, Russland, Kuba und dem Iran –, betont aber gleichzeitig, dass Venezuela weiterhin zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten bereit sei, jedoch nur auf der Grundlage von Souveränität, Völkerrecht und gegenseitigem Respekt. Er schildert den umfassenderen Konflikt als Teil eines historischen Kampfes zwischen der „Donroe-Doktrin“ der US-amerikanischen Vorherrschaft und der lateinamerikanischen Unabhängigkeit, die in der bolivarischen Ideologie wurzelt.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.