Ukraine: Teil 10
ab September 2025
Hinweis: gewisse Sachverhalte werden in westlichen, ukrainischen und russischen Medien unterschiedlich dargestellt. Das gilt ganz grundsätzlich, ganz besonders aber bei Kriegs- und Konfliktsituationen, wo jeweils die krasseste Propaganda stattfindet.
Die meisten Medien sind auf Kriegspropaganda umgestiegen. Mit den Analysen von swiss policy research behalten Sie den Überblick.
02.10.2025 „Eine polyzentrische Welt: Eine Gebrauchsanweisung“.
Da westliche Medien in der Regel keine Reden der russischen Regierung abdrucken, habe ich hier die Rede und die Fragen und Antworten an bzw. von Wladimir Putin übersetzt. Das Dokument umfasst 56 Seiten und steht als PDF-Datei zur Verfügung.
14.11.2025 Ukraine Derangement Syndrome
On 14 November 2025, I was on the “Deep Dive” with Lt. Col. (ret.) Danny Davis. We talked at great length about Ukraine’s steadily deteriorating situation on the battlefield and the complete absence of ways to fix the situation. Most importantly, we talked about the inability of Ukrainian and Western elites to come to grips with this reality and instead march on like everything is under control. It all seems delusional to me and Colonel Davis.
19.11.2025 Wie man mit Russland verhandelt
Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder
Berücksichtigen Sie Geschichte, Recht und vor allem die Ukraine
Letzte Nacht griff Russland ukrainische Zivilisten mit mehr als fünfhundert Drohnen, Marschflugkörpern und Raketen an. Die meisten wurden abgeschossen, aber eine Rakete drang bis nach Ternopil im Westen der Ukraine vor, traf ein Wohnhaus und tötete mindestens fünfundzwanzig Zivilisten, darunter drei Kinder. Im ganzen Land standen Wohnhäuser, Geschäfte, Postämter und Kraftwerke in Flammen. Dies ist das jüngste enorme Kriegsverbrechen in Russlands verbrecherischem Krieg.
Unterdessen erfahren wir, dass Putin und Trump (oder ihre Gesandten) heimlich über eine für Russland günstige Beilegung des Krieges beraten haben. Angesichts der Gefahren, die damit verbunden sind, wenn man einem Aggressor die Entscheidung über den Ausgang seines Krieges überlässt, werde ich versuchen, einen Schritt zurückzutreten und einen kurzen, historisch fundierten Überblick darüber zu geben, wie Verhandlungen tatsächlich funktionieren könnten. Hier sind zehn Grundprinzipien.
- Bei effektiven Verhandlungen werden keine Zugeständnisse im Voraus gemacht. Noch weiss niemand, welche Zugeständnisse wir (im Namen der Ukrainer) in dem aktuellen Vorschlag machen, aber in der Vergangenheit hat die Trump-Regierung enorme Zugeständnisse gemacht: dass die Ukraine nicht der NATO beitreten sollte, dass Russen nicht wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden sollten und dass Russland keine Kriegsreparationen zahlen sollte. Es ist kontraproduktiv und ungerecht, im Voraus Zugeständnisse zu machen, ohne dafür eine Gegenleistung zu erhalten – und insbesondere, diese im Namen anderer Menschen zu machen.
- Die Ukrainer müssen gehört werden. Die Vertreter des russischen Aggressorstaates sind froh, dass ihre Position die Grundlage des US-Vorschlags bildet. Die Amerikaner sollten den Ukrainern zuhören. Die Russen wissen, warum sie in die Ukraine einmarschiert sind. Sie wissen, wie sie ihrer Meinung nach die Ukraine dominieren und ihre Unabhängigkeit zerstören können. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass diese Regierung erkannt hat, dass dies die Ziele Russlands sind, oder dass sie genug über die Funktionsweise des ukrainischen und des russischen Staates versteht, um die Gefahr zu erkennen. Wenn die Ukrainer nicht auf das Offensichtliche hinweisen dürfen, werden nicht nur sie, sondern wir alle darunter leiden. In früheren Beiträgen gehe ich näher auf diese Themen ein.
- Vereinbarungen, die relevante Parteien ausschliessen, sind kaum erfolgversprechend. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden Länder, die als Aggressoren galten, im Wesentlichen von den wesentlichen Verhandlungen ausgeschlossen. Es gab noch andere Ursachen für den Zweiten Weltkrieg, aber dies war eine davon. Die heutige Situation ist viel dramatischer: Das Land, das offensichtlich das Opfer ist, die Ukraine, wurde ausgeschlossen. Das führt zu folgendem Schluss:
- Es ist wichtig, wie der Krieg begonnen hat. Seit dem Zweiten Weltkrieg gilt als Grundprinzip der internationalen Ordnung, dass Aggressionen zur Veränderung von Staatsgrenzen illegal sind. Eine Einigung, die Russland belohnt, schwächt die internationale Ordnung und macht zukünftige Kriege wahrscheinlicher. Eine Einigung, die die Ukraine verteidigt, bewirkt das Gegenteil: Sie stärkt die Weltordnung und macht zukünftige Kriege weniger wahrscheinlich.
- Ein Atomkrieg wäre ein schlechtes Ergebnis. Indem die Ukraine sich erfolgreich gegen Russland wehrt, verringert sie das Risiko eines Atomkrieges erheblich. Wenn die Ukraine jedoch als besiegt angesehen wird (zum Beispiel, weil sie zu einer ungerechten Einigung gezwungen wird), werden andere Länder in Europa und Asien zu dem Schluss kommen, dass sie Atomwaffen bauen müssen, um eine zukünftige russische (oder chinesische) Invasion abzuschrecken. Dies wird bereits viel diskutiert und ist allgemein bekannt. Die Verbreitung von Atomwaffen würde zu einer weitaus gefährlicheren Welt und einer mathematisch höheren Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges führen. Um dies zu verhindern, muss die Ukraine von der Weltöffentlichkeit als erfolgreich verteidigt wahrgenommen werden. Das ist eine vernünftige Kontrolle für jeden vorgeschlagenen Vergleich.
- Die Beteiligten sollten ihre eigenen Schwachstellen berücksichtigen. Der Wunsch von Präsident Trump, den Friedensnobelpreis zu gewinnen, ist vielleicht die bekannteste emotionale Schwachstelle in der Geschichte der internationalen Beziehungen. Wenn dieser Wunsch jedoch zu einem übereilten und unüberlegten Versuch einer Friedenslösung führt, wird sich der Krieg nur verschlimmern. Die Russen werden nur allzu gerne eine PR-Kampagne für Trump unterstützen, damit er den Preis erhält, selbst wenn sie ihren Krieg gegen die Ukraine nach einem unklugen Versuch einer Lösung eskalieren lassen.
- Die Politik innerhalb der Länder spielt eine Rolle. Demokratien unterscheiden sich von Tyranneien und kämpfen aus unterschiedlichen Gründen. Russland kämpft, weil Putin persönliche Vorstellungen von seinem Platz in der Geschichte hat und so weiter. Die Ukraine kämpft, weil die Ukrainer nicht unterworfen werden wollen. Daraus folgt, dass die Ukraine nur dann zur Beendigung des Krieges bewegt werden kann, wenn das ukrainische Volk einbezogen wird und nicht nur Präsident Selenskyj. Die US-Regierung scheint von der Prämisse auszugehen, dass es sich bei dem Krieg im Wesentlichen um eine Art Immobilienstreit zwischen zwei Männern handelt. Aber die Ukrainer kämpfen nicht für Selenskyj. Sie kämpfen um ihr Leben und um ein Gefühl dafür, was ein menschenwürdiges Leben bedeutet. Auch wenn wir das vielleicht tun, können sie die Massenmorde, die Massenfolter und die Massenentführung von Kindern nicht vergessen. „Sicherheitsgarantien” sind daher keine Abstraktion.
- Durchsetzungsmechanismen sind notwendig. Russland hat jedes Abkommen, das es jemals mit der Ukraine geschlossen hat, verletzt. Die Zusicherungen Moskaus, dass Russland nicht angreifen wird, sind mehr als bedeutungslos. Auch die Zusicherungen, dass wir irgendwie helfen werden, sind substanzlos – solche Zusicherungen haben wir 1994 gegeben, als die Ukraine ihre Atomwaffen aufgegeben hat, und sie haben nichts gebracht. Durchsetzungsmechanismen bedeuten Massnahmen, die automatisch bei einer neuen russischen Aggression ausgelöst werden. Und das ist wirklich nur innerhalb von Institutionen möglich. Die Ukrainer haben Recht, wenn sie der NATO beitreten wollen. Das ist eine sinnvolle Sicherheitsgarantie. Russland greift Länder an, die nicht NATO-Mitglieder sind. Es greift keine Länder an, die NATO-Mitglieder sind.
- Für die Ukraine ist das entscheidende Konzept die Souveränität. Wie auch für Russland: Das Ziel ist es, sicherzustellen, dass dieser Krieg zu einer Situation führt, in der es keinen souveränen ukrainischen Staat mehr gibt. Das bedeutet, dass die Verhandlungsführer sehr sensibel vorgehen müssen, um jegliche Einmischung Russlands in die Innenpolitik der Ukraine zu vermeiden: wie zum Beispiel die Forderung nach Verfassungsänderungen oder die Forderung, dieses oder jenes Gesetz zu verabschieden. Auf der anderen Seite bedeutet dies auch, dass die Verhandlungsführer die grundlegenden Elemente der Aussenpolitik eines Landes respektieren müssen: die Wahl seiner eigenen Verbündeten, die Entscheidung über die Stationierung ausländischer Truppen auf seinem Territorium, die Gestaltung seiner eigenen Verteidigungs- oder Aussenpolitik. Eine Einigung, die die Souveränität der Ukraine in diesen grundlegenden Punkten nicht respektiert, wäre nicht nur illegal und ungerecht, sondern würde auch die russische Aggression in grundlegender Weise belohnen, weitere Aggressionen garantieren und die Region und die Welt destabilisieren.
- Frieden ist mehr als die Abwesenheit von Feindseligkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt. Frieden muss bedeuten, dass die Ukraine wieder aufgebaut wird. Wenn der Wiederaufbau der Ukraine nicht im Mittelpunkt einer Friedensvereinbarung steht, kann der Frieden nicht von Dauer sein. Der Wiederaufbau wird enorme Geschäftsmöglichkeiten für die Verbündeten der Ukraine mit sich bringen – weitaus bedeutender und berechenbarer als alles, was in Russland verfügbar ist. Die Ukraine braucht langfristige Hilfe für ihre Nichtregierungsorganisationen, ihre Regionen und ihre Zentralregierung sowie die Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Dies kann nicht erreicht werden, wenn die Verhandlungsführer in Eile sind. Und natürlich erfordert es die Beteiligung aller Verbündeten der Ukraine.
In einem früheren Beitrag bin ich etwas ausführlicher auf die wahrscheinlichen Probleme eingegangen – ausführlicher als hier. In einem früheren Video habe ich einige der grundlegenden Probleme bei den Verhandlungen mit Russland erörtert. Ich hoffe, dass dieser Aufsatz inmitten der gegenwärtigen Verwirrung zur Klärung beiträgt.
Dieser Krieg kann beendet werden, aber die grundlegende Logik bleibt dieselbe wie immer: Die Ukrainer müssen unterstützt werden, damit Russland nicht länger danach strebt, ihr Land zu zerstören. Das ist die Grundlage. Verhandlungen werden funktionieren, wenn dies erreicht ist.
20.11.2025 The Putin-Witkoff Plan Worsens the War
Among all the other things that are happening, we have a US administration trying to bully Ukrainians into accepting Russia’s proposal that their sovereignty be undone. Aside from the naked injustice of this, there are five basic practical reasons why it would make the world far more dangerous. I summarize them here; you will find more writing on this subject elsewhere on my Substack, “Thinking about…”
***
Übersetztes Transkript:
"Hier ist Tim Snyder. Es ist der 21. November 2025, und ich möchte ein paar Worte zu diesem russischen Friedensplan für die Ukraine sagen, der derzeit vom Weissen Haus vorangetrieben wird. Es gibt mindestens fünf grundlegende Probleme mit diesem Plan, so wie er derzeit formuliert ist.
Der erste ist, dass sie einen Atomkrieg viel wahrscheinlicher macht. Wenn man die Ukraine zwingt, Bedingungen zu akzeptieren, die einer Kapitulation gleichkommen, zieht der Rest der Welt eine Schlussfolgerung. Und diese Schlussfolgerung lautet, dass man Atomwaffen bauen muss, um eine russische Invasion oder eine chinesische Invasion oder eine Invasion von jemandem, der über Atomwaffen verfügt, abzuwehren. Die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen bedeutet nukleare Proliferation. Nukleare Proliferation bedeutet ein erhöhtes Risiko eines Atomkrieges auf der ganzen Welt. Man schafft keinen Frieden, wenn man einen atomaren Dritten Weltkrieg heraufbeschwört.
Zweiter Punkt: die internationale Ordnung. Das Fundament unserer internationalen Ordnung besteht darin, dass es Staaten gibt, dass diese Staaten Grenzen haben und dass diese Grenzen nicht durch Invasionen verletzt werden dürfen. Nun kommt es zwar von Zeit zu Zeit vor, dass dies geschieht, aber das ist eine Ausnahme. Noch aussergewöhnlicher wäre es, dies zu billigen, indem man Russland für die Invasion der Ukraine belohnt. Wenn man das tut, wie es die derzeitige Einigung vorsieht, dann schafft man eine Welt, in der Invasionen und Kriege zur Normalität werden.
Dritter Punkt: regionaler Frieden. Wenn Russland für die Invasion der Ukraine belohnt wird und wenn die Bedingungen der Einigung in der Ukraine Russland stärken, dann wird Russland in jeder Hinsicht – rechtlich, moralisch, psychologisch und wirtschaftlich – ermutigt, weiterhin Kriege in Europa zu führen.
Vierter Punkt: zukünftiger Wiederaufbau. Frieden bedeutet nicht nur die vorübergehende Abwesenheit von Feindseligkeiten. Ich zweifle keine Sekunde daran, dass Russland einen Waffenstillstand für ein paar Minuten, Tage oder vielleicht sogar Wochen akzeptieren würde, wenn es dafür die Kapitulation der Ukraine bekäme. Aber um Frieden zu haben, muss es eine Ukraine geben, die sich verteidigen kann, die internationalen Institutionen angehören kann und die souverän ist. Und um Frieden zu haben, muss es eine Ukraine geben, die sich selbst wieder aufbauen kann. In dieser Einigung gibt es keinerlei Bestimmungen dafür. Es muss eine Ukraine geben, die der Europäischen Union beitreten kann, die ausländische Investitionen anziehen kann und die das Ziel vollkommen vernünftiger und in der Tat profitabler Pläne des Westens und anderer Verbündeter und der Demokratie ist, um ihr beim Wiederaufbau zu helfen.
Der letzte Punkt Nummer fünf und vielleicht der grundlegendste ist der Prozess. Alles, was wir über Geschichte wissen, lehrt uns, dass man keine dauerhafte Friedenslösung erreichen kann, ohne die betroffenen Menschen einzubeziehen. Die Ukrainer sind die wichtigsten Betroffenen. Sie wurden bei dieser Vereinbarung nicht konsultiert. Es handelt sich um eine von Russland geführte Vereinbarung, die von Amerikanern ins Englische übersetzt wurde. Es gibt gute Gründe, warum dies nicht funktionieren kann. Wenn man wichtige Personen aussen vor lässt, versteht man die Probleme nicht. Wenn man wichtige Personen aussen vor lässt, verfügt man nicht über alle notwendigen Informationen. Ausserdem kann man, wenn man wichtige Personen ausklammert, Bedingungen schaffen, unter denen diese Personen keine andere Wahl haben, als trotzdem zu kämpfen, und dann hat man das Problem nicht gelöst. Die nächstwichtigsten Personen sind die Verbündeten. Wenn die Ukraine verteidigt und wiederaufgebaut werden soll, damit Frieden herrscht, müssen die anderen Verbündeten der Ukraine mit einbezogen werden, was nicht geschehen ist. Ich hoffe, das war eine kurze Zusammenfassung. Atomkrieg, internationale Ordnung, regionaler Frieden, zukünftiger Wiederaufbau, also Frieden, und der Prozess. Das sind die Gründe, warum diese von den Amerikanern jetzt geförderte russische Lösung nicht funktionieren kann.
Ich habe diese Ideen in verschiedenen Artikeln auf meinem Substack weiterentwickelt. Danke für Ihre Aufmerksamkeit. Danke, dass Sie dabei waren."
22.11.2025 Wie man in Russland auf den neuen Friedensplan für die Ukraine reagiert hat
(Red.) Unser Korrespondent in Moskau, Stefano di Lorenzo, berichtet, wie der in den letzten Tagen durchgesickerte – oder auch absichtlich bekanntgemachte – 28-Punkte-Plan der USA und Russlands in Russland selber aufgenommen wurde. Noch ist man eher skeptisch, auch weil Europa noch keine Zustimmung signalisiert hat. – Siehe am Schluss des Beitrags die vollständige Übersetzung des 28-Punkte-Plans, soweit er schon bekannt ist. Interessant sind insbesondere auch die territorialen Abmachungen, siehe Punkt 21. (cm)
25.11.2025 Die Erzählung vom russischen Imperialismus
Russland will in den benachbarten Ländern Ukraine und Georgien keine Nato. Putin will und kann aber keinen Nato-Staat erobern.
Red. Militärs, Politiker und manche Medien hämmern der Bevölkerung fast täglich ein, wie bedrohlich die Lage sei. Russland wolle nicht nur die Krim behalten und die Donbas-Republiken Donezk und Luhansk militärisch vollständig einnehmen. Vielmehr bedrohe ein imperialistischer Putin auch benachbarte Nato-Staaten. Deshalb müsse Europa massiv aufrüsten – auch die Schweiz. Infosperber stellt eine andere Einschätzung zur Diskussion.
***
Kommentar: Das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Artikel, weil er entkräftet, was die Kriegstreiber uns in den letzten Jahrzehnten und insbesondere wieder im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine einreden wollen. Und damit trägt der Artikel - meiner Meinung nach - zur Verhinderung eines weiteren Krieges zwischen Europa und Russland, oder einem weiteren Weltkrieg, bei.
25.11.2025 Streit um den 28-Punkte-Plan (sog. "Friedensplan" von Trumps Regime)
Deutschland, Frankreich und Grossbritannien suchen in Verhandlungen mit den USA in Genf zentrale Elemente des 28-Punkte-Plans für einen Waffenstillstand zu verändern – im Interesse nicht zuletzt ihrer Rüstungsindustrie.
26.11.2025 „Trumps aussichtslose Bemühungen, eine diplomatische Lösung für die Ukraine zu finden | John Mearsheimer“
"Am 25. November 2025 war ich in Glenn Diesens Podcast zu Gast, wo wir über die düstere Zukunft Europas sprachen. Hintergrund ist der wachsende Druck auf den „amerikanischen Pazifizierer“, seinen strategischen Schwerpunkt von Europa nach Asien zu verlagern, sowie die zunehmende Feindseligkeit zwischen Europa und den Vereinigten Staaten.
In diesem Zusammenhang diskutierten wir ausführlich die laufenden Bemühungen der Trump-Regierung, den Ukrainekrieg zu beenden – trotz erheblicher Widerstände sowohl europäischer als auch ukrainischer Führungskräfte sowie Russlands mangelnder Bereitschaft, bei seinen zentralen Forderungen nachzugeben.
Es gibt keine Möglichkeit, dass Trump ein Abkommen schmieden kann, das für die Europäer, die Russen und die Ukrainer gleichermassen akzeptabel wäre. Dieser Konflikt wird letztlich auf dem Schlachtfeld entschieden werden."
02.12.2025 Der Fall Jermak und die Reaktionen der grossen Medien
Der Selenski-Einflüsterer musste nach Korruptions-Vorwürfen gehen. Für die Redaktionen ist das eine Randnotiz.
***
Kommentar: In dem Artikel von Vadim Loskutov wird der Fall von Andrij Jermak, dem engen Vertrauten von Präsident Selenskyj und Leiter des Machtzentrums in Kiew, als Paradebeispiel für die tief verwurzelte Korruption in der Ukraine dargestellt. Jermak geriet aufgrund eines riesigen Korruptionsskandals ins Visier der ukrainischen Antikorruptionsbehörden (NABU) – ein Fall, der als der grösste Korruptionsskandal der Selenskyj-Ära bezeichnet wird. Dieser Skandal umfasst Razzien im Präsidentenbüro, mehrere Anklagen gegen hochrangige Beamte im staatlichen Atomkonzern Energoatom und die plötzliche Abwesenheit von Selenskyjs Vertrauten aus der öffentlichen Wahrnehmung.
Trotz des Umfangs und der Schwere des Falls wird die Korruption in den westlichen Medien, vor allem in der Schweiz, oft verharmlost. Sie wird als Ausnahme in einem ansonsten sauberen Staatsapparat dargestellt. Medien wie der «Tages-Anzeiger» und SRF behandeln den Rücktritt von Jermak lediglich als eine administrative Massnahme und verschweigen die strukturelle Tiefe der Korruption, die das politische System in Kiew durchzieht. Die westliche Presse ignoriert häufig die Tatsache, dass solche Korruption keine Ausnahme, sondern die Norm ist – ein gelebtes System, das sich über viele Jahre hinweg verfestigt hat.
Loskutov kritisiert die journalistische Bequemlichkeit und den moralischen Furor, mit dem westliche Medien die Ukraine meist als unkritisches „Moralprojekt“ behandeln. Jede Infragestellung dieses Narrativs wird schnell als geopolitische Parteinahme abgetan. Doch dieser Fall ist nur die Spitze des Eisbergs: Weitere schwerwiegende, politisch brisantere Korruptionsfälle liegen bereits auf dem Tisch. Loskutov fordert, dass diese Themen nicht nur aus Sensationslust, sondern aus der Notwendigkeit heraus berichtet werden, da westliche Staaten Milliarden an die Ukraine überweisen und gleichzeitig Kritiker als Verräter brandmarken. Die Korruption in der Ukraine wird nicht verschwinden, solange sie weiterhin ignoriert wird – nur durch eine sachliche und offene Auseinandersetzung kann sie möglicherweise bekämpft werden.
03.12.2025 Europa steht am Abgrund, und merkt es nicht
Interview von Pascal Lottaz mit Dr. Gabriele Krone-Schmalz
Während die USA und Russland über Frieden verhandeln, keifen Deutschland und ganz Europa nach mehr Waffengewalt um ihre Vision von “Gerechtigkeit” durchzusetzen. Dazu hat Europa aber weder die Waffen noch die Wirtschaftsleistung um das auch nur Ansatzweise zu bewerkstelligen. Was ist nur los mit Deutschland und Europa? Um die geopolitische Lage des Kontinents besser zu verstehen habe ich heute Dr. Gabriele Krone-Schmalz bei mir, die Autorin vieler Sachbücher, darunter “Respekt geht anders: Betrachtungen über unser zerstrittenes Land” und “Eiszeit: Wie Russland dämonisiert wird und warum das so gefährlich ist.”
Oder hier die Zusammenfassung:
Kernaussage: In dem Interview analysiert Dr. Gabriele Krone-Schmalz die europäische, insbesondere deutsche, Positionierung im Ukraine-Krieg und zur globalen Ordnung. Ihre zentrale Kritik ist, dass Europa sich in einer realitätsfernen und selbstschädigenden Haltung verfangen habe.
Zusammenfassung der Hauptargumente:
1. Realitätsverlust Europas: Während die USA und Russland (unter Vermittlung Trumps) ernsthafte Verhandlungen führen, reagiere Europa seit Februar 2022 nicht mit eigenen diplomatischen Initiativen, sondern mit der Forderung nach mehr Waffengewalt. Nebenbei: ohne über die dafür nötigen militärischen und wirtschaftlichen Kapazitäten zu verfügen. Diese „bizarre“ Haltung ignoriere die militärische Lage auf dem Schlachtfeld, die aus europäischer Sicht schlecht sei.
2. Moral und Ideologie statt Sachanalyse: Die europäische Debatte werde von Moral und Ideologie dominiert („man darf Putin nicht gewinnen lassen“) und verhindert damit eine nüchterne Interessenanalyse. Dies führe zu einer verantwortungslosen Politik, die ein Ende des Sterbens nicht priorisiere. Die legitime Empörung über den völkerrechtswidrigen Angriff dürfe nicht die Grundlage politischer und journalistischer Kategorien werden. Es müssten auch die Umstände bzw. die geschichtlichen Vorgänge, die zu diesem Angriff geführt haben, berücksichtigt werden.
3. Versäumnis der Diplomatie und Feindbildpflege: Europa habe es in vier Jahren versäumt, eigene Friedenspläne zu entwickeln, und habe zugleich den Dialog mit Russland tabuisiert. Das Aufkommen von Begriffen wie „Putin-Versteher“ zeige eine bedenkliche Entwicklung, bei der bereits das Verstehen der gegnerischen Argumente als Rechtfertigung ausgelegt und diskreditiert werde. Dies untergrabe demokratische Debattenkultur.
4. Fehlende Selbstreflexion und geopolitischer Abstieg: Europa verschlafe die Erkenntnis, dass seine globale Macht schwinde und neue Machtzentren (BRICS) entstanden seien. Statt einer selbstkritischen Analyse eigener Fehler (z.B. in der NATO-Osterweiterung oder der Energiepolitik) herrsche ein moralisches Überlegenheitsgefühl und ein „eurozentristischer Blick“ vor, der Kooperation erschwere.
5. Handlungsempfehlung: Notwendig seien eine Rückkehr zu sachlicher Analyse, Interessenabwägung und diplomatischem Pragmatismus. Die Basis dafür sei eine informierte, mündige Bürgerschaft und Medien, die Panoramablick und Perspektivwechsel ermöglichen. Langfristig sei Freundschaft mit Russland die beste Sicherheitsgarantie – eine Lektion, die Frankreich und Deutschland nach jahrhundertelanger „Erbfeindschaft“ gelernt hätten, die allerdings von der aktuellen Politik ausser acht gelassen werde.
04.12.2025 Russophobie & Ignoranz Sind Absicht
Interview von Pascal Lottaz mit Dr. Petra Erler
Ein “Putin-Versteher” zu sein ist einer der schlimmsten Vorwürfe den man im deutschsprachigen Europa jemandem machen kann. Normalerweise kommt er von Leuten, die Haar genau zu wissen glaube, was Russland eigentlich will. Doch kann der Westen überhaupt verstehen worum es seinen Kontrahenten geht? Heute rede ich zum zweiten Mal mit Frau Dr. Petra Erler, einer Deutschen Politikwissenschaflerin und ehemaligen Staatssekretärin der DDR. Zusammen mit ihrem Mann, Günter Verheugen veröffentlichte sie vor kurzem das Buch “Der lange Weg zum Krieg: Russland, die Ukraine und der Westen – Eskalation statt Entspannung”.
Oder hier die Zusammenfassung:
Das Gespräch mit der Politikwissenschaftlerin Dr. Petra Erler beleuchtet das fehlende Verständnis des Westens für östliche Perspektiven, ausgehend von der deutschen Wiedervereinigung bis zum aktuellen Ukraine-Konflikt. Die zentralen Thesen sind:
1. Deutsche Einigung als Beispiel: Der Westen (hier Westdeutschland) zeigte während der Wiedervereinigung oft Überheblichkeit und wenig Interesse, die DDR wirklich kennenzulernen. Die ostdeutsche Perspektive und ihre spezifischen Interessen wurden übergangen („Beitritt nach Artikel 23“), was zu anhaltenden Spannungen führte.
2. Siegermentalität und Geschichtsrevisionismus: Der Westen agiert mit einer Haltung, den Kalten Krieg gewonnen zu haben. Dies führt zu Desinteresse, Ignoranz und dem Glauben, eigene Modelle (Demokratie, Märkte) exportieren zu können, ohne lokale Gegebenheiten zu verstehen. Die zentrale Rolle der Sowjetunion im Sieg über den Hitlerfaschismus und das immense Leid werden verdrängt.
3. Fehlendes Verständnis für Russland: Das Sicherheitsbedürfnis Russlands, historisch aus Invasionen und 27 Millionen Toten im Zweiten Weltkrieg gewachsen, wird im Westen ignoriert oder als Vorwand abgetan. Die Osterweiterung der NATO wurde trotz klarer Warnungen aus Moskau als rote Linie vorangetrieben.
4. Duale Realitäten und Propaganda: Der Vorwurf, ein „Putin-Versteher“ zu sein, dient dazu, legitime kritische Fragen nach westlicher Mitverantwortung für die Eskalation (z.B. gescheiterte Minsk-Abkommen, Ziel der „strategischen Schwächung“ Russlands) zu ersticken. Die Debatte wird durch Angstmache und Stereotype („KGB“, „Aggressor“) ersetzt.
5. Fehlende europäische Souveränität: Deutschland und Europa agieren aussenpolitisch extrem abhängig von den USA und folgen einer konfrontativen Linie, die eigene Interessen (Sicherheit durch Verständigung mit Russland) untergräbt. Politiker wie EU-Diplomatin Kaja Kallas verkörpern eine antirussische Ideologie statt Brückenbau.
6. Lösungsansatz: Nötig ist Bescheidenheit, Zuhören und die Aufgabe des Eurozentrismus. Der Westen muss aufhören, sich als Mittelpunkt der Welt zu sehen, und die Komplexität und Legitimität anderer (sicherheits-)politischer Perspektiven anerkennen.
Fazit: Der „Putin-Versteher“-Vorwurf ist symptomatisch für ein tiefes Problem: Der Westen verweigert sich aus Siegermentalität, Geschichtsvergessenheit und ideologischer Verblendung einem echten Verständnis für die legitimen Interessen und die historischen Traumata Russlands (und anderer östlicher Staaten). Diese Haltung blockiert eine friedliche Konfliktlösung und treibt die Eskalation voran.
09.12.2025 Die Russen können nicht einmal den ganzen Donbas einnehmen
Nach diesem Krieg ist Russland am Boden. Putin hat weder ein Interesse daran noch die Möglichkeit, einen Nato-Staat anzugreifen.
upg. Militärs und Politiker hämmern der Bevölkerung fast täglich ein, wie bedrohlich die Lage sei. Ein imperialistischer Putin bedrohe auch Nato-Staaten. Deshalb müsse Europa massiv aufrüsten.
Infosperber möchte eine andere Einschätzung zur Diskussion stellen. – Nach einer Einordnung des russischen Imperialismus, der Rolle der Nato-Osterweiterung und eines Angstszenarios jetzt zur Frage, wie real die Bedrohungslage ist.
03.01.2026 Russland - Ukraine?
Wenn ich das Vorgehen betrachte, wie die US-Regierung mit Venezuela umgeht: was sollte V. Putin jetzt abhalten von Ansprüchen an die Ukraine?
15.01.2026 Erneut fehlen Frauen an Friedensverhandlungen
Die Friedensverhandlungen für die Ukraine führen fast nur Männer. Das ist ein schlechtes Zeichen für einen stabilen Frieden.
15.01.2026 CIA/MI6-Rechtsoperation unterstützt ukrainische Gräueltaten
Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg
Am 28. Dezember 2025 enthüllte The Grayzone , wie die Kommission für Internationale Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht (CIJA) ein perfides Komplott ausgeheckt hatte, um die EU-Betrugsbekämpfungsbehörde OLAF und die Europäische Kommission zu erpressen und einzuschüchtern. Die CIJA, die in enger Abstimmung mit CIA- und MI6-Beamten gegründet worden war, um syrische Beamte wegen angeblicher Kriegsverbrechen zu verfolgen, wurde von EU-Regulierungsbehörden wiederholt als kriminell korrupt eingestuft.
Nun enthüllen durchgesickerte Dokumente, dass CIJA seit 2022 eine geheime Rolle im Stellvertreterkrieg in der Ukraine übernommen hat und das Land als eines seiner „wichtigsten Operationsgebiete“ bezeichnet. Laut internen Akten ist CIJA, nach eigenen Angaben, seit den frühesten Phasen des Konflikts „in die ukrainischen Behörden eingebunden“. Dieses verdeckte Bündnis birgt äusserst beunruhigende Implikationen.
Auszug aus der durchgesickerten CIJA-Datei
Zum einen ist es undenkbar, dass die CIJA Beweise für Kiews eigene, grassierende Kriegsverbrechen gesammelt hat. Darüber hinaus ist die Kommission unbestreitbar in Beweismanipulation und die Anstiftung zu Falschaussagen verwickelt, um im Zusammenhang mit ihrer Arbeit in Damaskus unrechtmässige Verhaftungen und Strafverfolgungen zu erwirken. Es wäre nicht verwunderlich, wenn die CIJA in der Ukraine ähnliche verwerfliche Aktivitäten verübt und ihre zweifelhaften Erkenntnisse den Medien zugespielt hätte, wie in Syrien. Noch beunruhigender ist, dass Einzelpersonen und Organisationen mit engen Verbindungen zur Kommission in verdeckte britische Geheimdienstaktivitäten verwickelt sind, um Kiew bei der Begehung von Gräueltaten zu unterstützen.
Eine von OLAF festgestellte zentrale Unregelmässigkeit in den Abläufen der CIJA bestand darin, dass die Kommission untrennbar mit Tsamota verbunden war, einem rechtlich eigenständigen Unternehmen, das von ihrem Leiter William Wiley gegründet wurde. Er ist Geschäftsführer beider Organisationen, die sich Büros und Schlüsselpersonal teilen. So können Fördermittel, die einer Organisation gewährt werden, heimlich an die andere weitergeleitet werden, um illegale Gewinne zu erzielen. Darüber hinaus bietet Tsamota, entgegen dem erklärten Bekenntnis der CIJA zur internationalen Gerechtigkeit, westlichen Bergbaukonzernen Anleitungen , wie sie ihre rechtliche Haftung im Falle schwerer Verbrechen oder deren Verwicklung begrenzen und umgehen können.
Ein durchgesickertes Dokument über die Schwierigkeiten der CIJA mit dem EU-Betrugsbekämpfungsamt bestätigt, dass die Kommission und Tsamota eine „gemeinsame Führung“ und „gemeinsame Ziele“ verfolgen. Gleichzeitig ist ein langjähriger Tsamota-Agent nicht nur in der Generalstaatsanwaltschaft Kiew eingesetzt, sondern leitet auch eine verdeckte Operation zur Bereitstellung umfangreicher militärischer und geheimdienstlicher Unterstützung für die Ukraine – finanziert durch Grossbritannien. Dies umfasst die Überwachung des „prorussischen Kontingents“ des Landes – Personen, die vom SBU regelmässig für willkürliche Inhaftierung, Folter, falsche Verurteilung und Mord ins Visier genommen werden. Die CIJA könnte daher selbst in die Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt sein, die sie angeblich bekämpft.
'Geschätzter Gegenpart'
Im Juni wandte sich dieser Journalist an CIJA, um eine Stellungnahme zu Wileys Vorgehen gegen die EU-Kommission und OLAF zu erhalten. Dabei ging es unter anderem um Vorschläge, verdeckt Informanten in beiden Institutionen einzuschleusen oder anzuwerben, die der Kommission illegalerweise „interne E-Mails“ und „Dokumente“ zukommen lassen sollten – eine schwere Straftat. Ich fragte auch an, ob CIJA in Kiew aktiv sei. Eine Antwort blieb aus. Merkwürdigerweise wurden jedoch alle Einträge auf der Website der Kommission, die sich auf die Ukraine bezogen, anschliessend gelöscht .
Unter den gelöschten Seiten befand sich ein Link zu einem Interview, das Wiley mit der BBC im April 2022 über das bis heute rätselhafte Massaker von Bucha und die Methoden zur Untersuchung mutmasslicher Gräueltaten russischer Streitkräfte in der Stadt geführt hatte. Er deutete an, der Fall sei „ziemlich unkompliziert“ und prognostizierte: „Es dürfte für die Ukrainer kein grosses Problem sein, die Verantwortlichen für diese Verbrechen zu identifizieren und ein oder zwei von ihnen anzuklagen oder sie alternativ an den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag auszuliefern.“
Als der BBC- Moderator die Notwendigkeit einer „internationalen, unabhängigen Überprüfung“ ansprach, da dies nicht „allein Aufgabe der Ukrainer“ sei, beharrte Wiley darauf, Kiew verfüge über „grosse Kapazitäten“. Auffällig wies er jegliche Andeutung, eine ukrainische Untersuchung gegen Bucha sei „eine Intrige“, entschieden zurück – eine Andeutung, die sein Interviewer nicht einmal direkt gemacht hatte. Im März 2025 erhob die ukrainische Polizei Anklage gegen 34 Russen wegen angeblicher Kriegsverbrechen, die sie in Abwesenheit in der Stadt begangen haben sollen .
Eine internationale Untersuchung zu Bucha ist bisher nicht zustande gekommen. Ein von Russland vorgeschlagenes Dringlichkeitstreffen des UN-Sicherheitsrats zu dem Vorfall wurde von Grossbritannien blockiert. Moskaus wiederholte Forderungen nach Veröffentlichung der Namen der mutmasslichen Opfer wurden ignoriert. Die einflussreiche Zeitschrift „ Foreign Affairs “ bestätigte, dass die BBC Bucha vom damaligen britischen Premierminister Boris Johnson instrumentalisiert wurde, um die Friedensgespräche zwischen Russland und der Ukraine zu sabotieren und den Stellvertreterkrieg fortzusetzen. Auch räumte ein, dass weiterhin viele Fragen zum genauen Hergang der Ereignisse in der Stadt bestehen.
Da CIJA zu dieser Zeit heimlich in die ukrainischen Behörden eingebettet war, hatte Wiley beste Voraussetzungen, die Wahrheit zu kennen. Dass es nie zu einer internationalen Untersuchung kam, ist umso bemerkenswerter, als der Chefankläger des IStGH, Karim Khan, nur eine formelle Untersuchung vier Tage nach Beginn des Stellvertreterkrieges bezeichnete zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Ukraine einleitete. In direkter Zusammenarbeit mit dem Kiewer Generalstaatsanwalt Andrij Kostin – den er als seinen „geschätzten Gegenpart“ – besuchte Khan im April 2022 Buka und erklärte, es gebe „hinreichende Gründe“ für die Annahme, dass russische Streitkräfte vor Ort unschuldige Zivilisten getötet hätten.
Man könnte meinen, die Nähe der CIJA zu ukrainischen Ermittlern würde reichlich Beweise für diese Anschuldigung liefern. Andererseits hat die Kommission, obwohl ihre Gründungsmission die Verfolgung syrischer Beamter wegen Kriegsverbrechen war, in ihren 14 Jahren ihres Bestehens zu verschwindend wenigen Gerichtsverfahren beigetragen. Ihre Hauptrolle während des westlichen „schmutzigen Krieges“ gegen Damaskus bestand darin, den Mainstream-Medien Material zu liefern, das die Grundlage für aufsehenerregende Untersuchungen zu angeblichen Gräueltaten der syrischen Regierung bildete.
Es wäre nicht überraschend, wenn CIJA diese Propagandarolle während des gesamten Stellvertreterkriegs in der Ukraine wiederholt hätte. Die Gründe dafür, dass die Aktivitäten der Kommission im Land nicht öffentlich gemacht werden, sind unklar, ebenso wie die Frage, wer oder was ihre Dienste finanziert. Eine Erklärung für beide Unklarheiten könnte sein, dass die Organisation sowie die mit CIJA verbundenen Personen und Institutionen nicht nur Beweise für russische Kriegsverbrechen sammeln – oder fälschen –, sondern gleichzeitig auch in Kiews eigene Gräueltaten verwickelt sind.
'Benutzer identifizieren'
Im November 2022 The Grayzone enthüllte , wie Prevail Partners , eine Tarnfirma des Privatsektors mit britischen Militär- und Geheimdienstveteranen, verdeckt eine ukrainische Terrorarmee nach dem Vorbild der Operation Gladio aufbaute und ausbildete , um im Auftrag der SBU-Niederlassung in Odessa Attentate, Sabotageakte und andere schmutzige Machenschaften hinter den feindlichen Linien durchzuführen. Prevail kooperierte bei diesem Vorhaben mit einer dubiosen Firma namens Thomas In Winslow (TIW). Nach dieser Enthüllung wurde die Website von TIW einer umfassenden Bereinigung unterzogen.
Heute bietet der Inhalt nur wenig Beschreibung der Aktivitäten des Unternehmens und charakterisiert TIW vage als „Ihr Partner in den Konfliktzonen“. Es fehlen jegliche Informationen darüber, wer oder was das Projekt leitet und finanziert. Ein kurzer, aber schwerfälliger Abschnitt über die Tätigkeit des Unternehmens legt nahe, dass es „Informationen vor Ort und fortschrittliche Datenanalysen in einigen der instabilsten Regionen der Welt“ bereitstellt und sich dabei auf „Terrorismusbekämpfung, Drogenbekämpfung und Geldwäschebekämpfung“ konzentriert. Ziel sei es, Führungskräfte mit „Klarheit, Weitsicht und operativen Vorteilen“ auszustatten, um fundierte, strategische Entscheidungen treffen zu können.
Vor den Enthüllungen von The Grayzone legte die Website von TIW ausführlich dar, dass sich das Unternehmen vorwiegend auf die Ukraine konzentrierte. TIW rühmte sich, ein „Vorausteam vor Ort“ mit Sitz in Odessa zu haben und dort in Zusammenarbeit mit der Generalstaatsanwaltschaft und dem Präsidialamt laufende Programme zur „Untersuchung von Kriegsverbrechen“ und zum „Aufbau von Kapazitäten im Justizsektor“ durchzuführen. „Alle von unserem Expertenteam gesammelten Daten werden weitergegeben und für die zukünftige Verwendung archiviert“, versicherte TIW.
Auf der Startseite der Website wurden auch die Identitäten von TIW-Mitarbeitern offengelegt. Darunter befand sich Peter Becker, ein US-amerikanischer Militärangehöriger, der später im Bereich des Völkerrechts in Afghanistan und im Irak tätig war. Sein LinkedIn-Profil legt nahe, dass er seit Anfang 2022 als „Beweismittelsammler“ für Tsamota in Nordostsyrien arbeitete und gleichzeitig für die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft tätig war. Darüber hinaus deuten durchgesickerte Dokumente darauf hin, dass Becker ein vertrauliches Gespräch mit dem stellvertretenden Direktor des SBU in Odessa darüber führte, wie Prevail und TIW die Operationen der Behörde unterstützen könnten.
Peter Beckers LinkedIn-Profil
Im Zuge der Anfangsphase des Stellvertreterkrieges wurde im April 2022 ein anschliessender „Fähigkeitsvorschlag“ zwischen Prevail und TIW ausgetauscht. Dieser konzentrierte sich auf „Zielerfassung und spezialisierte Fähigkeiten zur Unterstützung dieser Funktion“. Er bezog sich nicht nur auf militärische Kontexte, sondern auch auf Operationen im Inland gegen das „prorussische Kontingent“ in der Ukraine. Der Vorschlag hob hervor, dass „die Ortung und Überwachung von Geräten eine Schlüsselrolle in den Gesprächen spielten“ und dass „verbesserte Technologien zum Abfangen und Überwachen von sozialen Medien, Nachrichten, E-Mails und Smartphone-Übertragungen“ zentrale Bedürfnisse des SBU darstellten. 
Der ukrainische Sicherheitsdienst verfügte zwar über „bestehende Methoden und Fähigkeiten zur Ortung von Telefonen“, hatte aber „keine Möglichkeit, die Nutzer zu identifizieren“, und „seine Fähigkeiten führten häufig zur Ortung russischer Telefone und damit zu unbeteiligten Zivilisten“. In dem Vorschlag wurde vermerkt, dass der SBU von den Überwachungsinstrumenten von Prevail und TIW „sichtlich beeindruckt und begeistert“ war. Unterstützung in diesem Bereich wurde anschliessend in Form von Anomaly 6 geleistet , einer illegalen Spionagetechnologie , die einzelne Smartphone-Nutzer identifiziert und ihre Bewegungen überwacht.
'Eine Jagd'
An anderer Stelle wurde in dem Vorschlag darauf hingewiesen, dass die SBU nach „Technologien zum Zugriff auf elektronische Informationen in beschlagnahmten Smartphones“ suchte. Dies sei „ein weiterer Bereich, in dem wir die bestehenden Fähigkeiten der Behörde, einschliesslich des Entschlüsselns von Daten, massgeblich unterstützen können“. Dies würde die „Verbesserungen bei der Erfassung und Analyse“ von Informationen aus menschlichen Quellen, Signalen und offenen Quellen, einschliesslich der Überwachung sozialer Medien, fördern. Das Dokument schloss mit dem Schluss, dass Prevail und TIW aufgrund ihrer gemeinsamen Erfahrung mit dem F3EA-Zyklus einen „enormen Nutzen“ für die Informationsbeschaffungs- und Handlungsfähigkeit der SBU bringen könnten.
F3EA ist eine Militärdoktrin, die während der verbrecherischen anglo-amerikanischen Invasion im Irak 2003 und der anschliessenden Besetzung entwickelt wurde. Gemäss dieser Doktrin werden Ziele identifiziert, permanent überwacht, gefangen genommen oder getötet, die gewonnenen Informationen analysiert und anschliessend ausgewertet, um weitere Angriffsmöglichkeiten zu identifizieren. Der SBU zeigte sich Berichten zufolge „beeindruckt“ von der Präsentation von Prevail und TIW durch Peter Becker und begrüsste die „engagierten Mentoren/Berater in ihren Reihen“, was faktisch einer „Einsatztruppe vor Ort“ gleichkam.
Die lange Tätigkeit Beckers in der ukrainischen Generalstaatsanwaltschaft lässt vermuten, dass diese ausländische Berater ebenfalls gern in ihren Reihen hat. Es ist unklar, ob Becker in dieser Funktion TIW und/oder Tsamota/CIJA vertritt. Seine Doppelrolle stellt jedoch per Definition einen eklatanten Interessenkonflikt dar. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Spionageunterstützung und -technologien, die Prevail und TIW dem SBU zur Verfügung gestellt haben, die Begehung schwerer, systematischer Verbrechen durch den Militär- und Geheimdienstapparat Kiews ermöglicht haben.
Seit dem Ausbruch des Stellvertreterkrieges sind beispielsweise brutale Angriffe auf Oppositionelle in der Ukraine – bis hin zu Attentaten – an der Tagesordnung . Diese brutale Repressionswelle verschärfte sich nach Kiews Gegenoffensive 2022 deutlich . Bewohner zurückeroberter Gebiete, die der „Kollaboration“ mit den russischen Besatzungstruppen beschuldigt oder verdächtigt wurden – etwa durch die Annahme von Lebensmitteln oder die Fortsetzung ihrer Tätigkeit, wurden massenhaft an örtlichen Schulen verhaftet, angeklagt und inhaftiert –, . Andere fielen Killerkommandos zum Opfer. Wie ein Beamter des ukrainischen Innenministeriums im Oktober 2022 prahlte:
Mehrere Berichte des UN-Hochkommissars für Menschenrechte dokumentieren, wie der ukrainische Geheimdienst SBU routinemässig Verschwindenlassen und willkürliche Inhaftierungen mutmasslicher „Kollaborateure“ durchführt. Im Juni 2023 stellte der Kommissar fest, dass in vielen Fällen Geständnisse von Inhaftierten durch Schläge, Elektroschocks, Verstümmelung, sexuelle Gewalt sowie Androhung von Hinrichtung und Vergewaltigung erzwungen wurden. Darüber hinaus bestätigen nationale und lokale Staatsanwälte systematisch rechtlich fragwürdige Inhaftierungen und Verurteilungen. Es lässt sich nur spekulieren, ob Peter Becker und damit auch CIJA, TIW und Tsamota in diese korrupte Machenschaft des ukrainischen Rechtssystems verwickelt sind.„Gegen Kollaborateure wird gejagt, ihr Leben ist nicht durch das Gesetz geschützt. Unsere Geheimdienste eliminieren sie, sie werden wie Schweine erschossen.“
Ukrainische Streitkräfte erhalten Befehl zur Jagd auf Kollaborateure, Oktober 2022
'Getötet werden'
Heute scheinen Anklagen gegen russische Beamte wegen Kriegsverbrechen ferner denn je. Karim Khans persönlicher Kreuzzug wurde im Februar 2025 abrupt gestoppt. Die Trump-Regierung verhängte Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) und seine Mitarbeiter, weil diese internationale Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Joav Gallant wegen „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ beantragt hatten, die seit dem 7. Oktober 2023 im Gazastreifen begangen worden sein sollen. Berichten zufolge machen diese Massnahmen es dem Gerichtshof praktisch unmöglich, selbst grundlegende Aufgaben zu erfüllen.
Im März 2025 kündigte Washington seinen Austritt aus dem Internationalen Zentrum zur Verfolgung des Verbrechens der Aggression gegen die Ukraine (CIJA), einer europäischen Initiative des Justizministeriums , an. Gleichzeitig kürzte die Trump-Regierung die Unterstützung für das 2022 vom damaligen Justizminister Merrick B. Garland gegründete Team zur Rechenschaftspflicht für Kriegsverbrechen (War Crimes Accountability Team, WCT) . Dessen Aufgabe war es, die ukrainischen Behörden „logistisch zu unterstützen, Schulungen anzubieten und ihnen direkt dabei zu helfen, Anklage wegen von Russen begangener Kriegsverbrechen vor ukrainischen Gerichten zu erheben“. Es ist nicht bekannt, ob das CIJA in irgendeiner Weise daran beteiligt war.
Unbeirrt unterzeichneten Kiew und der Europarat im Juni ein Abkommen zur Einrichtung eines „Sondertribunals“ zur Verfolgung russischer Beamter wegen Kriegsverbrechen. EU-Vertreter, darunter Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, begrüssten diesen Schritt als historischen „Moment für Gerechtigkeit, Völkerrecht und die Zukunft der Ukraine“, der die Verantwortlichen dieses völkerrechtswidrigen Angriffskrieges zur Rechenschaft ziehen werde. Genau darauf hat sich die CIJA seit Beginn des Stellvertreterkrieges vorbereitet. Dennoch dürfte die Kommission von einer direkten Teilnahme ausgeschlossen sein.
Wie The Grayzone am 28. Dezember enthüllte, rührte die Motivation für CIJAs gezielte Angriffe auf die EU-Kommission und OLAF von ihren korrupten „Justiz“-Aktivitäten in Syrien her, die das Unternehmen und Tsamota auf eine EU-Sanktionsliste brachten. Wie William Wiley einem MI6-Kontaktmann gestand, führte dies zu einem finanziellen Ruin der Kommission, die keine Aufträge mehr von Brüssel und anderen internationalen Gebern erhalten konnte. Die Enthüllungen, dass CIJA im Mai 2024 bei einem missglückten Versuch, einen unschuldigen Syrer fälschlicherweise zu verurteilen, kriminelle Methoden anwandte , schadeten dem Ruf des Unternehmens mit Sicherheit weiter.
Während Russland unaufhaltsam auf dem Schlachtfeld vorrückt, schwindet die Fähigkeit der CIJA, Beweise für Kriegsverbrechen in der Ukraine zu beschaffen, zu verfälschen oder zu fälschen, geschweige denn solches Material für Strafverfolgungen zu nutzen, zusehends. Trotz der vernichtenden Erkenntnisse von OLAF und der Forderungen nach polizeilichen Ermittlungen gegen die Kommission geniessen Wiley und seine Unternehmen weiterhin den Schutz westlicher Regierungen. Der Nutzen der CIJA für diese ist offensichtlich. Auch wenn die Organisation ihr erklärtes Ziel, mutmassliche Kriegsverbrecher zur Rechenschaft zu ziehen, möglicherweise nicht erreicht, bleibt sie eine verlässliche Quelle für Gräuelpropaganda, mit der der angloamerikanische Imperialismus immer wieder gerechtfertigt werden kann.
09.02.2026 Der lange ukrainische Winter
Wie man helfen kann
Übersetzte Zusammenfassung des Artikels von Timothy Snyder
Timothy Snyder beschreibt den fünften Winter des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine als besonders hart für die Zivilbevölkerung. Russland greift gezielt Energieinfrastruktur, Fabriken und Wohngebiete an, während internationale Unterstützung, insbesondere aus den USA und Europa, unzureichend und langsam erfolgt. Snyder kritisiert, dass die Politik der USA unter Trump die russische Aggression kaum eindämmt, und hebt hervor, dass der Krieg für Russland ein egoistisches Prestigeprojekt ist, für die Ukraine aber um nationale Souveränität und Überleben geht.
Er ruft dazu auf, ukrainische Soldaten und Zivilisten über NGOs und offizielle Plattformen wie United24, Come Back Alive, Help99, die Canada-Ukraine Foundation und Razom zu unterstützen. Diese Initiativen liefern unter anderem Luftabwehrsysteme, Drohnenabwehr, gepanzerte Krankenwagen und humanitäre Hilfe. Snyder betont, dass solche Unterstützung Leben rettet und die Ukraine stärkt, während der Krieg weitergeht.
22.02.2026 Ein vorhergesagter Krieg: Wie CIA und MI6 an Putins Ukraine-Pläne gelangten und warum ihnen niemand glaubte
Übersetzung des Artikels von The Guardian
Gestützt auf über 100 Interviews mit hochrangigen Geheimdienstmitarbeitern und anderen Insidern in verschiedenen Ländern, schildert dieser exklusive Bericht detailliert, wie die USA und Grossbritannien Wladimir Putins Invasionspläne aufdeckten und warum der Grossteil Europas – einschliesslich des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj – diese ablehnte. Angesichts des bevorstehenden vierten Jahrestages der Invasion und des Beginns einer neuen Phase geopolitischer Unsicherheit ziehen Europas Politiker und Geheimdienste weiterhin Lehren aus den Fehlern von 2022.
Der Anruf
William Burns war um die halbe Welt gereist, um mit Wladimir Putin zu sprechen, musste sich aber letztendlich mit einem Telefonat begnügen. Es war November 2021, und die US-Geheimdienste hatten in den vorangegangenen Wochen Hinweise darauf gefunden, dass Putin einen Einmarsch in die Ukraine planen könnte. Präsident Joe Biden entsandte Burns, seinen CIA-Direktor, um Putin vor den verheerenden wirtschaftlichen und politischen Folgen eines solchen Vorgehens zu warnen.
Fünfzehn Jahre zuvor, als Burns US-Botschafter in Moskau war, war Putin noch relativ zugänglich gewesen. In den Jahren dazwischen hatte sich die Macht des russischen Präsidenten konzentriert und seine Paranoia verstärkt. Seit dem Ausbruch der Covid-Pandemie war nur wenigen ein persönliches Treffen gewährt worden. Putin hielt sich in seiner luxuriösen Residenz an der Schwarzmeerküste versteckt, wie Burns und seine Delegation erfuhren, und nur telefonischer Kontakt war möglich.
In einem Büro im Präsidialamt am Alten Platz in Moskau war eine sichere Leitung eingerichtet, und Putins vertraute Stimme ertönte aus dem Hörer. Burns erläuterte die US-amerikanische Überzeugung, Russland bereite eine Invasion der Ukraine vor, doch Putin ignorierte ihn und fuhr mit seinen eigenen Argumenten fort. Seine Geheimdienste hätten ihn informiert, sagte er, dass ein amerikanisches Kriegsschiff mit Raketen, die seinen Standort in wenigen Minuten erreichen könnten, über dem Horizont des Schwarzen Meeres lauere. Dies sei ein Beweis für Russlands strategische Verwundbarkeit in einer von den USA dominierten unipolaren Welt.
Das Gespräch sowie drei hitzige Einzelgespräche mit Putins ranghöchsten Sicherheitsbeamten erschienen Burns äusserst beunruhigend. Er verliess Moskau deutlich besorgter über die Kriegsgefahr als vor der Reise und teilte dem Präsidenten sein Bauchgefühl mit.
„Biden stellte oft Ja/Nein-Fragen, und als ich zurückkam, fragte er mich, ob ich glaubte, dass Putin es tun würde“, erinnerte sich Burns. „Ich sagte: ‚Ja‘.“
Dreieinhalb Monate später befahl Putin seiner Armee den Einmarsch in die Ukraine – der dramatischste Bruch der europäischen Sicherheitsordnung seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Geschichte der Geheimdienstarbeit jener Monate – wie Washington und London so detaillierte und präzise Einblicke in die Kriegspläne des Kremls erlangten und warum die Geheimdienste anderer Länder ihnen keinen Glauben schenkten – wurde bisher noch nie vollständig erzählt.
Dieser Bericht basiert auf Interviews, die im vergangenen Jahr mit über 100 Geheimdienst-, Militär-, Diplomaten- und Politikexperten in der Ukraine, Russland, den USA und Europa geführt wurden. Viele sprachen anonym, um über weiterhin sensible oder geheime Ereignisse zu berichten; die namentlich zitierten Personen werden mit ihrer damaligen Berufsbezeichnung bezeichnet.
Es ist die Geschichte eines spektakulären Geheimdiensterfolgs, aber auch einer Geschichte mehrerer Geheimdienstfehler. Zunächst für CIA und MI6, die zwar das Invasionsszenario richtig erkannten, aber die Folgen nicht präzise vorhersagen konnten, da sie eine schnelle russische Machtübernahme als ausgemachte Sache ansahen. Schwerwiegender noch für die europäischen Geheimdienste, die sich weigerten, einen umfassenden Krieg in Europa im 21. Jahrhundert für möglich zu halten. Sie erinnerten sich an die zweifelhaften Geheimdiensterkenntnisse, die zwei Jahrzehnte zuvor zur Rechtfertigung des Irakkriegs vorgelegt worden waren, und misstrauten den Amerikanern angesichts ihrer scheinbar fantastischen Prognose.
Entscheidend war vor allem, dass die ukrainische Regierung auf den bevorstehenden Angriff völlig unvorbereitet war. Präsident Wolodymyr Selenskyj tat monatelang immer dringlichere amerikanische Warnungen als Panikmache ab und unterdrückte in letzter Minute Bedenken innerhalb seiner eigenen Militär- und Geheimdienstelite, die schliesslich hinter seinem Rücken begrenzte Vorbereitungsversuche unternahm.
„In den letzten Wochen begannen die Geheimdienstchefs es zu kapieren, die Stimmung war anders. Aber die politische Führung weigerte sich bis zum Schluss, es zu akzeptieren“, sagte ein US-Geheimdienstmitarbeiter.
Vier Jahre später lassen sich aus diesen Ereignissen viele Lehren darüber ziehen, wie Informationen gesammelt und analysiert werden. Die vielleicht wichtigste, da die Welt unberechenbarer erscheint als je zuvor in der jüngeren Geschichte, ist, dass es gefährlich ist, ein Szenario zu verwerfen, nur weil es ausserhalb des Rationalen oder Möglichen zu liegen scheint.
„Ich hatte den Eindruck, die Beweise, die wir ihnen vorgelegt hatten, waren erdrückend. Es war nicht so, als hätten wir etwas zurückgehalten, was, hätten sie es gesehen, den entscheidenden Unterschied gemacht hätte“, sagte Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, auf die Frage, warum die europäischen Verbündeten den Amerikanern nicht glaubten. „Sie waren einfach von der Überzeugung ergriffen, dass das Ganze schlichtweg keinen Sinn ergab.“
Putin beginnt mit der Planung
Die CIA entdeckte eine Menge über Putins Pläne, in die Ukraine einzumarschieren, doch eine Frage blieb ungeklärt: Wann genau fasste er den Entschluss, alles auf eine Karte zu setzen? Bei der späteren Auswertung der Beweise, wie Kriminalbeamte an einem Tatort, kamen einige Analysten der Behörde zu dem Schluss, dass die erste Hälfte des Jahres 2020 der wahrscheinlichste Zeitpunkt war.
In diesen Monaten liess Putin Verfassungsänderungen verabschieden, um seine Macht über 2024 hinaus zu sichern. Während der Covid-Pandemie verbrachte er Monate in Isolation, verschlang Bücher zur russischen Geschichte und reflektierte über seine eigene Rolle darin. Im Sommer schwächte die gewaltsame Niederschlagung einer Protestbewegung im benachbarten Belarus Präsident Alexander Lukaschenko und machte ihn abhängiger vom Kreml als je zuvor. Dies eröffnete die Möglichkeit, Lukaschenko zu zwingen, die Nutzung belarussischen Territoriums als Ausgangspunkt für eine Invasion zu gestatten.
Etwa zur gleichen Zeit schmuggelte ein Team des FSB das Nervengift Nowitschok in die Unterhose von Alexei Nawalny, dem einzigen Oppositionspolitiker mit dem Potenzial, breite öffentliche Unterstützung zu gewinnen, und versetzte ihn ins Koma. Damals schienen all diese Ereignisse voneinander unabhängig. Später wirkten sie wie Putins Vorbereitungen für seinen grossen Ukraine-Gang, von dem er sich erhoffte, dass er seine Rolle in der Geschichte als grosser russischer Führer festigen würde.
Erste Anzeichen dieses Plans traten im Frühjahr 2021 zutage, als russische Truppen entlang der ukrainischen Grenzen und auf der besetzten Krim – angeblich für Übungen – zusammengezogen wurden. Die USA erhielten Geheimdienstinformationen, die darauf hindeuteten, dass Putin seine alljährliche Rede am 21. April nutzen könnte, um einen Militäreinsatz in der Ukraine zu rechtfertigen. Als Biden eine Woche vor der Rede über diese Informationen unterrichtet wurde, war er so alarmiert, dass er Putin direkt anrief. „Er äusserte Bedenken hinsichtlich des Truppenaufmarsches und forderte eine Deeskalation. Ausserdem schlug er einen Gipfel in den kommenden Monaten vor, von dem wir wussten, dass er für Putin von Interesse sein würde“, sagte Avril Haines, Bidens Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes.
Putins Rede fiel deutlich weniger kriegerisch aus als erwartet, und einen Tag später verkündete die russische Armee das Ende ihrer Militärübungen an der Grenze. Offenbar hatte das Gipfelangebot die Bedrohung erfolgreich entschärft, und als die beiden Staatschefs sich im Juni in Genf trafen, erwähnte Putin die Ukraine kaum.
Erst im Nachhinein wurde klar, warum: Er hatte sich bereits für eine nicht-diplomatische Lösung entschieden.
Alarm schlagen
Vier Wochen nach dem Genfer Gipfel veröffentlichte Putin einen langen, ausschweifenden Essay über die Geschichte der Ukraine, in dem er bis ins neunte Jahrhundert zurückging, um zu argumentieren, dass „wahre Souveränität der Ukraine nur in Partnerschaft mit Russland möglich ist“.
Die Tirade sorgte für Aufsehen, doch die Aufmerksamkeit in London und Washington richtete sich bald auf den chaotischen Abzug aus Afghanistan. Im September begannen russische Truppen erneut, ihre Präsenz entlang der ukrainischen Grenzen zu verstärken; innerhalb eines Monats hatte sie ein Ausmass erreicht, das kaum noch zu übersehen war. Washington sammelte neue, detailliertere und weitaus schockierendere Informationen über russische Pläne als im Frühjahr. Damals war man davon ausgegangen, dass Russland eine formelle Annexion des Donbass anstreben oder, im Extremfall, einen Landkorridor durch die Südukraine schaffen könnte, der den Donbass mit der besetzten Krim verbinden würde. Nun schien es, als plane Putin etwas Grösseres. Er wollte Kiew.
Viele in der politischen Elite der USA waren äusserst skeptisch, doch die Geheimdienstanalysten waren angesichts der ihnen vorliegenden Informationen beunruhigt. „Es trafen genügend Informationen ein, die deutlich machten, dass dies keine abwegige Möglichkeit mehr war“, sagte Haines. Als Burns aus Moskau zurückkehrte, schrillten die Alarmglocken noch lauter. Unabhängig davon, ob die Geheimdiensterkenntnisse zutrafen oder nicht, sagte Biden, sei es an der Zeit, mit der Planung zu beginnen.
Mitte November entsandte er Haines nach Brüssel. Dort, beim jährlichen Treffen der Geheimdienstchefs der NATO-Mitgliedstaaten, trug sie die US-amerikanische Einschätzung vor, dass nun eine reale Gefahr einer massiven russischen Invasion in der Ukraine bestehe. Richard Moore, der Chef des britischen MI6, unterstützte sie. Als Teil des Geheimdienstbündnisses „Five Eyes“ hatte Grossbritannien einen Grossteil der von den USA gesammelten Informationen eingesehen und verfügte zudem über eigene Geheimdienstkanäle, die auf die Möglichkeit einer Invasion hindeuteten. Die vorherrschende Reaktion im Raum war jedoch Skepsis. Einige wiesen die Idee einer Invasion kategorisch zurück. Andere äusserten die Befürchtung, dass eine harte Reaktion der NATO kontraproduktiv sein und genau das Szenario herbeiführen könnte, vor dem die USA angeblich warnten.
Die Kontrolle dieser Wahrnehmung würde die USA und Grossbritannien in den kommenden Monaten beschäftigen. „Wir mussten sicherstellen, dass wir nichts tun, was ihnen einen Vorwand für eine Invasion liefern könnte“, sagte Chris Ordway, ein hochrangiger Beamter des britischen Verteidigungsministeriums, der für die Region zuständig ist. Gleichzeitig glaubten London und Washington, Russland benötige nur noch zwei Monate, um für eine Invasion bereit zu sein, und wollten daher Alarm schlagen.
Biden wies sein Team an, so viele Geheimdienstinformationen wie möglich mit den Verbündeten zu teilen, um ihnen zu verdeutlichen, warum Washington so besorgt war. Er regte ausserdem eine Initiative zur Freigabe geheimer Dokumente an, um einige Informationen öffentlich zugänglich zu machen. Dies müsse mit Bedacht geschehen, um nicht preiszugeben, wie Washington an die Beweise gelangt war. „Wir haben viel Mühe und Herzblut in die Beschaffung dieser Quellen und Methoden investiert, und ihr Verlust kann Menschenleben gefährden“, sagte Haines.
Es wurde ein System eingeführt, das Beamten verschiedener Geheimdienste die Möglichkeit gab, „alles zu prüfen, bevor es veröffentlicht wurde“, sagte sie, um sicherzustellen, dass nichts durchrutschte, was eine Quelle preisgeben könnte. In den folgenden Wochen stufte die USA mehr sensible Geheimdienstinformationen herab als je zuvor in jüngster Vergangenheit – sowohl für Verbündete als auch oft für die Öffentlichkeit. „Wir erhielten vertrauliche Briefings von den Amerikanern, und ein paar Stunden später las man genau dieselben Informationen in der New York Times“, sagte ein europäischer Beamter.
Der Blick aus Kiew
Ende Oktober schickten CIA und MI6 Memoranden nach Kiew, in denen sie ihre alarmierenden neuen Geheimdiensterkenntnisse darlegten. In der darauffolgenden Woche, nach Burns' Besuch in Moskau, trennten sich zwei US-Beamte der Delegation von dieser und flogen nach Kiew, wo sie zwei hochrangige ukrainische Beamte über die Befürchtungen der USA und die Gespräche des CIA-Direktors in Moskau informierten. „Wir sagten im Grunde: ‚Wir bleiben dran. Sie werden die Informationen erhalten. Das ist keine normale Warnung, das ist wirklich ernst. Vertrauen Sie uns‘“, sagte Eric Green, einer der US-Beamten. Die Ukrainer wirkten skeptisch.
Mitte November besuchte der britische Verteidigungsminister Ben Wallace Kiew und teilte Selenskyj mit, London glaube, eine russische Invasion sei nur noch eine Frage des „Wann“, nicht des „Ob“. Er drängte Selenskyj, das Land auf einen Krieg vorzubereiten. „Man kann ein Schwein nicht am Markttag mästen“, sagte Wallace dem ukrainischen Präsidenten laut einer mit dem Treffen vertrauten Quelle. Selenskyj schien passiv zuzuhören.
Selenskyj war 2019 mit dem Versprechen gewählt worden, Friedensverhandlungen zur Beendigung des Konflikts aufzunehmen, den Russland 2014 in der Ostukraine begonnen hatte . Er glaubte nicht mehr an ein Abkommen mit Putin, befürchtete aber, dass öffentliche Drohungen mit einem noch grösseren Krieg Panik in der Ukraine auslösen würden. Dies könnte zu einer wirtschaftlichen und politischen Krise führen und das Land zum Zusammenbruch bringen, ohne dass Russland auch nur einen einzigen Soldaten über die Grenze schicken müsste. Dies, so vermutete er, sei Putins Plan von Anfang an gewesen. Er war zunehmend verärgert über die Amerikaner und Briten, die neben den internen Warnungen nun auch öffentlich über die Invasionsdrohung sprachen. Im November entsandte er einen seiner ranghöchsten Sicherheitsbeamten auf eine streng geheime Mission in eine europäische Hauptstadt, um den politischen Führern über Geheimdienstkanäle eine Botschaft zu übermitteln: Die Kriegsangst sei inszeniert und diene lediglich dazu, Druck auf Russland auszuüben.
Nur wenige in der Ukraine hielten eine grossangelegte Invasion für wahrscheinlich, doch die Geheimdienste des Landes hatten besorgniserregende Anzeichen zunehmender russischer Aktivitäten festgestellt. Ivan Bakanov, Chef des Inlandsgeheimdienstes SBU, erinnerte sich, dass sich die russischen Geheimdienste traditionell auf die Anwerbung hochrangiger ukrainischer Quellen konzentriert hatten, im Jahr vor der Invasion aber „jeden ins Visier nahmen“, darunter auch Chauffeure und einfache Beamte. Oft handelte es sich dabei um „False-Flag-Operationen“: Die russischen Anwerber gaben sich als Mitarbeiter eines ukrainischen Geheimdienstes aus.
Der russische Inlandsgeheimdienst SBU überwachte auch geheime Treffen zwischen Offizieren des FSB und ukrainischen Beamten oder Politikern. Diese Treffen fanden häufig in Luxushotels in der Türkei oder in Ägypten statt, wohin die Ukrainer unter dem Vorwand von Tourismus reisten. Russland hoffte, dass diese Personen, motiviert durch Ideologie, Ego oder Geldgier, zu gegebener Zeit als fünfte Kolonne in der Ukraine agieren würden.
„Bevor ich zum SBU kam, dachte ich auch, wir könnten einen Deal mit den Russen abschliessen“, sagte Bakanov, ein ehemaliger Geschäftspartner Selenskyjs, der bei seiner Ernennung im Jahr 2019 keine Erfahrung im Geheimdienstbereich hatte. „Aber wenn man jeden Tag sieht, wie sie versuchen, Menschen zu töten und anzuwerben, versteht man, dass sie einen anderen Plan verfolgen, dass sie das eine sagen und das andere tun.“
Dennoch herrschte in Kiew die Meinung vor, die Warnungen der USA seien übertrieben. Die Ukraine kämpfte zwar schon seit acht Jahren gegen russische Stellvertretertruppen im Donbass, doch die Vorstellung eines ausgewachsenen Krieges – mit Raketenangriffen, Panzerkolonnen und einem Marsch auf Kiew – schien unvorstellbar.
Ein europäischer Geheimdienstmitarbeiter erklärte, diese Denkweise sei in den Briefings ukrainischer Kollegen in den Monaten vor dem Einmarsch weitgehend unverändert geblieben. „Die Botschaft lautete: ‚Es wird nichts passieren, das ist alles nur Säbelrasseln‘“, so der Beamte. „Sie hielten ein Scharmützel im Donbas für das Allermöglichste.“
Die Intelligenz
Als sich später herausstellte, dass die USA und Grossbritannien von Anfang an Recht gehabt hatten, fragten sich viele, was ihnen diese Gewissheit gegeben hatte. Gab es einen Maulwurf in Putins engstem Kreis, der die Kriegspläne an seine CIA- oder MI6-Führer weitergab?
„Oft wird es so dargestellt, als hätten wir die Pläne gefunden, aber so einfach war es definitiv nicht“, sagte Haines. Der deutlichste Hinweis war teilweise auf kommerziellen Satellitenbildern zu erkennen: Zehntausende russische Soldaten bezogen Stellungen nahe der ukrainischen Grenze.
„Diese Truppenbewegungen waren unerwartet, und man musste sich schon sehr anstrengen, um Erklärungen dafür zu finden, warum man das tut, ausser dass man sie einsetzen will“, sagte ein hochrangiger Beamter des DI, des britischen Militärgeheimdienstes.
Es gab auch abgefangene Militärkommunikation: Zwar wurde darin keine Invasion erwähnt, doch beinhalteten die Gespräche Aktionen, die wenig Sinn ergäben, wenn keine Invasion geplant wäre. Weitere Informationen aus verschiedenen Quellen deuteten in dieselbe Richtung: prorussische Gruppen, die in der Ukraine Vorbereitungen für eine mögliche Militäraktion trafen, und die Einrichtung eines Programms zur Aufstockung der Reservisten in Russland. „Zum ersten Mal erhielten wir Hinweise auf ein mögliches Vorgehen westlich des Dnipro“, sagte Haines und bezog sich dabei auf den Fluss, der die Ukraine teilt.
Die meisten Befragten lehnten es ab, näher auf die gesammelten Informationen einzugehen, und verwiesen auf die Wichtigkeit des Schutzes von Quellen und Methoden. Interviews mit Dutzenden von Personen, die einige oder alle Beweismittel gesehen hatten, lieferten jedoch zahlreiche Hinweise.
Zwei Quellen nannten abgehörte Gespräche der Hauptoperationsdirektion der russischen Armee als wahrscheinliche Informationsquelle über die Invasion. Die Abteilung wird von Generaloberst Sergei Rudskoi geleitet, einem hoch angesehenen Militärplaner, der laut einem ehemaligen russischen Militärinsider, der ihn persönlich kannte, seit Langem „der bestinformierte Mann im Generalstab“ war. Die gesamte strategische Planung läuft über seine eng verbundene Einheit im Hauptquartier des Generalstabs im Zentrum Moskaus. Dort wurden die Kriegspläne entworfen und verfeinert, während andere hochrangige Armeekommandeure im Dunkeln gelassen wurden.
Auch in anderen Teilen des Militärs und der Geheimdienste liessen sich Vorbereitungen erkennen, selbst wenn die Ausführenden das Endziel nicht kannten. „Die meisten Menschen in Russland wussten nichts von dem Plan“, sagte ein US-Beamter. „Aber um ihn zu ermöglichen, mussten so viele Dinge geschehen, dass er sich kaum verbergen liess.“
Der erfahrene Journalist Bob Woodward erwähnte in seinem Buch „War“ eine „menschliche Quelle im Kreml“, ohne weitere Details preiszugeben. Das ist durchaus möglich – bereits 2017 hatte die CIA eine langjährige Quelle aus dem Kreml abgeführt, die für Putins aussenpolitischen Berater gearbeitet und jahrelang Geheiminformationen an die Behörde weitergegeben hatte. Möglicherweise gibt es noch weitere solcher Quellen.
Doch Putin unternahm grösste Anstrengungen, seine Absichten selbst vor den meisten seiner engsten Vertrauten zu verbergen, und nur eine Handvoll Personen im russischen System wussten bis wenige Wochen vor Beginn der Invasion davon. Es ist möglich, dass die CIA oder der MI6 einen Top-Maulwurf direkt an Putins Seite eingeschleust hatten, doch es erscheint wahrscheinlicher, dass menschliche Quellen in Russland eher ergänzende oder bestätigende Hinweise lieferten als die entscheidenden Details. Viele der wichtigsten Informationen könnten aus Satellitenbildern oder abgehörten Gesprächen der NSA und des GCHQ – den US-amerikanischen und britischen Nachrichtendiensten – stammen, so Personen, die die Bilder gesehen haben. „Keine menschliche Quelle entdeckt“, sagte eine von ihnen.
Zehn Wochen vor der Invasion
Bis Dezember 2021 hatten die USA und Grossbritannien ein recht klares Bild davon gewonnen, wie Putins Kriegsplan aussehen könnte. In Washington traf sich ein behördenübergreifendes Expertenteam dreimal wöchentlich, um zu erörtern, wie sich die USA auf den schlimmsten Fall vorbereiten und darauf reagieren würden: einen Angriff auf das gesamte Land mit dem Ziel eines Regimewechsels. Es gab jedoch keine konkreten Beweise dafür, dass Putin eine politische Entscheidung zur Umsetzung seines Plans getroffen hatte. Und genau hier lag das Problem für alle anderen.
In Paris und Berlin, genau wie in Kiew, interpretierten die Geheimdienste den militärischen Aufmarsch nicht als Kriegsplan, sondern als Bluff, um Druck auf die Ukraine auszuüben. Ein britischer Geheimdienstmitarbeiter erklärte, man habe „enorme Anstrengungen“ unternommen, um die Franzosen und Deutschen umzustimmen, darunter mehrere Briefing-Reisen verschiedener Delegationen. Die Gespräche stiessen jedoch weitgehend auf Widerstand. „Ich denke, sie gingen von der Frage aus: ‚Warum sollte er?‘ Und wir gingen von der Frage aus: ‚Warum sollte er nicht?‘ Und dieser einfache semantische Unterschied kann zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen“, so der Beamte.
Bei manchen Europäern schürten Erinnerungen an die verquere Geheimdienstarbeit im Vorfeld des Irakkriegs 2003 die Skepsis gegenüber der neuen Kriegswarnung. Ein europäischer Aussenminister, der sein Land nicht nennen wollte, erinnerte sich an eine hitzige Diskussion mit dem US-Aussenminister Antony Blinken: „Ich bin alt genug, um mich an 2003 zu erinnern, und damals gehörte ich zu denen, die Ihnen geglaubt haben“, sagte der Minister zu Blinken. Obwohl Briten und Amerikaner mehr Informationen als üblich austauschten, wurde die Herkunft der wirklich brisanten Geheimdienstinformationen oft verschleiert, um Quellen zu schützen. „Sie haben uns gewarnt, wirklich“, sagte der Minister. „Aber sie sagten: ‚Sie müssen uns das glauben.‘“
Selbst wenn das Jahr 2003 nicht explizit erwähnt wurde, spürten die Verantwortlichen oft dessen Schatten. „Das Misstrauen uns gegenüber war eindeutig ein Erbe des Irakkriegs“, sagte John Foreman, der britische Verteidigungsattaché in Russland, der in den Monaten vor der Invasion alle zwei Wochen Treffen der in Moskau stationierten Militärattachés der NATO-Staaten einberief. Er und ein US-amerikanischer Kollege unternahmen weitgehend erfolglose Versuche, ihre europäischen Kollegen von der Realität der Bedrohung zu überzeugen: „Wenn man den Leuten Dinge zeigt und sie einem trotzdem nicht glauben, hat man ein Problem“, sagte er.
Ein grosses psychologisches Hindernis für einige europäische Geheimdienste bestand darin, dass sie Putin für einen weitgehend rationalen Akteur hielten und äusserst skeptisch waren, ob er einen Plan verfolgen würde, der ihrer Ansicht nach zum Scheitern verurteilt war. Laut russischen Schätzungen, die von einem westlichen Dienst erhoben und zusammengetragen wurden, ging Moskau davon aus, dass lediglich 10 % der Ukrainer einer Invasion Widerstand leisten würden, während der Rest eine russische Machtübernahme entweder aktiv unterstützen oder widerwillig hinnehmen würde. Diese Einschätzung war hoffnungslos optimistisch, doch selbst 10 % der ukrainischen Bevölkerung entsprachen 4 Millionen Menschen. Die von Russland aufgestellten Streitkräfte reichten bei Weitem nicht aus, um einen solchen Widerstand zu brechen, so die europäische Überzeugung.
„Wir hatten alle die gleichen Informationen über die Truppen an der Grenze, aber wir unterschieden uns in unserer Analyse dessen, was in Putins Kopf vorging“, sagte Étienne de Poncins, der französische Botschafter in Kiew.
Selbst Polen, traditionell eine harte Linie gegenüber Russland, war von der Idee einer umfassenden Invasion nicht überzeugt. „Wir gingen davon aus, dass der SWR und der GRU Putin mitteilen würden, dass die Ukrainer die Russen nicht mit Blumen und frisch gebackenem Kuchen empfangen würden“, sagte Piotr Krawczyk, der Chef des polnischen Auslandsgeheimdienstes. Der polnische Dienst hatte gute Einblicke in das benachbarte Belarus, wo die Truppen stationiert waren, die von Norden her auf Kiew vorrücken könnten. Diese Truppen schienen die schwächsten von allen zu sein. „Es handelte sich grösstenteils um frisch eingezogene Rekruten … ihnen fehlte es an Munition, Treibstoff, Führung und Ausbildung“, sagte Krawczyk. Es wirkte wie ein Ablenkungsmanöver, um die ukrainische Aufmerksamkeit und Feuerkraft von einem begrenzten Einmarsch im Donbas abzulenken, nicht wie eine ernstzunehmende Kampftruppe, die einen Grossteil des Landes hätte besetzen können.
Die Amerikaner hingegen erkannten die detaillierten russischen Planungen für eine neue politische Ordnung in der Ukraine und waren zunehmend überzeugt, dass Putin eine umfassende Invasion mit dem Ziel eines Regimewechsels vorbereitete. „Er schaute sich nicht einfach eine Liste an und sagte: ‚Ich könnte klein, mittel oder gross vorgehen‘“, sagte Sullivan. „Er war ganz darauf fokussiert, Kiew einzunehmen.“
In Washington ging man davon aus, dass Putin zumindest in der Anfangsphase des Krieges erfolgreich sein würde. Der ukrainische Verteidigungsminister Oleksiy Reznikov erinnerte sich an einen Besuch im Pentagon kurz nach seinem Amtsantritt im November 2021. Er war skeptisch gegenüber der Invasionsdrohung, merkte aber, dass die Amerikaner überzeugt waren. Deshalb fragte er, ob sie erwägen würden, mehr und bessere Waffen zu schicken, um sein Land vor den prophezeiten Schrecken zu schützen. Er erhielt eine entschiedene Absage.
„Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Nachbarn, der mit der Diagnose Krebs nach Hause kommt und sagt, er werde in drei Tagen sterben“, sagte Reznikov. „Sie werden ihm Mitleid entgegenbringen, aber Sie werden ihm keine teuren Medikamente geben.“
Anfang Januar erhielten die Amerikaner detailliertere Informationen über die Pläne: Russische Truppen sollten aus mehreren Richtungen, unter anderem aus Belarus, in die Ukraine einmarschieren, Luftlandetruppen sollten auf dem Flughafen Hostomel bei Kiew landen, um die Einnahme der Hauptstadt vorzubereiten, und es gab einen Plan zur Ermordung Selenskyjs. Auch die Vorbereitungen für die Zeit nach der Invasion liefen bereits: Es wurden Listen mit „problematischen“ proukrainischen Persönlichkeiten erstellt, die interniert oder hingerichtet werden sollten, sowie mit prorussischen Persönlichkeiten, die für die Führung der Ukraine vorgesehen waren.
Burns flog nach Kiew, um den ukrainischen Präsidenten persönlich über die Befürchtungen der CIA bezüglich der bevorstehenden Ereignisse zu informieren. Die Reaktion entsprach jedoch nicht seinen Erwartungen. Eine Woche später veröffentlichte Selenskyj einen Videoappell an die Ukrainer, in dem er sie aufforderte, nicht auf diejenigen zu hören, die einen Konflikt prophezeiten. Im Sommer würden die Ukrainer wie gewohnt grillen, sagte er und betonte, er glaube „aufrichtig“, dass es 2022 keinen grösseren Krieg geben werde. „Atmen Sie tief durch, beruhigen Sie sich und decken Sie sich nicht mit Lebensmitteln und Streichhölzern ein“, appellierte er an die Bevölkerung. Angesichts der Tatsache, dass viele Tausend Menschen bald in einem aktiven Konfliktgebiet oder unter russischer Besatzung gefangen sein würden, war dies ein verhängnisvoller Rat.
Selenskyj war weiterhin besorgt, nicht ganz unbegründet, dass eine Kriegspanik die Wirtschaft ruinieren könnte. Die Behörden ermöglichten militärische Ausbildungskurse, und Tausende von Ukrainern, die von der Kriegsangst verunsichert waren, meldeten sich an. Doch tief im Inneren schien Selenskyj den Amerikanern einfach nicht zu glauben. Das lag zum Teil daran, dass der Westen nicht mit einer Stimme sprach. Die französischen und deutschen Staatschefs, Emmanuel Macron und Olaf Scholz, glaubten weiterhin, ein Krieg könne durch Verhandlungen mit Putin abgewendet werden. „Die Briten und Amerikaner sagten, es würde so weit kommen“, sagte ein hochrangiger ukrainischer Beamter. „Aber die Franzosen und Deutschen sagten ihm: ‚Hör nicht auf das, das ist alles Unsinn.‘“
Drei Tage nach Selenskyjs Videoappell am 22. Januar veröffentlichte das britische Aussenministerium eine Erklärung , in der es behauptete, London verfüge über Geheimdienstinformationen, wonach Russland den ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Jewhen Murajew, eine unbedeutende Persönlichkeit mit geringem öffentlichen Bekanntheitsgrad, nach der Invasion als Ministerpräsidenten einsetzen wolle. Für viele klang das völlig absurd.
„Als Grossbritannien das verkündete, wurde ich noch skeptischer“, sagte ein europäischer Geheimdienstmitarbeiter. „Das ergab überhaupt keinen Sinn. So dumm konnten die Russen doch nicht sein?“
Zwei Wochen vor der Invasion
Mitte Februar hatten die britische, die US-amerikanische und einige andere Botschaften Kiew verlassen und dabei sensible Ausrüstung zerstört. Die CIA-Station zog sich auf einen geheimen Stützpunkt in der Westukraine zurück und übergab dem SBU-Hauptquartier zum Abschied einige schultergestützte Panzerabwehrraketen. In London bezogen wichtige Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums Hotels in der Nähe des Ministeriumsgebäudes, um im Ernstfall innerhalb weniger Minuten einsatzbereit zu sein.
Selbst viele europäische Länder hatten ihre Präsenz in Kiew vorsorglich auf ein Minimum reduziert und Evakuierungspläne erstellt. Macron und Scholz glaubten jedoch weiterhin, Putin von einem Anschlag abbringen zu können, und reisten im Februar nach Moskau, um für Diplomatie zu werben. Nach sechsstündigen Gesprächen im Kreml verkündete Macron stolz, er habe von Putin die Zusicherung erhalten, dass Russland die Spannungen nicht verschärfen werde.
Die Amerikaner interpretierten Moskaus Signale weiterhin sehr unterschiedlich. In Bidens letztem Telefongespräch mit Putin am 12. Februar erlebte er den russischen Präsidenten als eisern, entschlossen und völlig uninteressiert an jeglichen Verhandlungsangeboten. Nachdem er aufgelegt hatte, sagte Biden seinen Beratern, es sei an der Zeit, sich auf das Schlimmste vorzubereiten. Der Krieg sei unvermeidlich, und die Invasion könne jeden Tag erfolgen.
In den Telefonaten zwischen Biden und Selenskyj wurde der Tonfall mitunter angespannt, als der US-Präsident unmissverständlich erklärte, die Russen würden Kiew angreifen. Frustriert darüber, dass Selenskyj und sein Team nicht zuhörten, beschloss Sullivan, den Fokus auf die ukrainischen Geheimdienste und das Militär zu richten, in der Hoffnung, diese würden von unten Alarm schlagen.
„Bei jedem Treffen versicherten sie mir, dass es definitiv passieren würde“, sagte ein ukrainischer Geheimdienstmitarbeiter in Washington und erinnerte sich an zahlreiche Begegnungen mit seinen CIA-Kollegen. „Als ich ihnen in die Augen sah, wusste ich, dass sie keinen Zweifel daran hatten. Und jedes Mal fragten sie mich: ‚Wohin bringen Sie den Präsidenten? Was ist der Plan B?‘“ Er sagte ihnen, es gäbe keinen Plan B.
Eine kleine Gruppe von Offizieren des ukrainischen Militärgeheimdienstes HUR begann im Januar, angeregt durch US-Warnungen und eigene Informationen, stillschweigend mit der Planung eines Notfalls, wie sich ein HUR-General erinnerte. Unter dem Deckmantel einer einmonatigen Übung mieteten sie mehrere sichere Häuser in der Umgebung von Kiew an und brachten grosse Mengen Bargeld ausser Landes. Da der Krieg Mitte Februar noch nicht begonnen hatte, wurde die „Übung“ um einen weiteren Monat verlängert.
Der Oberbefehlshaber der Armee, Waleri Saluznyi, war frustriert darüber, dass Selenskyj das Kriegsrecht nicht verhängen wollte, was ihm die Umgruppierung von Truppen und die Ausarbeitung von Schlachtplänen ermöglicht hätte. „Du kämpfst gleich gegen Mike Tyson, und der einzige Kampf, den du bisher hattest, war eine Kissenschlacht mit deinem kleinen Bruder. Das ist eine einmalige Chance, und du musst vorbereitet sein“, sagte er.
Ohne offizielle Genehmigung unternahm Zaluzhnyi die ihm möglichen Vorbereitungen. Mitte Januar zogen er und seine Frau aus ihrer Erdgeschosswohnung in seine Dienstwohnung im Generalstabsgelände – aus Sicherheitsgründen und um ihm längere Arbeitszeiten zu ermöglichen. Im Februar, so erinnerte sich ein anderer General, fanden Planspiele der obersten Armeekommandeure statt, um verschiedene Invasionsszenarien zu planen. Dazu gehörten ein Angriff auf Kiew und sogar ein Szenario, das noch schlimmer war als das, was schliesslich eintrat: die Besetzung eines Korridors entlang der ukrainischen Westgrenze durch die Russen, um die Versorgung durch Verbündete zu unterbinden. Doch ohne Genehmigung von höchster Stelle blieben diese Pläne nur Theorie; jede grössere Truppenbewegung wäre illegal und schwer zu verschleiern gewesen.
In der zweiten Februarwoche fing der ukrainische Grenzschutz ein neues, potenziell entscheidendes Beweisstück ab: Kommunikationen des Kommandeurs einer in Belarus stationierten tschetschenischen Einheit an Ramsan Kadyrow, den vom Kreml eingesetzten tschetschenischen Machthaber. Der Kommandeur meldete Kadyrow, seine Männer seien vor Ort und würden bald in Kiew eintreffen. Selenskyj wurde die Aufnahme gezeigt, blieb aber laut einer gut informierten Quelle unüberzeugt. In den Sitzungen des Sicherheitsrates herrschte weiterhin die Ansicht vor, eine umfassende Invasion sei unwahrscheinlich und der Truppenaufmarsch diene lediglich dazu, wirtschaftlichen und politischen Druck auf die Ukraine auszuüben.
„Viele von uns waren beunruhigt, aber ich denke, alle haben beschlossen, dass es am sichersten sei, dem Präsidenten zuzustimmen“, sagte ein hochrangiger Beamter.
Mehrere ukrainische Quellen gaben an, Selenskyj sei fest davon überzeugt, dass eine grossangelegte Invasion undenkbar sei, da ihn sein Stabschef und engster Vertrauter, Andrij Jermak, davon überzeugt habe. Russland operiere in der Grauzone des hybriden Krieges, so Jermaks Überzeugung, und werde keine grosse, spektakuläre Invasion durchführen, die die Beziehungen zum Westen unwiderruflich zerstören würde.
Jermak, der eine Interviewanfrage für diesen Artikel ablehnte, war einer der wenigen ukrainischen Beamten mit regelmässigem Kontakt zu ihren russischen Amtskollegen. Er sprach häufig mit Putins stellvertretendem Stabschef Dmitri Kosak im Rahmen der seit Langem festgefahrenen Verhandlungen über die Donbass-Region.
Wenn Kozak Jermak versicherte, die US-Invasionsangst sei absurd, dann höchstwahrscheinlich, weil er selbst davon überzeugt war. Die CIA schätzte, dass bis kurz vor dem Ende nur eine Handvoll ziviler Beamter die Details von Putins Plänen kannten. Kozak wurde, ebenso wie Aussenminister Sergei Lawrow und Putins langjähriger Sprecher Dmitri Peskow, im Dunkeln gelassen, so zwei gut informierte russische Quellen.
Noch eine Woche vor dem Einmarsch hatte der Grossteil der russischen Elite keine Ahnung, was bevorstand. „Ich bekam einen Anruf von jemandem aus dem Kreml, der sagte: ‚Viele Militärs sind um Putin herum, die Stimmung ist angespannt, und irgendetwas ist im Gange, aber wir wissen nicht was‘“, berichtete ein politischer Insider.
Drei Tage vor der Invasion
Am 21. Februar wurde die Lage klarer, als Putin seinen Sicherheitsrat in einem der prunkvollen Marmorsäle des Kremls einberief. Er sass allein an einem Schreibtisch, seine Hofbeamten sassen ihm gegenüber auf Stühlen, in unbequemer Entfernung. Putin befahl ihnen, einzeln ans Rednerpult zu treten und ihre Unterstützung zuzusichern. Offiziell debattierte der Rat darüber, ob die „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk, die Russland seit 2014 de facto besetzt hielt, formell als unabhängige Staaten anerkannt werden sollten. Doch der eigentliche Kern der Debatte war eindeutig: Es handelte sich um einen Kriegsausschuss.
Viele der Eliten wirkten fassungslos, als Putin sie um ihre Zustimmung bat. Sergei Naryschkin, der Chef des Auslandsgeheimdienstes, sah verängstigt aus und verhaspelte sich. Er stammelte eine verwirrte Antwort, die Putin zu einem verächtlichen Lachen veranlasste, bevor er schliesslich die Zustimmung erreichte.
Ein russischer Insider sagte, die Stimmung bei dem Treffen habe an historische Berichte über die Atmosphäre im Kreml im Frühjahr 1941 erinnert, als Stalins Geheimdienstchefs den Diktator vor dem bevorstehenden Einmarsch Nazideutschlands in die Sowjetunion warnten, sich aber aufgrund seiner festen Überzeugung, dass dies nicht geschehen würde, nicht trauten, zu viel Druck auszuüben. „Naryschkin hatte Informationen über die Ukraine, die nicht mit den Aussagen aller anderen übereinstimmten“, sagte die Quelle. „Aber er ist schwach und unentschlossen, und Putin wollte sicherstellen, dass alle in diese Entscheidung einbezogen schienen. Deshalb kam es zu diesem Verhalten.“
Abseits der Kameras ereignete sich eine weitere, überraschende Begegnung. Kozak, Putins Ukraine-Beauftragter, galt in Washington als Hardliner, doch insgeheim war er entsetzt über die Vorstellung einer Invasion, deren Ausmass ihm erst am Tag des Kreml-Treffens vollends bewusst wurde, so eine ihm nahestehende Quelle.
Kozak, der Putin seit Jahrzehnten kannte, war der Einzige im Raum, der den Mut hatte, seine Meinung zu äussern. Er argumentierte strategisch, nicht moralisch, und erklärte dem Präsidenten, dass eine Invasion der Ukraine eine Katastrophe wäre. Wie die meisten in der Elite wusste er jedoch immer noch nicht, ob Putins Plan eine begrenzte Militäraktion im Donbas oder einen umfassenden Krieg vorsah. Nach dem Ende des Treffens diskutierte er laut der Quelle im grossen Saal noch einmal mit Putin unter vier Augen.
Die Millionen Russen, die vor den Fernsehgeräten zuschauten, bekamen davon nichts zu sehen. Stattdessen hörten sie Putin fragen: „Gibt es in dieser Angelegenheit noch andere Standpunkte oder Sondermeinungen?“
Die Frage blieb unbeantwortet.
Zwei Tage vor der Invasion
Am 22. Februar, einen Tag nach Putins inszeniertem Auftritt, tagte der ukrainische Sicherheitsrat in Kiew. Während sich die hochrangigen Mitglieder vor dem Sitzungssaal versammelten, warb Saluznyi um Unterstützung für die Verhängung des Kriegsrechts, das ihm endlich die Truppenverlegung ermöglichen würde. Im Saal fand er Unterstützung bei Verteidigungsminister Resnikow. Doch Selenskyj befürchtete weiterhin, Panik zu verbreiten, und der Rat lehnte das Kriegsrecht ab und stimmte stattdessen für die mildere Massnahme der Verhängung des Ausnahmezustands.
Wenige Stunden später übergab der Chef des Sicherheitsrates, Oleksij Danilow, Selenskyj einen roten Ordner mit einem streng geheimen Geheimdienstbericht über eine „direkte physische Bedrohung“ des Präsidenten. Mit anderen Worten: Attentatskommandos waren unterwegs. Selenskyj schien dies zunächst zu ignorieren, doch die Information hinterliess offenbar Eindruck. Am nächsten Tag, in einem ernsten Treffen mit den Präsidenten Polens und Litauens im prunkvollen Mariinski-Palast in Kiew, erklärte Selenskyj ihnen, dies könne das letzte Mal sein, dass sie ihn lebend sähen. Unmittelbar nach dem Treffen geleiteten polnische Geheimdienstoffiziere die beiden Präsidenten eilig in eine Autokolonne, die mit Höchstgeschwindigkeit Richtung Westen fuhr.
Bartosz Cichocki, der polnische Botschafter in der Ukraine, blieb in Kiew und wurde wenige Stunden später in die Botschaft gerufen, um ein als geheim eingestuftes Telegramm aus Warschau entgegenzunehmen. Es war ein kurzer, einzeiliger Text, der besagte, dass die Invasion noch in derselben Nacht beginnen würde. In den letzten zwei Wochen hatten die Polen ihre Skepsis gegenüber einer Invasion revidiert, unter anderem aufgrund neuer Erkenntnisse über die in Belarus stationierten russischen Truppen. Nun lag die endgültige Bestätigung vor, dass der Angriff bevorstand. Es war eines der letzten Telegramme dieser Art, die die Botschaft erreichte; später erzitterten die Wände stundenlang, als einer der polnischen Geheimdienstoffiziere, die sich noch in Kiew befanden, die Verschlüsselungsgeräte mit einem schweren Hammer zerstörte, um jegliche Möglichkeit auszuschliessen, dass sie in russische Hände gelangten.
Nachdem Cichocki das Telegramm mehrmals gelesen hatte, ging er an die frische Luft. Er sah die Menschen in Kiew, die an einem Winterabend ihren alltäglichen Beschäftigungen nachgingen – ein erschreckend normales Bild angesichts dessen, was er nun wusste. Leute schauten sich das Programmheft eines Theaters gegenüber an, und ein Teil von ihm wollte hinauslaufen und schreien, um ihnen zu sagen, dass der Krieg bevorstand und es keine Vorstellungen mehr geben würde. Stattdessen ging er still nach Hause, den Kopf voller Gedanken daran, wie sich die Welt bald verändern würde.
Acht Stunden vor der Invasion
Während Warschau nun mit London und Washington auf einer Linie war, blieben Paris und Berlin bis zuletzt skeptisch. Die Geheimdienste beider Länder hielten zwar eine militärische Aktion für möglich, lehnten aber weiterhin eine grossangelegte Invasion mit Ziel Kiew ab. Der französische Botschafter erfuhr davon erst, als er in seiner Wohnung im Hochhaus vom Lärm russischer Raketen geweckt wurde.
Noch aufschlussreicher ist die Geschichte von Bruno Kahl, dem Chef des Bundesnachrichtendienstes (BND). Als sein Flugzeug am späten Abend des 23. Februar in Kiew landete, hatten die Geheimdienste der USA, Grossbritanniens und Polens bereits festgestellt, dass russische Angriffsbefehle erteilt worden waren. Panikmeldungen über die bevorstehende Invasion kursierten sogar unter ausländischen Journalisten in der Ukraine, die von ihren Geheimdienstquellen informiert worden waren. Doch Kahl war sich dieser Informationen entweder nicht bewusst oder liess sich davon nicht beunruhigen.
Kurz nach Kahls Ankunft in seinem Luxushotel in Kiew erhielt der deutsche Botschafter in der Ukraine vom Auswärtigen Amt in Berlin den Befehl, alle verbliebenen Diplomaten unverzüglich auf dem Landweg aus Kiew zu evakuieren. Die Bedrohung sei zu dringlich, um bis zum Morgen zu warten, hiess es vom Ministerium. Selbst dann lehnte der deutsche Geheimdienstchef die Einladung ab, sich dem nächtlichen diplomatischen Konvoi anzuschliessen, und verwies auf seine wichtigen Termine am nächsten Tag. Diese Termine fanden erwartungsgemäss nicht statt. Stattdessen musste Kahl am Tag des Angriffs mit Hilfe des polnischen Geheimdienstes aus Kiew evakuiert werden, über Strassen, die von flüchtenden Ukrainern verstopft waren.
Am Abend vor dem Angriff versuchten Zaluzhnyi und seine ranghöchsten Generäle im Hauptquartier der ukrainischen Armee, in letzter Minute noch einige Massnahmen umzusetzen. Minen wurden im Schwarzen Meer verlegt, um eine mögliche Landung auf dem Seeweg in Odessa zu verhindern, und einige Einheiten wurden an strategisch günstigere Positionen verlegt. „Das alles war strengstens verboten. Wäre die Invasion nicht erfolgt, hätten wir uns womöglich vor Gericht verantworten müssen, aber die meisten Kommandeure akzeptierten, dass wir keine andere Wahl hatten und führten die Befehle aus“, sagte ein General.
Der ukrainische Militärgeheimdienst HUR setzte seine Vorbereitungen im Stillen fort. Am 18. Februar erhielt sein Leiter, Kyrylo Budanow, ein dreistündiges Briefing von einem westlichen Beamten, der ihm die russischen Pläne zur Einnahme des Flugplatzes Hostomel detailliert darlegte. Diese Informationen halfen bei der Ausarbeitung einiger Verteidigungspläne in letzter Minute, obwohl der ukrainische Sieg bei Hostomel in den ersten Kriegstagen ein chaotisches und knappes Unterfangen werden sollte.
Am Vorabend des Einmarsches traf Budanow Denys Kireev, einen ukrainischen Banker mit engen Kontakten in der russischen Elite. Kireev hatte sich einige Monate zuvor bereit erklärt, HUR mit Informationen zu versorgen, die er von seinen Kontakten in Russland erhalten hatte. Nun teilte Kireev Budanow mit, dass die Entscheidung zum Einmarsch gefallen sei, und gab ihm Informationen über Zeitpunkt und Richtung des russischen Angriffs. (Der russische Geheimdienst SBU hielt Kireev für einen Dreifachagenten, der letztlich für Moskau arbeitete. Er wurde wenige Tage nach dem Einmarsch erschossen, als der SBU versuchte, ihn festzunehmen.)
Selenskyjs Bemerkung gegenüber den polnischen und litauischen Präsidenten, dass sie ihn vielleicht nicht wiedersehen würden, deutete darauf hin, dass er im letzten Moment die Tragweite der bevorstehenden Ereignisse begriffen hatte. Später am selben Tag versuchte er, Putin anzurufen, wurde aber abgewiesen. Stattdessen wandte er sich mit einer Videobotschaft an die russische Bevölkerung und appellierte an sie, ihre Führung von einem Krieg abzuhalten. Er sagte ihnen ausserdem: „Wenn ihr angreift, werdet ihr unsere Gesichter sehen. Nicht unsere Rücken, sondern unsere Gesichter.“ Dies bedeutete einen völligen Tonwechsel im Vergleich zu seinen vorherigen Botschaften.
Dennoch gingen Selenskyj und seine Frau Olena an diesem Abend wie gewohnt zu Bett, berichtete sie. Sie hatte nicht einmal einen Notfallkoffer gepackt – etwas, das sie am nächsten Tag eilig nachholen würde, während sie mit den beiden Kindern des Paares und unter Morddrohungen in der Ferne Explosionen hörte und an einen unbekannten Ort flüchtete. Auch der Grossteil des ukrainischen Kabinetts, darunter Verteidigungsminister Resnikow, war von der Invasion überrascht. Er hatte sich den Wecker auf 6 Uhr gestellt: Er sollte mit einem Militärflugzeug zur Kontaktlinie im Donbas fliegen, um sich mit den baltischen Aussenministern zu treffen – ein Zeichen des Widerstands angesichts der verschärften Bedrohung. Stattdessen wurde er um 4 Uhr morgens von Saluznyi geweckt, der ihm mitteilte, dass der Krieg unmittelbar bevorstehe.
Einer der ukrainischen Beamten, der die bevorstehenden Ereignisse ahnte, war Aussenminister Dmytro Kuleba. Er war am 22. Februar zu Besprechungen nach Washington gereist, wo ihm Geheimdienstmitarbeiter die genauen Standorte zeigten, an denen russische Panzer ihre Motoren vorwärmten und auf den Grenzübertritt warteten. Anschliessend wurde er zu einem ausserplanmässigen Treffen mit Biden geführt. Das ernste Gespräch habe sich wie ein Arztgespräch angefühlt, erinnerte er sich, und die Diagnose sei offenbar tödlich gewesen.
„Als ich das Oval Office verliess, hatte ich das Gefühl, dass Biden sich sowohl von mir als auch vom ukrainischen Volk verabschiedete“, sagte Kuleba.
Die Invasion
Putin verkündete am 24. Februar um 4:50 Uhr Kiewer Zeit den Beginn einer „Militäroperation“. Wenige Minuten später startete Russland eine Reihe von Raketenangriffen auf Ziele rund um die Hauptstadt. Noch vor Tagesanbruch traf Selenskyj im Präsidentenpalast in der Bankowa-Strasse ein, wo er sein erstes Telefongespräch mit Boris Johnson führte. „Ich möchte dich, Boris, als Freund meines Landes, bitten: Ruf ihn [Putin] direkt an und sag ihm, er soll den Krieg beenden“, sagte Selenskyj mit heiserer Stimme zu Johnson. Später folgten weitere Anrufe nach Paris und Washington sowie ein Treffen mit Sicherheitsbeamten. Schliesslich wurde in einer eilig einberufenen Parlamentssitzung das Kriegsrecht verhängt.
Im Laufe des Vormittags fasste sich Selenskyj wieder, und die anfängliche Verwirrung wich Entschlossenheit und Wut. Während eines Treffens mit politischen Führern stürmte sein Sicherheitsteam den Raum und führte ihn hinaus: Es gäbe Informationen über Luftangriffe auf das Präsidentenamt, hiess es, und möglicherweise befänden sich Attentatskommandos in unmittelbarer Nähe. Später kehrte er zurück, bereits im Begriff, sich vom schockierten Politiker im Anzug zum Kriegsführer in Militäruniform zu wandeln.
Etwa zur gleichen Zeit, als Selenskyj in Kiew seinen Anzug wechselte, empfing Putin den pakistanischen Premierminister Imran Khan im Kreml. Der Besuch war Monate im Voraus geplant worden, und Khan landete in Moskau, just als russische Panzer die Grenze zur Ukraine überquerten. Überraschenderweise hielt Putin den Termin ein. An einem denkwürdigen Tag, der den Lauf der europäischen Geschichte veränderte, während schockierte Mitglieder seiner Elite entsetzte SMS austauschten, verbrachte er mehr als zwei Stunden mit Khan und besprach die Details der bilateralen Beziehungen zwischen Moskau und Islamabad. Putin wirkte während der Gespräche „gelassen“, sagte eine Khan nahestehende Quelle. Anschliessend lud er seinen Gast zu einem spontanen, üppigen Mittagessen im Kreml ein. Irgendwann sprach Khan das offensichtliche Problem an: den Krieg, den Putin wenige Stunden zuvor entfesselt hatte.
„Mach dir darüber keine Sorgen“, sagte Putin zu ihm. „Das ist in ein paar Wochen vorbei.“
Nachwirkungen
Vier Jahre später dauert der Krieg an. Schätzungsweise 400.000 russische Soldaten sind gefallen, um 13 % mehr ukrainisches Territorium zu kontrollieren als Anfang 2022.
Für die britischen und US-amerikanischen Geheimdienste war Putins grausamer und blutiger Angriff auf die Ukraine ein Triumph. Monatelang hatten sie Einblick in die Kriegspläne, die Putin vor einem Grossteil seiner eigenen Elite geheim gehalten hatte, und zwei Jahrzehnte nach dem Irak-Fiasko hatten sie sich trotz weit verbreiteter Skepsis als richtig erwiesen. Im Nachgang, so US-Beamte, entwickelten viele Partnerdienste neuen Respekt vor der CIA und anderen US-Behörden und zeigten Interesse an einer engeren Zusammenarbeit. (Es ist unklar, ob diese Bestrebungen auch unter der Präsidentschaft Trumps fortbestanden haben.)
Doch was auch immer sie richtig eingeschätzt hatten, London und Washington unterschätzten den ukrainischen Widerstand und überschätzten die russische Macht, genau wie Putin. Sie waren davon ausgegangen, dass es nach der Invasion darum ginge, eine Partisanenbewegung gegen die erfolgreichen russischen Besatzer zu unterstützen, während die ukrainische Regierung aus dem Exil operieren oder einen Rumpfstaat im Westen des Landes regieren würde. „Bis zum Tag des Wettlaufs herrschte die Annahme, dass das Ganze nicht lange dauern würde“, sagte der Beamte des britischen Militärgeheimdienstes. „Wir dachten, sie würden sehr schnell westlich von Kiew sein und dann sagen: ‚Mission erledigt, wir haben die hier, jemand anderes kann sich um die anderen kümmern, danke fürs Zuschauen.‘“
Die Amerikaner vertraten eine ähnliche Ansicht. „Wir dachten, die Russen wären anfangs effektiver – sie würden Kiew in ein paar Wochen einnehmen, und dann würden sich die Ukrainer neu formieren“, sagte Haines.
Die europäischen Geheimdienste, die die Möglichkeit einer Invasion so kläglich unterschätzt hatten, nutzten diese Diskrepanz als Erklärung: „Wir glaubten nicht, dass es passieren würde, weil wir die Vorstellung, sie könnten einfach nach Kiew einmarschieren und eine Marionettenregierung einsetzen, für völlig absurd hielten“, sagte ein europäischer Geheimdienstmitarbeiter. „Wie sich herausstellte, war sie tatsächlich völlig absurd.“
Ein Teil des Problems für die Briten und Amerikaner bestand darin, dass man zwar einen guten Einblick in die Planung hatte, sich aber zu sehr auf Russlands eigene Einschätzungen seiner Streitkräfte verliess. „Das System verleitet sie dazu, die Dinge besser darzustellen, als sie sind“, sagte ein US-Geheimdienstmitarbeiter. „Wir hatten keinen russischen General in unseren Reihen, der hätte sagen können: ‚Ich habe in meiner gesamten Laufbahn keinen ehrlichen Bericht verfasst.‘“
Auch Putins kleiner Planungszirkel spielte eine Rolle und entwarf einen hoffnungslos überheblichen Plan, der keiner gründlichen Überprüfung durch mit den ukrainischen Gegebenheiten vertraute Geheimdienstexperten unterzogen worden war. Russische Truppen marschierten in die Ukraine ein und erwarteten einen präzisen Regimewechsel mit geringem Widerstand, anstatt der erbitterten Kämpfe, die sie erwarteten. Moskau verzichtete auf viele Massnahmen, die westliche Militäranalysten als Begleiterscheinungen der Invasion erwartet hatten, wie etwa die Zerstörung der ukrainischen Strom- und Kommunikationsnetze. Die russische Armee ging davon aus, innerhalb weniger Tage den Grossteil des Landes unter ihre Kontrolle zu bringen, und beschloss daher, die anschliessende Besetzung durch den Erhalt der Infrastruktur zu erleichtern. Stattdessen erwiesen sich die funktionierenden Mobilfunknetze und die gesicherte Stromversorgung als entscheidend für die Koordination der hastig zusammengestellten ukrainischen Streitkräfte.
„Zum einen haben wir die russische Militärleistung überschätzt und zum anderen die ukrainische unterschätzt“, sagte Michael Kofman, Analyst bei der Carnegie-Stiftung in Washington. „Zum anderen Teil haben die Russen die Operation aber nicht annähernd so durchgeführt, wie viele es erwartet hatten oder wie es sinnvoll gewesen wäre.“
Selenskyjs trotzige Haltung in den Tagen nach dem Einmarsch war ein weiterer unerwarteter Faktor. Washington war, wie Moskau, davon ausgegangen, dass er entweder getötet werden oder fliehen würde, sobald die Raketenangriffe begannen. Biden drängte ihn, die Hauptstadt oder gar das Land zu verlassen, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Doch Selenskyj blieb, und sein inspirierendes Auftreten als Kriegsführer in den entscheidenden ersten Wochen des Einmarsches trug dazu bei, die ukrainische Gesellschaft im Kampf gegen die Invasoren zu vereinen. Es beschwichtigte auch die Fragen nach seinem eklatanten Versagen, die Warnungen der USA im Vorfeld des Einmarsches zu beachten.
Seitdem befindet sich die Ukraine im Krieg, und es gab kaum Zeit oder Interesse, die Debatte darüber erneut aufzugreifen, ob die Bevölkerung besser hätte vorbereitet werden müssen. Diese Diskussion könnte jedoch wieder aufkommen, insbesondere wenn Selenskyj bei einer zukünftigen Wahl gegen Zaluzhnyi, den ehemaligen Armeechef und jetzigen Botschafter in London, antritt, der sich für ein entschlosseneres Vorgehen eingesetzt hatte, aber abgewiesen wurde. Zaluzhnyi sagte, die mangelnde Vorbereitung habe die Ukraine zu Beginn des Angriffs teuer zu stehen gekommen. „Das Kriegsrecht hätte im Januar oder spätestens im Februar verhängt werden müssen“, sagte er.
Andere vermuten, dass Selenskyjs Weigerung, Alarm zu schlagen – selbst wenn nicht absichtlich –, die Ukraine gerettet haben könnte. „Hätte er von einem bevorstehenden Krieg gesprochen und alle zur Vorbereitung aufgerufen, wäre Panik ausgebrochen und Millionen wären geflohen“, sagte ein General der ukrainischen Armee. „Das Land wäre höchstwahrscheinlich gefallen.“
Erkenntnisse
Für die europäischen Geheimdienste, die die Invasion nicht vorhergesehen hatten, folgte eine Phase der Selbstreflexion. Ein europäischer Geheimdienstoffizier sagte, man sei über das Versagen wütend gewesen und habe intern eine Untersuchung gefordert, was hätte besser gemacht werden können. „Die gesamte Daseinsberechtigung eines Geheimdienstes besteht darin, vorherzusagen, wann der nächste Krieg kommt“, sagte der Offizier. „Und wir haben es komplett vermasselt.“
Huw Dylan, Geheimdiensthistoriker am King’s College London, erklärte, Geheimdienstanalysten hätten sich traditionell gescheut, zukünftige Ereignisse vorherzusagen, die einen dramatischen Bruch mit der Vergangenheit bedeuten würden. Man konnte sich einen grossen europäischen Landkrieg im 21. Jahrhundert nicht vorstellen und hielt ihn daher für unwahrscheinlich. Skepsis sei zudem meist die sicherere Option. „Wer etwas mit weitreichenden Folgen vorhersagt, muss sich im Falle eines Fehlers umso mehr verantworten“, sagte er.
Das Scheitern in der Ukraine hat begonnen, dies zu ändern. Ein deutscher Beamter formulierte es so: „Die wichtigste Erkenntnis aus all dem war, dass wir viel stärker mit Worst-Case-Szenarien arbeiten müssen als zuvor.“
Da die Welt nun in eine neue Ära der Unsicherheit eingetreten ist, müssen vermehrt Worst-Case-Szenarien durchdacht werden. Jüngste europäische Militärübungen konzentrierten sich darauf, wie die Ordnung nach massiven Angriffen auf die Strom- und Kommunikationsinfrastruktur, die zu Unruhen führen, aufrechterhalten werden kann. Kanada modelliert erstmals seit einem Jahrhundert mögliche Reaktionen auf eine US-Invasion.
Für viele war die wichtigste Lehre der Geheimdienste aus der Ukraine eine klare: Man sollte Dinge nicht ausschliessen, nur weil sie einst unmöglich erschienen.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.