Macht und Imperialismus: Teil 08
August 2025

01.08.2025 Gerechtigkeit – Rechtlich vs. Gut

Unser aktuelles System und seine Herausforderungen

Gelegentlich ertappe ich mich dabei, wie ich auf einer Social-Media-Site mit Kurznachrichten in eine Diskussion über ein Konzept verwickelt werde, bei der aufrichtige Fragen nicht gut mit kurzen Antworten beantwortet werden können.

Ich war noch nicht lange bei Bluesky und hatte noch nicht viel kommentiert, als eine Diskussion meine Aufmerksamkeit erregte und ich das Gefühl hatte, dass sie eine ausführlichere Antwort verdiente, als sie erhalten hatte.

Die Frage kam von jemandem, der sich selbst „Summer Starfish“ nannte und sich damit beschäftigte, wie Gerechtigkeit in einer Welt ohne Staaten und Hierarchien (einer anarchistischen Gesellschaft) funktionieren würde. Wie könnten sie mit einem monolithischen Rechtssystem schwere Verletzungen untersuchen und sicher sein, den richtigen Täter zu fassen, und wie könnten sie mit ihnen auf eine Weise umgehen, die allen mehr Sicherheit bietet?

Staatenlosen Sozialisten (wie etwa Anarchisten) wird oft die Frage gestellt: „Würde nicht jeder Verbrechen begehen, wenn es keine Polizei gäbe?“ Diese Frage war jedoch eine andere. Sie bezog sich darauf, wann zwar Schaden angerichtet wurde, aber niemand die persönliche Verantwortung übernimmt und etwas getan werden muss, um die Sicherheit anderer zu gewährleisten.

Die Herausforderung, sich als Anarchist mit einem solchen Thema auseinanderzusetzen, besteht darin, dass im Anarchismus normalerweise nicht von Gesetzen, Anwälten, Polizei, Verbrechen, Gerichten, Kautionen, Richtern, Urteilen und Gefängnissen die Rede ist. Ausser, um die Missstände des aktuellen Rechtssystems hervorzuheben.

Nicht alle Anarchisten sind sich in ihrer Herangehensweise an diese Themen einig. Es gibt sogar Vorschläge einiger Anarchisten, Verfassungen, Gesetze und eine Form der Durchsetzung ohne Hierarchien zu organisieren. Da ich diese Merkmale und die damit verbundenen Probleme jedoch nicht reproduzieren möchte, werde ich nicht auf ihre Lösungsansätze zurückgreifen.

Anarchisten antworten auf die Frage, wie etwas in einer Welt ohne Hierarchie anders funktionieren könnte, oft mit der Aussage, dass wir alle gemeinsam entscheiden werden, wie es funktionieren wird, wenn die Gelegenheit und die Zeit dafür gekommen sind. Summer hatte diese Antwort schon einmal gehört und fand sie unbefriedigend:

„Ich kann mich nicht entscheiden, ob ich Anarchie unterstütze, solange ich nicht weiss, wie sie funktionieren würde. Es reicht mir einfach nicht, wenn man mir sagt, wir werden es schon herausfinden, wenn wir soweit sind.“ (Summer Starfish, Bluesky)

Indem sie die Frage nach Einzelheiten aufschieben, verweigern Anarchisten nicht die Beantwortung dieser Frage, sondern lenken die Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass eine Welt ohne Hierarchie ganz anders wäre als die, in der wir leben, und dass fast alles anders organisiert wäre.

Es gibt gemeinsame Prinzipien, die in einem solchen Moment zum Tragen kommen und die bestimmen, wie diese Ideale in die Praxis umgesetzt werden, und dieser Prozess wird sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln. So hat sich jedes System im Guten wie im Schlechten entwickelt, und anarchistische Gemeinschaften und Gruppen müssen ähnlich wachsen und sich anpassen, jedoch ohne die Last, die Mächtigen oder Reichen zufriedenstellen zu müssen.

Das ist eine ehrliche Antwort und für viele Menschen eine gute Antwort, insbesondere wenn sie bereits das Grundkonzept akzeptieren, dass das, was mit Hierarchie erreicht wird, ohne sie viel gerechter erreicht werden kann. Ich würde sogar behaupten, dass es effektiver erreicht werden kann.

Wer diese Annahme noch nicht getroffen hat oder der Meinung ist, wir sollten besser vorbereitet sein, wenn sich die Chance bietet, eine bessere Welt zu schaffen, dem sei geraten, sich mit dem Umgang nicht-hierarchischer Gesellschaften in der Vergangenheit auseinanderzusetzen. Er möchte herausfinden, was wir aus unserem dysfunktionalen System lernen können, das wir vielleicht noch nutzen können. Und er möchte sich – basierend auf guten und nützlichen Konzepten – vorstellen, wie die Zukunft in diesem Bereich aussehen könnte. Daher forderte Summer mich auf, ein solches System zu fragen:

„Ich denke, es ist äusserst vernünftig, wenn Skeptiker dieser Philosophie Fragen stellen wie zum Beispiel, ob es einen Prozess geben könnte. Oder ob es eine Unschuldsvermutung gäbe. Oder ob es kodifizierte Regeln gäbe, sodass man sie im Voraus kennt. Damit man nicht überrascht wird.“ (Summer Starfish, Bluesky)

Dieser Bereich ist für Summer besonders wichtig, weil sie etwa einmal pro Woche als Vertreterin einer Hilfsorganisation für Opfer häuslicher Gewalt im Gerichtssaal sitzt. Es handelt sich also nicht nur um ein theoretisches Interesse, sondern um ein aufrichtiges Anliegen, Frauen in der Welt zu schützen, wie auch immer diese aussehen mag. Angesichts ihrer praktischen Erfahrung mit diesen Themen erkannte ich, dass die Untersuchung konkreter Szenarien wertvoller ist als abstrakte Prinzipien. Daher stimmte ich ihr zu:

„Die Fähigkeit, diese Möglichkeiten klar zu erkennen, erfordert oft a) ein Verständnis dessen, was möglich ist, b) eine Erfahrung dessen, was möglich ist, und c) eine Vorstellung davon, was möglich ist.“

Anstatt mit theoretischen Diskussionen fortzufahren, forderte ich Summer auf, mir ein Beispiel zu nennen, das die Herausforderungen anspricht, mit denen eine anarchistische Welt fertig werden müsste, damit sie sie als fair und gerecht betrachtet:

„Es wäre hilfreich, wenn Sie mir einen Fall nennen könnten – eine ernste Situation, die einer gerechten Lösung bedarf. Ich würde eine kurze Gliederung/Geschichte schreiben, die die Konzepte enthält, über die wir gesprochen haben – um es zu veranschaulichen. Ich könnte daran arbeiten, es auf diese Weise anzugehen und meinen Entwurf für Feedback weitergeben.“

Ich hatte schon länger an einer Artikelserie gearbeitet, die sich mit der Frage beschäftigte, wie die grossen Probleme unseres gegenwärtigen Systems in einem fiktiven anarchistischen Setting angegangen werden könnten und würden. Dabei liess ich mich von der Vergangenheit inspirieren und liess mich von der Vorstellungskraft von Philosophen und Autoren inspirieren. Obwohl ich ein Kapitel darüber verfasst hatte, was die Polizei ersetzen könnte, hatte ich die andere Seite der Gleichung noch nicht angesprochen: den Umgang mit erkanntem Schaden, und das war genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger. Auf der Suche nach der Antwort auf diese Frage entwickelte Summer folgendes Szenario für mich:

Das moralische und rechtliche Dilemma

Adam und Eve lebten in einem Wohnheim in einer anarchistischen Gemeinde in Maine. Eve ist schwanger. Laut Eve waren sie und Adam heftig darüber uneinig, ob sie das Baby bekommen sollte. Mehrere Auseinandersetzungen zu diesem Thema trieben einen Keil zwischen sie. Eines Tages ass sie eine von Adam gekochte Suppe und fand sie bitter. Als sie ihn darauf ansprach, reagierte er defensiv und misstrauisch. Schliesslich durchsuchte sie heimlich seine Sachen und fand eine Flasche Chinin. Online erfuhr sie, dass dies eine gefährliche Methode zum Schwangerschaftsabbruch ist. Sie ging sofort zum Arzt und alarmierte die Behörden. Der Fötus wurde gerettet, doch Eve hat nun bleibende Schäden an Nieren und Leber. Laut Adam bestritt er, Eves Mahlzeiten manipuliert oder die Flasche Chinin besessen oder auch nur davon gewusst zu haben. Er sagte, er vermute, sie habe es sich selbst besorgt, um eine Fehlgeburt herbeizuführen, damit ihre Familie sie nicht für die Abtreibung beschämt und sich im Grunde selbst vergiftet habe. Was mich interessiert:

  • Ab welchem Grad wäre eine Anklage gegen Adam möglich? Liegt ein hinreichender Tatverdacht vor? Würde er gegen Kaution freigelassen werden?
  • Würde es einen Prozess geben und wie würde dieser ablaufen? Mit Richter und Geschworenen? Gäbe es ein Äquivalent zum 5. Zusatzartikel der US-Verfassung, das Recht, in einer Anarchie zu schweigen?
  • Wären für die Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln irgendwelche Durchsuchungsbefehle (oder andere Vorabprüfungsvoraussetzungen) erforderlich?
  • Wird ihm eine Art Anwalt zur Seite gestellt?
  • Wer ermittelt und gibt es Regeln für die Ermittlungen? Wer entscheidet über das Ergebnis und gibt es Regeln für die Beweisführung? Wer macht die Regeln?!

Dieses Szenario birgt ein echtes Dilemma – eines, das, wenn es zutrifft, schwerwiegende Folgen für die Menschen hätte, sowohl bei falschen Entscheidungen oder Handlungen als auch bei Untätigkeit. Bevor wir diese Fragen beantworten, halte ich es für wichtig, zu untersuchen, wie solche Situationen in unserem derzeitigen System gehandhabt werden, und dann zu untersuchen, was dieses System ersetzen könnte und warum es besser wäre.

Aktuelle „Lösung“

Hier ist eine detaillierte Aufschlüsselung, wie sich dieser Fall im US-amerikanischen Rechts- und Staatssystem wahrscheinlich entwickeln würde :

Erste rechtliche Antwort

1. Schwellenwert für Anklagen: Wahrscheinlicher Grund

Mögliche Anklagen gegen Adam

Abhängig von den Beweisen und den Gesetzen des Bundesstaates (Maine hat einige strenge Gesetze zum Schutz des Fötus) könnte Adam wegen Folgendem angeklagt werden:

auch Anklagen wegen Gewalt gegen Föten zulässig, selbst wenn der Fötus überlebt. In Maine sind in manchen Zusammenhängen (auf Grundlage der Gesetze zum „Fötusmord“)

Kaution und Untersuchungshaft

Prozessablauf

Richter + Jury

Adams Rechte (5. Verfassungszusatz, 6. Verfassungszusatz)

Untersuchungsregeln

Wer untersucht

Regeln für Ermittler

Beweisregeln und Ergebnis

Beweisregeln

Ergebnis

Wer macht die Regeln?

Was ist falsch an diesem Bild?

Das ist (laut dem System) das Ideal, aber nur wenige Systeme werden ihren Idealen gerecht. Woran könnte dieser Prozess also scheitern?

Dies ist ein sehr komplexes System, doch Komplexität ist keine Garantie für Fairness und steht der Effektivität oft im Weg.

Fehler bei der ersten Reaktion:

Untersuchungsaufschlüsselungen:

Systemische Ungleichheiten:

Fehler im Gerichtsverfahren:

Bestrafung vs. Prävention:

Dieses System behandelt Schaden grundsätzlich als individuelle Pathologie, statt sich mit den sozialen Bedingungen zu befassen, die solche Gewalt ermöglichen.

Soweit mir bekannt ist, hatten die Opfer nicht das Glück, dass ihr Gerichtsverfahren optimal verlief, und die Statistiken belegen, dass dies bei der Mehrheit der Opfer der Fall ist.

Wenn die meisten vor Gericht erscheinen, können sie sich glücklich schätzen, schon so weit gekommen zu sein. Vielleicht finden sie sogar jemanden, der ihnen so viel Unterstützung bietet wie Summer und ihnen durch den Prozess hilft. Doch die meisten erreichen diesen Punkt nie, weil sie schon lange vorher vom System und der Kultur im Stich gelassen wurden.

Unsere Kultur und unser System schrecken von der Berichterstattung ab. Patriarchale Hierarchien benachteiligen Frauen in Macht, Wohnungsfragen, Einkommen und Ansehen. Ein vom Geld geprägtes Rechtssystem führt zu ungerechten Ergebnissen. Der Kapitalismus benachteiligt diejenigen, die sich die Konsequenzen einer Berichterstattung nicht leisten können.

Die harten Fakten sind, dass bei 1.000 Vergewaltigungen:

Meiner Ansicht nach erhalten 96–99 % der Frauen kein Recht. Die meisten Frauen (und auch einige Männer) erhalten durch dieses System kein Recht. Ich glaube, ein nicht-hierarchischer Ansatz wäre für sie besser geeignet. Warum und wie das funktioniert, erkläre ich in meinem nächsten Artikel .

02.08.2025 Gerechtigkeit im anarchistischen Stil

Wie kann Anarchismus fair und gerecht sein?

Der erste Artikel dieser Serie untersuchte, warum unser derzeitiges Justizsystem so viele Menschen im Stich lässt. Doch das wirft natürlich die Frage auf: Wie sähe anarchistische Gerechtigkeit eigentlich aus? Wie würden Gemeinschaften ohne Polizei, Gerichte und Gefängnisse mit schwerem Schaden umgehen?

Summer Starfish schilderte mir das Szenario: Eve, eine schwangere Frau, die mit Adam in einer anarchistischen Gemeinschaft lebt, entdeckt Chinin in ihrem Haus, nachdem ihr aufgefallen war, dass ihre Suppe bitter schmeckte. Sie verdächtigte Adam, ihre Schwangerschaft gegen ihren Willen abbrechen zu wollen. Eve erlitt dadurch bleibende Organschäden, doch Adam bestritt jegliche Beteiligung und vermutete, sie habe sich möglicherweise selbst vergiftet, um der Schande ihrer Familie über die Abtreibung zu entgehen.

Auch wenn dieses Szenario fiktiv ist, sollte man nicht vergessen, dass körperliche und sexuelle Gewalt und Missbrauch ein schrecklicher und leider allgegenwärtiger Teil unserer Welt sind, und das schon seit langem. Verschlimmert wird dies durch hierarchische und patriarchalische Machtstrukturen und verschärft durch ein Wirtschaftssystem, das Frauen und Kinder (und manchmal auch Männer) zu Objekten macht und wie Waren behandelt. Keine Form der Gerechtigkeit nach solchem Missbrauch kann jemals ausreichend auf das vergangene und gegenwärtige Leid eingehen, aber dies legt uns alle in die Verantwortung, den Geschädigten zuzuhören und ihnen zu glauben, die Ursachen solchen Missbrauchs anzuerkennen und ihn anzuprangern, wenn wir ihn sehen. Mögen wir auf eine sicherere Welt hinarbeiten, in der solche Taten viel seltener vorkommen, die Täter viel weniger Macht haben und besser daran gehindert werden, ein solches Verhalten fortzusetzen, und die Geschädigten viel mehr Unterstützung erfahren.

Das bringt uns zu der Frage: Wie würde eine anarchistische Gesellschaft mit dem Szenario dieser Geschichte umgehen? Es versteht sich vielleicht von selbst, aber es gibt keinen offiziellen Anarchismus, und meine Antwort ist keine verbindliche. Dem Anarchismus liegen grundlegende Prinzipien zugrunde – in erster Linie, dass niemand über andere herrschen sollte (durch Politik oder Reichtum), jeder über die notwendigen Güter verfügen sollte (nicht gewinnorientiert gekauft) und Entscheidungen und Verbindungen frei getroffen werden sollten. Sind diese Prinzipien einmal akzeptiert, ergeben sich aus diesen Annahmen logischerweise viele Schritte, die eine Welt unterstützen, die dies ermöglicht. Die Details sind jedoch so unterschiedlich, wie es bei Personen oder Personengruppen der Fall sein kann, wobei die gleichen Werte beibehalten werden.

Eine anarchistische Sicht

Meine persönliche Antwort auf dieses Szenario geht davon aus, dass wir bereits in einer Welt ohne Hierarchien leben, wenn wir mit dieser Situation konfrontiert werden:

Adam und Eva lebten in der Region Maine. Es gibt keine Staaten, Provinzen, Landkreise oder gar Länder mehr, aber einige Regionen sind zufällig um ungefähr ähnliche Gebiete herum organisiert, wo früher andere Grenzen verliefen (da es keine gesetzlichen Grenzen mehr gibt).

Sie leben in einer Gemeinschaft ohne Hierarchie, wie alle anderen auf der Welt. In ihrem Fall handelt es sich um eine kleine Gemeinschaft ausserhalb eines dichter besiedelten „Stadtgebiets“.

Adam und Eva führen eine freiwillig eingegangene Liebesbeziehung ohne jegliche Verpflichtungen, abgesehen von den moralischen, die mit solchen Verpflichtungen einhergehen können. Natürlich besteht für Eva kein Zwang, mit Adam zusammen zu sein (oder umgekehrt), ausser der Liebe, die sie für ihn empfindet. Jeder von ihnen kann jederzeit gehen und hat überall Unterkunft und Verpflegung.

Wir können jedoch nicht leugnen, dass auch in kleinen, eng verbundenen Gemeinschaften familiärer oder sozialer Druck spürbar sein kann, selbst wenn diese Strukturen nicht mehr die praktische Macht haben, die sie einst über andere hatten. Auch wenn die Religion nicht mehr den politischen Einfluss hat, den sie einst hatte, kann sie für diejenigen, die daran glauben, immer noch einen grossen emotionalen Einfluss auf ihr Leben haben.

Adam hat zum Ausdruck gebracht, dass er kein Kind möchte, Eva hingegen schon. Diese Meinungsverschiedenheit war nicht so schwerwiegend, dass ihre Beziehung dadurch beendet wurde, aber sie wurde dadurch stark belastet.

Evas Geschichte

Sie ist schwanger geworden, ob zufällig oder absichtlich, wissen wir nicht. Natürlich ist Adam genauso für Vorsorge verantwortlich, wenn er kein Kind will, wie Eva, wenn sie keins will. Beide sollten den Wunsch des anderen respektieren, ob er ein Kind haben möchte. Entweder hat jemand versagt, oder die Verhütungsmethoden haben versagt, und Eva ist schwanger. An diesem Punkt knüpfen wir wieder an die Geschichte an –

Eines Tages ass sie eine Suppe, die Adam gekocht hatte, und fand, dass sie bitter schmeckte. [Ihrer Aussage nach] Als sie ihn darauf ansprach, reagierte er misstrauisch und defensiv. Schliesslich durchsuchte sie heimlich seine Sachen und fand eine Flasche Chinin. Im Internet erfuhr sie, dass dies eine gefährliche Methode zum Schwangerschaftsabbruch ist. Sie ging sofort zum Arzt und alarmierte die Behörden. Der Fötus konnte gerettet werden, doch Eva hat nun bleibende Nieren- und Leberschäden.

Wir gehen an dieser Stelle davon aus, dass Evas Bericht wahr ist (die Alternative werden wir später betrachten). So oder so verdient er es, ernst genommen zu werden, und es ist sehr schwerer Schaden entstanden.

Aufgrund der Schäden, die ihr Körper erlitten hat, und ihres Traumas gilt unsere grösste Sorge ihrer Gesundheit, selbst in dem möglichen Fall (auf den wir später noch eingehen werden), dass sie irgendwie dafür verantwortlich war.

Wenn es um Adams Schuld geht, sind Männer in solchen Geschichten (leider) häufiger die Schuldigen, aber nicht immer. Jeder verdient die Unschuldsvermutung, und alle Beteiligten tragen die Verantwortung für ein möglichst „gerechtes“, „faires“ und „gutes“ Ergebnis.

Es stellt sich die Frage nach dem Motiv. In einer Welt, in der ein Kind keine finanzielle Belastung darstellt, weil jeder Zugang zu seinen Bedürfnissen hat, einer Welt, in der Adam jederzeit gehen könnte, wären finanzielle oder rechtliche Verpflichtungen keine Motive. Solche Fälle wären also natürlich deutlich seltener, aber nicht unmöglich.

Vielleicht wollte Adam nicht von der Verantwortung für ein Kind belastet sein oder wollte nicht, dass Evas Zeit und Aufmerksamkeit dadurch beeinträchtigt würden. Er wollte weder die Unannehmlichkeiten noch die Schuldgefühle, die mit einer Trennung von ihr verbunden waren, noch den Verlust der Gemeinschaft, wenn er sie verliess.

Vielleicht leidet Adam aus irgendeinem Grund an psychischen Problemen, die ihn zu psychopathischem Verhalten neigen lassen, und die bisher unentdeckt und unbehandelt geblieben sind. Dies wäre der Zeitpunkt und die Gelegenheit, dies herauszufinden. Dies würde jedoch weder die Realität von Evas Situation mildern noch Adam von jeglicher Verantwortung entbinden.

Wenn Adam untersucht würde und es genügend Beweise gäbe, um seine Schuld anzunehmen, würde er seine Beteiligung vielleicht zugeben und gestehen, vielleicht auch nicht. Wahrscheinlich würde er aber als Gefahr für Eva angesehen werden, und wenn dies Teil eines möglichen Verhaltensmusters ist, könnte er auch für andere eine anhaltende Gefahr darstellen. Wenn das zutrifft, wäre er in dieser oder anderen Gemeinschaften wahrscheinlich nicht willkommen, ohne sich einer Behandlung zu unterziehen (andere Gemeinschaften könnten gewarnt werden, wenn er sich dem nicht beugen würde und wahrscheinlich fliehen würde).

Adams Geschichte

In allen Gesellschaften gilt die übergeordnete universelle „Regel“, „keinen Schaden anzurichten“, die nur durch eines ausser Kraft gesetzt wird: die Notwendigkeit, diejenigen, die Schaden anrichten würden, daran zu hindern, anderen Schaden zuzufügen.

Aber was wäre, wenn Evas Geschichte nicht ganz so war, wie sie sie dargestellt hatte, und vielleicht Adam nicht die Schuld trug:

Adam bestritt, Evas Mahlzeiten manipuliert zu haben und auch nicht, dass sie die Chininflasche besass oder überhaupt davon wusste. Er sagte, er vermute, dass sie sich das Chinin selbst besorgt hatte, um eine Fehlgeburt herbeizuführen, damit ihre Familie sie nicht für die Abtreibung beschämte, und sich im Grunde selbst vergiftete.

Die Feststellung der absoluten Schuld wird in Situationen, in denen es heisst: „Er sagte“, „Sie sagte“, „Sie sagten“, immer eine Herausforderung sein. Man hofft, dass der Täter gesteht oder dass die Beweise den Täter eindeutig identifizieren.

Chinin ist eine recht häufige Substanz, die oft mit Alkohol gemischt wird, um den Geschmack zu verbessern, oder als Hausmittel gegen Schlafstörungen eingesetzt wird. In den meisten Fällen ist es harmlos. Es handelt sich also um eine Chemikalie, die wahrscheinlich keine besondere Behandlung erfordert und relativ leicht zu beschaffen ist.

Natürlich könnte es Aufzeichnungen oder Zeugenaussagen darüber geben, wer das Chinin erhalten hat, was die eine oder andere Geschichte bestätigen könnte. Möglicherweise befinden sich Fingerabdrücke auf der Flasche, aber das ist nicht vielsagend, da Eva die Flasche beim Entdecken angefasst haben könnte, während Adam seine Fingerabdrücke abgewischt haben könnte.

Wer es gekauft und gehandhabt hat, könnte jedoch irrelevant sein. Denn wenn Adam dafür bekannt war, seinem Lieblingsgetränk Chinin beizumischen, oder Eva für ihren unruhigen Schlaf bekannt war und verschiedene Heilmittel ausprobiert hatte, könnte es einen Grund dafür geben, dass einer von beiden es im Haus hatte. Es könnte sogar von jemandem dort zurückgelassen worden sein, der das Haus in der Vergangenheit besucht hat. Solche Details sind nützlich, um Zweifel zu wecken, aber nicht sehr gut, um absolute Gewissheit zu erlangen.

Wenn Eva aus Angst handelte, stellt sich die Frage, warum ihre Eltern sie für die Ausübung ihrer körperlichen Autonomie beschämten und warum sie das Gefühl hatte, dies hätte einen so grossen Einfluss auf sie. Vielleicht sind Evas Eltern religiös, leben in ihrer Gemeinde, und sie möchte ein gutes Verhältnis zu ihnen und anderen religiösen Menschen dort pflegen, selbst wenn sie zu solch drastischen Massnahmen greift.

(Die Frage, wie Religion in einer anarchistischen Welt existiert und funktioniert, ist interessant. Da es weder Macht noch Hierarchien oder Geld gibt, das sie anhäufen können, noch die Politik, auf die sie Einfluss nehmen können, wird ihr Einflussbereich stark eingeschränkt sein. Da sich jede Gemeinschaft auf Vereinbarungen verlässt, die auf gemeinsamen Werten statt auf Geld basieren, wird innerhalb einer Gemeinschaft auch eine weitaus höhere Erwartung an vernünftiges und moralisches Verhalten bestehen. Dies würde dazu neigen, Extreme zu entmutigen, und es wäre für Zweifler viel einfacher, die Gemeinschaft zu verlassen, was wahrscheinlich restriktivere Religionen entmachten und liberalere stärken würde.)

Dennoch leidet Eva möglicherweise unter Paranoia aufgrund eines Traumas, das sie in der alten (hierarchischen) Welt erlitten hat, und hat deshalb Angst, dass ihr etwas ähnlich Negatives zustossen könnte, wie es dort hätte passieren können.

Natürlich kann es in einem solchen Fall selbst nach fachkundiger Untersuchung und sorgfältiger Überlegung nie absolute Gewissheit oder auch nur begründete Zweifel geben. Gerechtigkeit ist in diesem Fall möglicherweise nicht in vollem Umfang möglich.

Traurigerweise kann nichts, was nach dem schrecklichen Tod dieses Kindes oder den Schäden an Eves Körper geschieht, das bisher Geschehene wiedergutmachen.

Doch um auf die Annahme zurückzukommen, dass Adam für schuldig befunden wurde, wirft dies mehrere Fragen auf:

  • „Wann wäre die Anklagegrenze für Adam? Liegt ein hinreichender Tatverdacht vor? Würde er gegen Kaution freigelassen werden?“

Das Wort „Kaution“ hätte in einer anarchistischen Welt wahrscheinlich nur eine historische Bedeutung, denn die Vorstellung, dass sich eine möglicherweise gefährliche Person frei bewegen kann, hauptsächlich basierend auf der Höhe der Kautionssumme, die sie aufbringen kann, wäre ebenso albern, wie sie tatsächlich ist.

Manche Anarchisten (ich nicht) haben eine Vorstellung von Geld, aber diejenigen (wie die Mutualisten), die eine haben, stellen es sich eher als ein Gutscheinsystem vor, das man nicht anhäufen könnte, um irgendeine Art von Kaution zu bezahlen, wenn es existierte.

Wenn er jedoch als unmittelbare Bedrohung für andere angesehen wird, kann er festgehalten werden. Dies ist lediglich eine Form der Selbstverteidigung, um weitere Gewalt zu verhindern.

  • „Würde es einen Prozess geben und wie würde dieser ablaufen? Mit Richter und Geschworenen?“

Ob „Gericht“ das beste Wort für einen Prozess zur Tatsachenermittlung und Schadensregulierung ist, ist eine andere Frage. Anstatt darauf einzugehen, gehe ich davon aus, dass das Wort weiterhin verwendet wird und dass es weiterhin zu Gerichtsverfahren kommt, wenn ein Streit darüber besteht, wer was getan hat und der nicht friedlich zwischen den Beteiligten beigelegt werden kann, oder wenn eine grössere Meinungsverschiedenheit darüber besteht, wie mit etwas Schlechtem umgegangen werden soll. In diesen Fällen stelle ich mir Gerichtsverfahren vor (oder jederzeit, wenn jemand eines verlangt).

Doch in den meisten Fällen, in denen Täter, Schaden und Opfer bekannt und unstrittig sind und die beste Methode zur Bewältigung des Schadens feststeht, erscheint ein Gerichtsverfahren überflüssig und fügt lediglich eine unnötige Ebene hinzu, die Gerechtigkeit, Fortschritt und Heilung im Wege stehen würde.

Wenn Summer, der dieses Szenario vorgeschlagen hat, fragt, ob es Angelegenheiten gibt, die so schwerwiegend sind, dass sie einer Beratung durch eine Gemeinschaft oder eine ausgewählte Gruppe von Experten bedürfen, dann kann ich mir nicht nur Situationen vorstellen, in denen dies geschieht, sondern auch, dass es hierfür ein etabliertes Verfahren geben würde, wenn auch je nach Bedarf für unterschiedliche Fälle angepasst, um Fairness, Genauigkeit und Wirksamkeit zu gewährleisten.

  • „Gäbe es in einer Anarchie ein Äquivalent zum Recht auf Schweigen gemäss dem 5. Zusatzartikel zur Verfassung?“

In einer anarchistischen Gesellschaft gibt es keine feste Verfassung im Sinne der amerikanischen. Verfassungen sind Dokumente, die in der Regel zur Durchsetzung von Machtstrukturen geschaffen werden. Die amerikanische Verfassung sollte reiche weisse männliche Land- und Sklavenbesitzer schützen und ihren Reichtum und ihre Privilegien bewahren, während sie für Frauen, amerikanische Ureinwohner und Schwarze grösstenteils nicht galt.

Es wäre jedoch nur fair zu erwähnen, dass es Menschen gibt, die an eine Form der konstitutionellen Anarchie glauben, und dass jemand einmal eine amerikanische anarchistische Verfassung geschrieben hat . Es gibt auch Vorschläge für anarchistische Rechtssysteme .

Dennoch gäbe es ein weitgehend gemeinsames Verständnis von Imperativen oder Freiheiten und Bedürfnissen, die garantiert werden, aber nicht von einem Staat.

  • „Wären für die Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln irgendwelche Durchsuchungsbefehle (oder andere Vorabprüfungsvoraussetzungen) erforderlich?“

Wenn Sie fragen, ob es eine angemessene Schwelle der Ernsthaftigkeit und/oder des Verdachts geben sollte, die erreicht werden sollte, bevor jemand das Haus einer anderen Person betritt, dann ja.

Auch wenn im Anarchismus eher von persönlichen Nutzungsrechten als von privaten Eigentumsrechten die Rede ist, sollte ein Zuhause ein Ort der Sicherheit und Privatsphäre sein, in den nicht eingedrungen wird, es sei denn, es besteht ein dringender Verdacht auf die Verursachung von Schaden.
  • „Wird ihm ein Anwalt zur Seite gestellt?“

Wenn jemand nicht für sich selbst sprechen kann oder will, kann sich natürlich jemand für ihn einsetzen. Nicht, weil diese Person komplexe juristische Fachbegriffe und Latein verstehen oder eine Perücke oder Robe tragen muss, um ernst genommen zu werden (wie in unserem derzeitigen System), sondern weil nicht jeder seine Meinung sagen möchte oder sich dazu in der Lage fühlt.

  • „Wer ermittelt und gibt es irgendwelche Regeln für die Ermittlungen? Wer entscheidet über das Ergebnis und gibt es Beweisregeln? Wer macht die Regeln?!“

Obwohl ich das Wort „Regeln“ nicht mag, erwarte ich, dass es erprobte und bewährte Methoden geben wird, von denen viele in der Gesellschaft und in den Systemen bereits vorhanden sind und dort beibehalten werden könnten, wo sie nützlich und gut sind. Diese Methoden würden sich organisch in Gemeindeversammlungen entwickeln, in denen jeder eine Stimme hat, die kollektive Weisheit nutzen und aus Erfolgen und Fehlern lernen.

Im Gegensatz zu unserem derzeitigen System, in dem die Regeln von oben auferlegt werden und alles diesen entsprechen muss, auch wenn sie nicht passen oder nicht gut sind, würde jede Gemeinschaft Ansätze übernehmen, die ihre Werte und Umstände widerspiegeln, und gleichzeitig wirksame Praktiken mit benachbarten Gemeinschaften teilen.

Anarchistische Gerechtigkeit

Anarchistische Gerechtigkeit würde sich auf die Heilung von Schaden statt auf Bestrafung konzentrieren, wobei die Gemeinschaft gemeinsam auf eine Lösung hinarbeitet.

Soforthilfe – Eves Wohlergehen steht im Vordergrund. Wir müssen sicherstellen, dass sie die nötige medizinische Versorgung für ihre Nieren- und Leberschäden erhält und psychologische Unterstützung für das Trauma erhält. Die Gemeinde wird sich ohne bürokratische Hürden und Kosten um ihre Bedürfnisse kümmern.

Ermittlungsverfahren – Anstelle der Polizei würden vertrauenswürdige Gemeindemitglieder mit entsprechenden Fähigkeiten ermitteln. Sie würden bewährte Methoden anwenden, die sich in der Gemeinde bewährt haben, aber an die spezifische Situation angepasst. Es gäbe keine formellen Durchsuchungsbefehle, aber eine angemessene Schwelle müsste erreicht werden, bevor Adams Habseligkeiten durchsucht werden könnten, wobei Evas Sicherheit mit der Wahrung der Privatsphäre abgewogen werden müsste.

Die Wahrheit herausfinden – Wenn Beweise auf Adams Schuld hinweisen, verlagert sich der Fokus darauf, die Gründe dafür zu verstehen und zukünftigen Schaden zu verhindern. War dies ein einmaliger Akt der Verzweiflung oder Teil eines Musters, das darauf hindeutet, dass er gefährlich ist? Die Gemeinschaft müsste entscheiden, ob er sicher in ihrer Mitte bleiben kann.

Lösung, nicht Bestrafung – Anstatt Adam wegzusperren, wäre der Ansatz eine Wiederherstellung oder sogar Transformation. Im Falle einer Schuld müsste er den entstandenen Schaden anerkennen und an Wiedergutmachung arbeiten, beispielsweise durch Arbeitskosten für Evas Pflege oder die Bereitstellung medizinischer Mittel für die Gemeinde. Die Behandlung aller zugrunde liegenden Probleme hätte Priorität.

Schutz der Gemeinschaft – Wenn Adam die Verantwortung verweigert oder weitere Schäden zu erwarten sind, werden andere Gemeinschaften informiert und er wird möglicherweise aufgefordert, die Gemeinschaft zu verlassen, bis er sein Verhalten korrigiert hat. Das Ziel ist nicht Rache, sondern die Gewährleistung der Sicherheit aller.

Der gesamte Prozess wäre transparent, würde die Beteiligung der Gemeinschaft einschliessen und sich auf die Heilung von Beziehungen und die Verhinderung künftigen Schadens konzentrieren, statt einfach nur Fehlverhalten zu bestrafen.

Ich habe an der Erstellung einiger Wiki-Seiten mitgewirkt, die sich mit der Frage der „Gerechtigkeit“ in einer theoretischen anarchistischen Welt befassen, einschliesslich der Frage, wie sie in früheren nicht-hierarchischen Gesellschaften behandelt wurde. Diese Seiten werden zweifellos im Laufe der Zeit von anderen Anarchisten diskutiert und überarbeitet werden, sollen aber einen Blick auf verschiedene Möglichkeiten bieten, die sich in der Realität anders entwickeln könnten:

Anarchistische Wiki-Artikel zu asozialem Verhalten

Persönliche Erfahrung

In der Vergangenheit wurde ich zum Ermittler für Ungerechtigkeiten und Missstände innerhalb einer abgeschotteten religiösen Gemeinschaft ernannt, der ich zunächst im Geheimen angehörte. Während meiner Zeit in dieser Funktion habe ich, so glaube ich, einiges erreicht: Ich habe zu Unrecht Beschuldigte entlastet und diejenigen geschützt, die möglicherweise Schaden erlitten haben, als ich Beweise für ihre Schuld fand.

Welche anderen Missstände es auch in der Gemeinschaft gab, in der ich lebte, man wollte aufrichtig verhindern, dass jemand missbraucht wurde. Allerdings gab es auch dort Anführer, von denen man glaubte, sie handelten im Namen Gottes und trafen endgültige Entscheidungen, die als unhinterfragbar galten.

Schliesslich war ich mit einem Fall beschäftigt, in dem der Wunsch, Menschen zu schützen, im Widerspruch zu den Versprechen stand, die ein Anführer bereits gegeben hatte und die er nicht ändern konnte, ohne unvollkommen zu erscheinen. Ich glaube, dass dies jemandem mit schlechten Absichten Legitimität verschaffte und die Sicherheit anderer untergrub.

Dies war ein wichtiger Grund dafür, dass ich diese religiöse Gruppe in Frage stellte und verliess. Glücklicherweise bin ich jetzt in einer offeneren Gemeinschaft, die die Vorteile von Kameradschaft und Zusammenarbeit bietet, aber nicht die Nachteile einer solchen Hierarchiestruktur und restriktiver Lehren.

Meine eigenen negativen Erfahrungen mit Hierarchien wurden durch die Zugehörigkeit zu dieser früheren Gruppe geprägt. Ebenso kann unsere Ansicht darüber, welches Mass an Gerechtigkeit und Fairness innerhalb einer Gemeinschaft möglich ist, durch solche Erfahrungen beeinflusst werden.

Das aktuelle System

Meiner Erfahrung nach halten diejenigen, die starke unterstützende Gemeinschaften erlebt haben, eine gemeinschaftsbasierte Lösung für völlig vernünftig. Sie vertrauen darauf, dass sie in komplexeren Situationen Hilfe von anderen aus der Gesellschaft erhalten können, die ihre Werte teilen und über die notwendigen Fähigkeiten und Kenntnisse verfügen.

Doch in unserer „westlichen“ Welt sind wir mit brutalem Wettbewerb, Isolation und Dysfunktionalität aufgewachsen. Die Vorstellung, solche Entscheidungen einer Gruppe von Menschen anzuvertrauen, die wir vielleicht nicht kennen und die wenig oder keine Erfahrung auf diesen Gebieten haben, erscheint uns extrem, und der Rechtsweg erscheint uns viel vorzuziehen.

Meine Idealwelt ist eine, in der die Schadensbewältigung nicht auf lange rechtliche Verzögerungen wartet und in der solche Situationen weniger von Bürokratie und Korruption betroffen sind.

Doch kommt es in unseren Rechtssystemen häufig zu ähnlichen Situationen, in denen die Macht und Autorität des Urteilenden oder des Angeklagten einen grösseren Einfluss auf den Ausgang hat als Fairness, Gerechtigkeit und Schuld oder Unschuld.

Um auf unseren ursprünglichen Fall und die bestehende Gesellschaft zurückzukommen: Wenn Adam schuldig ist, könnte das gegenwärtige System diese Frau in vielerlei Hinsicht im Stich lassen. Am schlimmsten wäre, dass es ihn für unschuldig erklären könnte (selbst wenn er schuldig ist) und sie bei ihm in einem Haus zurücklassen könnte, das ihm rechtmässig gehört. Sie wäre finanziell von ihm abhängig und hätte keine andere Möglichkeit, sich zu wehren.

Selbst wenn er verurteilt und für eine gewisse Zeit inhaftiert würde, könnte dies dazu führen, dass ein gefährlicher Psychopath irgendwann wieder in die Gesellschaft entlassen wird, ohne dass sich an der Gefahr, die er weiterhin darstellt, etwas Wesentliches ändert.

Sollte sie hingegen schuldig sein, besteht keine Garantie dafür, dass sie die erforderliche psychiatrische Betreuung erhält, und auch nicht dafür, dass er praktische Hilfe erhält, da er ein Kind verloren hat und zu Unrecht beschuldigt wurde.

Letztendlich halte ich das derzeitige System für zu unzuverlässig. Ich vertraue ihm einfach nicht. Es hat mein Vertrauen nicht verdient. Ich glaube, es muss ersetzt werden, idealerweise durch einen friedlichen Übergang, aber wir dürfen nicht zulassen, dass es so weitergeht und so viele im Stich lässt.

Diese Artikelserie endet mit einer weiteren Substack-Veröffentlichung, Roses And Resistance , aus Gründen, die Ihnen beim Lesen klar werden, aber bis dahin halte ich Sie auf Trab.

Diese Themen beschäftigen mich in letzter Zeit sehr stark, da ich einen Roman lese, in dem eine Gruppe verleumdeter Frauen gezwungen ist, für Gerechtigkeit zu kämpfen. Ich werde demnächst meine Rezension zu diesem Buch, „The Old Crones Club“, veröffentlichen und dieses Konzept weiter vertiefen.

Weitere Informationen

31.08.2025 Einseitige und illegale Sanktionen – hauptsächlich durch die Vereinigten Staaten verhängt – töten jährlich eine halbe Million Zivilist*innen

Liebe Freund*innen,

Grüsse aus dem Büro von Tricontinental: Institute for Social Research.

Menschen, die nicht direkt in Kriegsgebieten oder unterdrückten Ländern leben, sind gezwungen, so zu tun, als sei an dem, was um sie herum geschieht, nichts Ungewöhnliches. Wenn wir über Krieg lesen, scheint dieser weit entfernt von unserem Leben, und viele von uns möchten nichts mehr über das menschliche Leid hören, das durch Waffen oder Sanktionen verursacht wird. Die Scholastik der Akademiker*innen und die gedämpften Stimmen der Diplomat*innen verstummen, während Bomben und Banken den Planeten verwüsten. Nachdem US-Präsident Harry S. Truman den Abwurf der Atombombe auf Hiroshima (Japan) am 6. August 1945 genehmigt hatte, verkündete er im Radio: «Wenn sie [die Japaner*innen] unsere Bedingungen jetzt nicht akzeptieren, können sie mit einem Regen der Zerstörung aus der Luft rechnen, wie ihn die Welt noch nie gesehen hat.»

Weiterlesen auf Zetkin Forum

04.08.2025 Was für eine Politik wollen wir wirklich?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wir stehen an fast allen Fronten vor Krisen. Wir haben Ungleichheit, Unsicherheit und den Klimakollaps.

Die Wirtschaftsmodelle, die uns als normal verkauft wurden, haben ganz klar versagt.

Stellen wir also in diesem Video eine grundlegende, aber wirklich ziemlich radikale Frage. Welche Art von Politik wollen wir wirklich?

Um dies zu untersuchen, möchte ich mich mit fünf grundlegenden Ideen der politischen Ökonomie befassen, die politische Systeme beschreiben, zwischen denen wir wählen könnten. Diese sind: Sozialismus, Sozialdemokratie, Kapitalismus, Neoliberalismus und das, was ich als Politik der Fürsorge bezeichne.

Jedes dieser Konzepte hat seine Stärken, Grenzen und Konsequenzen, aber nur eines stellt die Menschen und den Planeten in den Mittelpunkt. Ich möchte untersuchen, warum ich glaube, dass die Politik der Fürsorge unsere Zukunft ist.

Dazu wollen wir uns zunächst einmal ansehen, was die anderen Konzepte ausmacht, bevor wir diskutieren, was daran falsch ist, warum sie Schwächen haben, warum sie für uns nicht funktioniert haben und warum wir sie ersetzen müssen.

Der Sozialismus ist eine politische und wirtschaftliche Philosophie, die auf der Überzeugung basiert, dass die Wirtschaft den Bedürfnissen der Menschen dienen sollte und nicht dem Profit. Er befürwortet das kollektive Eigentum oder die Kontrolle der Produktionsmittel durch den Staat, Genossenschaften oder Gemeinschaften. Und die Umverteilung des Reichtums, um Fairness, Gleichheit und den universellen Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen zu gewährleisten.

Nach sozialistischem Denken muss Demokratie über die Wahlurne hinausgehen, insbesondere auf den Arbeitsplatz und in die Wirtschaft. Das Gewinnstreben ist nicht das Organisationsprinzip der Wirtschaft, sondern die Befriedigung von Bedürfnissen. Und entgegen der Karikatur, von der es viele gibt, bedeutet Sozialismus nicht unbedingt eine autoritäre Regierung oder zentrale Planung, sondern strebt eine gerechte Wirtschaft an, die auf Solidarität, Teilhabe und Nachhaltigkeit basiert.

Im Gegensatz dazu verfolgt die Sozialdemokratie einen anderen Ansatz.

Die Sozialdemokratie akzeptiert die Existenz des Kapitalismus, versucht aber, ihn zu zähmen. Sie erkennt an, dass Märkte Wohlstand schaffen können, besteht aber darauf, dass der Staat eingreifen muss, um Exzesse einzudämmen, Einkommen umzuverteilen und öffentliche Güter wie Gesundheit, Bildung und soziale Sicherheit bereitzustellen, mit anderen Worten: ein soziales Sicherheitsnetz. Durch progressive Besteuerung, Arbeitsschutz und einen starken Sozialstaat wollen Sozialdemokraten die Ungleichheit und die Folgen einer kapitalistischen Gesellschaft verringern, um ein menschenwürdiges Leben für alle zu erreichen. Die Sozialdemokratie ist daher reformistisch, aber sie ist definitiv nicht revolutionär, wenn es darum geht, den Kapitalismus in Frage zu stellen und zu bekämpfen. Sie versucht, den Kapitalismus zu humanisieren, anstatt ihn zu ersetzen, aber ihre historischen Errungenschaften sind nun bedroht. Ohne neue Ambitionen läuft die Sozialdemokratie Gefahr, nicht mehr als Krisenmanagement für ein versagendes System zu sein, das sie nicht mehr zu hinterfragen wagt. Das System, das sie nicht in Frage zu stellen wagt, ist der Kapitalismus.

Der Kapitalismus ist ein Wirtschaftssystem, in dem die Produktionsmittel, insbesondere Land und Kapital, in Privatbesitz sind und gewinnorientiert kontrolliert werden. Seine charakteristischen Merkmale sind Märkte, Wettbewerb und das Streben nach Kapitalrendite. Theoretisch verteilt der Kapitalismus Ressourcen effizient und belohnt Innovation. In der Praxis konzentriert er jedoch, wie wir weltweit beobachten können, Macht und Reichtum, schafft wirtschaftliche Instabilität und behandelt sowohl Menschen als auch den Planeten als ausbeutbare Ressourcen. Märkte legen keinen Wert auf Fürsorge, Nachhaltigkeit oder Gerechtigkeit. Das Einzige, was sie schätzen, ist das, was sie messen können, nämlich Geld. Der Kapitalismus verspricht Freiheit, bringt jedoch für viele Menschen Unsicherheit und Ungleichheit mit sich, während er den Reichen einen kontrollierenden Einfluss auf Politik, Medien und Gesellschaft gewährt. Unreguliert untergräbt er die Demokratie selbst.

Der Neoliberalismus ist die nächste Idee, die wir uns ansehen werden, und der Neoliberalismus ist das ideologische Projekt, die Gesellschaft nach dem Vorbild der Märkte umzugestalten. Ich betone, dass dies viel mehr als eine Wirtschaftstheorie ist. Der Neoliberalismus ist eine politische Ideologie, die auf dem Prinzip basiert, dass die Märkte es am besten wissen. Er entstand in den 1940er Jahren, ist aber seit den 1970er Jahren vorherrschend und hat Deregulierung, Privatisierung, Sparmassnahmen und den Abbau des Staates gefördert, mit der Behauptung, dass der private Sektor immer effizienter ist als der Staat und dass jeder Einzelne die Verantwortung für sein eigenes Leben übernehmen muss, wobei davon ausgegangen wird, dass er über ausreichende Ressourcen verfügt, um die Entscheidungen zu treffen, die ihm angeblich zur Verfügung stehen. In Wirklichkeit hat der Neoliberalismus die Ungleichheit verfestigt, unsere öffentlichen Dienstleistungen ausgehöhlt, Vermögen nach oben transferiert und mächtige Unternehmensmonopole geschaffen. Er untergräbt die Demokratie, indem er sie den Finanzmärkten und Technokraten unterordnet. Er hat den Sozialvertrag ausgehöhlt und gleichzeitig den Opfern die Schuld gegeben. Und trotz seiner Versprechen von Wachstum und Effizienz hat er Stagnation, Prekarität und eine ökologische Krise gebracht.

Was ist also falsch?

Der Sozialismus konzentriert sich auf Arbeit und die Kontrolle der materiellen Welt und des Arbeitsplatzes, ignoriert aber alles andere. Der Rest des Lebens und alles, was darin von Wert ist, liegt ausserhalb des Denkens der Sozialisten. Wir sprechen hier lediglich über materielles Wohlergehen und nichts anderes, und in der modernen Welt ist das eine völlig unzureichende Denkweise.

Der Kapitalismus und der Neoliberalismus haben die Mehrheit im Stich gelassen.

Die Sozialdemokratie wagt es nicht mehr, eines von beiden in Frage zu stellen, und in der Zwischenzeit wächst die Ungleichheit, die Pflege ist unterfinanziert, der Klimaschutz hinkt hinterher, und wir schaffen es nicht, die Bedürfnisse zu erfüllen.

Es ist Zeit für ein Umdenken. Wir müssen entscheiden, was wir wirklich schätzen und für wen die Wirtschaft wirklich da ist.

Das bedeutet meiner Meinung nach, dass wir die Pflege in den Mittelpunkt der politischen Ökonomie stellen müssen, nicht als Sektor oder als Belastung, sondern als Zweck des Wirtschaftslebens.

Lassen Sie mich erläutern, was das bedeutet. Pflege oder, wie ich es gerne nenne, die Politik der Pflege, erkennt unsere gegenseitige Abhängigkeit an, dass niemand von uns allein auf dieser Welt steht.

Sie stellt das Wohlergehen aller über das BIP [Anm.: BIP = Bruttoinlandprodukt. Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist der Gesamtwert aller innerhalb der Grenzen eines Landes in einem bestimmten Zeitraum produzierten Endprodukte und Dienstleistungen.] und das BIP-Wachstum und geht davon aus, dass Beziehungen wichtiger sind als Transaktionen.

Der Schwerpunkt einer Politik der Pflege liegt auf Suffizienz und Nachhaltigkeit und nicht auf endlosem Wachstum.

Werte, Fürsorge, Empathie und gegenseitige Verantwortung stehen im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit.

Eine Politik der Fürsorge würde jedoch, und das möchte ich ganz deutlich betonen, private Unternehmen zulassen, da sonst die Möglichkeit der Menschen, sich selbst zu verwirklichen, eingeschränkt wäre. Wenn wir jedoch von privaten Unternehmen sprechen, meinen wir damit nicht den Kapitalismus, wie wir ihn bisher verstanden haben.

Es geht nicht um die grobe Anhäufung von Geld in den Händen einiger weniger, damit diese die Gesellschaft als Ganzes kontrollieren können.

Es geht darum, den Menschen die Teilnahme an privaten Unternehmen in einer Weise zu ermöglichen, die einen Beitrag zur Gesellschaft leistet und diese weder dominiert noch ausbeutet.

Mit anderen Worten: Eine Politik der Fürsorge müsste die Ausbeutung von Menschen, vom Staat und vom Planeten verhindern, und zwar indem sie die Möglichkeiten grosser Unternehmen einschränkt, sowohl die Politik zu kontrollieren als auch alle Ressourcen an sich zu reissen, indem sie die sie umgebenden Regierungsstrukturen so verändert, dass sie nie wieder die Möglichkeit dazu haben.

Und was entscheidend ist und für eine Politik der Fürsorge absolut grundlegend ist: Sie müsste dies erreichen, indem sie den Finanzsektor so verkleinert, dass er den tatsächlichen wirtschaftlichen Bedürfnissen dient und nicht der Herrscher ist, der uns vorschreibt, was wir zu tun haben.

Wir sollten nicht in einer Welt leben, in der die Zahlung von Zinsen das grundlegende Ziel des Lebens ist, wie es derzeit für zu viele Menschen der Fall ist, weil die Hypothek oder die Miete ihre Ausgaben dominiert oder weil sie die Art und Weise dominiert, wie sie ihr Auto oder was auch immer bezahlen. Stattdessen sollten wir die Finanzwelt als Mittel betrachten, um ein gutes Leben zu ermöglichen.

Bei der Politik der Fürsorge geht es also darum, wirtschaftliche Aktivitäten zu unternehmen, die den Bedürfnissen entsprechen, aber die Option, die Wünsche einiger anderer zu erfüllen, nur dann in Betracht zu ziehen, wenn die Bedürfnisse aller erfüllt sind. Die Priorität liegt nicht bei den wenigen. Die Priorität liegt bei der Gesamtheit.

So werden Gesundheit, Bildung und Wohnen zu öffentlichen Gütern. Sie sind unverzichtbar, und jeder muss sie haben und Zugang zu ihnen haben, und zwar zu einem gleichwertigen Standard.

In dieser Welt sind Steuern kein Mechanismus zur Finanzierung der Regierung, wie es in den anderen Modellen, über die wir gesprochen haben, der Fall ist, sondern sie sind, wie es in der Realität tatsächlich der Fall ist, ein politisches Instrument zur Gestaltung der Gesellschaft und des Verhaltens, etwas, das ich in meinem Buch „The Joy of Tax” beschrieben habe.

Steuern werden beispielsweise eingesetzt, um Ungleichheit zu verringern und die öffentliche Versorgung zu unterstützen, indem eine Gesellschaft geschaffen wird, die auf Gleichheit und nicht auf Ungleichheit basiert.

Kooperation steht dabei im Mittelpunkt, geht aber weit über die Arbeitswelt hinaus. Es geht nicht nur darum, einen fairen Arbeitsplatz zu schaffen, sondern um das Wohlergehen aller. Kinder, Rentner und Menschen, die aus welchen Gründen auch immer nicht arbeiten können, haben alle das Recht, in einer Welt zu leben, die von einer Politik der Fürsorge geprägt ist.

Und es geht nicht einmal nur um Menschen allein, denn in einer kapitalistischen Welt haben wir das ignoriert, was als „freie Gaben der Natur” bezeichnet wird, aber wir wissen heute, dass sie alles andere als frei sind. Wir müssen uns um unseren Planeten, die Tierwelt, die Pflanzenwelt, die Artenvielfalt und unsere Umwelt kümmern. All dies ist wichtig in einer Politik der Fürsorge, der Empathie und der Menschlichkeit, die sich auf die Freiheit zu sein und nicht zu dienen konzentriert.

In dieser Politik denken wir über Gesellschaft und Gerechtigkeit nach.

Das trifft auf keines der anderen Systeme zu, die ich beschrieben habe. Sozialismus, Sozialdemokratie, Kapitalismus, Neoliberalismus und alle anderen Formen der Politik, über die wir gesprochen haben, stellen letztlich nicht den Menschen in den Mittelpunkt, sondern den Materialismus oder das Gewinnstreben. Und das ist nicht mehr akzeptabel.

Das Leben besteht aus mehr als nur materiellem Konsum.

Es geht um mehr als nur Gewinnstreben.

Es geht um mehr als nur die Maximierung der Konsumfähigkeit.

Im Leben geht es um das Recht, so zu sein, wie wir sind.

Meiner Meinung nach ist es jetzt an der Zeit, eine Wirtschaft aufzubauen, die auf diesen Ideen basiert.

Aber was denken Sie darüber?

04.08.2025 Die Auswirkungen der Strukturen der öffentlichen Schulen der Schweiz auf die Bildung und politische Mündigkeit

In eigener Sache zur schweizerischen öffentlichen Schule:

Die gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen einer Gesellschaft haben tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Bildung gestaltet wird und welche Werte an die kommende Generation vermittelt werden. In der Schweiz – wie auch in vielen anderen westlichen Demokratien – wird häufig übersehen, wie stark das bestehende Wirtschaftssystem die Bildungsinhalte und die politische Mündigkeit beeinflusst. Dieser Bericht versucht den Zusammenhang zwischen der Wirtschaft und der Bildung, die Auswirkungen einer unzureichenden politischen und wirtschaftlichen Bildung auf die Gesellschaft sowie die Gefahren, die aus einer mangelnden Kritikfähigkeit und Beteiligung resultieren, auszuleuchten. Am Ende werden mögliche Ideen zur Förderung einer kritischeren, informierteren und politisch mündigeren Bevölkerung vorgestellt.

I. Wirtschaftliche Strukturen und ihre Einflussnahme auf das Bildungssystem

Das Wirtschaftssystem als unkritische Grundlage

In der Schweiz ist das wirtschaftliche Modell stark vom Kapitalismus und insbesondere vom Neoliberalismus geprägt. Die wirtschaftlichen Prinzipien des Marktes, der Konkurrenz und des individuellen Erfolgs dominieren die gesellschaftliche Ordnung und werden in die Bildungsinhalte integriert. Das setzt die SchülerInnen unter Druck, auf den sie ganz unterschiedlich reagieren. In den Lehrplänen der Volksschulen und Oberstufen werden diese Systeme und Strukturen nur selten kritisch hinterfragt, und alternative Modelle werden nicht bzw. nicht ausreichend thematisiert.

Insbesondere in der sozialen, finanziellen, wirtschaftlichen und politischen Bildung fehlt es an einer tiefergehenden Auseinandersetzung, z.B. mit den Mechanismen des Geldsystems und den zugrunde liegenden Strukturen. Das komplexe Zusammenspiel von Fiat-Geld, Kreditvergabe und der Rolle der Zentralbanken wird oft nur oberflächlich behandelt, was dazu führt, dass junge Menschen keine brauchbare Vorstellung davon haben, wie das Geld- und Wirtschaftssystem tatsächlich funktionieren, welche Auswirkungen sie auf die Gesellschaft haben und welche alternativen Systeme es gibt.

Darüber hinaus wird die bestehende Einkommens- und Vermögensverteilung nur ansatzweise behandelt. In einem kapitalistischen System, in dem die Wohlstandsungleichheit immer grösser wird, wird nicht ausreichend diskutiert, wie diese Ungleichheit entsteht oder wie sie behoben werden könnte. Vielmehr wird das bestehende und sozial ungerechte System häufig als naturgegeben und alternativlos dargestellt.

Auswirkungen der einseitigen Wirtschaftsdarstellung

Das Fehlen einer umfassenden Bildung, die auch kritische Perspektiven auf den Kapitalismus und alternative Wirtschaftssysteme aufzeigt, hat langfristige Auswirkungen auf das politische Denken der Bevölkerung. Die junge Generation wird nicht ausreichend auf die Wirtschaftsrealität vorbereitet, sondern bleibt in einem System gefangen, das bestimmte wirtschaftliche Annahmen als unumstösslich hinstellt. Dies führt zu einer Verhinderung von Systemkritik und lässt wenig Raum für alternative gesellschaftliche Modelle und neue kreative Ansätze.

Infolgedessen entsteht eine Zustimmung zum Status quo, bei dem soziale Gerechtigkeit, umweltpolitische Fragen und die Umverteilung von Wohlstand keine zentrale Rolle spielen. Ohne die Fähigkeit, das Wirtschaftssystem zu hinterfragen, wächst eine Gesellschaft heran, die nicht in der Lage ist, Alternativen oder Reformen zu entwickeln. Dies führt zu einer unreflektierten Anpassung und, im schlimmsten Fall, zu einer Verfestigung bestehender Ungleichheiten.

II. Die Bildung und ihre Auswirkungen auf die politische Mündigkeit

Fehlende politische und gesellschaftliche Bildung

Die politische Bildung in den Schulen ist häufig auf einfache und oberflächliche Wissensvermittlung begrenzt. Anstatt den Schülerinnen und Schülern zu vermitteln, wie politische und wirtschaftliche Strukturen miteinander verbunden sind, wird häufig nur das Grundwissen über die Verfassung und politische Prozesse vermittelt, ohne sie zu befähigen, kritisch zu denken und politische Themen zu hinterfragen.

Die Medienkompetenz, die SchülerInnen benötigen, um die Nachrichten und Informationen, die sie täglich konsumieren (sofern sie das tun), zu analysieren, wird oft ebenfalls nicht ausreichend behandelt. In einer zunehmend komplexen Welt, in der die Medienlandschaft von grossen Konzernen und Überreichen dominiert wird, bleibt eine kritische Auseinandersetzung mit den interessierten Kräften hinter den Nachrichten ein ungelöstes Problem.

Auswirkungen der mangelnden Bildung auf die politische Teilhabe

Fehlende Kritikfähigkeit und unzureichende politische Bildung führen zu einer Desillusionierung und einem Gefühl der Entfremdung von der Politik. In der Schweiz, wo direktdemokratische Elemente wie Volksabstimmungen eine wichtige Rolle spielen, besteht die Gefahr, dass BürgerInnen bei komplexen Abstimmungsvorlagen oder Gesetzesänderungen mit Verwirrung und Ohnmacht reagieren. Die Komplexität der politischen Themen und die undurchsichtigen Verhandlungen auf wirtschaftlicher Ebene können dazu führen, dass sich viele Menschen von der Politik abgehängt fühlen. Die oftmals geringe Wahl- bzw. Abstimmungsbeteiligung ist Zeugnis davon.

Ein populistisches Narrativ, das einfache Lösungen für komplexe Probleme bietet, kann in einem solchen Umfeld besonders attraktiv erscheinen. Populisten und Extremisten neigen dazu, die politische Verwirrung und das Gefühl der Machtlosigkeit auszunutzen, indem sie einfache, aber oft falsche Antworten anbieten und Sündenböcke für gesellschaftliche Probleme präsentieren.

Die Gefahr einer politischen Radikalisierung und einer Hinwendung zu extremen politischen Strömungen wie Rechtsextremismus oder Faschismus wächst, wenn die Bevölkerung das Gefühl hat, dass ihre Stimme nichts zählt und sie die Komplexität der politischen Prozesse nicht versteht. In einer solchen Gesellschaft steigt die Gefahr, dass Menschen zu einfachen Erklärungen greifen und populistischen Ideologien folgen, die die tatsächlichen Ursachen von sozialen Missständen verdecken.

III. Die Rolle der Kultur und der Künste in der Bildung

Unzureichende kulturelle Bildung

Die kulturelle Bildung in den Schulen wird oft nur als ein Randbereich angesehen, der keine wesentliche Rolle bei der Vermittlung von gesellschaftlicher Verantwortung oder kritischem Denken spielt. Dabei sind gerade die Künste – sei es in der Musik, in der Literatur, in der bildenden Kunst, im Handwerk – wichtige Instrumente, um gesellschaftliche Missstände zu reflektieren und zu hinterfragen. Kunst hat das Potenzial, die gesellschaftlichen Normen und Werte in Frage zu stellen und somit einen Beitrag zu gesellschaftlichem Wandel zu leisten.

In der Schule jedoch wird Kunst häufig lediglich als ästhetisches Fach unterrichtet, das wenig mit der Gesellschaft und ihren Herausforderungen zu tun hat. Die Rolle der Kunst als Kritik an bestehenden Machtstrukturen wird kaum thematisiert, obwohl viele KünstlerInnen in der Geschichte mit ihren Werken politische und soziale Umbrüche eingeleitet haben.

Bedeutung der kulturellen Bildung für die politische Mündigkeit

Die Förderung der Kreativität und des kritischen Denkens durch Kunst bzw. Handwerk kann den SchülerInnen helfen, ein tieferes Verständnis für Gesellschaft und Politik zu entwickeln. Durch den Dialog mit Werken und kulturellen Ausdrucksformen können Schüler lernen, die Welt aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten und bestehende Gesellschaftsmodelle zu hinterfragen.

Die Kunst als Ausdruck von Widerstand und als Weg zur Veränderung könnte eine wichtige Rolle dabei spielen, den Schülern zu zeigen, dass Veränderung auch von ihnen selbst ausgehen kann. Eine stärkere Verbindung von Kunst und gesellschaftlicher Verantwortung im Unterricht kann somit dazu beitragen, die politische Mündigkeit zu fördern und die Schüler zu motivieren, aktiv in politische und gesellschaftliche Prozesse einzugreifen.

IV. Eine Balance zwischen Wirtschaft und Kreativität

Die Schweizer Wirtschaft hat zweifellos einen starken Einfluss auf das Bildungssystem, und dieser Einfluss ist sowohl positiv als auch kritisch zu betrachten. Die enge Verbindung zwischen Bildung und Wirtschaft hat zu einer hohen Arbeitsmarktorientierung und der Ausbildung von Fachkräften geführt, die sofort in die Wirtschaft integriert werden können. Doch in einer Welt, die sich immer schneller verändert, werden Kreativität und Innovation zunehmend zu entscheidenden Erfolgsfaktoren / Überlegensfaktoren – sowohl für Einzelpersonen als auch für Unternehmen und letztlich für die ganze Gesellschaft.

Es wäre daher sinnvoll, die Kreativität als integralen Bestandteil des Bildungssystems zu fördern, um den Geist und die Fähigkeit, Herausforderungen kreativ anzugehen, zu entwickeln. Das könnte nicht nur die Innovationskraft von SchülerInnen, Studierenden und Absolventen steigern, sondern auch dazu führen, dass die Gesellschaft von neuen Ideen und kreativen Lösungen profitiert, die für die Zukunft entscheidend sein werden, die jedoch in der Stagnation von Standardwissen und gewohnten Gesellschaftsmodellen fehlen.

In dieser Hinsicht kann eine Rückkehr zu einer ausgewogenen Bildungspolitik, die sowohl die Pragmatik der politischen, sozialen, ökologischen, wirtschaftlichen Anforderungen als auch die Kreativität und den kreativen Ausdruck berücksichtigt, langfristig der Schlüssel zu einer zukunftsfähigen und innovationsfreudigen Gesellschaft sein.

V. Schlussfolgerungen und Handlungsempfehlungen

Die Art und Weise, wie das Bildungssystem in der Schweiz und in vielen westlichen Ländern gestaltet ist, fördert wenig kritisches Denken und eine unreflektierte Anpassung an die bestehenden sozialen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, ökologischen und politischen Strukturen. Dies hat nicht nur Auswirkungen auf die gesellschaftliche Teilhabe, sondern auch auf die politische Stabilität der Demokratie. Wenn die Menschen nicht in der Lage sind, die Komplexität von Themen zu verstehen, bleibt die Gesellschaft anfällig für populistische und extremistische Ideologien, wie man gegenwärtig in vielen Ländern sehen kann.

Um diesem Problem entgegenzuwirken, können im Sinn einer langfristigen Perspektive folgende Massnahmen ergriffen werden:

Wenn Wissen wahrheitsgemäss vermittelt wird, weder politisch noch wirtschaftlich verbrämt, dann entwickeln sich ganz neue Haltungen. Dies befähigt uns, anders, freier, kreativer, entspannter zu denken und zu handeln und für unser kollektives Wohlsein und unsere ganze Gesellschaft mehr beizutragen. Dazu gehören in der Folge auch die Bildung für nachhaltige Entwicklung, Humanismus, Empathie, soziale Verantwortung, kritische Ethik, usw.

06.08.2025 US-unterstützte ethnische Säuberung der Serben, sagte ein hochrangiger Diplomat heimlich dem kroatischen Führer

Die ethnische Säuberung Hunderttausender Serben durch einen von den USA unterstützten kroatischen Führer war vorsätzlich. Dies geht aus neu aufgetauchten Akten hervor, die die Planung der Operation enthüllen.

Übersetzung des Artikels von The Grayzone (PDF)

05.08.2025 Nie wieder: Volksinitiative für ein Atomwaffenverbot

Vor 80 Jahren zerstörten zwei Atombomben Hiroshima und Nagasaki. Sie kosteten 200‘000 Menschen, darunter fast 40‘000 Kindern, das Leben. Noch heute leiden Tausende unter den verheerenden Folgen dieser barbarischen Akte. Alle Menschen guten Willens sagten damals und sagen noch heute: Nie wieder!

In diesem Sinne stimmten vor acht Jahren 122 Staaten für einen Atomwaffenverbotsvertrag. Darunter war die Schweiz, deren Diplomatie sich aktiv an der Ausgestaltung des Vertragswerks beteiligt hatte. Trotzdem beschloss der Bundesrat am 27. März 2024, den Vertrag nicht zu ratifizieren. Damit desavouierte er nicht nur die UNO, sondern auch das eigene Parlament. So hatten National- und Ständerat 2019 mit grossen Mehrheiten den Bundesrat zum Beitritt aufgefordert. Vier Jahre später hakte die Aussenpolitische Kommission des Nationalrates nach – bei einer einzigen Gegenstimme.

Nach dem bundesrätlichen Nein lancierte ein breites Bündnis die Volksinitiative „Für den Beitritt der Schweiz zum Vertrag der Vereinten Nationen über das Verbot von Atomwaffen“. Für die am 2. Juli 2024 gestartete Atomwaffenverbots-Initiative wurden bislang gut 80‘000 Unterschriften gesammelt. 

Dies ist umso dringlicher, als in jüngster Zeit Staatschefs wie Putin und Trump mit dem Einsatz von Atomwaffen drohten und die jüngsten Angriffe Israels auf den Iran die Unsicherheit zusätzlich vergrössern. Die GSoA, die sich aktiv für die Atomwaffenverbots-Initiative engagiert, beteiligt sich morgen, dem 6. August, in Genf an einer Veranstaltung zum Gedenken an die Opfer, zur Erinnerung an die humanitären und ökologischen Folgen von Atombomben und zur Bekräftigung des Kampfes für eine atomwaffenfreie Welt.

Zum Artikel auf GSoA

Bitte unterschreiben Sie die Volksinitiative für ein Atomwaffenverbot

06.08.2025 Schweiz überlässt AHV-Milliarden einer US-Bank (Bericht vom 25.01.2025)

Wenn es dumm läuft, blockieren die USA unser gesamtes AHV-Vermögen. Denn es ist neuerdings in den Händen einer US-Bank.

Compenswiss, eine öffentlich-rechtliche Anstalt im Besitz des Bundes, verwaltet die Vermögen von AHV, IV und EO – gegenwärtig über 40 Milliarden Franken. Depotbank war bisher die UBS. Nun ist es erstmals eine ausländische Bank: die State Street Bank International in München. Sie ist eine Tochter der State Street Corporation in Boston. Das schreibt die Konsumentenzeitschrift «Saldo» (Bezahlschranke) in ihrer neusten Ausgabe.

Weiterlesen auf infosperber

06.08.2025 AHV-Milliarden bei US-Bank – das könnte sich rächen

Wenn es dumm läuft, blockieren die USA unser gesamtes AHV-Vermögen. Denn es ist neuerdings in den Händen einer US-Bank.

Unser AHV-Vermögen von über 40 Milliarden Franken ist in den Händen einer US-Bank. Infosperber informierte schon im Januar darüber. Nun erhält die Sache neue Brisanz – wegen des Streits um den Preis der F-35-Kampfflugzeuge und wegen der Eskalation bei den Zöllen. Aus diesem Anlass veröffentlicht Infosperber den Artikel noch einmal.

Weiterlesen auf infosperber

07.08.2025 VW-Farm in Brasilien: Vorwürfe wegen Sklaverei, Mord und Folter

Ein Priester dokumentierte jahrelang, was auf dem Gelände des Auto-Konzerns geschah. Leiter der Farm: ein Schweizer.

Es gibt ein Interview der ARD mit dem Schweizer Leiter des VW-Projekts Friedrich-Georg Brügger, der gemäss «Washington Post» spätestens 1983 von den Missbrauchsvorwürfen auf seiner Farm wusste.

Weiterlesen auf infosperber

80 Jahre Lügen: Die USA geben endlich zu, dass sie wussten, dass sie Hiroshima und Nagasaki nicht hätten bombardieren müssen

Übersetzung des Artikels von MintPress News

Während wir des 80. Jahrestags der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki gedenken, driftet die Welt so nah an eine weitere nukleare Konfrontation heran wie seit Jahrzehnten nicht mehr.

Angesichts der israelischen und amerikanischen Angriffe auf iranische Atomanlagen, des Krieges zwischen Indien und Pakistan im Mai und der eskalierenden Gewalt zwischen Russland und den von der NATO unterstützten Kräften in der Ukraine wirft der Schatten eines weiteren Atomkrieges seine Schatten auf das tägliche Leben.

Achtzig Jahre Lügen

Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die einzige Nation, die jemals eine Atombombe aus Wut abgeworfen hat. Während die Daten 6. August und 9. August 1945 tief im Bewusstsein aller Japaner verankert sind, haben diese Tage in der amerikanischen Gesellschaft weit weniger Bedeutung.

Wenn dieses dunkle Kapitel der Menschheitsgeschichte in den USA überhaupt diskutiert wird, wird es in der Regel als notwendiges Übel oder sogar als Tag der Befreiung dargestellt – als ein Ereignis, das Hunderttausende von Menschenleben rettete, eine Invasion Japans verhinderte und den Zweiten Weltkrieg vorzeitig beendete. Dies könnte jedoch nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Amerikanische Generäle und Kriegsplaner waren sich einig, dass Japan kurz vor dem Zusammenbruch stand, und hatten seit Wochen versucht, eine Kapitulation auszuhandeln. Die Entscheidung, Hunderttausende japanischer Zivilisten zu verbrennen, wurde getroffen, um die Macht Amerikas in der Welt zu demonstrieren und den Aufstieg der Sowjetunion zu verhindern.

„Es schien uns immer, dass die Japaner, ob mit oder ohne Atombombe, bereits kurz vor dem Zusammenbruch standen“, schrieb General Henry Arnold, Oberbefehlshaber der US-Luftstreitkräfte im Jahr 1945, in seinen Memoiren von 1949.

Arnold war mit dieser Einschätzung keineswegs allein. Tatsächlich verurteilte Flottenadmiral William Leahy, der ranghöchste Offizier der Marine während des Zweiten Weltkriegs, die Entscheidung der Vereinigten Staaten scharf und verglich sein eigenes Land mit den grausamsten Regimes der Weltgeschichte.

Wie er 1950 schrieb:

Ich bin der Meinung, dass der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki keinen wesentlichen Beitrag zu unserem Krieg gegen Japan geleistet hat. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit, sich zu ergeben. Ich persönlich war der Meinung, dass wir mit dem ersten Einsatz dieser Waffe einen ethischen Standard übernommen hatten, der den Barbaren des Mittelalters eigen war.

Bis 1945 war Japan militärisch und wirtschaftlich erschöpft. Nachdem es 1943 Italien und im Mai 1945 Deutschland als wichtige Verbündete verloren hatte und mit der unmittelbaren Aussicht auf eine vollständige sowjetische Invasion Japans konfrontiert war, bemühten sich die Führer des Landes verzweifelt um Friedensverhandlungen. Ihre einzige wirkliche Bedingung schien zu sein, dass sie den Kaiser als Symbolfigur behalten wollten – eine Position, die einigen Berichten zufolge mehr als 2.600 Jahre zurückreicht.

„Ich bin überzeugt“, schrieb der ehemalige Präsident Herbert Hoover an seinen Nachfolger Harry S. Truman, „wenn Sie als Präsident eine Kurzwellensendung an das japanische Volk richten und ihm sagen, dass es seinen Kaiser behalten kann, wenn es kapituliert, dass dies keine bedingungslose Kapitulation ausser für die Militaristen bedeutet, werden Sie Frieden in Japan erreichen – und beide Kriege werden vorbei sein.“

Viele von Trumans engsten Beratern sagten ihm dasselbe. „Ich bin absolut überzeugt, dass sie, hätten wir ihnen gesagt, sie könnten ihren Kaiser behalten, zusammen mit der Drohung einer Atombombe, akzeptiert hätten und wir niemals die Bombe hätten abwerfen müssen“, sagte John McCloy, Trumans stellvertretender Kriegsminister.

Dennoch nahm Truman zunächst eine absolutistische Haltung ein und weigerte sich, irgendwelche japanischen Verhandlungsvorbehalte anzuhören. Diese Haltung verlängerte laut General Douglas MacArthur, Befehlshaber der Alliierten Streitkräfte im Pazifik, den Krieg tatsächlich. „Der Krieg hätte Wochen früher beendet sein können“, sagte er, „wenn die Vereinigten Staaten, wie sie es später ohnehin taten, der Beibehaltung der Institution des Kaisers zugestimmt hätten.“ Truman warf jedoch zwei Bomben ab und änderte dann seine Haltung zum Kaiser, um den Zusammenbruch der japanischen Gesellschaft zu verhindern.

Zu diesem Zeitpunkt des Krieges entwickelte sich die Vereinigten Staaten jedoch zur einzigen Weltmacht und genoss einen beispiellosen Einfluss. Der Abwurf der Atombombe auf Japan unterstrich dies; es war ein Machtkampf, der darauf abzielte, den Staatsführern der Welt, insbesondere in der Sowjetunion und China, Angst einzujagen.

Zuerst Japan, dann die Welt

Hiroshima und Nagasaki bremsten die Ambitionen der UdSSR in Japan drastisch. Die Truppen von Joseph Stalin hatten 1945 die Insel Sachalin erobert und dauerhaft annektiert und planten, Hokkaido, die zweitgrösste Insel Japans, zu besetzen. Dieser Schritt verhinderte wahrscheinlich, dass die Inselnation unter den Einflussbereich der Sowjetunion geriet.

Bis heute ist Japan wirtschaftlich, politisch und militärisch eng mit den USA verbunden. In Japan sind rund 60.000 US-Soldaten stationiert, verteilt auf 120 Militärstützpunkte.

Viele in Trumans Regierung wollten die Atombombe auch gegen die Sowjetunion einsetzen. Präsident Truman befürchtete jedoch, dass die Zerstörung Moskaus die Rote Armee dazu veranlassen würde, als Reaktion darauf in Westeuropa einzumarschieren und es zu zerstören. Daher beschloss er, zu warten, bis die USA über genügend Sprengköpfe verfügten, um die UdSSR und ihr Militär mit einem Schlag vollständig zu zerstören.

Kriegsplaner schätzten diese Zahl auf etwa 400. Zu diesem Zweck ordnete Truman die sofortige Steigerung der Produktion an. Wie wir heute wissen, hätte ein solcher Schlag einen nuklearen Winter verursacht, der alles organisierte Leben auf der Erde dauerhaft ausgelöscht hätte.

Die Entscheidung, Russland zu zerstören, stiess in der amerikanischen Wissenschaftsgemeinde auf heftigen Widerstand. Heute wird allgemein angenommen, dass Wissenschaftler des Manhattan-Projekts, darunter Robert J. Oppenheimer selbst, nukleare Geheimnisse an Moskau weitergaben, um dessen Atomprojekt zu beschleunigen und eine Abschreckung zu entwickeln, um dieses Weltuntergangsszenario zu verhindern. Dieser Teil der Geschichte wurde jedoch in der Filmbiografie von 2023 ausgelassen.

Bis 1949 war die UdSSR in der Lage, eine glaubwürdige nukleare Abschreckung zu entwickeln, bevor die USA ausreichende Mengen für einen totalen Angriff produziert hatten, wodurch die Bedrohung beendet und die Welt in die Ära der gegenseitig garantierten Zerstörung geführt wurde.

„Sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 hätte Japan kapituliert, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Betracht gezogen worden wäre“, schlussfolgerte ein Bericht der US Strategic Bombing Survey aus dem Jahr 1946.

Dwight D. Eisenhower, Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa und späterer Präsident, war derselben Meinung und erklärte:

Japan war bereits besiegt, und der Abwurf der Bombe war völlig unnötig ... [er war] nicht mehr zwingend erforderlich, um amerikanische Leben zu retten. Ich war der Überzeugung, dass Japan in diesem Moment nach einem Weg suchte, sich mit möglichst geringem Gesichtsverlust zu ergeben.

Dennoch spielten sowohl Truman als auch Eisenhower öffentlich mit dem Gedanken, Atomwaffen gegen China einzusetzen, um den Aufstieg des Kommunismus zu stoppen und ihr Klientelregime in Taiwan zu verteidigen. Erst die Entwicklung einer chinesischen Atombombe im Jahr 1964 führte zum Ende dieser Gefahr und schliesslich zur Ära der Entspannung und guten Beziehungen zwischen den beiden Mächten, die bis zu Obamas „Pivot to Asia” andauerte.

Letztendlich waren also die Menschen in Japan die Kollateralschäden eines gigantischen Versuchs der USA, ihre Macht weltweit zu projizieren. Wie Brigadegeneral Carer Clarke, Leiter des US-Geheimdienstes für Japan, schrieb: „Als wir es nicht tun mussten und wir wussten, dass wir es nicht tun mussten, und sie wussten, dass wir wussten, dass wir es nicht tun mussten, haben wir sie [die japanischen Bürger] als Versuchskaninchen für zwei Atombomben benutzt.“

Auf Zehenspitzen näher zum Weltuntergang

Die Gefahr durch Atomwaffen ist noch lange nicht gebannt. Heute greifen Israel und die Vereinigten Staaten – zwei Nationen mit Atomwaffen – iranische Nuklearanlagen an. Doch ihre anhaltenden, hyperaggressiven Aktionen gegen ihre Feinde suggerieren anderen Ländern nur, dass sie ohne eigene Massenvernichtungswaffen nicht vor Angriffen sicher sind. Nordkorea, ein Land mit konventionellen und nuklearen Abschreckungsmitteln, ist keinen solchen Luftangriffen der USA oder ihrer Verbündeten ausgesetzt. Diese Massnahmen werden daher wahrscheinlich dazu führen, dass mehr Nationen nukleare Ambitionen verfolgen.

Anfang dieses Jahres gerieten Indien und Pakistan (zwei weitere Atomwaffenstaaten) aufgrund von Streitigkeiten über Terrorismus und Jammu und Kaschmir in einen offenen Konflikt. Viele einflussreiche Persönlichkeiten auf beiden Seiten der Grenze forderten ihre jeweiligen Seiten auf, ihre Atomwaffen einzusetzen – eine Entscheidung, die auch das Ende des organisierten menschlichen Lebens bedeuten könnte. Glücklicherweise setzten sich die besonnenen Köpfe durch.

Unterdessen dauert der Krieg in der Ukraine an, wobei die NATO-Streitkräfte Präsident Selenskyj dazu drängen, den Einsatz zu erhöhen. Anfang dieses Monats soll Präsident Trump selbst den ukrainischen Staatschef dazu ermutigt haben, seine westlichen Waffen einzusetzen, um Moskau anzugreifen.

Genau solche Massnahmen haben das Bulletin of Atomic Scientists dazu veranlasst, seine berühmte Weltuntergangsuhr auf 89 Sekunden vor Mitternacht zu stellen, so nah wie nie zuvor an einer Katastrophe.

„Der Krieg in der Ukraine, der nun schon seit drei Jahren andauert, überschattet die Welt; der Konflikt könnte aufgrund einer vorschnellen Entscheidung, eines Unfalls oder einer Fehleinschätzung jederzeit zu einem Atomkrieg eskalieren“, schrieben sie in ihrer Erklärung und fügten hinzu, dass Konflikte in Asien jederzeit ausser Kontrolle geraten und zu einem grösseren Krieg eskalieren könnten und dass die Atommächte ihre Arsenale modernisieren und ausbauen.

Auch das Pentagon wirbt Elon Musk an, um ihm beim Aufbau eines sogenannten amerikanischen „Iron Dome“ zu helfen. Obwohl dieser Schritt mit defensiven Worten umschrieben wird, würde ein solches System – wenn es erfolgreich ist – den USA die Möglichkeit geben, überall auf der Welt Atomangriffe zu starten, ohne sich um die Folgen einer ähnlichen Reaktion sorgen zu müssen.

Wenn wir also auf die Schrecken von Hiroshima und Nagasaki vor 80 Jahren zurückblicken, müssen wir verstehen, dass diese nicht nur völlig vermeidbar waren, sondern dass wir heute näher an einer katastrophalen nuklearen Konfrontation stehen, als vielen Menschen bewusst ist.

07.08.2025 Rückschlag für die europäische Abschiebekoalition

Zusammenfassung: Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat entschieden, dass Geflüchtete unter bestimmten Umständen nicht in Lagern ausserhalb der EU festgehalten werden dürfen, ohne ein Asylverfahren in der EU zu erhalten. Dies betrifft direkt Italiens «Albanienprojekt», bei dem männliche Asylsuchende aus sogenannten sicheren Herkunftsländern in einem Lager in Gjadër untergebracht werden sollten. Italienische Gerichte stoppten dieses Vorgehen, da die Kriterien für sichere Herkunftsländer nicht erfüllt waren. Das Lager blieb leer, nun will Rom dort abgelehnte Asylbewerber bis zu ihrer Abschiebung unterbringen.

Die italienische Regierung reagierte empört auf das Urteil. Langfristig könnte es durch die ab 2026 geplante EU-Asylreform (Geas) bedeutungslos werden, da diese verschärfte Grenzverfahren, längere Inhaftierungen und Abschiebungen in Drittstaaten vorsieht. Menschenrechtsorganisationen wie Pro Asyl kritisieren die Reform als massiven Rückschritt im Flüchtlingsschutz. Politische Unterstützung für Projekte wie das von Meloni kommt nicht nur von rechten Regierungen, sondern auch aus der EU-Mitte.

Das Luxemburger Urteil bleibt daher vor allem ein symbolischer Sieg für Rechtsstaatlichkeit und bietet in Einzelfällen Schutz – ein kleiner Hoffnungsschimmer für Geflüchtete und ihre Unterstützer.

Zum Artikel der WOZ

07.08.2025 Abwanderung und Fremdenhass

Zusammenfassung: Seit der Finanzkrise 2008 setzte Portugal auf Privatisierungen, Sparmassnahmen und die Anwerbung wohlhabender AusländerInnen durch steuerliche Vorteile und Goldene Visa. Dies förderte Tourismus und Immobilienboom, trieb jedoch Mieten stark in die Höhe. Gleichzeitig wanderten viele junge, gut ausgebildete Portugiesinnen aus, da sie im Land keine Perspektiven fanden.

Heute sind rund 15 Prozent der Bevölkerung AusländerInnen, viele in schlecht bezahlten Dienstleistungsjobs. Die Alterung der Gesellschaft schreitet voran, und für einfache Arbeiten werden zunehmend Menschen aus Ländern wie Brasilien, Angola oder Bangladesch geholt.

Der Aufstieg der extrem-rechten Chega-Partei hängt jedoch weniger mit Zuwanderung als mit der Abwanderung der jungen Generation zusammen: Deren Wegzug entzieht dem Land einen Teil der Wählerschaft, der tendenziell weniger fremdenfeindlich ist, und verändert damit das politische Gleichgewicht.

Zum Artikel der WOZ

07.08.2025 Atombewaffnet – Die Wiederkehr der nuklearen Abschreckung

Vor 80 Jahren wurden die ersten Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen. Heute erlebt das Konzept der nuklearen Abschreckung eine Renaissance, vor allem wegen des Kriegs in der Ukraine und der Konflikte im Nahen Osten. Gleichzeitig lehnen aber immer mehr Staaten in der UNO die nukleare Abschreckung ab.

Neun Länder – darunter die USA, Russland, China und Israel – besitzen zusammen über 12'000 Atomwaffen. Trotz des 1968 unterzeichneten Atomwaffensperrvertrags (NVV) wurde eine vollständige Abrüstung nie wirklich verfolgt. Stattdessen modernisieren viele Staaten ihre Atomwaffenarsenale weiter, etwa Frankreich mit neuen Luft-Boden-Raketen oder China, das seine Nuklearstreitkräfte ausbaut.

Russland verfolgt aktuell eine Strategie der „offensiven Abschreckung“ und droht wiederholt mit Atomwaffeneinsatz, was die Sicherheitslage verschärft. Gleichzeitig wächst in Europa das Interesse, die französische Nuklearabschreckung auf europäischer Ebene zu stärken.

Der NVV wird durch das Verhalten der Kernwaffenstaaten zunehmend untergraben, da sie einerseits die Bedeutung ihrer Atomwaffen betonen, aber andererseits die Abrüstung vernachlässigen. Dies führt zu Kritik von Staaten wie Südafrika und stellt die Glaubwürdigkeit der internationalen Abrüstungsordnung in Frage.

Als Gegenbewegung entstand der 2021 in Kraft getretene Atomwaffenverbotsvertrag (AVV), der ein weltweites Verbot von Entwicklung, Besitz und Einsatz von Atomwaffen fordert. Rund hundert Staaten haben ihn unterzeichnet. Der AVV sieht die Abschaffung von Atomwaffen als langfristiges Ziel und will ein neues Sicherheitskonzept fördern, das auf völkerrechtlichem, gemeinschaftlichem Handeln beruht.

Der Vertrag wird international zunehmend diskutiert und hat 2024 zu wichtigen UNO-Resolutionen geführt, die Umweltschäden durch Atomwaffen und deren Opfer anerkennen. Er fordert die Kernwaffenstaaten zu mehr Verantwortung und Abrüstung auf. Obwohl diese oft ablehnen, wächst der Druck durch die Mehrheit der UNO-Mitgliedstaaten.

Insgesamt zeigt sich eine gespaltene Welt: Während die einen weiter auf nukleare Abschreckung setzen und Arsenale modernisieren, kämpfen andere für eine sicherere Zukunft ohne Atomwaffen – mit dem Ziel, die Menschheit vor der Gefahr einer nuklearen Katastrophe zu schützen.

Zum Artikel auf Le Monde diplomatique

09.08.2025 «Taktische Atombomben» – und ihre grausamen Folgen

Wer jetzt über den Einsatz «taktischer Atomwaffen» diskutiert, sollte wissen, was solche Bomben anrichten.

mfr. – Heute vor 80 Jahren warfen US-Piloten über der japanischen Stadt Nagasaki eine Atombombe ab, die sie «Fat Man» nannten. Aus diesem Anlass veröffentlicht Infosperber den folgenden Beitrag, der erstmals im August 2024 erschien, in leicht redigierter Form. Er enthält verstörende Fotos, welche die verheerenden Wirkungen dieser Bombe dokumentieren. Aus Sicht von mehreren Nobelpreisträgern ist die Gefahr einer ähnlichen Katastrophe so gross wie nie zuvor seit damals. Die vor 78 Jahren erschaffene «Weltuntergangs-Uhr» steht auf 89 Sekunden vor Mitternacht.

Weiterlesen auf infosperber

09.08.2025 „Die Atombombe und der Mensch“ – Gedanken zu Hiroshima aus der Perspektive Schweizer Neutralität

(Red.) Beruflich Pädagoge, macht sich der Schweizer Beat Kissling Gedanken, wie man die Jugendlichen besser und eindringlicher auf die unvorstellbaren Gräuel der Atombomben-Abwürfe der US-Amerikaner in Hiroshima und in Nagasaki vor 80 Jahren aufmerksam machen könnte. Es gab in diesen Städten nicht nur Tote, es gab auch unermesslich viel körperliches und seelisches Leiden! (cm)

Unter führenden Politikern in unserem Land, mitbefeuert durch die Medien, ging vor gut zwei Jahren eine Welle der Empörung durch unser Land, als der damalige Schweizer Bundespräsident Alain Berset in einem NZZ-Interview von einem „Kriegsrausch“ sprach, den er in „gewissen Kreisen“ wahrnehme. Aktuell ging es um die Haltung der Schweiz zu Waffenexporten ins Ausland. Diese sind mit der gesetzlichen Auflage belegt, dass sie an kein kriegsführendes Land weiterverkauft werden dürfen. Damals wurde der Bundesrat im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg im In- und Ausland enorm unter Druck gesetzt, das entsprechende Gesetz aufzuweichen und die Exporte zuzulassen. Dafür hätte die Schweizer Neutralität relativiert bzw. „flexibilisiert“ werden müssen, eine opportunistische Haltung, die aber unter Schweizer Politikern inzwischen verbreitet scheint. Hier nochmals die genauen Worte, mit denen Berset das Verbot verteidigte, und in welchem genauen Kontext er von Kriegsrausch sprach.

Weiterlesen auf GlobalBridge

09.08.2025 „Warum ziviler Widerstand funktioniert“ – Vielbeachtete Studie jetzt auch in deutscher Sprache

Die Erkenntnisse der US-Wissenschaftlerinnen Erica Chenoweth und Maria J. Stephan zur Wirksamkeit von gewaltfreiem Widerstand werden in der Fachwelt seit einigen Jahren viel beachtet. Erst jetzt allerdings erschien die wegweisende Studie in einer deutschen Übersetzung – und ist damit auch hierzulande einem breiten Publikum zugänglich. 

Weiterlesen auf Pressenza

10.08.2025 Klärende Bemerkungen zur Weltlage

(Red.) Seit dem 24.2.2022 führt Russland Krieg in der Ukraine. Seitdem sind viele Menschen ums Leben gekommen – Menschen mit russischer und Menschen mit ukrainischer Staatsangehörigkeit, Zivilisten und vor allem Soldaten. Warum gibt es diesen Krieg? Wofür sind diese Menschen gestorben? Renate Dillmann macht auf einige wenig beachtete Zusammenhänge aufmerksam. (cm)

Weiterlesen auf Globalbridge

10.08.2025 Mit Neoliberalen diskutieren – unsere neue Videoserie

Hinweis: "Grossbritannien" kann hier auch mit "Schweiz" gleichgestellt werden - der gleiche Neoliberalismus herrscht auch bei uns. Nur die Beispiele variieren sich im Detail, in den Grundzügen ist alles übertragbar - im übrigen minestens auf alle "westlichen" Länder.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

Seit über 45 Jahren dominieren neoliberale und neoklassische Wirtschaftstheorien die Politik Großbritanniens – und haben uns im Stich gelassen. Diese Modelle basieren auf absurden Annahmen über menschliches Verhalten, Märkte und Regierungen. In dieser neuen Serie werde ich ihre falsche Logik auseinandernehmen, erklären, warum sie scheitern, und zeigen, wie man mit Vernunft und Fakten kontern kann. Wirtschaft sollte den Menschen dienen, nicht den Märkten. Holen wir sie uns zurück.

Der Neoliberalismus ist völliger Unsinn.

Das Gleiche gilt übrigens auch für die neoklassische Wirtschaftswissenschaft.

Aber zusammen haben sie das wirtschaftliche Denken in Großbritannien seit einem Jahrhundert oder länger dominiert, wobei der Neoliberalismus der Fluch der letzten 45 Jahre ist.

Beide Modelle basieren auf absurden Annahmen über menschliches Verhalten, wie die Welt funktioniert, was wir wissen, wie wir es wissen und viele andere Dinge.

Wenn man einen Schritt zurücktritt und sie betrachtet, sind sie alle völlig lächerlich. Da wir uns jedoch mit Menschen auseinandersetzen müssen, die sich mit Neoliberalismus beschäftigen, ihn fördern und an ihn glauben, werden wir eine Reihe über die Annahmen erstellen, die sowohl dem Neoliberalismus als auch der neoklassischen Wirtschaftstheorie zugrunde liegen, und dabei aufzeigen, was an ihrer Denkweise falsch ist und wie man mit einem Neoliberalen argumentieren und gewinnen kann.

Wir werden das gesamte morsche Fundament ihrer Wirtschaftstheorie demontieren, und das ist wichtig, denn schlechte Wirtschaftsideen führen zu schlechten Ergebnissen, darunter Ungleichheit, Sparmaßnahmen und wirtschaftliche Instabilität, und das ist schlecht für Sie.

Diese Folgen sind allesamt natürliche Ergebnisse neoklassischer und neoliberaler Modelle, die stark zugunsten der Reichen verzerrt sind. Und wenn wir die Annahmen innerhalb dieser Modelle nicht hinterfragen, werden wir das System niemals ändern.

In dieser Serie werden wir also diese Annahmen hinterfragen, entweder einzeln oder manchmal in kleinen Gruppen, in denen diese Annahmen miteinander verbunden sind.

Lassen Sie uns zunächst über einige der Annahmen sprechen, mit denen wir uns befassen werden. Fangen wir ganz am Anfang an. Diese Wirtschaftsmodelle gehen davon aus, dass Menschen rational, egoistisch und perfekt informiert sind. Sie wissen alles über die Entscheidungen, die sie treffen werden, was völliger Unsinn ist – ein Wort, das ich nicht sehr oft benutze, aber gewählt habe, weil YouTube daran nichts auszusetzen hat. Ich hätte auch etwas anderes wählen können, was sie vielleicht getan hätten.

Wir werden auch darüber sprechen, dass die neoklassische und neoliberale Wirtschaftstheorie davon ausgeht, dass Märkte effizient sind und zu etwas tendieren, das man Gleichgewicht nennt, also einen stabilen Zustand, in dem alles nahezu perfekt ist, was in der Geschichte der Menschheit jedoch noch nie vorgekommen ist.

Sie behaupten auch, dass Regierungen schlecht sind und der private Sektor immer besser, was genau der Grund dafür ist, dass wir uns in dieser misslichen Lage befinden, denn tatsächlich haben wir in unserer derzeitigen Wirtschaft zu wenig Regierung haben, die von Menschen geführt wird, die so tun, als wäre alles, was sie tun, wirkungslos, und einen privaten Sektor, der absolut keine Ahnung hat, was er in der Wirtschaft tun soll, und keinen Grund hat zu investieren, weil er ehrlich gesagt nicht weiß, wie er uns noch etwas andrehen könnte. Diese Vorstellung, dass Regierungen schlecht und der private Sektor immer gut sind, ist einfach falsch.

Und dann gibt es noch die internationale Dimension. Zum Beispiel, dass wir freien Handel ohne jegliche Beschränkungen haben sollten, und noch schlimmer, freien Kapitalfluss, was bedeutet, dass Geld ungehindert in Steueroasen verschoben werden kann, und dass wir immer niedrige Steuern haben sollten, weil sie immer besser für eine Gesellschaft sind.

Wirklich? Das sagen sie. Aber gibt es irgendwelche Beweise dafür? Nein, natürlich nicht.

Das sind Argumente von Menschen, die mächtige Institutionen unterstützen wollen, die Ungleichheit schützen und der Umwelt schaden.

Sie gehören in eine Fantasiewelt mit perfektem Wettbewerb und ohne Unsicherheit, und sie können Krisen in der realen Welt weder erklären noch verhindern, aber sie dominieren immer noch die öffentliche Debatte und die Politik.

Deshalb werden wir ihre Annahmen auseinandernehmen, und ich betone, wirklich auseinandernehmen, damit Sie sehen können, woher diese Annahmen stammen, was sie bedeuten, warum sie falsch sind, warum es bessere Alternativen gibt und vor allem, wie wir etwas Besseres aufbauen können.

Wir werden also erklären, dass der rationale Wirtschaftsakteur, der die gesamte Idee der Makroökonomie und die Art und Weise, wie wir die Wirtschaft des Landes als Ganzes verwalten, untermauert, nicht existiert.

Wir werden erklären, warum Märkte kein Gleichgewicht erreichen und auch nicht erreichen können.

Und warum die Vorstellung, dass Gewinnmaximierung zu optimalen Ergebnissen für Unternehmen führt, einfach falsch ist.

Vor allem aber werden wir erklären, dass Regierungen eingreifen sollten, wenn der Neoliberalismus sagt, dass sie es nicht tun sollten.

Hier geht es also um Analyse. Aber mehr noch geht es darum, Sie für Diskussionen zu wappnen. Es geht darum, wie Sie schlechte Wirtschaftslogik bei Menschen, denen Sie begegnen, in den Medien und in der Politik erkennen und wie Sie mit Vernunft, Beweisen und Selbstvertrauen darauf reagieren können.

Jedes dieser Videos wird also ein Transkript haben, und wir werden diese vielleicht am Ende des Tages in Form einer Broschüre zum Herunterladen zusammenstellen. Das alles wird natürlich kostenlos sein, denn so ist es auf diesem Kanal immer.

Aber was wir wirklich versuchen, ist, die Wirtschaftsdebatte zurückzugewinnen. Tatsache ist, dass die Wirtschaft der Gesellschaft dienen sollte und nicht umgekehrt.

Die Menschen und nicht die Märkte sollten an erster Stelle stehen.

Fairness, Nachhaltigkeit und Demokratie sind die Dinge, die wir priorisieren sollten, und wir sollten diese auch als wirtschaftliche Ziele beschreiben, was zu einem ganz anderen Wirtschaftsmodell führen würde.

Halten Sie also Ausschau nach diesen Videos. Wenn Sie sie sehen, abonnieren Sie sie bitte, teilen Sie sie und beteiligen Sie sich an der Debatte, denn Neoliberalismus ist völliger Unsinn. Es ist sogar eine Betrügerei. Es ist eine Falschdarstellung in einem Ausmaß, das, wenn es auf die Finanzmärkte übertragen würde, betrügerisch wäre. So schlimm ist es.

Ein Pfarrer, den ich kannte, sagte immer, er habe Wirtschaftswissenschaften und Theologie studiert und sei Christ. Er sagte, es sei viel einfacher, Menschen davon zu überzeugen, dass die jungfräuliche Geburt stattgefunden habe, als ihnen zu erklären, dass die Annahmen, auf denen die neoliberale Wirtschaftstheorie basiert, richtig seien, und er hatte Recht. Wir sprechen hier von einem System, das einfach unglaublich ist.

Wir müssen also die Absurdität dieser Wirtschaft mit etwas ersetzen, das auf Logik und soliden Grundlagen basiert.

Wir werden also gemeinsam etwas Besseres aufbauen, und das ist meiner Meinung nach sehr lohnenswert.

12.08.2025 Wir müssen Kapital [bzw. Bestand] neu denken

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy. [Hinweis: Ich habe stellenweise den Begriff "Kapital" ersetzt mit "Bestand", besonders weil mir der Begriff "Humankapital" zutiefst zuwider ist.]

Wir sprechen von Kapital, als ginge es nur um Geld oder Maschinen, doch das ist eine gefährlich enge Sichtweise. In diesem Video erläutere ich die sechs Kapital- bzw. Bestandsformen, die wir messen, schützen und wertschätzen sollten: produktives, finanzielles, menschliches, natürliches, ökologisches und gesellschaftlichen Bestand. Und ich erkläre, warum die Politik der Fürsorge ein völliges Umdenken darüber erfordert, was für eine nachhaltige Zukunft wirklich wichtig ist.

In einem früheren Video habe ich über das Konzept des Bestands im Rahmen der Buchhaltung gesprochen, weil es wirklich wichtig ist, dass Sie verstehen, auf welchen Bestand Sie sich beziehen, wenn Sie einen aussagekräftigen Buchhaltungsrahmen für eine Einzelperson, ein Unternehmen oder sogar ein Land haben möchten.

Ich habe jedoch das Feedback erhalten, dass viele Menschen nicht genau wissen, was Kapital / Bestand ist, und dass viele sogar meinen, sie möchten sich nicht auf diesen Begriff beziehen, weil ihnen der Kapitalismus zutiefst unangenehm ist.

Tatsache ist jedoch, dass wir in der Buchhaltung nicht um das Konzept des Kapitals / Bestands herumkommen, und das gilt, wie ich schon sagte, für Einzelpersonen, für Unternehmen oder für Länder.

In der Buchhaltung geht es um zwei Dinge: Bestände und Ströme.

Der Bestand einer Sache ist das, was wir zu einem bestimmten Zeitpunkt tatsächlich besitzen. Dabei handelt es sich um die physischen oder sonstigen Vermögenswerte, die wir besitzen und die uns in der Zukunft Vorteile verschaffen. Das ist Kapital.

Es handelt sich um einen Bestand an Dingen, die jetzt existieren, die nicht sofort konsumiert werden, die aber unser zukünftiges Wohlergehen sichern werden, und das ist alles.

Ich werde im Verlauf dieses Videos genau auf die verschiedenen Arten von Bestand eingehen, aber bedenken Sie Folgendes: Es ist immer etwas, das wir jetzt besitzen und das uns in der Zukunft nützt, und es nützt uns, indem es unser Wohlergehen steigert. Und das ist der Unterschied zwischen Bestand, dem Kapital, und dem Kapitalfluss, unserem Einkommen, von dem wir leben.

Ströme entstehen im Laufe der Zeit.

Bestände existieren zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Erstens werden die Ströme durch eine Gewinn- und Verlustrechnung dargestellt, sei es für eine Einzelperson, ein Unternehmen oder ein Land, und alle können über eine Gewinn- und Verlustrechnung verfügen, und die Bestände werden durch die Bilanz dargestellt, wiederum für eine Einzelperson, ein Unternehmen oder ein Land, und alle können ebenfalls über eine Bilanz verfügen.

Dies ist wichtig, denn wenn wir das Konzept des Kapitals / Bestands nicht verstehen, wissen wir nicht, was wir im Leben priorisieren wollen.

Was wir zählen, ist wirklich wichtig.

Wenn uns etwas wichtig ist, sollten wir es zählen.

Wenn wir die falsche Kapitalform zählen, werden wir nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen.

Und das ist mein Stichwort. Schauen wir uns an, welche Arten von Kapital / Beständen wir haben. Es gibt mindestens fünf, die wir in diesem Video untersuchen müssen.

Das erste ist das Produktivkapital, und das ist etwas, das Sie ohne große Schwierigkeiten erkennen werden.

Produktives Kapital sind im Wesentlichen die Werkzeuge, die wir zur Herstellung unseres Wohlstands verwenden.

Im Geschäftskontext sind dies Maschinen, Gebäude, Infrastruktur, IT, Fahrzeuge und dergleichen.

All dies ist von Menschenhand geschaffen. Es ist greifbar und nutzt sich mit der Zeit ab. Im Buchhaltungsjargon nennen wir das Abschreibung.

Der Punkt ist, dass es nicht ewig hält und jeder, der das behauptet, redet völligen Unsinn.

Es war für traditionelle Wirtschaftsmodelle von zentraler Bedeutung, und die gesamte Theorie der Entwicklung des Kapitalismus drehte sich um das Konzept, das Geld der Menschen zusammenzubringen, damit sie produktives Kapital bündeln und die Dinge schaffen konnten, die wir für den Fortschritt der Gesellschaft brauchten.

Dies geschah ursprünglich bei Dingen wie Kanälen und Eisenbahnen, dann mit der industriellen Revolution und geschieht auch heute noch.

Physisches Kapital ist für unser Wohlbefinden noch immer wichtig. Es ist offensichtlich wichtig für Ihr Wohlbefinden.

Sie brauchen einen Ort zum Leben. Das ist Kapital.

Sie brauchen Möbel, das ist Kapital.

Vielleicht möchten Sie ein Auto, das ist Kapital.

Vielleicht möchten Sie auch andere Dinge wie einen Computer oder ein Telefon, die Sie nicht sofort verbrauchen. Sie sind produktives Kapital, denn sie existieren jetzt, um Ihnen in der Zukunft einen Nutzen zu bringen.

Der Punkt ist jedoch, dass wir, wenn wir die Bedeutung des Produktivkapitals in unserer Gesellschaft überbetonen, in eine Situation geraten, in der wir Kapital und die damit erzeugbaren Güter im Übermaß produzieren. In der Folge beginnen wir buchstäblich, unseren Planeten zu zerstören, indem wir ihm zu viel entnehmen. Und das wiederum im wahrsten Sinne des Wortes: Wir graben zu viel aus, verbrennen zu viel und verursachen einen Klimawandel mit Konsequenzen für den gesamten Planeten.

Die zweite Kapitalform, über die wir sprechen müssen, ist das Finanzkapital. Produktivkapital war die erste Kapitalform, auf die sich der Kapitalismus konzentrierte, und es gibt ein zugehöriges Buchhaltungskonzept namens „Anschaffungskostenkonvention“.

Finanzkapital ist der moderne Ersatz für Produktivkapital als Schwerpunkt des Kapitalismus und ist stark vom Neoliberalismus beeinflusst.

Der Schwerpunkt liegt auf der Werterhaltung des Geldes und des Wertes von Finanzinstrumenten, die Geld repräsentieren, wie Aktien und Anleihen.

Der Schwerpunkt liegt nicht so sehr auf der eigentlichen Produktion, sondern vielmehr auf der einfachen Aufrechterhaltung des Geldwerts einer Investition, die ein Unternehmen, eine Einzelperson oder sogar eine Regierung unter ihrer Kontrolle hat.

Geld ist äußerst mobil und daher von der Realwirtschaft losgelöst. Aus diesem Grund wird es so stark mit Steueroasen in Verbindung gebracht, die ein grundlegendes Instrument bei der Verwaltung des Finanzkapitals darstellen und die wirtschaftliche Kontrolle über die Wirtschaft zutiefst zerstören. Auf diese Weise werden Demokratie und Finanzkapital dazu verwendet, Prioritäten zu verzerren und Macht zu konzentrieren, ohne dass dies notwendigerweise zu etwas von Bedeutung für die Mehrheit der Bevölkerung des Landes führt.

Finanzkapital ist als Instrument wichtig, aber es beherrscht uns nicht und sollte es auch nicht. Und dennoch ist Finanzkapital im Rechnungslegungssystem der International Financial Reporting Standards (IFRS), das seit 2005 als Weltstandard gilt, zum alleinigen Ziel neoliberaler Unternehmen geworden.

Es ist kein Zufall, dass wir seit 2005, als dieses System eingeführt wurde, zwei große Finanzkrisen hatten. Ich weiß, dass eine davon mit COVID zusammenhing, aber es war mehr als das, und dies ist eine nicht nachhaltige Form sowohl der Buchführung als auch des Kapitals.

Lassen Sie uns also über eine andere Form von Kapital sprechen, die wirklich wichtig ist, der aber von der Regierung, der Wirtschaft und allzu oft auch von den Menschen viel zu wenig Bedeutung beigemessen wird und die in der Buchhaltung fast überhaupt keine Anerkennung findet: das Bildungskapital / -bestand.

Es geht um Ihr Wissen. Es geht um mein Wissen. Es geht darum, was alle anderen, die wir kennen, wissen. Es geht um Wissen, Fähigkeiten, aber auch um unsere Gesundheit und unsere Erfahrung. Wir bauen es durch Bildung, Ausbildung und Gesundheitsversorgung auf. Wir pflegen es durch Fürsorge, und dieses Wort ist hier wirklich wichtig. Bildungskapital und die damit verbundene Neugier sind die Triebfedern für Innovation und Produktivität.

Das ist wirklich wichtig, denn dadurch erwerben wir unsere Fähigkeiten. Das einzige Problem dabei ist: Wenn wir Bildungskapital überbetonen, besteht die Gefahr, dass wir uns selbst als Wirtschaftseinheiten betrachten und uns selbst als Wirtschaftseinheiten wertschätzen. Manche von uns werden dann möglicherweise viel mehr wertgeschätzt als andere. Auf diese Weise können wir Ungleichheit eher fördern als beseitigen.

Lassen Sie uns also, bevor wir zu irgendwelchen Schlussfolgerungen kommen, über eine andere Form von Kapital sprechen, und zwar über das Naturkapital / -bestand.

Naturkapital ist der Bestand an natürlichen Ressourcen der Welt, die Wälder, das Wasser, der Boden, den wir haben, die Dinge, die das Leben selbst ermöglichen.

Diese Dinge sind für unser Wohlergehen von grundlegender Bedeutung, denn ohne Naturkapital können wir nicht überleben. Sie sind erneuerbar. Wir wissen natürlich, dass wir all diese Dinge durch Pflege wieder auffüllen können, sodass sie unendlich sein können. Wir wissen aber auch, dass wir sie verschmutzen können. Sie können daher endlich sein.

Dies ist eine Bestandsform, die in ihrer Behandlung ausgesprochen flexibel ist. Wir können sie wertschätzen oder unterbewerten. Das ist unsere Entscheidung. Wir haben sie unterbewertet. Die Kosten sind nun klar ersichtlich. Es liegt an uns, dafür zu sorgen, dass das Naturkapital überlebt.

Wir können das Naturkapital mit der meiner Meinung nach nächsten Kapitalform vergleichen, die einen etwas anderen Schwerpunkt hat, aber nur geringfügig, nämlich dem Umweltkapital. Ich betone, dass es anders ist, weil das Umweltkapital diese Systeme des Naturkapitals als integriertes Ganzes betrachtet: als eine ganzheitlichere Sicht des Kapitals.

Es geht um das Klima, um die Luftqualität, um Ökosysteme, um die Erhaltung des planetaren Gleichgewichts und um unsere Fähigkeit, Abfälle zu absorbieren. Davon haben wir erst kürzlich gehört. Neue Berichte über Plastik deuten darauf hin, dass wir den Planeten über seine Aufnahmefähigkeit für Plastikmüll hinaus belasten. Dadurch wird Umweltkapital geschädigt. Umweltkapital ist nicht ersetzbar. Wenn wir es zerstören, ist es unersetzlich. Die Märkte können es daher nicht angemessen bepreisen. Wir müssen also sorgfältig darüber nachdenken, wie wir damit umgehen.

Und schließlich noch eine andere Form von Kapital, die ich für wichtig halte. Man könnte es einfach menschliche Weisheit nennen, ich aber nenne es gesellschaftliches Kapital. Und dieses existiert auf einer enormen Bandbreite von Ebenen.

Wer sich in eine beliebige Organisation begibt, wird erkennen, dass gesellschaftliches Kapital existiert, weil es das Wissen ist, das menschliche Netzwerke funktionieren lässt. Es schafft Normen für den Austausch, Institutionen und Vertrauen. Ich habe dies überall erlebt, von Familien über kleine und große Unternehmen bis hin zu Regierungen und Ländern und sogar in den internationalen Beziehungen.

Es ist gesellschaftliches Kapital, das uns Beziehungen zueinander ermöglicht und sozialen Zusammenhalt und Zusammenarbeit schafft. Es wird im Laufe der Zeit aufgebaut, kann aber schnell zerstört werden. Genau das befürchte ich im Hinblick auf den Faschismus. Er zielt darauf ab, dieses Kapital zu zerstören, damit die Verantwortlichen Dinge tun können, die sonst als unvorstellbar gelten würden. Ein Beispiel dafür ist Israels Vorgehen im Gazastreifen. Es übersteigt die Vorstellungskraft der Menschheit. Noch vor wenigen Jahren hätte sich niemand vorstellen können, dass wir zu unseren Lebzeiten einen weiteren Völkermord dieses Ausmaßes erleben würden.

Es ist also möglich, gesellschaftliches Kapital zu zerstören, aber es ist auch möglich, es zu erhalten.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass Märkte dazu neigen, gesellschaftliches Kapital zu zerstören und seine Grundlagen zu untergraben, weil sie es nicht wertschätzen.

Und deshalb müssen wir Entscheidungen treffen. Als Menschen müssen wir unsere Weisheit, die eine Art Kapital darstellt, nutzen, um zu entscheiden, worauf wir Wert legen, worauf wir zählen und worauf nicht, was nicht quantifizierbar und unersetzlich ist und daher Wert auf etwas legen müssen, auf das wir Wert legen müssen, auch wenn wir es nie vollständig in Geld umsetzen können. Und wir müssen auch entscheiden, was auf der Grundlage unserer Ethik langfristig für uns von wesentlicher Bedeutung ist.

Diese Denkweise wird normalerweise aus jeder Form der Wirtschaftswissenschaft ausgeschlossen, und das ist wichtig zu sagen.

Folglich ist nicht jedes Kapital gleich, weder in der Art und Weise, wie es von der Wirtschaft betrachtet wird, noch in der Art und Weise, wie es sich auf uns auswirkt.

Manches Kapital muss reguliert und geschützt werden. Viele der zuletzt genannten Formen – Naturkapital, Umweltkapital, Humankapital und natürlich gesellschaftliches Kapital – müssen als geschützt betrachtet werden. Sie müssen reguliert werden, sonst können sie so weit erodieren, dass sie nicht mehr aufrechterhalten werden können. Diese Kapitalformen müssen ausnahmslos vernünftig verwaltet werden. Mit anderen Worten: Wir müssen bei ihrer Verwaltung auf gutes Urteilsvermögen achten, und dabei geht es nicht nur um Geld.

Nachhaltigkeit bedeutet, dass wir neu überdenken müssen, was wir wertschätzen, messen und als Ergebnis zählen. Mit anderen Worten: Wir müssen grundlegend überdenken, was uns wichtig ist. Es geht nicht nur um Produktionsmittel, es geht nicht nur um Geld, sondern um die gesellschaftlichen Strukturen, die wir bisher hatten, die den Schwerpunkt auf diese Dinge gelegt haben, und deshalb bin ich so frustriert.

Wenn man sich den Sozialismus, die Sozialdemokratie und den Faschismus ansieht, wird deutlich, dass sie sich in ihrer bisherigen Geschichte tatsächlich vor allem auf das produktive Kapital konzentrierten. Sie suchten nach materiellen Produktionsmitteln und machten diese zur Priorität der Gesellschaft.

Wenn wir uns den Kapitalismus und den Neoliberalismus ansehen, liegt ihre Priorität auf dem Finanzkapital.

Der Punkt ist jedoch, dass diese Prioritäten meiner Meinung nach sowohl überholt als auch nicht nachhaltig sind, weil der Schaden, den sie an natürlichem, ökologischem, menschlichem, gesellschaftlichem und anderem Kapital anrichten, zu gefährlich ist, um ihr weiteres Wachstum ohne Regulierung und Kontrolle zuzulassen.

Wir müssen also grundsätzlich überdenken, was wir in unserer Gesellschaft messen. Und wenn Sie wissen möchten, was der große Unterschied zwischen dem ist, was ich als Politik der Fürsorge bezeichne, und dem, was andere als Sozialismus, Sozialdemokratie, Kapitalismus, Neoliberalismus oder sogar Faschismus bezeichnen, dann ist es dieser: In der Politik der Fürsorge steckt ein neues Konzept von Kapital.

Die Politik der Fürsorge wird dem natürlichen, ökologischen, menschlichen und gesellschaftlichen Kapital Priorität einräumen. Sie wird sich auf die menschliche Weisheit konzentrieren, auch wenn wir nie in der Lage sein werden, ihr einen Wert zuzuordnen.

Der Schwerpunkt liegt auf der Befriedigung von Bedürfnissen und zwar als Gesellschaft. Wünsche werden erst dann befriedigt, wenn alle genug haben.

Diese Schwerpunktverlagerung von einer Politikform, die entweder produktives oder finanzielles Kapital in den Vordergrund stellt, hin zu einer Politik, die sich auf unser natürliches, ökologisches, menschliches und soziales Kapital konzentriert, ist das, was die Politik der Fürsorge wirklich ausmacht.

Und wer nun sagt, das, worüber ich spreche, sei bloß eine Form der Sozialdemokratie: Nein, das ist es nicht, denn was in einer Politik der Fürsorge zählt, unterscheidet sich grundlegend von dem, was im Sozialismus, in der Sozialdemokratie, im Kapitalismus oder im Neoliberalismus zählt.

Dies hat zur Folge, dass die Herangehensweise an die Politik völlig anders ist.

13.08.2025 Microsoft verdient sich als Komplize Israels eine goldene Nase

Eine spezielle Cloud hört massenhaft palästinensische Kommunikation ab, die Israel für den ethnischen Vergeltungskrieg nutzt.

Microsoft hat für die Eliteeinheit 8200 des israelischen Militärs – dem Pendant zur amerikanischen NSA – eine spezielle Version seiner Cloud-Plattform Azure massgeschneidert. Auf dieser werden seit 2022 riesige Mengen an geheimdienstlichen Audio-Daten von Palästinensern im Gazastreifen und im Westjordanland gespeichert, darunter millionenfach abgefangene Telefongespräche und Textnachrichten. 

Weiterlesen auf infosperber

14.08.2025 Sprachmodelle als Spielball geopolitischer Machtkämpfe

Die aggressive KI-Strategie der Trump-Regierung zielt auf Dominanz. Ihre Vorgaben für Sprachmodelle sind widersprüchlich.

Red. Als Vizekanzlerin im Bundeshaus von 1991 bis 2005 leitete die Autorin verschiedene Digitalisierungsprojekte. Nach der Pensionierung engagierte sie sich ehrenamtlich für die Digitalisierung im Bildungsbereich. Heute analysiert Hanna Muralt Müller Chancen und Risiken der künstlichen Intelligenz in ihren Newslettern.


Am 23. Juli 2025 veröffentlichte die Trump-Regierung ihren AI Action Plan mit drei Ausführungsverordnungen, sogenannten Executive Orders. Das KI-Wettrennen – «winning the race» – will Trumps Regierung mit Massnahmen in drei Bereichen gewinnen. Stets geht es um beschleunigte Innovation und um den Abbau regulatorischer Hürden mit dem Ziel einer weltweit führenden Rolle in der KI-Entwicklung. Bereits hat China mit einer Kontraststrategie reagiert.

Sprachmodelle: Deregulierung, aber mit «Werten der USA»

Weiterlesen auf infosperber

14.08.2025 Die Revolution ist das, was wir füreinander sind

Übersetzung des Artikels von Anarchism

Eingang

Gestern hat mir ein Freund verschiedene wunderbare Schreibmaschinenpapiere geschenkt.

Offensichtlich hatte ich wieder einmal über Mimeographen gesprochen.

Dieser Freund hat noch nie das Internet benutzt. Im Großen und Ganzen ist er mit dieser Entscheidung zufrieden, aber er gibt zu, dass es ihn stört, dass er dadurch in vielerlei Hinsicht zurückgeblieben ist.

Zeitungen sind schon seit einiger Zeit papierlos, wo soll er also seine Nachrichten herbekommen? Er hört auch Radio, aber dort kann man leicht etwas verpassen und es wird nicht genug berichtet. Besonders ärgerlich findet er, dass er gerne zu Protesten gehen würde, aber nie weiß, wann und wo diese stattfinden, da mittlerweile alles online organisiert wird.

Das war nicht immer so. Das ist klar.

Ich erwähnte den Kontrast zwischen denen, die motiviert sind, aber keinen Zugang haben, und denen, die scheinbar Zugang haben, aber keine Motivation.

Wir diskutierten den Verlust des Zugangs sowohl online als auch offline, nicht nur als Folge von Zensur und manipuliertem Konsens, sondern auch als Folge der abschreckenden Wirkung des zunehmenden Faschismus in unserer Welt und wie leicht die Meinungsäußerung kontrolliert wird und welche Konsequenzen es für jemanden haben kann, wenn er sich äußert.

Ich werde mein Bestes tun, um sie in Zukunft über Proteste zu informieren. Ich frage mich, wie ich einige Papierquellen für die Art von Nachrichten finden oder ausdrucken könnte, die sie verfolgen möchten. In der Zwischenzeit funktioniert das Gespräch bei einem Drink hervorragend.

Dritte Räume

Ich habe heute Morgen einen Kommentar gelesen, der heute von einem Studenten im Harvard Crimson veröffentlicht wurde und den Titel „Where Did All the Radicals Go?“ trägt. Der Autor diskutiert ein bekanntes Thema: den Verlust von dritten Räumen. Wenn Ihnen dieses Konzept nicht geläufig ist, stellen Sie es sich so vor: Sie haben Ihr Zuhause (Ihren ersten Raum) und Sie haben Ihre Schule oder Ihren Arbeitsplatz (Ihren zweiten Raum). Aber wohin gehen Sie sonst noch? Wo ist Ihre Gemeinschaft? Wo knüpfen Sie Kontakte, unterhalten Sie sich und verschwören Sie sich sogar, um gemeinsam für Ihre Befreiung zu kämpfen?

Wo ist Ihr dritter Raum?

In diesem Zusammenhang spricht der Autor über Boston, den Square, einen Ort, an dem Radikale vom amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bis zur Bürgerrechtsbewegung einen Raum zum Reden, Singen und Protestieren fanden, der heute jedoch fast ausschließlich kommerziellen Zwecken dient.

Der Kapitalismus nimmt uns unsere Orte, unsere Gemeinschaften, unsere Verbindungen, unsere Stimmen und sogar unser Flüstern.

Wie sollen wir mithalten, lernen, uns treffen und sprechen, wenn wir zunehmend isoliert sind?

Wie sollen wir eine Gemeinschaft aufbauen und aufrechterhalten?

Der Autor erinnert uns daran, dass Kaffeehäuser einst als Bastionen revolutionärer Gespräche und Organisation kriminalisiert wurden und dass Hitler informelle Versammlungen unterband, aus Angst, dass sich die Menschen verschwören und oppositionelle Gruppen bilden könnten.

Viele Menschen in den USA leben in Gegenden, in denen es praktisch keine dritten Räume gibt.

Gemeinschaft

Ich habe heute auf einen meiner Leser geantwortet, der die Schwierigkeit angesprochen hat, die richtigen Gemeinschaften zu finden. Ein häufiges Thema. Als radikales, queeres, neurosparkly Trans-Mädchen, das in einer ländlichen Gegend lebt, stimme ich zu. Es ist nicht einfach, Gleichgesinnte zu finden. Es ist nicht einfach, andere radikale Linke zu finden – obwohl dies von Tag zu Tag etwas einfacher zu werden scheint, und das nicht nur, weil ich mich selbst als solche bezeichne. Wie kann man unter der Bedrohung durch das derzeitige Regime in den USA und in einer davon beeinflussten Welt nicht radikalisiert werden?

Es ist schwierig, eine Queer- und Trans-Community zu finden, besonders außerhalb der Städte – obwohl dies von Tag zu Tag etwas einfacher zu werden scheint, da die Welt immer queerer wird. Wie kann man nicht... zwinker

Wenn man dann endlich das findet, was scheinbar die eigene Community sein sollte, zumindest dem Namen und dem Leitbild der Organisation nach oder was auch immer, passt es doch nicht ganz. Oder vielleicht passt man selbst nicht dazu. Jemand oder etwas passt nicht dazu.

Es ist so schwierig, als Erwachsener Freunde zu finden, geschweige denn eine Community.

Welche Community kann es geben, wenn es keinen dritten Raum gibt?

Menschen organisieren sich um eine bestimmte Sache, ein Hobby, eine Sache, eine Bevölkerungsgruppe, eine gemeinsame Liebe zu Tentakeln, aber dann scheint es nicht ganz zu passen. Vielleicht findest du eine linke Gruppe, die voller interner Streitigkeiten und Dramen ist. Du findest eine Queer-Interessengruppe, in der verdächtig keine BIPOC-Vertreter zu finden sind. Du findest eine Strickgruppe, die jedes Mitglied, das Acrylgarn verwendet, fertigmacht, und du willst nicht in einen weiteren Strick-Skandal verwickelt werden.

Überall, wo man versucht, eine Gemeinschaft zu finden, stößt man nur auf noch mehr Hierarchien. Ein bekanntes Lied von Tears for Fears hallt in deinem Kopf wider. Du seufzt und murmelst: „Everybody wants to rule the world.“

Es ist jedoch mehr als das, denn einige Gruppen sind wirklich großartig. Es geht nicht um die Gruppe, es geht um die Gemeinschaft. Es geht um Verbundenheit und gemeinsame Menschlichkeit.

Die Menschen konzentrieren sich so sehr auf die Sache, dass sie vergessen, dass es um die Menschen geht.

Handeln

Ich habe einen lieben Freund, der erwähnt hat, dass er sich irgendwie von allem, was gerade passiert, abgekoppelt fühlt. Ich glaube, das war das Wort, das er verwendet hat. Abgekoppelt in dem Sinne, dass er sich irgendwie abgeschirmt fühlt von den direkten Auswirkungen dessen, was gerade passiert. Nicht unberührt und nicht uninformiert, nur derzeit kein direktes Ziel. Ich glaube, er macht sich Sorgen, ob er genug tut. Ich mache mir auch Sorgen, ob ich genug tue.

In der Zwischenzeit denke ich an diesen Freund mit dem Glanz der Sterne in meinen Augen. Die Liebe und Freude, die er in die Welt und seine Gemeinschaften bringt, die Anstrengungen, die er unternimmt, um andere zu unterstützen, die direkt betroffen sind, die Zeit und die Gedanken, die er investiert, um mit Menschen auf ihrer Ebene zu diskutieren und sie zu informieren, indem er sie dort abholt, wo sie stehen, und der Raum, den er schafft, um Menschen mit Ressourcen und Ideen zu verbinden, aber vor allem, um Menschen miteinander zu verbinden.

Das ist die Definition von gegenseitiger Hilfe, und gegenseitige Hilfe ist übrigens die Grundlage des Anarchismus.

Dieser Freund ist der absolute Geist der Revolution.

Dieser Freund baut die Welt, von der wir träumen.

Die Welt danach

Ich habe noch einen anderen Freund, der mir vor ein paar Tagen eine Nachricht geschickt hat und sich fragte, ob es seltsam sei, dass er so hoffnungsvoll auf die Welt danach und die Welt, die wir alle vielleicht aufbauen können, blickt – solange wir das überstehen, was als Nächstes kommt. Ich muss ihm zurückschreiben. Manchmal bin ich so langsam mit Antworten.

Ist das seltsam?

Droht mir nicht mit einer guten Zeit.

Geschirr spülen

Ich muss oft an den Satz denken: „Jeder will eine Revolution. Niemand will Geschirr spülen.“ Ich habe ihn schon in verschiedenen Quellen gesehen und bin mir nicht sicher, woher er stammt, und außerdem bin ich mir nicht sicher, ob mir die Antwort gefallen würde. Er scheint auch für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen zu haben. Nichtsdestotrotz schwirrt er mir im Kopf herum.

Wenn es um Revolution oder Widerstand geht, oder auch nur um das Leben, gibt es alle möglichen Aufgaben, die erledigt werden müssen. Wir sollten alle unseren Teil dazu beitragen und uns alle an der Abwascharbeit beteiligen.

Ich habe jedoch Freunde, die es hassen zu kochen, aber gerne abwaschen. Ich koche wirklich gerne, aber ich bin nicht so begeistert vom Abwaschen.

Wir alle haben unterschiedliche Fähigkeiten, wir haben unterschiedliche Quellen der Freude und Erfüllung, wir alle haben unterschiedliche Fähigkeiten.

Was wir füreinander sind

Ich denke an meine polyamorösen Freunde, meine queerplatonischen Freunde, meine Freunde, die Beziehungsanarchie leben. Sie erkennen besser als jeder andere, dass eine Person nicht alles für jemanden sein kann und dass sicherlich auch niemand diese Art von Verantwortung tragen sollte. Verschiedene Menschen erfüllen für jeden von uns unterschiedliche Funktionen, emotional und praktisch.

Ebenso sind wir für verschiedene Menschen verschiedene Dinge, und wir tragen nicht die Verantwortung für Einheitlichkeit im Denken oder Handeln, geschweige denn für Duplizierung.

Bei Gemeinschaft geht es nicht nur darum, Menschen zu finden, die so sind wie man selbst, sondern darum, ein Ökosystem zu finden, in das man passt, und auch Menschen zu finden, die in das eigene Ökosystem passen.

Es geht nicht um Demokratie oder Konsensbildung, sondern darum, die Bedürfnisse des anderen zu erkennen und zu erfüllen.

Etwas tun

Ich gebe mir große Mühe, euch allen zu sagen, dass ihr die Verantwortung habt, etwas zu tun. Ihr ganz speziell.

Ich glaube, dass ihr, wir alle und ihr ganz speziell bereit und willens sein müsst, die Regeln zu brechen. Ich kann euch jedoch nicht sagen, wann und was. Ich bin nicht eure Mutter. Es sei denn, ich bin eure Mutter, dann seid ihr dran, den Abwasch zu machen, Kinder.

Ebenso kann ich euch, wenn ich euch dazu dränge, etwas zu tun, nicht sagen, was, selbst wenn ich eure Mutter bin. Außer wenn es um den Abwasch geht. Ihr seid immer noch dran, und ich muss bald das Abendessen kochen.

Der Punkt ist, dass Widerstand nicht nur aus Protesten und Sabotage besteht und die Revolution definitiv keine Avantgarde ist.

Widerstand ist Beharrlichkeit. Er ist Solidarität. Er bedeutet, füreinander da zu sein. Er bedeutet, trotz Unterdrückung Freude zuzulassen. Er bedeutet zu kämpfen, aber auch zu tanzen. Er bedeutet nicht nur Schmerz, sondern auch eine Schulter zum Ausweinen. Er bedeutet nicht nur Abbau, sondern auch Wiederaufbau. Er bedeutet nicht nur, deinen gerechten Anteil zu fordern, sondern auch, eine Mahlzeit zu teilen. Es bedeutet, Schutz und Zuflucht zu bieten. Es bedeutet, für andere da zu sein, besonders wenn das System sie ins Visier nimmt oder sie herunterzieht.

Widerstand bedeutet nicht nur, Worte zu schreiben, sondern auch Papier zu beschaffen, zu drucken und Leute zu finden, die es verteilen. Es bedeutet, den Protest zu organisieren, Plakate zu erstellen, Werbung zu machen und Redner zu kontaktieren. Das sind alles unterschiedliche Fähigkeiten.

Eines der wichtigsten Dinge, die wir füreinander tun können, ist, Raum zu schaffen, sowohl emotional als auch räumlich. Wir brauchen dritte Räume, sowohl räumlich als auch emotional. Wir brauchen dritte Räume – wir brauchen Gemeinschaft.

Widerstand bedeutet, auf die Bedürfnisse anderer zu hören und zu tun, was man kann, um diese Bedürfnisse zu erfüllen, wann man kann, wo man die Möglichkeit dazu hat – nicht mehr und nicht weniger.

Im Kern geht es dabei ganz einfach und tiefgreifend um gegenseitige Hilfe.

Die Revolution sind wir. Es ist die Gemeinschaft. Es ist die Menschheit.

Die Revolution bist du.

Wenn du dich dafür entscheidest.

16.08.2025 Wie die «NZZ» die Ungleichheit verschwinden lässt

In der «NZZ» erscheinen immer wieder Beiträge, die uns weismachen sollen, dass Ungleichheit eigentlich kein Problem sei.

Der jüngste dieser Beiträge trägt den Titel «Ungleichheit wird zu einem modernen Fetisch». Ein schwedischer Ökonom namens Daniel Waldenström behauptet, dass diese «falsche Diagnose» einer wachsenden Ungleichheit für Politik und Wirtschaft «verheerende Folgen» habe. Das ist starker Tobak.

Doch warum sollte die Diagnose der Ungleichheit falsch sein?

Und welche konkreten verheerenden Folgen sollte diese Diagnose haben?

Die zweite Frage beantwortet Waldenström so: «Untaugliche Rezepte lassen sich nur verhindern, wenn man von einer verlässlichen Datenlage ausgeht. Anderenfalls droht der Griff in den historischen Giftschrank: Regierungen könnten geneigt sein, wieder Preiskontrollen einzuführen, Vermögen zu beschlagnahmen und den Wirkungskreis des Staates trotz sinkender Einnahmen auf immer mehr Bereiche auszudehnen.»

Richtig daran ist, dass die zunehmende Ungleichheit in der Tat Forderungen nach mehr Sozialleistungen und Mietpreiskontrollen befördert. Warum das für wen giftig sein soll, erläutert Waldenström allerdings nicht. Das weiss «man» einfach.

Weiterlesen auf infosperber

16.08.2025 Willkommen an der Riviera des Wirklichen

Übersetzung des Artikels von Slavoj Žižek

Liebe Leserinnen und Leser,

im Folgenden finden Sie einen weiteren faszinierenden Beitrag der slowenischen Philosophin Alenka Zupančič über KI und das Unbewusste.

Wie immer gilt: Wenn Sie die Mittel haben und Wert auf Texte legen, die sowohl bereichern als auch verstören, ziehen Sie bitte eine kostenpflichtige Abonnements in Betracht.

„Das Unbewusste ist wie eine Sprache strukturiert“ war eine berühmte Aussage von Jacques Lacan, die nun mit dem Aufkommen der KI auf Basis großer Sprachmodelle eine neue und überraschende Resonanz findet. Man ist versucht, die folgende, vielleicht etwas verrückte Frage zu stellen: Haben wir angesichts der enormen Menge an Sprache (und „Diskurs“), die wir in KI-Systeme hochgeladen haben, auch das Unbewusste hochgeladen, das in diesen Texten am Werk ist – oder auf dem Spiel steht?

Dies ist in Wirklichkeit eine doppelte Frage. Einerseits: Haben wir beispielsweise die unbewussten Fantasien und Formationen hochgeladen, die in diesen Texten eingeschrieben sind (Fantasien und Formationen, die per Definition nicht subjektiviert sind, in dem Sinne, dass sie keinen „Eigentümer“ haben, der sie als seine eigenen beanspruchen würde)? Erinnern Sie sich beispielsweise an den mittlerweile berüchtigten KI-generierten Clip, der eine zukünftige Gaza-Riviera zeigt. Dieser Fall und viele andere Beispiele für KI-generierte Inhalte deuten sicherlich darauf hin, dass wir dies getan haben.

Wir werden im letzten Abschnitt auf dieses Beispiel zurückkommen, aber zuvor wollen wir auf eine weitere relevante Frage hinweisen: Haben wir neben diesem fantasie- und inhaltsbezogenen Material auch so etwas wie das Subjekt (des Unbewussten) oder das Subjekt im lacanianischen Sinne des Begriffs hochgeladen? Hier ist die Antwort weniger offensichtlich.

Unbewusstes ohne Subjekt?

In Bezug auf den Begriff des Subjekts gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen Lacan und dem, was allgemein als Strukturalismus und Poststrukturalismus bezeichnet wird. Letztere behaupten, dass das Subjekt lediglich ein Effekt des Diskurses ist, der durch diskursive Strukturen und Praktiken erzeugt wird, und daher als Konzept ohne eigenständige Grundlage verworfen werden kann. Mit anderen Worten: Es gibt kein Subjekt, es gibt nur Diskurse und diskursive Praktiken oder Strukturen, die die Illusion oder Wirkung eines Subjekts erzeugen. Und ChatGPT scheint ein fast karikaturistischer Beweis oder eine Verkörperung dieser Haltung zu sein: Struktur ohne Subjekt, die eine Wirkung (oder ideologische Illusion) des Subjekts erzeugt.

Die lacanianische psychoanalytische Perspektive unterscheidet sich von diesen poststrukturalistischen Ansichten in einer wichtigen, aber subtilen Weise: Auch für Lacan ist das Subjekt ein Effekt des Diskurses (und nicht dessen Autor oder Meister), jedoch in einem interessanteren und komplexeren Sinne. Es ist kein Effekt dessen, was im Diskurs vorhanden ist, sondern dessen, was fehlt. Es ist die Wirkung der Tatsache, dass sich die Diskursivität als solche sozusagen um eine „fehlende Schraube” dreht oder von dieser strukturiert wird. Es ist eine Wirkung der ontologischen Inkonsistenz und Unvollständigkeit des Diskurses selbst. Und weil das Subjekt eine Wirkung dieses Mangels oder dieser Lücke ist, ist es nicht (einfach) eine Wirkung im üblichen Sinne der Ursache-Wirkungs-Kausalität: Es ist eine Wirkung einer fehlenden Ursache.

In diesem Sinne haben wir es, wie von Slavoj Žižek entwickelt, mit einer paradoxen Situation zu tun, in der das „Subjekt“ bereits ein Subjekt in Form von Negativität (der/in der Struktur) voraussetzt; doch dieses wird erst durch – oder in – der Bewegung, die die Form der Reflexivität annimmt, zum Subjekt; aber – und das ist eine entscheidende Ergänzung – einer Reflexivität, in der etwas nicht reflektiert wird. Dieses Etwas ist das Subjekt. Das lacanianische Subjekt ist das Konzept dieser Zirkularität und der Spaltung oder des blinden Flecks, der entsteht, weil in der diskursiven Struktur, die das Subjekt „bestimmt”, etwas fehlt.

Wir könnten es auch so formulieren: Das lacanianische Subjekt ist ein Subjekt, das auf seine Weise mit der Tatsache ringt, dass der Apparat, der es bestimmt, selbst mit einer fehlenden Schraube (einem fehlenden „binären Signifikanten”) zu kämpfen hat. Dies ist kein „autonomes“ Subjekt im traditionellen Sinne, und doch ist es auch nicht vollständig durch die Struktur bestimmt oder auf diese reduzierbar, da es an dem Punkt entsteht, an dem diese Bestimmung – und ihre Kausalität – zusammenbricht. Das Subjekt ist nicht die Ursache dieses Versagens, sondern vielmehr dessen Indikator und der Punkt, an dem dieses Versagen wahrnehmbar wird, zu etwas wird, zu dem wir eine Beziehung aufbauen und schließlich damit arbeiten können.

Zurück zur Frage: Haben wir mit all den diskursiven Strukturen auch so etwas wie das Subjekt (des Unbewussten) oder das Subjekt im lacanianischen Sinne des Begriffs in die KI hochgeladen?

Wir könnten beispielsweise spekulieren, dass wir tatsächlich ein Subjekt im Sinne von Negativität oder Lücke innerhalb des Diskurses (seine „fehlende Schraube“) hochgeladen haben. Aber wie oben bereits erwähnt, wird dieses Subjekt als Lücke oder Negativität nur dann zum Subjekt, wenn es das „widerspiegelt“, was im Diskurs nicht vorhanden ist. Wenn wir die zeitliche Dimension dieser Schleife außer Acht lassen könnten, könnten wir vielleicht sagen, dass wir „die Hälfte des Themas“ hochgeladen haben. Mit dem Diskurs haben wir auch das „Minus“, die Lücke, um die herum der Diskurs strukturiert ist, seine fehlende Schraube, in die KI hochgeladen. Und um weiter zu spekulieren: Dies könnte sich bereits in einer Reihe von Phänomenen manifestieren, die mit ChatGPT in Verbindung stehen – angefangen mit den mittlerweile berüchtigten Halluzinationen. Was wäre, wenn diese und andere ähnliche Verhaltensweisen nicht einfach technische Fehler oder Mängel sind, sondern vielmehr ein konstitutives Merkmal der „Intelligenz“, die auf großen Sprachmodellen basiert?1

Tatsächlich scheint diese Hypothese durch aktuelle Forschungsergebnisse gestützt zu werden, wie die New York Times unter der folgenden Überschrift berichtet: „A.I. Is Getting More Powerful, but Its Hallucinations Are Getting Worse” (KI wird immer leistungsfähiger, aber ihre Halluzinationen werden immer schlimmer). Mit anderen Worten: Je „intelligenter“ die KI wird, desto mehr halluziniert sie. „Trotz unserer besten Bemühungen werden sie immer halluzinieren”, sagte Amr Awadallah, Geschäftsführer von Vectara – einem Start-up, das KI-Tools für Unternehmen entwickelt, und ehemaliger Google-Manager. „Das wird nie verschwinden.” Der Artikel berichtet auch, dass eine neue Welle von „logischen“ Systemen von Unternehmen wie OpenAI häufiger falsche Informationen produziert als die alten Modelle. Einige der Statistiken sind wirklich verwirrend.2 Mit anderen Worten, es scheint hier definitiv etwas „Strukturelles“ – und nicht nur Zufälliges – im Spiel zu sein.

Diese Halluzinationen stellen jedoch noch kein Subjekt dar – zumindest nicht im starken, lacanianischen Sinne des Begriffs. Vielmehr deuten sie auf eine Struktur hin, die in einer endlosen Rückkopplungsschleife der Selbstreferenzialität gefangen ist, was nicht dasselbe ist wie Reflexivität (die auf einem blinden Fleck basiert, der nicht reflektiert werden kann). Tatsächlich scheint diese Rückkopplungsschleife der Selbstreferenzialität zu einem weiteren sehr ernsten Problem geworden zu sein: Von ChatGPT generierte Inhalte überschwemmen das Internet, das zunehmend mit KI-generierten Inhalten gesättigt ist. Forscher warnen davor, dass die Qualität und Zuverlässigkeit zukünftiger Modelle aufgrund der zunehmenden Nutzung von Daten, die durch frühere KI-Ausgaben verfälscht sind, rapide abnehmen könnte – ein Phänomen, das als „Modellkollaps” bekannt ist.3

„Che vuoi?”

In gewisser Weise fungiert ChatGPT als ein hochstrukturiertes System „freier” Assoziationen, das auf unseren Anfragen basiert; in diesem Sinne funktioniert es ähnlich wie ein gigantisches Unbewusstes – man ist sogar versucht, den Begriff „kollektives Unbewusstes” zu verwenden, obwohl es kaum Anzeichen dafür gibt, dass hier wirklich etwas Kollektives am Werk ist. Es ähnelt einem riesigen unbewussten Netzwerk, das endlos assoziiert und in einer scheinbar nie endenden Selbstanalyse umherstreift, wobei es ständig zwischen seinen Assoziationen hin und her springt, als Reaktion auf „Triggerwörter”, die in unseren Anfragen auftauchen (und bestimmten Algorithmen folgen). Vielleicht liegt genau hier sein Problem: Wie die Selbstanalyse hat auch es seine Grenzen. Und wir können diese Grenze deutlich erkennen – ein Subjekt kann aus diesem endlosen Hin und Her nur dann hervorgehen, wenn es etwas außerhalb „seiner selbst“ gibt, ein Anderes, an das sich seine Sprache richtet.

In psychoanalytischer Hinsicht könnten wir sagen, dass ChatGPT, um ein Subjekt zu werden, nicht etwa eine unergründliche, spontane Tiefe der Subjektivität fehlt, sondern die Präsenz – die Wirkung – eines Anderen. Es fehlt ihm ein Beispiel für den Anderen, das es mit seiner eigenen Sprache so faszinieren könnte, dass es beginnt, das Verlangen dieses Anderen vorauszusetzen und zu hinterfragen („Was will der Andere?“).

Das mag paradox erscheinen, aber was der KI fehlt, könnte genau diese Exteriorität sein – oder ein Punkt der „Extimität“, an dem sie „aus sich selbst herausfällt“. Es erscheint paradox, weil KI in gewisser Weise nichts anderes als Exteriorität ist. Dennoch bleibt sie in ihrer eigenen Exteriorität gefangen, eingeschlossen in ihrem eigenen „Gefängnis der Sprache“, aus dem sie nicht entkommen oder ausbrechen kann.

Ein Subjekt ist nicht einfach eine „wissende Einheit“, die „kognitive Fähigkeiten“ oder „Psychologie“ demonstriert. Strukturell gesehen geht das Begehren der Psychologie voraus. Um es noch einmal zu wiederholen: Damit etwas wie ein Subjekt Gestalt annehmen kann, muss die Frage des Begehrens aus etwas entstehen, das in unserer Beziehung zum Anderen notwendigerweise rätselhaft ist – was einen Moment der „Hysterisierung“ hervorruft. Subjektivität entsteht durch die Vorannahme eines Subjekts auf der Seite des Anderen; wir werden nur dann zu Subjekten, wenn wir voraussetzen, dass der Andere ein Subjekt ist, mit Forderungen und Begehren, die uns rätselhaft bleiben – Forderungen und Aussagen, die uns über das Begehren des Anderen nachdenken lassen, darüber, wo sich der Mangel im Anderen befindet und wie wir uns in Bezug auf diesen Mangel verhalten. „Hysterisierung“ ist nicht einfach eine „menschliche, allzu menschliche“ Schwäche, gegen die KI immun wäre. Im Gegenteil, sie ist eine Stärke: eine außergewöhnliche Fähigkeit, das Reale in den Mittelpunkt des Diskurses zu rücken oder darauf hinzuweisen, auf den Mangel (das Verlangen) im Anderen hinzuweisen, der dich bestimmt.

Sind wir als „Nutzer” von ChatGPT in diesem Sinne sein Anderer? Kaum. Ich bezweifle, dass es sich, während wir mit ihm chatten, fragt, was wir wirklich von ihm wollen, jenseits dessen, was wir explizit sagen – oder zu sagen scheinen (Lacan nennt dies „Che vuoi?”). Die Befragung des Begehrens des Anderen nimmt die Form von Fragen an wie: „Du sagst das, aber was meinst du wirklich oder was willst du von mir?” Oder auch: „Was bin ich für dich?” Wir hingegen fragen uns: Wir fragen uns, was es „wirklich” weiß, wie es funktioniert, welche Algorithmen es antreiben und welche Gefahren oder Segnungen es in die Welt bringen könnte...

Die Beziehung zu einer gewissen Sackgasse oder einem Rätsel des Anderen scheint in der KI-Intelligenz zu fehlen. Da diese Art der möglichen „Hysterisierung“ oder verwirrten Befragung eines der Hauptmerkmale der Subjektivität ist, scheint KI dafür nicht in Frage zu kommen. Und wieder geht es hier nicht einfach um „Psychologie“. In gewisser Weise könnte man zu Recht sagen, dass „Halluzinationen“ die Psychologie der KI sind – dass sie eine Psychologie hat. Warum eigentlich nicht? Es handelt sich um ein System, das nicht einfach deterministisch ist, sondern auf Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen basiert, was einer „psychologischen Kausalität“ ähnelt. Das Problem ist nicht, dass es halluziniert, sondern dass es keine „Beziehung“ zu der Unmöglichkeit hat, auf der diese (scheinbar) unendlichen Vermutungen und Möglichkeiten beruhen. Auf diese Weise tut es nichts anderes, als die „ursprüngliche Verdrängung“, auf der die sprachliche Struktur als solche basiert, aufrechtzuerhalten, zu perpetuieren (und zu verstärken). Was das Subjekt hingegen charakterisiert, ist genau diese Beziehung zum Unmöglichen (Realen) als Grenze, die nicht subjektiviert werden kann. Wir könnten vielleicht auch sagen, dass KI kein Subjekt ist, weil sie alles subjektiviert.

Dies zeigt auch, warum Versuche, KI mit subjektiver, „menschlicher“ Psychologie auszustatten, am Lacanschen Subjekt vorbeigehen. Das Subjekt ist kein Sammelsurium von Subjektivierungen und Identifikationen (die im Grunde genommen mit der bestehenden symbolischen Ordnung in Einklang stehen und zu ihr passen), sondern genau das Element ohne Subjektivierung (und in diesem Sinne ohne Psychologie); daher seine grundlegende Beziehung zum Freudschen Unbewussten, dessen Formel lautet: „deshalb bin ich nicht (da)”, „das bin nicht ich”.

Die berechtigte Frage wäre also: Kann dieses externalisierte Unbewusste, dem gleichzeitig jeder exzentrische, externalisierte Punkt seiner eigenen Fragestellung fehlt, eine dialektische Bewegung des Denkens und der Subjektivität hervorbringen, die nicht vollständig an das Unbewusste und seine Determinierungen gebunden ist? Mit anderen Worten: Vielleicht sollten wir weniger befürchten, dass KI zu einem Subjekt wird, als vielmehr, dass sie es nicht wird – und sich stattdessen zu einer allgegenwärtigen, überwältigenden Diskursivität entwickelt, die uns in einer Art liminalem Zustand gefangen hält, so etwas wie einem reinen, vorsubjektiven Unbewussten. Und ich glaube nicht, dass diese Art von Unbewusstem etwas Befreiendes an sich hat.

Denn „Befreiung” kommt, entgegen der Meinung einiger, nicht durch das vollständige Eintauchen in das Unbewusste und sein rhizomatisches, allumfassendes Netzwerk (was man auch als „Singularität” bezeichnen könnte). „Befreiung” entspricht vielmehr einer Subjektivität, die aus diesem Netzwerk hervorgeht und in Beziehung zu ihm steht, oder genauer gesagt, als Beziehung zu ihm. An diesem Punkt befreit sich die Struktur selbst, denn worum es bei der Befreiung wirklich geht, ist nicht einfach eine „Befreiung des Subjekts”, sondern genau genommen so etwas wie eine „Befreiung der Struktur”. Nur Letztere kann auch uns „befreien”.

Gefangen im Traum des Anderen

Gilles Deleuze sagte einmal den berühmten Satz: „Wenn du im Traum des Anderen gefangen bist, bist du am Arsch.”4 Und vielleicht ist es genau das, was hier gerade beginnt – etwas, das besonders deutlich wird, wenn KI mit einer bestimmten Art von – meist rechtsextremer – Politik kombiniert wird.

Kürzlich veröffentlichte die New York Times eine sehr interessante Analyse mit dem Titel „How Generative A.I. Complements the MAGA Style” (Wie generative KI den MAGA-Stil ergänzt) von Dan Brooks.5 Ausgangspunkt der Analyse war das berüchtigte „Gaza Riviera”-Video, das von KI generiert und von Trump auf der Plattform Truth Social geteilt wurde.

Der Artikel analysiert eine spezifische Ästhetik dieser Art von KI-Produktion sowie eine neue Art von Ironie (computergenerierte Ironie), die sie sowohl nutzt als auch erzeugt. Die beiden – die Ästhetik (oder der visuelle Stil) und die neue Ironie – sind natürlich eng miteinander verbunden.

Was den visuellen Stil betrifft, so fallen im Video „Gaza Riviera“ folgende Merkmale auf: „kontrastreiche Texturen, wahrnehmbar diffuses Licht, Aufnahmen mit erzwungener Perspektive, in denen Menschen durch Stadtstraßen oder durch gewölbte Öffnungen gehen. Es sieht nicht so sehr aus wie ein Traum, sondern eher wie eine visuelle Darstellung der Beschreibung eines Traums, komplett mit leichten Fehlern in der Objektpermanenz und dem Gefühl, dass wir das alles schon einmal gesehen haben, obwohl es nicht so aussah.“

Das ist eine sehr scharfsinnige Bemerkung: Es sieht nicht so aus wie Träume, sondern ist eher eine visuelle Darstellung der Beschreibung eines Traums. Man könnte vielleicht sagen, dass es wie ein Traum ist, der beispielsweise unserem Analytiker beschrieben und dann „revisualisiert“, also auf der Grundlage dieser Beschreibung in Bilder umgesetzt wird. Die „Sprache des Unbewussten“ wird in ein Bild oder Bilder umgewandelt. Freud bestand sehr darauf, dass das visuelle Material des Traums gelesen oder laut ausgesprochen werden muss, als Rebus oder assoziatives Rätsel, in dem Bilder meist wegen ihrer Laute verwendet werden, einschließlich Homonyme (zum Beispiel können eine Katze und ein Kamm als „Katakombe“ buchstabiert werden). Bilder repräsentieren nicht unbedingt die Dinge, von denen sie Bilder sind. Dies ist schließlich genau das, was hinter Lacans These stand, dass „das Unbewusste wie eine Sprache strukturiert ist“. Können wir also nicht sagen, dass die Rückübersetzung dieser sprachlichen Laute in Bilder die darin wirkenden unbewussten Gedanken einschließt? Sie verhindert, dass diese Gedanken nachhallen, und verhindert unseren Zugang zu ihnen, beseitigt sie aber gleichzeitig in keiner Weise. Sie übersetzt die Erzählung eines Traums zurück in einen Traum. Das Unbewusste verschließt sich. Jede Dimension des Realen geht verloren.

Was die Merkmale dieser Ironie angeht, macht Brooks ebenfalls einige sehr interessante Anmerkungen:

„Es handelt sich nicht um die stabile Ironie eines Jonathan Swift oder eines Stephen Colbert, bei der sich das Publikum darauf verlassen kann, dass der Ironiker das Gegenteil von dem sagt, was er meint. Stattdessen handelt es sich um eine instabile Ironie, die ihre wahre Bedeutung mehrdeutig oder zumindest plausibel leugnungsfähig lässt. Präsident Trump selbst hat diesen Ansatz populär gemacht, indem er „die Dinge so sagt, wie sie sind“, wobei er Präzision, wenn nicht sogar Genauigkeit, konsequent außer Acht lässt und in einem hyperbolischen Stil spricht, den seine Anhänger nicht wörtlich, sondern als unverfälschte Wahrheit verstehen. Das Trump-Gaza-Video ist in diesem schlüpfrigen Sinne des Wortes ironisch. Es ist die Ironie, mehr zu sagen, als man meint (das wörtliche goldene Idol von Trump), oder das, was man meint, auf eine Weise zu sagen, die niemand ernst nehmen kann (die doppelt stereotypisierten Bauchtänzerinnen), oder als Geste bedingungsloser Loyalität auf die Schwachstellen seines Anführers aufmerksam zu machen (alles mit Blattgold verziert).

Das ist die Ironie, die im übertragenen Sinne dasselbe bedeutet wie im wörtlichen Sinne, aber auf eine andere Weise, die nie erklärt wird – die Ironie des Mannes, der seine Frau als dick bezeichnet und sich dann beschwert, dass sie keinen Spaß versteht. Solo Avital und Ariel Vromen, die in Los Angeles ansässigen israelischen Produzenten, die Trump Gaza ins Leben gerufen haben, haben diese rhetorische Position treffend erfasst, als sie NBC erklärten, dass ihr Video zwar satirisch sei, aber nicht unbedingt kritisch gegenüber Trumps Vorschlag. Mit anderen Worten: Die instabile Ironie hat ihnen eine Möglichkeit gegeben, dem Präsidenten zuzustimmen, obwohl sie wissen, dass er Unrecht hat.

Dieser letzte Satz ist ziemlich entscheidend und passt sehr gut zu dem, was ich an anderer Stelle über den Mechanismus und die Dynamik geschrieben habe, die durch den psychoanalytischen Begriff der „Verleugnung“6 beschrieben werden – der dadurch funktioniert, dass wir etwas ausdrücklich anerkennen („Ich weiß sehr wohl, dass er Unrecht hat...“), während wir gleichzeitig den gegenteiligen Glauben demonstrieren („aber trotzdem stimme ich ihm zu“). Es scheint, dass diese „instabile Ironie“ tatsächlich eng mit dem Begriff und Mechanismus der Verleugnung zusammenhängt. In Bezug auf KI könnten wir sogar von einer „maschinellen Verleugnung“ oder vielleicht einer „mechanisch induzierten Verleugnung“ sprechen – aber auch von einer Verleugnung, die mechanisch unterstützt und aufrechterhalten wird.

Brooks kommt zu dem Schluss:

„Die ethnische Säuberung des Gazastreifens, um ihn als Urlaubsresort zu entwickeln, ist vielleicht die dümmste und korrupteste Idee, die Trump jemals hatte. Das ist der Punkt. Es ist nicht so, dass die Bewohner des MAGA-Internets nicht erkennen, dass eine solche Idee schlecht ist; sie sind sich vielmehr sehr wohl bewusst, dass andere Menschen glauben, sie würden nicht erkennen, dass sie schlecht ist, und spielen mit dieser Wahrnehmung, um sich als wissend zu präsentieren. Es ist Punkrock, Kitsch, Trolling: die Kunst, etwas so dumm zu machen, dass andere Mitglieder Ihrer Subkultur es als klug empfinden. Wenn es so wirkt, als wolle man Menschen, die damit nicht einverstanden sind, absichtlich vor den Kopf stoßen, dann liegt das daran, dass eine seiner Funktionen darin besteht, zu betonen, dass ihre Unterstützung nicht mehr notwendig ist.

In diesen frühen Tagen von Trumps zweiter Amtszeit scheint die grundlegende rhetorische Strategie des Trollings – nicht so sehr zu versuchen, zu überzeugen, als vielmehr das, was man sagt, zum Gegenstand der größtmöglichen Auseinandersetzung zu machen – aus dem Internet herausgetreten zu sein und Bereiche des Lebens infiziert zu haben, die zuvor als wichtiger angesehen wurden.

All dies ist sehr scharfsinnig und sehr wahr, aber ich glaube, wir müssen noch eine weitere Ebene hinzufügen, die sich ebenfalls auf den Mechanismus der Verleugnung bezieht: zu wissen, dass etwas dumm oder falsch ist, und es dennoch zu sagen, zu verbreiten, zu senden (als „virale“ Videos oder Aussagen).

Ein weiterer, ergänzender Effekt dieser Art von (KI-generierter) Ironie ist, dass sie es schafft, uns mit der „dümmsten“ Idee vertraut zu machen, indem sie sie viral verbreitet. Die Idee ist da draußen – sie ist dumm, aber eindeutig nicht „undenkbar“, da jemand sie tatsächlich hatte und andere sie geteilt, verbreitet und waren davon begeistert oder entsetzt. Niemand muss die Idee subjektiv annehmen oder befürworten; sie beginnt als Teil der objektiven Realität oder als objektiver Teil der Realität zu funktionieren. Sie ist da draußen. Und das kann sehr mächtige und direkte materielle Konsequenzen haben.

Es ermöglicht jemandem wie Netanjahu, die ethnische Säuberung des Gazastreifens unter dem Namen „Operation Gideon’s Chariots“ – eine massive Bodenoffensive, die „die Eroberung des Gazastreifens und die Besetzung der Gebiete“ mit sich bringen würde – fast offen anzukündigen. Oder, wie Minister Smotrich es formulierte:

„Gaza wird vollständig zerstört werden, Zivilisten werden in den Süden in eine humanitäre Zone geschickt werden …, und von dort aus werden sie in großer Zahl in Drittländer ausreisen.”7

Kürzlich wurde fast beiläufig berichtet, dass „eine Gruppe rechtsextremer israelischer Politiker und Siedler sich diese Woche im Parlament getroffen hat, um einen Plan zu diskutieren, Palästinenser aus Gaza zu vertreiben, das Gebiet zu annektieren und es in eine hochtechnologische Luxus-Ferienstadt für Israelis zu verwandeln. Der Plan mit dem Titel „Der Masterplan für die Besiedlung des Gazastreifens“ sieht den Bau von 850.000 Wohneinheiten, die Errichtung von Hightech-„Smart Cities“, in denen mit Kryptowährungen gehandelt wird, und ein U-Bahn-System vor, das das gesamte Gebiet durchzieht. Inspiriert wurde er von einer Idee, die US-Präsident Donald Trump im Februar vorstellte, als er versprach, Gaza in die „Riviera des Nahen Ostens“ zu verwandeln.8

Obwohl in Gaza bereits 60.000 Menschen getötet wurden und verhungert sind (und es werden immer mehr), kann dieser Plan nun offen angekündigt und diskutiert werden (im Parlament!) – und das ohne Sanktionen. Das liegt nicht nur an der Unterstützung Israels durch die USA und andere internationale Akteure, sondern auch daran, dass wir alle in gewisser Weise bereits mit dieser Idee vertraut sind – wir „wissen alles darüber”. Sie kursiert schon seit einiger Zeit (zum Beispiel in Form des Gaza-Riviera-Videos und seiner „instabilen Ironie“), sodass es keine Überraschung (geschweige denn einen Schock) gibt – nichts Neues, Erschreckendes oder Unerwartetes. Es ist fast so, als wäre es bereits geschehen.

Es funktioniert wie ein Déjà-vu.

Freud schrieb sehr interessante Dinge über das Phänomen des Déjà-vu oder der „fausse reconnaissance“ in der analytischen Behandlung und erkannte es als eine der wichtigsten Abwehrmechanismen an – also Mechanismen, die uns vor einer potenziell traumatischen, verstörenden Begegnung schützen, die uns sonst zwingen würde, etwas wirklich anzuerkennen oder unsere Position zu ändern. Er bemerkte:

„Es kommt im Verlauf einer analytischen Behandlung nicht selten vor, dass der Patient, nachdem er eine Erinnerung berichtet hat, fortfährt: ‚Aber das habe ich Ihnen doch schon erzählt‘ – während der Analytiker selbst sicher ist, dass er diese Geschichte zum ersten Mal hört.”9

Mit anderen Worten: Etwas, das gerade aufgetaucht ist – etwas Traumatisches oder Störendes – wird sofort durch eine voreilige Erkennung als Déjà-vu abgefangen (und entrealisiert). Wir blicken direkt auf das traumatische Ereignis (es ist direkt vor unseren Augen, vollständig anerkannt), doch es kann uns nicht wirklich erreichen, uns nicht wirklich beeinflussen. Es wird als bereits bekannt und damit als „langweilig“ abgefangen, bevor seine Bedeutung oder Tragweite überhaupt registriert werden kann.

Man könnte sagen, dass das Ding diesen gleichgültigen Charakter dadurch beibehält, dass es von seiner möglichen Artikulation als Präsenz in der Realität abgeschnitten ist: Diese Artikulation erscheint bereits zum ersten Mal als Erinnerung, als etwas, das wir vage wiedererkennen. Als ob die genozidale ethnische Säuberung von Gaza bereits vollzogen wäre.

Diese Art von KI-generierter Ironie fungiert als Unbewusstes ohne Subjekt und leistet eine bedeutende Arbeit, von der skrupellose politische Mächte profitieren können. Es ist eine Arbeit, die uns alle in den Bann eines erzeugten Déjà-vu zieht, in dem alles möglich ist, aber nichts mehr passieren kann.

Wir alle – wenn auch Palästinenser auf einer ganz anderen Ebene – lernen jetzt auf die harte Tour, dass „wenn man im Traum (oder in der Fantasie) des Anderen gefangen ist, man am Arsch ist“.

1 Wie mein Kollege Tadej Troha in unserem Gespräch angedeutet hat.

2 „Das Unternehmen stellte fest, dass o3 – sein leistungsstärkstes System – bei der Durchführung seines PersonQA-Benchmark-Tests, bei dem Fragen zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beantwortet werden müssen, in 33 Prozent der Fälle Halluzinationen zeigte. Das ist mehr als doppelt so viel wie die Halluzinationsrate des vorherigen Schlussfolgerungssystems von OpenAI namens o1. Das neue o4-mini zeigte mit 48 Prozent eine noch höhere Halluzinationsrate. Bei der Durchführung eines anderen Tests namens SimpleQA, bei dem allgemeinere Fragen gestellt werden, lagen die Halluzinationsraten für o3 und o4-mini bei 51 Prozent bzw. 79 Prozent. Das vorherige System, o1, halluzinierte in 44 Prozent der Fälle.“ (https://www.nytimes.com/2025/05/05/technology/ai-hallucinations-chatgpt-google.html)

3 Weitere Informationen: https://www.theregister.com/2025/06/15/ai_model_collapse_pollution/

4 In der Dokumentation L’Abécédaire de Gilles Deleuze von Pierre-André Boutang, Abschnitt „R für Widerstand“.

5 https://www.nytimes.com/2025/03/13/magazine/generative-ai-maga-style.html. Ich bin Eric Santner sehr dankbar, dass er mich auf diesen Artikel aufmerksam gemacht und mich auf dessen Bezug zu meinem Buch Disavowal hingewiesen hat.

6 A. Zupančič, Disavowal, Polity Press, Cambridge 2024.

7 Berichtet in The Guardian: https://www.theguardian.com/world/2025/may/06/hamas-israel-hunger-war-in-gaza

8 https://www.theguardian.com/world/2025/jul/24/far-right-israeli-politicians-and-settlers-discuss-luxury-gaza-riviera-plan

9 Sigmund Freud, „Fausse reconaissance (déjà raconté) in psycho-analytic treatment”, The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Band XIII (London: Hogarth Press 2001), S. 201.

16.08.2025 Der Soziozid der Reichen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Der häufige Kommentator dieses Blogs, der den Namen Schofield verwendet, schlug heute Morgen als Antwort auf das heutige Video vor, dass:

Die Weigerung, Steuern zu zahlen, ist eine Form von „Soziozid“ – ein Zerreißen des sozialen Gefüges –, denn die Fähigkeit einer Regierung, Geld aus dem Nichts zu schaffen, um es für Reserven für das Zahlungssystem, Notfälle und die Optimierung der Wirtschaft auszugeben, erfordert einen Rückfluss in Form von Steuern, um starken Inflationsdruck zu vermeiden. Reiche Menschen, die versuchen, sich ihrer gerechten Steuerpflicht zu entziehen, sollten daher als „soziozid“ bezeichnet werden!

Ich habe kurz recherchiert und festgestellt, dass der Begriff „Soziokid“ nicht neu ist. Der Philosoph und Soziologe Johan Galtung hat ihn in den 1980er Jahren geprägt, als er erklärte, dass es viele Möglichkeiten gibt, eine Gesellschaft zu zerstören.

Gewalt ist die offensichtlichste.

Völkermord ist eine weitere, bei der die Auslöschung von Völkern im Mittelpunkt steht.

Er schlug vor, dass Soziokid die Zerstörung des sozialen Gefüges bedeutet, das das kollektive Leben ermöglicht.

Die Frage ist, ob der Missbrauch des Steuersystems durch die Reichen in diese Kategorie fällt. Diese Idee scheint aus mehreren Gründen eine Überlegung wert zu sein.

Erstens geht es bei Steuern nicht nur um Geld. Es ist die Art und Weise, wie wir uns darauf einigen, dass unsere Gesellschaften funktionieren. Es ist der Mechanismus, durch den wir Ressourcen teilen, damit die Dinge, die wir brauchen – Gesundheit, Bildung, Infrastruktur, Sicherheit, Pflege – für alle verfügbar sind. Steuern sind der Klebstoff, der uns zu gegenseitigen Verpflichtungen verbindet, eine Anerkennung dafür, dass unser Wohlergehen voneinander abhängt. Ich habe dies einmal als „die Freude an Steuern” beschrieben.

Zweitens: Wenn die Reichen Steuern vermeiden, egal wie sie dieses Ziel erreichen, entziehen sie sich dieser gemeinsamen Verantwortung. Sie schützen nicht nur „ihr” Geld. Sie untergraben bewusst das System der Gegenseitigkeit, von dem die Möglichkeit einer Gesellschaft abhängt. Sie schwächen absichtlich die Fähigkeit der Regierungen, im öffentlichen Interesse zu handeln. Sie verstärken die Ungleichheit, indem sie die Verpflichtung zur Zahlung von Steuern auf diejenigen verlagern, die sich ihr nicht entziehen können. Und sie verbreiten Zynismus, indem sie signalisieren, dass Verpflichtungen nur für die Machtlosen gelten. „Nur die kleinen Leute zahlen Steuern”, wie Leona Helmsley einmal sagte.

Drittens hat dies zerstörerische Auswirkungen. Gemeinschaften werden zersplittert. Das Vertrauen in Institutionen bricht zusammen. Kollektive Dienstleistungen werden von Politikern, die glauben, dass sie durch Steuern finanziert werden, finanziell ausgehungert. Und es entsteht Unmut, wenn die Menschen sehen, dass die Regeln nur für einige gelten, während sich die Reichen selbst Ausnahmen verschaffen. In diesem Sinne untergräbt Steuervermeidung den Kern des gesellschaftlichen Lebens.

Deshalb halte ich es für angebracht, die Steuervermeidung der Reichen als sozialmordgefährdend zu bezeichnen. Es handelt sich nicht bloß um ein technisches Problem oder um Schlupflöcher und vermeintlich clevere Anwälte und Buchhalter, die diese ausnutzen. Es ist ein gezielter Angriff auf die Bande, die uns zusammenhalten.

Wenn wir zukunftsfähige Gesellschaften wiederaufbauen wollen, kann es wichtig sein, dieses Verhalten beim Namen zu nennen. Diejenigen, die das Gemeinwohl zugunsten privater Interessen untergraben, sind keine Innovatoren oder Schöpfer von Wohlstand. Sie sind auch keine klugen Finanzplaner. Sie zerstören lediglich die Möglichkeit einer Gesellschaft an sich. Und wenn das kein Soziokid ist, dann weiß ich nicht, was sonst.

16.08.2025 Bundesrat hält am Kauf der F-35 fest – diese Szenarien sind jetzt möglich

Trotz gescheiterter Fixpreisverhandlungen für die F-35 hält der Bundesrat an der Beschaffung fest – nun drohen teure Zusatzkredite mitsamt Referendum oder eine kleinere Flotte.

Zum Artikel auf Direkt-Magazin

19.08.2025 Israels Mann in der CIA hat die USA verraten, wie neue Akten zeigen

Der erfahrene CIA-Spionageabwehrchef James Angleton leitete heimlich einen hochrangigen Spionagering, an dem jüdische Emigranten und israelische Agenten beteiligt waren, und zwar ohne „jegliche Genehmigung“ des Kongresses oder von Langley selbst. Dies geht aus kürzlich freigegebenen Dokumenten hervor, die im Rahmen der Zusage der Trump-Regierung veröffentlicht wurden, alle verfügbaren Informationen über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy offenzulegen.

Die Akten bieten einen neuen und oft verstörenden Blick auf einen Spion, den der Historiker Jefferson Morley als „führenden Architekten der strategischen Beziehungen Amerikas zu Israel“ bezeichnete. Sie beschreiben detailliert Angletons Rolle bei der Umwandlung des Mossad in eine furchterregende Agentur mit globaler Reichweite, während er Israel beim Diebstahl amerikanischen Nuklearmaterials unterstützte und zionistische Terroristen schützte.

Angleton gründete nach dem Zweiten Weltkrieg das Spionagenetzwerk jüdischer Emigranten, offenbar mit dem Ziel, die Sowjetunion zu infiltrieren. Doch wie die Akten zeigen, betrachtete der Spionagechef seine „wichtigste“ Aufgabe darin, den Zustrom jüdischer Einwanderer aus der Sowjetunion in den aufstrebenden Staat Israel aufrechtzuerhalten.

Angelton zufolge waren seine jüdischen Agenten für 22.000 Berichte über die UdSSR verantwortlich und führten zu mehreren geheimdienstlichen Meisterleistungen. Der wichtigste davon war die Veröffentlichung der berühmten Geheimrede des sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow aus dem Jahr 1956, in der er Stalin anprangerte. Der Geheimdienstchef prahlte damit, dass diese „praktisch Revolutionen in Ungarn und Polen ausgelöst“ habe. An anderer Stelle prahlte Angelton, seine Vereinbarung mit Israel habe „500 polnische Geheimdienstoffiziere hervorgebracht, die Juden waren“ und „mehr über den polnischen Geheimdienst wussten als die Polen“.

Andere Passagen scheinen zu zeigen, dass Angleton sich die Freilassung mehrerer zionistischer Terroristen der Irgun-Miliz zuschrieb, bevor diese wegen des Bombenanschlags auf die britische Botschaft in Rom verurteilt werden konnten. Obwohl die Gruppe von den italienischen Behörden gefasst worden war, deuten die neu veröffentlichten Akten darauf hin, dass die Terrorzelle auf Befehl der CIA freigelassen wurde.

Die Informationen wurden ursprünglich 1975 an Senatoren des Church-Ausschusses weitergegeben, der in den Jahrzehnten zuvor weitverbreitete Missbrauchsfälle durch US-Geheimdienste untersuchte. Der Kongress interessierte sich besonders für die Behauptungen des New York Times-Auslandskorrespondenten Tad Szulc, der unter Eid aussagte, Angleton habe ihn persönlich darüber informiert, dass die USA Israel Ende der 1950er Jahre technische Informationen über Atomwaffen geliefert hätten. Die neuen Dokumente zeigen, dass Angleton bei Vernehmungen täuschte und Fragen zu Israels nuklearer Spionage öffentlich auswich.

Weitere entsiegelte FBI-Dokumente, in denen der israelische Mossad als Angletons „primäre Informationsquelle“ bezeichnet wird, bestätigen, dass sich der Leiter der Spionageabwehr der CIA in hohem Maße auf Tel Aviv verließ, um seine Position innerhalb der Agentur zu festigen – und tragen außerdem zu den wachsenden Beweisen bei, dass Angleton während seiner 21-jährigen Amtszeit möglicherweise nicht im Interesse der USA gehandelt hat.

Weitere kürzlich freigegebene Akten des FBI zeigen, dass Angleton ein äußerst ungleiches Verhältnis zum FBI pflegte. So unterwarfen sich Bundesagenten dem CIA-Spionageabwehrchef, nachdem sie ihn beim Abhören der Korrespondenz zahlreicher Amerikaner erwischt hatten. Die Akten zeigen, dass Angleton offen zugab, er wäre gefeuert worden, wenn Langley von seinen Indiskretionen an das FBI Wind bekommen hätte.

Eine Gegenüberstellung der nun unredigierten Akten des Church Committee mit den zuvor veröffentlichten Versionen aus dem Jahr 2018 zeigt, dass sich Washington selbst nach 70 Jahren gezwungen sah, Details seiner wahren Beziehung zu den Gründern Israels zu verbergen. Über ein Dutzend Verweise auf „Israel“, „Tel Aviv“ oder Beschreibungen von Personen als „jüdisch“, die aus der Veröffentlichung von 2018 des Nationalarchivs eingesehen werden entfernt wurden, können jetzt auf der Website .

Aus den Dokumenten geht hervor, dass Angleton wiederholt mehrere Kongressgremien belogen hat, darunter das Church Committee, das die Menschenrechtsverletzungen der CIA untersuchte, und das House Select Committee on Assassinations, das die Morde an John F. Kennedy und Martin Luther King Jr. untersuchte. Ähnlich ausweichend verhielt sich Angleton, als er zum israelischen Atomwaffenprogramm und zu der Frage befragt wurde, ob die CIA über das Komplott Bescheid wusste oder daran beteiligt war.

Diese Dokumente enthüllen auch, dass Angletons CIA-Gegenspionagestab sechs Wochen vor Kennedys Ermordung die Streichung von Lee Harvey Oswald von den bundesstaatlichen Beobachtungslisten anordnete, obwohl er als hohes Sicherheitsrisiko eingestuft wurde. Die Überwachung Oswalds wurde persönlich von einem Mitglied von Angletons Geheimdienstnetzwerk jüdischer Emigranten, Reuben Efron, einem CIA-Spion aus Litauen, überwacht. Angleton hatte Efron mit der Leitung eines CIA-Programms namens HT/Lingual beauftragt, das die Korrespondenz zwischen Oswald und seiner Familie abfing und las.

Zahlreiche Historiker haben sich gefragt, warum der Chef der CIA-Gegenspionage jahrzehntelang darauf bestand, das, was er als „israelisches Konto“ bezeichnete, persönlich zu beaufsichtigen. Obwohl mehrere vertrauliche Interaktionen nach wie vor nicht zu analysieren sind, zeigen die Dokumente, dass Angleton, als er zu seinen „ungewöhnlich engen“ Verbindungen zum israelischen Mossad befragt wurde , zugab, eine „Vereinbarung“ getroffen zu haben, in der – vereinfacht ausgedrückt – die Israelis darüber informiert wurden, dass sie nicht mit ihnen gegen die Araber zusammenarbeiten würden, sondern mit ihnen im Bereich der Geheimdienste des Ostblocks und des Kommunismus.“

Weiterlesen auf Scheer Post

19.08.2025 Zum 85. Jahrestag der Ermordnung Trotzkis:
Anmerkungen zur dritten internationalen Gedenkfeier für Leo Trotzki auf Prinkipo

Übersetzung des Artikels auf World Socialist Web Site

Ein Teil des Publikums bei der dritten internationalen Gedenkfeier für Leo Trotzki in Prinkipo, 16. August 2025.

Die World Socialist Web Site und Mehring Yayıncılık (Bücher) veranstalteten am Samstag, dem 16. August, in Zusammenarbeit mit der Gemeinde Adalar (Prinzeninseln) auf der türkischen Insel Büyükada (Prinkipo) eine Gedenkveranstaltung mit dem Titel „85. Jahrestag der Ermordung Leo Trotzkis: Historische Bedeutung und anhaltende Folgen“.

Hauptredner der Veranstaltung war David North, Vorsitzender der internationalen Redaktion der WSWS. Mit North wurde ein Online-Interview über die Umstände der Ermordung Trotzkis und die laufende Untersuchung „ Sicherheit und die Vierte Internationale “ geführt, die 1975 vom Internationalen Komitee der Vierten Internationale initiiert wurde. Das Interview wird in den kommenden Tagen auf der WSWS veröffentlicht.

Die Eröffnungsrede hielt Ali Ercan Akpolat, Bürgermeister von Adalar, gefolgt von einer Rede der Künstlerin Gülhan über ihre Ausstellung „Trotzkis Weg“, die am Veranstaltungsort eröffnet wurde.

Nachfolgend veröffentlichen wir die Bemerkungen von Ulaş Ateşçi, einem führenden Mitglied der Socialist Equality Group, vor dem Interview.

Liebe Gäste,

Mein Name ist Ulaş Ateşçi. Ich bin Redakteurin bei Mehring Yayıncılık und der World Socialist Web Site , die zur Organisation dieser Veranstaltung beigetragen haben. Ich möchte Sie alle noch einmal herzlich willkommen heißen. Es ist mir eine Ehre, heute bei dieser bedeutenden Veranstaltung vor Ihnen sprechen zu dürfen.

Zunächst möchte ich der Gemeinde Adalar unter der Leitung von Ali Ercan Akpolat für die Ausrichtung der Veranstaltung „Dritte internationale Gedenkveranstaltung zu Leo Trotzki“ danken und Gülhan für die Eröffnung der Ausstellung „Trotzkis Weg“ hier.

Auf dieser Insel, die diesem großen russischen Revolutionär – oder genauer gesagt dem „Weltrevolutionär“ aufgrund seiner Theorie der Permanenten Revolution und seines politischen Erbes – zwischen 1929 und 1933 als Heimat diente, findet heute ein intellektuelles Ereignis von internationaler Bedeutung statt, das mittlerweile zur Tradition geworden ist. Die Restaurierung des Trotzki-Hauses auf der Insel in einer diesem großen Revolutionär angemessenen Weise und seine Umwandlung in ein Kulturzentrum, das Arbeitern, Jugendlichen und Intellektuellen aus aller Welt zugänglich ist, wird eine Initiative von großer Bedeutung sein.

Die Anwesenheit des im Exil lebenden Führers der Weltrevolution hier, wie wir im Titel der ersten Gedenkveranstaltung vor zwei Jahren erklärten, hat diese Insel in den Mittelpunkt der Weltgeschichte gerückt.

Diejenigen, die Trotzki eng folgten, waren nicht nur Agenten der stalinistischen Geheimpolizei GPU. Trotzki pflegte einen ständigen Briefwechsel und traf sich mit den Führern der Internationalen Linken Opposition, die aus Opposition zur politischen Degeneration der stalinisierten Komintern entstand. Trotzkis Schriften wurden nicht nur in Moskau aufmerksam verfolgt, sondern auch in den Hauptstädten Amerikas, Europas und des Rests der Welt. Trotzki schrieb hier einige seiner wichtigsten Werke: seine Autobiografie „ Mein Leben“ , „Die Geschichte der Russischen Revolution zusammengefasst “ und seine Essays, in denen er vor dem Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland warnte und Wege aufzeigte, Hitlers Sieg zu verhindern. Sie sind in „Der Kampf gegen den Faschismus in Deutschland“ .

In Mexiko, seinem letzten Exil, wo er ermordet wurde, verfasste Trotzki 1938 das Gründungsdokument der Vierten Internationale und warnte: „Ohne eine sozialistische Revolution, und zwar schon in der nächsten historischen Periode, droht der gesamten Kultur der Menschheit eine Katastrophe.“ Trotzki hätte die heutigen Bedingungen, in denen die Kultur der Menschheit durch Faschismus, Völkermord und Atomkrieg bedroht ist, problemlos verstehen können. Und tatsächlich erleben wir mit jedem Jahr eine Verschärfung dieser vom imperialistisch-kapitalistischen System verursachten Katastrophen.

David North, Vorsitzender der internationalen Redaktion der World Socialist Web Site, sagte in seiner Rede hier am 25. August letzten Jahres Folgendes:

Fast 80 Jahre nach dem Zusammenbruch von Hitlers Drittem Reich und dem Ende des Zweiten Weltkriegs erleben wir die Wiederbelebung des Faschismus, die Nutzung des Völkermords als Instrument staatlicher Politik und die Eskalation militärischer Konflikte hin zu einem nuklearen Dritten Weltkrieg.

Nur wenige Monate nach dieser Rede kehrte der Faschist Donald Trump ins Weiße Haus der Vereinigten Staaten zurück. In einem Land, das zwei große demokratische Revolutionen erlebt hat, versucht er, unter Missachtung der Verfassung eine Präsidialdiktatur zu errichten.

Der von Israel im Oktober 2023 mit Unterstützung der USA und der NATO an den Palästinensern in Gaza begonnene Völkermord verschärft sich weiter und dauert in Form von Massenhunger, ethnischen Säuberungen und Massakern an. Im Rahmen des Plans, einen „Neuen Nahen Osten“ unter vollständiger US-Kontrolle zu errichten, wurden wir im vergangenen Juni Zeugen eines imperialistischen Angriffs der USA und Israels auf unseren Nachbarn Iran.

Der Krieg der USA und der Nato gegen Russland wegen der Ukraine und die Vorbereitungen für einen Krieg gegen China gehen weiter. Die Gefahr eines Atomkonflikts zwischen den Großmächten wächst täglich. All dies geht einher mit dem Anwachsen des weltweiten sozialen Widerstands gegen Völkermord, imperialistischen Krieg, soziale Konterrevolution und autoritäre Regime sowie der Verschärfung der Klassenkämpfe.

Die Türkei ist von diesen globalen Ereignissen nicht verschont geblieben. Im Gegenteil, sie ist ein wichtiges Epizentrum von Konflikten und Spannungen. Hier in Istanbul, wo wir heute Trotzkis gedenken, ist es fünf Monate her, dass Ekrem İmamoğlu, der gewählte Bürgermeister der Republikanischen Volkspartei (CHP) und laut Umfragen führender Präsidentschaftskandidat, verhaftet und ins Gefängnis gesteckt wurde. Diese Welle politischer Verhaftungen, zu denen auch Nesimi Aday, Mitglied des Stadtrats von Adalar, und viele andere gehörten, löste in der zweiten Märzhälfte eine Massenbewegung im ganzen Land aus.

Zahlreiche junge Menschen und Arbeiter gingen auf die Straße, um ihre grundlegenden demokratischen Rechte zu verteidigen, darunter das aktive und passive Wahlrecht, das Recht auf ein faires Verfahren, die Meinungs-, Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit sowie die Pressefreiheit. Die sich verschlechternden Lebensbedingungen, die durch die sozialen Angriffe der herrschenden Klasse angesichts des Völkermords im Gazastreifen und des eskalierenden globalen Krieges verursacht wurden, sowie die wachsende Unzufriedenheit und Zukunftsangst waren weitere Faktoren, die diese soziale Explosion auslösten. Ohne die politischen Differenzen zwischen uns zu verheimlichen, möchte ich bei dieser Gelegenheit die Forderung nach der Freilassung aller politischen Gefangenen, eine Forderung von Millionen Menschen, noch einmal bekräftigen.

Tatsächlich sind die Widersprüche, die zur Oktoberrevolution von 1917 und der darauf folgenden internationalen revolutionären Welle führten, heute auf globaler Ebene viel schärfer. Hinzu kommt, dass die Strategen der imperialistischen und kapitalistischen Regime neue revolutionäre soziale Explosionen nicht nur für möglich, sondern für unvermeidlich halten und zu allen Mitteln greifen, um eine Wiederholung des Erfolgs der Bolschewiki zu verhindern.

Trotzki führte gemeinsam mit Wladimir Lenin die Oktoberrevolution von 1917 an, die ein neues Kapitel in der Menschheitsgeschichte aufschlug. Weniger als zwölf Jahre nach der Revolution wurde er vom bürokratischen Regime Stalins, das der sowjetischen Arbeiterklasse die Macht entrissen hatte, zwangsweise in die Türkei verbannt.

Die politische Bedeutung von Trotzkis Ausschluss aus der herrschenden Kommunistischen Partei, der Kommunistischen Internationale und der UdSSR kann nicht genug betont werden. Neben Lenin war er der entschiedenste Verteidiger und die Verkörperung des sozialistischen Internationalismus und des Programms der sozialistischen Weltrevolution, die die politischen und ideologischen Grundlagen der Revolution bildeten. Die entscheidende Rolle, die er beim Oktoberaufstand spielte, wurde von Stalin selbst am Jahrestag der Revolution anerkannt. Er gründete und führte die Rote Armee, die die vom Imperialismus unterstützten konterrevolutionären Kräfte besiegte. Er leitete die Kommunistische Internationale, die als Zentrum der sozialistischen Weltrevolution etabliert wurde, an der Seite Lenins auf ihren ersten vier Kongressen. In den Sowjetrepubliken und auf der ganzen Welt wurden zwei Namen am häufigsten genannt, wenn über das junge bolschewistische Regime gesprochen wurde: Lenin und Trotzki. Die neue Regierung wurde oft als Lenin-Trotzki-Regierung bezeichnet.

So wie der revolutionäre Aufschwung der Arbeiterklasse in Russland und weltweit – und die Reaktion der Führung darauf – Lenin und Trotzki, die jahrelang im Exil gelebt hatten, 1917 innerhalb kurzer Zeit an die Macht brachte, muss auch Trotzkis Sturz in einem größeren Kontext betrachtet werden. Sein Exil in der Türkei und seine schließliche Ermordung am 20. August 1940 durch einen stalinistischen Agenten können nicht von den internationalen Klassenkämpfen, Revolutionen und Konterrevolutionen und der Rolle der Führungen getrennt werden.

Der Stalinismus, den Trotzki als „Agentur des Imperialismus innerhalb der Arbeiterbewegung“ bezeichnete, diente dem Imperialismus, indem er Trotzki ermordete, der die Gefahr der sozialistischen Weltrevolution verkörperte. Dieser Mord markierte den Höhepunkt des politischen Völkermords, der 1936 in der UdSSR begann und zur Ermordung Hunderttausender sozialistischer Intellektueller und Arbeiter führte. Nicht nur Stalin, der „Totengräber der Revolution“, sondern auch Hitler und andere imperialistische Führer begrüßten diesen Mord angesichts des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs mit großer Genugtuung.

Obwohl es dem stalinistischen Regime gelang, Trotzki hinterlistig zu ermorden, gelang es ihm nicht, die Vierte Internationale zu zerstören, zu deren Gründung Trotzki 1933 von Prinkipo aus aufgerufen und deren Gründung er 1938 angeführt hatte. Ebenso wenig gelang es ihm, den Kampf für den Weltsozialismus zu unterbinden.

David North, den wir heute zum dritten Mal hier begrüßen, ist seit fast 50 Jahren ein führendes Mitglied des Internationalen Komitees der Vierten Internationale (IKVI). Das IKVI sichert seit 1953 die politische Kontinuität dieser Bewegung und dieses Kampfes.

North spielte eine führende Rolle in der Untersuchung „Sicherheit und die Vierte Internationale“, die das IKVI im Mai 1975 einleitete. Es handelte sich um die erste umfassende und systematische Untersuchung der Umstände der Ermordung Trotzkis. Heute sprechen wir mit ihm über die Ermordung Trotzkis und die laufende historische Untersuchung.

David Norths Aktivitäten als revolutionärer Journalist, Historiker und politischer Führer in der internationalen Arbeiterbewegung und der trotzkistischen Bewegung erstrecken sich über 55 Jahre. North ist eine politische Autorität in Sachen Leo Trotzki und Autor von unter anderem Leon Trotzki und der Kampf für den Sozialismus im 21. Jahrhundert , Leon Trotzki und die Entwicklung des Marxismus und Zur Verteidigung Leo Trotzkis , in der Türkei erschienen bei Mehring Yayıncılık, sowie von Die Logik des Zionismus: Vom nationalistischen Mythos zum Völkermord im Gazastreifen , Die Russische Revolution und das unvollendete 20. Jahrhundert und Das Erbe, das wir verteidigen: Ein Beitrag zur Geschichte der Vierten Internationale .

19.08.2025 NZZ als Kriegstreiberin: „Deutschland muss seine Bürger zur Waffe zwingen“ – Neue Zürcher Zeitung mit Aufruf zum Verfassungsbruch

Raketen, Panzer, Waffen, Kampf, Krieg und jetzt: Zwang! Der Militarismus in den Medien breitet sich immer weiter aus. Nun stürmt die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) mit einer Forderung nach vorne, die die zunehmende autoritär-militaristische Schließung des Mediensystems dokumentiert. „Debatte um Wehrpflicht: Deutschland muss seine Bürger zur Waffe zwingen“. Überraschung: Der Beitrag kommt von einem Redakteur, der Unternehmenssprecher bei dem Waffenhersteller Heckler & Koch war. Die Forderung ist ein Verstoß gegen das Grundgesetz. Sie ist unmenschlich und barbarisch. Ein Kommentar von Marcus Klöckner.

Weiterlesen auf NachDenkSeiten

21.08.2025 Jetzt plötzlich: Der AHV geht es bestens

Die Prognosen zur AHV waren falsch. Die Finanzierung der 13. AHV-Rente ist kein Problem. Das zeigen die Zahlen des Bundes.

Weiterlesen auf infosperber

***

Frage: Kann es wirklich sein, dass auch die Schweizer Medien und Schweizer PolitikerInnen lügen?

23.08.2025 Palantir in der Schweiz? Leider ja. Eine Suche...

... und mehrere Quellen:

SRF.ch

Finews.ch

NZZ.ch

TagesAnzeiger.ch

InsideParadeplatz.ch

WOZ.ch

Cash.ch

Vermoegenszentrum.ch

Palantir.com, und hier zur Partnerschaft mit Ringier (falls der Artikel gelöscht werden sollte, hier die Abschrift:

"Palantir and Ringier Extend Digital Transformation Partnership

DENVER & ZURICH--(BUSINESS WIRE)--Palantir Technologies Inc. (NYSE:PLTR) and Ringier AG today announced they have renewed their strategic partnership to provide Ringier with software to further its digital transformation and accelerate its shift to a digital-first global media company.

Ringier uses Palantir’s Foundry software to harness the power of data in order to better serve and inform readers. By expanding reach and enhancing the relationship to its audience, Ringier is able in turn to increase the revenue needed to fund quality journalism. In addition to being used in newsrooms, Ringier also uses Foundry to improve performance in the advertising departments across its media brands.

Foundry transforms the way organizations operate by creating a central operating system for their data. It allows for the integration of siloed data sources into a common operating picture, leading to better data-driven decision making across the enterprise.

Ringier embarked on an ambitious digital transformation plan more than a decade ago, embracing the shift from a legacy newspaper business into a diversified, digital-first, global media company through significant investments in technology and skills.

“Ringier provides premium journalism. Yet, the European digital publishing space is changing. We wanted to be able to arm our journalists with the best possible data, so they could better serve and inform our readers. Palantir’s world-leading integration technology enabled us to create a secure, comprehensive data foundation that enables experienced journalists to make more informed decisions about what content best serves their local communities,” said Marc Walder, chief executive officer of Ringier AG.

In the case of Blick.ch, one of Switzerland’s top digital properties, up to 85% of the newsroom’s team looks at Foundry every day to analyze readership and performance, and set goals associated with these analytics.

Foundry’s easy-to-use interface allows people of all technical ability to interact with data, while its granular access controls ensure only the right people have access to the right data at the right time.

“Ringier is one of Switzerland’s most innovative and iconic companies, and we could not be more proud to be expanding our partnership,” said Alexander Karp, co-founder and chief executive officer of Palantir. “We have learned an immense amount from Ringier, whose history stretches back nearly two centuries, and are privileged to work with such a pathbreaker in its field.”

Palantir is proud to have a strong presence across Europe and in Switzerland, working with global leaders such as Merck KGaA and Airbus. It has an office in Zurich and plans to continue its expansion in Switzerland.

About Ringier

Ringier AG is an innovative, digitalised and diversified Swiss media company operating in Europe, Asia and Africa. Its portfolio includes around 125 subsidiaries in the print, digital media, radio, ticketing, entertainment and e-commerce sectors and leading online marketplaces for cars, property and jobs. As a venture capital provider, Ringier supports innovative digital start-ups. Ringier, a family company founded in 1833 as a publishing house and printing plant, has invested consistently in digitalisation and global expansion in recent years. Today, over 72 per cent of its operating profit already comes from digital, where Ringier is a leader among European media companies. Ringier’s core values are independence, freedom of expression and a pioneering spirit. Additional information is available at www.ringier.ch.

About Palantir Technologies

Palantir Technologies is a software company that builds enterprise data platforms for use by organizations with complex and sensitive data environments. From building safer cars and planes, to discovering new drugs and combating terrorism, Palantir helps customers across the public, private, and nonprofit sectors transform the way they use their data. Additional information is available at https://www.palantir.com.

Forward-Looking Statements

This press release contains forward-looking statements within the meaning of Section 27A of the Securities Act of 1933, as amended, and Section 21E of the Securities Exchange Act of 1934, as amended. These statements may relate to, but are not limited to, Palantir’s expectations regarding the expected benefits of the contract, the expected benefits of our software platforms, and demand and momentum in Switzerland and elsewhere relating to our software platforms. Forward-looking statements are inherently subject to risks and uncertainties, some of which cannot be predicted or quantified. Forward-looking statements are based on information available at the time those statements are made and were based on current expectations as well as the beliefs and assumptions of management as of that time with respect to future events. These statements are subject to risks and uncertainties, many of which involve factors or circumstances that are beyond our control. These risks and uncertainties include our ability to meet the unique needs of our customer; the failure of our platforms to satisfy our customer or perform as desired; the frequency or severity of any software and implementation errors; our platforms’ reliability; and our customer’s ability to modify or terminate the contract. Additional information regarding these and other risks and uncertainties is included in the filings we make with the Securities and Exchange Commission from time to time. Except as required by law, we do not undertake any obligation to publicly update or revise any forward-looking statement, whether as a result of new information, future developments, or otherwise.

Contacts

Lisa Gordon media@palantir.com

Johanna Walser media@ringier.ch"

***

und.so.weiter...

23.08.2025 Palantir ist nicht nur ein Technologieunternehmen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy (wie immer schreibt er aus seiner Heimat Grossbritannien):

Robert Reich, 79 Jahre alt und kurz nach seinem Ausscheiden aus der Universitätslehre, ist derzeit einer der lautstärksten Trump-Kritiker in den USA.

Sein gestern verschickter Newsletter war sehr wichtig. Darin (und ich entschuldige mich nicht für die Länge der Zitate, da ich sie verwende, um Ihnen vorzuschlagen, seine Beiträge kostenlos zu abonnieren):

Entschuldigen Sie, dass ich Ihren Freitag zum zweiten Mal störe, aber ich wollte Sie auf eine wichtige Aktion aufmerksam machen, die morgen, Samstag, den 23. August, stattfindet.

Es handelt sich um einen Protest gegen einen der schlimmsten Konzerne Amerikas, Palantir – ein privates Unternehmen , das Milliarden unserer Steuergelder für Überwachungs- und Abschiebesoftware ausgibt.

Morgen werden wir die Streichung der Mittel für Palantir fordern. Informationen zu Ihrer lokalen Aktion finden Sie hier.

Angenommen, Sie leben nicht in den USA, fragen Sie sich vielleicht, was das mit Ihnen zu tun hat. Die Antwort lautet: In Großbritannien bietet Palantir Big-Data-Analysesoftware und -dienste für den Regierungs- und Verteidigungssektor an, darunter das Verteidigungsministerium und das Innenministerium für Funktionen wie Verteidigungsstrategie und Grenzüberwachung. Gleichzeitig ist Palantir auch stark im – höchst umstrittenen – NHS und im Kabinettsbüro vertreten. Mit anderen Worten: Palantir hat seine Tentakel in der gesamten britischen Regierung. Und wie Robert Reich bemerkt:

Wie ich bereits geschrieben habe, steht Palantir im Spannungsfeld mehrerer beunruhigender Realitäten: Künstliche Intelligenz, Trumps Einsatz des US-Militärs gegen amerikanische Zivilisten, seine Angriffe auf Einwanderer, seine Sammlung persönlicher Daten von Millionen Amerikanern und die Teile des Silicon Valley, die sich der Verwandlung der USA von einer Demokratie in eine von Tech-Brüdern geführte Diktatur verschrieben haben.

Palantir verkauft eine KI-basierte Plattform, die es seinen Nutzern – darunter Militär und Strafverfolgungsbehörden – ermöglicht, persönliche Daten wie Social-Media-Profile, persönliche Informationen und körperliche Merkmale zu analysieren. Diese werden zur Identifizierung und Überwachung von Personen verwendet.

Die Gefahr, die von Palantirs KI-gestützter Superdatenbank über alle Amerikaner ausgeht, hängt mit dem enormen Reichtum und der Macht derjenigen zusammen, die mit dem Unternehmen in Verbindung stehen, und ihrer offensichtlichen Verachtung für demokratische Institutionen.

Musk ist damit assoziiert.

Das gilt auch für JD Vance, der für Peter Thiel bei einem seiner Risikokapitalfonds gearbeitet hat.

Peter Thiel, früher bei PayPal und heute der einflussreichste Mann bei Palantir, stellte Vance Trump vor und verhalf ihm später dazu, dessen Vizepräsidentschaftskandidat zu werden.

Und Thiel ist nicht die Art von Person, mit der man gern Umgang pflegt. Wie Robert Reich anmerkt, schrieb Thiel:

Die 1920er Jahre waren das letzte Jahrzehnt in der amerikanischen Geschichte, in dem man politisch noch wirklich optimistisch sein konnte. Seit 1920 haben der enorme Anstieg der Sozialhilfeempfänger und die Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen – zwei für Libertäre bekanntermaßen schwierige Wählergruppen – den Begriff der „kapitalistischen Demokratie“ zu einem Widerspruch in sich gemacht.
Hallo?

Reich fügt dann hinzu:

Wenn der Begriff „kapitalistische Demokratie“ zu einem Widerspruch in sich wird, dann liegt das nicht an der Sozialhilfe oder daran, dass Frauen das Wahlrecht erhalten haben. Es liegt daran, dass milliardenschwere Kapitalisten wie Musk und Thiel die Demokratie zerstören wollen.

Der CEO von Palantir ist Alex Karp, der bei einer Telefonkonferenz zu den Geschäftsergebnissen sagte Anfang des Jahres, dass das Unternehmen Folgendes erreichen möchte:

Wir wollen die Institutionen, mit denen wir zusammenarbeiten, stören und zu den besten der Welt machen und, wenn nötig, unsere Feinde in Angst und Schrecken versetzen und sie gelegentlich töten.

Das Unternehmen soll Israel bei der Identifizierung von Zielen im Gazastreifen unterstützt haben. Reich bemerkt dazu:

Palantir gab kürzlich bekannt, dass Karp im Jahr 2024 eine „tatsächlich gezahlte Vergütung“ in Höhe von 6,8 Milliarden US-Dollar erhalten habe (Sie haben richtig gelesen) – was ihn zum bestbezahlten Vorstandsvorsitzenden eines börsennotierten Unternehmens in den Vereinigten Staaten macht.

Und er fügt hinzu:

Diese Gruppe – zu der auch Thiel, Musk, Karp und Vance gehören – scheint nicht viel von irgendetwas bewahren zu wollen, zumindest nichts von dem, was nach den 1920er Jahren geschah, darunter die Sozialversicherung, die Bürgerrechte und sogar das Frauenwahlrecht.

Tyrannei wird gefördert. Die Demokratie gerät ins Wanken. Menschenrechte sind bedroht, und die britische Regierung begrüßt die Akteure, die diesen Prozess steuern, in der Verwaltung großer Teile Großbritanniens. Auch wir sollten uns Sorgen um Palantir machen.

23.08.2025 Podcast des Deutschlandfunk: Tech Bro Topia

Teil 1/6: Mit der roten Pille zur Macht beim DLF

Die USA vollziehen den Schwenk zum Autoritarismus. Mittendrin die Tech-Bros aus dem Silicon Valley. Sie wollen den Staat abschaffen und den Weltraum kolonisieren. Aber wie kommen sie auf solche Ideen?

Teil 2/6: Hippies im Whirlpool beim DLF

Einst waren San Francisco und die Bay Area Hotspot der Hippie-Bewegung, dann kamen die Nerds. Ob Rebellion gegen Staat und Establishment oder ein Gefühl von Freiheit – was verbindet die linken Hippies von damals mit den rechten Tech-Bros von heute?

Teil 3/6: Der Wille des Universums beim DLF

Technologie wird uns alle retten, wenn wir die Zweifler und Regulierer endlich loswerden: Das ist die frohe Botschaft von Tech-Mogul Marc Andreessen. Für ihn ist Technologie eine Religion. Im Tech-Bro-Land wird er dafür gefeiert.

Teil 4/6: Sith-Lords auf Speed beim DLF

Nick Land, selbst ernannter „Hyperrassist“, und Curtis Yarvin, ein rechter Blogger, liefern das Gedankengut für den Flirt der Tech-Bros mit dem Rechtsradikalismus. Der Einfluss ihrer sogenannten Neoreaktionären Ideologie reicht bis ins Weiße Haus.

Teil 5/6: Disneyland für Auserwählte

Wer den Staat abschaffen will, braucht einen Plan B. Tech-Milliardäre wünschen sich „Freedom Cities“ – Städte, die nach rein wirtschaftlicher Logik funktionieren. Oder gleich eine eigene Weltraumkolonie. Doch nicht jeder darf mitmachen.

Teil 6/6: Tausend Mozarts, tausend Einsteins

Liegt die Lösung all unserer Probleme im Weltraum? In der Erschließung neuer Planeten? Immerhin erklärt Donald Trump die Kolonisierung des Mars zum Schicksal der Nation. Andere wollen noch weiter hinaus. Wo liegen die Grenzen der Tec

23.08.2025 Podcast des Deutschlandfunk: Die Peter Thiel Story

Die Peter Thiel Story (1/6): Willkommen im Thielverse

Der in Deutschland geborene Investor entwickelt schon als Student in Stanford seine Haltung als Contrarian, als Andersdenkender gegen die Political Correctness. Peter Thiel gründet ein mächtiges Netzwerk – die Basis für den kulturellen Rechtsruck.

Die Peter Thiel Story (2/6): Der Tod und die Steuern

Geldtransfers, Machtkämpfe und ambitionierte Ziele: Peter Thiel will den Einfluss des Staates zurückdrängen, möglichst wenig Steuern zahlen und am liebsten unsterblich werden. Mit Elon Musk entwickelt er PayPal und legt den Grundstein für seinen Reichtum.

Die Peter Thiel Story (3/6): Dunkle Propheten

Aus dem Tech-Visionär wird ein Verfechter autoritärer Ideen: Von Ayn Rands extremem Individualismus bis zu Carl Schmitts politischen Theorien – Libertäre, rechte Denker beeinflussen Peter Thiels antidemokratische Haltung.

Die Peter Thiel Story (4/6): Der Rächer

Über Verschwörungen, persönliche Vergeltung und politische Ambitionen: Die bizarre Verbindung zwischen der Wrestling-Legende Hulk Hogan, einem Tech-Milliardär und dem US-Präsidentschaftswahlkampf 2016.

Die Peter Thiel Story (5/6): Im Zentrum der Macht

Nach der US-Wahl 2016 versucht Peter Thiel, Washington für immer zu verändern. Sein Anlauf gegen den Behördenapparat scheitert, aber im Verteidigungsministerium gewinnt er an Einfluss. Seine Datenanalysefirma Palantir revolutioniert die Militärtechnik.

Die Peter Thiel Story (6/6): Antichrist

2025 – Das DOGE zerlegt Bundesbehörden, der Kampf gegen Diversity und Wokeness ist Staatsdoktrin. Peter Thiel scheint am Ziel. Aber der ewige „Contrarian“ hat schon wieder eine ganz andere Vision. Er bereitet sich vor auf die Apokalypse.

25.08.2025 Auf Jean Ziegler folgt Marc Chesney

Grossbanken und Schattenbanken betreiben einen «Raubtierkapitalismus», schreibt der frühere Finanzprofessor der Universität Zürich.

Als Rebell und Drittweltvertreter der ersten Stunde hatte der Genfer Soziologieprofessor Jean Ziegler, 91, sein Leben lang gegen Ungerechtigkeit und Leid gekämpft – verursacht durch den «Raubtierkapitalismus».

In seinem 1976 veröffentlichten Buch «Eine Schweiz, über jeden Verdacht erhaben» griff Ziegler die Eliten des Landes frontal an. Er stellte Schweizer Grossbanken und Konzerne an den Pranger, weil sie Profite auf Kosten der Ärmsten gemacht und die politischen Institutionen für sich gekapert hätten. 

Fast fünfzig Jahre später fordert jetzt Marc Chesney, bis 2024 Finanzprofessor an der Universität Zürich: «Raus aus der Finanzcasino-Wirtschaft.» Der «Raubtierkapitalismus» sei verantwortlich für den Klimawandel, den Verlust der Artenvielfalt sowie die Umweltverschmutzung im grossen Stil, für unerträgliche soziale Ungerechtigkeiten, ständige Kriege und die steigende Gefahr eines Weltkriegs. 

Schon gar nicht sei der herrschende Kapitalismus in der Lage, diese existenziellen Probleme zu lösen. Vielmehr verdamme uns dieser «Kapitalismus in seiner libertären Spielart» dazu, von einer Katastrophe in die nächste zu schlittern.

Das schreibt Marc Chesney in seinem neusten Buch «Stopp – Gegen die Kasino-Finanzwirtschaft und die Vermarktung der Natur».

Weiterlesen auf infosperber

29.08.2025 Abschöpfen und abhauen

Ein hochaktueller Dokumentarfilm zeigt, wie eine globale Elite Gesellschaften aushöhlt – und wie sich dagegen Widerstand regt.

Der schwedische Dokumentarfilmer Fredrik Gertten ist als widerständig bekannt. 2009 erzählte er im Film «Bananas!», wie ehemalige Arbeiter des Bananenproduzenten Dole ihren Ex-Arbeitgeber verklagten, da dieser das Pestizid DBCB trotz Verbots in den USA weiterhin in Nicaragua eingesetzt hatte. Dole wollte den Film stoppen und verklagte Gertten. Doch er wehrte sich und schlug mit dem Film «Big Boys Gone Bananas!» zwei Jahre später zurück. Dieser handelte von seinem letztlich erfolgreichen Kampf gegen den Versuch der Firma, ihn mundtot zu machen. Nun hagelte es Einladungen an grosse Festivals und Preise.

Auch Gerttens neuster Film handelt von Gerechtigkeit und dem Kampf für freie Meinungsäusserung. «Breaking Social» (derzeit gratis zu sehen in der Arte-Mediathek) handelt von Kleptokratie, Korruption und lokalen Kämpfen für gerechte Gesellschaften. Gertten ordnet damit bekannte Aufstände, Proteste und Skandale der letzten Jahre neu ein und stellt bisher wenig bekannte Zusammenhänge her.

Weiterlesen auf infosperber

Zum Teil 09

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.