Geldsystem & Wirtschaft - Teil 03
ab September 2025

02.09.2025 Keynes vs. MMT: Welche Wirtschaftstheorie passt zu unserer Welt?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

Sowohl der Keynesianismus als auch die MMT lehnen das neoliberale „Überlassen wir es den Märkten“ ab, aber sie sind nicht dasselbe.

Dieses Video behandelt ein wirklich wichtiges Thema. Es ist zwar etwas kompliziert, aber ich denke, es lohnt sich, den Unterschied zwischen der Modernen Geldtheorie (MMT) und der keynesianischen Ökonomie zu verstehen. Beide Ansätze sind für politisch linke Kreise sehr attraktiv, aber sie sind nicht dasselbe. Das Verständnis des Unterschieds ist entscheidend, um zu verstehen, was wir tun müssen, um die gewünschte Wirtschaft zu erreichen. Lassen Sie uns also in die Details eintauchen.

Um es klar zu sagen: Sowohl die MMT als auch die keynesianische Ökonomie betonen die Rolle des Staates in der Wirtschaft. Das haben sie gemeinsam und stehen damit im direkten Gegensatz zum Mainstream des neoliberalen Denkens, das dem Staat keine wünschenswerte Rolle in der Wirtschaft zuschreibt. Es gibt also eine klare Trennlinie zwischen diesen beiden Ansätzen und dem Neoliberalismus , aber das bedeutet nicht, dass sie dasselbe sind.

Der Keynesianismus entstand als Reaktion auf eine Krise. Keynes schrieb in den 1930er Jahren im Zuge der Großen Depression dieses Jahrzehnts, und in gewisser Weise entstand die MMT auf die gleiche Weise im Zuge einer Krise, weil es in den 1990er Jahren Krisen gab, weil damals ein mangelndes Verständnis darüber herrschte, wie Banken, Geld, Steuern und alles andere funktionieren sollten, und sie entstand in diesem Jahrzehnt.

Beide teilen die Sorge um die Arbeitslosigkeit und beide konzentrieren sich auf die Rolle des Staates in der Wirtschaftssteuerung. Es gibt also Gemeinsamkeiten. Im Laufe dieses Videos werde ich diese Gemeinsamkeiten unter verschiedenen Überschriften vergleichen. Der Punkt ist jedoch, dass ihnen auch radikal unterschiedliche Annahmen über Geld und die Rolle der Staatsfinanzen zugrunde liegen.

Beginnen wir mit dem Keynesianismus, einfach weil er zuerst aufkam. Keynes schrieb als Reaktion auf die Große Depression der 1930er Jahre.

Sein bedeutendstes Werk, seine „Allgemeine Theorie“, wurde 1936 veröffentlicht. Er zeigte, dass sich Märkte auf einem Niveau stabilisieren können, auf dem die Arbeitslosigkeit unbegrenzt anhalten kann. Mit anderen Worten: Die damals gängige Annahme der neoklassischen Ökonomie, dass Märkte optimale Ergebnisse liefern, bei denen alle Ressourcen der Gesellschaft optimal genutzt werden, war falsch.

Es war eine einfache Tatsache, dass Märkte zu Langzeitarbeitslosigkeit führen konnten, und das war eindeutig nicht optimal, denn er brauchte nur aus dem Fenster zu schauen und die daraus resultierende Armut zu sehen, die im Laufe dieses Jahrzehnts entstand, und all die Belastungen, die dadurch entstanden, was natürlich schließlich zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs führte.

Ihm wurde klar, dass sich die Wirtschaft nicht von selbst regenerieren und den Wohlstand nicht wiederherstellen würde, wenn man sie sich selbst überließe. Daher vertrat er die Ansicht, dass aktive staatliche Eingriffe durch fiskalische Anreize notwendig seien, um die Märkte wieder auf ein Niveau zu bringen, auf dem sie Vollbeschäftigung schaffen und gewährleisten könnten.

Keynes betrachtete den Staat als einen Haushalt. In diesem Sinne ähnelte er den Neoklassikern, zu denen er in gewisser Weise gehörte, auffallend. Er stand an der Brücke zwischen dem Neoklassizismus und der neuen Welt, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstehen sollte. Die neoklassische Ökonomie spaltete sich in verschiedene Schulen, darunter den Keynesianismus und den Neoliberalismus, und heute noch weitere.

Er war der Ansicht, dass Regierungen durch Geldknappheit finanziell eingeschränkt seien. Und wir müssen das in den damaligen Kontext einordnen. Er arbeitete mit dem Goldstandard. Großbritannien hatte diesen Standard gerade erst aufgegeben, als er seine Allgemeine Theorie verfasste. Die USA hatten noch immer den Goldstandard, und wir hatten feste Wechselkurse mit den USA. Somit blieb Großbritannien de facto durch die Denkweise des Goldstandards eingeschränkt. Und das bedeutete, dass eine Regierung, wenn sie Kredite aufnehmen wollte, sich das benötigte Geld auf den Finanzmärkten sichern musste, indem sie einen ausreichend hohen Preis zahlte, um zu verhindern, dass das Geld für andere Zwecke verwendet wurde. Man ging davon aus, dass in der Wirtschaft ein Geldmangel herrschte und die Regierung nichts dagegen tun konnte.

Dennoch sagte Keynes, dass Kredite in Zeiten des Abschwungs gerechtfertigt seien, um die Nachfrage anzukurbeln. Er argumentierte, wenn die Märkte keine Verwendung für Geld hätten, müsse der Staat Geld einsetzen, um die Nachfrage so weit anzukurbeln, dass wieder Vollbeschäftigung geschaffen werde.

Er machte jedoch deutlich, dass diese Kreditaufnahme mit der Verpflichtung zur Rückzahlung verbunden war. Er sah einen Zyklus, in dem die Regierung in Konjunkturphasen Kredite aufnehmen würde und in guten Zeiten eine Rückzahlung erfolgen würde.

Tatsächlich ist dies nie geschehen. Neokeynesianische Denker, die nach dem Zweiten Weltkrieg keynesianische Ansätze entwickelten, ohne Keynes‘ Aussagen strikt zu folgen, haben diese Idee eher aufgegeben. Doch genau das war Keynes‘ ursprüngliche Aussage.

Die Ursprünge der modernen Geldtheorie liegen ganz woanders. Sie entstand in den 1990er Jahren, und die zugrunde liegenden Annahmen unterscheiden sich deutlich von denen von Keynes, da sich die Welt in der Zwischenzeit erheblich verändert hatte.

Insbesondere hatte die Welt in den 1990er Jahren den Goldstandard vergessen. Es gab praktisch kein Land mehr, das ihn anwendete. Die USA traten 1971 als letztes Land aus, und wir lebten nun in einer Welt der Fiatwährungen. Fiatwährungen werden von Regierungen ausgegeben und per Gesetz zum gesetzlichen Zahlungsmittel erklärt, haben aber keinerlei Wertdeckung. Sie haben nur deshalb einen Wert, weil die Regierung ein Zahlungsversprechen für die von ihr ausgegebenen Banknoten abgibt und die Zahlung der in der betreffenden Währung geschuldeten Steuern an sie verlangt, wodurch die Währung in der Folge an Wert gewinnt.

Dies deutet darauf hin, dass es keinen Geldmangel gibt. Die moderne Geldtheorie zeigt, dass – ganz im Gegensatz zum keynesianischen Denken – Regierungen das gesamte Geld, das wir verwenden, schaffen. Es ist keine externe Kraft, die ihm Wert verleiht. Es ist der Staat. Und das Geld, das wir haben, wird vom Staat geschaffen, indem er Geld ausgibt und es über seine Zentralbankgeschäfte in Umlauf bringt . Diese Erkenntnis veränderte unsere Denkweise über Kreditaufnahme, Steuern und Defizite.

Bei der MMT stehen die Ausgaben an erster Stelle. Regierungen schaffen das Geld, um die von ihnen gewünschten Zahlungen zu leisten.

Dann folgen Steuern und Kreditaufnahme.

Steuern dienen vor allem der Inflationskontrolle. Tatsächlich ist das ihre Hauptfunktion. Kredite sind nicht notwendig, sondern dienen lediglich dazu, insbesondere der Londoner City und anderen Finanzmärkten weltweit Geld zu ermöglichen, das von Vermögenden angelegt wird. Dieses Geld wurde jedoch ursprünglich vom Staat geschaffen. Finanzierung stellt in diesem Fall also nie eine Einschränkung dar. Anders als in der keynesianischen Weltanschauung ist in der MMT-Welt nicht Geldmangel die Einschränkung, sondern der Mangel an realen Ressourcen.

Und dieser Unterschied ist der Schlüssel zum Verständnis der Unterschiede zwischen Keynesianismus und MMT. Keynes war noch der Ansicht, dass Geld die Einschränkung sei. Im Fall der MMT hingegen ist die Einschränkung die Verfügbarkeit realer Ressourcen.

Dies hat Auswirkungen auf eine Reihe politischer Fragen. Ich werde diese nun untersuchen und dabei jeweils ein Thema aufgreifen und erläutern, warum der Keynesianismus im Vergleich zu den modernen Geldtheorien diese unterschiedlich sieht.

Beginnen wir mit den Schulden. Keynes betrachtete Schulden als Verbindlichkeit , die eine künftige Rückzahlungsverpflichtung des Staates begründete. Sie mussten im Verhältnis zum BIP tragbar sein , und hohe Defizite wurden nur vorübergehend toleriert. Anders ausgedrückt: Keynes ging davon aus, dass Regierungen nach Zeiten der Arbeitslosigkeit, Depression oder Rezession immer Phasen mit Haushaltsüberschüssen anstreben würden, um ihre Schulden zurückzuzahlen. Langfristig hielt Keynes ausgeglichene Haushalte für wünschenswert, da er davon ausging, dass Geld die staatliche Aktivität einschränkte.

Er vertrat also die damals neoklassische und heute neoliberale Sichtweise (und genau deshalb sind Keynesianer heute Neoliberale), die davon ausging, dass es das Geld sei, das den Staat einschränkt und dass er deshalb einen ausgeglichenen Haushalt vorweisen müsse. Diese Vorstellung ist jedoch nach Ansicht der modernen Geldtheorie falsch.

Die moderne Geldtheorie betrachtet Schulden ganz anders. In der MMT werden öffentliche Schulden nicht als Belastung für künftige Generationen betrachtet. Sie sind in der MMT-Sicht lediglich eine Aufzeichnung der beim Staat hinterlegten Ersparnisse des privaten Sektors. So sollten ihrer Meinung nach sogenannte Schulden betrachtet werden. Sie sind keine Rückzahlungsverpflichtung. Sie sind eine freiwillige Aktion der Sparmärkte, ihr Geld am sichersten Ort anzulegen, nämlich beim Staat. Staatsanleihen sind daher nichts weiter als Sparkonten. Und genauso wie wir kein Problem damit haben, wenn Banken Ersparnisse annehmen – wir glauben sogar, dass sie diese stärken –, ist dies auch bei Regierungen der Fall. Wenn die Leute beim Staat sparen wollen, ist das eine gute Nachricht. Es stärkt den Staat, indem es ihm eine Kreditlinie einräumt, aber mehr ist nichts. Die Ausgabe von Anleihen ist also eine politische Entscheidung und keine Notwendigkeit.

Betrachten wir nun einen weiteren wichtigen Unterschied: die Inflation. Die keynesianische Auffassung von Inflation ging davon aus, dass Regierungen Defizite in Kauf nehmen konnten, bis Vollbeschäftigung erreicht war. Wie wir gleich sehen werden, gibt es hier gewisse Gemeinsamkeiten mit der MMT. Der springende Punkt war jedoch, dass jenseits der Vollbeschäftigung Inflation ein erhebliches Risiko darstellte. Der Fokus lag in der keynesianischen Sichtweise so stark auf Geld – was die meisten heute vergessen –, dass die Vermeidung von Inflation zur Priorität im keynesianischen Denken wurde. Eine Überhitzung der Wirtschaft musste so entschieden vermieden werden, dass Inflation die Idee von Konjunkturimpulsen faktisch einschränkte.

Und genau das sehen wir heute. Diese Idee beeinflusst unser Konzept der Austerität . Tatsächlich stellt sie ein großes Problem für das moderne ökonomische Denken dar, denn die Neokeynesianer stimmen mit den Neoliberalen überein, mit denen sie heutzutage im Grunde viele Gemeinsamkeiten haben, und glauben, dass Austerität notwendig sei, um der Inflationsgefahr vorzubeugen. Sie haben solche Angst davor, dass sie die Realwirtschaft nicht funktionieren lassen, und das widerspricht natürlich dem, was Keynes eigentlich sagen wollte.

Die MMT vertritt eine etwas andere Sicht auf die Inflation. Sie ist zweifellos, genau wie der Keynesianismus, von diesem Thema besessen, vertritt aber den Standpunkt, dass Geld nicht die Einschränkung des Systems sei, da dem Staat nie das Geld ausgehen könne.

Inflation wird auch durch Steuern kontrolliert, da sie ein monetäres Phänomen ist. Auch hier wird betont, dass es sich nicht um ein externes Phänomen des Staates handelt. Sie wird durch übermäßige Ausgaben des Staates verursacht. Der Schwerpunkt liegt daher auf der Steuerung der Realwirtschaft durch den Staat. In der Realwirtschaft werden tatsächliche Transaktionen zur Deckung des Bedarfs durchgeführt. Ziel ist es, ein Gleichgewicht zwischen Realwirtschaft und Geldwirtschaft zu gewährleisten, damit der Staat genügend Geld schafft, um die volle Kapazität der Realwirtschaft ohne Inflation zu gewährleisten. Steuern sind dabei der Balanceakt.

Die MMT ist also von der Realwirtschaft besessen, während Keynes vom Geld besessen ist. Dies führt dazu, dass in beiden Systemen unterschiedliche politische Instrumente zum Einsatz kommen.

Im keynesianischen Denken gibt es sowohl eine Fiskal- als auch eine Geldpolitik. Die Regierung passt Ausgaben und Steuern an, um die Nachfrage anzukurbeln oder zu dämpfen, und die Zentralbanken passen die Zinssätze an, um Investitionen und Inflation zu steuern.

Mit anderen Worten: Keynesianisches Denken ist völlig im Einklang mit der Idee unabhängiger Zentralbanken und der Vorstellung, Geldpolitik und Fiskalpolitik könnten irgendwie nebeneinander gesteuert werden, ohne dass sie miteinander kommunizieren. Das sei im Hinblick auf die Gesamtkontrolle der Wirtschaft in Ordnung, was natürlich völliger Unsinn ist, da Geldpolitik die Kehrseite der Fiskalpolitik ist. Geld und Steuern und damit die Höhe der zu steuernden Defizite sind allesamt miteinander verbundene Themen. Keynes hat das nicht wirklich verstanden, und daher ist keynesianisches Denken unzusammenhängend, während MMT im Gegensatz dazu miteinander verbunden ist.

In der MMT gilt die Geldpolitik als stumpfes und oft ineffektives Instrument. Zinsänderungen werden nicht als Mittel zur Inflationskontrolle, als Konjunkturimpuls oder für sonstige Zwecke propagiert. Der Grund dafür ist, dass es so lange dauert, bis sie Wirkung zeigen. Durchschnittlich dauert es mindestens zwei Jahre, bis eine Zinsänderung Auswirkungen auf die Realwirtschaft zeigt. Bis dahin ist die gewünschte Änderung längst Geschichte, und wahrscheinlich stehen Sie bereits vor völlig anderen politischen Konsequenzen, die positiv oder negativ sein können, aber nichts mit dem Problem zu tun haben, das Sie bei der Zinsänderung angesprochen haben.

Stattdessen betrachtet die MMT einen viel direkteren Aspekt: ​​die Fiskalpolitik. Anders ausgedrückt: den Unterschied zwischen Staatsausgaben und Steuern. Sie kann Veränderungen entweder durch Erhöhung oder Senkung der Staatsausgaben oder durch Erhöhung oder Senkung der Steuern herbeiführen, um das richtige Gleichgewicht zu finden, das der Wirtschaft zugutekommt und sie in Richtung Vollbeschäftigung führt, was immer das Ziel ist.

Infolgedessen propagiert die MMT üblicherweise einen dauerhaften Nettozinssatz nahe Null. Anders ausgedrückt: Es sollte keine Realzinsen geben, da die Inflation berücksichtigt wurde. Manche würden es zu diesem Zweck sogar vorziehen, wenn der Zinssatz unter Null läge. Ein weiterer Schwerpunkt der MMT ist die Schaffung von Vollbeschäftigung. Manche sprechen zu diesem Zweck von einer Arbeitsplatzgarantie. Andere, wie ich, betonen andere Maßnahmen. Der Punkt ist jedoch, dass Vollbeschäftigung das eigentliche Ziel ist, und das wird beim Einsatz all dieser anderen Instrumente berücksichtigt.

Der keynesianische Ansatz unterscheidet sich also vom MMT-Ansatz. Er ist von orthodoxen Metaphern wie dem Haushalt und seinem ausgeglichenen Haushalt geprägt. Die Schuldentragfähigkeit hat für den keynesianischen Ansatz Priorität, da man davon ausgeht, dass die Gefahr besteht, zu viel zu leihen und künftigen Generationen eine Last zu hinterlassen. Denn keynesianisches Denken beinhaltet eine Rückzahlungspflicht, die aus der Perspektive der MMT unsinnig ist. Defizite werden nur kurzfristig toleriert, was heute wiederum schwer verständlich ist, da wir seit dem Zweiten Weltkrieg kaum einen Überschuss hatten.

Mit anderen Worten: Der Keynesianismus dreht sich in Wirklichkeit um die Angst vor den Finanzmärkten und deren möglichen Konsequenzen, wenn die Regierung nicht ihren Wünschen nachkommt. Und genau das trägt natürlich zur politischen Krise bei, die wir derzeit in Großbritannien erleben: Austerität ist die Folge einer mangelnden Beachtung der Folgen einer solchen Politik.

Die MMT lehnt diese Sichtweise ab. Sie lehnt die Haushaltsanalogie vollständig ab. Sie betrachtet Staatsdefizite nicht als Problem. Sie betrachtet sie als Überschuss des privaten Sektors.

Und die sogenannten Sektorbilanzen, die in den 1990er Jahren von einem Ökonomen in Cambridge namens Wynne Godley entwickelt wurden, erklärten dies auf eine Weise, die Keynes nie hätte verstehen können.

Defizite sind also ein Instrument zur Schaffung von Gleichgewicht. Und kein Mittel, das auf Misswirtschaft hindeutet. Ziel ist Vollbeschäftigung und nicht ein ausgeglichener Staatshaushalt. Wenn der Staat die Realwirtschaft ausgleichen kann, werden seine Finanzen im MMT-Modell – und das haben Leute wie Steve Keen gezeigt – letztlich ausgeglichen sein, wie es sonst nie möglich wäre. Daher bietet die MMT eine völlig andere Sicht auf die Beziehung zwischen Staat und Wirtschaft, da der Staat tatsächlich der Motor und nicht die abhängige Instanz innerhalb der Wirtschaftstätigkeit ist.

Dies ermöglicht uns, zusammenfassend die Unterschiede zwischen Keynesianismus und MMT zu betrachten.

Beim Keynesianismus geht es darum, Kredite aufzunehmen, auszugeben und später zurückzuzahlen, wobei stets die Schulden im Auge behalten werden müssen. Die Regierungen sind verpflichtet, ihre Bilanzen letztendlich auszugleichen und dies mit der Verpflichtung zur Förderung von Wachstum in Einklang zu bringen. In Krisenzeiten können sie daher ein Ungleichgewicht in ihren Bilanzen aufweisen. In Boomzeiten hingegen wird von ihnen erwartet, dass sie die aufgenommenen Schulden zurückzahlen.

Dies unterscheidet sich natürlich grundlegend vom Ansatz der MMT, und tatsächlich haben wir ihn nicht beobachtet, was einer der Gründe dafür ist, dass die keynesianische Wirtschaftstheorie weitgehend diskreditiert ist. Laut Keynes setzt die Inflation die Grenzen, sobald Vollbeschäftigung erreicht ist, und die Zentralbanken behalten durch ihre Geldpolitik eine sehr starke wirtschaftslenkende Rolle.

Im Gegensatz dazu, und noch einmal zusammengefasst, besagt die MMT, dass Regierungen keine Kredite in ihrer eigenen Währung aufnehmen müssen, sondern gerne Einlagen von denjenigen annehmen können, die diese bei ihnen anlegen möchten. Ausgaben schaffen in der MMT-Weltanschauung unser Geld. Steuern und Anleihen entziehen es dem Umlauf und zerstören es im Falle von Steuern buchstäblich. Inflation ist also eine echte Einschränkung, aber die absolute zugrunde liegende Einschränkung ist die Fähigkeit der Realwirtschaft, für die Bevölkerung des Landes zu sorgen. Und genau darauf liegt in der MMT der Fokus der staatlichen Wirtschaftssteuerung, während in der keynesianischen Weltanschauung die eigenen Finanzen des Staates im Mittelpunkt der Wirtschaftssteuerung stehen.

Dies bedeutet, dass sich diese beiden ökonomischen Denksysteme grundlegend unterscheiden.

MMT ist eine postkeynesianische Weltanschauung. Wie ich eingangs sagte, gibt es einige Ähnlichkeiten, darunter die Überzeugung, dass der Staat eine Rolle in der Wirtschaft spielen sollte. Doch so zu tun, als seien sie dasselbe, ist ein großer Fehler. Der Neokeynesianismus gehört ebenso wie der Neoliberalismus der Vergangenheit an. Er ist ein Teil der Geschichte. Die Welt, die er beschrieb, die Welt, die ihn hervorbrachte, existiert nicht mehr. MMT beschreibt die Welt, wie sie ist, und gibt uns Werkzeuge an die Hand, um diese Wirtschaft zu steuern. Wir brauchen eine MMT-Weltanschauung, wenn wir in Zukunft erfolgreiche Volkswirtschaften und Regierungen haben wollen, die wissen, was sie tun.

05.09.2025 Wem gehört ein 5-Pfund-Schein?

Hinweis: Wie immer - Richard Murphy schreibt über Grossbritannien. Doch seine Argumente sind auf jedes Land anwendbar, das eine eigene Zentralbank hat, das Geld in der eigenen Landeswährung Geld kreieren kann, also z.B. die Schweiz.

Die Schweizer Regierung beruft sich immer wieder auf die "Schuldenbremse", ein politisches Konstrukt. Die Tatsachen sehen völlig anders aus. Diese Schuldenbremse soll verschleiern, wie das Geldsystem in der Wirklichkeit funktioniert.

***

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Politiker reden gerne vom „ Steuergeld “. Doch die Wahrheit ist: Jedes Pfund im Umlauf wird vom Staat oder von ihm lizenzierten Banken geschaffen. Dieses Video erklärt, warum ein 5-Pfund-Schein in Wirklichkeit ein Versprechen des Staates ist und nicht etwas, das Sie oder ich geschaffen haben. Wenn wir aufhören, an den Mythos vom Steuergeld zu glauben , können wir anfangen, echte Rechenschaft darüber zu fordern, wie der Staat sein eigenes Geld ausgibt.

Wem gehört dieser 5-Pfund-Schein? Gehört er mir, weil ich ihn in der Hand halte? Oder könnte er Thomas gehören, der hinter der Kamera steht, weil ich ihn mir vielleicht von ihm geliehen habe? Eigentlich nicht. Ich habe ihn mir von seiner Mutter geliehen.

Aber könnte es alternativ gestohlen werden?

Oder könnte es sich um etwas handeln, das ich meinen Gläubigern einfach schulde?

Die einfache Tatsache ist, dass wir es nicht wissen können, wenn wir uns diesen 5-Pfund-Schein ansehen, und genau das ist der Punkt, den ich in diesem Video ansprechen möchte.

Tatsächlich steht auf diesem Zettel weder mein Name noch der meiner Frau, obwohl es in diesem Moment ihrer ist.

Für diesen Schein gibt es keine Belegspur. Sie hat keine Ahnung, wo sie ihn her hat.

Die Person, die es ihr gegeben hat, verfügt nicht über eine genaue Aufzeichnung darüber.

Niemand führt Aufzeichnungen über die Seriennummern der Banknoten, die er besitzt, auch nicht die Bank, die Ihnen die Banknoten aus ihren Geldautomaten ausgibt.

Mit anderen Worten: Es ist nahezu unmöglich, den individuellen Besitz einer 5-Pfund-Note, einer 10-Pfund-Note, einer 20-Pfund-Note, einer 50-Pfund-Note oder wie auch immer Sie es nennen möchten, nachzuweisen, und bei Münzen ist es sogar noch schlimmer.

Was ist also ein 5-Pfund-Schein? Tatsächlich handelt es sich um eine sogenannte Inhaberschuldverschreibung. Mit anderen Worten: Die Person, die den Schein zum Zeitpunkt der Fragestellung in der Hand hält, ist rechtlich gesehen der Eigentümer, da niemand sonst beweisen kann, dass er ihr gehört.

Solche Dinge waren früher weit verbreitet. Staatsanleihen wurden als Inhaberpapiere ausgegeben und funktionierten auf dieser Basis recht gut. Doch heute eignet sich alles, was als Inhaberpapiere bezeichnet wird, ideal für Geldwäschezwecke und ist daher bei Regierungsbehörden nicht besonders beliebt. Dennoch sind in unserer Wirtschaft immer noch Banknoten im Umlauf, weil die Leute sie nutzen wollen.

Wem gehört diese Anleihe also wirklich? Und die Antwort steht tatsächlich sehr deutlich auf dem Schein. Der einzige nennenswerte Name ist die Bank of England.

Die Bank of England hat diese Banknote ausgegeben.

Sie haben es geschaffen.

Sie haben es in die Existenz investiert.

Ihre Hauptkassiererin, eine Frau mit dem Namen Sarah John, wenn ich mich recht erinnere, unterschrieb den Schein mit der Unterschrift, dass es sich um gesetzliches Zahlungsmittel handelt.

Und es handelt sich um ein Zahlungsversprechen, denn genau das ist dieser Schein. Es handelt sich um einen Schuldschein der Bank of England. Sie verspricht dem Inhaber, den Betrag von 5 Pfund zu zahlen, und das wird sie auch tun, wenn Sie ihm den Betrag zur Begleichung Ihrer Steuerschuld zurückgeben.

Wichtiger und praktischer ist jedoch, dass dieses Zahlungsversprechen und die damit verbundene Möglichkeit, Steuern zu zahlen, die Tatsache ist, dass es sich bei diesem Schuldschein um ein übertragbares Zahlungsversprechen handelt.

Schließlich kann ich Ihnen einen Schuldschein ausstellen, und wie Hyman Minsky einmal sagte: „Das ist in Ordnung, aber versuchen Sie, jemanden dazu zu bringen, ihn anzunehmen, insbesondere wenn Sie die Person nicht kennen. Das wird niemand tun.“

Doch die Banknote der Bank of England wird als werthaltig akzeptiert, und genau das ist der Sinn dieser Banknote als gesetzliches Zahlungsmittel. Gerade weil das Zahlungsversprechen der Regierung einen Wert hat und weil sie verspricht, dieses Versprechen im Austausch für fällige Steuerschulden einzulösen, hat unser Geld einen Wert.

Doch daraus lassen sich Lehren ziehen. Es besagt, dass nur der britische Staat Währung für den Gebrauch in diesem Land ausgeben kann. Niemand sonst kann das. Alles andere ist für normale Zwecke unbrauchbar.

Darüber hinaus besagt es aber auch, dass uns die Pfund, die wir verwenden, nicht wirklich gehören. Diese Pfund wurden tatsächlich von der Regierung oder einer Bank geschaffen, die mit einer Lizenz der Regierung handelt. Denn auf diese Weise werden Bankkredite vergeben, und auch so entsteht Geld – elektronisches Geld statt Banknoten – aber dennoch echtes Geld.

Ach ja, und übrigens: Wenn Sie in Schottland oder Nordirland sind und sagen: „Aber Moment mal, auf meinen Banknoten steht der Name einer Bank“, dann ist das nur möglich, weil diese für jede Pfundnote, die sie ausgeben, 1 £ bei der Bank of England hinterlegen.

Die Wahrheit ist also, dass wir nur staatlich geschaffenes Geld haben. Es gibt also kein sogenanntes Steuergeld. Diese Behauptung, die so viele Politiker so oft aufstellen, ist schlichtweg falsch. Wir schaffen kein Geld. Wir nutzen staatlich geschaffenes Geld.

Gerade die Leugnung dieser Tatsache führt jedoch dazu, dass sich Politiker tatsächlich frei fühlen, Geld zu missbrauchen.

Denken wir einmal kurz darüber nach. Wenn die Regierung dächte, sie gäbe ihr eigenes Geld aus und nicht das der Steuerzahler, würde sie dann vorsichtiger damit umgehen? Ich vermute, sie könnte sogar viel vorsichtiger damit umgehen. Die Tatsache, dass sie glaubt, es gehöre jemand anderem, macht sie gegenüber der Natur des Geldes eher gleichgültig. Doch die Wahrheit ist: Jedes Pfund, das die Regierung ausgibt, wurde von ihr selbst geschaffen.

Wenn wir die Regierung für das, was sie mit ihrem Geld in unserem Namen macht, zur Rechenschaft ziehen würden, obwohl es ja schließlich ihr Geld ist, würden wir meiner Meinung nach eine bessere Politik erreichen. Ich denke, wir würden eine größere Haushaltsverantwortung erreichen. Ich denke, wir hätten eine verantwortungsvollere Bank of England. Ich denke, wir hätten tatsächlich Politiker, die besser verstünden, was sie tun, und die begreifen würden, dass sie das von ihnen geschaffene Geld für soziale Zwecke einsetzen können, was uns auf eine Weise nützen würde, die mit Steuergeldern nicht möglich ist.

Es ist an der Zeit, dass wir verstehen, dass der 5-Pfund-Schein in unseren Händen Eigentum der Regierung ist und dass wir ihn mit ihrer Zustimmung verwenden. Und wie sie ihn verwendet, hat für uns höchste Priorität, denn dafür ziehen wir sie zur Rechenschaft.

Was meinen Sie also? Glauben Sie, dass der Staat Ihr Geld schafft, oder glauben Sie, dass es so etwas wie Steuergelder gibt, die Sie tatsächlich verdient haben? Und wenn ja, wie könnte das Ihrer Meinung nach funktionieren?

07.09.2025 Warum die moderne Geldtheorie ohne Steuern scheitert

Manche behaupten, die Moderne Geldtheorie (MMT) beweise, dass Steuern keine Rolle spielen. Sie liegen falsch. Steuern dienen nicht der Finanzierung staatlicher Ausgaben, sondern der Kontrolle der Inflation , der Schaffung von Nachfrage nach Bargeld und der Aufrechterhaltung der Demokratie . In diesem Video erkläre ich, warum die MMT ohne Steuern zusammenbricht.

Manche behaupten, die Moderne Geldtheorie (MMT) zeige, dass Steuern keine Rolle spielen. Seien wir ehrlich: Sie liegen völlig falsch.

Ohne Steuern funktioniert die moderne Geldtheorie nicht. Wenn also jemand sagt: „Ach, das ist egal, wir können in einer Welt der modernen Geldtheorie immer mehr Geld schaffen “, dann reden diese Leute völligen Unsinn und wissen nichts von dem, was die MMT zu sagen hat.

Lassen Sie uns das genauer diskutieren. Die Kritiker, die mir sagen, dass Steuern keine Rolle spielen, drücken es immer so aus: „Der Staat kann Geld schaffen, deshalb sind Steuern irrelevant, weil der Staat sie nicht einziehen muss, um seine Arbeit zu finanzieren.“

Und sie haben Recht. Der Staat muss keine Steuern einziehen, um seine Aktivitäten zu finanzieren. Denn wie ich auf diesem Kanal schon oft gesagt habe und wahrscheinlich auch wieder sagen werde: Jedes Pfund, das der britische Staat ausgibt, wird an dem Tag für ihn erwirtschaftet, an dem die Bank of England die Zahlung abwickelt . Und das geschieht, indem die Bank of England dem Staat einfach seinen Dispokredit gewährt. So wird alles Geld verdient, wenn eine Bank jemandem Geld leiht, und per Definition leiht sich der Staat jeden Tag Geld von der Bank of England.

Vereinfacht ausgedrückt haben also diejenigen recht, die sagen, Steuern seien nicht notwendig, weil sie keine staatlichen Dienstleistungen finanzieren.

Doch das ignoriert völlig die tatsächliche Rolle, die Steuern in einer Volkswirtschaft spielen, insbesondere in einer modernen Geldtheorie, in der wir leben – lassen Sie es mich klarstellen – denn was ich gerade über die Geldschöpfung durch den Staat gesagt habe, passiert tatsächlich tagtäglich. Wir leben in einer Welt, in der MMT stattfindet. Gehen Sie nicht davon aus, dass es sich um eine fiktive Welt handelt, die wir eines Tages übernehmen könnten. Wir sind bereits dort.

Steuern sind also wichtig. Und in der Folge auch Steuervermeidung . Und Steuerhinterziehung ist wichtig. Und lassen Sie uns darüber sprechen, warum.

Lassen Sie es uns zunächst noch einmal wiederholen: Alle Staatsausgaben werden von der Bank of England finanziert. Das heißt aber nicht, dass die Regierung unbegrenzt Geld ausgeben kann. Tatsächlich gibt es sehr reale Grenzen für die Staatsausgaben. Aus diesem Grund erwähnt Stephanie Kelton in ihrem Buch „The Deficit Myth“ mehr als 250 Mal die Inflation.

Und es besteht die Gefahr, dass die Regierung Inflation verursacht, wenn sie die Realität ignoriert, dass in jeder Volkswirtschaft nur begrenzte Ressourcen oder nur eine begrenzte Zahl qualifizierter Arbeitskräfte zur Verfügung stehen, und versucht, durch Ausgaben diese Tatsachen zu ignorieren und somit Ressourcen zu kaufen, die ihr nicht zur Verfügung stehen.

Eine verantwortungsbewusste Regierung in einer Welt der modernen Geldtheorie wird daher stets versuchen, die Gleichung zwischen ihren Ausgaben und der Verfügbarkeit realer Ressourcen auszugleichen, sodass Vollbeschäftigung erreicht wird und Nachhaltigkeit im Hinblick auf andere Ressourcen geschaffen wird. Und genau darum geht es bei einer verantwortungsbewussten Regierung.

Welche Rolle spielen dann Steuern in dieser Welt, in der wir sie bisher nicht als Einschränkung der Handlungsmöglichkeiten der Regierung erwähnt haben?

Fakt ist: Indem die Regierung verlangt, dass die Bürger ihre Steuern in der von ihr geschaffenen Währung bezahlen, schafft sie gleichzeitig eine Nachfrage nach dieser Währung. Denn ohne das von der Regierung geschaffene Geld können die Menschen ihre Steuern nicht bezahlen. Folglich zwingt die Regierung das von ihr geschaffene Geld dazu, in dem Land, für das sie verantwortlich ist, in Umlauf zu kommen.

Es gibt Länder, in denen das nicht der Fall ist. Ich war vor einiger Zeit im Libanon. Dort stellt man fest, dass es zwar einen libanesischen Dollar gibt, dieser aber ein Witz ist. Niemand benutzt ihn. Der US-Dollar wird von allen benutzt. Die libanesische Regierung hat daher keine Kontrolle über ihre eigene Volkswirtschaft, und das ist für jeden offensichtlich.

Wenn eine Regierung die Kontrolle über ihre Wirtschaft behalten will, muss sie auch die Kontrolle über ihre Währung haben und ihre eigene Währung verwenden. Viele schottische Unabhängigkeitspolitiker scheinen diesen Punkt immer noch nicht zu verstehen, der aber für jedes unabhängige Land der Welt von grundlegender Bedeutung ist.

Dies bedeutet, dass die Regierung, wenn die von ihr geschaffene Währung im Umlauf ist, die Möglichkeit hat, die makroökonomische Kontrolle über das Land zu übernehmen, für die sie verantwortlich ist. Dazu kann sie den von ihr gewünschten Haushaltssaldo, die von ihr gewünschte Konjunkturimpulsrate oder – wenn sie der Meinung ist, dass die Wirtschaft überhitzt – die gewünschte Rücknahmerate sowie den von ihr gewünschten Zinssatz festlegen.

Sie ist die treibende Kraft, und es sind die Steuern, die dieses Konzept des Haushaltsausgleichs schaffen. Steuern nehmen das Geld, das der Staat ausgegeben hat, aus dem Verkehr. Das ist ihre absolut grundlegende Schlüsselrolle in einer modernen geldtheoretischen Wirtschaft, und ich wiederhole: Wir leben jetzt in einer solchen.

Dies ist die tatsächliche Wirkung der Steuern in der britischen Wirtschaft.

Jeden Tag schöpft die Regierung mit der Bank of England neues Geld.

Und jeden Tag erhebt der Staat Steuern und nimmt den Großteil dieses Geldes wieder aus dem Verkehr. Und nicht nur, er vernichtet es tatsächlich.

Es gibt kein Recycling dieses Geldes, da Steuern zur Tilgung einer Schuld gezahlt werden, und wenn die Schuld beglichen ist, verschwindet das Geld. Und das gilt für alles Geld in Verbindung mit allen Banken, bei denen Schulden im Spiel sind, sei es in diesem Fall bei der Zentralbank oder bei einer Geschäftsbank, wenn man sich Geld von ihnen leiht. Eine Schuldentilgung bedeutet das Ende des Geldes. Es wird annulliert, es ist weg, es ist verschwunden – für immer.

Wir sind daher auf diesen ständigen Kreislauf aus Geldschöpfung und Geldvernichtung angewiesen, und Steuern spielen dabei eine zentrale Rolle. Das kann ich nicht genug betonen. Dies ist die wichtigste Funktion von Steuern in einer Volkswirtschaft. Sie verhindern, dass die Geldmenge aufgrund staatlicher Ausgaben außer Kontrolle gerät, und kontrollieren so die Inflation.

Das bedeutet, dass Staatsausgaben und Steuern zwei Seiten derselben Medaille sind. Staatsausgaben ohne Steuern sind nicht möglich, allerdings nicht aus den Gründen, die die meisten Menschen vermuten.

Und denken Sie einmal kurz darüber nach. Steuern hätten nie an erster Stelle stehen können. Wie hätten die Menschen Steuern zahlen sollen, wenn der Staat nicht die Währung dafür geschaffen hätte? Das wäre natürlich unmöglich gewesen. Es hätte kein Geld gegeben, um die Steuerschuld zu begleichen . Hätte der Staat gar kein Geld geschaffen, hätten die Menschen nicht einmal gewusst, in welcher Währung die Regierung die Steuern zurückzahlen wollte. Der Staat muss also zuerst Geld geschaffen haben. Das ist eine einfache, direkte, logische Feststellung, die unvermeidlich und absolut richtig ist.

Doch wenn wir die Steuern von ihrer Rolle als Staatsfinanzierer befreien – und genau das tut dieses Argument – ​​und ihnen stattdessen die Aufgabe der Inflationskontrolle zuweisen, können sie auch andere grundlegende Aufgaben in der Wirtschaft übernehmen.

Sie verteilt Einkommen und Vermögen um, und das gelingt ihr recht gut, wenn wir sie lassen. Und ich betone das Wort „wenn“ im letzten Satz, weil wir sie das zulassen müssen.

Steuermarktversagen bei Dingen wie Kohlenstoff, Tabak usw., bei denen wir die Preise dieser Dinge neu festlegen, sodass ihre Preise steigen, um die externen Effekte auszugleichen, die sie unserer Wirtschaft auferlegen, indem sie Krankheiten, Umweltverschmutzung usw. verursachen.

Steuern helfen dem Staat auch, Konjunkturzyklen zu steuern, indem sie ihm ermöglichen, Überschüsse und Defizite zu verwalten . Und wir sehen, dass der Staat bei einem Defizit einen fiskalischen Anreiz bietet. Reduziert er das Defizit, entzieht er der Wirtschaft Geld, um deren Konjunktur zu bremsen. Dies ist ein grundlegendes Instrument der Wirtschaftssteuerung, auch wenn Steuern selbst nicht direkt diese Konsequenz haben.

Und schließlich sollten wir eines klarstellen: Steuern machen demokratische Wahlmöglichkeiten real, weil unterschiedliche Parteien den Wählern unterschiedliche Steueroptionen anbieten, wenn sie an die Wahlurne gehen müssen. Die Folge ist, dass Steuern der Demokratie neuen Schwung verleihen.

Wenn wir deshalb die Steuern ignorieren, bestehen enorme Risiken.

Die Inflation gerät außer Kontrolle.

Die Regierung verliert die makroökonomische Kontrolle über die Wirtschaft.

Andere politischen Massnahmen, deren Umsetzung von Steuern abhängig ist, funktionieren möglicherweise nicht.

Die Öffentlichkeit verliert das Vertrauen in Geld und Demokratie.

Und das Ergebnis ist, dass unsere Wirtschaft ohne Steuern zur Selbstzerstörung führen würde.

Und genau das ist die klarste Botschaft der modernen Geldtheorie, die kein anderes ökonomisches Denken vermitteln kann. Es handelt sich um die fortschrittlichste Form des Steuerdenkens überhaupt. Sie ist kein Rückschritt. Sie ist ein grundlegendes Verständnis, das den meisten neoliberalen Ökonomen schlicht fehlt.

Steuern sind also für die moderne Geldtheorie von wesentlicher Bedeutung. Sie sind nicht optional. Ihre Rolle unterscheidet sich jedoch grundlegend von der neoliberalen und neokeynesianischen Sichtweise. Dort wird behauptet, Steuern würden Ausgaben finanzieren, doch das kann aus den Gründen, die ich gerade dargelegt habe, nicht stimmen.

Sie verhindert die Inflation, weil Ausgaben und Steuern untrennbar miteinander verbunden sind. Ohne Steuern kann die MMT ihre Versprechen nicht erfüllen. Mit Steuern kann jede Volkswirtschaft, die die MMT versteht, die Instrumente für sozialen Fortschritt bereitstellen. Das ist ihr Versprechen, und das wird sie auch halten.

07.09.2025 Diskussion über Quantenökonomie, Buchhaltung, Geld und mehr

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wie ich gestern bereits erwähnt habe, war ich für einen Tag in Cambridge. Zum Teil ging es darum, mein MacBook abzuholen, das zur Reparatur war, obwohl ich anscheinend nur sehr wenig vom Original zurückbekommen habe. Nächste Woche werde ich jedoch wieder über die nötigen Bearbeitungsmöglichkeiten verfügen.

Wichtiger war jedoch das Ziel, die Gelegenheit zu haben,

mich hinzusetzen und zu lesen, einen Kaffee zu trinken, das Gespräch fortzusetzen, das ich seit Jahrzehnten mit Jacqueline führe, und die Welt an mir vorbeiziehen zu sehen.

Das taten wir im Michaelhouse Café, das sich in der St. Michael's Church befindet, die einst die Kapelle des Michaelhouse College war, das, wenn ich mich recht erinnere, von Heinrich VIII. mit dem Trinity College zusammengelegt wurde. Für diejenigen, die Krimis lesen (was ich manchmal tue), spielt die Matthew-Bartholomew-Romanreihe von Susan Gregory, die um 1350 spielt, vollständig in Michaelhouse, und ich mag die Romane, die Verbindung und den Kaffee, der sehr gut ist, sehr gerne.

Krimis waren jedoch nicht das Thema unseres Gesprächs. Es ging um die Quantentheorie. Jacqueline hat sich mit Quantenbiologie beschäftigt, und ich habe mich mit Quantentheorie und Wirtschaftswissenschaften und sogar mit Quantenbuchhaltung auseinandergesetzt. Daraufhin stellte sie die Frage, die wir gegoogelt haben:

Was ist das Äquivalent eines Photons in der Wirtschaftswissenschaft?

Das ergab keine brauchbaren Antworten. Für diejenigen, die sich damit nicht auskennen:

Ein Photon ist ein Elementarteilchen, das ein Quant des elektromagnetischen Feldes ist, einschließlich elektromagnetischer Strahlung wie Licht und Radiowellen, und der Kraftträger für die elektromagnetische Kraft. Photonen sind masselose Teilchen, die sich nur mit einer Geschwindigkeit bewegen können, nämlich der Lichtgeschwindigkeit, gemessen im Vakuum. Das Photon gehört zur Klasse der Bosonen-Teilchen.

Es ist nicht so grundlegend wie ein Quark, aber es ist der grundlegende Energieüberträger in der Welt der Quantenphysik.

Ich hatte darüber nachgedacht, ob die Antwort vielleicht Geld sein könnte, obwohl ich vermutete, dass dies nicht der Fall war, aber diese Option wurde von Google nicht angezeigt, und tatsächlich gab es nichts wirklich Nützliches, sodass wir beschlossen, stattdessen ChatGPT als Ausgangspunkt für unsere Diskussion zu verwenden.

Diese Diskussion dauerte über zwei Stunden, und die folgenden Eingaben wurden verwendet, um unsere Argumentation weiterzuentwickeln. Ich möchte betonen, dass jede Frage beantwortet wurde, in der Regel ausführlich, und jede nachfolgende Eingabe war eine Antwort auf die Antwort von ChatGPT und unsere Diskussion darüber, während wir versuchten, eine kohärente Argumentation zu entwickeln. Im Moment halte ich nur die Eingaben fest, da sie Teil der Methodik unseres Vorgehens sind:

  1. Ist Geld in der Quantenphysik ein Teilchen oder ein Fluss?
  2. Wie passt dies zum Konzept der Verschränkung und wie kann dies mit der doppelten Buchführung in Verbindung gebracht werden?
  3. [Antwort von Chat GPT: Möchten Sie, dass ich noch einen Schritt weiter gehe und dies auch im Hinblick auf die Quantenunsicherheit formuliere (z. B. wie Prognosen, Bewertungen und Fiskalregeln eher wie Wahrscheinlichkeitswolken als wie Gewissheiten funktionieren)?] Ja, bitte.
  4. Noch eine Frage. Wenn wir den Kassenbestand eines Unternehmens um 100 £ erhöhen, ist dies, wie Sie bemerkt haben, eine Sollbuchung. Sie sagen, dass eine Habenbuchung folgt, aber was ist, wenn wir nicht wissen, welche Habenbuchung? Wie passt das zum Quanten-Denken?
  5. Ich kann keinen Zusammenhang zu Entrainment erkennen, aber gibt es einen?
  6. Entschuldigen Sie, dass ich darauf beharre, aber macht dieses Quanten-Denken das wirtschaftliche Konzept des Gleichgewichts bedeutungslos? Macht es auch die dynamische stochastische allgemeine Gleichgewichtsanalyse sinnlos?
  7. [Antwort von Chat GPT: Möchten Sie, dass ich skizziere, wie ein „quanteninformiertes” Wirtschaftsmodell aussehen könnte – eines, das DSGE durch Konzepte wie Wahrscheinlichkeitswolken, Verschränkung und Kollapsereignisse ersetzt?] Bitte tun Sie das.
  8. Ich möchte etwas zurückgehen. Ein Bankguthaben repräsentiert Potenzial. Was passiert, wenn es für Spekulationen statt für Investitionen in Sachwerte oder Konsum verwendet wird? Wie funktionieren diese Zusammenhänge und wie drücken sie sich im Quantenbereich aus?
  9. Nehmen wir einmal an, die Energie sei zu einem bestimmten Zeitpunkt konstant (ich denke, das ist fair). Wie verknüpft sich dann die beschriebene Spekulationstätigkeit mit dem Rest der Wirtschaft, da für den Spekulationsprozess Energie aufgewendet werden muss? Wenn dadurch anderen Aktivitäten Energie (Potenzial) entzogen wird, welche Folgen hat das für diese anderen Aktivitäten?
  10. Nun eine Wendung. Die MMT erklärt, dass es keine Begrenzung für die Geldmenge gibt, die in einem System existieren kann. Das ist richtig. Wenn Geld eine Zahlungszusage ist, dann gibt es keine Begrenzung für die Anzahl möglicher Zusagen. Daraus ergeben sich jedoch drei Dinge. Erstens: Verändert sich die mit jeder Währungseinheit verbundene Energie? Zweitens: Verändert die Verwendung der Währung das Energiepotenzial? Und drittens: Führt Spekulation zu einer größeren Instabilität in einem solchen System, was beispielsweise darauf hindeuten würde, dass so etwas wie Kapitalkontrollen erforderlich sind?
  11. Es gibt also kein Äquivalent zum Photon in der Wirtschaftswissenschaft, um eine naheliegende Frage zu stellen. Oder ist das die Arbeitswerttheorie, und hat sich die Wirtschaftswissenschaft geirrt, als sie den Glauben der klassischen Ökonomen an diese Idee aufgegeben hat?
  12. Bringt Henry Georges Theorie zum Thema Land hier einen Mehrwert?
  13. Das ist wirklich unfair. Könnten Sie all dies in einem langen Artikel (so viele Wörter, wie Sie möchten – viele Tausend, wenn Sie möchten) zusammenfassen, der all dies für die Veröffentlichung im Blog „Finance for the Future” zusammenfasst? Sie müssen ihn in Kapitel und dann in Unterüberschriften unterteilen. Ich möchte einen narrativen Fluss. Vielen Dank.

Wie ich bereits deutlich gemacht habe, dauerten unsere Gespräche zur Erstellung der einzelnen Eingabeaufforderungen eine Weile, obwohl vieles, was ChatGPT als Antwort auf die Fragen sagte, die Argumente bestätigte, die wir bereits diskutiert hatten. Tatsächlich war dies gelegentlich so unheimlich, dass Jacqueline sich fragte, ob ChatGPT uns zuhörte oder ob ich die Ideen bereits geschrieben hatte und ich lediglich eine Bestätigung meiner eigenen Meinung erhielt. Ich glaube nicht, dass dies der Fall war, aber ich habe ChatGPT mit dem Material dieses Blogs trainiert und es zuvor als Lern- und Diskussionsinstrument für einige der Themen verwendet, die wir jetzt besprochen haben, sodass es möglicherweise zumindest teilweise meine eigene Meinung widerspiegelte.

Beachten Sie jedoch die letzte Frage. Tatsächlich habe ich die letzte Anfrage entwickelt, um eine Reihe von Beiträgen für diesen Blog zu erstellen. Es gibt mindestens zehn davon, und mit ein paar Änderungen werde ich diese im Blog veröffentlichen, da ich sie für hilfreich halte.

Im Wesentlichen war die Diskussion dialektisch: Wir nutzten ChatGPT als Plattform, um Argumente zu bestätigen, zu entwickeln und zu hinterfragen, um dann den Prozess voranzubringen. Die Frage zu Henry George war beispielsweise eine direkte Herausforderung an eine frühere Antwort von ChatGPT, die ich für übertrieben selbstbewusst und zu sicher in Bezug auf die Arbeitswerttheorie hielt. Auf diese Weise kamen wir viel schneller voran, als es sonst der Fall gewesen wäre.

Ich weiß, dass wir uns der Kritik aussetzen, dass dies nicht unbedingt die entspannteste Art ist, eine Kaffeepause am Samstag zu verbringen (im Laufe der Entwicklung dieser Ideen wurde mehr als eine Tasse getrunken), aber es hat uns viel Spaß gemacht, und die Unterhaltung wurde fortgesetzt, als wir am Nachmittag durch die Colleges von Cambridge spazierten, was wir schon lange nicht mehr getan hatten.

Es war ein schöner Tag, und der erste Beitrag folgt in Kürze. In der Zwischenzeit finden Sie hier den Ort, an dem es passiert ist:

Und zum Schluss noch eine Anmerkung zu den folgenden Beiträgen. Die Beiträge wurden ursprünglich von ChatGPT redigiert/entworfen, basierten jedoch alle auf dem von Jacqueline und mir während unserer Diskussion festgelegten Ablauf, der sich an meinen ursprünglichen Überlegungen orientierte. Wir mussten diesen Ablauf durch die von uns gestellten Fragen an unsere ganz spezifischen Ziele anpassen und die Ergebnisse im Laufe des Austauschs überprüfen. Alle Entwürfe wurden dann von mir überarbeitet.

Diese Blogbeiträge entstanden also in meinem Kopf, wurden auf der Grundlage von Diskussionen mit Jacqueline entwickelt und durch Recherchen von ChatGPT ergänzt. Anschließend wurden sie von ChatGPT zusammengefasst und von mir überarbeitet. Ich beanspruche daher die volle Urheberschaft, wobei ich diese Entwicklungsmethode anerkenne. Schließlich ist dies die Art und Weise, wie Forschung, Denken und Schreiben schon immer stattgefunden haben, nur mit einem modernen Twist. Erste Gedanken regen Diskussionen an. Es folgt die Recherche. Die ersten Entwürfe werden vor der endgültigen Überarbeitung und Veröffentlichung redigiert, überarbeitet, geprüft und getestet. ChatGPT war in diesem Prozess nur ein Werkzeug, so wie es früher die Ressourcen in einer Bibliothek waren.

07.09.2025 Quantenökonomie, Teil 1: Warum Quantendenken für die Wirtschaftswissenschaften wichtig ist

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe bereits erwähnt, dass Jacqueline (meine Frau und pensionierte Allgemeinärztin, für diejenigen, die sie nicht kennen, und Partnerin bei Tax Research LLP, dem Herausgeber dieses Blogs) und ich einen Teil des gestrigen Tages damit verbracht haben, Ideen rund um Quantenökonomie, Geld und sogar Buchhaltung zu entwickeln.

Ich möchte betonen, dass keiner von uns behauptet, Experte auf diesem Gebiet zu sein, obwohl wir genug gelesen haben, um unserer Meinung nach sinnvolle Fragen zu den Ideen der Quantenphysik zu stellen und uns vorzustellen, wie sie anderswo angewendet werden könnten.

Das Ergebnis unserer Diskussion wird hier in mindestens zehn Blogs veröffentlicht werden, mit den folgenden voraussichtlichen Themen (die jedoch noch nicht alle redigiert sind):

  1. Warum Quantendenken für die Wirtschaftswissenschaften wichtig ist
  2. Geld als Teilchen und Fluss
  3. Verschränkung und doppelte Buchführung
  4. Quantenunsicherheit und Wirtschaftsprognosen
  5. Spekulation, Potenzial und Energie
  6. Unendliche Versprechen, endliche Energie (MMT und Beschränkungen)
  7. Die Photonenfrage – Arbeit als Wertquantum
  8. Land als Feld – Henry Georges Beitrag
  9. Auf dem Weg zu einer quantenpolitischen Ökonomie
  10. Ein Aufruf zu einer neuen Wirtschaftswissenschaft

Dies ist der erste dieser Blogs:

Warum Quanten-Denken für die Wirtschaftswissenschaft wichtig ist

„Wer von der Quantentheorie nicht schockiert ist, hat sie nicht verstanden.“ – Niels Bohr

Die Wirtschaftswissenschaft bedient sich seit Jahrhunderten der Physik. Im 18. und 19. Jahrhundert lieferte Newtons Mechanik die vorherrschende Metapher. Körper bewegten sich unter vorhersehbaren Kräften, Systeme tendierten zum Gleichgewicht, die Welt war eine Maschine, die gemessen, vorhergesagt und kontrolliert werden konnte. Ökonomen, die ihr Fachgebiet gerne in wissenschaftliche Gewänder kleideten, übernahmen diese Ideen.

Angebot und Nachfrage wurden zu Kräften. Man stellte sich vor, dass Preise die Märkte ausgleichen würden. Das Gleichgewicht wurde zur zentralen Metapher: So wie Planeten ihre Umlaufbahnen finden, fanden angeblich auch die Märkte ihre.

Aber die Physik selbst hat diese mechanistische Weltanschauung vor mehr als hundert Jahren aufgegeben. Die Quantentheorie zeigte, dass die Realität auf der grundlegendsten Ebene nicht mechanisch ist. Sie ist ungewiss, relational und bestenfalls probabilistisch, nicht zuletzt, weil der Akt der Beobachtung immer das beobachtete System verändert. Und, was für die folgende Diskussion vielleicht am wichtigsten ist, was wie ein Teilchen aussieht, ist auch eine Welle.

Die Wirtschaftswissenschaft hat diese Revolution bis heute nicht mitgemacht. Sie denkt immer noch fast ausschließlich in newtonschen Kategorien. Mit anderen Worten: Sie ist nach wie vor dem Gleichgewicht verpflichtet. Insbesondere ihre dominierenden makroökonomischen Modelle – zum Beispiel die dynamischen stochastischen allgemeinen Gleichgewichtsmodelle (DSGE), die in diesem Bereich am beliebtesten sind – sind Uhrwerke, die auf Annahmen rationaler Akteure, vorhersehbarer Schocks und letztendlicher Stabilität beruhen und gleichzeitig wichtige Variablen – wie Geld – ausschließen, um diese entschieden begrenzten Modelle möglich zu machen.

Das Ergebnis ist eine Wirtschaftswissenschaft, die nicht mehr mit der Realität Schritt hält. Wir leben in einer Welt der Unsicherheit, nicht der Gewissheit; der Instabilität, nicht der Stabilität; der Verflechtung, nicht der Unabhängigkeit. Und doch gibt unsere Wirtschaftswissenschaft vor, dass dies nicht der Fall sei.

Erstens: Das Erbe Newtons

Die Newtonsche Mechanik ist verführerisch. Sie verspricht eine aufklärerische Sichtweise von rationaler Ordnung, Vorhersehbarkeit und Kontrolle. Lässt man einen Gegenstand fallen, kann man berechnen, wie schnell er fallen wird. Neigt man eine Waage, kann man wissen, wann sie sich wieder ausgleichen wird. Diese Metaphern prägten die Wirtschaftswissenschaft von Anfang an.

Adam Smith schrieb (wenn auch nur kurz) über die „unsichtbare Hand”, als ob das Wirtschaftsleben von Naturgesetzen bestimmt würde. Die Ökonomen des 19. Jahrhunderts stellten sich vor, dass sich Löhne, Preise und Zinssätze auf einem natürlichen Niveau einpendeln würden. Die neoklassischen Ökonomen des 20. Jahrhunderts entwickelten mathematische Modelle, die von reibungslosen und sich selbst korrigierenden Märkten ausgingen – eine Sichtweise, die trotz ihrer offensichtlichen Grenzen immer noch von vielen neoliberalen Ökonomen vertreten wird.

Dieses Erbe besteht fort. Zentralbanker und andere orthodoxe Ökonomen sprechen immer noch von „Produktionslücken” und „natürlichen Zinssätzen”. Das Office for Budget Responsibility modelliert die Fiskalpolitik immer noch so, als ob die Zukunft präzise vorhergesagt werden könnte. Ökonomen lehren ihre Studenten immer noch, dass sich Angebots- und Nachfragekurven im Gleichgewichtsschnittpunkt schneiden und dass sie über ihren gesamten Bereich hinweg gleichmäßig und beständig verlaufen, obwohl zahlreiche Belege darauf hindeuten, dass all dies falsch ist und die Welt sich nicht so verhält.

Zweitens: die Quantenrevolution

Die Quantentheorie hat die klassische Physik auf den Kopf gestellt. Für die Wirtschaftswissenschaften sind drei Erkenntnisse von besonderer Bedeutung.

Diese Erkenntnisse schockierten die Physiker. Sie widersprachen dem gesunden Menschenverstand. Aber sie funktionierten: Die Quantentheorie erklärt die Mikrowelt mit erstaunlicher Präzision.

Drittens: Warum die Wirtschaftswissenschaften den Anschluss verpasst haben

Die Wirtschaftswissenschaften hatten die Chance, daraus zu lernen. Keynes wies in den 1930er Jahren auf Unsicherheit und Erwartungen hin. Er wusste, dass die Zukunft grundsätzlich unvorhersehbar war, dass Wahrscheinlichkeit nicht ausreichte und dass Psychologie eine Rolle spielte. Nach dem Zweiten Weltkrieg überwog jedoch das Bestreben, die Wirtschaftswissenschaft zu einer „harten Wissenschaft” zu formalisieren, diese Erkenntnisse.

Die neoklassische Wirtschaftswissenschaft bekräftigte Gleichgewicht, Rationalität und Determiniertheit. Keynes wurde von den Neokeynesianern in IS-LM-Kurven und ordentliche Modelle gezähmt. Unsicherheit wurde auf Risiko reduziert. Wahrscheinlichkeitsverteilungen ersetzten echte Unwissenheit. Seitdem hat die Welt dafür einen enormen Preis bezahlt, nicht zuletzt in der globalen Finanzkrise von 2008.

In den 1980er Jahren dominierten DSGE-Modelle das makroökonomische Denken. Sie gingen von rationalen, vorausschauenden Akteuren aus, behandelten Schocks als zufälliges Rauschen und gingen davon aus, dass Volkswirtschaften zum Gleichgewicht zurückkehren. Die Quantenrevolution war an der Wirtschaftswissenschaft vorbeigegangen. Stattdessen lebten wir in einer Welt, in der Ökonomen versuchten, die Welt so zu gestalten, wie sie ihrer Meinung nach sein sollte, anstatt zu versuchen, sie so zu verstehen, wie sie war. Dogmen und Unverständnis herrschten vor.

Viertens: die Folgen

Die Folgen dieses Versagens waren überall zu sehen.

Das Erbe Newtons verblendet uns gegenüber der wahren Natur der Wirtschaft.

Fünftens: Was eine Quantenökonomie sehen würde

Eine quanteninformierte Ökonomie würde mit anderen Metaphern beginnen.

Sechstens: Die politischen Herausforderungen

Das ist nicht abstrakt. Es ist für die Politik von Bedeutung.

Wenn Regierungen behaupten, sie könnten jetzt wegen Defiziten in fünf Jahren keine Ausgaben tätigen, verwenden sie newtonsche Metaphern. Sie gehen von einer Gewissheit aus, die es nicht gibt. Sie lähmen sich selbst, indem sie an falschen Modellen festhalten.

Wenn Zentralbanken ihre Unabhängigkeit mit der präzisen Kontrolle der Inflation begründen, gehen sie von einer mechanischen Welt aus. In Wirklichkeit sind Geld- und Fiskalpolitik miteinander verflochten, und Unsicherheit herrscht vor.

Wenn Ökonomen die relationale Natur des Geldes leugnen, lassen sie Mythen zu: dass Staatsschulden wie Haushaltsschulden sind, dass Defizite gefährlich sind, dass Überschüsse tugendhaft sind. Keine dieser Behauptungen trifft in einer Quantenwelt zu.

Siebtens: Warum dies jetzt wichtig ist

Die Welt ist instabil. Klimakrise, Ungleichheit, geopolitische Konflikte und Finanzspekulationen sorgen für Turbulenzen. Dies sind keine vorübergehenden Schocks, sondern Merkmale des Systems.

Eine Wirtschaftswissenschaft, die am Gleichgewicht festhält, kann damit nicht umgehen. Sie verspricht Stabilität, wo keine existiert. Sie führt die Politik in die Irre, informiert die Debatte falsch und täuscht die Öffentlichkeit.

Eine quanteninformierte Wirtschaftswissenschaft hingegen würde Instabilität als normal akzeptieren. Sie würde Systeme entwerfen, die widerstandsfähig gegen Schocks sind. Sie würde die Fantasien von ausgeglichenen Haushalten zugunsten eines robusten fiskalischen Aktivismus aufgeben. Sie würde Spekulationen nicht als marginale Belästigung, sondern als zentrale Bedrohung regulieren.

Achtens: Der Weg nach vorn

Diese Ideen markieren den Beginn einer Reise in die Anwendung des Quanten-Denkens auf Geld, Rechnungswesen und Wirtschaft. In einer Reihe von Beiträgen, die zu gegebener Zeit folgen werden, werde ich sie näher ausführen und dabei folgende Fragen betrachten:

Ausgehend von diesen Ideen werde ich dann eine politische Ökonomie skizzieren, die diese Erkenntnisse nutzt, um die Zukunft zu finanzieren, die wir brauchen.

Fazit

Die Wirtschaftswissenschaft kann nicht weiter mit Newtonschen Metaphern arbeiten. Die Welt ist keine Maschine, die zum Gleichgewicht tendiert. Sie ist ein Quantenfeld der Unsicherheit, der Wahrscheinlichkeit und der Verschränkung.

Wenn die Physik dies vor einem Jahrhundert akzeptieren konnte, kann die Wirtschaftswissenschaft es nicht länger ablehnen. Es ist Zeit für eine Wirtschaftswissenschaft der Unsicherheit, der Beziehungen und der Realität.

Nur dann können wir die Zukunft finanzieren.

08.09.2025 Quantenökonomie, Teil 2: Geld als Teilchen und Fluss

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Dieser Beitrag enthält wichtige Hintergrundinformationen darüber, wie diese Serie entstanden ist und verfasst wurde. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Geld als Teilchen und Fluss

„Licht verhält sich wie ein Teilchen. Licht verhält sich wie eine Welle. Aber Licht ist weder das eine noch das andere. Licht ist, was es ist.“ – Albert Einstein (frei zitiert)

Die Physik hat sich lange mit der Frage auseinandergesetzt, was Licht wirklich ist. Manchmal sieht es aus wie ein Strom von Teilchen, Photonen, von denen jedes ein diskretes Energiequantum trägt. Manchmal sieht es aus wie eine Welle, die sich ausbreitet, beugt und interferiert. Was ist es nun? Die Antwort ist beunruhigend, denn es ist beides. Genauer gesagt ist es keines von beiden, bis wir uns entscheiden, wie wir es beobachten wollen. Die Teilchen-Wellen-Dualität ist kein Fehler der Physik, sondern eine Eigenschaft der Realität selbst.

Geld teilt diese Dualität. Manchmal verhält es sich wie eine diskrete Sache: ein 10-Pfund-Schein, eine Überweisung von 100 Pfund, ein bestimmter Kontostand. Zu anderen Zeiten verhält es sich wie ein Fluss, der durch die Wirtschaft plätschert, seine Auswirkungen vervielfacht und auf eine Weise zirkuliert, die wichtiger ist als sein diskretes Ursprungsprinzip. Ökonomen und Buchhalter haben jeweils auf ihre Weise die eine Seite gesehen und die andere nicht. Die Wahrheit ist, dass Geld beides ist, und diese Erkenntnis verändert unsere Sichtweise auf die Wirtschaft.

Erstens: Geld als Teilchen

Wenn wir eine Münze oder einen Geldschein in der Hand halten, scheint Geld unteilbar zu sein. Ein 10-Pfund-Schein ist nicht 9,999 Pfund und 99 Pence, sondern genau 10 Pfund. Man kann ihn in zwei Fünfer oder zehn Einer zerlegen, aber solange man das nicht tut, bleibt er ein Ganzes.

Das Gleiche gilt für ein Bankkonto. Eine Belastung von 100 Pfund ist ein präziser Eintrag. Die Bücher lassen keine halben Einträge zu. Die doppelte Buchführung, die allen Finanzaufzeichnungen zugrunde liegt, besteht auf diskreten Einheiten. Transaktionen werden in ganzen Einheiten gezählt.

Diese partikelartige Eigenschaft des Geldes ist von entscheidender Bedeutung. Sie macht die Buchhaltung möglich. Sie bedeutet, dass Verträge durchgesetzt werden können. Sie bedeutet, dass Schulden präzise beglichen werden können. Sie ist die Grundlage für Besteuerung, Haushaltsplanung und Rechnungsprüfung. Ohne diese Diskretion könnte es kein Vertrauen in Finanzsysteme geben.

Das Problem ist, dass auch Ökonomen oft auf diese Teilchenperspektive zurückgreifen, wenn sie über „Rechnungseinheiten” sprechen. Sie behandeln Geld wie einen Gegenstand, wie einen Ziegelstein oder eine Münze, der sich auf vorhersehbare Weise in einer Wirtschaft bewegt. Dies ist jedoch nur eine Sichtweise auf Geld.

Zweitens: Geld als Welle

Überlegen Sie, was passiert, wenn Sie diese 10 Pfund ausgeben. Selbst in einer stark vereinfachten Weltanschauung:

Die 10 Pfund breiten sich aus und erzeugen Effekte, die weit über ihre ursprüngliche Größe hinausgehen. Dies ist der Multiplikatoreffekt, der in jedem Wirtschaftstextbuch gelehrt wird. Eine Geldeinheit, die durch viele Hände geht, schafft mehr als eine Produktionseinheit.

Dies ist ein Wellenverhalten. Die 10 Pfund sind nicht nur ein Teilchen, das von einer Person zur nächsten weitergereicht wird. Es ist eine Welle, die sich durch die Wirtschaft ausbreitet, eine Kette von Transaktionen auslöst und dabei immer größer wird.

Ökonomen fassen dies zusammen, wenn sie von der „Umlaufgeschwindigkeit des Geldes” sprechen. Wenn Geld schnell zirkuliert, hat es eine größere Wirkung, genauso wie sich eine Welle weiter ausbreitet, wenn das Medium dies zulässt. Wenn Geld gehortet wird, verebbt die Welle, genauso wie ein Ton im Vakuum verhallt.

Dieser Flussaspekt des Geldes ist schwieriger zu fassen als seine Teilchennatur. Es geht nicht um einzelne Einträge, sondern um Muster, Zyklen und Zirkulation. Das ist es, was insbesondere die Makroökonomie von der Buchhaltung unterscheidet.

Drittens: Warum die Dualität wichtig ist

Es wäre verlockend zu sagen, dass Geld „manchmal” ein Teilchen und „manchmal” eine Welle ist, je nachdem, wie wir es betrachten. Aber die Lehre aus der Physik ist klarer: Geld ist beides, und wir müssen beides zusammenhalten.

  1. Für den Buchhalter ist die Teilchenperspektive unerlässlich. Soll und Haben müssen ausgeglichen sein. Transaktionen müssen in diskreten Beträgen erfasst werden. Ohne dies bricht das Vertrauen zusammen.
  2. Für den Ökonomen ist die Wellenperspektive unverzichtbar. Aggregierte Ströme, Multiplikatoren und Zirkulation sind wichtiger als jeder einzelne diskrete Eintrag. Ohne dies bricht die Politik zusammen.

Das Problem ist, dass die beiden Gemeinschaften zu oft aneinander vorbeireden. Buchhalter bestehen auf Bilanzen, Ökonomen bestehen auf Strömen. Keiner von beiden hat Unrecht, aber keiner von beiden hat Recht. Geld ist sowohl Teilchen als auch Welle.

Viertens: politische Implikationen

Diese Dualität hat tiefgreifende politische Implikationen.

Das Verständnis der Dualität des Geldes verhindert, dass wir in einen dieser Irrtümer tappen.

Fünftens: Der Multiplikator als Interferenz

Wellen interferieren. Wenn man zwei Steine in einen Teich wirft, überlagern sich die Wellen, verstärken sich gegenseitig oder heben sich auf.

Das Gleiche gilt für die Wirtschaft. Wenn sich Geldströme überlagern, entstehen Interferenzmuster. Zwei Regierungsprogramme können sich gegenseitig verstärken: Investitionen in Schulen und das Gesundheitswesen können die Produktivität stärker steigern als jedes einzelne Programm für sich genommen. Umgekehrt können Steuersenkungen für Vermögende die beabsichtigten Auswirkungen öffentlicher Ausgaben zunichte machen, indem sie zum Horten von Geld ermutigen. In meiner Arbeit zum Thema Steuern bezeichne ich dies als Spillover-Effekte.

Aus diesem Grund versagt eine vereinfachte Teilchenarithmetik. 10 Pfund staatlicher Ausgaben sind nicht einfach nur 10 Pfund. Sie sind eine Welle in einem komplexen Wellenfeld, die sich mit anderen Wellen verstärkt oder aufhebt. Politik kann nicht allein anhand von Teilchensummen beurteilt werden.

Sechstens: Horten als Dämpfung

In der Physik können Wellen durch Reibung oder Widerstand gedämpft werden. In der Wirtschaft werden Wellen durch Horten gedämpft.

Wenn Geld gespart und nicht ausgegeben wird, wird es aus dem Umlauf genommen. Die Welle verebbt. Die Geschwindigkeit verlangsamt sich. Der Multiplikator schrumpft.

Deshalb ist Ungleichheit so schädlich. Wenn sich der Reichtum konzentriert, wird mehr Geld gehortet. Die Reichen sparen überproportional viel. Ihre Ersparnisse fließen nicht in die Realwirtschaft. Das Ergebnis sind gedämpfte Wellen: geringeres Wachstum, schwächere Nachfrage, höhere Instabilität.

Wenn wir Geld nur als Teilchen betrachten würden, würden wir dies nicht erkennen. Als Wellen wird es jedoch offensichtlich: Horten tötet den Fluss.

Siebtens: Finanzen als stehende Wellen

Spekulation ist ein weiteres Wellenphänomen. In der Physik entstehen stehende Wellen, wenn Energie hin und her springt und in Resonanz gefangen ist. Sie können schön sein, aber auch zerstörerisch.

In der Finanzwelt fängt Spekulation Geld in Schleifen des Kaufs und Verkaufs von Vermögenswerten ein. Die Preise schwanken, aber es wird wenig reale Produktion geschaffen. Dies ist eine stehende Welle: Energie wird gespeichert, aber nicht produktiv freigesetzt.

Sie kann sich zu einer zerstörerischen Resonanz aufbauen. So wie Brücken einstürzen, wenn Schwingungen eine kritische Frequenz erreichen, brechen Finanzmärkte zusammen, wenn Spekulationen ein untragbares Niveau erreichen. Der Crash von 2008 war kein Unfall, sondern der Zusammenbruch einer solchen Resonanz.

Achtens: Überdenken der Geldpolitik

Eine quanteninformierte Geldpolitik würde anders aussehen.

Eine solche Politik wäre realistischer, weil sie die duale Natur des Geldes respektieren würde.

Neuntens: Die Wirtschaft als Quantenfeld

Letztendlich geht die Analogie noch tiefer. Die Physik betrachtet Teilchen und Wellen heute als Anregungen in einem Quantenfeld. Teilchen sind Energiequanten in einem tieferen Medium.

Die Wirtschaft kann auf die gleiche Weise betrachtet werden. Geld ist sowohl Teilchen als auch Welle, aber unter beiden liegt das Feld der sozialen Beziehungen: Arbeit, Land, Vertrauen und Institutionen. Geld regt dieses Feld an und erzeugt Wellen der Aktivität. Ohne das Feld gibt es nichts.

Dies hilft uns zu verstehen, warum Geld an sich kein Reichtum ist. Es ist potenzielle Energie. Seine tatsächlichen Auswirkungen hängen von dem Feld ab, durch das es sich bewegt – den Fähigkeiten der Arbeit, der Verfügbarkeit von Land und dem Vertrauen der Gesellschaft. Geld wie Reichtum zu behandeln, verwechselt das Teilchen mit dem Feld.

Diese Themen werden in zukünftigen Beiträgen weiter untersucht werden.

Fazit

Geld ist keine Sache. Es ist auch nicht nur ein Fluss. Es ist beides und noch mehr. Es ist die duale Realität von Teilchen und Welle, diskret und kontinuierlich, Eintritt und Ausbreitung.

Diese Dualität erklärt, warum Sparmaßnahmen scheitern, warum Ungleichheit schadet, warum Spekulationen destabilisieren und warum sich die Politik nicht nur auf den Ausgleich der Bücher konzentrieren muss, sondern auch auf die Aufrechterhaltung der Ströme.

Eine Wirtschaftswissenschaft, die diese Dualität ignoriert, ist blind. Eine Wirtschaftswissenschaft, die sie berücksichtigt, kann beginnen, die Realität zu sehen.

Nur wenn wir Geld sowohl als Teilchen als auch als Fluss betrachten, können wir eine Politik gestalten, die die Zukunft finanziert.

09.09.2025 Quantenökonomie, Teil 3: Verschränkung und doppelte Buchführung

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann . Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, Quantenphysik und Ökonomie seien einander ähnlich. Vielmehr untersuche ich, wie Quantendenken zur Entwicklung neuer ökonomischer Narrative beitragen könnte – ein ganz anderes Ziel.

Verschränkung und doppelte Buchführung

„Wenn wir ein Teilchen messen, nimmt das andere sofort einen korrelierten Zustand an, egal wie weit sie voneinander entfernt sind.“ – Albert Einstein (über Verschränkung, die er „spukhafte Fernwirkung“ nannte)

Die Quantenverschränkung ist eine der seltsamsten und wichtigsten Entdeckungen der modernen Physik. Zwei miteinander verbundene Teilchen können nicht unabhängig voneinander beschrieben werden. Misst man den Spin des einen Teilchens, kennt man den Spin des anderen, selbst wenn sie Lichtjahre voneinander entfernt sind. Ihre Zustände sind nicht getrennt, sondern relational.

Dies ist keine Welt isolierter Objekte, sondern tiefer Verbindungen. Und falls das fremd klingt, sollte es das nicht. Buchhalter kennen Verflechtungen seit Jahrhunderten. Sie nennen es doppelte Buchführung .

Erstens: Das Prinzip der Verflechtung in der Buchhaltung

Jede Transaktion hat zwei Seiten. Jede Belastung hat eine Gutschrift. Jedes Vermögen hat eine Verbindlichkeit .

Dies ist keine optionale Konvention. Es ist eine strukturelle Wahrheit. Die Sollposition kann ohne die Habenposition nicht existieren. Sie sind miteinander verflochten.

Nehmen wir den einfachsten Fall:

Ihr Vermögenswert ist die Verbindlichkeit der Bank. Die beiden Einträge sind miteinander verknüpft. Eine Beschreibung des einen ohne den anderen ist sinnlos.

Dies ist die Verwicklung der Buchhaltung.

Zweitens: Das Suspense-Konto als Superposition

Manchmal kennen wir die eine Seite der Transaktion, aber nicht die andere. Wir geben die Belastung ein, sind uns aber über die Gutschrift nicht sicher. Buchhalter nennen diesen Platzhalter ein Zwischenkonto .

Quantentechnisch gesehen handelt es sich hierbei um Superposition . Der Kredit existiert, aber in einer Wolke von Möglichkeiten. Es könnte sich um eingeführtes Kapital handeln. Es könnte ein Darlehen sein. Es könnten Einnahmen sein. Bis wir ihn identifizieren, befindet sich der Eintrag in mehreren möglichen Zuständen.

In dem Moment, in dem wir beobachten – indem wir die Quelle zurückverfolgen – kollabiert die Wellenfunktion. Der Kredit ist festgeschrieben. Das System löst sich auf.

Doch die Verflechtung wird zu keinem Zeitpunkt aufgelöst. Wir wussten immer, dass es einen Kredit geben muss. Die Unsicherheit lag darin, welcher, nicht ob.

Drittens: Warum das wichtig ist

Die Metapher der Verflechtung ist nicht nur ein cleveres Wortspiel. Sie offenbart etwas Tiefgründiges über Geld :

Aus diesem Grund ist die Haushaltsanalogie für die Staatsfinanzen falsch. Wenn Regierungen Geld ausgeben, entstehen Einlagen im Bankensystem. Diese sind verflochtene Verbindlichkeiten des Staates. Die sogenannte „ Staatsverschuldung “ ist nichts anderes als die Kehrseite der öffentlichen Finanzanlagen.

Ökonomen, die Schulden als Belastung betrachten, übersehen diesen Zusammenhang. Die Verbindlichkeiten des Staates sind das Vermögen seiner Bürger. Das eine ist ohne das andere nicht möglich.

Viertens: Verflechtung und Vertrauen

In der Physik ist Verschränkung eine Frage des Naturgesetzes. In der Buchhaltung ist sie eine Frage des Vertrauens.

Wir vertrauen darauf, dass jemand anderes verpflichtet ist, Geld einzulösen, wenn wir es besitzen. Mein 10-Pfund-Schein ist die Verbindlichkeit der Bank of England . Meine Bankeinlage ist die Verbindlichkeit meiner Bank. Diese Verpflichtungen werden durch die Struktur der doppelten Buchführung gewährleistet.

Wenn das Vertrauen zerbricht – wenn Verbindlichkeiten nicht erfüllt werden –, offenbart sich die Verstrickung in einer Krise. Ein Bank Run ist die plötzliche Erkenntnis, dass die verstrickten Verbindlichkeiten möglicherweise nicht einlösbar sind. Ein Staatsbankrott ist das Aufbrechen der Verstrickung auf staatlicher Ebene.

Die Stabilität des Finanzsystems beruht auf der Achtung der Verflechtung.

Fünftens: Auditing als Messung

In der Physik führt die Messung zum Zusammenbruch von Superpositionen. In der Buchhaltung spielt die Wirtschaftsprüfung dieselbe Rolle.

Der Prüfer untersucht die verwickelten Paare. Wenn die Sollposition 100 £ beträgt, lautet die Habenposition dann auch 100 £? Wenn die Aktivposition 1 Million £ beträgt, ist die Passivposition dann woanders verbucht? Durch die Prüfung wird die Verwicklung überprüft.

Wenn diese Verflechtung aufgelöst wird – wenn Soll und Haben nicht mehr ausgeglichen sind – wissen wir, dass etwas nicht stimmt. Es liegt ein Betrug, ein Fehler oder eine Falschaussage vor.

Auditing ist das buchhalterische Äquivalent zur Quantenmessung. Es macht die verborgenen Zusammenhänge deutlich.

Sechstens: Makroökonomische Verflechtung

Die Metapher der Verflechtung geht über Unternehmen und Banken hinaus. Sie gilt für die gesamte Wirtschaft.

Dies sind keine optionalen Beziehungen. Es sind buchhalterische Identitäten. Es sind Verflechtungen auf einer Makroebene.

Wenn Politiker von einer „Verringerung des Defizits“ sprechen, vergessen sie, dass damit eine „Verringerung des Überschusses des privaten Sektors“ gemeint ist. Wenn sie mit Handelsüberschüssen prahlen, vergessen sie, dass dies bedeutet, dass andere Defizite aufweisen müssen .

Eine makroökonomische Politik, die diese Verflechtung ignoriert, ist inkohärent.

Siebtens: Spekulation und gebrochene Verstrickung

Spekulative Märkte scheinen sich manchmal aus der Verwicklung zu befreien. Die Preise steigen in die Höhe, ohne dass eine sichtbare Verbindung zu den zugrunde liegenden Verpflichtungen besteht. Derivate häufen sich über Derivate.

Doch die Verflechtung bleibt bestehen. Jeder Derivatekontrakt hat eine Gegenpartei. Jede gehebelte Wette ist mit einer anderen Bilanz verknüpft.

Wenn die Spekulation zusammenbricht, ist es die Verflechtung, die die Ansteckungsgefahr birgt. Die Verluste häufen sich, weil die Bilanzen miteinander verknüpft sind. Die Illusion der Unabhängigkeit verschwindet. Die Krise von 2008 war eine Verflechtung, die sich in ihrer zerstörerischen Form offenbarte.

Achtens: Politische Implikationen

Das Erkennen der Verflechtung führt zu unterschiedlichen Strategien.

  1. Staatsfinanzen. Hören Sie auf, so zu tun, als wäre der Staat ein Haushalt. Seine Verbindlichkeiten sind das Vermögen der Öffentlichkeit. Seine Ausgaben schaffen Einlagen. Verflechtungen machen Defizite normal.
  2. Banken. Die Regulierung muss die systemische Verflechtung berücksichtigen. Banken sind keine unabhängigen Unternehmen, sondern Knotenpunkte in einem Netz. Kapitalanforderungen und Abwicklungspläne müssen dies berücksichtigen.
  3. Steuergerechtigkeit. Wenn vermögende Privatpersonen ihr Vermögen in geheimen Rechtsräumen verstecken , lösen sie die Verflechtung auf. Die Buchungen der Gegenpartei werden verschleiert. Transparenz gibt dem verflochtenen Ganzen wieder Sichtbarkeit.
  4. Ungleichheit . Verflechtung zeigt, dass sich der Reichtum an der Spitze in Verpflichtungen an anderer Stelle widerspiegelt. Wenn das Vermögen zu schnell wächst, erdrücken die Verbindlichkeiten andere. Umverteilung ist kein Neid, sondern ein Ausgleich der Verflechtung.

Neuntens: Die tiefere Lektion

Die Verschränkung in der Physik zeigt, dass die Realität relational und nicht absolut ist. Teilchen existieren nicht als in sich geschlossene Einheiten, sondern als Teile größerer Zustände.

Mit Geld ist es dasselbe. Es ist kein Ding, sondern eine Beziehung. Ein Eintrag ist ohne seinen Gegeneintrag bedeutungslos. Ein Vermögenswert ist ohne seine Verbindlichkeit bedeutungslos.

Dies untergräbt den Mythos vom Geld als Ware. Das Goldstandarddenken stellte sich Geld als ein Ding an sich vor. Die neoklassische Ökonomie spielt noch immer mit dieser Illusion. Doch die Wahrheit ist relational: Geld ist ein Geflecht aus Verflechtungen, garantiert durch die doppelte Buchführung.

Abschluss

Die doppelte Buchführung ist mehr als eine Methode. Sie ist eine Philosophie der Verflechtung. Sie besteht darauf, dass nichts für sich allein steht, dass jeder Eintrag verknüpft ist, dass der Ausgleich strukturell ist.

Quantenverschränkung und buchhalterische Verschränkung sind nicht dasselbe, aber die Metapher verdeutlicht es. Beide offenbaren eine Welt, die nicht atomistisch, sondern relational ist. Beide zeigen, dass Versuche, isoliert zu denken, fehlgeleitet sind.

Eine Wirtschaftswissenschaft, die Verflechtung ignoriert, ist zum Irrtum verurteilt. Eine Wirtschaftswissenschaft, die sie akzeptiert, erkennt die Wahrheit: Geld, Schulden und Vermögen sind keine getrennten Dinge, sondern miteinander verflochtene Beziehungen.

Und nur wenn wir diese Verflechtungen respektieren, können wir die Zukunft finanzieren.

09.09.2025 Die Unabhängigkeit der Zentralbanken ist ein neoliberaler Schwindel

Hinweis: Es ist in der Schweiz ebenso: die Schweizerische Nationalbank (SNB) behauptet, sie sei unabhängig

***

Man sagt uns, Zentralbanken seien neutral und stünden über der Politik. Die Wahrheit ist: Sie sind es nicht. Die Unabhängigkeit der Zentralbanken wurde geschaffen, um Politiker von Verantwortung zu befreien und die Macht an nicht gewählte Banker zu übertragen. Dieses Video erklärt, warum diese Idee ein Schwindel ist, wie sie die Demokratie untergräbt und warum es an der Zeit ist, das Geld wieder unter demokratische Kontrolle zu stellen.

Dies ist das Transkript:

Wir brauchen keine Unabhängigkeit der Zentralbank.

Das habe ich immer gedacht.

Niemand wird mich jemals vom Gegenteil überzeugen, und ich glaube, ich habe Recht.

Tatsache ist, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken nichts weiter als ein neoliberaler Schwindel von Politikern ist, die für ihre Handlungen nicht zur Verantwortung gezogen werden wollen. Das stellt ein Versagen der Demokratie ihrerseits dar und ist nicht gut genug.

Aber lassen Sie uns darüber sprechen, was die Unabhängigkeit der Zentralbanken bezwecken soll und warum sie scheitert.

Die Unabhängigkeit der Zentralbanken ist ein Schwindel, denn sie besagt, dass man Politikern die Steuerung der Wirtschaft nicht anvertrauen kann. Deshalb müssen wir die Aufgabe der Zinssteuerung in der Wirtschaft unabhängigen Dritten überlassen, von denen man annehmen kann, dass sie einen kühlen Kopf bewahren, wenn sie über die Höhe der Zinsen entscheiden. Und sie werden die Entscheidungen treffen, die Politiker schlicht nicht treffen können. Darum geht es bei der Unabhängigkeit der Zentralbanken.

Tatsächlich basiert diese Vorstellung jedoch auf einer tief im neoliberalen Denken verwurzelten, aber völlig falschen ökonomischen Fiktion. Es besteht nämlich ein Unterschied zwischen fiskalischer und monetärer Wirtschaftspolitik. Lassen Sie mich daher kurz abschweifen und den Unterschied zwischen beiden erklären.

Fiskalpolitik ist einfach ein Begriff, der verwendet wird, um den Unterschied zwischen den Staatsausgaben und den staatlichen Steuern und anderen Einnahmen zu erklären. Dieser Unterschied wird als Defizit eines Jahres bezeichnet und kumulativ als Staatsverschuldung.

Um es klar zu sagen: Fiskalpolitik ist nicht unbedingt kompliziert . Es geht lediglich darum, zu entscheiden, wie viel mehr die Regierung ausgeben möchte, als sie an Einnahmen erzielt, und das war’s.

Bei der Geldpolitik hingegen geht es angeblich darum, die Inflation zu kontrollieren , indem man Zinssätze festlegt, die die Inflationsrate auf 2 % begrenzen, ein völlig willkürliches Ziel, das von der Bank of England festgelegt wurde . Dies geschieht, indem man versucht, die Auswirkungen der Fiskalpolitik zu begrenzen, denn die Fiskalpolitik kann die Wirtschaft ankurbeln, wenn die Ausgaben die Steuereinnahmen zu sehr übersteigen, und sie kann auch eine Rezession verursachen, wenn die Ausgaben zu nahe an den Steuereinnahmen liegen.

Die Geldpolitik dient also in Wirklichkeit lediglich dazu, die Fiskalpolitik zu korrigieren. Und das ist absurd. Das ist völlig verrückt, denn die Wahrheit ist, dass Fiskal- und Geldpolitik aufeinander abgestimmt werden müssen, weil sie im Grunde genommen zwei Seiten voneinander sind.

Die Inflationsrate ist die Folge der Art und Weise, wie die Finanzpolitik gestaltet wird. Es macht überhaupt keinen Sinn, die Zinssätze so festzulegen, dass sie eine bereits getroffene Entscheidung der Regierung kompensieren. In diesem Fall macht die Unabhängigkeit der Zentralbank also buchstäblich überhaupt keinen Sinn.

Und der Schwindel ist real. Uns wird erzählt, dass die Technokraten, die die Bank of England leiten, neutral und objektiv seien und über der Politik stünden – das sei ihre Tugend. Und deshalb schuf Gordon Brown, unterstützt von Ed Balls, den viele noch als Frühstücksmoderator im Fernsehen kennen, die Idee einer unabhängigen Zentralbank. Sie trauten sich selbst nicht – oder besser gesagt: sie glaubten nicht, dass die Medien ihnen die Steuerung der Wirtschaft zutrauten, als Labour 1997 an die Macht kam.

Die Wahrheit ist jedoch, dass Zentralbanken zutiefst politisch sind. Fast alle Personen, die in die Zentralbank berufen werden, um über unsere Zinssätze zu entscheiden, sind entweder langjährige Angestellte der Bank of England, die über keinerlei praktische Erfahrung verfügen und daher ausgesprochen engstirnig sind, oder Wirtschaftsprofessoren, die fast ausnahmslos durch und durch neoliberal sind, oder sie sind echte Banker.

Es hat noch nie einen Gewerkschafter gegeben, der die Zinssätze festgelegt hat.

In dem Gremium, das die Zinssätze festlegt, war noch nie ein Rentner vertreten.

Es gab dort nie einen gradlinigen Arbeiter.

Stattdessen haben wir einfach Leute, die so denken wie die City of London.

Und die City of London ist politisch nicht neutral.

Und wir wissen, dass diese Leute auch kein Verständnis für Geld haben. Sie denken, dass Staatsausgaben durch Steuern finanziert werden. Sie glauben – trotz Veröffentlichungen der Bank of England –, dass Banken Einlagen von Kunden annehmen und diese dann an Kreditnehmer verleihen, obwohl wir wissen, dass das völlig falsch ist. Und sie glauben nicht, dass der Staat die Macht hat, Geld zu schaffen, obwohl er offensichtlich an der Steuerung der quantitativen Lockerung in den Jahren 2008 und 2020 und danach beteiligt war – und dennoch leugnen sie dies völlig.

Die moderne Geldtheorie erklärt tatsächlich, wie Geld in der Wirtschaft funktioniert, doch die Bank of England lehnt die Erklärung der Realität, in der sie operiert, wie sie die MMT liefert, strikt ab und zieht stattdessen ein Werk der Fiktion vor, auf dessen Grundlage sie die Wirtschaft steuert.

Es ist nicht überraschend, dass diese angeblich neutralen Leute im Endeffekt fast alles, was sie getan haben, völlig vermasselt haben und die britische Wirtschaft stagniert.

Die Folgen dieses Versagens sind klar. Jeglicher Glaube, dass die Bank of England in irgendeiner Weise unser Retter sei, ist verschwunden, weil die Menschen den Regierungen in Wirtschaftsfragen offensichtlich nicht mehr vertrauen.

Dieser Vertrauensverlust bedroht die Demokratie.

Dieser Vertrauensverlust führt zu einer Stärkung der Rechtsextremisten.

Und die Wähler beginnen, diesen rechtsextremen Politikern zu glauben, dass die Demokratie von Natur aus unverantwortlich sei, weil sie zur Auslagerung der Verantwortung an die Zentralbanker geführt habe.

Tatsache ist: Wenn wir eine demokratische Zukunft haben wollen, können wir uns nicht darauf verlassen, dass nicht gewählte Amtsträger mit ihren eigenen politischen Agenden, die nur einem winzigen Teil der britischen Bevölkerung zugute kommen, einen wesentlichen Teil unserer Wirtschaftspolitik leiten.

Wir vertrauen der Demokratie, wenn es um Entscheidungen über Krieg und Frieden, Gesundheit und Bildung, Rechte und Gerechtigkeit geht. Warum vertrauen wir ihr dann nicht, wenn es um die Kontrolle des Geldes geht?

Stellen wir uns die grundlegende Frage: Wer profitiert heute von der Unabhängigkeit? Was auch immer die Theorie damals im Jahr 1997 war, als Ed Balls und Gordon Brown dies für eine gute Idee hielten, was ist der Grund für die Beibehaltung der Unabhängigkeit? Wer profitiert? Mit anderen Worten:

Und die Antworten liegen auf der Hand.

Die Finanzmärkte legen zu.

Wer sich über hohe Zinsen freut, profitiert.

Die Inflationssteuerung bestraft häufig die Arbeitnehmer, sodass die Großunternehmen profitieren.

Und die Unabhängigkeit diszipliniert die Demokratie zugunsten der Eliten, indem sie Sparmaßnahmen erzwingt , und so profitieren die Mächtigen unserer Wirtschaft von der Unabhängigkeit der Bank of England.

Die Illusion der Neutralität ist dann nichts weiter als eine Fassade.

Was ist also die Alternative? Die Alternative besteht darin, den Anschein von Unabhängigkeit zu beenden und die Zentralbanken ausdrücklich der gewählten Regierung gegenüber rechenschaftspflichtig zu machen.

Damit will ich nicht sagen, dass wir keine Zentralbanker haben sollten.

Ich sage nicht, dass das bedeutet, dass wir keine Zentralbank haben sollten.

Ich bin der Meinung, dass wir eine Bank of England brauchen. Das ist völlig offensichtlich.

Ich sage nicht, dass dies bedeutet, dass wir keine Berater beschäftigen sollten.

Ich sage jedoch, dass die Entscheidung über Zinssätze, die mit Vollbeschäftigung, einer ausgeglichenen Realwirtschaft, Preisstabilität und dem Klimawandel im Einklang stehen, von den Politikern getroffen werden muss.

Nur sie können letztlich für diese Entscheidungen verantwortlich sein. Und nur sie können dafür Rechenschaft ablegen, nicht zuletzt, weil in der Bank of England nie jemand gewählt wurde, um diese Aufgaben zu übernehmen.

Wir brauchen also einen besseren Weg nach vorn, und das bedeutet, dass die Zentralbanken transparenter und rechenschaftspflichtiger werden müssen.

Zentralbanken müssen der Gesellschaft dienen und dies im demokratischen System sichtbar machen. Sie müssen als Teil dieses demokratischen Systems wahrgenommen werden, indem sie der Regierung gegenüber voll verantwortlich sind. Zentralbanker sind wichtig, aber nicht so wichtig, dass sie sich unserer Kontrolle entziehen.

Es ist unsere Pflicht, den Prozess zu reformieren.

Die Unabhängigkeit der Zentralbanken ist ein Mythos. Sie verbirgt Geld vor der Demokratie. Wenn Demokratie überhaupt etwas bedeutet, muss sie auch die Kontrolle über das Geld beinhalten. Das bedeutet, dass wir die Unabhängigkeit der Zentralbanken nicht mehr brauchen, sofern sie jemals einen Zweck erfüllt hat. Wir brauchen die Rechenschaftspflicht der Ministerien für das Handeln der Zentralbanken, alles andere würde uns heute nicht weiterbringen.

Was meinen Sie also? Glauben Sie, dass es an der Zeit ist, die Unabhängigkeit der Zentralbanken zu beenden, oder bevorzugen Sie die Idee, dass die Banker das Sagen haben? Fällt Ihnen etwas anderes ein, oder möchten Sie einfach nur Zeit zum Nachdenken?

10.09.2025 Quantenökonomie, Teil 4: Quantenunsicherheit und Wirtschaftsprognosen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Wirtschaftswissenschaften einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie das Quanten-Denken dazu beitragen könnte, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

Quantenunsicherheit und Wirtschaftsprognosen

„In dieser Welt kann nichts als sicher bezeichnet werden, außer dem Tod und den Steuern.“ – Benjamin Franklin

Er hätte hinzufügen können: „und dem Scheitern von Wirtschaftsprognosen“.

Die Wirtschaft liebt Prognosen. Regierungen stützen ihre Haushalte darauf. Zentralbanken legen ihre Zinssätze entsprechend fest. Unternehmen planen ihre Investitionen danach. Journalisten berichten atemlos darüber.

Und doch gibt es eine Sache, die noch sicherer ist als die Prognose selbst: dass sie falsch sein wird. Das Wachstum fällt schwächer oder stärker aus als vorhergesagt. Die Inflation ist höher oder niedriger. Rezessionen kommen immer unangekündigt und scheinbar überraschend.

Warum? Weil Ökonomen immer noch in newtonschen Kategorien denken. Sie stellen sich die Wirtschaft als eine Maschine vor, die zum Gleichgewicht tendiert und nur durch vorübergehende Schocks gestört wird. Und sie modellieren die Zukunft so, als könne sie mit ausreichenden Daten präzise vorhergesagt werden.

Das Quantendenken zeigt, warum dies Unsinn ist. Die Welt ist nicht determiniert. Sie ist ungewiss, relational und unterliegt eher Unsicherheiten als Wahrscheinlichkeiten. Die Zukunft als vorhersehbar zu betrachten, ist nicht nur optimistisch. Es ist grundlegend falsch.

Erstens: Die newtonsche Fantasie der Prognosen

Derzeit sind die dominierenden makroökonomischen Modelle dynamisch-stochastische allgemeine Gleichgewichtsmodelle (DSGE-Modelle). Der Name ist beeindruckend, aber die Annahmen sind vereinfachend:

Infolgedessen geben diese Modelle vor, den Verlauf der Wirtschaft vorherzusagen, indem sie vom heutigen vermeintlichen Zustand des wirtschaftlichen Gleichgewichts aus projizieren. Diese Modelle reduzieren Unsicherheit auf Risiko, weisen vermeintlich bekannte Wahrscheinlichkeitsverteilungen zu und beanspruchen wissenschaftliche Genauigkeit. Aber wie jeder weiß, der die letzten fünfzig Jahre erlebt hat, ist die Wirtschaft kein Pendel, das durch zufällige Stöße aus der Bahn geworfen wird. Sie ähnelt vielmehr einem Sturmsystem, das seine eigenen Turbulenzen erzeugt, und es ist unmöglich, ihr Verhalten auf saubere Gleichungen zu reduzieren.

In diesem Fall sind Prognosen, die auf Gleichgewichtsmodellen basieren, nicht nur fehlerhaft. Sie sind betrügerisch.

Zweitens: das Quantenprinzip der Unschärfe

Im Gegensatz zu dieser Welt der wirtschaftlichen Fantasie ist in der Quantenmechanik die Unschärfe grundlegend.

Heisenbergs Prinzip besagt, dass wir nicht gleichzeitig die Position und den Impuls eines Teilchens kennen können. Je genauer wir das eine messen, desto ungenauer kennen wir das andere. Das ist kein Messfehler. Es ist eine Eigenschaft der Realität. Das Teilchen in der Quantenmechanik hat nicht gleichzeitig eine bestimmte Position und einen bestimmten Impuls. Daher ist die Realität bestenfalls probabilistisch und definitiv nicht deterministisch. Die Folge davon ist, dass die Zukunft in der Quantenmechanik ungewiss ist.

Auf die Wirtschaft angewendet, ist die Lehre klar: Auch hier kann die Zukunft nicht genau vorhergesagt werden. Die Wirtschaft ist keine Maschine, die vorwärts läuft. Sie ist eine Wolke von Möglichkeiten, die sich erst im Laufe der Zeit zu Ergebnissen verdichtet.

Drittens: Die Prognose als Wellenfunktion

In diesem Fall müssen wir uns Wirtschaftsprognosen als Wellenfunktion vorstellen. Sie beschreiben mögliche Zustände der Wirtschaft mit den damit verbundenen Wahrscheinlichkeiten.

Schlimmer noch, Institutionen wie das Amt für Haushaltsverantwortung und die Bank of England gehen in ihren Prognosen von einer entscheidenden Annahme aus, nämlich dass die Wirtschaft, wie sich zwangsläufig aus ihren Annahmen ergibt, immer zu ihrer mittleren Prognose zurückkehren wird, die aus der vergangenen Wirtschaftstätigkeit extrapoliert wurde. Mit anderen Worten: Sie kehrt in allen Fällen zum Mittelwert zurück, sodass ihre Modellierung praktisch keinerlei Unsicherheit enthält.

Das Problem besteht also darin, dass Ökonomen den Mittelwert als Realität darstellen. Sie sprechen, als seien ihre Prognosen ein konkretes Ergebnis und nicht nur eine von vielen Möglichkeiten. Dadurch kollabieren sie die Wellenfunktion vorzeitig und führen Politiker und Öffentlichkeit in die Irre.

Viertens: Fiskalregeln als Leugnung der Unsicherheit

Das Problem verschärft sich, wenn wir Fiskalregeln mit ins Spiel bringen.

Regierungen versprechen gerne, dass die Haushalte „über den Konjunkturzyklus hinweg” oder „innerhalb von fünf Jahren” oder was auch immer sie selbst festlegen, ausgeglichen sein werden. Diese Versprechen hängen jedoch von Prognosen ab. Nur wenn das Wachstum wie erwartet ausfällt, die Inflation wie erwartet ausfällt und die Steuereinnahmen wie erwartet ausfallen, werden die Bücher ausgeglichen sein.

Aber das sind große Wenns. Niemand weiß, wie das Wachstum aussehen wird. Niemand weiß, welche Schocks eintreten werden. Die heutige Politik und Maßnahmen an Prognosen zu knüpfen, die sich auf die nächsten fünf Jahre beziehen, bedeutet, Unsicherheit zu leugnen. Stattdessen behandeln Fiskalregeln Modelle der Zukunft so, als würden sie konkrete Ergebnisse liefern, die im gegenwärtigen Moment als Fakten behandelt werden können, und das macht keinen Sinn.

Das Ergebnis ist Lähmung. Regierungen kürzen jetzt ihre Ausgaben aus Angst, in Zukunft gegen eine Fiskalregel zu verstoßen, die auf einer Prognose basiert, die mit ziemlicher Sicherheit falsch ist. Die öffentlichen Dienstleistungen leiden darunter, weil Ökonomen die Unsicherheit über die Zukunft nicht eingestehen können.

Fünftens: Die Illusion der Präzision

Um dieses Problem zu verstehen, denken Sie an Inflationsprognosen.

Zentralbanken legen ihre Zinssätze auf der Grundlage von Inflationsprognosen für die nächsten zwei Jahre fest. Die Inflation hängt jedoch von Energiepreisen, Löhnen, Wechselkursen, globalen Ereignissen und unbekannten Schocks ab, von denen die meisten unbekannt und in einigen Fällen im Voraus nicht erkennbar sind. Die eigenen Aufzeichnungen der Bank of England zeigen, dass Prognosen häufiger falsch als richtig sind. Dennoch beanspruchen sie weiterhin die Autorität, die Wirtschaft zu steuern, indem sie vorgeben, die Inflation vorherzusagen. Diese Behauptung basiert auf einer Illusion von Präzision, die nicht gerechtfertigt werden kann. Das Quanten-Denken würde auf Bescheidenheit bestehen: auf der Erkenntnis, dass wir es nicht wissen können.

Sechstens: Messung als Intervention

In der Quantenphysik verändert die Messung das System. Der Akt der Beobachtung verändert das Ergebnis.

In der Wirtschaft ist es genauso. Prognosen sind nicht neutral. Sie verändern das Verhalten. Zum Beispiel:

In diesem Fall sind Prognosen keine passiven Beschreibungen. Sie sind Eingriffe, die die Zukunft verändern, die sie angeblich vorhersagen. Allzu oft scheint dies nicht gewürdigt zu werden.

Siebtens: Unsicherheit versus Risiko

Keynes war sich dieser Unterscheidung sehr wohl bewusst. Risiken sind kalkulierbar. Man kann würfeln und weiß, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist. Unsicherheit ist das nicht. Man kann nicht wissen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein Krieg ausbricht, eine Pandemie ausbricht oder eine Finanzblase platzt.

Ökonomen haben Unsicherheit zu Risiko zusammengefasst. Sie verwenden Wahrscheinlichkeitsverteilungen, um das zu beschreiben, was nicht beschrieben werden kann. Sie tun so, als könne Unsicherheit durch Statistiken gezähmt werden. Das ist nicht möglich.

Deshalb gibt es schwarze Schwäne. Deshalb kommen Rezessionen überraschend. Deshalb versagen Modelle.

Achtens: Politik für eine unsichere Welt

Wie würde also eine Politik aussehen, die Unsicherheit ernst nimmt? Folgende Überlegungen könnten angemessen sein:

  1. Das Ziel sollte Robustheit sein, nicht Präzision. Anstatt präzise fiskalische Ziele anzustreben, sollte die Politik so gestaltet sein, dass sie unter verschiedenen Szenarien funktioniert. Es ist besser, grob richtig zu liegen als präzise falsch.
  2. Automatische Stabilisatoren sollten betont werden. Das würde bedeuten, Sozialleistungen zu stärken, progressive Steuern zu betonen und öffentliche Investitionen zu tätigen, die bei einer Schwächung der Wirtschaft ausgeweitet und bei einer Stärkung zurückgefahren werden. Diese passen sich automatisch an, ohne sich auf Prognosen zu stützen.
  3. Flexibilität ist der Schlüssel. Budgets sollten sich entsprechend der sich entwickelnden Realität ändern können. Das bedeutet, dass starre fiskalische Regeln abgeschafft und Pläne angepasst werden müssen.
  4. Resilienz ist entscheidend. Es sollte in Systeme investiert werden, die Schocks standhalten können: erneuerbare Energien, öffentliche Gesundheit und soziale Sicherheitsnetze. Wenn die Zukunft ungewiss ist, ist es unerlässlich, wichtige Stärken in Bereichen aufzubauen, in denen der Bedarf bekannt ist, anstatt auf Prognosen zu setzen.

Neuntens: Die Politik der Unsicherheit

Unsicherheit zuzugeben ist politisch schwierig. Politiker bevorzugen Gewissheit. Sie versprechen gerne, dass das Wachstum X % betragen wird, dass das Defizit um Y sinken wird, dass die Inflation Z betragen wird. Aber diese Versprechen sind immer falsch. Infolgedessen bringen sie Regierungen immer zum Scheitern. Sie schaffen Zynismus, wenn sich Prognosen als falsch erweisen. Sie führen zu schädlichen Maßnahmen, die darauf abzielen, Ziele zu erreichen, die von Anfang an bedeutungslos waren. Eine Politik der Ehrlichkeit würde stattdessen Unsicherheit zugeben. Sie würde sagen: Die Zukunft ist unvorhersehbar, aber wir werden Maßnahmen entwickeln, die Sie schützen, egal was passiert. Das wäre mutiger und ehrlicher und würde die politische Glaubwürdigkeit wiederherstellen.

Fazit

Wirtschaftsprognosen sind eine newtonsche Fantasie. Sie stellen sich Gewissheit vor, wo Unsicherheit herrscht, Gleichgewicht, wo Turbulenzen herrschen, und Präzision, wo Wahrscheinlichkeit herrscht.

Das Quanten-Denken zeigt die Wahrheit. Die Wirtschaft ist eine Wolke der Unsicherheit, keine Maschine. Prognosen sind Interventionen, keine Vorhersagen. Unsicherheit ist grundlegend und nicht reduzierbar.

Wenn die Wirtschaft dies akzeptieren würde, würde sich die Politik ändern. Fiskalregeln würden abgeschafft. Prognosen würden mit Demut behandelt. Die Politik würde sich auf Widerstandsfähigkeit, Robustheit und Anpassungsfähigkeit konzentrieren.

Und dann würde die Wirtschaft vielleicht der Gesellschaft besser dienen. Denn nur wenn wir Unsicherheit respektieren, können wir die Zukunft finanzieren.

11.09.2025 Quantenökonomie, Teil 5: Spekulation, Potenzial und Energie

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Wirtschaftswissenschaften einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie quantenphysikalisches Denken dazu beitragen kann, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

„Spekulation ist der wahrscheinlich erfolglose Versuch, aus wenig Geld viel zu machen. Investition ist der Versuch, der erfolgreich sein sollte, zu verhindern, dass aus viel Geld wenig wird.“ – Fred Schwed

Um unsere Erforschung einer Metapher der Quantenökonomie fortzusetzen, betrachten wir die Möglichkeit, dass jedes Guthaben auf einem Bankkonto ein Potenzial darstellt. Mit anderen Worten: Es handelt sich um gespeicherte Energie, die darauf wartet, freigesetzt zu werden. Diese Freisetzung kann durch Konsum erfolgen, indem Waren und Dienstleistungen gekauft werden. Sie kann durch Investitionen erfolgen, indem Produktionskapazitäten geschaffen werden. Oder sie kann in Spekulationen fließen, indem auf die zukünftigen Preise von Vermögenswerten gewettet wird.

Jeder Weg nutzt das gleiche Potenzial, hat aber sehr unterschiedliche Auswirkungen.

Konsum sendet Wellen durch die Wirtschaft.

Investitionen schaffen dauerhafte Veränderungen.

Spekulationen hingegen fangen Energie oft in sterilen Kreisläufen ein, die leicht destruktiv sein können.

Das gleiche monetäre Potenzial, unterschiedlich eingesetzt, führt zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen.

Um dies zu erkennen, hilft das Quanten-Denken.

Erstens: Geld als gespeicherte Energie

In der Physik kann Energie als Potenzial gespeichert werden. Ein Felsbrocken auf einem Hügel hat Gravitationspotenzial. Wird er freigesetzt, wird das Potenzial zu kinetischer Energie.

Geld funktioniert auf ähnliche Weise. Ein Bankguthaben ist potenzielle Energie im monetären Bereich. Es kann freigesetzt werden, um Prozesse in Gang zu setzen. Bis es ausgegeben oder investiert wird, ist es latent.

Dieses Potenzial ist nicht feststehend. Seine Wirkung hängt davon ab, wie es freigesetzt wird.

Zweitens: Konsum als Wellenausbreitung

Wenn Geld für den Konsum ausgegeben wird, wird die potenzielle Energie des Geldes freigesetzt und verwandelt sich in Wellen der Nachfrage.

Mit anderen Worten: Die durch eine einzige Kaufentscheidung ausgelöste Welle breitet sich weit aus. Der Multiplikatoreffekt bedeutet, dass die 100 £ einen mehrfachen Wert in der Wirtschaftsleistung generieren können. So betrachtet ist Konsum eine Wellenausbreitung: Die Energie, die durch gewinnbringend in die Wirtschaft investiertes Geld freigesetzt wird, verstärkt sich, während sie zirkuliert.

Das ist natürlich der Grund, warum fiskalische Anreize funktionieren. Staatsausgaben schaffen Nachfrage, die sich nach außen ausbreitet. Und das ist auch der Grund, warum Sparmaßnahmen scheitern: Wenn die Ausgaben gekürzt werden, brechen die Wellen zusammen.

Drittens: Investitionen als Quantensprung

Investitionen verhalten sich anders. Sie verbreiten nicht nur Wellen. Sie verändern das System.

Wenn Geld für den Bau einer Fabrik, die Ausbildung eines Arbeiters oder die Entwicklung einer neuen Technologie verwendet wird, verändert sich die Produktionskapazität der Wirtschaft. Dies ist ein Quantensprung: Das System gelangt in einen neuen Energiezustand.

Die Auswirkungen sind dauerhaft. Ein ausgebildeter Arbeiter produziert weiter. Eine neue Fabrik erzeugt weiterhin Output. Investitionen verwandeln Potenzial in strukturelle Veränderungen.

Deshalb sind öffentliche Investitionen so wirkungsvoll. Sie stimulieren nicht nur die Nachfrage. Sie schaffen neue Kapazitäten und verändern die Wirtschaft dauerhaft.

Viertens: Spekulation als stehende Welle

Geld, das für Spekulationen verwendet wird, verhält sich jedoch ganz anders. Es fängt Energie innerhalb der Finanzmärkte ein. Ein Beispiel für diese Aktivität könnte diese einfache Reihe von Transaktionen sein:

In diesem Fall zirkuliert das Geld, jedoch ausschließlich innerhalb eines geschlossenen Kreislaufs. Die Preise schwanken, aber es wird kaum neue Produktion geschaffen. Tatsächlich können Ressourcen aus der produktiven Wirtschaft abgezogen werden. Dies ist eine stehende Welle: Energie springt hin und her, erzeugt Volatilität, aber keine Ausbreitung.

In der Physik können stehende Wellen zu Resonanz führen und sich gefährlich verstärken, bis das System zusammenbricht. In der Finanzwelt verhält es sich mit Blasen genauso. Die Preise steigen spiralförmig an, losgelöst von der Realität, bis der Zusammenbruch unvermeidlich ist.

Fünftens: Die Kosten der Spekulation

Spekulation hat reale Kosten.

Erstens kommt es zu Verdrängungseffekten. Geld, das in Spekulationen gebunden ist, wird nicht für Konsum oder Investitionen ausgegeben. Potenzielle Energie ist in sterilen Kreisläufen gefangen.

Zweitens gibt es Instabilität. Blasen platzen und verursachen Crashs. Die freigesetzte Energie zerstört Vertrauen und Produktion.

Drittens gibt es Ungleichheit. Gewinne aus Spekulationen kommen den Reichen zugute, die Finanzanlagen besitzen. Verluste, wenn es zu Crashs kommt, werden sozialisiert.

Viertens werden verzerrte Signale gesendet. Die Preise für Vermögenswerte steigen nicht aufgrund ihres produktiven Werts, sondern aufgrund der spekulativen Nachfrage, was politische Entscheidungsträger und Investoren in die Irre führt.

Spekulation ist kein harmloses Glücksspiel. Sie destabilisiert die Wirtschaft.

Sechstens: Die Verflechtung von Spekulation und Realität

Spekulation mag von der Realwirtschaft losgelöst erscheinen, ist jedoch stets mit ihr verflochten.

Finanzspekulationen wirken sich auf das reale Leben aus. Diese Verflechtung kann nicht ignoriert werden.

Siebtens: politische Implikationen

Wenn Geld potenzielle Energie ist, müssen wir uns fragen, wie wir es am besten freisetzen können.

Erstens müssen wir einen nachhaltigen Konsum fördern. Dies stützt Löhne, Einkommen und damit auch öffentliche Dienstleistungen, indem es ein größeres Potenzial für Steuereinnahmen schafft, die die Auswirkungen zusätzlicher Staatsausgaben kontrollieren. So bleiben die Wellen in Bewegung.

Zweitens: Investitionen priorisieren. Dies erfordert die Finanzierung von Infrastruktur, Ausbildung und der grünen Wende. Diese sorgen für Quantensprünge in der Leistungsfähigkeit.

Drittens: Spekulationen kontrollieren. Dies erfordert Kapitalkontrollen, Finanztransaktionssteuern (ein Thema, das ich bald in einem Video behandeln werde) und strengere Vorschriften. Dämpfen Sie stehende Wellen, bevor sie destabilisieren.

Die Wahl ist nicht neutral. Wenn man es sich selbst überlässt, fließt Geld in Spekulationen, weil die Renditen schneller erscheinen. Die Politik muss potenzielle Energie in Kanäle umleiten, die die Gesellschaft erhalten.

Achtens: Der Mythos der Neutralität

Die Mainstream-Ökonomie behandelt die Verwendung von Geld oft als neutral: Ob es für Konsum, Investitionen oder Spekulationen ausgegeben wird, es handelt sich immer um dieselbe „Nachfrage”.

Das ist falsch. Die makroökonomischen Auswirkungen unterscheiden sich grundlegend. Konsum stützt die Nachfrage von heute. Investitionen schaffen Kapazitäten für morgen. Spekulation destabilisiert beides.

Es ist unangemessen, sie als gleichwertig zu behandeln. Das eine bringt nichts Nützliches hervor und kann sogar produktive Ressourcen aus der Wirtschaft abziehen. Das andere treibt das System voran.

Neuntens: Die Politik des Potenzials

Die Anerkennung von Geld als potenzielle Energie verändert die Politik.

Sie entlarvt Sparmaßnahmen als Verschwendung: Potenzial wird brach liegen gelassen, anstatt es freizusetzen.

Bei der Politik des Potenzials geht es darum, Energie sinnvoll zu lenken: hin zu Strömen, die nachhaltig sind, hin zu Investitionen, die transformieren, weg von Kreisläufen, die destabilisieren.

Fazit

Geld ist kein Reichtum. Es ist Potenzial. Was zählt, ist, wie dieses Potenzial freigesetzt wird.

Eine Politik, die diese Unterschiede ignoriert, wird scheitern.

Eine Politik, die sie anerkennt, kann erfolgreich sein.

Wenn wir Geld als potenzielle Energie betrachten und es in konstruktive Kanäle lenken, können wir Ströme aufrechterhalten, Kapazitäten aufbauen und destruktive Resonanzen vermeiden.

Und nur dann können wir die Zukunft finanzieren.

12.09.2025 Quantenökonomie, Teil 6: Unendliche Versprechen, endliche Energie (MMT und Beschränkungen)

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Ökonomie einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie das Quanten-Denken dazu beitragen könnte, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

Unendliche Versprechen, endliche Energie (MMT und Beschränkungen)

„Der Staat kann Geld schaffen. Er kann aber keinen Weizen schaffen.“ – Anonym

Die moderne Geldtheorie (MMT) hat etwas klargestellt, was Ökonomen lange verschleiert haben: Einem Geld emittierenden Staat kann nicht das Geld ausgehen. Er kann immer in seiner eigenen Währung bezahlen. Er muss nicht zuerst Steuern erheben oder Kredite aufnehmen. Er gibt Geld aus, indem er es schafft, und erhebt später Steuern, um die Inflation zu kontrollieren und Kapazitäten zurückzugewinnen.

Diese Erkenntnis widerlegt die Mythen der Sparpolitik. Aber sie wirft auch eine Frage auf: Wenn der Staat unbegrenzt Geld schaffen kann, bedeutet das dann, dass wir keinen Beschränkungen unterliegen? Können wir alles finanzieren, was wir wollen? Die Antwort lautet sowohl Ja als auch Nein. Ja, Geld ist unbegrenzt. Nein, reale Ressourcen sind es nicht.

Das Quanten-Denken hilft, diese Spannung zu erklären. Geld ist wie Energie: Es kann in unendlichen Einheiten ausgegeben werden, aber die Energie pro Einheit hängt von den verfügbaren Ressourcen ab. Wenn die Versprechen die Realität übersteigen, sinkt der Wert jedes einzelnen Versprechens. Die Herausforderung besteht nicht darin, Versprechen zu begrenzen, sondern sie in der endlichen Energie der realen Welt zu verankern.

Erstens: Die zentrale These der MMT

Im Kern macht die MMT drei Punkte geltend:

Staatliche Ausgaben gehen der Besteuerung voraus. Der Staat schafft Geld, wenn er Ausgaben tätigt. Durch die Besteuerung wird später Geld entzogen.

Kreditaufnahme ist optional. Staatsanleihen sind keine Finanzierungsinstrumente, sondern verzinsliche Sparkonten für den privaten Sektor.

Die eigentliche Grenze ist die Inflation. Der Staat kann unbegrenzt Geld schaffen, aber wenn er über seine tatsächlichen Kapazitäten hinaus Ausgaben tätigt, steigen die Preise.

Dies ist keine Theorie, sondern eine Beschreibung. So funktioniert modernes Geld.

Zweitens: Die Illusion finanzieller Zwänge

Politiker und Experten sagen gerne „es gibt kein Geld”, wenn sie Kürzungen rechtfertigen. Das ist falsch. Ein souveräner Staat kann nicht aus seiner eigenen Währung herausfallen. Die Bank of England kann den Scheck der Regierung nicht platzen lassen.

Die Illusion finanzieller Zwänge ist ein politisches Instrument. Sie hält die Öffentlichkeit gefügig. Sie rechtfertigt Sparmaßnahmen. Sie tarnt Entscheidungen als Notwendigkeiten.

Sobald wir jedoch akzeptieren, dass Geld unbegrenzt ist, verschiebt sich die Diskussion. Die eigentliche Frage lautet dann: Welche Zwänge sind wirklich von Bedeutung?

Drittens: Die endliche Energie der Ressourcen

In der Physik gilt der Grundsatz der Energieerhaltung. Energie kann von einer Form in eine andere umgewandelt werden, aber es kann keine neue Energie geschaffen werden.

In der Wirtschaft sind reale Ressourcen – Land, Arbeit, Energie, Materialien – endlich. Man kann sie mobilisieren, verteilen und effizienter nutzen. Aber man kann sie nicht aus dem Nichts herbeizaubern.

Geld kann unbegrenzt geschaffen werden. Ressourcen nicht. Die Energie der Wirtschaft wird durch physische und soziale Kapazitäten begrenzt.

Viertens: Versprechen versus Kapazitäten

Die Ausgabe von Geld ist ein Versprechen: ein Versprechen, dass im Gegenzug Waren und Dienstleistungen geliefert werden. Wenn die Versprechen jedoch das übersteigen, was geliefert werden kann, sinkt der Wert jedes einzelnen Versprechens.

Das ist Inflation. Zu viel Geld jagt zu wenige Güter. Das Problem ist nicht, dass Geld geschaffen wurde. Das Problem ist, dass die Ressourcen nicht entsprechend erweitert wurden.

Die Lehre daraus ist einfach: Die Geldschöpfung muss der realen Kapazität entsprechen. Schafft man Versprechen im Einklang mit der Energie, ist das System stabil. Schafft man Versprechen, die über die Energie hinausgehen, überhitzt das System.

Fünftens: Produktive Nutzung von Versprechen

Allerdings sind nicht alle Ausgaben gleich. Wie Geld verwendet wird, entscheidet darüber, ob die Kapazitäten erweitert oder reduziert werden.

Deshalb ist Sparpolitik doppelt töricht. Sie kürzt Investitionen und verringert damit die Kapazitäten. Und sie lässt Spekulationen unreguliert, wodurch Versprechen destabilisiert werden.

Sechstens: Ungleichheit als Energieverschwendung

Wenn Reichtum konzentriert ist, wird Geld gehortet oder spekuliert. Die potenzielle Energie wird nicht für produktive Zwecke freigesetzt. Das System stagniert.

Umverteilung ist kein Neid. Sie ist Effizienz. Durch die Besteuerung von ungenutztem Reichtum und die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen lenkt die Regierung Versprechen in reale Ströme. Sie verwandelt gefangene Energie in zirkulierende Wellen.

Ungleichheit ist nicht nur ungerecht. Sie ist auch ein wirtschaftliches Hindernis.

Siebtens: Inflation als Messproblem

In der Quantenphysik ist das Messen schwierig: Der Akt der Beobachtung verändert das System. In der Wirtschaft verhält es sich mit der Inflation ähnlich.

Inflation ist das Signal dafür, dass die Versprechen die Kapazitäten übersteigen. Aber wie wir sie messen, ist umstritten. Konzentrieren wir uns auf die Verbraucherpreise? Auf die Löhne? Auf die Vermögenspreise? Unterschiedliche Messgrößen offenbaren unterschiedliche Wahrheiten.

„Inflation” als eine einzige Zahl zu betrachten, bedeutet, ihre Komplexität zu übersehen. Sie ist ein unscharfes Signal für tiefere Ungleichgewichte. Und diese Ungleichgewichte haben erhebliche soziale Auswirkungen. Die Inflation der Immobilienpreise bei stagnierenden Löhnen beispielsweise verdrängt Menschen aus ihren Wohnungen. Dieses Problem der Messung ist nicht nur akademischer Natur: Es ist ein aktuelles Thema mit weitreichenden Konsequenzen, das jedoch allzu oft ignoriert wird.

Achtens: Politik für endliche Energie

Wie sieht die Politik aus, wenn wir dies ernst nehmen?

Neuntens: Die Politik des Überflusses und der Beschränkungen

Die MMT erschreckt orthodoxe Ökonomen, weil sie den Überfluss offenbart: Geld ist nicht knapp. Aber sie offenbart auch die realen Beschränkungen: Ressourcen sind knapp.

Die Politik der Zukunft muss beides miteinander in Einklang bringen. Wir sind nicht durch Geld eingeschränkt, sondern durch Energie, Land, Arbeit und Klima. Die Rolle der Regierung besteht darin, unendliche Versprechen mit endlichen Kapazitäten in Einklang zu bringen.

Eine Politik, die vorgibt, Geld sei knapp, wird scheitern. Eine Politik, die vorgibt, Ressourcen seien unendlich, wird ebenfalls scheitern. Nur eine Politik, die beide Wahrheiten sieht, kann erfolgreich sein.

Fazit

Geld ist unendlich. Ressourcen sind es nicht.

Die Herausforderung der Wirtschaftswissenschaft besteht darin, beides miteinander zu verbinden: die unbegrenzte Macht der Geldschöpfung zu nutzen, um die begrenzte Macht der realen Ressourcen zu mobilisieren. Kapazitäten durch Investitionen zu erweitern, Ströme durch Konsum aufrechtzuerhalten, Destabilisierung durch Spekulation zu verhindern.

Dies ist kein Ratschlag der Verzweiflung. Es ist ein Aufruf zum Realismus. Sparpolitik ist eine Lüge. Inflation ist ein Signal. Politik ist eine Entscheidung.

Wenn wir Versprechen klug einsetzen, können wir die Energie mobilisieren, die wir haben, um soziale Bedürfnisse zu erfüllen, Widerstandsfähigkeit aufzubauen und den Planeten zu erhalten.

Und nur dann können wir die Zukunft finanzieren.

13.09.2025 Quantenökonomie, Teil 7: Die Photonenfrage – Arbeit als Wertquantum

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Wirtschaftswissenschaft einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie quantenphysikalisches Denken dazu beitragen könnte, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

Die Photonenfrage – Arbeit als Wertquantum

„Man muss sich daran erinnern, dass Arbeit der erste Preis war, das ursprüngliche Kaufgeld, das für alle Dinge bezahlt wurde.“ – Adam Smith, Der Wohlstand der Nationen

Die Physik hat ihr Quantum: das Photon. Ein diskretes Lichtpaket, unteilbar, der Baustein der Energieübertragung.

Gibt es in der Wirtschaftswissenschaft ein Äquivalent dazu? Gibt es ein grundlegendes „Wertquantum“, das dem Austausch zugrunde liegt? Die klassischen Ökonomen waren davon überzeugt. Sie argumentierten, dass Arbeit dieses Quantum sei: das notwendige Element, das in jeder Ware und Dienstleistung enthalten ist, der einzige Input, ohne den nichts anderes einen Wert hätte.

Die moderne Wirtschaftswissenschaft hat diese Idee aufgegeben und bevorzugt die Subjektivität der Grenznutzen. Der Wert, so behauptete sie, liege im Auge des Betrachters, nicht im Schweiß des Arbeiters. Nicht die Arbeit, sondern die Preise wurden zum Maßstab.

Aber mit dem Verlust des Quants verlor die Wirtschaftswissenschaft ihren Anker. Ohne ein Photon des Wertes schwebt das System auf Abstraktionen, anfällig für Blasen, Manipulationen und Täuschungen. Um die Wirtschaftswissenschaft wieder aufzubauen, müssen wir erneut fragen: Ist Arbeit die unteilbare Einheit des Wertes?

Erstens: die klassische Sichtweise

Smith, Ricardo und Marx erkannten alle die Arbeit als grundlegend an. Land und Kapital waren wichtig, aber Arbeit war universell. Jede Ware erforderte menschliche Anstrengung. Selbst Rohstoffe mussten gefunden, gewonnen und verarbeitet werden.

Für Marx war Arbeit nicht nur Input, sondern das Wesentliche: Mehrwert entstand, weil die Arbeiter mehr produzierten, als sie bezahlt wurden. Ausbeutung war in Einheiten von Arbeitszeit messbar.

Die Arbeitswerttheorie gab der Wirtschaftswissenschaft eine Grundlage, eine Verankerung in der Realität. Die Preise konnten schwanken, aber dahinter stand eine Substanz: Stunden menschlicher Anstrengung.

Zweitens: die neoklassische Wende

Im späten 19. Jahrhundert wandten sich die Ökonomen von der Arbeit ab. Der Marginalismus definierte Wert neu als Nutzen: die Befriedigung, die aus dem Konsum resultiert.

Arbeit wurde zu einem weiteren Faktor, dessen Preis durch Angebot und Nachfrage bestimmt wurde. Es gab keine tiefere Verankerung mehr. Der Wert war das, was der Markt dafür festlegte.

Diese Verschiebung kam dem Kapital entgegen. Sie löschte die Ausbeutung aus der Theorie. Sie rechtfertigte Ungleichheit als Präferenz. Sie löste die Wirtschaftswissenschaft von der Realität.

Drittens: Arbeit als Fundament heute

Trotzdem bleibt Arbeit das universelle Fundament des Wertes.

Jeder Fluss von Gütern und Dienstleistungen beinhaltet menschliche Arbeit. Ohne Arbeit kommt das System zum Stillstand.

Wie Photonen können Arbeitseinheiten in ihrer Energie (Fähigkeiten, Intensität, Produktivität) variieren. Aber das Paket existiert. Jedes Produkt verkörpert direkt oder indirekt Arbeit.

Viertens: Quantenanalogie – Arbeit als Frequenz

In der Physik ist die Energie eines Photons proportional zu seiner Frequenz. Unterschiedliche Frequenzen erzeugen unterschiedliche Farben, aber das Quantum bleibt unteilbar.

In der Wirtschaft funktioniert Arbeit ähnlich. Unterschiedliche Fähigkeiten und Kontexte erzeugen unterschiedliche Wertintensitäten, aber das Quantum ist immer noch Zeit: eine Stunde Arbeit.

Der Wert dieser Stunde variiert, genau wie die Frequenz variiert. Aber die zugrunde liegende Einheit – die unteilbare menschliche Anstrengung – ist konstant.

Fünftens: Warum der Verlust des Quants wichtig ist

Ohne eine Grundlage in der Arbeit verliert die Wirtschaft ihre Verankerung.

Das Ergebnis ist eine Wirtschaft, die aus den Fugen geraten ist: ein System von Zahlen, das von menschlicher Arbeit losgelöst ist.

Sechstens: MMT und Arbeit

Die moderne Geldtheorie beschreibt, wie Geld funktioniert. Sie zeigt, dass Ausgaben vor Steuern kommen und dass der Staat nicht seine eigene Währung aufbrauchen kann.

Aber auch die MMT braucht einen Anker. Wenn Geld unbegrenzt ist, was schränkt es dann ein? Ressourcen, und ganz konkret die Arbeit. Ein Staat kann so viel Geld schaffen, wie er will, aber wenn es keine Krankenschwestern zu stellen, keine Lehrer auszubilden und keine Bauarbeiter zum Bauen von Häusern gibt, dann ist das Geld bedeutungslos.

Arbeit ist das Photon, das das Potenzial des Geldes in die Realität umsetzt. Ohne Arbeit bleiben Versprechen leer.

https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2025/09/13/quantum-economics-part-7-the-photon-question-labour-as-the-quantum-of-value/

Einige argumentieren, dass Automatisierung Arbeit überflüssig macht. Maschinen können ohne Menschen produzieren. KI kann schreiben, entwerfen und analysieren.

Maschinen benötigen jedoch Energie, Materialien und – was entscheidend ist – Arbeitskräfte, um sie zu bauen, zu warten und zu steuern. Die Automatisierung verdrängt einige Aufgaben, schafft aber andere. Sie verschiebt die Häufigkeit der Arbeit, beseitigt jedoch nicht deren Umfang.

Selbst in einer hochautomatisierten Welt bleibt menschliche Arbeit unverzichtbar. Die Frage ist nicht, ob Arbeit wichtig ist, sondern wie sie organisiert und vergütet wird.

Achtens: politische Implikationen

Die Anerkennung von Arbeit als Wertmaßstab verändert die Politik.

  1. Beschäftigung als Priorität. Vollbeschäftigung ist nicht nur soziale Gerechtigkeit. Sie ist eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Ungenutzte Arbeitskraft ist verschwendete Quantität, verlorene Energie.
  2. Löhne als Verteilung. Faire Löhne sind keine Wohltätigkeit. Sie sind die Art und Weise, wie Wert geteilt wird. Unterdrückte Löhne verzerren das System und halten Energie an der Spitze gefangen.
  3. Öffentliche Investitionen. Ausbildung, Bildung und Qualifikationen sind Investitionen in die Quantität selbst. Die Erweiterung der Arbeitskapazität erweitert die Energie des Systems.
  4. Steuergerechtigkeit. Die Besteuerung von Vermögen und Spekulationen lenkt Ressourcen um, um Arbeitskräfte zu mobilisieren. Ungenutzte Vermögenswerte sind ohne menschliche Arbeitskraft wertlos.

Neuntens: Die Politik der Arbeit

Die Anerkennung der Arbeit als Wertquelle ist politisch brisant. Sie stellt die Dominanz des Kapitals in Frage. Sie deckt Ausbeutung auf. Sie fordert Umverteilung.

Kein Wunder, dass die neoklassische Ökonomie diese Idee begraben hat. Aber sie zu ignorieren hat Konsequenzen: Ungleichheit, Instabilität und die Entwertung des menschlichen Lebens.

Eine Politik der Arbeit würde sich auf Arbeit, Qualifikationen und Menschenwürde konzentrieren. Sie würde Menschen nicht als Kosten betrachten, die minimiert werden müssen, sondern als Grundlage von Wert.

Fazit

Die Physik hat ihr Photon. Die Ökonomie hat auch ihr Quanten: Arbeit.

Ohne Arbeit wird nichts produziert. Ohne die Anerkennung der Arbeit schwebt die Wirtschaft in der Abstraktion. Mit der Arbeit als Anker können wir Werte messen, Ausbeutung aufdecken und Politik in der Realität verankern.

Arbeit ist das Wertpaket, die unteilbare Einheit, das Photon der Wirtschaft. Um die Wirtschaft neu aufzubauen, müssen wir sie wieder in den Mittelpunkt stellen.

Und nur dann können wir die Zukunft finanzieren.

14.09.2025 Quantenökonomie, Teil 8: Land als Feld

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Ökonomie einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie Quantendenken dazu beitragen kann, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

Land als Feld

„Der Mensch hat die Erde nicht geschaffen. Nur der Wert der Verbesserungen, nicht die Erde selbst, ist individuelles Eigentum. Jeder Eigentümer schuldet der Gemeinschaft eine Grundrente für das Land, das er besitzt.“ – Thomas Paine

Wenn Arbeit das Photon des Wertes ist, was ist dann das Feld, in dem sie wirkt? In der Physik bewegen sich Photonen durch Felder und interagieren mit ihnen. Ohne ein Feld hat Energie kein Medium.

In der Wirtschaft ist Land dieses Feld. Nicht nur der Boden, sondern alle natürlichen Ressourcen: Mineralien, Wasser, Luft, Wälder und der Raum, den wir einnehmen. Land ist endlich, unbeweglich und kein Produkt menschlicher Anstrengung. Es ist das Substrat, ohne das Arbeit nicht wirken kann.

Henry George, der politische Ökonom des 19. Jahrhunderts, hat dies erkannt. In seinem Werk „Fortschritt und Armut“ (1879) argumentierte er, dass die einzigartige Natur des Landes unverdientes Einkommen – wirtschaftliche Rente – sozial destruktiv mache. Er schlug eine Bodenwertsteuer vor, um diesen unverdienten Reichtum an die Gemeinschaft zurückzugeben.

Seine Erkenntnis ist nach wie vor relevant. Die moderne Wirtschaftswissenschaft hat Land unter „Kapital“ begraben und Rente als Gewinn getarnt. Wenn wir jedoch eine realistische politische Ökonomie wollen, müssen wir Land als Wertfeld anerkennen.

Erstens: die klassische Dreifaltigkeit

Klassische Ökonomen unterschieden drei Produktionsfaktoren: Land, Arbeit und Kapital.

Diese Dreifaltigkeit gründete die Wirtschaftswissenschaft in der Realität. Sie erkannte die Rolle der Natur und die Vorrangstellung der Arbeit an und stellte das Kapital in den Kontext von Zeit und Wissen.

Zweitens: die neoklassische Auslöschung

Die neoklassische Wirtschaftswissenschaft beging dann den Fehler, wahrscheinlich ganz bewusst, Land mit Kapital gleichzusetzen. Land wurde zu einem weiteren Vermögenswert, der wie Maschinen oder Gebäude besessen, gekauft und verkauft wurde.

Diese Auslöschung hatte Konsequenzen:

Durch die Ausblendung des Landes legitimierte die Wirtschaftswissenschaft die Ausbeutung durch Rentiers.

Drittens: Land als endliches Gut

Im Gegensatz zu Kapital oder Geld ist Land endlich. Wir können nicht mehr davon schaffen. Wir können nur das nutzen, was vorhanden ist.

Diese Endlichkeit schafft Knappheitsrenten. Die Kontrolle über Land gibt die Kontrolle über den Zugang zum Feld selbst. Sie ermöglicht es Grundbesitzern, für die Nutzung dessen, was die Natur kostenlos zur Verfügung stellt, Gebühren zu erheben, eine Tatsache, die sie ignorieren, wenn sie ihr Einkommen als Gewinn deklarieren.

Arbeit ist reichlich vorhanden und Geld ist unbegrenzt, aber Land ist knapp. Diese Asymmetrie verleiht Land eine einzigartige Rolle.

Viertens: Henry Georges Erkenntnis

George argumentierte, dass steigende Grundstückswerte, die durch das Wachstum der Gemeinde und öffentliche Investitionen getrieben werden, der Gesellschaft und nicht privaten Grundbesitzern gehören sollten.

Für George war die private Aneignung dieser Gewinne ungerecht und wirtschaftlich destruktiv. Seine Lösung war eine Bodenwertsteuer. Er schlug vor, diese Aneignung durch die Erhebung einer Steuer auf den Mietwert von Grundstücken zu korrigieren, um unverdientes Einkommen an die Gemeinschaft zurückzugeben.

Fünftens: Quantenanalogie – Land als Feld

Wenn Arbeit das Photon ist, dann ist Land das Feld.

Wert entsteht nicht allein durch Arbeit, sondern durch Arbeit, die auf Land angewendet wird. Beide sind unverzichtbar, aber Land ist das Substrat, die Bühne, das endliche Medium.

Sechstens: Das Problem der Spekulation mit Land

Wie Finanzspekulationen fängt auch die Spekulation mit Land Wert in sterilen Kreisläufen ein.

Spekulationen mit Land sind, wenn überhaupt, schlimmer als Spekulationen mit Aktien. Aktien können geschaffen werden. Land nicht. Durch das Vorenthalten entsteht eine künstliche Knappheit.

Siebtens: moderne Relevanz

Diese Erkenntnis ist nicht antiquiert. Sie ist heute dringender denn je.

Land zu ignorieren führt zu gescheiterter Politik. Es als Kapital zu behandeln, verkennt seine einzigartige Rolle.

Achtens: politische Implikationen

Die Anerkennung von Land als Bereich erfordert neue politische Maßnahmen:

  1. Eine Bodenwertsteuer muss in Betracht gezogen werden. Es wäre zwar unangemessen, alle Steuern von Arbeit und Produktion auf Grundrenten zu verlagern, wie einige argumentieren, da Land nicht die einzige Wertquelle ist. Aber die Besteuerung von Land ist angemessen, um Spekulationen zu verhindern, produktive Nutzung zu belohnen und Wert an die Gesellschaft zurückzugeben.
  2. Es werden öffentliche Landbanken benötigt, um Land in gemeinschaftlichem Besitz für Wohnraum, Infrastruktur und den ökologischen Wandel zu halten. Wir müssen spekulatives Horten unterbinden.
  3. Wir müssen für Nachhaltigkeit planen. Die Landnutzung muss die Bedürfnisse der Menschen mit den ökologischen Grenzen in Einklang bringen. Land sollte als gemeinsames Erbe und nicht als private Ware behandelt werden.
  4. Der Landbesitz muss transparent sein. Wir brauchen Grundbuchregister, die versteckte Grundbesitzer und Offshore-Eigentümer offenlegen. Demokratie erfordert das Wissen darüber, wer diesen Bereich kontrolliert.

Neuntens: Die Politik des Landes

Land ist politisch. Die Kontrolle über Land bedeutet die Kontrolle über die Gesellschaft. Von der Einhegung bis zum Kolonialismus, von der Aristokratie bis zur Oligarchie – historisch gesehen entsprang Macht immer aus Landbesitz.

Heute verbirgt sich die Landpolitik hinter Immobilienmärkten und Finanzjargon. Aber im Kern geht es um dasselbe: Wer kontrolliert das Feld?

Eine Politik der Fürsorge muss Land für die Gemeinschaft zurückgewinnen. Ohne Land kann Arbeit nicht funktionieren. Ohne Kontrolle durch die Gemeinschaft fließt der Wert an die Rentiers ab.

Fazit

Wenn Arbeit das Photon ist, dann ist Land das Feld. Zusammen verankern sie die Wirtschaft in der Realität.

Henry George hat dies erkannt. Seine Forderung nach einer Bodenwertsteuer war nicht nur eine technische Lösung. Es war eine Forderung nach Gerechtigkeit: dass die unverdienten Gewinne der Landbesitzer an die Gemeinschaft zurückfließen. Das ist auch heute noch der Fall.

Die moderne Wirtschaftswissenschaft hat durch die Ausblendung des Landes die Realität ausgelöscht. Sie hat die Ausbeutung durch Rentiers legitimiert und die Politik blind gemacht für die Wohnungskrise, die Klimakrise und die Ungleichheit.

Um die Wirtschaft neu aufzubauen, müssen wir dem Land seinen rechtmäßigen Platz zurückgeben. Wir müssen seine Endlichkeit anerkennen, die Mieten, die es generiert, angemessen besteuern und seine Nutzung nachhaltig planen. Nur dann können die Photonen der Arbeit frei auf dem Feld wirken.

Und nur dann können wir die Zukunft finanzieren.

15.09.2025 Quantenökonomie, Teil 7A: Der Ergon oder Praxeon

Hintergrund

Johan G, ein Kommentator dieses Blogs, der die Serie zur Quantenökonomie verfolgt hat, hat folgenden Kommentar zu „Quantenökonomie 7: Die Photonenfrage – Arbeit als Wertquantum” gepostet:

Mir gefällt die Vorstellung von Arbeit als Wellenlänge. Die Arbeitsstunde ist leicht als Quantum der Anstrengung zu erkennen, und ihre „Energie” hängt eher von der H-H-Wellenlänge als von der Intensität ab. Ich verwende bewusst den Begriff „Energie” anstelle von „Intensität”, da Energie mit Spezialisierung in Verbindung gebracht werden kann, während Intensität die Anzahl der Menschen wäre, die gleichzeitig an derselben Sache arbeiten. Ähnlich wie man eine Mikrowelle zum Erhitzen von Speisen verwenden kann, sich damit aber keinen Sonnenbrand zuziehen kann, da die Wellenlänge zu lang ist, um UV-ähnliche Schäden zu verursachen.

Der andere Gedanke, der mir in den Sinn kam, war, dass Photonen zu einer Familie von Teilchen gehören: den Bosonen. Bosonen sind die Austauschteilchen, die für grundlegende Kraftwechselwirkungen verantwortlich sind. Im Fall der Photonen ist das der Elektromagnetismus. Vielleicht könnten wir einen Begriff für das Austauschteilchen der menschlichen Arbeit prägen? Das „Labouron“ oder das „Workon“. Ich bin mir nicht sicher, ob mir einer dieser Begriffe wirklich gefällt, aber sie veranschaulichen die Idee.

Das brachte meine Gedanken ins Rollen – und ich begann zu forschen, denn ich befinde mich hier auf einer massiven Lernkurve.

Dies ist die Antwort, die ich gefunden habe:

Antwort

Lassen Sie mich vorerst Folgendes anbieten, das zwar von KI generiert wurde, aber auf gezielte und generierte Weise, wie diese ganze Serie.

1. Warum diese Analogie so aussagekräftig ist

In der Physik sind Bosonen die Vermittler von Kräften – Photonen übertragen die elektromagnetische Kraft, Gluonen binden Quarks, W- und Z-Bosonen steuern die schwache Kraft und so weiter. Sie bilden keine Materie an sich (das tun Fermionen), aber sie sorgen dafür, dass Materie interagiert.

Wenn wir diese Metapher auf Wirtschaft und Gesellschaft anwenden, ist menschliche Arbeit nicht nur „Zeug” (wie Güter, Kapital oder sogar Geld) – sie ist die Interaktion, die die Wirtschaft zusammenhält und funktionieren lässt. Ohne Arbeit gibt es keine Produktion, keinen Austausch, keine Organisation.

Also: Die Vorstellung eines „Arbeitsbosons” – eines grundlegenden Austauschteilchens, das die wirtschaftliche Aktivität des Menschen vermittelt – hat konzeptionelle Bedeutung.

⸻

2. Mögliche Namen

„Labouron“ oder „workon“ vermitteln beide die Idee des Teilchens, aber ich verstehe, warum Sie das Gefühl haben, dass sie nicht ganz passen. Hier sind einige Alternativen:

Von diesen Begriffen passen „ergon” oder „praxeon” vielleicht am besten: Sie verbinden sowohl Energie als auch Zweckmäßigkeit.

⸻

3. Was würde das „Arbeitsboson“ bewirken?

Wenn wir die Analogie weiterführen:

Mit anderen Worten: So wie Photonen die unsichtbare Kraft des Elektromagnetismus durch Wechselwirkung sichtbar machen, würde das „Arbeitsboson” die unsichtbare soziale Kraft der Arbeit durch Handeln sichtbar machen.

⸻

4. Erweiterung der Metapher

Wir könnten eine kleine „Teilchentabelle” der Wirtschaft erstellen:

Man hätte dann eine wirtschaftliche „Feldtheorie”, in der die Wechselwirkungen zwischen diesen Tauschteilchen die größeren Strukturen erzeugen, die wir als Märkte, Institutionen und Krisen sehen.

⸻

5. Warum es politisch wichtig ist

Das ist nicht nur eine Laune. Indem man Arbeit als Vermittler von Kräften behandelt, stellt man die Menschen – ihre Energie, Kreativität und Fürsorge – in den Mittelpunkt des Wirtschaftsmodells. Das ist eine direkte Herausforderung für die neoliberale Wirtschaftstheorie, die Arbeit zugunsten abstrakter Kapitalflüsse oder Gleichgewichtsgleichungen an den Rand drängt.

Die Metapher besagt: Ohne das „Arbeitsboson” bricht das System zusammen. Ohne Menschen im Mittelpunkt ist Wirtschaft sterile Mathematik.

Reaktion

Nachdem ich gestern Abend darüber nachgedacht habe, kann ich nun weitere Kommentare abgeben.

Ich nehme das Risiko in Kauf, etwas nerdig zu wirken, wenn ich diesen speziellen Austausch poste, anstatt Teil neun der Serie heute Morgen (der nun morgen erscheinen wird). Ich fand dies jedoch aus mehreren Gründen besonders faszinierend.

Erstens stellt diese Idee die menschliche Aktivität in den Mittelpunkt der Wirtschaft, wo sie hingehört. In der Wirtschaft geht es nicht um Geld, Märkte oder abstrakte Mathematik. Es geht um menschliche Aktivität, und das muss ihr Schwerpunkt sein. Diese Serie hat mir die Notwendigkeit verdeutlicht, Narrative rund um diese Tatsache zu schaffen.

Darüber hinaus erschien mir die Erweiterung der Metapher auch sinnvoll. Die anderen erwähnten Ideen, die eine Reihe von Teilchen innerhalb der Wirtschaftssphäre darstellen, implizierten, dass in einer erfolgreichen Wirtschaft eine Vielzahl von Faktoren in Einklang gebracht werden muss und dass es nicht nur einen einzigen gibt, wie Rachel Reeves es gerne hätte.

Wenn man diese Idee aufgreift und sie in die Mathematik von Heisenbergs Unschärferelation einfügt (die ich, wie ich klarstellen möchte, höchstens zu einem sehr kleinen Teil verstehe), scheint man zu etwas für die Wirtschaftswissenschaften zu gelangen, das eher der Matrixalgebra ähnelt als den Standard-Differentialgleichungen, die derzeit von den meisten Ökonomen verwendet werden.

Ich bezweifle sehr, dass ich dies auf theoretischer Ebene weiterentwickeln würde, und doch hat diese Idee etwas, das mir unglaublich kraftvoll erscheint. Dafür gibt es zwei Gründe.

Erstens ist die Matrixalgebra eine Form der Mathematik, die eine bestimmte Reihenfolge erfordert, ebenso wie die Wirtschaft.

Darüber hinaus ist es jedoch so, dass bei der Multiplikation zweier Matrizen die Reihenfolge, in der man dies tut, eine Rolle spielt; daraus folgt, dass die Aktion nicht umgekehrt funktioniert, und das gilt auch für die Wirtschaft.

Das bedeutet, dass die Wirtschaft kein Experimentierfeld ist, gerade weil es um das Leben realer Menschen geht. Stattdessen muss man sie ernst nehmen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das allen derzeitigen politischen Entscheidungsträgern klar ist.

Ich gebe zu, dass ich hier vielleicht etwas vom Thema abgekommen bin, aber diese Überlegungen enthalten meiner Meinung nach wichtige Gedanken, die es wert sind, festgehalten zu werden. Deshalb habe ich mich entschlossen, sie in einem separaten Blogbeitrag zu veröffentlichen.

16.09.2025 Quantenökonomie, Teil 9: Auf dem Weg zu einer Quantenpolitischen Ökonomie

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Wirtschaftswissenschaften einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie quantenphysikalisches Denken dazu beitragen könnte, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

Auf dem Weg zu einer Quantenpolitikökonomie

„Die Philosophen haben die Welt nur auf verschiedene Weise interpretiert. Es kommt jedoch darauf an, sie zu verändern.“ – Karl Marx

Wir haben in dieser Reihe von Beiträgen (die alle unten verlinkt sind) gesehen, dass Geld sich wie Energie verhält: ein duales Teilchen und eine Welle, ein Potenzial, das darauf wartet, freigesetzt zu werden.

Wir haben gesehen, dass die doppelte Buchführung die Verschränkung widerspiegelt, dass Unsicherheit grundlegend ist und dass Spekulation Energie in sterilen Kreisläufen gefangen hält, die Ressourcen verschwenden.

Wir haben Arbeit als das Quantum des Wertes – das Photon der Wirtschaft – und Land als das endliche Feld, in dem sie wirkt, erkannt.

Was passiert, wenn wir diese Erkenntnisse zusammenführen? Wir erhalten den Anfang eines neuen Rahmens – eine Quantenpolitische Ökonomie.

Um es ganz klar zu sagen: Es handelt sich hierbei nicht um Physik, die wörtlich auf die Gesellschaft angewendet wird. Vielmehr repräsentiert es eine neue Denkweise: das Akzeptieren von Unsicherheit, Dualität, Verschränkung, Endlichkeit und Zusammenbruch. Es ist eine Wirtschaft, die in der Realität verwurzelt ist, nicht in Abstraktion. Sie ist politisch, weil sie sich mit Macht befasst: Wer kontrolliert Geld, Arbeit und Land, und zu wessen Vorteil?

Erstens: Die Abkehr von der Newtonschen Wirtschaft

Die orthodoxe Wirtschaftswissenschaft basiert auf Newtonschen Metaphern. Gleichgewicht. Rationale Akteure. Vorhersehbare Ergebnisse, die nur durch kleine Störungen beeinträchtigt werden.

Aber Volkswirtschaften sind keine Maschinen, die zum Gleichgewicht neigen. Sie sind komplexe, unsichere und verschränkte Systeme. So wie die Physik die Newtonsche Mechanik auf atomarer Ebene aufgeben musste, um ein Quantenverständnis zu entwickeln, das zuvor unbeantwortete Fragen beantwortete, so muss auch die Wirtschaftswissenschaft ihre Gleichgewichtsphantasien aufgeben, um sich nun mit den Problemen zu befassen, die in der realen Welt, in der wir leben, zu beobachten sind.

Eine quantenpolitische Ökonomie akzeptiert, dass Stabilität nicht natürlich ist, dass Unsicherheit real ist und dass Beziehungen wichtiger sind als isolierte Akteure.

Zweitens: Geld als potenzielle Energie

In diesem Rahmen ist Geld kein Reichtum. Es ist Potenzial – Versprechen, die darauf warten, verwirklicht zu werden.

Die Politik muss die Freisetzung von Geld lenken: indem sie nachhaltige Ströme verstärkt, gleichzeitig in Kapazitäten investiert und Spekulationen unterdrückt.

Drittens: Arbeit als Photon des Wertes

Arbeit ist die unteilbare Einheit der wirtschaftlichen Energie. Ohne menschliche Anstrengung wird nichts produziert.

Eine quantenpolitische Ökonomie rückt Arbeit wieder in den Mittelpunkt.

Viertens: Land als endliches Feld

Allerdings braucht Arbeit ein Feld, auf dem sie wirken kann. Land – im weitesten Sinne als natürliche Ressource – ist dieses Feld.

Die Politik muss Land zurückgewinnen: durch Besteuerung von Renten, öffentliches Eigentum, wo nötig, und demokratische Planung seiner Nutzung.

Fünftens: Verflechtung und doppelte Buchführung

Jedes Vermögen hat eine Verbindlichkeit. Jeder Kredit hat eine Schuld. Die Wirtschaft ist ein Netz von Beziehungen, keine isolierten Atome.

Diese Verflechtung bedeutet:

Das Erkennen dieser Verflechtung entlarvt die Mythen von „Krediten” und „Schulden” der Regierung. Es zeigt, dass es darauf ankommt, ein Gleichgewicht zu finden, und nicht auf falsche Solvenztests.

Sechstens: Unsicherheit als Grundlage

In der Quantenmechanik ist Unsicherheit keine Unwissenheit. Sie ist Realität.

Auch in der Wirtschaft ist Unsicherheit von grundlegender Bedeutung. Die Zukunft ist unvorhersehbar. Prognosen sind Wahrscheinlichkeitswolken, keine Gewissheiten. Politik muss robust sein, nicht präzise.

Das bedeutet:

Unsicherheit ist kein Versagen. Sie ist Wahrheit oder Realität.

Siebtens: Zusammenbruch und Krise

Quantensysteme brechen aus Überlagerungen in Zustände zusammen. Volkswirtschaften brechen aus Booms in Krisen zusammen, aus Blasen in Crashs.

Spekulationen schaffen Überlagerungen von Werten, die von der Realität losgelöst sind. Krisen sind der Zusammenbruch, die erzwungene Rückkehr zu einem verschränkten Gleichgewicht.

Eine quantenpolitische Ökonomie leugnet die Möglichkeit eines Zusammenbruchs nicht. Sie plant dafür. Sie baut Institutionen auf, die widerstandsfähig genug sind, um den Schocks standzuhalten, was bedeutet, dass der Zusammenbruch kontrolliert wird.

Achtens: Politische Architektur

Aus diesen Grundsätzen lassen sich sechs politische Säulen ableiten.

Das ist keine Utopie, auch wenn es sich um eine Kurzformel handelt. Es ist Realismus, unendliche Versprechen mit endlicher Energie in Einklang zu bringen.

Neuntens: Die Politik der Macht

Wirtschaft ist niemals neutral. Wer Geld, Land und Arbeit kontrolliert, bestimmt die Ergebnisse.

Eine quantenpolitische Ökonomie entlarvt diese Abgaben als parasitär. Sie fordert Umverteilung, nicht aus Neid, sondern aus Notwendigkeit. Sie stärkt die Arbeiterschaft, fordert Land zurück und lenkt Geld in soziale Zwecke.

Deshalb lehnt die orthodoxe Wirtschaftswissenschaft ein solches Denken ab. Es geht nicht um Wahrheit, sondern um Macht.

Fazit

Eine quantenpolitische Ökonomie ist keine falsch angewandte Physik. Sie ist die Erkenntnis, dass die Metaphern der Quantenmechanik – Ungewissheit, Dualität, Verschränkung, Endlichkeit, Kollaps – besser zur Wirtschaft passen als es das Newtonsche Gleichgewicht jemals getan hat.

Aus diesen Erkenntnissen entsteht eine politische Ökonomie, die sowohl ehrlicher als auch hoffnungsvoller ist. Ehrlich, weil sie Grenzen anerkennt. Hoffnungsvoll, weil sie zeigt, dass innerhalb dieser Grenzen Fülle möglich ist.

Dies ist der Rahmen, den wir brauchen, wenn wir die Zukunft finanzieren wollen.

17.09.2025 Quantenökonomie, Teil 10: Ein Aufruf zu einer neuen Ökonomie

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dieser Beitrag setzt die Geschichte der Quantenökonomie fort, die hier begann. Am Ende dieses Beitrags finden Sie eine Zusammenfassung der bisherigen Beiträge.

Bitte beachten Sie beim Lesen dieses Beitrags und anderer Beiträge dieser Reihe, dass ich nicht behaupte, dass Quantenphysik und Ökonomie einander ähnlich sind. Stattdessen untersuche ich, wie das Quanten-Denken dazu beitragen könnte, neue wirtschaftliche Narrative zu entwickeln, was ein ganz anderes Ziel ist.

Ein Aufruf für eine neue Wirtschaftswissenschaft

„Es ist nicht die stärkste Spezies, die überlebt, auch nicht die intelligenteste. Es ist diejenige, die sich am besten an Veränderungen anpassen kann.“ – Charles Darwin

Die Wirtschaftswissenschaft in ihrer derzeitigen Form hat versagt.

Sie hat den Crash von 2008 nicht vorhergesehen.

Sie hat es versäumt, den Schaden der Sparpolitik zu verhindern.

Sie versagt heute bei der Bekämpfung von Ungleichheit, Klimawandel und der demokratischen Krise.

Im Kern versagt sie, weil sie an einer newtonschen Weltanschauung festhält: Volkswirtschaften als Maschinen, die zum Gleichgewicht tendieren und von abstrakten Gesetzen regiert werden, die Unsicherheit und Macht leugnen.

Diese Serie plädiert für einen anderen Ansatz: eine quantenpolitische Ökonomie. Dabei handelt es sich nicht um wörtlich angewandte Physik, sondern um eine Reihe von Metaphern und Erkenntnissen, die die Realität besser beleuchten als ein auf Gleichgewicht basierendes Wirtschaftsmodell.

Geld ist potenzielle Energie, Arbeit das Quantum des Wertes, Land das endliche Feld, doppelte Verflechtung das Gefüge der Beziehungen, Unsicherheit die Wahrheit der Zukunft.

Dieser letzte Teil formuliert die Forderung: Wofür eine neue Wirtschaft stehen muss, wie sie sich von der alten unterscheidet und warum sie jetzt wichtig ist.

Erstens: Die Fehler der alten Wirtschaft benennen

Bevor wir etwas Neues aufbauen, müssen wir benennen, was kaputt ist.

  1. Die Besessenheit vom Gleichgewicht. Die Vorstellung, dass Märkte sich selbst korrigieren, macht uns blind für potenzielle Krisen. Stabilität wird vorausgesetzt, sodass das Risiko eines Zusammenbruchs systematisch ignoriert wird.
  2. Der Mythos der rationalen Akteure. Menschen sind keine Rechner, die den Nutzen maximieren. Sie sind soziale Wesen, die von Normen, Macht und Grenzen geprägt sind.
  3. Geld wird als neutrale wirtschaftliche Kraft behandelt. Geld wird als Schleier behandelt, nicht als Kraft, und doch ist es seine potenzielle Energie, die reale Ergebnisse prägt.
  4. Die Leugnung der Bedeutung von Arbeit. Arbeit wird als Kostenfaktor behandelt, nicht als Grundlage von Wert. Arbeitslosigkeit wird toleriert, als ob untätige Arbeit harmlos wäre.
  5. Land wird ignoriert. Land wird zu Kapital zusammengefasst. Mieten und natürliche Grenzen werden ausgeblendet. Die Wohnungs- und Umweltkrise sind die Folge.
  6. Spekulationen werden geduldet. Die Finanzwelt wird für ihre Effizienz gefeiert, während sie in Wirklichkeit Energie in sterilen Kreisläufen gefangen hält und das System destabilisiert.
  7. Der Fetisch der Prognosen. Falsche Präzision bei BIP- und Inflationszielen führt zu einer schlechten Politik, die auf unmöglichen Gewissheiten basiert.

Dies sind keine kleinen Fehler. Es handelt sich um systematische Mängel, die die Wirtschaftswissenschaft als Disziplin diskreditieren und die Politik als Praxis verarmen lassen.

Zweitens: Grundsätze einer neuen Wirtschaftswissenschaft

Eine quantenpolitische Ökonomie beginnt mit anderen Grundsätzen:

  1. Unsicherheit ist real. Die Zukunft lässt sich nicht genau vorhersagen. Die Politik muss Resilienz aufbauen und nicht so tun, als wüsste sie alles.
  2. Geld ist Potenzial. Es ist unendlich in seiner Ausgabe, aber begrenzt in seiner Verwendung durch die reale Kapazität. Es muss in die Produktion fließen, nicht in Spekulationen.
  3. Arbeit ist quantenhaft. Menschliche Arbeit ist unteilbar und grundlegend. Vollbeschäftigung ist ein Recht und eine Notwendigkeit.
  4. Land ist endlich. Natürliche Ressourcen sind begrenzt und müssen geteilt und verwaltet werden. Mieten müssen besteuert und ökologische Grenzen respektiert werden.
  5. Verflechtungen sind wichtig. Das Einkommen einer Person ist die Ausgabe einer anderen Person. Jedem Kredit steht ein Vermögenswert gegenüber. Die Wirtschaft ist ein Netz, keine isolierten Atome.
  6. Zusammenbrüche passieren. Krisen sind unvermeidlich. Die Politik muss systemische Instabilität dämpfen, nicht leugnen.
  7. Die Verteilung ist von zentraler Bedeutung. Ungleichheit ist kein Nebenaspekt. Sie bremst den Fluss, ist eine Energieverschwendung und eine Ursache für Fragilität.

Drittens: Politikarchitektur

Aus diesen Grundsätzen ergibt sich eine andere politische Agenda:

Das ist im Prinzip nichts Radikales. Es ist gesunder Menschenverstand, wenn man erst einmal die Mythen beiseite lässt.

Viertens: eine Politik der Fürsorge

Wirtschaft und Politik lassen sich nicht voneinander trennen. Entscheidungen über Geld, Arbeit und Land sind Entscheidungen darüber, wer wichtig ist.

Eine neue Wirtschaft muss eine Politik der Fürsorge sein:

Die Politik der Austerität war eine Politik der Vernachlässigung. Die Politik der Märkte als Götter war eine Politik der Abdankung. Die Politik, die wir brauchen, ist Fürsorge.

Fünftens: Antwort auf die Kritiker

Natürlich wird es Einwände geben.

Kritiker verteidigen alte Mythen, weil diese Mythen den Mächtigen dienen. Aber Mythen können keine Krisen lösen.

Sechstens: Warum jetzt?

Dies ist keine akademische Spielerei. Die Forderung nach einer neuen Wirtschaftswissenschaft ist dringend.

Die Zukunft kann nicht mit Mythen finanziert werden. Sie erfordert Wahrheit.

Fazit: Die Zukunft finanzieren

Wir stehen an einer Schwelle. Die alte Wirtschaft ist erschöpft. Ihre Metaphern sind irreführend, ihre Politik schädlich. Eine neue Wirtschaft ist möglich.

Eine quantenpolitische Ökonomie bietet einen Weg:

Dies ist nicht nur eine Analyse. Es ist ein Aufruf. Wir brauchen Ökonomen, die bereit sind, mit dem Gleichgewicht zu brechen. Wir brauchen Politiker, die bereit sind, sich mit Rentiers auseinanderzusetzen. Wir brauchen Bürger, die bereit sind, Fürsorge statt Vernachlässigung zu fordern.

Die Wirtschaft muss sich ändern. Die Politik muss sich ändern. Beide müssen sich an der Realität ausrichten, wenn die Menschheit überleben soll.

Wir können die Zukunft nicht mit Mythen von Knappheit und Gleichgewicht finanzieren. Aber wir können sie mit der Wahrheit finanzieren: unendliches Geld, abgestimmt auf endliche Energie, mobilisiert durch Arbeit, geteilt über Land, verteilt mit Gerechtigkeit.

Das ist der Aufruf zu einer neuen Wirtschaft.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.