Trump Version 2.0 und der Weg zum Totalitarismus und Faschismus: Teil 02
15. März - 30. April 2025

Absicht dieser Seite

Die Leitmedien berichten unterschiedlich über die Entwicklungen der US-amerikanischen Politik. Die Opposition in den USA ist überfordert oder passt sich in vorauseilendem Gehorsam dem politisch-sozialen Wahnsinn von Trump / Musk an. Angst und Verzweiflung breiten sich aus.

Das soll hier benannt und beschrieben werden. Und Möglichkeiten sollen aufgezeigt werden, wie Menschen in den USA und in anderen Ländern sich vor der rasenden Übernahme des Faschismus in der sich immer deutlicher zeigenden Autokratie und dem Totalitarismus schützen können.

15.03.2025 Trump greift Rechtsstaat an: Jetzt kommen Anwaltskanzleien dran

Trump bestraft Anwälte, die unerwünschte Kunden vertreten. Trotzdem schweigen die grossen Anwaltskanzleien – aus Angst.

Mit einer «Executive Order» hat Präsident Donald Trump allen Mitarbeitenden der Anwaltskanzlei Perkins Coie den Sicherheitscheck entzogen («security clearances»). Damit haben sie keinen Zugang mehr zu Regierungsgebäuden (um sich Dokumente zu beschaffen) und zu Beamten, darunter Gerichtsbeamte. Als Folge davon können sie Rechte ihrer Klienten nicht mehr genügend wahrnehmen.

Weiterlesen auf infosperber

15.03.2025 Gerichtsdokumente enthüllen, dass Citibank die Konten von gemeinnützigen Organisationen auf Antrag des FBI eingefroren hat

Kürzlich veröffentlichte Gerichtsdokumente zeigen, dass die Citibank im Februar die Konten mehrerer gemeinnütziger Organisationen und staatlicher Behörden auf Anweisung mehrerer Bundesbehörden eingefroren hat. Dazu gehörten das FBI, das sich auf „glaubwürdige Informationen“ über mögliche kriminelle Verstöße berief, die Environmental Protection Agency (EPA), deren Administrator die sofortige Rückgabe von Fördergeldern forderte, der Generalinspektor der EPA, der eine Untersuchung des Greenhouse Gas Reduction Fund (GGRF)-Programms eingeleitet hatte, und das Finanzministerium, das die Citibank anwies, gemäß diesen Anweisungen zu handeln

Das FBI teilte der Citibank mit, dass diese Gruppen in „mögliche kriminelle Verstöße“ verwickelt seien, einschließlich „Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten“. Die fraglichen Mittel wurden von der Regierung Biden zur Unterstützung von Klimainitiativen zur Eindämmung der Umweltverschmutzung bereitgestellt.

Weiterlesen auf Truthout

Kommentar: Wir wissen, dass Trump gegen alle und alles vorgeht, was ihm nicht passt. Nicht passen tut ihm, dass es Personen und Organisationen gibt, die ihn nicht bewundern; z.B. gibt es Behörden und Anwaltsbüros und RichterInnen, die seine kriminellen Machenschaften und Organisationen aufdecken und bestrafen; es gibt Organisationen, die der masslosen Ausbeutung und Verschmutzung Grenzen setzen. Das passt ihm nicht und er setzt alle Hebel in Bewegung, damit diese Personen und Organisation eingeschüchtert, eingesperrt, definanziert werden.

15.03.2025 Patrick Lawrence: Saison der Sophisten

Übersetzung des Artikels von Patrick Lawrence:

"Mahmoud Khalil, 30-jähriger Inhaber einer Green Card, die es ihm erlaubt, dauerhaft in den Vereinigten Staaten zu leben und zu arbeiten, Ehegatte einer Amerikanerin, hat nach seinem Studium an einer Ivy-League-Universität einen Abschluss in seinem Fach gemacht, und nichts in seinem Strafregister deutet auf kriminelle Aktivitäten irgendeiner Art hin: Mahmoud Khalil ist jetzt verhaftet und wartet in einer Hafteinrichtung der Einwanderungs- und Zollbehörde in Jena, einer 4.100-Seelen-Stadt in der Provinz von Louisiana, auf seine Abschiebung.

Mahmoud Khalil wurde am vergangenen Samstagabend in seiner Wohnung in der Nähe der Columbia University verhaftet, wo er vor kurzem seinen Abschluss gemacht hat. Mahmoud Khalils Verbrechen - Entschuldigung, kein Verbrechen, lassen Sie es mich noch einmal versuchen - Mahmoud Khalils Vergehen - nein, noch einmal - Mahmoud Khalil hat einfach sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausgeübt, als er im Frühjahr 2024 Demonstrationen gegen die Terrorkampagne des zionistischen Israels in Gaza anführte. Mahmoud Khalil ist übrigens Palästinenser, geboren und aufgewachsen in einem Flüchtlingslager in Syrien. Formal ist er algerischer Staatsbürger.

Nach seiner Verhaftung konnte die Familie von Mahmoud Khalil eine Zeit lang keinen Kontakt zu ihm aufnehmen und wusste nicht, wo er sich aufhielt. Jetzt wissen sie es, können ihn aber nicht sehen. Wäre dies eine der lateinamerikanischen Diktaturen der 1970er und 1980er Jahre - Pinochet in Chile, Videla und seine Junta von Obersten in Argentinien - würden wir sagen, Mahmoud Khalil ist „verschwunden“. Beim Schreiben wurde er daran gehindert, sich mit seinen Anwälten zu beraten.

Hier ist, was Präsident Trump auf Truth Social, seiner schlammigen Social-Media-Plattform, kurz nach der Verhaftung von Khalil veröffentlicht hat:

Dies ist die erste Verhaftung von vielen, die noch kommen werden. Wir wissen, dass es noch mehr Studenten an der Columbia und anderen Universitäten im ganzen Land gibt, die sich an pro-terroristischen, antisemitischen und antiamerikanischen Aktivitäten beteiligt haben, und die Trump-Administration wird dies nicht tolerieren.

Und hier ist Michelle Goldberg, die posierende „Linke“ der New York Times, in einer Meinungskolumne, die in der Dienstagsausgabe unter der Überschrift „Dies ist die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit seit der Roten Angst“ erschien:

Wenn jemand, der sich legal in den Vereinigten Staaten aufhält, aus seinem Haus geholt werden kann, weil er einer verfassungsmäßig geschützten politischen Aktivität nachgeht, dann befinden wir uns in einem Land, das sich drastisch von dem unterscheidet, in dem wir vor Trumps Amtsantritt gelebt haben.

Dazu muss man „Amen“ sagen. Goldberg schloss an diese Beobachtung sofort ein Zitat aus einem Interview mit Brian Hauss, einem Anwalt der American Civil Liberties Union, an:

Dies scheint eine der größten Bedrohungen, wenn nicht die größte Bedrohung für die Freiheiten des ersten Verfassungszusatzes in den letzten 50 Jahren zu sein. Es ist ein direkter Versuch, die Rede wegen des Standpunkts zu bestrafen, den sie vertritt.

Diese beiden Aspekte verleihen der Verhaftung von Khalil ein Ausmaß, das sie rechtfertigt, obwohl Goldberg uns sagen sollte, welche Rote Angst sie meint - die erste, in den 1920er Jahren, oder die Version der 1950er Jahre, die im Mulch der McCarthy'schen Paranoia des Kalten Krieges kultiviert wurde. Die Verhaftung und Beschlagnahmung von Mahmoud Khalil übertrifft die zahlreichen Exzesse von Trump um ein Vielfaches. Jeder Anwalt für Bürgerrechte in New York und Washington sollte sich mit diesem Fall befassen. Wenn Trump Mahmoud Khalil tatsächlich in ein Flugzeug nach wer weiß wohin setzt, ganz zu schweigen von den vielen weiteren Abschiebungen, die er androht, sitzen wir tiefer in der Tinte, als George H.W. sich je vorstellen konnte, als er diesen Satz inmitten seiner politischen Gefahren Ende der 1980er Jahre prägte. Wir erleben in Echtzeit eine extravagante Ausübung der Zensur und den offenen Missbrauch des Rechts durch die Exekutive und die grundlegenden Institutionen der Justiz, die mit dessen Auslegung und Durchsetzung betraut sind. Ich hoffe, dass sich die Khalil-Affäre als ein Schritt zu weit für Trump erweist und den Anfang vom Ende dieses anstößigen Inkompetenten markiert.

Ja, sich gegen das rasche, drakonische Vorgehen des Trump-Regimes gegen Mahmoud Khalil zu stellen, ist wie ein Schuss in den Ofen. Ich fühle mich an die Vorstellung des Reichs von der Strafverfolgung in den 1930er Jahren erinnert, oder an die der Israelis im Westjordanland, während wir hier sprechen. Was richtig ist, ist richtig, was falsch ist, ist falsch: Es steht vor unseren Augen. Hier gibt es keinen Platz für Ambivalenzen. Der Fall ist schwarz und weiß.

Und dann fängt der Verstand an, über all das Grau nachzudenken und dringt in die vertraute Zone der Ambivalenz vor.

■

Letzten Freitag, einen Tag vor der Verhaftung von Mahmoud Khalil, fiel mir ein weiterer Meinungsartikel in der New York Times ins Auge. Erwin Chemerinsky, Verfassungsrechtler und Dekan der juristischen Fakultät der Universität von Kalifornien in Berkeley, sorgte sich um den Zustand des amerikanischen Justizsystems. Mehr noch als zu der Zeit, als er seinen Aufsatz schrieb, ist dies eine Angelegenheit, die alle Aufmerksamkeit verdient, die wir ihr schenken können. Die Überschrift seines Aufsatzes lautet: „The One Question That Really Matters: Wenn Trump sich den Gerichten widersetzt, was dann?“

Das ist eine gute Frage. Und sie ist jetzt um ein Vielfaches wichtiger als am vergangenen Freitag, da die Verhaftung von Khalil zusammen mit Trumps gerade verkündetem Abschiebeprogramm bereits vor Gericht verhandelt wurde. Ob Trump die amerikanischen Justizbehörden in diesem und zahlreichen anderen Fällen respektiert oder ignoriert, ist von großer Bedeutung - das ist unbestritten. Das Vorhandensein auch nur eines Hauches von Zweifeln an Trumps Akzeptanz der Zuständigkeit der Justiz ist ein Maß dafür, wie schwer diese Frage über der wichtigsten aller unserer Regierungsinstitutionen schwebt. Es sollte keine geben. Der Fall Khalil wirft angesichts der offensichtlichen Rechtswidrigkeit von Trumps Vorgehen diese Wahrheit wie einen Stein auf uns.

Aber einen Moment, Dean Chemerinsky. Wie Trump das Gesetz und Amerikas Gerichte respektiert oder missachtet, ist nicht „die eine Frage“, die einzige Frage, die „wirklich zählt“. Ich protestiere energisch gegen diese Formulierungen. In welchem Zustand befand sich unsere Justiz, bevor Donald Trump vor nicht ganz zwei Monaten sein Amt antrat? Wie kann der Rechtsdekan es wagen, diese Frage auszulassen? Und wie, durch wessen Hand, ist unser Justizsystem in diesen Zustand vor Trump gekommen? Das ist eine weitere Frage, die nicht ausgelassen werden darf. Das macht auf Anhieb drei zu Chemerinskys einer.

Und nun zu dem, was Michelle Goldberg zum Fall Khalil zu sagen hat. Lesen Sie noch einmal den obigen Auszug aus ihrer Kolumne: „... wir befinden uns in einem Land, das sich drastisch von dem unterscheidet, in dem wir vor Trumps Amtsantritt gelebt haben.“ Ach? So anders als all das, Frau Goldberg? Und dann der ACLU-Anwalt: Trumps Vorgehen gegen Khalil ist der schwerwiegendste Angriff auf den ersten Verfassungszusatz seit einem halben Jahrhundert. Ein halbes Jahrhundert? Dazwischen ist nichts Unerwünschtes passiert - sagen wir, während Trumps erster Amtszeit und Joe Bidens erster und letzter?

Wir haben es hier mit drei Fällen zu tun, die neben zahllosen anderen von purer Spitzfindigkeit zeugen. Das bekommen wir in diesen Tagen häufig von der liberalen Klasse zu hören, denn das Trump-Derangement-Syndrom hat uns wieder eingeholt. Präsident Trump tut einige sehr besorgniserregende Dinge - ja, sicher. Und wenn es Trump nicht gäbe, wäre alles in Ordnung, wir sollen denken, wir müssen denken, weil niemand etwas Besorgniserregendes getan hat, bevor Trump auftauchte.

Dieses zynisch unehrliche Abgleiten in die jüngste Geschichte sieht man in allen möglichen Zusammenhängen. Es ist ein Standardrezept der Liberalen. Russland hat den Krieg in der Ukraine begonnen, der erst 2022 begann: Das ist ein leuchtendes Beispiel für das, was ich meine. Chemerinsky, Goldberg und andere, und es gibt unzählige andere an dieser Stelle, versuchen das Gleiche, wenn auch auf subtilere Weise, wenn sie die Bedrohung der amerikanischen Justiz auf die Taten von Donald Trump zurückführen.

Dean Chemerinsky ist groß genug, um einen Platz auf der streng kontrollierten Meinungsseite der Times zu bekommen. Hier ist sein erster Absatz:

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Zukunft der amerikanischen Verfassungsdemokratie jetzt auf einer einzigen Frage beruht: Werden sich Präsident Trump und seine Regierung über Gerichtsbeschlüsse hinwegsetzen?

Die Zukunft der amerikanischen Verfassungsdemokratie: Nein, es ist nicht übertrieben zu sagen, dass es um diese Frage geht, wenn man einmal von Chemerinskys theatralischem Streben nach Gravität absieht. Keine zwei Monate im Amt, zeigt Trump einmal mehr eine erschreckende Missachtung des Rechts, des Gerichtsverfahrens - und der Verfassung insgesamt. Elon Musk, dieser kryptofaschistische Freak, dem Trump erlaubt, in Kabinettssitzungen Ministerialbeamte zu verprügeln, verstärkt nur noch die Sorge darüber, wohin sich Amerika entwickelt.

Aber es ist auch nicht übertrieben zu sagen, dass Chemerinsky dem oben erwähnten heimtückischen Taschenspielertrick frönt - der Auslassung der Geschichte, die (wie Hannah Arendt uns bei zahlreichen Gelegenheiten erinnerte) immer eine Form der Lüge darstellt. Selbst die Dekane der juristischen Fakultäten können Ideologen sein, die mehr dem Reflex als dem Denken verfallen, wie sich herausstellt. Selbst sie können dazu neigen, die Verantwortung für Dinge, die schief gelaufen sind, von sich zu weisen, um das Monster, das als liberale Elite bekannt ist, vor einer Überprüfung zu schützen (und manchmal auch, um einige ihrer prominenten Mitglieder von der Anklagebank fernzuhalten).

Die Demokraten - und obwohl Dean Chemerinsky einige anerkennenswerte Einträge in seinem Lebenslauf hat, ist er eindeutig ein Mainstream-Demokrat - haben die Trommeln über Donald Trump als eine Bedrohung für die amerikanische Demokratie gerührt, seit klar wurde, dass es ihnen nicht gelungen war, ihn mit Hilfe eines verwelkten Straußes fadenscheiniger Klagen ins Gefängnis zu bringen. Das riecht sehr stark nach intellektueller Schikane. Es ist eine raffinierte Täuschung, die aus der Wahrheit besteht, aber nicht die ganze Wahrheit ist. Ich mag den Begriff nicht, aber der Kürze halber wollen wir ihn verwenden: Die Demokratische Partei und ihre institutionellen Verbündeten haben die Judikative in den letzten, ich würde sagen, 10 Jahren mit Waffengewalt ausgestattet, und solange Leute mit angeblicher Autorität so tun, als ob dieses Problem am 20. Januar begonnen hätte, wird die dringend benötigte Instandsetzung nicht vorankommen.

Die Amerikaner verdienen Antworten auf die Fragen, die ich oben gestellt habe. Und die erste Notwendigkeit besteht darin, dass Menschen in einflussreichen Positionen, von denen Chemerinsky typischerweise genug hat, ihre Politik aus unserem öffentlichen Diskurs über diese Angelegenheit herausnehmen und verantwortungsbewusst im Namen unserer zerlumpten Republik und nicht nach ihren ideologischen Präferenzen handeln.

Die Leser werden vielleicht feststellen, dass mich die parteipolitische Korruption, der unsere Gerichte und Strafverfolgungsbehörden in den letzten Jahren zum Opfer gefallen sind, sehr aufregt. Das wäre ein kluger Schluss. Lassen Sie mich erklären, warum das so ist. Aus zwei Gründen.

Erstens begann die Elite der Demokratischen Partei damit, die höchsten Justiz- und Strafverfolgungsinstitutionen der Nation einem raubtierhaften Missbrauch zu unterwerfen, sobald Donald Trump 2015 deutlich machte, dass er für das Präsidentenamt kandidieren würde. In kurzer Zeit machten die Demokraten gemeinsame Sache mit dem Geheimdienstapparat, dem Justizministerium selbst und dem Federal Bureau of Investigation. (Lassen wir die erbärmlichen Selbstentwürdigungen der Mainstream-Medien einmal außen vor).

Die Ausweitung des Russiagate-Farragos, die Mueller-Untersuchung, die rechtswidrigen Operationen der CIA auf amerikanischem Boden, die offenkundige Komplizenschaft hochrangiger FBI-Beamter im Namen der Kampagne von Hillary Clinton: All dies hat die Unparteilichkeit des amerikanischen Justizsystems beeinträchtigt - ein Schaden, der nicht so leicht zu beheben ist. Nach der Wahl Trumps machte sich diese teuflische Kabale daran, die Exekutive in einem Ausmaß zu unterwandern, dass es manchmal wie ein unblutiger Staatsstreich aussah. Neben vielem anderen wurden die Amerikaner Zeugen umfangreicher Zensurprogramme, die als „Inhaltsmoderation“ getarnt wurden. Die Verteidiger des Ersten Verfassungszusatzes wurden als „Absolutisten der freien Meinungsäußerung“ abgestempelt, was für mich neu war.

Dann kamen die Jahre, in denen Biden noch viel mehr von dem Gleichen tat. Was eine Sabotageaktion war, um einen Präsidenten zu stürzen, wurde zu einer Operation, um seinen schamlos korrupten Nachfolger zu schützen, während er, wie oben erwähnt, das Recht instrumentalisierte, um seinen Vorgänger und Herausforderer ganz aus der Politik herauszuhalten. Die Fäulnis reichte diesmal bis zu Merrick Garland, Bidens Generalstaatsanwalt, und Christopher Wray, dem Direktor des FBI, bevor sie vorbei war. Die Zensur, die schließlich in den Twitter Files und anderswo aufgedeckt wurde, zog sich vom Weißen Haus über das Justizministerium und das FBI bis in die Chefetagen von Silicon Valley.

Ich halte nicht viel von goldenen Zeiten, und ich behaupte nicht, dass das amerikanische Justizsystem jemals so sauber war. Das ist nicht mein Punkt. Mir geht es darum, dass diejenigen, die sich jetzt über Trumps Rechtsmissbrauch aufregen, jegliche Reform- oder Wiedergutmachungsbemühungen verhindern, indem sie sich weigern, den Schlamassel anzuerkennen, den die Demokraten und ihre Verbündeten in der jüngsten Vergangenheit angerichtet haben. Das ist eine grobe Verantwortungslosigkeit von Leuten, die die Rechtschaffenheit der alten Neuengland-Prediger vorgeben.

Die einzige Frage, die sich uns stellt, die Frage, auf die es „wirklich ankommt“. Nein, die, auf die es wirklich ankommt, und zwar im Plural, beginnt mit den Ereignissen, die Leute von Chemerinskys Format vor einem Jahrzehnt in Gang gesetzt haben. Sie wollen eine schöne, saubere Justiz, lenken aber von ihrer Rolle bei deren Verschmutzung ab.

Zweitens gibt es hier ein größeres, umfassenderes Problem. Ich habe schon vor langer Zeit an verschiedenen Orten gelernt, dass ein Land, dessen Justiz verfallen ist, sich auf eine vierspurige Autobahn in Richtung eines gescheiterten Staates begeben hat. Dies habe ich in einem Buch dargelegt, das ich geschrieben habe, nachdem ich in Sri Lanka als Sonderberichterstatter für eine asiatische Menschenrechtskommission tätig war. Das war im ersten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts, als die Richter und Gerichte des Inselstaates einer unglaublichen Korruption gewichen waren. Wenn die Justiz verschwindet und keine vermittelnden Institutionen übrig bleiben, ist Unordnung die unvermeidliche Folge: Dies war das Argument in Conversations in a Failing State.

Die Entwicklung unseres Jahrhunderts hat dazu geführt, dass das, was ich einst für eine Krankheit hielt, die auf die am schlechtesten gestellten Länder des globalen Südens beschränkt war - eine ziemlich ungerechte Annahme -, sich seinen Weg nach Norden gebahnt hat. Vor zwei Jahren habe ich an dieser Stelle dasselbe Argument erneut vorgebracht, als ich beobachtete, wie die Demokraten diese Scheinklagen mit der Absicht entwickelten, Trump aus der Politik herauszuhalten und ihn so daran zu hindern, bei den Wahlen 2024 gegen Biden anzutreten. Dies war ein weiterer Schritt in der mutwilligen Bewaffnung der Justiz - genau das, was ich sah, als ich vor all den Jahren in Columbo die Anwälte und Barrister in ihren Kanzleien kauern sah.

Wir befinden uns wieder in einem dieser Momente, in denen es nicht passieren kann, nicht wahr? Schieben Sie den Gedanken beiseite, wenn Sie ihn haben. Selbst für diejenigen, die mit Donald Trump nichts anfangen können, war es schon schlimm genug, mit ansehen zu müssen, wie das Justizministerium das Gesetz instrumentalisiert hat, um einen Präsidentschaftskandidaten anzugreifen. Jetzt müssen wir der bitteren Realität ins Auge sehen, dass diese Jahre des institutionellen Missbrauchs Trump und seinen Leuten auf der Justizseite eine Lizenz zur Fortführung des Missbrauchs geben. Ich betrachte den Fall Khalil, so extrem er auch ist, nicht als eine Abweichung, sondern als ein erschreckend logisches Ergebnis. Die demokratische Elite der jüngeren Vergangenheit, das heißt, sie ist jetzt die Ermöglicher von Trump. Eine gerade Linie zwischen den beiden.

In diesem Zusammenhang bejubeln einige von uns die erklärte Entschlossenheit von Pam Bondi und Kash Patel, Trumps Generalstaatsanwalt und dem neuen Direktor des FBI, im Justizministerium und im FBI aufzuräumen. Paul Street, der scharfsinnige Essayist aus Chicago, nennt diese Leute „Trumpoleftists“, ein wunderbarer Begriff. Ich verstehe die Versuchung, das Projekt der Regierung zu billigen, auch wenn Street dafür keine Sympathie hegt, aber man sollte ihr nicht nachgeben. Es wird immer deutlicher, dass Trumps Leute der Bewaffnung des Rechts entgegentreten, indem sie es erneut für ihre eigenen Zwecke bewaffnen. Ich sehe nicht, dass sich noch viel mehr anbahnt.

Wir lesen in unserem Haushalt gerade ein ganz besonderes Buch, das ich zum Schluss erwähnen möchte. Es stammt aus einer anderen Zeit, an einem anderen Ort und unter anderen Umständen, aber bleiben Sie bei mir.

Ella Lingens-Reiner war eine österreichische Ärztin, die zwei Jahre und zwei Monate in Auschwitz-Birkenau verbrachte, nachdem sie bei ihrem ersten Versuch, Juden in Sicherheit zu bringen, verhaftet worden war. Prisoners of Fear, ihr fein geschriebener Bericht über ihre Zeit in Gefangenschaft, wurde 1948 von Victor Gollancz, einem kleinen Literatur- und Politikverlag in London, veröffentlicht. (Der Verlag überlebte seinen Gründer leider nicht lange, da er 1967 starb.) Lingens-Reiners Buch ist heute eine Rarität und wurde erst kürzlich von uns entdeckt.

Neulich sind wir auf eine Passage gestoßen, die in verblüffender und unerwarteter Weise auf das zutrifft, was aus dem amerikanischen Justizsystem geworden ist, oder - um einen Hauch von Optimismus zu bewahren - was aus ihm werden wird. Diese Sätze stehen gut für sich allein:

Meine eigene Zeit in einem Nazi-Polizeigefängnis bestätigte eine allgemeine Überzeugung, die durch Hunderte von Fällen untermauert werden konnte; nie zuvor war so viel von „Volksnähe von Recht und Gerechtigkeit“ die Rede gewesen; nie zuvor waren Recht und Gerechtigkeit so weit entfernt, so tief entfremdet von den moralischen Instinkten des Volkes, noch nie so ausschließlich den Interessen einer herrschenden Clique und ihren Kriegszielen unterworfen"

16.03.2025 Trump und die Aktienmärkte

Grafik

Von Steve Breen

16.03.2025 Ein Gedanke am Sonntag

Übersetzung des Artikels von Robert Reich:

"Freunde,

Ich kann es nicht anders sagen: Wir stecken tief in der Kacke. Das sind wirklich beängstigende und harte Zeiten.

Trump erscheint im Justizministerium und fordert die Inhaftierung seiner Gegner.

Er "verhaftet" Studenten, die kein Verbrechen begangen haben, sondern friedlich ihre negativen Ansichten zu Benjamin Netanyahus Politik in Gaza geäußert haben.

Er ruft das Gesetz über "Feindliche Ausländer" von 1798 ins Spiel, um unbefugte Einwanderer ohne Beweise oder Anhörung zu entfernen.

Er stellt sich an die Seite von Russland, China und Nordkorea gegen die Ukraine.

Er entlässt Karrierediplomaten und installiert politische Marionetten, die ihm treuer sind als den Vereinigten Staaten. Er feuert Generalinspektoren. Er degradiert leitende Staatsanwälte.

Er bedroht Anwaltskanzleien, die Menschen vertreten haben, die er als seine persönlichen Feinde betrachtet.

Er begnadigt die Randalierer, die am 6. Januar 2021 das US-Kapitol angegriffen haben.

Er und Musk mähen weite Teile unserer Regierung nieder.

Republikanische Abgeordnete, die entweder ängstlich oder gewissenlos sind, sagen und tun nichts.

Die Demokraten sind in Aufruhr. Chuck Schumer gibt grünes Licht für einen Haushaltskompromiss, der es Musk und Trump ermöglicht, noch mehr Teile unserer Regierung abzubauen.

Und so geht es weiter.

Ihr habt jedes Recht, euch deprimiert und entkräftet zu fühlen. Ihr habt jeden Grund, zu verzweifeln.

Aber wartet.

Es ist möglich, dass zukünftige Generationen auf diese Plage zurückblicken und etwas anderes sehen – nicht nur, was zerstört wurde, sondern auch, was geboren wurde.

Schon vor Trump war unsere Demokratie mit Fehlern behaftet. Die reichen Interessen haben alle anderen übertönt. Die Ungleichheit erreichte Rekordwerte. Korruption – legalisierte Bestechung durch Wahlkampfspenden – war die politische Norm (Musk ist der logische Endpunkt). Die unteren 90 Prozent kamen nicht weiter, weil das System gegen sie manipuliert war.

Es ist durchaus möglich, dass zukünftige Generationen auf diese schreckliche Zeit zurückblicken und die Samen grundlegender Reformen erkennen.

Viele von euch führen das an. In hunderttausenden von Wegen seid ihr Leuchttürme. Ihr seid der Beginn des positiven Wandels.

Ob es eure Auftritte bei republikanischen Stadtversammlungen sind, eure täglichen Anrufe, die die Leitungen des Kapitols und des Weißen Hauses blockieren, eure Berge von E-Mails und Briefen, eure vielen Aktionen, um die Verwundbaren in euren Gemeinschaften zu schützen, oder euer Aktivismus auf Graswurzelebene in Wisconsin und anderswo: Ihr seid der Aufschwung des neuen Widerstands Amerikas, die grünen Triebe unserer zukünftigen Demokratie.

Die Gegenreaktion gegen Trump wächst. Seine Ablehnungswerte sind seit seiner Amtseinführung um fast 10 Punkte gestiegen. Die Menschen fluten Treffen und Kundgebungen und fordern das Ende von Trumps und Musks Herrschaft. Bernie, Alexandra Ocasio-Cortez und andere progressive Politiker ziehen riesige Menschenmengen an.

Dies sind schreckliche Zeiten – die schlimmsten, die ich erlebt habe, und ich habe schon einige schlechte erlebt. (Erinnert ihr euch an 1968? Die Feindesliste von Nixon? Kann sich noch jemand an Joe McCarthys kommunistische Hexenjagden erinnern?)

Aber solange wir leben, solange wir entschlossen sind, solange wir Maßnahmen ergreifen, um das Schlimmste zu stoppen, solange wir versuchen, Amerika und die Welt auch nur ein wenig besser zu machen – zweifelt nicht: Wir werden triumphieren.""

16.03.2025 Schuld ist Kanada

Unsere kriegsgeile, drogenabhängige Verschwörungstheorie

Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder (mit Anmerkungen von mir):

Wenn Trump eine aggressive Politik ankündigt, fügt er eine groteske Rechtfertigung hinzu. Die unsinnige Fiktion soll in unseren Köpfen bleiben, wie ein Knopf, den man drücken kann, damit wir Gewalt akzeptieren. Es wird uns schwerfallen, Lügen später zu hinterfragen, wenn wir sie schon beim ersten Angebot akzeptieren, weil das unser eigenes Selbstverständnis als nicht dumm herausfordert.

Dies ist die Magie der großen Lüge, wie Hitler es in Mein Kampf erklärte. Eine Lüge so groß zu erzählen, dass die Menschen nicht glauben werden, dass man sie in einem so großen Ausmaß täuschen könnte. Seine größte Lüge war die der internationalen jüdischen Verschwörung: etwas, dem man immer die Schuld geben konnte, etwas, das einen immer von der Verantwortung befreite. 1939 häuften er und seine Propagandisten die Fiktionen über Polen. Sie taten so, als existiere Polen nicht wirklich als Staat, aber auch, als wäre Polen der Aggressor und habe den Krieg begonnen.

Große Lügen heute? Dass Kanada die Vereinigten Staaten zuerst angegriffen habe, indem es Massen von Fentanyl über die Grenze schickte. Und auch, dass Kanada nicht wirklich existiere.

Zugegeben, Fentanyl ist ein ernstes und tödliches Problem. Es ist die dritte Welle der Opioidkrise in Amerika, nach OxyContin und Heroin. Es tötet Menschen, einschließlich junger Menschen, in alarmierender Zahl.

Seit einem Vierteljahrhundert ist die Opioidkrise ein wesentlicher Bestandteil der amerikanischen Erfahrung. In bestimmten Teilen des Landes, einschließlich einiger, die ich gut kenne, kann man das Thema Opioide nicht leichtfertig ansprechen, weil die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass jemand kürzlich einen Familienangehörigen verloren hat.

Opioide, einschließlich Fentanyl, sind ein vornehmlich amerikanisches Problem. Wir haben die höchste Rate an Opioid-Toten weltweit. Wir Amerikaner sind nicht nur die Konsumenten von Fentanyl; wir sind auch die überwiegende Mehrheit der Schmuggler. Unser "Gesundheitswesen" ist mittendrin, sowohl beim Konsum als auch beim Schmuggeln. Die Opioidkrise begann durch ein Geldverdiensystem eines amerikanischen Unternehmens, Purdue Pharma. Unser kommerzielles Gesundheitswesen lenkt die Menschen zu Opioiden, bietet aber nicht die langfristige Pflege und Aufmerksamkeit, die notwendig sind, um Sucht zu verhindern. Die Suchtwelle, die mit Purdue’s OxyContin begann und mit Heroin fortgesetzt wurde, hat nun Fentanyl erreicht.

Die Nachfrage nach Fentanyl ist amerikanisch, auch im Trump-Weißen Haus selbst. Die Menschen, die an den Epizentren der Suchtkrise leben, neigen dazu, Republikaner zu wählen; ohne sie wäre Trump nie Präsident geworden. Trump und Vance haben das Opioidproblem verstanden, insofern sie das Leid als politisches Gut sehen, als eine Quelle von Elend, die gegen einen ausgewählten Feind gerichtet werden kann.

Vance’s Botschaft ist, das wir unsere eigenen Süchte als einen Angriff von außen verstehen müssen. Es ist wichtig, die Psychologie dahinter zu verstehen. Ein Süchtiger wird eher andere beschuldigen als sich selbst. In unserer Innenpolitik haben wir diese Verantwortungslosigkeit zu einer nationalen Wahrheit erhoben: Jemand anders als die Amerikaner muss für Amerikas Süchte verantwortlich sein. Dies ist nun unsere Außenpolitik geworden. Wir geben jemand anderem die Schuld für unsere Probleme und schlagen uns immer absurdere Geschichten zusammen: wie zum Beispiel, dass Kanada schuld ist.

In seinem Buch erzählt Vance von seiner Mutter, einer Krankenschwester, die früher alkoholkrank war und pharmazeutische Substanzen missbrauchte. Er hat sich entschieden, sie zu einem zentralen Teil seiner politischen Botschaft zu machen. Vance hat die Öffentlichkeit über die wesentlichen Probleme seiner Mutter in die Irre geführt, indem er andere Länder – "Gifte, die über unsere Grenze kommen" – für ihre Probleme verantwortlich gemacht hat. Die Probleme seiner Mutter hatten nichts mit Drogen aus anderen Ländern zu tun.

Im Gegensatz zu anderen Politikern, auch einigen Republikanern, ist Vance kein Verfechter der Drogenprävention oder Suchttherapie. Er ist stattdessen ein Verfechter des Lügens und des Beschuldigens anderer – Verhaltensweisen, die er selbst mit Sucht in Verbindung bringt.

In seinem Buch weist er uns darauf hin, dass wir alle persönliche Verantwortung übernehmen müssen und nicht darauf warten sollten, dass die Regierung uns hilft. Wir müssen die „kulturelle Bewegung“ ablehnen, die uns dazu auffordert, anderen unsere eigenen Mängel anzulasten. Als Vizepräsident führt er jedoch diese „kulturelle Bewegung“. Er gibt anderen Ländern die Schuld für das, was wir tun, und schließt sich dann uns an, wenn wir die Macht unserer Regierung gegen sie richten.

Wie der Extremfall der Sucht uns erinnert, funktionieren Lügen, weil sie die Verantwortung verschieben. Wenn Vance anderen Ländern die Schuld an den Problemen seiner Mutter gibt, ist das eine Lüge ohne Grundlage, aber mit psychologischer Anziehungskraft. Wenn die Amerikaner anderen Ländern allgemein für Fentanyl die Schuld geben, ist das ebenfalls eine attraktive Verschiebung der Verantwortung.

Zugegeben, andere Länder sind beteiligt. China stellt die Grundlagen her. Zwei Drogenkartelle in Mexiko spielen eine große Rolle. Das Medikament wird in großen Mengen (obwohl meist von Amerikanern und fast ausschließlich für Amerikaner) von Mexiko in die Vereinigten Staaten geschmuggelt. Es ist zwar unvernünftig, eine falsche Unterscheidung zwischen schuldigen Mexikanern und unschuldigen Amerikanern zu schaffen, aber es ist sehr wichtig, die Versorgung zu stoppen – wie die Biden-Administration es erfolgreich getan hat.

Die Trump-Administration behauptet, Kanada verdiene Zölle wegen des Fentanyl-Schmuggels. [Anm.: dass auf Schmuggelware Zoll erhoben wird, ist Unsinn.] Vance behauptet, Kanada nutze ihn persönlich aus, indem es Drogen über die Grenze lässt. Diese außergewöhnliche Fähigkeit zur persönlichen Beschwerde führt zu einer gefährlichen politischen Fantasie.

Kanada die Schuld zu geben ist böse Absicht. Wenn Trump Kanada und Mexiko zusammenfasst und behauptet, dass Fentanyl „durch beide Länder strömt“, sagt er nicht die Wahrheit. Der Anteil an Fentanyl, der von Kanada in die Vereinigten Staaten gelangt, beträgt etwa 0,2 % des Gesamtvolumens – nicht zwei Prozent, sondern null Komma zwei Prozent. Die Gesamtmenge, die im Haushaltsjahr 2024 geschmuggelt wurde, würde in einen Koffer passen. Kanada wurde nicht einmal in der offiziellen National Drug Threat Assessment 2024 der Drug Enforcement Administration erwähnt. Wie die Kanadier oft zu höflich sind, um es zu sagen, besteht das wahre Problem an der Grenze im illegalen Schmuggel von amerikanischen Waffen nach Kanada.

Kanada war stets ein verlässlicher Freund und Verbündeter der Vereinigten Staaten. Kanada als Bösewicht in einer amerikanischen Geschichte darzustellen, ist merkwürdig. Kanada als Amerikas Fentanyl-Gegner darzustellen, ist eine Verschwörungstheorie, ohne empirische Grundlage, aber mit festem Halt in der Notwendigkeit, jemand anderem die Schuld zu geben für das, was wir selbst getan haben. Es ist eine Fiktion in sehr großem Maßstab, die eine ganze alternative Realität erfordert, die um sie herum aufgebaut wird. Wenn wir akzeptieren, dass „kanadisches Fentanyl“ eine Verschwörungstheorie ist, bekommt der Handelskrieg der USA mit Kanada eine ganz andere Bedeutung.

Trump und sein Kabinett schulen die Presse darauf, das eine mit dem anderen zu verbinden: dass die Zölle etwas mit dem Fentanyl zu tun haben. Aber das ist Unsinn. Die Vorstellung, dass Kanada uns Fentanyl schickt und wir mit Zöllen reagieren, enthält eine solche Überschwemmung von Lügen, dass es notwendig wird, anderswo nach der Wahrheit zu suchen.

Es ist viel plausibler, zu denken, wie der ehemalige kanadische Premierminister Justin Trudeau sagte, dass Zölle ein Schritt in eine Politik sind, die Kanada für die Annexion weicher machen soll. Dies folgt aus dem, was Trump selbst in der Öffentlichkeit mehrmals gesagt hat und auch privat zu Trudeau. Trump wird immer hartnäckiger und direkter in seiner Behauptung, dass Kanada der einundfünfzigste Bundesstaat werden sollte. Wenn wir erst einmal sehen, dass die Zölle nichts mit Fentanyl zu tun haben, können wir fragen: Warum also all die Rhetorik?

Die Zollpolitik und die Fentanyl-Fantasie kommen aus einem anderen Ort: dem Wunsch, Kanada zu annektieren.

Die Fentanyl-Propaganda soll die Amerikaner höchstwahrscheinlich darauf vorbereiten, Kanada als Feind zu sehen. Der einzige Weg für die Vereinigten Staaten, ein solches territoriales Wachstum zu erreichen, wären Drohungen, um die Kanadier zur Kapitulation zu zwingen, oder eine tatsächliche Invasion Kanadas. In einer solchen Verfolgung ist es nützliche Propaganda, Kanada mit unserer Suchtkrise in Verbindung zu bringen.

Warum nicht die Kanadier für das verantwortlich machen, was wir uns selbst antun? Und sie dafür bestrafen? Und wenn sie ein grundsätzliches amerikanisches Problem nicht lösen, was sie natürlich nicht können, dann sollen die Kanadier für weitere Lügen und Hass angegriffen werden.

Das „Blame Canada“-Lied aus South Park war immer eine Satire auf Amerika, aber zumindest eine tröstliche, da es amerikanische Selbstreflexion zeigte. Die letzten beiden Zeilen: „We must blame them and cause a fuss / Before somebody thinks of blaming us!“ [Anm.: „Wir müssen sie beschuldigen und für Aufruhr sorgen / Bevor jemand daran denkt, uns zu beschuldigen!“] Das passiert jetzt, als Realität, und es muss konfrontiert werden.

Geradeheraus konfrontiert werden. Demokraten in den Vereinigten Staaten nehmen manchmal Trost aus der Vorstellung, dass ein Vereinigtes Amerika mit Kanada eher demokratische als republikanische Präsidenten wählen würde. Das ist Unsinn.

Wir sollten uns kein hypothetisches Amerika vorstellen, das irgendwie einfach die Kanadier in unsere Wahlen integriert. Wir müssen den Prozess betrachten, durch den die Unterwerfung Kanadas stattfinden würde. In einer Welt, in der die Vereinigten Staaten Gewalt oder die Androhung von Gewalt einsetzen, um Kanada zu annektieren, werden die kolonisierten Kanadier nicht das Recht zu wählen haben. Ihr Land würde als feindliche Militärzone behandelt, die für ihre Ressourcen ausgebeutet wird. Und in einer Welt des Imperialismus innerhalb Nordamerikas werden auch die Amerikaner ihre Rechte verlieren. Wenn ein Imperium entsteht, fällt eine Republik.

Und übrigens: Es ist keineswegs klar, dass die Vereinigten Staaten einen solchen Krieg gewinnen würden. Die Amerikaner neigen dazu, unsere katastrophale Geschichte der Invasion Kanadas zu verdrängen. Und wieder ist es wichtig, Höflichkeit nicht mit Schwäche zu verwechseln. Ich besuchte einmal eine kanadische Ferienortsstadt, in der alles über der Erde lebendige Geschäfte und Skispaß war. Und dann unter der Erde war ein Ort, an dem man Äxte werfen konnte. Neben mir war ein Vater mit zwei Mädchen, vielleicht zwölf und acht, die die Zielscheibe trafen. (Dies war eine All-ages-Axtwurf-Einrichtung.) Die Axt, die im Holz zitterte, ist eine vielsagende Realität.

Ein Krieg mit Kanada ist das, was Trump zu denken scheint. Fentanyl ist nicht die einzige große Lüge. Dass Kanada nicht wirklich existiert, ist die andere. Die Art und Weise, wie diese Fiktion formuliert wird, ist seltsam putinistisch. Trumps Rhetorik über Kanada spiegelt unheimlich die der russischen Propagandisten gegenüber der Ukraine wider. Die Behauptung, dass das Land nicht real ist; dass seine Menschen wirklich zu uns gehören wollen; dass die Grenze eine künstliche Linie ist; dass die Geschichte zur Annexion führen muss... Das ist alles vertraut von Putin, genauso wie Trumps seltsame Ambiguität gegenüber einem Nachbarn: Sie sind unsere Brüder, sie sind auch unsere Feinde; sie tun schreckliche Dinge an uns, aber sie existieren auch nicht wirklich.

Die imperialistische Rhetorik muss für das gesehen werden, was sie ist, nämlich eine Vorbereitung nicht nur auf einen Handelskrieg, sondern auf den Krieg selbst. Und, es versteht sich von selbst, ein katastrophaler Krieg, in jeder Hinsicht, für alle. (Außer für Putin und Xi vielleicht: Der amerikanisch-kanadische Konflikt ist ein Weg, wie Trump ihnen die Welt auf einem Silbertablett serviert.)

Nur weil dich jemand höflich behandelt und deine Sprache spricht, bedeutet das nicht, dass er von dir besetzt werden will. Das war der grundlegende Fehler der Russen gegenüber den Ukrainern. Die ukrainische Öffentlichkeitskultur war vor der russischen Invasion zweisprachig und höflich. Im Allgemeinen passten sich die Leute einfach der Sprache an, die für den anderen am angenehmsten war. Russen, die zu Besuch waren, hatten also die Erfahrung, dass Ukrainer ihre Sprache sprachen, und konnten dann arrogant annehmen, dass dies der Fall war, weil die Ukrainer tatsächlich Russen waren und Teil von Russland werden wollten. Ich befürchte, dass die Amerikaner, oder zumindest einige Amerikaner im Weißen Haus, einen ähnlichen Fehler machen.

Kanada hat ebenfalls eine höfliche öffentliche Kultur, weniger zweisprachig als die der Ukraine, aber anders als die der Ukraine mit einer offiziellen Zweitsprache. Kanadier, ob ihre Muttersprache Französisch oder Englisch ist, sprechen in der Regel Englisch mit einsprachigen Amerikanern. Dies ist einfache Höflichkeit, aber es führt die Amerikaner davon ab, die Unterschiede Kanadas zu berücksichtigen, von denen einer ist, dass die Amtssprache der größten Provinz Französisch ist und das gesamte Land zwei Amtssprachen hat. Gewählte kanadische Amtsträger verwenden beide Sprachen, zumindest zu Beginn ihrer Reden. Sie müssen auch in beiden Sprachen miteinander debattieren. Die kanadische Außenministerin kommt aus Quebec. Wenn sie um uns herumredet, denken wir nicht unbedingt daran, dass sie dies in ihrer zweiten Sprache tut.

Kanadier sind (oder waren es zumindest) geduldig mit uns. Kanadier kennen uns gut und neigen (oder neigten) dazu, uns als unser bestes Selbst zu sehen. All das spricht zu ihrem Verdienst; nichts davon bedeutet, dass sie der fünfzigste Bundesstaat werden wollen (eine so dumme Phrase, dass es mir wehtut, sie zu tippen). Kanada ist ein sehr interessantes und sehr anderes Land mit einer ganz anderen Geschichte. Kanadier haben ganz andere Institutionen und leben ganz andere (und längere) Leben. Kanadier haben ein tiefes Gefühl dafür, wer sie sind; wer immer das Gegenteil behauptet, hat einfach keine Zeit im Land verbracht oder nicht aufmerksam zugehört.

Die Vorstellung, dass Kanada nicht real ist, ist ein Beispiel für die selbstzufriedenen Lügen, die sich Imperialisten vor dem Beginn von gescheiterten Kriegen erzählen. Die spezifische Assoziation Kanadas mit Fentanyl ist eine große Lüge, die es den Amerikanern ermöglicht, die Verantwortung auf einen ausgewählten Feind abzuwälzen und in eine Welt geopolitischer Fantasien einzutauchen. Wer mit der Idee spielt, dass Kanada kein echtes Land ist oder die Fentanyl-Verleumdung wiederholt, ist ein Kriegshetzer und bereitet den Weg für eine nordamerikanische Katastrophe.

Große Lügen sind mächtig; aber sie sind auch anfällig, zumindest bevor der Krieg beginnt. Kriege beginnen mit Worten, und wir müssen Worte ernst nehmen, zu dem Zeitpunkt, an dem sie am meisten zählen, nämlich jetzt. Wenn wir die Wahrheit erkennen, wohin das Ganze führen soll, können wir es verhindern: indem wir die großen Lügner anprangern und die kleinen Wahrheiten aussprechen.

17.03.2025 US-Regierung zensiert und ändert Wortwahl in Dokumenten

Gelöscht oder geändert: «Pariser Abkommen», «Ungleichheiten, «LGBTQ», «vielfältige Belegschaft», «rassistische Ungerechtigkeit».

In bereits über 250 bestehenden Regierungsdokumenten hat die US-Regierung Wörter und Ausdrücke geändert, die nicht zu ihrer Ideologie passen. Das sei wohl erst der Anfang, meint die «New York Times». Zum Eliminieren von «woken» Ausdrücken hätten US Bundesstellen Hunderte Wörter zusammengestellt, die in Regierungspapieren so wenig wie möglich oder gar nicht verwendet werden sollen.

Darunter befinden sich Wörter und Ausdrücke wie Aktivisten, Antirassismus, Vielfalt in der Gemeinschaft, kulturelle Kompetenz, kulturelles Erbe, Behinderung, diskriminiert, Ungleichheit, vielfältig, diversifiziert, Umweltqualität, Chancengleichheit, Frauen (!), untervertretene Frauen, Ethnizität, Ausgrenzung, Feminismus, Golf von Mexiko, Hassrede, implizite Voreingenommenheit, Inklusion, Ungerechtigkeiten, marginalisieren, unterprivilegiert, psychische Gesundheit.

Die «New York Times» veröffentlichte folgende vier Beispiele von veränderten Dokumenten: In roter Farbe die gelöschten Wörter oder Passagen. In grüner Farbe neu hinzugefügte Wörter.

Weiterlesen auf infosperber

17.03.2025 Das Böse an deiner Tür

Die Abschiebungsaktion als Regimewechsel

Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder:

Personen, die mit der Bundesregierung verbunden sind, haben in Missachtung eines Gerichtsbeschlusses und ohne ein Verfahren oder irgendeine Form von rechtsstaatlichem Verfahren Hunderte von Menschen vom Territorium der Vereinigten Staaten nach El Salvador abgeschoben, wo sie unbefristet in einem Konzentrationslager festgehalten werden.

Dies verstößt gegen grundlegende Rechte, die in der Verfassung verankert sind. Jeder in den Vereinigten Staaten hat das Recht auf ein faires Verfahren mit rechtlichem Gehör. Menschen, die sagen, „Feindkombattanten haben kein Recht auf ein ordentliches Verfahren“, liegen falsch. Und es ist wichtig, die Implikationen dieser Position zu verstehen. Jeder kann zum „Feindkombattanten“ erklärt werden. Grundsätzlich gilt: Wenn du eine Ausnahme von der allgemeinen Regel akzeptierst, lädst du die Exekutive dazu ein, diese Ausnahme immer wieder zu nutzen oder eine neue zu erfinden. Wenn du ein Bürger bist und Zweifel an der Bedeutung des rechtlichen Gehörs äußerst, erinnere dich daran: Du brauchst ein ordentliches Verfahren, um zu beweisen, dass du ein Bürger bist.
Die Abschiebung erfolgte in Missachtung eines Gerichtsbeschlusses, gemäß einem Plan, die Rechtsstaatlichkeit rückgängig zu machen. Das bedeutet, dass die Aktion nicht nur ausdrücklich illegal war, sondern als Herausforderung an die Rechtsstaatlichkeit als solche gedacht war. Natürlich wählten die Personen, die sich entschlossen, einen Gerichtsbeschluss zu missachten, den Moment, an dem sie dies taten, mit Bedacht aus. Sie wählten eine Situation, die sie als „wir gegen sie“ darstellen konnten, die Amerikaner gegen die Ausländer, die normalen Leute gegen die Kriminellen. Sie bringen absichtlich das Gesetz mit den deportierten Personen in Verbindung, von denen sie erwarten, dass sie unbeliebt sind. Dies ist eine Taktik, und historisch gesehen eine sehr vertraute. Auf diese Weise hoffen sie, die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen, während sie einen Gerichtsbeschluss missachten. Doch wenn sie einmal erfolgreich eine Ausnahme schaffen, wird sie zur Regel.
Du weißt nicht, wer auf diesen beiden Flugzeugen nach El Salvador war. Die Personen, die die Abschiebung organisierten, behaupten, die Abgeschobenen seien „ausländische Terroristen“ gewesen, aber wir haben keine Möglichkeit zu wissen, ob das wahr ist. Sie behaupten auch, sie seien „Monstren“, was nicht zutrifft. Wir kennen nicht die Namen der Menschen, die abgeschoben wurden. Wir können daher nicht wissen, ob sie Ausländer oder amerikanische Staatsbürger waren. Was die Frage betrifft, ob sie Terroristen waren: Sie wurden nicht wegen irgendwelcher Straftaten verurteilt, und daher ist es schwer zu sagen, ob und wie das zutreffen könnte. Es besteht kein Zweifel, dass ihre Rechte verletzt wurden. Aber auch deine Rechte wurden verletzt. Wenn du keine Details über Operationen kennst, die Menschen gewaltsam aus dem Territorium der Vereinigten Staaten entfernen, hast du keine verantwortungsvolle Regierung. Und du bist daher gefährdet.
Einwanderung und Auswanderung sind Angelegenheiten der Gesetzgebung, die gemäß der Verfassung dem Kongress übertragen wurden. Indem die Exekutive eine Abschiebung außerhalb des Rahmens eines bestimmten Gesetzes organisiert und tatsächlich außerhalb des Rahmens des Gesetzes im Allgemeinen handelt, stellt sie nicht nur den Kongress infrage, sondern bestreitet auch seinen Zweck. Die Abschiebungsaktion ist also ein direkter Schlag nicht nur gegen die Judikative, sondern auch gegen die Legislative der Bundesregierung. Es ist eine Behauptung absoluter exekutiver Autorität, die keine Grundlage im Gesetz oder in der Tradition hat.
Die beteiligten Personen erklären ihre Macht, die Realität zu definieren, unabhängig nicht nur von der Judikative, sondern von allen Formen der Verifikation. Es gibt keine Grundlage für diese Abschiebung außer den sprachlichen Handlungen und Tastaturaktionen. Die Worte („ausländische Terroristen“, „Monstren“) tun die Arbeit. Es gibt keine Verfahren zwischen der Bewegung der Münder und der Bewegung der Körper. Wenn Mitglieder der Exekutive berechtigt sind, Wahrheitsansprüche zu erheben, die die Konsequenz haben, dass Menschen das Land verlassen, befinden wir uns in einer Diktatur. Wenn wir akzeptieren, dass die Exekutive einfach jeden abschieben kann, den sie als „ausländischen Terroristen“ bezeichnet, dann hat keiner von uns Rechte.
Die verwendete Sprache hat eine spezifische Resonanz, die historisch genutzt wurde, um den Typ des Regimes zu verändern. Es ist wichtig, dass die Rechte der Menschen verletzt wurden. Es ist wichtig, dass die Rechtsstaatlichkeit ignoriert wurde. Es ist wichtig, dass die Exekutive versucht, die Realität zu definieren. Aber über die Fragen von richtig und falsch, Realität und Unwirklichkeit hinaus geht es um Sprache und Verhalten. Wir müssen betrachten, wie die Wörter ausgewählt werden und was sie mit uns anstellen sollen. „Ausländisch“ bedeutet, dass sie nicht zu uns gehören. „Fremd“ bedeutet, dass wir sie hassen sollen. „Terrorist“ bedeutet, dass wir sie so sehr hassen sollen, dass wir einen Ausnahmezustand, eine Aussetzung normaler Praktiken, einen Regimewechsel akzeptieren. Diese Logik hat eine lange Geschichte, weltweit, einschließlich Hitler 1933 und Stalin 1934.
In einer orwellschen Umkehrung werden Verteidiger des Gesetzes mit Verbrechen in Verbindung gebracht. Der ganze Sinn der Rechtsstaatlichkeit ist, dass jeder eine gewisse menschliche Würde hat, die erfordern muss, dass er sein Verfahren bekommt, entsprechend bestimmten Regeln. Wir wissen nicht, wer ein Verbrecher ist und wer nicht, ohne diese Anerkennungen und Prozesse. Die Exekutive behauptet, sie könne einfach Menschen zu „Verbrechern“ oder „Terroristen“ oder „Monstern“ erklären – und dann behaupten, dass die Verteidiger des Gesetzes mit Verbrechern oder Monstern in Verbindung stehen. Auf diese Weise verunglimpfen die Personen, die diese diktatorische Aktion durchführen, diejenigen, die die Verfassung verteidigen, indem sie sie mit Verbrechen und natürlich mit den unangenehmsten Verbrechen in Verbindung bringen. Dies ist eine Logik, die der Freiheit völlig fremd ist und diese zerstört.
Die Verunglimpfungskampagne erstreckt sich auf politische Gegner. Die Exekutive behauptet, dass die Personen, die sie „Terroristen“ nennen, aufgrund der absichtlichen Handlungen der Biden-Regierung, der Demokraten und so weiter in die Vereinigten Staaten gekommen sind. „Das sind die Monster“, sagt der oberste Exekutive, „in unser Land geschickt von dem betrügerischen Joe Biden und den radikalen linken Demokraten. Wie können sie es wagen!“ Wiederum wissen wir nicht, ob die Abgeschobenen Straftaten begangen haben oder wer sie überhaupt sind. Wir sollen die Bewegungen der Münder und Tastaturen von Personen, die mit der Bundesregierung verbunden sind, als erzeugende Wahrheit in dieser Angelegenheit akzeptieren. Die Schuld für die Existenz von „ausländischen Terroristen“ auf politische Gegner zu schieben, soll diese delegitimieren und ihren Platz in der politischen Ordnung untergraben. Es ist ein Schlag gegen die Demokratie und die grundlegende politische Freiheit.
Jeder kann entmenschlicht werden, als „Monster“ dargestellt werden, und die Entmenschlichung geht von der Demütigung des Körpers aus. Wenn du einen dieser Abgeschobenen genommen, ihm einen bestimmten Haarschnitt verpasst und ihn in einen Anzug gesteckt hättest, würde er wie ein Kabinettsmitglied aussehen. Wenn du ein Kabinettsmitglied nimmst, ihm die Haare abschneidest, ihn in einen Gefängnisanzug steckst, seine Hände fesselst und ihn dann zwischen zwei vermummte Männer stellst, die ihn zu einem Abschiebeflugzeug führen, würde er wie ein Krimineller aussehen. Die Fotos und Videos von Menschen, denen dies angetan wird, sind entmenschlichend, und zwar absichtlich. Wir sollen aus den Bildern schließen, dass diese Männer „Monstren“ oder „ausländische Terroristen“ sein müssen. Das Einzige, was wir schließen sollten, ist, dass Personen, die mit der ausländischen Regierung verbunden sind, sich auf eine Weise verhalten, die völlig im Widerspruch zur Freiheit unter dem Gesetz steht.
Diese Abschiebung war als politisches Schauspiel geplant. Die Abgeschobenen wurden sorgfältig ausgewählt, ebenso wie die Sprache, die verwendet wurde, um sie zu beschreiben. Die Botschaften wurden offensichtlich im Voraus koordiniert. Und der gesamte demütigende Prozess wurde vor bereits aufgestellten Kameras durchgeführt. Die Videos, die verbreitet werden, sind nicht eine zufällige Zusammenstellung von Aufnahmen, die von Handys gemacht wurden. Sie sind das Ergebnis von fest positionierten Kameras, die im Voraus aufgestellt wurden, wobei Kameraleute auf die Aktion warteten. Das Ergebnis ist ein Propagandafilm aus den 1930er Jahren, in dem der Führer bestimmt, was wahr und was falsch ist und wer menschlich ist und wer nicht („Monstren“) durch ein Verfahren charismatischer Gewalt. Wenn du diese Filme ansiehst, überlege bitte, dass sie dich in eine Politik von uns und ihnen, in eine Welt von Lügen und Hass jenseits des Gesetzes, in ein neues Regime ziehen sollen, das unsere Republik ersetzen könnte – aber nur mit deinem Einverständnis.

17.03.2025 Wird Trump den Obersten Bundesrichtern sagen, sie sollen sich zum Teufel scheren?

Übersetzung des Artikels von Robert Reich

"Freunde,

Entschuldigt bitte die zweite Nachricht heute, aber sie ist notwendig.

Nachdem ein Bundesrichter die Trump-Administration aufgefordert hatte, bis heute um 17 Uhr Beweise dafür vorzulegen, ob das Weiße Haus das Gerichtsurteil verletzt hat, indem es Migranten mit wenig bis gar keinem rechtlichen Verfahren abgeschoben hat, sagte der sogenannte Grenz-Zar Tom Homan, dass die Flüge trotzdem fortgesetzt würden. „Wir hören nicht auf“, sagte er. „Es ist mir egal, was die Richter denken.“

In unserem System denken Richter nicht einfach nur. Sie haben das letzte Wort, es sei denn, ihre Urteile werden vor das Oberste Gericht angefochten, in welchem Fall die Mehrheit des höchsten Gerichts das endgültige letzte Wort hat.

Heute Nachmittag wurde klar, dass das Justizministerium von Trump Homans seltsame Sicht auf unser Rechtssystem teilt. Anwälte des Justizministeriums reichten Dokumente ein, in denen sie dem Richter mitteilten, dass die Administration keine weiteren Informationen zu den Abschiebeflügen bereitstellen werde und dass das Gericht die Anhörung aufheben sollte.

Heute Abend, in einem Interview bei Fox News, kritisierte Generalstaatsanwältin Pam Bondi den Richter und sagte: „Was er getan hat, ist ein Eingriff in die Autorität des Präsidenten.“

Was geht hier vor sich?

Ein sehr gefährliches Spiel.

Am Sonntagabend sagte Trump zu Reportern, dass ein Bundesrichter in Kalifornien, der die Regierung aufforderte, Tausende von entlassenen Probearbeitern wieder einzustellen, „sich selbst in die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten versetzt hat, der mit fast 80 Millionen Stimmen gewählt wurde.“

Wie bitte? In unserem Regierungssystem fällen Gerichte Urteile über die Handlungen eines Präsidenten und der Exekutive. Gerichte setzen sich nicht in die „Position“ des Präsidenten. Sie handeln so, wie es ihnen die Verfassung erlaubt – als gleichwertige Gewalt im Staat.

Wenn die Exekutive mit der Entscheidung eines unteren Gerichts nicht einverstanden ist, kann sie Berufung bei einem höheren Gericht einlegen und letztlich beim Obersten Gerichtshof.

Trump ist nicht der einzige, der diese verfassungswidrige Behauptung aufstellt. Anfang Februar erklärte Trumps Vizepräsident, JD Vance, dass „Richter nicht die legitime Macht der Exekutive kontrollieren dürften.“ Diese Aussage war besonders merkwürdig von jemandem, der an einer der renommiertesten juristischen Fakultäten Amerikas studiert hat – und sie war logisch absurd, denn es sind die Richter (und schließlich die Richter des Obersten Gerichts), die die „legitime Macht“ eines Präsidenten bestimmen.

Lassen Sie uns klarstellen: Trump hat offen zahlreiche Gesetze und verfassungsrechtliche Bestimmungen verletzt – wie etwa die Beendigung des Geburtsrechts zur Staatsbürgerschaft, die Gewährung von Zugang zu einem sensiblen System des Finanzministeriums für Mitarbeiter von Elon Musks staatszersetzendem Projekt, die Verlegung von transgender Frauen in Männergefängnisse, das Setzen von Tausenden von USAID-Mitarbeitern auf Urlaub und die faktische Zerschlagung von USAID und deren Eingliederung ins Außenministerium.

Als Reaktion darauf haben Bundesrichter eine Reihe von Trumps Erlassverfügungen vorübergehend außer Kraft gesetzt.

Aber erst heute hat Trump oder sein Regime in aller Offenheit die Befolgung eines Gerichtsbeschlusses verweigert.

Was passiert, wenn dieses oder ein anderes Urteil eines unteren Gerichts zum Obersten Gerichtshof gelangt und das höchste Gericht gegen Trump entscheidet?

Vance hat gesagt, dass, wenn dies geschieht, Trump „vor das Land treten sollte wie Andrew Jackson und sagen sollte: ‚Der Oberste Richter hat sein Urteil gefällt. Jetzt soll er es auch durchsetzen.‘“

Es sei dahingestellt, dass das Zitat, das Jackson zugeschrieben wird, wie ein Forscher angemerkt hat, „wahrscheinlich apokryph“ ist. Es wird heutzutage immer häufiger von Trumps Ernennungen gehört, wie an Homans Bemerkung heute Morgen und der Einreichung des Justizministeriums heute Nachmittag zu sehen ist.

Trumps Ernennungen in seiner zweiten Amtszeit haben den gegenteiligen Effekt seiner Ernennungen in der ersten Amtszeit. In seiner ersten Amtszeit haben sie ihn etwas gebremst. Erinnert euch daran, dass die obersten Führungskräfte des Justizministeriums drohten, massenhaft zurückzutreten, wenn er als Generalstaatsanwalt den einen stellvertretenden Generalstaatsanwalt ernennen würde, der bereit war, seine Seele an Trump zu verkaufen und zu sagen, dass die Wahl 2020 ihm gestohlen wurde.

Dieses Mal verstärken seine Ernennungen seine schlechtesten Instinkte. Anstatt als Schutzbarrieren zu agieren, treiben sie Trump an.

Viele Menschen fragen sich, ob wir uns in einer „Verfassungskrise“ befinden. Die Definition dieses Begriffs variiert erheblich, ebenso wie die Meinungen darüber, ob wir uns derzeit in einer solchen Krise befinden.

Meine Sorge ist, dass Trump von extremistischen, antidemokratischen Nihilisten umgeben ist, darunter sein Vizepräsident, die ihn dazu ermutigen, das Oberste Gericht herauszufordern.

Wenn und wann er das tut, werden wir in einer Verfassungskrise stecken, die jeden Amerikaner dazu bewegen sollte, auf die Straße zu gehen."

19.03.2025 Der U.S. Kriegsplan gegen Iran

Zusammenfassung des Artikels von Ken Klippenstein

Das Pentagon hat neue Pläne für einen möglichen Krieg mit dem Iran ausgearbeitet, die sich von früheren Strategien deutlich unterscheiden. Unter dem Codenamen „SEED-Projekt“ werden Strategien entwickelt, die von Täuschungstaktiken bis hin zu möglichen Atomwaffeneinsätzen reichen. Diese Planungen sind eine Reaktion auf Irans wachsende militärische Fähigkeiten, insbesondere im Bereich Raketen und Drohnen. Die USA bereiten sich auf eine „große regionale Auseinandersetzung“ vor, wobei die Rolle von Militär, CIA, Cyber- und Weltraumagenturen sowie anderen staatlichen Stellen zusammengeführt wird. Die Pläne beinhalten sowohl bilaterale als auch multinationale Aktionen, bei denen auch Israel und arabische Golfstaaten involviert sind.

Die Dokumente zeigen, dass der Iran nicht mehr nur als Bedrohung durch Atomwaffen gesehen wird, sondern als zunehmend gefährlicher Akteur in regionalen Konflikten. Die militärische Strategie umfasst alle militärischen Bereiche, von Luft- und Seestreitkräften bis zu Cyberkriegen. Es wird betont, dass der Konflikt eskalieren könnte, ohne dass die USA dies beabsichtigen. Zudem gibt es spezielle Pläne für gezielte Angriffe auf iranische Führer oder Nuklearanlagen.

Die US-Regierung hat in letzter Zeit verstärkt aggressive Maßnahmen gegen den Iran ergriffen, darunter auch die Ermordung von General Qassim Suleimani 2020. Präsident Trump verfolgt eine Politik der maximalen Druckausübung, was die Möglichkeit eines groß angelegten Krieges mit dem Iran offen lässt.

19.03.2025 Der in den USA inhaftierte palästinensische politische Gefangene Mahmoud Khalil veröffentlicht eine Erklärung aus dem ICE-Gefängnis in Louisiana veröffentlicht

Zusammenfassung des Artikels auf Scheerpost

Mahmoud Khalil, der palästinensische Aktivist und Student an der Columbia University, hat am 18. März 2025 eine Erklärung aus einem ICE-Gefängnis in Louisiana veröffentlicht. Er wurde am 8. März von der Abteilung für Heimatschutz (DHS) verhaftet, angeblich wegen seiner Verbindungen zu Hamas, was er jedoch bestreitet. Khalil bezeichnet sich selbst als politischen Gefangenen und kritisiert die politischen und sozialen Umstände in den USA, die zu seiner Festnahme führten. Er argumentiert, dass sein Fall eine Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung und ein ordentliches Verfahren darstellt.

In seiner Erklärung beschreibt er die Misshandlung und die unmenschlichen Bedingungen in der Haft, in denen er mit anderen Gefangenen leidet, die ebenfalls ohne rechtliche Grundlage festgehalten werden. Khalil verknüpft seine Situation mit der Behandlung von Palästinensern, die ebenfalls oft ohne Anklage oder Gerichtsverfahren in Haft gehalten werden, wie es Israel mit administrativer Haft tut.

Khalil kritisiert sowohl die Biden- als auch die Trump-Regierung für ihre antipalästinensische Haltung, insbesondere durch die fortgesetzte Unterstützung Israels und die Repression von palästinensischen Stimmen und Aktivisten. Er hebt hervor, dass die US-Regierung und Institutionen wie die Columbia University eine Schlüsselrolle bei der Kriminalisierung und Unterdrückung von Pro-Palästina-Aktivismus spielen.

Er fordert, dass sich Studierende und Aktivisten weiterhin für die Rechte der Palästinenser und die Meinungsfreiheit einsetzen, da dies auch die grundlegenden Bürgerrechte aller betrifft. Khalil hofft, dass er vor der Geburt seines ersten Kindes freigelassen wird und ruft zu einem vereinten Widerstand gegen die Unterdrückung von politischem Aktivismus auf.

19.03.2025 Trump und Netanyahu beschleunigen die "Endlösung" in Gaza

Zusammenfassung des Artikels auf World Socialist Web Site

Der Artikel beschreibt die fortschreitende Gewalt und Vertreibung der Palästinenser im Gazastreifen durch Israel, unterstützt durch die Trump-Administration und deren Zusammenarbeit mit Benjamin Netanyahu. Am 18. März 2025 führten israelische Luftangriffe zu einem Massaker, bei dem über 400 Menschen starben. Diese Angriffe sind Teil einer längerfristigen Strategie, die auf die ethnische Säuberung und mögliche Vernichtung der Palästinenser abzielt. Trump hatte bereits Pläne für die "Eroberung" des Gazastreifens formuliert und sprach von einer "Endlösung" in Bezug auf die Palästinenser, was eine düstere Parallele zum Holocaust zieht (Anm.: Die Nazis im 2. Weltkrieg bezeichneten damit die Auslöschung der Juden in Europa und darüber hinaus. Trump bezeichnet damit die Auslöschung der Palästinenser in Gaza. Und darüber hinaus? Worte haben Bedeutung.). Der Artikel kritisiert sowohl die Trump-Regierung als auch die Demokraten unter Biden, die die US-Politik im Nahen Osten unterstützen, während sie gleichzeitig demokratische Rechte im Inland unterdrücken. Es wird betont, dass die Arbeiterklasse die einzige Kraft ist, die diese barbarische Politik stoppen kann, wobei die sozialistische Bewegung als wesentliche Antwort hervorgehoben wird.

19.03.2025 Trump fordert Amtsenthebung des Richters, der seine Abschiebebefehle blockiert hat

Übersetzung des Artikels auf Truthout:

In einer morgendlichen Tirade auf Truth Social forderte Präsident Donald Trump die Amtsenthebung eines Bundesrichters, nachdem dieser Anordnungen erlassen hatte – die von Trump offen missachtet wurden –, die einige der Einwanderungsmaßnahmen des Präsidenten stoppte.

Bundesbezirksrichter James Boasberg führte am Montag eine Anhörung durch, nachdem rund 200 venezolanische Einwanderer – die von der Trump-Administration ohne Beweise als Gangmitglieder bezeichnet wurden – aus den USA in ein Gefängnis in El Salvador abgeschoben worden waren. Die Abschiebungen erfolgten, nachdem Boasberg die Regierung am Samstag mündlich angewiesen hatte, alle Abschiebeflüge zu stoppen und bereits in der Luft befindliche Flüge umzukehren, nachdem er entschieden hatte, dass Trumps Anwendung des Alien Enemies Act von 1798 vorerst blockiert werden sollte.

Als Boasberg am Montag die Anwälte des Justizministeriums (DOJ) fragte, warum sie seine Anweisungen so dreist missachtet hatten, erklärten diese, dass Boasbergs Anordnung ignoriert werden könne, da die Migranten bereits über internationalen Gewässern gewesen seien.

Der Richter verurteilte diese Argumentation.

„Ihr wusstet am Samstagmorgen, dass um 17 Uhr eine Anhörung stattfinden würde, also wusstet ihr, dass jedes Flugzeug, das zu dieser Zeit in die Luft ging, mit dieser Anhörung in Zusammenhang stand“, erinnerte Boasberg die Anwälte der Regierung. „Als ich also direkt sagte, dass diese Flugzeuge umkehren sollten, ist die Idee, dass meine schriftliche Anordnung weniger wichtig war und dass sie ignoriert werden konnte, einfach eine enorme Überdehnung.“

Als Reaktion auf Boasbergs Anhörung veröffentlichte Trump eine Erklärung auf Truth Social, in der er forderte, dass der Richter aus seinem Amt entfernt wird.

Trump nannte Boasberg nicht namentlich, bezeichnete ihn jedoch als „Radikalen linken Verrückten“ und „Unruhestifter, der leider von Barack Hussein Obama ernannt wurde“. Trump behauptete außerdem, dass Boasbergs Anordnungen illegitim seien, weil dieser keine Wahl für sein Amt gewonnen habe – eine Aussage, die für alle Bundesrichter zutrifft, die vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt werden.

Trump behauptete weiter, dass seine eigenen Handlungen legitimer seien als die Anordnungen von Boasberg, da er „ein ÜBERRAGENDES MANDAT“ bei den Wahlen 2024 gewonnen habe, was ebenfalls falsch ist – Trumps Sieg in der Volksabstimmung war keine Mehrheit.

„Dieser Richter, wie viele der korrupten Richter, vor denen ich erscheinen muss, sollte AMTENTHOBEN WERDEN!!!“, fügte Trump hinzu.

Trumps Erklärung stellt eine direkte Herausforderung an das Konzept der Gewaltenteilung innerhalb der US-Regierung dar, insbesondere an die Kontrolle der Exekutive durch die Judikative, die in der Lage ist, die Handlungen des Präsidenten zu begrenzen, wenn diese gegen das Gesetz oder die Verfassung verstoßen. Trumps Beitrag folgt auch auf die Argumentation seiner Administration in einem Schriftsatz, der letzte Woche beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, dass Bezirksrichter keine nationalen Einstellungsverbote verhängen können. Der Schriftsatz betraf die Blockade von Trumps Exekutivbefehl zur Beendigung der Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft.

Während konservative Gesetzgeber im Kongress nun gegen solche Kontrollen sind, waren sie damit völlig einverstanden (und feierten sie oft), als Richter versuchten, Exekutivmaßnahmen während der Biden-Administration zu kippen oder zu blockieren.

In einer Reaktion auf Trumps Beitrag wies der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, John Roberts, Trumps Forderung nach der Amtsenthebung eines Richters zurück, der gegen einen amtierenden Präsidenten entscheidet.

„Seit mehr als zwei Jahrhunderten ist es etabliert, dass eine Amtsenthebung keine angemessene Antwort auf Meinungsverschiedenheiten über eine gerichtliche Entscheidung ist. Der normale Berufungsprozess existiert zu diesem Zweck“, sagte Roberts.

19.03.2025 Der Atomkrieg-Plan für den Iran

Trumps Drohungen gegenüber Teheran sind beunruhigend. Das ist, was sie bedeuten.

Donald Trump hat dem Iran ein Ultimatum gestellt, das dem in der Ukraine ähnelt: Entweder ihr stimmt zu, euer Atomprogramm innerhalb innert zwei Monaten aufzugeben, oder ihr erleidet die Konsequenzen. Er war vage, was diese Konsequenzen beinhalten könnten, aber ich kann nun Einzelheiten berichten, die so schwerwiegend sind, wie man es sich nur vorstellen kann.

„Wir können ihnen nicht erlauben, eine Atomwaffe zu haben“, sagt Trump. „Ich würde lieber einen Friedensvertrag haben als die andere Option, aber die andere Option wird das Problem lösen.“

Für den unvoreingenommenen Beobachter mag das wie die gezielten Luftschläge klingen, die die USA durchführen, aber hinter den Kulissen, während das Pentagon sich auf einen „großen“ regionalen Krieg mit dem Iran vorbereitet, sind Atomwaffen auf dem Tisch.

Die neuen Kriegsvorbereitungen gegen den Iran, die seit letztem Jahr laufen, beinhalten neue nukleare Optionen.

„Man könnte es für außergewöhnlich halten, dass Atomwaffen überhaupt in Betracht gezogen werden“, sagt ein pensionierter hochrangiger Militärbeamter, der in die Planungen eingeweiht wurde. „Aber wir sind in eine neue Ära eingetreten.“

Der Offizier erklärt, dass eine Kombination von Faktoren – keiner von ihnen direkt durch Donald Trump ausgelöst – einen perfekten Sturm geschaffen hat, der Atomwaffen wieder ins Spiel bringt.

„Die Wiedereinführung der nuklearen Abschreckung“, sagt der Offizier, verfolgt drei Ziele:

Den Iran direkt davon abzuhalten, Atomwaffen zu entwickeln (oder sie dann zu verwenden).
Israel davon zu überzeugen, keine eigenen Atomwaffen einzusetzen – das heißt, indem klar gemacht wird, dass die USA ebenso (oder könnten) den Iran präventiv angreifen würden, wenn etwas Schreckliches passiert.
Saudi-Arabien davon abzuhalten, zu glauben, dass es eigene Atomwaffen entwickeln muss, weil der Iran dies tut.

Um diese scheinbar unverbundenen nationalen Ziele umzusetzen, ist das Central Command (CENTCOM), der US-amerikanische Kampfkommando für den Nahen Osten, dafür verantwortlich, die Kapazitäten aufrechtzuerhalten, die Washington unterstützen. Heute behauptet das Weiße Haus zum Beispiel, dass Trump und Putin in einem Telefongespräch übereingekommen seien, „dass der Iran niemals in der Lage sein sollte, Israel zu zerstören“. Für Washington ist ein iranisches Atomprogramm einfach „Israel zerstören“ in einer anderen Formulierung.

„Es bleibt eine der obersten Prioritäten, den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu erwerben, mit globalen Auswirkungen“, sagte CENTCOM-Kommandant General „Erik“ Kurilla letztes Jahr vor dem Kongress. „Wir werden weiterhin militärische Optionen für den Verteidigungsminister und den Präsidenten entwickeln, falls diese notwendig sind.“

In Tampa, dem Sitz von CENTCOM, wird nun alles daran gesetzt, sicherzustellen, dass alle vorhandenen Kapazitäten die neue Position unterstützen. Die nuklearen Optionen sind im Anhang 1 von Anhang C der Iran-Kriegspläne enthalten, wie mir gesagt wurde.

Die Planung von CENTCOM für den potenziellen Einsatz von Atomwaffen im Nahen Osten hat in den letzten 45 Jahren drei bedeutende Wendungen genommen.

Zeitalter des Kalten Krieges
Die erste Generation der Kriegspläne (die „OPLAN 1004“-Serie) wurde in der Ära des Schahs geschrieben und nach der sowjetischen Invasion in Afghanistan abgeschlossen. Die Pläne beinhalteten den potenziellen Einsatz von Atomwaffen zur Abwehr einer möglichen sowjetischen Invasion. Dies beinhaltete zwei „vertikale Eskalations“-Optionen – also die Steigerung der Eskalation auf der nuklearen Eskalationsleiter –, eine „passive Eskalation“, die die 5. Spezialkräfte-Gruppe vorsah, die in Nord-Iran per Fallschirm abspringt und dort Atomminen verlegt, und eine andere „aktive Eskalation“, die B-52-Bomberangriffe auf Ziele in der Sowjetunion und Artillerie- sowie Raketenangriffe der Armee auf sowjetische Streitkräfte im Iran zur Zeitgewinnung beinhaltete. Der letzte Kriegsplan dieser Generation wurde 1984 abgeschlossen.

„Mit vier Jahrzehnten Rückblick erscheint die Idee, dass die USA und die Sowjets in einem großen Kampf um die Kontrolle des Nahen Ostens in den Zagros-Bergen verwickelt sind, bestenfalls unrealistisch“, sagte CENTCOM selbst 2020 bei einem Rückblick.

Die Planung für einen Krieg im Nahen Osten war im Wesentlichen auf Eis gelegt, nachdem der Irak Kuwait im August 1990 überfallen hatte. CENTCOM OPLAN 1002, der zwischen 1994 und 1995 Jahre abgeschlossen wurde, beinhaltete einen nuklearen Anhang, der nukleare Schläge gegen Ziele im Irak und Iran vorsah, nun im Namen der Eindämmung der Verbreitung von Atomwaffen. Die US-Politik hatte sich dahin gehend verändert, dass sie die Fähigkeit hatte, mit nuklearen Schlägen gegen alle potenziellen nuklearen Gegner zu drohen.

Krieg gegen den Terror
Nach dem 11. September formulierte Präsident Bush neue „strategische Konzepte“ bezüglich des Irans. Der Iran, der nach Atomwaffen strebte und in die „Achse des Bösen“ aufgenommen wurde, dominierte die Kriegsplanung im nächsten Jahrzehnt. Der Krieg gegen den Terror war das alleinige Fokusziel von Washington, und die Irak-Kriegsplanung (jetzt unter CONPLAN 1025 und erstmals 2003 vorbereitet) ignorierte Atomwaffen. CENTCOM blieb ein „nukleares“ Kommando, aber die „regionale“ nukleare Planung wurde auf das Strategische Kommando (STRATCOM) verschoben, sodass Tampa sich auf die Kriege in Afghanistan und im Irak sowie die Terrorismusbekämpfung konzentrieren konnte.

Ein US-militärischer Angriff auf den Iran war „momentan nicht auf der Agenda“, sagte Außenministerin Condoleezza Rice im Februar 2005. Im selben Monat erklärte Generalleutnant Lance Smith, stellvertretender Kommandeur von CENTCOM, dass es keine neuen Pläne gebe, um mit iranischen Atomwaffen umzugehen. Das Kommando, so sagte er, konzentrierte sich auf die iranische Unterstützung der Aufständischen im Irak.

Die Trump-Ära
Als Donald Trump im Mai 2018 ankündigte, dass er aus dem Atomabkommen von Obama aussteigen würde, sagte er, dass der Iran während der einseitigen Konzentration auf Atomwaffen „seine destabilisierenden Aktivitäten in der Umgebung der Region ausgeweitet habe“. Trump wusste es nicht, aber er formulierte den „Whole-of-Government“-Ansatz der Obama-Administration, dass alles miteinander verbunden sei. Er stellte Sanktionen gegen den Iran wieder her und bezeichnete die Islamische Revolutionsgarde als ausländische Terrororganisation. Es war das erste Mal, dass die USA die militärische Organisation eines anderen Landes offiziell als Terrororganisation bezeichneten.

Im Laufe des nächsten Jahres verhängte Trump weitere Sanktionen, während er erklärte, dass die USA „keinen Konflikt mit dem Iran suchen“. Der Iran hatte jedoch andere Pläne, und im September 2019 griff Teheran saudische Öl-Anlagen mit Raketen und Drohnen an.

Der Iran griff weiter an, und im Dezember 2019 sagte Außenminister Pompeo, dass jeder Angriff auf eine US-Basis durch den Iran oder seine Stellvertreter „mit einer entschlossenen US-Antwort“ beantwortet werde. Im folgenden Monat wurde der iranische General Qassem Soleimani bei einem Drohnenangriff getötet.

Trump sagte in einer Ansprache an die Nation nach Soleimanis Tod: „Zu lange haben Nationen das zerstörerische und destabilisierende Verhalten des Iran im Nahen Osten und darüber hinaus toleriert. Diese Tage sind vorbei. Der Iran war der führende Sponsor des Terrorismus und sein Streben nach Atomwaffen bedroht die zivilisierte Welt. Wir werden niemals zulassen, dass das passiert.“

Im selben Monat enthüllte mein Redakteur, dass Atomwaffen bereits wieder auf dem Tisch sind und dass ein Kriegsspiel, das nur wenige Tage vor Trumps Wahl im Jahr 2016 durchgeführt wurde, mit den USA endete, die den Iran nuklear angriffen. Im Februar 2020 wurde eine neue Atomwaffe eingesetzt, ein Gefechtskopf mit geringer Sprengkraft für die Trident-II-U-Boot-gestarteten Raketen. Das Pentagon sagte, es sei „zur Verstärkung der Abschreckung“.

Nur wenige Tage vor der Wahl von Biden wurde die Verantwortung für Israel zum ersten Mal unter CENTCOM verschoben, was die derzeitige Generation von Kriegsplänen beschleunigte. Die Entwicklung einer vollständigen Reihe von Raketen und Angriffsdrohnen durch den Iran, die nun im Kampf gegen die Huthi-Rebellen (und später in der Ukraine) erprobt wurden, führte schließlich zu einem kollektiven Luftverteidigungssystem für den Nahen Osten und brachte arabische und israelische Generäle sogar in denselben Raum, um gemeinsame Kriegspläne gegen den Iran zu besprechen.

Präsident Biden und der israelische Premierminister Lapid trafen sich im Juli 2022 in Jerusalem und unterzeichneten eine Erklärung, die das „unerschütterliche US-Verpflichtung zur Sicherheit Israels“ bekräftigte und als Teil des Versprechens „alle Elemente der nationalen Macht“ einzusetzen, um sicherzustellen, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erwirbt.

Da die Saudis nun sagen, dass sie ihre eigene nukleare Fähigkeit anstreben könnten, wenn der Iran eine funktionierende Atomwaffe besitzt, und Israel sagt, dass sich seine Fähigkeiten gegen den Iran „dramatisch verbessert“ haben und dass es „bereit ist für den Tag, an dem ein Befehl erteilt wird“, brach der Gaza-Krieg aus. Die Zutaten kamen zusammen, als der Iran seine gesamte Macht hinter Hamas, den Huthis und der Hisbollah vereinte und dann Israel direkt angriff. Der massive Einsatz russischer iranischer Drohnen (und kürzlich auch ballistischer Raketen) gegen die Ukraine hat die Einsätze weiter erhöht.

Ich habe gestern die allgemeine Entwicklung der Kriegspläne gegen den Iran beschrieben, aber in diesen Plänen, so habe ich aus Beschaffungsdokumenten und internen Unternehmenskommunikationen erfahren, gibt es einen erneuten Fokus auf Atomwaffen. Der grundlegende Rahmen von OPLAN 1025 bleibt bestehen, aber hinter der „C-Iran“-Strategie (Gegen-Iran), um die Raketen- und Drohnenkapazitäten des Iran anzugreifen, und nun auch die iranische Führung anzugreifen – entweder mit „kinetischen“ oder „nicht-kinetischen“ Mitteln (einschließlich verdeckter und cyber-technischer Maßnahmen sowie Spezialeinheiten) – lauern die nuklearen Optionen.

Als Teil des aktuellen „SEED-Projekts“, das ich gestern beschrieb, gibt es einen hochklassifizierten nuklearen Planungsaufwand. Die Eskalation eines Konflikts mit dem Iran zum Einsatz von Atomwaffen kann auf zwei Arten erfolgen: Erstens durch den CENTCOM-Kommandeur, der den Einsatz von Atomwaffen „anfordert“, meist um den konventionellen militärischen Erfolg des Iran zu verhindern; und zweitens durch eine „Top-Down“-Anordnung, das heißt durch den Präsidenten, meist als „Demonstration“, um dem Iran ein „Signal“ zu senden.

Einmal mehr liegt der Trident-II-Sprengkopf in den Händen von Donald Trump. Ein U-Boot kann sich heimlich bewegen, und das Weiße Haus kann entscheiden. Das ist das Problem von geheimen und nicht überprüften Plänen. Diese Option steht nun diesem Präsidenten zur Verfügung.

In dem Jahrzehnt, in dem ich berichte, kann ich mich nicht erinnern, jemals über Atomwaffen geschrieben zu haben. Nicht, weil es nicht wichtig war, sondern weil ich es nicht ernst genommen habe und es nie wirklich real schien. Jetzt scheint die nukleare Bedrohung eine sehr konkrete und aktuelle Angelegenheit zu sein, mit dieser neuesten Generation detaillierter Militärpläne, die jederzeit in Bewegung gesetzt werden könnten und von einer einzigen Person, die bereits gezeigt hat, dass sie ein viel größeres Risikopotenzial hat als in seiner ersten Amtszeit.

Die Stimmen der Selbstgefälligkeit, die Amerika sagen, es solle wieder ins Bett gehen und dass alles unter Kontrolle sei, werden darauf bestehen, dass all dies hypothetisch ist und militärische Pläne eben nur Pläne sind. (Er lädt nur die Waffe und spannt den Hahn, was ist schon so schlimm daran!) Wie ich gezeigt habe, reichen die nuklearen Optionen weit zurück; aber sie werden jetzt aktiv auf völlig neue Weise verändert. Mit Donald Trump, der offen „die andere Option“ droht, ist es surreal, dass dies keine Schlagzeilen macht.

Die Presse muss viel wachsamer sein als bisher, und ich brauche mehr von euch, um zahlende Abonnenten zu werden, damit ich weiterhin über unseren alarmierend stillen Marsch in den Krieg berichten kann.

Es ist schließlich Donald Trump, der mit der Waffe winkt.

20.03.2025 Trumps Broadway-Hits

Der selbsternannte Vorsitzende des Kennedy Centers hält sich für einen Produzenten

Eines seiner Lieblingsmusicals ist Fiddler on the Roof, und „als junger Mann träumte Herr Trump davon, eines Tages selbst ein Broadway-Produzent zu werden. Jetzt, so sagte er, würde sich das Kennedy Center auf die Produktion von 'Broadway-Hits' konzentrieren.“ Grafik

(mit Entschuldigung an den Ersteller des ursprünglichen Posters)

von Ann Telnaes

20.03.2025 Trump befiehlt dem Bildungsministerium, sich selbst aufzulösen

Der ironiefreie, bildungsfeindliche Präsident hat gerade den größten Angriff auf Schulen gestartet, der nicht mit einer tatsächlichen Waffe zu tun hatte
Übersetzung des Artikels von Jonathan Larsen von The Fucking News (TFN)

Präsident Donald Trump hält am 29. März 2019 eine Lektion, während die damalige Leiterin der kleinen Unternehmen, Linda McMahon, während des Unterrichts schläft. (Screenshot / Weißes Haus Video.)

Präsident Donald Trump gibt heute einen Erlass heraus, der das Bildungsministerium auffordert, sich selbst zu beseitigen. Trumps laufende Kampagne gegen die Bildung ist Teil seines Programms über Metaphern, die zu offensichtlich sind.

Der Erlass geht nicht so weit, das Ministerium tatsächlich zu schließen. Stattdessen beauftragt er Bildungsministerin Linda McMahon, eine wohlhabende Person, „die Schließung des Ministeriums zu erleichtern“. Warum nicht einfach schließen? Weil das illegal wäre. Und illegale Dinge sind immer noch gegen das Gesetz.

Nur ein Akt des Kongresses kann eine von ihm geschaffene Bundesbehörde schließen, sagen „Richter“. Das hat Trump aber nicht davon abgehalten, die Anzahl der Mitarbeiter des Bildungsministeriums zu halbieren. Der Erlass erkennt jedoch die Rolle des Kongresses an und fordert die Gesetzgeber auf, die endgültige Schließung offiziell zu machen, um zukünftige Generationen davon abzuhalten, zu lernen, was „Defenestration“ bedeutet.

Merkwürdigerweise sagt Trumps Erlass, dass McMahon weiterhin „dafür sorgen soll, dass die effektive und ununterbrochene Lieferung von Dienstleistungen, Programmen und Leistungen, auf die die Amerikaner angewiesen sind, gewährleistet wird“, während sie gleichzeitig dabei ist, sie zu stoppen.

Das Ministerium beaufsichtigt etwa 1,6 Billionen Dollar an Studentenkrediten. Trump verspottete Präsident Joe Biden dafür, dass er Studentenschulden aufgelöst und gemildert hat – eine massive wirtschaftliche Belastung für Millionen von Amerikanern, die sowohl eine Last für die Wirtschaft als auch eine Belastung für die Gesellschaft darstellen. Obwohl Biden häufig von republikanischen Richtern blockiert wurde, gelang es ihm, mehr als 175 Milliarden Dollar an Schulden für mehr als 4,8 Millionen Kreditnehmer zu erlassen.

Trumps Plan, die immer noch bestehenden, immer noch erdrückenden Studentenschulden für Millionen von weiteren zu adressieren, war, einfach zu sagen: Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen. Das bedeutet: Er hat keinen Plan.

Das Bildungsministerium ist auch dafür zuständig, die Bürgerrechte in Schulen zu schützen. Historisch gesehen hat das bedeutet, gegen echte Diskriminierung von LGBTQ+- und nicht-weißen Schülern vorzugehen. Trump hat das Ministerium umfunktioniert, um sich auf den Schutz vor antisemitischen Handlungen zu konzentrieren, wie z. B. der Kritik an der derzeitigen israelischen Regierung, den Gefühlen weißer Menschen zu schützen und zu adressieren, wie wütend ihn trans Mädchen und Frauen machen, weil er nicht weiß, wie er sie missbrauchen soll.

Obwohl die meisten Schulen nicht einen großen Teil ihres kleinen Budgets vom Bund erhalten, sind Schulen mit mehr armen und behinderten Kindern überproportional auf Bundesmittel angewiesen. Das schließt Geld für Schulmahlzeiten und die Unterstützung obdachloser Schüler ein.

Trump hat sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht zu erklären, wie dieses Geld weiterhin verteilt wird, aber die Optionen sind im Wesentlichen, diese Funktion auf eine andere Behörde zu übertragen und/oder schließlich einfach jemanden damit zu beauftragen, Schecks ohne Auflagen an Staaten zu schreiben, die dann entscheiden können, das Geld zu verwenden, um armen und behinderten Kindern weniger zu essen und mehr Jesus zu geben.

Warum also das Ministerium abschaffen, wenn die Bundesregierung in der Theorie trotzdem ihre Dienstleistungen, Programme und Leistungen liefern wird? Weil es auch in gewissem Maße Kinder vor schlechter Verwaltung auf staatlicher Ebene schützt.

Während seines Wahlkampfs schwor Trump, „die [Bildung] zurück zu den Staaten zu schicken, wo sie hingehört“. Dies ist die Position von Gesetzgebern des Südens seit der Zeit, als sie noch Demokraten waren. Wie dein immer noch lernender TFN in einer tiefgründigen Untersuchung im letzten Jahr herausfand, reichen die Ursprünge des Ministeriums bis zum Amerikanischen Bürgerkrieg zurück und seine ursprüngliche Mission war es, Bildungsfairness für schwarze Schüler sicherzustellen.

Indem es sie vor schlechten Staaten schützt.

Lustigerweise hat Trump zumindest eine Funktion des Bundesbildungsministeriums erweitert: Propaganda! Trump befahl dem Ministerium, „patriotische“ Bildung zu fördern, damit die Schüler das Land, dessen Regierung sie zerstören wollen, bedingungslos lieben.

Wie üblich, statt das politisch kluge – aber langweilige und emotional unbefriedigende – Ding zu tun, das Bildungsministerium einfach durch eine Million kleiner Schnitte zum Tod zu bringen, erhöht Trump die Aussichten auf weit verbreiteten politischen Widerstand. Während der Amtszeiten von Biden und der vergleichsweise weniger verrückten ersten Amtszeit von Trump brachen republikanische Kongressabgeordnete mehrfach mit ihrer Partei, um das Ministerium zu verteidigen.

Natürlich, wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann dass sich Dinge ändern. Republikaner, die Trump zuvor nicht nachgegeben haben, tun es jetzt. Aber diejenigen, die das Ministerium einst verteidigten und es jetzt nicht mehr tun, können sich auf laute Reaktionen bei ihren nächsten Stadtversammlungen freuen (siehe unten).

WAS TRUMP DEN SCHULEN GIBT: BEWAFFNETE STRAFGEFANGENE
Historisch gesehen war TFN dafür, den Rechten von Straftätern, die ihre Strafe verbüßt haben, wieder Geltung zu verschaffen. Das ist viel weniger zutreffend, wenn es um Rechte geht, die erfunden sind, wie das individuelle Recht auf Waffenbesitz. Was ein Warnsignal ist, dass die folgenden Nachrichten für Waffenfetischisten schlecht sind und zu unschuldigen Opfern führen werden, die erschossen werden:

Das Trump-Justizministerium arbeitet an einer neuen Regelung, die heute veröffentlicht wird und es verurteilten Straftätern erneut ermöglichen würde, diese fiktiven individuellen Rechte auf Waffenbesitz zu genießen.

Die Maßnahme wurde offenbar von Mel Gibsons Kampf inspiriert, seine Waffen nach seiner Verurteilung wegen Körperverletzung an einer Ex-Freundin zurückzubekommen. Weil Amerika definitiv für Mel Gibson gestimmt hat, damit er Waffen besitzen darf.

Trump startet Kampagne zur Zerschlagung der Sozialversicherung, indem er sie "Rettung der Sozialversicherung" nennt
Die Sozialversicherungsbehörde wird es Empfängern nicht mehr erlauben, ihre Identität telefonisch zu verifizieren, weil dieses System betrugsanfällig ist und seit Jahrzehnten erfolgreich funktioniert.

Stattdessen müssen die älteren und behinderten Menschen ihre Berechtigung online nachweisen oder einfach zu einem Feldbüro gehen – auf die Weise, wie behinderte und ältere Menschen das leicht tun können, weil es so einfach für sie ist.

In einer verwandten Geschichte schließt Präsident Donald Trump Sozialversicherungsbüros.

Widerstand und Kampf
Die Kürzungen bei der Sozialversicherung und der Angriff auf das Bildungsministerium werden rechtliche Herausforderungen nach sich ziehen. Die Washington Post verfolgt den gesamten Widerstand hier.

Mehr Stadtversammlungen und eine überraschende Wendung
Zwei weitere republikanische Kongressabgeordnete hatten seltene Begegnungen mit Wählern, die keine Banken, extrem-rechte Christen oder Verschwörungstheoretiker waren. Und die republikanischen Kongressabgeordneten mochten es nicht.

Rep. Mike Flood (R-NE) hielt am Dienstag in Columbus, NE, eine Stadtversammlungen gegen den Rat des undemokratischen Haussprechers Mike Johnson (R-LA), der will, dass seine Fraktion so weit wie möglich von Wählern und Menschen fernbleibt.

Demokraten haben ebenfalls Probleme
In einer überraschenden Wendung sind auch demokratische Wähler sauer. In den Stadtversammlungen der Demokraten geht es nun auch darum, wie schlecht sie bei der Bekämpfung von Republikanern abschneiden.

20.03.2025 Trumps Angriff auf den amerikanischen Geist

Hinter seiner Schließung des Bildungsministeriums und seinen Angriffen auf die Hochschulbildung, Wissenschaft, Bibliotheken und Museen stehen die Oligarchen des Techno-Staates.

Übersetzung des Artikels von Robert Reich

Freunde,

Heute zerlegt Trump einen Großteil des Bildungsministeriums. Er hat der ehemaligen Wrestlerin und jetzigen Bildungsministerin Linda McMahon befohlen, den Großteil ihres Ministeriums zu schließen, obwohl die Finanzierung von Studienkrediten und Sonderpädagogik weiterhin fortgesetzt wird.

Sein Erlass wird effektiv ein Ministerium zerstören, das jährlich 100 Milliarden Dollar umfasst und vor 45 Jahren unter Präsident Jimmy Carter vom Kongress geschaffen wurde.

Aber hier steckt eine viel größere Geschichte dahinter.

Setzen Sie dies in Zusammenhang mit Trumps Angriffen auf die Hochschulbildung – seine Kürzungen bei der Finanzierung der National Institutes of Health (die einen großen Teil der biomedizinischen Forschung bereitstellt) und der National Science Foundation (die Forschung in den Bereichen Ingenieurwissenschaften und Computertechnik betreibt) und seine faktische Schließung der USAID (die Forschung zu globalen Krankheiten unterstützt).

Setzen Sie dies zusammen mit Trumps Angriffen auf die Redefreiheit von Universitätsstudenten und -professoren.

Und mit Trumps (und RFK Jr.'s) Angriffen auf die Impfstoffwissenschaft.

Mit Trumps und der rechten Gouverneure Angriffen auf die Wahrheit über die Geschichte Amerikas in Bezug auf Sklaverei und den Genozid an den Ureinwohnern, die in unseren Schulen gelehrt werden.

Setzen Sie dies in Verbindung mit Trumps Angriffen auf die Bibliotheken Amerikas – mit seinem Erlass von letzter Woche, der Kürzungen bei der Finanzierung von Bibliotheken im ganzen Land anordnete – was die Entwicklung von Lese- und Schreibfähigkeiten, den Zugang zu zuverlässigem Internet für diejenigen ohne zu Hause und Hausaufgabenhilfe sowie andere Ressourcen für Schüler und Lehrer gefährdet.

Und seine Angriffe auf Amerikas Museen (dieser gleiche Erlass kürzte auch deren Finanzierung). Und seine Angriffe auf die Künste, wie durch Trumps Übernahme des Kennedy Centers gezeigt (letzten Monat kündigte er sich selbst als neuen Vorsitzenden an, ersetzte 13 Vorstandsmitglieder und setzte einen neuen Interimspräsidenten ein).

Was ist das größere Bild?

Es handelt sich nicht um einen „Angriff auf den liberalen Staat“, wie ich ständig lese. Es ist auch nicht „der Höhepunkt von Trumps Kulturkämpfen“. Sicherlich geht es nicht darum, dass Trump „kleine Regierung“ über „große Regierung“ stellt oder traditionellen Konservatismus über traditionellen Liberalismus fördert.

Was wirklich passiert, ist ein Angriff auf den amerikanischen Geist.

Im Laufe der Geschichte haben Tyrannen verstanden, dass ihr größter Feind ein gebildetes Volk ist. Sklavenhalter verbaten den Versklavten das Lesen. Die Nazis verbrannten Bücher. Putin und Xi zensieren die Medien.

Unwissenheit ist die Dienerin der Tyrannei.

Diejenigen, die an die Demokratie glauben, stehen hingegen an der Spitze der Bewegung für freie, universelle öffentliche Bildung sowie für öffentliche Bibliotheken, Museen und die Künste.

Sie verstehen, dass Demokratie davon abhängt, dass die Menschen wissen, was um sie herum passiert, und die Fähigkeit haben, kritisch darüber nachzudenken.

Trump ist nur der Frontmann in diesem Angriff auf den amerikanischen Geist.

Der Angriff kommt tatsächlich von der Anti-Demokratie-Bewegung: von JD Vance und Vances wichtigstem finanziellen Unterstützer, dem Risikokapitalgeber Peter Thiel, der 15 Millionen Dollar in Vances Ohio-Senatswahl 2022 investierte und Trump überzeugte, Vance zum Vizepräsidenten zu machen. Und von Thiels frühem Geschäftspartner, Elon Musk.

Thiel ist ein selbsternannter Libertärer, der einst schrieb: „Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar sind.“

Hallo? Freiheit ist nur dann unvereinbar mit Demokratie, wenn man Demokratie als eine potenzielle Einschränkung von Wohlstand und Macht betrachtet.

Hinter Vance und Musk steht eine libertäre Gruppe reicher Krypto-Brüder, Tech-Manager, Anhänger des „Back-to-the-Landers“-Gedankens und enttäuschte rechtsextreme Intellektuelle.

Curtis Yarvin kommt dem am nächsten, was man einen intellektuellen Paten für diese Gruppe nennen könnte. Er hat geschrieben, dass die politische Macht in den Vereinigten Staaten von einem liberalen Gemisch aus Universitäten und den Mainstream-Medien gehalten wird, deren Engagement für Gleichheit und Gerechtigkeit die soziale Ordnung Amerikas untergräbt.

In Yarvins Ansicht sind demokratische Regierungen ineffizient und verschwenderisch. Sie sollten durch souveräne Aktiengesellschaften ersetzt werden, deren Haupt-Aktionäre einen Exekutivchef mit vollständiger Macht auswählen, der zu deren Vergnügen dient. Yarvin verweist auf die Stadtstaat von Singapur als Beispiel für ein erfolgreiches autoritäres Regime.

Täuschen Sie sich nicht: Trumps Angriff auf den amerikanischen Geist – auf Bildung, Wissenschaft, Bibliotheken und Museen – ist ein Angriff auf die Fähigkeit der Amerikaner zur Selbstregierung.

Er kommt von den Oligarchen des Techno-Staates, die glauben, Demokratie sei ineffizient und wollen sie durch ein autoritäres Regime ersetzen, das mit Technologien ausgestattet ist, die sie kontrollieren.

Seien Sie gewarnt.

21.03.2025 Arbeitet Musik für China? (Arbeitet Trump für Putin?)

Die Tatsache, dass wir es nicht wissen und nicht wissen können, ist an sich schon ein Problem.

Übersetzung des Artikels von Robert Reich

Freunde,

Es gibt zwei riesige Fragen zur nationalen Sicherheit im Zentrum des Trump-Regimes.

Die erste ist, ob Elon Musk zumindest teilweise für Xi Jinping aus China arbeitet. Betrachtet man folgende Punkte:

China ist der Standort von Musks größter Tesla-Fabrik weltweit, in die China 2,8 Milliarden Dollar investiert hat. Die hochmoderne Anlage wurde in Shanghai mit spezieller Genehmigung der chinesischen Regierung gebaut und macht nun mehr als die Hälfte von Teslas weltweiten Lieferungen aus.
China ist der größte Markt für Teslas und der einzige Markt für Elektrofahrzeuge, in dem die Verkaufszahlen von Tesla weiter steigen.
Chinesische Investoren haben Geld in Musks andere Unternehmen gesteckt.
China ist ein Hotspot für andere Technologien, an denen Musk interessiert ist.
2022 sagte Musk gegenüber The Financial Times, dass China „ein gewisses Maß an Kontrolle über Taiwan erhalten sollte, indem man eine 'besondere Verwaltungszone für Taiwan schafft, die vernünftig akzeptabel ist.'“
2023 nannte er Taiwan auf einer Technologiekonferenz „ein integraler Teil von China, der willkürlich nicht Teil von China ist“, und verglich die Taiwan-China-Situation mit Hawaii und den Vereinigten Staaten.
Auf X, der Social-Media-Plattform, die er besitzt, hat Musk sein Konto lange Zeit genutzt, um China zu loben und mehr Menschen zu ermutigen, das Land zu besuchen.
Eine der größten Sorgen des Pentagons ist, dass China ein Arsenal an Waffen entwickelt hat, die in der Lage sind, US-Militär- und Nicht-Militär-Satelliten anzugreifen.
Das Pentagon ist inzwischen stark auf Musks SpaceX Starlink-Satellitenkommunikationsnetzwerk angewiesen, um militärisches Personal weltweit Daten zu übertragen.
SpaceX startet die meisten der Militärsatelliten des Pentagons mit seinen Falcon 9-Raketen, die von Startplätzen in militärischen Stützpunkten in Florida und Kalifornien abheben.
SpaceX ist für das Pentagon so wertvoll geworden, dass die chinesische Regierung erklärt hat, SpaceX als Erweiterung des US-Militärs zu betrachten.
Das Pentagon hat Musks SpaceX beauftragt, ein neues Satellitennetzwerk im niedrigen Erdorbit zu bauen, um China, Russland und andere Bedrohungen auszuspionieren.
Wahrgenommene Raketenbedrohungen aus China — Atomwaffen, Hyperschallraketen oder Marschflugkörper — haben Trump dazu veranlasst, einen Erlass zu unterzeichnen, der das Pentagon anweist, an einem „Goldenen Schild“-Raketenabwehrsystem im All zu arbeiten, bei dem SpaceX mit Sicherheit für Raketenstarts, Satellitenstrukturen und satellitenbasierte Datensysteme beteiligt sein wird.
Musk und seine SpaceX haben wiederholt die föderalen Meldeprotokolle nicht eingehalten, die darauf abzielen, US-Geheimnisse zu schützen, und haben einige Details seiner Treffen mit ausländischen Führern nicht bereitgestellt – was zu mindestens drei bundesstaatlichen Prüfungen geführt hat, darunter eine durch das Büro des Inspekteurs des Verteidigungsministeriums und eine weitere durch die Luftwaffe sowie das Büro des Unterstaatssekretärs für Verteidigung und Geheimdienste.

Also... arbeitet Musk für Trump, für die Vereinigten Staaten, für China oder für sich selbst — oder für alles oben Genannte? Die Frage nach Musks Loyalität wird mit jedem Tag schwerwiegender.

Heute Morgen, zum Beispiel, traf er sich mit Verteidigungsminister Pete Hegseth und anderen hochrangigen Pentagon-Mitarbeitern. Laut New York Times und Wall Street Journal war das Treffen auf Musks Wunsch hin arrangiert worden, um Musk Details über die Kriegsvorbereitungen der USA gegen China zu geben — die sensibelsten und geheimsten Informationen, die jemand erhalten kann.

Es scheint, dass das geplante Treffen und sein Thema nach der gestrigen Berichterstattung plötzlich in etwas Unschuldigeres umgewandelt wurden. Offenbar entschied Trump, dass Musk nicht über die Kriegsvorbereitungen gegen China informiert werden sollte.
Musk kam kurz vor 9 Uhr und verließ das Treffen etwa 90 Minuten später. Als ein Reporter fragte, was Hegseth und Musk besprochen hätten, antwortete Musk: „Warum sollte ich es Ihnen sagen?“ Trump und Hegseth bestreiten, dass China überhaupt erwähnt wurde.

Die grundlegende Frage ist, ob Musk vertrauenswürdig ist.
Nicht einmal seine Position im Trump-Regime ist klar. Der Kongress hat ihn für keine Rolle bestätigt. Er wurde nicht vom FBI überprüft, wie es bei allen hochrangigen Ernennungen der Fall ist. Seine Finanzen wurden von niemandem überprüft; sie wurden sicherlich nicht öffentlich gemacht. Er hat noch nicht einmal den Amtseid abgelegt, in dem er seine Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten und der Verfassung schwört.

Ich wäre nachlässig, wenn ich nicht auch Musks Verbindung zu Putin erwähnen würde. Laut Wall Street Journal steht Musk regelmäßig in Kontakt mit dem russischen Präsidenten — einem engen Partner Chinas, das Moskaus Invasion in der Ukraine unterstützt hat.

Was die zweite riesige nationale Sicherheitsfrage im Zentrum des Trump-Regimes aufwirft: Arbeitet Trump für Putin? Ich muss nicht alle Beweise aufzählen, die diese Frage aufwerfen. Diese Beweise häufen sich ebenfalls mit jedem Tag.

Trump und Musk: Manchurianische Köpfe der Vereinigten Staaten?

24.03.2025 Sich dem Autoritarismus ergeben

Kommentar und Zusammenfassung: Endlich finde ich einen Artikel, der sich mit diesem Thema der Hochschulen und den sogenannten Akademien beschäftigt in Bezug auf die herrschenden Mächte! Der Artikel von Chris Hedges kritisiert die kapitulante Haltung führender Universitäten in den USA gegenüber autoritären Tendenzen, insbesondere unter dem Druck der Trump-Administration. Er beschreibt, wie Institutionen wie die Columbia University unter der Leitung von Katrina Armstrong politische Forderungen des Staates akzeptieren, wie etwa das Verbot von Masken, Protesten und die Entmachtung akademischer Abteilungen. Hedges prangert an, dass Universitäten nicht mehr Orte des Widerstands oder kritischen Denkens sind, sondern sich zunehmend der Macht von wirtschaftlichen und politischen Eliten unterwerfen.

Er weist darauf hin, dass solche Institutionen, die traditionell zur Elitebildung und zur Aufrechterhaltung von Machtstrukturen dienten, nicht gegen Unrecht, wie die Vernichtung der Ureinwohner oder die Unterdrückung von Arbeiterbewegungen, aufbegehrten. Stattdessen unterstützen sie autoritäre Regimes und reagieren mit aggressiver Repression gegen Studenten, die gegen Kriege oder Ungerechtigkeiten protestieren. Hedges warnt vor der Zunahme von Zensur, Überwachung und der Kriminalisierung von Dissens, was die amerikanische Gesellschaft zunehmend in Richtung eines autoritären Staates führt.

Abschliessend stellt Hedges fest, dass diese Entwicklung nicht nur die akademische Freiheit bedroht, sondern auch den Widerstand gegen das autoritäre Regime an die Ränder der Gesellschaft verlagert.

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges:

Liberale Institutionen, einschließlich Universitäten, geben sich traditionell ohne Widerstand den Vorgaben von Autokraten hin. Unsere sind da keine Ausnahme.

Grafik
Stempel der Zustimmung - von Mr. Fish

Ich war nicht überrascht, als die amtliche Präsidentin der Columbia University, Katrina Armstrong, den Forderungen der Trump-Administration nachgab. Sie stimmte zu, Masken oder Gesichtsbedeckungen zu verbieten, Proteste in akademischen Gebäuden zu unterbinden und eine interne Sicherheitskraft von 36 Polizisten der New Yorker Polizei zu schaffen, die befugt sind, „Individuen vom Campus zu entfernen und/oder sie bei Bedarf zu verhaften.“ Sie hat auch die Autonomie der akademischen Abteilungen aufgegeben, wie es von der Trump-Administration gefordert wurde, indem sie einen neuen leitenden Vizerektor ernannte, um die Abteilung für Nahost-, Südasiatische und Afrikastudien sowie das Zentrum für Palästina-Studien zu „überprüfen“.

Elitenuniversitäten wie Harvard, Princeton, Columbia oder Yale wurden gegründet, um die Plutokratie auszubilden und aufrechtzuerhalten. Sie sind niemals Zentren bahnbrechenden intellektuellen Denkens gewesen oder gastfreundlich gegenüber Dissidenten und Radikalen. Sie verhüllen sich mit einer Fassade moralischer Integrität und Intellektualismus, aber sie dienen kriecherisch der politischen und wirtschaftlichen Macht. Das ist ihre Natur. Erwarten Sie nicht, dass sich das ändert, auch wenn wir kopfüber in den Autoritarismus stürzen.

Armstrong macht sich, wie die meisten Leiter unserer Universitäten, fruchtlos lächerlich. Ich nehme an, sie würde an ihrer Bürowand gerne Platz für ein überdimensionales Porträt des Präsidenten schaffen. Aber was sie nicht weiß und was uns die Geschichte gelehrt hat, ist, dass bei Autokraten kein Appeasement ausreicht. Sie und der Rest der liberalen Eliten, die unterwürfig zu Kreuze kriechen und versuchen, ihren neuen Herren entgegenzukommen, werden nach und nach ersetzt oder dominiert werden von solchen Possenreißern, wie sie in der Trump-Administration sitzen.

Das Bildungsministerium hat 60 Colleges und Universitäten gewarnt, dass sie „potenziellen Durchsetzungsmaßnahmen“ ausgesetzt sein könnten, wenn sie nicht dem Bundesrecht zum Schutz von Studierenden vor Diskriminierung aufgrund von Rasse oder Nationalität nachkommen, wozu auch Antisemitismus gehört. Columbia, das 400 Millionen Dollar an Bundeszuschüssen verloren hat, versucht verzweifelt, die Finanzierung wiederherzustellen. Ich bezweifle, dass es funktionieren wird. Diejenigen, die diese Angriffe auf Universitäten ausführen, haben die Absicht, sie in Indoktrinierungsmaschinen zu verwandeln. Die sogenannte Kampagne gegen Antisemitismus ist einfach ein zynisches Werkzeug, das zu diesem Zweck verwendet wird.

Die Warnung folgt einem offenen Brief, der am 3. Februar von 200 Fakultätsmitgliedern unterzeichnet wurde und Columbia University aufforderte, Maßnahmen zu ergreifen, um „jüdische Studierende zu schützen.“ Zu ihren Forderungen gehören die Entlassung von Professor Joseph Massad, der moderne arabische Politik und intellektuelle Geschichte an der Universität lehrt, und die Einleitung einer Titel-VI-Untersuchung gegen ihn, die Annahme der Arbeitsdefinition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), die Kritik an Israel mit Rassismus gegen Juden gleichsetzt, sowie die Einstellung von professoralen Pro-Israel-Fakultätsmitgliedern.

Diese privilegierten Institutionen - ich besuchte Harvard und habe an Columbia und Princeton unterrichtet - sind immer mit den Verbrechen ihrer Zeit komplizit gewesen. Sie haben sich nicht gegen das Schlachten der Ureinwohner Amerikas, die Versklavung der Afrikaner, die Zerschlagung von Arbeiter- und Sozialistenorganisationen zu Beginn des 20. Jahrhunderts und die Säuberung von Institutionen, einschließlich der Akademie, während der Roten Angst in den 1920er und 1930er Jahren, sowie später die Hexenjagden unter dem McCarthyismus ausgesprochen, bis sich die Welt um sie herum änderte. Sie wandten sich gegen ihre Studierenden, die in den 1960er Jahren gegen den Vietnamkrieg protestierten, ebenso brutal wie sie es heute gegen sie tun.

Viele der Überreste der Trump-Administration sind Produkte dieser Elite-Akademien. Ich kann Ihnen versichern, dass auch ihre Kinder diese Schulen besuchen werden, trotz ihrer öffentlichen Verurteilungen. Die Kongressabgeordnete Elise Stefanik, die die Präsidenten des Massachusetts Institute of Technology, von Harvard und der University of Pennsylvania in Kongressanhörungen demütigte, absolvierte Harvard. Vizepräsident JD Vance absolvierte die Yale Law School. Trump absolvierte die University of Pennsylvania. Verteidigungsminister Peter Hegseth ging an die Princeton University und die Harvard Kennedy School of Government. Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. — der eine Überprüfung von Zuschüssen an Universitäten durch seine Behörde aufgrund von Antisemitismusvorwürfen angeordnet hat — absolvierte Harvard.

Professorin Katherine Franke, die 25 Jahre lang an der Columbia Law School unterrichtete, verlor kürzlich ihre Stelle an der Universität, weil sie das Recht der Columbia-Studierenden verteidigte, für ein Waffenstillstands im israelischen Massaker in Gaza zu protestieren und dass Columbia University von Israel divestiert. Sie verurteilte auch die Besprühung von pro-palästinensischen Demonstranten auf dem Campus mit einem giftigen chemischen Stoff, der dazu führte, dass Studierende ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten.

„Ein Teil des Grundes, warum ich denke, dass Columbia ein so leichtes Ziel war — und es ist nicht nur Columbia, ich denke, das trifft auf Harvard, Yale und die Elitenuniversitäten zu — ist, dass die Vorstandsmitglieder nicht mehr aus Menschen bestehen, die in der Bildung involviert sind — die in irgendeiner Weise beruflich oder anderweitig dem Bildungsauftrag verpflichtet sind — und sich als Hüter der besonderen Rolle der Akademie in einer Demokratie sehen“, sagte sie mir.

„Stattdessen sind sie Hedgefonds-Manager, Risikokapitalgeber, Unternehmensanwälte und in unserem Fall auch Waffenhersteller.“ Sie fuhr fort:

„Und sie sehen ihre Verantwortung nur darin, den Stiftungsfonds zu schützen. Ich beschreibe Columbia oft — die der größte Wohnungsvermieter in New York City ist — als eine Immobilienholding, die nebenbei noch Kurse anbietet. Sie hat sich im Laufe der Zeit zu einem Geschäft entwickelt, das den Status einer gemeinnützigen Organisation genießt. Und als der Druck hier begann, gab es keine Stimmen im Vorstand, die gesagt haben: ‚Moment mal, wir müssen die erste Front des Widerstands sein.‘ Oder zumindest, wir müssen unsere akademische Mission verteidigen.‘ Als ich in meinem Wohnzimmer saß und [die frühere] Präsidentin Minouche Shafik vor diesem Ausschuss des Hauses aussagte… war ich verärgert, weil sie mich erwähnten, aber noch wichtiger war, dass Präsidentin Shafik nicht einmal begann, Columbia, ihre Fakultät, ihre Studierenden, unser Projekt, unsere Geschichte als eine der führenden Universitäten der Welt zu verteidigen. Stattdessen kroch sie einem Schläger zu Füßen. Und wir wissen alle, dass das Kriechen vor einem Schläger den Schläger nur bestärkt. Und genau das ist hier bis heute passiert, wo sie immer noch mit der Trump-Administration über die von der Administration festgelegten Bedingungen verhandeln. Und diese Universität, denke ich, wird nie wieder dieselbe sein, wenn sie überhaupt überlebt.“

Man kann mein Interview mit Professorin Franke hier sehen.

Universitäten und Colleges im ganzen Land haben die freie Meinungsäußerung unterdrückt und ihre akademische Integrität verspielt. Sie haben Fakultätsmitglieder, Administratoren und Studierende brutalisiert, verhaftet, suspendiert und ausgeschlossen, die den Genozid anprangern. Sie riefen die Polizei auf ihre Campus — im Fall von Columbia dreimal — um Studierende zu verhaften, oft unter dem Vorwurf des Hausfriedensbruchs. Dem Beispiel ihrer autoritären Herren folgend, unterwarfen sie die Studierenden einer internen Überwachung. Columbia University, die an vorderster Front die Unterdrückung ihrer Studierenden betreibt, verbot Students for Justice in Palestine und Jewish Voice for Peace einen Monat nach Beginn des israelischen Genozids in Gaza im November 2023, als beide Organisationen einen Waffenstillstand forderten, lange bevor die Proteste und Lager begannen.

Die gewaltsame Unterdrückung von Protesten an Columbia und die Entscheidung, den Campus abriegeln, der jetzt von Sicherheitscheckpoints umgeben ist, ebnete den Weg für die Entführung von Mahmoud Khalil, der Doktorand an der School of International Public Affairs war. Er ist ein legaler permanenter Einwohner der ZSA. Er hat kein Verbrechen begangen. Aber die Universitätsverwaltung hatte Khalil und die anderen Studierenden, von denen viele jüdisch sind, bereits dämonisiert und kriminalisiert, weil sie sich dem Massenschlachten in Gaza widersetzten.

Das Video — aufgenommen von seiner Frau am 8. März — zeigt Khalil, wie er von verdeckten Bundesagenten der US-amerikanischen Einwanderungsbehörde ICE abgeführt wird, die sich nicht ausweisen, und ist eine erschreckende Erinnerung an die Geheimpolizei-Entführungen, die ich während der Diktatur von Augusto Pinochet auf den Straßen von Santiago miterlebt habe.

Das Gesetz in autoritären Staaten schützt die Kriminalität der Mächtigen. Es hebt das Verfahren, grundlegende Freiheiten und Bürgerrechte auf. Es ist ein Instrument der Repression. Es ist nur ein kleiner Schritt von der Aberkennung der Rechte eines legalen Einwohners mit einer Green Card zur Aberkennung der Rechte eines jeden Bürgers. Genau das steht uns bevor.

Khalil wurde scheinbar unter dem Immigration Nationality Act von 1952 verhaftet, auch bekannt als McCarran-Walter Act. Dieser gibt dem Außenminister die Macht, Ausländer zu deportieren, wenn er „vernünftige Gründe zu der Annahme“ hat, dass deren Anwesenheit oder Aktivitäten in den USA „potenziell schwerwiegende nachteilige Auswirkungen auf die Außenpolitik“ haben könnten. Der Gesetzgeber formulierte dieses Gesetz, um nicht nur Dissidenten und Kommunisten, sondern auch Juden ins Visier zu nehmen.

„Die Ironie davon geht uns allen nicht verloren, dass dies Gesetze sind, die im Kern tief antisemitisch sind und jetzt im Namen des Schutzes jüdischer Bürger oder unserer außenpolitischen Ziele mit dem Staat Israel angewendet werden“, sagte Franke. „Und das ist der Zynismus dieser Administration. Es kümmert sie keinen Deut, dass es diese Geschichte gibt. Sie suchen nach jedem Stück Macht, das sie bekommen können, jedes Gesetz, egal wie hässlich dieses Gesetz sein mag.“

James Luther Adams, mein Mentor an der Harvard Divinity School, war 1935 und 1936 in Deutschland, bis er von der Gestapo verhaftet und deportiert wurde. Er arbeitete mit der Untergrundkirche gegen die Nazis, der sogenannten Bekennenden Kirche, die von dissidenten Geistlichen wie Dietrich Bonhoeffer geführt wurde. Adams sah, wie schnell und kriecherisch deutsche Universitäten, die wie unsere zu den besten der Welt gehörten, sich den Vorgaben des Faschismus ergaben und sich selbst zerstörten.

Der Theologe und Philosoph Paul Tillich, ein enger Freund von Adams, wurde zehn Wochen nach der Machtübernahme der Nazis im Januar 1933 von seinem Lehrstuhl entlassen und auf die Schwarze Liste gesetzt.

25.03.2025 Bernie Sanders warnt seit Jahren vor der Oligarchie. Jetzt hören die Leute endlich zu.
Die „Fighting Oligarchy“-Tour des Senators aus Vermont bietet eine Lebensader für strauchelnde Demokraten – und eine Warnung an ihre Führungskräfte.

Übersetzung des Artikels von Mother Jones' Tim Murphy:

Als John Ward, ein langjähriger Demokrat aus der tiefroten Ruhestandsgemeinde Sun City West, letzten Donnerstagabend in Tempe, Arizona, in den Schatten eines Parkhauses wartete, um Sen. Bernie Sanders und Rep. Alexandria Ocasio-Cortez sprechen zu hören, sagte er mir, dass er „wahrscheinlich“ in der Vergangenheit nicht für den unabhängigen Senator aus Vermont gestimmt habe, aber es sich so anfühle, als wäre Sanders nun eine Art Parteiführer geworden, einfach weil niemand sonst spricht.

„Ich meine, Kamala [Harris] spricht nicht, Barack [Obama] spricht nicht, [Joe] Biden spricht nicht“, sagte er. „Im Moment ist er der Einzige, der spricht, und der Einzige, der Sinn macht.“

Ward war Stunden zu früh gekommen, um Sanders beim neuesten Halt seiner „Fighting Oligarchy“-Tour zu sehen, aber die Schlange zog sich bereits um den Block, um in die Hockeyarena auf dem Campus der Arizona State University zu gelangen. Die Kundgebungen, die Sanders im Februar ins Leben gerufen hatte, um Druck auf republikanische Gesetzgeber in ihren Heimatbezirken auszuüben, wachsen und wachsen. Laut den Organisatoren nahmen fast 87.000 Menschen an fünf Veranstaltungen in der letzten Woche teil – eine beeindruckende Zahl, 20 Monate vor den Zwischenwahlen. Vor einer Veranstaltung im Stadion einer High School in Tucson am Samstag – bei der die Leute bereits um 6 Uhr morgens für einen Beginn um 11:30 Uhr anreisten – traf ich eine Schülerin, die ihre Großmutter überredet hatte, mit ihr aus Redlands, Kalifornien, zu kommen. Sie hatten einen halben Tag gebraucht, mit Pausen alle drei Stunden, um das Auto aufzuladen. (Nein, sie stellten klar, es war kein Elektroauto dieser Art.)

Die „Fighting Oligarchy“-Tour zieht größere Menschenmengen an als die Sanders-Präsidentschaftskampagne je getan hat, aber sie zieht auch eine andere Art von Publikum an. Obwohl es immer noch mehr „Feel the Bern“-T-Shirts gab, als man zählen konnte, waren bei zwei Stopps in Arizona in der letzten Woche die meisten der Menschen, mit denen ich sprach, wie Ward, keine langjährigen Unterstützer. Eine beträchtliche Anzahl hatte noch nie an einer politischen Veranstaltung oder einer Protestaktion teilgenommen. Viele dieser Wähler fanden die langjährige Botschaft von Sanders über eine wachsende Oligarchie jetzt besonders treffend, in einer Zeit, in der der reichste Mann der Welt carte blanche erhalten hat, um öffentliche Institutionen abzubauen. Vor allem aber kamen sie, weil sie gewählte Vertreter hören wollten, die den Frust und die Wut ausdrücken, die demokratische Wähler seit Monaten empfinden. Sie wollten dort sein, wo der Kampf stattfindet. Sanders‘ Kundgebungen bieten sowohl eine Lebensader als auch eine Warnung für eine Partei, die noch nicht ihren Kurs gefunden hat: Fangt an, gegen Präsident Donald Trump vorzugehen – oder die Wähler könnten auch gegen euch vorgehen.

Man konnte bei diesen Kundgebungen nicht weit gehen, ohne jemanden zu treffen, der persönlich mit den Folgen der Angriffe von Trump und Elon Musk auf die Bundesbürokratie zu kämpfen hatte. Die erste Person, mit der ich vor der Kundgebung am Donnerstag in Tempe sprach, erzählte mir, dass er nach seiner Entlassung aus der IRS zurück nach Puerto Rico ziehen würde. In Tucson am Samstag traf ich eine Lehrerin aus einer Grenzgemeinde, deren Sonderpädagogikprogramme aufgrund von Kürzungen im Bildungsministerium zerstört wurden. In der obersten Reihe der Tribüne bei der Veranstaltung verbrachte eine Frau aus Nogales fünf Minuten damit, geduldig den Prozess des Obstimports zu erklären und wie die bevorstehenden Zölle die Distributoren zum Schließen zwingen werden.

Für Senioren war die Sozialversicherung ein zentrales Thema. Als ich Lisa Melton außerhalb der Arena in Tempe sprach, sagte sie, dass sie nun plante, ein Jahr früher in das Programm einzutreten und jährlich 2.000 Dollar weniger zu erhalten, weil sie der Trump-Regierung nicht traue, was sie damit anstellen würde. Ob das eine kluge Strategie sei, wusste ich nicht; ich wusste jedoch, dass sie Angst hatte.

„Ich habe vor etwa einem Monat versucht, mich für die Sozialversicherung anzumelden“, sagte Therese Wagner ein Stück weiter vorne in der Schlange. „Ich kam rein, bekam dann aber Fehlermeldungen und dachte mir, Elon Musk spielt schon mit unserer Sozialversicherung.“

Wagner gelang es schließlich, sich zu bewerben, aber die Teilnehmer der Kundgebung fürchteten, dass die Dinge nur noch schlimmer werden würden. Ein pensionierter Busfahrer namens Kevin James sagte, dass er kürzlich so aufgebracht war, nachdem er versucht hatte, mit einem Menschen bei der Sozialversicherungsbehörde zu sprechen, dass er sofort das Weiße Haus anrief.

„Ich sagte höflich: ‚Ich möchte meine Besorgnis und Unzufriedenheit ausdrücken‘“, sagte er. „Klick.“

Diese Leute sind derzeit genauso wütend auf die Republikaner, wie man es erwarten könnte. Musk würde auf dem Mars wohl einen wärmeren Empfang finden. Aber was die Energie der von Sanders geführten „Fighting Oligarchy“-Tour von der Resistance der Jahre 2017 unterscheidet, ist, dass ein großer Teil der Wut gegen die eigene Partei gerichtet ist. Die Zustimmung der demokratischen Wähler zu den Demokraten im Kongress ist seit dem letzten Jahr um 35 Punkte gesunken, so eine kürzlich durchgeführte Umfrage, und die Teilnehmer der beiden Arizona-Stopps griffen das an, was sie als zahnlosen Ansatz gegenüber der neuen Regierung wahrnahmen.

„Wir müssen die Sache in unsere eigenen Hände nehmen, weil die Leute, die für uns kämpfen sollten, es nicht tun.“

Als sie am Samstagmorgen in Tucson in den Rängen wartete, gab Samantha Schrieber eine typische Antwort, als ich sie fragte, was die demokratischen Führungskräfte tun würden.

„Die haben etwas getan? Was haben die getan?“ sagte sie. Dann lachte sie. „Die haben gar nichts getan.“

Die Teilnehmer der Arizona-Kundgebungen waren die Fokusgruppe von Sen. Chuck Schumers Albträumen. Sie sprachen genauso oft über „Rückgrat“ wie über „Faschismus“. Die Strategie schien zu sein: „Sich totstellen und einfach warten, dass alle für sie stimmen“, beklagte ein junger Wähler. Der Minderheitsführer im Senat sei „mit einem Kissen in einem Schusswechsel“, sagte ein Cannabisarbeiter. Es sei „lähmend“ zu beobachten, wie die Partei bei der Bundeshaushaltsfrage einknickte, sagte ein behinderter Veteran, der nun sogar darüber nachdenke, selbst für ein Amt zu kandidieren. Eine Frau, die gerade vor dem Büro ihres republikanischen Kongressabgeordneten protestiert hatte, sagte einfach: „Wir müssen die Sache in unsere eigenen Hände nehmen, weil die Leute, die für uns kämpfen sollten, es nicht tun.“

Für viele der Leute, mit denen ich sprach, suchten immer noch zu viele Demokraten nach Kompromissen in einem politischen Klima, das darüber längst hinaus war.

„Die Demokraten lehnen sich immer so auf das ‚Die sind nicht alle schlecht, wir können uns alle verstehen‘-Ding“, sagte Adonis Gonzalez, der draußen vor der Hockeyarena „Deport Elon“ und „Smash the Oligarchy“-Buttons verkaufte. „Ich habe das Gefühl, dass wir diese Botschaft momentan nicht unbedingt brauchen. Ich glaube, wir brauchen eine Botschaft von: ‚Hey, da sind schlechte Leute, die schlechte Dinge tun wollen, und wir sollten als gute Leute zusammenkommen und sie stoppen.‘“

Die Redner auf der Bühne während der Tour versuchten, diese Frustration in sofortiges Handeln und langfristige Veränderungen zu lenken. Sanders, der gesagt hat, er sei nur auf Tour gegangen, nachdem er die zurückhaltende Reaktion der Demokraten auf Trump gesehen hatte, wählte seine Rallyeorte strategisch aus. Sie befinden sich alle entweder in umkämpften, aber von Republikanern gehaltenen Wahlbezirken oder in deren Nähe. In Michigan zielt er in diesem Monat auf den zweifachen Abgeordneten John James. In Colorado am Freitag war es der erste Amtsinhaber, Abgeordneter Gabe Evans. In Arizona versprach Ocasio-Cortez, dass die Demokraten den erfahrenen republikanischen Abgeordneten David Schweikert abwählen würden, der seinen Vorort-Sitz in Phoenix im November in einem der engsten Rennen des Landes verteidigt hatte. Die Hoffnung ist, dass die Demokraten mit anhaltendem öffentlichen Druck auf verletzliche Republikaner genug von ihnen überzeugen können, Trumps Ziele in einer eng geteilten Kammer zu blockieren.

„Trump hat mir immens geholfen, den amerikanischen Menschen zu erklären, was Oligarchie ist.“

Sander hält im Wesentlichen immer noch die Rede über Oligarchie, die er seit einem Jahrzehnt hält. Aber der 83-Jährige war ein wenig leidenschaftlicher, als er mit Dringlichkeit über Bedrohungen sprach, die jetzt nicht nur theoretisch, sondern existenziell sind. An verschiedenen Stopps auf der Tour gab es Anspielungen auf die Gründer der Nation und ihre zweite Gründung am Ende des Bürgerkriegs – er und die Menge haben gemeinsam Teile der Gettysburg-Erklärung rezitiert. Es ist wie eine Tea-Party-Rallye für Menschen, die glauben, dass der 14. Zusatzartikel real ist.

„Von ganzem Herzen bin ich immer noch überzeugt, dass sie besiegt werden können“, sagte Sanders auf der Bühne in Tempe.

Ein Teil des Grundes für diesen Optimismus war die Anwesenheit einiger deutlich jüngerer Verbündeter, die ihn auf der Tour begleiteten, darunter der texanische Abgeordnete Greg Casar und Ocasio-Cortez, die der Menge in Tempe sagte: „Wir werden diese Penner rausschmeißen und für die Nation kämpfen, die wir verdienen“, bevor sie sich überhaupt vorstellte.

Und „diese Penner“ müssen nicht alle Republikaner sein. Die Demokratin aus dem Bronx, die, wie Sanders bemerkte, ihren Sitz gewann, nachdem sie ein Mitglied der demokratischen Führung in einer Vorwahl besiegt hatte, erntete riesigen Applaus, als sie der Menge sagte: „Ihr habt gezeigt, dass wenn ein US-Senator nicht hart genug für euch kämpft, ihr keine Angst habt, ihn durch jemanden zu ersetzen, der es tun wird“ – ein Verweis auf die republikanische Arizona-Abgeordnete Martha McSally und die Demokratin, die zur Unabhängigen wurde, Kyrsten Sinema, die sich entschied, nicht für eine Wiederwahl zu kandidieren, angesichts des fallenden demokratischen Rückhalts.

Musk und Trump – Vizepräsident JD Vance wurde nie erwähnt – versuchen „unsere Gesundheitsversorgung, Sozialversicherung und Veteranenleistungen zu stehlen, um ihre Steuererleichterungen zu finanzieren“, sagte Ocasio-Cortez. Es ging ums Kämpfen. „Wir werden kämpfen, kämpfen, kämpfen“, sagte sie. Die Teilnehmer verdienten Menschen „mit dem Mut, für die Arbeiterklasse zu kämpfen“. In Tempe verwendete sie das Wort „kämpfen“ 13 Mal.

„Meine Königin!“, rief jemand an der Arizona State.

Ocasio-Cortez lachte. „Eure Vertreterin“, sagte sie.

Technisch gesehen ist die Kongressabgeordnete aus dem Bronx auch das nicht. (Tatsächlich lobte sie die vier Demokraten, die Arizona derzeit in Washington vertreten.) Aber auf der Bühne stellten Ocasio-Cortez und ihre Verbündeten sich selbst als die wahre Opposition dar – als ein alternatives Machtzentrum, das für die Arbeiterklasse kämpfen wird, wenn die Menschen, die es versprochen haben, sich zurückziehen.

„Wir werden diese Penner rausschmeißen und für die Nation kämpfen, die wir verdienen.“

26.03.2025 Die Heuchelei: Wie Elon Musks SpaceX heimlich Investitionen aus China zulässt

Als US-Militärauftragnehmer betrachtet SpaceX chinesische Eigentümerschaft als problematisch. Dennoch wird die Investition zugelassen, wenn sie über undurchsichtige Kanäle wie die Cayman Islands erfolgt, so Gerichtsdokumente. „Es ist sicherlich eine Politik der Verschleierung“, sagte ein Experte.

Weiterlesen auf Pro Publica

27.03.2025 Zusammenfassung der bisherigen Geschehnisse

Übersetzung des Artikels von Heather Cox Richardson

Heute berichtete Wired, dass vier weitere Venmo-Konten mit Beamten der Trump-Administration in Verbindung gebracht wurden, die an dem inzwischen berüchtigten Signal-Chat über einen geplanten Militärangriff auf die Houthis im Jemen teilgenommen hatten. Eine Zahlung auf einem der Konten wurde nur mit einem Auberginen-Emoji gekennzeichnet, das häufig für sexuelle Anspielungen verwendet wird.

Die Absurditäten, die uns in den ersten beiden Monaten der zweiten Trump-Administration umgeben, ergeben viel mehr Sinn, wenn man bedenkt, dass das Ziel der derzeitigen Machthaber nie einfach darin bestand, die Politik oder das Personal der US-Regierung zu ändern. Ihr Ziel ist es, die zentralen Säulen der Vereinigten Staaten von Amerika – Regierung, Recht, Wirtschaft, Bildung, Kultur usw. – zu zerschlagen, weil sie glauben, dass die Struktur dieser Institutionen dem dient, was sie als „die Linke“ bezeichnen.

Ihre Definition der „Linken“ umfasst alle Amerikaner, Republikaner und Unabhängige ebenso wie Demokraten, die der Ansicht sind, dass die Regierung eine Rolle bei der Regulierung der Wirtschaft, der Bereitstellung eines grundlegenden sozialen Sicherheitsnetzes, der Förderung von Infrastruktur und dem Schutz der Bürgerrechte spielen sollte und die die seit dem Zweiten Weltkrieg aufgebauten institutionellen Strukturen unterstützen.

Anstelle dieser Strukturen wollen die heutigen MAGA-Führer ihre eigenen neuen Institutionen schaffen, geprägt von ihren eigenen Leuten, deren ideologische Reinheit wichtiger ist als ihre Fähigkeiten. Wie Vizepräsident J.D. Vance in einem Interview aus dem Jahr 2021 erklärte, glauben er und seinesgleichen, dass amerikanische „Konservative… jede große Machtinstitution des Landes verloren haben, außer vielleicht Kirchen und religiöse Einrichtungen, die natürlich schwächer sind als je zuvor. Wir haben die Großkonzerne verloren. Wir haben die Finanzwelt verloren. Wir haben die Kultur verloren. Wir haben die akademische Welt verloren. Und wenn wir wirklich echten Wandel im Land bewirken wollen, müssen wir die bestehende herrschende Klasse vollständig durch eine andere ersetzen… Ich glaube nicht, dass es einen Kompromiss mit den Leuten geben wird, die das Land derzeit tatsächlich kontrollieren. Wenn wir sie nicht irgendwie stürzen, werden wir weiter verlieren.“ „Wir müssen wirklich rücksichtslos sein, wenn es um die Ausübung von Macht geht“, sagte er.

Dieser Plan ist zentral für Projekt 2025, von dem Präsident Donald Trump vor der Wahl behauptete, er wisse nichts, das aber nun, da er im Amt ist, die Blaupause für die Mehrheit der Maßnahmen seiner Regierung liefert. Russell Vought, Autor von Projekt 2025 und heute Trumps Direktor des Office of Management and Budget, forderte einen „konservativen Präsidenten“ auf, „die umfangreichen Befugnisse der Exekutive aggressiv einzusetzen, um die Macht aus Washington zurück an Amerikas Familien, Glaubensgemeinschaften, Kommunen und Bundesstaaten zu verlagern.“

Im vergangenen Monat wies der Journalist Gil Duran von The Nerd Reich darauf hin, dass Curtis Yarvin, ein bei der technologischen Elite beliebter Denker, der sich derzeit mit den religiösen Extremisten von Projekt 2025 verbündet hat, 2022 einen Plan zur Zerschlagung der US-Regierung und deren Ersetzung durch eine Diktatur vorlegte. Dies wäre ein „Neustart“ des Landes, schrieb Yarvin, und er erfordere einen „vollen Kraftstart“ – ein Verweis auf das Wiederanlassen eines stehengebliebenen Raumschiffs durch sofortige Volllast, was das Schiff zerstören könnte.

Yarvin forderte, „absolute Souveränität einer einzigen Organisation zu übertragen“, angeführt von einer Art skrupellosem CEO, der die öffentlichen Institutionen der demokratischen Regierung zerstören würde. Trump – den Yarvin als schwach abtat – würde diesem CEO die Macht übertragen, der „die Exekutive ohne Einmischung durch den Kongress oder die Gerichte führen würde… Die meisten bestehenden wichtigen Institutionen, öffentliche wie private, würden geschlossen und durch neue, effiziente Systeme ersetzt.“ Sobald Loyalisten die Beamten in einer neuen ideologischen „Armee“ ersetzt hätten, würde der CEO „sie direkt gegen den Verwaltungsstaat werfen – ohne sich um bestätigte Ernennungen zu kümmern, sondern nur mit zeitweiligen Besetzungen nach Bedarf. Die Aufgabe dieser Landungstruppe ist nicht, zu regieren.“ Das neue Regime müsse das Land übernehmen und „die eigentlichen Funktionen des alten erfüllen, idealerweise viel besser.“ Es müsse „alle Machtpositionen übernehmen, ohne Rücksicht auf papierene Schutzvorkehrungen.“

Anfang dieses Monats begrüßte Yarvin die Idee, bestehende Infrastruktur so zu „hacken, dass sie auf eine Weise funktioniert, die ihre Designer, ihre bisherigen Betreiber oder beide nicht erwartet haben“, und lobte DOGE dafür, wie es sich in bestehende Bürokratien eingeschleust habe. Der entscheidende Leistungsindikator von DOGE, schrieb er, „ist seine Fähigkeit, den Liberalen die Macht zu entreißen und sie dann zu behalten.“

Entgegen der Behauptung, Geld für die USA zu sparen, hat Elon Musks „Department of Government Efficiency“ (DOGE), wie Jacob Bogage von der Washington Post am 22. März berichtete, die Regierung 500 Milliarden Dollar gekostet – 10 % dessen, was die Steuerbehörde IRS im letzten Jahr eingenommen hat. Bogage berichtet, dass die Regierung den IRS demontiert hat, fast 20.000 Mitarbeiter entlassen hat, insbesondere in den Abteilungen für Steuerfahndung, und Ermittlungen gegen Unternehmen und die reichsten Steuerzahler eingestellt hat. Beamte prognostizieren, dass diese Änderungen zu mehr Steuerhinterziehung führen werden, und sie erwarten einen starken Rückgang der Steuereinnahmen in diesem Frühjahr.

Wenn die Regierung nicht daran arbeitet, Geld zu sparen, sondern die Regierung zu zerstören, machen die Kürzungen, die das Wohlergehen der amerikanischen Bürger gefährden, mehr Sinn. Heute berichteten Emily Davies und Jeff Stein von der Washington Post, dass Trump-Beamte Kürzungen von 8 % bis 50 % der Mitarbeiter in Bundesbehörden anstreben. Sie erhielten ein internes Dokument des Weißen Hauses, das vorsieht, das Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) zu halbieren, das Innenministerium um fast 25 % seiner Belegschaft zu verkleinern und den IRS etwa ein Drittel seiner Mitarbeiter zu entlassen. Das Justizministerium soll 8 % seiner Mitarbeiter verlieren, die National Science Foundation 28 %, das Handelsministerium 30 % und die Small Business Administration 43 %.

Die Kürzungen bei der Regierung haben dazu geführt, dass die Website der Sozialversicherungsbehörde (SSA) in diesem Monat viermal in zehn Tagen abgestürzt ist, und es gibt nicht genug Mitarbeiter, um Telefonanrufe zu beantworten. Gestern berichteten Sahil Kapur und Julie Tsirkin von NBC News, dass Gesetzgeber, darunter der Vorsitzende des Sozialversicherungsunterausschusses im Senat, Chuck Grassley (R-IA), im Dunkeln gelassen wurden, während die DOGE-Mitarbeiter die Telefondienste der SSA kürzten und neue Regeln einführten, die von Leistungsempfängern ohne Internetzugang verlangen, ihre Identität durch einen persönlichen Besuch in einer SSA-Geschäftsstelle nachzuweisen.

Reporter der Washington Post, Lisa Rein und Hannah Natanson, warnen, dass „die Sozialversicherung zusammenbricht.“ Senator Angus King (I-ME) sagte ihnen: „Was hier passiert, ist die Zerstörung der Behörde von innen heraus, und sie beschleunigt sich… Was sie jetzt tun, ist unverantwortlich.“

In einer im Fernsehen übertragenen Kabinettssitzung am Montag sagte die Heimatschutzministerin Kristi Noem, sie plane, „FEMA abzuschaffen“ – die Federal Emergency Management Agency, die auf nationale Notfälle wie Hurrikane reagiert. Diese Nachricht kommt zusätzlich zu Trumps Executive Order von letzter Woche, in der er die Schließung des Bildungsministeriums und die Entlassung von etwa der Hälfte seiner Mitarbeiter forderte.

Gestern berichteten Apoorva Mandavilli, Margot Sanger-Katz und Jan Hoffman in der New York Times, dass das Gesundheitsministerium (HHS) plötzlich mehr als 12 Milliarden Dollar an Bundesmitteln für die Bundesstaaten gestrichen hat. Dieses Geld unterstützte psychische Gesundheitsdienste, Suchtbehandlungen und Programme zur Überwachung von Infektionskrankheiten. Heute kündigte HHS an, weitere 10.000 Mitarbeiter zu entlassen, zusätzlich zu den 10.000, die bereits gegangen sind, und den über 5.000 Angestellten auf Probe, die letzten Monat entlassen wurden. Diese Kürzungen werden 3.500 Vollzeitmitarbeiter der FDA und 2.400 Mitarbeiter der CDC betreffen.

Neben der Zerschlagung von Regierungsbehörden versucht die Administration auch, den Rechtsstaat zu untergraben. Trump hat Executive Orders unterzeichnet, die Sicherheitsüberprüfungen für Anwaltskanzleien aussetzen, die demokratische Klienten vertreten, und die Einstellung von Mitarbeitern dieser Kanzleien durch die Regierung verbieten.

Trump und sein Team haben Richter, die gegen Trump entschieden haben, angegriffen, um das Vertrauen in die Gerichte zu zerstören. Der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson (R-LA), hat angedeutet, dass die Republikaner im Kongress einige Bundesgerichte abschaffen könnten, und sagte Reportern: „Wir haben die Autorität über die Bundesgerichte, wie Sie wissen. Wir können ein ganzes Bezirksgericht abschaffen. Wir haben die Haushaltshoheit über die Gerichte und all diese Dinge.“

Trumps Regierung arbeitet auch daran, Hochschulen und Universitäten zu übernehmen, beginnend mit einem hochkarätigen Kampf gegen die Columbia University, bei dem die Regierung 400 Millionen Dollar an Zuschüssen zurückhielt – angeblich wegen Antisemitismus an der Schule – bis die Universität sich dem Willen der Regierung beugte. Columbias Führung tat dies, nur damit die Regierung erklärte, die Änderungen seien nur „erste Schritte“ und Columbia „muss weiterhin zeigen, dass sie es ernst meinen mit der Abschaffung von Antisemitismus… durch dauerhafte und strukturelle Reformen. Andere Universitäten… können das gleiche Maß an Prüfung und schnelles Handeln erwarten, wenn sie nicht handeln, um ihre Studenten zu schützen und antisemitisches Verhalten auf dem Campus zu stoppen“, sagte ein Regierungsmitglied.

Beunruhigenderweise nahmen Bundesbeamte in Zivil am Dienstag die Tufts-Studentin Rumeysa Ozturk auf der Straße in Somerville, Massachusetts, fest, mit der Begründung, sie habe „Aktivitäten zur Unterstützung der Hamas unternommen“ – offenbar ein Verweis auf einen pro-palästinensischen Meinungsartikel, den sie für die Tufts-Zeitung geschrieben hatte. Am Mittwoch teilte das Heimatschutzministerium mit, dass sie in einem ICE-Zentrum in Louisiana festgehalten werde.

Die Regierung arbeitet auch daran, die amerikanische Kultur nach ihrer Vorstellung umzugestalten. Das Projekt, Wörter wie „Klimakrise“, „Diversität“, „Gesundheitsungerechtigkeit“, „Erdnussallergien“, „wissenschaftlich fundiert“, „Segregation“, „Stereotype“ und „untererforscht“ aus Regierungskommunikation zu streichen, ist ein expliziter Versuch, die Denkweise der Amerikaner zu verändern. Heute versuchte Trump in einer Executive Order zur „Wiederherstellung von Wahrheit und Vernunft in der amerikanischen Geschichte“ auch, das Geschichtsverständnis der Amerikaner zu verändern. Er forderte Vance, der als Vizepräsident dem Smithsonian Board of Regents angehört, auf, „daran zu arbeiten, unangemessene, spaltende oder anti-amerikanische Ideologie aus dem Smithsonian und seinen Museen, Bildungs- und Forschungszentren sowie dem National Zoo zu entfernen.“

Das Problem für diejenigen, die diese Vision Amerikas vertreten, ist, dass sie nicht populär ist. Vor der Wahl mochten nur 4 % der Wähler Projekt 2025, und es hat nicht an Popularität gewonnen, da die drastischen Kürzungen der Regierung Bauern schaden (durch den Stopp von Getreidekäufen für Auslandshilfe), die Finanzierung der Krebsforschung kürzen und Menschen arbeitslos machen. Da republikanisch dominierte Bezirke stärker auf staatliche Programme angewiesen sind als demokratisch dominierte, treffen die Kürzungen republikanische Wähler besonders hart.

Am Dienstag gewann der Demokrat James Andrew Malone eine Nachwahl für einen Staatssenatssitz in einem Bezirk in Pennsylvania, den Trump im November mit 57 % der Stimmen gewonnen hatte. Heute musste Trump den Namen der New Yorker Abgeordneten Elise Stefanik als Kandidatin für die UN-Botschafterin zurückziehen, aus Sorge, ein Demokrat könnte ihren freien Sitz gewinnen – obwohl Trump ihren Bezirk 2024 mit 21 Punkten Vorsprung gewann.

---

Quellen

https://www.washingtonpost.com/business/2025/03/22/irs-tax-revenue-loss-federal-budget/

https://www.thenerdreich.com/reboot-elon-musk-ceo-dictator-doge/

https://www.reuters.com/world/us/us-government-spending-has-not-slowed-under-trump-so-far-data-shows-2025-02-26/

https://www.washingtonpost.com/politics/2025/03/27/federal-worker-layoffs-government-agencies/

https://thehill.com/policy/energy-environment/5213057-noem-plans-eliminate-fema/

https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/poll-project-2025-broadly-known-severely-unpopular-voters-rcna172660

https://apnews.com/article/trump-education-department-shutdown-b1d25a2e1bdcd24cfde8ad8b655b9843

https://www.wired.com/story/even-more-venmo-accounts-tied-to-trump-officials-in-signal-group-chat-left-data-public/

https://www.nbcnews.com/politics/congress/republicans-loop-doge-social-security-administration-rcna198102

https://www.nytimes.com/2025/03/26/health/trump-state-health-grants-cuts.html

https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/26/trump-vaccine-aid-funding

30.03.2025 Trumps Krieg gegen die Bildung

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Die Angriffe auf Hochschulen und Universitäten – die Trump-Administration hat etwa 60 Universitäten gewarnt, dass sie ihre Bundesgelder verlieren könnten, wenn sie die Universitätsgelände nicht sicher für jüdische Studenten machen, und sie zieht bereits 400 Millionen Dollar von der Columbia University ab – haben nichts mit dem Kampf gegen Antisemitismus zu tun. Antisemitismus ist ein Vorwand, eine Tarnung für eine viel breitere und perfidere Agenda. Das Ziel, das unter anderem die Abschaffung des Bildungsministeriums und die Beendigung aller Programme zu Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) umfasst, ist es, das Bildungssystem – vom Kindergarten bis zur Universität – in eine Indoktrinationsmaschine zu verwandeln.

Totalitäre Regime streben absolute Kontrolle über die Institutionen an, die Ideen reproduzieren, insbesondere die Medien und die Bildung. Erzählungen, die die Mythen in Frage stellen, die verwendet werden, um absolute Macht zu legitimieren – in unserem Fall historische Fakten, die die Heiligkeit der weißen männlichen Vorherrschaft, des Kapitalismus und des christlichen Fundamentalismus beflecken – werden ausgelöscht. Es soll keine gemeinsame Realität geben. Es soll keine anderen legitimen Perspektiven geben. Geschichte soll statisch sein. Sie soll nicht der Neubewertung oder Untersuchung zugänglich sein. Sie soll in einen Mythos verhärtet werden, der eine herrschende Ideologie und die vorherrschende politische und soziale Hierarchie stützt. Jede andere Macht- und Sozialinteraktionsparadigme ist als Verrat zu betrachten.

„Eine der größten Bedrohungen, denen eine Klassengesellschaft gegenübersteht, ist ein allgemein zugängliches und exzellentes öffentliches Schulsystem“, schreibt Jason Stanley in „Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future“:

„Die politische Philosophie, die diese Bedrohung am schärfsten empfindet – und die Feindseligkeit gegenüber der öffentlichen Bildung mit der Unterstützung für die Klassenhierarchie vereint – ist eine bestimmte Form des rechten Libertarismus, eine Ideologie, die den freien Markt als Quelle der menschlichen Freiheit ansieht. Diese Art von Libertären lehnt staatliche Regulierung und nahezu alle Formen öffentlicher Güter ab, einschließlich der öffentlichen Bildung. Das politische Ziel dieser Version des Libertarismus ist es, öffentliche Güter abzubauen. Der Abbau der öffentlichen Bildung wird von Oligarchen und Geschäfts-Eliten unterstützt, die die Demokratie als Bedrohung für ihre Macht und die Steuern, die für öffentliche Güter erforderlich sind, als Bedrohung für ihren Reichtum ansehen. Öffentliche Schulen sind das grundlegende demokratische öffentliche Gut. Es ist daher völlig logisch, dass diejenigen, die gegen Demokratie sind, einschließlich faschistischer und faschistisch orientierter Bewegungen, sich mit rechten Libertären zusammentun, um die Institution der öffentlichen Bildung zu untergraben.“

Ich habe Howard Zinns „A People’s History of the United States“ in einem Gefängnisklassenzimmer in New Jersey unterrichtet. Zinns Buch ist eines der Hauptziele der extremen Rechten. Trump verurteilte Zinn 2020 bei der White House Conference on American History und sagte: „Unsere Kinder werden mit Propagandamaterialien, wie denen von Howard Zinn, unterrichtet, die versuchen, den Schülern ihre eigene Geschichte peinlich zu machen.“

Zinn sprengt die Lügen, die verwendet werden, um die Eroberung Amerikas zu verherrlichen. Er ermöglicht es den Lesern, die Vereinigten Staaten aus der Perspektive von Ureinwohnern, Immigranten, Versklavten, Frauen, Gewerkschaftsführern, verfolgten Sozialisten, Anarchisten und Kommunisten, Abolitionisten, Anti-Kriegs-Aktivisten, Bürgerrechtsführern und Armen zu sehen. Er hält die Zeugnisse von Sojourner Truth, Chief Joseph, Henry David Thoreau, Frederick Douglass, W.E.B. Du Bois, Randolph Bourne, Malcolm X und Martin Luther King Jr. hoch. Während ich meine Vorlesungen hielt, hörte ich Studenten murmelnd „Verdammt“ oder „Wir wurden belogen.“

Zinn macht deutlich, dass organisierte militante Kräfte demokratischen Raum in der amerikanischen Gesellschaft eröffnet haben. Keines dieser demokratischen Rechte – die Abschaffung der Sklaverei, das Streikrecht, die Gleichstellung der Frauen, die Sozialversicherung, der achtstündige Arbeitstag, Bürgerrechte – wurde uns von einer wohlwollenden herrschenden Klasse gewährt. Es war mit Kampf und Selbstaufopferung verbunden. Zinn erklärt kurz, wie Demokratie funktioniert.

Zinns Buch war in meinem beengten Gefängnisklassenzimmer verehrt. Es war verehrt, weil meine Schüler hautnah verstanden, wie weißes Privileg, Rassismus, Kapitalismus, Armut, Polizei, die Gerichte und die Lügen der Mächtigen ihre Gemeinschaften und ihr Leben deformierten. Zinn ließ sie zum ersten Mal die Stimmen ihrer Vorfahren hören. Er schrieb Geschichte, keine Mythen. Er bildete nicht nur meine Schüler aus, sondern stärkte sie. Ich hatte Zinn immer bewundert. Nach diesem Unterricht verehrte auch ich ihn.

Zinn, als er an der Spelman College, einem historisch schwarzen Frauenkolleg in Atlanta, unterrichtete, engagierte sich in der Bürgerrechtsbewegung. Er war im Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) tätig. Er marschierte mit seinen Studenten und forderte Bürgerrechte. Die Präsidentin von Spelman war darüber alles andere als erfreut.

„Ich wurde wegen Ungehorsams entlassen“, erinnerte sich Zinn. „Was tatsächlich zutraf.“

Bildung soll subversiv sein. Sie gibt den Schülern die Fähigkeit und die Sprache, um Fragen zu herrschenden Annahmen und Ideen zu stellen. Sie hinterfragt Dogmen und Ideologien. Sie kann, wie Zinn schreibt, „die Täuschung bekämpfen, die die Legitimität der Gewalt des Staates aufrechterhält.“ Sie erhebt die Stimmen der Marginalisierten und Unterdrückten, um eine Vielzahl von Perspektiven und Erfahrungen zu ehren. Dies führt, wenn Bildung funktioniert, zu Empathie und Verständnis, dem Wunsch, historische Unrecht zu korrigieren und die Gesellschaft zu verbessern. Sie fördert das Gemeinwohl.

Bildung ist nicht nur Wissen, sie ist Inspiration. Sie ist Leidenschaft. Sie ist der Glaube daran, dass das, was wir im Leben tun, von Bedeutung ist. Sie ist, wie James Baldwin in seinem Essay „The Creative Process“ schreibt, die Fähigkeit, „zum Kern jeder Antwort zu gelangen und die Frage freizulegen, die die Antwort verbirgt.“

Die rechten Angriffe auf Programme wie die kritische Rassentheorie oder DEI, wie Stanley in seinem Buch darauf hinweist, „verzerren diese Programme absichtlich, um den Eindruck zu erwecken, dass diejenigen, deren Perspektiven endlich einbezogen werden – wie beispielsweise die schwarzen Amerikaner – eine Art unrechtmäßigen Vorteil oder ungerechte Begünstigung erhalten. Und so zielen sie auf schwarze Amerikaner ab, die in Positionen von Macht und Einfluss aufgestiegen sind, und versuchen, sie als unverdient zu delegitimieren. Das ultimative Ziel ist es, eine Übernahme der Institutionen zu rechtfertigen und sie in Waffen im Krieg gegen die Idee einer multi-rassischen Demokratie zu verwandeln.“

Die Integrität und Qualität der öffentlichen Hochschulbildung in Amerika ist seit Jahrzehnten unter Beschuss, wie Ellen Schrecker in ihrem Buch „The Lost Promise: American Universities in the 1960s“ dokumentiert.

Die Proteste auf den Universitätscampussen der 1960er Jahre, so Schrecker, sahen „die Feinde der liberalen Akademie“, die die „ideologischen und finanziellen Grundlagen“ der Hochschulbildung attackierten.

Die Studiengebühren, die früher niedrig, wenn nicht gar kostenlos waren, sind stark gestiegen, und mit ihnen auch die enorme Studentenschulden. Die Landesgesetzgeber und die Bundesregierung haben die Mittel für öffentliche Universitäten gekürzt, was sie dazu zwingt, Unterstützung von Unternehmen zu suchen und die meisten Fakultätsmitglieder zu schlecht bezahlten, befristeten Dozenten zu machen, die oft keine Sozialleistungen oder Jobsicherheit haben. Fast 75 Prozent des Unterrichts an Hochschulen und Universitäten wird von Adjunkten, Teilzeitdozenten und nicht befristeten Vollzeitdozenten gehalten, die keine Hoffnung auf eine Festanstellung haben, so die American Federation of Teachers.

Öffentliche Institutionen, die 80 Prozent der Studenten des Landes betreuen, sind chronisch unterfinanziert und haben nicht die grundlegenden Ressourcen, die sie benötigen. Die Hochschulbildung hat sich, selbst an großen Forschungsuniversitäten, in eine berufliche Ausbildung verwandelt und ist nicht mehr ein Vehikel für Lernen, sondern für wirtschaftliche Mobilität. Der Angriff führt dazu, dass Elite-Schulen, deren Studiengebühren über 80.000 Dollar pro Jahr betragen können, sich den Reichen und Privilegierten zuwenden und die Armen und die Arbeiterklasse ausschließen.

„Die heutige Akademie funktioniert vor allem, um einen zunehmend ungleichen Status quo zu replizieren. Es ist schwer vorstellbar, wie sie umstrukturiert werden könnte, um einen demokratischeren Zweck zu erfüllen, ohne äußeren Druck für etwas wie universelle kostenlose Hochschulbildung“, schreibt Schrecker.

Totalitäre Gesellschaften lehren die Schüler nicht, wie sie denken sollen, sondern was sie denken sollen. Sie produzieren Schüler, die historisch und politisch ungebildet sind und von einer erzwungenen historischen Amnesie blind sind. Sie suchen nach Dienern und Entschuldigern, die sich anpassen, nicht nach Kritikern und Rebellen. Aus diesem Grund existieren Liberal-Arts-Colleges in totalitären Staaten nicht.

PEN America hat seit 2021 fast 16.000 Buchverbote in öffentlichen Schulen landesweit dokumentiert, eine Zahl, die laut PEN „seit der McCarthy-Ära der 1950er Jahre nicht mehr gesehen wurde.“ Zu diesen Büchern gehören Titel wie „The Bluest Eye“ von Toni Morrison, „The Color Purple“ von Alice Walker und „Maus“, der Graphic Novel über den Holocaust von Art Spiegelman.

Die wichtigste menschliche Aktivität, wie uns Sokrates und Platon erinnern, ist nicht Handlung, sondern Kontemplation, was die Weisheit widerspiegelt, die in der östlichen Philosophie verankert ist. Wir können die Welt nicht verändern, wenn wir sie nicht verstehen. Durch das Verdauen und Hinterfragen der Philosophen und Realitäten der Vergangenheit werden wir unabhängige Denker in der Gegenwart. Wir sind in der Lage, unsere eigenen Werte und Überzeugungen zu artikulieren, oft im Widerspruch zu dem, was diese alten Philosophen vertraten. Die Fähigkeit zu denken, die richtigen Fragen zu stellen, die eigenen Gedanken zu hinterfragen, ist das Fundament einer demokratischen Gesellschaft.

Es gibt eine Wahrheit, die schwer zu verbergen ist. Wissen ist Macht. Und ohne Wissen gibt es keine Freiheit.

Diejenigen, die sich gegen diese Bedrohung der Bildung stellen, sind diejenigen, die an die Wahrheit glauben, an die Fähigkeit der Menschen, sich zu erheben und ihre Schicksale zu verändern, die an das Wesen der Freiheit in der Demokratie glauben. Wir müssen aufstehen, um zu verhindern, dass die Lügen, die unsere Bildung zu verdunkeln versuchen, triumphieren.

Diejenigen, die gegen diesen Krieg gegen die Bildung kämpfen, wissen, dass der wahre Wert von Bildung nicht in der Schaffung eines Arbeitskräftemangels oder in der Ausbildung von „dummen“ und folgsamen Bürgern besteht. Die wahre Bedeutung von Bildung liegt darin, den Schülern zu helfen, ihre eigenen Perspektiven zu entwickeln, die Komplexität der Welt zu verstehen und sich mit den vielen verschiedenen sozialen, politischen und kulturellen Kräften auseinanderzusetzen, die die Gesellschaft gestalten. In einer Zeit der Polarisierung und des Widerspruchs brauchen wir diese Art von Bildung mehr denn je. Sie ist der Schlüssel, um den fortschreitenden Zerfall der Demokratie und die Auflösung der sozialen Ordnung zu verhindern.

Wenn wir uns dem totalitären Angriff auf die Bildung widersetzen wollen, müssen wir uns klar machen, dass die Verteidigung von Wissen und kritischem Denken nicht nur die Verteidigung der akademischen Freiheit ist, sondern auch die Verteidigung einer freien und demokratischen Gesellschaft. Die Bildung ist das Rückgrat einer demokratischen Gesellschaft, und wenn wir dieses Rückgrat zerstören, zerstören wir die Grundlage für den freien Austausch von Ideen, die Grundlage für die Freiheit selbst.

Die Verleumdung und Zensur von Inhalten, die die dominante Ideologie herausfordern, ist nicht nur ein Angriff auf die Bildung, sondern auch ein Angriff auf die Gesellschaft als Ganzes. Der Angriff auf die kritische Rassentheorie und andere Themen der sozialen Gerechtigkeit ist ein Angriff auf die Wahrheit und die Möglichkeit einer gerechten Gesellschaft. Es geht darum, Menschen das Recht zu nehmen, sich selbst zu verstehen und ihre eigenen Geschichten zu erzählen. Es geht darum, den Zugang zu Wissen zu kontrollieren und nur eine einseitige Sichtweise auf die Geschichte und die Gesellschaft zuzulassen.

Die extreme Rechte versucht, Bildung in eine Waffe zur Manipulation und Indoktrination zu verwandeln, die darauf abzielt, eine unkritische und folgsame Bevölkerung zu schaffen. Wir dürfen nicht zulassen, dass dies geschieht. Es ist an der Zeit, dass wir uns zusammenschließen und den Widerstand gegen diese Angriffe auf die Bildung verstärken. Denn ohne Bildung, die auf Wahrheit, Gerechtigkeit und kritischem Denken basiert, können wir keine Demokratie aufrechterhalten und keine freie Gesellschaft leben.

Totalitäre Gesellschaften lehren den Schülern nicht, wie sie denken sollen, sondern was sie denken sollen. Sie produzieren Schüler, die historisch und politisch unwissend sind, geblendet von einer erzwungenen historischen Amnesie. Sie suchen nach Gehorsam, nicht nach Kritikern und Rebellen. Aus diesem Grund existieren in totalitären Staaten keine Hochschulen für freie Künste.

PEN America hat seit 2021 fast 16.000 Buchverbote an öffentlichen Schulen im ganzen Land dokumentiert, eine Zahl, die laut PEN „seit der McCarthy-Ära der 1950er Jahre nicht mehr gesehen wurde.“ Zu diesen Büchern gehören Titel wie „The Bluest Eye“ von Toni Morrison, „The Color Purple“ von Alice Walker und „Maus“, der Graphic Novel über den Holocaust von Art Spiegelman.

Die wichtigste menschliche Aktivität, wie Sokrates und Platon uns erinnern, ist nicht die Handlung, sondern die Kontemplation, was die Weisheit widerspiegelt, die in der östlichen Philosophie verankert ist. Wir können die Welt nicht verändern, wenn wir sie nicht verstehen. Indem wir die Philosophen und Realitäten der Vergangenheit verdauen und hinterfragen, werden wir zu unabhängigen Denkern in der Gegenwart. Wir können unsere eigenen Werte und Überzeugungen artikulieren, oft im Widerspruch zu dem, was diese antiken Philosophen vertraten. Eine Fähigkeit zu denken, die richtigen Fragen zu stellen, ist jedoch eine Bedrohung für totalitäre Regime, die darauf abzielen, blinden Gehorsam gegenüber der Autorität zu fördern.

Unbewusste Zivilisationen sind totalitäre Ödlande. Sie replizieren und umarmen tote Ideen, eingefangen in José Clemente Orozcos Wandgemälde „Die Epoche der amerikanischen Zivilisation“, wo Skelette in akademischen Roben Babyskelette hervorbringen.

„Bevor sie die Macht ergreifen und eine Welt nach ihren Doktrinen etablieren, beschwören totalitäre Bewegungen eine lügende Welt der Konsistenz herauf, die den Bedürfnissen des menschlichen Verstandes besser entspricht als die Realität selbst; in der durch bloße Fantasie entwurzelte Massen sich zu Hause fühlen können und vor den nie endenden Schocks des realen Lebens und der realen Erfahrungen, die den Menschen und ihren Erwartungen zugefügt werden, verschont bleiben“, schreibt Hannah Arendt in „Die Ursprünge des Totalitarismus“. „Die Macht, die totalitäre Propaganda besitzt – bevor die Bewegungen die Macht haben, eiserne Vorhänge zu ziehen, um zu verhindern, dass irgendjemand die grausame Ruhe einer völlig imaginären Welt auch nur durch die kleinste Realität stört – liegt in der Fähigkeit, die Massen von der realen Welt abzuschneiden.“

So schlimm die Dinge auch sind, sie werden noch viel schlimmer. Das Bildungssystem des Landes wird in das Schlachthaus geführt, wo es zerschnitten und privatisiert wird. Die Unternehmen, die vom Charter-Schulsystem und von Online-Colleges profitieren – deren Hauptanliegen sicherlich nicht die Bildung ist – ersetzen echte Lehrer durch nicht gewerkschaftlich organisierte, schlecht ausgebildete Lehrkräfte. Die Studenten werden nicht mehr gebildet, sondern auswendig gelernt und mit den vertrauten Tropen autoritärer Handbücher gefüttert – Lobeshymnen auf weiße Vorherrschaft, nationale Reinheit, Patriarchat und die Pflicht der Nation, ihre „Tugenden“ anderen mit Gewalt aufzuzwingen. Diese Massenindoktrination wird nicht nur Unwissenheit sicherstellen, sondern auch Gehorsam. Und genau das ist der Punkt.

31.03.2025 Wiederherstellung von Lügen und Wahnsinn in der amerikanischen Geschichte

Grafik

Du bist zu spät – von Mr. Fish

Der Angriff auf das historische Gedächtnis durch die Trump-Administration soll unser gemeinsames Verständnis der Realität auslöschen und die Verbrechen der Vergangenheit schönreden, um die Verbrechen der Gegenwart zu verschleiern.
Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Die jüngste Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump mit dem Titel „WIEDERHERSTELLUNG VON WAHRHEIT UND VERSTAND IN DER AMERIKANISCHEN GESCHICHTE“ folgt einer Taktik, die alle autoritären Regime anwenden. Im Namen der Bekämpfung von Vorurteilen verzerren sie die Geschichte der Nation zu einer eigennützigen Mythologie.

Die Geschichte wird verwendet, um die Macht der herrschenden Eliten in der Gegenwart zu rechtfertigen, indem die herrschenden Eliten der Vergangenheit vergöttlicht werden. Das Leid der Opfer von Völkermord, Versklavung, Diskriminierung und institutionellem Rassismus wird ausgelöscht. Die Repression und Gewalt während unserer Arbeitskämpfe – Hunderte von Arbeitern wurden von Schlägern, Unternehmensgangstern, Polizei und Soldaten der Nationalgarde im Kampf für die Gewerkschaftsbildung getötet – werden nicht erzählt. Historische Figuren wie Woodrow Wilson werden zu sozialen Archetypen, deren dunklere Taten, darunter die Entscheidung, die Bundesregierung wieder zu segregieren und eine der aggressivsten politischen Repressionskampagnen in der US-Geschichte zu überwachen, ignoriert werden.

In dem Amerika unserer von Trump genehmigten Geschichtsbücher – ich habe die Lehrbücher in „christlichen“ Schulen gelesen, also ist dies keine Vermutung – existiert gleiche Gelegenheit für alle und hat immer existiert. Amerika ist das Vorbild des menschlichen Fortschritts. Es hat sich ständig verbessert und unter der Anleitung seiner aufgeklärten und fast ausschließlich weißen männlichen Herrscher perfektioniert. Es ist die Avantgarde der „westlichen Zivilisation“.

Die großen Führer der Vergangenheit werden als Paradebeispiele für Mut und Weisheit dargestellt, die der Erde die Zivilisation brachten. George Washington, der mit seiner Frau mehr als 300 Sklaven besaß und „vermietete“ und brutale Militärkampagnen gegen die Ureinwohner führte, ist ein heroisches Vorbild zur Nachahmung. Die dunkle Gier nach Eroberung und Reichtum – die hinter der Versklavung der Afrikaner und dem Völkermord an den Ureinwohnern Amerikas lag – wird beiseitegeschoben, um die tapfere Anstrengung europäischer und euro-amerikanischer Pioniere zu erzählen, die die größte Nation der Erde aufgebaut haben. Der Kapitalismus wird als höchste Freiheit gepriesen. Die Armen und Unterdrückten, die in einem Land der gleichen Chancen nicht genug haben, verdienen ihr Schicksal.

Diejenigen, die gegen Ungerechtigkeit kämpften, oft unter Gefahr ihres eigenen Lebens, werden ausgelöscht oder, wie bei Martin Luther King Jr., zu einem banalen Klischee verharmlost, das für immer in seiner „Ich habe einen Traum“-Rede eingefroren ist. Die sozialen Bewegungen, die in unserer Gesellschaft den demokratischen Raum geöffnet haben – die Abolitionisten, die Arbeiterbewegung, die Suffragetten, die Sozialisten und Kommunisten, die Bürgerrechtsbewegung und die Anti-Kriegs-Bewegungen – werden ausgelöscht oder verhöhnt, ebenso wie jene Schriftsteller und Historiker wie Howard Zinn und Eric Foner, die die Kämpfe und Errungenschaften populärer Bewegungen dokumentieren. Der Status quo wurde in der Vergangenheit nicht herausgefordert, so die Mythologie, und kann auch in der Gegenwart nicht herausgefordert werden. Wir hatten immer Ehrfurcht vor unseren Führern und müssen diese Ehrfurcht bewahren.

„Achten Sie darauf, was sie Ihnen beibringen, zu vergessen“, warnte die Dichterin Muriel Rukeyser vorausschauend.

Die Exekutivanordnung von Trump beginnt:

In den letzten zehn Jahren haben die Amerikaner einen konzertierten und weit verbreiteten Versuch erlebt, die Geschichte unserer Nation umzuschreiben, objektive Fakten durch eine verzerrte Erzählung zu ersetzen, die von Ideologie anstelle von Wahrheit getrieben wird. Diese revisionistische Bewegung zielt darauf ab, die bemerkenswerten Errungenschaften der Vereinigten Staaten zu untergraben, indem sie ihre Gründungsprinzipien und historischen Meilensteine in ein negatives Licht rückt. Unter dieser historischen Revision wird das unübertroffene Erbe unserer Nation, Freiheit, individuelle Rechte und menschliches Wohl zu fördern, als von Natur aus rassistisch, sexistisch, unterdrückend oder anderweitig unheilbar fehlerhaft rekonstruiert. Anstatt Einheit und ein tieferes Verständnis unserer gemeinsamen Vergangenheit zu fördern, vertieft der weit verbreitete Versuch, die Geschichte umzuschreiben, gesellschaftliche Gräben und fördert ein Gefühl der nationalen Scham, indem er den Fortschritt Amerikas und die Ideale, die Millionen weltweit weiterhin inspirieren, missachtet.

Autokraten versprechen, Vorurteile durch „objektive Wahrheit“ zu ersetzen. Aber ihre „objektive Wahrheit“ dreht sich darum, unsere Zivilreligion und den Führerkult zu heiligen. Die Zivilreligion hat ihre heiligen Stätten – den Mount Rushmore, Plymouth Rock, Gettysburg, Independence Hall in Philadelphia und Stone Mountain, das riesige Basrelief, das die Konföderierten Führer Jefferson Davis, Robert E. Lee und Thomas J. „Stonewall“ Jackson darstellt. Sie hat ihre eigenen Rituale – Erntedankfest, Unabhängigkeitstag, Präsidententag, Flaggentag und Memorial Day. Sie ist patriarchal und hyperpatriotisch. Sie fetishisiert die Flagge, das christliche Kreuz, das Militär, Waffen und die westliche Zivilisation, ein Code für weiße Vorherrschaft. Sie rechtfertigt unseren Exzeptionalismus und das Recht auf globale Dominanz. Sie verbindet uns mit einer biblischen Tradition, die uns sagt, dass wir ein auserwähltes Volk sind, eine christliche Nation, sowie die wahren Erben der Aufklärung. Sie teilt uns mit, dass die Mächtigen und Reichen von Gott gesegnet und auserwählt sind. Sie nährt das dunkle Elixier des entfesselten Nationalismus, der historischen Amnesie und der bedingungslosen Gehorsamkeit.

Es gibt vorgeschlagene Gesetzesentwürfe im Kongress, die die Schnitzerei von Trumps Gesicht auf dem Mount Rushmore fordern, neben George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln und Theodore Roosevelt, Trumps Geburtstag zu einem nationalen Feiertag zu machen, Trumps Gesicht auf neuen 250-Dollar-Scheinen abzubilden, den Washington Dulles International Airport in Donald J. Trump International Airport umzubenennen und den 22. Zusatzartikel zu ändern, um Trump eine dritte Amtszeit zu ermöglichen.

Ein Bildungssystem, schreibt Jason Stanley in „Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future“, ist „das Fundament, auf dem eine politische Kultur aufgebaut wird. Autokraten haben schon lange verstanden, dass sie, wenn sie die politische Kultur verändern wollen, damit beginnen müssen, die Kontrolle über die Bildung zu übernehmen.“

Die Übernahme des Bildungssystems, schreibt er, „dient nicht nur dazu, eine Bevölkerung über die Geschichte und Probleme der Nation unwissend zu machen, sondern auch dazu, diese Bürger in eine Vielzahl von Gruppen zu zerbrechen, mit denen kein gegenseitiges Verständnis möglich ist, und daher keine Möglichkeit für massenweise vereinte Aktionen. Als Folge davon macht Anti-Bildung die Bevölkerung apathisch – sodass die Aufgabe, das Land zu führen, anderen überlassen wird, seien es Autokraten, Plutokraten oder Theokraten.“

Zur gleichen Zeit mobilisieren Despoten die angeblich benachteiligte Gruppe – in unserem Fall weiße Amerikaner – um Akte der Einschüchterung und Gewalt im Namen des Führers und der Nation zu begehen und Vergeltung zu üben. Die beiden Ziele dieser Anti-Bildungskampagne sind Lähmung unter den Unterdrückten und Fanatismus unter den wahren Gläubigen.

Die Aufstände, die durch die Polizeimorde an George Floyd, Breonna Taylor und Ahmaud Arbery im Land ausgelöst wurden, verurteilten nicht nur den institutionellen Rassismus und die Polizeibrutalität, sondern richteten sich auch gegen Statuen, Denkmäler und Gebäude, die die weiße Vorherrschaft verewigten.

Eine Statue von George Washington in Portland, Oregon, wurde mit den Worten „genozidaler Kolonialist“ besprüht und abgerissen. Der Hauptsitz der United Daughters of the Confederacy, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts den Bau von Denkmälern für konföderierte Führer in Richmond, Virginia, anführte, wurde in Brand gesetzt. Die Statue des Zeitungsredakteurs Edward Carmack, ein Unterstützer von Lynchmorden, der Weiße dazu aufrief, den afroamerikanischen Journalisten Ida B. Wells für ihre Untersuchungen zu Lynchmorden zu töten, wurde abgerissen. In Boston wurde eine Statue von Christoph Kolumbus geköpft und Statuen der konföderierten Generäle Robert E. Lee und Stonewall Jackson sowie eine Statue des rassistischen ehemaligen Bürgermeisters und Polizeichefs von Philadelphia, Frank Rizzo, entfernt. Die Princeton University, die sich lange geweigert hatte, den Namen Woodrow Wilsons von ihrer School of Public Policy zu entfernen, aufgrund seines virulenten Rassismus, gab schließlich nach.

Denkmäler sind keine Geschichtslektionen. Sie sind Treuegelöbnisse, Götzenbilder des Kults der weißen Ahnen. Sie schönen die Verbrechen der Vergangenheit, um die Verbrechen der Gegenwart zu verschleiern. Unsere Vergangenheit anzuerkennen, das Ziel der Kritischen Rassentheorie, zerstört den Mythos, der von weißen Nationalisten verbreitet wird, dass unsere Rassenhierarchie das natürliche Ergebnis einer Meritokratie sei, in der Weiße mit überlegener Intelligenz, Talent und Zivilisation ausgestattet sind – anstatt als etwas, das konstruiert und starr durchgesetzt wurde. Schwarze in dieser Rassenhierarchie verdienen es, am unteren Ende der Gesellschaft zu stehen, aufgrund ihrer „angeborenen“ Eigenschaften.

Es ist nur durch das Benennen und Dokumentieren dieser Ungerechtigkeiten und das Bemühen, sie zu lindern, dass eine Gesellschaft ihre Demokratie aufrechterhalten und auf mehr Gleichheit, Inklusion und Gerechtigkeit hinarbeiten kann.

All diese Fortschritte in Richtung Wahrheit und historischer Verantwortung sollen rückgängig gemacht werden. Trump hat speziell Ausstellungen im Smithsonian-Institut, im National Museum of African American History and Culture und im Independence National Historical Park in Philadelphia angegriffen. Er verspricht, „Maßnahmen zu ergreifen, um die bestehenden Denkmäler, Mahnmale, Statuen, Markierungen oder ähnliche Objekte wiederherzustellen“. Er fordert, dass Denkmäler oder Ausstellungen, die „unangemessen Amerikaner, lebende Personen (einschließlich Personen aus kolonialer Zeit) herabsetzen“, entfernt werden und dass sich die Nation „auf die Größe der Errungenschaften und Fortschritte des amerikanischen Volkes konzentrieren“ soll.

Die Exekutivanordnung fährt fort:

Es ist die Politik meiner Administration, historische Stätten des Bundes, einschließlich Parks und Museen, wieder zu feierlichen und erhebenden öffentlichen Denkmälern zu machen, die die Amerikaner an unser außergewöhnliches Erbe erinnern, an den stetigen Fortschritt in Richtung einer „mehr perfekten Union“ und an unsere unübertroffene Bilanz bei der Förderung von Freiheit, Wohlstand und menschlichem Gedeihen. Museen in der Hauptstadt unserer Nation sollten Orte sein, an denen Individuen lernen – nicht ideologischer Indoktrination oder spaltenden Erzählungen ausgesetzt werden, die unsere gemeinsame Geschichte verzerren.

Die Angriffe auf Programme wie die Kritische Rassentheorie oder Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion, wie Stanley hervorhebt, „verzerren diese Programme absichtlich, um den Eindruck zu erwecken, dass diejenigen, deren Perspektiven endlich einbezogen werden – wie zum Beispiel schwarze Amerikaner – irgendeine Art von unrechtmäßigem Vorteil oder unfairer Unterstützung erhalten. Und so richten sie sich gegen schwarze Amerikaner, die es zu Macht- und Einflusspositionen geschafft haben, und versuchen, sie als unverdient zu delegitimieren. Das ultimative Ziel ist es, eine Übernahme der Institutionen zu rechtfertigen und sie in Waffen im Krieg gegen die Idee einer multirassischen Demokratie zu verwandeln.“

Stanley, zusammen mit einem weiteren Yale-Experten für Autoritarismus, Timothy Snyder, Autor von „On Tyranny“ und „The Road to Unfreedom“, verlässt das Land und wird an der University of Toronto in Kanada unterrichten.

Du kannst mein Interview mit Stanley hier sehen.

Das Ziel ist nicht, der Öffentlichkeit beizubringen, wie man denkt, sondern was man denken soll. Studenten werden die geistlos wiederholten Slogans und Klischees herunterbeten, die dazu dienen, die Macht zu stützen. Dieser Prozess entzieht der Bildung jede Unabhängigkeit, intellektuelle Forschung oder Selbstkritik. Er verwandelt Schulen und Universitäten in Indoktrinationsmaschinen. Diejenigen, die sich weigern, indoktriniert zu werden, werden ausgeschlossen.

„Totalitarismus in der Macht ersetzt immer alle erstklassigen Talente, unabhängig von ihren Sympathien, durch die verrückten und törichten Menschen, deren Mangel an Intelligenz und Kreativität noch das beste Garant für ihre Loyalität ist“, schreibt Hannah Arendt in „Die Ursprünge des Totalitarismus“.

Unterdrücker löschen immer die Geschichte der Unterdrückten. Sie fürchten die Geschichte. Es war ein Verbrechen, versklavten Menschen das Lesen beizubringen. Die Fähigkeit zu lesen bedeutete, dass sie Zugang zu Nachrichten über den Sklavenaufstand in Haiti haben könnten, den einzigen erfolgreichen Sklavenaufstand in der Geschichte der Menschheit. Sie könnten von den Sklavenaufständen erfahren, die von Nat Turner und John Brown angeführt wurden. Sie könnten sich von dem Mut von Harriet Tubman inspirieren lassen, der feurigen Abolitionistin, die mehr als ein Dutzend heimliche Reisen in den Süden unternahm, um versklavte Menschen zu befreien und später als Kundschafterin für die Unionsarmee während des Bürgerkriegs diente. Sie könnten Zugang zu den Schriften von Frederick Douglass und den Abolitionisten haben.

Der organisierte Kampf, der für die Geschichte der Menschen von Farbe, der Armen und der Arbeiterklasse entscheidend war, um Gleichberechtigung zu erlangen, zusammen mit Gesetzen und Vorschriften, die sie vor Ausbeutung schützen, soll vollständig im Dunkeln gehalten werden. Es wird keine neuen Untersuchungen in unsere Vergangenheit geben. Es wird keine neuen historischen Beweise geben. Es wird keine neuen Perspektiven geben. Wir werden daran gehindert, unsere Identität als Volk und Nation auszugraben. Diese Versteinerung soll dazu dienen, unsere Herrscher zu vergöttlichen, eine pluralistische, demokratische Gesellschaft zu zerstören und persönlichen sowie politischen Schlafwandel zu erziehen.

02.04.2025 Eine große Bewegung gegen den Krieg bilden!

In Europa treiben einige Regierungen – darunter Großbritannien und Frankreich – unter dem Einfluss einer Finanzelite, die durch den Krieg ihren drohenden Bankrott abwenden will, die Wiederaufrüstung und die Fortsetzung des bewaffneten Konflikts in der Ukraine voran. Diese Entwicklung treibt die Bevölkerung in Armut und Angst.

Weiterlesen auf Pressenza

02.04.2025 Ann Wright: Die Stimme des Widerstands gegen Krieg und Militarisierung

Ann Wright ist Friedensaktivistin, ehemalige US-Diplomatin und Oberst a.D. der US-Armee. Im Jahr 2003 trat sie aus Protest gegen den Irakkrieg aus dem diplomatischen Dienst zurück. Seither engagiert sie sich unermüdlich für Frieden, Abrüstung und globale Gerechtigkeit. Wann immer sie in Deutschland ist, setzt sie sich mit ihrer Stimme und ihrem Herzen für die lokale Friedensbewegung ein – so auch gestern bei der bundesweiten Demonstration in Wiesbaden. Wir freuen uns sehr, heute mit ihr sprechen zu können.

Weiterlesen auf Pressenza

03.04.2025 Robert Reich: 10 Regeln für den Umgang mit Trumps Forderungen nach Kapitulation

**Ob Universitäten, Anwaltskanzleien oder ganze Länder – hier sind 10 grundlegende Strategien, um sich zu wehren**

Übersetzung des Artikels von Robert Reich

Freunde,

Am Dienstag hat das Trump-Regime die Harvard University ins Visier genommen und gedroht, etwa 9 Milliarden Dollar an Verträgen und Fördergeldern zu streichen, falls Harvard sich nicht ungenannten Forderungen beugt.

Letzte Woche richtete sich Trump gegen große Anwaltskanzleien in Washington und drohte, ihnen den Zugang zu Regierungsgebäuden und Aufträgen zu sperren, sofern sie seinen Forderungen nicht nachkommen.

Gestern verhängte das Regime 25% Zölle auf Importe aus Kanada und Mexiko sowie „Gegenmaßnahmen“ gegen alle anderen Länder. Einige Regierungen kündigten Vergeltung an; andere – wie Israel und Vietnam – reagierten mit eigenen Zollsenkungen. Trump droht, die Zölle weiter zu erhöhen, bis Länder seinen undefinierten Forderungen nachgeben.

Was haben all diese Fälle gemeinsam? Trumps unstillbarer Durst nach Macht, Dominanz und Einschüchterung.

Hier sind 10 Regeln, wie man damit umgeht:

1. Hört auf, Trumps Ausreden als echte Motive zu behandeln. Er behauptet etwa, Antisemitismus an Universitäten zu bekämpfen. Das ist eine Lüge. Seine Schlägertrupps greifen Universitäten aus beliebigen Gründen an – sei es wegen Trans- Frauen im Sport oder Diversitätsprogrammen. Jeder Vorwand dient nur dazu, Unterwerfung zu erzwingen.

2. Gleiches gilt für Handel und Einwanderung. „Ungerechter Handel“ oder „illegale Migration“ sind nur Vorwände. Trump nutzt Zölle, Einwanderungspolitik und jedes andere Mittel, um Länder – selbst Verbündete wie Kanada, Mexiko oder Europa – einzuschüchtern und zur Kapitulation zu zwingen.

3. Trumps Hauptziel ist die Kapitulation selbst. Unterwerfung ist der eigentliche Zweck. Seine Erpressungsstrategie zielt darauf ab, Schlagzeilen wie „[Land/Institution] gibt nach“ zu produzieren – egal, ob es ein Staat, eine Elite-Uni, eine Großkanzlei oder ein demokratisch regierter Bundesstaat wie Kalifornien ist. Sein Ziel ist totale Dominanz. (Das war es schon immer.)

4. Jede Kapitulation stärkt Trumps Machtmythos. Jedes Nachgeben nährt den Eindruck, er sei unbesiegbar und könne jeden, jede Institution und jedes Land brechen. Macht beruht auf Wahrnehmung – und diese entsteht, wenn alle kapitulieren.

5. Jede Unterwerfung ermutigt ihn zu noch mehr Tyrannei. - Sein Hunger nach Kontrolle ist unersättlich. - Jeder Erfolg treibt ihn an, noch mehr Institutionen und Länder zu drangsalieren, um den Glauben an seine grenzenlose Macht zu verbreiten.

6. Die meisten werden nachgeben – aus Eigennutz. Die Verantwortlichen handeln oft egoistisch: Sie fürchten um ihre Finanzierung, Kunden oder Zugänge. Die Kosten des Widerstands trägt der Einzelne – der Nutzen des Widerstands kommt allen zugute.

7. Daher ist systemischer Widerstand entscheidend. Institutionen und Länder müssen sich zusammenschließen, um dieser Erpressung gemeinsam zu begegnen.

8. Universitäten müssen sich organisieren. Fakultäten sollten unter dem Dach der „American Association of University Professors“ zusammenstehen: Klagen gegen Trumps Angriffe auf die Meinungsfreiheit (1. Zusatzartikel), Medienstrategien entwickeln, um die Öffentlichkeit über die Gefahren aufzuklären.

9. Länder müssen eine Handelsallianz gegen die USA bilden. Kanada, Mexiko, Japan und die EU sollten eine Sonderhandelszone ohne die USA schaffen und: US-Banken von öffentlichen Aufträgen ausschließen, Investitionen in US-Unternehmen reduzieren, Steuer- und Regulierungsdruck auf Tech-Giganten wie Google und Facebook erhöhen.

10. Die Medien dürfen Trumps Wahnsinn nicht befeuern. Sie sollten Widerstand feiern (z. B. die Jenner & Block-Kanzlei, Kanada, Mexiko) und Kapitulation verurteilen (z. B. Columbia University, Paul Weiss-Kanzlei, Israel/Vietnam bei Zöllen). Sie müssen über die Folgen von Trumps Erpressung aufklären.

Denn hier geht es um Macht – und Trumps Machthunger zielt darauf ab, die USA in eine Diktatur zu verwandeln.

---

Kommentar: Viele der Informationen hier sind (noch) US-lastig. Doch die politisch-ökonomischen Entwicklungen in den USA wirken sich auf alle Länder aus. Wie ich bereits früher erwähnte, dürfte Trumps Regierungsstil Nachahmer finden, nicht zuletzt in der Schweiz. Hinweise könnten die Reaktionen der Schweizer Regierung auf seine Druckmassnahmen geben. Andere Hinweise sind bereits feststellbar: Schweizer Konzerne haben bereits auf Trumps Zensurdruck reagiert und lassen z.B. das Thema DEI (Diversity - Equity - Inclusion, Vielfalt - Gleichberechtigung - Inklusion) fallen (UBS, Roche), andere lavieren mehr oder minder nichtssagend darum herum. Hier in NZZ, Bund, Blick, Personalwirtschaft.

03.04.2025 Trumps Zahlen für die Zölle sind frei erfunden - mit Update

Die Wareneinfuhr der Schweiz aus den USA ist praktisch zollfrei. Wenn Donald Trump von Schweizer Importzöllen von 61% redet, die er mit 31% (50% von 61%) kontert, hat das mit der Wirklichkeit nichts zu tun.

Update vom 04.04.2025

Festlegung von Zöllen in der USA: Mehrere Analysten stellen übereinstimmend folgendes fest: Zölle können nur durch Beschlüsse des US-Kongress erhoben werden. D. Trump hat diese Regelung mit einem Trick ausgehebelt: Er erklärte das US-Handelsdefizit zum Notfall (Emergency). Jimmy Carter hatte den Emergency Natural Gas Act im Jahr 1977 eingeführt. Dieser erlaubt es dem Präsidenten, im Notfall im Alleingang, also ohne die Erlaubnis des Kongress, Zölle zu erheben. Das hat Trump also im Alleingang getan. Ob er seine Wirtschaftsfachleute konsultiert hat ist fraglich. Sein Finanzminister, Scott Bessent, hat in einem Interview mit CNNs Kaitlan Collins auf konkrete und relevante wirtschaftliche Fragen in Bezug auf die Zölle erstaunlicherweise keine Antworten bereit.

Zur Berechnung der Zölle: Trump hat wiederholt gesagt, seine Zölle seien reziprokal, also gegenseitig. Im Fall der Schweiz behauptet er, die Schweiz erhebe gegenüber der USA 61% Importzölle. Er verlange lediglich die Hälfte davon als Importzoll der USA, also 31%. Bei diesen Zahlen handelt es sich jedoch um ganz etwas anderes: die Formel geht so: Das US-Handelsbilanzdefizit mit der Schweiz wird dividiert durch die Gesamtimporte aus der Schweiz. In Zahlen: Das Handelsbilanzdefizit der USA beläuft sich 2024 auf 38.6 Mia USD. Die Gesamtimporte der USA aus der Schweiz belaufen sich 2024 auf 63.4 Mia USD. 38.6 Mia USD / 63.4 Mia. USD * 100 = ca. 60.6%. Gnädigerweise gewährte die Trump-Regierung allen Ländern noch einen «Rabatt» von 50 Prozent – so kommen für die Schweiz Zölle in Höhe von 31 Prozent zustande. Das ist eine völlig absurde Rechnung. Trump sagt also über diese Zahlen folgendes aus: alle Länder, die gegenüber der USA einen Handelsbilanzüberschuss haben sind schuld daran, dass die USA ein Handelsbilanzdefizit haben. Konkret kauft die USA Güter und Dienstleistungen von Ländern wie z.B. der Schweiz ein. Umgekehrt kauft die Schweiz Güter und Dienstleistungen von der USA ein. Er macht nun die Schweiz verantwortlich dafür, dass die USA mehr von der Schweiz einkauft als die Schweiz von der USA einkauft. Das ist vollkommen absurd. Ob Trump eine Ahnung hat, wovon er redet und was er tut?

Adam Tooze, ein namhafter Ökonom nennt die Berechnung der Formel "idiotisch".

Aufgrund Trumps Zöllen wurden an den Börsen weltweit rund 2.5 Billionen USD vernichtet. Diese Zahl könnte durch den beginnenden Zollkrieg weiter steigen.

03.04.2025 Trumps absurde Handelspolitik wird die Amerikaner verarmen lassen und der Welt schaden

Übersetzung des Artikels von Jeffrey Sachs:

"Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zerstört das globale Handelssystem aufgrund einer grundlegenden wirtschaftlichen Fehlannahme. Er behauptet fälschlicherweise, dass das Handelsdefizit Amerikas durch die Ausbeutung der USA durch andere Länder verursacht wird und wiederholt Aussagen wie: „Über Jahrzehnte hinweg haben sie uns ausgenutzt, wie kein Land in der Geschichte jemals ausgenutzt wurde...“

Trump verfolgt das Ziel, das Handelsdefizit zu verringern, indem er Zölle verhängt, um Importe zu erschweren und das Handelsgleichgewicht wiederherzustellen (oder andere Länder dazu zu bringen, ihre Ausbeutung der USA zu beenden). Doch Trumps Zölle werden das Handelsdefizit nicht verringern, sondern die Amerikaner verarmen lassen und der restlichen Welt schaden.

Ein Handelsdefizit eines Landes (oder genauer gesagt ein Defizit der Leistungsbilanz) zeigt nicht unfaire Handelspraktiken der Überschussländer an. Es bedeutet etwas völlig anderes. Ein Leistungsbilanzdefizit weist darauf hin, dass das Defizitland mehr ausgibt, als es produziert. Umgekehrt bedeutet es, dass es weniger spart, als es investiert.

Das Handelsdefizit der USA ist ein Maß für die Verschwendung der amerikanischen Unternehmensklasse, genauer gesagt das Ergebnis chronisch hoher Haushaltsdefizite, die durch Steuersenkungen für die Reichen und durch Billionen von Dollar verschwendet durch sinnlose Kriege entstehen. Die Defizite sind nicht das Ergebnis von Betrug seitens Kanadas, Mexikos und anderer Länder, die mehr in die USA verkaufen, als die USA an sie verkaufen.

Um das Handelsdefizit zu schließen, sollte die USA das Haushaltsdefizit schließen. Zölle zu erheben wird die Preise (zum Beispiel für Autos) erhöhen, aber das Handels- oder Haushaltsdefizit nicht schließen, besonders da Trump plant, die Zollgewinne mit weit größeren Steuersenkungen für seine reichen Spender zu kompensieren. Zudem wird die USA als Reaktion auf Trumps Zölle Gegen-Zölle von anderen Ländern erleben, die die Exporte der USA direkt behindern werden. Das Ergebnis wird ein „Lose-Lose“-Szenario für die USA und den Rest der Welt sein.

Sehen wir uns die Zahlen an. Im Jahr 2024 exportierte die USA Waren und Dienstleistungen im Wert von 4,8 Billionen Dollar und importierte Waren und Dienstleistungen im Wert von 5,9 Billionen Dollar, was zu einem Leistungsbilanzdefizit von 1,1 Billionen Dollar führte. Dieses 1,1 Billionen Dollar Defizit ist die Differenz zwischen den Gesamtausgaben Amerikas im Jahr 2024 (30,1 Billionen Dollar) und dem nationalen Einkommen der USA (29,0 Billionen Dollar). Amerika gibt mehr aus, als es einnimmt, und leiht sich den Unterschied vom Rest der Welt. [Anm.: 1 Billion = 1000 Milliarden]

Trump gibt der restlichen Welt die Schuld am amerikanischen Defizit, aber das ist absurd. Es ist Amerika, das mehr ausgibt, als es einnimmt. Stellen Sie sich vor: Wenn Sie ein Angestellter sind, führen Sie ein Leistungsbilanzüberschuss mit Ihrem Arbeitgeber und ein Defizit mit den Unternehmen, von denen Sie Waren und Dienstleistungen kaufen. Wenn Sie genau das ausgeben, was Sie verdienen, befinden Sie sich im Leistungsbilanzgleichgewicht. Wenn Sie jedoch eine Einkaufstour starten und mehr ausgeben, als Sie verdienen, indem Sie Kreditkartenschulden anhäufen, laufen Sie jetzt ein Leistungsbilanzdefizit. Haben die Geschäfte Sie ausgenutzt, oder ist es Ihre Verschwendung, die Sie in die Schulden treibt?

Zölle werden das Handelsdefizit nicht schließen, solange die fiskalische Verantwortungslosigkeit der Unternehmensräuber und Steuervermeider, die Washington dominieren, anhält. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Trumps Zölle die Importe von Autos und anderen Waren aus dem Ausland drastisch reduzieren. Die Amerikaner werden dann US-produzierte Autos und andere Waren kaufen, die eigentlich exportiert worden wären. Die Importe werden sinken, aber auch die Exporte werden sinken. Zudem werden neue Zölle, die von anderen Ländern als Reaktion auf Trumps Zölle verhängt werden, den Rückgang der US-Exporte weiter verstärken. Das Handelsungleichgewicht der USA wird weiterhin bestehen.

Obwohl die Zölle das Handelsdefizit nicht beseitigen werden, zwingen sie die Amerikaner dazu, teurere US-Produkte zu kaufen, die sie zu niedrigeren Kosten von ausländischen Produzenten hätten beziehen können. Die Zölle werden das verschwenden, was Ökonomen als „Handelsgewinne“ bezeichnen: die Möglichkeit, Waren zu kaufen, die auf dem vergleichenden Vorteil der inländischen und ausländischen Produzenten basieren.

Die Zölle werden die Preise für Autos und die Löhne der Automobilarbeiter erhöhen, aber diese Lohnerhöhungen werden durch niedrigere Lebensstandards der Amerikaner in der gesamten Wirtschaft bezahlt und nicht durch einen Anstieg des nationalen Einkommens. Die wirkliche Unterstützung für amerikanische Arbeiter würde durch bundesstaatliche Maßnahmen erfolgen, die im Gegensatz zu denen stehen, die Trump bevorzugt, einschließlich universeller Gesundheitsversorgung, Unterstützung für die Gewerkschaftsbildung und Haushaltsunterstützung für moderne Infrastruktur, einschließlich grüner Energie, alles finanziert mit höheren, nicht niedrigeren Steuern für die reichsten Amerikaner und den Unternehmenssektor. [Anm.: während die Steuereinnahmen dafür benutzt werden können, sind sie bei weiterm nicht die einzige Massnahme, welche die Finanzierung von diesen staatlichen Projekten beigezogen werden kann. Siehe dazu die Seite "Geldsystem" mit den Artikeln über MMT, Modern Monetary Theory].

Die Bundesregierung deckt ihre gesamten Ausgaben nicht mit Steuereinnahmen, weil wohlhabende Wahlkampfspender Steuersenkungen, Steuervermeidung (durch Steuerparadiese) und Steuerhinterziehung fördern.

Erinnern wir uns daran, dass DOGE (Department of Government Efficiency) die Prüfkapazität des IRS (Internal Revenue Service) erheblich geschwächt hat. Das Haushaltsdefizit liegt derzeit bei rund 2 Billionen Dollar, oder etwa 6 Prozent des nationalen Einkommens der USA. Bei einem chronisch hohen Haushaltsdefizit wird das Handelsbilanzdefizit der USA weiterhin chronisch bestehen.

Trump sagt, dass er das Haushaltsdefizit durch das Kürzen von Verschwendung und Missbrauch durch DOGE verringern will. Das Problem ist, dass DOGE die wahren Ursachen der fiskalischen Verschwendung falsch darstellt. Das Haushaltsdefizit ist nicht auf die Gehälter von Staatsbediensteten zurückzuführen, die wahllos entlassen werden, oder auf die Forschungs- und Entwicklungsausgaben des Staates, auf denen unser zukünftiger Wohlstand beruht, sondern auf der Kombination aus Steuersenkungen für die Reichen und unkontrollierten Ausgaben für Amerikas unaufhörliche Kriege, die US-Finanzierung für Israels endlose Kriege, Amerikas 750 Übersee-Militärstützpunkte, die aufgeblähte CIA und andere Geheimdienste sowie Zinszahlungen auf die steigende Bundesverschuldung.

Trump und die republikanischen Abgeordneten im Kongress nehmen Berichten zufolge Medicaid ins Visier – das heißt, die ärmsten und verwundbarsten Amerikaner – um Platz für eine weitere Steuersenkung für die reichsten Amerikaner zu schaffen. Sie könnten bald auch Sozialversicherung und Medicare angreifen.

Trumps Zölle werden das Handels- und Haushaltsdefizit nicht schließen, sondern die Preise erhöhen und Amerika sowie die Welt ärmer machen, indem sie die Gewinne aus dem Handel verschwenden. Die USA werden zum Feind der Welt, aufgrund des Schadens, den sie sich selbst und der restlichen Welt zufügen."

***

Mein Fazit bzw. Zusammenfassung

USA: Trump erhebt Zölle. Diese sollen das Handelsdefizit verringern, was jedoch nicht gelingt: Importzölle lassen die Preise für Importe steigen. Alle importierten Produkte sowie Produkte, die auf Importe angewiesen sind, werden teurer werden. Wo möglich, werden die KonsumentInnen auf andere, günstigere Produkte ausweichen. Importe in die USA werden fallen. Dort wo KonsumentInnen nicht ausweichen können, müssen sie mehr für die Produkte bezahlen. D.h. es wird ihnen schlechter gehen. Die USA isoliert sich politisch und wirtschaftlich.

Lieferantenländer: Im Rahmen dieses Handelskriegs werden diese Importzölle zu Gegenzöllen durch die betroffenen Lieferantenländer führen. Importzölle lassen die Preise für Importe in diesen Ländern steigen. Alle importierten Produkte sowie Produkte, die auf Importe angewiesen sind, werden teurer werden. Wo möglich, werden die KonsumentInnen auf andere, günstigere Produkte ausweichen. Importe aus den USA werden fallen. Dort wo KonsumentInnen nicht ausweichen können, müssen sie mehr für die Produkte bezahlen. D.h. es wird ihnen schlechter gehen. Dadurch werden die Lieferantenländer weniger exportieren können. Exporte in die USA werden fallen. Die Lieferantenländer werden andere Handelspartner als die USA suchen.

Ergebnis für die USA: Diese Situation könnte zu einem wirtschaftlichen Nullsummenprojekt für die USA werden: sie wird weniger importieren und weniger exportieren. Das Handels- bzw. Haushaltdefizit wird weder kleiner noch grösser. Doch es wird die wirtschaftlichen Bedingungen für die meisten US-BürgerInnen und für die BürgerInnen der Lieferantenländer verschlechtern.
Die Importzölle werden der USA zusätzliche Mittel in die Kasse spülen. Da mit diesen Mitteln allen Anzeichen nach lediglich Steuersenkungen für die Superreichen finanziert werden sollen, wird die US-Wirtschaft nicht angekurbelt werden: Steuererleichterungen für Superreiche und Grosskonzerne haben in der ganzen bisherigen Geschichte zu keiner Ankurbelung der Wirtschaft geführt: sie investieren das Geld einzig so, dass es ihnen Gewinn verschafft. Sie kaufen nicht vermehrt ein - sie haben ja das Geld, sich zu leisten, was sie benötigen. (Käme das Geld der breiten Bevölkerung zugute, würde dies zu mehr Konsum führen). Es werden keine Infrastruktur, keine sozialen Projekte, usw. verwirklicht. Während die US-Zölle die Belastungen für die breite Bevölkerung erhöhen, werden die Wohlhabenden durch Steuererleichterungen begünstigt.

Ergebnis für alle Länder: All dies kann für die USA sowie die Lieferantenländer in die Rezession führen: Zölle verursachen höhere Preise, eine geringere Nachfrage, unsicherere wirtschaftliche Bedingungen und einen Rückgang des internationalen Handels. Diese Faktoren führen zu einer Stagnation oder Schrumpfung der Wirtschaft und können die Rezession in beiden Wirtschaftsräumen auslösen.

Und zu guter Letzt: Wenn "wir" uns von den USA lösen, umso besser: "wir" brauchen keine Handelsabkommen mit einer faschistischen Regierung.
Inspiriert von und Kommentare von Richard Murphy's Blog übernehmend: Wir bzw. "der Westen" soll sich von den USA unabhängig machen, industriell, kommerziell, finanziell, militärisch und politisch. Selbst wenn sich die USA von diesem Wahnsinn erholen sollte, wird eine Beziehung auf Armeslänge gesünder sein. Europa hat die USA viel zu lange als Verbündeten gesehen, das sind sie nicht und waren es nie. Diese Unabhängigkeit ist das geopolitische Äquivalent zur Abgrenzung gegenüber einem Partner in der Krise. Wir können nicht darauf warten, dass es Amerika „besser geht“. Wir müssen uns auf die Möglichkeit vorbereiten, dass es das nicht wird. Die Trump-Regierung scheint damit beschäftigt zu sein, sich von ihren Freunden, Verbündeten, Kunden und Gefolgsleuten zu lösen, die sie fast ein ganzes Jahrhundert lang gepflegt haben. Die Folge ist eine multipolare Welt, in der die geopolitische und wirtschaftliche Macht der USA abnimmt.
Die Schweiz und der Rest der Welt müssen sich vom neoliberalen Denken lösen - es ist ein gefährlicher Wahnsinn, der gesellschaftspolitische Strukturen und damit Leben zerstört, weil er alles auf Marktfreiheit, Eigentum, Abschaffen von staatlichen Strukturen, die Extraktion von Geld, Vorteilen und Gewinnen und Macht für die einen reduziert. Neoliberaler Kapitalismus verwertet das Leben für den Profit einer kleinen Elite, fördert Wettbewerb um jeden Preis und damit globale Ungleichheit. Eventuell muss die Schweiz sich der EU anschliessen. Und die EU muss ihre korrupten Strukturen ausräumen und die Anliegen der BewohnerInnen der EU repräsentieren und dafür auch vollumfänglich rechenschaftspflichtig sein - eine "richtige", gute, handlungsfähige europäische Regierung mit Gewaltentrennung. Kein Abschiebeplatz für PolitikerInnen, die in der Politik ihrer Stammländer versagt haben und die in einem gewissen Rahmen "machen, was sie wollen".

03.04.2025 Wie reagiert der Bundesrat auf Trumps Zölle?

Im Folgenden die Webseite des Bundesrates, Eidg. Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung

Schweizer Exportwirtschaft von US-Zollerhöhungen betroffen

(03.04.2025) Der Bundesrat hat am 3. April 2025 von den Ankündigungen der US-Regierung Kenntnis genommen. Diese umfassen weitreichende Zölle und betreffen alle Handelspartner der USA einschliesslich die Schweiz. Der Bundesrat wird die Massnahmen und deren Auswirkungen auf die Schweiz vertieft analysieren. Er steht im Kontakt mit den betroffenen Branchen sowie den US-Behörden. Der Bundesrat beauftragt das WBF, Vorbereitungsarbeiten zu einer möglichen Lösung mit den USA aufzunehmen.

Informationen für Unternehmen - Handelsbeziehung Schweiz USA - SECO

Die von der US-Regierung angekündigten Zölle variieren je nach Handelspartner basierend auf den Handelsdefiziten. Gemäss Ankündigung sollen gegen alle Schweizer Güterexporte 31 oder 32 Prozent Zölle beim Import in die USA fällig werden. Damit ist die Schweiz im Vergleich zu anderen US-Handelspartnern mit ähnlicher Wirtschaftsstruktur (EU: 20%, UK: 10%, Japan: 24%) mit besonders hohen Zusatzzöllen konfrontiert. Die Berechnungen der US-Regierung sind für den Bundesrat nicht nachvollziehbar. Der Bundesrat wird in kommenden Kontakten mit den US-Behörden allfällige Missverständnisse ausräumen und sich für eine Lösung einsetzen.

Schweizer Exporte werden voraussichtlich ab dem 5. April 2025 mit Zusatzzöllen von 10% und ab dem 9. April 2025 mit weiteren 21% belastet.Von diesen Zöllen sind wichtige Exportprodukte wie Maschinen, Uhren und landwirtschaftliche Güter (Kaffeekapseln, Energydrinks, Käse, Schokolade) betroffen. Für Exporte der Pharmaindustrie sind gegenwärtig keine Zusatzzölle vorgesehen, wobei hier separate Beschlüsse angekündigt wurden.

Konjunkturelle Risiken

In ihrer Prognose vom 18. März 2025 erwartete die Expertengruppe Konjunkturprognosen für 2025 und für 2026 ein unterdurchschnittliches Wachstum der Schweizer Wirtschaft. Mit den von der US-Regierung am 2. April 2025 angekündigten Zöllen erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Konjunktur schwächer entwickelt als im März prognostiziert.

Dies nicht nur aufgrund der Zölle auf Schweizer Exporte, sondern auch wegen der zu erwartenden internationalen Wirtschaftsentwicklung.

Der Bundesrat beauftragt das SECO, die Auswirkungen der Zölle vertieft zu analysieren, die weiteren Entwicklungen aufmerksam zu beobachten und je nach Betroffenheit der Schweiz geeignete Massnahmen vorzuschlagen.

Betroffene Unternehmen sollten sich für verbindliche Auskünfte zur Ausgestaltung und Anwendung der Zölle direkt an die zuständigen US-Behörden wenden (US Customs and Border Protection, www.cbp.gov/trade). Unternehmen wird auch empfohlen, mit den Importeuren und Zollagenten in den USA sowie mit den Wirtschaftsverbänden Kontakt aufzunehmen. Schweizer Exportunternehmen steht auch die ExportHelp von S-GE zur Verfügung.

Bisherige Handelspolitik Schweiz - USA

Als mittelgrosse und stark handelsabhängige Volkswirtschaft setzt sich die Schweiz für offene Märkte, stabile Rahmenbedingungen und Rechtssicherheit ein. Die USA sind nach der EU der zweitwichtigste Handelspartner der Schweiz. Der bilaterale Waren- und Dienstleistungshandel entwickelte sich in den letzten Jahren dynamisch. Die bilaterale Handelsbilanz ist relativ ausgeglichen - die USA haben einen Überschuss bei Dienstleistungsexporten, die Schweiz bei Warenexporten.

Der Warenexportüberschuss der Schweiz ist nicht in «unfairen» Handelspraktiken begründet. Die Schweiz hat alle Industriezölle per 1. Januar 2024 abgeschafft. 99 Prozent aller Waren aus den USA können somit zollfrei in die Schweiz importiert werden. Die Schweiz praktiziert keine marktverzerrenden Industriesubventionen. Der Warenhandelsüberschuss kann hauptsächlich auf die Exporte der chemisch-pharmazeutischen Industrie und den Goldhandel zurückgeführt werden. Die USA sind das grösste Zielland von Schweizer Direktinvestitionen.

Die Schweiz und die USA sind enge Wirtschaftspartner. Der bilaterale Handel hat sich in den letzten zwanzig Jahren vervierfacht. Die Schweiz belegt Rang sechs unter den ausländischen Investoren in den USA und Rang eins für Investitionen im Bereich Forschung und Entwicklung. Sie verfügt in der chemisch-pharmazeutischen Industrie seit Jahrzehnten über eine Spezialisierung und investiert dem entsprechend sehr viel in Forschung und Entwicklung in den USA. Der Bundesrat will die dynamische bilaterale Wirtschaftsbeziehung bewahren und setzt sich weiterhin für offene Märkte ein.

Eine Zunahme der handelspolitischen Spannungen ist nicht im Interesse der Schweiz. Gegenmassnahmen gegen US-Zollerhöhungen wären mit Kosten für die Schweizer Volkswirtschaft verbunden, namentlich durch eine Verteuerung von Importen aus den USA. Der Bundesrat sieht deshalb zurzeit keine Gegenmassnahmen vor.

Im Sinne seiner aussenpolitischen- und aussenwirtschaftspolitischen Strategien wird sich der Bundesrat weiterhin für diversifizierten Handelsbeziehungen mit allen internationalen Partnern einsetzen.

Kommentar: diese Formulierung kann als diplomatische Massnahme betrachtet werden, um zu signalisieren, dass die Schweiz auf der Suche nach weiteren Handelsmöglichkeiten ist, ohne direkt eine Konfrontation oder ein Abwenden von den USA zu betonen.
Allerdings frage ich mich, wie die Schweiz vorläufig mit den US-Zöllen von 31% umgeht.
Andererseits: die neoliberale Schweizer Politik und Wirtschaft, die eine starke Position "freier Märkte" und möglichst wenig staatliche Intervention vertreten, sind auf der Linie von Trump. Nun geht Trumps zweite Regierung im Eiltempo in Richtung Autokratie, Nationalismus, Faschismus, Isolationismus und Turbo-Neoliberalismus.

Neben Importen von und Exporten nach der USA investiert die Schweiz direkt in den USA.

Einige der bedeutendsten Schweizer Firmen, die in den USA Investitionen tätigen oder größere Geschäftstätigkeiten haben, umfassen (Informationen von ChatGPT):

ABB – ABB ist ein globaler Anbieter von elektrischen und Automatisierungstechniklösungen und hat in den USA sowohl Produktionsstätten als auch Forschungszentren.
Credit Suisse – Eine weitere große Schweizer Bank mit einer bedeutenden Präsenz in den USA. Credit Suisse ist sowohl im Investmentbanking als auch im Private Banking aktiv und hat mehrere Niederlassungen im Land.
Glencore – Der Schweizer Rohstoffriese hat zahlreiche Niederlassungen und Investitionen in den USA, insbesondere im Bereich der Rohstoffproduktion und des Handels.
Nestlé – Nestlé ist mit einer Vielzahl von Marken und Produkten in den USA tätig, darunter Nahrungsmittel, Getränke und Gesundheitsprodukte. Die Firma hat zahlreiche Produktionsstätten und Büros im ganzen Land.
Novartis – Die global tätige pharmazeutische Firma hat zahlreiche Produktionsstätten, Forschungszentren und Niederlassungen in den USA. Novartis ist auch einer der größten Arbeitgeber im Bereich Forschung und Entwicklung in den USA.
Roche – Auch Roche ist in der USA stark präsent, insbesondere im Bereich der pharmazeutischen Produkte und diagnostischen Technologien. Das Unternehmen betreibt viele Produktionsstätten und F&E-Zentren.
Schindler – Das Unternehmen ist bekannt für Aufzüge und Rolltreppen und hat Produktionsstätten sowie Servicezentren in den USA. Schindler hat eine große Marktpräsenz, insbesondere im urbanen Bereich.
Swiss Life – Die Versicherungsgesellschaft Swiss Life hat in den USA investiert, insbesondere in den Bereichen Lebensversicherung und Vermögensverwaltung.
Syngenta (jetzt Teil von ChemChina) – Die Agrarchemie-Firma Syngenta, ursprünglich in der Schweiz beheimatet, hat in den USA sowohl Produktionsanlagen als auch bedeutende Forschungszentren, vor allem im Bereich Pflanzenschutzmittel und Saatgut.
UBS – Die schweizerische Großbank hat in den USA eine starke Präsenz, sowohl im Privatkundengeschäft als auch im Investmentbanking. UBS hat viele Niederlassungen und eine erhebliche Anzahl von Arbeitsplätzen in den USA.

Daneben gibt es zahlreiche Firmen mit kleineren Geschäftsvolumen.

Einige dieser Unternehmen sind wie bereits erwähnt in vorauseilendem Gehorsam auf die Forderungen Trumps eingestiegen (Stichwort "DEI").

Wie will die Schweizer Regierung und Wirtschaft mit dieser veränderten Situation umgehen? Der Bundesrat erwähnt, dass Gegenmassnahmen Kostenfolgen für die Volkswirtschaft hätten. Das stimmt. Doch erwähnt er nicht, dass auch die 31% Importzölle der USA Kostenfolgen für die Schweizer Volkswirtschaft haben. Tatsächlich werden aber noch mehr Folgen als Kosten daraus entstehen. Auch davon kein Wort.

Was bezweckt der Bundesrat also? Will er mit der faschistischen US-Regierung Geschäfte treiben? Erinnerungen an die Kooperation der Schweiz mit Hitler-Deutschland im zweiten Weltkrieg werden wach (Artikel im infosperber vom 4.8.2020).

Was will die Schweizer Regierung dem Volk sagen?

Was wollen wir von der eigenen Regierung in Bezug darauf?

03.04.2025 Soll die Schweiz auf Trumps Zölle reagieren?

Z.B. indem Blackrock, Vanguard, usw. sanktioniert würden?

03.04.2025 This will not end well

Grafik

Von Nick Anderson

05.04.2025 Grossproteste in den USA

Für heute sind Grossproteste angesagt. Falls jemand in der Nähe ist: Michael Moore hat Links dazu auf seiner Website veröffentlicht:

https://www.fiftyfifty.one/

https://handsoff2025.com/

05.04.2025 Portraits von Donald Trump

Trump war nicht zufrieden über ein Portrait von sich, das seit 2019 im State Capitol von Colorado hängt.

Grafik

Er wollte ein "besseres" Portrait.

Darauf hat Michael Moore Amateur- und BerufskünstlerInnen zu einem Kunstwettbewerb aufgerufen, "bessere" Portraits zu kreieren und ihm einzuschicken.

In diesem PDF ist eine Auswahl aller Portraits enthalten (Stand 08.04.2025)

05.04.2025 Der Widerstand wird nicht im Fernsehen übertragen

Übersetzung des Artikels von Miranda C. Spencer

„Gewaltlos kämpfen: Der Widerstand ist in den Vereinigten Staaten lebendig und gut“

So lautete die Überschrift eines Artikels, der am 19. März auf der gemeinnützigen Nachrichtenseite Waging Nonviolence erschien. Die Autoren Erica Chenoweth, Jeremy Pressman und Soha Hammam, Politikwissenschaftler am Crowd Counting Consortium in Harvard, schilderten, wie - entgegen der weit verbreiteten Meinung, dass der öffentliche Widerstand an der Basis gegen die Verwüstungen der Trump-Regierung fehlt oder nur lauwarm ist - die Proteste tatsächlich dramatisch zunehmen.

Diese Demonstrationen, so heißt es in dem Beitrag, „sehen vielleicht nicht wie die Massenmärsche von 2017 aus, aber Untersuchungen zeigen, dass sie viel zahlreicher und häufiger sind - und sich gleichzeitig zu mächtigeren Formen des Widerstands verlagern.“

Sie stellen fest, dass zwar

der neu gestaltete Volksmarsch 2025, der am 18. Januar stattfand, eine geringere Beteiligung aufwies als der Frauenmarsch 2017, aber an diesem Tag gab es die meisten Proteste an einem einzigen Tag seit über einem Jahr. Und seit dem 22. Januar haben wir mehr als doppelt so viele Straßenproteste erlebt wie im gleichen Zeitraum vor acht Jahren.

Das Crowd Counting Consortium, das 2017 gegründet wurde, um „öffentlich verfügbare Daten über politische Menschenansammlungen in den Vereinigten Staaten“ zu sammeln, hat allein im Februar mehr als 2.000 Proteste erfasst.

Die Aktionen des kollektiven Widerstands, die von der CCC - wie auch von anderen Initiativen zur Verfolgung des Aktivismus, z. B. der Initiative „We the People Dissent“ - dokumentiert werden, erstrecken sich über alle Bundesstaaten. Sie konzentrieren sich auf das Eintreten für verschiedene Bevölkerungsgruppen und Themen, die von der derzeitigen Regierung angegriffen werden, darunter öffentliche Bildung, Medicaid und reproduktive Rechte, Rechte von Einwanderern, Palästinensern, Arbeitnehmern und LGBTQ.

Ihr gemeinsamer Nenner ist der Widerstand gegen Trumps faschistoide Ideologie und die rasante Flut wahrscheinlich verfassungswidriger Durchführungsverordnungen, wie das Einfrieren der vom Kongress genehmigten Ausgaben für den Bundeshaushalt, die massenhafte Entlassung von Regierungsangestellten und die Demontage von Institutionen durch das „Department“ of Government Efficiency des nicht gewählten „Beraters“ Elon Musk.

Doch wer sich auf die Artikel und Sendungen der etablierten nationalen Nachrichtenmedien Anfang 2025 verlässt, wird das Ausmaß der durch diese Unzufriedenheit ausgelösten Basisaktionen nicht erkennen. Eine FAIR-Untersuchung von fünf großen Medien hat ergeben, dass die Berichterstattung über Anti-Trump-/Pro-Demokratie-Proteste, die sich ungefähr mit dem Untersuchungszeitraum der CCC-Studie (22. Januar bis 26. Februar) überschnitten, minimal war und die Bedeutung dieser Opposition, insbesondere rund um die Amtseinführung, heruntergespielt wurde.

Größtenteils lauwarme Berichterstattung

FAIR hat die Berichterstattung über drei organisierte Protestveranstaltungen untersucht, die gleichzeitig in Washington, DC, und in den gesamten USA stattfinden: Der People's March (18. Januar), die „50501“-Demonstrationen in allen Hauptstädten der Bundesstaaten (5. Februar) und die Proteste am Presidents Day, der manchmal auch als „No Kings Day“ bezeichnet wird (17. Februar). Mithilfe der Nexis-Nachrichtendatenbank und der Websites der Nachrichtenagenturen haben wir die New York Times, die Washington Post und USA Today sowie ABC World News Tonight, Good Morning America, CBS Evening News und CBS Mornings - die wichtigsten nationalen Morgen- und Abendnachrichtensendungen auf ABC und CBS - innerhalb von vier Tagen nach jedem dieser Daten untersucht. (NBC wurde nicht in die Studie einbezogen, da die Abschriften nicht mehr bei Nexis verfügbar sind.)

Die Rundfunkberichterstattung war miserabel. Keiner der vier untersuchten Sender brachte einen Bericht über eine der drei Protestveranstaltungen. ABC World News Tonight erwähnte keine der Veranstaltungen, und GMA erwähnte nur eine von ihnen am Rande. In ihrer Berichterstattung über die Proteste vom 18. Januar berichteten die CBS Evening News und Mornings mehr über Spekulationen über gewaltsame Proteste als über die tatsächlichen (gewaltfreien) Proteste.

Die Zeitungen berichteten in größerem Umfang, aber ihre Berichte waren in der Regel relativ kurz, tief in der Zeitung vergraben oder in Form von Nachdrucken von Telekommunikationsdiensten. In längeren Beiträgen wurde das Ausmaß der Proteste oft heruntergespielt und ihre Bedeutung herabgewürdigt. Die Times und die Post konzentrierten sich eher auf die Proteste in Washington, während die USA Today gründlichere und genauere Artikel über die wachsende landesweite Widerstandsbewegung brachte.

Der Volksmarsch

Der Marsch am 18. Januar in Washington, DC, kurz vor dem Tag der Amtseinführung, war eine Neuauflage des Frauenmarsches von 2017, der einen neuen Teilnehmerrekord aufgestellt hatte und von feministischen Nichtregierungsorganisationen angeführt wurde. Der People's March konzentrierte sich auf die friedliche Organisierung einer Reihe fortschrittlicher Themen und umfasste Solidaritätsaktionen in allen Bundesstaaten.

Laut CCC-Daten (die auf der Website heruntergeladen werden können) wurden allein am 18. Januar landesweit 352 Proteste, Kundgebungen, Demonstrationen oder Märsche gegen Donald Trump und/oder die Politik der Regierung registriert. Obwohl sie im Gegensatz zum Women's March weit verstreut waren, nahmen Zehntausende an Hunderten von Protestaktionen und zivilem Ungehorsam im ganzen Land teil.

Mehr als 200 weitere Straßenaktionen fanden am 19. und 20. Januar statt, viele davon in Verbindung mit dem Martin Luther King Jr.-Tag, aber auch mit Botschaften gegen Trumps Agenda, so die Daten des CCC.

In den von uns untersuchten ABC-Sendungen wurde keiner der People's Marches erwähnt, und in den untersuchten CBS-Sendungen gab es keine speziellen Berichte über die Proteste. In zwei Beiträgen, die sich auf die neue Regierung konzentrierten, erwähnte CBS die Proteste allgemein, nur am Rande, und konzentrierte sich ausschließlich auf die Proteste in der Hauptstadt des Landes.

Nachdem die Reporterin Jericka Duncan (CBS Evening News, 18.1.25) festgestellt hatte, dass „heute Tausende von Menschen in Washington, DC, gegen den designierten Präsidenten protestieren“, widmete sie mehr Zeit den Sicherheitsmaßnahmen im Zusammenhang mit möglichen „gewalttätigen Protesten“ - eine Sorge, die in einem Beitrag vom 20. Januar in CBS Mornings (20.1.25) wiederholt wurde.

Anpassung und Unterwerfung

Die untersuchten Zeitungen berichteten alle über die Volksproteste, aber die Times und die Post spielten deren Bedeutung herunter. Die Times (1/18/25) veröffentlichte „‚Angry and Frustrated‘: Tausende protestieren gegen Trump Tage vor seiner Amtseinführung“, eine Geschichte mit tausend Wörtern, die die Stimmung und das landesweite Ausmaß der Besorgnis, die durch die Ereignisse zum Ausdruck kamen, einfing, aber darauf hinwies, dass der Marsch in DC ‚im Vergleich zum Women's March verblasst‘. Der Artikel war auf Seite A25 zu finden.

Am darauffolgenden Tag veröffentlichte die Times einen längeren Artikel (1.600 Wörter) über „The Trump Resistance Won't Be Putting on ‚Pussy Hats‘ This Time“, der auf Interviews mit mittelamerikanischen Aktivisten basierte. In dem Artikel wird behauptet, dass „die Demokraten, die 2017 gegen Donald J. Trump mobilisiert haben, anders über die Proteste gegen seine Rückkehr denken“, d. h. sie seien besiegt und ambivalent. Es wurde behauptet, dass „es nur wenige Anzeichen für die Art von öffentlichem Massenprotest gibt, der den ‚Widerstand‘ bei der letzten Amtsübernahme [Trumps] ins Leben gerufen hat.“

Es gab auch ein 1.600 Wörter umfassendes Washington Memo (1/19/25) mit der Überschrift „Defiance Is Out, Deference Is In: Trump kehrt in ein anderes Washington zurück":

Im Gegensatz zum letzten Mal, als der designierte Präsident Donald J. Trump vor acht Jahren seinen Amtseid ablegte, sind die brennende Spannung und der wütende Trotz einem Entgegenkommen und einer Unterordnung gewichen. Der Widerstand von 2017 ist der Resignation von 2025 gewichen.

Die Washington Post hat zwei Artikel veröffentlicht. Der vorausschauende „How Resistance to Trump May Look Different in His Second Administration“ (1/17/25) umfasste rund 1.800 Wörter, während die Zeitung über die eigentliche Veranstaltung in DC, „People's March Protests Trump“ (1/19/25), nur 1.400 Wörter schrieb. Beide Artikel stammen von Ellie Silverman, der engagierten Reporterin für Aktivismus und Protestbewegungen.

Wie die Artikel der Times konzentrierte sich auch der erste Artikel auf entmutigte Aktivisten und darauf, dass der Widerstand angeblich nicht mehr das ist, was er einmal war. Er beschrieb ein „Gefühl der Resignation im Vorfeld von Trumps zweiter Amtszeit [das] ein krasser Unterschied zu 2017 ist, als mehr als 1 Million Menschen auf die Straße gingen“. Er fügte hinzu, dass „einige Demonstranten am Rande bleiben“, und warnte, dass einige Experten „befürchten, dass jegliche Proteste noch störender und potenziell gewalttätiger sein könnten.“

Der letztere Bericht war nuancierter und konzentrierte sich auf Interviews mit Demonstranten zu den verschiedenen Themen, die sie dorthin geführt hatten, und die behaupteten, dass das Erscheinen wichtiger sei als die Größe der Kundgebung. Es wurde jedoch nicht erwähnt, dass der Protest Teil einer größeren, landesweiten Mobilisierung war.

Der Artikel von USA Today über den People's March („Thousands Travel to Washington for People's March Ahead of Trump Inauguration“, 18.1.25) berichtete wie die anderen Zeitungen nur über die Demonstration in Washington und ging auf deren Größe ein, die kleiner war als 2017. Aber sie porträtierte auch begeisterte Bürger, die unbedingt dort waren, um Stellung zu beziehen, anstatt zu versuchen, eine Geschichte von, wie die Times sagte, „Anpassung und Unterwerfung“ zu erzählen.

Die 50501-Proteste

Die 50501-Proteste, kurz für „50 Proteste, 50 Staaten, ein Tag“, waren die Idee von Basisaktivisten auf Reddit, die „schnelle“ politische Aktionen gegen Trump und das Projekt 2025, den rechten Plan zur Überholung der Bundesregierung, den Trump und Musk zu verfolgen scheinen, durchführen wollten. Die Organisatoren nutzten vor allem die sozialen Medien und die Hashtags #BuildTheResistance und #50501 und spornten andere an, am 5. Februar in allen Hauptstädten der US-Bundesstaaten Demonstrationen zu organisieren und bekannt zu machen. Nach Angaben des CCC fanden an diesem Tag etwa 159 „50501“- oder ähnliche Proteste statt (ohne Gegenproteste), von Sacramento, Kalifornien, bis Augusta, Maine.

Wir haben in der Washington Post oder in den Sendungen von CBS oder ABC keine Berichterstattung über die 50501-Proteste gefunden.

In ihrem einzigen Artikel „Tausende in den USA protestieren gegen Trumps Politik“ widmete die New York Times (2/5/25) den landesweiten Kundgebungen nur etwa 600 Wörter. Sara Rubergs Artikel beschrieb sie treffend als „eine Graswurzelbemühung, um eine nationale Bewegung anzustoßen“ und zitierte einen Abgeordneten des Staates Michigan: „Dies wurde von Menschen, für Menschen, zum Schutz aller Menschen organisiert.... Es wird ... mehr Dinge geben, an die sich normale, alltägliche Amerikaner anschließen können.“ Ruberg bezeichnete die dezentralen, schnell organisierten Bemühungen jedoch als etwas, das man nicht allzu ernst nehmen sollte:

Ob sich die Proteste zu einer nachhaltigen Anti-Trump-Bewegung entwickeln werden, muss sich erst noch zeigen.

In den Wochen nach der Wahl waren die Demokraten nicht in der Lage, sich auf eine einzige Botschaft zu einigen, wie es nach der Wahl 2016 der Fall war, als Trump das erste Mal gewann. Sogar die Basisorganisationen, die einst große nationale Märsche und Proteste nach Trumps erster Amtseinführung organisierten, haben sich schwer getan, sich wieder zu vereinen.

In dem Artikel hieß es auch, die Veranstaltungen hätten nur in „einem Dutzend Staaten“ stattgefunden; die Daten des CCC bestätigen die Behauptungen der Organisatoren, dass sie sich auf alle 50 Staaten plus DC erstreckten. Ein zusätzliches 1:20-minütiges Video von Demonstranten, die Sprechchöre anstimmen, erschien in der Online-Version dieses Artikels. Es zeigt leidenschaftliche Slogans wie „Steht auf, wehrt euch“, „Stoppt den Putsch!“ und „Impeach Trump“, die den Eindruck erwecken, dass die Aktivisten keine einheitliche Botschaft haben.

Mit 2.500 Wörtern ist der Artikel von USA Today (2/5/25) über die 50501 Demos, „‚People Are Feeling Galvanized‘: Anti-Trump Protesters Rally in Cities Across US,“ war bei weitem der längste und ausführlichste in den Untersuchungszeiträumen. Der Leitartikel stellte die Proteste in einen breiteren Kontext:

Gruppen, die sich gegen die Maßnahmen der Trump-Regierung in den letzten Wochen wehrten, versammelten sich am Mittwoch in Städten in den gesamten USA, um lautstark ihren Unmut kundzutun - Tage nach weit verbreiteten Kundgebungen und Straßenmärschen gegen die Einwanderungspolitik von Präsident Donald Trump.

Die Berichterstattung aus DC und 10 weiteren Hauptstädten und Städten (Austin, Salem, Indianapolis, Harrisburg, Des Moines, Columbus, Denver, Detroit, Palm Springs, Calif, und Greenville, S.C.), erörterten die Reporter John Bacon, Karissa Waddick und Jorge L. Ortiz die wichtigsten Anliegen der Einwohner in jedem Ort, lieferten Hintergrundinformationen zu 50501 und dem Projekt 2025 und zitierten von Trump ins Visier genommene Randgruppen, wie eine Transfrau und einen Flüchtling aus Aserbaidschan, sowie unterstützende Politiker und den AFL-CIO. Die darin enthaltenen Kommentare verdeutlichten die Ernsthaftigkeit und das Engagement der Kundgebungen. Er zitierte den 70-jährigen Stewart Rabitz:

„Ich glaube, viele Leute erkennen jetzt, dass man sich die Hände schmutzig machen muss, wenn man mit Schildern herumläuft“... Auf die Frage, ob er Vergeltungsmaßnahmen befürchte, sagte Rabitz: „Man darf keine Angst haben. Ich bin bereit, der Erste zu sein. Ich werde der Typ vom Tiananmen-Panzer sein.“

Kein Tag der Könige

Die 50501-Bewegung führte weniger als zwei Wochen später, am 17. Februar, landesweite Veranstaltungen durch, die teilweise als „No Kings Day“ bezeichnet wurden, um gegen Trumps undemokratische Handlungen und monarchische Führung zu protestieren, was mit dem Presidents' Day zusammenfiel. Der CCC registrierte 207 solcher Aktionen am 17. Februar (ohne einige Gegenproteste).

Bei CBS und ABC gab es erneut keine Berichte über die Proteste. CBS gab ihnen einen Satz auf CBS Mornings (2/18/25), der mit der Kontroverse um den Zugang der DOGE zu privaten Informationen begann: „Proteste unter dem Motto 'No Kings on Presidents' Day' gegen die Maßnahmen von Musk und Präsident Trump fanden gestern im ganzen Land statt, auch vor dem US-Kapitol.“ Auch ABC (GMA, 18.2.25) erwähnte kurz „Proteste in Städten im ganzen Land“ und zeigte sogar kurze Ausschnitte von Protesten, nutzte die Demonstrationen aber auch als kurze Überleitung zur Diskussion über die Kürzungen der DOGE und den Zugang zu sensiblen Daten.

Die New York Times berichtete unter anderem über eine Geschichte (17.2.25) mit dem provokanten Titel „Tausende versammeln sich am Präsidententag, um Trump einen Tyrannen zu nennen“. Der Artikel konzentrierte sich auf den Marsch in Washington, vermittelte aber einen Eindruck von den landesweiten Aktionen und stellte fest, dass sich die Demonstranten als Patrioten darstellten, die gegen die Tyrannei kämpfen. Der Artikel räumte ein, dass zwar

Führende Vertreter der Demokraten [sind] besorgt, dass sie die Wähler verärgern könnten, wenn sie übereilt reagieren, ohne vorher darüber nachzudenken, warum sie 2024 verloren haben. Viele Aktivisten ... haben ihre Frustration über das Fehlen einer aggressiveren Haltung zum Ausdruck gebracht.

Der Artikel wurde jedoch auf Seite A18 begraben.

Die Post ihrerseits widmete den Ereignissen nur eine 500 Wörter lange AP-Meldung (2/17/25): „‚No Kings on Presidents Day‘ Rings Out From Protests Against Trump and Musk“. In der Zwischenüberschrift hieß es jedoch: „Zum zweiten Mal innerhalb von zwei Wochen haben Demonstranten gegen Präsident Donald Trump und seine Politik Demonstrationen in allen 50 Bundesstaaten organisiert.“

USA Today veröffentlichte eine Fotogalerie (2/17/25) und eine 900 Wörter lange Geschichte (2/17/25) über die Proteste am Presidents' Day, die sich mehr auf regionale Aktionen konzentrierte, die „über das ganze Land hinwegfegten“ als auf DC. Wichtiger Kontext: „‚Critical Moment in History‘: Proteste in den USA richten sich gegen Trump, Musk“ (2/17/25) mit diesem Hinweis:

Gruppen, die gegen die Agenda von Präsident Donald Trump und seinen Top-Berater Elon Musk sind, versammelten sich am Montag in Städten im ganzen Land, um mit Slogans wie „Not My President's Day“ und „No King's Day“ ihrer Empörung Ausdruck zu verleihen.

Die Kundgebungen, die von der 50501-Bewegung und anderen Organisationen angeführt wurden, fanden weniger als zwei Wochen nach der letzten Runde von weit verbreiteten Kundgebungen und Straßenmärschen statt.

Diese breitere Perspektive auf die Widerstandsdemonstrationen mag dem weniger insularen Fokus der Zeitung der Mitte zu verdanken sein: Sie deckt alle 50 Bundesstaaten ab, bedient ein breiteres Publikum und nutzt die Berichterstattung ihrer Partnerzeitungen im ganzen Land.

Weitere Massenproteste

Für den 5. April ist eine weitere basisdemokratische Massenmobilisierung mit den Slogans „Hände weg“ und „People's Veto“ für die Straßen von DC und allen 50 Bundesstaaten geplant. Werden die etablierten Medien dabei sein und die breite und kontextbezogene Berichterstattung leisten, die sie verdienen? Werden sie proaktiver über die zunehmend lokalisierten Demonstrationen und andere Formen der politischen Beteiligung berichten - oder werden sie diese Aufgabe dem rasch schrumpfenden Pool lokaler und regionaler Nachrichtensender überlassen? Denn wenn die Daten des CCC zutreffen (und es könnte sich um eine Untererfassung handeln), dann verdient die aufkeimende pro-demokratische Bewegung einen eigenen Schwerpunkt.

07.04.2025 Donald und Elon – wann kommt es zu den Konsequenzen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Trump hatte sich in seiner ersten Amtszeit mit fast allen seinen leitenden Mitarbeitern überworfen. Das wird ihm auch dieses Mal passieren. Was passiert also, wenn er und Musk sich überwerfen?

Donald und Elon, wann werden die Konsequenzen spürbar? Das ist meine Frage.

Donald Trump ist am Durchdrehen. Elon Musk ist angesichts seiner Herangehensweise an die Führung der US-Regierung offensichtlich wütend.

Doch eines haben beide gemeinsam: Sie besitzen ein überaus großes Ego. Und Donald Trump hat sich in der Vergangenheit oft mit Leuten überworfen.

Fast alle, die ihm in seiner ersten Amtszeit dienten, verließen die Regierung mit Abscheu angesichts seiner Politik, seiner Unfähigkeit, Entscheidungen zu treffen, seines Versagens, auch nur das umzusetzen, was er angekündigt hatte, und seiner völligen Inkonsequenz.

Irgendwann wird sogar Elon Musk genug davon haben, oder alternativ wird Donald Trump genug davon haben, dass Elon Musk die Person ist, die die Aufmerksamkeit bekommt, während ihm die Schuld für alles gegeben wird, was schief läuft, und dass er von Leuten wie JD Vance gemanagt wird.

Wie dem auch sei, die beiden werden sich zerstreiten. Ich denke, das ist so sicher wie kaum etwas auf der Welt, und ich bin kein Mensch, der allzu sehr an Gewissheiten glaubt, aber dieser Fall scheint so offensichtlich, dass man fast darauf wetten könnte, wenn man ein Glücksspieler wäre – und das bin ich nicht.

Was passiert also, wenn sie sich zerstreiten? Ich denke, das ist eine unglaublich wichtige Frage, denn dann könnte sich Trumps gesamter Ansatz gegenüber seiner Regierung grundlegend ändern. Schließlich kann er Musk nicht loswerden, ohne sein gesamtes Team zu entlassen. Und sein gesamtes Team bildet das Ministerium für Regierungseffizienz – den sogenannten DOGE – und wenn sie zusammen mit Musk abtreten, werden sie eine Menge Unterlagen mitnehmen, die sie der Regierung möglicherweise nicht zurückgeben, weil sie behaupten, sie seien nun ihr Eigentum.

Und sie hinterlassen Chaos und Verwüstung, denn eines ist sicher: Diese Leute haben in allen Abteilungen, auf die sie Einfluss hatten, keine geordnete Prüfspur ihrer Arbeit hinterlassen, denn so arbeiten sie nun einmal.

Sie arbeiten buchstäblich mit Schock und Ehrfurcht.

Sie hinterlassen dann keine detaillierte Aufzeichnung darüber, was Sie genau getan haben, wann, wie und warum, welche Codeänderungen vorgenommen wurden und was Sie sonst noch getan haben, sodass später jemand kommen und alles rückgängig machen oder die entlassenen Leute wieder einstellen oder was auch immer tun könnte.

Und an diesem Punkt könnte Trump erstens erkennen, wie dumm er war, und zweitens, wie unmöglich es für ihn dann sein könnte, die Dinge wieder in Ordnung zu bringen.

Denn es wird etwas schiefgehen. Die Vereinigten Staaten können dieses Ausmaß an Chaos nicht überleben.

Sie können die Regierung nicht am Leben erhalten, wenn sie die Bevölkerung in diesem Ausmaß angreift.

Sie können die Bereitstellung von Leistungen, auf die die Menschen angewiesen sind, nicht aufrechterhalten – sei es die Sozialversicherung, Leistungen für Veteranen, Medicaid oder was auch immer.

Wenn Trump entschlossen ist, mit Musks Hilfe die Grundlage für die Bereitstellung dieser Dienste zu zerstören, wird dies negative Folgen haben.

Auch das ist meiner Meinung nach so gut wie sicher. Diese Administration ist noch nicht lange genug im Amt, soweit zu sein, denn gute Verwaltungssysteme haben ihre eigene Trägheit. Sie halten so lange wie möglich durch, bis die Belastungsgrenze erreicht ist. Bisher ist das in den meisten Fällen nicht passiert, obwohl USAID eine klare Ausnahme bildet.

Es wird also zu einem Konflikt kommen. Und was passiert dann? Chaos? Zusammenbruch? Oder was?

Der Punkt ist, dass es zu diesem Zeitpunkt zu einem gewissen Zusammenbruch der Nation kommen wird, einfach weil diese beiden extrem Egoistischen und, offen gesagt, zutiefst dummen Männer sich über die Konsequenzen ihres Handelns zerstritten haben werden.

Ich kann mir tatsächlich vorstellen, dass Musk derjenige sein wird, der geht, weil er weiter gehen will, als Trump es ihm letzten Endes erlauben wird, denn selbst Trump muss erkennen, dass seine Möglichkeiten begrenzt sind.

Ich habe wirklich Angst vor den Folgen, die ein solches Ereignis mit sich bringen könnte, denn für die Menschen in den USA könnte es sich Wochen, Monate und möglicherweise viel länger hinziehen, bis sich alles erholen wird.

Menschen, die ihre Schecks nicht erhalten, die keine medizinische Versorgung bekommen, die ihnen beispielsweise aufgrund ihrer medizinischen Versorgung als Veteranen nicht zusteht, werden schwer leiden. Dass dies der Fall sein wird, ist eine einfache, klare Tatsache. Und wenn das stimmt, werden die Folgen des Streits zwischen Musk und Trump Millionen, wahrscheinlich aber auch Zehnmillionen Amerikaner treffen.

Wird eine fortdauernde Trump-Regierung überhaupt in der Lage sein, diese Folgen zu bewältigen?

Und hat irgendjemand darüber nachgedacht, wie eine Notstandsregierung aussehen könnte, um das Chaos zu bewältigen? Denn es ist durchaus möglich, dass sie notwendig sein wird. Aber JD Vance ist mit Sicherheit nicht die richtige Person für eine solche Regierung, und ehrlich gesagt ist es derzeit auch niemand in der Republikanischen Partei, da alle scheinbar Trumps Plänen gefolgt sind.

Was wird Amerika tun, wenn sich diese beiden Menschen zerstreiten und das Chaos ans Licht kommt?

Wie wird die amerikanische Regierung aussehen?

Wie wird es funktionieren?

Wird es eine technokratische Lösung geben, wie es sie in anderen Ländern gab, als solche Dinge passierten?

Ich kenne die Antworten auf diese Fragen nicht, hoffe aber aufrichtig, dass irgendjemand in den USA darüber nachdenkt, denn das ist die Art von Krise, mit der das Land konfrontiert sein wird, und zwar sehr bald, und ich mache mir große Sorgen darüber, wohin die Krise führt.

07.04.2025 Kann Trump der Welt seinen Willen durch Zölle aufzwingen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Mehrere Leute haben mich gebeten, die Erklärung des niederländischen Ökonomen Joeri Schasfoort, der einen YouTube-Kanal zur politischen Ökonomie betreibt, für Trumps Vorgehen zu kommentieren. Er sagte Folgendes:

Zum Video

Um das Video zusammenzufassen, lautet das Argument:

Andere Staaten der Welt haben keine andere Wahl, als an die USA zu verkaufen. Dies ist ein Markt, den sie bedienen müssen. Deshalb erzielen die meisten von ihnen Handelsüberschüsse mit den USA.
Trump geht nicht davon aus, dass andere Staaten die US-Zölle langfristig tolerieren werden. Er glaubt, dass sie sich für Verhandlungen anstellen werden.
Trumps Ziel besteht darin, dass die Bedingungen für die Aufhebung der Zölle Folgendes umfassen müssen:

Akzeptanz der Hegemonie des Dollars als Reservewährung, auch durch die Bindung ihrer Währungen an den Dollar, d. h. eine effektive Dollarisierung der Welt.
Akzeptanz der politischen Macht der USA, um den Vasallenstaaten ihre Agenda aufzuzwingen.
dass die Länder, die dem zustimmen, für die Verwendung des Dollars eine Gebühr oder einen Tribut zahlen – die Form ist nicht klar.

Die Probleme, die ich bei diesem Argument sehe – und das könnte der Plan sein, denn wer weiß? – sind:

a. Dies setzt voraus, dass Länder an die USA verkaufen müssen. Vielleicht ist das nicht notwendig.

b. Die Welt könnte sich, wie ich vorschlage, auf die Schaffung einer neuen Reservewährung und einer neuen internationalen Wirtschaftsarchitektur einigen.

c. Es gibt eine Kleinigkeit wie die demokratische Verantwortlichkeit in den vermeintlichen Vasallenstaaten, die berücksichtigt werden muss – und diese aufzugeben, ist vielerorts möglicherweise weder akzeptabel noch aus wahlpolitischer Sicht durchführbar.

d. Das in diesem Plan implizit enthaltene Ende souveräner Währungen durch die Bindung an den Dollar dürfte weit über das hinausgehen, was in vielen Staaten politisch machbar oder wünschenswert ist. Die wirtschaftliche Kontrolle über ihre Volkswirtschaften faktisch an die USA abzugeben, ist etwas, was nur sehr wenige Staaten tun werden.

e. Dieses ganze Vorhaben würde erfordern, dass die Welt Trumps USA vertraut.

Ab Punkt (e) ist nichts davon durchführbar.

Dies könnte Trumps Plan sein, neben den vielen Interpretationen, die es gibt, darunter auch meine eigene. Doch wenn es der Plan ist, ist er bizarr falsch. Die Voraussetzungen für seine Akzeptanz mögen bei Starmer und seinem Labour-Kabinett gegeben sein (und im gesamten Kabinett, da bin ich mir nicht sicher), aber nicht in Großbritannien insgesamt. In anderen Ländern ist er chancenlos.

Tatsächlich deuten alle Versionen von Trumps Plan nur auf eines hin: Chaos wird die Folge sein. Deshalb muss sich der Rest der Welt um die USA herum organisieren und ihnen, dem Dollar und allem, wofür er steht, den Rücken kehren. Ihnen bleibt keine Wahl, auch wenn die kurzfristigen Kosten hoch sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieses Video den Trump-Plan zusammenfasst. Das heißt aber nicht, dass er funktionieren wird.

05.04.2025 Trumps Zölle sind wirtschaftlich nicht sinnvoll

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

Gestern erschien im Guardian ein Artikel mit der Überschrift:

„Aus wirtschaftlicher Sicht machen Trumps Zölle überhaupt keinen Sinn“. Der Schritt des Präsidenten hat keine historischen Parallelen, aber die tiefe Unsicherheit für die Weltwirtschaft könnte sich als ebenso zerstörerisch erweisen wie die Zölle

Ich bin sicher, dass ein Redakteur, der die Schlagzeile verfasste, sie für logisch hielt. Das war sie nicht. Natürlich ergeben Trumps Zölle keinen Sinn. Sie sind keine wirtschaftlichen Waffen, Instrumente, Maßnahmen oder Strategien. Stattdessen sind sie bestenfalls Waffen eines politischen Wirtschaftskriegs, den Trump einsetzt, um durch Einschüchterung globale Macht auszuüben. Schlimmstenfalls sind sie bloße Waffen direkter Kriegsführung, die darauf abzielen, anderen Staaten die amerikanische Tyrannei aufzuzwingen, ohne dass jemals konventionelle Waffen zum Einsatz kommen.

Lassen Sie es mich, wenn auch nur kurz, erklären.

Die Annahme, Trumps Vorgehen sei wirtschaftlich rational, wird durch die Tatsache widerlegt, dass es sich eindeutig nicht um einen Zollkrieg handelt, sondern um einen Kampf der USA gegen die wirtschaftlichen Folgen ihrer Position als reichste und mächtigste Volkswirtschaft der Welt und als Schöpfer der Weltreservewährung. Das bedeutet, dass die USA ihren übermäßigen Konsum, von dem die Bevölkerung der USA enorm profitiert hat, jahrzehntelang durch Handelsdefizite mit anderen Ländern finanzieren konnten. Diese Defizite mussten die USA nicht ausgleichen, weil die Welt bereit war, Dollars anzunehmen und zu behalten, die sie nie einlösten, um im Gegenzug den Lebensstil der USA auf diese Weise massiv zu subventionieren.

Die USA wurden nicht, wie Trump behauptete, durch ihre Handelsdefizite abgezockt, betrogen oder missbraucht. Stattdessen haben sie sich auf dem Rücken des Rests der Welt bereichert.

Nun will Trump dem ein Ende setzen. Er will die Amerikaner zwingen, für den Lebensstandard, den sie genießen, zu arbeiten, obwohl sie das bisher überhaupt nicht gewohnt waren.

Er möchte die Handelsungleichgewichte beenden, die zu einem massiven Rückgang des Lebensstandards in den USA führen würden, der seit langem unverdient ist.

Er wird nebenbei die Hegemonialmacht des Dollars als Weltreservewährung zerstören, da die Menschen ihn offensichtlich nicht mehr als bevorzugte Währung akzeptieren werden. Wer weiß, wie die US-Wirtschaft darauf reagieren wird.

Kurz gesagt: Er hat vor, jeden wirtschaftlichen Vorteil zu zerstören, den die USA je hatten, ausgenutzt und massiv davon profitiert haben. Wenn irgendjemand darin einen Sinn erkennt, dann viel Erfolg beim Versuch.

Wäre dies ein Akt der Nächstenliebe gegenüber dem Rest der Welt, wäre er vielleicht lobenswert.

Wenn er infolgedessen versuchen würde, die Handelsbedingungen zu regulieren, wäre das möglicherweise eine Maßnahme, die Beifall verdient.

Wenn er eine Umkehr der Vermögensströme anstrebte, sodass insbesondere die Länder des globalen Südens von der von ihm angestrebten Reduzierung der US-Wirtschaftsmacht in der Welt profitieren könnten, wäre ich vielleicht zufrieden.

Doch das ist nicht, was er versucht. Er möchte alle Staaten mit in den Abgrund reißen, zusammen mit den USA, die keine Chance haben, sein Tun unbeschadet und vielleicht sogar unversehrt oder gar ohne Bürgerkrieg zu überstehen, so massiv werden die Folgen sein.

Es gibt buchstäblich nicht den geringsten Sinn für Vernunft in seinem Handeln. Es hat keinen Sinn, danach zu suchen. Sie ist nicht zu finden.

Genau aus diesem Grund betone ich noch einmal, dass die richtige Reaktion auf Trumps Vorgehen darin besteht, dass die Staats- und Regierungschefs der übrigen Welt klarstellen, dass dies der Fall ist.

Dann müssen sie sagen: Wenn die USA einen Akt der totalen Selbstzerstörung begehen wollen, dann soll das so sein. Sie werden nicht daran teilnehmen.

Daher sollten sie Folgendes einrichten:

Neue Freihandelszonen, so schnell wie möglich.
Eine neue Welthandelsorganisation zur Minimierung der Zölle.
Eine neue Weltbank und ein neuer Internationaler Währungsfonds
Sie könnten sogar über die Einführung einer neuen Weltreservewährung nachdenken, wie Keynes es beabsichtigt hatte.

Damit darf keine Zeit verschwendet werden.

Trump hat den Selbstzerstörungsknopf gedrückt und die USA in eine wirtschaftliche Abwärtsspirale gestürzt. Der Rest der Welt muss verhindern, dass er sie mit sich in die Krise zieht. Dies muss nun höchste Priorität in der internationalen politischen Ökonomie haben.

10.04.2025 Der Wahnsinn von König Trump

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

"Wir haben noch nie zuvor den Versuch erlebt, allein durch Handels- und Wirtschaftskriege ein globales Imperium aufzubauen. Trump versucht es gerade. Wie sollte die Welt reagieren?

Weiß Donald Trump, was er tut?

Das ist eine gute Frage, denn die meisten Menschen auf der Welt sind zutiefst verwirrt darüber, was er vorhat.

Es ist völlig offensichtlich, dass sein Zollkrieg zu einem globalen Handelskrieg werden wird.

Es ist klar, dass Zölle nicht die einzige Option für ihn in diesem Handelskrieg sind. Sein Ziel ist es ganz offensichtlich, dem Rest der Welt das niedrige Niveau an Verbraucherschutz, Verbraucherstandards, Regulierungsrechten, Arbeitnehmerschutz und anderen Aspekten aufzuzwingen, die in den USA mittlerweile zur Normalität geworden sind.

Wir im Rest der Welt wollen uns nicht die minderwertigen Schutzmaßnahmen im Gesundheitswesen aufzwingen lassen, die in den US-amerikanischen Lebensmittelstandards implizit enthalten sind.

Wir wollen nicht das niedrige Emissionsschutzniveau, das die US-Autoregulierung mit sich bringt.

Wir wollen nicht gezwungen werden, für das Recht zu zahlen, den Dollar zu verwenden, wenn er die Reservewährung der Welt bleibt.

Wir wollen keine Vasallenstaaten der USA werden.

Doch bei allem, was Trump tut, scheint genau dies sein Ziel zu sein. Er möchte, dass wir alle niederknien und uns vor dem Thron verneigen, den er sich in den USA errichtet, als ob das unsere Pflicht wäre.

Seiner Meinung nach regiert König Donald tatsächlich die Welt.

Wir befinden uns also in einer Situation, in der Trump im wahrsten Sinne des Wortes versucht, ein neues US-Weltreich zu errichten. Und die Staaten, die sich vor dem Weißen Haus anstellen, um Zugeständnisse zu machen und so eine Senkung ihrer Zollsätze zu erreichen, werden letztlich zu jenen Vasallenstaaten, die er sich so verzweifelt sichern will, weil sie seine Eitelkeit nähren.

Doch was wird er den USA als Konsequenz seiner Pläne tatsächlich antun? Um es klarzustellen: Er glaubt, das goldene Zeitalter der USA sei die Zeit von etwa 1890 bis 1913 gewesen. Das betonte er im Laufe seiner Wahlkampfreden immer wieder.

Er sagte, dass seiner Ansicht nach der damalige Präsident McKinley Amerika durch die Einführung von Zöllen groß gemacht habe.

Und er argumentiert, dass ab 1913 alles schief gelaufen sei, als eine Einkommensteuer aus Gründen eingeführt wurde, die seiner Meinung nach kein Mensch verstehen könne.

Nun, die Realität ist natürlich, dass jeder Mensch, der auch nur ein bisschen Verstand besitzt, ganz zu schweigen von einem wirtschaftlichen Verständnis, genau versteht, warum im Jahr 1913 eine Einkommensteuer eingeführt wurde.

Sie war und ist ein Teil der US-Steuereinnahmen, weil die US-Regierung Einnahmen benötigte, um die Forderungen der Bevölkerung zu erfüllen und Amerika groß zu machen. Damit meine ich, sie wurde eingeführt, um sicherzustellen, dass die Räuberbarone der USA die Bevölkerung des Landes nicht weiterhin durch ihre Monopolstellung ausbeuten konnten.

Sie wurde eingeführt, um sicherzustellen, dass die US-Regierung die Einhaltung von Sicherheitsstandards in der US-Produktion und an anderen Arbeitsplätzen gewährleisten kann.

Schließlich wurde sie eingeführt, allerdings zugegebenermaßen erst viel später, um die Gleichberechtigung durchzusetzen und die Rechte der Menschen in den USA zu schützen.

Sie wurde eingeführt, um sicherzustellen, dass es in diesem Land eine Art soziales Sicherheitsnetz gibt.

Und für einige gab sie einen gewissen Schutz im Hinblick auf Medicaid und andere derartige Themen.

Natürlich wurde sie auch eingerichtet, um die Expansion der USA zu finanzieren, die sich in ihrer militärischen Macht widerspiegelte.

Aus diesem Grund gab es eine Einkommensteuer.

Nun möchte Donald Trump sich aus dieser Machtbasis zurückziehen.

Er will die Militärausgaben senken.

Er möchte seine wirtschaftliche Macht einsetzen, um das Ergebnis zu erreichen, das die Bedrohung des Landes durch Atomwaffen und andere Formen militärischer Gewalt bietet.

Und er glaubt, dass er das kann. Er glaubt, dass er dadurch eine Reihe von Zielen erreichen wird.

Erstens glaubt er, dass der Dollar die hegemoniale Reservewährung der Welt bleiben wird. Trotz dieser Tatsache, die zwangsläufig bedeutet, dass die Währung aufgrund ihrer Rolle immer überbewertet sein wird, glaubt er, dass sein Wert sinken kann, da Zölle den Wert des Dollars drücken werden, da die Staaten, denen sie auferlegt werden, nicht reagieren werden. Das bedeutet, dass die Preise für US-Importe steigen und die Preise für US-Exporte relativ gesehen fallen werden. Deshalb glaubt er, dass sich der Wert des Dollars, wie er es ausdrückt, normalisieren wird, was unmöglich ist, solange er eine Reservewährung bleibt.

Um diese Situation zu erzwingen, wenn der Handel allein nicht ausreicht, spricht er bereits von einem effektiven Zahlungsausfall der US-Schulden, die sich derzeit auf rund 36 Billionen Dollar belaufen, und zwingt die Währungen, die derzeit von der US-Regierung ausgegebenen Schulden aufzugeben und stattdessen langfristige oder unbefristete Schulden zu sehr niedrigen Zinssätzen aufzunehmen, die wesentlich weniger wert sind als die Anleihen, die sie nach Trumps Willen mit der US-Regierung tauschen sollen.

Ist das wahrscheinlich? Natürlich nicht.

Was wir hier erleben, ist ein Machtkampf der US-Regierung über den Rest der Welt.

Sie argumentiert, dass Länder außerhalb der USA ihren Reichtum in die USA transferieren.

Sie verlangt, dass sie eine Art Tribut - um ein sehr altmodisches, aber dennoch angemessenes Wort zu verwenden - für die Verwendung des US-Dollars zahlen, obwohl die USA gerade deshalb zum reichsten Land der Welt geworden sind, weil sie die Weltreservewährung haben, was bedeutet, dass sie in der Lage waren, Waren auf den internationalen Märkten zu kaufen und in der Tat nicht dafür zu bezahlen, weil niemand jemals einen Anspruch auf die Zahlung von Dollars von den USA erheben wollte, indem sie in ihren eigenen Währungen abrechnen.

Er will die Macht, die der Dollar den USA verschafft hat, zerstören und das Wohlergehen der Bevölkerung des Landes untergraben. Die von ihm angestrebten Veränderungen werden unweigerlich zu höheren Importpreisen und real niedrigeren Exportpreisen führen. Das wird die Einkommen der US-Bürger und die Gewinnmargen der US-Unternehmen schmälern, was zwangsläufig zu Verarmung, Bankrott und wirtschaftlichem Ruin einer großen Zahl von Menschen im Land führen wird. Genau das versucht Trump.

Er hat einen Plan. Wir wollen nicht so tun, als wäre es anders.

Er wird diesen Plan weiterverfolgen. Machen wir uns nichts anderes vor.

Er ist offensichtlich davon überzeugt, dass er Recht hat. Er. Lassen wir das nicht so aussehen.

Bedenken wir aber auch, dass es keinen klugen, vernünftigen oder gebildeten Ökonomen gibt, egal welcher Überzeugung, der sein Handeln für rational sinnvoll hält, es sei denn, man betrachtet es als eine politökonomische Übung, bei der er einen fundamentalen Machtkampf betreibt, um die Welt effektiv seinen Ansichten zu unterwerfen. Eine andere Interpretation des Geschehens ist nicht möglich.

Die Welt hat daher eine Wahl. Sie kann sich entweder dazu entschließen, dies nicht hinzunehmen. Anders gesagt: Sie kann sich gegen die USA verbünden und Nein zu diesen Zöllen, Nein zu den Forderungen nach Handelsabkommen, die unweigerlich folgen werden, und Nein zu der Forderung nach einer Bezahlung für die Nutzung des Dollars sagen, in welcher Form auch immer diese Forderung formuliert werden mag.

Das können sie.

Sie könnten neue internationale Institutionen gründen.

Eine neue Reservewährung beispielsweise im Stil der von Lord Keynes 1944 in Bretton Woods vorgeschlagenen Währung.

Sie könnten den Internationalen Währungsfonds ersetzen, den amerikanischen Einfluss auf ihn beseitigen und ihn anderswo auf der Welt nachbilden.

Dasselbe gilt für die Weltbank.

Dasselbe gilt für die Welthandelsorganisation.

Dasselbe gilt für die Internationale Arbeitsorganisation.

Dasselbe gilt auch für die Weltgesundheitsorganisation.

Sogar die Vereinten Nationen, wenn sie das wollten.

Sie könnten dies tun und neue internationale Organisationen ins Leben rufen. Dabei würden sie die Prozesse, die in einigen dieser Organisationen bereits existieren, effektiv übernehmen, die Regeln jedoch so umschreiben, dass die USA ausgeschlossen bleiben und die Welt neue Ziele hat, um die sie sich zusammenschließen kann und bei denen das Wohlergehen der Menschen auf der ganzen Welt im Mittelpunkt steht.

Ist das möglich?

Alles ist möglich.

Wir haben diese Institutionen als Reaktion auf den internationalen Druck in bemerkenswert kurzer Zeit geschaffen. Wir könnten dies erneut tun, nicht zuletzt, weil diesmal alle erforderlichen Präzedenzfälle vorhanden sind. Ein paar Anpassungen sind nötig, um sicherzustellen, dass sie diesmal zum Wohle aller und nicht nur der mächtigsten Nationen der Welt wirksamer sind.

Wir könnten den USA daher ganz höflich sagen, dass sie sich zum Teufel scheren sollen.

Sie sind kein notwendiger Teil der Weltordnung, den der Rest der Welt haben möchte.

Sie machen zwar 20 % der Weltwirtschaft aus, aber wir können mit anderen Worten auf sie verzichten, wenn der Preis dafür zu hoch ist.

Wird der Rest der Welt dies tun?

Werden sie den Verstand haben, zu kooperieren?

Natürlich nicht in jeder einzelnen Frage und auch nicht, indem wir von allen verlangen, zu jedem Thema die gleiche Herangehensweise zu haben, denn das ist unmöglich.

Doch werden sie ausreichend kooperieren, um einen wirksamen Block gegen den Missbrauch ihrer Staatlichkeit zu bilden? Genau das versucht Trump zu erreichen. Das ist die Frage der Stunde.

Wir stehen vor massiven wirtschaftlichen Turbulenzen. Die Märkte befinden sich in einer Krise und werden auch weiterhin in einer Krise stecken.

Die Zukunft der Menschen ist ungewiss. Infolgedessen stehen Arbeitsplätze auf dem Spiel.

Die Fähigkeit der Menschen, das zu konsumieren, was sie zum Leben brauchen – nicht nur in den USA, sondern auch weltweit – könnte gefährdet sein. Und all das nur wegen der Eitelkeit eines einzigen Mannes: Donald Trump.

Die Frage ist, ob es jetzt Widerstand gegen ihn geben wird. Denn wenn nicht, dann haben wir es mit etwas zu tun, was wir in dieser Form noch nie zuvor gesehen haben: einem faschistischen Staat, der durch einen Handelskrieg aufgezwungen wird.

Wenn wir uns gegen sein Vorgehen zur Wehr setzen, haben wir vielleicht nicht nur die Chance, die liberale Demokratie dort zu bewahren, wo sie existiert, sondern sogar mit den Staaten zusammenzuarbeiten, in denen wir sie gerne hätten, sie aber derzeit nicht existiert und der Bevölkerung nicht angeboten wird.

Ich behaupte nicht, dass die Demokratie das A und O sei.

Ich behaupte nicht, dass die Wirtschaftspolitik vieler Demokratien unbedingt Antworten auf alle unsere Fragen liefert, denn das war während der neoliberalen Ordnung eindeutig nicht der Fall.

Was ich aber sagen will, ist, dass wir einer in der Menschheitsgeschichte beispiellosen Form der Tyrannei aus den USA nachgeben werden, wenn wir nicht für das Recht der Menschen eintreten, an ihrem jeweiligen Standort mit einer Regierung ihrer Wahl zu leben.

Es ist eine Entscheidung.

Wir müssen es schaffen.

Wir müssen die richtige Entscheidung treffen, und diese richtige Entscheidung erfordert einen neuen Ansatz für die weltweite Zusammenarbeit, wie wir ihn noch nie zuvor gesehen haben.

Aber jemanden wie Donald Trump haben wir noch nie zuvor gesehen.

Und wenn wir die richtigen Organisationen einsetzen, wird uns das mit etwas Glück nie wieder passieren."

10.04.2025 Trumps psychische Verletzlichkeit

Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder:

"Und die Zerstörung der amerikanischen Wirtschaft

Trump hat eine offensichtliche Schwäche, die Amerika schwächt. Er setzt die amerikanische Wirtschaft wegen einer persönlichen Schwäche, einer offensichtlichen Verletzlichkeit, aufs Spiel.

Trump hat sein ganzes Leben lang Leute abgezockt. Das ist seine Vorgehensweise. Statt eines Gewissens hat er die Angewohnheit, zu verdrängen. Es ist nicht so, dass er die Leute abzockt. Alle anderen ziehen ihn ab.

Mit zunehmendem Alter ist dies zu einer Schwachstelle geworden. Er scheint tatsächlich zu glauben, dass ihn alle übers Ohr hauen. Er macht keinen Unterschied zwischen sich und der Regierung. Und er versteht nicht, wie irgendeine bedeutende Politik tatsächlich funktioniert. Das bedeutet, dass jeder, der Zugang zu ihm hat und seine Schwachstelle versteht, eine selbstzerstörerische amerikanische Politik betreiben kann.

Ein einfaches Beispiel dafür war die Ukraine vor den Zöllen. Irgendwoher kam Trump auf die Idee, die Ukraine würde die USA ausbeuten. Und sobald er diese Vorstellung einmal verinnerlicht hatte, war er ihr Sklave. Er wiederholte immer wieder, die Ukraine schulde den USA 350 Milliarden Dollar.

Das ergab keinen Sinn. Es handelte sich um Entwicklungshilfe, nicht um ein Darlehen. Der Wert der Hilfe betrug etwa ein Drittel von Trumps Behauptung. Der Großteil der Militärhilfe erfolgte in Form von Ausgaben innerhalb der USA. Und natürlich haben die Ukrainer gezahlt. Sie haben die gesamte NATO-Mission, einen russischen Angriff abzuwehren, im Alleingang erfüllt. Sie haben enorme Verluste aller Art erlitten. Und sie haben Geheimdienstinformationen und Innovationen mit den USA geteilt. Aber all das ist Trump egal. Sobald man ihm sagt, dass er betrogen wird, ist er hilflos, und andere müssen leiden.

Wir wissen nicht, wer Trump erzählt hat, dass die Ukraine ihn übers Ohr hauen würde, obwohl es nicht schwer zu erraten ist. Die Russen haben ein feines Gespür für psychologische Schwachstellen und beobachten Trump schon lange aufmerksam.

Trump führt zur Rechtfertigung der Zölle auch die erfundene Summe von 350 Milliarden Dollar an. Kurioserweise behauptet er, die Europäer seien den USA genau diesen Betrag, wenn Amerikaner mehr von einem anderen Land kaufen als die Einwohner dieses Landes von uns, „schuldig“. Trump glaubt, es sei ein Verlust und er persönlich werde irgendwie abgezockt. Als die USA letzte Woche weltweit Zölle verhängten, war das Grundprinzip, alle Handelsdefizite – also Fälle, in denen wir mehr kaufen als wir verkaufen – zu beseitigen.

Das ist unsinnig. Es gibt keinen Naturzustand, in dem Länder genau die gleiche Menge voneinander kaufen und verkaufen.

Stellen Sie sich eine Party vor, auf der die Leute frei miteinander reden. Dann springt jemand auf den Tisch und besteht darauf, dass jeder Sprecher in jedem Gespräch genau so viele Wörter verwenden soll wie sein Gegenüber. Was würde dann passieren? Jedes Gespräch käme ins Stocken, denn eine künstlich geplante Gleichheit der Wörter ist nicht die Art und Weise, wie Gespräche funktionieren. Eine künstlich geplante Gleichheit der Werte von Importen und Exporten ist ebenso wenig die Art und Weise, wie Handel funktioniert.

Im internationalen Handel herrscht viel Ungerechtigkeit. Und vieles spricht für eine durchdachte Handelspolitik, die bestimmte Industrien schützt oder fördert. Die Produktion hat einen inhärenten Wert. Doch nichts davon wird aus den verletzten Gefühlen eines oligarchischen Präsidenten entstehen.

Da Trumps Politik auf persönlicher Verletzlichkeit beruht, ist sie unberechenbar. Wenn jemand ihm das Gefühl gibt, noch verletzlicher zu sein, als er es ohnehin schon ist, wird er aufhören. Er wird beispielsweise keine Zölle auf Russland erheben, weil er Angst vor Russland hat. Überzeugt ihn hingegen jemand, dass er gewonnen hat, wird er die Zölle ebenfalls senken, wie es gerade geschehen ist. Wenn er nicht mehr das Gefühl hat, abgezockt zu werden, gibt er nach. Bis sich seine Gefühle ändern.

Für jemanden mit einer so offensichtlichen Verletzlichkeit scheint alles außer Kontrolle zu sein. Kontrolle ist daher die einzige Lösung. Alle versuchen, mich übers Ohr zu hauen. Ich muss also die Kontrolle erlangen, indem ich sie alle zur Rede stelle und sie dazu bringe, mir aus einer Position der Schwäche und Lächerlichkeit entgegenzutreten. Und so werden die Vereinigten Staaten – so die Theorie – nun mit jedem einzelnen Land der Welt einzeln verhandeln. Wir haben mit vielen von ihnen Vereinbarungen gebrochen und werden nun neue Vereinbarungen unterzeichnen, die wahrscheinlich noch schlimmer sein werden: Uns fehlt jetzt Zeit, Geduld und Konzentration. Und wir werden das Vertrauen unserer engsten Handelspartner nie zurückgewinnen.

Dasselbe gilt für die Innenpolitik. Mit der Einführung der Zölle glaubt Trump, sich Einfluss gegenüber amerikanischen Unternehmen zu verschaffen. Sie alle müssen sich persönlich an ihn wenden, um die Ausnahmeregelung zu beantragen, die es ihnen ermöglicht, weiterhin auf den Weltmärkten zu handeln und wie bisher zu funktionieren. Trump kann sich daher weniger angreifbar fühlen, wenn er versucht, Unternehmen unter Druck zu setzen. Doch das läuft auf zentrale Planung hinaus, und zwar auf eine besonders irrationale Art: eine, die von den Gefühlen eines Einzelnen abhängt. Investitionen in den USA bedeuten nicht mehr das, was sie einst waren. Und das wird sich so schnell nicht ändern.

Wir alle haben unsere Schwächen, Launen, Verletzlichkeiten. Doch wenn eine Person unkontrollierte Macht hat, wird auch die Irrationalität unkontrolliert. Donald Trump glaubt, dass ihn alle ständig übers Ohr hauen. Wäre er Präsident unter normalen Umständen, wäre das ein kleines Problem. Doch in einer Situation, in der er mit einem Putschversuch davongekommen ist, in der ihm der Oberste Gerichtshof Immunität gewährt hat, in der ihn seine eigene Partei nur selten herausfordert, in der der Kongress keine Notwendigkeit mehr sieht, Gesetze zu verabschieden, und in der ihn zu stark in den Medien normalisiert wird, kann Trumps Verletzlichkeit die Zerstörung des Landes herbeiführen.

Wir verfügen über jahrtausendealte politische Theorie und in der Tat über großartige Literatur, die uns in diesem Punkt belehren: Zu viel Macht bringt das Schlechteste in den Menschen zum Vorschein – insbesondere in den Schlechtesten. Wie die Gründerväter verstanden, besteht der Zweck von Rechtsstaatlichkeit, Kontrolle und Ausgleich sowie regelmäßigen Wahlen darin, genau solche Situationen zu verhindern. Die Gefährdung unserer Republik hat viele Kosten, zum Beispiel für unsere Rechte und unsere Würde. Aber es hat auch Kosten in einem ganz grundlegenden wirtschaftlichen Sinne. Wer den wahnsinnigen König erhöht, erhöht den Wahnsinn."

15.04.2025 Staatsterror

Ein kurzer Leitfaden für Amerikaner

Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder

Gestern widersetzte sich der Präsident einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, einen Mann zurückzuschicken, der irrtümlicherweise in ein Gulag in einem anderen Land geschickt worden war. Er würdigte das Leid dieses unschuldigen Menschen und sprach davon, Amerikaner in ausländische Konzentrationslager zu schicken.

Dies ist der Beginn einer amerikanischen Politik des Staatsterrors, und um ihn zu stoppen, muss er als solcher erkannt werden.

Beginnen wir also mit der Sprache, denn Sprache ist sehr wichtig. Wenn der Staat verbrecherischen Terror gegen sein eigenes Volk verübt, nennt er es „Verbrecher“ oder „Terroristen“. In den 1930er Jahren war dies gängige Praxis. Rückblickend sprechen wir von Stalins „Großem Terror“, doch damals waren es die Stalinisten, die die Sprache kontrollierten. Heute steht in Berlin ein bedeutendes Museum mit dem Titel „Topographie des Terrors“. In der Zeit, die es dokumentiert, wurden Juden und die auserwählten Feinde des Regimes als „Terroristen“ bezeichnet. Gestern zeigte der salvadorianische Präsident im Weißen Haus, wie es geht, indem er Kilmar Abrego Garcia ohne jegliche Grundlage als „Terroristen“ bezeichnete. Die Amerikaner behandelten ihn wie einen Kriminellen, obwohl ihm kein Verbrechen vorgeworfen wurde.

Der erste Aspekt der Sprachkontrolle besteht darin, die Bedeutung umzukehren: Alles, was die Regierung tut, ist gut, denn ihre Opfer sind per Definition die „Kriminellen“ und die „Terroristen“. Der zweite Aspekt besteht darin, die Presse oder andere davon abzuhalten, diese Perversion zu hinterfragen, indem sie jeden, der Einwände erhebt, mit Kriminalität und Terror in Verbindung bringt. Diese Rolle spielte Stephen Miller, als er gestern im Weißen Haus sagte, Reporter „wollen ausländische Terroristen im Land, die Frauen und Kinder entführen“.

Die Kontrolle der Sprache ist notwendig, um eine Rechts- oder Verfassungsordnung zu untergraben. Unser Rechtsstaat beginnt mit Begriffen wie dem Volk und seinen Rechten. Wenn Politiker den Rahmen auf „Kriminelle“ und „Terrorismus“ verschieben, verschieben sie den Zweck des Staates.

In den Vereinigten Staaten regiert uns eine Verfassung. Grundlegend für die Verfassung ist das Habeas-Corpus-Prinzip, das besagt, dass die Regierung Ihren Körper nicht ohne rechtliche Begründung beschlagnahmen darf. Wenn das nicht gilt, gilt auch nichts anderes. Wenn wir das Gesetz haben, darf niemand aufgrund von Beschimpfungen oder starken Gefühlen Gewalt gegen jemanden ausüben. Dies gilt für alle, insbesondere für den Präsidenten, dessen verfassungsmäßige Aufgabe es ist, die Gesetze durchzusetzen.

Trump sprach davon, Justizministerin Pam Bondi zu bitten, legale Wege zu finden, um Amerikaner zu verschleppen und in ausländischen Konzentrationslagern unterzubringen. Mit „legal“ meint er jedoch Wege, dem Gesetz zu entgehen , nicht seine Anwendung.

Es ist dieser verfassungsfeindliche Eskapismus, der Missbrauch ermöglicht. Staatsterror beinhaltet nicht nur die bösartige Entwicklung staatlicher Unterdrückungsorgane, wie etwa maskierte Männer in schwarzen Lieferwagen, sondern auch den Rückzug des Staates aus seiner Rolle als Hüter des Rechts. Was aufstrebende Tyrannen als „Stärke“ präsentieren – die Fähigkeit, unschuldige Menschen zu terrorisieren – beruht auf einer grundlegenderen Schwäche: dem Rückzug des Staates vom Prinzip der Rechtsstaatlichkeit. Wenn wir Recht haben, sind wir alle stärker; wenn wir Recht nicht haben, sind alle schwächer, außer den wenigen, die die Zwangsgewalt des Staates gegen den Rest von uns richten können.

In der Geschichte des Staatsterrors gibt es drei Formen der Flucht vor dem Gesetz in den Zwang, die alle gestern im Weißen Haus in Ansätzen zur Schau gestellt wurden: das Führerprinzip, den Ausnahmezustand und die Zone der Staatenlosigkeit.

Das Führerprinzip besagt , dass ein Einzelner das Volk unmittelbar repräsentiert und alle seine Handlungen daher per Definition rechtmäßig und richtig sind. In Diskussionen im Weißen Haus und danach wird diese Vorstellung immer wieder vertreten. Trumps Berater behaupten, sein Handeln sei populär. Die Behauptung (wie in juristischen Unterlagen), der Präsident handle aufgrund eines persönlichen „Mandats“ des Volkes, ist mit dem gleichen Problem behaftet. Auf Fox News zur Entführung von Amerikanern und ihrer Verlegung in ausländische Gulags befragt, sagte Generalstaatsanwältin Pam Bondi: „ Er sagt, dies seien Amerikaner, die in unserem Land die abscheulichsten Verbrechen begangen haben.“ Wenn es darauf ankommt, „was er sagt“, dann ist er ein Diktator und die USA sind eine Diktatur. Trump sprach von der Notwendigkeit, Menschen abzuschieben, die „unser Land hassen“ oder „dumm“ seien.

Die zweite Möglichkeit, dem Recht zu entgehen, ist der Ausnahmezustand. Die Sowjetunion wurde grundsätzlich vom Recht regiert. Vor ihren größten Terroranschlägen verhängten die sowjetischen Behörden jedoch Ausnahmezustände. Das bedeutete, dass es auf dem Territorium der Sowjetunion selbst „legal“ (im Sinne Bondis und Trumps) war, Menschen zu verschleppen und in Konzentrationslager zu deportieren: Die Behörden behaupteten, es liege eine Bedrohung vor, woraufhin Schutzmaßnahmen aufgehoben und Verfahren außer Kraft gesetzt werden konnten. Menschen konnten in schwarzen Transportern verschleppt und hingerichtet oder in ein Lager deportiert werden – „legal“, da das Recht außer Kraft gesetzt war. Das Konzept des Ausnahmezustands, das für die sowjetische Praxis wichtig war, stand im Zentrum der nationalsozialistischen Theorie. Wie der führende Nazi-Denker Carl Schmitt argumentierte, ist der Souverän die Person, die eine Ausnahme machen kann. Leben wir in normalen Zeiten, dann denken wir, dass wir vom Recht regiert werden sollten. Doch wenn Politiker uns mit Worten glauben machen können, dass wir in außergewöhnlichen Zeiten leben, dann akzeptieren wir möglicherweise ihre Gesetzlosigkeit.

Ein einfacher Weg, dem Gesetz zu entkommen, besteht darin, Menschen physisch in eine Ausnahmezone zu verbannen, in der das Gesetz (so wird behauptet) nicht gilt. Andere Methoden sind zeitaufwändiger. Es ist möglich, Gesetze zu erlassen, die Menschen in ihrem eigenen Land ihrer Rechte berauben. Es ist möglich, auf dem eigenen Territorium Räume zu schaffen, in denen das Gesetz nicht gilt. Diese Räume sind Konzentrationslager. Letztlich können die Behörden, wie im nationalsozialistischen Deutschland, ihre Bürger physisch in Zonen außerhalb ihres eigenen Landes verbannen, in denen sie einfach erklären können, dass das Gesetz keine Geltung hat.

Diese Ausbeutung vermeintlich staatenloser Gebiete war der Kern der Geschichte des Holocaust. Unter Hitler unterhielten die Deutschen tatsächlich Konzentrationslager auf ihrem eigenen Territorium, degradierten Juden zu Bürgern zweiter Klasse und lebten in einem permanenten Ausnahmezustand. Doch der Massenmord an deutschen Juden erfolgte hauptsächlich durch ihre Verschleppung und Zwangsüberstellung an Orte außerhalb des deutschen Vorkriegsgebiets, wo, wie die deutschen Behörden behaupteten, kein Gesetz herrschte.

Eine Auseinandersetzung mit diesem Ansatz der Staatenlosigkeit zeigte sich gestern, als Trump und seine Berater behaupteten, Kilmar Abrego Garcia, ein legal in den USA lebender Staatsbürger, den die US-Behörden irrtümlich entführt und in ein Konzentrationslager in El Salvador gebracht hatten, sei nun außerhalb der Reichweite des amerikanischen Rechts. Das ist Staatsterror: Der Staat wird als „stark“ in der Unterdrückung einer Person dargestellt, aber als schwach in seiner Fähigkeit, Gesetze zu respektieren oder durchzusetzen. Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten jemanden an Orte schicken können, von denen sie ihn nicht zurückbringen können, bildet die theoretische Grundlage für eine Doktrin der Staatenlosigkeit. Nennen wir sie die Rubio-Doktrin: Mit den Worten des Außenministers: „Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten wird vom Präsidenten der Vereinigten Staaten bestimmt, nicht von einem Gericht.“ Das impliziert jedoch, dass Menschen, die zwangsweise über die Grenzen der Vereinigten Staaten verschleppt werden, grundlos inhaftiert oder getötet werden können. Das wäre „Außenpolitik“.

Wird die Staatsbürgerschaft Menschen retten? Offensichtlich ist es besser, Staatsbürger zu sein als nicht. Die Staatsbürgerschaft bietet einen gewissen Schutz, zumindest im Vergleich zu ihrer Abwesenheit oder zur Staatenlosigkeit. Das Problem ist jedoch, dass sich Bürger mit den für Nichtstaatsbürger geltenden Begründungen abfinden müssen. Wenn wir akzeptieren, dass Trump seine Macht aufgrund des Führerprinzips ausübt , was hindert ihn dann daran zu behaupten, das Volk wolle die Abschiebung von „Einheimischen“, von „wirklich schlechten Menschen, die genauso schlecht sind wie die, die hereinkommen“. Wenn Bürger akzeptieren, dass wir in einem Ausnahmezustand leben, akzeptieren sie auch, dass auch sie außergewöhnlich behandelt werden können. Das vielleicht Schlimmste ist: Wenn Bürger die Vorstellung staatenloser Zonen akzeptieren, eines Rechts, das nur der Macht dient, provozieren sie ihre eigene Abschiebung an Orte, von denen sie nie zurückkehren werden.

Wenn Bürger die Ansicht unterstützen, dass Menschen, die von den Behörden als „Kriminelle“ oder „Terroristen“ eingestuft werden, keinen Anspruch auf ein ordentliches Gerichtsverfahren haben, akzeptieren sie damit, dass sie selbst keinen Anspruch auf ein ordentliches Gerichtsverfahren haben. Nur ein ordentliches Gerichtsverfahren, und nur ein ordentliches Gerichtsverfahren, ermöglicht es Ihnen, Ihre Staatsbürgerschaft nachzuweisen. Ohne dieses Recht können die maskierten Männer in den schwarzen Transportern Sie einfach als ausländische Terroristen bezeichnen und verschwinden lassen.

So schrecklich das alles auch ist, es ist immer noch Staatsterror in seinen Grundzügen, ein Test für die Reaktion der Amerikaner. Wir können reagieren, indem wir all das als das erkennen, was es ist, und es beim Namen nennen: beginnender Staatsterror. Wir können reagieren, indem wir uns mit anderen zusammenschließen, die vor uns unterdrückt werden. Nur solidarisch bekräftigen wir das Recht. Wir können die anderen Regierungszweige daran erinnern, dass ihre Funktionen von der Exekutive übernommen werden. Die Bürger können dies nicht allein tun; sie müssen den Rest der Regierung an ihre verfassungsmäßigen Aufgaben erinnern.

Der Präsident beansprucht zentrale Zuständigkeiten des Kongresses, wenn er die persönliche Kontrolle über Einwanderungspolitik, Strafrecht und die Finanzierung von Zwangsüberstellungen beansprucht. Der Kongress könnte sehr leicht Gesetze verabschieden, wenn einige Republikaner den Mut dazu fänden. Der Präsident beansprucht zentrale juristische Funktionen, wenn er sich als Richter, Geschworener und – im Fall der Zwangsüberstellungen nach El Salvador – als De-facto-Henker definiert. Der Begriff „Missachtung des Gerichts“ wurde gestern im Weißen Haus deutlich.

Selbst diese grundlegendsten Institutionen, die in unserer Verfassung verankert sind, handeln nicht allein. In traurigem Maße sind Richter des Obersten Gerichtshofs und Kongressabgeordnete bereits an diesem Experiment des Staatsterrors beteiligt. Sie könnten zwar zu einem Amerika zurückkehren, in dem ihre Ämter Bedeutung haben, aber nur mit der Hilfe des Volkes.

19.04.2025 Der nächste Terroranschlag

Heute vor dreißig Jahren fuhr ich mit einem Umzugswagen quer durchs Land, von der Westküste an die Ostküste. Der Laderaum war gut beladen; die Fahrt war holprig, und ich hielt das schwere Fahrzeug kilometerweit zwischen den Fahrbahnen. Ich fuhr vorsichtig und war überrascht, als mich die Staatspolizei anhielt. Als ich das Fenster herunterkurbelte, um mich höflich befragen zu lassen, wusste ich nicht, dass Timothy McVeigh einen Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City verübt hatte, bei dem 168 Menschen getötet und 684 weitere verletzt worden waren.

In den darauffolgenden Tagen wurde der Schrecken als das behandelt, was er war: ein Anschlag eines rassistischen, rechtsgerichteten und regierungsfeindlichen Terroristen. Ich mache mir jetzt Sorgen, dass dreißig Jahre später ein ähnlicher Anschlag sehr wahrscheinlich ist und anders ausgehen würde. Ich möchte nicht, dass wir uns mehr fürchten, als nötig ist. Aber ich möchte, dass wir vorbereitet sind, damit aus einem vorhersehbaren Schock nicht ein Leben lang vermeidbarer Unterdrückung wird.

Wie ich zu zeigen versuchen werde, lädt die gegenwärtige Regierung zu Terroranschlägen ein. Die meisten Führungskräfte der zuständigen Behörden sind inkompetent; die untersten Ebenen wurden im Zuge von Kulturkämpfen abgebaut; ein Großteil des verbleibenden Personals ist zurückgetreten, entlassen oder demoralisiert; Ressourcen wurden von der Terrorprävention abgezogen; die Amerikaner wurden durch Fiktion und Chaos abgelenkt; und potenzielle Angreifer wurden ermutigt.

Deshalb müssen wir jetzt darüber nachdenken, was auf einen solchen Angriff folgen würde. Musk, Trump, Vance und die anderen würden versuchen, die Gelegenheit zu nutzen, um die verbleibenden amerikanischen Freiheiten zu zerstören. Ich zitiere Lektion 18 aus „ Über Tyrannei“.

18. Bleiben Sie ruhig, wenn das Undenkbare eintritt . Moderne Tyrannei ist Terrormanagement. Denken Sie bei einem Terroranschlag daran, dass autoritäre Regime solche Ereignisse ausnutzen, um ihre Macht zu festigen. Die plötzliche Katastrophe, die das Ende von Kontrolle und Gegengewicht, die Auflösung von Oppositionsparteien, die Aussetzung der Meinungsfreiheit, des Rechts auf ein faires Verfahren usw. erfordert, ist der älteste Trick Hitlers. Fallen Sie nicht darauf herein.

In nur drei Monaten haben die Trump-Leute das Undenkbare viel wahrscheinlicher gemacht. Sie haben die Voraussetzungen für Terrorismus und damit für die Bekämpfung des Terrors geschaffen. Dies gilt auf mehreren Ebenen.

Am offensichtlichsten ist die Schwächung der Dienste, die terroristische Bedrohungen erkennen und Anschläge verhindern: der Central Intelligence Agency (CIA), des Federal Bureau of Investigation (FBI), des Heimatschutzministeriums (DHS) und der National Security Agency (NSA). Die CIA ist ein Auslandsgeheimdienst. Das FBI ist die Bundespolizei. Die NSA, die auf Kryptografie und Auslandsfunkaufklärung spezialisiert ist, gehört zum Verteidigungsministerium. Das Heimatschutzministerium ist ein Ministerium auf Kabinettsebene, das eine Reihe von Aufgaben von der Einwanderungskontrolle über Katastrophenhilfe bis hin zur Terrorismusbekämpfung vereint.

Die Gesamtleitung der Geheimdienste liegt bei Tulsi Gabbard, die bekannt als Apologetin des inzwischen gestürzten Assad-Regimes in Syrien und des Putin-Regimes in Russland ist. Direktor des FBI ist Kash Patel, Autor verschwörungstheoretischer Kinderbücher und Empfänger von Geldern aus Quellen mit Verbindungen zu Russland. Patel plant, die Agentur von Las Vegas aus zu leiten , wo er im Haus eines republikanischen Großspenders wohnt . Stellvertretender Direktor des FBI ist Dan Bongino, ein rechtsgerichteter Entertainer, der bezeichnet das FBI als "unrettbar korrupt" verbreitet hat und Verschwörungstheorien . Mittlerweile zieht er FBI-Spezialagenten von ihren üblichen Aufgaben ab, um sie über seine Spezialagenten als persönliche Leibwächter einzusetzen . Direktorin des Heimatschutzministeriums ist Kristi Noem, der jedoch die entsprechende Sachkenntnis fehlt.

Noem hat sich in El Salvador einen Namen gemacht, indem sie vor einer Zelle voller Gefangener posierte. Das Heimatschutzministerium konzentriert sich auf spektakuläre Entführungen und vernachlässigt dabei seine anderen Aufgaben. Seine Programme zur Terrorismusprävention wurden gekürzt wird nicht mehr gepflegt und seine Datenbank zum Inlandsterrorismus . Ein Insider drückte es so aus : „Die Stimmung ist: Wie kann man das Heimatschutzministerium benutzen, um Migranten und Einwanderer zu verfolgen? Das ist die Stimmung, die einzige Stimmung, es gibt keine andere Stimmung. Es ist wild – als ob der Rest des Ministeriums nicht existiert.“ Die Besessenheit mit Migranten bedeutet, dass die lokalen Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land de facto föderalisiert werden , um ein Ziel zu verfolgen, das für die Kernaufgaben im Wesentlichen irrelevant ist. Auch das macht angehenden Terroristen das Leben leichter.

Die National Security Agency (NSA) ist dem Verteidigungsministerium unterstellt und wird von Pete Hegseth, einem rechtsgerichteten Entertainer und Kulturkämpfer , geleitet . Er hat qualifizierte Leute entlassen und schafft es nicht einmal, seine eigenen Leute zu halten – allein an einem Tag verlor er vier Mitarbeiter. Der „ Zusammenbruch “ an der Spitze des Pentagons verheißt nichts Gutes.

Die Führung der NSA selbst wurde kürzlich unter bizarren und beunruhigenden Umständen ausgetauscht. Nach einem Treffen mit der Verschwörungstheoretikerin Laura Loomer entließ Trump den NSA-Direktor, General Timothy Haugh. Auch Wendy Noble, die stellvertretende Direktorin, wurde entlassen. Diese Entlassung war Teil einer größeren Reihe von Entlassungen, die von Loomer initiiert wurden . Sie erfolgte im Zuge einer laufenden Säuberungsaktion in der Militärführung und bei nationalen Sicherheitsbeamten. Aus Sicht potenzieller Angreifer bedeuten die Kulturkämpfe eine große Verwundbarkeit.

Unterdessen werden andere für die Sicherheit der Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert zentrale Behörden des Verteidigungsministeriums, wie beispielsweise der Defense Digital Service, durch Elon Musks DOGE zerstört. Es lohnt sich, über die Reaktion eines ehemaligen Pentagon-Mitarbeiters nachzudenken: „Sie nutzen keine wirkliche KI, sie steigern nicht wirklich die Effizienz. Was sie tun, ist, alles zu zerstören.“ Insgesamt hat die Durchdringung der Bundesregierung durch DOGE deren Funktionen geschwächt und wahrscheinlich kritische Daten für Gegner zugänglich gemacht, die den Amerikanern schaden wollen.

Die Basis der wichtigen Institutionen ist administrativer Feindseligkeit und Chaos ausgesetzt. Die Namen aktiver CIA-Mitarbeiter wurden in offenen E-Mails an das Weiße Haus und in einem Signal-Chat, an dem auch ein Reporter beteiligt war, übermittelt. CIA-Mitarbeiter wurden aufgefordert , vorzeitig in den Ruhestand zu gehen. CIA-Mitarbeiter, die in irgendeiner Weise an der Rekrutierung von Mitarbeitern mit unterschiedlichem Hintergrund beteiligt waren, wurden entlassen (ein Richter hat dies vorerst verhindert).

FBI-Spezialagenten wurden ähnlichen Demütigungen ausgesetzt. Hochrangige FBI-Beamte wurden gedrängt zum Rücktritt und traten zurück . Musk-Trump verfolgt FBI-Spezialagenten, die beteiligt an der Strafverfolgung derjenigen waren, die am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmten. Patel schlägt vor , Spezialagenten von einem in Las Vegas ansässigen Unternehmen auszubilden, das kommerzielle Kämpfe fördert. FBI-Spezialagenten nach Nevada zu schicken, um zu Patels persönlichem Vergnügen einen Fight Club zu simulieren, wird die Sicherheit der Amerikaner nicht gewährleisten.

Die Musk-Trump-Leute betreiben nationale Sicherheit, Geheimdienste und Strafverfolgung wie eine Fernsehshow. Die gesamte Operation der Zwangsüberstellung von Migranten in ein salvadorianisches Konzentrationslager basierte auf Lügen. Es ging nicht nur darum, dass Kilmar Abrego Garcia irrtümlich festgenommen wurde. Die ganze Sache war fürs Fernsehen inszeniert. Ziel war die Produktion der faschistischen Videos. Doch es handelt sich um eine Medienstrategie, die die Amerikaner in Angst und Schrecken versetzen soll. Und eine Medienstrategie hält Terroristen nicht auf. Sie ruft sie herbei.

Terrorismus ist ein reales Risiko in der realen Welt. Die ständige Verwendung des Wortes zur Bezeichnung unwirklicher Bedrohungen schafft Unwirklichkeit. Und Unwirklichkeit in wichtigen Institutionen mindert die Handlungsfähigkeit. Sicherheitsbehörden, die darauf trainiert sind, politische Anweisungen bei imaginären Bedrohungen zu befolgen, untersuchen keine tatsächlichen Bedrohungen. Fiktion ist gefährlich. Die Entführung eines legalen Daueraufenthalters durch die Regierung als heldenhafte Verteidigung gegen den Terror zu werten, ist nicht nur verlogen und verfassungswidrig, sondern auch gefährlich.

Darüber hinaus lassen Musk und Trump die Vereinigten Staaten verwundbar erscheinen . Amerikaner, die von Trumps oder Musks Charisma fasziniert sind, könnten glauben, Stärke zu demonstrieren. Dem ist nicht so. Auf potenzielle Terroristen wirken wir unberechenbar und schwach. Selbst scheinbar unabhängige politische Maßnahmen – wie die Ermöglichung ausländischer Desinformation , der Abbau des Umweltschutzes, die Rückgängigmachung von Wettervorhersagen , die Beendigung von Lebensmittelkontrollen und die Untergrabung der Seuchenbekämpfung – erleichtern Terroristen das Leben und eröffnen Angriffsflächen . Indem sie die Regierung zerschlagen, die Wirtschaft ruinieren und die Bevölkerung spalten, ziehen Musk und Trump die übelste Aufmerksamkeit auf sich: die von Leuten, die den Amerikanern schaden wollen.

Wer sind diese Leute? Drei mögliche Tätergruppen für einen größeren Terroranschlag in den USA sind einheimische Rechtsnationalisten oder weiße Rassisten („inländische gewalttätige Extremisten“), Islamisten und Russen.

Der Großteil des Terrorismus in den Vereinigten Staaten ist im Inland angesiedelt, und dieser geht größtenteils von der extremen Rechten aus . Wir haben kürzlich eine Reihe von Morden durch weiße Rassisten erlebt. Cody Balmer, der den (demokratischen, jüdischen) Gouverneur von Pennsylvania töten wollte, schrieb : „Biden-Anhänger dürften nicht existieren.“

Es mag widersprüchlich erscheinen, dass die extreme Rechte unter Trump Terroranschläge verübt, doch dies ist bereits die Norm und es gibt gute Gründe, Schlimmeres zu erwarten. Musk verbreitet die Geschichte, dass Beamte Schmerzen verdienten. Der tödlichste inländische Terroranschlag in der US-Geschichte, der Bombenanschlag auf McVeigh, richtete sich gegen Bundesangestellte. Rechtsradikale Terroristen könnten glauben, dass Trump Terror will. Der Verdächtige des jüngsten Massenmords in Florida „vertrat die Agenda von Präsident Donald Trump und propagierte häufig die Werte der weißen Vorherrschaft“, so jemand, der ihn regelmäßig sah . Trump praktiziert seit Langem stochastische Gewalt . Seine Begnadigung der Kriminellen vom 6. Januar fördert den Terror mit dem Versprechen von Vergebung. Patel machte Werbung für eine Aufnahme, auf der die Kriminellen vom 6. Januar die Nationalhymne singen. Diese verhätschelnde Kultur des Märtyrertums macht weitere Morde wahrscheinlicher.

Es gibt aber auch ein anderes Szenario. Rechtsextreme Bewegungen können sich spalten, wobei die Ungeduldigeren wütend auf diejenigen sind, die sie als kompromittiert ansehen. Das ist eine Lehre aus der Geschichte des Faschismus. Manche Trump-Anhänger werden von ihm enttäuscht sein. Der Mordanschlag auf Trump wurde von jemandem verübt, dessen Social-Media-Posts Hass auf Juden und Einwanderer verbreiteten . Bongino muss sich nun mit Fans seiner Show auseinandersetzen, die meinen, die Verbrecher vom 6. Januar sollten das FBI leiten .

Und unsere Wachsamkeit ist gesunken. Selbst in den besten Zeiten hatte das FBI generell Schwierigkeiten, die zentrale Bedeutung des inländischen Rechtsterrorismus zu artikulieren. Nun wird dieses Risiko geleugnet. Hohe Beamte von Musk-Trump teilen tendenziell die Ansichten rechtsextremer Nationalisten, was es weniger wahrscheinlich macht, dass sie als Bedrohung wahrgenommen werden. Unter Patel wird das FBI eine niedrigere Priorität einräumen diesem wichtigen Ermittlungsbereich . Im Einklang mit seinen und Noems Prioritäten wurden FBI-Agenten vom inländischen Terrorismus abgezogen . Bisher sah Trump-Musk die größte „terroristische“ Bedrohung in Demonstranten vor Tesla-Händlern. Die Aufmerksamkeit auf Parkplätze zu lenken, wird die Sicherheit der Amerikaner nicht gewährleisten.

Musk und Trump entwickeln zudem Szenarien für islamistischen Terror. Ein Motiv islamistischer Terroristen sind Gebietsstreitigkeiten im Nahen Osten. Die Trump-Regierung befürwortet die ethnische Säuberung der gesamten (überlebenden) Bevölkerung Gazas. Die US-Streitkräfte feuern zudem Munition auf den Jemen ab, mit dem erklärten Ziel, die herrschenden Huthi zu „vernichten“. In einem Signal-Gruppenchat jubelten hochrangige nationale Sicherheitsbeamte (mit Emojis) über einen Angriff, bei dem ein Gebäude einstürzte. Es scheint unklar, ob Musk und Trump das damit verbundene Terrorrisiko berücksichtigt haben.

Russland stellt heute ein größeres Risiko dar als je zuvor. Es verfügt über Spezialeinheiten verüben , die im Ausland Zerstörungsaktionen wie Attentate und Sabotage . In den letzten drei Jahren haben sich diese Operationen in Europa verstärkt und umfassen auch die Sprengung von Militäranlagen . Russland bezahlt zudem Personen in anderen Ländern für Terror- und Sabotageakte. Russland führt seit Jahren Cyberangriffe auf die USA durch.

Vor der Musk-Trump-Affäre hatten die USA Russland sorgfältig als mögliche Quelle ausländischen Terrors in Betracht gezogen. Nun wird Russland als Verbündeter und Putin als Freund dargestellt ; Geheimdienst- und Verteidigungsarbeit zur Überwachung russischer Sabotageakte in den USA wurde zurückgefahren, ebenso die Verfolgung russischer Kriegsverbrechen in der Ukraine und die öffentliche Berichterstattung über Russland. Gabbard, die Direktorin des nationalen Geheimdienstes, rechtfertigt die russische Aggression. Patel, der Direktor des FBI, verdankt seine Karriere der Behauptung, dass Leute, die (wahrheitsgemäß) von russischen Operationen in den USA sprechen, eine Falschmeldung verbreiten. Trumps Kandidat für den Bezirksstaatsanwalt von Washington, D.C., ist in Russland ein Medienstar .

Dies alles übersteigt die kühnsten Träume des Kremls. Der Putinismus in der Bundesregierung schafft eine Atmosphäre, in der eine russische Operation innerhalb der Vereinigten Staaten viel einfacher wäre.

Es ist nicht schwer zu erkennen, welchen Nutzen Russland von einem Terroranschlag unter falscher Flagge auf amerikanischem Territorium hätte. Moskau würde versuchen, die Vereinigten Staaten zu schwächen und eine Reaktion von Musk und Trump zu provozieren, die Russland entgegenkommt. Dass Trump seine Feinde für einen in Wirklichkeit russischen Angriff verantwortlich macht, liegt im Interesse der Russischen Föderation.

Auch andere Akteure als diese drei sind möglich. Ich fürchte jedoch, egal ob ich mit meiner Einschätzung der konkreten Quelle richtig liege, dass wir heute deutlich verwundbarer sind als noch vor drei Monaten. Und jeder größere Anschlag, egal woher er kommt, würde zu einer ähnlichen Terrorbekämpfung führen. Die Leute im Weißen Haus haben keine Regierungskompetenz, aber sie haben Unterhaltungskompetenz. Sie werden versuchen, sich von den Bösewichten der Geschichte in Helden zu verwandeln und so die Republik zu stürzen. Bitte erlauben Sie mir, wenn ich Sie bitte, Lektion 18 noch einmal zu überdenken.

20 Lektionen, gelesen von John Lithgow

Diese Lehre lässt sich aus zwei berüchtigten Beispielen des 20. Jahrhunderts ziehen: dem Reichstagsbrand 1933, den Hitler als Anlass für die Ausrufung des Ausnahmezustands nahm, und dem Kirow-Attentat 1934 in der Sowjetunion, das Stalin als Vorwand für die Ausweitung des Terrors nutzte . In beiden Fällen erinnern wir uns eher an die Reaktion darauf als an das Ereignis selbst.

Ich wünschte, Terroranschläge wären eine Zeit gewesen, in der man der Regierung vertrauen könnte. Doch jede Regierung ist versucht, den Schock zu akzeptieren und in eine passende Richtung zu lenken. Und wir sind versucht, zu glauben, unsere Politiker würden der Situation gewachsen sein. Nach dem 11. September hörte ich Präsident Bushs Ansprache an die Nation, während ich in meinem Pickup auf der Einfahrt vor dem Haus eines Freundes saß. Obwohl meine eigene politische Einstellung ganz anders war, erinnere ich mich an den inneren Sog in mir, an den Wunsch zu glauben, dass er das Richtige tun würde. Ich habe mir nichts dergleichen eingeredet, aber ich erinnere mich an das Gefühl: Und von diesem Sog dürfen wir uns nicht unterkriegen lassen.

Unsere gegenwärtige Regierung wäre die letzte, die der Versuchung widerstehen würde, Terror auszunutzen. Ich fürchte, Musk-Trump würde kaum oder gar keine Versuche unternehmen, die Verantwortlichen festzunehmen, insbesondere wenn es sich um Amerikaner oder Russen handelt. Sie könnten die Schuld der Demokratischen Partei, Amerikanern, die sie aus anderen Gründen hassen, der Opposition allgemein, Kanadiern, Ukrainern oder anderen Europäern zuschieben. Sie werden wahrscheinlich versuchen, die amerikanische Republik zu zerstören.

Genau dann kommt der kritische Moment, in dem wir uns selbst davon abhalten müssen, mitzumachen.

Es macht mir keine Freude, diese Kette von Ereignissen zu beschreiben. Aber die einzige Möglichkeit, sie zu durchbrechen, besteht darin, die Glieder zu erkennen. Und wenn wir uns vorstellen können, dass wir selbst die Macht haben, die Glieder zu durchtrennen, wie wir es tun, können wir uns auch freier vorstellen.

Die Geschichte lehrt uns, wie Terroranschläge instrumentalisiert werden. Unser Vorteil ist, dass wir diese Geschichte kennen und daher vernünftig reagieren können. Geben Sie dem gegenwärtigen Regime nicht den Vertrauensvorschuss, nachdem es einen Terroranschlag auf amerikanischem Boden zugelassen hat. Seien Sie skeptisch gegenüber seiner Darstellung der Schuldigen. Bestehen Sie darauf, dass Musk und Trump Verantwortung übernehmen. Und verstehen Sie, dass Freiheit die erste Voraussetzung für Sicherheit ist. Ein Terroranschlag ist kein Grund, diesem Regime Zugeständnisse zu machen. Im Gegenteil: Ein solches Versagen von Musk und Trump wäre ein weiterer, und zwar ein sehr gewichtiger, Grund, Widerstand zu leisten.

Im Laufe der Geschichte und auch heute noch wird die Gleichgültigkeit und Inkompetenz der Regierung , die zum Tod von Zivilisten führt, immer wieder als Grund für Proteste angesehen.

In der Nacht, bevor ich von der Polizei angehalten wurde, war ich mit dem Lastwagen durch Wasser gefahren. Es war eine Zeit starker Regenfälle in den zentralen Vereinigten Staaten. Autobahnen waren überflutet.

Im vorrevolutionären Frankreich des 18. Jahrhunderts sagten dekadente Herrscher: „Après nous, le déluge“ – „Nach uns die Sintflut“. Die Folgen unseres Handelns sind uns völlig egal; wir sind hier, um so lange wie möglich Profit zu machen. Das ist die Haltung von Musk, Trump und den anderen. Sie handeln nur für sich selbst und provozieren nebenbei Katastrophen für uns alle.

Wenige Tage vor Beginn dieser Kampagne beendete ich meine Doktorarbeit über Revolutionen, die auf Forschungen im postkommunistischen Polen basierte. Einer meiner Betreuer war der britische Historiker Timothy Garton Ash . Angesichts der Aufgabe der neuen demokratischen Regierung Polens kehrte er die Formel des französischen Königshauses um und schrieb: „Nach der Sintflut, wir.“

Nach der Flut bleiben wir. Die Katastrophe, die der Dekadenz angerichtet hat, ist Teil der Geschichte. Aber sie ist nicht das Ende. Entscheidend ist, was wir als Nächstes tun.

23.4.2025 Aus dem Archiv von London Review of Books: Was sind Sie bereit zu tun?

Übersetzung des Artikels von james Meek

Wie Bürgerkriege entstehen – und wie man sie beendet
von Barbara F. Walter.
Viking, 289 Seiten, 18,99 £, Januar 2022, 978 0 241 42975 4

Obwohl Barbara Walter ihr Buch als Warnung an Amerika konzipiert, gewöhnen ihre abgehackten Streifzüge durch die jüngsten Bürgerkriege in Dutzenden von Ländern den Leser nur allmählich an ihre Angewohnheit, nach der Schilderung zahlreicher brudermörderischer Schrecken mit dem schrecklichen Finger auf die Vereinigten Staaten zu zeigen. Vorsicht! Vielleicht stecken auch Sie eines Tages Ihr Handy durch die Vorhänge, um verwackelte Aufnahmen von Bränden und Explosionen am Horizont Ihres Vororts zu filmen. Vielleicht knirschen Ihre Füße auf der blutigen Glasscheibe eines bombardierten Cafés. Vielleicht wird Ihr geliebter Mensch von maskierten Jungs mit umgebauten AR -15, Totenkopfarmbinden und Ford-F-150-Ausstattung abgeführt.

Walters Akt der Heimkehr beinhaltet auch eine unterschwelligere Reise aus der Vergangenheit zurück in die amerikanische Gegenwart. Schließlich ist für die Amerikaner der vierjährige der Aufschrei des gespaltenen Patriotismus, der mörderischen Genialität und der selbstmörderischen Massenangriffe auf offenem Gelände im 19. Jahrhundert Bürgerkrieg , und es ist die Aussicht auf eine Wiederholung im 21. Jahrhundert , die dem Buch seinen Reiz verleiht. Selbst in ihren Leugnungen, dass ein neuer amerikanischer Bürgerkrieg auch nur annähernd so aussehen würde wie der erste, verknüpft Walter beides, wobei die zukünftige Version von düsteren Vorboten wie dem Sturm auf das Kapitol durch Trump-Anhänger am 6. Januar 2021 angekündigt wird. Aus solchen aufgebrachten Verschwörungstheoretikern und Milizionären wird Walter zufolge der nächste amerikanische Bürgerkrieg hervorgehen, wenn einheimische Banden rechtsgerichteter Terroristen und fremdenfeindlicher Guerillas die demokratische liberale Ordnung der Vereinigten Staaten heimsuchen. Dieses Szenario lässt keinen Raum für einen anderen Bruch in der gesellschaftlichen Realitätswahrnehmung, der möglicherweise wahrscheinlicher ist: dass nämlich der nativistische Held tatsächlich eine Wahl stiehlt und seinen Sieg mit der Billigung der Machtinstitutionen (Kongress, Gerichte, Militär) erringt, während seine liberalen Feinde es als Tatsache betrachten, dass er einen Verwaltungsputsch angezettelt hat.

Wäre 1861 in Amerika nicht ein Bürgerkrieg ausgebrochen, wären Hunderttausende Menschen nicht gestorben, und Atlanta wäre unversehrt geblieben. Doch die Konföderation hätte die Sklaverei weitergeführt und versucht, sie in einem neuen, größeren Reich auszudehnen. Wie in Walters Szenario für den nächsten Bürgerkrieg waren die Rebellen die patriarchalischen weißen Rassisten, die Bundesregierung die (etwas) progressivere Seite. Doch diese Rollen könnten vertauscht werden. Dies ist ein Bereich der Fantasie, den das progressive Amerika nur ungern betritt, wo Albany oder Sacramento als das zukünftige Richmond gelten und ein zukünftiges Fort Sumter von Liberalen angestoßen werden muss – oder gar nicht erst. Es ist nicht abwegig, dass Walter und viele andere einen zukünftigen Bürgerkrieg in Amerika als schwelenden, unkoordinierten Aufstand von Trump-freundlichen Verschwörungstheoretikern gegen eine liberale herrschende Ordnung in Unternehmen, Medien, Regierung, Wissenschaft und der städtischen Gesellschaft sehen. Die wirkliche Gefahr besteht jedoch darin, dass Trump und seine treuen Republikaner durch Betrug und Lügen einen Sieg erringen, der vom Kongress anerkannt wird, die Bundesgewalt an einen Autokraten übergeht und die meisten Liberalen nach einer Phase massiver Proteste dies einfach hinnehmen, da sie den Kampf für die Demokratie als blutig und schmerzlich nicht wert erachten. Wenn die Gefahr eines Bürgerkriegs die Demokratie bedroht, besteht auch die Gefahr, dass die Demokratie stirbt, weil ihre Verteidiger sich weigern, einen solchen zu beginnen.

ist Hier So etwas ist tatsächlich in einem Bürgerkrieg zu meinen Lebzeiten passiert. Ein Mann und eine Frau fuhren an einem Samstagabend durch die Innenstadt und suchten einen Parkplatz in der Nähe einer beliebten Bar. Nach einiger Zeit fanden sie einen Platz. Es war eng, aber die Frau, die fuhr, schaffte es, den Wagen hineinzuquetschen. Der Mann ließ sie dort stehen und ging um die Ecke zu einem zweiten Mann, der in einem anderen Auto wartete. Sie fuhren zurück zu der Stelle, wo die Frau geparkt hatte. Sie fuhr raus und parkte ein Stück weiter die Straße hinunter in zweiter Reihe, während die Männer den zweiten Wagen in die Lücke stellten. Der erste Mann griff durch ein Loch in der hinteren Armlehne des Wagens und zog ein Stück schwarzes Kabel heraus. Daran hing die Sicherungsnadel eines Sprengsatzes: Der Schlepper hatte den Zeitzünder ausgelöst. Die Männer stiegen aus und gingen langsam zum anderen Wagen. Der erste Mann setzte sich nach hinten und sagte der Frau, sie solle zu einer nahegelegenen Tankstelle fahren und dann den Hügel hinauf. Sie hielten gegenüber einem Friedhof hoch über der Stadt. Erst dann erfuhr die Frau, dass sie geholfen hatte, eine Autobombe zu platzieren, die zwangsläufig Zivilisten töten würde. Obwohl sie sich der Sache verpflichtet fühlte, war sie entsetzt. Doch zu diesem Zeitpunkt war die Bombe bereits explodiert. *

Bei der Explosion kamen drei Menschen ums Leben, mindestens 69 wurden verletzt. Ein Mitarbeiter eines Veranstaltungsortes in der Nähe des Parkplatzes des Autos beschrieb den Vorfall.

Ich erinnere mich an blinkende Lichter in allen Farben: rot, blau, grün und ein schreckliches Geräusch, das direkt in den Körper drang. Doch danach war es wie ein Vakuum, es herrschte Stille, und dann plötzlich dieses rauschende Geräusch, und alles geriet außer Kontrolle. . . . und dann sahen wir es in voller Pracht. Es war ein riesiges Blutbad, Fleisch und Blut tropfte von den Wänden. Ich erinnere mich, einen halben Kopf gesehen zu haben . . . Ich erinnere mich an den Geruch von verbranntem Fleisch. Und daran, wie Leute herausgezerrt wurden. Sie liefen im Kreis herum. Riesige Glassplitter steckten in ihren Köpfen und Rücken. Sie wussten nicht, was passiert war.

Einige Leser werden das Ereignis vielleicht wiedererkennen, die meisten werden die Beschreibung jedoch zu allgemein finden. Belfast während des Nordirlandkonflikts? Beirut? Bagdad? Israel? Die Aktion einer kleinen extremistischen Gruppe in Europa oder Nordamerika in den 1970er Jahren mit dem Ziel, das System zu zerschlagen? Es gab so viele Terroranschläge, so viele Aufstände, so viele Bürgerkriege. Ob diese Bombe und dieses Blutvergießen 1986 der Sache, der sie dienen sollten, dienten, ist eine offene Frage. Die Angreifer glaubten, die von ihnen angegriffenen Bars würden von dienstfreien Polizisten besucht und es seien wahrscheinlich keine Kinder in der Nähe, aber das ändert nichts am moralischen Kontext. Sicher ist, dass das Anliegen der Attentäter, der Kampf gegen die Apartheid in Südafrika, gerecht und notwendig war. Die Gruppe, die den Bombenanschlag auf Magoo's Bar in Durban verübte, wurde von Robert McBride angeführt, einem hochrangigen Kommandeur der uMkhonto we Sizwe ( MK ), dem bewaffneten Flügel des Afrikanischen Nationalkongresses. Nach dem Ende des Apartheidregimes erklärte die südafrikanische Wahrheits- und Versöhnungskommission, dass Angriffe wie dieser „schwere Verletzungen“ der Menschenrechte der getöteten und verletzten Menschen darstellten, gewährte McBride und seinen Mittätern jedoch dennoch Amnestie. MK Auf einer Konferenz in Sambia 1985 hatte sich bereit erklärt, seine Regeln, die Angriffe auf zivile Ziele verbieten, zu lockern. Doch viele Mitglieder des ANC gelangten zu dem Schluss, dass die darauffolgenden Bombenanschläge moralisch und politisch zu weit gingen, und schränkten sie ein. Die ANC- Führung hatte sich stets über den Einsatz von Gewalt geärgert. Demgegenüber stand die strukturelle und buchstäbliche Gewalt einer ganzen herrschenden Kultur, die erdrückende Last der weißen Vorherrschaft in Südafrika, die rassistische Gewalt tief und explizit in ihren Gesetzen, ihrer Semiologie und ihren Institutionen verkörperte.

Wie Nelson Mandela 1964 in Pretoria in seiner Anklageerhebung erklärte, brauchte der ANC fast ein halbes Jahrhundert – von seiner Gründung 1912 bis zum Massaker von Sharpeville 1960 –, um zu akzeptieren, dass seine gewaltfreien Methoden keine Ergebnisse brachten. Wenn der ANC keinen Plan für kontrollierte Gewalt vorlegte, würde die breite schwarze Gemeinschaft planlos Gewalt anwenden. „Das Land steuerte auf einen Bürgerkrieg zwischen den Rassen zu“, sagte er. „Wir wollten uns nicht auf einen Bürgerkrieg einlassen“, sagte er, „aber wir wollten vorbereitet sein, falls er unvermeidlich würde.“ In den USA stand die Verabschiedung des Civil Rights Act als Ergebnis gewaltfreier Aktionen kurz bevor; in Südafrika würde nichts Vergleichbares passieren. Mandelas Vorliebe für Gewaltlosigkeit musste weichen. „Erst als alles andere gescheitert war und uns alle Kanäle friedlichen Protests versperrt waren, wurde die Entscheidung getroffen, gewaltsame Formen des politischen Kampfes einzuschlagen“, sagte er.

Als Mandela und die anderen ANC- gründeten Führer 1961 MK , zogen sie vier Formen der Gewalt in Betracht: Sabotage, Guerillakrieg, Terrorismus und „offene Revolution“. Damals, kurz bevor Mandela seine lange Inhaftierung antrat, beschlossen sie, nur noch Sabotage zu betreiben, aber Freiwillige für den Guerillakrieg auszubilden. Zwischen der Bombardierung eines unbemannten Umspannwerks – der Art von Sabotage, die unter Mandelas Aufsicht geschah – und einem Bombenanschlag auf eine belebte Strandbar liegt ein weiter Weg. Doch wie ein Scharfschütze in einem „richtigen“ Krieg, der einen Zivilisten erschießt, der sich vor sein Ziel bewegt, liegen sie auf derselben Skala. Die Wahl zwischen Gewaltlosigkeit und Gewalt ist wichtiger als die Wahl zwischen akzeptabler und inakzeptabler Gewalt. Es ist ungerecht, wenn ein ausländischer Apartheidgegner die strukturelle Gewalt der weißen Vorherrschaft in Südafrika verabscheut, ihren Gegnern jedoch das moralische Recht abspricht, Gewalt gegen diese Institution anzuwenden. Dieses moralische Recht anzuerkennen, bedeutet andererseits, Mittäterschaft am Vergießen unschuldigen Blutes zu akzeptieren, wie gering und entfernt auch immer. Robert McBride, der vom Sicherheits- und Justizsystem des Apartheid-Regimes zum Tode verurteilt wurde, stieg im südafrikanischen Sicherheits- und Justizsystem nach der Apartheid in hohe Ämter auf; zumindest einige der Menschen, die bei dem Angriff Angehörige verloren, haben ihm nicht vergeben.

Walter betrachtet Südafrika als Paradebeispiel dafür, wie Bürgerkriege verhindert werden sollten. Ihrer Ansicht nach wurde der Bürgerkrieg in Südafrika durch die „wichtigsten Handelspartner“ des Landes, die USA , Europa und Japan, verhindert, die 1986 „als Reaktion auf die eskalierende Unterdrückung durch die Apartheidregierung“ Sanktionen verhängten, sowie durch den weitsichtigen Pragmatismus des letzten weißen Führers des Landes, FW de Klerk, der die Minderheitsherrschaft beendete, nachdem er drei Jahre später Präsident wurde. Mandelas Hauptrolle in dieser Version war die Beschwichtigung: „Mandela . . . hätte ethnische Gewalt befürworten können – er hätte ein ethnischer Unternehmer sein können, der die Wut und den Groll seiner schwarzen Landsleute ausnutzt, um durch einen Bürgerkrieg die vollständige Kontrolle über Südafrika zu erreichen. Stattdessen predigte er Heilung, Einheit und Frieden.“ Sie verharmlost nicht den Schrecken, den die Herrschaft der weißen Minderheit über die Schwarzen brachte, von der Ermordung von 176 Kindern in Soweto 1976 bis zu den „wahllosen Verhaftungen, Polizeimorden und Folterungen“ während des Ausnahmezustands Mitte der 1980er Jahre. Doch ihre rasche Skizze des Endes der Apartheid erweckt den Eindruck, dass die schwarze Mehrheit und ihre weißen Sympathisanten angesichts der Unterdrückung passiv waren und dass es in Südafrika nichts gab, was einem Bürgerkrieg ähnelte. Tatsächlich gab es neben Bombenanschlägen auch Streiks (mehr als tausend allein im Jahr 1987), zivilen Ungehorsam, Boykotte von Scheinwahlen, Sabotage und Angriffe auf Personen, die als Kollaborateure angesehen wurden. In ihrer Geschichte Südafrikas schreiben Leonard Thompson und Lynn Berat, dass zwischen 1986 und 1988 „mehr als hundert Explosionen in Straßen, Restaurants, Kinos, Einkaufszentren und Sportanlagen der Großstädte 31 Tote und 56 Verletzte forderten“. Die Armee erklärte das Land für im Krieg und entsandte Tausende Soldaten in die Townships. Der Kampf reichte weit über Südafrika hinaus: In ihrem Bemühen, die Quellen der Anti-Apartheid-Bewegung zu ersticken, griff die Regierung Nachbarländer an, marschierte in Angola ein, besetzte Namibia und destabilisierte Mosambik, was laut einem Commonwealth-Ausschuss zum Tod von einer Million Menschen führte. Walters knapper Hinweis auf Südafrikas „wichtigste Handelspartner“ beschönigt die Schwierigkeiten und Risiken, denen sich Anti-Apartheid-Aktivisten gegenübersahen, als sie europäische und amerikanische Staatschefs zu Sanktionen zwangen, als Ronald Reagan und Margaret Thatcher mit dem Regime in Pretoria sympathisierten.

Walters Begründung des Endes der Apartheid auf Mitleid, öffentliche Empörung der Angestellten, Eliteweisheit, kapitalistischen Pragmatismus und demografischen Determinismus wirkt in einem Buch über Bürgerkriege seltsam. Ihr Text versucht, die Spannung zwischen der Ansicht, Bürgerkrieg sei ein absolutes Übel, und der Möglichkeit, dass in manchen Bürgerkriegen eine Seite Recht und die andere Unrecht hat, zu bewältigen. Es ist, als dürften hochgeschätzte liberale Anliegen – Demokratie, Gleichberechtigung, Toleranz – nicht mit der Brutalität interkommunaler Gewalt in Verbindung gebracht werden; als sei die Tatsache, dass der Teilsieg dieser Anliegen in manchen Ländern im wahrsten Sinne des Wortes erkämpft werden musste, ein gefährliches Geheimnis.

Walter , Professorin für Internationale Beziehungen an der UC San Diego, verfolgt einen quantitativen Ansatz zur Erforschung von Bürgerkriegen. Sie identifiziert gemeinsame Faktoren und packt diese in Datenbanken, um eine Art Warn-Dashboard für weltweite Konflikte zu erstellen. Sie präsentiert dies als wissenschaftlichen Konsens, als wären Bürgerkriege Viren oder Hurrikane. Wie eine Medizinerin, die für eine Website zum Thema öffentliche Gesundheit schreibt, lässt sie einen wissen, dass die Details der zugrunde liegenden Wissenschaft zwar geklärt, aber zu kompliziert sind, um sie einem breiten Publikum zugänglich zu machen. Formulierungen wie „Forscher fanden heraus“ und „was Experten sagen“ sind überall verstreut. Nicht, dass sie Interessierte davon abhalten würde, tiefer zu graben. „Heute kann jeder auf Dutzende hochwertiger Datensätze zugreifen (die Ergebnisse werden dreifach überprüft), die sich damit befassen, wie Bürgerkriege entstehen, wie lange sie dauern, wie viele Menschen sterben und warum sie kämpfen.“ . . . Bürgerkriege entbrennen und eskalieren auf vorhersehbare Weise; sie folgen einem Drehbuch.‘

Der zahlenmäßige Kern ihrer Argumentation ist die Arbeit des in Virginia ansässigen gemeinnützigen Centre for Systemic Peace, das Ländern einen „Polititäts-Score“ auf einer 21-stufigen Skala von minus 10 bis plus 10 zuordnet. Jedes Land mit einem Wert von plus 6 oder mehr gilt als demokratisch, mit minus 6 oder weniger als autokratisch. Länder dazwischen werden als „Anokratien“ kategorisiert. Nach dem Sturm auf das Kapitol im Jahr 2021 sank Amerikas Polititäts-Score von 7 auf 5, was es zu einer Nichtdemokratie macht. Walter behandelt dies als Tatsache. „Die Vereinigten Staaten“, schreibt sie,

ist zum ersten Mal seit über zweihundert Jahren eine Anokratie. Lassen Sie das mal sacken. Wir sind nicht mehr die älteste noch bestehende Demokratie der Welt. Diese Ehre gebührt nun der Schweiz. . . . Wir sind Nationen wie Kanada, Costa Rica und Japan nicht mehr ebenbürtig.

Systemic Peace hat seine Bewertungen für die meisten Länder seit 2018 nicht mehr öffentlich aktualisiert. Zur Information: Die acht Länder mit der Bewertung 5 in diesem Jahr waren Ecuador, Haiti, Mali, Mosambik, Niger, Papua-Neuguinea, Somalia und Suriname. Interessant ist, wie die Daten von Systemic Peace von dem abweichen, was ein Laie von einer Demokratie-Autokratie-Skala erwarten würde. Die USA wurden von 1829 bis kurz vor dem Bürgerkrieg als solide Demokratie eingestuft, obwohl sie in dieser Zeit die Sklaverei einführten. Belgien erreicht für einen Großteil seiner brutalen Herrschaft über den Kongo eine solide 6. Großbritannien erreicht ab 1922 eine perfekte 10, obwohl es damals an der Spitze eines rassistisch organisierten, ausbeuterischen Imperiums stand, das Millionen Menschen demokratische Rechte verweigerte. Walter behauptet, ein Polity-Score sei der beste Indikator für die Instabilität eines Landes, doch Systemic Peace gibt Großbritannien während der gesamten Zeit des Nordirlandkonflikts, den Walter an anderer Stelle als Beispiel für einen tatsächlichen Bürgerkrieg verwendet, eine 10.

Walters Beharren darauf, die Vorhersage von Bürgerkriegen sei eine knallharte Wissenschaft, die als Warnsystem, als geopolitischer Rauchmelder eingesetzt werden könne, lenkt vom Wert ihres globalen Ansatzes ab. Dieser stellt den Anspruch jedes Landes in Frage, von Natur aus einzigartig demokratisch zu sein oder ein demokratisches Niveau erreicht zu haben, von dem es kein Zurück mehr gibt. Sie bietet eine Reihe von Konzepten zur Analyse von Bürgerkriegen an, die an sich nützlich sind und die Universalität gesellschaftlichen Wandels verdeutlichen. Die Anokratie ist das instabilste Staatswesen; im Gegensatz zu Demokratie oder Autokratie ist sie meist nicht von Dauer. Der Weg von der Autokratie zur Demokratie, in dem Meinungs- und Handlungsfreiheit vernünftigen Beschränkungen wie ehrlichen Richtern, fairen Steuern und nichtstaatlichen Interessengruppen den Rang ablaufen, ist eine gefährliche Zeit. „Eine schmerzliche Realität der Demokratisierung“, schreibt Walter, „ist, dass die Gefahr eines Bürgerkriegs umso größer ist, je schneller und mutiger die Reformbemühungen sind.“ Der Wandel kann auch in die andere Richtung gehen. Nach einem halben Jahrhundert, in dem es den Anschein machte, als würde sich die Demokratie ausbreiten, nutzen immer mehr und größere Länder die Mechanismen der Demokratie, um Politiker zu wählen, die Wahlen nur dann lieben, wenn sie gewinnen, und sie ablehnen, wenn eine Niederlage droht.

Während sie ihre These darlegt, dass Amerika in Gefahr ist, verwendet Walter das ehemalige Jugoslawien und Sri Lanka, um die Gefahren des Fraktionalismus und seines noch gefährlicheren Gegenstücks, der Superfraktion, zu veranschaulichen. Diese Superfraktion wird von einem starken Führer geschaffen, der seine Anhänger eher um Identität, gemeinsame Geschichte, Sprache und Symbole als um politische Strategien schart. Sie charakterisiert Jugoslawien als ein Land mit zwei Superfraktionen – Serben und Kroaten –, die durch Alphabet, Wohnort, Religion und Lebensstandard getrennt sind. Sie verwendet Jugoslawien, Ruanda und den Sudan als Beispiele für den Aufstieg des ethnischen Unternehmers, der die Menschen davon überzeugt, dass sie von einer „Außengruppe“ bedroht werden und sich unter dem Unternehmer zusammenschließen müssen, um der Bedrohung entgegenzuwirken. In Indien nutzt Modi diese Technik, um die Unterstützung der Hindus zu gewinnen; in Brasilien nutzt Bolsonaro die Unzufriedenheit und das Unbehagen einer weißen Bevölkerung aus, die in letzter Zeit möglicherweise nicht nur aufgrund demografischer Faktoren zur Minderheit geworden ist, sondern weil sich weniger Menschen als weiß identifizieren. Die Serben Jugoslawiens, die Sunniten des Irak, die muslimischen Moro auf Mindanao und die Assamesen Indiens werden als Beispiele für Gruppen von „Söhnen der Erde“ angeführt, die meinen, sie hätten eine bessere Behandlung verdient als Zuwanderer und Außenseiter, und die psychische Opfer der gefährlichen Stimmung sind, die Walter als „Herabstufung“ bezeichnet:

Menschen können jahrelang Armut, Arbeitslosigkeit und Diskriminierung ertragen. Sie können schlechte Schulen, schlechte Krankenhäuser und vernachlässigte Infrastruktur akzeptieren. Doch eines werden sie nicht dulden: den Verlust ihres Status an einem Ort, den sie für sich selbst halten. Im 21. Jahrhundert sind einst dominante Gruppen, die vor dem Niedergang stehen, die gefährlichsten Gruppierungen.

Es gibt weltweit zu viele ethnische Unternehmer, um sie alle aufzuzählen: Nigel Farage und Tommy Robinson in Großbritannien ; Wladimir Putin, der Russe Milošević; Pauline Hanson in Australien; Marine Le Pen und Éric Zemmour in Frankreich. Doch Walter behält ihr Hauptziel im Auge, die ethnischen Unternehmer des anokratischen Amerikas: Tucker Carlson, Sean Hannity, Alex Jones, Josh Hawley, Tom Cotton und „den größten ethnischen Unternehmer von allen“ – Donald Trump (man kann sich vorstellen, dass er den Superlativ genießen würde). Wie seine Amtskollegen weltweit baute Trump eine Superfraktion aus Bodensöhnen auf, die sich herabgestuft fühlen. Er „verpackte die Beschwerden weißer, männlicher, christlicher, ländlicher Amerikaner in einen vereinfachten Rahmen, der sie als Opfer darstellte, deren rechtmäßiges Erbe gestohlen worden sei“. . . . „Wo stehen die Vereinigten Staaten heute? Wir sind eine zersplitterte Anokratie, die sich rasch dem Stadium eines offenen Aufstands nähert.“

Walters Das Buch changiert zwischen einer neutralen Haltung, in der Fraktionen aus menschlicher Schwäche und vergangenen Umständen deterministisch entstehen und aufeinanderprallen, und einer moralischen Haltung, in der Trump und seine militanten Anhänger böse und seine Gegner, zumindest implizit, würdiger sind. Dazwischen beschwört Walter ein übergreifendes, globales liberales System – liberal im wirtschaftlichen wie im gesellschaftlichen Sinne –, das außerhalb und über dem erniedrigenden Elend des Bürgerkriegs steht. Paradoxerweise suggeriert sie in diesem höchst selbstgefälligen und oberflächlich kosmopolitischen Buch die Existenz einer westlichen Zivilisation, die die mächtigste und gewalttätigste aller Kräfte darstellt, sich aber gleichzeitig von ihrer eigenen Gewalt abgrenzt – zu rein, als dass sich die große Mehrheit ihrer Völker jemals mit der blutigen Praxis der eigenen Verteidigung beschmutzen würde, geschweige denn mit der systemischen Unterdrückung, die sie ausgelagert haben.

Diese unheimliche Doppelsicht zeigt sich in Walters Bericht über den, wie sie ihn nennt, irakischen Bürgerkrieg nach der US -britischen Invasion 2003. Sie versucht, uns aus der Perspektive eines irakischen Mädchens namens „Noor“ in die Geschichte einzutauchen. Noor wird als „typischer Teenager“ beschrieben; wie typisch ihre Einstellung ist, zeigt sich daran, wie amerikanisch sie ist. „Sie liebte Britney Spears, die Backstreet Boys und Christina Aguilera. In ihrer Freizeit sah sie Oprah und Dr. Phil, und einer ihrer Lieblingsfilme war Matrix .“ Als die US- Truppen in Bagdad eintrafen, erzählt Noor Walter, „waren alle so glücklich“. Schnell verwandelt sich dieser typische – eigentlich höchst untypische – Teenager in „die meisten Iraker“. „Unter der Führung der Amerikaner glaubten die meisten Iraker an eine Wiedergeburt ihres Landes und daran, dass sie die Freiheit und die Chancen westlicher Länder erleben würden“, schreibt Walter. „Familien träumten von wahrer Demokratie.“

Es ist nicht so, dass Walter die Rolle der Invasoren im Irak ignoriert, sondern vielmehr eine Abgrenzung zwischen der durch die Invasion repräsentierten Gewalt, der von Irakern gegen die Invasoren gerichteten Gewalt und der von Irakern gegen andere Iraker verübten Gewalt herstellt, als gehörten sie nicht alle zum selben Komplex. „Die Vereinigten Staaten und Großbritannien dachten, sie würden einer gastfreundlichen Bevölkerung die Freiheit schenken“, schreibt sie. „Tatsächlich waren sie dabei, die perfekten Bedingungen für einen Bürgerkrieg zu schaffen. Der Irak war ein Land, das von politischen Rivalitäten ethnischer und religiöser Art geplagt war.“

Indem Walter die Invasionsländer auf monokulturelle Gruppendenken reduziert – „die Denkweise der Vereinigten Staaten und Großbritanniens“ –, widerspricht sie ihren andernorts geäußerten Warnungen vor den Spaltungen innerhalb dieser Länder. Die politischen Systeme, die die Invasionsarmeen entsandten, und die einzelnen Soldaten, die in diesen Armeen dienten, waren von Uneinigkeit zerrissen. Sowohl die USA als auch Großbritannien begannen, diese Spaltung zu erleben – nativistischer Traditionalismus vs. liberaler Idealismus –, die Walters Hauptthema ist; und dieses importierte westliche Schisma beeinflusste das Vorgehen der Besatzungsarmeen im Irak zutiefst, sowohl auf individueller als auch auf strategischer Ebene. Der liberale Idealismus gelangte auf dem Rücken eines rachsüchtigen, rassistischen Isolationismus in den Irak. Manchmal scheint es, als würde Walter die Invasion, die Fehler der Besatzer und den darauffolgenden „Bürgerkrieg“ integrieren, aber das tut sie nicht. Der Schlussabschnitt ihrer Irak-Geschichte ist ein Wunderwerk subtil neu zugewiesener Handlungsmacht, in dem die Amerikaner an guten Absichten festhalten, während der Irak selbst – „das Land“ – an Versagen gebunden ist: „Die amerikanischen Streitkräfte brauchten nur wenige Monate, um Saddam Hussein zu entmachten und den Irak auf den Weg zur Demokratie zu bringen. Doch fast ebenso schnell versank das Land in einem Bürgerkrieg, der so brutal war, dass er mehr als ein Jahrzehnt andauern sollte.“

Walter ist in ihrer Nacherzählung der Geschichte Nordirlands weniger ehrenhaft gegenüber der britischen Tugend. Doch in ihrem Bestreben, den Konflikt zwischen protestantischen und katholischen Gemeinden als exemplarischen Bürgerkrieg darzustellen, in dem Oberflächlichkeit, Herabwürdigung und Hoffnungslosigkeit zu Gewalt führten, betont sie die Vorstellung Londons als inkompetenten, nachlässigen und distanzierten Herrscher der sechs Grafschaften, anstatt es als Teilnehmer eines geografisch begrenzten Bürgerkriegs auf britischem Boden darzustellen. Sie argumentiert implizit überzeugend, dass die Unruhen ein britischer Bürgerkrieg waren (auch wenn eine direkte Aussage dem Plus-10-Polititäts-Rating Großbritanniens widersprechen würde ). „Die Katholiken Nordirlands verloren die Hoffnung auf friedliche Reformen“, schreibt sie, „als britische Soldaten sie wie Eindringlinge auf ihrem eigenen Boden behandelten.“ Walter schildert prägnant und eloquent die Ungerechtigkeiten, denen Katholiken in den 1960er Jahren ausgesetzt waren. Dabei will sie auf Fehltritte hinweisen, die hätten vermieden werden können, um einen Bürgerkrieg zu verhindern: Die IRA war ihrer Ansicht nach „Extremisten“, die die Unnachgiebigkeit der Protestanten ausnutzten. Ihre wohlwollende Darstellung der katholischen Position untermauert jedoch nicht die Vorstellung, dass es keine Entschuldigung für Gewalt gibt. Sie legt vielmehr nahe, dass es manchmal tatsächlich eine Entschuldigung gibt – nicht unbedingt, um einen „Sieg“ zu erringen, sondern einfach, um die eigenen Beschwerden und Forderungen ernst zu nehmen.

„Wie Bürgerkriege beginnen“ wurde veröffentlicht, kurz bevor Russland seine groß angelegte Invasion der Ukraine begann, doch Walter widmet mehrere Seiten dem Konflikt, der diesem vorausging. Sie beschreibt den Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Jahr 2014, der nach gewaltsamen Protesten in Kiew von Liberalen und Nationalisten floh, die sich gegen seine Korruption, seine brutalen Methoden und seinen abrupten Wechsel von der EU zu Moskau vereint hatten. Kurz darauf stimmte das ukrainische Parlament, die Werchowna Rada, dafür, Janukowitsch in Abwesenheit seines Amtes zu entheben, mit der Begründung, er würde seinen Pflichten nicht länger nachkommen. Die Abgeordneten ernannten einen Übergangspräsidenten und hielten Neuwahlen für den Präsidenten ab. Eine große Minderheit der Ukrainer im Donbass im Osten des Landes, woher Janukowitsch stammte und wo enge Beziehungen zu Russland am meisten geschätzt wurden, reagierte mit eigenen Protesten gegen die neue Regierung. Walter beschreibt den darauf folgenden Konflikt als Bürgerkrieg. Es wäre zutreffender, ihn als eine Mischung aus Bürgerkrieg und Invasion zu beschreiben, da er ohne die Annexion der ukrainischen Region Krim durch Russland und die anschließende militärische Unterstützung der Donbas-Rebellen mit ziemlicher Sicherheit im Sande verlaufen wäre.

Walter beschreibt die Abstimmung der Rada zur Absetzung des flüchtigen Janukowitsch, der sich zu diesem Zeitpunkt in Russland aufhielt, folgendermaßen: „Zuerst schien die Demokratie gerettet.“ Ihr Punkt ist klar. Zivilisierte, demokratische Prozesse schienen über gewaltsam aufeinanderprallende Fraktionen gesiegt zu haben. Demokratisch gewählte Vertreter aus der gesamten Ukraine trafen sich, diskutierten das weitere Vorgehen und entschieden sich für einen vernünftigen Weg, das abwesende Staatsoberhaupt zu ersetzen: Neuwahlen des Präsidenten. Gleichzeitig ignoriert Walters Satz im Passiv die Mittel, die die Rada an diesen Punkt gebracht hatten: eine eskalierende Spirale aus Repression und Widerstand, mit gewaltigen mittelalterlichen Schlachten mit Knüppeln, Helmen, Schildern und Steinen im Zentrum Kiews zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten, die sich zu Tränengas, Gummigeschossen, Molotowcocktails und brennenden Reifen steigerten und in Schüssen und dem Tod von über hundert Menschen endeten. Janukowitsch war ein Schläger, ein Dieb und ein Tyrann, der jahrelang seine proeuropäischen Referenzen ausspielte, bevor er sich an Moskau verkaufte. Doch trotz seines Wahlbetrugs im Jahr 2004 war er legal gewählt worden. Die Abstimmung der Rada zur Absetzung Janukowitschs war fair, demokratisch und moralisch und praktisch gerechtfertigt, stand aber nicht im Reglement. Der Bürgerkrieg hatte bereits vor der Rada-Abstimmung begonnen. Manchmal haben Extremisten, die Bürgerkriege, Revolutionen oder Aufstände anzetteln, das Recht – oder zumindest eine Form davon – auf ihrer Seite.

Als am 6. Januar letzten Jahres Tausende Menschen die schwachen Polizeiabwehranlagen durchbrachen und ins US- Kapitol eindrangen, wollten sie die Bestätigung des Ergebnisses der Präsidentschaftswahl durch den Kongress und den Vizepräsidenten – normalerweise eine Formalität – stören. Sie waren Anhänger des Wahlverlierers Donald Trump, der sie in dem Glauben bestärkt hatte, Kongress und Vizepräsident Mike Pence hätten die Macht, das Wahlergebnis zu verwerfen und ihm den Sieg zuzusprechen. Viele der Randalierer waren langjährige Anhänger internetverbreiteter Verschwörungstheorien, darunter der QAnon-Verschwörungstheorie, in der Trump als Held im Kampf gegen satanische Mächte dargestellt wurde. Sie glaubten Trumps Lüge, er sei Opfer einer Verschwörung zum Wahlbetrug. Einige gehörten rechtsradikalen nationalistischen Milizen an. Hätten sie jemanden erwischt, den sie als Feinde und Verräter betrachteten, wie Pence oder Nancy Pelosi, hätte der Tag ein düsteres Ende nehmen können. Doch das taten sie nicht. Ein einzelner Demonstrant wurde von einem Verteidiger des Kapitols erschossen, Hunderte Menschen wurden verletzt. Fenster gingen zu Bruch, und unzählige Bilder rotgesichtiger, wutblinder Männer mittleren Alters strömten in die Welt der Handgemenge. Wir sahen die Entweihung des Tempels der Demokratie durch einen freundlich wirkenden Mann mit einem schamanischen Büffelhut. Als Aufständische waren die Kapitol-Mobs wirkungslos. Sie hatten keinen Plan; selbst wenn sie über geeignete Waffen verfügten, zeigten oder benutzten sie diese nie; als Polizeiverstärkung eintraf, ließen sie sich leicht zerstreuen. Rückblickend erscheint der Sturm auf das Kapitol weniger wie der Auftakt eines neuen Bürgerkriegs, sondern eher wie ein katastrophaler Polizeieinsatz. Innerhalb von sieben Monaten hatten sich vier der beteiligten Polizisten das Leben genommen.

Der Schock des Live-Streams, so schwach er auch im Vergleich zum angekündigten „aufziehenden Sturm“ von QAnon war, lenkte von anderen, bedeutenderen und bedrohlicheren Ereignissen am selben Ort ab. Der Mob, der versuchte, das Kapitol zu erobern, verfügte über ein schlagkräftigeres Team im Inneren: wohlhabend, gebildet und erfolgreich, in Business-Kleidung gekleidet, vertrat er von den Bänken des Kongresses selbst aus eine vorsätzliche Haltung gegen die Demokratie: 139 republikanische Mitglieder des Repräsentantenhauses, mehr als die Hälfte des Parteiblocks und knapp zwei Drittel der für eine Mehrheit erforderlichen Zahl, stimmten dafür, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Arizona und Pennsylvania oder in beiden Bundesstaaten – zwei Bundesstaaten, die für Joe Biden gestimmt hatten – abzulehnen. Acht der fünfzig republikanischen Senatoren stimmten zudem gegen die Bestätigung aller Ergebnisse der Bundesstaaten. Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Wahlergebnisse in diesen oder anderen Bundesstaaten manipuliert oder fehlerhaft waren. Und dennoch weigerte sich der amtierende Präsident – der unterlegene Kandidat –, sie anzuerkennen, und ein beträchtlicher Teil seiner Partei schloss sich ihm an. Die Abstimmungen im Kongress und im Senat fanden nicht vor dem Sturm des Mobs auf das Kapitol statt, sondern unmittelbar danach. Wie ihr Anführer, der die Randalierer dorthin geschickt hatte, erklärten die Trump-Republikaner offen ihre Missachtung des Rechtsstaats. Nachdem die Republikanische Partei und ihre toupierte Galionsfigur jahrelang das Funktionieren der Demokratie behindert hatten, wandten sie sich nun entschieden dagegen. Nun war Demokratie nur noch möglich, wenn sie gewannen.

Es gibt stichhaltige Argumente gegen die Annahme, die amerikanische Demokratie sei am 6. Januar in Gefahr gewesen. Die Republikaner verfügten im Kongress nicht über die nötigen Stimmen, um ihre schwachsinnigen Einwände durchzusetzen, und das wussten sie. Sie konnten Trump Treue demonstrieren, ohne die Republik zu zerstören. Selbst wenn es ihnen gelungen wäre, die Stimmen aus Arizona und Pennsylvania von der Auszählung auszuschließen, hätte Biden immer noch mehr Stimmen als Trump und mehr als die Hälfte der Stimmen des Wahlkollegiums erhalten. Das rätselhafte Gesetz, das den Prozess regelt, ist so lückenhaft, insbesondere in Bezug auf die Frage, wer das letzte Wort über die Integrität der Abstimmung hat – die Bundesstaaten oder der Kongress –, dass jeder Versuch, das Ergebnis zu ändern, vor Gericht gelandet wäre.

Die größere Gefahr liegt im Präzedenzfall. Im System sind Schwachstellen aufgetaucht, die durch die Besetzung untergeordneter Ämter mit Personen, denen der Sieg wichtiger ist als demokratische Integrität, manipuliert werden könnten. Wählerunterdrückung und Gerrymandering (auch hier sind die Demokraten schuldig) waren kleine Schritte. Die Kongresswahlen vom 6. Januar signalisierten, dass viele Republikaner der unverhohlenen Systemlüge empfänglich waren und bereit waren, sich an Maßnahmen zu beteiligen, die nicht nur die Opposition, sondern auch das übergreifende Regelwerk und die Präzedenzfälle verachten. Im barocken Flussdiagramm des amerikanischen Nachwahlverfahrens gibt es unzählige Verzweigungen und Schleifen zwischen Wahllokal und Amtseinführung sowie viele theoretische Sabotagemöglichkeiten. Parteiische lokale Wahlbeamte können versuchen, die Gesamtzahlen der Bezirke für ungültig zu erklären. Landesweite Wahlbeamte haben erheblichen Einfluss auf die Zahlen. (Zumindest glaubte Team Trump das. Siehe seinen erfolglosen Appell an den Außenminister von Georgia, Brad Raffensperger – „Ich will einfach 11.780 Stimmen finden“ – wenige Tage vor dem Aufstand im Kapitol.) Es gibt blaue, durch und durch demokratische Staaten und rote, durch und durch republikanische, aber es gibt auch lila Staaten mit eher demokratisch geprägten Präsidentschaftswahlkreisen und republikanisch dominierten Parlamenten. Es gab viele Spekulationen darüber, dass wichtige lila Staaten wie Michigan, Wisconsin und Pennsylvania mit demokratischen Gouverneuren und republikanischen Parlamenten am Ende vielleicht rivalisierende Sätze von Wahlmännerstimmen zur Bestätigung an den Kongress schicken könnten: eines vom Volk gewählt, das andere im Kapitol des Bundesstaates. Lokale Gesetze, die es abtrünnigen Parlamenten von Bundesstaaten ermöglichen, die Volksabstimmung zu manipulieren, müssen noch in Gang gesetzt werden, aber es gibt einen Weg. Und dann ist da noch der Kongress selbst, der 2025 oder 2029 möglicherweise von demokratiefeindlichen Republikanern kontrolliert wird; und ein konservativer Oberster Gerichtshof, der erst noch beweisen muss, wie stark er als Bollwerk gegen Autokratie – oder Theokratie – wirken wird. 2025 wird die Rolle des Pence, die Stimmen des Wahlkollegiums zu zählen, einem demokratischen Vizepräsidenten zufallen. Ein feindseliger Kongress, betrügerische Mehrfachwahllisten oder beides würden Kamala Harris in eine ausweglose Lage bringen.

Eins Mögliches Ergebnis der nächsten Präsidentschaftswahl ist, dass ein demokratischer Kandidat einen unumstößlichen Sieg erringt und unkompliziert in sein Amt eingeführt wird. Ein anderes – durchaus wahrscheinliches – Ergebnis ist, dass Trump erneut kandidiert und gesetzeskonform wiedergewählt wird, auch wenn die meisten Amerikaner ihn nicht wählen. Doch was wäre, wenn er oder ein ähnlicher Kandidat betrügen würde und er und seine Partei einen von den wichtigsten nationalen Institutionen gebilligten Sieg erringen würden? Statt der heutigen Situation mit einem demokratischen Präsidenten und – um Walters Terminologie zu verwenden – einer degradierten Trump-Anhängerschaft, die von der Lüge überzeugt ist, er sei betrogen worden und hätte gewinnen sollen, gäbe es eine Trump-Basis, die den betrügerischen Sieg ihres Champions akzeptiert, und eine liberale Anhängerschaft, die sich bewusst ist, dass der republikanische Staatschef die Präsidentschaft gestohlen, Politiker, Bürokraten und Anwälte den amerikanischen Staatsapparat in Beschlag genommen und die Demokratie abgeschafft hat.

Eines der merkwürdigen Dinge an der Reaktion auf die Erstürmung des Kapitols war, wie wenige derjenigen, die darüber bestürzt waren, daran dachten, dass sie sich eines Tages einen Erfolg genau eines solchen Angriffs wünschen könnten. Könnte ein anderer Mob in den Kongress stürmen, um die Demokratie zu retten, anstatt sie anzugreifen? Wenn ein Autokrat, der eine Wahl gestohlen hat, kurz davor steht, seine Zerstörung der amerikanischen Demokratie vom Kongress geheiligt zu bekommen, nachdem alle anderen Mittel versagt haben, sollten dann nicht die Demokraten – oder zumindest die Demokraten – direkt eingreifen? Die liberale Öffentlichkeit in Nordamerika und Westeuropa war tendenziell begeistert von prodemokratischen Demonstranten, die Regierungsinstitutionen in anderen Ländern stürmten, insbesondere in der Ukraine im Jahr 2014. Aber es ist eine Sache, sich vorzustellen, wie Walter ihre Leser dazu ermutigt, die allmähliche Ausbreitung des weißen, rassistischen, regierungsfeindlichen Terrorismus in ganz Amerika gegen einen demokratischen Rahmen, bis eines Tages die progressive Linke und die People of Color – die ihrer Ansicht nach wahrscheinlich Opfer von Gewalt werden – sich bewaffnen und zum Selbstschutz organisieren. Es ist etwas ganz anderes, eines Morgens aufzuwachen und festzustellen, dass das eigene Land – ohne Blutvergießen oder Gewalt, ohne erkennbare Besserung des reibungslosen Funktionierens von Ampeln, Geldautomaten und Supermärkten, ohne eine unmittelbare Verhaftungswelle oder Einschränkung der Meinungsfreiheit – von jemandem regiert wird, der die Macht illegal an sich gerissen hat. Es muss etwas getan werden! Aber was, außer seinem Ärger in den sozialen Medien Luft zu machen? Und von wem? Von mir? In der Ukraine fanden Studenten und die liberale Mittelschicht Kampfverbündete unter Fußball-Ultras, Kleinbauern und extremen Nationalisten. Ein solches Bündnis wäre in der europäisch-amerikanischen Welt nur schwer zu schmieden. Ivan Krastev beschrieb die liberalen Proteste gegen Korruption und Amtsmissbrauch der Regierung in Bulgarien im Jahr 2013 und sprach von der „Frustration der Mächtigen“ und einer städtischen Mittelschicht, die „riskiert, politisch isoliert zu bleiben und unfähig zu sein, auf andere gesellschaftliche Gruppen zuzugehen“.

Im Herbst 2019, als Boris Johnson die Königin dazu brachte, das Parlament zu vertagen und so einer genaueren Prüfung des Brexits durch den absolutistischen Notbehelf der Schließung des Parlaments aus dem Weg zu gehen, glaubte ich, in weiter Ferne die vagen Umrisse eines Bürgerkriegs zu erkennen. Schließlich griffen die Gerichte ein, bevor der damalige Abgeordnete Rory Stewart die Chance hatte, ein alternatives Parlament einzuberufen, das, wie er zugab, „ziemlich bürgerkriegsmäßig klingt“. Als ich ein Jahr und etwas später die Unruhen im Kapitol beobachtete, waren die pro-Trump-Republikaner, die für die Lüge stimmten, beunruhigender als das Verhalten der Randalierer. Die Demonstranten waren getäuscht; viele schienen durch Trump und andere Formen internetbasierter Verschwörungstheorien in den Wahnsinn getrieben worden zu sein. Es gab viel Bosheit, Aggression, Hass, Bitterkeit und Ignoranz im Mob. Es fehlte auch an Aufrichtigkeit, Rücksichtslosigkeit und Willenskraft. Wer, fragte ich mich, würde für die Wahrheit das tun, was diese Leute für eine Lüge zu tun bereit waren?

23.04.2025 Wann ist Trumps Absturz?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Kein Präsident kann seine Wirtschaft wie Trump umkrempeln, ohne sie in eine Rezession oder gar Depression zu stürzen. Die Frage ist: Wie bewältigen wir das daraus resultierende Chaos?

Wann ist der Finanzcrash?

Ich stelle diese Frage, weil es unvermeidlich ist, dass wir irgendwann eine solche Krise erleben werden. Das Geld wird aus den USA abfließen, und ich meine wirklich fließen.

Dabei handelt es sich um das, was wir im Fachjargon als Kapitalflucht bezeichnen. Dabei wird das Geld, das in den USA von Menschen außerhalb der USA gespart wurde, buchstäblich in Massen abgezogen wird.

Das Vertrauen in diese Wirtschaft wird verschwinden.

Die Märkte werden infolgedessen zusammenbrechen und dabei geht es ausschließlich darum, dass Trump Krisen geschaffen hat.

Trumps eigene Verlässlichkeit ist vielleicht einer der größten Knackpunkte überhaupt. Mit Knackpunkt ist der Moment gemeint, in dem klar wird, dass das, was wir hatten, nicht länger haltbar ist.

Dies hat er beispielsweise mit seiner Zollpolitik geschaffen.

Er schafft es im Hinblick auf seine Menschenrechtspolitik, die so viele Menschen auf der ganzen Welt vor den Kopf stößt.

Er tut dies im Hinblick auf seine einfache und direkte Behauptung, dass Amerika wieder großartig sei, als ob das für den Rest von uns nicht der Fall wäre.

Er versucht, ein Umfeld zu schaffen, in dem die Welt zwischen den USA und allen anderen aufgeteilt ist, und irgendwann werden alle anderen erkennen, dass dies der Moment ist, die USA zu verlassen, und sie werden es tun.

Es wird Konsequenzen geben.

Der erste und vielleicht offensichtlichste Grund könnte der Dollar sein. Zwischen Trump und Jay Powell, dem Chef der US-Notenbank, tobt bereits ein Streit um den Dollar.

Es besteht keine Einigkeit darüber, ob der Dollar einen niedrigeren oder einen höheren Zinssatz erhalten sollte. Genau das prüft die Fed angesichts der durch Trump geschaffenen Unsicherheit. Nur einer von beiden kann diesen Kampf gewinnen. Und wenn Trump, wie wahrscheinlich, gewinnt, dann wird es einen kritischen Punkt geben – den Moment, in dem die Menschen erkennen, dass es Zeit ist, die USA zu verlassen. Dann wird es eine regelrechte Dollarkrise geben, denn die Menschen werden sich fragen: Ist er überhaupt noch die Reservewährung der Welt? Werden sie verkaufen und etwas anderes kaufen wollen?

Das könnten sie.

Sie könnten den Euro kaufen.

Sie könnten den Yen kaufen.

Sie könnten das Pfund kaufen.

Einige von ihnen werden Gold kaufen, aber den Dollar loswerden wollen.

Und die von Trump verursachte Inflation könnte ein weiterer solcher Engpass sein, und auch das wird passieren. Lassen Sie uns darüber im Klaren sein.

Was könnte sonst noch passieren?

Es könnte zu einem Crash der US-Finanzmärkte kommen. Ich halte das für durchaus wahrscheinlich. Wir haben im letzten Monat, nachdem Trump seine Zölle angekündigt hatte, eine gewisse Schwankung erlebt. Die Finanzmärkte fielen und erholten sich langsam wieder, und gerade jetzt sinken sie wieder etwas, aber einen echten Crash gab es noch nicht.

Doch wenn man einen Schritt zurücktritt und die US-Märkte betrachtet, stellt man fest, dass 30 % des gesamten Wertes der US-Aktienmärkte auf den Wert von nur sieben Unternehmen entfallen, und zwar Apple, Amazon, Alphabet, Meta – dem Eigentümer von Facebook – Microsoft, Nvidia – dem Chiphersteller und Tesla, dessen Wert aufgrund von Musk natürlich bereits gefallen ist.

Wenn das Vertrauen in diese Unternehmen aufgrund von Boykotten amerikanischer Produkte sinkt – und das ist durchaus möglich, da die Auswirkungen der Zollkriege deutlich werden – und ich bin mir ziemlich sicher, dass es wieder Zölle geben wird –, dann wird der Wert dieser Aktien fallen, und egal, was auf dem restlichen Markt passiert, sie werden ihn nach unten ziehen. In diesem Moment wird es zu einer Massenflucht kommen. Es wird einen Verkauf von US-Aktien geben.

Etwa 10 % des Wertes aller britischen Pensionsfonds sind in US-Aktien investiert. Ein großer Teil davon wird in diese Unternehmen investiert sein. Sollten britische Pensionsfonds erkennen, dass diese Unternehmen mittlerweile toxische Marken sind – und das ist durchaus möglich –, wird es zu Verkäufen kommen.

Und denken Sie daran, was im Falle einer Vertrauenskrise passiert. Jeden Tag werden an der Börse nur sehr wenige Aktien gekauft und verkauft. Das ist eine Tatsache. Im Verhältnis zur Gesamtzahl der Aktien, die zu einem bestimmten Zeitpunkt an einer Börse verfügbar sind, ist die Anzahl der an einem Tag gehandelten Aktien wirklich bemerkenswert gering.

Der festgelegte Preis wird also von der relativ geringen Zahl derjenigen bestimmt, die tatsächlich kaufen oder verkaufen möchten. Wenn jedoch Panik ausbricht, steigt die Zahl derjenigen, die verkaufen möchten, enorm an. Die Zahl derjenigen, die kaufen möchten, sinkt jedoch nicht, und die Folgen sind unvermeidlich. Die Aktienkurse fallen. Und das bedeutet, dass die Menschen die Panik noch verstärken, indem sie versuchen, noch mehr Aktien zu verkaufen.

Wir haben das schon einmal erlebt.

Dies geschah im Jahr 1929.

Dies geschah in gewissem Maße im Jahr 1987, ein Crash, an den ich mich erinnere.

Dies geschah in geringem Maße in der Zeit kurz nach 2000, als wir den .com-Crash erlebten. Die Märkte brachen stark ein. Ihr Wert halbierte sich, aber dank staatlicher Interventionen kam es nicht zu einer Rezession.

Aber dieses Mal werden wir einen Markteinbruch erleben. Ich denke, das ist unvermeidlich. Bisher haben wir nichts gesehen, und schlimmer noch: Wir könnten die Folgen spüren. Private-Equity-Fonds und Hedgefonds könnten wie Ende der 1990er Jahre einbrechen und massive Rettungspakete für die Märkte erfordern.

Und dann könnte es zu einer ansteckenden Krise kommen, wie sie 1929 in den USA stattfand, und sich über das Land hinaus ausbreiten, obwohl es das nicht unbedingt tun müsste. Aber wenn die USA niesen, husten alle anderen zumindest. Wir werden also eine Abwanderung aus den USA erleben, und obwohl diese Kapitalflucht Geld in neue Anlagen fließen lässt, wird sie nirgendwo anders einen Aufschwung auslösen.

Wir müssen uns daher Sorgen machen. Tatsächlich wird es passieren. Es wird in den USA passieren. Es wird in Großbritannien passieren. Es wird in Europa passieren. Es wird in Australien passieren. Es wird in Kanada passieren. Alle diese Länder werden betroffen sein, ebenso wie Japan und Südkorea und weitere.

Was sollen wir also tun, wenn wir in den USA einen Präsidenten haben, der sich vorgenommen hat, die Wirtschaft seines eigenen Landes zu zerstören, und der Rest von uns kann nichts dagegen tun?

Wir müssen uns auf diese Folgen gefasst machen.

Wir müssen akzeptieren, dass es passieren wird, aber was wir in diesem Fall wirklich brauchen, sind Politiker, die verstehen, dass es passieren wird.

Wir brauchen keine Politiker mehr, die versuchen, sich bei Trump einzuschmeicheln. Das ist Geschichte. Das ist vorbei. Dieser Mann ist toxisch. Sein Image wird uns in die Krise führen.

Was wir brauchen, sind Politiker, die erkennen, dass er die Gefahr und nicht die Lösung irgendeines bekannten Problems darstellt.

Diese Politiker würden miteinander über einen koordinierten Plan zur Bewältigung der Folgen von Trump sprechen. Staatliche Interventionen werden notwendig sein. Es wird das Äquivalent einer quantitativen Lockerung geben müssen; zumindest eine massive staatliche Finanzspritze für die Wirtschaft, auch wenn dies nicht – und ich hoffe, dass es nicht dazu kommt – den künstlichen Verkauf von Anleihen und deren Rückkauf durch die Zentralbanken beinhaltet.

Es wird notwendig sein, große Staatsdefizite in Kauf zu nehmen, da ein Crash zwar zu einem Rückgang der Staatseinnahmen führen würde, nicht jedoch zu einer Verringerung der Nachfrage nach staatlichen Dienstleistungen.

Es bedarf einer Neubewertung und eines neuen Verständnisses der Rolle der Regierung in der größten Krise, die wir je erlebt haben – möglicherweise seit 1929 – und die das Jahr 2008 wie ein Zuckerschlecken aussehen lassen könnte.

Wir brauchen Politiker mit Überzeugungen.

Wir werden Politiker mit tiefem Wirtschaftsverständnis brauchen.

Und wir brauchen Politiker, die bereit sind, bei der Lösung dieses Problems zusammenzuarbeiten und zu verstehen, dass es sich um ein universelles Problem handelt. Der Versuch, Zäune um die eigenen Staaten zu ziehen, wird nicht funktionieren, weil koordiniertes Handeln notwendig ist, um Arbeitsplätze, Nachfrage und öffentliche Dienstleistungen zu erhalten und die Rolle der Regierung und des Nationalstaats zu wahren.

Trump versucht, all diese Dinge zu zerstören. Das ist schließlich sein Ziel. Projekt 2025, das er umsetzen will, zielt bewusst darauf ab, die Idee des Nationalstaats und sein Recht, in die Wirtschaft einzugreifen und Dienstleistungen zu erbringen, zu zerstören. Genau das will er erreichen. Wir brauchen Politiker, die verstehen, dass die Reaktion auf die Katastrophe, die er dadurch herbeiführen wird, von ihnen genau das verlangt, was er nicht will.

Wenn sie es nicht tun, werden wir in noch größere Schwierigkeiten geraten, weil wir einen Finanzcrash haben werden. Das ist jetzt unvermeidlich. Wir können nicht durchmachen, was Trump getan hat, ohne dass dies geschieht. Selbst wenn er alles rückgängig machen würde, was er getan hat, und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass er das tun wird, selbst wenn er alle Zölle aufheben würde, ist das Vertrauen bereits weg. Das Kapital wird aus Amerika abfließen. Das Vertrauen wird schwinden, und der Absturz wird folgen. Alles, worüber wir jetzt reden müssen, ist also, was als nächstes passiert. Und der nächste Schritt ist der, dass die Regierung die Verantwortung übernimmt.

24.04.2025 Warum wollen wir einen Deal mit den Verbrechern, die die USA regieren?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

"Jeden Tag scheinen wir mehr über Trump zu erfahren.

Gestern gab uns Vizepräsident JD Vance einen klaren Einblick in seine Vorstellungen von Konfliktlösung. Die Lösung ist scheinbar einfach: Der Aggressor sollte für seine Bemühungen belohnt werden. Diejenigen, die gelitten und misshandelt wurden, sollten, so scheint es, ihr Schicksal akzeptieren. Die US-Diplomatie geht in diesem Fall nun bis zu einer Erklärung: „Friss oder stirb“. So viel zur vermeintlichen „Kunst des Deals“.

Ehrlich gesagt ist dies nichts weiter als die transaktionale Weltsicht, die wir von Trump erwarten würden, der nie ein wirkliches Verständnis dafür gezeigt hat, was der Abschluss eines Abkommens tatsächlich bedeuten könnte. Überträgt man diese Sichtweise jedoch auf die Weltpolitik, sind die Konsequenzen ziemlich verheerend.

Die Realität ist, dass der Ukraine gesagt wird, sie solle ihr Territorium an Russland abtreten.

Zweifellos wird Trump zu gegebener Zeit die Annexion des Gazastreifens und vielleicht auch des Westjordanlands durch Israel unterstützen.

Daran ist nichts Diplomatisches.

Kein Teil davon enthält implizit Respekt für die Rechte von Menschen oder Staaten oder für das Völkerrecht.

Stattdessen bekräftigt dieser Ansatz das Recht rechtsextremer Schläger, ihren Willen jedem aufzuzwingen.

Das ist nicht die Welt, in der ich leben möchte.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass dies nicht die Welt ist, in der die Mehrheit der Menschen leben möchte.

Ich habe außerdem den starken Verdacht, dass die meisten von uns dachten, dieser Ansatz sei schon vor langer Zeit der Vergangenheit angehörig.

Und trotz alledem ist Rachel Reeves (Anm.: die britische Finanzministerin) in Washington und versucht, von den Schlägern, die die Ukraine aufgefordert haben, sich zu ergeben, einen Sondergefallen zu erbitten. Sie halten den Mann offenbar immer noch für den besten Kumpel Großbritanniens.

Warum, oh warum, oh warum?"

Kommentar: Am 25.04.2025 ff. verhandeln Bundesrätin Karin Keller-Sutter (Eidgenössisches Finanzdepartement) und Bundesrat Guy Parmelin (Eidgenössisches Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung) halten sich gegenwärtig in den USA auf und verhandeln mit Trumps Leuten. Links z.B. hier und hier. Wie sind diese Verhandlungen zur Vermeidung von Konfrontation und das Verfolgen wirtschaftlicher Interessen einzuordnen? Ich halte sie für einen Kniefall vor dem tyrannischen Regime Trumps, durch welche Fairness, Gerechtigkeit, internationale Zusammenarbeit und die bereits angeschlagene Schweizer Neutralität geopfert werden. Die Schweiz fügt sich und anerkennt, dass Macht über Recht siegt. Die Rolle der Schweiz wird damit noch neoliberaler und deren Neutralität wird noch folkloristischer.

24.04.2025 Warum wir angesichts des Bösen nicht schweigen sollten

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

"Wie verängstigt wir im Moment auch sein mögen – und viele Menschen sind es, und das zu Recht –, wir müssen unsere Stimme erheben, um zu verhindern, dass Böses geschieht, indem wir einfach sagen, dass wir uns umeinander kümmern, was das Gegenteil von allem ist, woran Trump und seinesgleichen glauben.

Trump ist ein Gesicht des Bösen. Sehen Sie sich seine Osterbotschaft an, die er auf Truth Social oder wie auch immer er seinen eigenen Twitter-Account nennt, gepostet hat. Sie war voller Hass. Er ist ein Gesicht des Bösen.

Ich würde sagen, Keir Starmer in Großbritannien ist ein weiteres Gesicht des Bösen. Seine Gleichgültigkeit gegenüber Kindern, die in Armut leben – von denen es in diesem Land Rekordzahlen gibt und gegen die seine Regierung absolut nichts unternimmt, weil sie behauptet, wichtige Wähler würden sie gerne in Armut lassen – macht ihn meiner Meinung nach zu einem Gesicht des Bösen. Niemand, der sich bewusst dafür entscheidet, Kinder aus Wahlgründen in Armut zu lassen, kann anders beschrieben werden.

Und überall auf der Welt gibt es in sehr vielen Regierungen und sogar noch mehr Oppositionsparteien sehr viele Gesichter des Bösen, und überall sehen wir die Gesichter der Politik des Bösen.

Es basiert immer auf Eigeninteresse.

Es basiert immer auf Hass.

Es beruht immer auf einem Mangel an Empathie.

Im Kern geht es immer um Managerialismus – die Behauptung, man könne nur soviel tun, weil man durch die Staatsfinanzen oder was auch immer eingeschränkt sei.

Aber das sind bloß Ausreden dafür, dass einem die Sache egal ist, und das ist meiner Meinung nach falsch.

Das ist falsch, insbesondere im Fall Donald Trump, wo es so offensichtlich ist, dass das, was geschieht, schlicht und ergreifend jenseits all dessen liegt, was wir gewohnt sind. Doch überall handelt es sich um eine Politik ohne Überzeugungen.

Es ist eine Politik, die auf Gier und Gleichgültigkeit basiert – ein intellektuelles Vakuum, wenn man so will.

Warum also jetzt sprechen? Nun, weil wir es müssen.

Wir müssen sagen, dass es uns wichtig ist.

Wir müssen sagen, dass wir überzeugt sind.

Wir müssen sagen, dass wir Mitgefühl haben.

Wir müssen sagen, dass wir empathisch sind.

Wir müssen sagen, dass wir die Ungleichgewichte in der Gesellschaft angehen müssen.

Wir müssen eine Politik des Wohlergehens aller fördern, und ich meine wirklich alle.

Wir brauchen in diesem Moment eine Politik, die heilt und nicht spaltet.

Dies ist der Moment, in dem wir sprechen müssen. Angesichts der Angst – und ich vermute, dass viele Menschen derzeit Angst haben, vor allem in den USA, wo Trump offensichtlich auf die Menschen aus ist – müssen wir sagen, dass wir uns nicht von den Gefühllosen, den Grausamen, den Gleichgültigen, den Unfreundlichen, den Hassern, den Zwietrachtstiftern und den Ausbeutern unterkriegen lassen. Das werden wir nicht dulden.

Wir müssen jetzt unsere Stimme erheben, einfach weil uns die Situation am Herzen liegt, und zwar uns allen, sei es gegenüber der Person neben Ihnen im Bus.

Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn Sie den lokalen Radiosender anrufen.

Dies gilt beispielsweise, wenn Sie Ihrem Abgeordneten [Anm.: in der Schweiz den lokalen PolitikerInnen, den BundesparlamentarierInnen, den BundesrätInnen] schreiben, wenn es ein Thema gibt, das Sie beschäftigt.

Ob es sich dabei einfach nur um Ihre Freunde, Kollegen oder Familie handelt, wo und wann auch immer, wir müssen sagen, dass sie uns wichtig sind, denn Fürsorge war noch nie so wichtig wie heute."

25.04.2025 Wer denkt über die Welt nach Trump nach?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy:

"Wir müssen das tun, denn Trump ist ein vorübergehendes Phänomen. Das sind alle Tyrannen, und ich denke, Trump ist ein Tyrann. Und es gibt immer eine Welt nach einem Tyrannen, weil sie immer scheitern.

Wir kennen den Preis seines Versagens noch nicht. Wir wissen nicht, wer dafür den Preis zahlen wird. Wir wissen, dass es einige bereits tun. Aber sehen wir der Realität ins Auge. Die Zeit wird kommen, in der er uns nur noch in hässlicher Erinnerung bleiben wird, und wir müssen weitermachen.

Der entscheidende Punkt ist jedoch: Wenn wir uns nicht jetzt auf diesen Moment vorbereiten, werden wir dann über die Instrumente verfügen, um sicherzustellen, dass sich die Welt so schnell erholt wie nötig, und um die Regierungsformen einzuführen, die wir brauchen, um die internationalen Beziehungen verwalten zu können, sobald hoffentlich wieder Stabilität einkehrt?

Das haben wir schon einmal erlebt. Es geschah während des Zweiten Weltkriegs. Wir standen offensichtlich vor einer enormen Krise. Die Verbündeten in diesem Krieg – Großbritannien, die USA, Kanada, Frankreich und andere Staaten – trafen sich ab 1943, um darüber zu sprechen, wie die Welt nach Hitlers Tod organisiert werden sollte.

Ich behaupte nicht, dass Trump und Hitler direkt vergleichbar sind – und das muss klar sein –, denn das sind sie nicht. Aber beide haben Chaos geschaffen, das die Notwendigkeit einer neuen Weltordnung nach sich zieht und auch weiterhin nach sich ziehen wird.

Und in gewisser Weise ist Trump die Folge der Erkenntnis der US-Bürger, dass die Weltordnung, mit der sie konfrontiert waren und sind, nicht länger tragbar ist. Und viele Menschen weltweit würden dem zustimmen. So wie sie ist und war, ist sie nicht tragbar.

Der Neoliberalismus hat die Welt an einen Punkt gebracht, an dem, offen gesagt, die meisten Menschen in irgendeiner Weise unter der wachsenden weltweiten Vermögenskluft, der zunehmenden Bedrohung durch den Klimawandel und den zunehmenden internationalen Spannungen leiden, die dadurch entstehen, dass ein paar verrückte Oligarchen versuchen, die Welt in eine Lage zu bringen, in der die Stabilität bedroht ist.

Wir müssen also eine neue Ordnung schaffen, die diesen Risiken begegnet. Eine neue Ordnung, die Stabilität, Gerechtigkeit, Gleichheit, Nachhaltigkeit und Fairness für die Entwicklungsländer schafft. All diese Dinge sind gleichermaßen wichtig und müssen in jeder neuen Ordnung, die wir schaffen, ausgewogen sein.

Und diese neue Ordnung wird neue Weltorganisationen erfordern.

Es ist völlig klar, dass die Siedlungsordnungen von 1945, die in guter Absicht geschaffen wurden, wahrscheinlich am Ende ihrer Lebensdauer angelangt sind. So nützlich der Internationale Währungsfonds und die Weltbank auch gewesen sein mögen, wir brauchen jetzt eine Struktur, die die Bedürfnisse der Entwicklungsländer anerkennt und sie nicht ausnutzt, indem sie beispielsweise von ihnen verlangt, sich immer in Dollar zu verschulden. Wir brauchen eine Struktur, die anerkennt, dass diese Länder über eigene Währungen verfügen, in denen sie Handel treiben dürfen.

Die Vereinten Nationen werden von einem Sicherheitsrat dominiert, der die Hauptbeteiligten des Zweiten Weltkriegs repräsentiert. Das ergibt in der heutigen Welt keinen Sinn. Wir sollten eigentlich keine Vetorechte für Großbritannien, Frankreich, die USA und Russland haben, weil sie diesen Status nicht mehr brauchen.

Die Welthandelsorganisation muss ganz klar eine neue Handelsordnung finden, was ihr seit fast 30 Jahren nicht gelungen ist, weil Trump alles durcheinandergebracht hat. Und ich könnte weitermachen.

Die Weltgesundheitsorganisation sollte vielleicht wirklich darüber nachdenken, wie wir Krankheiten tatsächlich heilen können, statt sie einfach zum Nutzen der Pharmakonzerne aufrechtzuerhalten.

Die Internationale Arbeitsorganisation muss anfangen, Arbeitnehmer zu schützen.

Diese Organisationen brauchen also zumindest einen radikalen Tritt in den Hintern und eine umfassende Reorganisation, damit jeder Mensch auf der Welt in ihnen angemessen vertreten ist und wir eine neue Weltordnung bekommen, die die Bedürfnisse aller und nicht nur die einiger weniger wohlhabender Nationen widerspiegelt.

Es muss sich also um eine postkoloniale Lösung handeln. Das ist es, was wir nach Trump anstreben.

Aber wer denkt darüber nach? Wo ist Lord Keynes, einer der Hauptarchitekten des Bretton-Woods-Abkommens, der seit den 1930er Jahren darüber nachdachte, wie wir die Welt nach einem Krieg organisieren könnten, und der so etwas wie ein Spezialist auf diesem Gebiet war? Er finanzierte Großbritannien im Wesentlichen sowohl während des Ersten als auch des Zweiten Weltkriegs und dachte dann darüber nach, was danach geschehen sollte, auch wenn er am Ende des Zweiten Weltkriegs starb und die Umsetzung seiner Vereinbarung nie mehr erlebte.

Wo findet dieses Denken statt?

Wo finden die Diskussionen statt?

Wo findet die Diplomatie statt?

Wo gibt es diese Art der Zusammenarbeit?

Großbritannien kann sich mit der EU in nichts einigen, und das, obwohl sie unser größter Handelspartner ist. Wir stehen außerhalb der EU, statt mit ihr zu verhandeln.

Wir können uns mit anderen Ländern weltweit nicht einigen, obwohl wir eine der größten internationalen Organisationen, den Commonwealth, anführen. Doch wofür steht dieser? Schwer zu sagen.

Die USA werden ihre bisherige Wirtschaftsmacht nicht nutzen, um die Welt in einer neuen internationalen Vereinbarung zu ihren Gunsten zu beeinflussen, da Trump das Vertrauen in das Land zerstört hat. Doch irgendwo brauchen wir Weltführer, die sich von der Masse abheben und diese zu einer Form internationaler Einigung führen können.

Wir brauchen diese Einigung dringend. Sie muss zustande kommen, aber wenn wir den Prozess nicht jetzt in Gang setzen, wenn Trump noch nicht in seiner schlimmsten Verfassung ist – und ich bezweifle stark, dass er das schon ist – und wenn die Auswirkungen von Trump noch nicht vollständig absehbar sind – und ich bezweifle stark, dass das bereits der Fall ist –, werden wir nicht bereit sein, wenn er fällt, wann immer das auch passieren mag.

Und er wird mit Sicherheit fallen. Es mag einen Preis geben; vielleicht sogar einen dramatischen, bevor es passiert, aber er wird fallen. Und dann müssen wir bereit sein. Aber im Moment sind wir es definitiv nicht, und wir müssen anfangen, darüber nachzudenken."

25.04.2025 Die Ukraine hat Trumps wahre Identität enthüllt: als Vandale, Autokrat, Gangster und Narr

Übersetzung des Artikels von Jonathan Freedland

Diese Präsidentschaft stellt autoritäre Ambitionen über alles – und nun zahlt das ukrainische Volk den Preis

Um das wahre Gesicht Donald Trumps zu erkennen , muss man nur in die Ukraine blicken. Sein Umgang mit diesem Thema offenbart nicht nur seine unzähligen Schwächen, sondern auch die Gefahr, die er für sein eigenes Land und die Welt darstellt – ganz zu schweigen von der geschundenen Bevölkerung der Ukraine selbst.

Lassen Sie sich nicht von Trumps milder, leicht theatralischer Rüge täuschen, die er am Donnerstag an Wladimir Putin richtete, nachdem Moskau eine tödliche Welle von Drohnenangriffen auf Kiew gestartet hatte, bei der zwölf Menschen getötet und Dutzende verletzt wurden: „ Wladimir, STOPP! “ Achten Sie stattdessen auf die Tatsache, dass die USA in den fast 100 Tagen seit Trumps Amtsantritt im Grunde die Seiten im Kampf zwischen Putins Russland und der demokratischen Ukraine gewechselt haben und nun die Invasoren gegen die Bedrängten unterstützen.

Am Freitag führte Trumps Immobilienkumpel und Sondergesandter für den Nahen Osten, Steve Witkoff, in Moskau Gespräche mit Putin. Doch jegliche Ähnlichkeit zwischen den USA und einem ehrlichen Makler ist rein zufällig. Im Gegenteil: Frühere Begegnungen der beiden Männer führten dazu, dass Witkoff die Argumente des Kremls nachplapperte und im Wesentlichen Russlands Anspruch auf das von ihm besetzte ukrainische Gebiet unterstützte. Damit folgte Witkoff lediglich dem Beispiel seines Chefs: Der vermeintliche Friedensvertrag, den Trump nun eilig abschließen will, läuft darauf hinaus, Putin fast alles zu geben, was er will, und die Kapitulation der Ukraine zu fordern.

“ vorwarf Daher Trumps Wut am Mittwoch, als er Wolodymyr Selenskyj „ aufrührerische Äußerungen . Was hatte der ukrainische Präsident denn so aufrührerisch gesagt? Ruhig hatte er darauf hingewiesen, dass er Trumps Forderung nicht nachkommen und die russische Kontrolle über die Krim, die Russland 2014 erobert hatte, anerkennen könne, da dies die Verfassung seines Landes verbiete. Es ist bezeichnend, dass Trump sich über einen Präsidenten aufregt, der glaubt, Verfassungen müssten respektiert werden.

Ob es Trump gelingt, Kiew zum Einlenken zu bewegen oder nicht, die neue Realität ist klar. Der US-Präsident legt die Axt an eine internationale Ordnung, die nach einem blutigen Weltkrieg errichtet wurde – ein System, das seit 1945, wenn auch unvollkommen, Bestand hatte. Ein zentraler Grundsatz dieser Ordnung war, dass große Staaten kleinere nicht einfach schlucken dürfen, dass grundlose Aggression und Eroberung nicht länger geduldet werden dürfen. Doch nun ist Trump entschlossen, genau einen solchen Eroberungsakt zu belohnen: Er duldet nicht nur Putins Landraub in der Ukraine , sondern verleiht ihm die Legitimität der Billigung der mächtigsten Nation der Welt.

Man beachte, wie er spricht, als hätte Putin jedes Recht, das Territorium seines Nachbarn zu besetzen. Auf die Frage, welche Zugeständnisse er Moskau abgerungen habe, antwortete Trump diese Woche, Putins Bereitschaft, den Krieg zu beenden, anstatt die Ukraine vollständig zu schlucken, sei ein „ ziemlich großes Zugeständnis “.

Dies ist nicht nur eine Katastrophe für die Ukraine, obwohl es offensichtlich eine ist. Es ist auch die Zerstörung einer jahrzehntelangen globalen Architektur – und das ist kein Einzelfall. Trumps Zollfetisch bringt ein internationales Handelssystem in Aufruhr, das der Welt und insbesondere den USA zu mehr Wohlstand verholfen hat. Die Folgen sind bereits sichtbar: fallende globale Aktienmärkte, düstere Wachstumsprognosen und Warnungen vor einer Rezession , die in den USA beginnen und sich dann überall ausbreiten wird.

Trumps Bereitschaft, Putins Besetzung der Ukraine zu akzeptieren, macht das Völkerrecht mit seinem Verbot des Verbrechens der Aggression zunichte, und auch das deutet auf ein größeres Muster hin. Denn Trump befindet sich im Krieg mit dem Recht – sowohl im Inland als auch im Ausland. Tatsächlich ist innerhalb von nur drei Monaten die Frage offen, ob in den USA noch Rechtsstaatlichkeit herrscht.

Diese Gefahr zeigt sich am deutlichsten in Trumps Bereitschaft, sich den Anordnungen der US-Gerichte zu widersetzen. Richter haben zahlreiche Urteile gefällt, in denen sie beispielsweise versuchten, die Abschiebung von Migranten ohne ordnungsgemäßes Verfahren zu verzögern oder aufzuheben, doch diese Richter wurden vom Präsidenten ignoriert oder mit persönlichen Beschimpfungen überzogen. Für den neuesten Podcast von Politics Weekly America sprach ich mit Liz Oyer, einer ehemaligen Beamtin des Justizministeriums, die letzten Monat entlassen wurde, nachdem sie sich geweigert hatte, dem Schauspieler und Trump-Freund Mel Gibson sein Waffenrecht zurückzugeben: Er hatte es verloren , als er 2011 wegen häuslicher Gewalt verurteilt wurde. Oyer ist eine nüchterne, überparteiliche ehemalige Beamtin, aber sie erzählte mir von ihren Befürchtungen, falls die Trump-Regierung sich weiterhin weigert, die von den Gerichten festgelegten Gesetze einzuhalten. „Wir werden eine echte Krise vor uns haben. Sie testen die Grenzen aus.“

Trumps Angriff auf das Gesetz erfolgte unter anderem in Form einer Flut von Executive Orders, die sich gegen bestimmte, namentlich genannte Anwaltskanzleien richteten, die zuvor seine Gegner vertreten hatten. Er stellte die Kanzleien vor die Wahl: Entweder per Präsidentendikt von Fällen ausgeschlossen zu werden, in die die Bundesregierung verwickelt war, oder sich zu verpflichten, Trump und seiner Regierung kostenlose Rechtsberatung im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar zu gewähren. So viele Kanzleien knickten ein, dass der Präsident nun Zugriff auf geschätzte eine Milliarde Dollar (750 Millionen Pfund) an Pro-bono-Rechtsberatung hat. Trump prahlte damit, doch es gibt ein Wort für das, was er getan hat: Erpressung.

Es ist eine Lieblingswaffe Trumps und wurde auch in der Ukraine zur Schau gestellt. Vergessen wir nicht den „Deal“, den Trump mit Selenskyj abschließen will: ein gewisses Maß an US-Schutz im Gegenzug für die Hälfte der Einnahmen aus den ukrainischen Mineralien, Häfen und der Infrastruktur. Das ist nicht das Verhalten eines Verbündeten, sondern eines Gangsters.

Alles, was Trump tut und immer getan hat, tut er auch in der Ukraine. Erinnern Sie sich an sein übertriebenes Versprechen, den Krieg innerhalb von „ 24 Stunden “ nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus zu beenden. Es passte zu dem aufgebauschten Hype, der seine Karriere im Immobiliengeschäft beflügelte – und war ebenso glaubwürdig. Dasselbe gilt für sein Wahlversprechen, die Inflation am ersten Tag zu beenden , obwohl seine Zollpolitik die Preise nur noch weiter in die Höhe treiben wird.

Nun droht er, sich ganz aus der Ukraine zurückzuziehen, ungeduldig, rechtzeitig zu seinen 100-Jahr-Feiern am Dienstag eine Einigung zu erzielen. Auch das ist typisch: So oft zerplatzen Trumps große Pläne, weil er sich langweilt und abdriftet, wenn er nicht sofort belohnt wird. Witkoffs vorherige Aufgabe bestand darin, einen dauerhaften Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen zu sichern. Nun ist dieser gescheitert, und er widmet sich anderen Aufgaben.

Vor allem ist Trumps Bereitschaft, in der Ukraine-Frage vor Putin zu kapitulieren, nicht nur eine Erinnerung an seine eigenen autoritären Ambitionen – er mag Putin, weil er wie Putin sein will –, sondern auch daran, was für ein notorisch schlechter Verhandlungsführer dieser selbsternannte Deal-Künstler in Wirklichkeit ist. Er erklärte China den Zollkrieg, weil er dachte, er könnte den großen Wirtschaftsrivalen der USA unter Druck setzen. Stattdessen warnten Amerikas größte Einzelhändler diese Woche, ihre Regale könnten aufgrund des Chaos, das Trumps Zölle in der globalen Lieferkette anrichten, bald leer sein . Der Containerverkehr über den Pazifik aus China ist bereits um bis zu 60 % zurückgegangen , was bedeutet, dass die Amerikaner nicht mehr die Waren bekommen werden, auf die sie sich so verlassen. Diese Engpässe werden den Zorn der Wähler auf Trump richten. Um das abzuwenden, braucht er ein Abkommen mit China – und zwar dringend. Er tritt geschwächt an den Verhandlungstisch und sieht sich einem Gegner gegenüber, den er stark gemacht hat. So viel zum Meister der Dealmacher.

Trump ist kein Geheimnis. Alles ist klar erkennbar – die Gewohnheiten des Vandalen, des Autokraten, des Gangsters und des Narren – und die Ukraine ist ein klares Beispiel dafür. Nicht, dass das den Menschen in diesem belagerten Land ein Trost wäre. Sie wollen kein abschreckendes Beispiel sein, kein Demonstrationsbeispiel für die Verantwortungslosigkeit und Bedrohung durch Donald Trump. Sie wollen eine freie, unabhängige Nation sein. Ihr großes Unglück ist, dass das mächtige Land, das ihr mächtigster Freund sein sollte, nun in den Händen eines Feindes ist.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

Trump Version 2.0 und der Weg zum Totalitarismus und Faschismus: Teil 02 15. März - 30. April 2025

Absicht dieser Seite

15.03.2025 Trump greift Rechtsstaat an: Jetzt kommen Anwaltskanzleien dran

15.03.2025 Gerichtsdokumente enthüllen, dass Citibank die Konten von gemeinnützigen Organisationen auf Antrag des FBI eingefroren hat

15.03.2025 Patrick Lawrence: Saison der Sophisten

16.03.2025 Trump und die Aktienmärkte

16.03.2025 Ein Gedanke am Sonntag

16.03.2025 Schuld ist Kanada

17.03.2025 US-Regierung zensiert und ändert Wortwahl in Dokumenten

17.03.2025 Das Böse an deiner Tür

17.03.2025 Wird Trump den Obersten Bundesrichtern sagen, sie sollen sich zum Teufel scheren?

19.03.2025 Der U.S. Kriegsplan gegen Iran

19.03.2025 Der in den USA inhaftierte palästinensische politische Gefangene Mahmoud Khalil veröffentlicht eine Erklärung aus dem ICE-Gefängnis in Louisiana veröffentlicht

19.03.2025 Trump und Netanyahu beschleunigen die "Endlösung" in Gaza

19.03.2025 Trump fordert Amtsenthebung des Richters, der seine Abschiebebefehle blockiert hat

19.03.2025 Der Atomkrieg-Plan für den Iran

20.03.2025 Trumps Broadway-Hits

20.03.2025 Trump befiehlt dem Bildungsministerium, sich selbst aufzulösen

20.03.2025 Trumps Angriff auf den amerikanischen Geist

24.03.2025 Sich dem Autoritarismus ergeben

26.03.2025 Die Heuchelei: Wie Elon Musks SpaceX heimlich Investitionen aus China zulässt

27.03.2025 Zusammenfassung der bisherigen Geschehnisse

30.03.2025 Trumps Krieg gegen die Bildung

31.03.2025 Wiederherstellung von Lügen und Wahnsinn in der amerikanischen Geschichte

02.04.2025 Eine große Bewegung gegen den Krieg bilden!

02.04.2025 Ann Wright: Die Stimme des Widerstands gegen Krieg und Militarisierung

03.04.2025 Robert Reich: 10 Regeln für den Umgang mit Trumps Forderungen nach Kapitulation

03.04.2025 Trumps Zahlen für die Zölle sind frei erfunden - mit Update

03.04.2025 Trumps absurde Handelspolitik wird die Amerikaner verarmen lassen und der Welt schaden

03.04.2025 Wie reagiert der Bundesrat auf Trumps Zölle?

03.04.2025 Soll die Schweiz auf Trumps Zölle reagieren?

03.04.2025 This will not end well

05.04.2025 Grossproteste in den USA

05.04.2025 Portraits von Donald Trump

05.04.2025 Der Widerstand wird nicht im Fernsehen übertragen

07.04.2025 Donald und Elon – wann kommt es zu den Konsequenzen?

07.04.2025 Kann Trump der Welt seinen Willen durch Zölle aufzwingen?

05.04.2025 Trumps Zölle sind wirtschaftlich nicht sinnvoll

10.04.2025 Der Wahnsinn von König Trump

10.04.2025 Trumps psychische Verletzlichkeit

15.04.2025 Staatsterror

19.04.2025 Der nächste Terroranschlag

23.4.2025 Aus dem Archiv von London Review of Books: Was sind Sie bereit zu tun?

23.04.2025 Wann ist Trumps Absturz?

24.04.2025 Warum wollen wir einen Deal mit den Verbrechern, die die USA regieren?

24.04.2025 Warum wir angesichts des Bösen nicht schweigen sollten

25.04.2025 Wer denkt über die Welt nach Trump nach?

25.04.2025 Die Ukraine hat Trumps wahre Identität enthüllt: als Vandale, Autokrat, Gangster und Narr

Trump Version 2.0 und der Weg zum Totalitarismus und Faschismus: Teil 02
15. März - 30. April 2025