Geldsystem & Wirtschaft - Teil 08
ab Februar 2026

04.02.2026 Über die Erziehung des Begehrens

Übersetzung des Artikels von John Michael Greer auf Ecosophia

Wie ich bereits vor etwas mehr als einem Monat erwähnte, war der Wettbewerb um das Thema des fünften Mittwochsbeitrags im Dezember in Bezug auf die Begeisterung und die Stimmenzahl der drei Top-Themen nahezu beispiellos. Alle drei Themen sind einen eigenen Beitrag wert, und ich hatte schon lange vor dem Sieg des Themas „Kognitiver Kollaps“ beschlossen, dass alle drei einen Beitrag erhalten würden. Wären die Schwierigkeiten eines kurzfristigen Umzugs nach Silver Spring, Maryland, nicht dazwischengekommen, hätten wir sie alle bis Ende Januar behandelt. Nun aber sind wir hier, und es ist an der Zeit, das Thema zu diskutieren, das im Dezember beinahe gewonnen hätte: Warum der soziale Abstieg eine der wenigen Möglichkeiten ist, in den heutigen, im Niedergang begriffenen Industrienationen eine gewisse relative Freiheit zu erlangen.

Ja, ich weiss, das klingt wie das Geschwätz eines Wahnsinnigen. Und es gibt Gründe für diese Reaktion. Uns allen wird seit unserer Geburt beigebracht, dass die Reichen mehr Freiheit geniessen als der Rest von uns. Das stimmt zwar, aber die meisten Menschen bilden sich ein, dass sie die gewünschte Freiheit nur erreichen können, indem sie sich die soziale Leiter hinaufarbeiten und in die elitären Schichten der Reichen aufsteigen. Genau da geraten sie auf Abwege, teils weil das Leben eines Möchtegern-Aufsteigers weniger tatsächliche Freiheit bietet als die meisten Formen offener Sklaverei, teils weil moderne Industriegesellschaften seit Jahrhunderten geübt darin sind, die Energien von Möchtegern-Aufsteigern zu kanalisieren und umzuleiten, sodass mehr Freiheit das unwahrscheinlichste Ergebnis ihrer Bemühungen ist.

Um das zu verstehen, ist es entscheidend zu erkennen, dass ein gewaltiger Unterschied zwischen Geld und sozialer Klasse besteht. Man kann ein Vermögen in zweistelliger Millionenhöhe besitzen und dennoch nicht zur Oberschicht gehören, genauso wie man mit einem Vermögen, das einen bestenfalls in die obere Mittelschicht einordnet, trotzdem Teil der herrschenden Elite sein kann. Geld ist einfach: Es ist ein System willkürlicher Wertmarken, mit denen moderne Gesellschaften den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen regeln – man hat es oder man hat es nicht.

Klassenzugehörigkeit hingegen ist alles andere als einfach. Menschen besitzen dieselben Herdeninstinkte wie alle anderen sozialen Wirbeltiere, und diese reichen unvorstellbar tief in die Gesellschaft zurück. Zwar hinterlässt dieses Verhalten keine Fossilien, die Paläontologen untersuchen könnten, doch die hier diskutierten Verhaltensmuster sind unter Wirbeltieren so weit verbreitet, dass man wohl mit Sicherheit annehmen kann, sie hätten sich im Devon entwickelt, als primitive Fische begannen, sich zum gegenseitigen Schutz in Schwärmen zusammenzuschliessen. Trotz unserer Behauptungen besteht die menschliche Mentalität aus einer fragilen und unvollkommenen Schicht bewussten Denkens, die ein typisches primatenhaftes Nervensystem überlagert. Und wenn es zu einem Konflikt zwischen bewusstem Denken und den übrigen Teilen unseres Geistes kommt, setzt sich das bewusste Denken selten durch. Dies gilt in vielen Kontexten, insbesondere aber, wenn soziale Instinkte ins Spiel kommen.

Soziale Aufsteiger werden fast zwangsläufig Opfer der Konsequenzen. Strebt man nach einer höheren Klasse, folgen zwei Dinge unweigerlich. Erstens: Mitglieder der angestrebten Klasse errichten Barrieren gegen einen, da man nicht die richtigen sozialen Signale aussendet, die anderen die Zugehörigkeit zu dieser Klasse signalisieren. Zweitens: Gelingt es einem, diese Signale zu setzen, wird man, sobald man aufgenommen wurde, von den anderen Mitgliedern der angestrebten Klasse beeinflusst: Die eigenen Meinungen, Ideen und Werte verändern sich – mehr oder weniger allmählich –, um sich denen der anderen Mitglieder dieser Gruppe anzupassen.

Deshalb war all das Gerede von „Systemveränderung von innen heraus“, das man gegen Ende der Sechzigerjahre hörte, von vornherein zum Scheitern verurteilt. Als ehemalige Hippies sich rasierten, sich spiessig kleideten und sich um Jobs in grossen Konzernen bewarben, übernahmen sie prompt die Werte der Menschen und Institutionen, die sie einst verachtet hatten, und wählten 1980 und 1984 massenhaft Ronald Reagan. Das war nicht nur Heuchelei oder die Laune gelangweilter Kinder, die eines Spiels überdrüssig wurden und ein anderes spielen wollten, obwohl beides sicherlich eine Rolle spielte. Der Herdentrieb, den wir mit Guppys und Gazellen teilen, erwachte und trieb sie unwillkürlich in die Konformität mit ihrer neuen Herde.

Die unbewusste Anziehungskraft des kollektiven Denkens auf den sozialen Aufsteiger hat zwei Folgen, die jede Hoffnung auf Freiheit zunichtemachen. Erstens: Selbst wenn der Aufsteiger an der Idee festhält, freier zu werden, wird jede gewonnene Freiheit im Einklang mit den kollektiven Überzeugungen seiner neuen Klasse ausgeübt. („Hört mal, ich will gehorsamer und angepasster sein, okay? Es ist meine freie Entscheidung.“) Zweitens, und das ist noch verhängnisvoller, geben alle Klassen in der modernen Gesellschaft mehr Geld aus, als ihre Angehörigen im Allgemeinen verdienen. Das bedeutet entweder, sich nach Dingen zu sehnen, die man sich eigentlich nicht leisten kann, oder sich zu verschulden, um sie trotzdem zu kaufen. Beide Entscheidungen sind mentale Fesseln, die viel unnachgiebiger sind als jede eiserne Kette.

Die wichtigsten Kräfte, die Menschen in modernen Industriegesellschaften in Knechtschaft halten, sind tatsächlich das von der Konsumwirtschaft genutzte Zusammenspiel von Verlangen und Angst: das Verlangen nach Gütern und Dienstleistungen, die man nicht besitzt, und die Angst, die vorhandenen zu verlieren. Für die meisten Menschen ist heutzutage das Verlangen das stärkere der beiden Kräfte. Man muss Menschen nicht terrorisieren, um sie zum Gehorsam zu zwingen, wenn man sie davon überzeugen kann, dass Gehorsam ihnen das bringt, was sie wollen. Und wenn man sie so manipuliert, dass man im Voraus bestimmt, was sie wollen, ist die Macht vollkommen.

Die Rolle des Begehrens bei der Aufrechterhaltung des gegenwärtigen Systems ist alles andere als zufällig. In seinem bedeutenden Buch „Eros und Magie in der Renaissance“, das bereits Ende letzten Jahres in einem Beitrag besprochen wurde, untersuchte der Religionshistoriker Ioan Couliano eingehend eine wichtige Strömung des Renaissance-Okkultismus und zeigte, wie bestimmte Magier jener Zeit erforschten, wie Menschen durch Begehren kontrolliert und manipuliert werden können. Er argumentierte zudem, dass der Grund dafür, dass die meisten modernen Industriegesellschaften nicht häufig auf polizeistaatliche Methoden zurückgreifen, darin liegt, dass sie „magische Staaten“ sind, die ihre Bevölkerung durch die Manipulation von Begehren beherrschen, anstatt durch die brutaleren und plumpen Methoden von Diktaturen.

Der jüngere Wissenschaftler Mauricio Loza griff diese Erkenntnis in seinem 2000 erschienenen Buch „Die Hunde des Aktaion: Die magischen Ursprünge der Öffentlichkeitsarbeit und der modernen Medien“ auf. Er argumentiert überzeugend, dass Magie – echte Magie, die Kunst und Wissenschaft, Bewusstseinsveränderungen willentlich herbeizuführen, und nicht die Scheinmagie à la Harry Potter – zentral für die politische Ökonomie moderner Industrienationen ist. Wie ich bereits erwähnt habe, begehen beide Autoren den Fehler, die von ihnen beschriebene Art von Magie als die einzig existierende anzusehen. Dennoch bieten sie innerhalb ihrer Grenzen ein sehr nützliches Werkzeug zum Verständnis des heutigen Lebens.

Der eben erwähnte Fehler ist umso ironischer, als er Jahrtausende zuvor von der einflussreichsten intellektuellen Persönlichkeit der westlichen Weltgeschichte infrage gestellt wurde. Die Rede ist von Platon, dem aussergewöhnlichen griechischen Denker, der die westliche Philosophie ein für alle Mal begründete und die Möglichkeiten dieser Disziplin so überzeugend darlegte, dass unsere Intellektuellen 2300 Jahre später immer noch in seinen Fussstapfen treten. (Alfred North Whitehead, ein weiterer aussergewöhnlicher Denker, hatte nicht unrecht, als er die gesamte nachfolgende westliche Philosophie als „Fussnoten zu Platon“ bezeichnete.)

Platons Hauptwerke waren Dialoge, in denen verschiedene Figuren konkurrierende Antworten auf eine Reihe tiefgründiger Fragen vorschlugen. In seinen besten Werken gibt es in den daraus resultierenden Debatten nie einen eindeutigen Gewinner oder Verlierer, denn sein Ziel war es, die Menschen zum Nachdenken anzuregen, nicht ihnen Dogmen aufzuzwingen. Dennoch gibt es Momente, in denen es nicht schwer ist, Platons eigene Gedanken zu ergründen, und der Dialog, den wir nun betrachten werden, ist ein solches Beispiel.

Es heisst Symposion, und daher rührt auch die Bezeichnung „Symposium“ für Treffen von Gelehrten, die über verschiedene Themen diskutieren. (Platon war die Quelle zahlreicher solcher Begriffe. Er lehrte im Tempelbezirk eines Mannes namens Akademos; daher stammen die Wörter „Akademie“ und „akademisch“ aus unserer Sprache.) Die ursprüngliche Bedeutung des griechischen Wortes Symposion ist „Trinkgesellschaft“, und genau dort spielt der Dialog: bei einer Trinkgesellschaft, an der die meisten der grossen Intellektuellen Athens in der Spätphase seiner Blütezeit teilnehmen. Da es sich um antike griechische Gelehrte handelt und die Philosophie, wie wir sie kennen, in ihrem Umfeld entstand, sind ihre Trinkspiele etwas anspruchsvoller als üblich: Genauer gesagt, soll jeder von ihnen einen kurzen Vortrag über erotische Begierde halten, während die anderen ihre Gläser leeren.

Es gibt einige recht lebhafte Gespräche, doch das wichtigste stammt von Platons Lehrer Sokrates, der in den meisten Dialogen Platons eine zentrale Rolle spielt. Sokrates möchte die Lehren weitergeben, die sie von einer weisen Frau, Diotima von Mantineia, zu genau diesem Thema erhalten hat. Um Platons präzise und elegante Prosa kurz zusammenzufassen: Diotima sagte, dass das Begehren keine unveränderliche Kraft in unserem Leben ist. Es wird vielmehr tiefgreifend von unseren Erwartungen, unseren Überzeugungen und unserem Verständnis geprägt. Das bedeutet, dass es möglich ist, das Begehren zu lenken und es von selbstzerstörerischen Zielen auf andere, bereichernde und erfüllende Ziele auszurichten.

Dies geschieht nicht durch blosse Willenskraft oder rohe Gewalt. Es geschieht durch eine sanfte, schrittweise Erweiterung des Bewusstseins. Das Unterdrücken oder Aufgeben von Begierden ist nach dieser Denkweise selbstzerstörerisch; wenn es gelingt, was fast nie der Fall ist, führt dies zu einer Art spiritueller Kastration, während man, wenn es wie üblich scheitert, wieder genau dort landet, wo man angefangen hat. Stattdessen lernt der Schüler von Diotima, ähnlich wie ein angehender Musiker, der nach und nach angeleitet wird, sensibler für die subtilen Nuancen von Ton und Phrasierung zu werden, sensibler für das, was er tatsächlich begehrt, und legt falsche Vorstellungen vom Begehrenswerten ab, um ein klareres, in persönlicher Erfahrung verwurzeltes Verständnis davon zu erlangen, was Glück und Erfüllung tatsächlich sind.

Die Tradition, die sich aus dem Symposion entwickelte, wurde zu einem der Kernelemente der westlichen esoterischen Spiritualität. Das Konzept der Erziehung des Begehrens fand auch recht häufig Eingang in den religiösen Mainstream, obwohl es dort allzu oft von puritanischeren Haltungen verdrängt wurde, die das Begehren als ein böses Unkraut betrachten, das zumindest theoretisch mit der Wurzel ausgerissen werden muss. Insgesamt ist es schwierig, etwas über Okkultismus zu lernen, ohne die Spuren dieser und vieler anderer Beiträge Platons überall zu sehen. Umso seltsamer ist es, dass Couliano und Loza, beide sehr gebildet und für Feinheiten sensibilisiert, dennoch völlig übersehen haben, dass Begierden erzogen, verfeinert und für die Sache der Freiheit eingesetzt werden können, anstatt eine Quelle der Anfälligkeit für Zwang und Manipulation zu bleiben.

Wenn jedoch das Verlangen das Instrument ist, durch das die derzeitige Gesellschaftsordnung sich selbst aufrechterhält – und Couliano und Loza liefern überzeugende Argumente dafür, dass dies der Fall ist –, dann sind das Erlernen der Umlenkung des Verlangens und das Abwehren von Versuchen, es im Dienste der sozialen Kontrolle zu manipulieren, unverzichtbare Fähigkeiten. Weil der gewöhnliche Sozialaufsteiger dies nicht erkennt, scheitert er so zuverlässig daran, die Freiheit zu erlangen, die er durch das Erklimmen der sozialen Leiter anstrebt. Sein Wunsch nach Freiheit wird zu einem Hebel, mit dem er in Konformität mit der Klasse gebracht wird, in die er aufsteigen möchte, und wird so dem System gegenüber nicht weniger, sondern mehr eingeschränkt und gehorsam.

Der blinde Fleck, der den sozialen Aufsteiger für dieses Schicksal anfällig macht, ist ganz einfach: Er geht davon aus, dass mehr Freiheit schlicht und einfach ein Privileg eines höheren sozialen Status ist. Diese Analyse ist viel zu vereinfacht. Es gibt zwar einige Formen der Freiheit, die mit der Klassenzugehörigkeit einhergehen – beispielsweise haben die USA und die meisten Industrienationen ein zweistufiges Justizsystem, in dem die Reichen und Berühmten mit fast allem davonkommen können, solange sie ihre Rivalen nicht allzu sehr verärgern, während die meisten von uns diese Möglichkeit nicht haben –, aber der grösste Teil der Freiheit, die die wohlhabenden Klassen besitzen, hat streng genommen überhaupt nichts mit ihrer sozialen Klasse zu tun. Sie ist vielmehr eine Funktion des Geldes und einer sehr einfachen Gleichung, bei der es um Geld geht. Sie brauchen weniger Geld, als sie haben, und können daher nicht durch die beiden Kräfte der Verschuldung und der gierigen Sehnsucht eingeschränkt werden, die sich wie Kiefer auf die meisten Menschen in unserer Gesellschaft schliessen.

Diese Gleichung funktioniert sogar bei sehr bescheidenen Einkommen. Man kann sehr arm und dennoch ziemlich frei sein, solange das wenige Geld, das man hat, mehr ist, als man braucht. Das war Diogenes' Weg. Er war ein Zeitgenosse von Platon, der das Streben nach persönlicher Autonomie viel weiter trieb als die meisten anderen. Er hatte wenig und brauchte noch weniger. Als Alexander der Grosse nach Athen kam, suchte er Diogenes auf, sprach mit ihm und fragte ihn am Ende ihres Gesprächs: „Kann ich etwas für Sie tun?“ Das Einzige, worum Diogenes bat, war, dass der Eroberer zur Seite treten möge, denn es war ein kalter Tag und Alexanders Schatten hinderte ihn daran, sich in der Sonne zu wärmen. Beeindruckt ging Alexander weg und sagte: „Wenn ich nicht Alexander wäre, wäre ich Diogenes.“

Man muss nicht wie Diogenes in einer umgedrehten Wanne leben, um dieselbe Lektion zu lernen. Alles, was man tun muss, ist, einen Lebensstandard anzunehmen und einen sozialen Status zu akzeptieren, der unter dem liegt, den man mit seinem Einkommen normalerweise erreichen würde. Das ist Abwärtsmobilität. Unabhängig von Ihrem Einkommensniveau sollten Sie sich überlegen, wie Sie leben würden, wenn Sie etwas ärmer und etwas niedriger in der Gesellschaft stünden, und dann entsprechend leben. Akzeptieren Sie einen niedrigeren Status und Lebensstandard, um ein höheres Mass an Freiheit zu erlangen: So einfach ist das.

Einfach ist jedoch nicht gleichbedeutend mit leicht. Der Druck durch Gleichaltrige ist nur eine der Herausforderungen, denen Sie sich stellen müssen. Je nach Ihrem sozialen Status müssen Sie sich möglicherweise mit systematischen Massnahmen Ihres Arbeitgebers auseinandersetzen, die Sie dazu zwingen sollen, in mentalen Fesseln zu bleiben. All diese absurden Luxusvorschriften darüber, was Büroangestellte bei der Arbeit tragen sollen, haben einen ganz einfachen Zweck: Sie sollen dazu beitragen, dass die Angestellten so tief in Schulden versinken, dass sie es nicht wagen, etwas zu riskieren, was ihr Einkommen gefährden könnte, und so hochbezahlte Leibeigene ihrer Unternehmensherren bleiben. Bei manchen Berufen ist der soziale Abstieg leichter als bei anderen, und in manchen Fällen kann ein Wechsel des Arbeitgebers – oder sogar des Berufs – notwendig sein, wenn Sie den sozialen Abstieg für sich nutzen wollen.

Sie werden sich auch mit ganzen Branchen auseinandersetzen müssen, die Ihnen weismachen wollen, dass Sie Dinge brauchen, die Sie eigentlich nicht brauchen, oder Dinge wollen, die Sie eigentlich nicht wollen. Hier befinden wir uns jedoch auf einem Gebiet, das bereits ausführlich in der Diskussion über den Situationismus behandelt wurde, die fast den gesamten letzten Herbst in Anspruch genommen hat. Die meisten der aufdringlicheren Methoden, mit denen die Zauberer des unternehmerisch-bürokratischen Systems Sie mit falschen Wünschen ködern, sind zumindest teilweise freiwillig. Wie ich im Laufe der Jahre schon oft erwähnt habe, sind das Wegwerfen Ihres Fernsehers und die Installation eines guten Werbeblockers auf Ihrem Computer gute grundlegende Gegenmassnahmen, ebenso wie die Suche nach anderen Inhalten ausserhalb der aktuellen Medien-Hive-Mind, um Ihren Geist zu nähren.

Auch hier gilt: Man muss nicht unter einer Wanne leben, damit das funktioniert. Eine ruhige, relativ günstige Wohnung in einem unmodernen Viertel, ein paar Bücherregale und eine alte Stereoanlage reichen mir völlig aus. Ihre Entscheidungen mögen davon abweichen – tatsächlich werden sie das mit ziemlicher Sicherheit tun, denn schliesslich geht es hier um Freiheit.

Wir sprechen hier auch, bitte beachten Sie, von einem gewissen Grad an relativer Freiheit. Einer der Gründe, warum so viele Diskussionen heutzutage aus dem Ruder laufen, ist, dass so viele Menschen darauf bestehen, in Absolutheiten zu denken. Die Debatten über freien Willen und Determinismus sind gute Beispiele dafür: Fast alle Argumente beider Seiten gehen davon aus, dass, wenn es nicht ganz in die eine Richtung geht, es ganz in die andere Richtung gehen muss. Dass das wirkliche Leben in den vergessenen Zwischenräumen existiert, wo einige unserer Entscheidungen weitgehend determiniert sind und andere einem unterschiedlichen Spielraum unterliegen, ist in diesen lautstarken Auseinandersetzungen unerwähnt.

Genauso ist niemand jemals völlig frei und niemand jemals völlig unfrei. Eugene Genoveses klassische Studie „Roll, Jordan, Roll: The World The Slaves Made” ist eine hervorragende Untersuchung darüber, wie Menschen selbst im Kontext der offenen Sklaverei Wege gefunden haben, sich bestimmte Freiheiten zu sichern. Ebenso schränken bestimmte Zwänge Ihre Freiheit ein, egal wie frei Sie sich fühlen. Und keine einzelne Massnahme wird Ihnen alle Freiheiten verschaffen, die Sie sich wünschen. Der soziale Abstieg als praktischer Ausdruck eines bewussten Wunsches kann Sie von bestimmten „von der Seele geschmiedeten Fesseln” befreien, von denen Blake schrieb, und Ihnen viel mehr Spielraum und viel mehr Möglichkeiten geben, Ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, als die meisten Menschen haben. Das ist es, was er bewirken kann; das ist alles, was er bewirken kann; aber wenn Sie gerne Ihre eigenen Entscheidungen treffen, ist er eine grosse Hilfe.

Es hat noch eine weitere Eigenschaft, die umso wichtiger werden dürfte, je weiter unsere Zivilisation auf ihrem Niedergangskurs voranschreitet. Der langsame (oder gar nicht so langsame) Zerfall unserer gebauten Infrastruktur, die Erosion von Standards, die ständige Tendenz zu Minderwertigem und Fadenscheinigem und alles andere: Das sind Symptome eines sich beschleunigenden Verfalls, den die wütenden Posen auf beiden Seiten der heutigen politischen Konflikte nicht aufhalten können. Je weniger Sie von den kitschigen Produkten einer Gesellschaft im Niedergang abhängig sind, desto leichter können Sie den Abstieg bewältigen und desto besser sind Ihre Chancen, sich selbst und die Menschen, die Ihnen am Herzen liegen, durch die Krisenphasen dieses Prozesses zu bringen – und auch das ist eine Form von Freiheit, die es wert ist, angestrebt zu werden.

07.02.2026 Bitcoin-Crash: Das sind die Gründe – und die Konsequenzen

Wieso der Bitcoin crasht, die Abwärtsspirale tödlich sein kann und welchen Denkfehler seine Befürworter machen

Minus 45 Prozent in vier Monaten? Gott sei Dank ist der Bitcoin nur ein Spekulationsobjekt und keine Währung. Denn eine Währung, die in einem halben Jahr die Hälfte ihres Wertes verliert: das wären ja türkische oder argentinische Verhältnisse – Zwinker, Zwinker.

Was ist los beim Bitcoin? Ist der Hype vorbei oder bietet der Markt nur eine günstige Einstiegsmöglichkeit für die wahren Bitcoinbros? Wir gehen rein!

Ähnlich geht es vielen anderen Firmen, die über windige Finanzierungen Geld in Bitcoin gesteckt haben – und bei Kursverlusten zu Verkäufen gezwungen werden, um ihre Liquidität zwecks Schuldentilgung zu sichern.

Weiterlesen bei Geld für die Welt

09.02.2026 Aufrüsten und entsolidarisieren

«Die Mehrwertsteuer ist bekanntlich die unsozialste aller Steuern: Weil die allgemeine Verbrauchs- und Konsumsteuer für alle Einkommensklassen gleich hoch ist, trifft sie jene Haushalte mit den kleinsten verfügbaren Einkommen am härtesten.»

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Die geplante Finanzierung der Aufrüstung der Schweizer Armee über eine Mehrwertsteuererhöhung ist sozial ungerecht und verstärkt die politische Entsolidarisierung zugunsten von Unternehmen und Vermögenden.

Der Text macht deutlich, dass sicherheitspolitische Entscheidungen untrennbar mit Verteilungsfragen verbunden sind. In einem Umfeld steigender Lebenshaltungskosten verschärft eine Mehrwertsteuererhöhung soziale Ungleichheiten. Die anstehende politische Auseinandersetzung und eine mögliche Volksabstimmung betreffen damit den Kern des gesellschaftlichen Zusammenhalts.

18.02.2026 Ökonomische Fragen: die John-Ruskin-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.   

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum habe ich John Ruskin in diese Reihe aufgenommen? Wie Wikipedia anmerkt:

John Ruskin war ein englischer Universalgelehrter – Schriftsteller, Dozent, Kunsthistoriker, Kunstkritiker, Zeichner und Philanthrop des viktorianischen Zeitalters. Er schrieb über so unterschiedliche Themen wie Kunst, Architektur, politische Ökonomie , Bildung, Museologie, Geologie, Botanik, Ornithologie, Literatur, Geschichte und Mythologie.

Dem stimme ich zu, da ich seine Arbeiten in verschiedenen dieser Bereiche kennengelernt habe. Ich habe ihn hier jedoch deshalb erwähnt, weil er den Begriff „illth“ geprägt hat. Dies tat er in einem Essay von 1860 („Unto This Last“, Essay IV). Seine These war, dass Reichtum nicht einfach der Besitz wertvoller Dinge sei. Reichtum, so argumentierte er, existiere nur dann, wenn er von Menschen genutzt werde, die ihn sinnvoll einsetzen könnten. Besitz ohne Zweck, Fähigkeit oder gesellschaftlichen Beitrag sei, so seine Argumentation, überhaupt kein Reichtum.

Dieses Argument besteht aus zwei untrennbaren Komponenten. Erstens muss nicht nur der intrinsische Wert von Eigentum berücksichtigt werden, sondern auch die moralische und praktische Fähigkeit des Eigentümers, diesen Wert zu nutzen, bevor man von Reichtum spricht. Fehlt dieses zweite Element, so argumentierte Ruskin, werden Reichtümer wirtschaftlich wirkungslos oder sogar schädlich. Diese Denkweise vergleicht gehortete Vermögenswerte mit stehenden Gewässern, Dämmen, die den produktiven Fluss blockieren, oder Hindernissen, die eher Störungen als Nutzen bringen. In manchen Fällen erzeugen sie das, was Ruskin als „Krankheit“ bezeichnete. Dies ist kein Reichtum, sondern sein Gegenteil in Form von sozialem Schaden, Verzögerung und Verfall.

Entscheidend ist, dass diese Sichtweise in diesem Fall die Vorstellung ablehnt, dass die private Anhäufung von Vermögen, das sich finanziell messen lässt, automatisch gut für die Gesellschaft sei. Denn Vermögen, das ungenutzt bleibt, missbraucht wird oder lediglich der Erhaltung dient, kann einer Volkswirtschaft die Lebenskraft rauben, anstatt sie zu stärken. Der blosse Besitz, so argumentierte Ruskin, trage nicht zum Gemeinwohl bei, solange er nicht produktives und zielgerichtetes Handeln ermögliche.

Die Schlussfolgerung ist heute von unmittelbarer Relevanz. Wenn Vermögen nicht zirkuliert, nicht zu aktiven Investitionen führt oder Menschen, Orte und Fähigkeiten nicht erhält, ist es kein nationales Gut . Es ist bestenfalls Ballast. Schlimmstenfalls kann es wirtschaftlichen und sozialen Schaden anrichten. Dies verändert die gesamte Debatte über Ungleichheit , Horten und die mit Eigentum einhergehende Verantwortung. Deshalb wird Ruskin hier berücksichtigt.

John Ruskin (1819–1900) schrieb auf dem Höhepunkt der industriellen Transformation Grossbritanniens im viktorianischen Zeitalter. Er erlebte eine Zeit, in der Eisenbahnen Landschaften durchschnitten, Fabriken Städte umgestalteten und gleichzeitig die Landwirtschaft revolutionierten, und in der der Industriekapitalismus erstmals seine immense Produktivkraft und seine brutalen menschlichen und ökologischen Kosten offenbarte. Es war ein Zeitalter, das den Fortschritt in den Bereichen Eisen, Kohle, Dampf und Finanzen feierte und Erfolg fast ausschliesslich an Produktion, Handel und Vermögensanhäufung mass.

Ruskin war Kunstkritiker und -historiker, beschränkte sich aber nie auf ein einziges Fachgebiet. Er bewegte sich mühelos zwischen Ästhetik, Ethik, politischer Ökonomie und Sozialreformen, da er diese Bereiche für untrennbar hielt. Was ihn beunruhigte, war nicht die Industrialisierung an sich, sondern die Art und Weise, wie die viktorianische Gesellschaft die Produktion zu vergöttern begann und dabei die Zerstörung aus den Augen verlor . Die neue Wirtschaft schuf beispiellosen Reichtum, doch gleichzeitig brachte sie unweigerlich verschmutzte Flüsse, entstellte Landschaften, Elendsviertel, ausgebeutete Arbeiter, Kinderarbeit und weitverbreitete Krankheiten hervor. Diese Schäden waren kein Zufall. Sie waren integraler Bestandteil der Entstehung des neuen Reichtums seiner Zeit.

In diesem Kontext prägte Ruskin den bewusst provokanten Begriff „Illth“ . Er tat dies, weil die Sprache der Wirtschaftswissenschaften kein Wort für das bereithielt, was er beobachtete. Alles, was Geld generierte, wurde als Reichtum gezählt, ungeachtet seiner Folgen. Ruskin erkannte, dass dieses sprachliche und philosophische Versagen nicht neutral war. Wenn eine Wirtschaft Schaden nicht benennen kann, wird sie ihn belohnen. „Illth“ war sein Versuch, moralische und materielle Klarheit wiederherzustellen und darauf zu bestehen, dass durch Schaden erworbener Reichtum kein Reichtum, sondern dessen Gegenteil ist.

Krankheit war keine rhetorische Floskel. Im Kern war sie ein Eingriff in die Buchhaltung. Ruskin argumentierte, dass eine Wirtschaft zwar zahlenmässig wachsen, die Gesellschaft aber in Wirklichkeit verarmen lassen kann, und dass die Wirtschaftswissenschaft, solange sie nicht lernt, zwischen lebensfördernden und lebenszerstörenden Aktivitäten zu unterscheiden, sowohl politische Entscheidungsträger als auch Bürger systematisch in die Irre führen wird.

Daher die John-Ruskin-Frage: Wenn wirtschaftliche Aktivität „Übel“ erzeugen kann – Reichtum, der Leben zerstört –, warum behandelt die moderne Wirtschaftswissenschaft dann immer noch jedes Wachstum als Fortschritt und jedes Einkommen als Gewinn?

Krankheit als Spiegelbild des Reichtums

Ruskin definierte Reichtum als das, was das Leben erhält und bereichert. Er argumentierte, dass alles, was Gesundheit, Würde, Gemeinschaft oder Natur untergräbt, kein Reichtum sein könne, egal wie profitabel es auch erscheinen mag. Krankheit sei demnach nicht die Abwesenheit von Reichtum, sondern dessen Negation: Geld, das auf Kosten des Lebens selbst erworben wurde.

Diese Unterscheidung untergräbt eine zentrale Annahme der modernen Ökonomie, nämlich dass sich der Wert stets im Preis offenbart. Ruskin betonte, dass der Preis Schaden verschleiern kann. Umweltverschmutzung, gefährliche Arbeitsbedingungen, unzureichende Wohnverhältnisse, Umweltzerstörung und sozialer Zerfall können durchaus profitabel sein. Diese Profitabilität entschuldigt sie nicht, sondern verdammt sie.

Krankheit entsteht, wenn Märkte Schaden schneller belohnen, als die Gesellschaft ihn erkennen kann.

Warum die Wirtschaftswissenschaften Krankheiten nicht erkennen können

Die moderne Wirtschaftswissenschaft hat Schwierigkeiten mit Krankheit, weil ihre zentralen Kennzahlen sie nicht erfassen können. Das BIP steigt, wenn Wälder abgeholzt werden, wenn Krankheiten zwar behandelt, aber nicht geheilt oder gar verhindert werden, wenn Katastrophen Wiederaufbau erfordern und wenn Unsicherheit monetarisiert wird. Die Buchhaltungssysteme des privaten und des öffentlichen Sektors erfassen zwar Aktivitäten, aber nicht deren Folgen und schon gar nicht den Wert.

Ruskin erkannte dies klar. Eine Wirtschaft, die vom Durchsatz besessen ist, wird Schaden als Erfolg werten, solange Geld fliesst. Das Übel gedeiht gerade deshalb, weil es wie Wachstum aussieht. Dies ist kein technisches Versagen, sondern ein moralisches Versagen, das in der Messung selbst begründet liegt.

Arbeit erniedrigt, Reichtum korrumpiert

Ruskin, wie viele besorgte Zeitgenossen (darunter auch Dickens und Trollope), stellte die Arbeit in den Mittelpunkt seiner Kritik. Er argumentierte, dass Arbeit, die den Arbeiter erniedrigt – sei es durch physische, psychische oder moralische Ausbeutung –, Übel erzeugt, selbst wenn sie Gewinn abwirft. Ein System, das auf Erschöpfung, Monotonie, Unsicherheit oder Gefahr beruht, ist nicht produktiv, sondern ausbeuterisch.

Diese Erkenntnis nimmt spätere Kritiken (etwa von David Graeber und Guy Standing ) an Entfremdung, Prekarität und Burnout vorweg. Ruskin verstand, dass die Wirtschaft Menschen wie Brennstoff verbraucht, wenn Arbeit lediglich als zu minimierender Kostenfaktor betrachtet wird. Die Folge ist nicht Wohlstand, sondern Verfall.

Krankheit sammelt sich in gebrochenen Körpern, verkümmerten Fähigkeiten und verkümmerten Leben an.

Umweltzerstörung als Übelschöpfung

Ruskin war ein früher Umweltdenker, nicht weil er die Natur romantisierte, sondern weil er ihre wirtschaftliche Bedeutung verstand. Die Natur erhält das Leben. Sie für kurzfristigen Gewinn zu zerstören, bedeutet, die Grundlagen zukünftigen Wohlstands zu vernichten.

Verschmutzte Flüsse, vernarbte Landschaften, vergiftete Luft und zerstörte Ökosysteme mögen zwar mit steigenden Einkommen einhergehen, stellen aber unterm Strich einen Verlust dar. Ruskin hätte den modernen Klimawandel als den ultimativen Ausdruck des Übels erkannt: die Umwandlung planetarer Stabilität in privaten Profit.

Eine Wirtschaft, die nicht zwischen Einkommen und ökologischer Zerstörung unterscheiden kann, verkalkuliert nicht, sie zerstört sich selbst.

Krankheit und Ungleichheit

Krankheit ist ungleich verteilt. Die Vorteile kommen den Mächtigen zugute, die Kosten tragen die Machtlosen. Schlechte Wohnverhältnisse, unsichere Arbeitsbedingungen, Umweltverschmutzung und soziale Unsicherheit treffen die Ärmsten überproportional.

Ruskin sah Ungleichheit sowohl als Ursache als auch als Folge von Übel. Konzentrierter Reichtum ermöglicht es, Schaden auszulagern. Distanz schützt die Nutzniesser. Die Wirtschaft erscheint gerade deshalb erfolgreich, weil ihre Kosten verborgen, verlagert oder aufgeschoben werden.

Krankheit gedeiht in ungleichen Gesellschaften, weil diejenigen, die davon profitieren, vor dem geschützt sind, was sie zerstören.

Warum die Krankheit fortbesteht

Das Übel besteht fort, weil es politisch opportun ist. Es ermöglicht, Wachstumsnarrative aufrechtzuerhalten, ohne sich mit den angerichteten Schäden auseinanderzusetzen. Es erlaubt Eliten, Erfolge zu feiern und gleichzeitig die Verantwortung abzulehnen. Es wandelt Schaden in einen externen Effekt um und nennt ihn Effizienz.

Ruskin verstand, dass eine Wirtschaft, die Übel nicht benennen kann, sich nicht selbst regieren kann. Sobald Schäden nicht mehr berücksichtigt werden, gibt es keine innere Bremse mehr, die die Zerstörung aufhält. Das System beschleunigt sich, bis es an physikalische oder soziale Grenzen stösst.

Was die Beantwortung der John-Ruskin-Frage erfordern würde

Um das Problem der Krankheit ernst zu nehmen, wäre eine grundlegende Neuorientierung des wirtschaftlichen Denkens und der Wirtschaftspolitik erforderlich. Dies würde mindestens Folgendes beinhalten:

Diese Schritte würden die Wirtschaftswissenschaften nicht moralisieren. Sie würden sie ehrlich machen und eine wahrheitsgemässe und faire Buchführung gewährleisten.

Schlussfolgerung

Die John-Ruskin-Frage zwingt uns, uns einer Wahrheit zu stellen, der die moderne Wirtschaftswissenschaft zwei Jahrhunderte lang aus dem Weg gegangen ist: Mancher vermeintliche Reichtum macht uns ärmer . Krankheit ist kein Randphänomen. Sie ist allgegenwärtig: im Umweltkollaps, in menschenunwürdigen Arbeitsbedingungen, in sozialer Zersplitterung und zunehmender Unsicherheit – allesamt Begleiterscheinungen steigender Geldmenge.

Ruskin erkannte, dass eine Wirtschaft, die nicht zwischen Wohlstand und Elend unterscheiden kann, letztlich ihre eigenen Existenzgrundlagen zerstören wird. Seine Warnung war nicht sentimental, sondern analytisch. Heute finden wir überall um uns herum Belege dafür, was er zu sagen hatte.

Seine Frage zu beantworten bedeutet anzuerkennen, dass die Wirtschaftswissenschaften wieder lernen müssen, zwischen Nutzen und Schaden zu unterscheiden und aufzuhören, Letzteren im Namen des Fortschritts zu belohnen.

18.02.2026 Neoliberalismus ist die Politik der Zerstörung

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

In diesem Video erkläre ich, warum der Neoliberalismus kein Fehler, sondern ein System ist, das darauf abzielt, Macht von den Menschen auf Konzerne zu verlagern. Diese zerstörerische Politik führt zu einer Wirtschaft

In diesem Video möchte ich über das sprechen, was ich die Politik der Zerstörung nenne. Lange Zeit nannten wir das Neoliberalismus, aber ich verfälsche die Wahrheit nicht, indem ich ihn umbenenne und ihn als Politik der Zerstörung bezeichne. Ich nenne den Neoliberalismus bewusst beim Namen. Und diese Politik der Zerstörung ist wirklich wichtig, weil sie darauf abzielt, eine Wirtschaft des Scheiterns hervorzubringen, und genau das erleben wir heute überall.

Wenn wir diese Dinge nicht klar benennen, werden wir sie niemals in Frage stellen. Deshalb möchte ich darüber auf diese Weise sprechen und heute erklären, warum der Neoliberalismus so konzipiert wurde, dass er den Durchschnittsbürger im Stich lässt und warum dieses Scheitern kein Fehler, sondern ein Merkmal dieses Systems ist, das zu dieser Ökonomie des Scheiterns führt.

Was meine ich also mit der Politik der Zerstörung? Um es genauer zu erklären: Die Politik der Zerstörung zielt darauf ab:

Nichts davon ist rhetorische Übertreibung. Das sind Fakten. Genau das war das Ziel dieses Systems. Das sind die logischen Folgen eines Systems, das Märkten den Vorrang vor Menschen, Kapital vor Arbeit und Profit vor Fürsorge einräumt.

Der Neoliberalismus, die Politik der Zerstörung, schwächt den Staat und überträgt die Macht den Märkten. Doch Märkte sind keine demokratischen Institutionen. Sie werden vom Reichtum bestimmt. Wenn öffentliche Entscheidungsfindung durch Marktdisziplin ersetzt wird, verlieren die Wähler an Macht und das Kapital gewinnt sie. Dies ist kein neutraler Akt, sondern eine bewusste Übertragung von Autorität von den Bürgern auf Konzerne. Deshalb ist der Neoliberalismus so zerstörerisch. Privatisierung, Outsourcing und Finanzialisierung : Jedes dieser Systeme wird als neoliberales Effizienzregime dargestellt, doch in der Praxis verstärkt jedes den Einfluss grosser Konzerne auf grundlegende Dienstleistungen.

Wir haben es gesehen:

All dies hat sich zu Einnahmequellen für Grosskonzerne entwickelt, und hat die Gesellschaft davon profitiert? Nein, ganz und gar nicht. Die Unternehmensbilanzen mögen zwar gewachsen sein, aber die öffentliche Rechenschaftspflicht hat abgenommen, die öffentlichen Dienstleistungen sind zurückgegangen, und das ist eine bewusste strukturelle Folge der Entscheidung für eine Politik der Zerstörung.

Und um es ganz klar zu sagen: Der Neoliberalismus hatte bei alldem nicht die Absicht, in erster Linie produktive Tätigkeit zu belohnen. Das tut er nicht.

Das ist der Kern des Neoliberalismus. Das ist klassischer Rentierkapitalismus. Der durch Arbeit geschaffene Wert wird durch die Politik der Zerstörung und des Neoliberalismus an diejenigen umgeleitet, die die Vermögenswerte kontrollieren. Das ist keine Politik für Wachstum. Das muss klar sein. In diesem ganzen Prozess geht es nicht um Produktion. Es geht einzig und allein um Umverteilung nach oben.

Wenn wir diejenigen hören, die von der Politik des Neids sprechen und behaupten, dass es allen, die eine bessere Welt wollen, nur um die Umverteilung von Vermögen geht, benennen sie in Wirklichkeit ihre eigene, bevorzugte wirtschaftliche Ausrichtung, die unter staatlicher Führung erfolgen soll. Der Neoliberalismus hat sich stets um Umverteilung gedreht, allerdings nach oben statt nach unten, und all dies ist zutiefst zerstörerisch. Wenn Einkommen und Vermögen immer ungleicher verteilt werden, konzentriert sich politischer Einfluss, die soziale Mobilität stagniert, die Armut verfestigt sich – und das ist kein Zufall. Bewusst hohe Ungleichheit schwächt den kollektiven Widerstand und zersetzt die Solidarität.

Eine gespaltene Gesellschaft lässt sich im Interesse des Kapitals leichter regieren, und genau hier liegt der entscheidende Punkt. Das ist die Ökonomie des Scheiterns. Die Politik der Zerstörung unterfinanziert öffentliche Dienstleistungen. Sie schränkt die Finanzpolitik mit künstlichen Regeln ein, wie sie Rachel Reeves so vehement befürwortet. Sie behauptet, der Staat könne es sich nicht leisten, den Bedarf zu decken, und so kämpfen öffentliche Dienstleistungen tatsächlich darum, überhaupt einen Bedarf zu decken, geschweige denn die Nachfrage, die durch die Ungleichheit entsteht, die die Ökonomie des Scheiterns der Gesellschaft auferlegt. Und dieser Mangel wird dann als Beweis dafür angeführt, dass der Staat nicht funktioniert. Dieses Scheitern wurde jedoch bewusst herbeigeführt. Daran sollte man sich nicht täuschen lassen. Dass wir jetzt scheitern, ist kein Zufall. Es ist Absicht.

Das dient dann als Rechtfertigung für die nächste Sparrunde. Davon nähren sich Farage und der Faschismus . Der Neoliberalismus hat dazu geführt, weshalb ich behaupte, dass all jene, die die neoliberale Politik dieses Landes vorangetrieben haben, uns auf den Weg zum Faschismus geführt haben.

Wenn wir diese Ideologie nicht infrage stellen, wird die Demokratie weiter ausgehöhlt, die Macht der Konzerne weiter gestärkt und die Ungleichheit verschärft. Gleichzeitig werden die öffentlichen Dienstleistungen verfallen und das Vertrauen schwinden. Wir werden in einer Gesellschaft enden, in der Gesundheitsversorgung rationiert wird. Unsicherheit wird zur Normalität, und Reichtum dominiert die Politik – falls dies nicht bereits der Fall ist. Das ist nicht tragbar.

Um es klarzustellen: Ich stehe offen zu meiner Voreingenommenheit in dieser Angelegenheit. Meine Voreingenommenheit gilt den Armen, den Schwachen und den in prekären Lebenslagen, denn jedes Wirtschaftssystem sollte danach beurteilt werden, wie es mit denjenigen umgeht, die am wenigsten Macht haben. Das ist für mich das einzige Kriterium, das zählt. Welchen Sinn hat Politik, wenn man sich nicht um die Schwachen kümmert? Wenn Politik den Reichtum schützt, aber die Armen im Stich lässt, hat sie moralisch und wirtschaftlich versagt.

Zudem bricht die Nachfrage ein, wenn die Menschen zu wenig Geld zum Ausgeben haben, da sich die Multiplikatoreffekte umkehren. Anders ausgedrückt: Wenn die Ärmsten weniger haben, kommt es zu einem massiven wirtschaftlichen Abschwung, weshalb wir derzeit kein Wachstum verzeichnen. Eine Wirtschaft, die ihre Basis verarmt, kann niemals florieren.

Folglich müssen wir uns verändern. Was müssen wir verändern?

Zunächst müssen wir die Vorstellung zurückweisen, der Staat sei finanziell so eingeschränkt wie ein Haushalt. Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Wir wissen, dass der Staat mit den ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen alles Mögliche tun kann; Geld ist kein limitierender Faktor.

Zweitens müssen wir erkennen, dass es bei der Besteuerung um Umverteilung, Macht und Inflationsbekämpfung geht und nicht um die Finanzierung von Mythen. Anders ausgedrückt: Sie ist ein Instrument zur Umsetzung sozialer Politik.

Drittens müssen wir die demokratische Kontrolle über alle wesentlichen Dienstleistungen wiederherstellen, gegebenenfalls auch durch eine Renationalisierung, wo dies offensichtlich notwendig ist, was in vielen Fällen der Fall ist, in denen in den letzten drei oder vier Jahrzehnten eine Privatisierung stattgefunden hat.

Viertens müssen wir die Abschöpfung von Renten eindämmen, und dazu müssen wir die Steuern ändern, die Regulierung verbessern und gegebenenfalls die Eigentumsverhältnisse ändern.

Das ist gelebte politische Ökonomie , und darüber hinaus brauchen wir natürlich eine Politik der Fürsorge: eine Wirtschaft, die darauf ausgerichtet ist, Bedürfnisse zu befriedigen und Ungleichheit abzubauen, während sie gleichzeitig die Demokratie stärkt und in die Menschen und unseren Planeten investiert, damit dieser überleben kann. Fürsorge ist keine Nachgiebigkeit; es geht um wirtschaftlichen Realismus und eine Sicherheit, die Wohlbefinden schafft, eine widerstandsfähige Nachfrage, starke Gemeinschaften und nachhaltigen Wohlstand fördert – und davon sind wir noch weit entfernt.

Der Neoliberalismus ist also die Politik der Zerstörung. Vergessen Sie das nie. Genau das war sein Ziel. Er existierte von Anfang an, seit er 1947 von Milton Friedman und Friedrich Hayek ins Leben gerufen wurde, um die sozialen Sicherheitsnetze und den Nachkriegskonsens, der den Menschen in den meisten Ländern Westeuropas und darüber hinaus einen nie dagewesenen Wohlstand beschert hatte, buchstäblich zu zerstören – Menschen, die zuvor unter den Erniedrigungen der Vorkriegszeit gelitten hatten.

Der Neoliberalismus, diese Politik der Zerstörung, führt zu einem Wirtschaftssystem des Scheiterns. Und das ist Absicht. Er dient dazu, die Demokratie zu untergraben und Ungleichheit systematisch zu verfestigen. Genau darum geht es in dieser Wirtschaftspolitik. Solange wir dem nicht direkt entgegentreten, werden Reformen am Rande niemals etwas ändern. Genau das ist das Problem mit den meisten Lösungsansätzen, die derzeit in Grossbritannien von Denkfabriken und politischen Parteien vorgeschlagen werden: Sie kratzen nur an der Oberfläche, ohne die systemischen Missstände, die wir beobachten, zu beheben.

Die Richtung muss klar sein. Wir müssen die demokratische Rechenschaftspflicht wiederherstellen. Wir müssen die öffentliche Daseinsvorsorge wiederaufbauen. Wir müssen Vermögen und Mieten angemessen besteuern und die Fürsorge, nicht das Kapitalwachstum, in den Mittelpunkt der Politik stellen. Wenn wir diese zerstörerische Politik nicht bekämpfen, werden wir weiterhin mit den Folgen des Scheiterns leben müssen, und wir alle werden darunter leiden.

PAULA PAULA - Kein Arschloch

Zum Video

Falls es gelöscht wurde, finden Sie es hier:

Wenn Ihr PAULA PAULA helfen wollt kein Arschloch zu werden, freut sie sich sehr freuen, wenn Ihr Lust habt, Ihre Arbeit auf Fanklub Fanklub oder Patreon zu unterstützen!

05.03.2026 Die Milliardäre werden nicht weggehen, wenn wir sie besteuern.

Hinweis: der folgende Artikel kann entsprechend auf andere Länder, auch die Schweiz, angewendet werden.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Uns wird immer wieder gesagt, dass höhere Steuern auf extrem hohe Vermögen Milliardäre und Millionäre aus Grossbritannien vertreiben und die Wirtschaft infolgedessen zusammenbrechen wird.

Diese Geschichte ist ein wirtschaftlicher Mythos. In diesem Video erkläre ich, warum die sehr Reichen nicht so „mobil“ sind, wie Politiker behaupten, warum Geld nicht „verschwindet“, wenn jemand seinen Wohnsitz wechselt, warum Unternehmen und Arbeitsplätze nicht mit dem Besitzer umziehen und warum ein moderater Wertverlust des Pfunds nicht die Katastrophe wäre, vor der wir gewarnt werden.

Die Schlussfolgerung ist einfach: Wir sollten die Steuerpolitik an Gerechtigkeit und wirtschaftlicher Notwendigkeit ausrichten und nicht an Angst und Drohgebärden.

Uns wird immer wieder dasselbe erzählt. Uns wird gesagt, dass Milliardäre Grossbritannien verlassen werden, wenn die Steuern erhöht werden.

Tatsächlich gibt es in Grossbritannien gar nicht so viele Milliardäre. Deshalb wird uns immer wieder gesagt, dass Millionäre das Land verlassen werden. Dabei gibt es viele von ihnen, und die Drohung ist immer dieselbe: Sie sollen abwandern, ihr Vermögen und ihre Investitionen in Arbeitsplätze mitnehmen, und darüber hinaus soll ihr Geld verschwinden, was zum Zusammenbruch der britischen Wirtschaft führen wird.

Diese Behauptung ist jedoch reiner und unverhohlener ökonomischer Mythos.

Das ist Unsinn, Blödsinn, oder wie auch immer man es nennen mag.

Tatsächlich verlassen Milliardäre ihr Land so gut wie nie, und selbst wenn sie es tun, kann dies durchaus positive wirtschaftliche Folgen haben. Dieses Thema muss also genauer untersucht werden. Ich werde mich damit befassen.

Der Mythos, den Politiker immer wieder verbreiten, lautet, dass Reiche „hochmobil“ seien. So nennen sie es. Demnach könnten sie, wenn sie es wollten, einfach ihre Sachen packen, Grossbritannien verlassen und woanders hingehen, und das würde uns angeblich unermesslichen Schaden zufügen.

Uns wird gesagt, dass sie sofort in Steueroasen abwandern würden und Grossbritannien dadurch Investitionen, Arbeitsplätze und Steuereinnahmen verlöre. Dieses Argument wird immer wieder vorgebracht, um jede Form der Vermögenssteuer zu verhindern. Und damit meine ich nicht nur eine Vermögenssteuer, sondern jede Form der Besteuerung von Einkünften aus Vermögen. Wie wir alle wissen sollten, werden diese Einkünfte derzeit deutlich niedriger besteuert als Arbeitseinkommen. Das ist völlig unsinnig, denn natürlich brauchen wir Menschen, die arbeiten gehen, um Wohlstand in der Wirtschaft zu schaffen – nicht zuletzt für die Reichen.

Diese Behauptung basiert also auf Annahmen, die schlichtweg nicht zutreffen.

Fangen wir mit der ersten Aussage an, die nicht stimmt.

Wenn man Milliardär ist, hört man unter anderem auf, ein Sklave des Geldes zu sein. Man hat so viel davon, dass man selbst entscheiden kann, was man tun möchte. Man muss nicht mehr buchstäblich jedem letzten Cent hinterherjagen, und das bedeutet, dass die Lebensentscheidungen eines Milliardärs nicht mehr vom Einkommen bestimmt werden. Stattdessen zählen andere Dinge.

Tatsächlich gewinnen diese Dinge ungemein an Bedeutung, wenn man sich keine Geldsorgen mehr machen muss, denn dann kann man im Grunde selbst entscheiden, was man in diesen Bereichen möchte. Milliardäre können buchstäblich leben, wo sie wollen, und es sich leisten, überall zu wohnen, wo sie möchten. Warum sollten sie also Grossbritannien verlassen?

Tatsächlich wissen wir natürlich, dass viele Menschen sich für Grossbritannien entscheiden, unter anderem weil wir steuerfreundlich sind, aber natürlich nicht nur wegen der Steuern.

Grossbritannien hat so viel zu bieten, und das ist es, was die Menschen an dieses Land bindet.

Das wahre Leben ist der Grund, warum die Menschen in Grossbritannien sind, und wenn sie einmal hier sind, sei es, weil sie hier geboren wurden oder weil sie sich entschieden haben, hier zu sein und schon lange hier sind, dann wollen sie in der Regel auch bleiben.

Das sind natürlich diejenigen, die hierherkommen, weil sie verzweifelt sind, weil sie überhaupt keine Lebensgrundlage haben, oder die das Rentenalter erreichen und in die Sonne ziehen müssen, nicht wirklich, weil sie die Sonne wollen, sondern weil sie es sich nicht leisten können, in Grossbritannien in Rente zu gehen und nach einem günstigeren Wohnort suchen.

Man zieht nicht ins Ausland, weil man reich ist.

Die Menschen kommen hierher, weil sie überhaupt kein Einkommen haben, und sie gehen wieder weg, weil sie sich das Leben mit dem wenigen Einkommen, das ihnen noch bleibt, nicht leisten können.

Das ist der wahre Grund, warum Menschen umziehen.

Aber Milliardäre können sich ein Ferienhaus leisten, wo immer sie wollen, ohne dafür Grossbritannien verlassen zu müssen. Sie können hierbleiben und das Ferienhaus behalten, und es gibt gute Gründe, warum sie nicht weggehen.

Waren Sie schon mal in einer Steueroase? Ich hatte leider schon das Pech, in einigen sogar. Und sie sind fast ausnahmslos klein, abgelegen und, um es mal ganz deutlich zu sagen, oft extrem langweilig. Meiner Meinung nach ist Genf, mitten im Schweizer Steuerparadies, die langweiligste Stadt der Welt. Dort herrscht buchstäblich ab 17 Uhr gähnende Leere, und ich bin zwar kein Partygänger, aber selbst ich wünsche mir etwas mehr Abwechslung. Und ehrlich gesagt, ist es in Genf fast unmöglich, etwas zu finden, das auch nur annähernd so viel bedeutet.

Um es klarzustellen: Dies sind keine Orte für Prominente.

Dies sind keine Orte für Menschen, die gesehen werden wollen.

Das sind keine Orte, an denen man gesund wird, sondern eher der ganze Trubel, den man durch das Leben in Grossbritannien erlebt.

Um es mal ganz deutlich zu sagen: Die Leute wollen da nicht hin, und wenn man wirklich in eine Steueroase geht, muss man schon ein sehr, sehr langweiliger Mensch sein, und zum Glück gibt es davon selbst unter den Reichen nicht allzu viele.

Diese Orte mögen zwar Aussenposten von Finanzdienstleistungsunternehmen sein, aber sie sind keine Reiseziele für Menschen, die über all das Geld und all die Möglichkeiten verfügen, die Milliardäre haben.

Schauen wir uns also die Fakten an, ob Menschen tatsächlich umziehen. Das ist ebenfalls wichtig. Es gibt allerdings nicht viele Studien zu Menschen, die Grossbritannien verlassen. Ehrlich gesagt, kennen wir die Antwort darauf nicht, weil es einfach nicht genug Menschen gibt, um eine Umfrage durchzuführen. Aber um 2010 herum, als behauptet wurde, dass viele Menschen Grossbritannien verlassen würden, falls die Steuern erhöht würden – und Alistair Darling damals einige Massnahmen ergriff –, wurde eine kurze Umfrage durchgeführt. Dabei wurde untersucht, ob die Zahl der an der englischsprachigen Schule in Genf angemeldeten Kinder gesunken oder gestiegen war. Genf war damals das vermeintliche Ziel, als eine Vermögenssteuer drohte. Wissen Sie, was passiert ist? Tatsächlich führte die drohende Steuererhöhung in Grossbritannien zu einem Rückgang der Anmeldungen an der englischsprachigen Schule in Genf.

Es gab also keine Anzeichen für eine Abwanderung, doch in den USA, wo entsprechende Daten erhoben wurden, ist die Situation noch extremer. Warum? Weil die USA aus vielen Bundesstaaten bestehen. Zwar gibt es eine Bundesregierung, aber man darf nicht vergessen, dass es 50 Bundesstaaten gibt, und diese Bundesstaaten ziehen oft erhebliche Steuergrenzen entlang ihrer Grenzen. Jemand, der in einem Bundesstaat mit Einkommensteuer lebt, kann oft Geld sparen, indem er nur wenige Kilometer über die Grenze in den Nachbarstaat zieht, wo keine Einkommensteuer erhoben wird. Dort gibt es möglicherweise eine Umsatzsteuer, aber insgesamt ist die Steuerbelastung geringer.

Tatsächlich deuten die Daten darauf hin, dass Menschen nicht weiter als etwa 30 Kilometer umziehen, um Steuern zu sparen. Warum? Weil sie ihre Eltern nicht zurücklassen wollen. Sie wollen die Schule ihrer Kinder nicht verlassen, und all die anderen Dinge, die ich bereits erwähnt habe.

Steuern spielen für die meisten Menschen keine so grosse Rolle. Selbst grosse Steuerunterschiede führen selten zu einer Migration. Wie gesagt, das fehlende Einkommen ist der Auslöser. Auch der Wunsch, im Ruhestand tatsächlich von seinen Ersparnissen leben zu können, spielt eine Rolle. Doch wer wirklich wohlhabend ist, für den sind solche Dinge irrelevant. Man hat bereits mehr als genug zum Leben. Die Schlussfolgerung lautet also: Niemand zieht um, um Steuern zu sparen.

Aber nehmen wir mal an, ich irre mich. Stellen wir uns vor, meine gesamte Recherche zu diesem Thema ist völlig falsch und Millionäre und Milliardäre ziehen tatsächlich um. Gehen wir vom schlimmsten Fall aus und nehmen wir an, einige Milliardäre hätten Grossbritannien verlassen, zum Beispiel derjenige, dem Ineos und Manchester United gehören und dessen Namen ich jetzt nicht nennen möchte. Was passiert dann?

Erstens können sie die Wirtschaft nicht mitnehmen, und ich habe das Wort Wirtschaft hier ganz bewusst gewählt.

Ihre Häuser bleiben einfach stehen, weil sie wegziehen; sie nehmen weder die Ziegel und den Mörtel noch das Grundstück mit: Es ist immer noch da; jemand wird es kaufen. Wenn sie nicht darin wohnen oder es nicht behalten wollen, wird es von jemand anderem bewohnt. Tun wir also nicht so, als ob dies ein Grund für eine Schwächung der Wirtschaft wäre. Jemand, der die Immobilie kauft, wird sie schliesslich instand halten, wahrscheinlich Geld investieren, um sie seinen Bedürfnissen anzupassen, und so weiter. Mit anderen Worten: Es wird keine Krise unter den Klempnern, Elektrikern und all den anderen geben, die angeblich leiden würden, wenn die Milliardäre wegziehen. Es könnte sogar ein Vorteil für sie sein.

Darüber hinaus bleiben die Unternehmen dieser Personen, sofern sie in Grossbritannien ansässig sind, hier. Warum? Weil eine Unternehmensverlagerung sehr aufwendig ist, da entweder alle Mitarbeiter umziehen oder in den Systemen, die den Geschäftsbetrieb ursprünglich ermöglicht haben, neu geschult werden müssen. Das ist äusserst schwierig und lohnt sich wahrscheinlich nicht. Auch wenn der Inhaber also wegzieht, bleibt das Unternehmen bestehen; der wirtschaftliche Wert wird weiterhin hier geschaffen. Und natürlich besitzen Inhaber ihre Unternehmen nicht direkt. Sie besitzen sie über Gesellschaften, und diese Gesellschaften bleiben daher hier steuerpflichtig. Und natürlich bleiben auch ihre Mitarbeiter hier und zahlen weiterhin Steuern.

Die Wirtschaftstätigkeit, die Milliardäre angeblich anstossen, verschwindet also nicht, wenn sie weg sind. Tatsächlich macht es keinen Unterschied. Wir sehen vielleicht irgendwann einen Eigentümerwechsel bei einigen dieser Dinge, aber die Wirtschaft läuft weiter.

Darüber hinaus gibt es noch etwas, das die meisten Menschen nicht verstehen: Das Geld verschwindet nicht einfach mit ihnen. Wenn ein Milliardär wegzieht und beispielsweise in ein Land umziehen möchte, in dem mit US-Dollar statt mit britischem Pfund bezahlt wird, muss er seine Pfund verkaufen, um die benötigten Dollar zu kaufen. Der springende Punkt ist aber: Er wird diese Pfund nicht los. Er verkauft sie. Jemand kauft sie. Das Pfund verschwindet nicht. Es existiert weiterhin. Es gehört nur jemand anderem. Somit verlässt auch durch den Weggang von Milliardären kein Geld die Wirtschaft.

Ich gebe zu, und das ist wichtig, dass ein massiver Wegzug von Milliardären und Millionären zu einem Wertverlust des Pfunds führen könnte. Das ist durchaus möglich. Doch bevor Sie daraus ein Zeichen für das Scheitern Grossbritanniens schliessen, bedenken Sie Folgendes: Ein niedrigerer Wechselkurs könnte uns in Grossbritannien sogar deutlich besser stehen.

Wir leiden unter dem Finanzfluch. Dieser lockt spekulatives Kapital aus aller Welt in die Londoner City, indem er hierzulande viel zu hohe Zinsen bietet. Dass dieses spekulative Kapital hierher fliesst, deutet auf zwei Dinge hin: Erstens kaufen viele Menschen Pfund Sterling, treiben so den Wechselkurs in die Höhe und profitieren einzig und allein von den hohen Zinsen. Zweitens bedeutet das, dass wir unsere Waren und Dienstleistungen zu billig importieren, weil das Pfund überbewertet ist, gleichzeitig aber unsere Exporte unattraktiv sind, weil sie zu teuer sind.

Angenommen, die Kapitalzuflüsse nach Grossbritannien würden versiegen, oder angenommen, Menschen verliessen Grossbritannien und verkauften aus diesem Grund Pfund Sterling. In beiden Fällen würde der Wert des Pfunds sinken. Doch das hätte einen positiven Nebeneffekt: Unsere Exporte würden auf den Weltmärkten wettbewerbsfähiger werden. Dadurch würden wir Arbeitsplätze in Grossbritannien schaffen. Zudem wären britische Waren im Vergleich günstiger, obwohl unsere Importe teurer würden. Daher würden wir verstärkt britische Produkte kaufen. Eine leichte Wertveränderung des Pfunds ist also unproblematisch, und selbst eine Abwanderung aus Grossbritannien würde den Wert des Pfunds nur geringfügig beeinflussen – nicht annähernd so stark wie der Brexit, den Nigel Farage vollzogen hat. Daher brauchen wir uns auch darüber keine Sorgen zu machen.

Was soll's, wenn ein paar Milliardäre abwandern? Um es klar zu sagen: Wenn ein paar Milliardäre Grossbritannien verlassen, wie sie es ankündigen – obwohl es über einen langen Zeitraum hinweg keine Anzeichen dafür gibt, und ich beschäftige mich seit den 1980er Jahren mit diesem Thema –, dass sie tatsächlich in nennenswerter Zahl abwandern:

Uns geht es gut. Nichts würde sich ändern. Tatsächlich wären die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen des Weggangs einiger Milliardäre so gering, dass wir es gar nicht bemerken würden.

Die Funktionsweise der Wirtschaft bliebe unverändert. Der Wert des Pfunds würde sich, wenn überhaupt, nur minimal verändern, und es gäbe keinen Finanzkollaps.

Auch mit den Steuereinnahmen hätten wir kein Problem, denn, wohlgemerkt, Steuereinnahmen finanzieren keine öffentlichen Dienstleistungen. Es gäbe also keinerlei Grund für die Regierung, das Niveau ihrer Dienstleistungen zu verändern. Wir verlangen nicht, dass Milliardäre Krankenschwestern bezahlen. Wenn Sie das glauben, irren Sie sich; das tun wir nicht.

Tatsächlich wäre es politisch vielleicht besser für uns, wenn auch die Milliardäre das Land verliessen.

Sie würden ihren Einfluss auf die britische Politik verlieren, die darauf ausgelegt ist, dass Vermögen unterbesteuert und Sie als Arbeitnehmer überbesteuert werden.

Sie würden ihre überlebende Demokratie selbst verlieren, weil wir möglicherweise nicht so viele korrosive Spenden an britische politische Parteien haben wie wir, und das wäre eine grossartige Sache.

Darüber hinaus würde sich unsere wirtschaftliche Entscheidungsfindung verbessern, weil wir nicht unsere ganze Zeit damit verbringen würden, darüber nachzudenken, wie wir die sogenannten Wohlhabenden beschwichtigen können, die fordern, dass sie bei jeder politischen Massnahme berücksichtigt werden, die dazu führt, dass die Bedürfnisse derjenigen, die wirkliche Bedürfnisse haben, nicht befriedigt werden.

Anders ausgedrückt: Wenn einige Milliardäre das Land verliessen, könnten wir uns schneller und stärker einer Politik der Fürsorge und einer Politik annähern, die den Menschen und nicht dem Reichtum dient. Ich denke, das könnte positiv sein.

Müssen wir uns also Sorgen machen, dass Milliardäre abwandern? Nein, natürlich nicht. Nicht zuletzt, weil die Drohung, Milliardäre würden abwandern, grösstenteils ein Bluff ist. Sie werden nicht abwandern, weil sie hierbleiben wollen. Das bedeutet, dass wir eine Steuerpolitik gestalten sollten, die auf Gerechtigkeit und wirtschaftlicher Notwendigkeit basiert und nicht auf Angst.

Wenn das bedeutet, extremen Reichtum effektiver zu besteuern, dann sollten wir das tun. Doch lange bevor wir diesen Punkt erreichen, sollten wir all die Massnahmen umsetzen, die ich im Bericht zur Vermögensbesteuerung beschreibe, darunter beispielsweise:

Wenn ich all das täte, könnte ich weitaus mehr Geld einnehmen als mit jeder Vermögenssteuer. Genau das ist mein Punkt. Wir müssen nicht in Angst leben. Die Reichen wollen hier sein; einige werden wegziehen, und meine Antwort darauf ist: Na und? Fakt ist: Wir könnten Vermögen besteuern und hätten ein besseres Land mit weniger Ungleichheit und besseren Lebensbedingungen für alle. Das ist mein Ziel.

06.03.2026 Falsche Behauptungen über MMT aufzustellen ist nicht nützlich.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

James Meadway, der John McDonnells wirtschaftspolitischer Chefberater wurde, nachdem ich den Job abgelehnt hatte, weil ich die von John befürwortete Spar- und Haushaltsregelnanalyse nicht unterstützen wollte, schrieb folgendes im Guardian:

Befürworter der modernen Geldtheorie nutzen diese Erkenntnis, um die Fähigkeit der britischen Regierung zur Geldschöpfung oder zur Ignorierung ihrer Schulden zu unterstreichen. Monetäre Beschränkungen, so argumentieren sie, stellen letztlich keine wirkliche Einschränkung der Wirtschaftstätigkeit dar, und zumindest prinzipiell sei eine Welt denkbar, in der Grossbritannien sich bereit erklärt, seine verschiedenen Schulden mit allen anderen Ländern neu zu verhandeln und so diese erdrückende Auslandsverschuldung zu reduzieren.

Ich kenne nur eine Person, die die moderne Geldtheorie noch mehr hasst als James Meadway, und das ist Ann Pettifor. Sie glaubt, die moderne Geldtheorie drehe sich nur um Helikoptergeld und die Agenda des „Positiven Geldes“, obwohl beides nicht im Entferntesten stimmt. Damit offenbart sie lediglich ihre Unkenntnis und ihr mangelndes Verständnis. Leider (und ich wünschte, es wäre anders) befindet sich James in derselben Lage. Lassen Sie mich erklären, was er falsch versteht:

1 - Die Bedeutung von Schulden

Erstens unterstellt er, dass MMT- Befürworter argumentieren, Regierungen könnten ihre Schulden einfach ignorieren. Das ist kein MMT-Argument. Die MMT besagt tatsächlich etwas ganz anderes. Sie besagt:

  1. Eine Regierung, die ihre eigene souveräne Währung ausgibt (wie Grossbritannien mit dem Pfund Sterling), kann nicht zum Zahlungsausfall bei Schulden gezwungen werden, die in dieser Währung denominiert sind .
  2. Das liegt daran, dass die Regierung jederzeit dafür sorgen kann, dass die Zentralbank die zur Abwicklung von Zahlungen notwendigen Reserven schafft.
  3. Staatsanleihen sind daher für die Finanzierung von Ausgaben operativ nicht erforderlich.
  4. Schulden sind also nicht das Problem, als das sie von anderen dargestellt werden, denn diese „Schulden” sind in Wirklichkeit freiwillige Einlagen bei der Regierung, die im Durchschnitt nicht vor Ablauf von mehr als 15 Jahren zurückgezahlt werden müssen, wie im Fall Grossbritanniens.

Das bedeutet aber nicht, dass Schulden ignoriert werden können. Schulden sind nach wie vor relevant, denn:

Die MMT behauptet also nicht, dass Schulden irrelevant seien. Sie besagt lediglich, dass das Ausfallrisiko für Staaten, die ihre eigene Währung ausgeben, unterschiedlich ist. Das ist tatsächlich richtig. Ein Ökonom, der das nicht versteht, beherrscht sein Fachgebiet nicht wirklich.

2 - Gelddrucken

Zweitens behauptet James, die MMT sage, Regierungen könnten einfach „Geld ausgeben“. Dies liegt in seiner Behauptung implizit nahe, Anhänger der MMT würden „die Fähigkeit der britischen Regierung, Geld auszugeben, überbetonen“. Dadurch wird die MMT völlig falsch dargestellt, als befürworte sie das Gelddrucken als politisches Instrument. Das ist schlichtweg falsch, nicht zuletzt, weil der Kern der MMT beschreibend und nicht werblich ist. Sie besagt:

Die MMT erklärt also, wie das System bereits funktioniert. Sie schlägt keinen neuen Mechanismus vor. Sie besagt lediglich, dass Ausgaben operativ Steuern und Anleiheverkäufen vorausgehen. Dies ist eine buchhalterische Tatsache, kein politischer Slogan. Und tatsächlich lobt kein seriöser MMT-Ökonom die Fähigkeit der britischen Regierung, Geld zu emittieren. Stattdessen erkennen sie die Realität an, und diese Realität ist, dass die britische Regierung jedes Pfund, das sie ausgibt, selbst erschafft.

3 - Monetäre Beschränkungen

Drittens behauptet James, dass die MMT Beschränkungen leugnet. Er sagt, die MMT lege Folgendes nahe:

Monetäre Beschränkungen … stellen letztlich keine wirkliche Beschränkung der Wirtschaftstätigkeit dar.

Das ist eine grobe Fehldarstellung.

Die MMT stellt ausdrücklich fest, dass Beschränkungen existieren, diese aber nicht finanzieller Natur sind. Die tatsächlichen Beschränkungen sind:

  1. Reale Ressourcen – Arbeitskräfte, Fähigkeiten, Materialien, Energie.
  2. Produktivkapazität.
  3. Inflationsrisiko bei Überschreitung der Produktionskapazität durch die Ausgaben.
  4. Die Notwendigkeit, die Umwelt zu schützen

Die MMT betont immer wieder, dass die wirklichen Grenzen der Staatsausgaben diese Dinge und die Inflation sind, mit der sie sich intensiv beschäftigt.

Die MMT behauptet also keineswegs, dass es keine Beschränkungen gäbe. Vielmehr definiert sie diese in der wirtschaftlichen Realität korrekt neu, und genau darauf kommt es an.

4 – Neuverhandlung oder Erlass von Auslandsschulden

Viertens deutet James an, dass MMT zu Folgendem führt:

Sich eine Welt vorzustellen, in der Grossbritannien seine Schulden mit allen anderen neu verhandelt.

Diese Behauptung steht in keinem Zusammenhang mit der Modernen Geldtheorie (MMT). Die MMT erfordert keine Umschuldung und ist auch nicht davon abhängig. Sie besagt allenfalls, dass wir flexible Wechselkurse benötigen, was kaum umstritten ist. Dabei berücksichtigt sie zwei wichtige Punkte:

  1. Die meisten britischen Staatsschulden sind in Pfund Sterling denominiert. Das bedeutet, dass Grossbritannien sie jederzeit bedienen kann. Tatsächlich kann es dies nie nicht tun, weshalb es schwer vorstellbar ist, warum eine Neuverhandlung jemals nötig sein sollte.
  2. Ausländische Bestände an britischen Staatsanleihen (Gilts) sind keine Auslandsschulden in Fremdwährung. Es handelt sich weiterhin um Verbindlichkeiten in Pfund Sterling. Daher besteht bei solchen Beständen kein Ausfallrisiko.

Die MMT benötigt daher keine Schuldenrestrukturierung, um zu funktionieren. Sie erkennt vielmehr an, dass dieses Problem wahrscheinlich nie auftreten wird, weil es tatsächlich nicht existiert. Das ist wieder einmal eine realitätsnahe Wirtschaftstheorie.

Der Kommentar verwechselt Staatsschulden mit Fremdwährungsschulden, die sich grundlegend unterscheiden. Das ist ein Kategorienfehler, und zwar ein sehr grundlegender.

5 – Externe Risiken gefährden die Fähigkeit der britischen Regierung, Ausgaben zu tätigen

Fünftens, so James, steht die britische Regierung vor folgenden Herausforderungen:

überwältigender äusserer Einfluss.

Dies spiegelt ein weiteres weit verbreitetes Missverständnis wider. Für eine Regierung, die eine eigene Währung ausgibt, wie beispielsweise Grossbritannien:

Das eigentliche Problem bei Aussenhandelsbilanzen ist der Wechselkursdruck, nicht die Zahlungsfähigkeit. Die MMT erkennt dies an. Aber auch hier handelt es sich um ein makroökonomisches Steuerungsproblem, nicht um eine finanzielle Beschränkung im Sinne privater Haushalte, wie James völlig fälschlicherweise impliziert.

6 – Das tieferliegende Missverständnis

Tatsächlich gehen James' Kommentare letztlich alle davon aus, dass die Analogie zum Haushalt oder der Mythos des Haushaltsbudgets zutrifft. Dies suggeriert, dass ein Staat seine Ausgaben durch Kredite finanzieren muss. Die zentrale Kritik der Modernen Geldtheorie (MMT) besteht darin, dass dies völlig unzutreffend ist.

In Wirklichkeit:

  1. Die Regierungen geben zuerst Geld aus .
  2. Durch Steuern wird das Geld, das der Staat mit seinen Ausgaben erwirtschaftet, der Wirtschaft wieder entzogen.
  3. Anleihen unterstützen die Zinspolitik und bieten eine sichere Einlagemöglichkeit.

James' Missverständnis rührt von seiner Annahme einer vormodernen Sichtweise der öffentlichen Finanzen her.

7 – Zusammenfassend

James schreibt fälschlicherweise mehrere Positionen der MMT zu:

  1. Dass Regierungen ihre Schulden ignorieren können.
  2. Dass die MMT das Drucken von unbegrenztem Geld befürwortet.
  3. Dass die MMT behauptet, dass es keine Ausgabenbeschränkungen gibt.
  4. Dass die MMT auf einer Neuverhandlung der Schulden beruht.
  5. Dass ausländische Inhaber von Staatsschulden ein Insolvenzrisiko darstellen.

Keine dieser Behauptungen findet sich in der MMT. Die MMT behauptet, sie seien alle falsch. Insofern stimme ich James zu. Er argumentiert mit einem Scheinargument.

Das eigentliche Argument der MMT ist weitaus einfacher:

Einem Staat, der eine eigene Währung ausgibt, kann das Geld nicht ausgehen. Die eigentliche Ausgabenbeschränkung ist die Inflation, die durch Ressourcenknappheit verursacht wird.

Wenn James nur endlich aufhören würde, so zu tun, als würde die MMT Dinge behaupten, die sie nicht behauptet, könnten wir eine ernsthafte Debatte führen. Ich denke, das wäre sinnvoll. Falsche Behauptungen über die MMT aufzustellen, ist hingegen nicht sinnvoll.

11.03.2026 Die Rentner-Hatz geht weiter

Rentner besitzen zehn Mal so viel wie Erwerbstätige. Zu diesem Schluss kommen Wissenschaftler. Nur haben sie falsch gerechnet.

Weiterlesen auf infosperber

11.03.2026 Man sollte niemals die Rücksichtslosigkeit der privaten Märkte unterschätzen.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diese Schlagzeile erschien heute Nachmittag in einem Newsletter der Financial Times:

Grafik

Was ist die Botschaft? Sie lautet, dass das, was die Financial Times und Goldman Sachs als Private -Equity-Branche bezeichnen und was wir als Börsen und die dort notierten Unternehmen bezeichnen könnten, sehr froh darüber ist, dass der Iran-Krieg von der Tatsache ablenkt, dass private Unternehmen derzeit aufgrund einer übermässigen Abhängigkeit von der übermässigen Bewertung von KI-Unternehmen stark überbewertet sind.

Man sollte niemals an der Skrupellosigkeit der Märkte des Privatsektors zweifeln, wenn es um das Streben nach irrationalen Gewinnen geht.

15.03.2026 Rezension: Kapitalismus – Eine globale Geschichte

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Mein regelmässiger Leser Rob Gray schickte mir diese Rezension von Sven Beckerts neuem Werk zur globalen Geschichte des Kapitalismus, die ich für teilenswert hielt. Ich habe sie nur geringfügig bearbeitet.

Kapitalismus – Eine globale Geschichte (2025)

Von Sven Beckert , Geschichtsprofessor an der Harvard University und Autor von „Empire of Cotton “ (2015)
Veröffentlicht von Allen Lane
Umfang: 1087 Seiten, zuzüglich 150 Seiten ausführlicher Anmerkungen

Beschreibung

Wie der Titel schon sagt, beschreibt das Buch die Geschichte des Kapitalismus von etwa 1500 n. Chr. bis zur Gegenwart, verteilt auf die ganze Welt. Beckert fasst sein Buch wie folgt zusammen:

„Der Kapitalismus ist ein globaler Prozess, in dem das Wirtschaftsleben im Wesentlichen durch eine unaufhörliche Akkumulation von Privatkapital angetrieben wird , vom Staat strukturiert wird und die ständige Kommerzialisierung von Inputs und Outputs, einschliesslich der Arbeit, vorantreibt, wodurch sich die Grenzen zwischen Aussen und Innen ständig verschieben.“

Er definiert den Kapitalismus wie folgt:

„…eine Form des Wirtschaftslebens, in der die Kapitaleigentümer die Produktion von Gütern organisieren, nicht weil sie diese benötigen oder gar wollen, sondern weil sie hoffen, mehr Kapital zu produzieren.“

Anschliessend beschreibt er auf den nächsten über 900 Seiten die Merkmale des Kapitalismus. (Die ersten rund hundert Seiten sind den vorkapitalistischen Kaufleuten und Unternehmern gewidmet.)

Das Buch ist deshalb so interessant, weil er die Hauptmerkmale des Kapitalismus von seinen Anfängen an identifiziert. Diese sind:

  1. Global – Die Europäer haben ihn nicht erfunden. Der Kapitalismus gehört keinem einzelnen Land, sondern hat alle wichtigen Kontinente miteinander verbunden.
  2. Der Staat – in Gestalt von Monarchen, Kaisern, religiösen Führern und, ja, sogar Regierungen – hat massgeblich zur Entwicklung des Kapitalismus beigetragen. Im Laufe der Jahrhunderte förderten politische, erbliche und kirchliche Machthaber frühe Händler, indem sie die Handelsrouten sicherten und die Marktplätze überwachten. Gelegentlich behinderte der Staat Kapitalisten jedoch auch, wenn die Herrscher eine Bedrohung ihrer Interessen wahrnahmen.
  3. Hierarchisch und ungleich – der Kapitalismus hat stets bewusst versucht, die Unterstützung bestehender Institutionen zu gewinnen – Wirtschaftsverbände, Rechtsprechung, Justiz sowie Stammes- und Religionsführer. Er ist insofern „ungleich“, als Kapitalisten darauf bestehen, ihre eigenen Interessen durchzusetzen, selbst wenn dies die Manipulation anderer gesellschaftlicher Gruppen bedeutet.
  4. Innovativ, energiegeladen und radikal

und auch

  1. Ausbeuterisch, rücksichtslos und räuberisch – Der Kapitalismus hat sowohl positive als auch negative Eigenschaften – „Guter Kapitalismus: Schlechter Kapitalismus“.

Meine Meinung

Ich stiess kurz vor Weihnachten zum ersten Mal auf das Buch. Es waren diese drei Wörter im Titel, die mir sofort ins Auge fielen (ich konnte sie ja nicht übersehen), denn ich interessiere mich bekanntermassen für Wirtschaftswissenschaften , und Kapitalismus und Wirtschaft sind eng miteinander verknüpft. Aber das Einzige, was ich über Kapitalismus wusste, war seine politische Dimension.

Ich lebe seit fünfzig Jahren in York, daher bin ich mir der Bedeutung der Geschichte bewusst.

Das Buch war eine sehr willkommene Bereicherung meines Wissens und meiner Interessen. Ich habe es im dreiwöchigen „Trockenen Januar“ gelesen, ohne auch nur einmal ein leeres Glas oder eine volle Weinflasche anzustarren.

Es war erfrischend, ein Wirtschaftsbuch zu lesen, ohne jede Aussage auf mögliche Voreingenommenheit überprüfen zu müssen.

Er sagt über sein Buch, es sei eine ernsthafte Geschichte eines ernsten Themas:

„… aber ich habe versucht, es für alle verständlich zu machen… weil wir im Kapitalismus leben.“

Eine seiner Methoden besteht darin, zahlreiche Beispiele realer Personen aus der Vergangenheit anzuführen, die von ihm und seinem Team gründlich recherchiert wurden. Dazu gehören beispielsweise jemenitische Kaufleute des 11. Jahrhunderts, die auf See reisten, sowie moderne Frauen, die im Jahr 2023 in kambodschanischen Textilfabriken arbeiten.

Das Buch, das tausend Jahre Versklavung schildert, ist nicht gerade humorvoll. Ich musste aber schmunzeln, als er feststellte, dass die unsichtbare Hand des Marktes die Zwangsarbeit des Proletariats in der Industrie nicht verhindern konnte.

Er fasst den Kapitalismus zusammen und teilt dabei gegen die etablierten Ökonomen aus:

„Beim Kapitalismus geht es nicht nur um die Funktionsweise AHISTORISCHER Wirtschaftsgesetze, die abstrakt, ja sogar mathematisch analysiert werden können.“

Geschichte mag zwar „eine verdammte Aneinanderreihung von Ereignissen“ sein (Alan Bennett), aber obwohl sie in der Vergangenheit stattfand, wirkt sie auch in der Gegenwart nach. Ökonomen sollten das zur Kenntnis nehmen.

Er rügt ausserdem die Wirtschaftswissenschaftler des späten 19. Jahrhunderts dafür, den Kapitalismus zu unkritisch übernommen zu haben, was bis heute anhält.

Er schliesst mit einer Bemerkung, die bei den Lesern dieses Blogs auf Zustimmung stossen dürfte:

„Beim Kapitalismus geht es ebenso sehr um eine ökologische, kulturelle, soziale und politische Ordnung wie um eine ökonomische.“

Das Buch hat mir einen bleibenden Gedanken hinterlassen:

„Ich kann mich nicht erinnern, für den Kapitalismus gestimmt zu haben.“

Empfehlung

Ich fand dieses Buch grossartig und es entsprach genau meinen Erwartungen – es bot mir eine gründliche und verlässliche historische Betrachtung des Kapitalismus, frei von Einmischung aus ökonomischer Sicht.

Es wird aber eher ein einzelnes Buch in meinem Regal bleiben als eine Art „Bibel“ – ein Nachschlagewerk, das ich ständig zur Hand nehme. Mein Interesse gilt mehr der Makroökonomie von Geld und Währungssystemen, Finanzen, Finanzialisierung und Finanzkrisen als der Geschichte des Kapitalismus.

Wer würde meiner Meinung nach von der Zeit profitieren, die man sich zum Lesen nimmt?

Beckert gibt darauf eine Antwort. Er argumentiert, dass diejenigen, die Antworten auf die vielfältigen Fragen suchen, die sich aus dieser revolutionären Neuausrichtung des Wirtschaftslebens ergeben, in diesem Buch fündig werden:

„Eine schwindelerregende Fahrt“, wie der Kapitalismus selbst.

---

Vielen Dank an Rob Gray für diesen Rezension. Ich freue mich über weitere.

17.03.2026 Ökonomische Fragen: die Thorstein-Veblen-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz sie heute besitzt. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Artikels. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.

Diese Artikelreihe entstand unter Verwendung von gezielten KI-Suchen, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die abschliessende Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Thorstein Veblen gehört in diese Reihe, weil er eine zentrale Absurdität des modernen Kapitalismus aufdeckte: dass Reichtum und Konsum oft nicht von Bedürfnis, Nutzen oder Wohlbefinden, sondern von Status, Rivalität und Zurschaustellung getrieben werden . Seine Arbeit zeigt, wie Wirtschaftssysteme enorme Mengen an Verschwendung produzieren und diese gleichzeitig als Erfolg präsentieren können.

Thorstein Veblen schrieb Ende des 19. Jahrhunderts, in einer Zeit, als der Industriekapitalismus enorme Vermögen und eine immer sichtbarer werdende Klasse extrem wohlhabender Individuen hervorgebracht hatte. In „ The Theory of the Leisure Class bezeichnete “ (1899) stellte Veblen fest, dass das Verhalten dieser Klasse oft wenig mit Komfort oder Notwendigkeit zu tun hatte. Stattdessen drehte es sich um öffentliche Zurschaustellung, was er als „ protzigen Konsum“ .

Veblens Erkenntnis war radikal, weil sie die Annahme in Frage stellte, dass Konsum rationale Präferenzen oder echtes Wohlbefinden widerspiegelt. Stattdessen argumentierte er, dass ein Grossteil des Konsums vergleichsbedingt sei . Menschen kaufen Güter nicht primär wegen ihres Nutzens, sondern um ihren Status im Vergleich zu anderen zu demonstrieren.

Sobald dies erkannt ist, wird die Bedeutung des Wirtschaftswachstums deutlich weniger klar.

Daher die Thorstein-Veblen-Frage: Wenn ein Grossteil des modernen Konsums nicht dazu dient, menschliche Bedürfnisse zu befriedigen, sondern Status und Überlegenheit zu signalisieren, warum betrachten wir den steigenden Konsum dann als Beweis für Wohlstand und nicht als Beweis für soziale Rivalität und Verschwendung?

Konsum als sozialer Wettbewerb

Veblen argumentierte, dass Konsum oft als eine Form sozialer Signalgebung fungiert. Sichtbare Güter wie Häuser, Kleidung, Autos und Freizeitaktivitäten kommunizieren die Position innerhalb einer Hierarchie. Ihr Wert liegt unter anderem darin, dass andere sie sich nicht ohne Weiteres leisten können.

Dadurch entsteht eine Dynamik der Nachahmung. Niedrigere soziale Gruppen imitieren die Konsummuster der höheren, während die Wohlhabenden ständig nach neuen Formen der Abgrenzung streben. Das Ergebnis ist eine endlose Aufwärtsspirale des Konsums, die wenig mit tatsächlichen Bedürfnissen zu tun hat.

Wohlstand wird in diesem Sinne zu einem Wettlauf ohne Ziellinie.

Auffällige Verschwendung

Veblen stellte fest, dass die Müssiggängerklasse ihren Status oft nicht nur durch teure Güter, sondern auch durch Verschwendung selbst zur Schau stellt . Zeit, die in demonstrativer Musse verbracht wird, unpraktische, aber kostspielige Güter und Aktivitäten, die die Abwesenheit produktiver Arbeit demonstrieren, dienen allesamt als Zeichen von Überlegenheit.

Dieses Verhalten ist kein Zufall. Verschwendung signalisiert, dass man über mehr Ressourcen verfügt, als nötig sind. Ironischerweise ist dieses Signal umso stärker, je ineffizienter oder verschwenderischer die Aktivität ist.

In Veblens Analyse erzeugt der Kapitalismus eine Wirtschaft , in der Abfall einen gesellschaftlichen Wert erlangt .

Die kulturelle Verbreitung des Statuskonsums

Obwohl Veblen über eine kleine Elite schrieb, hat sich die von ihm beschriebene Logik auf ganze Gesellschaften ausgeweitet. Werbung, Markenbildung und Konsumkultur fördern aktiv den Statuswettbewerb. Produkte werden nicht nur funktional gestaltet, sondern dienen auch der Identitätsbildung.

Mit steigenden Einkommen nimmt der Konsum zu, doch spiegelt ein Grossteil dieser Expansion eher den Konkurrenzkampf um Positionen als ein gesteigertes Wohlbefinden wider. Was einst die Elite kennzeichnete, wird normalisiert, und neue Formen der Statusdarstellung entstehen.

Die Wirtschaft wächst, doch die zugrunde liegenden Beweggründe bleiben eher vergleichend als substanziell.

Wachstum ohne Zufriedenheit

Veblens Analyse hilft, ein Paradoxon moderner Gesellschaften zu erklären: Steigender Konsum führt nicht zwangsläufig zu mehr Zufriedenheit. Wenn Konsum durch Statusvergleiche motiviert ist, ist Zufriedenheit nur von kurzer Dauer. Der Massstab verschiebt sich ständig.

Diese Dynamik fördert ein ständiges Wirtschaftswachstum. Neue Güter, Moden und Technologien verändern fortwährend die Statushierarchie. Das Ergebnis ist eine Wirtschaft, die darauf ausgerichtet ist, die Nachfrage anzukurbeln, anstatt stabile menschliche Bedürfnisse zu befriedigen.

Aus Veblens Sicht ist das System nicht nur ineffizient, sondern strukturell unruhig.

Abfall und die Umwelt

Obwohl Veblen nicht im Zeitalter des Klimawandels schrieb, sind seine Erkenntnisse heute noch hochaktuell. Statusorientierter Konsum fördert Überproduktion, rasche Veralterung und die Ausbeutung von Ressourcen weit über das für das menschliche Wohlergehen Notwendige hinaus.

Umweltzerstörung ist daher eng mit sozialem Wettbewerb verknüpft. Die Menschen konsumieren mehr, nicht weil sie mehr brauchen, sondern weil sie mithalten müssen.

Was als Wohlstand erscheint, könnte in Wirklichkeit die ökologische Erschöpfung beschleunigen.

Was die Beantwortung der Thorstein-Veblen-Frage erfordern würde

Um Veblens Analyse ernst zu nehmen, müsste man die Annahme hinterfragen, dass höherer Konsum automatisch zu mehr Wohlbefinden führt. Mindestens würde dies Folgendes beinhalten:

Solche Veränderungen würden die menschlichen Bestrebungen nicht unterdrücken, sondern sie in eine andere Richtung lenken.

Schlussfolgerung

Die Thorstein-Veblen-Frage zeigt, dass Wirtschaftswachstum gravierende Ineffizienz verschleiern kann. Wenn Konsum von Statuswettbewerb getrieben ist, investieren Gesellschaften unter Umständen enorme Ressourcen in Güter, die kaum zum menschlichen Wohlergehen beitragen. Das daraus resultierende System erzeugt ständiges Wachstum, Umweltbelastung und soziale Ängste – alles im Streben nach relativem Vorteil.

Veblens Kritik stellt daher eine der zentralen Annahmen der modernen Volkswirtschaftslehre in Frage : dass steigender Konsum immer ein Zeichen von Fortschritt ist.

Seine Frage zu beantworten bedeutet anzuerkennen, dass eine auf Statusrivalität basierende Wirtschaft keinen dauerhaften Wohlstand hervorbringen kann , da ihr bestimmendes Merkmal die ständige Unzufriedenheit ist.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.