Geldsystem & Wirtschaft - Teil 07
ab Januar 2026
02.01.2026 Ältere Verbraucher lehnen den Markt ab
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Zu Beginn des Jahres 2026 lässt sich ein auffälliger Widerspruch nicht mehr ignorieren.
Menschen über 55 geben mittlerweile rund die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben aus, doch Märkte und Werbetreibende ignorieren sie weitgehend.
Dieses Video argumentiert, dass dies kein Marketing-Unfall ist. Es ist ein systemisches Versagen.
Ältere Verbraucher sind nicht passiv, desinteressiert oder uninteressiert an der Welt. Viele arbeiten noch, kümmern sich um andere, engagieren sich ehrenamtlich und sind politisch aktiv. Was sie ablehnen, sind Fluktuation, geplante Obsoleszenz und die Besessenheit des finanzialisierten Kapitalismus von Neuheit statt Wert.
Wir wollen Produkte, die lange halten.
Wir wollen Einfachheit, Zuverlässigkeit und Vertrauen.
Wir wollen Märkte, die sich um Pflege, Wartung und Verantwortung drehen.
Und weil solche Produkte nicht hergestellt werden, lehnen ältere Menschen zunehmend ab, was ihnen verkauft wird.
Dieses Video untersucht, warum das wichtig ist – und warum es auf die Notwendigkeit eines grundlegend anderen Wirtschaftsmodells in den kommenden Jahren hinweist.
Zu Beginn des Jahres 2026 möchte ich über eine Idee sprechen, die in der Weihnachtszeit in der Financial Times diskutiert wurde. In einem Artikel wurde dort behauptet, dass ältere Verbraucher von den Werbetreibenden weltweit ignoriert werden.
Die Statistiken sind beeindruckend, aber das eigentliche Problem sind nicht die Zahlen. Das eigentliche Problem ist, was auf dem Markt für Waren und Dienstleistungen für ältere Menschen vor sich geht, zu denen ich selbst gehöre und zu denen auch viele Zuschauer dieses Kanals gehören. Diese Frage betrifft daher viele Menschen, die diesen Kanal sehen.
Tatsache ist, dass Menschen über 55 mittlerweile etwa die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben tätigen. Denken Sie einmal darüber nach. Die über 55-Jährigen machen eindeutig weit weniger als die Hälfte der Weltbevölkerung aus, und dennoch tätigen wir die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben.
In einigen Fällen haben wir unsere Häuser bereits abbezahlt.
Die Kinder sind ausgezogen.
Wir haben Geld übrig, um uns alles zu kaufen, was früher als unerschwinglich galt und heute als frei verfügbar angesehen wird, und so treiben wir die Konsumwirtschaft an.
In den USA werden die über 50-Jährigen bis 2050 voraussichtlich 61 Cent von jedem Dollar der Konsumausgaben ausmachen, und doch konzentriert sich trotz dieser offensichtlichen Kaufkraft älterer Menschen nur ein winziger Teil der gesamten Werbung und Produktentwicklung auf Menschen über 50.
Das ist rätselhaft, denn was ist hier los? Es gibt einen offensichtlichen Widerspruch.
Einer der Widersprüche besteht darin, dass die Menschen, die in den grössten Unternehmen der Welt Entscheidungen treffen und uns zum Kauf ihrer Produkte bewegen wollen, tatsächlich Menschen in unserem Alter sind. Die meisten Geschäftsführer grosser Unternehmen sind in ihren Fünfzigern. Das Durchschnittsalter der nicht-geschäftsführenden Direktoren ist sogar noch höher; viele von ihnen sind weit über sechzig. Es ist also nicht so, dass grosse Unternehmen behaupten könnten, sie wüssten nicht, was Altern ist. Sie werden von Menschen geführt, die selbst schon kurz vor dem Ruhestand stehen. Trotzdem konzentrieren sich diese Unternehmen immer noch nicht auf den sogenannten grauen Markt.
Die Erklärung der FT für dieses Phänomen ist meiner Meinung nach unzureichend. In dem Artikel, den ich gelesen habe, behaupten sie, dass dieses Marketingversagen einfach nur ein Marketingversagen ist. Sie suggerieren, dass die jungen, klugen Köpfe, die die Welt des Marketings dominieren, nicht erkennen, dass es Menschen gibt, die älter als etwa vierzig sind, und deshalb ihre Werbung nicht auf uns ausrichten, aber das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich glaube, dass hier etwas Tieferes vor sich geht. Nämlich, dass es eine Wirtschaft gibt, die älteren Menschen und ihren Werten dienen sollte, dies aber nicht tut.
Tatsächlich ist die Werbung, die sich überhaupt an Menschen über einem bestimmten Alter und insbesondere an Menschen im Rentenalter richtet, an sich schon sehr seltsam. Sie geht davon aus, dass die betreffenden Menschen im Grunde genommen alleinige Verbraucher im Ruhestand sind, die untätig sind und stagnieren, und dann von Freizeitaktivitäten wie Kreuzfahrten, und selbst dann sind die Menschen, die diese tatsächlich bewerben, oft weit unter dem Rentenalter.
In den Vereinigten Staaten dreht sich ein Grossteil der Werbung um Gesundheitsprodukte, aber das setzt voraus, dass wir krank sind.
Die Realität ist, dass viele Menschen über 55 entweder noch arbeiten, wie ich mit 67 Jahren, oder sich aktiv in der Pflege oder Freiwilligenarbeit engagieren. Sie haben immer noch ein vollwertiges Arbeitsleben. Sie werden für ihre Tätigkeiten vielleicht nicht mehr bezahlt, aber sie sind dennoch hochkompetent, verfügen über ein hohes Mass an digitaler Kompetenz und sind stark sozial und politisch engagiert.
Die Märkte sehen uns jedoch nicht so. Wir werden von den Vermarktern als passive Konsumenten angesehen, die alles akzeptieren, was ihnen präsentiert wird, als wären wir alle schon senil, obwohl dies bei den meisten von uns niemals der Fall sein wird. Was sagen ältere Menschen also wirklich, wenn sie über das sprechen, was auf sie abzielt?
Sie sagen, dass viele der Produkte, die sich an ältere Menschen richten, einfach nicht ihren Bedürfnissen entsprechen.
Wir suchen keine ewigen Ferien.
Wir suchen nicht ständig nach Gesundheitsleistungen.
Was wir wollen, ist etwas viel Grundlegenderes, und die meisten von uns sind der Meinung, dass die Marken, mit denen wir uns identifiziert haben, unsere Bedürfnisse nicht mehr erfüllen.
Insbesondere akzeptieren wir nicht die Logik des finanzialisierten Kapitalismus, der auf Fluktuation basiert.
Wir wollen keine schnellen Austauschzyklen für das, was wir kaufen. Wenn man älter wird, interessiert man sich, wie ich festgestellt habe, für Langlebigkeit, aber die Märkte interessieren sich nur für Neuheiten.
Die Märkte sind eher an kurzfristigen Gewinnen als an langfristigen Beziehungen interessiert, und sie interessieren sich ganz sicher nicht für Produkte, die gewartet werden können, aber wir älteren Verbraucher tun genau das Gegenteil. Wir wollen etwas, das sehr zuverlässig ist. Wir wollen ihm vertrauen können. Wir wollen, dass es lange hält. In den meisten Fällen wollen wir, dass es einfach ist.
Ich kann mir nichts vorstellen, was dies besser symbolisiert als die Steuerung einer Zentralheizung. Warum kann ich keine einfache, unkomplizierte Zentralheizungssteuerung kaufen, die die Heizung jeden Tag zur gleichen Zeit ein- und ausschaltet und keine umfangreiche Programmierung, Übersteuerungsfunktionen oder ähnliches erfordert? Ehrlich gesagt schalte ich meine Zentralheizung in der Hälfte der Fälle über den Thermostat ein, weil die Zentralheizungssteuerung, die angeblich die einfachste auf dem Markt ist, einfach lächerlich kompliziert und übertechnisiert ist.
Das Gleiche gilt für Autos. Wenn ich meinen sehr alten Volvo ersetze, möchte ich kein Fahrzeug, das aussieht wie eine Maschine aus Star Wars oder Space Invaders oder was auch immer. Ich möchte etwas, das wie ein Auto aussieht und sich wie ein Auto fährt, egal ob elektrisch oder was auch immer, und das nicht übertechnisiert ist und nicht so viel Hightech enthält, dass ich schon jetzt massive Reparaturrechnungen in der Zukunft sehe. Das wollen wir nicht. Wenn ich mit 67 Jahren mein nächstes Auto kaufe, stelle ich mir vielleicht vor, dass es mein letztes Auto sein wird, und daran ist nichts auszusetzen, aber so sind die Märkte nicht strukturiert.
Tatsache ist, dass Produkte nicht an ältere Menschen verkauft werden, weil die Produkte, die ältere Menschen wollen, nicht hergestellt werden, und das ist meiner Meinung nach das grundlegende Problem in weiten Teilen der Wirtschaft.
Was uns verkauft wird, ist nicht das, was wir wollen.
Wir wollen keine Unruhe.
Wir wollen tatsächlich Dinge, die funktionieren.
Und wir sind auch sehr verantwortungsbewusst. Die meisten älteren Menschen sind sich der Bedürfnisse ihrer Kinder und Enkelkinder bewusst. Tatsächlich investieren sie viel Zeit und sogar Geld in sie, wenn sie welche haben, was natürlich nicht bei allen der Fall ist, das gebe ich zu. Aber wie dem auch sei, sie machen sich Sorgen um die Zukunft, die sie hinterlassen werden. Das Vermächtnis, was auch immer das bedeutet, wird mit zunehmendem Alter zu einem Thema, das ist mir klar, aber die Märkte verkaufen selten generationenübergreifende Verantwortung.
Sie verkaufen uns zum Beispiel keine kohlenstoffarmen Produkte, und das Konzept der Verantwortung verstehen sie nicht; sie konzentrieren sich auf den Konsum. Aber das will ich nicht. Ich möchte etwas, das ein Symbol für meine Verantwortung gegenüber denen ist, die nach uns kommen, und ein Zeichen für sie, dass mir wichtig ist, wie die Welt aussehen wird, wenn sie mein Alter erreichen, und das ist kein Zufall, sondern offensichtlich die Meinung vieler älterer Menschen. Doch verantwortungsbewusste Produkte dieser Art werden vom Markt als Einschränkung des Wiederverkaufspotenzials angesehen, und deshalb versucht man, sie zu untergraben. Sie versuchen, uns Produkte mit eingebauter geplanter Obsoleszenz zu verkaufen, aber wir wollen sie nicht.
Sie wollen, dass wir so viel wie möglich konsumieren.
Wir wollen unseren Konsum verlangsamen.
Wir wollen Dinge, die gesellschaftlich wertvoll sind.
Sie wollen Dinge, mit denen sie nach ihren Massstäben wertvolle finanzielle Gewinne erzielen können, und so haben wir hier einen massiven Konflikt.
Ich sehe das als älterer Mensch so, aber ich vermute, dass viele jüngere Menschen das auch so sehen.
Was wir haben, ist dieses Versagen der Märkte, zu verstehen, was die Menschen wollen, weil die Märkte ihre ganze Zeit damit verbringen, uns zu den Verbrauchern zu formen, die sie sich wünschen. Das ist für mich der grundlegende Grund, warum die FT das von ihr beobachtete Phänomen nicht verstanden hat, dass unsere Altersgruppe, die älteren Menschen auf diesem Planeten, die vermarkteten Produkte nicht wollen. Daher werden sie uns nicht angeboten, weil Unternehmen und Vermarkter tief im Inneren wissen, dass das, was sie uns tatsächlich verkaufen wollen, nicht das ist, was wir kaufen wollen, aber wir haben keine andere Wahl, als sie zu kaufen, weil sie nicht die Produkte herstellen wollen, die wir uns wünschen.
Ist das nun wahr? Ich bin mir nicht sicher. Ich würde gerne einige Untersuchungen dazu sehen, aber ich denke, dass das Altern von diesen Vermarktern eher als Problem denn als Errungenschaft dargestellt wird; eine Errungenschaft, die wir feiern möchten, indem wir sagen, dass wir möchten, dass andere in Zukunft daran teilhaben, von der wir aber wissen, dass das bestehende System der Marktextraktion dies möglicherweise nicht zulässt. Das ist es, worüber der Markt und ältere Menschen im Konflikt stehen.
Wir wollen weniger Dinge, aber bessere.
Wir wollen Dienstleistungen, die unsere Handlungsfähigkeit respektieren.
Wir wollen Produkte, die lange halten.
Wir wollen eine Wirtschaft, die Verantwortung übernimmt und diese ernst nimmt.
Wir wollen ein anderes Wirtschaftsmodell, mit anderen Worten, und das ist nicht das, was wir bekommen.
Wir leben in einer Zeit der Marketing-Inkompetenz, aber dieser Inkompetenz liegt eine Verleugnung zugrunde. Eine Verleugnung dessen, was die Menschen brauchen, und ich vermute, dass dieses Versagen, ältere Verbraucher anzusprechen, eine Form der kollektiven Verleugnung ist, die diese Inkompetenz der Marketingbranche widerspiegelt, weil sie nicht respektieren will, dass wir Kontinuität, Fürsorge und Verantwortung wollen.
Wir brauchen eine Wirtschaft, die sich um Fürsorge und Erhaltung dreht.
Wir brauchen Anerkennung für Beiträge, die wir unser ganzes Leben lang leisten.
Und wir brauchen Märkte, die durch soziale Ziele diszipliniert werden, und einen Staat, der bereit ist, Verantwortung für die Zukunft zu übernehmen.
Mein Punkt ist: Der Markt liefert diese Dinge nicht. Der Staat verlangt nicht, dass der Markt sie liefert.
Die Menschen, die dies erkannt haben, sind ältere Menschen, die die Produkte ablehnen, die von Märkten geschaffen werden, die zwar hyperinnovativ sind, aber dem Leben überhaupt keinen Mehrwert bieten, sondern uns viel Geld für Glanz und Glamour und alles andere abverlangen, was ihrer Meinung nach das Leben möglich macht – allerdings nur in der Marketingwelt, denn wir alle wissen, dass die Marketingwelt nichts mit der realen Welt zu tun hat. All diese Autowerbungen, in denen es in der Innenstadt nie ein anderes Fahrzeug auf der Strasse gibt, sind das deutlichste Zeichen dafür.
Wir haben sie also durchschaut; sie haben uns nicht durchschaut, und genau diese Tatsache beunruhigt mich.
Wir brauchen einen anderen Markt.
Wir brauchen andere Produkte.
Wir brauchen eine andere Form des Konsums, und das wird neben vielen anderen Themen auch ein Thema sein, über das ich 2026 sprechen werde.
Wir älteren Menschen müssen lautstark fordern: „Gebt uns, was wir wollen: Einfachheit, Fürsorge und Verantwortung, dann sind wir glücklich und ihr werdet dafür belohnt. Aber wenn ihr uns das nicht gebt, werden wir euch nicht so belohnen, wie ihr es euch wünscht.“ Es muss eine grundlegende Revolution in unserem Konsumverhalten geben, und wenn wir das schaffen, wird diese Welt ein viel besserer Ort sein.
02.01.2026 Wird KI eine neue digitale Kluft schaffen und die Wirtschaft nach unten ziehen?
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Die FT hat gestern Folgendes berichtet:
Analysten und Hersteller warnen, dass Verbraucher sich in diesem Jahr auf Preissteigerungen von bis zu 20 Prozent für Smartphones, Computer und Haushaltsgeräte einstellen müssen, da die Nachfrage nach künstlicher Intelligenz die Kosten für Speicherchips in Elektronikgeräten in die Höhe treibt.
Sie fügten hinzu:
Hersteller von Unterhaltungselektronik wie Dell, Lenovo, Raspberry Pi und Xiaomi haben gewarnt, dass der Mangel an Chips den Kostendruck wahrscheinlich noch verstärken und sie zu Preiserhöhungen zwingen werde, wobei Analysten einen Anstieg von 5 bis 20 Prozent prognostizieren.
Das Paradoxon dabei ist offensichtlich.
KI will universell sein, doch KI wird den Preis für den Zugang zu IT im Allgemeinen erhöhen und ihn für viele unerschwinglich machen, gerade zu einer Zeit, in der die Regierung dafür sorgt, dass der Zugang zu IT für die Integration in die Gesellschaft unerlässlich ist.
Dies ist also keine nebensächliche Frage. Angenommen, die Prognose ist richtig – was natürlich nicht der Fall sein muss –, dann bedeutet dies, dass wir vor einer neuen digitalen Kluft zwischen denen stehen, die über leistungsfähige IT verfügen, und denen, die überhaupt keine haben.
Gleichzeitig sind wir mit einem Inflationsrisiko konfrontiert, da Chips in so vielen Produkten verbaut sind und die Preisauswirkungen sich auf eine Vielzahl von Konsumgütern auswirken werden. Auch dies wird die Gesellschaft spalten.
Und zweifeln Sie nicht daran, dass dies auch Auswirkungen auf die öffentlichen Dienste haben wird, wo bereits unzureichende IT weiter verwendet wird und die Forderung nach Sparmassnahmen zunehmen wird, wenn die IT-Kosten steigen.
Und all das, weil einige wenige Menschen entschieden haben, dass wir KI brauchen, aber niemand wirklich weiss, warum, und fast niemand eine Ahnung hat, wie man sie einsetzt (obwohl wir hier einen Leitfaden haben).
Dies ist der Fall beim Finanzkapitalismus, der durch Finanzengineering angetrieben wird, das technologischen Wandel und physische Investitionen hervorbringt, für die es keinen nachgewiesenen Bedarf gibt, die aber massive potenzielle Folgen für das Umweltkapital, das Humankapital und das Sozialkapital haben. Das bedeutet, dass dies von Bedeutung ist.
05.01.2026 Meine kurzen Anmerkungen auf der Jahrestagung der ASSA
Übersetzung des Artikels von Stephanie Kelton
Heute ist der letzte Tag der Jahrestagung der Allied Social Science Association (ASSA). Sie findet jedes Jahr Anfang Januar statt. Während meiner gesamten Laufbahn habe ich kaum eine verpasst, aber in den letzten Jahren war ich nicht mehr dabei. Früher war es eine riesige Veranstaltung mit 15.000 oder mehr Teilnehmern, doch die Besucherzahlen sind stark zurückgegangen, seit die Tagung nicht mehr gleichzeitig als Massenveranstaltung für frisch promovierte Wirtschaftswissenschaftler auf Jobsuche dient.
Ich nahm an einer Podiumsdiskussion zum Wirtschaftsprogramm von Trump teil. Weitere Teilnehmer waren James K. Galbraith (Universität von Texas, Austin), Darrick Hamilton (New School University) und Gary Dymski (Universität Leeds). Die Moderation übernahmen Geoffrey Schneider (Bucknell University) und Howard Stein (Universität von Michigan).
Jeder der vier Podiumsteilnehmer wurde gebeten, ein 5- bis 10-minütiges Eingangsstatement zu halten. Es war eine sehr gute, bis auf den letzten Platz gefüllte Veranstaltung in einem der größeren Ballsäle. Die Diskussion war angeregt und erinnerte mich daran, warum es so wichtig ist, an solchen Präsenzveranstaltungen teilzunehmen.
Dies waren meine einleitenden Bemerkungen:
"Bevor ich auf das aktuelle Wirtschaftsprogramm der Trump-Administration eingehe, möchte ich kurz auf einen – vielleicht unterschätzten – Bruch mit dem gängigen wirtschaftspolitischen Dogma während Trumps erster Amtszeit zurückblicken.
In mancherlei Hinsicht bedeutete das Jahr 2025 einen radikalen Bruch mit der Ära Trump 1.0, einer Zeit, in der Trumps damaliger Haushaltsdirektor – Mick Mulvaney – öffentlich eingestand, dass sich „niemand“ für Haushaltsdefizite oder die Entwicklung der Staatsverschuldung interessiere. Die Republikaner im Repräsentantenhaus und Senat stimmten für das Steuerentlastungs- und Beschäftigungsgesetz (Tax Cuts and Jobs Act, TCJA) von 2017, das Trump anschließend unterzeichnete, ohne die Auswirkungen auf den Haushalt ausreichend zu berücksichtigen. Sie ignorierten Warnungen von Experten wie Paul Krugman , Larry Summers, Jack Lew und den zahlreichen Kritikern der Staatsverschuldung in Washington, die die üblichen finanzpolitischen Bedenken äußerten: höhere Zinsen durch Verdrängungseffekte, geringeres Wachstum und eine Bedrohung der nationalen Sicherheit. Stattdessen erlebten wir nach Verabschiedung des TCJA ein beschleunigtes Wachstum, eine Arbeitslosenquote von 3,9 Prozent und einen deutlichen Anstieg der Militärausgaben.
Als COVID im März 2020 ausbrach, unterzeichnete Trump ein 2,2 Billionen Dollar schweres Konjunkturpaket – den CARES Act. Parallel dazu wurde der Bundeshaushalt von 4 Billionen Dollar verabschiedet. In einer Pressekonferenz verteidigte er die Ausgaben mit den Worten: „Es sind 6,2 Billionen Dollar, weil es 2,2 plus 4 ist, und wir können das problemlos stemmen, weil wir so sind, wie wir sind. Es ist unsere Währung. Es ist unser Geld.“ Ach, die Schönheit der Modernen Geldtheorie.
Was wir unter Trump 2.0 erlebt haben, ist eine radikale Abkehr von der offenkundigeren Anerkennung der Ausgabenkapazität der Bundesregierung. Das gesamte Projekt 2025 ist geprägt von der erneuten Hinwendung zu einer sehr alten und äußerst schädlichen Idee: dass Haushaltsdisziplin wiederhergestellt werden müsse, dass das Gemeinwohl stets dem privaten Reichtum untergeordnet sein müsse und dass die größte Gefahr für die Wirtschaft nicht die private Macht, sondern die öffentlichen Ausgaben seien.
Was bisher erreicht wurde, ist Entbehrung für die Vielen und Überfluss für die Wenigen.
Erinnern wir uns an DOGE zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit. Plötzlich brauchten wir Massenentlassungen von Bundesangestellten, Kürzungen bei Medicaid, die Privatisierung öffentlicher Einrichtungen und die Auflösung von Regulierungsbehörden, um Steuersenkungen zu „finanzieren“, die – wie schon so oft – vor allem den Reichen zugutekommen würden. Sollen wir etwa glauben, dass Russell Vought, Scott Bessent, Kevin Hassett und Donald Trump diese Maßnahmen aus echter Sorge um die Staatsfinanzen wollten? Ich bezweifle es.
Die Vereinigten Staaten sind ein souveräner Währungsstaat. Sie müssen weder wichtige öffentliche Dienstleistungen kürzen noch Menschen arbeitslos machen, um sich Steuersenkungen oder andere Ausgaben leisten zu können. Die Grausamkeit, wie man so schön sagt, ist der eigentliche Punkt.
Öffentliche Beschäftigung schafft stabile Arbeitsplätze für die Mittelschicht und stärkt so die lokale Wirtschaft. Medicaid ist einer der wirksamsten automatischen Stabilisatoren. Es deckt etwa jeden vierten Amerikaner ab. Mehr als 40 Millionen Menschen sind auf Lebensmittelgutscheine (SNAP) angewiesen. Das Verbraucherschutzbüro (CFPB) wird gerade deshalb massiv geschwächt, weil es erfolgreich mächtige Finanzakteure zur Rechenschaft gezogen hat.
Wir sollten politische Grausamkeit nicht mit fiskalischer Umsicht verwechseln.
International gilt dieselbe Logik. Zölle wurden nicht im Rahmen einer kohärenten Industriestrategie eingesetzt, sondern als stumpfes politisches Instrument, oft gegen enge Verbündete. Der Rückzug aus multilateralen Institutionen (WHO) und internationalen Abkommen (Pariser Klimaabkommen) schwächt die globale Zusammenarbeit, gefährdet die öffentliche Gesundheit und macht die USA letztlich angreifbarer, anstatt sie sicherer zu machen.
Und all das beschleunigt ironischerweise genau die Entdollarisierung, die die Regierung angeblich fürchtet. Wir entkoppeln uns vom Rest der Welt.
Innenpolitisch offenbart die Einwanderungspolitik der Regierung einen weiteren tiefen Widerspruch. Man kann nicht behaupten, eine Krise der Lebenshaltungskosten zu bekämpfen, während man Millionen von Landarbeitern, Bauarbeitern, Pflegekräften usw. abschiebt. Doch natürlich geht es nicht darum, die Kosten zu senken. Es geht darum, Angst zu schüren und den Autoritarismus zu festigen.
Und dann sind da noch die Angriffe auf Universitäten, Forschungsgelder, Initiativen für Vielfalt, Gleichstellung und Inklusion (DEI) usw. Uns wird gesagt, das seien nur kulturelle Nebensächlichkeiten, aber ganz sicher sind es wirtschaftliche Probleme. Öffentliche Universitäten sind Motoren für Innovation und regionale Entwicklung. DEI-Programme dienen dazu, die Chancen auf die Rekrutierung von Talenten in einer Wirtschaft zu erweitern, die beides dringend benötigt. Die Schwächung dieser Institutionen schwächt unsere Wirtschaft.
Bei Trump 2.0 geht es darum, eine Wirtschaft aufzubauen, die den privaten Gewinn Weniger über den breiten Wohlstand der Vielen stellt. Es geht um die Konzentration von Reichtum, die Schwächung der Demokratie und die Vernachlässigung des Gemeinwohls. Wie Keynes, Kalecki und Minsky uns vielleicht in Erinnerung rufen würden, bedeutet das nicht, dass der Aktienmarkt nicht weiter steigen oder der Arbeitsmarkt zwangsläufig einbrechen wird. Es deutet jedoch auf eine Verschärfung einer stark K-förmigen Wirtschaftslage hin.
Es gibt eine Alternative.
Wir könnten das tun, was Darrick Hamilton und ich seit Jahrzehnten fordern: Arbeitsplätze für alle garantieren, um Löhne und Preise zu stabilisieren und gleichzeitig die Gemeinschaften zu stärken. Die wirklich wichtigen Defizite angehen. (Ich habe ihnen in meinem Buch „Der Defizitmythos“ ein ganzes Kapitel gewidmet.) Handels- und Industriepolitiken entwickeln, die die heimische Kapazität stärken, ohne Arbeitnehmer oder Verbündete zu Sündenböcken zu machen. Das Finanzsystem regulieren. Und unsere großartigen öffentlichen Universitäten als strategische Partner und zu stärkende Ressourcen behandeln, anstatt als „woke“ Gegner, die man in die Schranken weisen muss.
Danke schön."
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.