Macht und Imperialismus: Teil 10
Dezember 2025
01.12.2025 Hallo, ausländische Oligarchen und Konzerne! Kommt bitte und verklagt Länder auf Milliardenbeträge.
Hinweis: Die Schweiz hat das Abkommen, um das es in diesem Artikel geht, ebenfalls mitunterzeichnet.
***
Übersetzung des Artikels von The Guardian
Der Fall einer geplanten Kohlemine in Cumbria zeigt, wie Regierungen weltweit durch Rechtsstreitigkeiten vor undurchsichtigen Offshore-Gerichten bedroht werden.
Wie funktioniert unser politisches System Ihrer Meinung nach? Vielleicht in etwa so: Wir wählen Abgeordnete. Diese stimmen über Gesetzesvorlagen ab. Wenn eine Mehrheit erreicht wird, werden die Gesetzesvorlagen zu Gesetzen. Die Gesetze werden von den Gerichten durchgesetzt. Ende der Geschichte. Nun, so hat es früher funktioniert. Heute nicht mehr.
Heute können ausländische Unternehmen oder die Oligarchen, denen sie gehören, Regierungen wegen der von ihnen verabschiedeten Gesetze vor Offshore-Gerichten verklagen, die sich aus Unternehmensanwälten zusammensetzen. Die Verfahren finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Im Gegensatz zu unseren Gerichten lassen diese Tribunale kein Recht auf Berufung oder gerichtliche Überprüfung zu. Weder Sie noch ich können einen Fall vor diese Tribunale bringen, ebenso wenig wie unsere Regierung oder sogar Unternehmen mit Sitz in diesem Land. Sie stehen nur Unternehmen mit Sitz im Ausland offen.
Wenn ein Tribunal feststellt, dass ein Gesetz oder eine Politik die prognostizierten Gewinne des Unternehmens beeinträchtigen könnte, kann es Schadenersatz in Höhe von Hunderten von Millionen oder sogar Milliarden zusprechen. Diese Summen entsprechen nicht den tatsächlichen Verlusten, sondern dem Geld, das das Unternehmen nach Ansicht der Schiedsrichter sonst verdient hätte. Die Regierung muss möglicherweise ihre Politik aufgeben. Aus Angst vor Klagen wird sie davon abgehalten, in Zukunft ähnliche Gesetze zu verabschieden.
Es werden immer mehr Fälle vor Gericht gebracht, da Unternehmen voneinander lernen und Hedgefonds Klagen finanzieren, um im Gegenzug einen Anteil an den Einnahmen zu erhalten. Das Ergebnis? Souveränität und Demokratie werden unerschwinglich.
Dieser Prozess ist als „Investor-Staat-Streitbeilegung“ (ISDS) bekannt. Der Grund, warum er Vorrang vor nationalem Recht und den Entscheidungen von Parlamenten hat, liegt darin, dass diese Bestimmung – ohne Zustimmung der Öffentlichkeit und oft unter strengster Geheimhaltung – in Handelsabkommen aufgenommen wurde.
Vor einem Jahr errang Friends of the Earth einen grossen Sieg vor dem Obersten Gerichtshof. Der Richter entschied, dass die Pläne zum Bau der ersten Tiefbaukohlemine seit 30 Jahren in Whitehaven in Cumbria von der konservativen Regierung unrechtmässig genehmigt worden waren, da diese die bizarre Behauptung akzeptiert hatte, dass die Mine keine Auswirkungen auf unser Kohlenstoffbudget haben würde. Die Labour-Regierung zog daraufhin die von den Tories erteilte Genehmigung zurück. Nun könnte dieser Sieg durch ein Offshore-Tribunal gefährdet werden, das niemandem ausser den Unternehmen, die es angerufen haben, Rechenschaft schuldig ist.
Im August reichte ein Unternehmen, dessen Eigentümer ihren Sitz auf den Kaimaninseln haben, eine Klage gegen die britische Regierung ein. Letzte Woche wurde in Washington DC ein Tribunal eingerichtet, um diese Klage zu verhandeln.
Das Unternehmen verklagt Grossbritannien auf den Gewinn, den es erzielt hätte, wenn der Bau der Mine genehmigt worden wäre. Wir haben keine Ahnung, um wie viel es sich dabei handeln könnte. Wer vertritt das Unternehmen gegen die britische Regierung? Der Abgeordnete für Torridge und Tavistock und ehemalige Generalstaatsanwalt der konservativen Regierung, der grosse Patriot Geoffrey Cox. Die Regierung trifft eine Entscheidung, der High Court bestätigt sie, dann ficht ein ausländisches Unternehmen sie vor einem undemokratischen Offshore-Tribunal an, und ein Mitglied unseres Parlaments handelt in dessen Namen.
Am selben Tag (18. November), an dem das Schiedsgericht für den Kohlebergbau-Fall eingesetzt wurde, erfuhren wir aus einer parlamentarischen Antwort, dass Grossbritannien auch von einem russischen Oligarchen, Michail Fridman, im Rahmen von ISDS verklagt wird. Bislang wissen wir nichts über den Fall, aber es scheint wahrscheinlich, dass er das Schiedsgericht nutzen wird, um die Sanktionen anzufechten, die das Vereinigte Königreich nach der Invasion der Ukraine gegen ihn verhängt hat. Aus diesem Grund hat er bereits begonnen, Luxemburg zu verklagen und fordert 16 Milliarden Dollar (12,1 Milliarden Pfund): die Hälfte der jährlichen Einnahmen dieser Regierung. Zu den Anwälten, die ihn dort vertreten, gehört Cherie Blair, die Frau des ehemaligen britischen Premierministers.
Rechtsexperten glauben, dass die Verzögerung der EU bei der Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte als Sicherheit für ihr Darlehen an die Ukraine auf die Befürchtung Belgiens zurückzuführen ist, dass es gemäss dem bilateralen Investitionsabkommen zwischen Belgien/Luxemburg und Russland vor den Offshore-Unternehmensgerichten verklagt werden könnte. Diese aussergewöhnliche, undemokratische Macht über gewählte Regierungen könnte das Geld blockieren, das die Ukraine dringend benötigt.
Uns wurde versichert, dass so etwas nicht passieren würde. Im Jahr 2014 sagte David Cameron, der für den grössten und gefährlichsten aller solchen Verträge warb, zu uns: „Wir haben ein Handelsabkommen nach dem anderen unterzeichnet, und in der Vergangenheit gab es nie Probleme.“ Der Berater des House of Lords zu diesem Thema, Prof. Dennis Novy, warf den Aktivisten „Panikmache“ vor und erklärte, dass „ISDS in Wirklichkeit keine grossen Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich hat“. Die allgemeine Botschaft schien zu sein, dass nur ärmere Nationen diese Klagen zu befürchten hätten. Ich warnte unter allgemeiner Belustigung, dass „die Unternehmen, sobald sie die ihnen gewährten Befugnisse verstehen, ihre Aufmerksamkeit von den schwachen Nationen auf die starken richten werden“.
Diese Gefahr ist nun Realität geworden. In diesem Jahr haben Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe und Bergbau eine Rekordzahl von Klagen gegen reiche und arme Nationen eingereicht und damit – wie im Fall der Kohlemine in Cumbria – die Bemühungen der Regierungen, den Klimawandel zu stoppen, angefochten. Bislang haben Unternehmen durch ISDS 114 Milliarden Dollar (86 Milliarden Pfund) gewonnen, davon 84 Milliarden Dollar (64 Milliarden Pfund) Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe. Das entspricht dem kombinierten BIP der 45 kleinsten Volkswirtschaften der Welt. Die durchschnittliche Auszahlung, die diese Unternehmen erhalten haben, beträgt 1,2 Milliarden Dollar (910 Millionen Pfund). In einigen Fällen drohen sie, die ärmsten Nationen auszunehmen. Das ist Klimafinanzierung in umgekehrter Richtung: riesige Zahlungen an fossile Brennstoffkonzerne von Regierungen, die die Kühnheit besitzen, zu versuchen, eine existenzielle Krise zu stoppen.
Diese Klagen haben auch eine stark abschreckende Wirkung auf Regierungen, die weiter gehen möchten. Frankreich, Dänemark und Neuseeland haben aus Angst vor Klagen ihre Klimaziele zurückgeschraubt, und es gibt wahrscheinlich noch viele weitere Beispiele.
Wir haben nichts von diesen Vertragsbestimmungen. Eine Metastudie aus dem Jahr 2020 ergab, dass „die Wirkung internationaler Investitionsabkommen so gering ist, dass sie als null angesehen werden kann“, wenn es darum geht, ausländische Investitionen zu fördern. Ein vom britischen Staat 2013 in Auftrag gegebener Bericht kam zu dem Schluss, dass ISDS „Investitionen höchstwahrscheinlich nicht fördern“ und „dem Vereinigten Königreich wahrscheinlich nur wenige oder gar keine Vorteile bringen“ würde.
Doch die Regierung von Keir Starmer verschliesst ihre Ohren. Berichten zufolge versucht sie, einen ISDS-Mechanismus in das Investitionsabkommen, das sie mit Indien aushandelt, und in andere Handelsabkommen, an denen sie arbeitet, aufzunehmen. Wir können das nicht mit Sicherheit wissen, da die Verhandlungen unter völliger Geheimhaltung stattfinden. Man könnte fast glauben, dass es Dinge gibt, die die Regierung uns nicht sehen lassen will. Sie weigert sich, mit Aktivisten zu sprechen oder weitere Informationen zu geben.
Wir haben zweimal Versuche zur Ausweitung von ISDS durch umfangreiche Volksbewegungen gegen das multilaterale Investitionsabkommen und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft vereitelt. Jetzt müssen wir erneut mobilisieren: diesmal gegen unsere eigene Regierung, die sich offenbar mehr um ausländische Unternehmen als um uns kümmert.
01.12.2025 Wie die CIA heimlich den chinesisch-indischen Krieg auslöste
Übersetzung des Artikels von Scheer Post
In einem der beängstigendsten Momente der modernen Geschichte tun wir bei ScheerPost unser Bestes, um den Nebel der Lügen zu durchdringen, der ihn verschleiert, aber wir brauchen Hilfe, um unsere Autoren und Mitarbeiter zu bezahlen. Bitte erwägen Sie eine steuerlich absetzbare Spende.
Vom 20. Oktober bis zum 21. November 1962 tobte ein wenig beachteter Konflikt zwischen China und Indien. Die Auseinandersetzung schadete Indiens Zugehörigkeit zur Bewegung der blockfreien Staaten, brachte das Land fest in den Einflussbereich des Westens und schürte jahrzehntelange Feindseligkeiten zwischen den Nachbarländern. Erst jetzt bauen Peking und Neu-Delhi konstruktive Beziehungen auf, die auf gemeinsamen wirtschaftlichen und politischen Interessen beruhen. Eine detaillierte wissenschaftliche Untersuchung, die von den Mainstream-Medien ignoriert wurde, deckt auf, dass der Krieg ein bewusstes Produkt der geheimen Einmischung der CIA war, die speziell darauf abzielte, die angloamerikanischen Interessen in der Region zu fördern.
In den Jahren vor dem chinesisch-indischen Krieg kam es zu stetig wachsenden Spannungen zwischen China und Indien, die zum grossen Teil auf die Machenschaften der CIA zur Unterstützung tibetischer Separatisten zurückzuführen waren. So wurden beispielsweise 1957 tibetische Rebellen, die heimlich auf US-amerikanischem Boden ausgebildet worden waren, mit Fallschirmen über dem Gebiet abgesetzt und fügten den Streitkräften der Volksbefreiungsarmee Pekings schwere Verluste zu. Im folgenden Jahr wurden diese geheimen Operationen erheblich verstärkt, indem die CIA Waffen und Vorräte über Tibet abwarf, um einen gewaltsamen Aufstand anzuzetteln. Schätzungen zufolge wurden bis zu 80.000 Soldaten der Volksbefreiungsarmee getötet.
Mao Zedong war überzeugt, dass die tibetischen Revolutionäre, obwohl sie letztlich von den USA unterstützt wurden, in erheblichem Masse von Indien unterstützt wurden und das Territorium des Landes als Operationsbasis nutzten. Diese Vermutungen wurden durch den Aufstand in Tibet im März 1959, der zu einer massiven Fluchtbewegung aus der Region nach Indien führte, und durch die Gewährung von Asyl für den Dalai Lama, ihren von der CIA unterstützten Führer, durch Neu-Delhi erheblich verstärkt. Einige Wochen später erklärte Mao auf einer Sitzung des Politbüros der Kommunistischen Partei Chinas eine „Gegenoffensive gegen Indiens anti-chinesische Aktivitäten”.
Er forderte, dass die offiziellen Mitteilungen der KPCh Indiens Premierminister Jawaharlal Nehru „scharf kritisieren” sollten, und erklärte, Peking „sollte keine Angst davor haben, ihn zu verärgern oder einen Bruch mit ihm zu provozieren”, und „wir sollten den Kampf bis zum Ende durchziehen”. So wurde beispielsweise vorgeschlagen, „indische Expansionisten“ offiziell zu beschuldigen, „in Absprache“ mit „britischen Imperialisten“ zu handeln, um „offen in Chinas innere Angelegenheiten einzugreifen, in der Hoffnung, Tibet zu übernehmen“. Mao mahnte: „Wir... sollten dieses Thema nicht vermeiden oder umgehen.“
Ironischerweise wurde Nehru damals vom Westen aufgrund seines Engagements für die Blockfreiheit und seiner weitgehend sozialistischen Wirtschaftspolitik mit grossem Misstrauen betrachtet. Daher konnte man nicht darauf vertrauen, dass er verdeckte angloamerikanische Initiativen gegen China unterstützen würde. Unterdessen betrachtete der sowjetische Staatschef Nikita Chruschtschow Nehru als wichtigen potenziellen Verbündeten und war sehr daran interessiert, positive Beziehungen zu ihm aufrechtzuerhalten. Gleichzeitig vertiefte sich die chinesisch-sowjetische Spaltung, die im Februar 1956 mit Chruschtschows berüchtigter Geheimrede begann, in der er die Herrschaft Josef Stalins anprangerte. Meinungsverschiedenheiten über Indien und Tibet beschleunigten nur die erbitterte Trennung der beiden Länder.
„Eine Waffe“
Nach monatelangen offiziellen Verurteilungen von Nehrus Politik gegenüber Tibet eskalierte Pekings Informationskrieg gegen Indien im August 1959 zu einer Reihe gewalttätiger Zusammenstösse entlang der Grenze zwischen den beiden Ländern. Nehru wandte sich sofort an Moskau und bat darum, den engsten Verbündeten in Schach zu halten. Dies führte im Oktober 1959 zu einem angespannten Treffen zwischen Chruschtschow, seinen wichtigsten Beratern und der obersten Führung der KPCh in Maos offizieller Residenz. Chruschtschow erklärte seinen chinesischen Amtskollegen in aggressivem Ton, dass ihre Konfrontationen mit Neu-Delhi und die Unruhen in Tibet „Ihre Schuld“ seien.
Der sowjetische Staatschef wies daraufhin auf die Bedeutung „guter Beziehungen“ zu Nehru hin und dass man ihm „helfen“ müsse, an der Macht zu bleiben, denn wenn er ersetzt würde, „wer wäre dann besser als er?“ Mao entgegnete, Indien habe „in Tibet so gehandelt, als gehöre es ihnen“, und obwohl Peking ebenfalls Nehru unterstützte, „sollten wir ihn in der Tibet-Frage vernichten“. Verschiedene KPCh-Funktionäre behaupteten daraufhin nacheinander mit Nachdruck, die jüngsten Grenzkonflikte seien von Neu-Delhi ausgelöst worden. Chruschtschow zeigte sich jedoch äusserst abweisend.
„Ja, sie haben angefangen zu schiessen und sind selbst tot umgefallen“, erwiderte er spöttisch. Eine sowjetische Neutralitätserklärung im chinesisch-indischen Konflikt einen Monat zuvor hatte ebenfalls Ärger unter den Vertretern der KPCh ausgelöst. Mao beklagte sich, dass „diese Erklärung alle Imperialisten glücklich gemacht habe“, da sie die Spaltungen zwischen den kommunistischen Ländern öffentlich gemacht habe. Chruschtschow und seine Kollegen zeigten sich erneut unbeeindruckt von diesem Vorwurf. Ohne es zu wissen, waren alle Anwesenden jedoch ungewollt in eine Falle getappt, die die CIA viele Jahre zuvor gestellt hatte.
Im September 1951 erklärte ein Memo des Aussenministeriums: „Die USA sollten sich bemühen, Tibet als Mittel einzusetzen, um Indien auf die Gefahr hinzuweisen, die mit dem Versuch verbunden ist, kommunistische Regierungen zu beschwichtigen, und insbesondere, um Indien in eine Position zu manövrieren, in der es freiwillig eine Politik des entschiedenen Widerstands gegen den Druck der chinesischen Kommunisten in Süd- und Ostasien verfolgt.“ Mit anderen Worten: Man glaubte, dass die Unterstützung der tibetischen Unabhängigkeit eine Spaltung zwischen China und Indien erzwingen könnte. Dies wiederum könnte die Sowjets dazu zwingen, Partei zu ergreifen, was die Spaltung mit Peking vertiefen würde.
Diese Strategie prägte die verdeckten Aktionen der CIA in Tibet im folgenden Jahrzehnt, die sich noch verstärkten, als Allen Dulles 1953 Chef der CIA wurde. Für die Separatisten wurde eine spezielle, streng geheime Basis in Camp Hale errichtet, einer Ausbildungsstätte des US-Militärs aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs in den Rocky Mountains. Das lokale Gelände – schwindelerregend und voller dichter Wälder – erinnerte an Tibet und bot reichlich Gelegenheit für Aufstandsübungen. Unzählige Militante wurden dort über viele Jahre hinweg ausgebildet.
Zu jedem Zeitpunkt unterhielt die CIA eine geheime Armee von bis zu 14.000 tibetischen Separatisten in China. Während die Guerillakämpfer glaubten, Washington unterstütze ihren Unabhängigkeitskampf aufrichtig, ging es der CIA in Wirklichkeit ausschliesslich darum, Peking Sicherheitsprobleme zu bereiten und seinem Gegner dadurch wirtschaftliche und militärische Kosten aufzuerlegen. Wie der Dalai Lama später beklagte, war die Hilfe der CIA lediglich „ein Ausdruck ihrer antikommunistischen Politik und keine echte Unterstützung für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit Tibets“.
„Anfälliger“
Im Oktober 1962 waren die Operationen der CIA in Tibet für China zu einem solchen Ärgernis geworden, dass die Streitkräfte der Volksbefreiungsarmee in Indien einmarschierten. Washington war sich im Voraus bewusst, dass eine militärische Aktion unmittelbar bevorstand. Ein Telegramm, das fünf Tage vor Ausbruch des Krieges an Aussenminister Dean Rusk geschickt wurde, prognostizierte einen „ernsten Konflikt“ und legte eine detaillierte „Linie“ fest, die zu diesem Zeitpunkt einzuschlagen war. In erster Linie sollten die USA öffentlich ihre „Sympathie für die Inder und die durch die chinesische Intervention verursachten Probleme“ zum Ausdruck bringen.
Es wurde jedoch als unerlässlich angesehen, „uns in unseren Äusserungen zu dieser Angelegenheit zurückzuhalten, um den Chinesen keinen Vorwand für die Behauptung einer amerikanischen Beteiligung zu geben“. Während Neu-Delhi bereits heimlich „bestimmte begrenzte Käufe“ von US-Militärausrüstung tätigte, wollte Washington bei Ausbruch des Krieges keine aktive „Hilfe anbieten“. „Es ist Sache der Inder, darum zu bitten“, hiess es in dem Telegramm. Wenn solche Anfragen eingehen würden, „werden wir ihnen wohlwollend zuhören... [und] mit aller Schnelligkeit und Effizienz handeln, um die gewünschten Güter zu liefern“:
„Die USA leisten Hilfe... um die Probleme Indiens im Bereich Militärtransport und Kommunikation zu lindern. Darüber hinaus prüfen das Aussen- und das Verteidigungsministerium die Verfügbarkeit von Transport-, Kommunikations- und anderem militärischen Gerät, das kurzfristig und zu für Indien akzeptablen Bedingungen bereitgestellt werden kann, um vorbereitet zu sein, falls die indische Regierung solche US-Ausrüstung anfordert.“
Wie vorhergesagt, veranlasste der chinesisch-indische Konflikt Nehru dazu, Washington dringend um militärische Hilfe zu bitten, was eine bedeutende politische Wende darstellte. Ein Grossteil der politischen Klasse Neu-Delhis nahm daraufhin eine pro-westliche Haltung ein, und im Parlament wurden lautstark Forderungen nach einer Überprüfung der Blockfreiheit des Landes laut. Selbst kommunistische und sozialistische Parteien, die bis dahin jede Allianz mit den USA abgelehnt hatten, nahmen die Hilfe bereitwillig an. Die Tibet-Operationen der CIA waren erfolgreich gewesen.
Wie in einem Bericht der National Intelligence Estimate der CIA vom Mai 1960 festgestellt wurde, hatte die „chinesische Aggressivität“ gegenüber Neu-Delhi in Bezug auf Tibet bei den indischen Führern „eine sympathischere Sichtweise auf die Opposition der USA gegen das kommunistische China“ gefördert. Dazu gehörte auch „eine grössere Wertschätzung der Bedeutung einer starken Position des Westens – insbesondere der USA – in Asien als Gegengewicht“ zum regionalen Einfluss Pekings. Die CIA stellte jedoch fest, dass „Nehru zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts nicht die Absicht hat, Indiens grundlegende Politik der Blockfreiheit zu ändern, und dass die Mehrheit der indischen Öffentlichkeit offenbar immer noch seine Verbundenheit mit dieser Politik teilt”.
Der chinesisch-indische Krieg änderte all das. Eine Analyse der CIA vom Dezember 1962 über die „Aussichten und Auswirkungen“ des Konflikts lobte die „Metamorphose“ Neu-Delhis, von der die CIA prognostizierte, dass sie „mit ziemlicher Sicherheit weiterhin neue Möglichkeiten für den Westen eröffnen“ würde. Das Land wurde als „empfänglicher denn je für den Einfluss der USA und Grossbritanniens, insbesondere im militärischen Bereich“ eingeschätzt. Umgekehrt hatte der Krieg „die Beziehungen der Sowjetunion zu Indien ernsthaft kompliziert und ihre Schwierigkeiten mit China verschärft“:
„Die UdSSR wird grossen Wert auf eine weiterhin enge Beziehung zu Indien legen. Obwohl ihre Chance, einen dauerhaften Einfluss auf das indische Militär aufzubauen, praktisch verschwunden ist, wird sie wahrscheinlich weiterhin militärische Ausrüstung liefern und ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu Indien aufrechterhalten.“
In der Folge begann Neu-Delhi, die angloamerikanischen Geheimdienste bei der Informationsbeschaffung über China zu unterstützen, und beteiligte sich aktiv an den Sabotageaktionen der CIA in Tibet. Das Gespenst des chinesisch-indischen Krieges schwebte danach jahrzehntelang über den Beziehungen zwischen den beiden Nationen, und es kam immer wieder zu Grenzkonflikten. Nun aber scheint Indien, wie Donald Trump im September beklagte, dauerhaft an Peking und dessen engen Partner Russland „verloren“ zu sein. Die enorme Zeit, Energie und das Geld, die die USA in die Schürung der Feindseligkeiten zwischen den beiden riesigen Nachbarn investiert haben, sind aufgrund der schieren Last der geopolitischen Realität spektakulär zunichte gemacht worden.
***
Anmerkung der Redaktion: In einer Zeit, in der das einst so gepriesene Modell des verantwortungsvollen Journalismus überwiegend zum Spielball selbstsüchtiger Milliardäre und ihrer Unternehmensschreiber geworden ist, werden Alternativen mit Integrität dringend benötigt, und ScheerPost ist eine davon. Bitte unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus, indem Sie auf unserer Online-Spendenplattform Network for Good spenden oder einen Scheck an unsere neue Postfachadresse senden. Wir können Ihnen nicht genug danken und versprechen Ihnen, Ihnen auch weiterhin solche wichtigen Nachrichten zu liefern.
02.12.2025 Die CS-Verantwortlichen kommen noch immer nicht an die Kasse
Die Bundesanwaltschaft klagt eine weitere Angestellte der ehemaligen CS im Kasus Mosambik an. Zum Hintergrund des Skandals.
15.12.2025 König der Kannibaleninsel: Platzt die KI-Blase?
Übersetzung des Artikels von London Review Of Books
Die denkende Maschine: Jensen Huang, Nvidia und der begehrteste Mikrochip der Welt
von Stephen Witt.
Bodley Head, 248 Seiten, 25 £, April, 978 1 84792 827 6
Der Nvidia-Weg: Jensen Huang und die Entstehung eines Technologieriesen
von Tae Kim.
Norton, 261 Seiten, 25 £, Dezember 2024, 978 1 324 08671 0
Empire of AI: Inside the Reckless Race for Total Domination (Das Imperium der KI: Einblicke in den rücksichtslosen Wettlauf um die totale Vorherrschaft)
von Karen Hao.
Allen Lane, 482 Seiten, 25 £, Mai, 978 0 241 67892 3
Supremacy: AI, ChatGPT and the Race that Will Change the World (Vorherrschaft: KI, ChatGPT und der Wettlauf, der die Welt verändern wird)
von Parmy Olson.
Pan Macmillan, 319 Seiten, £10,99, Juli, 978 1 0350 3824 4
Die Tulpenblase ist die berühmteste Finanzblase der Geschichte, aber als historisches Beispiel ist sie in einer entscheidenden Hinsicht auch irreführend. Denn jeder kann die offensichtliche Irrationalität erkennen, die hier am Werk war. Auf dem Höhepunkt des Tulpenwahns im Jahr 1637 waren seltene Zwiebeln so teuer, dass eine einzige so viel wert war wie ein schickes Haus am Kanal in Amsterdam. Man muss kein Warren Buffett sein, um zu erkennen, dass die Diskrepanz zwischen Preis und Wert auf einer Wahnvorstellung beruhte.
Die meisten Blasen sind nicht so. Selbst die South Sea Bubble, das Ereignis, das Finanzblasen ihren Namen gab, hatte eine zugrunde liegende Logik: Wer kann leugnen, dass die Expansion globaler Handels- und Kapitalnetzwerke sich als äusserst wichtiges und äusserst lukratives Ereignis erwiesen hat? Auch wenn alle Investoren der ursprünglichen Blase – darunter Isaac Newton, der erkannte, dass es sich um eine Blase handelte, aber dennoch von der Aufregung mitgerissen wurde – ihr gesamtes Vermögen verloren haben. Das historische Muster sieht in der Regel so aus, dass eine grosse, echte Innovation am Horizont auftaucht. Geld strömt herein, um davon zu profitieren. Zu viel Geld. Der Kapitalfluss ist so gross, dass es unmöglich ist, ihn richtig zu verteilen, und die Unterschiede zwischen dem, was wahrscheinlich und was unmöglich ist, zwischen dem, was umsichtig und was leichtsinnig ist, zwischen dem, was passieren könnte und was niemals passieren könnte, verschwinden. Nach dem Geldstrom kommen die Zweifel, nach den Zweifeln der Crash und nach dem Crash das allmähliche Auftauchen des Phänomens, das alle Spekulanten überhaupt erst so begeistert hat. Das geschah bei der South Sea Bubble, bei den vielen Eisenbahnmanien Mitte des 19. Jahrhunderts, bei der Elektrifizierungsmanie fünfzig Jahre später und bei der Dotcom-Blase um die Jahrhundertwende.
Genau dort befinden wir uns jetzt mit der KI. In der tiefen historischen Vergangenheit des Jahres 2018 wurde Apple als erstes börsennotiertes Unternehmen der Welt mit einer Marktkapitalisierung von mehr als einer Billion Dollar bewertet. Heute ist jedes der zehn grössten Unternehmen der Welt mehr als 1 Billion Dollar wert. Nur eines davon, das saudische Ölmonopol Aramco, hat nichts mit dem zukünftigen Wert der KI zu tun. Das führende Unternehmen, Nvidia, hat einen Wert von 4,45 Billionen Dollar. Es ist kein Zufall, dass Nvidia-Aktien die reinste Wette sind, die man auf den Einfluss der KI abschliessen kann. Die führenden Unternehmen leihen sich gegenseitig Geld in zirkulären Mustern und stützen so Umsatz und Bewertungen. Kolossale Geldsummen fliessen herein. Ist das eine Blase? Natürlich ist es eine Blase. Die entscheidenden Fragen sind, wie wir hierher gekommen sind und was als Nächstes passiert.
Wie sind wir hierher gekommen? Diese Geschichte handelt unter anderem von zwei Männern, die erfreulicherweise den beiden Hauptcharaktertypen des Technologiezeitalters entsprechen: akademisch überdurchschnittlich erfolgreiche Einwanderer (Elon Musk, Sergey Brin, Sundar Pichai, Satya Nadella) und in den USA geborene College-Abbrecher (Steve Jobs, Bill Gates, Mark Zuckerberg). Die von solchen Männern gegründeten oder geführten Unternehmen sind die wertvollsten der Welt auf den Plätzen eins, zwei, drei, vier, fünf und sieben. Ihr Gesamtwert beträgt 20,94 Billionen Dollar – ein Sechstel der gesamten Weltwirtschaft.
Beginnen wir in medias res. Im Frühjahr 1993 suchten drei Nerds einen Anwalt im Silicon Valley auf, um ein Unternehmen zur Herstellung von Computerchips zu gründen. Die Männer waren Curtis Priem, Chris Malachowsky und die Person, die sie als ihren CEO ausgewählt hatten, Jensen Huang, ein in Taiwan geborener Elektroingenieur mit einem Talent für Management und Wirtschaft. Malachowsky und Priem verfügten laut Stephen Witts „Thinking Machine“ über sich ergänzende Fähigkeiten – sie waren jeweils Architekt und Chip-Mechaniker. Sie wollten eine neue Art von Chip herstellen, der für einen schnell wachsenden Sektor optimiert war: Videospiele. Ihr Arbeitgeber, das grosse Chip-Unternehmen LSI Logic, war von der Idee nicht begeistert, also entwickelten die drei Männer einen Businessplan, wobei sie hauptsächlich in einer Filiale der 24-Stunden-Restaurantkette Denny's arbeiteten, die mit Einschusslöchern von Drive-by-Schiessereien übersät war. Huang hielt die Gründung des neuen Unternehmens erst dann für sinnvoll, wenn sie eine realistische Chance hatten, einen Jahresumsatz von 50 Millionen Dollar zu erzielen. Während langer Sitzungen bei Denny's tüftelte er an Tabellenkalkulationen herum und schaffte es schliesslich, die Zahlen unter einen Hut zu bringen. Die drei Freunde suchten Jim Gaither auf, einen in Silicon Valley bekannten Anwalt. Gaither füllte die Unterlagen aus und liess den Namen des Unternehmens mit NV für New Venture stehen. Malachowsky und Priem fanden das amüsant: Sie hatten mit Firmennamen gespielt, die andeuteten, dass ihr Chip die Konkurrenz vor Neid erblassen lassen würde. Der Zufall war zu schön, um ihm zu widerstehen. Sie beschlossen, ihr Unternehmen Nvision zu nennen. Als der Anwalt dies überprüfte, stellte sich heraus, dass Nvision bereits vergeben war. Sie wählten einen Ersatznamen: Nvidia.
Gute Wahl des CEO, gute Wahl des Namens. Ein Vierteljahrhundert später ist Huang der am längsten amtierende CEO der Branche und Nvidia das wertvollste Unternehmen der Welt. Der Anteil von Nvidia am globalen Börsenwert ist historisch beispiellos: Seine Aktien machen einen grösseren Teil der globalen Indizes aus als der gesamte britische Aktienmarkt.
Huang hatte einen schweren Start ins Leben. Er kam 1973 im Alter von neun Jahren in die USA, war für sein Alter klein und sprach kaum Englisch. Seine Eltern, Hokkien sprechende Einwanderer aus Tainan, die nach Bangkok ausgewandert waren, hatten versucht, ihm und seinen Brüdern Englisch beizubringen, indem sie sie jeden Tag zehn zufällig aus dem Wörterbuch ausgewählte Wörter lernen liessen. Sie schickten Huang an das Oneida Baptist Institute in Kentucky, in der irrigen Annahme, es handele sich um ein vornehmes Internat. Tatsächlich war es eine Besserungsanstalt für schwer erziehbare Jungen, mit denen das reguläre US-Bildungssystem nicht zurechtkam. Aufgrund seiner akademischen Fähigkeiten wurde Huang in eine Klasse mit Jungen aufgenommen, die ein Jahr älter waren als er. Wenn man eine Formel entwickeln wollte, um ein Kind zum Ziel von Mobbing zu machen, könnte man es kaum besser machen. In seiner ersten Nacht zog Huangs Zimmergenosse sein Hemd hoch, um ihm die Narben zu zeigen, die er durch Messerstiche davongetragen hatte. Der Neuling, der während der Ferien in der Schule blieb, weil er nirgendwo anders hingehen konnte, bekam die Aufgabe, die Toiletten zu putzen.
Das mag wie eine Geschichte über Entbehrungen klingen. Huang erzählt es jedoch nicht so. Er brachte seinem Zimmergenossen das Lesen bei, und sein Zimmergenosse brachte ihm bei, Liegestütze zu machen – hundert pro Tag. Die Mobber hörten auf, ihn von der Seilbrücke zu stossen, die er auf dem Weg zur Schule überqueren musste. Huang sagt, dass ihn das abgehärtet habe, und laut Witt sagte er in einer Abschlussrede im Jahr 2020, dass seine Zeit an der Schule eines der besten Dinge gewesen sei, die ihm je passiert seien. Nach zwei Jahren in Kentucky zog Huang nach Oregon, wo seine Eltern eingewandert waren. Dort ging er zur Schule und zur Universität und heiratete, bevor er seine Karriere bei dem Mikrochip-Design-Unternehmen AMD im Silicon Valley begann. Nach vielen Beförderungen und einem Jobwechsel lernte er Malachowsky und Priem über LSI kennen.
Das neue Unternehmen des Trios war keineswegs über Nacht erfolgreich. Mindestens 35 Unternehmen konkurrierten um die Entwicklung eines speziellen Chips für Videospiele, und es war offensichtlich, dass die meisten von ihnen scheitern würden. Als der erste Chip von Nvidia, der NV1, floppte, sah es so aus, als würde ihr Unternehmen eines davon sein. „Wir haben alles falsch gemacht“, sagte Huang später. „Jede einzelne Entscheidung, die wir getroffen haben, war falsch.“ Er entliess die meisten Mitarbeiter des Unternehmens und setzte alles auf die erfolgreiche Entwicklung ihres nächsten Chips, des NV3. (Der NV2 wurde vor der Markteinführung eingestellt.) Anstatt den Chip auf herkömmliche Weise zu bauen – das war ihnen nicht möglich, da ihnen vor der Fertigstellung das Geld ausgegangen wäre –, verwendeten sie einen Emulator, eine Maschine, die Chip-Designs in Software statt in Silizium nachahmt, um ihn virtuell zu testen. Als der erste echte NV3-Chip eintraf, stand ein entscheidender Test bevor. Wenn auch nur einer der 3,5 Millionen Transistoren auf dem Chip fehlerhaft gewesen wäre, wäre er sofort unbrauchbar gewesen und Nvidia hätte verschwinden müssen. Das war nicht der Fall. „Bis heute sind wir der weltweit grösste Nutzer von Emulatoren“, sagt Huang.
Zu diesem Zeitpunkt, im Jahr 1997, hatte Huang zwei grosse Wetten abgeschlossen: eine auf die unstillbare Nachfrage nach besserer Grafik in Videospielen und eine auf den Emulator. Diese erfolgreichen Wetten hielten Nvidia am Leben und liessen das Unternehmen wachsen. Er würde noch drei weitere abschliessen. Die erste betraf eine Art der Datenverarbeitung, die als Parallelverarbeitung bekannt ist. Ein herkömmlicher Computerchip, wie der in meinem Laptop, arbeitet mit einer Zentralprozessoreinheit (CPU), die Berechnungen nacheinander durchführt. Mit zunehmender Leistungsfähigkeit der Chips sind auch die Länge und Komplexität der Berechnungen gestiegen. Aber die Chips waren so klein geworden, dass sie allmählich an die Grenzen der Physik stiessen.
Bei der Parallelverarbeitung werden Berechnungen nicht nacheinander, sondern gleichzeitig durchgeführt. Anstatt eine einzige grosse Berechnung durchzuführen, werden viele kleine Berechnungen gleichzeitig durchgeführt. Auf YouTube finden Sie die MythBusters, ein lebhaftes Duo amerikanischer Wissenschaftsmoderatoren, die den Unterschied auf einer Nvidia-Konferenz im Jahr 2008 demonstrieren (Huang gab die Demo in Auftrag). Die MythBusters stellten eine Roboterkanone auf, um Farbkugeln auf eine Leinwand zu schiessen. Der erste Durchlauf funktioniert wie eine CPU: Der Roboter feuert eine schnelle Abfolge blauer Farbkugeln ab und passt nach jedem Schuss sein Ziel an, um ein Smiley-Gesicht zu malen. Das dauert etwa dreissig Sekunden. Dann stellten sie eine weitere Roboterpistole auf, die diesmal 1100 Farbkugeln gleichzeitig abfeuerte. Die Pistolen husten und in einem Bruchteil einer Sekunde – achtzig Millisekunden, um genau zu sein – erscheint auf der Leinwand eine Farbkugel-Kopie der Mona Lisa. Die augenblickliche Mona Lisa ist eine visuelle Metapher für die Funktionsweise der neuen Chips: Anstelle von riesigen Berechnungen, die nacheinander durchgeführt werden, werden eine Vielzahl von kurzen Berechnungen gleichzeitig durchgeführt. Parallele Verarbeitung.
Die Videospielindustrie liebte die neuen Chips und verlangte alle sechs Monate ein Update, um die immer komplexer werdenden visuellen Umgebungen in ihren Spielen darzustellen. Mit diesem Appetit Schritt zu halten, war anspruchsvoll und teuer, brachte Nvidia jedoch eine führende Position in der Chipindustrie ein. In „The Nvidia Way” beschreibt Tae Kim Huangs unermüdlichen Einsatz, um der Konkurrenz immer einen Schritt voraus zu sein. „Das wichtigste Merkmal eines jeden Produkts ist der Zeitplan”, sagte Huang und hob damit den Unterschied zwischen technischer Eleganz und Nvidias Fokus auf „fertigstellen und ausliefern” hervor. Die Chips des Unternehmens waren zu diesem Zeitpunkt so leistungsfähig, dass es bizarr erschien, dass sie nur dazu dienten, Menschen online gehen zu lassen, um sich in immer komplexeren und gut gerenderten Science-Fiction-Umgebungen gegenseitig zu erschiessen. An diesem Punkt ging Huang eine weitere Wette ein. Er beauftragte Nvidia mit der Entwicklung einer neuen Art von Chip-Architektur, der er den bewusst obskuren Namen CUDA gab, eine Abkürzung für „Compute Unified Device Architecture“.
Der Begriff hat eigentlich keine Bedeutung, was Teil des Plans war – Huang wollte nicht, dass die Konkurrenz erkannte, was Nvidia vorhatte. Seine Ingenieure entwickelten eine neue Art von Architektur für eine neue Art von Kunden: „Ärzte, Astronomen, Geologen und andere Wissenschaftler – hochgebildete akademische Spezialisten, die in bestimmten Bereichen kompetent waren, aber vielleicht überhaupt nicht programmieren konnten”. In Witts Metapher ist die CPU wie ein Küchenmesser, „ein wunderschönes Mehrzweckwerkzeug, das jede Art von Schnitt ausführen kann. Es kann Julienne-Streifen schneiden, Batonnette schneiden, hacken, schneiden, würfeln oder hacken... aber das Messer kann immer nur ein Gemüse auf einmal schneiden.“ Der Prozessor von Nvidia, den das Unternehmen nun als GPU (Graphics Processing Unit) bezeichnete, war eher wie eine Küchenmaschine: „laut, unfein und stromintensiv. Er kann keinen Estragon chiffonieren oder ein Kreuzmuster auf eine Tintenfischrolle schneiden. Aber um schnell eine Menge Gemüse zu zerkleinern, ist die GPU das richtige Werkzeug.“ Die CUDA-Architektur nahm dieses Werkzeug und passte es für ein neues Publikum an. Tatsächlich bezahlten die Gamer die Chip-Entwicklungskosten für die wissenschaftlichen Nutzer, von denen Huang glaubte, dass sie kommen würden. Es war eine Version von „Wenn du es baust, werden sie kommen“.
Das taten sie jedoch nicht, zumindest nicht in ausreichender Zahl, um CUDA zum Erfolg zu verhelfen. Die Nachfrage stieg nicht, ebenso wenig wie der Aktienkurs des Unternehmens. In der Geschichte der Technologie gibt es viele Beispiele für Erfindungen, die auf eine „Killer-App“ warten – eine Anwendung oder Funktion, die der Erfindung plötzlich einen unwiderstehlich überzeugenden Zweck verleiht. Die Killer-App für den PC war beispielsweise die Tabellenkalkulation: Über Nacht entstand eine neue Technologie, mit der Benutzer mit Zahlen und Parametern experimentieren und sehen konnten, was passieren würde, wenn man a und b mit der Absicht, zu z zu gelangen, veränderte. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Tabellenkalkulationen den Kapitalismus in den 1980er Jahren neu erfunden haben, indem sie es einfach machten, mehrere alternative Geschäftsszenarien durchzuspielen und so lange fortzufahren, bis man etwas gefunden hatte, das Sinn ergab. Die erstaunlichen neuen Chips von Nvidia und ihre CUDA-Architektur warteten auf eine Killer-App.
Die Rettung kam in Form eines wenig beachteten Zweigs der Informatik namens neuronale Netze. Dieser Bereich widmete sich der Idee, dass Computer die Struktur des Gehirns kopieren könnten, indem sie künstliche Neuronen erzeugten und diese in Netzwerken miteinander verbanden. Frühe neuronale Netze wurden anhand von gekennzeichneten Datensätzen trainiert, bei denen die Antwort für jedes Bild im Voraus bekannt war. Das Netzwerk traf eine Vorhersage, verglich sie mit der richtigen Beschriftung und passte sich mithilfe eines Algorithmus namens Backpropagation an. Der grosse Durchbruch gelang, als Forscher lernten, wie man Netzwerke mit vielen Schichten künstlicher Neuronen trainiert – „Deep Learning”. Diese tiefen Netzwerke konnten immer komplexere Muster in Daten erkennen, was zu dramatischen Fortschritten in der Bilderkennung und vielen anderen Bereichen führte. Ein Informatiker bei Google beispielsweise
speiste sein Deep-Learning-Netz mit einer zufälligen Stichprobe von zehn Millionen Standbildern aus YouTube und liess es entscheiden, welche Muster häufig genug auftraten, damit sich das Netz an sie „erinnern“ konnte. Das Modell wurde so vielen Videos von Katzen ausgesetzt, dass es ohne menschliches Zutun selbstständig ein zusammengesetztes Bild eines Katzengesichts entwickelte. Von da an konnte es Katzen in Bildern, die nicht Teil seines Trainingssatzes waren, zuverlässig identifizieren.
Drei Dinge kamen zusammen: Algorithmen, Datensätze und Hardware. Die ersten beiden wurden von Informatikern entwickelt. Das dritte kam durch die Chips von Nvidia hinzu, da sich die parallele Verarbeitung dieser Chips zufällig perfekt für das neue Eldorado des Deep Learning eignete. Mehrere Berechnungen, die gleichzeitig stattfinden, waren genau das, was neuronale Netze ausmachte. Diese neuronalen Netze sind die grundlegende Technologie für das, was früher als maschinelles Lernen bezeichnet wurde und heute allgemein als KI bezeichnet wird. (Maschinelles Lernen ist meiner Meinung nach ein genauerer und hilfreicherer Begriff, aber das ist ein Thema für einen anderen Tag.
Der leitende Wissenschaftler bei Nvidia war ein Mann namens David Kirk. Wie er Witt erzählte:
„Bei der parallelen Datenverarbeitung mussten wir Jensen erst einmal davon überzeugen... Das Gleiche gilt für CUDA. Wir mussten wirklich einen Business Case erstellen.“ Aber bei der KI hatte Huang eine Erleuchtung wie Paulus auf dem Weg nach Damaskus. „Er hat es sofort verstanden, noch bevor irgendjemand anderes... Er war der Erste, der das Potenzial erkannt hat. Er war wirklich der Erste.“
Huang argumentierte, dass neuronale Netze, wenn sie visuelles Lernen lösen könnten, auch das Potenzial hätten, alles andere zu lösen. An einem Freitag verschickte er eine unternehmensweite E-Mail, in der er erklärte, dass Nvidia kein Grafikunternehmen mehr sei. Ein Kollege erinnert sich: „Am Montagmorgen waren wir ein KI-Unternehmen. Es ging buchstäblich so schnell.“ Das war im Jahr 2014. Es war die fünfte und erfolgreichste von Huangs fünf Wetten und diejenige, die Nvidia zu dem globalen Giganten gemacht hat, der es heute ist.
Bald darauf begann man, wenn man ein Nerd oder nerdnah war, von KI zu hören. Im Gespräch mit Leuten, die mehr über Technologie und Wirtschaft wussten als ich, stellte ich oft Fragen wie „Was kommt als Nächstes?“ oder „Was ist das nächste grosse Ding?“, und immer häufiger hatte die Antwort etwas mit KI zu tun. Ich erinnere mich besonders daran, wie ich einige Tage nach der Brexit-Abstimmung mit einem klugen Tech-Investor sprach und ihn fragte, was seiner Meinung nach passieren würde. Die Details seiner Antwort habe ich vergessen – wir tranken Martinis –, aber im Wesentlichen ging es um die Fortschritte der KI in China. Was mich am meisten beeindruckte, war, dass ich nach dem Brexit fragte, er aber die KI für so viel wichtiger hielt, dass ihm gar nicht in den Sinn kam, dass ich das meinte.
Allerdings hatten diese Gespräche und so ziemlich alles, was ich über KI las, auch eine frustrierende Seite. Die Leute schienen überzeugt zu sein, dass es sich um eine grosse Sache handeln würde. Aber es fehlten ihnen die Details. Es war einfacher, die Hitze zu spüren als das Feuer zu sehen. Das blieb auch nach dem vielbeachteten Triumph der KI AlphaGo über den Go-Weltmeister Lee Sedol so. Spiele finden innerhalb festgelegter Parameter statt. Aus diesem Grund ist die Idee, sie durch Algorithmen zu lösen, a priori nicht überraschend. Den besten Einblick in die neuen Möglichkeiten erhielt ich im November 2016 in einer eher unwahrscheinlichen Umgebung: einem Hotelzimmer in Kobe. Ich wurde durch eine SMS auf Japanisch geweckt. Ich öffnete Google Translate in der Hoffnung, zumindest eine grobe Übersetzung der Nachricht zu erhalten, und fand stattdessen eine vollständige und klare Warnung, dass sich vor der Küste von Hyogo, direkt neben Kobe, ein starker Tsunami ereignet hatte. Die gute Nachricht stand am Ende des Textes: „Dies ist eine Trainingsnachricht.“ Das war meine Einführung in die neue neuronale Netz-basierte Übersetzung von Google, die durch einen seltsamen Zufall genau an diesem Tag in Japan eingeführt worden war. Es war das neuronale Netz, das meinen Screenshot der Nachricht nahm und sie von unverständlichen Katakana-Zeichen in panikauslösendes Englisch verwandelte. Das war eine anschauliche Lektion darüber, was neuronale Netze leisten können – aber es war für mich jedenfalls auch eine einmalige Lektion. Das tägliche Leben füllte sich nicht plötzlich mit neuen Beweisen für die Leistungsfähigkeit der KI.
Was mich und einen Grossteil der übrigen Welt auf die Leistungsfähigkeit und das Potenzial der neuen Technologie aufmerksam gemacht hat, war die Einführung von ChatGPT im November 2022. Die Mitarbeiter von OpenAI, dem Unternehmen, das ChatGPT entwickelt hat, sahen darin eine zurückhaltende Einführung einer neuen Kundenschnittstelle. Stattdessen war es die am schnellsten wachsende Technologieeinführung aller Zeiten. KI entwickelte sich von einem Nischeninteresse zum Top-Thema in den Nachrichten. Und dort ist sie bis heute geblieben. Dieses paradigmenverändernde Ereignis bringt uns zu unserem zweiten Protagonisten, dem Mitbegründer und Leiter von OpenAI, Sam Altman.
Wenn Huang der moderne Tech-Overlord Typ 1 ist, der akademisch überdurchschnittlich erfolgreiche Einwanderer, dann ist Altman Typ 2, der amerikanische College-Abbrecher. Er wurde 1985 als Sohn eines Dermatologen und einer Immobilienmaklerin geboren. Altman hatte eine konventionelle Kindheit als kluges Kind an der örtlichen vornehmen Schule in St. Louis, mit der Besonderheit, dass er sich als Teenager als schwul outete und vor der Schulversammlung über dieses Thema sprach. Von dort ging er nach Stanford und wurde vom Start-up-Fieber gepackt, sodass er im zweiten Jahr sein Studium abbrach, um eine standortbezogene Social-Media-App namens Loopt zu gründen. Der Name hat keine Bedeutung, aber zu dieser Zeit hatten erfolgreiche Start-ups tendenziell zwei Os in ihrem Namen: Google, Yahoo, Facebook. (Das ist auch heute noch so: siehe Goop, Noom, Zoopla und mein persönlicher Favorit, die „Technologieplattform, die das Glaubensökosystem verbindet“, Gloo. Bald möchte ich ein Start-up namens Booloocks gründen, das Unsinn erkennt.
Wichtiger als Loopt war die Welt, in die es Altman einführte. Sein Mentor war ein britisch-amerikanischer Software-Magier namens Paul Graham, der ein berühmtes Programmierlehrbuch geschrieben und dann sein Vermögen mit dem Verkauf eines Webunternehmens an Yahoo gemacht hatte. Im Jahr 2005 gründeten er und seine Frau Jessica Livingston ein Projekt namens Y Combinator mit Sitz in Cambridge, Massachusetts, wo sie lebten. Die Idee war, Start-ups Finanzierung, Mentoring und Unterstützung anzubieten. Die Zielgruppe waren hochbegabte College-Studenten, und die Idee war, dass sie, anstatt im Sommer ein langweiliges Praktikum zu absolvieren, um ihren Lebenslauf aufzubessern, zu Y Combinator kommen konnten, wo sie 6000 Dollar erhielten und ein Start-up-Bootcamp durchliefen, in dem Graham und sein Bekanntenkreis ihnen Bildung, Ratschläge und Networking-Möglichkeiten boten.
Y Combinator war ein grosser Erfolg, und viele der Unternehmen, die es ins Leben gerufen hat, sind heute bekannte Namen im Internetzeitalter: Airbnb, Reddit, Stripe, Dropbox. Die zentrale Erkenntnis des „Inkubators“, wie sich Y Combinator selbst nannte, war, dass der Charakter und das Talent des Gründers wichtiger waren als die konkrete Idee, an der sie arbeiteten. Beispiel Nummer eins: Sam Altman. Er bewarb sich für die erste Gruppe von Y Combinator-Rekruten. Graham versuchte, ihn für ein Jahr zu vertrösten, mit der Begründung, dass er mit neunzehn Jahren zu jung sei. Altman akzeptierte kein Nein als Antwort – eine wichtige Persönlichkeitseigenschaft. In dieser und in anderer Hinsicht beeindruckte er Graham sehr. „Ich erinnere mich, dass ich innerhalb von etwa drei Minuten nach unserem Treffen dachte: ‚Ah, so muss Bill Gates mit neunzehn gewesen sein.‘“ Er sagte einmal: „Sam ist extrem gut darin, mächtig zu werden.“ Falls das seine Meinung über Altman nicht deutlich genug macht: „Man könnte ihn auf einer Insel voller Kannibalen absetzen, nach fünf Jahren zurückkommen und er wäre der König.“
Parmy Olsons lebhaftes Werk Supremacy ist im Wesentlichen positiv über Altman, während Keach Hageys gründliches und klares Werk The Optimist eher zweideutig ist. Sie lässt Grahams Bemerkung leichtfertig, scherzhaft und im Wesentlichen schmeichelhaft klingen. Karen Haos viel skeptischeres „Empire of AI“ lässt Grahams Worte als Beispiel für eine so intensive, prinzipienlose Ambition erscheinen, dass sie einen Hauch von Soziopathie hat. Diese Dualität der Perspektiven zieht sich durch Altmans Geschichte. Fast immer kann man seine Handlungen als gutartig betrachten, wenn auch manchmal als „konfliktvermeidend“ in einer Weise, die zu Missverständnissen führt. Man kann ihn aber auch als eine viel düsterere Figur sehen. Was seine scheinbar normale Kindheit angeht, gibt es seine Version und die Version seiner Schwester Annie, die 2021 unter dem Einfluss von durch Therapie wiedergewonnenen Erinnerungen auf Twitter schrieb, sie habe „sexuellen, körperlichen, emotionalen, verbalen, finanziellen und technologischen Missbrauch durch meine leiblichen Geschwister erlebt, vor allem durch Sam Altman und teilweise durch Jack Altman”. Altmans Mutter sagte Hao, dass die Vorwürfe „schrecklich, zutiefst herzzerreissend und unwahr“ seien. Kein Aussenstehender kann über diese traurige Geschichte urteilen. Aber die Existenz radikal unterschiedlicher Versionen derselben Ereignisse ist ein wiederkehrendes Thema in Altmans Leben.
Das gilt sogar für die Gründung von OpenAI. Im Jahr 2014 war Altman der König der Kannibaleninsel. Loopt war zwar nicht erfolgreich, aber als Graham als Chef von Y Combinator zurücktrat, wählte er zur allgemeinen Überraschung den unbekannten 28-Jährigen zu seinem Nachfolger. Altman war dank eines von ihm gegründeten Risikokapitalfonds namens Hydrazine, der in die Star-Absolventen des Start-up-Inkubators investierte, bereits unvorstellbar reich. Um nur ein Beispiel zu nennen: Er besass 2 Prozent des Zahlungsunternehmens Stripe, das zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels einen Wert von rund 107 Milliarden Dollar hatte. Er selbst war nicht mehr vom Geld motiviert, sondern von dem langjährigen Ziel, in der nicht-digitalen Welt etwas zu bewegen – und um fair zu sein, genau das hat er während seiner Zeit als Leiter von Y Combinator unter Beweis gestellt.
Altmans Interesse an Technologien mit Auswirkungen auf die physische Welt führte ihn zum Thema KI. Konkret kam er zu der Erkenntnis, dass eine ausser Kontrolle geratene KI eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit darstellen könnte. Diese Angst ist in bestimmten Tech-Kreisen weit verbreitet. Die sogenannten „Doomer” sprechen von „p(doom)”, also der Wahrscheinlichkeit, dass die Menschheit durch eine KI-Superintelligenz zerstört wird, die nicht mit den Interessen der Menschen übereinstimmt. Beeinflusst von diesen Sorgen schickte Altman eine E-Mail an Elon Musk, einen Doomer mit einer „paranoideren, pessimistischeren“ Sichtweise als andere in der Branche (so Olson). Die Idee war, dass „jemand anderes als Google“ die Technologie entwickeln sollte, damit sie „der Welt gehört“. Musk hielt dies für „wahrscheinlich eine Diskussion wert“. Das Ergebnis war ein Treffen in einem Hotel im Silicon Valley, an dem Musk (der eine Stunde zu spät erschien), Altman, die prominenten KI-Forscher Ilya Sutskever und Dario Amodei sowie der Star-Programmierer Greg Brockman von Stripe teilnahmen, der auf der Suche nach einer neuen Herausforderung war. Als Ergebnis dieses Treffens finanzierte Musk die Gründung von OpenAI, deren Ziel es war, eine sichere Version einer superintelligenten KI zu entwickeln, und Altman half bei der Gründung. Das neue Unternehmen sollte gemeinnützig sein; seine einzige Aufgabe bestand darin, „die digitale Intelligenz auf eine Weise voranzutreiben, die der Menschheit insgesamt am ehesten zugute kommt, ohne dabei durch die Notwendigkeit finanzieller Renditen eingeschränkt zu sein“. Das Unternehmen würde seine Forschungsergebnisse veröffentlichen – daher der Name „Open“.
Das scheint klar zu sein. Es stellte sich jedoch heraus, dass dies nicht der Fall war. Musks vorrangige Obsession war es, Google im Wettlauf um die Entwicklung von KI zu schlagen. Er hatte eine seiner Hyperfixierungen auf Demis Hassabis entwickelt, den britischen Gründer des KI-Unternehmens DeepMind, das 2014 von Google gekauft wurde. Für Musk war Hassabis, wie Hao es ausdrückt, „ein Superschurke, der gestoppt werden musste“. (Hassabis gewann letztes Jahr den Nobelpreis für Chemie, weil er die Frage gelöst hatte, wie Proteine sich falten. Aber Moment mal – vielleicht ist das genau das, was ein Superschurke tun würde? Der Weg, Hassabis zu stoppen, bestand darin, KI zu entwickeln, bevor er es konnte, und der erste Schritt dazu war, Talente anzuziehen. Altman war darin gut, und OpenAI hatte bald mehrere Starforscher und -programmierer, darunter Sutskever – er war eine besonders wichtige Figur, da die von ihm mitentwickelte Bilderkennungssoftware AlexNet einer der Durchbrüche auf dem Gebiet der neuronalen Netze war.
So weit, so gut. Das Problem war, dass all dies teuer war. Musk hatte gedacht, dass OpenAI 1 Milliarde Dollar benötigen würde, um eine Chance im Wettbewerb mit Google zu haben. Das stellte sich als grosse Unterschätzung heraus. Informatiker begannen zu erkennen, dass die Grösse in der Trainingsphase der KI-Entwicklung von grundlegender Bedeutung war – dem Zeitpunkt, an dem die Daten in die Algorithmen eingespeist wurden und das neuronale Netz seine Arbeit aufnahm. Im zivilen Leben ist „rechnen” ein Verb. In der KI ist es ein Substantiv, das die Grösse Ihrer Rechenleistung bezeichnet. Einige KI-Programme haben sich nach dem Training als relativ kompakt erwiesen – das chinesische Unternehmen DeepSeek verfügt beispielsweise über ein hochmodernes Modell, das auf einem gewöhnlichen PC läuft. Ich kenne einige Leute, die es auf ihren Laptops ausführen. Aber bis dahin zu kommen, also das Programm zu trainieren, ist eine andere Geschichte, in der die Grösse Ihrer Rechenleistung von entscheidender Bedeutung ist. In der Tech-Welt ist dies das ultimative Beispiel für einen Wettbewerb, in dem Männer um das Recht kämpfen, sagen zu können: „Meins ist grösser.”
Das von Google war grösser. OpenAI musste skalieren. Altmans Methode dafür war ein Deal mit Microsoft, bei dem der ungeliebte Software-Riese OpenAI 1 Milliarde Dollar an Finanzmitteln zur Verfügung stellen würde, im Gegenzug für die exklusive Nutzung der Produkte von OpenAI in seiner eigenen Software und einen Anteil an den Gewinnen. Um sicherzustellen, dass Investoren mit dieser Vereinbarung keine ausbeuterischen Gewinne erzielen, wurden die Renditen auf das Hundertfache der ursprünglichen Investition begrenzt. Microsoft würde damit lächerliche 100 Milliarden Dollar verdienen. Ausserdem würde der Vertrag enden, wenn OpenAI eine künstliche allgemeine Intelligenz entwickeln würde, da dann bestehende Geldformen keinen Wert mehr hätten.
Der Deal sollte in einer neuen, gewinnorientierten Tochtergesellschaft der gemeinnützigen Muttergesellschaft untergebracht werden. Das mag seltsam klingen, aber die Konstellation, dass ein gewinnorientiertes Unternehmen im Besitz einer gemeinnützigen Einrichtung ist, ist nicht einzigartig. So befindet sich beispielsweise das dänische Unternehmen Novo Nordisk, Hersteller der magischen Medikamente zur Gewichtsreduktion Ozempic und Wegovy, mehrheitlich im Besitz einer gemeinnützigen Stiftung. Es gibt noch weitere Beispiele. Das Seltsame an der Vereinbarung von OpenAI ist, dass die gemeinnützige und die gewinnorientierte Organisation widersprüchliche Prämissen haben. Was ist wichtiger: die Entwicklung einer „angepassten”, gutartigen KI zum Wohle der gesamten Menschheit? Oder so schnell wie möglich enorme Gewinne durch die kommerzielle Nutzung der neuen Technologie zu erzielen? Was den Aspekt „offen” angeht, kann man diesen getrost vergessen – dieser Teil der Unternehmensmission wurde stillschweigend ad acta gelegt. Alle Entdeckungen, die OpenAI machen könnte, waren nun urheberrechtlich geschützt.
Musk war ausser sich. Er sah den Microsoft-Deal als Verrat an der Vision und dem Zweck des Unternehmens. Nicht lange danach, Ende 2018, kündigte er wütend (wie Gamer es nennen); später gab er bekannt, dass er einen Konkurrenten, xAI, gründen würde. Dieses Unternehmen besitzt nun das ehemalige Twitter und trainiert mit dessen Daten. Musks Alternative zu Altmans Unternehmen ist eine KI, die mit Pornobots, Nazis und Spam trainiert wurde und stark darauf ausgerichtet ist, seine eigene Weltanschauung nachzuplappern. Reizend.
KI hatte sich zu einem Wettrennen entwickelt. Eine der Schlüsselkomponenten in diesem Wettrennen war Talent, wo das Unternehmen eine starke Position hatte, eine andere war die Finanzierung, die ein ständiger Kampf war. Um Aufmerksamkeit und damit Finanzierung zu gewinnen, brauchte das Unternehmen Stunts – hochkarätige Ereignisse wie die Entwicklung von AlphaGo durch DeepMind. Altman wandte sich Multiplayer-Online-Videospielen zu, die aufgrund ihrer Fluidität, Komplexität und der Unvorhersehbarkeit menschlichen Verhaltens für Computer wesentlich schwieriger sind als endliche, regelbasierte Spiele wie Schach und Go. Das ausgewählte Spiel war ein Multiplayer-Online-Wettbewerb namens Defence of the Ancients 2, allgemein abgekürzt als Dota 2. Bis 2017 hatte OpenAI ein Programm entwickelt, das einen professionellen Dota-Spieler in einem Einzelwettbewerb schlagen konnte. Bis 2019 konnte es als komplettes Team von fünf Spielern spielen und Teams von fünf Profis schlagen. Eine bemerkenswerte Leistung, mit einem Haken: Kaum jemand bemerkte oder interessierte sich dafür. Der nächste Coup des Unternehmens im Jahr 2019 war die Ankündigung, dass die zweite Version seines Vorzeigeprodukts, GPT-2, ein so grosses Schadenspotenzial habe, dass das Unternehmen Beschränkungen für dessen Veröffentlichung auferlegen müsse. Die Fähigkeit der Software, Texte zu generieren, erregte in der Tech-Welt zwar einiges Aufsehen, ohne jedoch die öffentliche Aufmerksamkeit wirklich zu erregen.
Das änderte sich am 30. November 2022 mit der Einführung einer Benutzeroberfläche für eine aktuelle Version der Software des Unternehmens. Die zugrunde liegende Software war GPT-3, ein Modell, das mit fünfhundertmal mehr Rechenleistung als GPT-2 trainiert wurde. Die Benutzeroberfläche – im Grunde genommen eine Hülle oder ein Schaufenster für das zugrunde liegende Modell – hiess ChatGPT. Das Programm bot nichts, was bestehende Modelle nicht bereits konnten, weshalb niemand bei OpenAI mit dem rechnete, was als Nächstes geschah. Innerhalb weniger Stunden nach dem eigentlich als zurückhaltender Test geplanten Start waren die Kommentare zu Altmans Tweet laut Hagey „immer begeistertere Screenshots von Menschen, die den Bot baten, ihre Hausaufgaben zu machen, die Klitoris zu lokalisieren und ihnen den Sinn des Lebens zu erklären”. Innerhalb von zwei Monaten erreichte ChatGPT hundert Millionen Nutzer und wurde damit zum „am schnellsten wachsenden Verbrauchertechnologieprodukt der Geschichte“.
An diesem Punkt kam es zum Durchbruch. Der Wert der zehn weltweit führenden Unternehmen beträgt 25,6 Billionen US-Dollar. Davon sind 15,1 Billionen US-Dollar seit dem 30. November 2022 hinzugekommen und stehen in direktem Zusammenhang mit dem KI-Boom. Die Technologie von Nvidia war der erste Faktor, der die Explosion vorantrieb – sein leistungsstärkster Chip, der H200, ist ein Muss für „pionierhafte“ KI-Entwickler. Ein einzelner H200 kostet je nach Konfiguration zwischen 30.000 und 40.000 Dollar. Das Unternehmen ist heute mehr als elf Mal so viel wert wie am Tag der Einführung von ChatGPT.
Nach den Chips von Nvidia war der zweite grosse Faktor, der den Boom vorantrieb, der Hype, den Sam Altman und OpenAI ausgelöst hatten. Moment mal – ist das nicht der Typ, der befürchtete, dass KI die Menschheit zerstören könnte? Der gleiche Typ, der sagte: „KI wird wahrscheinlich, höchstwahrscheinlich, zum Ende der Welt führen” und „im schlimmsten Fall geht für uns alle das Licht aus”. Sie wissen schon, der Weltuntergangsprophet? Ja, genau, und das ist den Leuten auch nicht entgangen. Es war Teil eines Musters, bei dem Altman gegenüber verschiedenen Personen unterschiedliche Aussagen machte. Am Freitag, dem 17. November 2023, entliess ihn der Vorstand von OpenAI mit der Begründung, er sei in seiner Kommunikation nicht „konsequent offen“ gewesen, ohne jedoch weitere Details zu nennen. Das kam völlig überraschend. Als ein Mitarbeiter sagte, dass Altmans Weggang das Ende des Unternehmens bedeuten könnte, antwortete Helen Toner, ein Mitglied des Vorstands: „Das würde eigentlich im Einklang mit der Mission stehen.“ Das stimmt – aber das war nicht das, was die Mitarbeiter von OpenAI hören wollten, von denen viele durch die Kommerzialisierung ihrer Arbeit enorm viel Geld verdienen würden.
Die Gegenreaktion kam sofort. Microsoft bot Altman und allen anderen Mitarbeitern von OpenAI, die sich ihm anschliessen wollten, eine Anstellung an. Mehr als 700 der 770 Mitarbeiter von OpenAI unterzeichneten eine Petition, in der sie die Wiedereinstellung von Altman forderten. Am Dienstag, dem 21. November, vier Tage nach seiner Entlassung, wurde Altman wieder eingestellt, und die Vorstandsmitglieder, die ihn entlassen wollten, wurden aus dem Unternehmen gedrängt. Ein neuer Vorsitzender wurde ernannt, der bekannte Ethik-Gigant Larry Summers. Sutskever, der leitende Forscher bei OpenAI und Vorstandsmitglied, trat daraufhin zurück und gründete ein neues Unternehmen, Safe Superintelligence. Amodei, ein weiterer leitender Forscher, hatte das Unternehmen bereits verlassen und Altmans Engagement für die Sicherheit der KI in Frage gestellt: Er gründete das Unternehmen Anthropic, das sich ebenfalls der sicheren KI widmet. Das bedeutet, dass drei der Hauptakteure des Treffens im Silicon Valley, das zur Gründung von OpenAI führte – Musk, Sutskever und Amodei – sich mit Altman überworfen hatten. Für jeden von ihnen ging es um die Frage, ob er an das glaubte, was er über die Bedeutung der Sicherheit bei der Entwicklung von KI gesagt hatte. In der Klage, die Musk schliesslich einreichte, warf er Altman vor, seine Ansichten übernommen zu haben, um sein Vertrauen und seine Finanzierung zu gewinnen.
Da ist wieder diese Dualität. Der gute Sam, der böse Sam. In Altmans Geschichte begegnen wir immer wieder solchen Momenten. Im Jahr 2023 wandte sich OpenAI an Scarlett Johansson, um sie als Sprecherin für eine ChatGPT-Schnittstelle zu gewinnen (sie hatte die Stimme der intelligenten Androiden in Spike Jonzes Film Her gesprochen). Sie lehnte ab. Als die Software auf den Markt kam, klang ihre Stimme sehr ähnlich wie die von Johansson. Altman feierte die Markteinführung mit einem einwortigen Tweet: „her“. (Er ist zu fortschrittlich, um Grossbuchstaben zu verwenden.) Als Johansson Einspruch erhob, gab OpenAI eine Erklärung ab: „Wir haben die Synchronsprecherin hinter Skys Stimme gecastet, bevor wir uns an Frau Johansson gewandt haben.“ Aber... laut Johansson haben Sie sich zwei Tage vor der Markteinführung an ihren Agenten gewandt. Albern oder unheimlich? Als das Unternehmen eine App zur Bilderstellung auf den Markt brachte, mit der Bilder im Stil des grossen japanischen Anime-Studios Studio Ghibli erstellt werden können, sprach Altman über „die Bandbreite kreativer Anwendungsmöglichkeiten“, die durch die KI-Generierung von Bildern ermöglicht werden. Aber der Maestro von Ghibli, Hayao Miyazaki, der nach Meinung vieler (mich eingeschlossen) der grösste lebende Vertreter der Animation ist, hat gesagt, dass KI-Kunst „eine Beleidigung des Lebens selbst“ sei, und hinzugefügt: „Ich würde diese Technologie niemals in meine Arbeit einfliessen lassen wollen.“ Altman kann unmöglich glauben, dass das Eingeben einiger weniger Wörter in einen Bildgenerator – „J.D. Vance küsst einen Frosch im Stil von Studio Ghibli“ – eine Form von Kreativität ist. Seine Berater hätten ihm sicherlich Miyazakis Ansichten mitgeteilt, falls er diese nicht bereits kannte. Hat Altman mit seiner Äusserung die jugendliche Begeisterung eines 40-jährigen Multimilliardärs zum Ausdruck gebracht – oder waren seine Bemerkungen eher spöttisch und provokativ?
Was Altmans Begeisterung für den Doomerismus angeht, so gibt es auch hier zwei Sichtweisen. Vielleicht hat er einmal daran geglaubt. Aber über die existenzielle Gefahr für die Menschheit durch KI zu sprechen, ist, seien wir ehrlich, auch ein wunderbares Marketinginstrument. Dieses Zeug ist mächtig – so mächtig – zu mächtig – es könnte uns sogar alle umbringen! Kommt her, kommt her und bittet es, ein Poster mit den Käsesorten der Welt in aufsteigender Reihenfolge ihrer Stärke zu entwerfen – bevor es alle umbringt! Unsere Tech-Overlords mögen die Vorstellung, Thomas Edison zu sein, dem genialen Erfinder und Geschäftsmann, aber oft haben sie mehr mit P.T. Barnum gemeinsam, dem Genie des Marketings und des Hypes. Altman könnte es mit Barnum aufnehmen, und ich würde mich nicht trauen, einen Gewinner zu bestimmen.
Doomerism ist nicht nur ein hervorragendes Marketinginstrument, sondern auch eine ausgezeichnete Ablenkung von den realen Schäden, die KI hier und jetzt anrichtet. Eine von Altmans typischen Strategien ist es, lautstark und häufig die Regulierung der KI zu fordern. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen der hypothetischen Sicherheit der KI und dem Schaden, den sie bereits jetzt anrichtet. Zum einen sind viele der Daten, mit denen KI-Modelle trainiert wurden, gestohlen – darunter auch Daten von mir. Ich weiss das nur, weil meine Bücher auf einer Liste von Werken stehen, die illegal für Trainingsdaten verwendet wurden. Die Werke vieler anderer Menschen wurden gestohlen, ohne dass es dafür Beweise gibt.
Und dann gibt es noch die Tendenz von KI-Modellen, mit den Worten von Hagey, „Dinge zu erfinden, Frauen und Minderheiten zu diskriminieren und toxische Inhalte zu produzieren”. Ein Modell, das auf Datensätzen trainiert wurde, die historische Muster von Diskriminierung und Voreingenommenheit enthalten, wird unweigerlich dieselben Muster reproduzieren. Der Prozess der Verwendung von menschlichem Feedback zur Anpassung und Verbesserung der Modellausgabe wird von Hao anschaulich beschrieben: Er beinhaltet den umfangreichen Einsatz schlecht bezahlter ausländischer Arbeitskräfte und ist sowohl an sich ausbeuterisch als auch anfällig für die Einführung anderer Formen von Voreingenommenheit. (Die Überkorrektur von Vorurteilen in KI-Ergebnissen führte dazu, dass das Gemini-Modell von Google den Nutzern Bilder von schwarzen Frauen anzeigte, als es gebeten wurde, typische Päpste oder Wikinger zu zeigen. KI verbraucht unverhältnismässig viel Energie, einen Grossteil davon für offensichtlich triviale Ergebnisse, und es ist unklar, wann dieser Bedarf zurückgehen wird. Sutskever sagte: „Ich halte es für ziemlich wahrscheinlich, dass es nicht allzu lange dauern wird, bis die gesamte Erdoberfläche mit Rechenzentren und Kraftwerken bedeckt ist.“ Das sagt kein Gegner der KI, sondern jemand, der so hart wie möglich daran arbeitet, die Zukunft der KI zu gestalten.
Wie geht es also weiter? Die nächste grosse Frage ist, was passiert, wenn die Blase platzt, und was das für die Zukunft der KI und damit auch für die Menschheit bedeutet. Jeff Bezos hat die KI als „industrielle Blase“ bezeichnet, die eher den enormen Kapitalinvestitionen bei der Errichtung der Eisenbahn ähnelt als einer Finanzblase, die auf reiner Spekulation basiert und nach ihrem Platzen nichts hinterlässt. Das erscheint mir plausibel.
Es gibt vier Hauptmöglichkeiten. Die erste ist, dass KI ein riesiger Nichtsburger ist. Grosse Sprachmodelle – dank OpenAI und seinen Konkurrenten derzeit Marktführer – haben sich als unüberwindbar begrenzt erwiesen. Es ist aufgefallen, dass die Modelle nicht aus Eingaben lernen und zu „Halluzinationen” neigen. (Dieses Wort ist übrigens ein weiteres Beispiel für versteckte Verkaufskunst. Die Rede von „Halluzinationen” lenkt uns davon ab, dass KI ständig Fehler macht. Die Implikation ist, dass die Fehler eine Nebenwirkung der Empfindungsfähigkeit sind – denn nur empfindungsfähige Wesen können halluzinieren. KI ist nicht empfindungsfähig und kann genauso wenig halluzinieren wie ein Kühlschrank oder ein Toaster. Sie kann auch nicht lügen, denn dazu bedarf es einer Absicht. Was sie kann, ist, Dinge falsch zu machen.) Alle geben die KI auf, und die ganze Geschichte verschwindet. Dies scheint mir das unwahrscheinlichste Szenario zu sein, da KI bereits vielfältige Auswirkungen hat.
Szenario Nummer zwei: Jemand baut eine bösartige Superintelligenz, die die Menschheit vernichtet. Dies zu verhindern war, vergessen wir nicht, das Motiv für die Gründung von OpenAI. Das apokalyptische Szenario erscheint mir aus Gründen, die mit der Frage der Empfindungsfähigkeit zusammenhängen, unwahrscheinlich. KIs können Absichten imitieren, aber sie können keine besitzen. Warum sollten sie also versuchen, uns zu töten? Auch hier gilt: Ein Kühlschrank kann Sie töten (in einem Roman von A.S. Byatt gibt es einen denkwürdigen Tod durch einen Kühlschrank), aber er kann dies nicht absichtlich tun.
Drittes Szenario: KI führt zur „Singularität”, dem Punkt, an dem Computer intelligenter werden als Menschen, lernen, sich selbst zu programmieren und zu verbessern, dies mit hoher Geschwindigkeit und in grossem Umfang tun und die Menschheit in eine neue Ära führen, die man mit dem aktuellen Schlagwort „Überfluss” bezeichnen könnte. Künstliche allgemeine Intelligenz oder künstliche Superintelligenz schafft eine neue Ära billiger Energie, neuer Medikamente, Entsalzung, ein Ende des Hungers und vieles mehr. „Auch wenn dies schrittweise geschehen wird, werden erstaunliche Erfolge – die Rettung des Klimas, die Errichtung einer Weltraumkolonie und die Entdeckung aller physikalischen Gesetze – irgendwann alltäglich sein.” Das stammt aus einem Essay von Altman, der letztes Jahr unter dem Titel „The Intelligence Age” veröffentlicht wurde:
Hier ist eine eingeschränkte Sichtweise auf die Menschheitsgeschichte: Nach Tausenden von Jahren wissenschaftlicher Entdeckungen und technologischer Fortschritte haben wir herausgefunden, wie man Sand schmilzt, ihm einige Verunreinigungen hinzufügt, ihn mit erstaunlicher Präzision in ausserordentlich kleinem Massstab zu Computerchips arrangiert, Energie durch ihn fliessen lässt und am Ende Systeme erhält, die in der Lage sind, immer leistungsfähigere künstliche Intelligenz zu schaffen. Dies könnte sich als die folgenreichste Tatsache der gesamten bisherigen Geschichte erweisen.
Viertes Szenario: KI erweist sich als das, was Arvind Narayanan und Sayash Kapoor als „normale Technologie” bezeichnen. Es handelt sich um eine wichtige Erfindung, genauso wie Elektrizität oder das Internet wichtig sind, aber sie stellt keine radikale Zäsur in der Geschichte der Menschheit dar. Dies liegt zum einen daran, dass die Intelligenz von Computern von Natur aus begrenzt ist, und zum anderen an „Engpässen”, also menschlichen Hindernissen für die Einführung der Technologie. Einige Dinge bleiben unverändert, andere ändern sich radikal. Einige Arbeitsplätze, insbesondere Einstiegsjobs für Angestellte, werden automatisiert. Backend-Prozesse in der Logistik und ähnlichen Bereichen werden effizienter. Einige Formen der Arbeit werden wertvoller, andere weniger. In einigen Bereichen, wie beispielsweise der Arzneimittelforschung, gibt es Durchbrüche. Andere Bereiche bleiben weitgehend unberührt, und in vielen Bereichen ist KI eine seltsame Kombination aus überraschend nützlich und zutiefst unzuverlässig.
Die letzte dieser Optionen – „normale Technologie“ – scheint mir am wahrscheinlichsten, nicht zuletzt, weil sie in gewisser Weise bereits Realität ist. Einige Formen der Ungleichheit werden durch KI bereits verstärkt – zunächst einmal die zwischen Kapital und Arbeit. Junge Menschen spüren bereits die Auswirkungen der Automatisierung auf Einstiegsjobs. In einigen Wirtschaftsbereichen sind die Löhne für Freiberufler bereits gesunken. Wenn man einen einzigen Satz wählen müsste, um die letzten Jahrzehnte in der politischen Ökonomie zusammenzufassen, wäre es „Wer hat, dem wird gegeben werden”. Wenn ich wetten müsste, würde ich auf die Fortsetzung dieses Trends setzen. Aber wissen Sie was? Das Schöne an KI ist, dass wir im Gegensatz zu fast allen anderen Bereichen der Politik und Wirtschaft eine klare Antwort bekommen werden. „Es ist heute schwer vorstellbar, was wir bis 2035 entdeckt haben werden“, schreibt Altman. Bis 2035 werden wir entweder ausgestorben sein, am Rande eines unvorstellbaren Wohlstands für die gesamte Menschheit stehen oder es wird mehr oder weniger so bleiben wie bisher, nur noch intensiver. Reichen Sie mir bitte das Popcorn. Oder warten Sie, bis Ihr Roboter-Butler das für Sie erledigen kann.
15.12.2025 In der Slowakei hat unsere Basisbewegung dazu beigetragen, einen Neonazi zu stürzen. Wir können das wieder schaffen.
Übersetzung des Artikels vom Guardian vom 11.04.2025
Professorin Alexandra Bitušíková erklärt, wie entscheidend der lokale Aktivismus vor Ort für den Sturz von Marian Kotleba, dem Vorsitzenden der Volkspartei Unsere Slowakei, war.
Fr, 11. April 2025, 09:00 Uhr MESZ
Ich bin in Banská Bystrica im totalitären Tschechoslowakei aufgewachsen und erinnere mich noch lebhaft daran, wie ich wenige Tage nach dem 17. November 1989, dem Beginn der Samtenen Revolution, auf dem historischen Platz der Stadt stand und Kerzen hielt, um meine Solidarität mit den protestierenden Studenten in Prag zu bekunden. Nie hätte ich mir vorstellen können, dass ich 35 Jahre später auf einer Kundgebung auf demselben Platz sprechen würde, diesmal um für den Erhalt der Demokratie zu werben.
Damals, als ich ein junger Sozialanthropologe an unserer örtlichen Universität war, war Aktivismus für mich noch kein Thema. Aber 2013 änderte sich für mich alles, als Marian Kotleba, Vorsitzender der neonazistischen Volkspartei Unsere Slowakei, zum Regionalgouverneur gewählt wurde. Der Schock war enorm. Niemand, den ich kannte, hatte geglaubt, dass ein solches Ergebnis möglich wäre, doch es war geschehen. Viele Gleichgesinnte erkannten die Gefahren, die damit verbunden waren, und wussten, dass wir nicht tatenlos zusehen konnten.
In der Nacht nach der Wahl versammelte sich eine Gruppe von uns auf den Stufen des Museums des Slowakischen Nationalaufstands, einem Ort, der den Widerstand gegen Nazi-Deutschland und seinen slowakischen Marionettenstaat symbolisiert. In Anlehnung an die Vergangenheit zündeten wir Kerzen an, vergossen Tränen, sangen Lieder und umarmten uns. Dieser Moment markierte den Beginn unserer Diskussion darüber, wie wir demokratische Werte aktiv fördern können. Unser Ziel war es nicht, einen demokratisch gewählten Kandidaten zu bekämpfen, sondern das demokratische Bewusstsein in der gesamten Region und in der Slowakei zu stärken. Nicht reden, sondern handeln.
Aus dieser kleinen Versammlung entstand eine informelle Basisbewegung, die eine entscheidende Rolle bei der Mobilisierung der Zivilgesellschaft gegen Kotleba und seine extremistische Partei spielte. Einige hundert Freiwillige ohne vorherige Erfahrung im Aktivismus wurden von der Leidenschaft angetrieben, unsere Freiheiten zu verteidigen und sicherzustellen, dass die Slowakei nie wieder in ihre Geschichte der nationalsozialistischen oder kommunistischen Tyrannei zurückfällt.
Der Kampf war lang und oft entmutigend. Im Jahr 2016 gewann Kotlebas Partei Sitze im nationalen Parlament, was seine Anhänger ermutigte. Doch 2017, nach vier Jahren unermüdlicher Bemühungen, gelang es uns, Kotleba als Regionalgouverneur zu stürzen. Unsere Bewegung „Not in Our Town“ (Niot) deckte seine extremistische Ideologie durch öffentliche Diskussionen, Bildungsprogramme, Proteste und kulturelle Veranstaltungen auf. Wir arbeiteten mit Journalisten, Wissenschaftlern und Aktivisten zusammen, um faktenbasierte Flyer zu verteilen, in denen seine Misswirtschaft, seine rassistischen Äusserungen und seine schädliche Politik detailliert beschrieben wurden. Wir organisierten Filmvorführungen wie „A Hole in the Head“ (über den Holocaust an den Roma) und „The White World According to Daliborek“ (ein Dokumentarfilm über zeitgenössische Neonazis). Ausserdem arbeiteten wir mit Schulen und lokalen Organisationen zusammen, um junge Menschen über Demokratie, Toleranz und die Geschichte des Extremismus in der Slowakei aufzuklären. Unser Programm „Schulen für Demokratie“, eine gemeinsame Initiative von Niot und dem Centre for Community Organising, nutzte eine Methode namens „lebende Bibliotheken“, bei der Personen aus verschiedenen Minderheitengruppen in Klassenzimmern ihre Lebensgeschichten erzählten.
Eine entscheidende Strategie war die Steigerung der Wahlbeteiligung, da Kotlebas Sieg 2013 vor allem auf die geringe Wahlbeteiligung und Apathie zurückzuführen war: In der Stichwahl, in der er gewählt wurde, gingen nur 25 % zur Wahl. Durch Social-Media-Kampagnen, Tür-zu-Tür-Aktionen und öffentliche Veranstaltungen ermutigte Niot die Bürger, an den Wahlen 2017 teilzunehmen. Unsere Kampagne „Spolu je nás viac” (Gemeinsam sind wir stärker) sprach die Wähler direkt an und erklärte, wie Wahlenthaltung Extremismus begünstigt. Wir zeigten beispielsweise, wie Kotleba Millionen Euro an EU-Geldern abgelehnt hatte, die zur Verbesserung von Schulen und Krankenhäusern hätten verwendet werden können.
Am wirkungsvollsten war jedoch das persönliche Gespräch mit den Menschen. Auf diese Weise konnten wir Kotlebas Versagen als Gouverneur erklären: die Blockade von EU-Geldern, die Vernachlässigung des Wirtschaftswachstums und die Umsetzung diskriminierender Praktiken gegenüber Roma, Juden und Migranten. Nichts davon hatte den Menschen Geld in die Taschen gebracht – vielmehr hatte Kotlebas Gouverneursamt das Leben vieler gewöhnlicher Wähler verschlechtert. Unter seiner Führung hatte die Region Banská Bystrica die niedrigsten Investitionsniveaus in der Slowakei und steigende Arbeitslosigkeit zu verzeichnen.
Demonstranten in Bratislava, Slowakei, versammeln sich am 7. Februar 2025, um gegen den pro-russischen Premierminister des Landes, Robert Fico, zu demonstrieren.
Demonstranten in Bratislava, Slowakei, versammeln sich am 7. Februar 2025, um gegen den pro-russischen Premierminister des Landes, Robert Fico, zu demonstrieren. Foto: Anadolu/Getty Images
In der Erkenntnis, dass die zersplitterte Opposition die bisherigen Wahlbemühungen geschwächt hatte, förderte Niot den Dialog zwischen demokratischen und moderaten Gruppen, um sich hinter einem einzigen demokratischen Kandidaten zu vereinen. Ján Lunter, ein angesehener Geschäftsmann und glaubwürdige Alternative zu Kotleba, kristallisierte sich als stärkster Herausforderer heraus.
Unsere Bemühungen zahlten sich aus. Bei den Regionalwahlen 2017 gewann Lunter fast 49 % der Stimmen, während Kotleba mit nur 23 % eine vernichtende Niederlage erlitt. Es war ein entscheidender Moment, der die Macht des Basisaktivismus unter Beweis stellte. Wir waren glücklich, aber wir wussten, dass dies nur eine Schlacht in einem längeren Kampf war.
Im Oktober 2023 wurde Robert Fico zum vierten Mal slowakischer Ministerpräsident und nahm eine zunehmend anti-europäische und pro-russische Haltung ein. Seine Regierung führte Gesetzesänderungen ein, die weithin als Versuch angesehen wurden, Parteimitglieder vor Korruptionsermittlungen zu schützen. Die Zivilgesellschaft mobilisierte sich erneut.
Am 22. Dezember 2024 besuchte Fico Wladimir Putin in Moskau – ohne öffentliche Erklärung. Am nächsten Tag, kurz vor Weihnachten, organisierte Niot die erste Protestaktion gegen Ficos Besuch in Moskau und seine Aussenpolitik. Trotz der Feiertage versammelten sich Hunderte in Banská Bystrica.
Seitdem veranstaltet Niot jeden Freitag wöchentliche Proteste und Demonstrationen mit Reden von Aktivisten, Künstlern und Wissenschaftlern. Wir arbeiten eng mit Bewegungen wie „Peace for Ukraine“ in anderen Städten zusammen und vertreten eine friedliche, gewaltfreie und pro-demokratische Haltung. Die Zusammenarbeit mit der Polizei ist ausgezeichnet.
Unsere Kernbotschaft seit Dezember 2024 ist einfach: „Die Slowakei ist Europa. Wir sind Europa“. Da wir weniger als 350 km von der ukrainischen Grenze entfernt leben, ist die Aussicht, dass sich die Slowakei mit Russland verbündet, alarmierend. Unsere Proteste sind gewachsen und ziehen mittlerweile wöchentlich 5.000 bis 10.000 Teilnehmer in Banská Bystrica, einer Stadt mit 75.000 Einwohnern. Am 7. Februar 2025 nahmen mehr als 100.000 Menschen an Protesten in über 40 slowakischen Städten sowie in Städten im Ausland wie Prag, Brünn, London, Luxemburg, Paris, Stockholm, Kopenhagen und New York teil.
Trotz Drohungen lassen wir uns nicht zum Schweigen bringen. Im Januar 2025 veröffentlichte ein Telegram-Kanal die Privatadressen mehrerer Niot-Aktivisten, was zu einer verstärkten polizeilichen Überwachung lokaler Aktivisten führte. Dennoch organisiert Niot weiterhin Proteste und öffentliche Diskussionen in der ganzen Slowakei, um den Dialog und das Engagement zwischen verschiedenen Gemeinschaften zu fördern.
Unsere Organisation bleibt eine informelle Basisplattform ohne rechtlichen Status. Entscheidungen werden gemeinsam getroffen, und unsere Mailingliste umfasst nur etwa 150 Bürger. Die Stärke der Initiative liegt in ihrer Vielfalt und Authentizität. Und in vielen Offline-Gesprächen von Angesicht zu Angesicht, die zum Aufbau gegenseitigen Vertrauens beitragen. Wir folgen einfach unserem Recht, uns zu versammeln, unsere Meinung zu äussern und auf der Grundlage von Fakten zu handeln.
Die Slowakei ist eines der schönsten, aber oft übersehenen Länder Europas. Obwohl die Niot-Bewegung nur klein ist, ist sie entschlossen, die Demokratie hier zu verteidigen. Nicht Extremismus, sondern Gleichgültigkeit ist der wahre Feind der Freiheit.
Seit der Samtenen Revolution und unserem Beitritt zur EU im Jahr 2004 hat sich die Slowakei trotz der Herausforderungen des Populismus positiv entwickelt. Die Geschichte hat uns schmerzhafte Lektionen erteilt: Wir wurden 1939 von den Nazis überfallen, fielen 1948 in den kommunistischen Totalitarismus und litten 1968 unter der sowjetischen Besatzung. Not in Our Town sagt: „Nie wieder. Wir werden nicht schweigen.“
Professor Alexandra Bitušíková ist Sozialanthropologin an der Matej-Bel-Universität in Banská Bystrica, Slowakei.
17.12.2025 EU-Sanktionen gegen Europäer – EU im Abgrund der Gesetzlosigkeit
Die Entscheidung des EU-Rats für Auswärtige Angelegenheiten, weitere europäische Bürger zu sanktionieren – darunter den ehemaligen Schweizer Geheimdienstoffizier und pensionierten Oberst Jacques Baud – stellt einen weiteren schweren Schlag gegen die Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union dar.
Mit den nun beschlossenen Massnahmen gegen Jacques Baud wegen angeblicher ‚Desinformationsaktivitäten‘ versucht die politische Elite der EU einen der renommiertesten Analysten des Ukrainekrieges zum Schweigen zu bringen, sagt von der Schulenburg. „Die EU nutzt die Sanktionsliste als Instrument gegen Kritiker und manövriert sich immer weiter in einen Abgrund der Gesetzlosigkeit“, so Ruth Firmenich.
***
Kommentar: Weil Jacques Baud verschiedene Seiten einer Situation beleuchtet - im besten Sinn ein Analyst - und die EU eine einseitige, auf Krieg zustrebende, antirussische Haltung hat, sanktioniert sie ihn ohne Rechtsgrundlage und mit pauschalen Rundumkeulen von "Desinformation", "Verschwörungstheorien", "Gefahr für die Sicherheit", "Prorussischer Influenzer", usw. Die EU begibt sich in die Gesetzlosigkeit wie das US-Regime und viele weitere Regimes. Es geht bei dieser Sanktion darum, eine einzelnen Menschen zu bestrafen und damit Tausende um Ausgewogenheit bemühte Menschen abzuschrecken. Das sind unter anderem sowjetrussische und russische Methoden. Die EU hat bereits andere Individuen sanktioniert: z.B. Nathalie Yamb (sie kritisiert den andauernden französisch-europäischen Kolonialismus auf dem afrikanischen Kontinent), Xavier Moreau (mit ähnlichen Argumenten wie bei Jacques Baud).
19.12.2025 Was läuft beim NHS wirklich schief?
Zusammenfassung: Die Aspekte, die in diesem Artikel beleuchtet werden, lassen sich ebenfalls auf das Schweizer Gesundheitssystem anwenden. Es geht nicht primär um die Frage, inwievern unser privates Gesundheitssystem systematisch in der Lage ist, Gesundheit zu erhalten. Sondern es ums Aufzeigen, wie das Gesundheitssystem Krankheiten als Produkt behandelt und Kranke als Markt. Statt Krankheiten zu verhindern oder zu heilen, wird zunehmend medizinische Intervention als dauerhafte Lösung für chronische Krankheiten angeboten, was Profit für die Pharmaindustrie sichert, aber nicht notwendigerweise das Wohlbefinden der Patienten verbessert. Der Autor fordert eine Stärkung der Prävention und eine Förderung von Patientenautonomie, anstatt das Gesundheitssystem weiterhin auf Krankheitsmanagement und pharmazeutische Behandlungen auszurichten. Die zentrale Frage, die im Artikel gestellt wird, ist: "Warum sind so viele Menschen krank, und wer profitiert von ihrer Krankheit?"
***
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Befindet sich der NHS wirklich wegen Geldproblemen in einer Krise – oder stellen wir einfach die falsche Frage?
In diesem Video argumentiere ich, dass das zentrale Versagen des NHS nicht allein in der Unterfinanzierung liegt, sondern darin, dass Krankheit selbst zu einem Konsumprodukt geworden ist. Chronische Erkrankungen dominieren heute das Gesundheitswesen, die Nachfrage der Patienten ist explodiert, und die Gewinne der Pharmaindustrie bestimmen die Behandlungswege, oft auf Kosten der Prävention, der Selbstbestimmung der Patienten und echter Heilungsmethoden.
Ich untersuche, warum sich die Zahl der Hausarztbesuche verdoppelt hat, wie medizinische Eingriffe selbst Schaden anrichten können und warum die Prävention durch eine gesunde Lebensweise systematisch vernachlässigt wird. Ich stelle auch die Frage, die kein Politiker beantworten will: Wer profitiert von einem System, das Krankheiten verwaltet, anstatt sie zu reduzieren?
Dies ist eine politökonomische Kritik des Gesundheitswesens, kein Angriff auf Ärzte oder Patienten, und sie stellt die Vorstellung in Frage, dass mehr Geld auszugeben zwangsläufig das Problem des NHS lösen wird.
Dieses Video ist länger als durchschnittlich – aber es lohnt sich, es bis zum Ende anzuschauen.
Was läuft wirklich schief im NHS? Das ist die Frage, die ich stellen möchte, denn ich möchte Ihnen eine Idee vorstellen. Ich glaube nicht, dass alles, was im NHS schief läuft, nur mit Geld zu tun hat. Geld ist wichtig, wenn es um das Gesundheitswesen geht. Wir wissen, dass wir viel mehr dafür ausgeben und bessere Ergebnisse erzielen könnten, aber ich möchte Ihnen nahelegen, dass wir nicht wirklich die richtigen Fragen zum NHS stellen, und die wichtigste Frage, die niemand zu stellen scheint, lautet: „Warum werden Menschen krank? Und wer profitiert von ihrer Krankheit?“ Darum geht es in diesem Video.
Jede Debatte über den NHS hat die gleichen allgemeinen Themen. Wir scheinen immer damit zu beginnen, zu fragen: „Finanzieren wir den NHS ausreichend? Und berücksichtigen wir die medizinische Inflation angemessen in der Erhöhung, die der NHS in diesem Jahr erhalten hat?“ Dann gehen wir zu anderen Themen über, wie zum Beispiel: „Verteilt der NHS seine Ressourcen richtig zwischen Krankenhäusern, Hausärzten, Sozialfürsorge und so weiter?“ Und natürlich wird unvermeidlich die Frage gestellt: „Ist das Management des NHS effizient genug?“ Ich bestreite nicht, dass all dies wichtige Fragen sind, aber sie lassen alle etwas Grundlegendes ausser Acht.
Die Frage, die wir nie stellen, ist die wichtigste: „Warum kommen so viele Menschen zum NHS?“ Und ich spreche nicht von Rekordzahlen, weil unsere Bevölkerung gewachsen ist. Ich spreche davon, dass pro Kopf der Bevölkerung mehr Menschen zum NHS kommen. Mit anderen Worten: Warum sind so viele Menschen krank? Und das wirft eine weitere Frage auf: „Führen die Behandlungen tatsächlich zu einer Besserung?“ Diese Fragen werden nicht gestellt, und dieses Schweigen ist von Bedeutung.
Lassen Sie mich klarstellen, worüber ich nicht spreche. Ich möchte ganz deutlich machen, dass ich in diesem Video nicht über Unfall- und Notfalldienste spreche. Ich spreche auch nicht über Krisen und extreme medizinische Ereignisse wie Herzinfarkte, Beinbrüche und alles andere. Und ich spreche auch nicht über die Sterbebegleitung oder sogar die Früh- und Geburtshilfe, denn diese sind unverzichtbar, allgemein notwendig, werden von den Patienten hoch geschätzt und sind für private Anbieter unattraktiv, da die damit verbundenen Gewinne immer gering sein werden. Sie sind das Herzstück des NHS und funktionieren im Grossen und Ganzen einfach gut. Sie könnten noch besser funktionieren, wenn einige der Dinge, über die ich im weiteren Verlauf dieses Videos spreche, umgesetzt würden. Aber in Wirklichkeit sind das nicht die Themen, um die es hier geht. Niemand glaubt, dass dies in Zukunft von jemand anderem als dem NHS übernommen werden könnte.
Lassen Sie uns also einfach über einige Fakten sprechen, von denen einige gute Nachrichten sind und andere einfach nur die Realität des NHS widerspiegeln, wie sie ist. Wir haben zum Beispiel eine grössere Bevölkerung, und daher steigt auch die Gesamtzahl der Todesfälle in dieser Bevölkerung. Das ist eine unvermeidliche Tatsache. Die Babyboomer erreichen das Ende ihres Lebens. Das wird passieren, es ist unvermeidlich, wir können nicht so tun, als wäre es anders, also werden wir mehr Geld dafür ausgeben, aber es gibt noch andere Gründe, warum die Ausgaben sinken könnten.
Beispielsweise sinkt die proportionale Geburtenrate, sodass proportional weniger für die frühkindliche Betreuung ausgegeben wird.
Und einige echte medizinische Notfälle sind mittlerweile weniger schwerwiegend; beispielsweise überleben Menschen heute Herzinfarkte, was früher selten der Fall war. Es gibt also Gründe, sich über einige dieser Dinge zu freuen oder zumindest die Realität in anderen Bereichen anzuerkennen.
Wir sollten auch anerkennen, dass die Mittel für den NHS gestiegen sind. Man könnte also sagen, dass es keine Krise geben sollte, aber wir wissen, dass es sie gibt. Warum steht der NHS dann unter so grossem Druck? Meine Antwort lautet, dass der eigentliche Druckpunkt ein ganz anderer ist, nämlich die Nachfrage der Patienten.
Grob gesagt haben sich die Hausarztbesuche pro Patient auf der Liste eines Hausarztes in diesem Jahrhundert verdoppelt. Früher waren es etwa drei pro Patient und Jahr, heute sind es fast sechs pro Patient und Jahr. Das variiert zwar je nach Arzt, Praxis und Region, aber Tatsache ist, dass die Menschen viel häufiger zum Arzt gehen. Das liegt nicht daran, dass wir Hypochonder sind; etwas anderes hat sich geändert, und infolgedessen sind auch die Wartelisten explodiert.
Und wenn wir häufiger zum Arzt gehen, überweisen Hausärzte mehr Menschen an Krankenhäuser, weil die Unsicherheit dies erfordert. Hausärzte können nicht alles tun; sie müssen Zweitmeinungen einholen, und deshalb überweisen sie Patienten an Krankenhäuser. Das liegt nicht daran, dass sie faul sind oder dass sie es nicht wissen, sondern daran, dass es Details gibt, die untersucht werden müssen.
Es gibt jedoch noch einen weiteren Grund, warum die Zahl der Hausarztkonsultationen enorm gestiegen ist, nämlich dass die Behandlung chronischer Erkrankungen mittlerweile ihr Leben und die Tätigkeit des NHS dominiert. Deshalb habe ich all diese Punkte zu den Notfällen und unvermeidlichen Lebensereignissen angesprochen, die die Nachfrage nach dem NHS verursachen, worüber wir in diesem Video nicht sprechen: chronische Erkrankungen sind, gerade weil sie chronisch sind, andauernde medizinische Situationen, es geht also um die andauernde Medikalisierung des Lebens, wie es ist.
Die Gesundheitsversorgung ist mittlerweile zu einem Konsumgut geworden. Ich glaube, man kann die Bedeutung davon gar nicht hoch genug einschätzen. Bis in die 1990er Jahre gab es die Vorstellung von Gesundheitsversorgung als Konsumgut eigentlich nicht, doch dann führten die Tories Anfang der 1990er Jahre die sogenannte Patienten-Charta ein, in der erklärt wurde, dass jeder Mensch ein Recht auf die Behandlung durch einen Arzt habe, der seinen Bedürfnissen gerecht werde, egal was auch immer passieren möge, und diese Patienten-Charta veränderte die Erwartungen.
Die Patienten erhielten das Recht auf eine Behandlung, selbst wenn die beste klinische Option darin bestand, nichts zu tun, und der Druck auf die Ärzte, etwas zu unternehmen, wurde enorm, da die Patienten sich sonst beschwerten. Infolgedessen stieg die Nachfrage nach Behandlungen exponentiell an. Diese eine Massnahme, die von John Major ins Leben gerufen wurde, veränderte den gesamten Schwerpunkt im Gesundheitswesen. Es wurde konsumentenorientiert.
Die Nachfrage nach Medikamenten stieg.
Die Nachfrage nach Tests stieg.
Die Nachfrage nach Behandlungen stieg.
Die Nachfrage nach Überweisungen stieg, und die Anzahl der dadurch verursachten falsch-positiven Testergebnisse führte zu einem Bedarf an noch mehr Eingriffen. Ein falsch-positives Ergebnis liegt vor, wenn Sie einen Test für etwas machen lassen und das Testergebnis besagt, dass Sie es haben, obwohl Sie es wahrscheinlich gar nicht haben. In einigen Fällen ist die Rate der falsch-positiven Ergebnisse sehr hoch, beispielsweise bei Prostatakrebs.
Die Nachfrage verstärkte sich selbst, und infolgedessen stieg auch die Zahl der medizinischen Schäden. Ich muss diesen Punkt betonen. Medizinische Eingriffe können selbst medizinische Schäden verursachen. Die Entschädigung für diese medizinischen Schäden kostet den NHS mittlerweile Milliarden Pfund pro Jahr; der Schwerpunkt liegt dabei auf Geburten, aber das ist keineswegs der grösste Teil aller Ansprüche, wenn man sie zusammenrechnet. Alle Arten von Ansprüchen sind gestiegen, und das liegt zum Teil daran, dass – wie wir den Daten entnehmen können – die Zahl der Menschen, die aufgrund einer medizinisch verursachten Krise ins Krankenhaus eingeliefert werden, zwischen einem Zwölftel und einem Zehntel aller Einweisungen liegt. Mit anderen Worten: Jeder Zwölfte bis Zehnte, der ins Krankenhaus kommt, ist genau deshalb dort, weil seine Medikamente mit ziemlicher Sicherheit versagt und ein Problem verursacht haben, anstatt ihn zu heilen. Das ist kein marginales Versagen. Das ist ein systemisches Versagen, das ebenfalls zusätzliche Nachfrage schafft.
Lassen wir also das Geld für einen Moment ausser Acht. Lassen wir die Finanzierungsdebatte beiseite und fragen wir stattdessen: „Brauchen all diese Menschen wirklich all diese medizinischen Eingriffe? Verbessern sich die Ergebnisse dadurch wirklich? Oder verbreiten wir Krankheiten eher als eigenständiges Produkt, anstatt sie zu reduzieren?“ Und genau diesen Punkt möchte ich hier hervorheben. Verbreiten wir Krankheiten als Produkt, anstatt dass der NHS versucht, sie zu reduzieren? Denn mir scheint, dass der NHS tatsächlich seine eigene Krise herbeiführt, indem er langfristige chronische Krankheiten schafft, die behandelt werden müssen.
Wir müssen uns also fragen: „Warum tut er das?“ Ich möchte dazu einige Beispiele anführen und habe mich zuvor medizinisch beraten lassen. Ich sollte hinzufügen, dass ich mit einem pensionierten Allgemeinmediziner verheiratet bin.
Das erste Beispiel sind Statine. Das sind die am häufigsten verschriebenen Medikamente in Grossbritannien. Die meisten Menschen, die so aussehen wie ich, in meinem Alter sind und diese Haarfarbe haben, nehmen Statine, die zur Senkung des Cholesterinspiegels verschrieben werden. Cholesterin lässt sich leicht messen und kommt in der Nähe von geschädigten Herzen vor. Daher entstand die Theorie, dass Cholesterin Herzinfarkte verursachen muss. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass dies tatsächlich der Fall ist, und ausserdem ist Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität. Feuerwehrleute sind immer bei Bränden vor Ort, aber das bedeutet nicht, dass sie die Brände verursachen. Ebenso kann Cholesterin bei einer Person gefunden werden, die einen Herzinfarkt hatte, aber das bedeutet nicht, dass das Cholesterin den Herzinfarkt verursacht hat. Tatsächlich deuten die Beweise darauf hin, dass Statine zwar nach einem Herzinfarkt helfen, das Risiko eines erneuten Infarkts zu senken, aber die Art und Weise, wie sie als vorbeugende Medikamente an eine grosse Zahl von Menschen in der Bevölkerung abgegeben werden, ist fragwürdig.
Schätzungen zufolge kann eine Person ihre Lebenserwartung um durchschnittlich drei Tage erhöhen, wenn sie in ihren späteren Lebensjahren Statine einnimmt. Ich habe Freunde, die diese Medikamente seit ihren Vierzigern einnehmen, und ich glaube, sie wären etwas schockiert, wenn sie wüssten, dass sie ihrem Leben drei Tage hinzugefügt haben, in denen sie möglicherweise ohnehin schon an Demenz leiden. Die Frage ist also: Wirken sie? Wir wissen es nicht. Was wir wissen, ist, dass Cholesterin nicht der Feind ist. Etwa 90 % des gesamten Cholesterins in unserem Körper wird von uns selbst produziert. Wir wissen auch, dass das Organ, das am meisten Cholesterin verbraucht, das Gehirn ist, und dass ein niedriger Cholesterinspiegel tatsächlich mit Demenz, Diabetes und einigen Krebsarten in Verbindung gebracht wird. Es ist also ein Kompromiss. Man gewinnt drei zusätzliche Lebenstage, geht aber das Risiko dieser anderen Erkrankungen ein.
In der Zwischenzeit hat der NHS jedoch 100 Millionen Pfund pro Jahr für den Kauf von Statinen ausgegeben, die zugegebenermassen an sich ein sehr billiges Medikament sind. Aber die Verschreibung ist der eigentliche Kostenfaktor. Da ist die Zeit des Hausarztes. Da ist die Zeit für die Wiederholungsverschreibung. Da sind die Apothekenkosten. Es gibt die Behandlung von Nebenwirkungen. Es gibt Krankenhauseinweisungen aufgrund der unnötigen Einnahme von Statinen, und nichts davon wird berücksichtigt. Das sind die tatsächlichen Kosten. Ich sage nicht, dass Sie Ihre Statine ohne ärztlichen Rat absetzen sollen. Bitte gehen Sie nicht davon aus, dass ich Arzt bin, denn das bin ich nicht. Ich sage nur, dass eine nüchterne Analyse der Krise innerhalb des NHS darauf hindeutet, dass dies ein Problem ist.
Folgen Sie dem Geld. Statine generieren enorme Gewinne für die Pharmaindustrie. Sie mögen zwar billig sein, aber sie haben eine enorme Gewinnspanne. Und Wiederholungsrezepte sind für die Pharmaunternehmen eine vorhersehbare Einnahmequelle, daher lieben sie sie. Chronische Abhängigkeit ist in der Tat das Profitabelste, was sie schaffen können. Und denken Sie daran, dass es sich um gewinnorientierte Unternehmen handelt und daher die Tatsache, dass sie das Land von Statinen abhängig gemacht haben, kein Zufall ist, sondern Absicht.
Lassen Sie mich ein zweites Beispiel anführen. Betrachten wir Typ-2-Diabetes. Typ-2-Diabetes unterscheidet sich grundlegend von Typ-1-Diabetes, und ich weiss, dass nicht alle Formen von Typ-2-Diabetes gleich sind, daher ist dies nur ein allgemeiner Überblick und wiederum keine medizinische Beratung. Unternehmen Sie nichts aufgrund dieses Videos, ohne Ihren Arzt aufzusuchen, der Ihnen wahrscheinlich sagen wird, dass das, was ich sage, völliger Unsinn ist. Bei Typ-2-Diabetes geht es jedoch hauptsächlich um etwas, das als Insulinresistenz bezeichnet wird. Insulin ist Teil eines Nachrichtensystems. Eine Person mit Typ-2-Diabetes hat keinen Insulinmangel, sondern ist lediglich nicht in der Lage, die Botschaft des Insulins aufzunehmen. Was tun wir also? Wir verschreiben mehr Insulin, was jedoch mit Risiken verbunden ist.
Es gibt eine offensichtliche Alternative zur Verabreichung von Insulin an Typ-2-Diabetiker. Wir könnten den Menschen mit Typ-2-Diabetes stattdessen sagen, dass ihre Erkrankung heilbar ist. Sie brauchen kein überschüssiges Insulin, um ihrem Körper eine Botschaft zu senden. Was sie tun müssen, ist, das Verhalten ihres Körpers zu ändern, und das bedeutet, dass sie weniger Zucker, weniger stark verarbeitete Lebensmittel und weniger Alkohol zu sich nehmen, sich mehr bewegen und mehr Zeit im Freien verbringen sollten, da das Licht dem Körper hilft, die Nährstoffe aus der Nahrung aufzunehmen und der sonst auftretenden Zuckerüberlastung entgegenzuwirken.
Insgesamt lautet die Botschaft an Menschen mit Typ-2-Diabetes: „Wenn Sie sich besser fühlen wollen, ändern Sie Ihren Lebensstil.“ Aber wird den Patienten das auch gesagt? Nein, das wird es nicht. Stattdessen werden im Grossen und Ganzen einige, aber nicht alle Patienten insulinabhängig gemacht, in der Regel auf Lebenszeit, mit wiederholten Verschreibungen und eskalierenden Interventionen, was wiederum die Gewinne der Pharmaindustrie stützt. Und nebenbei bemerkt, macht es die Politiker sehr glücklich, weil diese Gewinne der Pharmaindustrie und alle damit verbundenen Aktivitäten in das BIP einfliessen. Gleichzeitig ist dieses Wachstum jedoch kein Massstab für eine Steigerung des Wohlbefindens, da es den Patienten tatsächlich nicht besser geht. Es könnte ihnen sogar schlechter gehen, und ihre Handlungsfähigkeit wurde ihnen genommen. Sie sind lediglich zu einem Rädchen in der medizinisch-pharmazeutischen Industrie geworden, und das ist wirklich besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass ein Grossteil dieser Krankheit in diesem Fall reversibel ist.
In diesem Fall könnten wir chronische Krankheiten bekämpfen, indem wir sie beseitigen. Wir tun dies jedoch nicht, da dies die Gewinnquelle der Pharmaindustrie trocknen würde, und das macht mir wirklich Angst, ebenso wie etwas anderes, das ich kürzlich gesehen habe, nämlich die Krebsbehandlung.
Es gab eine Sendung namens „Stand Up to Cancer” auf Channel 4; solche Sendungen werden dort recht häufig ausgestrahlt, und wir wurden eingeladen, eine Patientin zu ihrer Besprechung mit einem Arzt über ihren Brustkrebs zu begleiten. Bei der betreffenden Frau war ein Knoten in der Brust diagnostiziert worden. Sie hatte sich einer Lumpektomie unterzogen. Der Knoten war entfernt worden. Sie suchte ihren Chirurgen auf, der ihr mitteilen konnte: „Sie sind jetzt krebsfrei.” Dann wurde der Patientin jedoch, was sehr verwirrend war, eine Strahlentherapie verschrieben, und ihr wurde gesagt, dass sie bis zu fünf Jahre lang ein hochgiftiges Medikament einnehmen müsse, um das Krebsrisiko zu kontrollieren.
Man konnte ihre Verwirrung sehen; in einem Moment war sie noch überglücklich, „Sie sind krebsfrei“, und im nächsten Moment wurde ihr gesagt: „Nun, obwohl Sie krebsfrei sind, werden wir Sie fünf Jahre lang mit Medikamenten bombardieren. Und mit etwas hochgiftigem namens Strahlentherapie, das wirklich nicht gut für Ihr Immunsystem ist.“ Ihre Verwirrung war rational, und es wurde nichts unternommen, um sie zu lindern.
Warum wollte ein Arzt die Behandlung fortsetzen, obwohl die Krankheit, an der die Person litt, offenbar geheilt war? Weil eine fortgesetzte Behandlung den Patienten im System hält. Sie erzeugt Nachfrage nach Medikamenten. Sie normalisiert die Abhängigkeit. Meiner Meinung nach war dies keine patientenorientierte Versorgung. Es war eine pharmazeutisch-systemorientierte Medizin, die einmal mehr darauf abzielte, die Person dazu zu bringen, die Medikamente weiter einzunehmen. Ob es einen Nutzen gibt oder nicht, wurde nicht diskutiert; welche Nebenwirkungen es gibt, wurde, wie wir auf dem Bildschirm gesehen haben, nicht diskutiert; vielleicht wurde es anderswo diskutiert, aber nicht auf dem Bildschirm.
Warum wurden die natürlichen Interventionen, mit denen das Krebsrisiko kontrolliert werden kann, nicht diskutiert? Übrigens sind sie denen für Typ-2-Diabetes bemerkenswert ähnlich: Verzichten Sie auf stark verarbeitete Lebensmittel, verzichten Sie auf Zucker, verzichten Sie auf Alkohol, treiben Sie mehr Sport, gehen Sie mehr nach draussen, tauchen Sie öfter in kaltes Wasser ein. All diese Dinge haben sich medizinisch als erfolgreich bei der Vorbeugung von Krebs erwiesen, wie er bei der betreffenden Person wiederholt auftrat. Aber das wurde nicht erwähnt; es hiess nur: „Sie werden ein Medikament einnehmen.“ Die Alternative wurde nicht diskutiert.
Warum ist die Handlungsfähigkeit der Patienten in diesem Fall so schwach? Und warum schweigt die Regierung? Denn sicherlich sollte die Regierung durch das Stellen dieser Fragen Kosten senken wollen. Das tut sie aber nicht, weil die pharmazeutische Industrie das BIP ankurbelt und das BIP-Wachstum für Regierungen oberste Priorität hat. Und seltsamerweise tragen chronische Krankheiten zum Wachstum bei, während eine Regulierung die Gewinne schmälern würde.
So ist der NHS zu einem Liefermechanismus für das geworden, was im Grunde genommen eine pharmazeutische Industriepolitik ist. Patienten sind nur Rädchen im Getriebe. Früher waren wir das Subjekt der Gesundheitsversorgung, heute sind wir nur noch Nachfragemodule, die die von der Pharmaindustrie hergestellten Produkte konsumieren, die uns über den NHS geliefert werden. Der NHS wird in Wirklichkeit dazu benutzt, chronische Krankheiten zu erzeugen und aufrechtzuerhalten, anstatt zu versuchen, sie zu heilen.
Natürlich könnten wir einen anderen NHS haben.
Wir könnten einen NHS haben, der versucht, übermässige Behandlungen zu verhindern.
Wir könnten den Patienten Alternativen anbieten.
Wir könnten über die Behandlung von Symptomen sprechen, anstatt unsichere Programme zur Behandlung chronischer Erkrankungen anzubieten.
Infolgedessen könnten wir einen viel kleineren NHS haben.
Wir könnten einen effektiveren NHS haben.
Wir könnten einen NHS haben, der sich auf echte Bedürfnisse konzentriert.
Wir könnten bessere Ergebnisse erzielen.
All das könnten wir jedoch nur erreichen, wenn die Regierung handelt und tatsächlich die von mir vorgeschlagene Frage stellt: „Warum kommen die Menschen, um Gesundheitsversorgung zu erhalten?“ Das tun sie nicht: Sie kommen, um eine weitere Dosis ihres chronischen Krankheitsmanagementsystems zu erhalten.
Um dies zu ändern, brauchen wir eine strengere Regulierung der Pharmaunternehmen.
Wir brauchen eine ehrliche Diskussion über die Wirksamkeit von Behandlungen.
Wir müssen in Prävention investieren und nicht in Pillen.
Und wir müssen die Selbstbestimmung der Patienten wiederherstellen und gleichzeitig eine vom BIP getriebene Gesundheitspolitik ablehnen.
Der NHS scheitert nicht nur wegen des Geldes; er hilft mit dem System, das wir haben, nicht weiter, sondern er scheitert, weil Krankheit zur Ware geworden ist, Prävention in den Hintergrund gedrängt wurde, Profit die Pflege ersetzt hat, und solange wir uns diesen Tatsachen nicht stellen, wird kein Finanzierungsmodell und keine Aufstockung der Mittel ausreichen. Die grossen Pharmaunternehmen werden immer mehr wollen, und das gilt unabhängig davon, ob wir ein fortbestehendes NHS-Modell haben oder, offen gesagt, einen Übergang zu einem privatwirtschaftlichen System, in dem, wie wir aus den USA und anderen Systemen sehen können, der Medikamentenverbrauch nur noch zunehmen wird.
Wir leben in einer Welt, die die falsche Frage zum Thema Gesundheitswesen stellt. Die Frage lautet nicht: „Wie kann ich meine chronische Erkrankung mit Medikamenten behandeln?“ Sondern: „Wie kann ich meine chronische Erkrankung durch eine Änderung meines Lebensstils heilen?“ Das ist die einfache Veränderung, die erforderlich ist, um die Krise im britischen Gesundheitsdienst NHS zu bewältigen, und bisher spricht kein Politiker darüber, obwohl sie es tun sollten, denn hier geht es um die politische Ökonomie der Macht.
Mich interessiert die Macht, die darin liegt, auf der Seite der Patienten zu stehen. Unsere Politiker interessieren sich für die Macht, die auf der Seite der grossen Pharmaunternehmen liegt. Der NHS befindet sich zwischen diesen beiden Seiten und sollte eigentlich die Patienten unterstützen, aber derzeit unterstützt er die grossen Pharmaunternehmen. Wir müssen dieses Machtgleichgewicht ändern. Die Patienten müssen an erster Stelle stehen, und wenn dies der Fall wäre, hätten wir einen ganz anderen und viel erfolgreicheren NHS.
Was denken Sie darüber?
19.12.2025 Die Macht inmitten der Turbulenzen übernehmen (mit Dylan Saba) | Der Chris-Hedges-Bericht
Im Gespräch zwischen Chris Hedges und Dylan Saba wird analysiert, dass der Genozid in Gaza den Höhepunkt und gleichzeitig den Beginn des Endes der US-amerikanischen Weltordnung darstellt.
Kernpunkte:
- Gaza als Katalysator: Der Völkermord wird nicht als isoliertes Ereignis, sondern als logische Konsequenz und letzte Phase eines westlichen, settler-kolonialen Projekts gesehen, das von den USA angeführt wird.
- Ende der US-Hegemonie: Die liberale, auf Regeln basierende internationale Ordnung nach 1945 zerbricht. Die USA und ihre Verbündeten (wie Israel) setzen zunehmend auf blanke Gewalt und Missachtung des Völkerrechts, was ihre eigene Legitimität untergräbt.
- Imperialer Todestrieb: Israel wird als "spartanischer Staat" charakterisiert, dessen nationales Ethos (die "Samson-Option") auf permanenten Krieg und notfalls selbstzerstörerische Überreaktion ausgelegt ist – ein Kurs, den die USA unterstützen.
- Autoritärer Umbau: Diese Krise geht einher mit einem rapiden Abbau demokratischer Rechte im Westen: Repression gegen Palästina-Solidarität, Hetze gegen Migranten und die Kriminalisierung linker Politik dienen der Konsolidierung autoritärer Kontrolle.
- Strategien des Widerstands: Angesichts dieser Bedrohung wird eine militantere Linke jenseits verhandelnder Politik (z.B. mit der Demokratischen Partei) für notwendig erachtet. Als wirksame Widerstandsmechanismen werden genannt:
- Streiks und Blockaden an strategischen Punkten der globalen Lieferketten (z.B. Hafenarbeiter).
- Aufbau von Basisorganisationen und solidarischen Netzwerken zwischen allen vom Staat Unterdrückten.
- Langfristige Strategien der Gemeinschaftsverteidigung statt Fokussierung auf Wahlzyklen.
Fazit: Die Welt befindet sich in einer turbulenten Übergangsphase mit ungewissem Ausgang. Der Genozid in Gaza offenbart die moralische und strategische Bankrotterklärung der alten Ordnung. Der Aufbau einer entschlossenen, klassenbewussten und anti-imperialistischen Bewegung wird als einzige Möglichkeit gesehen, dem entstehenden globalen Autoritarismus etwas entgegenzusetzen.
Zum Video20.12.2025 Westliche Eliten fürchten eine „globalisierte Intifada“, weil sie deren Ziele sind, nicht Juden
Übersetzung des Artikels von Jonathan Cook
Während die westliche Öffentlichkeit als rassistisch verteufelt wird, werden die heute gegen Palästinenser eingesetzten Technologien und Strategien zu den Mauern der Gefängnisse von morgen für uns alle werden.
Die Angst der westlichen Establishment vor dem Slogan „Globalisiert die Intifada“ hat wenig mit einer angeblichen Gefahr für die jüdische Bevölkerung zu tun.
Die Bedrohung geht von der zentralen Idee des Slogans aus, nicht von einem bestimmten Ziel.
„Globalisiert die Intifada!“ ist das moderne Äquivalent zu „Alle Macht dem Volk!“. – ein Slogan, der seit langem von antikolonialen Bewegungen, revolutionären sozialistischen Parteien, dem ANC in seinem Kampf gegen die Apartheid in Südafrika und den Black Panthers in ihrem Kampf gegen die Vorherrschaft der Weissen in den USA verwendet wird.
Der symbolträchtige antikoloniale Kampf unserer Zeit findet in Palästina statt. Es ist kaum verwunderlich, dass jede aufkommende, populäre Massenbewegung gegen unterdrückerische, unverantwortliche und zunehmend antidemokratische westliche Eliten sich an der Sprache dieses Kampfes orientiert.
„Intifada“ bedeutet „das System der Unterdrückung abschütteln“.
Wir alle können sehen, wohin Israels Agenda der ethnischen Vorherrschaft für die Palästinenser geführt hat: zu militärischer Besatzung, Apartheid und Völkermord.
Viele von uns spüren auch, dass unsere eigenen Gesellschaften auf dasselbe zusteuern. Das Endziel der technologischen Entwicklungen – von Smartphones bis zu sozialen Medien –, die uns in den letzten zwei Jahrzehnten atomisiert und pacifiziert haben, ist die absolute Kontrolle über unser Leben durch Überwachung, Gesichtserkennung und eine zunehmend militarisierte und robotergesteuerte Polizeiarbeit sowie unsere immer grössere Überflüssigkeit und Machtlosigkeit angesichts künstlicher Intelligenz und zunehmender Mechanisierung.
Diese Technologien wurden mindestens ein Vierteljahrhundert lang in den von Israel illegal besetzten und regierten palästinensischen Gebieten getestet und verfeinert.
Warum wird Israel von den westlichen Eliten als so wichtig angesehen, dass sie bereit sind, offen seinen Völkermord in Gaza zu unterstützen? Weil Israel eine Vision der nahen Zukunft schafft, entwickelt es eine Vorlage dafür, wie sie mit überschüssigen Teilen der westlichen Bevölkerung in einer Welt schwindender Ressourcen und eines immer feindseligeren Klimas umgehen sollen.
Und umso besser für unsere Herrscher, dass jeder Widerstand unsererseits gegen die Versklavung und langsame Auslöschung der Palästinenser – und gegen unsere eigene zunehmende Knechtschaft und Ausbeutung – als Antisemitismus charakterisiert werden kann. Mit der Auslagerung dieses Projekts an Israel haben die westlichen Establishment-Kreise die ultimative Tarngeschichte erfunden.
Jedes Mal, wenn eine verblendete Gruppe oder Einzelperson auf diesen Trick hereinfällt und die Juden kollektiv für das verantwortlich macht, wofür eigentlich Israel und seine Gönner verantwortlich sind, zieht sich die Schlinge um den Hals derer, die versuchen, unseren Geist zu befreien, bevor die Gefangenschaft unserer Körper dauerhaft wird, ein wenig mehr zu.
Während wir als Rassisten verteufelt werden, werden die Technologien und Strategien, die heute gegen die Palästinenser eingesetzt werden, zu den Mauern der Gefängnisse von morgen für uns.
„Globalisiert die Intifada” ist kein Aufruf, Juden zu schaden, auch wenn westliche Institutionen Ihnen das gerne glauben machen würden. Es ist ein Aufruf, Solidarität mit den Palästinensern zu zeigen, bevor es für sie und für uns zu spät ist. Es geht darum, Sand in die Zahnräder einer Maschinerie der Unterdrückung zu streuen, bevor sie zu mächtig wird, um sich ihr entgegenzustellen.
Über Jahrzehnte hinweg haben die Palästinenser zwischen friedlichen und gewalttätigen Intifadas gewechselt und festgestellt, dass ihnen keines von beiden mehr Freiheit gebracht hat. Das liegt nicht daran, dass die Intifada notwendigerweise der falsche Weg zu Befreiung und Gerechtigkeit ist. Es liegt daran, dass die gegen sie gerichteten Kräfte unüberwindbar waren.
Deshalb müssen wir, im Herzen des imperialen Zentrums, ihnen Solidarität zeigen – und deshalb müssen wir aus ihren Erfahrungen lernen, bevor uns die Zeit ausgeht, um für uns selbst zu handeln.
20.12.2025 Offener Brief an den Polizeichef von London: Ich möchte Ihnen erklären, was „Globalise the Intifada” tatsächlich
Hinweis: Das ist ein Artikel, der insgesamt wichtig ist: ein Bürger adressiert den Polizeichef von London. Wir alle können uns mit den "Chefs" in unserem Land zusammen- bzw. auseinandersetzen. Tun wir nichts, sollten wir uns nicht beklagen, wenn wir uns in einer Welt finden, die wir aus unseren schlimmsten Träumen kennen.
***
Übersetzung des Artikels von Jonathan Cook
Sir Mark Rowley, Ihr Hauptanliegen ist nicht die öffentliche Sicherheit, sondern der Schutz der Interessen des britischen Establishments. Und dieses hat verfügt, dass kein Widerstand gegen den Völkermord Israels toleriert wird.
Sehr geehrter Herr Polizeichef Sir Mark Rowley,
ich habe gestern Abend in den BBC-Nachrichten gehört, dass Sie nach dem Terroranschlag am Bondi Beach planen, „bei der Überwachung pro-palästinensischer Proteste entschlossener vorzugehen”.
Ich habe mich gefragt, was das bedeuten könnte, da Sie und andere Polizeikräfte bereits Tausende völlig friedlicher pro-palästinensischer Demonstranten – darunter viele ältere Menschen, einige von ihnen behindert oder gebrechlich – festgenommen haben, weil sie Plakate gegen den Völkermord in Gaza hochhielten.
Journalisten wurden von Ihrer Anti-Terror-Einheit festgenommen, weil sie offenbar zu kritisch über die Ermordung von Kindern in Gaza durch Israel geschrieben hatten.
Prominente jüdische Aktivisten wie Haim Bresheeth und Tony Greenstein werden wegen Terrorismusdelikten untersucht oder strafrechtlich verfolgt, weil sie sich öffentlich der Internationalen Strafgerichtshof und grosser Menschenrechtsorganisationen angeschlossen haben, die Israel Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorwerfen.
Was planen Sie noch? Teeren und Federn? Hinrichtungen auf dem öffentlichen Platz? Hoffen wir, dass es nicht so weit kommt.
Die BBC berichtet, dass Sie nach dem Anschlag in Sydney jeden verhaften werden, der Slogans wie „Globalisiert die Intifada“ verwendet. Gestern Abend hat Ihre Polizei zwei Personen bei einer Anti-Völkermord-Demonstration vor dem Justizministerium von David Lammy festgenommen, weil sie sich Ihrer Meinung nach „rassistisch motivierter“ Sprache bedient haben.
Herr Lammy [Anm.: Britischer Justizminister] muss über Ihr Eingreifen hocherfreut sein. Schliesslich möchte er nicht, dass die britische Öffentlichkeit daran erinnert wird, dass er in seiner früheren Funktion als Aussenminister Israels Völkermord in Gaza endlos gerechtfertigt und sogar Benjamin Netanjahu, einem mutmasslichen Kriegsverbrecher und Flüchtigen vor der internationalen Justiz, herzlich die Hand geschüttelt hat.
In einer Erklärung, die Sie gemeinsam mit dem Polizeichef von Manchester abgegeben haben, schrieben Sie: „Die verwendeten Worte und Parolen, insbesondere bei Protesten, sind von Bedeutung und haben reale Konsequenzen.”
Ja, ist das nicht genau der Punkt? Die Öffentlichkeit auf die zweijährige Komplizenschaft Grossbritanniens beim Völkermord aufmerksam zu machen, ist genau der Grund, warum Demonstranten diese Parolen verwenden – und um die britische Regierung zu beschämen. Sie haben Recht: Das ist von Bedeutung!
Ist es, weil die Regierung diese „realen Konsequenzen“ fürchtet, dass Sie immer härter vorgehen, um die letzten Reste des Rechts auf Protest gegen Palästina zu ersticken?
„Keine aktiven Ermittlungen“
Seltsamerweise scheint die Londoner Polizei jedoch nicht daran interessiert zu sein, Ihren Grundsatz gleichermassen anzuwenden. Nicht alle Worte haben Konsequenzen, soweit es Ihre Behörde betrifft. Auch nicht alle Handlungen.
So wurde beispielsweise im April ein juristisches Dossier bei der Londoner Polizei eingereicht, das mindestens zehn britische Staatsbürger betrifft, die in der Völkermordarmee Israels in Gaza gedient haben. Es ist dokumentiert, dass sie an der Tötung und Verstümmelung von vielen hunderttausend Palästinensern durch das israelische Militär beteiligt waren, darunter vor allem Frauen und Kinder.
Und dennoch hat sich die Londoner Polizei seitdem nicht dazu geäussert. Ein Sprecher Ihrer Anti-Terror-Beamten sagte lediglich, dass es „keine aktiven Ermittlungen” in dieser Angelegenheit gebe.
Worte scheinen auch keine grosse Rolle zu spielen, solange man Israels Völkermord unterstützt.
Der britische Oberrabbiner Ephraim Mirvis hat zu Kriegsverbrechen aufgerufen, indem er israelische Soldaten in Gaza als „Helden” lobte – die er fälschlicherweise als „unsere Soldaten” bezeichnet.
Er hat religiösen Segen für Taten gegeben, die der Internationale Strafgerichtshof als Verbrechen gegen die Menschlichkeit einstuft, darunter die Massenverhungerung der Bevölkerung Gazas durch Israel. Er bezeichnet diese Verbrechen als „das Herausragendste, was ein anständiges, verantwortungsbewusstes Land tun kann”.
Wird der Oberrabbiner verhaftet werden?
Es scheint nicht so. Ganz im Gegenteil. Nach allem, was man hört, hat er Ihr Ohr, Sir Mark. Er ist derjenige, der verlangt hat, dass Sie Anti-Völkermord-Demonstranten verhaften, die „Globalisiert die Intifada“ fordern.
Tatsächlich wird immer unklarer, was wir überhaupt sagen dürfen, um unsere Solidarität mit dem palästinensischen Volk zu bekunden, das einer langsamen Auslöschung durch Israel ausgesetzt ist.
Im vergangenen Jahr entschied das höchste Gericht der Welt, der Internationale Gerichtshof, dass Israel nicht nur die historischen Gebiete des palästinensischen Volkes illegal besetzt und kolonisiert, sondern dass seine Herrschaft über sie einer Apartheid gleichkommt.
Das Gericht forderte Israel auf, seine illegale Besetzung unverzüglich zu beenden und seine Soldaten und Miliz-Siedler aus diesen palästinensischen Gebieten abzuziehen. Niemand glaubt wirklich, dass Israel das Gericht respektieren wird, genauso wenig wie es in den letzten Jahrzehnten das Völkerrecht respektiert hat.
Genau aus diesem Grund skandieren die Demonstranten gegen den Völkermord: „Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein.“
Weil die Palästinenser in ihrem gesamten historischen Heimatland – vom Jordan bis zum Mittelmeer – unter der Apartheidherrschaft Israels leben. Und wie alle grossen Menschenrechtsorganisationen, darunter auch die israelische Organisation B'Tselem, festgestellt haben, geniesst keiner dieser Palästinenser auch nur einen Bruchteil der Rechte, die Israel den in derselben Region lebenden Juden gewährt.
„Vom Fluss bis zum Meer“ ist ein Anti-Apartheid-Slogan. Es ist ein Aufruf zur Befreiung von der Unterdrückung, unter der alle Palästinenser leiden. Es ist die Erkenntnis, dass Freiheit – und gleiche Rechte – nur durch die Entkolonialisierung Israels und die Auslöschung seiner jüdisch-supremacistischen Ideologie erreicht werden können.
Anti-palästinensischer Rassismus
All das scheint keine Rolle zu spielen.
Es ist ein weiterer Slogan, den Mirvis und Israels Apologeten verbieten wollen. Politiker beider Lager fordern dasselbe. Berichten zufolge erwägen Sie nun, ihn als strafbare Handlung – als Hassrede – zu behandeln, ähnlich wie „Globalisiert die Intifada“.
Aber Sie, Sir Mark, haben kein Verständnis dafür, was diese beiden pro-palästinensischen Slogans bedeuten. Und Sie haben auch kein Interesse daran. Warum? Weil Sie, wie unsere politischen Führer und unsere Medienredakteure, von einem anti-palästinensischen Rassismus durchdrungen sind. Sie sind ebenso wie der Rest des Establishments von derselben fieberhaften Loyalität gegenüber dem britischen Kolonialismus durchtränkt. Das ist Ihre Eintrittskarte in diesen verdorbenen Club.
Lassen Sie mich versuchen, Sie aufzuklären, damit Sie trotz Ihrer Ohren zuhaltenden Hände zuhören.
„Intifada” bedeutet auf Arabisch „abschütteln”. Es lässt sich mit Aufstand übersetzen. Er kann die Form von gewaltfreiem zivilem Ungehorsam annehmen, wie es in der palästinensischen Geschichte wiederholt der Fall war, oder er kann militarisiert und gewalttätig sein, wie es gegen die britische Kolonialherrschaft in Palästina in den 1930er Jahren und gegen die gewaltsame Besetzung durch Israel in den 2000er Jahren der Fall war.
„Palestine 36“ erinnert eindringlich daran, dass der Grundstein für Israels verabscheuungswürdige Kriegsverbrechen in Gaza vom britischen Empire gelegt wurde, dessen Tyrannei die Palästinenser zu beenden versuchten – und dabei scheiterten.
Ende der 1980er Jahre umfasste die entscheidende Intifada der Palästinenser Generalstreiks, Strassendemonstrationen, Boykotte israelischer Waren und die Weigerung, Steuern an die israelischen Besatzer zu zahlen.
Auch 2018 starteten die Menschen in Gaza massive gewaltfreie Proteste gegen ihre Gefangenschaft in der Enklave und die seit einem Jahrzehnt andauernde, erstickende Belagerung durch Israel. Israel reagierte darauf mit der Verstümmelung von Zehntausenden Demonstranten.
Diejenigen, die eine „globalisierte Intifada” fordern, greifen diese Art von zivilem Ungehorsam auf. Sie drängen vor allem auf weltweite, friedliche Solidarität mit den Palästinensern, indem sie Israel durch die internationale Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) finanziell treffen.
Die Unterstützer Israels versuchen seit langem verzweifelt, die BDS-Bewegung zu unterbinden, indem sie sie als „wirtschaftlichen Terror” bezeichnen. Nun geben Sie, Sir Mark, ihnen erneut genau das, was sie wollen.
Beachten Sie auch Folgendes: Der Anschlag am Bondi Beach sollte nicht als „Kontext“ für Ihre Entscheidung betrachtet werden, wie Sie es formuliert haben.
Alle Beweise deuten darauf hin, dass die beiden Attentäter dem Islamischen Staat (ISIS) treu ergeben waren. Der Islamische Staat hat jedoch den Kampf der Palästinenser für nationale Befreiung, einschliesslich des bewaffneten Widerstands der Hamas, stets verachtet.
Dafür gibt es einen guten Grund – obwohl ich feststelle, dass Sie, ebenso wie britische Politiker und Medien, diesen nie erwähnen.
Der Islamische Staat will das „Kalifat“ wiederbeleben – ein muslimisches Reich im Nahen Osten, das vor der Entstehung der modernen Nationalstaaten existierte.
Ein palästinensischer Staat – das Ziel aller palästinensischen Widerstandsbewegungen, sowohl säkularer als auch religiöser – ist für die Eiferer des Islamischen Staates ein Gräuel. Die Hamas und der Islamische Staat haben direkt gegensätzliche und unvereinbare Ziele. Aus diesem Grund hat die Hamas ihre militärischen Aktionen stets auf die Region beschränkt, in der sie sich befindet, und nie versucht, ihren militärischen Widerstand zu „globalisieren”.
Es gibt also keinerlei Anzeichen dafür, dass Palästinenser, selbst die Hamas, mit ihren Forderungen nach einer „Globalisierung der Intifada“ einen gewaltsamen Kampf in Europa, den USA oder Australien führen wollen. Ihr physischer Kampf beschränkt sich auf ihre Heimat, auch wenn wir in Grossbritannien und im Westen weiterhin unsere Einmischung in ihre Region exportieren, indem wir Israel dabei unterstützen, das palästinensische Volk zu brutalisieren.
Demokratische Todesspirale
Lassen Sie mich noch einen letzten Punkt ansprechen, Sir Mark. Es wird weitere Terroranschläge auf Juden im Westen geben. So ungerechtfertigt und verdorben das auch sein mag, es ist unvermeidlich, wenn ein Staat, der behauptet, die Juden zu vertreten – und dabei von den westlichen Mächten unterstützt und begünstigt wird –, weiterhin Menschen im gesamten Nahen Osten tötet, verstümmelt, inhaftiert, foltert und demütigt.
Solche Anschläge müssen nicht einmal unbedingt von einer organisierten Gruppe wie dem Islamischen Staat oder Al-Qaida ausgehen. Es wird immer irgendwo jemanden geben, der zusieht, wie Israel muslimische, christliche und drusische Kinder tötet und verstümmelt – und sieht, wie westliche Hauptstädte sein Recht dazu verteidigen –, der von diesem Anblick so entsetzt und angewidert ist, dass er sich zu einer Form der Rache entschliesst.
Und da Israel und alle westlichen Politiker ihnen sagen, dass es keinen Unterschied zwischen dem Staat Israel und dem jüdischen Volk gibt – dass beide identisch sind –, wird es immer irgendwo jemanden geben, der beschliesst, seine Wut an einem leicht erreichbaren jüdischen Ziel auszulassen, anstatt an einem viel schwerer erreichbaren israelischen Militärziel.
So unvertretbar dies auch sein mag, es ist nichts Unerklärliches daran.
Das bedeutet, dass angesichts der Kriminalität Israels die Terroranschläge weitergehen werden.
Das wiederum bedeutet, dass es weiterhin Gründe für Israel und seine Apologeten wie Mirvis geben wird, die Einschränkung der Grundfreiheiten im Westen zu fordern – dass Reden und Proteste zu Palästina unter Strafe gestellt werden –, um die Sicherheit der Juden zu gewährleisten.
Wie sehr Sie den Palästinensern und ihren Unterstützern auch das Recht verweigern, gegen Völkermord und die britische Komplizenschaft daran zu demonstrieren und zu protestieren, die Terroranschläge werden weitergehen. Das bedeutet, dass auch die Aushöhlung der Grundrechte weitergehen wird. Wir befinden uns in einer demokratischen Todesspirale – und das alles, um Israels Völkermord vor öffentlicher Opposition zu schützen.
Ich vermute, Sie wissen das alles. Und ich vermute auch, dass es Ihnen egal ist. Denn Ihre Hauptaufgabe ist nicht die öffentliche Ordnung oder Sicherheit, sondern der Schutz der Interessen des britischen Establishments. Und dieses Establishment hat verfügt, dass Israels Völkermord die volle Unterstützung Grossbritanniens hat und dass keine Opposition toleriert wird.
Die Palästinenser werden weiterhin getötet werden. Und mit Ihrer stillschweigenden Duldung werden unsere grundlegendsten Rechte weiterhin vor unseren Augen verschwinden.
Mit freundlichen Grüssen,
Jonathan Cook
24.12.2025 Wie die „Epstein-Klasse“ an der Spitze versagt | Der Chris-Hedges-Bericht (mit Anand Giridharadas)
Übersetzung des Artikels von Chris Hedges
Noam Chomsky sagte einmal: „Je mehr Privilegien man hat, desto mehr Möglichkeiten hat man. Je mehr Möglichkeiten man hat, desto mehr Verantwortung hat man.“
Heute ist dieses tiefgründige Zitat einer wichtigen Persönlichkeit von Ironie geprägt, nicht nur angesichts der engen Verbindungen Chomskys zu Jeffrey Epstein, sondern auch in Bezug auf die gesamte Struktur der herrschenden Klasse, die den Aufstieg des Pädophilen an die Spitze begünstigt hat. Anand Giridharadas spricht in seinem Buch „Die Gewinner nehmen alles: Die Farce der Elite, die Welt zu verändern“ über dieses Privileg und die Wahnvorstellungen der Elite, dass der Kapitalismus und die Kapitalisten den Planeten vor genau den Problemen retten können, die sie selbst verursacht haben.
Giridharadas ist in dieser Folge von „The Chris Hedges Report” zu Gast bei Moderator Chris Hedges und erzählt, wie die heutige Welt mit ihren enormen Ungleichheiten und krassen Klassenunterschieden durch die eigennützige und egoistische Mentalität von Oligarchen aufrechterhalten wird, die sich selbst als Galionsfiguren der Menschheit sehen.
Viele Angehörige der Elite, insbesondere diejenigen im Silicon Valley, glauben, dass sie die Welt zum Besseren verändern. Laut Giridharadas glauben sie, dass „die Lösung für die Ungleichheit der Geschlechter in den Technologieunternehmen des Silicon Valley liegt. Die Lösung für die Umweltprobleme liegt bei Tesla. Die Lösung für die Armut in Afrika liegt darin, dass MasterCard und Goldman Sachs Kreditkarten für die Landbevölkerung in Kenia entwickeln.“
Ihre Überzeugung, dass sie die Triebkräfte für Wandel, Effizienz und das Gute in der Welt sind, veranlasst sie dazu, Regierungsprogramme zu untergraben und „auf die Versäumnisse der Regierung hinzuweisen, Versäumnisse, die sie selbst mit verursacht haben, als Beweis dafür, dass man der Regierung die Lösung öffentlicher Probleme nicht anvertrauen kann, sodass nur noch sie, der private Sektor, einspringen können“, erklärt Giridharadas.
Die mit Jeffrey Epstein verbündete Elite unterscheidet sich davon, weil sie weiterhin als gute Kapitalisten fungieren kann, aber keine Bedenken hinsichtlich der Moral ihrer Arbeit hat. Nach Epsteins Verurteilung im Jahr 2008, so Giridharadas, umgab sich Epstein mit diesen Menschen, die ihre Geschäfte machen und kein Problem damit haben, wegzuschauen.
„[Epstein] suchte sich eine Gruppe von Menschen aus, die, wenn schon nichts anderes, dann zumindest Experten darin sind, sich die Ohren zuzuhalten, wenn andere anfangen zu schreien.“
Anand Giridharadas, Autor von „Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World“, stellt fest, dass der Kreis mächtiger Männer und einer Handvoll Frauen, die Jeffrey Epstein umgaben, symbolisch für eine privilegierte Kaste steht, der es an Empathie mangelt, um das Leiden und den Missbrauch anderer zu sehen, sei es sexueller Missbrauch von Kindern, die von ihnen orchestrierten Finanzkrisen, die von ihnen unterstützten militärischen Fiaskos, die von ihnen ermöglichten Süchte und Überdosierungen, die von ihnen verteidigten Monopole, die von ihnen beschleunigte Ungleichheit, die von ihnen ausgenutzte Immobilienkrise und die Technologien, vor denen sie die Menschen nicht geschützt haben.
„Die Menschen haben Recht, wenn sie spüren, dass es, wie die E-Mails offenbaren, eine sehr private Merito-Aristokratie an der Schnittstelle von Regierung und Wirtschaft, Lobbyismus, Philanthropie, Start-ups, Wissenschaft, Hochfinanz und Medien gibt, die sich allzu oft mehr um ihre eigenen Interessen als um das Gemeinwohl kümmert“, schreibt er. „Sie haben Recht, wenn sie es ablehnen, dass es für Mitglieder dieser Gruppe unendlich viele zweite Chancen gibt, während so vielen Amerikanern die ersten Chancen vorenthalten werden. Sie haben Recht, dass ihre Klagen oft ungehört bleiben, egal ob sie zwangsgeräumt, ausgebeutet, zwangsvollstreckt, durch künstliche Intelligenz überflüssig gemacht oder sogar vergewaltigt werden.“
Die E-Mails von Epstein zeichnen meiner Meinung nach zusammen ein vernichtendes Bild davon, wie unsere Gesellschaftsordnung funktioniert und für wen. Das zu sagen, ist nicht extrem. Die Art und Weise, wie diese Elite agiert, ist es.
Zu dieser Klasse gehören Republikaner. Demokraten. Geschäftsleute. Diplomaten. Philanthropen. Heiler. Professoren. Wissenschaftler. Königshäuser. Superanwälte. Vom ehemaligen Finanzminister und ehemaligen Präsidenten der Harvard University, Lawrence Summers, über Bill Clinton, Donald Trump, Steve Bannon, Bill Gates, Alan Durshowitz, Woody Allen, Deepak Chopra, Peter Thiel bis hin zu Noam Chomsky.
„Wenn diese Machtelite der neoliberalen Ära nach wie vor kaum verstanden wird“, schreibt er, „dann vielleicht deshalb, weil sie nicht nur eine Finanzelite oder eine gebildete Elite, eine Elite mit noblesse oblige, eine politische Elite oder eine Elite ist, die Narrative schafft, sondern weil sie all dies umfasst, lukrativ ist und von ihren eigenen guten Absichten überzeugt ist.“
„Diese Menschen“, schreibt Giridharadas, „gehören zum selben Team. In der Öffentlichkeit mögen sie miteinander streiten. Sie vertreten gegensätzliche politische Positionen. Einige in diesem Netzwerk bekunden ihre Besorgnis über das, was andere in diesem Netzwerk tun. Aber die E-Mails zeigen eine Gruppe, deren höchstes Anliegen es ist, ihren eigenen Platz in der Klasse zu sichern, die die Entscheidungen trifft. Wenn Prinzipien im Widerspruch zum Verbleib im Netzwerk stehen, gewinnt das Netzwerk.“
Es ist die Klasse der neuen Mandarine, die Giridharadas in seinem Buch „Winners Take All“ untersucht, eine Klasse, die uns verkauft, unsere Demokratie degradiert und es Unternehmens- und Oligarchie-Raubtieren ermöglicht hat, unser Leben zu ruinieren. Während sie eine süssliche Moral predigen und sich als Verfechter der Armen darstellen, verteidigen sie eifrig einen Status quo, der ihren Interessen dient, nicht unseren, ein System rücksichtsloser und oft grausamer wirtschaftlicher Ausbeutung, wie es seit der Zeit der Raubritter nicht mehr gesehen wurde. Zu Gast bei mir ist Anand Giridharadas, um über sein Buch zu sprechen.
Das Buch ist grossartig, und erst am Ende erfahren wir, dass es sich nicht nur um eine sehr gute Reportage über die Maschinerie unserer derzeitigen globalen Führungselite handelt, sondern dass Sie selbst Zeit darin verbracht haben, was ich ziemlich faszinierend finde.
Eines der Themen, über die Sie in Ihrem Buch schreiben, ist die intensive Rekrutierung, die grosse Unternehmen wie McKinsey und Goldman Sachs betreiben, um neue Mitarbeiter davon zu überzeugen, dass sie eine bessere Welt schaffen werden. Ich frage mich, ob Sie dafür empfänglich waren. Sie haben ein Jahr lang für McKinsey gearbeitet.
Anand Giridharadas: Das war ich nicht, das war nicht... meine Geschichte war etwas einzigartiger und, offen gesagt, eher geldorientiert. Ich wollte Journalist werden und seit ich 14 oder 15 Jahre alt war, wollte ich Journalist bei der New York Times werden. Ich begann für meine Schulzeitung zu schreiben und erzählte jedem, der es hören wollte, dass dies mein einziges Lebensziel sei.
Ich habe tatsächlich schon während der Highschool einige Praktika bei der Times absolviert und bin dann aufs College gegangen. Dort hatte ich eine Mentorin, Jill Abramson, die später Chefredakteurin der Zeitung wurde, damals aber noch Junior-Redakteurin in Washington war. Sie gab mir einige Karriere-Ratschläge und sagte mir, ich solle meine 20er nicht damit verbringen, in New York und Washington herumzuhängen und zu versuchen, diese Praktika zu bekommen.
Tausende junge, aufstrebende Journalisten wetteiferten um jeden Freelance-Auftrag, jedes Praktikum. Sie sagte: Geh hinaus in die Welt und versuche, etwas zu lernen, was andere Menschen nicht wissen. Also dachte ich darüber nach, irgendwo ins Ausland zu gehen, und bewarb mich für all diese Journalismus-Jobs, aber es ist natürlich ziemlich schwierig, direkt nach dem College einen Job als Auslandskorrespondent zu bekommen.
Also kam mir die Idee, einfach einen Job irgendwo anzunehmen, wo ich wirklich hinwollte, wo ich hinwollte, richtig? Meine Familie war aus Indien in dieses Land gekommen, und ich hatte eine sehr komplexe Beziehung zu Indien. Ich mochte es nicht, aber ich war fasziniert davon. Das Erste, was ich darüber gelernt hatte, war, dass meine Eltern beschlossen hatten, es zu verlassen.
Also dachte ich mir: Okay, ich werde Schriftsteller, indem ich nach Indien gehe. Und ich habe versucht, diese Journalismus-Jobs in Indien zu bekommen, aber das hat nicht geklappt. Also dachte ich mir, okay, ich nehme einfach einen Job an. Und ich fand heraus, dass man einen Job bei einer dieser Beratungsfirmen bekommen konnte, die jemanden suchten, der das studiert hatte, was ich studiert hatte, nämlich die Geschichte des politischen Denkens, und die einen dann weit weg in die Welt schickten, um als Unternehmensberater zu arbeiten.
Also nahm ich diesen Job an. Er war nicht besonders lukrativ. Ich verdiente 14.000 Dollar im Jahr, arbeitete zu einem lokalen indischen Gehalt und lebte in einem kleinen Zimmer in der Wohnung von jemandem. Aber so kam ich nach Indien. Und innerhalb weniger Monate wurde mir klar, dass das ein grosser Fehler war, und ich begann erneut, mich auf Journalismus-Jobs zu bewerben. Ein Jahr später bekam ich einen und kam zur New York Times, was mein Traum war, und begann, als Journalist zu arbeiten.
Aber dieses eine Jahr, zusammen mit einigen späteren Erfahrungen, die ich gemacht habe, und ich bin seit 2005, als ich 23 Jahre alt war, Vollzeitautor, sollte ich sagen. Aber diese Erfahrung, dieses eine Jahr bei McKinsey in Indien, war ein augenöffnender Einblick in bestimmte Mentalitäten in der Geschäftswelt, die wichtig zu verstehen sind, wenn man die Welt, in der wir leben, verstehen will.
Und oft, und das sage ich jetzt über mich selbst, stehen wir diesen Systemen kritisch gegenüber, und oft haben gerade diejenigen von uns, die ihnen am kritischsten gegenüberstehen, nicht wirklich viel Verständnis dafür, was in ihnen vor sich geht, oder? Und es ist sehr wichtig zu verstehen, womit man es zu tun hat.
Es ist sehr wichtig, ich höre ständig Leute darüber reden, wie die Medien funktionieren. Es gibt Leute, die Theorien darüber haben, wie Sie und ich unsere Arbeit machen, und ich höre sie oft und denke manchmal, dass sie so daneben sind, dass man meiner Meinung nach kein besonders effektiver Kritiker dieser Systeme sein kann, wenn man sie nicht versteht.
Was ich in diesem Jahr sah, war eine Geschäftswelt – ich war zwar in Indien tätig, aber in vielerlei Hinsicht eine neue Art von Geschäftselite, die in der letzten Generation entstanden war, in der Unternehmen immer weiter rationalisiert und rationalisiert und rationalisiert wurden. Alles Überflüssige wurde gestrichen, alles wurde optimiert.
Was das jedoch oft bedeutete, war Gleichgültigkeit oder Missachtung gegenüber Menschen, die zu Kollateralschäden der Vorherrschaft der Tabellenkalkulation wurden. Das reichte aus, um mich innerhalb weniger Monate zu vertreiben, sodass ich nach nur einem Jahr wieder ging. Aber es blieb mir im Gedächtnis. Und als ich lange Zeit später „Winners Take All“ schrieb, war es wahrscheinlich immer noch da.
Chris Hedges: Nun, Sie interviewen viele Menschen, die Teil des Systems sind und von denen viele gemischte Gefühle gegenüber ihrer Zugehörigkeit zu diesem System haben. Aber ich habe auch als Freiberufler angefangen. Ich bin einfach nach El Salvador gegangen und habe als freiberuflicher Reporter angefangen. Jill Abramson hat Recht. Ich habe nicht durchgehalten, ich habe nicht einmal ein Praktikum wie Sie bei der New York Times bekommen.
Aber ich fand es faszinierend, mit welchen Mitteln diese sehr geldgierigen Unternehmen den Idealismus derjenigen ausnutzen, die sie zu rekrutieren versuchen. Das wusste ich nicht, bis ich Ihr Buch gelesen habe. Erklären Sie mir doch bitte, wie das funktioniert, denn sobald sie einmal Teil des Systems sind, erkennen sie, zumindest nach vielen Ihrer Interviews zu urteilen, dass sie hereingelegt worden sind.
Anand Giridharadas: Ja, das ist wirklich interessant. Ich glaube, es gab eine Zeit, vielleicht noch gar nicht so lange her, in der Unternehmen wie Goldman Sachs oder Coca-Cola oder wie auch immer sie heissen, sich nicht auf die Farce meines Untertitels einlassen mussten, oder? Damals konnten sie einfach sagen: Wir sind Coca-Cola, eine grosse, berühmte Marke, wir verdienen viel Geld, bei uns haben Sie eine grossartige Karriere, Sie sind mobil, Sie werden befördert.
Oder Goldman Sachs konnte sagen: „Wir schicken Sie nach Hongkong, wir schicken Sie nach London, Sie bekommen dies und das, Sie verdienen eine Menge Geld, Sie wohnen in Tribeca, Sie gehen mit Models aus“, was auch immer das Verkaufsargument war, nicht wahr? Aber mit der zunehmenden Ungleichheit in der letzten Generation, die Sie so brillant beschrieben haben, ist dies nicht nur eine wirtschaftliche Tatsache geworden, sondern eine gefühlte Tatsache, eine Tatsache, die die Menschen in ihrem Innersten spüren, und das ist nicht nur ein Gefühl, das Menschen auf der linken Seite haben, sondern es schürt auch ziemlich viel Wut auf der rechten Seite, wo es in verschiedenen Formen eine parteiübergreifende Anti-Unternehmens-Revolte gibt.
Ich glaube, diese Unternehmen haben erkannt, dass sie aus vielen Gründen – für die Einstellung von Mitarbeitern, für den Umgang mit Washington, damit die Verbraucher ihre Produkte kaufen wollen, für alle Arten der Interaktion mit der Öffentlichkeit – sich mit dem Problem auseinandersetzen müssen, dass die Öffentlichkeit sie möglicherweise für die Welt hasst, die diese Unternehmen geschaffen haben. Und so haben diese Unternehmen, wie ich in „Winners Take All” beschreibe, eine Geschichte entwickelt, formuliert und verbreitet, die ihnen in diesem Umfeld jetzt nützt.
Und diese Geschichte kann nicht einfach lauten: Wir sind ein gutes Unternehmen, bei uns können Sie eine grossartige Karriere machen. Sie lautet vielmehr: Sie verändern die Welt, indem Sie sich diesem Unternehmen anschliessen. Indem Sie zu Coca-Cola, zu Goldman Sachs, zu Facebook oder Meta kommen, verändern Sie die Welt. Sie machen die Welt zu einem besseren Ort. Sie befreien Menschen. Sie werden das Bildungswesen verändern. Sie werden diese gesellschaftlichen Dinge verändern.
Fast so weit, dass sie sagen: Sie sind nicht nur kein schlechter Mensch – wie im Fall eines idealistischen Studenten auf dem Höhepunkt seines Idealismus, der nicht für Meta arbeiten möchte –, Sie tun auch nichts Falsches, wenn Sie zu uns kommen. Denken Sie darüber nach: Was diese Unternehmen wirklich sagen, ist, dass Sie in gewisser Weise Menschen schaden, wenn Sie sich für einen anderen Beruf entscheiden, in dem Sie diesen Einfluss nicht haben könnten.
Was, wollen Sie für eine gemeinnützige Organisation arbeiten? Sie helfen 10 Menschen, eine bessere Ausbildung zu bekommen? In dieser Geschichte arbeiten Sie bei Meta und könnten die Bildung für eine Milliarde Menschen verändern, wenn Sie das Zeug dazu hätten. Und dann könnte man Varianten dieses Verkaufsarguments für Verbraucher finden, richtig? Wenn Sie diesen Keks kaufen, spenden wir 1 Dollar für jeden dieser Zwecke, oder Sie finden dies für... Was sie den Senatoren und Kongressabgeordneten in Washington erzählen, dass wir nicht nur ein Unternehmen sind, das Arbeitsplätze in Ihren Bezirk bringt, das reicht nicht mehr aus, oder?
Wir haben diese zivilisatorischen Missionen. Und was ich in „Winners Take All“ versucht habe, war, dies zu dekonstruieren, da ich denke, dass es sich um eine neue Ideologie der herrschenden Klasse für dieses Zeitalter handelt, die eine Weiterentwicklung, eine Innovation der früheren Geschichte war. Es reichte nicht mehr aus, den Menschen nur Geld anzubieten, man musste ihnen diese Idee von Veränderung verkaufen, die theoretisch gegen mächtige Eliten dieser Art gerichtet war, dass Veränderung in dieser Geschichte nun etwas war, das nur mit den Fähigkeiten, Ressourcen und Systemen eben dieser Elite erreicht werden konnte.
Chris Hedges: Nun, Sie weisen in Ihrem Buch auch darauf hin, dass sie die Idee verkaufen, dass man bei Goldman Sachs oder McKinsey oder anderswo Fähigkeiten erlernt, die einen als Bürger effektiver machen, selbst wenn man nicht bei dem Unternehmen bleibt. Die Idee, dass wir Sie mit esoterischen Fähigkeiten ausbilden, die Sie überall einsetzen können.
Anand Giridharadas: Ja, und das ist ein sehr wichtiger Teil der Geschichte, denn ich denke, mit dem Aufstieg – das ist die Geschichte, die ich in dem Buch erzähle – mit dem Aufstieg sowohl der Unternehmensberatung als auch der Hochfinanz, richtig? Denken Sie also an McKinsey und Goldman Sachs. Sie sind unterschiedlich, aber was sie gemeinsam haben, ist – um es für die Leute zu vereinfachen – denken Sie an die Serie „The Office“, die jeder kennt, richtig?
In gewisser Weise liefen viele Unternehmen nach dem Zweiten Weltkrieg in den Nachkriegsjahren so. Das heisst, in einer Zeit vor dem Internet, vor McKinsey, vor der Hochfinanz, in der alles gesättigt war, hatte man sein Unternehmen, man hatte seinen Chef, richtig? Wie haben solche Unternehmen Kunden gefunden, an die sie verkaufen konnten? Nun, der Typ, der so einen Laden führt, kennt ein paar Leute, ist mit ein paar Leuten zur Schule gegangen, macht ein paar Anrufe, und schon verkauft man an ein paar Kunden.
Ich vereinfache das jetzt stark, aber wie stellt man Leute ein? Nun, es gibt einige Leute in Ihrer Stadt, Sie schalten eine Anzeige, diese Leute kommen zu Ihnen, Sie stellen sie ein, richtig? Das ist nicht besonders rationalisiert oder optimiert. Es ist sozusagen das, was man hat, richtig? Und übrigens, viele von uns haben so gegessen, bevor wir im Internetzeitalter jede Restaurantbewertung nachschlagen konnten.
Was die Beratungsfirmen und die Hochfinanzunternehmen und in gewisser Weise auch der Aktionärsaktivismus in der letzten Generation getan haben, war, in Unternehmen zu kommen, dieses Bild von der Büro- oder Papierfirma im Kopf zu behalten, in solche Unternehmen zu kommen und anzufangen, den Deckel zu lüften und zu fragen: Warum verkauft ihr nur an acht Kunden, mit denen ihr zufällig zur Schule gegangen seid? Ihr solltet einen Kundenstamm haben, der so rationalisiert ist, dass er für euch der bestmögliche Kundenstamm ist, und nicht nur aus Leuten besteht, die ihr zufällig kennt oder deren Telefonnummern ihr zufällig habt.
Warum stellt ihr nur Leute aus dieser Stadt ein? Denn diese Leute sind eigentlich ziemlich teuer. Was wäre, wenn ihr diese Leute einstellen würdet? Was wäre, wenn ihr anderswo Werbung schalten würdet? Ich vereinfache die Geschichte, aber viele dieser Aussenstehenden, also die Berater oder Banker, die kamen und ein Unternehmen kauften und es umkrempelten, sagten, dass diese gemütliche, clubartige, informelle Sache, aber eigentlich alles, jedes Element von allem, rationalisiert werden muss.
Und so brachten sie diese Rahmenbedingungen, Fähigkeiten und Werkzeuge mit. Und nicht alles davon ist schrecklich. Ich meine, einiges davon ist so, als würde man Reifen für ein Auto kaufen: Es gibt eine Art chaotische Vorgehensweise, bei der man Leute anruft, die man kennt, und dann gibt es einen Prozess, bei dem man auf eine besser abgestimmte Weise die sichersten, besten und günstigsten Reifen findet. Vieles von dieser Art der Abstimmung kam also in die Wirtschaft.
Aber was ich in dem Buch beschreibe, sind die Rahmenbedingungen, die sie in diese Unternehmen eingebracht haben, richtig? Wie kauft man effektiver ein? Wie macht man das effektiver? Wie reduziert man die Lohnkosten und zahlt nicht für die Arbeitszeit von Leuten, die man nicht braucht? In der Praxis lief das darauf hinaus, dass man alles aus den Mitarbeitern herausgepresst hat, jedes bisschen Fett herausgepresst hat, so könnte man es sehen. Aber oft waren es die Menschen, die Stabilität der Gemeinschaft, die als Fett angesehen wurden, nicht wahr?
Ja, man kann Leute aus 25 Ländern einstellen, um die Arbeit in einer Papierfabrik zu erledigen, und sie könnten alle virtuell sein und was auch immer. Aber wenn man 25 Leute aus derselben Stadt hat, gibt es eine gewisse Verbindung in dieser Stadt, die man vielleicht [unverständlich] hat. Man könnte dann eine Loyalität gegenüber der örtlichen Highschool entwickeln, man könnte dann aufgrund dieser Verbindung das örtliche Highschool-Footballteam sponsern, richtig?
Als alles rationalisiert und alles ausgepresst und alles optimiert wurde und jede Lieferkette, jede... alles wurde algorithmisch neu gestaltet, dann hatte man am Ende eine Wirtschaft, die sich so anfühlt, wie die, in der wir jetzt leben, die sehr effizient ist, aber nicht sehr menschlich. Und Unternehmen, die sehr gross sind und viele Menschen beschäftigen, aber irgendwie nirgendwo loyal sind.
Wenn man also darüber nachdenkt, wo wir gelandet sind, nämlich bei den grössten Unternehmen der Welt mit Sitz in diesem Land, Unternehmen, die verändert haben, wie alles funktioniert, wie Arbeit funktioniert, wie die Wirtschaft funktioniert, aber Unternehmen, deren Erfolg keine Auswirkungen auf den Erfolg der einfachen Menschen zu haben scheint, dann denke ich, dass der Aufstieg dieser Rahmenbedingungen einen grossen Teil der Geschichte ausmacht.
Und dann erzähle ich in dem Buch, dass diese Rahmenbedingungen nun in die Welt des Guten, in die Welt der Philanthropie, sogar in die Welt der Regierung und der öffentlichen Gesundheit importiert wurden. Diese anderen Welten sagen, dass dieselben Rahmenbedingungen, die den Unternehmen geholfen haben, Menschen auszupressen und sie aus der Gleichung herauszunehmen, wie eine Gesellschaft geführt werden sollte, nun dazu verwendet werden sollten, AIDS zu bekämpfen, das Bildungswesen zu reformieren und herauszufinden, wie man Armut bekämpfen kann.
Und das ist wieder so, als ob es einigen dieser Rahmenwerke nicht genug wäre, Menschen durch Unternehmen zu entmenschlichen, sondern sie entmenschlichen Menschen nun in vielen Fällen durch diese Art von separater Phase des Wohltätigkeitsbetriebs.
Chris Hedges: Ich möchte dieses Wort „Effizienz” aufgreifen, denn Effizienz in den Augen von Menschen, die versuchen, mehr Reichtum anzuhäufen, ist eigentlich keine Effizienz. Es geht darum, ein System zu schaffen, in dem Arbeitnehmer verarmt und entmachtet werden. Das sieht man in der Wissenschaft am Rückgang der 10-Jahres-Verträge.
Jeder ist ein Lehrbeauftragter, der vielleicht 5.000 Dollar pro Kurs verdient, keine Krankenversicherung bekommt und wahrscheinlich noch dazu Uber fährt. Was sie als Effizienz bezeichnen, ist in Wirklichkeit ein Mechanismus zur Steigerung der Gewinne der Elite, über die Sie schreiben, auf Kosten aller anderen.
Anand Giridharadas: Das ist richtig, und ich würde sagen, und ich denke viel darüber nach, ich möchte, dass jemand darüber schreibt. Ich finde, das wäre etwas sehr Wirkungsvolles, das jemand tun könnte. Wir sprechen über diese grossen Plutokraten und Elon Musk und all diese Leute.
Ich glaube, es ist etwas Universelleres und Grundlegenderes passiert, das wir noch nicht wirklich benennen können. Wenn ich so durch die Strassen gehe und mein Leben lebe, habe ich das Gefühl, dass in fast jedem Bereich der menschlichen Erfahrung mittlerweile eine Unternehmensmentalität herrscht, die man als Effizienz bezeichnen würde, die ich aber eher als eine Art Auspressen oder Auslaugen einer bestimmten Ebene der Menschlichkeit zwischen den Menschen bezeichnen würde. Das ist überall passiert.
Ich gebe Ihnen ein paar kleine Beispiele, okay? Wo die Leute nicht, ich glaube nicht, dass die Leute darüber nachdenken, als Teil dessen, worüber wir sprechen. Sie möchten sich jetzt die Haare schneiden lassen, richtig? Wie früher, als Sie noch an einem Ort lebten, gingen Sie regelmässig zum selben Friseur, Sie hatten eine Beziehung zu ihm, Sie gingen hinein, fragten nach einem Termin, kamen vielleicht später wieder, riefen an.
An vielen Orten in Amerika geht das nicht mehr. Dabei handelt es sich nicht einmal um ein grosses Unternehmen, sondern um ein kleines Geschäft. Aber es gibt diese Firma namens Vagaro und andere, die wie ein Terminvermittler für dieses Unternehmen fungieren. Und das ist für diese Friseure sicher sehr hilfreich.
So können sie ihren Tag organisieren und müssen nicht die ganze Zeit am Telefon verbringen und auf Anrufe warten. Aber was es bewirkt hat, und das habe ich in meiner Nachbarschaft gesehen, ich spreche mit meinen Freunden darüber, ist, dass es eine Welt geschaffen hat, in der keiner von uns mehr diese persönliche Beziehung zum Friseur haben kann.
Es gibt nur noch diese Firma dazwischen, die über Ihre Termine entscheidet. Und manchmal hat man eine Krise und muss zum Friseur, man muss zu einer Veranstaltung, aber das geht nicht mehr. Es sei denn, man ist eine sehr wohlhabende Person, die Tausende von Dollar für ein Glamour-Team ausgibt. Denn man kann seinen Friseur nicht anrufen, und der Friseur kann einen nicht anrufen.
Das Gleiche passiert in Restaurants. Es gibt Resy, das American Express gehört. Sie können nicht einfach in Ihr Nachbarschaftsrestaurant gehen. In New York City reden die Leute ständig darüber. Es ist derzeit unmöglich, einen Tisch in einem Restaurant zu bekommen. Denn es gibt eine Finanzgesellschaft, die als Vermittler für Reservierungen fungiert.
Ich habe mit Restaurantbesitzern gesprochen, die mir erzählten, dass ihre Mutter sie anruft und um einen Tisch in ihrem Restaurant bittet, sie ihr aber keinen Tisch geben können. Weil mir die Tische in meinem Restaurant nicht gehören, sondern Resy die Kontrolle über alle Tische hat. Und ich gebe Ihnen kleine Beispiele, die nicht unbedingt etwas mit grosser Plutokratie zu tun haben. Ich denke, dass auf jeder Ebene unseres öffentlichen Lebens, unseres gemeinsamen Lebens, diese Instrumente eingeführt wurden, die angeblich der Effizienz dienen und manchmal für manche Menschen auch eine gewisse Effizienz bringen.
Ich bin mir sicher, dass Friseure es vorziehen, nicht den ganzen Tag am Telefon zu sitzen und Terminanfragen zu beantworten. Aber meiner Erfahrung nach führt dies zu einer Gesellschaft, in der die Menschen in jeder Hinsicht zunehmend voneinander getrennt sind und die menschlichen Beziehungen zu den Menschen in unserer Nachbarschaft, zu den Menschen, die Arbeit verrichten, von der wir profitieren, oder für die wir arbeiten, verloren gehen. Es gibt diese Kraft, die in unser [unverständlich] eingreift, und diese Kraft sind Unternehmen.
Chris Hedges: Nun, es ist die Kommodifizierung des menschlichen Lebens, so wie wir auch die Natur kommodifiziert haben. Ich möchte über diese Elite-Netzwerkforen sprechen. Sie haben Zeit verbracht, war es das Aspen Institute, das Clinton Global Initiative Forum, diese, wie Sie schreiben, selbsternannten Führer des sozialen Wandels.
Und Sie machen, ich glaube, es gibt eine kleine Stelle in dem Buch, an der Sie über [Andrew] Carnegie sprechen, der einerseits Gewerkschaften zerschlug – und war es nicht Carnegie, der alle Arbeiter in Ludlow erschoss? – und andererseits Bibliotheken baute, was eine perfekte Analogie war. Sie rühren das System nicht an.
Und diese Frage stellte ich mir, als ich das Buch las. Ich fand, dass Sie ihnen gegenüber etwas zu wohlwollend waren, zumindest habe ich das beim Lesen des Buches so empfunden, denn Sie scheinen zu glauben, dass zumindest einige von ihnen sich selbst als Wohltäter sahen, und vielleicht tun das einige von ihnen auch. Aber andererseits nutzen sie, wie schon bei der Anhäufung von Reichtum oder Macht, auch die Philanthropie, um sich selbst Denkmäler zu errichten, wie es natürlich auch Carnegie getan hat.
Aber lassen Sie uns über diese Welt sprechen. Es ist eine Welt, von der Trump-Anhänger zu Recht angewidert sind und auf die sie reagieren. Man hat also diese Art von Tugendhaftigkeit und moralischer Selbstdarstellung von genau den Leuten, die dafür sorgen, dass man bankrott geht, weil man seine Arztrechnungen nicht bezahlen kann.
Anand Giridharadas: Ja, wissen Sie, das Buch entstand in einem Moment in einem dieser Foren, dem Aspen Institute. Im Jahr 2011, als ich noch bei der New York Times war und zu dieser Zeit Kolumnist war, stand ich kurz vor der Veröffentlichung oder hatte gerade mein erstes Buch veröffentlicht, das sich mit Indien befasste, wo ich als Auslandskorrespondent tätig war, und dann bekam ich aus heiterem Himmel die Nachricht, dass ich zum Fellow des Aspen Institute ernannt worden war.
Interessanterweise wurde ich von einem Mann nominiert, der selbst Fellow war, aber eigentlich ein chinesischer Geschäftsmann, dem meine Kolumne in der New York Times gefallen hatte, in der es darum ging, dass die amerikanische Elite nicht ganz verstanden hatte, dass die Art und Weise, wie sie das Land regierte, andere Systeme wie das chinesische für andere Länder auf der ganzen Welt attraktiv machte, weil Amerika sich selbst zugrunde richtete.
Mein Einstieg war eigentlich, dass dieser Mann sagte: „Vielleicht müsst ihr alle auf jemanden hören, der ein wenig anders ist als ihr.“ Und dieses Stipendium war so, dass man nach Aspen in Colorado in die wunderschöne Bergstadt fuhr, wo Parkas in den örtlichen Geschäften 8.000 Dollar kosten. Man fuhr für ein paar Tage dorthin und las tatsächlich diese alten Texte von Platon und Aristoteles und diskutierte über die gute Gesellschaft.
Ich glaube, sie wollten wahrscheinlich etwas Abwechslung, als sie mich ausgewählt haben. Das muss ich ihnen zugutehalten. Und ich war wirklich diese Abwechslung, oder? Ich sass mit 20 Leuten in einem Raum, wir lasen diese Bücher und diskutierten darüber, was eine gute Gesellschaft ist. Das war interessant für mich, denn wann hätte ich sonst die Gelegenheit gehabt, mit 20 überwiegend Geschäftsleuten zusammenzusitzen und tatsächlich privat, unter vier Augen, zu verstehen, was sie wirklich denken, wie sie die Welt wirklich verstehen?
Das war sehr aufschlussreich. Einige Jahre später, vier Jahre nach Beginn, gab es ein jährliches Treffen dieser Stipendiaten aus allen verschiedenen Klassen. Und sie baten mich, bei diesem Treffen einen Vortrag zu halten. Viele Leute aus der Gruppe hielten Vorträge zu verschiedenen Themen. Das war ziemlich üblich. Sie baten mich, einen Vortrag über ein Buch zu halten, das ich über ein Hassverbrechen nach dem 11. September geschrieben hatte. Ich sagte zu und beschloss dann, ihnen nicht mitzuteilen, dass ich einen anderen Vortrag halten würde.
Ich schrieb einen anderen Vortrag. Ich schrieb einen Vortrag über das, was ich den Aspen-Konsens nenne, nämlich dass man Gutes tun sollte, dass mächtige, privilegierte und glückliche Menschen dazu angehalten werden sollten, Gutes zu tun, aber niemals mehr Gutes zu tun, sondern niemals weniger Schaden anzurichten. Dass sie dazu angehalten werden sollten, die Welt zu verändern, aber niemals das System. Dass sie dazu angehalten werden sollten, etwas zurückzugeben, aber nicht aufzuhören, so viel zu nehmen.
Und ich sagte im Grunde genommen: Seht mal, bei dieser Gemeinschaft geht es darum, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Was die Welt tatsächlich zu einem besseren Ort machen würde, wäre, die Macht der Menschen in diesem Raum zu zügeln. Ich bekam eine seltsame Mischung aus Standing Ovations und eisigen Blicken. Sagen wir mal so: Die Standing Ovations kamen nicht von allen. Einige Leute, sogar Leute aus dieser Welt, waren davon bewegt, vielleicht sogar ein wenig verändert.
Viele fanden es sehr unverschämt. Einige fanden beides gleichzeitig und sagten mir das auch. Aber worauf ich hinauswollte, ist, dass ich denke, dass der Kern dessen, was Sie ansprechen, nämlich dass diese Gruppe der modernen Unternehmenselite in diesem Land heute auf eine Weise aufgebaut ist, die sich meiner Meinung nach von der vor einer Generation unterscheidet, auf dieser Fantasie basiert, dass man Erfolg hat, indem man Gutes tut.
In dem Buch nenne ich das „Win-Win-ismus“. Diese Idee ist Win-Win-ismus. Und sie unterscheidet sich wirklich von früheren Formen des Kapitalismus, bei denen wir in gewisser Weise selbstbewusster sagen konnten, dass der Zweck des Geschäfts einfach nur das Geschäft ist, einfach nur Geschäfte zu machen, und der Rest sich von selbst regelt. Das ist hier nicht ganz der Fall. Hier geht es darum, dass das Geschäft und die Instrumente des Geschäfts und in einigen Fällen auch die Früchte des Geschäfts das mächtigste Instrument sind, um die grössten gesellschaftlichen Probleme zu lösen, mit denen wir konfrontiert sind.
Es geht also nicht nur darum, die Dinge einfach laufen zu lassen. Es ist so, als ob die Lösung für die Ungleichheit der Geschlechter in den Tech-Unternehmen des Silicon Valley zu finden wäre. Die Lösung für die Umweltproblematik läge bei Tesla. Die Lösung für die Armut in Afrika wäre, dass MasterCard und Goldman Sachs Kreditkarten für die Landbevölkerung in Kenia entwickeln. Es war in gewisser Weise eine wirklich neue Ideologie über die Fähigkeit von Unternehmen, nicht nur Waren und Dienstleistungen effizient zu liefern, was immer das alte Verkaufsargument war, und Wohlstand zu schaffen, sondern tatsächlich die Arbeit zu leisten, die traditionell selbst von Geschäftsleuten als Aufgabe der Regierung oder der Zivilgesellschaft angesehen wurde.
Das war eine fast schon krebsartige Idee, dass Unternehmen und Kapitalismus sich endlos vermehren müssten, sodass sie fast das einzige Organ in der Gesellschaft blieben. Dass der soziale Wandel nun von denselben Menschen, Mentalitäten, Rahmenbedingungen und Ressourcen vorangetrieben werden würde. Dass Bildung nun ein weiterer ihrer Zuständigkeitsbereiche sein würde. Dass die Gleichstellung der Geschlechter durch ihre Organe und Mechanismen erkämpft werden würde.
Und das ist eine sehr verführerische Idee, denn in dem Moment, in dem sich die Grossunternehmen in den sozialen Wandel gedrängt hatten, hatten sie, wie Sie nur zu gut wissen, die Regierung ausgehungert und entmachtet.
Chris Hedges: Nun, Sie weisen in Ihrem Buch darauf hin, dass sie jede andere Möglichkeit, sozialen Wandel zu bewirken, einschliesslich natürlich der Regierung, völlig ablehnen. Und deshalb bauen sie Systeme ab und zerstören sie, die sie im Wesentlichen als Konkurrenz betrachten oder die ihrer Meinung nach ineffizient sind.
Anand Giridharadas: Interessant ist jedoch, dass es sich historisch gesehen um einen schrittweisen Prozess handelte, nicht wahr? Man denke nur an den Haushalt von Reagan aus dem Jahr 1981, Steuersenkungen, Ausgabenkürzungen. Und danach gab es noch mehr davon. Was man zuerst tun würde, was diese Gruppe von Menschen zuerst getan hat – viele datieren das Phänomen, von dem ich spreche, ungefähr auf diese Zeit.
Als Erstes schwächt man die Regierung, richtig? Man senkt also die Steuern, sodass ihnen weniger Geld zur Verfügung steht. Sie sagen, wir müssen die Ausgaben kürzen, weil wir nicht genug Geld in der Kasse haben, obwohl Sie selbst dafür verantwortlich sind. Jetzt gibt es also weniger Geld zum Ausgeben, Programme werden gekürzt.
Und welche Programme werden gekürzt? Die für die Menschen, die am meisten verachtet, am meisten missachtet und am meisten vernachlässigt werden. Jetzt werden also diese Programme gekürzt. Was passiert dann? Nun, die Folgen werden langsam sichtbar, nicht wahr? Man streicht Lebensmittelhilfeprogramme, und – welch eine Überraschung – manche Menschen werden hungriger.
Man streicht Bildungsprogramme, und manche Menschen werden weniger gebildet und haben dadurch zu kämpfen. Man streicht Einrichtungen für psychische Gesundheit, und mehr Menschen haben damit auf der Strasse zu kämpfen. Und dann hatten viele Mitglieder dieser Klasse in den folgenden Jahren die Frechheit, metaphorisch durch ihre Gesellschaft zu laufen und zu sagen: Oh mein Gott, was für eine Schande.
So viele psychisch kranke Menschen auf der Strasse. Oh mein Gott, was für eine Schande. Das Bildungsniveau in Amerika ist im Vergleich zu Finnland so niedrig. Oh mein Gott, was für eine Schande. Die Menschen in diesem Land hungern, und sehen Sie, die Regierung hat uns im Stich gelassen. Und niemand würde sie darauf hinweisen, dass ihre Unternehmen – oft sind es genau dieselben Leute – natürlich darauf gedrängt haben, dass die Regierung sich zurückzieht, was zu diesem Elend geführt hat. Nein.
Jetzt verweisen sie auf die Versäumnisse der Regierung, Versäumnisse, die sie selbst mit verursacht haben, als Beweis dafür, dass man der Regierung die Lösung öffentlicher Probleme nicht anvertrauen kann, sodass nur noch sie, der private Sektor, einspringen können. Der Ausdruck, der in dieser Welt verwendet wird, lautet „die Lücke füllen”. Die Lücke füllen. Die Lücke füllen, die sie gerade selbst geschaffen haben.
Chris Hedges: Ich möchte Sie etwas fragen: Sie sprechen davon, dass sie einen absurden Reduktionismus anwenden. Das stammt aus Ihrem Buch, Jonathan Haidt, Professor für Psychologie an der Business School der New York University und beliebter TED-Redner, mit dem ich einmal im 92nd Street Y diskutiert habe, war in den 1980er Jahren ein linker Student in Yale. Seitdem hat er sich gegen die Art von Machtabbau und Weltveränderung gewandt, an die er damals glaubte.
Er hat seine neue Überzeugung in einem Interview mit der Radiomoderatorin Krista Tippett gut zum Ausdruck gebracht. Und das ist er. Menschen unseres Alters sind mit der Erwartung aufgewachsen, dass der Sinn des bürgerschaftlichen Engagements darin besteht, aktiv zu sein, damit wir die Regierung dazu bringen können, Bürgerrechte oder ähnliches zu regeln. Wir müssen die Regierung dazu bringen, etwas zu tun. Und junge Menschen sind aufgewachsen, ohne jemals gesehen zu haben, dass die Regierung etwas anderes tut, als ab und zu das Licht auszuschalten.
Daher wird ihr Aktivismus nicht darin bestehen, die Regierung zum Handeln zu bewegen, sondern darin, eine App zu entwickeln, eine Möglichkeit, Probleme separat zu lösen, und das wird funktionieren. Man nennt diese Menschen Vordenker. Es ist wie Thomas Friedman, der sagt, wir sollten alle nach Massenentlassungen in unserer Garage Unternehmer werden. Aber sprechen Sie darüber.
Anand Giridharadas: Um die Leser auf den neuesten Stand zu bringen, möchte ich nur sagen, dass wir alle Jonathan Haidt kennen. Er mag das damals gesagt haben, und vielleicht war es für ihn damals opportun, das zu sagen. Jonathan Haidt hat sich seitdem in den endlosen Neuerfindungen dieser Vordenkerklasse zu einem grossen Verfechter der Idee entwickelt, dass Telefone für junge Menschen gefährlich sind, und er hat überzeugend dargelegt, dass sie jungen Menschen grossen Schaden zufügen.
Nun scheint Jonathan Haidt also nicht mehr zu glauben, dass Apps die Probleme junger Menschen lösen werden. Wenn man seine Arbeit verfolgt hat, weiss man, dass Jonathan Haidt nun die Regierungen auffordert, sich mit dem Zugang junger Menschen zu Handys zu befassen. Es ist also ziemlich interessant, dass der Mann, der gesagt hat, dass die Regierungen nichts unternehmen werden und dass alles über Apps laufen wird, nun sagt, dass Apps gefährlich sind und nur die Regierung eingreifen kann.
Chris Hedges: Nun, wie Sie bereits angemerkt haben, unterscheiden Sie zwischen Intellektuellen und Vordenkern, Vordenkern, was auch immer das sein mag, Menschen, die mit Klischees und Slogans arbeiten. Aber hier haben Sie ihn, wie Sie bereits angemerkt haben, der die Bürgerrechtsbewegung mit der Erfindung einer App gleichsetzt.
Anand Giridharadas: Das ist unglaublich. Wissen Sie, ich werfe den Menschen nicht vor, dass sie sagen und tun, was sie tun müssen, um ihre Familien zu ernähren, aber es muss doch eine Grenze geben. Und ich erinnere mich, dass diese Art von TED-Konferenzen eine weitere dieser anderen Welten sind, von denen es viele gibt. Ich habe nicht nur einen, sondern zwei Vorträge bei TED gehalten. Meine Vorträge entsprachen nicht dem, was man normalerweise bei TED hört, aber ich wurde eingeladen, sie zu halten, und ich habe sie gehalten.
Wie Sie sich vielleicht denken können, bin ich ein grosser Befürworter davon, sich in die Höhle des Löwen zu begeben. Ich finde es wichtig, dass Menschen Dinge hören, die sie vielleicht nicht hören wollen. Aber ein grosser Teil des Konsenses in dieser Welt, die sich uns heute in vielerlei Hinsicht ziemlich fern anfühlt, ich glaube, sie hat sich in gewisser Weise zurückgezogen und ist durchbrochen worden, war die Überzeugung, dass öffentliche Bemühungen einfach nur verschwenderisch, sklerotisch und nutzlos sind.
Es gibt diese Vorstellung von öffentlichen Bemühungen als DMV [Department of Motor Vehicles, Kraftfahrzeugbehörde]. Als wäre die DMV alles, was die Regierung ausmacht, und ein grosser Teil dessen, was ich in „Winners Take All” zu tun versuche, besteht darin, die Menschen daran zu erinnern, wie aussergewöhnlich die Lösung öffentlicher Probleme ist. Und so funktioniert die Lösung öffentlicher Probleme: Wenn die Regierung ein grosses soziales Problem löst, landet es in einem Eimer voller Dinge, für die wir nie wieder dankbar sind, an die wir nie wieder denken.
Wann haben Sie in den Vereinigten Staaten von Amerika, abgesehen von gelegentlichen Nachrichtenmeldungen, das letzte Mal über die Sicherheit von Lebensmitteln nachgedacht, wenn Sie auswärts essen gegangen sind? Meine Familie stammt aus Indien. Selbst wenn man in Indien ziemlich wohlhabend ist, muss man sich täglich Gedanken über die Sicherheit von Lebensmitteln machen, das muss man ständig tun.
Wenn man in Indien sein Gemüse nicht richtig wäscht, ist das eine Frage von Leben und Tod, nicht wahr? Man muss wissen, in welchen Restaurants man essen kann und in welchen nicht, welche gefiltertes Wasser verwenden, welche gefiltertes Wasser abkochen, welche Himalaya-Flaschenwasser verwenden, selbst nur zum Kochen. Man muss diese Dinge wissen, um zu überleben. Es kostet einfach enorm viel mentale Energie, in Indien sicher zu leben. Ich habe sechs Jahre lang in Indien gelebt. Diese Überlegungen sind ein wichtiger Teil des Lebens.
In gewisser Weise waren wir früher auch so, oder? Früher war es an jedem Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte so. Irgendwann haben wir die Lebensmittelsicherheit erfunden. Wir haben eine FDA bekommen, jedes einzelne Stück Fleisch wurde von der Bundesregierung kontrolliert und so weiter und so fort. In Restaurants kam das Gesundheitsministerium vorbei und überprüfte all diese Dinge.
Man schaut sich die Bewertungen im Internet nicht an, weil man einfach vertraut, und das ist auch richtig so, denn man vertraut zu Recht darauf, dass es ein riesiges System gibt, das man selbst nicht einmal versteht, das sich um eine der grössten Herausforderungen der Menschheit kümmert, nämlich das Sterben aufgrund von etwas im Essen, richtig?
Es hat einen grossen Teil von uns, die jemals gelebt haben, umgebracht. Diese riesige Sache, die es in vielen Teilen der Welt immer noch gibt, etwas, worüber man ständig nachdenken muss, um zu überleben. Wir haben das in den Vereinigten Staaten und vielen anderen wohlhabenden Ländern beseitigt. Wir haben das beseitigt. Ich gebe Ihnen ein Beispiel für eine Sache, die die Regierung tut, über die Sie nicht oft nachdenken. Das ist ein entscheidender Faktor. Machen Sie jetzt das Gleiche wie ich gerade für die Sozialversicherung. Wie war es, vor der Sozialversicherung alt zu sein?
Chris Hedges: Nun, wir wissen aus den 1930er Jahren, dass der Grad an Unterernährung und Hunger insbesondere unter älteren Menschen sehr, sehr hoch war.
Anand Giridharadas: Wie war es, ohne Strom zu leben? Wenn Sie Bob Caros Kapitel in der LVJ-Reihe lesen, erfahren Sie, wie es war, keinen Strom zu haben, als dieser zwar verfügbar war, aber nicht unbedingt rentabel oder für bestimmte Teile des Landes verfügbar war. Diese Frauen verbrachten, wie er es in seinem Buch so schön beschreibt, ihren ganzen Tag damit, Wäsche zu waschen, Wasser zu holen, Wasser zu transportieren, darüber nachzudenken... richtig?
Sobald die Regierung ein Problem löst, bekommt sie dafür keine Anerkennung mehr. Und dann gibt es diese Typen aus dem Silicon Valley, die eine App erfunden haben, mit der man seinen Latte etwas schneller bekommt. Und sie fühlen sich so triumphierend über ihre Fähigkeiten als Problemlöser. Und dann gibt es hier die Sozialversicherungsbehörde, die jedes Jahr Arbeit auf Nobelpreis-Niveau leistet. Und sie bekommt keine Anerkennung dafür.
Und dieses grundlegende Problem steht im Mittelpunkt von so vielem, worüber wir sprechen. Wir wissen gar nicht, was die Regierung eigentlich leistet. Wir wissen es nicht, Geschäftsleute wissen es nicht, wie viel ihres Handels durch das Gerichtssystem ermöglicht wird, für dessen Unterhalt Sie und ich bezahlen, nicht wahr?
Und diese Unwissenheit und Missachtung öffentlicher Bemühungen, dessen, was die Regierung leistet, der Lösung gemeinsamer Probleme durch gemeinsame Institutionen, diese Unwissenheit ist ein grosser Teil der Geschichte dessen, was schiefgelaufen ist. Und ich denke, wir müssen dazu beitragen, dass die Menschen wieder ein Bewusstsein dafür entwickeln, was die Regierung tatsächlich leistet.
Chris Hedges: Ich möchte Sie zu Market World befragen. Sie schreiben, Market World sei eine aufstrebende Machtelite, die sich durch das gleichzeitige Streben nach Erfolg und Gutes tun, nach Veränderung der Welt und gleichzeitigem Profitieren vom Status quo auszeichnet.
Sie besteht aus aufgeklärten Geschäftsleuten und ihren Mitarbeitern in der Welt der Wohltätigkeit, der Wissenschaft, der Medien, der Regierung und der Thinktanks. Sie hat ihre eigenen Denker, von denen wir gerade einen zitiert haben, die sie als Vordenker bezeichnet, ihre eigene Sprache, sogar ihr eigenes Territorium, einschliesslich einer sich ständig verändernden Inselgruppe von Konferenzen, auf denen ihre Werte bekräftigt, verbreitet und in die Tat umgesetzt werden.
Die Marktwelt ist ein Netzwerk und eine Gemeinschaft, aber auch eine Kultur und eine Geisteshaltung. Diese Eliten glauben an die Idee, dass sozialer Wandel in erster Linie durch den freien Markt und freiwilliges Handeln und nicht durch das öffentliche Leben erreicht werden sollte, und sie fördern diese Idee. Und dass die Gesetze und die Reform der Systeme, die alle Menschen gemeinsam haben, von den Gewinnern des Kapitalismus und ihren Verbündeten überwacht werden sollten und nicht ihren Bedürfnissen zuwiderlaufen dürfen.
Und dass die grössten Nutzniesser des Status quo eine führende Rolle bei der Reform des Status quo spielen sollten. Aber Sie weisen in Ihrem Buch darauf hin, dass sie, wenn sie sich auf diese Konferenzen oder das Aspen Institute oder die Clinton Global Initiative zurückziehen, nur – Sie dokumentieren dies in Ihrem Buch – nur Redner einladen, die im Wesentlichen das wiederkäuen, was sie ohnehin schon glauben.
Sie zahlen Thomas Friedman 40.000 Dollar pro Vortrag, ich glaube, das ist es, was er bekommt, aber weil sie wissen, dass er kommen und im Wesentlichen ihre eigene Ideologie untermauern wird, anstatt sie wie Sie in Frage zu stellen. So entsteht eine bizarre Art von hermetischer Welt. Ich meine, so etwas wie die Verbotene Stadt oder Versailles.
Anand Giridharadas: Ich finde, das ist eine gute Beschreibung. Das führt uns zurück zu der Frage, auf die Sie zuvor angespielt haben, die mit der Moral der Menschen in dieser Welt zu tun hat. Sehen Sie, ich glaube, dass es in allen sozialen Welten, einschliesslich der Wirtschaftselite, einige echte Perverse gibt. Das ist wahr. Aber ich glaube, dass die meisten Menschen keine echten Perversen sind, selbst in diesen Welten.
Ich finde es eigentlich trauriger, dass die meisten Menschen nicht fantasievoll genug sind, um über den Tellerrand ihres Weltbildes und ihres Fachgebiets hinauszuschauen. Als ich Zeit in diesen Kreisen verbrachte, auf diesen Konferenzen, habe ich viele Menschen interviewt, die in diesen Kreisen verkehren. Es waren sehr seltene Persönlichkeiten, und mein Buch konzentriert sich tatsächlich auf diese seltenen Persönlichkeiten, die über ihren eigenen Tellerrand hinausblicken, richtig?
Denn das sind die Menschen, über die ich immer schreibe. Menschen, die nur in etwas vertieft sind, sind nicht interessant, aber Menschen, die darin vertieft sind, es verstehen, daran glauben, aber auch eine Glaubenskrise durchmachen. Das sind die Menschen, über die ich immer schreiben möchte. Aber die meisten Menschen in diesen Welten, so habe ich festgestellt, sassen nicht bei der Clinton Global Initiative und dachten, sie würden die Welt ruinieren. Das tun sie wirklich nicht. Sie sitzen dort und denken darüber nach, welche Unternehmenspartnerschaften sie eingehen können.
Ich glaube, es gab eine Partnerschaft zwischen Starbucks und Goldman Sachs, um die rassische Vermögenskluft zu verringern. Vielleicht irre ich mich, aber ich glaube, es wurde etwas in dieser Art ausgehandelt, dass diese Dinge eine beispiellose Macht haben, die Welt zu verbessern. Und was mir eigentlich so Angst macht, manchmal bis zur Komik, ist, dass ich nicht glaube, dass viele dieser Leute das als eine Art Lüge sagen. Ich glaube, sie sind zutiefst davon überzeugt, dass es wahr ist.
Das macht sie in gewisser Weise gefährlicher, und ich gebe Ihnen ein Beispiel, über das ich oft nachdenke, nämlich das Geld aus New York im Vergleich zum Geld aus dem Silicon Valley, richtig? Um es noch einmal zu vereinfachen: Das Geld aus New York ist grösstenteils Finanzgeld. Ich finde es viel einfacher, mit dem New Yorker Geld umzugehen, und ich sage Ihnen auch warum: Weil niemand sich Illusionen darüber macht, wer sie sind oder was sie versuchen zu tun, richtig?
Man trifft jeden Finanzfachmann, ich meine, einige dieser Banken sprechen mit diesen... aber im Allgemeinen wissen Menschen, die im Finanzwesen arbeiten, genau, warum sie im Finanzwesen arbeiten, nämlich um Geld zu verdienen. Was im Silicon Valley zu beobachten war, ist der Aufstieg dieser Leute, die meiner Meinung nach wirklich daran glaubten – man sieht das bei Elon Musk, man sieht das auch bei Zuckerberg –, die wirklich daran glaubten und sich selbst als weltgeschichtliche Persönlichkeiten sahen, als Befreier, die die Funktionsweise der menschlichen Gesellschaft verändern würden.
Und ich glaube tatsächlich, dass es viel einfacher ist, einige reiche Leute zu besteuern und zu regulieren, die vielleicht ein wenig umverteilt werden müssen. Aber ich glaube nicht, dass unsere Gesellschaft herausgefunden hat, was sie mit den Musks und Zuckerbergs dieser Welt machen soll, die diese zivilisatorischen Visionen für uns haben und sich selbst als Kapitalisten sehen, die fast schon mit dem Ziel arbeiten, die Menschheit neu zu erschaffen.
Chris Hedges: Zum Abschluss möchte ich Sie noch zu [Jeffrey] Epstein befragen. Ich war, genau wie Sie, fasziniert von den E-Mails und fand Ihren Artikel in der New York Times, aus dem ich zitiert habe, wirklich klug, weil er den Schleier über Leuten wie Lawrence Summers und anderen gelüftet und gezeigt hat, wie erbärmlich nicht nur ihr moralisches, sondern auch ihr intellektuelles Leben war.
Es war also einer dieser Momente, in denen wir einen Einblick in die inneren Abläufe der Elite erhielten, über die Sie schreiben.
Anand Giridharadas: Das war es, und es gibt diesen alten Spruch von Maya Angelou: Wenn Menschen dir zeigen, wer sie sind, dann glaube ihnen. Wenn Menschen, die normalerweise private Server haben, die ihre E-Mails schützen, wenn man einen Einblick in diese E-Mails bekommt, dann sollte man ihnen glauben, denn solche Einblicke bekommt man nicht oft. Es ist wichtig zu verstehen, dass dies eine Gruppe von Menschen ist, die in einer Zeit des Oversharings lebt, aber es ist eine Gruppe von Menschen, die zu wenig teilt, richtig?
Es ist eine Gruppe von Menschen, die sehr privat ist. Normalerweise weiss man nicht, wie sie ticken. Was wir am wenigsten wissen, worauf wir in gewisser Weise am wenigsten Zugriff haben, ist ihre Mentalität, oder? Wie sie wirklich denken. Wie sie über uns denken. Das sind Dinge, die nicht in Steuererklärungen oder Lobbying-Offenlegungen zu finden sind. Als die E-Mails von Epstein veröffentlicht wurden, herausgegeben vom House Oversight Committee, begann ich aus Neugierde, sie zu lesen.
Und dann, mit der Sichtweise von „Winners Take All“ und aus all den Gründen, über die wir heute gesprochen haben, begann ich zu denken: „Mensch, ich glaube, ich sehe das ein bisschen anders“, denn ich war wohl frustriert, dass in der Woche, in der sie veröffentlicht wurden, alle Journalisten nach derselben Geschichte zu suchen schienen, nämlich: Hat Donald Trump Kinder vergewaltigt und wurde das auf Video festgehalten?
Nun, ich denke, das ist eine ebenso wichtige Möglichkeit, die es aufzudecken gilt wie jede andere, oder? Und wenn das der Fall ist, könnte es wohl keine wichtigere Geschichte geben. Allerdings gab es Tausende und Abertausende von E-Mails, die einen Einblick in eine riesige Gruppe von Eliten gaben, und alle fragten sich, ob Trump ein Kinderschänder ist, und suchten nach Trumps Namen.
Und als ich sie las, dachte ich, dass diese andere Geschichte wirklich wichtig ist. Übrigens handelt die andere Geschichte von Reichtum und Macht und wie sie funktionieren. Viele der Überlebenden, die sich zu Wort gemeldet haben, sagten, dass dies nicht nur eine Geschichte über eine kleine Anzahl von Menschenhändlern sein darf. Man muss sich bewusst machen, dass es hier um Reichtum und Macht geht, richtig?
Die Frauen, die im Mittelpunkt dieser Geschichte stehen, haben verstanden, dass das, was sie erlebt haben, eine Geschichte über Reichtum und Macht ist, die von diesen Grausamkeiten, diesen spezifischen Grausamkeiten, geprägt war, aber sie haben auch verstanden, dass dies in einem Kontext geschieht, der dies ermöglicht. Ich habe also die E-Mails gelesen und mir gedacht: Weisst du was, ich werde alle diese E-Mails lesen, denn ich glaube, hier steckt etwas dahinter. Also habe ich fünf oder sechs Tage damit verbracht, alle E-Mails zu lesen. Ich empfehle das nicht.
Und ich begann, mir Notizen zu machen, die in vielerlei Hinsicht von meiner Arbeit in „Winners Take All“ beeinflusst waren, darüber, was ich hier sehe, darüber, wie diese Menschen miteinander umgehen, darüber, wie sie agieren... Ich stelle mir das oft wie eine Art Tanzschritte vor. Was sind die Tanzschritte, die wir in dieser Gruppe von Menschen sehen? Und je mehr Zeit ich damit verbrachte, desto mehr schien es mir, als würden wir ein Bild davon sehen, wie eine Machtelite agiert, wie sie über uns denkt, wie sie ihre Macht verteidigt.
Und drei Dinge sind mir besonders aufgefallen. Erstens: Dies ist eine Gruppe von Menschen, fast jede E-Mail, und so viele der E-Mails beginnen mit: „Wo bist du? Ich bin in Tokio, wo bist du, wo bist du, wann bist du in New York?“ Ich durchlaufe diese Art von „Wo bist du“-Befragung, diese Art von Echoortung, menschlicher Echoortung. Und ich denke, das liegt daran, dass es sich um eine Gruppe von Menschen handelt, die tatsächlich in der Luft sind und nicht an einen Ort gebunden sind. Die meisten von uns sind an einen Ort gebunden.
Die meisten von uns leben in einer bestimmten Gemeinschaft, an deren Zustand wir ein gewisses Interesse haben. Aber diese Gruppe von Menschen ist in dieser Hinsicht nicht wie wir. Diese Machtelite ist grundsätzlich global und grundsätzlich sich selbst gegenüber loyal. Zweitens handelt es sich um eine Machtelite, deren Verbindungen durch den Austausch von Informationen, Insiderwissen, Informationen und Vorteilen, wie es in der Finanzwelt genannt wird, geschmiert werden.
Aber diese Leute versuchen ständig, sich gegenseitig proprietäres Wissen darüber zu geben und voneinander zu erhalten, wer der neue FBI-Direktor werden wird, oder was dieses Unternehmen tun wird, oder was man über den saudischen Staatsfonds hört. Diese Art von Informationsaustausch.
Und drittens handelt es sich um eine Gruppe von Menschen, und das ist der Kern Ihrer Arbeit über die Jahre hinweg: Es ist eine Gruppe von Menschen, die im selben Team sind, egal ob Republikaner oder Demokraten, dies oder das, die in wichtigen politischen Fragen sicherlich auf gegensätzlichen Seiten stehen. Ich sage nicht, dass sie alle im selben Team sind. Sie standen in tiefgreifenden Fragen auf unterschiedlichen Seiten.
Wenn ich sage, dass sie im selben Team sind, meine ich damit, dass sie wie die Darsteller in einem Theaterstück sind, richtig? Und in dem Stück sieht man zu, wie die Leute sich gegenseitig anschreien, und sie sind sicherlich wie Figuren, die in dem Stück in Konflikt stehen.
Aber für diese Gruppe von Menschen ist es wichtig, dass sie die Darsteller sind und andere Menschen nicht. Und wenn diese Gruppe von Menschen uns im Stich lässt, wenn ein Larry Summers uns im Stich lässt, indem er unter Bill Clinton auf die Deregulierung der Finanzmärkte drängt, die dann unter George W. Bush und später unter Barack Obama in der Finanzkrise zum Tragen kam, wird ein Larry Summers nicht bestraft.
Nun, er wird dafür bestraft, indem er einen besseren Job bekommt und zum Chefberater in der Obama-Ära wird, der nun dabei helfen wird, zu überwachen, wie eine Krise, zu deren Entstehung er beigetragen hat, bewältigt wird. Wenn, wie Sie so gut wissen, die Leute, die betrügerische Kriege wie den Krieg im Irak verkauft haben, wenn sie das tun und später ihr Betrug irgendwie bekannt wird und sich sogar Donald Trump einig ist, dass wir das nicht hätten tun sollen.
Sie werden dafür bestraft, indem sie bessere Professuren und bessere Rollen im Fernsehen bekommen. Wenn Menschen es versäumen, uns vor Technologie zu schützen, wenn sie es versäumen, uns vor Umweltzerstörung zu schützen, wenn sie versagen, dann versagen sie, sie versagen. Diese Gruppe von Personen, diese Machtelite um Epstein herum, diese Epstein-Klasse, könnte man sagen, überlebt, egal was mit dem Land passiert.
Sie werden befördert, egal wie sehr sie uns im Stich lassen. Und so kam ich am Ende all dieser Lektüre zu dem Schluss, dass ich, wie viele andere auch, an dem Punkt angelangt war, an dem ich mich fragte, wie diese bedeutenden Persönlichkeiten, diese bekannten Namen, diese Menschen aus diesen renommierten Institutionen, wie sie sich mit jemandem wie ihm abgeben konnten.
In den Fragen, die viele von uns stellten, lag eine gewisse Hierarchie. Wie konnte jemand von der Gates Foundation oder jemand von Harvard sich mit ihm abgeben? Und je mehr ich die E-Mails las, desto klarer wurde mir: Natürlich konnten sie das. Als er nach seinem Geständnis und seiner Verurteilung neue Freunde brauchte, als er neue Freunde brauchte, um sich in der Gesellschaft zu rehabilitieren, seinen Namen zu machen, seinen Namen reinzuwaschen, suchte er sich eine Machtelite aus, deren Superkraft darin bestand, wegzuschauen.
Er, Jeffrey Epstein und seine Sexualverbrechen, waren nicht das Erste, vor dem diese Leute jemals wegschauten. Es war nicht das erste Mal, dass sie wegschauten. Sie hatten eine Generation lang weggeschaut, als es um das Leid der Amerikaner ging, das Sie als Verarmung bezeichneten. Sie hatten weggeschaut, als es um wirtschaftliche Ungleichheit ging. Sie hatten weggeschaut, als es um Umweltkatastrophen ging.
Sie hatten weggeschaut, als es um Finanzkrisen ging. Sie hatten weggeschaut, als es um sinnlose Todesfälle und falsche Kriege ging. Weggeschaut, weggeschaut, weggeschaut. Und so wurde es zu meiner eigenen Frage, mit der ich begonnen hatte. Je mehr ich las, desto unsinniger wurde die Frage, wie sie sich mit ihm verbünden konnten. Wie hätte er jemand anderen als diese Machtelite wählen können? Er traf die perfekte Wahl. Jeffrey Epstein wusste genau, was er tat. Er wählte eine Gruppe von Menschen aus, die, wenn schon nichts anderes, dann zumindest Experten darin sind, sich die Ohren zuzuhalten, wenn die Leute anfangen zu schreien.
Chris Hedges: Grossartig, danke. Und dazu ist Ihr Buch wunderbar, wunderschön geschrieben, Winners Take All. Und ich möchte Victor [Padilla], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges], Diego [Ramos] und Max [Jones] danken, die die Sendung produziert haben. Sie finden mich unter ChrisHedges.Substack.com.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.