Macht und Imperialismus: Teil 10
ab Dezember 2025
01.12.2025 Hallo, ausländische Oligarchen und Konzerne! Kommt bitte und verklagt Länder auf Milliardenbeträge.
Hinweis: Die Schweiz hat das Abkommen, um das es in diesem Artikel geht, ebenfalls mitunterzeichnet.
***
Übersetzung des Artikels von The Guardian
Der Fall einer geplanten Kohlemine in Cumbria zeigt, wie Regierungen weltweit durch Rechtsstreitigkeiten vor undurchsichtigen Offshore-Gerichten bedroht werden.
Wie funktioniert unser politisches System Ihrer Meinung nach? Vielleicht in etwa so: Wir wählen Abgeordnete. Diese stimmen über Gesetzesvorlagen ab. Wenn eine Mehrheit erreicht wird, werden die Gesetzesvorlagen zu Gesetzen. Die Gesetze werden von den Gerichten durchgesetzt. Ende der Geschichte. Nun, so hat es früher funktioniert. Heute nicht mehr.
Heute können ausländische Unternehmen oder die Oligarchen, denen sie gehören, Regierungen wegen der von ihnen verabschiedeten Gesetze vor Offshore-Gerichten verklagen, die sich aus Unternehmensanwälten zusammensetzen. Die Verfahren finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Im Gegensatz zu unseren Gerichten lassen diese Tribunale kein Recht auf Berufung oder gerichtliche Überprüfung zu. Weder Sie noch ich können einen Fall vor diese Tribunale bringen, ebenso wenig wie unsere Regierung oder sogar Unternehmen mit Sitz in diesem Land. Sie stehen nur Unternehmen mit Sitz im Ausland offen.
Wenn ein Tribunal feststellt, dass ein Gesetz oder eine Politik die prognostizierten Gewinne des Unternehmens beeinträchtigen könnte, kann es Schadenersatz in Höhe von Hunderten von Millionen oder sogar Milliarden zusprechen. Diese Summen entsprechen nicht den tatsächlichen Verlusten, sondern dem Geld, das das Unternehmen nach Ansicht der Schiedsrichter sonst verdient hätte. Die Regierung muss möglicherweise ihre Politik aufgeben. Aus Angst vor Klagen wird sie davon abgehalten, in Zukunft ähnliche Gesetze zu verabschieden.
Es werden immer mehr Fälle vor Gericht gebracht, da Unternehmen voneinander lernen und Hedgefonds Klagen finanzieren, um im Gegenzug einen Anteil an den Einnahmen zu erhalten. Das Ergebnis? Souveränität und Demokratie werden unerschwinglich.
Dieser Prozess ist als „Investor-Staat-Streitbeilegung“ (ISDS) bekannt. Der Grund, warum er Vorrang vor nationalem Recht und den Entscheidungen von Parlamenten hat, liegt darin, dass diese Bestimmung – ohne Zustimmung der Öffentlichkeit und oft unter strengster Geheimhaltung – in Handelsabkommen aufgenommen wurde.
Vor einem Jahr errang Friends of the Earth einen großen Sieg vor dem Obersten Gerichtshof. Der Richter entschied, dass die Pläne zum Bau der ersten Tiefbaukohlemine seit 30 Jahren in Whitehaven in Cumbria von der konservativen Regierung unrechtmäßig genehmigt worden waren, da diese die bizarre Behauptung akzeptiert hatte, dass die Mine keine Auswirkungen auf unser Kohlenstoffbudget haben würde. Die Labour-Regierung zog daraufhin die von den Tories erteilte Genehmigung zurück. Nun könnte dieser Sieg durch ein Offshore-Tribunal gefährdet werden, das niemandem außer den Unternehmen, die es angerufen haben, Rechenschaft schuldig ist.
Im August reichte ein Unternehmen, dessen Eigentümer ihren Sitz auf den Kaimaninseln haben, eine Klage gegen die britische Regierung ein. Letzte Woche wurde in Washington DC ein Tribunal eingerichtet, um diese Klage zu verhandeln.
Das Unternehmen verklagt Großbritannien auf den Gewinn, den es erzielt hätte, wenn der Bau der Mine genehmigt worden wäre. Wir haben keine Ahnung, um wie viel es sich dabei handeln könnte. Wer vertritt das Unternehmen gegen die britische Regierung? Der Abgeordnete für Torridge und Tavistock und ehemalige Generalstaatsanwalt der konservativen Regierung, der große Patriot Geoffrey Cox. Die Regierung trifft eine Entscheidung, der High Court bestätigt sie, dann ficht ein ausländisches Unternehmen sie vor einem undemokratischen Offshore-Tribunal an, und ein Mitglied unseres Parlaments handelt in dessen Namen.
Am selben Tag (18. November), an dem das Schiedsgericht für den Kohlebergbau-Fall eingesetzt wurde, erfuhren wir aus einer parlamentarischen Antwort, dass Großbritannien auch von einem russischen Oligarchen, Michail Fridman, im Rahmen von ISDS verklagt wird. Bislang wissen wir nichts über den Fall, aber es scheint wahrscheinlich, dass er das Schiedsgericht nutzen wird, um die Sanktionen anzufechten, die das Vereinigte Königreich nach der Invasion der Ukraine gegen ihn verhängt hat. Aus diesem Grund hat er bereits begonnen, Luxemburg zu verklagen und fordert 16 Milliarden Dollar (12,1 Milliarden Pfund): die Hälfte der jährlichen Einnahmen dieser Regierung. Zu den Anwälten, die ihn dort vertreten, gehört Cherie Blair, die Frau des ehemaligen britischen Premierministers.
Rechtsexperten glauben, dass die Verzögerung der EU bei der Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte als Sicherheit für ihr Darlehen an die Ukraine auf die Befürchtung Belgiens zurückzuführen ist, dass es gemäß dem bilateralen Investitionsabkommen zwischen Belgien/Luxemburg und Russland vor den Offshore-Unternehmensgerichten verklagt werden könnte. Diese außergewöhnliche, undemokratische Macht über gewählte Regierungen könnte das Geld blockieren, das die Ukraine dringend benötigt.
Uns wurde versichert, dass so etwas nicht passieren würde. Im Jahr 2014 sagte David Cameron, der für den größten und gefährlichsten aller solchen Verträge warb, zu uns: „Wir haben ein Handelsabkommen nach dem anderen unterzeichnet, und in der Vergangenheit gab es nie Probleme.“ Der Berater des House of Lords zu diesem Thema, Prof. Dennis Novy, warf den Aktivisten „Panikmache“ vor und erklärte, dass „ISDS in Wirklichkeit keine großen Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich hat“. Die allgemeine Botschaft schien zu sein, dass nur ärmere Nationen diese Klagen zu befürchten hätten. Ich warnte unter allgemeiner Belustigung, dass „die Unternehmen, sobald sie die ihnen gewährten Befugnisse verstehen, ihre Aufmerksamkeit von den schwachen Nationen auf die starken richten werden“.
Diese Gefahr ist nun Realität geworden. In diesem Jahr haben Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe und Bergbau eine Rekordzahl von Klagen gegen reiche und arme Nationen eingereicht und damit – wie im Fall der Kohlemine in Cumbria – die Bemühungen der Regierungen, den Klimawandel zu stoppen, angefochten. Bislang haben Unternehmen durch ISDS 114 Milliarden Dollar (86 Milliarden Pfund) gewonnen, davon 84 Milliarden Dollar (64 Milliarden Pfund) Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe. Das entspricht dem kombinierten BIP der 45 kleinsten Volkswirtschaften der Welt. Die durchschnittliche Auszahlung, die diese Unternehmen erhalten haben, beträgt 1,2 Milliarden Dollar (910 Millionen Pfund). In einigen Fällen drohen sie, die ärmsten Nationen auszunehmen. Das ist Klimafinanzierung in umgekehrter Richtung: riesige Zahlungen an fossile Brennstoffkonzerne von Regierungen, die die Kühnheit besitzen, zu versuchen, eine existenzielle Krise zu stoppen.
Diese Klagen haben auch eine stark abschreckende Wirkung auf Regierungen, die weiter gehen möchten. Frankreich, Dänemark und Neuseeland haben aus Angst vor Klagen ihre Klimaziele zurückgeschraubt, und es gibt wahrscheinlich noch viele weitere Beispiele.
Wir haben nichts von diesen Vertragsbestimmungen. Eine Metastudie aus dem Jahr 2020 ergab, dass „die Wirkung internationaler Investitionsabkommen so gering ist, dass sie als null angesehen werden kann“, wenn es darum geht, ausländische Investitionen zu fördern. Ein vom britischen Staat 2013 in Auftrag gegebener Bericht kam zu dem Schluss, dass ISDS „Investitionen höchstwahrscheinlich nicht fördern“ und „dem Vereinigten Königreich wahrscheinlich nur wenige oder gar keine Vorteile bringen“ würde.
Doch die Regierung von Keir Starmer verschließt ihre Ohren. Berichten zufolge versucht sie, einen ISDS-Mechanismus in das Investitionsabkommen, das sie mit Indien aushandelt, und in andere Handelsabkommen, an denen sie arbeitet, aufzunehmen. Wir können das nicht mit Sicherheit wissen, da die Verhandlungen unter völliger Geheimhaltung stattfinden. Man könnte fast glauben, dass es Dinge gibt, die die Regierung uns nicht sehen lassen will. Sie weigert sich, mit Aktivisten zu sprechen oder weitere Informationen zu geben.
Wir haben zweimal Versuche zur Ausweitung von ISDS durch umfangreiche Volksbewegungen gegen das multilaterale Investitionsabkommen und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft vereitelt. Jetzt müssen wir erneut mobilisieren: diesmal gegen unsere eigene Regierung, die sich offenbar mehr um ausländische Unternehmen als um uns kümmert.
01.12.2025 Wie die CIA heimlich den chinesisch-indischen Krieg auslöste
Übersetzung des Artikels von Scheer Post
In einem der beängstigendsten Momente der modernen Geschichte tun wir bei ScheerPost unser Bestes, um den Nebel der Lügen zu durchdringen, der ihn verschleiert, aber wir brauchen Hilfe, um unsere Autoren und Mitarbeiter zu bezahlen. Bitte erwägen Sie eine steuerlich absetzbare Spende.
Vom 20. Oktober bis zum 21. November 1962 tobte ein wenig beachteter Konflikt zwischen China und Indien. Die Auseinandersetzung schadete Indiens Zugehörigkeit zur Bewegung der blockfreien Staaten, brachte das Land fest in den Einflussbereich des Westens und schürte jahrzehntelange Feindseligkeiten zwischen den Nachbarländern. Erst jetzt bauen Peking und Neu-Delhi konstruktive Beziehungen auf, die auf gemeinsamen wirtschaftlichen und politischen Interessen beruhen. Eine detaillierte wissenschaftliche Untersuchung, die von den Mainstream-Medien ignoriert wurde, deckt auf, dass der Krieg ein bewusstes Produkt der geheimen Einmischung der CIA war, die speziell darauf abzielte, die angloamerikanischen Interessen in der Region zu fördern.
In den Jahren vor dem chinesisch-indischen Krieg kam es zu stetig wachsenden Spannungen zwischen China und Indien, die zum großen Teil auf die Machenschaften der CIA zur Unterstützung tibetischer Separatisten zurückzuführen waren. So wurden beispielsweise 1957 tibetische Rebellen, die heimlich auf US-amerikanischem Boden ausgebildet worden waren, mit Fallschirmen über dem Gebiet abgesetzt und fügten den Streitkräften der Volksbefreiungsarmee Pekings schwere Verluste zu. Im folgenden Jahr wurden diese geheimen Operationen erheblich verstärkt, indem die CIA Waffen und Vorräte über Tibet abwarf, um einen gewaltsamen Aufstand anzuzetteln. Schätzungen zufolge wurden bis zu 80.000 Soldaten der Volksbefreiungsarmee getötet.
Mao Zedong war überzeugt, dass die tibetischen Revolutionäre, obwohl sie letztlich von den USA unterstützt wurden, in erheblichem Maße von Indien unterstützt wurden und das Territorium des Landes als Operationsbasis nutzten. Diese Vermutungen wurden durch den Aufstand in Tibet im März 1959, der zu einer massiven Fluchtbewegung aus der Region nach Indien führte, und durch die Gewährung von Asyl für den Dalai Lama, ihren von der CIA unterstützten Führer, durch Neu-Delhi erheblich verstärkt. Einige Wochen später erklärte Mao auf einer Sitzung des Politbüros der Kommunistischen Partei Chinas eine „Gegenoffensive gegen Indiens anti-chinesische Aktivitäten”.
Er forderte, dass die offiziellen Mitteilungen der KPCh Indiens Premierminister Jawaharlal Nehru „scharf kritisieren” sollten, und erklärte, Peking „sollte keine Angst davor haben, ihn zu verärgern oder einen Bruch mit ihm zu provozieren”, und „wir sollten den Kampf bis zum Ende durchziehen”. So wurde beispielsweise vorgeschlagen, „indische Expansionisten“ offiziell zu beschuldigen, „in Absprache“ mit „britischen Imperialisten“ zu handeln, um „offen in Chinas innere Angelegenheiten einzugreifen, in der Hoffnung, Tibet zu übernehmen“. Mao mahnte: „Wir ... sollten dieses Thema nicht vermeiden oder umgehen.“
Ironischerweise wurde Nehru damals vom Westen aufgrund seines Engagements für die Blockfreiheit und seiner weitgehend sozialistischen Wirtschaftspolitik mit großem Misstrauen betrachtet. Daher konnte man nicht darauf vertrauen, dass er verdeckte angloamerikanische Initiativen gegen China unterstützen würde. Unterdessen betrachtete der sowjetische Staatschef Nikita Chruschtschow Nehru als wichtigen potenziellen Verbündeten und war sehr daran interessiert, positive Beziehungen zu ihm aufrechtzuerhalten. Gleichzeitig vertiefte sich die chinesisch-sowjetische Spaltung, die im Februar 1956 mit Chruschtschows berüchtigter Geheimrede begann, in der er die Herrschaft Josef Stalins anprangerte. Meinungsverschiedenheiten über Indien und Tibet beschleunigten nur die erbitterte Trennung der beiden Länder.
„Eine Waffe“
Nach monatelangen offiziellen Verurteilungen von Nehrus Politik gegenüber Tibet eskalierte Pekings Informationskrieg gegen Indien im August 1959 zu einer Reihe gewalttätiger Zusammenstöße entlang der Grenze zwischen den beiden Ländern. Nehru wandte sich sofort an Moskau und bat darum, den engsten Verbündeten in Schach zu halten. Dies führte im Oktober 1959 zu einem angespannten Treffen zwischen Chruschtschow, seinen wichtigsten Beratern und der obersten Führung der KPCh in Maos offizieller Residenz. Chruschtschow erklärte seinen chinesischen Amtskollegen in aggressivem Ton, dass ihre Konfrontationen mit Neu-Delhi und die Unruhen in Tibet „Ihre Schuld“ seien.
Der sowjetische Staatschef wies daraufhin auf die Bedeutung „guter Beziehungen“ zu Nehru hin und dass man ihm „helfen“ müsse, an der Macht zu bleiben, denn wenn er ersetzt würde, „wer wäre dann besser als er?“ Mao entgegnete, Indien habe „in Tibet so gehandelt, als gehöre es ihnen“, und obwohl Peking ebenfalls Nehru unterstützte, „sollten wir ihn in der Tibet-Frage vernichten“. Verschiedene KPCh-Funktionäre behaupteten daraufhin nacheinander mit Nachdruck, die jüngsten Grenzkonflikte seien von Neu-Delhi ausgelöst worden. Chruschtschow zeigte sich jedoch äußerst abweisend.
„Ja, sie haben angefangen zu schießen und sind selbst tot umgefallen“, erwiderte er spöttisch. Eine sowjetische Neutralitätserklärung im chinesisch-indischen Konflikt einen Monat zuvor hatte ebenfalls Ärger unter den Vertretern der KPCh ausgelöst. Mao beklagte sich, dass „diese Erklärung alle Imperialisten glücklich gemacht habe“, da sie die Spaltungen zwischen den kommunistischen Ländern öffentlich gemacht habe. Chruschtschow und seine Kollegen zeigten sich erneut unbeeindruckt von diesem Vorwurf. Ohne es zu wissen, waren alle Anwesenden jedoch ungewollt in eine Falle getappt, die die CIA viele Jahre zuvor gestellt hatte.
Im September 1951 erklärte ein Memo des Außenministeriums: „Die USA sollten sich bemühen, Tibet als Mittel einzusetzen, um Indien auf die Gefahr hinzuweisen, die mit dem Versuch verbunden ist, kommunistische Regierungen zu beschwichtigen, und insbesondere, um Indien in eine Position zu manövrieren, in der es freiwillig eine Politik des entschiedenen Widerstands gegen den Druck der chinesischen Kommunisten in Süd- und Ostasien verfolgt.“ Mit anderen Worten: Man glaubte, dass die Unterstützung der tibetischen Unabhängigkeit eine Spaltung zwischen China und Indien erzwingen könnte. Dies wiederum könnte die Sowjets dazu zwingen, Partei zu ergreifen, was die Spaltung mit Peking vertiefen würde.
Diese Strategie prägte die verdeckten Aktionen der CIA in Tibet im folgenden Jahrzehnt, die sich noch verstärkten, als Allen Dulles 1953 Chef der CIA wurde. Für die Separatisten wurde eine spezielle, streng geheime Basis in Camp Hale errichtet, einer Ausbildungsstätte des US-Militärs aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs in den Rocky Mountains. Das lokale Gelände – schwindelerregend und voller dichter Wälder – erinnerte an Tibet und bot reichlich Gelegenheit für Aufstandsübungen. Unzählige Militante wurden dort über viele Jahre hinweg ausgebildet.
Zu jedem Zeitpunkt unterhielt die CIA eine geheime Armee von bis zu 14.000 tibetischen Separatisten in China. Während die Guerillakämpfer glaubten, Washington unterstütze ihren Unabhängigkeitskampf aufrichtig, ging es der CIA in Wirklichkeit ausschließlich darum, Peking Sicherheitsprobleme zu bereiten und seinem Gegner dadurch wirtschaftliche und militärische Kosten aufzuerlegen. Wie der Dalai Lama später beklagte, war die Hilfe der CIA lediglich „ein Ausdruck ihrer antikommunistischen Politik und keine echte Unterstützung für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit Tibets“.
„Anfälliger“
Im Oktober 1962 waren die Operationen der CIA in Tibet für China zu einem solchen Ärgernis geworden, dass die Streitkräfte der Volksbefreiungsarmee in Indien einmarschierten. Washington war sich im Voraus bewusst, dass eine militärische Aktion unmittelbar bevorstand. Ein Telegramm, das fünf Tage vor Ausbruch des Krieges an Außenminister Dean Rusk geschickt wurde, prognostizierte einen „ernsten Konflikt“ und legte eine detaillierte „Linie“ fest, die zu diesem Zeitpunkt einzuschlagen war. In erster Linie sollten die USA öffentlich ihre „Sympathie für die Inder und die durch die chinesische Intervention verursachten Probleme“ zum Ausdruck bringen.
Es wurde jedoch als unerlässlich angesehen, „uns in unseren Äußerungen zu dieser Angelegenheit zurückzuhalten, um den Chinesen keinen Vorwand für die Behauptung einer amerikanischen Beteiligung zu geben“. Während Neu-Delhi bereits heimlich „bestimmte begrenzte Käufe“ von US-Militärausrüstung tätigte, wollte Washington bei Ausbruch des Krieges keine aktive „Hilfe anbieten“. „Es ist Sache der Inder, darum zu bitten“, hieß es in dem Telegramm. Wenn solche Anfragen eingehen würden, „werden wir ihnen wohlwollend zuhören ... [und] mit aller Schnelligkeit und Effizienz handeln, um die gewünschten Güter zu liefern“:
„Die USA leisten Hilfe ... um die Probleme Indiens im Bereich Militärtransport und Kommunikation zu lindern. Darüber hinaus prüfen das Außen- und das Verteidigungsministerium die Verfügbarkeit von Transport-, Kommunikations- und anderem militärischen Gerät, das kurzfristig und zu für Indien akzeptablen Bedingungen bereitgestellt werden kann, um vorbereitet zu sein, falls die indische Regierung solche US-Ausrüstung anfordert.“
Wie vorhergesagt, veranlasste der chinesisch-indische Konflikt Nehru dazu, Washington dringend um militärische Hilfe zu bitten, was eine bedeutende politische Wende darstellte. Ein Großteil der politischen Klasse Neu-Delhis nahm daraufhin eine pro-westliche Haltung ein, und im Parlament wurden lautstark Forderungen nach einer Überprüfung der Blockfreiheit des Landes laut. Selbst kommunistische und sozialistische Parteien, die bis dahin jede Allianz mit den USA abgelehnt hatten, nahmen die Hilfe bereitwillig an. Die Tibet-Operationen der CIA waren erfolgreich gewesen.
Wie in einem Bericht der National Intelligence Estimate der CIA vom Mai 1960 festgestellt wurde, hatte die „chinesische Aggressivität“ gegenüber Neu-Delhi in Bezug auf Tibet bei den indischen Führern „eine sympathischere Sichtweise auf die Opposition der USA gegen das kommunistische China“ gefördert. Dazu gehörte auch „eine größere Wertschätzung der Bedeutung einer starken Position des Westens – insbesondere der USA – in Asien als Gegengewicht“ zum regionalen Einfluss Pekings. Die CIA stellte jedoch fest, dass „Nehru zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts nicht die Absicht hat, Indiens grundlegende Politik der Blockfreiheit zu ändern, und dass die Mehrheit der indischen Öffentlichkeit offenbar immer noch seine Verbundenheit mit dieser Politik teilt”.
Der chinesisch-indische Krieg änderte all das. Eine Analyse der CIA vom Dezember 1962 über die „Aussichten und Auswirkungen“ des Konflikts lobte die „Metamorphose“ Neu-Delhis, von der die CIA prognostizierte, dass sie „mit ziemlicher Sicherheit weiterhin neue Möglichkeiten für den Westen eröffnen“ würde. Das Land wurde als „empfänglicher denn je für den Einfluss der USA und Großbritanniens, insbesondere im militärischen Bereich“ eingeschätzt. Umgekehrt hatte der Krieg „die Beziehungen der Sowjetunion zu Indien ernsthaft kompliziert und ihre Schwierigkeiten mit China verschärft“:
„Die UdSSR wird großen Wert auf eine weiterhin enge Beziehung zu Indien legen. Obwohl ihre Chance, einen dauerhaften Einfluss auf das indische Militär aufzubauen, praktisch verschwunden ist, wird sie wahrscheinlich weiterhin militärische Ausrüstung liefern und ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu Indien aufrechterhalten.“
In der Folge begann Neu-Delhi, die angloamerikanischen Geheimdienste bei der Informationsbeschaffung über China zu unterstützen, und beteiligte sich aktiv an den Sabotageaktionen der CIA in Tibet. Das Gespenst des chinesisch-indischen Krieges schwebte danach jahrzehntelang über den Beziehungen zwischen den beiden Nationen, und es kam immer wieder zu Grenzkonflikten. Nun aber scheint Indien, wie Donald Trump im September beklagte, dauerhaft an Peking und dessen engen Partner Russland „verloren“ zu sein. Die enorme Zeit, Energie und das Geld, die die USA in die Schürung der Feindseligkeiten zwischen den beiden riesigen Nachbarn investiert haben, sind aufgrund der schieren Last der geopolitischen Realität spektakulär zunichte gemacht worden.
***
Anmerkung der Redaktion: In einer Zeit, in der das einst so gepriesene Modell des verantwortungsvollen Journalismus überwiegend zum Spielball selbstsüchtiger Milliardäre und ihrer Unternehmensschreiber geworden ist, werden Alternativen mit Integrität dringend benötigt, und ScheerPost ist eine davon. Bitte unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus, indem Sie auf unserer Online-Spendenplattform Network for Good spenden oder einen Scheck an unsere neue Postfachadresse senden. Wir können Ihnen nicht genug danken und versprechen Ihnen, Ihnen auch weiterhin solche wichtigen Nachrichten zu liefern.
02.12.2025 Die CS-Verantwortlichen kommen noch immer nicht an die Kasse
Die Bundesanwaltschaft klagt eine weitere Angestellte der ehemaligen CS im Kasus Mosambik an. Zum Hintergrund des Skandals.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.