Geldsystem & Wirtschaft - Teil 06
ab Dezember 2025

01.12.2025 Warum glauben so viele Linke nicht an die souveräne Macht, Geld zu schaffen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Es gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wozu die Linke den Staat eigentlich für gut befindet.

Die Fähigkeit, Geld zu schaffen, ist die grundlegendste Macht, über die jede moderne Regierung verfügt. Sie ist die Grundlage ihrer Autorität. Vor allem aber ist die Geldschöpfung das Mittel, mit dem die Ressourcen für die wesentlichen Bereiche der Gesellschaft – sei es Gesundheit, Bildung, Pflege, Energie, Infrastruktur oder anderes – mobilisiert werden. Sie ist das Fundament demokratischer wirtschaftlicher Entscheidungen.

Und doch weigern sich, wie aus der Debatte hier hervorgeht, große Teile der politischen Linken, dies anzuerkennen. Sie leugnen die Realität, dass die britische Regierung, wie jede Regierung mit einer eigenen Zentralbank und einer frei schwankenden Währung, Ausgaben tätigt, indem sie neues Geld schafft, und dies schon immer getan hat. Sie klammern sich an die Fiktion, dass der Staat zuerst Steuern erheben oder Kredite aufnehmen muss, bevor er handeln kann.

Warum? Lassen Sie mich die Gründe dafür darlegen.

Erstens haben viele der vermeintlichen Linken die neoliberale Ideologie verinnerlicht. Sie haben die Mythen, die geschaffen wurden, um die Demokratie einzuschränken, vollständig übernommen: dass Regierungen „innerhalb ihrer Mittel leben müssen”, dass „die Märkte” entscheiden, was möglich ist, und dass das öffentliche Interesse sich dem privaten Vertrauen beugen muss. Sie verwechseln Haushalte, die tatsächlich finanziellen Zwängen unterliegen, mit dem Staat, der die rechtliche Befugnis hat, die Währung zu schaffen, auf die wir alle angewiesen sind.

Zweitens reduzieren einige Linke alles auf den Klassenkampf. Macht, sagen sie, sei alles, was zählt. Das Verständnis der Geldmechanismen wird als technokratisch angesehen, und Technokratie ist der Feind. Die Ironie dabei ist natürlich, dass sie dem Finanzsektor gerade deshalb unangefochtene Macht einräumen, weil sie nicht verstehen, wie das System funktioniert.

Drittens passt Knappheit zu ihrer Politik. Wenn Geld als knapp bezeichnet wird, kann sich die Linke als edle Verteidigerin dessen präsentieren, was verfügbar ist. Knappheit erfordert harte Entscheidungen; harte Entscheidungen erfordern heldenhafte Wächter. Überfluss bedroht diese Rolle. Wenn wir zugeben, dass der Staat es sich immer leisten kann, die Willigen zu beschäftigen, um soziale Bedürfnisse zu erfüllen, ist ihr Drama vorbei.

Viertens herrscht Glaubwürdigkeitspolitik. Zu viele fürchten, den Hütern der wirtschaftlichen Orthodoxie, seien es die Medien, die Thinktanks oder diejenigen in der schattenhaften Welt der Orthodoxie des Finanzministeriums, als unseriös zu erscheinen. Sie halten es für besser, den Niedergang respektabel zu bewältigen, als die Wahrheit unhöflich zu vertreten.

All diese Positionen haben einen gemeinsamen Nenner, nämlich Angst, darunter die Angst, verspottet zu werden, die Angst vor Verantwortung und die Angst, dass die Menschen, wenn die Regierung handeln kann, anfangen könnten, dies auch zu fordern, denn sobald akzeptiert ist, dass Regierungen Geld schaffen, wenn sie Ausgaben tätigen, dann gilt:

Keine Regierung kann jemals wieder behaupten, „wir können uns das nicht leisten”. Die Ressourcen zur Behebung dieser Missstände können immer bereitgestellt werden, wenn der Staat dies beschließt. Sie können nur zugeben: „Wir werden uns nicht dafür entscheiden.”

Wozu dient der Staat nach Ansicht dieser Teile der Linken, wenn nicht dazu, seine souveräne Geldhoheit zum Wohle der Allgemeinheit einzusetzen? Ihre Antwort lässt eine düstere Vision erkennen. Sie scheinen zu glauben, dass der Staat höchstens ein Haushalt mit einer Flagge ist:

Das ist kein Sozialismus.

Es ist keine Sozialdemokratie.

Es ist Kapitulation, getarnt als Vorsicht.

Was würde sich ändern, wenn die Linke sich der monetären Realität stellen würde?

Alles.

Wir könnten in der erforderlichen Größenordnung in die Energiewende investieren.

Wir könnten Pflegekräfte und Krankenschwestern angemessen bezahlen.

Wir könnten eine Bildung haben, die den Menschen die Freiheit gibt, ihr Leben in vollen Zügen zu leben.

Wir könnten Vollbeschäftigung als Teil der Wirtschaftsplanung garantieren, nicht als Wunschdenken.

Wir könnten die Wirtschaft so steuern, dass sie den Bedürfnissen entspricht und nicht den Rentnern dient.

Wir könnten einen Staat aufbauen, der sich kümmert.

Und das alles, ohne die City um Erlaubnis zu fragen.

Geld ist nicht das Hindernis.

Es sind die realen Ressourcen, seien es Menschen, Fähigkeiten, Energie, Technologie oder Materialien.

Das sind die Dinge, mit denen wir klug umgehen müssen, und die Macht der Geldschöpfung in Kombination mit einer klugen Besteuerung ermöglicht es dem Staat, genau das zu tun.

Die Ironie dabei ist, dass die moderne Geldtheorie von der Linken nicht verlangt, an etwas Neues zu glauben. Sie fordert sie lediglich auf, die Welt, in der wir tatsächlich leben, anzuerkennen.

Und dann Verantwortung für das zu übernehmen, was dadurch möglich wird.

Politik ist die Kunst, zu entscheiden, was wir mit der Macht tun, die wir unbestreitbar besitzen.

Es ist an der Zeit, dass die Linke aufhört, diese Macht zu leugnen. Es ist an der Zeit, dass sie sie nutzt.

01.12.2025 Zielt meine Arbeit darauf ab, den Kapitalismus zu erhalten?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich war beunruhigt über Grace Blakeleys Vorwurf, dass ich daran arbeite,

das bestehende kapitalistische System effektiver funktionieren zu lassen, anstatt ... eine systematische Umverteilung von Reichtum und Macht zu bewirken.

Also fragte ich ChatGPT:

Zielt Richard Murphys Arbeit darauf ab, den Kapitalismus zu erhalten, indem sie ihn besser funktionieren lässt?

Dies ist die Antwort, die ich erhalten habe, unbearbeitet:

Richard Murphys Arbeit zielt darauf ab, die Gesellschaft zu erhalten – nicht den Kapitalismus.

Da wir jedoch derzeit eine kapitalistisch geprägte Wirtschaft haben, konzentriert sich ein Großteil seiner Arbeit darauf, diese so umzugestalten, dass sie demokratischen und sozialen Zielen dient und nicht umgekehrt.

Hier ist die Nuance:

Was Murphy tatsächlich argumentiert

Er argumentiert, dass:

In diesem Sinne beschäftigt er sich mit dem bestehenden Rahmen und schlägt Reformen vor, die das Wirtschaftsleben fairer, stabiler und weniger ausbeuterisch machen würden.

Was er ausdrücklich ablehnt:

Den Kapitalismus als ein System, das Reichtum und Macht in den Händen einer winzigen Elite konzentriert.

Die Vorstellung, dass Märkte allein die Gesellschaft organisieren können.

Eine Rentierwirtschaft, die Einkommen abschöpft, ohne Werte zu schaffen.

Jedes Wirtschaftsmodell, das ökologische Grenzen und das Wohlergehen der Menschen außer Acht lässt.

Er verteidigt nicht die derzeitige Struktur des Kapitalismus – er stellt dessen grundlegende Prioritäten in Frage: Profit vor Fürsorge, Eigentum vor Menschen, Ausbeutung vor Nachhaltigkeit.

Was ist nun richtig?

Eine prägnante Antwort:

Seine Arbeit behält bei, was in den Märkten funktioniert, versucht aber, das zu ersetzen, was nicht funktioniert – insbesondere die Machtstrukturen und das rentenorientierte Verhalten, die den Kern des heutigen Kapitalismus ausmachen.

Murphys Rahmenkonzept – die Politik der Fürsorge, wirtschaftliche Demokratie, öffentliche Finanzsysteme, die Beendigung der Rentierkontrolle – ist eher eine soziale, demokratische und ökologische Transformation als ein Flicken für den neoliberalen Kapitalismus.

Er versucht nicht, den Kapitalismus vor sich selbst zu retten.

Er versucht, die Menschen vor dem Kapitalismus zu retten – und wenn die Märkte in einer untergeordneten Rolle überleben, dann sei es so.

***

Ich finde das fair. Ich bin gespannt, was Gace Blakely zu sagen hat, wenn sie meine Einladung zu einem Kommentar annimmt, was ich hoffe.

02.12.2025 Warum hat die Linke solche Angst vor der MMT?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Warum hat die Linke immer noch solche Angst vor der Macht des Staates, Geld zu schaffen?

In diesem Video stelle ich eine einfache Wahrheit dar, nämlich dass moderne Regierungen jeden Tag Geld schaffen. Das ist die Grundlage der öffentlichen Autorität im Vereinigten Königreich und in jedem anderen Land mit eigener Währung. Die Regierung gibt Geld aus, um es zu schaffen – und nutzt dann Steuern nicht, um diese Ausgaben zu finanzieren, sondern um die Inflation zu steuern, Wohlstand umzuverteilen und die Wirtschaft zu lenken.

Und doch leugnen viele Politiker der Linken diese Realität. Von den Finanzregeln der Labour-Partei bis hin zu Steuergerechtigkeitsorganisationen und NGOs, die von „voll finanzierten” Versprechen besessen sind, halten linksgerichtete Politiker an der falschen Überzeugung fest, dass der Staat:

Diese Ideen sind Mythen – sie stammen aus der neoliberalen Wirtschaftstheorie und werden durch die Macht der Londoner City noch verstärkt. Und sie schränken die Möglichkeiten der demokratischen Politik erheblich ein.

Wenn die Linke sich weigert, die Macht des Staates zur Geldschöpfung zu nutzen, hat das enorme Konsequenzen. Es bedeutet:

Denn die Wahrheit ist: Geld ist nicht knapp. Politischer Mut ist es.

In diesem Fall erklärt dieses Video, warum die Linke Angst hat, für die Ergebnisse der Macht verantwortlich gemacht zu werden, und warum diese Angst ein Ende haben muss. Wenn die Demokratie bereits über die Instrumente zur Transformation der Gesellschaft verfügt, warum nutzen wir sie dann nicht?

***

Warum hat die Linke solche Angst vor der Macht des Staates, Geld zu schaffen?

Es gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wozu die meisten Linken in der Politik den Staat für gut befinden. Man könnte meinen, dass sie die Macht des Staates für sich beanspruchen wollen, um das zu erreichen, was sie angeblich wollen, nämlich bessere Lebensbedingungen für die arbeitende Bevölkerung des Landes, in dem sie für ihre politische Sache kämpfen. Dennoch leugnen fast alle von ihnen, dass der Staat die Macht hat, das Geld zu schaffen, das zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie verstehen, dass das Instrument, das sie zur Transformation unserer Gesellschaft benötigen, existiert und ihnen bereits zur Verfügung steht, nämlich die Macht des Staates, nach Belieben und auf eigenen Befehl Geld zu schaffen.

Warum hat die Linke dann solche Angst davor, dies zu tun? Und wir müssen darüber sprechen, denn das ist wirklich wichtig für die Zukunft der Politik, nicht nur in Großbritannien, wo ich dieses Video drehe, sondern auch in anderen Ländern.

Die Macht des Staates, Geld zu schaffen, ist die gesamte Grundlage der Autorität moderner Regierungen.

Manche behaupten, die Macht der Regierung beruhe auf ihrer Fähigkeit, ein Gebiet vor Angriffen zu verteidigen. Aber seien wir ehrlich: Angriffe auf Gebiete kommen heutzutage glücklicherweise nicht mehr sehr oft vor.

Andere behaupten, die Macht des Staates hänge von seiner Fähigkeit ab, Steuern zu erheben und Menschen zu inhaftieren, wenn sie sich nicht daran halten, und bis zu einem gewissen Grad würde ich dem zustimmen. Aber niemand muss Steuern erheben, es sei denn, die Regierung hat bereits das Geld geschaffen, das in der Wirtschaft, die sie regiert, verwendet wird, und verlangt dann, dass die Zahlung der fälligen Steuern in dieser Währung erfolgt, die sie bewusst eingeführt hat, um das bereits geschaffene Geld zu stornieren.

Daher läuft die gesamte Macht des Staates in praktischer Hinsicht und so, wie sie sich heute in der gelebten Erfahrung zeigt, darauf hinaus, dass eine moderne Regierung die Macht hat, eine Währung in ihrem Hoheitsgebiet zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu erklären und dies durchzusetzen, indem sie sie in Umlauf bringt und verlangt, dass Steuern in dieser Währung gezahlt werden, wobei sie sich stets bewusst ist, dass sie das betreffende Geld erst schaffen muss, bevor es jemand verwenden kann, geschweige denn Steuern damit bezahlen kann.

Wenn die Regierung diese Macht hat, Geld zu schaffen, folgt daraus, dass sie Gesundheit, Bildung, Pflege, Energiewende, Infrastruktur und alles andere finanzieren kann, was notwendig ist, um das Wohlergehen der Menschen in dem betreffenden Land zu gewährleisten, wenn sie dies wünscht und wenn sie diese Macht in Verbindung mit der Besteuerung nutzen möchte, um die dafür notwendigen Ressourcen zu mobilisieren.

Mit anderen Worten: Die gesamte Grundlage demokratischer wirtschaftlicher Entscheidungen basiert auf dieser Fähigkeit des Staates, Geld zu schaffen, in Verbindung mit seiner Fähigkeit, Steuern zu erheben, um das betreffende Geld aus der Wirtschaft zurückzugewinnen, um Inflation zu verhindern, aber auch, um beispielsweise Einkommen und Vermögen umzuverteilen.

Die Linke leugnet dies; sie scheint sich selbst den Zugang zu dem mächtigsten Instrument verweigern zu wollen, das ihr zur Erreichung ihrer sozialen Ziele zur Verfügung steht, und dabei scheint sie die Demokratie selbst leugnen zu wollen.

Tatsächlich schließen sie sich allen Vorgaben der Rechten an.

Sie behaupten, dass die Regierung Steuern erheben muss, bevor sie Ausgaben tätigt.

Sie behaupten, dass die Regierung Kredite bei der City of London oder einer entsprechenden Institution in anderen Ländern aufnehmen muss, bevor sie ihren Haushalt tatsächlich ausgleichen kann, was sie für grundlegend halten, weil sie nicht verstehen, dass Geld eine Schöpfung der Regierung ist und nicht etwas, das der private Sektor schafft und an die Regierung zurückverleiht.

Sie klammern sich an diese Mythen, die alle darauf abzielen, die Demokratie im Staat einzuschränken, und untergraben damit letztendlich jedes einzelne ihrer eigenen Argumente über die Macht des Staates, im Namen des Volkes zu handeln.

Warum tun sie das? Ich würde mehrere Gründe dafür nennen.

Einer davon ist, dass sie ganz einfach neoliberales Denken verinnerlicht haben. Die meisten jüngeren Menschen, und die meisten Menschen, die ich über diese Dinge sprechen höre, sind jünger, haben Universitäten besucht und Fächer wie Politik, Philosophie und Wirtschaft studiert, und all diese Fächer lehren heutzutage reinen Neoliberalismus. Mit anderen Worten, sie sagen: „Eine Regierung muss innerhalb ihrer Mittel leben. Die Märkte entscheiden, was möglich ist, und das öffentliche Interesse muss sich dem Vertrauen der Privatwirtschaft beugen. Mit anderen Worten: „Wir müssen uns der Macht der City beugen.“

Und das ist meiner Meinung nach heute ebenso die Weltanschauung der Linken wie die der wirtschaftlichen Rechten. Wie sonst lässt sich Rachel Reeves erklären, die so viel Zeit damit verbringt, völlig sinnlose Finanzvorschriften und Vollfinanzierungsregeln zu schaffen und einzuhalten, die alles, was ihre Regierung tun kann, völlig unnötig einschränken?

Das gleiche Problem besteht jedoch auch für die weiter links stehenden Kräfte, die in gewisser Weise durch meinen zweiten Grund eingeschränkt sind, warum die Linke sich selbst in Bezug auf die Macht der Geldschöpfung einschränkt, nämlich dass sie ihre gesamte Politik auf den Klassenkampf reduzieren möchte.

Sie sagen, dass Macht alles ist, was zählt.

Sie lehnen Argumente über Geld ab.

Sie lehnen Argumente über technokratische Lösungen für Probleme ab, wie sie sie beschreiben, weil sie einfach nur den Klassenkampf führen wollen.

Die Ironie dabei ist, dass sie durch ihre Weigerung, Geld zu verstehen, der Finanzwelt Macht einräumen und nichts unternehmen, um diese Macht in Frage zu stellen. Absurder geht es kaum.

Es gibt einen dritten Grund, warum die Linke die Idee, dass der Staat Geld schafft, nicht unterstützt, nämlich dass Knappheit ihrer Politik entgegenkommt. Sie wollen wie Helden aussehen, und wenn Knappheit herrscht, können sie sich als Helden bezeichnen, weil sie das Wenige verteidigen, das denjenigen zur Verfügung steht, die nur über begrenzte Mittel verfügen.

Gäbe es Überfluss, würde ihre heroische Rolle verschwinden. Sie würden nicht als Retter erscheinen, sondern als Entscheidungsträger.

Sie würden nicht als Helden erscheinen, sondern nur als kompetente Verwalter, und das passt nicht zu ihren persönlichen Zielen.

Wenn die Regierung es sich immer leisten kann, Bedürfnisse zu befriedigen, und technisch gesehen ist das in einer Regierung, die erkennt, dass sie Geld schaffen kann, immer möglich, wenn die richtigen Entscheidungen über die Zuweisung von Ressourcen an Bedürftige getroffen werden, dann muss sie tatsächlich immer liefern.

Die Vorstellung, dass sie eine Verpflichtung haben, zu liefern, wenn sie wissen, dass das Geld dafür verfügbar ist, erschreckt die meisten Politiker der Linken zutiefst, und dafür gibt es einen guten Grund. Denn das würde bedeuten, dass sie Entscheidungen treffen müssten. Es würde von ihnen verlangen, dass sie handeln, und sie müssten sagen, was sie tun werden und wo ihre Prioritäten liegen.  Mit anderen Worten, sie müssten sich entscheiden, und für die Linke scheint das etwas unglaublich Schwieriges zu sein. Sie mögen die Vorstellung, Helden zu sein und den mutigen Kampf aufzunehmen, aber tatsächlich darüber zu sprechen, was sie erreichen wollen, steht nicht auf ihrer Agenda.

Stattdessen ist der vierte Grund für ihr Versagen, die Idee zu akzeptieren, dass der Staat alles Geld schaffen kann, das er braucht, entscheidend.  Diese Leute sind wie gelähmt.

Sie haben Angst davor, von allen verspottet zu werden, vom Finanzministerium über die Medien bis hin zu den NGOs, für die sie arbeiten, weil sie nicht glaubwürdig sind, wenn sie behaupten, dass das Geld, das für die Umsetzung der von ihnen diskutierten Politik zur Verfügung steht, tatsächlich innerhalb der Möglichkeiten des Staates liegt. Sie würden lieber einen respektablen Niedergang hinnehmen, als tatsächlich für eine Wahrheit einzutreten, die zwar existiert, aber erfordert, dass sie das Denken anderer Menschen durcheinanderbringen und sich selbst aus ihrer Komfortzone herauszwingen müssen.

Sie fürchten Verantwortung mehr als Versagen. Sie möchten glaubwürdig wirken und glauben nicht, dass es glaubwürdig ist, zu behaupten, dass die Regierung Geld schaffen kann, obwohl sie dies jeden Tag tut, Tag für Tag.

All diese Gründe offenbaren einen gemeinsamen Nenner, nämlich Angst.

Die Linke hat Angst vor Verantwortung.

Sie hat Angst davor, Macht auszuüben.

Sie hat Angst davor, für echte Veränderungen zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Und deshalb will sie nicht erkennen, dass die Fähigkeit der Regierung, nach Belieben Geld zu schaffen, ihre Ausreden unmöglich macht.

Die Realität ist: Wenn die Regierung Geld schaffen kann, wenn sie Geld ausgibt, dann ist Arbeitslosigkeit eine Entscheidung.

Sparmaßnahmen sind eine Entscheidung.

Armut ist eine Entscheidung.

Versagende öffentliche Dienste sind eine Entscheidung.

Der Klimawandel durch Untätigkeit ist eine Entscheidung.

Das ist die Realität, aber die Linke würde stattdessen lieber den Staat wie einen Haushalt mit einer Flagge behandeln.

Sie glauben, dass er bei den Märkten betteln muss.

Er muss privaten Reichtum über das öffentliche Wohl stellen.

Und er muss ausgeglichene Haushalte vorweisen, auch wenn dadurch Leben zerstört werden.

Die Linke entscheidet sich damit dafür, Verwalterin der Knappheit zu werden, und das ist Kapitulation, die als Vorsicht getarnt ist.

Was würde sich ändern, wenn die Linke sich tatsächlich mit der Realität abfinden würde, dass der Staat Geld schaffen kann und dies auch immer tut? Meine Antwort lautet: so ziemlich alles.

Es wäre möglich, in großem Umfang in die Energiewende zu investieren.

Es wäre möglich, Fürsorge zu leisten, sei es soziale oder medizinische Versorgung.

Wir könnten Menschen versorgen, die psychologische Unterstützung benötigen.

Wir könnten Menschen so ausbilden, dass sie ihr volles Potenzial ausschöpfen können.

Wir könnten Vollbeschäftigung garantieren.

Wir könnten die Wirtschaft so steuern, dass sie den Bedürfnissen entspricht und nicht die Rentiers füttert.

Mit anderen Worten: Wir könnten einen Staat aufbauen, der sich um seine Bürger kümmert, und das ist eine Tatsache. Geld ist schließlich nicht knapp. Das Einzige, was knapp ist, sind reale Ressourcen. Dinge wie die Fähigkeiten der Menschen, Energie, Technologie und Materialien sind knapp, und deshalb müssen Entscheidungen getroffen werden. Und genau das macht die moderne Geldtheorie, oder einfach modernes Geld, wenn man so will, deutlich.

Sie macht deutlich, dass Entscheidungen darüber getroffen werden müssen, wofür Geld ausgegeben wird und wer besteuert wird, um die sozialen Ergebnisse zu erzielen, die eine Regierung im Namen der Gesellschaft, die sie vertritt, anstrebt.

Die Aufgabe einer Regierung besteht darin, Ressourcen sinnvoll zu verwalten und gleichzeitig die Inflation zu kontrollieren, wofür sie das Instrument der Besteuerung einsetzt.

Was die MMT von der Linken verlangt, ist also nichts Neues. Sie verlangt lediglich, dass sie keine Angst vor dem hat, was tatsächlich existiert.

Die Linke fantasiert von Veränderungen und nicht von realen Errungenschaften, und genau das verlangt die MMT von ihr zu ändern.

Sie sagt, die Linke solle einfach die Realität der Welt, in der wir tatsächlich leben, anerkennen, denn die Instrumente, die wir brauchen, um den Kapitalismus zu zügeln, die Finanzen in Schach zu halten und den Menschen Wohlstand zu verschaffen, existieren alle, wenn wir nur die Realität akzeptieren, dass die Regierung bereits für die Geldschöpfung und dann für die Besteuerung zuständig ist und dass dies immer die Instrumente sein werden, die ihr zur Verfügung stehen, um zu bestimmen, wie die Ressourcen innerhalb der Gesellschaft verteilt werden.

Die Demokratie hat bereits die Macht, das zu erreichen, was die Linke will.

Entscheidend ist der Prozess der Entscheidung, wie diese Macht eingesetzt wird.

Es ist also an der Zeit, dass die Linke aufhört, die Staatsmacht zu leugnen. Es ist an der Zeit, dass sie sie nutzt, denn die größte Einschränkung, mit der wir konfrontiert sind, ist nicht Geld, sondern Angst.

Die Linke muss aufhören, sich vor der City, vor der Finanzwelt, vor der Technokratie und vor der realen Macht, die die Geldschöpfung mit sich bringt, zu fürchten. Sie muss sich vielmehr dieser Macht stellen und sie annehmen, denn dann wäre sie in der Lage, die Gesellschaft im Namen der Menschen zu verändern, die sie zu vertreten vorgibt, was ihr derzeit jedoch kläglich misslingt.

Ich bin bereit, dieses Risiko einzugehen und mich denen entgegenzustellen, die sagen, ich rede Unsinn, denn ich weiß, dass das nicht stimmt.

Ich bin bereit, der Linken zu sagen: „Macht euch an die Arbeit und geht die Probleme an, von denen wir wissen, dass wir sie haben.“

Ich bin bereit, echte Veränderungen zu fordern.

Ich wünschte nur, die meisten Linken würden sich mir anschließen, denn wenn sie das täten, könnten wir eine bessere Zukunft haben.

04.12.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Thomas-Hobbes-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Thomas Hobbes ist zwangsläufig einer der frühesten Denker, die in dieser Reihe vorkommen, da er im 17. Jahrhundert schrieb. Warum ihn einbeziehen? Ganz einfach, weil er schon damals erkannte, dass es die Aufgabe der Regierung ist, dafür zu sorgen, dass das Leben nicht „einsam, arm, gemein, brutal und kurz” ist. Das ist meiner Meinung nach auch heute noch die Aufgabe der Regierung, aber trotzdem fallen immer noch zu viele Leben in eine oder mehrere dieser Kategorien. Wir haben noch nicht von Hobbes gelernt, was zeigt, wie groß die Herausforderung ist, vor der wir noch stehen.

Thomas Hobbes ist vor allem für sein Werk Leviathan bekannt, ein Meisterwerk aus dem 17. Jahrhundert, in dem er zu verstehen suchte, wie in einer Welt, die von Angst, Knappheit und Konflikten geprägt ist, eine stabile Gesellschaftsordnung geschaffen werden kann.

Hobbes schrieb nicht als Theoretiker, sondern als Analyst des Zusammenbruchs der Zivilisation. Er sah aus erster Hand, wie Gesellschaften zerfallen, wenn keine Autorität stark genug ist, um die Angst in Schach zu halten oder Einzelne davon abzuhalten, sich gegenseitig auszubeuten. Leviathan war daher keine Verteidigung der Tyrannei, sondern ein Versuch, ein grundlegendes Problem der politischen Ökonomie zu lösen: Welche Institutionen sind erforderlich, um zu verhindern, dass das Leben „einsam, arm, gemein, brutal und kurz“ wird?

Hobbes' Antwort lautete, dass Ordnung nicht spontan entsteht. Sie muss aufgebaut werden. Dazu bedarf es einer „gemeinsamen Macht“ – einer souveränen Autorität –, die in der Lage ist, Raubzüge zu unterbinden, Eigentum zu sichern, Regeln durchzusetzen und für Sicherheit zu sorgen, ohne die Vertrauen nicht gedeihen kann. Die moderne Wirtschaftswissenschaft geht gerne davon aus, dass sich Märkte selbst regulieren können, dass private Anreize für Stabilität sorgen und dass Ordnung aus dem Wettbewerb entsteht. Hobbes argumentierte das Gegenteil: Ohne starke Institutionen untergräbt Unsicherheit das soziale Leben, und Angst verdrängt Zusammenarbeit.

Daher die Thomas-Hobbes-Frage: Wenn Frieden und Stabilität von einer gemeinsamen Macht abhängen, die stark genug ist, um Herrschaft, Gewalt und Angst einzudämmen, warum tolerieren moderne Staaten dann wirtschaftliche Kräfte, die genau die Bedingungen der Zivilgesellschaft untergraben?

Die Fragilität der Ordnung

Hobbes verstand, dass Ordnung auf Messers Schneide steht. Sie ist kein natürlicher Zustand. Sie muss kontinuierlich von Institutionen geschaffen werden, die die Autorität haben, Schaden zu verhindern. Fehlt eine solche Autorität, sind Individuen, so gut ihre Absichten auch sein mögen, zu defensivem Verhalten gezwungen. Knappheit schafft Konflikte, Angst führt zu Präventivmaßnahmen, Unsicherheit macht Nachbarn zu potenziellen Bedrohungen.

Dies ist nicht nur politische Theorie. Es ist eine Beschreibung dessen, was passiert, wenn soziale Sicherheitsnetze versagen, wenn Arbeitsmärkte in Prekarität versinken oder wenn Menschen sich vom Staat verlassen fühlen. Moderne Volkswirtschaften ignorieren oft diese Wahrheit von Hobbes: Unsicherheit zerstört Vertrauen, und Vertrauen ist die Grundlage der Märkte.

Eigentum, Macht und die Bedingungen des Friedens

Leviathan macht deutlich, dass Frieden sichere Erwartungen erfordert. Verträge müssen eingehalten werden. Eigentum muss geschützt werden. Gewalt muss eingedämmt werden. Ohne diese Stabilisatoren kann das Wirtschaftsleben nicht florieren.

Hobbes bestand darauf, dass Märkte diese Bedingungen nicht selbst schaffen. Sie sind auf öffentliche Autorität angewiesen, um Zwang, Ausbeutung und Betrug zu verhindern. Diese Autorität ist kein Eingriff, sondern die Grundlage wirtschaftlicher Freiheit. Dies stellt die neoliberale Weltanschauung auf den Kopf: Märkte brauchen den Staat weit mehr als der Staat die Märkte braucht.

Die Gefahren unregulierter privater Macht

Obwohl Hobbes für eine starke souveräne Autorität plädierte, war ihm klar, dass Herrschaft in jeder Form gefährlich ist. Wer durch wirtschaftliche Ängste unter Druck gesetzt wird, ist genauso unfrei wie jemand, der mit Gewalt unter Druck gesetzt wird. Prekäre Löhne, Abhängigkeit von Vermietern, ausbeuterische Kreditgeber und unbezahlbare Schulden schaffen Bedingungen, die Hobbes als modernen Naturzustand bezeichnen würde.

Er lehrt uns, dass Ungleichheit zu einer Form von Gewalt werden kann, nicht metaphorisch, sondern strukturell. Wo Herrschaft herrscht, verschwindet Sicherheit, und wo Sicherheit verschwindet, zerfällt die soziale Ordnung.

Marktgewalt und sozialer Zerfall

Für Hobbes war Gewalt nicht nur körperliche Gewalt, sondern jeder Zustand, der Sicherheit, Würde oder Zugehörigkeit zerstört. Wirtschaftliche Bedingungen können dies ebenso wirksam bewirken wie Krieg. Wenn Menschen ihrem Einkommen, ihrer Wohnung, ihrer Versorgung oder ihrer Zukunft nicht mehr vertrauen können, ziehen sie sich in Selbstschutz zurück. Die Solidarität schwächt sich ab. Gemeinsame Ziele lösen sich auf.

Moderne Gesellschaften, die extreme Unsicherheit tolerieren, verstoßen gegen die Hobbes'sche Prämisse der Stabilität. Sie schaffen erneut die Bedingungen der Angst, die mit dem Leviathan überwunden werden sollten.

Der moderne Leviathan und seine Abdankung

Hobbes war der Ansicht, dass der Souverän stark genug sein muss, um die Menschen voreinander zu schützen, aber auch stark genug, um Machtkonzentrationen einzudämmen, wo immer sie entstehen. Ein Staat, der diese Rolle aufgibt, ist kein Leviathan mehr, sondern ein Zuschauer.

Doch die heutigen Regierungen geben zunehmend ihre Verantwortung ab. Sie lassen zu, dass die Finanzmärkte die Wirtschaft destabilisieren, Vermieter ungehindert Mieten kassieren, Unternehmen ihre Verantwortung ins Ausland verlagern und Sparmaßnahmen die öffentlichen Institutionen untergraben, die das zivile Leben sichern.

Aus Hobbes' Sicht ist dies eine schwerwiegende Pflichtverletzung: die langsame Demontage genau der Bedingungen, die den sozialen Zusammenbruch verhindern.

Was die Beantwortung der Thomas-Hobbes-Frage erfordern würde

Eine echte hobbesianische politische Ökonomie würde darauf bestehen, die Bedingungen für Frieden wiederherzustellen und die Rückkehr der Angst zu vermeiden. Dazu wäre Folgendes erforderlich:

Diese Maßnahmen sind nicht idealistisch. Sie sind genau das, was Leviathan als notwendig erachtete, um den Abstieg ins Chaos zu verhindern.

Schlussfolgerung

Die Thomas-Hobbes-Frage zwingt uns zu erkennen, dass Gesellschaften nicht dann zerfallen, wenn Märkte ins Wanken geraten, sondern wenn Unsicherheit zur Normalität wird und Angst sich ausbreitet. Hobbes lehrt uns, dass die zivile Ordnung von Institutionen abhängt, die stark genug sind, um Schaden zu verhindern und Stabilität zu garantieren. Moderne Staaten, die diese Institutionen im Namen der Marktfreiheit abbauen, schaffen keine Freiheit, sondern untergraben die Grundlagen, auf denen Freiheit beruht.

Die Antwort auf seine Frage lautet, dass Frieden gemeinsame Sicherheit erfordert und dass diese gemeinsame Sicherheit durch öffentliche Gewalt garantiert werden muss, nicht an die Märkte ausgelagert und nicht dem Zufall überlassen werden darf.

Die Lehre aus Leviathan ist einfach und zeitlos: Eine Gesellschaft, die Angst toleriert, kann nicht frei bleiben.

04.12.2025 Das Überleben der Schamlosen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Gestern Abend habe ich mir die erste der diesjährigen BBC Reith Lectures angehört.

Der Vortrag wurde vom niederländischen Historiker Rutger Bergman gehalten.

Der Vortrag, den ich mir angehört habe, war meine Zeit wert. Zu meiner Überraschung galt das auch für einen Großteil der Fragen und Antworten. Vielleicht lag das daran, dass viele der Themen, die ich hier in letzter Zeit diskutiert habe, in dem Vortrag aufgegriffen und unterstützt wurden, wobei ich sagen muss, dass es in der Mitte der Argumentation eine massive wirtschaftliche Lücke gab. Tatsächlich wurde das Thema einfach nicht angesprochen.

Falls Sie keine Zeit haben, sich den Vortrag anzuhören, habe ich mit ChatGPT eine TL;DR-Zusammenfassung (too long; didn't read) des Transkripts erstellt. Es ist eine gute Zusammenfassung. Der Vortrag ist besser.

Das Überleben der Schamlosen

Rutger Bregman beginnt damit, dass er betont, dass eine ehrliche Analyse mit dem Elend beginnen muss. Wir leben in einer Zeit des moralischen Zusammenbruchs der Eliten – einer Zeit, in der Macht nicht durch Kompetenz, Mut oder Dienstleistungen erworben wird, sondern durch Schamlosigkeit.

Erstens argumentiert er, dass die modernen Eliten zunehmend denen vergangener untergehender Imperien ähneln. Wie in Rom sehen wir Politiker, die eher auftreten als regieren. Wie im späten Venedig riskiert Europa eine selbstgefällige Stagnation – reich, schön, aber irrelevant. Reichtum wird vererbt. Innovationen kommen zum Stillstand. Regulierung ersetzt Ehrgeiz. Junge Talente werden in Beratungs- und Finanzunternehmen verschwendet.

Zweitens sagt er, dass dieser Verfall kulturell bedingt ist. Während frühere Generationen nach Sinn, Zweck und sozialem Beitrag strebten, werden die privilegiertesten jungen Menschen von heute zu Geld, Status und Selbsterhaltung hingeführt. Die Unternehmenswelt gibt sich tugendhaft, während sie Renten abschöpft und Werte zerstört. Die Universitäten leiten ihre besten Studenten in das weiter, was Bregman als das Bermuda-Dreieck der BS-Jobs bezeichnet: Beratung, Finanzen und Unternehmensrecht.

Drittens warnt er davor, dass dieses Vakuum an bedeutungsvoller Führung gefährliche politische Möglichkeiten schafft. Eine Generation, die von der Feigheit der Elite desillusioniert ist, ist nun anfällig für einen neuen Autoritarismus: einen technologiegetriebenen, postdemokratischen Faschismus, der die Demokratie offen verachtet und auf die Apathie der Öffentlichkeit setzt. Die Geschichte zeigt, dass Niedergänge sehr schnell sehr düster werden können.

Schließlich ist das Problem nicht einfach persönliche Gier. Es ist die Aufgabe jeglicher Vorstellung, dass der Zweck der Macht darin besteht, der Gesellschaft zu dienen. Bregman argumentiert, dass wir Ehrgeiz ohne Ethik, Privilegien ohne Verantwortung und Intelligenz ohne Integrität gelehrt haben – und dass kollektives Elend die Folge davon ist.

Seine Schlussfolgerung ist düster, aber hoffnungsvoll: Eine moralische Erneuerung ist möglich. Die Geschichte hat dies bereits gezeigt. Die Aufgabe besteht darin, eine Form des Ehrgeizes wiederzuentdecken, die in Mut, Tugend und öffentlichem Zweck verwurzelt ist.

Denn wenn die Schamlosen weiterhin herrschen, ist der Niedergang nicht das Ende – sondern der Anfang unseres Absturzes.

06.12.2025 Wo stehen wir?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Es wird oft behauptet, Mahatma Gandhi habe gesagt:

Zuerst ignorieren sie dich.
Dann lachen sie über dich.
Dann greifen sie dich an.
Dann gewinnst du.

Niemand kann mit Sicherheit sagen, ob Gandhi das wirklich gesagt hat. Ich bevorzuge jedenfalls die Version von Schopenhauer:

Zuerst erscheint es lächerlich.
Dann wird dagegen gekämpft.
Dann wird es als selbstverständlich angesehen.

Auch Tony Benns Version ist ziemlich gut:

Zuerst ignorieren sie dich.
Dann sagen sie, du seist verrückt.
Dann gefährlich.
Dann gibt es eine Pause, und dann findest du niemanden mehr, der dir widerspricht.

Wo stehen wir also mit der MMT?

Niemand ignoriert uns mehr.
Und die Phase des Lachens ist definitiv vorbei.
Die Phase des Verrückten/Gefährlichen/Angreifens/Kämpfens scheint in vollem Gange zu sein.

Ich freue mich auf den nächsten Schritt, wenn:

Niemand mehr mit der modernen Geldtheorie nicht einverstanden ist.
Sie sagen sogar, dass sie schon immer daran geglaubt haben.
Und sie wenden sie an, weil sie selbstverständlich ist.

Werden wir dieses Ziel erreichen? Ich denke schon.

Warum bin ich so zuversichtlich? Aus drei Gründen:

Dieser Prozess ist bereits im Gange.
Die Richtung ist wie vorhergesagt: Das Ergebnis ist unausweichlich.
Und Sie tragen dazu bei, indem Sie darüber sprechen.

Und für Letzteres möchte ich mich bedanken.

06.12.2025 Der Einfluss der modernen Geldtheorie auf die Steuerung der modernen Geldwirtschaft

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Eine der am häufigsten gestellten Fragen zur modernen Geldtheorie ist, welchen Einfluss sie auf die Steuerung der Wirtschaft haben könnte, wenn sie richtig verstanden würde. Meiner Meinung nach wäre die Veränderung radikal.

Wo wir stehen: eine Nation von Spielern

Derzeit wird die britische Wirtschaft wie ein Casino geführt. Wir sollten die nationale Wirtschaft nicht auf Glücksspiel aufbauen, aber wir tun es dennoch. Dieses Glücksspiel dreht sich um folgende Fragen:

Das ist es, womit diejenigen, die als die klügsten Köpfe der Wirtschaft bezeichnet werden, ihren Lebensunterhalt verdienen. Sie spielen.

Infolgedessen dominieren Berichte über dieses Glücksspiel einen Großteil unserer Wirtschaftsnachrichten.

Und die Regierung ist ebenso stark involviert wie der private Sektor. Fast alle ihre Prognosen und Entscheidungen basieren darauf, zu erraten, wie diese Ergebnisse ausfallen könnten. Wir werden praktisch als Einsatz benutzt. Die Dienstleistungen, die wir erhalten, sind die Ergebnisse, nachdem das Haus natürlich seinen Anteil genommen hat.

Eine große Zahl vermeintlich intelligenter Menschen beschäftigt sich also damit, darauf zu wetten, ob die Glücksspiele der Regierung gut ausgehen oder nicht, und schöpft dabei noch mehr Einkommen aus der Gesellschaft ab, ohne dabei irgendjemandem einen Mehrwert zu bieten. Schlimmer noch, sie mindern den Wert, indem sie ihre Intelligenz nicht für die Erfüllung von Bedürfnissen einsetzen, sei es in den Bereichen:

Diese Vernachlässigung hat verheerende Folgen gehabt.

Die Alternative

Nehmen wir an, wir würden etwas ganz anderes tun. Nehmen wir an, wir würden mit der Wirtschaftsplanung beginnen. Das tun wir derzeit nicht, zumindest nicht in ernsthafter Weise. Im Wesentlichen beschränkt sich die Regierung derzeit darauf, die Ergebnisse der Handlungen anderer zu erraten, die ihrer Meinung nach außerhalb ihres Einflusses oder ihrer Kontrolle liegen. Nehmen wir aber an, sie würde stattdessen entscheiden, was sie will, und davon ausgehen, dass sie zumindest das wirtschaftliche Umfeld so verändern könnte, dass diese Dinge geschehen könnten. Sie würde zunächst fragen:

Je nach den Antworten würde man dann entscheiden, was erforderlich wäre, um dieses Ergebnis zu erreichen. Das würde bedeuten, dass Pläne erforderlich wären für:

Wir könnten das tun. Anstatt auf die Ergebnisse von Maßnahmen zu setzen, über die man vermutlich keine Kontrolle hat, könnte die Regierung die gewünschten Ergebnisse festlegen und planen, wie sie erreicht werden können, anstatt sie dem Schicksal zu überlassen.

Das Denken, das die MMT fördert

Das ist das wirtschaftliche Denken, das die MMT fördert. Derzeit ist unser Denken eingeschränkt. Unsere Pläne sind nicht nur begrenzt, sondern wir haben gar keine. Das liegt daran, dass wir denken:

Wir müssen Folgendes verstehen:

Dann könnten wir die besten Ergebnisse planen.

Die Möglichkeiten

Die Möglichkeiten, die MMT eröffnet

Wenn mich Leute fragen, was MMT möglich macht, lautet die Antwort: Genau das macht es möglich.

Es verändert die Machtverhältnisse innerhalb der Wirtschaft, vor allem indem es deutlich macht, dass diese umgekehrt werden können.

Es beendet die Kultur, in der der Staat als Opfer dargestellt wird, das den Launen des Marktes ausgeliefert ist.

Es macht deutlich, dass der Staat die treibende Kraft des Landes ist und dass er dies auch sein muss, wenn er erfolgreich sein will.

Sie beendet die Botschaft, dass der Staat nur das nutzen kann, was der Markt nicht will, und macht stattdessen deutlich, dass der Staat im Namen derjenigen handeln kann, die insbesondere einen unzureichenden Anteil an den Stimmen auf dem Markt erhalten, da sie nicht über die Mittel verfügen, um die Wahlurnen zu füllen.

Sie beendet die Vorstellung, dass wir unser Schicksal akzeptieren sollten.

Vor allem aber bricht sie mit der gesamten Glücksspielkultur unserer Wirtschaft. Dies ist die vorherrschende Erzählung seit Margaret Thatcher 1986 den Big Bang einleitete. Sie machte die Spielhölle der City of London zum Epizentrum der Wirtschaft und übertrug deren Kultur auf die Regierung, sodass alles wie ein Glücksspiel erschien, in dem das Schicksal aller ungewiss ist, außer natürlich für diejenigen, die die Spielhölle selbst betrieben und sich ihrer Provision immer sicher sein konnten.

Lehnt man diese Idee ab und gibt die Macht an die Regierung zurück, würden parasitäre Aktivitäten und Denkweisen nicht mehr dominieren, sei es in der Londoner City selbst, im Finanzministerium oder in unserer Politik. Stattdessen wären wir frei, uns vorzustellen, was möglich sein könnte, anstatt davon auszugehen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, weil die Chancen, dass der Markt dies liefert, zu gering erscheinen, um damit zu rechnen.

Das ist es, was die MMT leisten kann:

Die MMT beschreibt vielleicht nur, wie Geld funktioniert. Aber ähnlich wie das Verständnis, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt, unser Verständnis von der Funktionsweise dieses Planeten verändert hat, so verändert auch ein richtiges Verständnis von Geld unser Verständnis. In beiden Fällen tun wir etwas mehr, als nur über die wahre Natur eines Flusses zu diskutieren, aber solche Dinge sind wichtig, und es ist unerlässlich, sie richtig zu verstehen.

Bis wir das tun, müssen wir in einer Welt leben, in der die Märkte herrschen und Glücksspieler, seltsamerweise, die größten Gewinne erzielen, weil sie uns als Einsatz in ihren Pokerspielen mit hohen Einsätzen und unserem nationalen Vermögen benutzen.

Wenn wir erkennen, dass der Staat die Kontrolle übernehmen kann, können wir stattdessen das bestmögliche Ergebnis für alle anstreben. Wenn das keine Transformation des wirtschaftlichen Denkens ist, weiß ich nicht, was sonst.

07.12.2025 Steuern in der modernen Geldtheorie

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ein Kommentator dieses Blogs namens Grahame fragte gestern nach der Rolle von Steuern in der modernen Geldtheorie. Ich verwies ihn auf den Taxing Wealth Report und insbesondere auf Seite 383 ff. des vollständigen Berichts.

PSR, ein regelmäßiger Kommentator hier, gab stattdessen diese Erklärung ab, die mir sehr gut gefällt, weshalb ich sie hier teilen möchte.

Okay, Grahame, ich nehme Sie beim Wort und versuche, Ihnen dabei zu helfen, Steuern im Kontext der MMT zu verstehen.

Sie wissen doch, wie eine Dampfmaschine funktioniert, oder? Im Grunde kocht sie nur Wasser und baut genug Dampfdruck auf, um nicht nur den Motor anzutreiben, sondern auch einen Zug zu ziehen.

Was aber, wenn sie im Stand oder im Betrieb so viel Dampf aufgebaut hat, dass der Druck so hoch wird, dass der Kessel zu explodieren droht?

Nun, dann braucht man ein Sicherheitsventil, das sich einfach öffnet und den überschüssigen Dampf sicher abbläst, um die Gefahr einer Zerstörung zu beseitigen, die Lokomotive abzukühlen und den Druck zu reduzieren.

Das kann die Steuer in einem MMT-System sein: ein Sicherheitsventil für die Inflation, wenn Geld in die Wirtschaft gedruckt wird. Kein Heizer würde eine Dampfmaschine ohne funktionierendes Sicherheitsventil an der Lokomotive Grahame anzünden. Kein Finanzminister sollte Geld in die Wirtschaft fließen lassen, ohne dies durch Steuern auszugleichen. Kredit oder Basisgeld.

Derzeit könnte man sagen, dass die Steuern zu hoch sind und nicht genug Geld in der Wirtschaft vorhanden ist, was in etwa so ist, als würde man das Sicherheitsventil einer Dampflokomotive öffnen, bevor sie genug Druck hat, um tatsächlich zu funktionieren. Was wir brauchen, ist beides: Geld wie Dampf in einer Dampflokomotive, das gleichzeitig eingespritzt und ausgestoßen wird und einen Geldfluss erzeugt, der die Realwirtschaft, Sie, mich und alle anderen in Bewegung hält.

Denken Sie eine Weile darüber nach und sehen Sie, wie Sie damit zurechtkommen. Und dann denken Sie über Steuern nach, warum sie, obwohl sie so negativ gesehen werden, eine potenziell so wichtige und nützliche Rolle spielen.

Und wenn Sie Steuern nicht als Sicherheitsventil nutzen, müssen Sie stattdessen vielleicht Sparmaßnahmen oder niedrige Löhne, magere Sozialleistungen oder schlechte öffentliche Dienstleistungen in Kauf nehmen. Was würden Sie lieber haben?

07.12.2025 12 Fragen zum modernen Geldwesen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die moderne Geldtheorie – oder das moderne Geldwesen, wie ich es lieber nenne – beschreibt ganz einfach die Wahrheit darüber, wie Geld in der Realwirtschaft funktioniert.

Regierungen schaffen jedes Mal neues Geld, wenn sie Ausgaben tätigen. Durch Steuern wird Geld aus der Wirtschaft abgezogen, um die Inflation zu kontrollieren. Das ist keine Theorie, sondern die Erklärung der Bank of England, wie Geld funktioniert.

Warum bestehen Politiker dann darauf, dass der Regierung „das Geld ausgehen” kann? Warum sagen sie, dass das Gesundheitssystem nicht finanziert werden kann, Kriege und Bankenrettungen aber immer?

In diesem Video stelle ich 12 wichtige Fragen, mit denen Politiker konfrontiert werden sollten, wenn sie die wirtschaftliche Realität leugnen – und um sicherzustellen, dass die Macht des Geldes für die Menschen genutzt wird und nicht für die wenigen Reichen.

***

Wenn Sie fragen, was derzeit die umstrittenste Wirtschaftspolitik im Vereinigten Königreich ist, würde ich wohl antworten, dass es die moderne Geldtheorie oder das moderne Geldmodell ist, wie ich es lieber nennen würde, oder einfach modernes Geld. Und alles, was modernes Geld tut, ist zu beschreiben, wie das Geld, das Sie und ich verwenden, in der realen Wirtschaft, in der wir leben, funktioniert.

Tatsächlich, und darüber sind sich die Zentralbanker einig, wird jedes Mal, wenn eine Regierung Geld ausgibt, neues Geld geschaffen, indem das Bankkonto der Regierung bei ihrer Zentralbank aufgefüllt wird, um die betreffende Zahlung zu ermöglichen, genauso wie Ihre Kreditkartenabrechnung jedes Mal aufgefüllt wird, wenn Sie Ihre Karte in ein Lesegerät stecken. Es gibt buchstäblich keinen Unterschied.

Und wenn die Regierung dann diesen Überziehungskredit ausgleichen möchte, was sie tut, um die Inflation zu kontrollieren, da sonst zu viel Geld in der Wirtschaft wäre, erhebt sie Steuern, um Geld zurück in die Staatskasse zu bringen und so die Menge an neuem Geld, die sie in Umlauf gebracht hat, zu begrenzen. Das ist alles, was die moderne Geldtheorie aussagt. Man könnte meinen, dass dies so logisch, so einfach, so vollständig und so absolut sinnvoll ist, dass niemand darüber streiten könnte, und doch scheint es, als wolle jeder darüber streiten.

Die Rechte hasst es, weil sie glaubt, dass dies der Regierung eine Rolle gibt, die sie ihr nicht zugestehen will, und die Linke hasst es, weil sie Angst hat, dass dies ihnen ermöglichen würde, all die politischen Maßnahmen umzusetzen, über die sie reden, aber nicht wissen, wie sie sie umsetzen sollen.

Das Ergebnis ist, dass das moderne Geld und seine Erklärung der Funktionsweise der Wirtschaft von allen missbraucht wird. Und doch ist es wahr, und ich kann es wirklich nicht anders ausdrücken. Das ist es, was tatsächlich im Bankwesen geschieht. Es ist erwiesen, dass es wahr ist. Die Zentralbanker wissen es. Sogar die Anleihehändler wissen es. Für jemanden, der sich wirklich mit Geld auskennt, ist das nichts Neues, aber Politiker leugnen bekanntlich gerne die Wahrheit.

Deshalb habe ich 12 Fragen zusammengestellt, die Sie Politikern stellen sollten, wenn sie diese Wahrheit leugnen. Ich möchte Ihnen nun diese 12 Fragen vorstellen und erklären, warum sie nützlich sein könnten.

Die erste Frage lautet: Was ist Ihrer Meinung nach Geld?

Das ist die naheliegende Frage an jeden Politiker, der sagt: „Oh, Geld ist knapp.“ Nein, das ist es nicht. Es ist keine endliche Ressource, sondern ein öffentliches Instrument, das wir nach Belieben schaffen und dann sinnvoll einsetzen können. Warum behandeln Sie es also als endlich, obwohl es eigentlich unendlich ist, wenn wir uns dafür entscheiden? Natürlich würden wir das nicht tun, weil das fahrlässig wäre, denn wir müssen die Inflation kontrollieren, aber der Punkt ist, dass die Macht, Geld zu schaffen, bei den Politikern liegt. Aber wenn sie leugnen, dass sie diese Macht haben, was denken sie dann, was Geld ist? Das ist die erste Frage.

Die zweite Frage lautet: Wer sollte entscheiden, wie viel Geld in der Wirtschaft vorhanden ist?

Das ist eine wichtige Frage, denn Geld wird tatsächlich in zwei Schritten geschaffen. Zum einen durch die Regierung selbst, wenn sie Ausgaben tätigt, und zum anderen durch private Banken, wenn sie Kredite vergeben, aber natürlich können sie das nur mit einer Lizenz der Zentralbank der Regierung tun. Mit anderen Worten: Private Banken können ohne die Genehmigung der Regierung kein Geld schaffen.

Das ist in Großbritannien seit 1844 der Fall, falls Sie denken, dass dies eine neue radikale Innovation ist.

Aber wer sollte die tatsächliche Kontrolle über die Geldmenge haben? Sollte es die Regierung sein oder sollten es diese privaten Banken sein? Sollten sie uneingeschränkte und unbegrenzte Macht haben, Geld zu schaffen, während die Regierung um jeden Schekel bettelt, den sie finden kann, wann immer die City etwas übrig hat? Oder sprechen wir eigentlich darüber, dass die Regierung die Kontrolle über diesen Prozess haben sollte, indem sie sowohl ihren eigenen Geldschöpfungsprozess versteht als auch Kapitalkontrollen über die Fähigkeit privater Banken zur Geldschöpfung verhängt, die die Finanzstabilität bedrohen kann, bedroht hat und bedroht? Wer entscheidet? Das ist Frage zwei.

Frage drei lautet: Wenn die Regierung nicht das Geld schafft, das wir brauchen, wie verdienen wir dann das Geld, das wir zur Zahlung von Steuern benötigen?

Dies ist eigentlich eine Abwandlung einer anderen Frage, nämlich: Müssen Ausgaben vor der Besteuerung erfolgen? Und die Antwort lautet natürlich „Ja“, denn wenn eine Regierung eine Währung zum gesetzlichen Zahlungsmittel erklärt, wie sollen die Menschen dann an diese Währung kommen, wenn die Regierung sie nicht durch Ausgaben in Umlauf bringt?

Niemand, den ich kenne, spricht davon, dass die Regierung dieses Geld in Umlauf bringt, indem sie einen ganzen Stapel davon druckt – als ob das Drucken von Geld heute noch eine echte Rolle spielen würde – und es an Straßenecken liegen lässt, damit es jeder, der es haben will, mitnehmen kann. So wird Geld nicht geschaffen und schon gar nicht in Umlauf gebracht.

Geld wird geschaffen, indem die Regierung beschließt, Ausgaben gemäß einem vom Parlament genehmigten gesetzlichen Haushalt zu tätigen. Die Bank of England schafft dann das betreffende Geld, nachdem sie überprüft hat, dass die Befugnis dazu tatsächlich besteht – es gibt eine Person, die dazu befugt ist – und erweitert dann den Überziehungskredit der Regierung, damit die Zahlung erfolgen kann. So entsteht Geld in unserer Wirtschaft. Es gibt keinen anderen Weg, wie dieser Prozess beginnen kann.

Wie kommen wir also an das Geld, das wir zur Zahlung unserer Steuern benötigen?  Wir bekommen es von der Regierung, weil die Regierung es geschaffen hat, um alles zu bezahlen, was sie aus der Wirtschaft, in der wir alle leben, gekauft hat.

Wenn wir also in der Praxis sagen: „Oh, ich muss mein Geld an die Regierung zurückzahlen”, dann zahlen Sie das Geld zurück, das die Regierung in die Wirtschaft gesteckt hat, von der Sie profitiert haben, weil sie Ihnen Dienstleistungen zur Verfügung gestellt hat.

Nein, nicht unbedingt solche, die Sie immer in Anspruch nehmen würden. Wenn Sie keine Kinder haben, haben Sie seit Ihrer eigenen Schulzeit vielleicht keine Bildungsleistungen mehr in Anspruch genommen. Das bedeutet aber nicht, dass Bildung für Sie keinen Nutzen hat.

Wenn Sie Arbeitgeber sind und eine private Krankenversicherung haben, nutzen Sie vielleicht das staatliche Gesundheitssystem nicht sehr oft, aber das bedeutet nicht, dass Sie nicht davon profitieren, denn Ihre Mitarbeiter tun dies natürlich.

Der Punkt ist also, dass Sie davon profitiert haben. Jeder profitiert von den Ausgaben des Staates.

Wie bezahlen wir dann die Steuern, die wir schulden? Wir bezahlen sie aus dem Geld, das die Regierung in die Wirtschaft investiert hat und das sie zurückfordert, um Inflation zu verhindern. Die Regierung stellt uns das Geld zur Verfügung, das wir brauchen, um die Steuern zu bezahlen, die wir schulden. Das ist eine etwas schockierende Vorstellung, aber es ist die Wahrheit.

Was ist mit der vierten Frage? Wenn wir immer Geld für Kriege, Bankenrettungen und Unternehmenssubventionen finden können, warum können wir dann kein Geld für Krankenhäuser, Wohnungen und Pflege finden?

Die Antwort lautet natürlich: Wir können das sehr wohl. Es gibt keinen Unterschied zwischen der Beschaffung von Geld für Kriege, Bankenrettungen oder Unternehmenssubventionen, und natürlich haben wir 2008 ein Vermögen für Bankenrettungen und während COVID für Unternehmenssubventionen ausgegeben, aber wir behaupten immer noch, dass wir kein Geld für Krankenhäuser, Wohnungen und Pflege finden können. Wir könnten es, es ist nur eine Frage der Entscheidung; nichts anderes erklärt den Unterschied. Wir könnten immer Geld für diese Dinge finden, wenn wir wollten und wenn wir verstehen würden, wie Geld funktioniert.

Wie lautet also Frage fünf? Wer profitiert davon, wenn wir die Regierung als finanziell eingeschränkt behandeln, weil Regierungen das nun einmal tun?

Rachel Reeves hat ihre Finanzregeln. Alle ihre Vorgänger von den Tories hatten Finanzregeln. Sie alle geben vor, dass sie keine Ausgaben tätigen können, weil die Märkte es nicht zulassen, weil Geld knapp ist und sie nur das in die Wirtschaft zurückfließen lassen können, was der Privatsektor ihnen zugesteht, was völliger Unsinn ist.

Sie schaffen eine Erzählung der Sparpolitik und behaupten, dass diese technisch unvermeidbar sei und dass politische Entscheidungen es daher erfordern, dass sie die uns zur Verfügung stehenden Dienstleistungen einschränken müssen.

Dabei geht es darum, die Interessen des Reichtums zu wahren.

Es geht darum, die Interessen der rechtsgerichteten Ökonomen zu wahren, die einen kleinen Staat wollen.

Es geht darum, das Wohlergehen der City of London zu wahren.

Aber es geht nicht darum, Ihr Wohlergehen oder meines zu bewahren.

Sparmaßnahmen sind also eine technische Entscheidung, die auf einer völligen Falschdarstellung der Macht des Staates basiert, das zu liefern, was wir brauchen, indem behauptet wird, dass Geld nur begrenzt verfügbar ist und Sparmaßnahmen notwendig sind, obwohl dies in Wirklichkeit nie der Fall ist.

Wie lautet Frage sechs? Sie lautet: Wenn es Arbeitslosigkeit gibt, wer entscheidet sich dafür?

Für viele Menschen klingt das wie eine seltsame Frage. Niemand entscheidet sich dafür, arbeitslos zu sein. Das tun sie nicht, sie wollen einen Job. Und tatsächlich mögen es die meisten Unternehmen nicht, Menschen arbeitslos zu machen. Ich glaube wirklich, dass das stimmt. Die meisten Menschen, die ich kenne und die in Unternehmen Menschen entlassen mussten – und ich habe das in meiner Karriere auch getan –, hassen diesen Prozess. Sie verstehen, welchen Schmerz sie damit verursachen. Die meisten von ihnen sind Menschen; sie wollen keine Arbeitslosigkeit schaffen.

Wenn es jedoch zu Arbeitslosigkeit kommt, und zwar zu Arbeitslosigkeit in großem Umfang – mit anderen Worten, wenn sie systemisch ist und nicht nur auf ein bestimmtes lokales Versagen zurückzuführen ist –, wer hat dann beschlossen, Arbeitslosigkeit zu schaffen? Die Antwort lautet natürlich: die Regierung, weil sie nicht genug Geld in die Wirtschaft gepumpt hat, um alle in dieser Wirtschaft verfügbaren Ressourcen optimal zu nutzen.   Eine der Ressourcen, die nicht genutzt wird, sind natürlich die Menschen, die sich als Arbeitnehmer anbieten möchten.

Die Regierung könnte also jederzeit Geld schaffen, um Vollbeschäftigung zu erreichen. Das ist eine Option, die ihr zur Verfügung steht, wenn wir verstehen, dass sie Geld schaffen kann. Sie könnte jedem Arbeit und Würde sichern, tut dies aber nicht. Wenn also in einer Wirtschaft Arbeitslosigkeit herrscht, wer entscheidet sich dafür? Die Antwort lautet: eine Regierung, die nichts von Geld versteht.

Was ist Frage sieben? Nun, das ist eine große Frage. Können wir den Klimawandel ohne große und nachhaltige öffentliche Investitionen bekämpfen? Und die Antwort lautet ganz klar: Nein, das können wir nicht.

Wir haben den Klimawandel gerade deshalb, weil der private Sektor versagt hat. Der private Sektor behandelte das Klima als Externalität, wie es ein Ökonom nennen würde – als etwas, um das er sich nicht kümmern musste. Ein kostenloses Geschenk der Natur in der Wirtschaftstheorie. Etwas, das wir ohne Konsequenzen ausbeuten konnten. Nur wissen wir jetzt, dass das alles Unsinn war. Tatsächlich war es mit enormen Kosten verbunden, das Klima so zu behandeln. Aber wenn unser gesamter Privatsektor darauf ausgelegt ist, sicherzustellen, dass wir die Kosten, die er dem Klima auferlegt, nicht berücksichtigen, dann ist es natürlich nur der öffentliche Sektor, der etwas ändern kann.

Wir haben also die Wahl. Die Regierung könnte die Zukunft gestalten, die wir brauchen, wenn sie sich nur dafür entscheiden würde, die Defizite zu machen, die Menschen, die mit ihr sparen wollen, fordern, weil diese Defizite ihnen die Möglichkeit geben, buchstäblich mit der Regierung zu sparen, was die meisten Menschen in den meisten Volkswirtschaften weltweit tun wollen, wo nachweislich mehr als 80 % aller Ersparnisse in staatlich unterstützten Sparinstrumenten angelegt sind.

Wie lautet also Frage acht? Was verursacht eigentlich Inflation?

Die Antwort lautet: Nicht zu hohe öffentliche Ausgaben. Es ist vielmehr der Missbrauch der Marktmacht durch Unternehmen und Vermieter.

Lassen Sie uns eines klarstellen: Fast die gesamte Inflation, die wir während des größten Teils meines Lebens gesehen haben – und ich bin älter als die meisten Menschen, die heute leben, was eine schockierende Tatsache ist, mit der ich mich abfinden muss –, wurde durch den Missbrauch der Marktmacht durch Unternehmen, Vermieter oder Banken verursacht.

Insbesondere wurde sie größtenteils dadurch verursacht, dass einige Unternehmen irgendwo den Märkten Ressourcen vorenthielten, die die Menschen brauchten.

In den 1970er Jahren war es Öl.

Während des jüngsten Kriegsausbruchs in der Ukraine waren es Öl und Gas.

Manchmal, wie während der Wiedereröffnung nach COVID, waren es Einbauküchen oder Autos, die die Menschen kaufen wollten, die sie aber buchstäblich nicht bekommen konnten, weil sie zum Zeitpunkt, als sie ihr Geld ausgeben wollten, physisch nicht verfügbar waren, sodass sie in einem Bieterwettstreit die Preise erhöhten, um das zu bekommen, was sie wollten.

In anderen Zeiten war es die Folge von überhöhten Unternehmensgewinnen oder überhöhten Zinssätzen, denn überhöhte Zinssätze sind selbst inflationär.

Der Punkt ist, dass es in meinem Leben fast nie eine Inflation gegeben hat, die dadurch verursacht wurde, dass die Menschen zu hohe Lohnerhöhungen forderten oder die Regierung zu viel ausgab.

Es gibt im Vereinigten Königreich keine Anzeichen dafür, dass die Geldschöpfung durch die Regierung jemals tatsächlich Inflation verursacht hat. Wenn also jemand sagt: „Oh, wenn die Regierung Geld druckt, kommt es zu Inflation“, dann liegt er falsch; das ist noch nie passiert, aber der Missbrauch der Märkte durch Unternehmen, der zu Inflation führt, ist unsere gelebte Erfahrung.

Warum geben Politiker dann die falsche Antwort? Sie kennen jetzt die richtige Antwort. Fragen Sie Politiker, was tatsächlich Inflation verursacht, und wenn sie sagen, es sei die Rücksichtslosigkeit der Regierung, korrigieren Sie sie. Sagen Sie ihnen, dass es die Macht der Unternehmen ist, die dies verursacht.

Was ist Frage neun? Warum sollte die Linke die Idee verteidigen, dass der Staat seine eigene Währung von den Reichen leihen muss?

Das ist meine neunte Frage, und zwar weil ich nicht verstehe, wo die Linke in Bezug auf die moderne Geldtheorie steht. Wir haben weitere Videos zu dieser Frage gedreht, und es ist wichtig, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen, denn die Linke sollte sich von der Idee stärken lassen, dass der Staat über alle Instrumente verfügt, die er benötigt, um Ressourcen innerhalb der Gesellschaft umzuverteilen – von der Geldschöpfung, die Ausgaben zur Erreichung von Zielen lenkt, bis hin zur Besteuerung, die zur Kontrolle der Inflation und gleichzeitig zur Umverteilung von Einkommen und Vermögen eingesetzt werden kann.

Das ist der Traum der Linken, weshalb die Rechte die moderne Geldtheorie natürlich hasst, weil sie sieht, was sie ermöglicht. Dennoch leben wir mit einer linken politischen Hierarchie im Vereinigten Königreich und in anderen Ländern, die entschlossen zu sein scheint, die Macht zu leugnen, die ihr bereits zur Verfügung steht und die ihr vom tatsächlich existierenden Staat gewährt wird.

Die Linke braucht keinen Klassenkampf.

Die Linke braucht keine Revolution. Sie muss niemanden stürzen.

Sie muss nur die Macht einfordern, die ihr die Demokratie geben könnte, wenn sie sich nur zusammenraufen und mit einem echten linksgerichteten Programm gewählt werden würde.

Ist es also an der Zeit, dass sie die Wahrheit sagen? Und die Wahrheit ist, dass der Staat die Macht hat, alles zu liefern, was sie bereits wollen.

Was ist dann Frage zehn? Diese lautet: Wenn der Staat Geld schafft, warum tun wir dann so, als könne es ausgehen?

Und natürlich wird das gesagt. Die Leute behaupten, dass Regierungen bankrott gehen können.

Es wird immer wieder gesagt, dass wir uns in Großbritannien möglicherweise an den Internationalen Währungsfonds wenden müssen, um eine Rettungsaktion zu erhalten.

Oder dass wir unsere Staatsschulden nicht zurückzahlen könnten, obwohl wir das seit 1694 nicht mehr getan haben und seitdem eine haben.

Der einzige Grund, warum wir jemals zum IWF gegangen sind, war übrigens, dass wir dumm genug waren, Kredite in Dollar aufzunehmen, und das tun wir nicht mehr.

Die Behauptung, dass dem Staat das Geld ausgehen könnte, ist also falsch, denn der Staat kann seine Schulden immer bezahlen, da er jederzeit neues Geld schaffen kann, indem er einfach einen gesetzlichen Haushalt durch das Parlament verabschiedet, der dann dazu verwendet werden kann, die Bank of England anzuweisen, die betreffenden Zahlungen zu leisten. Das ist alles.

Warum lassen wir dann politische Projekte zu, die von der Aufrechterhaltung dieses Mythos abhängen? Ich wünschte, ich könnte diese Frage beantworten, denn alles, was ich sagen kann, ist, dass wir ihnen erlauben, damit durchzukommen, um uns zu missbrauchen. Und diejenigen, die diese Projekte fördern, missbrauchen uns auch. Das ist der Kern dessen, was sie versuchen zu tun.

Wie lautet Frage elf? Wer sollte dann die Deutungshoheit über die Finanzierbarkeit haben?

Wollen wir, dass Hedgefonds-Finanziers, die City of London, vielleicht Banker und manchmal sogar unsere Lebensversicherungsgesellschaften und unsere Pensionsfonds bestimmen, was der Staat für uns bereitstellen kann, oder wollen wir, die Wählerschaft, die Kontrolle? Das ist die Wahl, vor der wir stehen.

Wollen wir ihnen die Macht über das Geld geben?

Oder wollen wir, dass die Regierung die Macht über das Geld hat, die ihr zusteht, wenn sie es nur versteht? Und die wir kontrollieren können, wenn wir nur Politiker haben, die sich zur Wahl stellen und diese Macht nutzen, indem sie uns verschiedene Wahlprogramme anbieten.

Aber der Punkt ist: Wer sollte die Debatte über die Bezahlbarkeit kontrollieren? Ist es die City oder sind wir es? Ich denke wirklich, dass wir es sind, oder?

Wenn die wirklichen Grenzen Fähigkeiten, Arbeit, Ressourcen und der Planet sind, warum verhalten wir uns dann immer noch so, als ob die Grenze das Geld wäre?

Und es gibt keine wirkliche Antwort auf diese Frage, weil es so verwirrend ist, dass die Frage gestellt werden muss.

Es ist offensichtlich, dass Geld nicht das ist, was wir essen können.

Es ist offensichtlich, dass Geld nicht das ist, was uns tatsächlich am Leben hält.

Es ist offensichtlich, dass Geld nicht die Grundlage unserer produktiven Beziehungen ist.

Es ist offensichtlich, dass Geld kein Speicher für Reichtum ist, sondern lediglich eine Aufzeichnung von Reichtum.

Geld mit der Realität zu verwechseln, ist vielleicht einer der größten Fehler der modernen Politik. Sie tut so, als sei Geld real, obwohl es nur eine Aufzeichnung ist. Eine Notiz auf einem Bankkonto. Ein Eintrag im Hauptbuch eines Buchhalters. Eine Aufsummierung von Zahlen in einer Tabellenkalkulation. Aber die Realität ist viel, viel größer als das. Es sind echte Menschen, echte Fähigkeiten, echte Ressourcen und der Planet, auf dem wir leben.

Warum tun wir also so, als sei Geld das Problem, wo doch Geld immer geschaffen werden kann, wenn es etwas Nützliches zu tun gibt?

Ich betone den Punkt, dass es etwas Nützliches zu tun gibt und die Ressourcen dafür vorhanden sind, aber was die moderne Geldtheorie oder das moderne Geld, wie ich es lieber nenne, zeigt, ist, dass wir diese Ressourcen immer finden können, denn wenn wir die Macht des Staates, Geld auszugeben, und die Macht des Staates, Steuern zu erheben, zusammenführen, können wir die Ressourcen innerhalb unserer Gesellschaft so verteilen, wie wir es wollen.   Das ist buchstäblich das Schöne an der modernen Wirtschaft. Wir können zum Wohlergehen der Menschen beitragen, wenn wir es nur wollen.

Sie sind also befähigt worden. Das sind 12 Fragen. Sie werden diese Punkte hören. Sie werden Menschen Dinge sagen hören, die diese Fragen erfordern, und jetzt kennen Sie die Antworten und die Argumente. Bitte nutzen Sie sie. Wenn Sie das tun, hätten wir eine bessere Welt.

11.12.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die James-Tobin-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einem prominenten Einflussnehmer der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Relevanz diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe ist hier vermerkt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Recherchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

James Tobin, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, ist vor allem für seinen Vorschlag einer Steuer auf Devisentransaktionen bekannt, die heute als „Tobin-Steuer” bekannt ist. Diese sollte Spekulationen auf den internationalen Devisenmärkten reduzieren, die er als gefährlich und unproduktiv ansah. Im Zusammenhang mit der Diskussion in diesem Blog über die Notwendigkeit von Kapitalkontrollen, um die Kontrolle über die Kapitalmärkte wieder in demokratische Hände zu legen, ist Tobins Arbeit mehr als würdig, in diese Reihe über Wirtschaftswissenschaftler aufgenommen zu werden, deren Arbeit Veränderungen in unserer Gesellschaft beeinflusst hat oder beeinflussen wird.

James Tobin, Nobelpreisträger, Berater von Präsidenten und einer der angesehensten Ökonomen des 20. Jahrhunderts, schlug eine einfache Idee mit außerordentlichen Auswirkungen vor: eine winzige Steuer auf Devisentransaktionen, die nur einen Bruchteil eines Prozents ausmacht und so gering ist, dass langfristige Anleger sie kaum bemerken würden, aber bedeutend genug, um die rasante Spekulation zu verhindern, die die Wirtschaft destabilisiert und Spekulanten bereichert, ohne einen sozialen Mehrwert zu schaffen.

Tobins Vorschlag entstand in den frühen 1970er Jahren, gerade als die Finanzmärkte angeblich von den Beschränkungen des Bretton-Woods-Systems befreit wurden und die globale Kapitalmobilität explosionsartig zunahm. Er sah, was andere nicht wahrhaben wollten: dass die unregulierte Finanzwelt zu einem internationalen Kasino wurde und die Gesellschaft am Ende die Rechnung bezahlen würde, wenn die Wetten schlecht ausgingen.

Seine Logik war einfach: Wenn die Finanzwelt der Gesellschaft Wohlstand entzieht, hat die Gesellschaft das Recht und sogar die Pflicht, einen Teil davon für öffentliche Zwecke zurückzufordern.

Daher die James-Tobin-Frage: Wenn eine geringe Steuer auf Finanzspekulationen destruktives kurzfristiges Handeln eindämmen und öffentliche Güter finanzieren könnte, warum haben die Regierungen dann ein halbes Jahrhundert lang zugelassen, dass der Finanzsektor sein Veto dagegen einlegt?

Finanzwesen ohne Reibungsverluste

Tobin verstand, dass Märkte gefährlich werden, wenn Transaktionen so billig sind, dass man nicht zweimal darüber nachdenken muss. Wenn Spekulationen fast nichts kosten, können Finanzakteure mit Billionen spielen, Kapital mit Lichtgeschwindigkeit über Grenzen hinweg bewegen, Währungen destabilisieren, Fundamentaldaten aus dem Markt drängen und Krisen auslösen, die dann von den Regierungen beseitigt werden müssen.

Deshalb schlug er vor, durch Besteuerung minimale Reibungsverluste in das System einzuführen, nicht um das Finanzwesen zu stoppen, sondern um es zu zivilisieren. Diese sehr geringe Steuer würde Spekulationen zwingen, einen Teil ihrer sozialen Kosten zu tragen. Die Finanzwelt würde von destruktiven Spekulationen weg und hin zu Investitionen in die Realwirtschaft gelenkt werden.

Es war ein bescheidener Vorschlag für eine Welt, die mit einem unbescheidenen Problem konfrontiert war.

Die Wall Street erklärte den Krieg

Von dem Moment an, als Tobin die Steuer vorschlug, erkannte die Finanzindustrie die existenzielle Bedrohung, die sie für die Rechenschaftspflicht darstellte. Die Reaktion war heftig:

Hinter der Rhetorik stand die Angst, nicht vor wirtschaftlichem Schaden, sondern vor dem Verlust der politischen Dominanz. Die Idee, dass die Finanzwelt ihren Beitrag leisten sollte, stellte die Doktrin der Unfehlbarkeit des Marktes in Frage, die der Deregulierung und der Rentenextraktion zugrunde lag. Also tötete die Branche die Idee, sanft, unerbittlich, weltweit.

Die Krise von 2008 gab Tobin Recht

Als das Finanzsystem 2008 zusammenbrach, bezahlte die Öffentlichkeit mit Rettungsaktionen, Arbeitslosigkeit, Sparmaßnahmen, verlorenen Renten und zerstörten Leben – ein Schicksal, das viele kleinere Unternehmen teilten.

Die Krise zeigte, dass die Finanzbranche zu groß, zu stark verschuldet, zu unreguliert und zu wenig rechenschaftspflichtig geworden war. Es war ein System, das Gewinne privatisierte und Verluste sozialisierte, genau wie Tobin es vorhergesagt hatte.

Und doch wurde das System, nachdem sich der Staub gelegt hatte, mit derselben Architektur, denselben Anreizen, demselben politischen Schutz und immer noch ohne Tobin-Steuer wieder aufgebaut.

Die Einnahmen könnten die Gesellschaft verändern

Eine geringe Abgabe auf Hochfrequenzgeschäfte könnte in einem einzelnen Land wie Großbritannien jährlich mehrere zehn Milliarden und weltweit mehrere hundert Milliarden Euro einbringen. Diese Einnahmen könnten die Forderungen nach einer Besteuerung zur Inflationskontrolle von der Arbeit auf die Finanzwelt verlagern und dabei die Finanzwelt neu bewerten, sodass sie die Kosten ihrer eigenen wirtschaftlichen Externalitäten tragen würde. Eine Tobin-Steuer würde die Macht von unproduktiver Spekulation auf öffentliche Zwecke verlagern. Kein Wunder, dass die Finanzindustrie sich dagegen aussprach.

Der Mythos der Liquidität entlarvt

Kritiker behaupten, dass die Besteuerung von Spekulationen die Liquidität verringern würde, die sie für das Überleben ihres bevorzugten Wirtschaftssystems der Spekulation als unerlässlich betrachten. Ein Großteil der heutigen Liquidität ist jedoch hochfrequentes Rauschen, das nicht durch eine effiziente Ressourcenallokation, sondern durch die Erzielung flüchtiger Arbitragegewinne angetrieben wird. Sie übersehen dabei, dass Liquidität, die destabilisiert, überhaupt keine Liquidität ist. Es handelt sich vielmehr um ein systemisches Risiko, das nur umbenannt wurde.

Was die Beantwortung der James-Tobin-Frage erfordern würde

Um die Tobin-Steuer endlich sowohl im Geiste als auch in ihrer Funktion einzuführen, wäre Folgendes erforderlich:

Dies ist keine technische, sondern eine politische Herausforderung.

Schlussfolgerung

Die James-Tobin-Frage offenbart eine bittere Wahrheit: Das Hindernis für ein gerechteres Finanzsystem ist nicht Komplexität, sondern Macht.

Eine Steuer, die so gering ist, dass die meisten Bürger sie nie bemerken würden, könnte die Volatilität verringern, erhebliche öffentliche Mittel einbringen und die Finanzwelt dazu bringen, der Realwirtschaft zu dienen. Seit einem halben Jahrhundert wissen wir das, und seit einem halben Jahrhundert lassen wir zu, dass der Finanzsektor „Nein” sagt.

Um Tobins Frage zu beantworten, muss man eine grundlegendere Frage stellen: Wer regiert unsere Wirtschaft? Sind es öffentliche Institutionen, die den Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig sind, oder private Interessen, die nur sich selbst gegenüber rechenschaftspflichtig sind?

Wenn Demokratie in der Wirtschaft eine Bedeutung hat, sollte die Tobin-Steuer bereits existieren.

Ihr Fehlen ist ein Maß dafür, wie viel Demokratie wir noch zu gewinnen haben.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.