Geldsystem & Wirtschaft - Teil 06
ab Dezember 2025

01.12.2025 Warum glauben so viele Linke nicht an die souveräne Macht, Geld zu schaffen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Es gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wozu die Linke den Staat eigentlich für gut befindet.

Die Fähigkeit, Geld zu schaffen, ist die grundlegendste Macht, über die jede moderne Regierung verfügt. Sie ist die Grundlage ihrer Autorität. Vor allem aber ist die Geldschöpfung das Mittel, mit dem die Ressourcen für die wesentlichen Bereiche der Gesellschaft – sei es Gesundheit, Bildung, Pflege, Energie, Infrastruktur oder anderes – mobilisiert werden. Sie ist das Fundament demokratischer wirtschaftlicher Entscheidungen.

Und doch weigern sich, wie aus der Debatte hier hervorgeht, große Teile der politischen Linken, dies anzuerkennen. Sie leugnen die Realität, dass die britische Regierung, wie jede Regierung mit einer eigenen Zentralbank und einer frei schwankenden Währung, Ausgaben tätigt, indem sie neues Geld schafft, und dies schon immer getan hat. Sie klammern sich an die Fiktion, dass der Staat zuerst Steuern erheben oder Kredite aufnehmen muss, bevor er handeln kann.

Warum? Lassen Sie mich die Gründe dafür darlegen.

Erstens haben viele der vermeintlichen Linken die neoliberale Ideologie verinnerlicht. Sie haben die Mythen, die geschaffen wurden, um die Demokratie einzuschränken, vollständig übernommen: dass Regierungen „innerhalb ihrer Mittel leben müssen”, dass „die Märkte” entscheiden, was möglich ist, und dass das öffentliche Interesse sich dem privaten Vertrauen beugen muss. Sie verwechseln Haushalte, die tatsächlich finanziellen Zwängen unterliegen, mit dem Staat, der die rechtliche Befugnis hat, die Währung zu schaffen, auf die wir alle angewiesen sind.

Zweitens reduzieren einige Linke alles auf den Klassenkampf. Macht, sagen sie, sei alles, was zählt. Das Verständnis der Geldmechanismen wird als technokratisch angesehen, und Technokratie ist der Feind. Die Ironie dabei ist natürlich, dass sie dem Finanzsektor gerade deshalb unangefochtene Macht einräumen, weil sie nicht verstehen, wie das System funktioniert.

Drittens passt Knappheit zu ihrer Politik. Wenn Geld als knapp bezeichnet wird, kann sich die Linke als edle Verteidigerin dessen präsentieren, was verfügbar ist. Knappheit erfordert harte Entscheidungen; harte Entscheidungen erfordern heldenhafte Wächter. Überfluss bedroht diese Rolle. Wenn wir zugeben, dass der Staat es sich immer leisten kann, die Willigen zu beschäftigen, um soziale Bedürfnisse zu erfüllen, ist ihr Drama vorbei.

Viertens herrscht Glaubwürdigkeitspolitik. Zu viele fürchten, den Hütern der wirtschaftlichen Orthodoxie, seien es die Medien, die Thinktanks oder diejenigen in der schattenhaften Welt der Orthodoxie des Finanzministeriums, als unseriös zu erscheinen. Sie halten es für besser, den Niedergang respektabel zu bewältigen, als die Wahrheit unhöflich zu vertreten.

All diese Positionen haben einen gemeinsamen Nenner, nämlich Angst, darunter die Angst, verspottet zu werden, die Angst vor Verantwortung und die Angst, dass die Menschen, wenn die Regierung handeln kann, anfangen könnten, dies auch zu fordern, denn sobald akzeptiert ist, dass Regierungen Geld schaffen, wenn sie Ausgaben tätigen, dann gilt:

Keine Regierung kann jemals wieder behaupten, „wir können uns das nicht leisten”. Die Ressourcen zur Behebung dieser Missstände können immer bereitgestellt werden, wenn der Staat dies beschließt. Sie können nur zugeben: „Wir werden uns nicht dafür entscheiden.”

Wozu dient der Staat nach Ansicht dieser Teile der Linken, wenn nicht dazu, seine souveräne Geldhoheit zum Wohle der Allgemeinheit einzusetzen? Ihre Antwort lässt eine düstere Vision erkennen. Sie scheinen zu glauben, dass der Staat höchstens ein Haushalt mit einer Flagge ist:

Das ist kein Sozialismus.

Es ist keine Sozialdemokratie.

Es ist Kapitulation, getarnt als Vorsicht.

Was würde sich ändern, wenn die Linke sich der monetären Realität stellen würde?

Alles.

Wir könnten in der erforderlichen Größenordnung in die Energiewende investieren.

Wir könnten Pflegekräfte und Krankenschwestern angemessen bezahlen.

Wir könnten eine Bildung haben, die den Menschen die Freiheit gibt, ihr Leben in vollen Zügen zu leben.

Wir könnten Vollbeschäftigung als Teil der Wirtschaftsplanung garantieren, nicht als Wunschdenken.

Wir könnten die Wirtschaft so steuern, dass sie den Bedürfnissen entspricht und nicht den Rentnern dient.

Wir könnten einen Staat aufbauen, der sich kümmert.

Und das alles, ohne die City um Erlaubnis zu fragen.

Geld ist nicht das Hindernis.

Es sind die realen Ressourcen, seien es Menschen, Fähigkeiten, Energie, Technologie oder Materialien.

Das sind die Dinge, mit denen wir klug umgehen müssen, und die Macht der Geldschöpfung in Kombination mit einer klugen Besteuerung ermöglicht es dem Staat, genau das zu tun.

Die Ironie dabei ist, dass die moderne Geldtheorie von der Linken nicht verlangt, an etwas Neues zu glauben. Sie fordert sie lediglich auf, die Welt, in der wir tatsächlich leben, anzuerkennen.

Und dann Verantwortung für das zu übernehmen, was dadurch möglich wird.

Politik ist die Kunst, zu entscheiden, was wir mit der Macht tun, die wir unbestreitbar besitzen.

Es ist an der Zeit, dass die Linke aufhört, diese Macht zu leugnen. Es ist an der Zeit, dass sie sie nutzt.

01.12.2025 Zielt meine Arbeit darauf ab, den Kapitalismus zu erhalten?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich war beunruhigt über Grace Blakeleys Vorwurf, dass ich daran arbeite,

das bestehende kapitalistische System effektiver funktionieren zu lassen, anstatt ... eine systematische Umverteilung von Reichtum und Macht zu bewirken.

Also fragte ich ChatGPT:

Zielt Richard Murphys Arbeit darauf ab, den Kapitalismus zu erhalten, indem sie ihn besser funktionieren lässt?

Dies ist die Antwort, die ich erhalten habe, unbearbeitet:

Richard Murphys Arbeit zielt darauf ab, die Gesellschaft zu erhalten – nicht den Kapitalismus.

Da wir jedoch derzeit eine kapitalistisch geprägte Wirtschaft haben, konzentriert sich ein Großteil seiner Arbeit darauf, diese so umzugestalten, dass sie demokratischen und sozialen Zielen dient und nicht umgekehrt.

Hier ist die Nuance:

Was Murphy tatsächlich argumentiert

Er argumentiert, dass:

In diesem Sinne beschäftigt er sich mit dem bestehenden Rahmen und schlägt Reformen vor, die das Wirtschaftsleben fairer, stabiler und weniger ausbeuterisch machen würden.

Was er ausdrücklich ablehnt:

Den Kapitalismus als ein System, das Reichtum und Macht in den Händen einer winzigen Elite konzentriert.

Die Vorstellung, dass Märkte allein die Gesellschaft organisieren können.

Eine Rentierwirtschaft, die Einkommen abschöpft, ohne Werte zu schaffen.

Jedes Wirtschaftsmodell, das ökologische Grenzen und das Wohlergehen der Menschen außer Acht lässt.

Er verteidigt nicht die derzeitige Struktur des Kapitalismus – er stellt dessen grundlegende Prioritäten in Frage: Profit vor Fürsorge, Eigentum vor Menschen, Ausbeutung vor Nachhaltigkeit.

Was ist nun richtig?

Eine prägnante Antwort:

Seine Arbeit behält bei, was in den Märkten funktioniert, versucht aber, das zu ersetzen, was nicht funktioniert – insbesondere die Machtstrukturen und das rentenorientierte Verhalten, die den Kern des heutigen Kapitalismus ausmachen.

Murphys Rahmenkonzept – die Politik der Fürsorge, wirtschaftliche Demokratie, öffentliche Finanzsysteme, die Beendigung der Rentierkontrolle – ist eher eine soziale, demokratische und ökologische Transformation als ein Flicken für den neoliberalen Kapitalismus.

Er versucht nicht, den Kapitalismus vor sich selbst zu retten.

Er versucht, die Menschen vor dem Kapitalismus zu retten – und wenn die Märkte in einer untergeordneten Rolle überleben, dann sei es so.

***

Ich finde das fair. Ich bin gespannt, was Gace Blakely zu sagen hat, wenn sie meine Einladung zu einem Kommentar annimmt, was ich hoffe.

02.12.2025 Warum hat die Linke solche Angst vor der MMT?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Warum hat die Linke immer noch solche Angst vor der Macht des Staates, Geld zu schaffen?

In diesem Video stelle ich eine einfache Wahrheit dar, nämlich dass moderne Regierungen jeden Tag Geld schaffen. Das ist die Grundlage der öffentlichen Autorität im Vereinigten Königreich und in jedem anderen Land mit eigener Währung. Die Regierung gibt Geld aus, um es zu schaffen – und nutzt dann Steuern nicht, um diese Ausgaben zu finanzieren, sondern um die Inflation zu steuern, Wohlstand umzuverteilen und die Wirtschaft zu lenken.

Und doch leugnen viele Politiker der Linken diese Realität. Von den Finanzregeln der Labour-Partei bis hin zu Steuergerechtigkeitsorganisationen und NGOs, die von „voll finanzierten” Versprechen besessen sind, halten linksgerichtete Politiker an der falschen Überzeugung fest, dass der Staat:

Diese Ideen sind Mythen – sie stammen aus der neoliberalen Wirtschaftstheorie und werden durch die Macht der Londoner City noch verstärkt. Und sie schränken die Möglichkeiten der demokratischen Politik erheblich ein.

Wenn die Linke sich weigert, die Macht des Staates zur Geldschöpfung zu nutzen, hat das enorme Konsequenzen. Es bedeutet:

Denn die Wahrheit ist: Geld ist nicht knapp. Politischer Mut ist es.

In diesem Fall erklärt dieses Video, warum die Linke Angst hat, für die Ergebnisse der Macht verantwortlich gemacht zu werden, und warum diese Angst ein Ende haben muss. Wenn die Demokratie bereits über die Instrumente zur Transformation der Gesellschaft verfügt, warum nutzen wir sie dann nicht?

***

Warum hat die Linke solche Angst vor der Macht des Staates, Geld zu schaffen?

Es gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wozu die meisten Linken in der Politik den Staat für gut befinden. Man könnte meinen, dass sie die Macht des Staates für sich beanspruchen wollen, um das zu erreichen, was sie angeblich wollen, nämlich bessere Lebensbedingungen für die arbeitende Bevölkerung des Landes, in dem sie für ihre politische Sache kämpfen. Dennoch leugnen fast alle von ihnen, dass der Staat die Macht hat, das Geld zu schaffen, das zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie verstehen, dass das Instrument, das sie zur Transformation unserer Gesellschaft benötigen, existiert und ihnen bereits zur Verfügung steht, nämlich die Macht des Staates, nach Belieben und auf eigenen Befehl Geld zu schaffen.

Warum hat die Linke dann solche Angst davor, dies zu tun? Und wir müssen darüber sprechen, denn das ist wirklich wichtig für die Zukunft der Politik, nicht nur in Großbritannien, wo ich dieses Video drehe, sondern auch in anderen Ländern.

Die Macht des Staates, Geld zu schaffen, ist die gesamte Grundlage der Autorität moderner Regierungen.

Manche behaupten, die Macht der Regierung beruhe auf ihrer Fähigkeit, ein Gebiet vor Angriffen zu verteidigen. Aber seien wir ehrlich: Angriffe auf Gebiete kommen heutzutage glücklicherweise nicht mehr sehr oft vor.

Andere behaupten, die Macht des Staates hänge von seiner Fähigkeit ab, Steuern zu erheben und Menschen zu inhaftieren, wenn sie sich nicht daran halten, und bis zu einem gewissen Grad würde ich dem zustimmen. Aber niemand muss Steuern erheben, es sei denn, die Regierung hat bereits das Geld geschaffen, das in der Wirtschaft, die sie regiert, verwendet wird, und verlangt dann, dass die Zahlung der fälligen Steuern in dieser Währung erfolgt, die sie bewusst eingeführt hat, um das bereits geschaffene Geld zu stornieren.

Daher läuft die gesamte Macht des Staates in praktischer Hinsicht und so, wie sie sich heute in der gelebten Erfahrung zeigt, darauf hinaus, dass eine moderne Regierung die Macht hat, eine Währung in ihrem Hoheitsgebiet zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu erklären und dies durchzusetzen, indem sie sie in Umlauf bringt und verlangt, dass Steuern in dieser Währung gezahlt werden, wobei sie sich stets bewusst ist, dass sie das betreffende Geld erst schaffen muss, bevor es jemand verwenden kann, geschweige denn Steuern damit bezahlen kann.

Wenn die Regierung diese Macht hat, Geld zu schaffen, folgt daraus, dass sie Gesundheit, Bildung, Pflege, Energiewende, Infrastruktur und alles andere finanzieren kann, was notwendig ist, um das Wohlergehen der Menschen in dem betreffenden Land zu gewährleisten, wenn sie dies wünscht und wenn sie diese Macht in Verbindung mit der Besteuerung nutzen möchte, um die dafür notwendigen Ressourcen zu mobilisieren.

Mit anderen Worten: Die gesamte Grundlage demokratischer wirtschaftlicher Entscheidungen basiert auf dieser Fähigkeit des Staates, Geld zu schaffen, in Verbindung mit seiner Fähigkeit, Steuern zu erheben, um das betreffende Geld aus der Wirtschaft zurückzugewinnen, um Inflation zu verhindern, aber auch, um beispielsweise Einkommen und Vermögen umzuverteilen.

Die Linke leugnet dies; sie scheint sich selbst den Zugang zu dem mächtigsten Instrument verweigern zu wollen, das ihr zur Erreichung ihrer sozialen Ziele zur Verfügung steht, und dabei scheint sie die Demokratie selbst leugnen zu wollen.

Tatsächlich schließen sie sich allen Vorgaben der Rechten an.

Sie behaupten, dass die Regierung Steuern erheben muss, bevor sie Ausgaben tätigt.

Sie behaupten, dass die Regierung Kredite bei der City of London oder einer entsprechenden Institution in anderen Ländern aufnehmen muss, bevor sie ihren Haushalt tatsächlich ausgleichen kann, was sie für grundlegend halten, weil sie nicht verstehen, dass Geld eine Schöpfung der Regierung ist und nicht etwas, das der private Sektor schafft und an die Regierung zurückverleiht.

Sie klammern sich an diese Mythen, die alle darauf abzielen, die Demokratie im Staat einzuschränken, und untergraben damit letztendlich jedes einzelne ihrer eigenen Argumente über die Macht des Staates, im Namen des Volkes zu handeln.

Warum tun sie das? Ich würde mehrere Gründe dafür nennen.

Einer davon ist, dass sie ganz einfach neoliberales Denken verinnerlicht haben. Die meisten jüngeren Menschen, und die meisten Menschen, die ich über diese Dinge sprechen höre, sind jünger, haben Universitäten besucht und Fächer wie Politik, Philosophie und Wirtschaft studiert, und all diese Fächer lehren heutzutage reinen Neoliberalismus. Mit anderen Worten, sie sagen: „Eine Regierung muss innerhalb ihrer Mittel leben. Die Märkte entscheiden, was möglich ist, und das öffentliche Interesse muss sich dem Vertrauen der Privatwirtschaft beugen. Mit anderen Worten: „Wir müssen uns der Macht der City beugen.“

Und das ist meiner Meinung nach heute ebenso die Weltanschauung der Linken wie die der wirtschaftlichen Rechten. Wie sonst lässt sich Rachel Reeves erklären, die so viel Zeit damit verbringt, völlig sinnlose Finanzvorschriften und Vollfinanzierungsregeln zu schaffen und einzuhalten, die alles, was ihre Regierung tun kann, völlig unnötig einschränken?

Das gleiche Problem besteht jedoch auch für die weiter links stehenden Kräfte, die in gewisser Weise durch meinen zweiten Grund eingeschränkt sind, warum die Linke sich selbst in Bezug auf die Macht der Geldschöpfung einschränkt, nämlich dass sie ihre gesamte Politik auf den Klassenkampf reduzieren möchte.

Sie sagen, dass Macht alles ist, was zählt.

Sie lehnen Argumente über Geld ab.

Sie lehnen Argumente über technokratische Lösungen für Probleme ab, wie sie sie beschreiben, weil sie einfach nur den Klassenkampf führen wollen.

Die Ironie dabei ist, dass sie durch ihre Weigerung, Geld zu verstehen, der Finanzwelt Macht einräumen und nichts unternehmen, um diese Macht in Frage zu stellen. Absurder geht es kaum.

Es gibt einen dritten Grund, warum die Linke die Idee, dass der Staat Geld schafft, nicht unterstützt, nämlich dass Knappheit ihrer Politik entgegenkommt. Sie wollen wie Helden aussehen, und wenn Knappheit herrscht, können sie sich als Helden bezeichnen, weil sie das Wenige verteidigen, das denjenigen zur Verfügung steht, die nur über begrenzte Mittel verfügen.

Gäbe es Überfluss, würde ihre heroische Rolle verschwinden. Sie würden nicht als Retter erscheinen, sondern als Entscheidungsträger.

Sie würden nicht als Helden erscheinen, sondern nur als kompetente Verwalter, und das passt nicht zu ihren persönlichen Zielen.

Wenn die Regierung es sich immer leisten kann, Bedürfnisse zu befriedigen, und technisch gesehen ist das in einer Regierung, die erkennt, dass sie Geld schaffen kann, immer möglich, wenn die richtigen Entscheidungen über die Zuweisung von Ressourcen an Bedürftige getroffen werden, dann muss sie tatsächlich immer liefern.

Die Vorstellung, dass sie eine Verpflichtung haben, zu liefern, wenn sie wissen, dass das Geld dafür verfügbar ist, erschreckt die meisten Politiker der Linken zutiefst, und dafür gibt es einen guten Grund. Denn das würde bedeuten, dass sie Entscheidungen treffen müssten. Es würde von ihnen verlangen, dass sie handeln, und sie müssten sagen, was sie tun werden und wo ihre Prioritäten liegen.  Mit anderen Worten, sie müssten sich entscheiden, und für die Linke scheint das etwas unglaublich Schwieriges zu sein. Sie mögen die Vorstellung, Helden zu sein und den mutigen Kampf aufzunehmen, aber tatsächlich darüber zu sprechen, was sie erreichen wollen, steht nicht auf ihrer Agenda.

Stattdessen ist der vierte Grund für ihr Versagen, die Idee zu akzeptieren, dass der Staat alles Geld schaffen kann, das er braucht, entscheidend.  Diese Leute sind wie gelähmt.

Sie haben Angst davor, von allen verspottet zu werden, vom Finanzministerium über die Medien bis hin zu den NGOs, für die sie arbeiten, weil sie nicht glaubwürdig sind, wenn sie behaupten, dass das Geld, das für die Umsetzung der von ihnen diskutierten Politik zur Verfügung steht, tatsächlich innerhalb der Möglichkeiten des Staates liegt. Sie würden lieber einen respektablen Niedergang hinnehmen, als tatsächlich für eine Wahrheit einzutreten, die zwar existiert, aber erfordert, dass sie das Denken anderer Menschen durcheinanderbringen und sich selbst aus ihrer Komfortzone herauszwingen müssen.

Sie fürchten Verantwortung mehr als Versagen. Sie möchten glaubwürdig wirken und glauben nicht, dass es glaubwürdig ist, zu behaupten, dass die Regierung Geld schaffen kann, obwohl sie dies jeden Tag tut, Tag für Tag.

All diese Gründe offenbaren einen gemeinsamen Nenner, nämlich Angst.

Die Linke hat Angst vor Verantwortung.

Sie hat Angst davor, Macht auszuüben.

Sie hat Angst davor, für echte Veränderungen zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Und deshalb will sie nicht erkennen, dass die Fähigkeit der Regierung, nach Belieben Geld zu schaffen, ihre Ausreden unmöglich macht.

Die Realität ist: Wenn die Regierung Geld schaffen kann, wenn sie Geld ausgibt, dann ist Arbeitslosigkeit eine Entscheidung.

Sparmaßnahmen sind eine Entscheidung.

Armut ist eine Entscheidung.

Versagende öffentliche Dienste sind eine Entscheidung.

Der Klimawandel durch Untätigkeit ist eine Entscheidung.

Das ist die Realität, aber die Linke würde stattdessen lieber den Staat wie einen Haushalt mit einer Flagge behandeln.

Sie glauben, dass er bei den Märkten betteln muss.

Er muss privaten Reichtum über das öffentliche Wohl stellen.

Und er muss ausgeglichene Haushalte vorweisen, auch wenn dadurch Leben zerstört werden.

Die Linke entscheidet sich damit dafür, Verwalterin der Knappheit zu werden, und das ist Kapitulation, die als Vorsicht getarnt ist.

Was würde sich ändern, wenn die Linke sich tatsächlich mit der Realität abfinden würde, dass der Staat Geld schaffen kann und dies auch immer tut? Meine Antwort lautet: so ziemlich alles.

Es wäre möglich, in großem Umfang in die Energiewende zu investieren.

Es wäre möglich, Fürsorge zu leisten, sei es soziale oder medizinische Versorgung.

Wir könnten Menschen versorgen, die psychologische Unterstützung benötigen.

Wir könnten Menschen so ausbilden, dass sie ihr volles Potenzial ausschöpfen können.

Wir könnten Vollbeschäftigung garantieren.

Wir könnten die Wirtschaft so steuern, dass sie den Bedürfnissen entspricht und nicht die Rentiers füttert.

Mit anderen Worten: Wir könnten einen Staat aufbauen, der sich um seine Bürger kümmert, und das ist eine Tatsache. Geld ist schließlich nicht knapp. Das Einzige, was knapp ist, sind reale Ressourcen. Dinge wie die Fähigkeiten der Menschen, Energie, Technologie und Materialien sind knapp, und deshalb müssen Entscheidungen getroffen werden. Und genau das macht die moderne Geldtheorie, oder einfach modernes Geld, wenn man so will, deutlich.

Sie macht deutlich, dass Entscheidungen darüber getroffen werden müssen, wofür Geld ausgegeben wird und wer besteuert wird, um die sozialen Ergebnisse zu erzielen, die eine Regierung im Namen der Gesellschaft, die sie vertritt, anstrebt.

Die Aufgabe einer Regierung besteht darin, Ressourcen sinnvoll zu verwalten und gleichzeitig die Inflation zu kontrollieren, wofür sie das Instrument der Besteuerung einsetzt.

Was die MMT von der Linken verlangt, ist also nichts Neues. Sie verlangt lediglich, dass sie keine Angst vor dem hat, was tatsächlich existiert.

Die Linke fantasiert von Veränderungen und nicht von realen Errungenschaften, und genau das verlangt die MMT von ihr zu ändern.

Sie sagt, die Linke solle einfach die Realität der Welt, in der wir tatsächlich leben, anerkennen, denn die Instrumente, die wir brauchen, um den Kapitalismus zu zügeln, die Finanzen in Schach zu halten und den Menschen Wohlstand zu verschaffen, existieren alle, wenn wir nur die Realität akzeptieren, dass die Regierung bereits für die Geldschöpfung und dann für die Besteuerung zuständig ist und dass dies immer die Instrumente sein werden, die ihr zur Verfügung stehen, um zu bestimmen, wie die Ressourcen innerhalb der Gesellschaft verteilt werden.

Die Demokratie hat bereits die Macht, das zu erreichen, was die Linke will.

Entscheidend ist der Prozess der Entscheidung, wie diese Macht eingesetzt wird.

Es ist also an der Zeit, dass die Linke aufhört, die Staatsmacht zu leugnen. Es ist an der Zeit, dass sie sie nutzt, denn die größte Einschränkung, mit der wir konfrontiert sind, ist nicht Geld, sondern Angst.

Die Linke muss aufhören, sich vor der City, vor der Finanzwelt, vor der Technokratie und vor der realen Macht, die die Geldschöpfung mit sich bringt, zu fürchten. Sie muss sich vielmehr dieser Macht stellen und sie annehmen, denn dann wäre sie in der Lage, die Gesellschaft im Namen der Menschen zu verändern, die sie zu vertreten vorgibt, was ihr derzeit jedoch kläglich misslingt.

Ich bin bereit, dieses Risiko einzugehen und mich denen entgegenzustellen, die sagen, ich rede Unsinn, denn ich weiß, dass das nicht stimmt.

Ich bin bereit, der Linken zu sagen: „Macht euch an die Arbeit und geht die Probleme an, von denen wir wissen, dass wir sie haben.“

Ich bin bereit, echte Veränderungen zu fordern.

Ich wünschte nur, die meisten Linken würden sich mir anschließen, denn wenn sie das täten, könnten wir eine bessere Zukunft haben.

04.12.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Thomas-Hobbes-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Thomas Hobbes ist zwangsläufig einer der frühesten Denker, die in dieser Reihe vorkommen, da er im 17. Jahrhundert schrieb. Warum ihn einbeziehen? Ganz einfach, weil er schon damals erkannte, dass es die Aufgabe der Regierung ist, dafür zu sorgen, dass das Leben nicht „einsam, arm, gemein, brutal und kurz” ist. Das ist meiner Meinung nach auch heute noch die Aufgabe der Regierung, aber trotzdem fallen immer noch zu viele Leben in eine oder mehrere dieser Kategorien. Wir haben noch nicht von Hobbes gelernt, was zeigt, wie groß die Herausforderung ist, vor der wir noch stehen.

Thomas Hobbes ist vor allem für sein Werk Leviathan bekannt, ein Meisterwerk aus dem 17. Jahrhundert, in dem er zu verstehen suchte, wie in einer Welt, die von Angst, Knappheit und Konflikten geprägt ist, eine stabile Gesellschaftsordnung geschaffen werden kann.

Hobbes schrieb nicht als Theoretiker, sondern als Analyst des Zusammenbruchs der Zivilisation. Er sah aus erster Hand, wie Gesellschaften zerfallen, wenn keine Autorität stark genug ist, um die Angst in Schach zu halten oder Einzelne davon abzuhalten, sich gegenseitig auszubeuten. Leviathan war daher keine Verteidigung der Tyrannei, sondern ein Versuch, ein grundlegendes Problem der politischen Ökonomie zu lösen: Welche Institutionen sind erforderlich, um zu verhindern, dass das Leben „einsam, arm, gemein, brutal und kurz“ wird?

Hobbes' Antwort lautete, dass Ordnung nicht spontan entsteht. Sie muss aufgebaut werden. Dazu bedarf es einer „gemeinsamen Macht“ – einer souveränen Autorität –, die in der Lage ist, Raubzüge zu unterbinden, Eigentum zu sichern, Regeln durchzusetzen und für Sicherheit zu sorgen, ohne die Vertrauen nicht gedeihen kann. Die moderne Wirtschaftswissenschaft geht gerne davon aus, dass sich Märkte selbst regulieren können, dass private Anreize für Stabilität sorgen und dass Ordnung aus dem Wettbewerb entsteht. Hobbes argumentierte das Gegenteil: Ohne starke Institutionen untergräbt Unsicherheit das soziale Leben, und Angst verdrängt Zusammenarbeit.

Daher die Thomas-Hobbes-Frage: Wenn Frieden und Stabilität von einer gemeinsamen Macht abhängen, die stark genug ist, um Herrschaft, Gewalt und Angst einzudämmen, warum tolerieren moderne Staaten dann wirtschaftliche Kräfte, die genau die Bedingungen der Zivilgesellschaft untergraben?

Die Fragilität der Ordnung

Hobbes verstand, dass Ordnung auf Messers Schneide steht. Sie ist kein natürlicher Zustand. Sie muss kontinuierlich von Institutionen geschaffen werden, die die Autorität haben, Schaden zu verhindern. Fehlt eine solche Autorität, sind Individuen, so gut ihre Absichten auch sein mögen, zu defensivem Verhalten gezwungen. Knappheit schafft Konflikte, Angst führt zu Präventivmaßnahmen, Unsicherheit macht Nachbarn zu potenziellen Bedrohungen.

Dies ist nicht nur politische Theorie. Es ist eine Beschreibung dessen, was passiert, wenn soziale Sicherheitsnetze versagen, wenn Arbeitsmärkte in Prekarität versinken oder wenn Menschen sich vom Staat verlassen fühlen. Moderne Volkswirtschaften ignorieren oft diese Wahrheit von Hobbes: Unsicherheit zerstört Vertrauen, und Vertrauen ist die Grundlage der Märkte.

Eigentum, Macht und die Bedingungen des Friedens

Leviathan macht deutlich, dass Frieden sichere Erwartungen erfordert. Verträge müssen eingehalten werden. Eigentum muss geschützt werden. Gewalt muss eingedämmt werden. Ohne diese Stabilisatoren kann das Wirtschaftsleben nicht florieren.

Hobbes bestand darauf, dass Märkte diese Bedingungen nicht selbst schaffen. Sie sind auf öffentliche Autorität angewiesen, um Zwang, Ausbeutung und Betrug zu verhindern. Diese Autorität ist kein Eingriff, sondern die Grundlage wirtschaftlicher Freiheit. Dies stellt die neoliberale Weltanschauung auf den Kopf: Märkte brauchen den Staat weit mehr als der Staat die Märkte braucht.

Die Gefahren unregulierter privater Macht

Obwohl Hobbes für eine starke souveräne Autorität plädierte, war ihm klar, dass Herrschaft in jeder Form gefährlich ist. Wer durch wirtschaftliche Ängste unter Druck gesetzt wird, ist genauso unfrei wie jemand, der mit Gewalt unter Druck gesetzt wird. Prekäre Löhne, Abhängigkeit von Vermietern, ausbeuterische Kreditgeber und unbezahlbare Schulden schaffen Bedingungen, die Hobbes als modernen Naturzustand bezeichnen würde.

Er lehrt uns, dass Ungleichheit zu einer Form von Gewalt werden kann, nicht metaphorisch, sondern strukturell. Wo Herrschaft herrscht, verschwindet Sicherheit, und wo Sicherheit verschwindet, zerfällt die soziale Ordnung.

Marktgewalt und sozialer Zerfall

Für Hobbes war Gewalt nicht nur körperliche Gewalt, sondern jeder Zustand, der Sicherheit, Würde oder Zugehörigkeit zerstört. Wirtschaftliche Bedingungen können dies ebenso wirksam bewirken wie Krieg. Wenn Menschen ihrem Einkommen, ihrer Wohnung, ihrer Versorgung oder ihrer Zukunft nicht mehr vertrauen können, ziehen sie sich in Selbstschutz zurück. Die Solidarität schwächt sich ab. Gemeinsame Ziele lösen sich auf.

Moderne Gesellschaften, die extreme Unsicherheit tolerieren, verstoßen gegen die Hobbes'sche Prämisse der Stabilität. Sie schaffen erneut die Bedingungen der Angst, die mit dem Leviathan überwunden werden sollten.

Der moderne Leviathan und seine Abdankung

Hobbes war der Ansicht, dass der Souverän stark genug sein muss, um die Menschen voreinander zu schützen, aber auch stark genug, um Machtkonzentrationen einzudämmen, wo immer sie entstehen. Ein Staat, der diese Rolle aufgibt, ist kein Leviathan mehr, sondern ein Zuschauer.

Doch die heutigen Regierungen geben zunehmend ihre Verantwortung ab. Sie lassen zu, dass die Finanzmärkte die Wirtschaft destabilisieren, Vermieter ungehindert Mieten kassieren, Unternehmen ihre Verantwortung ins Ausland verlagern und Sparmaßnahmen die öffentlichen Institutionen untergraben, die das zivile Leben sichern.

Aus Hobbes' Sicht ist dies eine schwerwiegende Pflichtverletzung: die langsame Demontage genau der Bedingungen, die den sozialen Zusammenbruch verhindern.

Was die Beantwortung der Thomas-Hobbes-Frage erfordern würde

Eine echte hobbesianische politische Ökonomie würde darauf bestehen, die Bedingungen für Frieden wiederherzustellen und die Rückkehr der Angst zu vermeiden. Dazu wäre Folgendes erforderlich:

Diese Maßnahmen sind nicht idealistisch. Sie sind genau das, was Leviathan als notwendig erachtete, um den Abstieg ins Chaos zu verhindern.

Schlussfolgerung

Die Thomas-Hobbes-Frage zwingt uns zu erkennen, dass Gesellschaften nicht dann zerfallen, wenn Märkte ins Wanken geraten, sondern wenn Unsicherheit zur Normalität wird und Angst sich ausbreitet. Hobbes lehrt uns, dass die zivile Ordnung von Institutionen abhängt, die stark genug sind, um Schaden zu verhindern und Stabilität zu garantieren. Moderne Staaten, die diese Institutionen im Namen der Marktfreiheit abbauen, schaffen keine Freiheit, sondern untergraben die Grundlagen, auf denen Freiheit beruht.

Die Antwort auf seine Frage lautet, dass Frieden gemeinsame Sicherheit erfordert und dass diese gemeinsame Sicherheit durch öffentliche Gewalt garantiert werden muss, nicht an die Märkte ausgelagert und nicht dem Zufall überlassen werden darf.

Die Lehre aus Leviathan ist einfach und zeitlos: Eine Gesellschaft, die Angst toleriert, kann nicht frei bleiben.

04.12.2025 Das Überleben der Schamlosen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Gestern Abend habe ich mir die erste der diesjährigen BBC Reith Lectures angehört.

Der Vortrag wurde vom niederländischen Historiker Rutger Bergman gehalten.

Der Vortrag, den ich mir angehört habe, war meine Zeit wert. Zu meiner Überraschung galt das auch für einen Großteil der Fragen und Antworten. Vielleicht lag das daran, dass viele der Themen, die ich hier in letzter Zeit diskutiert habe, in dem Vortrag aufgegriffen und unterstützt wurden, wobei ich sagen muss, dass es in der Mitte der Argumentation eine massive wirtschaftliche Lücke gab. Tatsächlich wurde das Thema einfach nicht angesprochen.

Falls Sie keine Zeit haben, sich den Vortrag anzuhören, habe ich mit ChatGPT eine TL;DR-Zusammenfassung (too long; didn't read) des Transkripts erstellt. Es ist eine gute Zusammenfassung. Der Vortrag ist besser.

Das Überleben der Schamlosen

Rutger Bregman beginnt damit, dass er betont, dass eine ehrliche Analyse mit dem Elend beginnen muss. Wir leben in einer Zeit des moralischen Zusammenbruchs der Eliten – einer Zeit, in der Macht nicht durch Kompetenz, Mut oder Dienstleistungen erworben wird, sondern durch Schamlosigkeit.

Erstens argumentiert er, dass die modernen Eliten zunehmend denen vergangener untergehender Imperien ähneln. Wie in Rom sehen wir Politiker, die eher auftreten als regieren. Wie im späten Venedig riskiert Europa eine selbstgefällige Stagnation – reich, schön, aber irrelevant. Reichtum wird vererbt. Innovationen kommen zum Stillstand. Regulierung ersetzt Ehrgeiz. Junge Talente werden in Beratungs- und Finanzunternehmen verschwendet.

Zweitens sagt er, dass dieser Verfall kulturell bedingt ist. Während frühere Generationen nach Sinn, Zweck und sozialem Beitrag strebten, werden die privilegiertesten jungen Menschen von heute zu Geld, Status und Selbsterhaltung hingeführt. Die Unternehmenswelt gibt sich tugendhaft, während sie Renten abschöpft und Werte zerstört. Die Universitäten leiten ihre besten Studenten in das weiter, was Bregman als das Bermuda-Dreieck der BS-Jobs bezeichnet: Beratung, Finanzen und Unternehmensrecht.

Drittens warnt er davor, dass dieses Vakuum an bedeutungsvoller Führung gefährliche politische Möglichkeiten schafft. Eine Generation, die von der Feigheit der Elite desillusioniert ist, ist nun anfällig für einen neuen Autoritarismus: einen technologiegetriebenen, postdemokratischen Faschismus, der die Demokratie offen verachtet und auf die Apathie der Öffentlichkeit setzt. Die Geschichte zeigt, dass Niedergänge sehr schnell sehr düster werden können.

Schließlich ist das Problem nicht einfach persönliche Gier. Es ist die Aufgabe jeglicher Vorstellung, dass der Zweck der Macht darin besteht, der Gesellschaft zu dienen. Bregman argumentiert, dass wir Ehrgeiz ohne Ethik, Privilegien ohne Verantwortung und Intelligenz ohne Integrität gelehrt haben – und dass kollektives Elend die Folge davon ist.

Seine Schlussfolgerung ist düster, aber hoffnungsvoll: Eine moralische Erneuerung ist möglich. Die Geschichte hat dies bereits gezeigt. Die Aufgabe besteht darin, eine Form des Ehrgeizes wiederzuentdecken, die in Mut, Tugend und öffentlichem Zweck verwurzelt ist.

Denn wenn die Schamlosen weiterhin herrschen, ist der Niedergang nicht das Ende – sondern der Anfang unseres Absturzes.

06.12.2025 Wo stehen wir?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Es wird oft behauptet, Mahatma Gandhi habe gesagt:

Zuerst ignorieren sie dich.
Dann lachen sie über dich.
Dann greifen sie dich an.
Dann gewinnst du.

Niemand kann mit Sicherheit sagen, ob Gandhi das wirklich gesagt hat. Ich bevorzuge jedenfalls die Version von Schopenhauer:

Zuerst erscheint es lächerlich.
Dann wird dagegen gekämpft.
Dann wird es als selbstverständlich angesehen.

Auch Tony Benns Version ist ziemlich gut:

Zuerst ignorieren sie dich.
Dann sagen sie, du seist verrückt.
Dann gefährlich.
Dann gibt es eine Pause, und dann findest du niemanden mehr, der dir widerspricht.

Wo stehen wir also mit der MMT?

Niemand ignoriert uns mehr.
Und die Phase des Lachens ist definitiv vorbei.
Die Phase des Verrückten/Gefährlichen/Angreifens/Kämpfens scheint in vollem Gange zu sein.

Ich freue mich auf den nächsten Schritt, wenn:

Niemand mehr mit der modernen Geldtheorie nicht einverstanden ist.
Sie sagen sogar, dass sie schon immer daran geglaubt haben.
Und sie wenden sie an, weil sie selbstverständlich ist.

Werden wir dieses Ziel erreichen? Ich denke schon.

Warum bin ich so zuversichtlich? Aus drei Gründen:

Dieser Prozess ist bereits im Gange.
Die Richtung ist wie vorhergesagt: Das Ergebnis ist unausweichlich.
Und Sie tragen dazu bei, indem Sie darüber sprechen.

Und für Letzteres möchte ich mich bedanken.

06.12.2025 Der Einfluss der modernen Geldtheorie auf die Steuerung der modernen Geldwirtschaft

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Eine der am häufigsten gestellten Fragen zur modernen Geldtheorie ist, welchen Einfluss sie auf die Steuerung der Wirtschaft haben könnte, wenn sie richtig verstanden würde. Meiner Meinung nach wäre die Veränderung radikal.

Wo wir stehen: eine Nation von Spielern

Derzeit wird die britische Wirtschaft wie ein Casino geführt. Wir sollten die nationale Wirtschaft nicht auf Glücksspiel aufbauen, aber wir tun es dennoch. Dieses Glücksspiel dreht sich um folgende Fragen:

Das ist es, womit diejenigen, die als die klügsten Köpfe der Wirtschaft bezeichnet werden, ihren Lebensunterhalt verdienen. Sie spielen.

Infolgedessen dominieren Berichte über dieses Glücksspiel einen Großteil unserer Wirtschaftsnachrichten.

Und die Regierung ist ebenso stark involviert wie der private Sektor. Fast alle ihre Prognosen und Entscheidungen basieren darauf, zu erraten, wie diese Ergebnisse ausfallen könnten. Wir werden praktisch als Einsatz benutzt. Die Dienstleistungen, die wir erhalten, sind die Ergebnisse, nachdem das Haus natürlich seinen Anteil genommen hat.

Eine große Zahl vermeintlich intelligenter Menschen beschäftigt sich also damit, darauf zu wetten, ob die Glücksspiele der Regierung gut ausgehen oder nicht, und schöpft dabei noch mehr Einkommen aus der Gesellschaft ab, ohne dabei irgendjemandem einen Mehrwert zu bieten. Schlimmer noch, sie mindern den Wert, indem sie ihre Intelligenz nicht für die Erfüllung von Bedürfnissen einsetzen, sei es in den Bereichen:

Diese Vernachlässigung hat verheerende Folgen gehabt.

Die Alternative

Nehmen wir an, wir würden etwas ganz anderes tun. Nehmen wir an, wir würden mit der Wirtschaftsplanung beginnen. Das tun wir derzeit nicht, zumindest nicht in ernsthafter Weise. Im Wesentlichen beschränkt sich die Regierung derzeit darauf, die Ergebnisse der Handlungen anderer zu erraten, die ihrer Meinung nach außerhalb ihres Einflusses oder ihrer Kontrolle liegen. Nehmen wir aber an, sie würde stattdessen entscheiden, was sie will, und davon ausgehen, dass sie zumindest das wirtschaftliche Umfeld so verändern könnte, dass diese Dinge geschehen könnten. Sie würde zunächst fragen:

Je nach den Antworten würde man dann entscheiden, was erforderlich wäre, um dieses Ergebnis zu erreichen. Das würde bedeuten, dass Pläne erforderlich wären für:

Wir könnten das tun. Anstatt auf die Ergebnisse von Maßnahmen zu setzen, über die man vermutlich keine Kontrolle hat, könnte die Regierung die gewünschten Ergebnisse festlegen und planen, wie sie erreicht werden können, anstatt sie dem Schicksal zu überlassen.

Das Denken, das die MMT fördert

Das ist das wirtschaftliche Denken, das die MMT fördert. Derzeit ist unser Denken eingeschränkt. Unsere Pläne sind nicht nur begrenzt, sondern wir haben gar keine. Das liegt daran, dass wir denken:

Wir müssen Folgendes verstehen:

Dann könnten wir die besten Ergebnisse planen.

Die Möglichkeiten

Die Möglichkeiten, die MMT eröffnet

Wenn mich Leute fragen, was MMT möglich macht, lautet die Antwort: Genau das macht es möglich.

Es verändert die Machtverhältnisse innerhalb der Wirtschaft, vor allem indem es deutlich macht, dass diese umgekehrt werden können.

Es beendet die Kultur, in der der Staat als Opfer dargestellt wird, das den Launen des Marktes ausgeliefert ist.

Es macht deutlich, dass der Staat die treibende Kraft des Landes ist und dass er dies auch sein muss, wenn er erfolgreich sein will.

Sie beendet die Botschaft, dass der Staat nur das nutzen kann, was der Markt nicht will, und macht stattdessen deutlich, dass der Staat im Namen derjenigen handeln kann, die insbesondere einen unzureichenden Anteil an den Stimmen auf dem Markt erhalten, da sie nicht über die Mittel verfügen, um die Wahlurnen zu füllen.

Sie beendet die Vorstellung, dass wir unser Schicksal akzeptieren sollten.

Vor allem aber bricht sie mit der gesamten Glücksspielkultur unserer Wirtschaft. Dies ist die vorherrschende Erzählung seit Margaret Thatcher 1986 den Big Bang einleitete. Sie machte die Spielhölle der City of London zum Epizentrum der Wirtschaft und übertrug deren Kultur auf die Regierung, sodass alles wie ein Glücksspiel erschien, in dem das Schicksal aller ungewiss ist, außer natürlich für diejenigen, die die Spielhölle selbst betrieben und sich ihrer Provision immer sicher sein konnten.

Lehnt man diese Idee ab und gibt die Macht an die Regierung zurück, würden parasitäre Aktivitäten und Denkweisen nicht mehr dominieren, sei es in der Londoner City selbst, im Finanzministerium oder in unserer Politik. Stattdessen wären wir frei, uns vorzustellen, was möglich sein könnte, anstatt davon auszugehen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, weil die Chancen, dass der Markt dies liefert, zu gering erscheinen, um damit zu rechnen.

Das ist es, was die MMT leisten kann:

Die MMT beschreibt vielleicht nur, wie Geld funktioniert. Aber ähnlich wie das Verständnis, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt, unser Verständnis von der Funktionsweise dieses Planeten verändert hat, so verändert auch ein richtiges Verständnis von Geld unser Verständnis. In beiden Fällen tun wir etwas mehr, als nur über die wahre Natur eines Flusses zu diskutieren, aber solche Dinge sind wichtig, und es ist unerlässlich, sie richtig zu verstehen.

Bis wir das tun, müssen wir in einer Welt leben, in der die Märkte herrschen und Glücksspieler, seltsamerweise, die größten Gewinne erzielen, weil sie uns als Einsatz in ihren Pokerspielen mit hohen Einsätzen und unserem nationalen Vermögen benutzen.

Wenn wir erkennen, dass der Staat die Kontrolle übernehmen kann, können wir stattdessen das bestmögliche Ergebnis für alle anstreben. Wenn das keine Transformation des wirtschaftlichen Denkens ist, weiß ich nicht, was sonst.

07.12.2025 Steuern in der modernen Geldtheorie

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ein Kommentator dieses Blogs namens Grahame fragte gestern nach der Rolle von Steuern in der modernen Geldtheorie. Ich verwies ihn auf den Taxing Wealth Report und insbesondere auf Seite 383 ff. des vollständigen Berichts.

PSR, ein regelmäßiger Kommentator hier, gab stattdessen diese Erklärung ab, die mir sehr gut gefällt, weshalb ich sie hier teilen möchte.

Okay, Grahame, ich nehme Sie beim Wort und versuche, Ihnen dabei zu helfen, Steuern im Kontext der MMT zu verstehen.

Sie wissen doch, wie eine Dampfmaschine funktioniert, oder? Im Grunde kocht sie nur Wasser und baut genug Dampfdruck auf, um nicht nur den Motor anzutreiben, sondern auch einen Zug zu ziehen.

Was aber, wenn sie im Stand oder im Betrieb so viel Dampf aufgebaut hat, dass der Druck so hoch wird, dass der Kessel zu explodieren droht?

Nun, dann braucht man ein Sicherheitsventil, das sich einfach öffnet und den überschüssigen Dampf sicher abbläst, um die Gefahr einer Zerstörung zu beseitigen, die Lokomotive abzukühlen und den Druck zu reduzieren.

Das kann die Steuer in einem MMT-System sein: ein Sicherheitsventil für die Inflation, wenn Geld in die Wirtschaft gedruckt wird. Kein Heizer würde eine Dampfmaschine ohne funktionierendes Sicherheitsventil an der Lokomotive Grahame anzünden. Kein Finanzminister sollte Geld in die Wirtschaft fließen lassen, ohne dies durch Steuern auszugleichen. Kredit oder Basisgeld.

Derzeit könnte man sagen, dass die Steuern zu hoch sind und nicht genug Geld in der Wirtschaft vorhanden ist, was in etwa so ist, als würde man das Sicherheitsventil einer Dampflokomotive öffnen, bevor sie genug Druck hat, um tatsächlich zu funktionieren. Was wir brauchen, ist beides: Geld wie Dampf in einer Dampflokomotive, das gleichzeitig eingespritzt und ausgestoßen wird und einen Geldfluss erzeugt, der die Realwirtschaft, Sie, mich und alle anderen in Bewegung hält.

Denken Sie eine Weile darüber nach und sehen Sie, wie Sie damit zurechtkommen. Und dann denken Sie über Steuern nach, warum sie, obwohl sie so negativ gesehen werden, eine potenziell so wichtige und nützliche Rolle spielen.

Und wenn Sie Steuern nicht als Sicherheitsventil nutzen, müssen Sie stattdessen vielleicht Sparmaßnahmen oder niedrige Löhne, magere Sozialleistungen oder schlechte öffentliche Dienstleistungen in Kauf nehmen. Was würden Sie lieber haben?

07.12.2025 12 Fragen zum modernen Geldwesen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die moderne Geldtheorie – oder das moderne Geldwesen, wie ich es lieber nenne – beschreibt ganz einfach die Wahrheit darüber, wie Geld in der Realwirtschaft funktioniert.

Regierungen schaffen jedes Mal neues Geld, wenn sie Ausgaben tätigen. Durch Steuern wird Geld aus der Wirtschaft abgezogen, um die Inflation zu kontrollieren. Das ist keine Theorie, sondern die Erklärung der Bank of England, wie Geld funktioniert.

Warum bestehen Politiker dann darauf, dass der Regierung „das Geld ausgehen” kann? Warum sagen sie, dass das Gesundheitssystem nicht finanziert werden kann, Kriege und Bankenrettungen aber immer?

In diesem Video stelle ich 12 wichtige Fragen, mit denen Politiker konfrontiert werden sollten, wenn sie die wirtschaftliche Realität leugnen – und um sicherzustellen, dass die Macht des Geldes für die Menschen genutzt wird und nicht für die wenigen Reichen.

***

Wenn Sie fragen, was derzeit die umstrittenste Wirtschaftspolitik im Vereinigten Königreich ist, würde ich wohl antworten, dass es die moderne Geldtheorie oder das moderne Geldmodell ist, wie ich es lieber nennen würde, oder einfach modernes Geld. Und alles, was modernes Geld tut, ist zu beschreiben, wie das Geld, das Sie und ich verwenden, in der realen Wirtschaft, in der wir leben, funktioniert.

Tatsächlich, und darüber sind sich die Zentralbanker einig, wird jedes Mal, wenn eine Regierung Geld ausgibt, neues Geld geschaffen, indem das Bankkonto der Regierung bei ihrer Zentralbank aufgefüllt wird, um die betreffende Zahlung zu ermöglichen, genauso wie Ihre Kreditkartenabrechnung jedes Mal aufgefüllt wird, wenn Sie Ihre Karte in ein Lesegerät stecken. Es gibt buchstäblich keinen Unterschied.

Und wenn die Regierung dann diesen Überziehungskredit ausgleichen möchte, was sie tut, um die Inflation zu kontrollieren, da sonst zu viel Geld in der Wirtschaft wäre, erhebt sie Steuern, um Geld zurück in die Staatskasse zu bringen und so die Menge an neuem Geld, die sie in Umlauf gebracht hat, zu begrenzen. Das ist alles, was die moderne Geldtheorie aussagt. Man könnte meinen, dass dies so logisch, so einfach, so vollständig und so absolut sinnvoll ist, dass niemand darüber streiten könnte, und doch scheint es, als wolle jeder darüber streiten.

Die Rechte hasst es, weil sie glaubt, dass dies der Regierung eine Rolle gibt, die sie ihr nicht zugestehen will, und die Linke hasst es, weil sie Angst hat, dass dies ihnen ermöglichen würde, all die politischen Maßnahmen umzusetzen, über die sie reden, aber nicht wissen, wie sie sie umsetzen sollen.

Das Ergebnis ist, dass das moderne Geld und seine Erklärung der Funktionsweise der Wirtschaft von allen missbraucht wird. Und doch ist es wahr, und ich kann es wirklich nicht anders ausdrücken. Das ist es, was tatsächlich im Bankwesen geschieht. Es ist erwiesen, dass es wahr ist. Die Zentralbanker wissen es. Sogar die Anleihehändler wissen es. Für jemanden, der sich wirklich mit Geld auskennt, ist das nichts Neues, aber Politiker leugnen bekanntlich gerne die Wahrheit.

Deshalb habe ich 12 Fragen zusammengestellt, die Sie Politikern stellen sollten, wenn sie diese Wahrheit leugnen. Ich möchte Ihnen nun diese 12 Fragen vorstellen und erklären, warum sie nützlich sein könnten.

Die erste Frage lautet: Was ist Ihrer Meinung nach Geld?

Das ist die naheliegende Frage an jeden Politiker, der sagt: „Oh, Geld ist knapp.“ Nein, das ist es nicht. Es ist keine endliche Ressource, sondern ein öffentliches Instrument, das wir nach Belieben schaffen und dann sinnvoll einsetzen können. Warum behandeln Sie es also als endlich, obwohl es eigentlich unendlich ist, wenn wir uns dafür entscheiden? Natürlich würden wir das nicht tun, weil das fahrlässig wäre, denn wir müssen die Inflation kontrollieren, aber der Punkt ist, dass die Macht, Geld zu schaffen, bei den Politikern liegt. Aber wenn sie leugnen, dass sie diese Macht haben, was denken sie dann, was Geld ist? Das ist die erste Frage.

Die zweite Frage lautet: Wer sollte entscheiden, wie viel Geld in der Wirtschaft vorhanden ist?

Das ist eine wichtige Frage, denn Geld wird tatsächlich in zwei Schritten geschaffen. Zum einen durch die Regierung selbst, wenn sie Ausgaben tätigt, und zum anderen durch private Banken, wenn sie Kredite vergeben, aber natürlich können sie das nur mit einer Lizenz der Zentralbank der Regierung tun. Mit anderen Worten: Private Banken können ohne die Genehmigung der Regierung kein Geld schaffen.

Das ist in Großbritannien seit 1844 der Fall, falls Sie denken, dass dies eine neue radikale Innovation ist.

Aber wer sollte die tatsächliche Kontrolle über die Geldmenge haben? Sollte es die Regierung sein oder sollten es diese privaten Banken sein? Sollten sie uneingeschränkte und unbegrenzte Macht haben, Geld zu schaffen, während die Regierung um jeden Schekel bettelt, den sie finden kann, wann immer die City etwas übrig hat? Oder sprechen wir eigentlich darüber, dass die Regierung die Kontrolle über diesen Prozess haben sollte, indem sie sowohl ihren eigenen Geldschöpfungsprozess versteht als auch Kapitalkontrollen über die Fähigkeit privater Banken zur Geldschöpfung verhängt, die die Finanzstabilität bedrohen kann, bedroht hat und bedroht? Wer entscheidet? Das ist Frage zwei.

Frage drei lautet: Wenn die Regierung nicht das Geld schafft, das wir brauchen, wie verdienen wir dann das Geld, das wir zur Zahlung von Steuern benötigen?

Dies ist eigentlich eine Abwandlung einer anderen Frage, nämlich: Müssen Ausgaben vor der Besteuerung erfolgen? Und die Antwort lautet natürlich „Ja“, denn wenn eine Regierung eine Währung zum gesetzlichen Zahlungsmittel erklärt, wie sollen die Menschen dann an diese Währung kommen, wenn die Regierung sie nicht durch Ausgaben in Umlauf bringt?

Niemand, den ich kenne, spricht davon, dass die Regierung dieses Geld in Umlauf bringt, indem sie einen ganzen Stapel davon druckt – als ob das Drucken von Geld heute noch eine echte Rolle spielen würde – und es an Straßenecken liegen lässt, damit es jeder, der es haben will, mitnehmen kann. So wird Geld nicht geschaffen und schon gar nicht in Umlauf gebracht.

Geld wird geschaffen, indem die Regierung beschließt, Ausgaben gemäß einem vom Parlament genehmigten gesetzlichen Haushalt zu tätigen. Die Bank of England schafft dann das betreffende Geld, nachdem sie überprüft hat, dass die Befugnis dazu tatsächlich besteht – es gibt eine Person, die dazu befugt ist – und erweitert dann den Überziehungskredit der Regierung, damit die Zahlung erfolgen kann. So entsteht Geld in unserer Wirtschaft. Es gibt keinen anderen Weg, wie dieser Prozess beginnen kann.

Wie kommen wir also an das Geld, das wir zur Zahlung unserer Steuern benötigen?  Wir bekommen es von der Regierung, weil die Regierung es geschaffen hat, um alles zu bezahlen, was sie aus der Wirtschaft, in der wir alle leben, gekauft hat.

Wenn wir also in der Praxis sagen: „Oh, ich muss mein Geld an die Regierung zurückzahlen”, dann zahlen Sie das Geld zurück, das die Regierung in die Wirtschaft gesteckt hat, von der Sie profitiert haben, weil sie Ihnen Dienstleistungen zur Verfügung gestellt hat.

Nein, nicht unbedingt solche, die Sie immer in Anspruch nehmen würden. Wenn Sie keine Kinder haben, haben Sie seit Ihrer eigenen Schulzeit vielleicht keine Bildungsleistungen mehr in Anspruch genommen. Das bedeutet aber nicht, dass Bildung für Sie keinen Nutzen hat.

Wenn Sie Arbeitgeber sind und eine private Krankenversicherung haben, nutzen Sie vielleicht das staatliche Gesundheitssystem nicht sehr oft, aber das bedeutet nicht, dass Sie nicht davon profitieren, denn Ihre Mitarbeiter tun dies natürlich.

Der Punkt ist also, dass Sie davon profitiert haben. Jeder profitiert von den Ausgaben des Staates.

Wie bezahlen wir dann die Steuern, die wir schulden? Wir bezahlen sie aus dem Geld, das die Regierung in die Wirtschaft investiert hat und das sie zurückfordert, um Inflation zu verhindern. Die Regierung stellt uns das Geld zur Verfügung, das wir brauchen, um die Steuern zu bezahlen, die wir schulden. Das ist eine etwas schockierende Vorstellung, aber es ist die Wahrheit.

Was ist mit der vierten Frage? Wenn wir immer Geld für Kriege, Bankenrettungen und Unternehmenssubventionen finden können, warum können wir dann kein Geld für Krankenhäuser, Wohnungen und Pflege finden?

Die Antwort lautet natürlich: Wir können das sehr wohl. Es gibt keinen Unterschied zwischen der Beschaffung von Geld für Kriege, Bankenrettungen oder Unternehmenssubventionen, und natürlich haben wir 2008 ein Vermögen für Bankenrettungen und während COVID für Unternehmenssubventionen ausgegeben, aber wir behaupten immer noch, dass wir kein Geld für Krankenhäuser, Wohnungen und Pflege finden können. Wir könnten es, es ist nur eine Frage der Entscheidung; nichts anderes erklärt den Unterschied. Wir könnten immer Geld für diese Dinge finden, wenn wir wollten und wenn wir verstehen würden, wie Geld funktioniert.

Wie lautet also Frage fünf? Wer profitiert davon, wenn wir die Regierung als finanziell eingeschränkt behandeln, weil Regierungen das nun einmal tun?

Rachel Reeves hat ihre Finanzregeln. Alle ihre Vorgänger von den Tories hatten Finanzregeln. Sie alle geben vor, dass sie keine Ausgaben tätigen können, weil die Märkte es nicht zulassen, weil Geld knapp ist und sie nur das in die Wirtschaft zurückfließen lassen können, was der Privatsektor ihnen zugesteht, was völliger Unsinn ist.

Sie schaffen eine Erzählung der Sparpolitik und behaupten, dass diese technisch unvermeidbar sei und dass politische Entscheidungen es daher erfordern, dass sie die uns zur Verfügung stehenden Dienstleistungen einschränken müssen.

Dabei geht es darum, die Interessen des Reichtums zu wahren.

Es geht darum, die Interessen der rechtsgerichteten Ökonomen zu wahren, die einen kleinen Staat wollen.

Es geht darum, das Wohlergehen der City of London zu wahren.

Aber es geht nicht darum, Ihr Wohlergehen oder meines zu bewahren.

Sparmaßnahmen sind also eine technische Entscheidung, die auf einer völligen Falschdarstellung der Macht des Staates basiert, das zu liefern, was wir brauchen, indem behauptet wird, dass Geld nur begrenzt verfügbar ist und Sparmaßnahmen notwendig sind, obwohl dies in Wirklichkeit nie der Fall ist.

Wie lautet Frage sechs? Sie lautet: Wenn es Arbeitslosigkeit gibt, wer entscheidet sich dafür?

Für viele Menschen klingt das wie eine seltsame Frage. Niemand entscheidet sich dafür, arbeitslos zu sein. Das tun sie nicht, sie wollen einen Job. Und tatsächlich mögen es die meisten Unternehmen nicht, Menschen arbeitslos zu machen. Ich glaube wirklich, dass das stimmt. Die meisten Menschen, die ich kenne und die in Unternehmen Menschen entlassen mussten – und ich habe das in meiner Karriere auch getan –, hassen diesen Prozess. Sie verstehen, welchen Schmerz sie damit verursachen. Die meisten von ihnen sind Menschen; sie wollen keine Arbeitslosigkeit schaffen.

Wenn es jedoch zu Arbeitslosigkeit kommt, und zwar zu Arbeitslosigkeit in großem Umfang – mit anderen Worten, wenn sie systemisch ist und nicht nur auf ein bestimmtes lokales Versagen zurückzuführen ist –, wer hat dann beschlossen, Arbeitslosigkeit zu schaffen? Die Antwort lautet natürlich: die Regierung, weil sie nicht genug Geld in die Wirtschaft gepumpt hat, um alle in dieser Wirtschaft verfügbaren Ressourcen optimal zu nutzen.   Eine der Ressourcen, die nicht genutzt wird, sind natürlich die Menschen, die sich als Arbeitnehmer anbieten möchten.

Die Regierung könnte also jederzeit Geld schaffen, um Vollbeschäftigung zu erreichen. Das ist eine Option, die ihr zur Verfügung steht, wenn wir verstehen, dass sie Geld schaffen kann. Sie könnte jedem Arbeit und Würde sichern, tut dies aber nicht. Wenn also in einer Wirtschaft Arbeitslosigkeit herrscht, wer entscheidet sich dafür? Die Antwort lautet: eine Regierung, die nichts von Geld versteht.

Was ist Frage sieben? Nun, das ist eine große Frage. Können wir den Klimawandel ohne große und nachhaltige öffentliche Investitionen bekämpfen? Und die Antwort lautet ganz klar: Nein, das können wir nicht.

Wir haben den Klimawandel gerade deshalb, weil der private Sektor versagt hat. Der private Sektor behandelte das Klima als Externalität, wie es ein Ökonom nennen würde – als etwas, um das er sich nicht kümmern musste. Ein kostenloses Geschenk der Natur in der Wirtschaftstheorie. Etwas, das wir ohne Konsequenzen ausbeuten konnten. Nur wissen wir jetzt, dass das alles Unsinn war. Tatsächlich war es mit enormen Kosten verbunden, das Klima so zu behandeln. Aber wenn unser gesamter Privatsektor darauf ausgelegt ist, sicherzustellen, dass wir die Kosten, die er dem Klima auferlegt, nicht berücksichtigen, dann ist es natürlich nur der öffentliche Sektor, der etwas ändern kann.

Wir haben also die Wahl. Die Regierung könnte die Zukunft gestalten, die wir brauchen, wenn sie sich nur dafür entscheiden würde, die Defizite zu machen, die Menschen, die mit ihr sparen wollen, fordern, weil diese Defizite ihnen die Möglichkeit geben, buchstäblich mit der Regierung zu sparen, was die meisten Menschen in den meisten Volkswirtschaften weltweit tun wollen, wo nachweislich mehr als 80 % aller Ersparnisse in staatlich unterstützten Sparinstrumenten angelegt sind.

Wie lautet also Frage acht? Was verursacht eigentlich Inflation?

Die Antwort lautet: Nicht zu hohe öffentliche Ausgaben. Es ist vielmehr der Missbrauch der Marktmacht durch Unternehmen und Vermieter.

Lassen Sie uns eines klarstellen: Fast die gesamte Inflation, die wir während des größten Teils meines Lebens gesehen haben – und ich bin älter als die meisten Menschen, die heute leben, was eine schockierende Tatsache ist, mit der ich mich abfinden muss –, wurde durch den Missbrauch der Marktmacht durch Unternehmen, Vermieter oder Banken verursacht.

Insbesondere wurde sie größtenteils dadurch verursacht, dass einige Unternehmen irgendwo den Märkten Ressourcen vorenthielten, die die Menschen brauchten.

In den 1970er Jahren war es Öl.

Während des jüngsten Kriegsausbruchs in der Ukraine waren es Öl und Gas.

Manchmal, wie während der Wiedereröffnung nach COVID, waren es Einbauküchen oder Autos, die die Menschen kaufen wollten, die sie aber buchstäblich nicht bekommen konnten, weil sie zum Zeitpunkt, als sie ihr Geld ausgeben wollten, physisch nicht verfügbar waren, sodass sie in einem Bieterwettstreit die Preise erhöhten, um das zu bekommen, was sie wollten.

In anderen Zeiten war es die Folge von überhöhten Unternehmensgewinnen oder überhöhten Zinssätzen, denn überhöhte Zinssätze sind selbst inflationär.

Der Punkt ist, dass es in meinem Leben fast nie eine Inflation gegeben hat, die dadurch verursacht wurde, dass die Menschen zu hohe Lohnerhöhungen forderten oder die Regierung zu viel ausgab.

Es gibt im Vereinigten Königreich keine Anzeichen dafür, dass die Geldschöpfung durch die Regierung jemals tatsächlich Inflation verursacht hat. Wenn also jemand sagt: „Oh, wenn die Regierung Geld druckt, kommt es zu Inflation“, dann liegt er falsch; das ist noch nie passiert, aber der Missbrauch der Märkte durch Unternehmen, der zu Inflation führt, ist unsere gelebte Erfahrung.

Warum geben Politiker dann die falsche Antwort? Sie kennen jetzt die richtige Antwort. Fragen Sie Politiker, was tatsächlich Inflation verursacht, und wenn sie sagen, es sei die Rücksichtslosigkeit der Regierung, korrigieren Sie sie. Sagen Sie ihnen, dass es die Macht der Unternehmen ist, die dies verursacht.

Was ist Frage neun? Warum sollte die Linke die Idee verteidigen, dass der Staat seine eigene Währung von den Reichen leihen muss?

Das ist meine neunte Frage, und zwar weil ich nicht verstehe, wo die Linke in Bezug auf die moderne Geldtheorie steht. Wir haben weitere Videos zu dieser Frage gedreht, und es ist wichtig, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen, denn die Linke sollte sich von der Idee stärken lassen, dass der Staat über alle Instrumente verfügt, die er benötigt, um Ressourcen innerhalb der Gesellschaft umzuverteilen – von der Geldschöpfung, die Ausgaben zur Erreichung von Zielen lenkt, bis hin zur Besteuerung, die zur Kontrolle der Inflation und gleichzeitig zur Umverteilung von Einkommen und Vermögen eingesetzt werden kann.

Das ist der Traum der Linken, weshalb die Rechte die moderne Geldtheorie natürlich hasst, weil sie sieht, was sie ermöglicht. Dennoch leben wir mit einer linken politischen Hierarchie im Vereinigten Königreich und in anderen Ländern, die entschlossen zu sein scheint, die Macht zu leugnen, die ihr bereits zur Verfügung steht und die ihr vom tatsächlich existierenden Staat gewährt wird.

Die Linke braucht keinen Klassenkampf.

Die Linke braucht keine Revolution. Sie muss niemanden stürzen.

Sie muss nur die Macht einfordern, die ihr die Demokratie geben könnte, wenn sie sich nur zusammenraufen und mit einem echten linksgerichteten Programm gewählt werden würde.

Ist es also an der Zeit, dass sie die Wahrheit sagen? Und die Wahrheit ist, dass der Staat die Macht hat, alles zu liefern, was sie bereits wollen.

Was ist dann Frage zehn? Diese lautet: Wenn der Staat Geld schafft, warum tun wir dann so, als könne es ausgehen?

Und natürlich wird das gesagt. Die Leute behaupten, dass Regierungen bankrott gehen können.

Es wird immer wieder gesagt, dass wir uns in Großbritannien möglicherweise an den Internationalen Währungsfonds wenden müssen, um eine Rettungsaktion zu erhalten.

Oder dass wir unsere Staatsschulden nicht zurückzahlen könnten, obwohl wir das seit 1694 nicht mehr getan haben und seitdem eine haben.

Der einzige Grund, warum wir jemals zum IWF gegangen sind, war übrigens, dass wir dumm genug waren, Kredite in Dollar aufzunehmen, und das tun wir nicht mehr.

Die Behauptung, dass dem Staat das Geld ausgehen könnte, ist also falsch, denn der Staat kann seine Schulden immer bezahlen, da er jederzeit neues Geld schaffen kann, indem er einfach einen gesetzlichen Haushalt durch das Parlament verabschiedet, der dann dazu verwendet werden kann, die Bank of England anzuweisen, die betreffenden Zahlungen zu leisten. Das ist alles.

Warum lassen wir dann politische Projekte zu, die von der Aufrechterhaltung dieses Mythos abhängen? Ich wünschte, ich könnte diese Frage beantworten, denn alles, was ich sagen kann, ist, dass wir ihnen erlauben, damit durchzukommen, um uns zu missbrauchen. Und diejenigen, die diese Projekte fördern, missbrauchen uns auch. Das ist der Kern dessen, was sie versuchen zu tun.

Wie lautet Frage elf? Wer sollte dann die Deutungshoheit über die Finanzierbarkeit haben?

Wollen wir, dass Hedgefonds-Finanziers, die City of London, vielleicht Banker und manchmal sogar unsere Lebensversicherungsgesellschaften und unsere Pensionsfonds bestimmen, was der Staat für uns bereitstellen kann, oder wollen wir, die Wählerschaft, die Kontrolle? Das ist die Wahl, vor der wir stehen.

Wollen wir ihnen die Macht über das Geld geben?

Oder wollen wir, dass die Regierung die Macht über das Geld hat, die ihr zusteht, wenn sie es nur versteht? Und die wir kontrollieren können, wenn wir nur Politiker haben, die sich zur Wahl stellen und diese Macht nutzen, indem sie uns verschiedene Wahlprogramme anbieten.

Aber der Punkt ist: Wer sollte die Debatte über die Bezahlbarkeit kontrollieren? Ist es die City oder sind wir es? Ich denke wirklich, dass wir es sind, oder?

Wenn die wirklichen Grenzen Fähigkeiten, Arbeit, Ressourcen und der Planet sind, warum verhalten wir uns dann immer noch so, als ob die Grenze das Geld wäre?

Und es gibt keine wirkliche Antwort auf diese Frage, weil es so verwirrend ist, dass die Frage gestellt werden muss.

Es ist offensichtlich, dass Geld nicht das ist, was wir essen können.

Es ist offensichtlich, dass Geld nicht das ist, was uns tatsächlich am Leben hält.

Es ist offensichtlich, dass Geld nicht die Grundlage unserer produktiven Beziehungen ist.

Es ist offensichtlich, dass Geld kein Speicher für Reichtum ist, sondern lediglich eine Aufzeichnung von Reichtum.

Geld mit der Realität zu verwechseln, ist vielleicht einer der größten Fehler der modernen Politik. Sie tut so, als sei Geld real, obwohl es nur eine Aufzeichnung ist. Eine Notiz auf einem Bankkonto. Ein Eintrag im Hauptbuch eines Buchhalters. Eine Aufsummierung von Zahlen in einer Tabellenkalkulation. Aber die Realität ist viel, viel größer als das. Es sind echte Menschen, echte Fähigkeiten, echte Ressourcen und der Planet, auf dem wir leben.

Warum tun wir also so, als sei Geld das Problem, wo doch Geld immer geschaffen werden kann, wenn es etwas Nützliches zu tun gibt?

Ich betone den Punkt, dass es etwas Nützliches zu tun gibt und die Ressourcen dafür vorhanden sind, aber was die moderne Geldtheorie oder das moderne Geld, wie ich es lieber nenne, zeigt, ist, dass wir diese Ressourcen immer finden können, denn wenn wir die Macht des Staates, Geld auszugeben, und die Macht des Staates, Steuern zu erheben, zusammenführen, können wir die Ressourcen innerhalb unserer Gesellschaft so verteilen, wie wir es wollen.   Das ist buchstäblich das Schöne an der modernen Wirtschaft. Wir können zum Wohlergehen der Menschen beitragen, wenn wir es nur wollen.

Sie sind also befähigt worden. Das sind 12 Fragen. Sie werden diese Punkte hören. Sie werden Menschen Dinge sagen hören, die diese Fragen erfordern, und jetzt kennen Sie die Antworten und die Argumente. Bitte nutzen Sie sie. Wenn Sie das tun, hätten wir eine bessere Welt.

11.12.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die James-Tobin-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einem prominenten Einflussnehmer der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Relevanz diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe ist hier vermerkt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Recherchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

James Tobin, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, ist vor allem für seinen Vorschlag einer Steuer auf Devisentransaktionen bekannt, die heute als „Tobin-Steuer” bekannt ist. Diese sollte Spekulationen auf den internationalen Devisenmärkten reduzieren, die er als gefährlich und unproduktiv ansah. Im Zusammenhang mit der Diskussion in diesem Blog über die Notwendigkeit von Kapitalkontrollen, um die Kontrolle über die Kapitalmärkte wieder in demokratische Hände zu legen, ist Tobins Arbeit mehr als würdig, in diese Reihe über Wirtschaftswissenschaftler aufgenommen zu werden, deren Arbeit Veränderungen in unserer Gesellschaft beeinflusst hat oder beeinflussen wird.

James Tobin, Nobelpreisträger, Berater von Präsidenten und einer der angesehensten Ökonomen des 20. Jahrhunderts, schlug eine einfache Idee mit außerordentlichen Auswirkungen vor: eine winzige Steuer auf Devisentransaktionen, die nur einen Bruchteil eines Prozents ausmacht und so gering ist, dass langfristige Anleger sie kaum bemerken würden, aber bedeutend genug, um die rasante Spekulation zu verhindern, die die Wirtschaft destabilisiert und Spekulanten bereichert, ohne einen sozialen Mehrwert zu schaffen.

Tobins Vorschlag entstand in den frühen 1970er Jahren, gerade als die Finanzmärkte angeblich von den Beschränkungen des Bretton-Woods-Systems befreit wurden und die globale Kapitalmobilität explosionsartig zunahm. Er sah, was andere nicht wahrhaben wollten: dass die unregulierte Finanzwelt zu einem internationalen Kasino wurde und die Gesellschaft am Ende die Rechnung bezahlen würde, wenn die Wetten schlecht ausgingen.

Seine Logik war einfach: Wenn die Finanzwelt der Gesellschaft Wohlstand entzieht, hat die Gesellschaft das Recht und sogar die Pflicht, einen Teil davon für öffentliche Zwecke zurückzufordern.

Daher die James-Tobin-Frage: Wenn eine geringe Steuer auf Finanzspekulationen destruktives kurzfristiges Handeln eindämmen und öffentliche Güter finanzieren könnte, warum haben die Regierungen dann ein halbes Jahrhundert lang zugelassen, dass der Finanzsektor sein Veto dagegen einlegt?

Finanzwesen ohne Reibungsverluste

Tobin verstand, dass Märkte gefährlich werden, wenn Transaktionen so billig sind, dass man nicht zweimal darüber nachdenken muss. Wenn Spekulationen fast nichts kosten, können Finanzakteure mit Billionen spielen, Kapital mit Lichtgeschwindigkeit über Grenzen hinweg bewegen, Währungen destabilisieren, Fundamentaldaten aus dem Markt drängen und Krisen auslösen, die dann von den Regierungen beseitigt werden müssen.

Deshalb schlug er vor, durch Besteuerung minimale Reibungsverluste in das System einzuführen, nicht um das Finanzwesen zu stoppen, sondern um es zu zivilisieren. Diese sehr geringe Steuer würde Spekulationen zwingen, einen Teil ihrer sozialen Kosten zu tragen. Die Finanzwelt würde von destruktiven Spekulationen weg und hin zu Investitionen in die Realwirtschaft gelenkt werden.

Es war ein bescheidener Vorschlag für eine Welt, die mit einem unbescheidenen Problem konfrontiert war.

Die Wall Street erklärte den Krieg

Von dem Moment an, als Tobin die Steuer vorschlug, erkannte die Finanzindustrie die existenzielle Bedrohung, die sie für die Rechenschaftspflicht darstellte. Die Reaktion war heftig:

Hinter der Rhetorik stand die Angst, nicht vor wirtschaftlichem Schaden, sondern vor dem Verlust der politischen Dominanz. Die Idee, dass die Finanzwelt ihren Beitrag leisten sollte, stellte die Doktrin der Unfehlbarkeit des Marktes in Frage, die der Deregulierung und der Rentenextraktion zugrunde lag. Also tötete die Branche die Idee, sanft, unerbittlich, weltweit.

Die Krise von 2008 gab Tobin Recht

Als das Finanzsystem 2008 zusammenbrach, bezahlte die Öffentlichkeit mit Rettungsaktionen, Arbeitslosigkeit, Sparmaßnahmen, verlorenen Renten und zerstörten Leben – ein Schicksal, das viele kleinere Unternehmen teilten.

Die Krise zeigte, dass die Finanzbranche zu groß, zu stark verschuldet, zu unreguliert und zu wenig rechenschaftspflichtig geworden war. Es war ein System, das Gewinne privatisierte und Verluste sozialisierte, genau wie Tobin es vorhergesagt hatte.

Und doch wurde das System, nachdem sich der Staub gelegt hatte, mit derselben Architektur, denselben Anreizen, demselben politischen Schutz und immer noch ohne Tobin-Steuer wieder aufgebaut.

Die Einnahmen könnten die Gesellschaft verändern

Eine geringe Abgabe auf Hochfrequenzgeschäfte könnte in einem einzelnen Land wie Großbritannien jährlich mehrere zehn Milliarden und weltweit mehrere hundert Milliarden Euro einbringen. Diese Einnahmen könnten die Forderungen nach einer Besteuerung zur Inflationskontrolle von der Arbeit auf die Finanzwelt verlagern und dabei die Finanzwelt neu bewerten, sodass sie die Kosten ihrer eigenen wirtschaftlichen Externalitäten tragen würde. Eine Tobin-Steuer würde die Macht von unproduktiver Spekulation auf öffentliche Zwecke verlagern. Kein Wunder, dass die Finanzindustrie sich dagegen aussprach.

Der Mythos der Liquidität entlarvt

Kritiker behaupten, dass die Besteuerung von Spekulationen die Liquidität verringern würde, die sie für das Überleben ihres bevorzugten Wirtschaftssystems der Spekulation als unerlässlich betrachten. Ein Großteil der heutigen Liquidität ist jedoch hochfrequentes Rauschen, das nicht durch eine effiziente Ressourcenallokation, sondern durch die Erzielung flüchtiger Arbitragegewinne angetrieben wird. Sie übersehen dabei, dass Liquidität, die destabilisiert, überhaupt keine Liquidität ist. Es handelt sich vielmehr um ein systemisches Risiko, das nur umbenannt wurde.

Was die Beantwortung der James-Tobin-Frage erfordern würde

Um die Tobin-Steuer endlich sowohl im Geiste als auch in ihrer Funktion einzuführen, wäre Folgendes erforderlich:

Dies ist keine technische, sondern eine politische Herausforderung.

Schlussfolgerung

Die James-Tobin-Frage offenbart eine bittere Wahrheit: Das Hindernis für ein gerechteres Finanzsystem ist nicht Komplexität, sondern Macht.

Eine Steuer, die so gering ist, dass die meisten Bürger sie nie bemerken würden, könnte die Volatilität verringern, erhebliche öffentliche Mittel einbringen und die Finanzwelt dazu bringen, der Realwirtschaft zu dienen. Seit einem halben Jahrhundert wissen wir das, und seit einem halben Jahrhundert lassen wir zu, dass der Finanzsektor „Nein” sagt.

Um Tobins Frage zu beantworten, muss man eine grundlegendere Frage stellen: Wer regiert unsere Wirtschaft? Sind es öffentliche Institutionen, die den Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig sind, oder private Interessen, die nur sich selbst gegenüber rechenschaftspflichtig sind?

Wenn Demokratie in der Wirtschaft eine Bedeutung hat, sollte die Tobin-Steuer bereits existieren.

Ihr Fehlen ist ein Maß dafür, wie viel Demokratie wir noch zu gewinnen haben.

15.12.2025 Wenn jedes Land verschuldet ist, wo ist dann das Geld?

Hinweis: Die kursiven Hervorhebungen stammen von mir.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy.

Die meisten Menschen glauben, dass die Staatsverschuldung eine Gefahr für unsere Wirtschaft darstellt. In diesem Video erkläre ich, warum diese Annahme falsch ist. Die Staatsverschuldung ist keine Belastung, sondern unsere Geldmenge. Jedes Pfund, jeder Dollar, jeder Euro und jeder Yen, der im Umlauf ist, existiert, weil Regierungen Defizite machen, die die Währung schaffen, die wir alle verwenden.

Wenn also jedes Land verschuldet ist, wem gehört dann diese Verschuldung? Die Antwort ist aufschlussreich. Mehr als 80 % der weltweiten Staatsschulden befinden sich in privater Hand – und zwar größtenteils bei Pensionsfonds, Lebensversicherungsgesellschaften und letztlich den reichsten Haushalten der Welt. Die obersten 1 % profitieren enorm von den Zinszahlungen, die wir alle finanzieren.

Ich untersuche auch, was wir dagegen tun können: Zinssätze senken, unverdientes Einkommen fair besteuern und einen größeren Teil der Geldmenge unter demokratische Kontrolle bringen.

Wenn Sie verstehen möchten, wie unsere Wirtschaft wirklich funktioniert – und warum Politiker dies immer wieder falsch verstehen –, dann ist dieses Video genau das Richtige für Sie.

Videotranskript

Wenn alle Länder der Welt verschuldet sind, und das ist so ziemlich der Fall, wem schulden sie dann das Geld?

Diese Frage habe ich kürzlich im Radio gehört, und die Kommentatoren der betreffenden Sendung wussten keine Antwort darauf. Lassen Sie mich das also erklären.

Derzeit gibt es weltweit etwa 100 Billionen Dollar Staatsschulden. Ich sage „etwa”, weil sich diese Zahl ständig ändert und die Daten etwas veraltet sind. Nehmen Sie also alle Zahlen, die ich in diesem Video nenne, mit Vorsicht, denn die meisten stammen aus den Jahren 2023 oder 2024, und wir befinden uns natürlich jetzt im Jahr 2025.

Aber mehr oder weniger sind die USA mit Abstand der größte Schuldner der Welt. Im Jahr 2023 beliefen sich ihre Schulden auf insgesamt 32,9 Billionen Dollar, aber wir wissen jetzt, dass sie sich auf etwa 36 Billionen Dollar zubewegen. Das bedeutet, dass etwa ein Drittel aller Staatsschulden weltweit auf die USA entfallen.

Ich habe weitere Videos zu diesem Thema gedreht, in denen ich darauf hinweise, dass die Welt ohne die Schulden der USA eigentlich nicht überleben kann, da es sich bei dem fraglichen Geld natürlich um den Dollar handelt, der die Weltreservewährung ist. Sind diese Schulden also wirklich Schulden? Das ist eine gute Frage, aber es bleiben immer noch weit über 60 Billionen Dollar an anderen Schulden in der Welt.

China ist der zweitgrößte Schuldner. Es hat Schulden in Höhe von über 15 Billionen Dollar.

Japan hat Schulden in Höhe von rund 11 Billionen Dollar.

Im Vergleich dazu liegt Großbritannien mit nur etwas mehr als 3 Billionen Dollar auf einem sehr niedrigen vierten Platz, etwa gleichauf mit Frankreich, etwas vor Italien, etwas über Indien, über Deutschland und dann Kanada und Brasilien, und diese Länder bilden derzeit die Top 10.

[Anm.: Die Schweiz ist per 2023 etwa 320 Milliarden Dollar verschuldet]

Es gibt jedoch eine Vielzahl anderer Länder mit Schulden. Tatsächlich gibt es für fast jedes Land der Welt, mit Ausnahme von etwa zehn gescheiterten Staaten, Daten, die zeigen, dass es verschuldet ist.

Schulden zu haben ist für Länder etwas ganz Normales, was an sich schon recht interessant ist, denn warum sind wir dann so besessen von der Tatsache, dass Staatsschulden etwas so Schlimmes sind, wenn doch jedes Land verschuldet ist? Nun, die Antwort ist natürlich sehr einfach und klar. Die Staatsverschuldung eines Landes entspricht der Währung, die es in seinem Hoheitsgebiet, in seinem eigenen Bereich, in seiner eigenen gesetzlichen Währung in Umlauf gebracht hat, und zwar in einer Weise, die für das Funktionieren der lokalen Wirtschaft unerlässlich ist. Daher ist die Staatsverschuldung nichts anderes als die weltweite Geldmenge.

Aber wem gehört diese vermeintliche Verschuldung? Das ist die Frage, die gestellt wurde, und das ist die Frage, die beantwortet werden muss.

Ich habe mir das angesehen und bin ziemlich überrascht über die Antworten.

Zunächst einmal hatte ich erwartet, dass ein sehr großer Teil dieser Staatsverschuldung anderen Ländern gehört.

So habe ich beispielsweise im Fall der USA erwartet, dass ein erheblicher Teil des Gesamtwerts der US-Staatsverschuldung im Besitz der Zentralbanken anderer Länder sein würde. Tatsächlich scheint jedoch nur ein Achtel der Staatsverschuldung, im Fall der USA etwas mehr als 4 Billionen Dollar, im Besitz ausländischer Regierungen zu sein. Der Rest befindet sich im privaten Umlauf.

Im Falle des Vereinigten Königreichs scheint ein Sechstel unserer gesamten Staatsverschuldung im Besitz ausländischer Regierungen zu sein.

Im Falle Frankreichs ist dieser Anteil etwas höher. Die Situation wird dort durch die Existenz der Europäischen Zentralbank verkompliziert, aber der Anteil dürfte etwas über 20 % liegen, und das scheint auch in Deutschland der Fall zu sein.

In Japan, einem der größten Schuldnerländer der Welt, gibt es fast keine ausländischen Gläubiger, denn obwohl die Verschuldung mit weit über 200 % des Bruttoinlandsprodukts im Vergleich zu anderen Industrieländern völlig unverhältnismäßig hoch ist, befindet sich fast die gesamte Verschuldung in inländischem Besitz, entweder bei der japanischen Regierung selbst oder bei Privatpersonen.

[Anm.: Der Anteil der Schulden der Schweiz, die sich in ausländischem Besitz befinden, beläuft sich auf 40-50%. Grund: international stark vernetztes Finanzsystem und viele ausländische Investoren, die in Schweizer Staatsanleihen investieren. Der Rest der Verschuldung (ca. 50-60%) wird hauptsächlich von inländischen Institutionen gehalten, insbesondere von Banken, Pensionskassen und anderen Finanzinstituten. Schätzungen gehen von 25-45% der gesamten Staatsschulden aus, die von Schweizer Pensionskassen und Rentenversicherungen gehalten werden.]

Der Punkt ist jedoch sehr einfach und ziemlich klar. Es gibt eine riesige Menge an Schulden, die sich in Privatbesitz befinden. Mehr oder weniger sind wahrscheinlich mehr als 80 % der weltweiten Schulden in Privatbesitz. Und wenn das der Fall ist, wer sind dann diese privaten Eigentümer?

Nun, vielleicht gehören Sie dazu.

Ich bin es wahrscheinlich auch.

Der Grund dafür ist, dass Sie wahrscheinlich eine Art Rentenvereinbarung haben, so wie ich auch.

Und Rentenfonds sind wichtige Gläubiger der Staatsschulden. In Großbritannien befinden sich knapp 30 % aller Staatsschulden im Besitz von Rentenversicherungen und Lebensversicherungen. Sie brauchen sie, um ihre Geschäfte zu finanzieren, denn die britische Regierung ist die einzige Institution im Vereinigten Königreich, die garantiert niemals pleite gehen wird und ihre Schulden immer in Pfund bezahlen wird, die nur die Regierung selbst schaffen kann. Und deshalb brauchen Rentenversicherungen, die Menschen wie mir, die möglicherweise lange von ihrer erworbenen Rente leben werden, sehr langfristige Versprechen geben, diese Sicherheit, um garantieren zu können, dass sie ihre Versprechen einhalten können.

Und das gilt weltweit. In den USA befinden sich große Teile der US-Staatsverschuldung im Besitz von Pensionsfonds, und das gilt auch für Europa.

Der Punkt ist also, dass dieses Geld, diese Staatsverschuldung, von der die Welt wie von einer großen Last besessen ist, in Wirklichkeit das Fundament der Finanzindustrie des privaten Sektors ist.

Man würde das angesichts der öffentlichen Debatte nie vermuten, aber es gibt noch etwas Wichtigeres: Wenn es das Fundament der privaten Finanzindustrie ist, dann ist es auch die Grundlage des privaten Vermögens, das diese Industrie verwaltet. Und der Großteil des privaten Vermögens, das von der privaten Finanzindustrie verwaltet wird, befindet sich im Besitz von wenigen Prozent der Weltbevölkerung.

Wir wissen, dass die Verteilung des Vermögens weltweit insgesamt massiv verzerrt ist. Wenn es 8 Milliarden Menschen auf der Welt gibt, besitzen vielleicht 80 Millionen von ihnen einen bedeutenden Teil des Vermögens. Mit anderen Worten: 1 % der Weltbevölkerung besitzt den größten Teil des weltweiten Vermögens. Und wenn das stimmt und sie diese Gelder über ihre Pensionsfonds und andere ähnliche Vereinbarungen besitzen, dann könnten die Zinsen für diese Staatsverschuldung, die sich auf etwa 3,2 Billionen Dollar pro Jahr belaufen könnten, für die obersten 1 % der Vermögensbesitzer weltweit etwa 40.000 Dollar pro Kopf ausmachen.

Denken Sie einmal darüber nach. 40.000 Dollar pro Jahr an Zinsen werden an 80 Millionen Menschen gezahlt, aber die anderen 99 % haben zusammen ein durchschnittliches Einkommen von nur 13.500 Dollar pro Jahr.

Die Reichsten verdienen also potenziell dreimal so viel pro Jahr an Zinsen, wie der Rest der Welt durch seine Arbeit verdient.

Nun sind diese Zahlen vereinfacht. Sie sind extrapoliert und sicherlich bis zu einem gewissen Grad falsch. Das möchte ich ganz klar sagen. Ich arbeite auf der Grundlage vereinfachter Annahmen, aber ich tue dies, um deutlich zu machen, wie groß die Verzerrung dieses Systems zugunsten der Reichen ist.

Es mag sein, dass die Reichen dieser Welt behaupten, die Regierung gebe rücksichtslos Geld aus und häufe Schulden an, die eine Belastung für künftige Generationen darstellen würden, und all den anderen Unsinn, den man von rechten Politikern hört. Aber die Wahrheit ist: Wenn die Regierung Schulden macht, muss jemand diese Schulden übernehmen, und die einzigen, die das tun können, sind die Reichen [Anm.: weil sie Kapital anhäufen können].

Und sie werden durch die Entstehung dieser Schulden noch reicher. Denn jedes Mal, wenn Zinsen für die Staatsschulden gezahlt werden, steigt ihr Vermögen. Sie neigen dazu, dieses Geld nicht auszugeben [Anm.: Weil sie das Kapital primär als Anlage nutzen und es nicht für ihren täglichen Bedarf beanspruchen müssen]. Daher können sie für mehr Staatsschulden aufkommen. Infolgedessen konzentriert sich der Besitz von Vermögen immer mehr, und wir bekommen eine stärker gespaltene Welt.

Was können wir dagegen tun? Nun, ich schlage vor, dass wir eine Reihe von Maßnahmen ergreifen können.

Zunächst einmal muss es weltweit konzertierte Anstrengungen geben, um den Zinssatz für Staatsschulden zu senken. Er ist zu hoch.

Zweitens brauchen wir weltweit konzertierte Anstrengungen, um sicherzustellen, dass unverdientes Einkommen, zu dem natürlich auch Zinsen gehören, fairer besteuert wird. Derzeit wird es tendenziell weniger besteuert als das Einkommen von Arbeitnehmern, und das ist absurd. Sie sollten stärker besteuert werden, denn es ist ganz klar unfair, unverdientes Einkommen niedriger zu besteuern als verdientes Einkommen.

Und drittens brauchen wir weltweit progressivere Steuersysteme. Warum? Weil wir mehr von diesem Geld von den Reichen zurückholen müssen, um sicherzustellen, dass die Regierungen nicht so stark durch diese Kosten belastet werden, dass sie die Dienstleistungen, die die Menschen in ihren Ländern benötigen, nicht mehr erbringen können. Das ist eine einfache, klare Tatsache.

Aber auch das Eigentum an diesem Reichtum muss demokratisiert werden, daher müssen wir uns überlegen, wie wir ihn wieder unter öffentliche Kontrolle bringen können.

Japan hat dies getan. Es ist möglich. In gewissem Umfang geschah dies während Covid und während der Krisen nach dem Finanzcrash von 2008.

Warum ist das passiert? Wegen der quantitativen Lockerung. Und jetzt versucht insbesondere Großbritannien, dies durch quantitative Straffung rückgängig zu machen. Die öffentliche Trägerschaft dieser Schulden, die Japan Vorteile gebracht hat und meiner Meinung nach auch Großbritannien Vorteile bringt, wird aufgelöst. [Anm.: auch die Schweiz wendet die quantitative Straffung an.]

Wir müssen die Schulden unter Kontrolle bringen.

Wir müssen die Geldmenge unter Kontrolle bringen.

Wir müssen den Vorteil, dass die Regierung Geld schaffen kann, in den öffentlichen Bereich bringen und nicht in den privaten Bereich, wo er derzeit liegt.

Die Frage, wem die Schulden gehören, lässt sich also ganz einfach beantworten. Sie gehören den Reichen dieser Welt, und diese profitieren davon zweifellos.

Wenn wir das nur verstehen würden, wenn nur die Radiokommentatoren, die ich gehört habe, verstanden hätten, warum es möglich ist, dass alle Länder der Welt gleichzeitig verschuldet sind und dennoch jemand diese Schulden besitzt, nämlich die Reichen dieser Welt, dann wären auch sie zu dem Schluss gekommen, dass etwas dagegen unternommen werden muss.

Jetzt wissen Sie es. Jetzt wissen Sie, was erforderlich ist.

Gehen Sie und sprechen Sie darüber.

Gehen Sie und sagen Sie der Welt, dass die Staatsverschuldung kein Problem ist, weil sie unsere Geldmenge darstellt, sondern dass das Eigentum an unserer Staatsverschuldung und die Tatsache, dass die Einnahmen daraus zu niedrig besteuert werden, ein Problem sind, und dass wir uns damit befassen müssen.

15.12.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von William Beveridge

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde mithilfe einer von mir als „gerichtete KI-Suche” bezeichneten Methode erstellt, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

William Beveridge (1. Baron Beveridge) war ein britischer Ökonom, Beamter, Wissenschaftler und liberaler Politiker, der trotz seiner eugenischen Ansichten, die er mit einem anderen liberalen Kollegen, (Lord) John Maynard Keynes, teilte, vor allem als Architekt des britischen Wohlfahrtsstaates bekannt ist. Ich teile vielleicht nicht alle seine Ansichten, aber es ist unbestreitbar, dass William Beveridge Großbritannien zum Besseren verändert und dazu beigetragen hat, dass das Land nicht in die Schrecken der Vorkriegswirtschaft zurückfiel. Aus diesem Grund verdient er es, in dieser Reihe bedeutender Wirtschaftswissenschaftler vertreten zu sein.

***

William Beveridge war kein Revolutionär. Er war ein umsichtiger Beamter, Statistiker, Wissenschaftler, liberaler Reformer und liberaler Politiker. Dennoch war die Wirkung seines Berichts von 1942, „Social Insurance and Allied Services” (Sozialversicherung und verwandte Dienste), revolutionär. Mitten im Krieg, als Großbritannien erschöpft, verschuldet und bombardiert war, formulierte Beveridge eine Vision der sozialen Sicherheit, die so umfassend und moralisch überzeugend war, dass sie den britischen Staat für eine Generation neu gestaltete.

Beveridge identifizierte fünf „große Übel”, denen sich die moderne Gesellschaft stellen muss, wenn sie gerecht sein will, und beschrieb sie wie folgt:

Seine Argumentation war nicht abstrakt. Sie war praktisch, administrativ und in gelebter Erfahrung verwurzelt. Armut, so argumentierte er, sei kein moralisches Versagen, sondern ein systemisches Risiko. Unsicherheit, so argumentierte er, sei nicht unvermeidlich, sondern eine Folge politischer Entscheidungen.

Der Beveridge-Bericht versprach in seiner Einfachheit etwas Radikales: dass eine wohlhabende Gesellschaft ihren Bürgern Freiheit von der Angst vor

Daher die Frage von William Beveridge: Wenn eine Gesellschaft weiß, wie man Not beseitigt, warum entscheidet sie sich dann immer wieder dafür, stattdessen Unsicherheit, Ungleichheit und vermeidbare Not zu tolerieren?

Sicherheit als Grundlage der Freiheit

Beveridge lehnte die Vorstellung ab, dass Freiheit ohne staatliche Unterstützung existieren könne. Im Gegenteil, er argumentierte, dass wahre Freiheit von Sicherheit abhänge. Ein Mensch, der ständig von Armut bedroht ist, kann nicht planen, sich einbringen oder sich entfalten. Unsicherheit schränkt den Horizont ein und untergräbt das bürgerliche Leben.

Sozialversicherung war daher keine Wohltätigkeit. Sie war eine kollektive Investition in die Freiheit. Durch die Verteilung des Risikos auf die gesamte Gesellschaft und den gesamten Lebensverlauf konnte der Staat sicherstellen, dass Unglück nicht zur Katastrophe wurde. Diese Erkenntnis ist nach wie vor grundlegend und wird regelmäßig von denen ignoriert, die Freiheit mit der Abwesenheit des Staates gleichsetzen.

Universalität statt Stigmatisierung

Eines der wichtigsten Gestaltungsprinzipien von Beveridge war die Universalität. Sozialleistungen sollten allen als Recht zustehen und nicht selektiv als Gefälligkeit gewährt werden. Dabei ging es nicht nur um administrative Effizienz; er machte deutlich, dass dies eine moralische Notwendigkeit war.

Beveridge wusste und behauptete, dass Bedürftigkeitsprüfungen Stigmatisierung, Komplexität und Ausgrenzung schaffen. Im Gegensatz dazu schaffen universelle Systeme Solidarität. Sie verankern die Idee, dass Sozialversicherung etwas ist, zu dem wir alle beitragen und das wir alle brauchen können. Der Wohlfahrtsstaat der Nachkriegszeit bezog seine Legitimität aus diesem Prinzip, und seine Erosion geht seitdem mit einem Vertrauensverlust einher.

Die Nachkriegsordnung – und ihr Zerfall

Eine Zeit lang funktionierte Beveridges Vision. Der Wohlfahrtsstaat reduzierte die Armut drastisch, verbesserte die Gesundheitsversorgung, erweiterte das Bildungsangebot und stabilisierte die Gesellschaft. Er war die Grundlage für Jahrzehnte steigender Lebensstandards und sozialer Kohäsion. Damit schuf er noch etwas anderes: ein Gefühl der sozialen Stabilität und des Zusammenhalts, das das Vereinigte Königreich zuvor nie gekannt hatte.

Ab Ende der 1970er Jahre wurde diese Ordnung jedoch wieder abgebaut. Soziale Sicherheit wurde als Abhängigkeit umgedeutet. Öffentliche Leistungen wurden als ineffizient dargestellt. Die kollektive Risikoteilung wurde durch individuelle Verantwortung ersetzt, unabhängig von den Umständen.

Das Ergebnis war vorhersehbar: zunehmende Unsicherheit, wachsende Ungleichheit und die Rückkehr der Armut, die Beveridge für beseitigt gehalten hatte.

Beveridge gegen Sparpolitik

Beveridge war der Ansicht, dass der Staat die Pflicht habe, Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten. Arbeit war für ihn nicht nur Einkommen, sondern auch eine Frage der Würde, der Teilhabe und der Sinnhaftigkeit. Eine Sparpolitik, die Massenarbeitslosigkeit toleriert, wäre für ihn ein Gräuel gewesen.

Dennoch akzeptieren moderne Regierungen Arbeitslosigkeit, Unterbeschäftigung und prekäre Beschäftigungsverhältnisse routinemäßig als normal und sogar als notwendig. Gleichzeitig betrachten sie die soziale Sicherheit eher als Kostenfaktor, der minimiert werden muss, als einen Stabilisator, der gestärkt werden sollte. Damit schaffen sie genau die Bedingungen wieder, die Beveridge beseitigen wollte.

Das moralische Versagen von „Wir können uns das nicht leisten“

Das vielleicht schädlichste moderne Argument gegen Beveridges Vision ist, dass sie unbezahlbar sei. Diese Behauptung hält einer genauen Prüfung nicht stand. Seit 1942 ist der Wohlstand enorm gewachsen. Die Produktivität ist gestiegen. Die Ressourcen sind vorhanden.

Was sich geändert hat, ist die Verteilung des Wohlstands und der politische Wille, ihn für öffentliche Zwecke einzusetzen. Die Weigerung, die soziale Sicherheit angemessen zu finanzieren, ist keine wirtschaftliche Notwendigkeit, sondern eine Entscheidung: Man gibt niedrigen Steuern auf Vermögen, einer laxen Unternehmensregulierung und der Anhäufung von Finanzvermögen Vorrang vor sozialer Absicherung.

Beveridge hätte dies sofort erkannt. Armut besteht nicht, weil sie unvermeidbar ist, sondern weil sie toleriert wird.

Was die Beantwortung der William-Beveridge-Frage erfordern würde

Um Beveridge heute ernst zu nehmen, bedarf es mehr als Nostalgie. Es wäre notwendig, die sozialen Grundlagen wiederaufzubauen, die er für die Freiheit als wesentlich erachtete. Das würde bedeuten:

Das sind keine radikalen Forderungen. Sie sind die logische Folge einer Gesellschaft, die behauptet, Würde zu schätzen.

Schlussfolgerung

Die William-Beveridge-Frage deckt eine der tiefsten Heucheleien der modernen politischen Ökonomie auf. Wir leben in Gesellschaften, die weitaus reicher sind als die, mit der sich Beveridge befasste, und dennoch tolerieren wir ein Maß an Unsicherheit, das er moralisch für unvertretbar gehalten hätte. Wir verfügen über das Wissen, die Institutionen und die Ressourcen, um Not zu beseitigen, und entscheiden uns dennoch dagegen.

Beveridge erinnert uns daran, dass Armut kein natürlicher Zustand ist. Sie ist das Ergebnis politischer Entscheidungen. Soziale Sicherheit ist keine Belastung für die Gesellschaft, sondern eine Voraussetzung für ihr Wohlergehen.

Seine Frage zu beantworten bedeutet, eine einfache Wahrheit zu akzeptieren, die wir einst verstanden haben: Eine zivilisierte Gesellschaft fragt nicht, ob sie es sich leisten kann, ihre Bevölkerung zu schützen, sondern ob sie es sich leisten kann, dies nicht zu tun.

15.12.2025 Was passiert, wenn das Wirtschaftswachstum zu Ende geht?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Seit 50 Jahren basiert die westliche Politik auf einem einzigen Versprechen: Wachstum.

Was aber, wenn dieses Versprechen nicht mehr eingehalten werden kann?

In diesem Video stelle ich eine Frage, die sich fast kein Politiker zu stellen wagt: Was passiert mit der Demokratie, wenn das Wachstum dauerhaft stagniert? Ich untersuche stagnierende Löhne, finanzgetriebenes „Wachstum“, Vermögensblasen, Renten, öffentliche Dienstleistungen und die politischen Risiken eines zusammenbrechenden Wirtschaftsmythos.

Wenn das Wachstum nicht zurückkehren kann, müssen wir den Zweck der Wirtschaft selbst ändern – oder riskieren, damit auch die Demokratie zu verlieren.

***

Wenn die Wirtschaftswissenschaft die Realität leugnet, kann sie sich dann wirklich selbst aufrechterhalten? Meine Frage ist relevant, denn was passiert, wenn die Wahrheit ist, dass wir die Wirtschaft einfach nicht mehr wachsen lassen können? Ist in diesem Fall die gesamte Geschichte der Wirtschaft, wie wir sie heute kennen, vorbei? Denn schließlich ist es diese Geschichte, die die westliche Demokratie und den neoliberalen Kapitalismus seit 45 bis 50 Jahren zusammenhält, und ist sie nun endlich am Ende? Das sind die Fragen, die ich in diesem Video stellen werde.

Es ist eine Frage, die sich niemand in der Politik zu stellen wagt. Denn unsere gesamte Politik basiert derzeit auf der Annahme, dass Wachstum unvermeidlich ist. Hören Sie sich einfach irgendeinen Politiker irgendwo an, und das Einzige, was er verspricht, ist Wachstum, aber das findet nicht statt.

Die aktuellen Daten aus Großbritannien belegen dies.

Die Daten aus den USA stützen diese Ansicht ebenfalls, sofern sie jemals wieder aus der Regierung Trump veröffentlicht werden.

In Großbritannien stagnieren wir, und für die meisten Menschen bedeutet das natürlich, dass ihre Einkommen sinken, denn die Geschichte des Wirtschaftswachstums zeigt, dass der größte Teil der Gewinne an die Reichen geht. Wenn also das Gesamtergebnis der Wirtschaft eine statische Stagnation ist, werden die Reichen immer reicher, während alle anderen immer ärmer werden. Und so scheitert das Versprechen der Politik, auf dessen Grundlage die Menschen Politiker wählen. Jedes politische Versprechen, das mit dem Versprechen des Wachstums einhergeht, scheitert ebenfalls, denn ob es sich nun um verbesserte öffentliche Dienstleistungen oder Steuersenkungen handelt, jedes dieser Versprechen basiert ebenfalls auf dem Versprechen des Wachstums.

Was aber, wenn das Wachstum, wie wir es kennen, tatsächlich vorbei ist? Was macht eine Demokratie, wenn ihr zentraler Mythos zusammenbricht, wie es meiner Meinung nach gerade hier und jetzt geschieht?

Der Kern des Problems lässt sich leicht benennen, denn wie die meisten Arbeitnehmer derzeit wissen, hat es für sie seit sehr langer Zeit kein reales Wachstum mehr gegeben. Ihre Löhne belegen dies. Sie stagnieren seit Jahrzehnten. Das verzeichnete Wachstum wurde nur durch Finanzgeschäfte und nicht durch reale Produktivität aufrechterhalten. Die City of London wurde dazu benutzt, die Stagnation durch die Schaffung von Vermögensblasen und die Erhöhung der Verschuldung zu verschleiern. Deshalb bezeichnet Rachel Reeves die City of London als „das Juwel in der Krone” der Wirtschaft, weil sie ihre Illusion von Wachstum stützt. Aber man kann eine Gesellschaft nicht ewig mit Illusionen regieren.

Wenn die Finanzwirtschaft der Motor des Wachstums ist, steckt man bereits in Schwierigkeiten; das ist die Wahrheit. Die Finanzwirtschaft schafft keine neuen Ressourcen, sondern verteilt nur Ansprüche auf bestehende Ressourcen neu. Sie bläht die Verschuldung weit über das hinaus auf, was die Realwirtschaft bedienen kann, und schließlich übersteigen die Ansprüche die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft. Das ist der Moment, in dem Demokratien zu zerbrechen beginnen. Wenn die Grundlagen der Verschuldung versagen, kann auch die Demokratie selbst versagen.

Was passiert, wenn dieses finanzbasierte Modell versagt? Nun, die Vermögenspreise werden zusammenbrechen, wie ich es für 2026 erwarte, ebenso wie die Aktienkurse.

Die Immobilienpreise werden fallen.

Die Rentensysteme werden instabil werden.

Die Sicherheit der wohlhabenderen und sogar der Mittelschicht wird zusammenbrechen.

Das Vertrauen wird damit einhergehen.

Öffentliche Dienstleistungen werden in eine tiefere Krise geraten, weil behauptet wird, dass die Steuerbasis geschrumpft ist und sie daher unerschwinglich sind, und die Regierungen werden alle ihre Argumente für Hoffnung verlieren. Das Versprechen, dass sich die Lage durch Wachstum verbessern wird, wird sich in Luft auflösen.

Das wird ein politisches Risiko schaffen. Es könnte ein Vakuum entstehen, wo früher Hoffnung war. Was bieten Politiker also, wenn sie jetzt nicht mehr durch Wachstum bieten können? Was passiert, wenn die Mitte nicht erklären kann, was vor sich geht, und die Rechte die daraus resultierende Angst ausnutzt? Demokratien sind auf gemeinsame Überzeugungen angewiesen. Nimmt man diese Überzeugungen weg – und Wachstum ist das Einzige, was den Menschen noch gemeinsam ist –, dann wird Zynismus um sich greifen.   Die Gefahr besteht nicht im Niedergang, sondern in völliger Desorientierung und schließlich im Scheitern.

Könnten westliche Demokratien tatsächlich mit dieser Vorstellung vom Zusammenbruch des Wachstums umgehen, nicht nur jetzt, sondern für immer, weil wir – und das ist unvermeidlich wahr – auf einem endlichen Planeten kein unendliches Wachstum haben können? Könnten sie das überleben?   Haben wir Institutionen geschaffen, die auf dem Wunsch nach Expansion und nicht nach Stabilität basieren? Und wenn ja, verfügt unsere politische Klasse über die notwendigen Begriffe, um über Suffizienz oder Nachhaltigkeit zu sprechen, wenn das Wachstum wegfällt? Unsere Medien behandeln Wachstumsskepsis als Ketzerei. Kann unsere Demokratie also ohne ihren Gründungsmythos überleben?

Und könnte sich die politische Klasse anpassen?

Könnten sie beispielsweise die Entmilitarisierung als rationale Reaktion auf die Begrenztheit der Ressourcen akzeptieren?

Könnten sie die Umverteilung als unverzichtbar und nicht als ideologisch betrachten, um derzeit ungenutztes wirtschaftliches Potenzial freizusetzen?

Könnten sie das öffentliche Wohl über die private Anhäufung von Reichtum als Ziel der Politik stellen, obwohl sie seit mindestens 45 Jahren das öffentliche Wohl völlig aufgegeben haben?

Oder sind sie einfach zu sehr in ihrem Marktdogma verhaftet, um sich tatsächlich zu ändern?

Was passiert mit der Arbeit, wenn diese Erzählung über Wachstum zu Ende geht? Denken Sie daran, dass unsere vermeintlich besten Köpfe in die sogenannten Bullshit-Jobs in der City hineingezogen werden, weil das System auf sie angewiesen ist, um die Illusion des Wachstums aufrechtzuerhalten, die wir derzeit haben. Aber wenn diese Illusion zerbricht, wenn die Annahme des Wachstums scheitert, bricht auch die gesamte Arbeitsverteilung zusammen.  Haben wir die Bereitschaft und sogar die Fähigkeit, Talente in den Pflegebereich, die Wissenschaft für den ökologischen Wandel und unsere Gemeinden umzuverteilen, was dafür erforderlich wäre? Und können wir tatsächlich den gesamten Zweck der Wirtschaft selbst ändern, was die Grundlage für diesen Wandel wäre?

Dann ist da noch die Frage der Sicherheit. Können wir uns neu orientieren, wenn der Westen verwirrt, verängstigt und führungslos ist? Und wer könnte einspringen, wenn wir es nicht können? Könnte es Russland sein? Könnte es China sein? Wird privates Kapital die Alternative zu dem bieten, was der Staat getan hat? Oder werden wir nur zusehen, wie Autoritäre die Situation ausnutzen und die Macht übernehmen? Macht verabscheut schließlich ein Vakuum, und zerfallende Systeme ziehen Raubtiere an. Unsere Verwirrung könnte genauso ausgenutzt werden, wie wir einst andere ausgenutzt haben.

Was ist also die Alternative, denn es muss eine geben? Ich gebe die Hoffnung nie auf.

Können wir eine politische Ökonomie aufbauen, die nicht von endlosem Konsum abhängig ist?

Können wir einen Staat haben, der Sicherheit garantiert, aber nicht Wachstum um des Wachstums willen?

Können wir öffentliche Investitionen haben, die sich an realen Ressourcen und nicht an Tabellenkalkulationen orientieren?

Und könnten wir die Umverteilung von Einkommen und Macht so gestalten, dass die Gesellschaft ohne die Blasen funktionieren kann, die derzeit unsere Illusionen vom Wachstum zu stützen scheinen?

Wenn wir das könnten, würden wir in diesem Fall die öffentlichen Dienste als Rückgrat der nationalen Stabilität wieder aufbauen.

Wir könnten und würden Investitionen auf erneuerbare Energien und Energieeffizienz umorientieren.

Wir könnten und sollten gut bezahlte, sinnvolle Arbeitsplätze in den Bereichen Pflege, Bildung und Infrastruktur schaffen.

Und wir könnten und sollten Sparmaßnahmen durch langfristige öffentliche Planung ersetzen.

Dazu müssen wir jedoch erkennen, dass Stärke nicht aus dem Wachstum des BIP resultiert. Sie resultiert aus sozialem Zusammenhalt, materieller Sicherheit und öffentlicher Leistungsfähigkeit. Eine Gesellschaft, die ihre eigenen Bedürfnisse demokratisch erfüllt, kann nicht von Märkten oder ausländischen Mächten kolonisiert werden; das ist die neue Wahrheit, die wir akzeptieren müssen. Echte Souveränität beginnt mit echter Widerstandsfähigkeit.

Womit müssen wir uns also auseinandersetzen?

Erstens: Das Wachstum kehrt möglicherweise nicht in der von den Politikern versprochenen Form zurück. Sehen wir den Tatsachen ins Auge, stehen wir dazu und machen wir mit unserem Leben weiter.

Zweitens: Die Finanzwelt kann keinen Wohlstand schaffen, wenn die Realwirtschaft eingeschränkt ist, und das ist tatsächlich der Fall. Wir sind endlich, sehen wir der Realität ins Auge.

Drittens brauchen wir eine neue Vision von Wirtschaftszielen, die sich auf Fürsorge, Suffizienz und Stabilität konzentriert – etwas, worüber ich schon seit Ewigkeiten spreche.

Und viertens führt das Versäumnis, dies zu tun, zu politischer Vereinnahmung, extern oder intern, und beides erscheint mir nicht sehr attraktiv.

Der Weg nach vorne besteht also darin, dass wir die Wirtschaft neu gestalten müssen, damit sie auf Wohlbefinden und nicht auf Konsum ausgerichtet ist. Wir können die Demokratie sichern, indem wir sie materiell fundiert und gerecht gestalten. Wir können die öffentliche Infrastruktur wieder aufbauen und Talente dorthin lenken, wo sie gebraucht werden, und wir können uns gegen geopolitische Ausbeutung wehren, indem wir wirtschaftlich ehrlich und sozial kohäsiv werden; es gibt tatsächlich keinen anderen Weg.

Wenn wir nicht wachsen können, müssen wir den Zweck unserer Wirtschaft ändern, mit anderen Worten. Das ist meine eigentliche Schlussfolgerung hier. Wenn die Finanzwelt zusammenbricht, darf die Demokratie nicht mit ihr zusammenbrechen. Das könnte die Krise sein, mit der wir 2026 konfrontiert sein werden.

Und wenn die Politik nicht mehr versprechen kann, muss sie zumindest Besseres versprechen, und zwar Besseres für die große Mehrheit der Menschen. Wenn sie das schaffen könnte, dann könnten wir diese Krise überstehen. Und wenn wir eine Zukunft wollen, die es wert ist, gelebt zu werden, müssen wir die Wirtschaft aufbauen, von der ich schon so lange spreche, basierend auf Fürsorge, Suffizienz und Wahrheit und nicht auf Illusionen, die von der City of London geschaffen wurden.

Die Blase, die wir haben, die Blase, in der wir leben, die Blase, auf die Rachel Reeves setzt, wird platzen. Das ist unvermeidlich. Jeder weiß, dass es so kommen wird. Aber es könnte die letzte Blase überhaupt sein, und das ist etwas, was noch keine der Machtinstitutionen in diesem Land begriffen hat. Die Tatsache, dass das Wachstum vorbei sein könnte und wir uns einer neuen Welt stellen müssen, ist für sie so neu, so schockierend, so undenkbar, dass sie sich mit diesem Gedanken nicht anfreunden können, aber wir müssen es tun. Wir müssen diese Realität akzeptieren und uns auf eine Zukunft vorbereiten, die anders ist, ganz anders als das, was wir bisher kannten, aber dennoch viel besser sein könnte.

16.12.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von William Nordhaus

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum habe ich William Nordhaus aufgenommen? Das liegt vor allem daran, dass Nordhaus beispielhaft zeigt, was an der Mainstream-Ökonomie falsch ist, wenn sie auf den Klimawandel angewendet wird.

Erstens behandelt Nordhaus Klimaschäden als geringe Kosten für das BIP, obwohl in Wirklichkeit der Klimawandel das physische Überleben, die Infrastruktur, die Nahrungsmittelsysteme und die soziale Ordnung bedroht. Es geht nicht um eine marginale Verringerung der Produktion.

Zweitens stützt sich Nordhaus auf Gleichgewichtsmodelle, die strukturell nicht in der Lage sind, einen Zusammenbruch darzustellen.

Drittens führt Nordhaus' Verwendung von Diskontierung zu einer dramatischen Abwertung zukünftiger Leben. Keen argumentiert, dass die Diskontierung zukünftiger Schäden zukünftige Generationen effektiv abschreibt und Untätigkeit als „optimal” erscheinen lässt.

Viertens behandelt Nordhaus die Wirtschaft als weitgehend unabhängig von biophysikalischen Grenzen. Das ist absurd: Die Wirtschaft ist eingebettet in und beschränkt durch Energieflüsse und ökologische Systeme.

Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Nordhaus' Arbeit liefert eine intellektuelle Rechtfertigung für Verzögerungen. Sie lässt katastrophale Risiken beherrschbar erscheinen und führt damit politische Entscheidungsträger gerade in einem Moment, in dem Realismus gefragt ist, gefährlich in die Irre.

Nordhaus verdient Erwähnung, gerade weil er zeigt, dass es möglich ist, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften zu gewinnen, obwohl man katastrophal falsch liegt.

William Nordhaus ist als der Ökonom bekannt, der den Klimawandel in die Wirtschaftsmodellierung eingebracht haben soll, was ihm 2018 den Nobelpreis einbrachte. Aber sein Vermächtnis ist weitaus beunruhigender, als diese Auszeichnung vermuten lässt. Nordhaus' „DICE”-Modelle (Dynamic Integrated Climate-Economy) und das von ihm populär gemachte umfassendere Rahmenwerk des Integrated Assessment Model (IAM) haben etwas erstaunlich Gefährliches bewirkt: Sie haben den politischen Entscheidungsträgern versichert, dass die katastrophale globale Erwärmung nur moderate wirtschaftliche Auswirkungen haben wird.

Wie Steve Keen, einer der hartnäckigsten Kritiker von IAMs, gezeigt hat, basieren Nordhaus' Modelle auf Annahmen, die so weit von der physikalischen Realität entfernt sind, dass sie einer Pseudowissenschaft gleichkommen. Sie gehen davon aus, dass eine Erwärmung um 4 °C – ein Wert, der weithin als mit dem Zusammenbruch der Zivilisation vereinbar angesehen wird – nur zu einem einstelligen prozentualen Rückgang des globalen BIP führt. Sie nehmen an, dass weite Teile der Erde, die unbewohnbar werden, wirtschaftlich produktiv bleiben. Sie stützen sich eher auf Vermutungen als auf physikalische Modelle, um Klimaschäden zu bestimmen. Und sie enthalten Diskontsätze, die den Wert des zukünftigen menschlichen Lebens minimieren.

Anstatt die Menschheit vor existenziellen Risiken zu warnen, hat Nordhaus' Arbeit eine intellektuelle Rechtfertigung für Verzögerungen, Selbstzufriedenheit und Inkrementalismus geliefert. Seine Modelle haben jahrzehntelang eine halbherzige Klimapolitik untermauert und die Überzeugung legitimiert, dass der Markt mit dem umgehen kann, was die Physik als Notfall bezeichnet.

Daher die William-Nordhaus-Frage: Wenn die Klima-Wirtschaftsmodelle, die die globale Politik prägen, Katastrophen systematisch unterschätzen, die physikalische Realität falsch darstellen und gefährliche Untätigkeit legitimieren, warum verlassen wir uns dann immer noch auf sie, um das Schicksal der Zivilisation zu lenken?

Ein Modell, das Katastrophen beschönigt

Nordhaus' zentrale Behauptung lautet, dass der Klimawandel zwar kostspielig, aber beherrschbar sein wird. Seine DICE-Modelle, die nach wie vor von Regierungen und internationalen Institutionen verwendet werden, legen nahe, dass selbst eine extreme Erwärmung das globale BIP nur um wenige Prozentpunkte senken wird.

Dieses Ergebnis ist nicht das Ergebnis einer strengen physikalischen Modellierung. Es basiert auf einer Reihe willkürlicher Annahmen, die „Schadensfunktionen” auf der Grundlage begrenzter Daten zuweisen, die nichts mit Klimaphysik zu tun haben. Die Modelle schließen Kipppunkte, den Zusammenbruch von Ökosystemen, Massenmigration, Ernteausfälle und Konflikte aus. Sie behandeln die Biosphäre, als wäre sie ein ordentlicher, linearer Bestandteil einer wirtschaftlichen Gleichung.

Durch den Ausschluss des Katastrophalen garantieren Nordhaus' Modelle die Schlussfolgerung, dass eine Katastrophe nicht eintreten wird.

Die Verlockung falscher Präzision

Nordhaus' IAMs präsentieren sich als wissenschaftlich, weil sie komplexe Mathematik verwenden. Aber Komplexität führt nicht zur Wahrheit, wenn die Eingaben falsch sind. Seine Temperatur-Schaden-Beziehungen sind spekulativ, seine Darstellungen des menschlichen Verhaltens vereinfachend, seine Annahmen über technologische Substitutionen überaus optimistisch.

Die Gefahr liegt in der Autorität, die diese Modelle ausüben. Politiker betrachten ihre Ergebnisse als objektive Prognosen und nicht als Artefakte fragwürdiger Annahmen. Das Ergebnis ist ein falsches Gefühl von Wissen und Sicherheit. Nordhaus hat Modelle entwickelt, die streng erscheinen, aber von physikalischen Grenzen losgelöst sind.

Diese Illusion von Präzision hat immensen Schaden angerichtet.

Das moralische Vakuum der Diskontierung

Nordhaus verwendet Diskontsätze, die den Wert des Wohlergehens künftiger Generationen drastisch mindern. Ein im Jahr 2100 verlorenes Leben wird als weniger bedeutend behandelt als geringe Kosten heute. Das ist keine Wissenschaft, sondern eine moralische Entscheidung, die als mathematische Notwendigkeit getarnt ist.

Eine hohe Diskontierung behauptet effektiv, dass die Verhinderung einer Katastrophe für zukünftige Generationen zu „teuer” ist, um jetzt Maßnahmen zu rechtfertigen. Sie entwertet das Leben der noch nicht Geborenen und versieht die Stabilität des Planeten mit einem Preisschild.

Damit verankert sie eine Ungerechtigkeit zwischen den Generationen, die jeden ernsthaften Moralphilosophen entsetzten sollte.

Ignorieren physikalischer Grenzen

Nordhaus behandelt die Wirtschaft, als schwebe sie über der physikalischen Welt – als ein System aus Präferenzen, Preisen und Produktionsfunktionen, das nur geringfügig von Energie, Ökologie oder Thermodynamik beeinflusst wird.

In Wirklichkeit sind Volkswirtschaften in natürliche Systeme eingebettet. Sie sind abhängig von einem stabilen Klima, vorhersehbarem Wetter, fruchtbaren Böden, funktionierenden Ozeanen und sicheren Temperaturen. Nordhaus' IAMs behandeln diese Bedingungen als optional. Sie gehen davon aus, dass die Wirtschaftstätigkeit auch dann weitgehend unbeeinträchtigt weiterlaufen kann, wenn die physikalische Realität zusammenbricht.

Steve Keen und andere decken die Absurdität auf: Auf einem toten Planeten kann es kein BIP geben.

Legitimierung von Unterreaktionen

Der politisch folgenreichste Aspekt von Nordhaus' Arbeit ist nicht sein akademischer Irrtum, sondern sein Einfluss. Seine Modelle haben die Klimapolitik der US-Regierung jahrzehntelang geleitet. Sie haben die Kosten-Nutzen-Analysen im gesamten globalen Norden geprägt. Sie haben dazu beigetragen, langsame Zeitpläne für die Dekarbonisierung und inkrementelle Ziele zu rechtfertigen, die mit der Geschwindigkeit des physikalischen Wandels nicht Schritt halten können.

Nordhaus kam zu dem Schluss, dass das „optimale” Niveau der globalen Erwärmung bei etwa 3,5 °C liegt. Das ist erstaunlich: ein Niveau, bei dem große Teile der Welt unbewohnbar würden, die Nahrungsmittelsysteme zusammenbrechen würden und globale Konflikte explodieren würden. Doch solche Schlussfolgerungen ergaben sich logischerweise aus Modellen, die von vornherein darauf ausgelegt waren, die Katastrophe herunterzuspielen.

Was die Beantwortung der William-Nordhaus-Frage erfordern würde

Um Nordhaus' Kritiker ernst zu nehmen – und die Menschheit vor einer durch Modelle hervorgerufenen Selbstzufriedenheit zu schützen – müssten wir:

Dies sind keine Verfeinerungen. Es handelt sich um eine grundlegende Ablehnung des von Nordhaus geschaffenen Rahmens.

Schlussfolgerung

Die William-Nordhaus-Frage zwingt uns, uns mit der erschreckenden Diskrepanz zwischen Wirtschaft und physikalischer Realität auseinanderzusetzen. Nordhaus' Modelle behandeln existenzielle Risiken als beherrschbare Unannehmlichkeiten, auch wenn sie von der Wissenschaft gefeiert und von Regierungen verwendet werden. Sie haben die politischen Entscheidungsträger beruhigt, obwohl sie sie hätten alarmieren müssen. Sie haben den Anschein von Wissen vermittelt, wo Unsicherheit herrscht, und den Anschein von Rationalität, wo Wunschdenken vorherrscht.

Die Tragödie besteht darin, dass Modelle, die die Menschheit vor Gefahren bewahren sollten, uns stattdessen in Selbstzufriedenheit gelullt haben. Nordhaus hat der Welt ein mathematisches Beruhigungsmittel angeboten, und die Welt hat es begierig geschluckt.

Seine Frage zu beantworten bedeutet, den intellektuellen Trost falscher Gewissheiten abzulehnen und darauf zu bestehen, dass die Wirtschaftswissenschaften sich der Realität stellen, die die Physik bereits beschreibt. Das Klima verhandelt nicht mit Diskontsätzen. Es gehorcht keinen Produktionsfunktionen. Es reagiert nicht auf Optimierung.

Es reagiert auf Emissionen und bestraft Verzögerungen.

Die Aufgabe ist nun klar. Sie besteht darin:

17.12.2025 In der Wirtschaft geht es nicht um Geld

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die meisten Menschen glauben, dass es in der Wirtschaft um Geld geht, dass die Staatsausgaben durch Steuern begrenzt sind und dass öffentliche Dienstleistungen immer hinter dem „Ausgleich des Haushalts” zurückstehen müssen.

All das ist falsch.

In diesem Video erkläre ich, warum Geld nicht knapp ist, warum Regierungen es schaffen und warum die Behandlung von Geld als zentraler wirtschaftlicher Zwang zu Arbeitslosigkeit, Ungleichheit, verschwendeten Leben und Umweltschäden geführt hat.

In der Wirtschaft geht es nicht um Geld.

Es geht um Menschen, Ressourcen, Fürsorge und die Grenzen unseres Planeten.

Wenn wir Geld an erste Stelle setzen, entsteht Ungerechtigkeit.

Wenn wir Menschen an erste Stelle setzen, macht Wirtschaft wieder Sinn.

Die eigentliche Frage ist also ganz einfach:

Wollen wir, dass Geld das Sagen hat – oder Gerechtigkeit?

***

In der Wirtschaft geht es nicht nur um Geld, und das muss betont werden, weil so viele Menschen glauben, dass es so ist, und diese Überzeugung ist wichtig, weil sie alles darüber bestimmt, wie unsere Wirtschaft verwaltet wird, und das ist falsch. In diesem Video geht es um diesen Irrtum und darum, was ihn ersetzen könnte.

Die weit verbreitete Meinung ist, dass es in der Wirtschaft um Geld geht und dass staatliche Gelder knapp sind, und das dominiert die gesamte Erzählung darüber, wie die Wirtschaft verwaltet werden sollte.

Diese Überzeugung, dass staatliche Gelder knapp sind, basiert wiederum auf der Vorstellung, dass die Regierung das ihr zur Verfügung stehende Geld sorgfältig verwalten muss, weil wir ihr dieses Geld zur Verfügung stellen, aber das ist falsch.

Wir stellen der Regierung nicht das Geld zur Verfügung, das sie ausgibt; sie schafft es, indem sie der Bank of England Anweisungen erteilt, Zahlungen in ihrem Namen zu leisten, und dadurch ihren Überziehungskredit erhöht, und das ist eine einfache, klare Tatsache, die im britischen Recht verankert ist.

Tatsächlich gibt es so etwas wie Steuergelder, die die Regierung in unserem Namen verwalten muss, gar nicht, denn wir bezahlen nicht einmal etwas mit den Steuern, die wir der Regierung aus den Geldern zurückzahlen, die sie in unserem Namen ausgegeben hat. Das Geld, das wir an die Regierung zurückzahlen, wird einfach gestrichen, vernichtet, vergessen, ausgelöscht. Sobald wir unsere Steuerschuld beglichen haben, hört dieses Geld auf zu existieren. Die gesamte Erzählung über die Regierung und warum es in der Wirtschaft um Geldknappheit geht, ist also selbst völlig falsch, und das ist äußerst destruktiv.

Mit der Überzeugung, dass die Regierung zu wenig Geld hat, geht die parallele Überzeugung einher, dass dieser Mangel alles einschränkt, was die Regierung tun kann. Alles, was die Menschen wollen, wie die Schaffung von Arbeitsplätzen, Gesundheits- und Sozialfürsorge, Klimaschutz, Bildung und Verteidigung, wird als zweitrangig behandelt, weil behauptet wird, dass die Regierung nicht über die finanziellen Mittel verfügt, um sich um diese Dinge zu kümmern. Das liegt daran, dass laut den meisten Kommentatoren und Politikern heutzutage in der Wirtschaft nur der ausgeglichene Haushalt zählt.

Aber ein ausgeglichener Haushalt ist nicht alles, was zählt. Nehmen wir ein Beispiel: Derzeit liegt die Arbeitslosenquote im Vereinigten Königreich bei über 5 %, aber die Regierung weigert sich, Maßnahmen zur Lösung dieses grundlegenden Problems zu ergreifen. Jeder zwanzigste Menschen im Vereinigten Königreich, der Arbeit sucht, hat keine, weil die Regierung sagt, sie könne es sich nicht leisten, die Wirtschaft anzukurbeln, um die Arbeitsplätze zu schaffen, die diese Menschen wollen.  Unterdessen räumt die Bank of England der Inflationsbekämpfung mit hohen Zinsen Vorrang ein, was gleichzeitig die Beschäftigungsmöglichkeiten verringert, was offenbar bedeutet, dass die Inflation – ein Geldproblem – viel wichtiger ist als die Arbeitslosigkeit.

Die menschlichen Kosten all dessen werden kaum erwähnt, die finanziellen Kosten hingegen schon. Alle Prioritäten sind daher falsch, aber die Menschen hören die Botschaft, dass Arbeitslosigkeit akzeptabel ist, dass Fähigkeiten verschwendet werden können, dass Leben auf Eis gelegt werden können, und das alles, weil die Bücher ausgeglichen sein müssen und die Inflation wichtig ist.

Ich finde das beleidigend. Aufgrund dieser Botschaften kommen die Menschen zu dem Schluss, dass es in der Wirtschaft nur um Geld geht, dass Geld das Maß aller Dinge ist und dass nichts anderes wirklich zählt außer finanziellen Regeln. Das ist jedoch ein Irrtum, denn in der Wirtschaft geht es nicht nur um Geld.

Tatsächlich ist Geld ganz eindeutig zweitrangig. In der Wirtschaft geht es um Menschen. Sie, ich, alle, die wir kennen, und alle, die sie kennen, wir alle zusammen. Wenn man alle zusammenzählt, die sie kennen, und so weiter und so fort, sprechen wir über die Welt als Ganzes. Letztendlich geht es in der Wirtschaft darum, wie wir diesen Planeten verwalten, auch wenn dies normalerweise von den einzelnen Ländern übernommen wird. In der Wirtschaft geht es eigentlich darum, wie wir uns organisieren, um die Bedürfnisse der Menschen zu erfüllen, indem wir die verfügbaren Ressourcen für das kollektive Wohlergehen nutzen.   So einfach ist das.

Und welche Ressourcen stehen uns zur Verfügung? Nun, es sind wieder einmal Menschen, Sie und ich, unsere Fähigkeiten und unsere Zeit, unser Wissen und die Tatsache, dass uns etwas daran liegt. Das sind die Ressourcen, über die wir verfügen, gepaart mit den realen Grenzen, die innerhalb der planetarischen Grenzen bestehen, und dem Risiko von Umweltschäden, gepaart mit der menschlichen Einschränkung, dass wir möglicherweise nicht über alle Fähigkeiten verfügen, die wir uns wünschen, um alles zu erreichen, was wir wollen.

Aber Geld kann diese Einschränkungen nicht wegwünschen, und das ist entscheidend, denn Geld ist nicht der Mittelpunkt der Wirtschaft; Geld ist nur ein Werkzeug innerhalb der Wirtschaft. Es erleichtert Entscheidungen, aber es bestimmt nicht den Zweck, und doch scheint der größte Teil der Wirtschaftswissenschaft so zu tun, als wäre dies der Fall. Im Kern unserer Wirtschaftswissenschaft haben wir also den grundlegenden Irrtum, dass Geld das A und O ist, obwohl es das nicht ist.

Und das ist letztlich eine falsche Darstellung, denn die Regierung kann und wird tatsächlich Geld schaffen. Tatsächlich ist eine der Möglichkeiten, wie wir die Existenz eines Staates definieren können, seine Fähigkeit, ein gesetzliches Zahlungsmittel für die Verwendung innerhalb seines Hoheitsgebiets zu schaffen, und dass er den Wert dieses gesetzlichen Zahlungsmittels verteidigen kann, indem er Steuern in diesem Zahlungsmittel erhebt, die auch gezahlt werden.

Geld ist also nicht die Einschränkung. Es wird tatsächlich für öffentliche Zwecke ausgegeben, aber wenn nicht genug davon ausgegeben wird, was ich damit sagen will, dann scheitern die öffentlichen Zwecke. Die Entscheidung, Maßnahmen einzuschränken, was innerhalb der Wirtschaft geschieht, weil Geld zum Zweck und nicht zum Werkzeug gemacht wird, bedeutet, dass unsere Fähigkeit, das zu liefern, was gut für unsere Wirtschaft ist, freiwillig von der Regierung eingeschränkt wird.

Ich sage nicht, dass Geld nicht verwaltet werden sollte; natürlich sollte es verwaltet werden. Wenn wir versuchen, Geld für Dinge auszugeben, die es nicht gibt, kommt es zu Inflation, und das ist keine gute Nachricht, das akzeptiere ich. Aber es gibt noch eine weitere Konsequenz: Wenn wir zu wenig Geld ausgeben, was wir derzeit tun, verschwenden wir Leben; jene 20 % der Menschen in der britischen Wirtschaft, die derzeit nicht arbeiten, obwohl sie es könnten, wenn nur die Regierung bereit wäre, mehr auszugeben. Wir berücksichtigen das Inflationsrisiko, wir berücksichtigen nicht die verschwendeten Leben, und ich persönlich halte das, um es ganz offen zu sagen, für unmoralisch, denn Leben sind mir sehr wichtig, und natürlich sind sie auch für alle anderen wichtig. Die Angst vor Arbeitslosigkeit ist in der Bevölkerung insgesamt viel größer als die Angst vor Inflation; das belegen zahlreiche Umfragen. Wir müssen also das richtige Gleichgewicht und die richtigen Prioritäten finden und sicherstellen, dass wir den Schwerpunkt auf die Menschen legen, nicht auf das Geld.

Was wir tun sollten, ist, unsere aktuellen Versäumnisse anzugehen, nämlich dass wir Arbeitskräfte zu wenig und die Natur zu sehr ausbeuten. Wir akzeptieren Ungleichheit und nennen es solide Wirtschaftspolitik, und wir lassen als Folge davon obszöne finanzielle Ungleichheit zu, mit einer Konzentration der Macht an der Spitze und Unsicherheit für die meisten Menschen, während einige dauerhaft von der Gesellschaft ausgeschlossen sind, weil sie niemals Zugang zu dem Geld haben werden, das sie für die Teilhabe benötigen.

Wir könnten die Frage stellen, warum wir dies akzeptieren. Ist es Unwissenheit? Ist es Angst? Ist es Gewohnheit oder ist es die Macht derjenigen, die Geld haben, um sicherzustellen, dass ihre Situation so bleibt, wie sie jetzt ist, und dass sie immer sicher sind, auch wenn der Rest von uns auf grobe Unsicherheit zusteuert?

Wer profitiert überhaupt von dieser Geschichte? Es sind natürlich diejenigen mit überschüssigen Ressourcen, mit anderen Worten diejenigen, die Macht haben, diejenigen, die über Reichtum verfügen, und diejenigen, die eine Umverteilung fürchten. Mit anderen Worten: Diejenigen, die bereits zu viel haben, sind die einzigen Nutznießer der Geschichte, die wir derzeit haben. Niemand sonst profitiert davon.

Die Geschichte, die wir über die Steuerung der Wirtschaft haben, ist also darauf ausgelegt, die darin bestehende Ungleichheit aufrechtzuerhalten. Diese Ungleichheit ist von Bedeutung, weil sie schädlich ist, sei es innerhalb von Ländern – wie wir es beispielsweise in Großbritannien zwischen den Regionen sehen – oder zwischen Ländern, wie wir wissen, dass es sie gibt, denn natürlich gibt es viele Länder auf der Welt, die viel ärmer sind als Großbritannien, obwohl wir hier derzeit auch mit ziemlich verzweifelter Armut zu kämpfen haben. Und natürlich gibt es auch Ungleichheit zwischen den Generationen, denn die kommenden Generationen müssen möglicherweise das Klimachaos beseitigen, das wir verursacht haben, und das ist für mich ebenfalls ein großes Problem.

Ist uns das überhaupt wichtig? Das ist die Frage. Und warum kann ich diese Frage stellen und davon ausgehen, dass es vielleicht keine Antwort darauf gibt?  Das liegt daran, dass die Wirtschaftswissenschaft seit 250 Jahren darauf ausgerichtet ist, der Macht zu dienen. Sie hat die Anhäufung von Reichtum durch wenige auf Kosten der vielen legitimiert und die Fürsorge ignoriert, während sie die Zukunft einfach ignoriert hat, indem sie so tat, als existiere sie nicht oder sei unwichtig, und als hätte unser heutiges Verhalten keine Auswirkungen auf die Zukunft, obwohl wir heute wissen, dass das nicht stimmt.

Infolgedessen ist unsere Wirtschaft zerfallen, und die Wahrheit ist, dass wir uns dieser Tatsache und den Realitäten stellen müssen.

Tatsache ist, dass Geld nicht knapp ist. Wir könnten unsere Wirtschaft daher anders organisieren.

Wir könnten Bedürfnisse an erste Stelle setzen und nicht an letzte, wie es das derzeitige System tut, und dadurch würden sich die Ergebnisse ändern. Wir hätten eine andere Prioritätenordnung, aber können wir unsere Denkweise ändern? Können wir aufhören, Geld zu verehren, als wäre es das eigentliche wirtschaftliche Ziel des Lebens, obwohl es das in Wirklichkeit nicht ist und auch nicht sein sollte? Kann die Wirtschaft allen dienen, und können wir die Wirtschaftskommentatoren davon überzeugen, sich darauf zu einigen und über die Mängel des derzeitigen Systems zu sprechen, das dazu führt, dass die Menschen aufgrund der Entscheidungen der Verantwortlichen nicht das bekommen, was sie brauchen?

Das ist wichtig, weil wir die Richtung ändern müssen. Wenn wir das tun, geht es in der Wirtschaft um das Wohlergehen. Der Staat muss Verantwortung übernehmen, und diese Verantwortung muss bedeuten, dass er Ungleichheit bekämpft, und die Folge wäre, dass unsere Demokratie wieder an Bedeutung gewinnen würde, während sie derzeit ausgehöhlt wird.

Zusammenfassend sage ich nicht, dass Geld nicht wichtig ist; natürlich ist Geld wichtig. Es ist ein grundlegendes Instrument, um diese Ziele zu erreichen, aber ich sage damit nicht, dass Geld das Wichtigste ist; ich sage lediglich, dass wir es relativieren müssen.

Wir sind das Wichtigste, und unser Planet ist die entscheidende Einschränkung für das, was wir erreichen können. Indem wir Geld an die erste Stelle gesetzt haben, haben wir beides vergessen. Wir kümmern uns nicht einmal um die Menschen, geschweige denn um den Planeten, und deshalb müssen wir unsere Prioritäten ändern.

Die richtige Reihenfolge ist, die Menschen und ihre Bedürfnisse an die erste Stelle zu setzen, den Planeten an die zweite Stelle, eine kompetente wirtschaftliche Verwaltung von Geld und anderen Dingen an die dritte Stelle und dann vielleicht die Wünsche zu erfüllen, wenn Ressourcen verfügbar sind, um dieses Ziel für diejenigen zu erreichen, die noch über Ressourcen verfügen, um Anspruch darauf zu erheben.

Das sind die Voraussetzungen für Gerechtigkeit, und die Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Wollen wir, dass das Geld das Sagen hat, oder wollen wir Gerechtigkeit? Das ist die Entscheidung, die wir treffen müssen. Das ist die Entscheidung, die unsere Wirtschaft der Zukunft bestimmen wird.

Was wollen Sie?

19.12.2025 Vollreserve-Bankwesen

Hinweis: Der folgende Artikel trifft im Wesentlichen auf die Situation der Schweiz zu. Am 10.06.2018 wurde in der Schweiz die "Volksinitiative für ein Schweizerisches Vollgeldsystem" mit 75% abgelehnt. Darauf bezieht sich der Schreiber der einleitenden E-Mail.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diese Woche habe ich folgende E-Mail erhalten:

Sehr geehrter Herr Prof. Murphy,
ich habe mir zahlreiche Ihrer Videos auf YouTube angesehen, um mein Verständnis der Wirtschaft, ihrer Funktionsweise und der möglichen Handlungsoptionen zu vertiefen.
Ein Thema, über das ich gerne mehr erfahren würde, ist Ihre Meinung zum Umgang mit den Mindestreserven der Banken. Mir ist bewusst, dass die meisten derzeit keine Mindestreserveanforderungen haben. Ich habe gelesen, dass in der Schweiz eine Volksabstimmung stattfand, bei der etwa ein Viertel der Stimmen für die Durchsetzung des Vollreserve-Bankwesens [Anm.: "Vollgeld-Initiative"] abgegeben wurden.
Ich könnte mir vorstellen, dass dies eine Möglichkeit wäre, den Einfluss der Finanzwelt auf den Rest der Wirtschaft zu begrenzen, aber es muss auch einige Nachteile geben. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie ein Video drehen könnten, in dem Sie ein wenig darüber sprechen, warum dies eine gute Idee ist oder warum nicht.
Nochmals vielen Dank für all die informativen Materialien, die Sie veröffentlichen. Dadurch verstehe ich die Welt um mich herum viel besser als vor meiner Entdeckung Ihres Kanals.

Ich gebe zu, dass mir das nicht als Idee für ein Video erscheint: YouTube belohnt übertriebene Techniken mit geringen Aufrufzahlen. Aber ich fand es dennoch wert, darauf einzugehen, und habe daher zwei Glossareinträge zum Vollreserve-Bankwesen (das derzeit technisch gesehen die Wirtschaftspolitik der Grünen ist) und zu Mindestreserveanforderungen verfasst.
Sie lauten wie folgt. Bitte beachten Sie, dass alle Hyperlinks in diesem Beitrag zu Glossareinträgen führen:

Vollreserve-Bankwesen

Das Vollreserve-Bankwesen ist ein Vorschlag, wonach Banken verpflichtet werden sollten, Reserven in Höhe von 100 Prozent der Sichteinlagen ihrer Kunden zu halten, um zu verhindern, dass sie durch Kreditvergabe Geld schaffen. Einlagen würden vollständig durch von der Zentralbank geschöpftes Geld gedeckt sein, und Banken könnten nur bereits vorhandenes Geld verleihen.

In einem modernen Fiat-Geldsystem ist dieser Vorschlag nicht kohärent.

Die Gründe dafür sind eher struktureller als technischer Natur.

Erstens wird dabei missverstanden, wie Geld in einer Fiat-Wirtschaft geschaffen wird.

In einem Fiat-System wird Geld vom Staat durch Ausgaben und von Banken durch Kreditvergabe innerhalb eines von der Zentralbank und den Aufsichtsbehörden festgelegten Rahmens geschaffen. Durch die Kreditvergabe der Banken werden Einlagen nicht „aufgebraucht“, sondern es entstehen neue Einlagen. Die Forderung nach vollständigen Reserven für Einlagen führt daher nicht zu einer Kontrolle der Kreditvergabe, wie sich die Befürworter vorstellen, da die Reserven von der Zentralbank elastisch bereitgestellt werden. Was dadurch möglicherweise erreicht wird, ist eine Übertragung des Kreditrisikos auf den Staat.

Zweitens stellen Reserven keine Finanzierungsbeschränkung dar.

Banken vergeben keine Kredite aus Reserven, und Reserven sind keine knappe Ressource, die die Kreditvergabe einschränkt. Kapitaladäquanz, Kreditwürdigkeit und Rentabilität sind entscheidend. Eine vollständige Mindestreservepflicht würde die Zentralbank lediglich dazu zwingen, die erforderlichen Reserven bereitzustellen, wodurch die Regel eher zu einer buchhalterischen Übung als zu einer echten Beschränkung würde.

Drittens verwechselt sie Zahlungssicherheit mit Kreditkontrolle.

Sichere Zahlungssysteme können durch Einlagensicherungen, Zentralbankabwicklung und Regulierung erreicht werden, ohne die Kreditvergabe zu beeinträchtigen. Das Vollreserve-Bankwesen behandelt die Geldsicherheit als ein Problem der Bilanzkennzahlen und nicht als eine Frage der institutionellen Gestaltung.

Viertens würde es permanente staatliche Eingriffe erfordern, um überhaupt zu funktionieren.

Wenn Banken kein Geld schaffen können, muss der Staat kontinuierlich neues Geld oder Kredite bereitstellen, um eine Kontraktion zu verhindern. Das System wäre daher von einer diskretionären Schaffung öffentlicher Gelder und einer Kreditvergabe in einem Umfang abhängig, der weit über das hinausgeht, was seine Befürworter derzeit anerkennen. Der Staat möchte möglicherweise die damit verbundenen Mikroentscheidungen nicht treffen, was zu einer Verknappung der Kreditverfügbarkeit in der Wirtschaft und zu Krisen führen würde, wie sie in der Zeit des Goldstandards, z. B. in den 1930er Jahren, zu beobachten waren.

Fünftens bietet es falsche Sicherheit.

Finanzielle Instabilität entsteht durch Vermögensblasen, Hebelwirkung, schlechte Regulierung und spekulatives Verhalten, nicht durch die Mindestreserve-Buchhaltung. Das Vollreserve-Bankwesen zielt eher auf eine buchhalterische Identität als auf die tatsächlichen Ursachen der Krise ab.

Aus der Perspektive von „Funding the Future” ist das Vollreserve-Bankwesen ein Relikt des Warengeldgedankens, der auf ein Fiat-System angewendet wird, in das er nicht mehr passt. Es verspricht Kontrolle und Stabilität, aber nur, indem es ignoriert, wie modernes Geld tatsächlich funktioniert.

Die eigentliche Aufgabe besteht nicht darin, die Schaffung von Bankgeld abzuschaffen, sondern sie zu regulieren: durch strenge Regulierung, öffentliche Bankoptionen, Kapitalkontrollen, wo dies erforderlich ist, eine aktive Fiskalpolitik und eine demokratische Kontrolle der Kreditvergabe.

In einer Fiat-Wirtschaft ist die Geldschöpfung bereits eine öffentliche Aufgabe. Die Frage ist nicht, ob sie existieren sollte, sondern in wessen Interesse sie ausgeübt wird. Um dieses Problem anzugehen, sind eine gute Regierungsführung und keine Regeln erforderlich, die die Natur des Fiat-Geldes leugnen.

Mindestreserveanforderungen

Mindestreserveanforderungen sind Vorschriften, nach denen Banken einen bestimmten Anteil ihrer Kundeneinlagen als Reserven, in der Regel bei der Zentralbank, vor oder neben der Kreditvergabe halten müssen.

Im Vereinigten Königreich gibt es keine formellen Mindestreserveanforderungen dieser Art.

1 . Das Vereinigte Königreich hat kein Mindestreservesystem. [Anm.: Die Schweiz auch nicht]

Britische Banken sind nicht verpflichtet, einen festen Prozentsatz ihrer Einlagen als Reserven bei der Bank of England zu halten, um Kredite vergeben zu können. Die Vorstellung, dass Banken „zuerst über das Geld verfügen müssen”, bevor sie Kredite vergeben können, ist ein Überbleibsel veralteter Lehrbuchmodelle und beschreibt nicht, wie das moderne britische Bankwesen funktioniert.

2 . Kredite schaffen Einlagen, nicht umgekehrt.

Wenn eine britische Bank einen Kredit vergibt, geschieht gleichzeitig Folgendes:

Durch diesen Prozess entsteht neues Geld. Reserven werden nicht im Voraus überprüft oder „abgehoben”. Alle für die Interbankabwicklung erforderlichen Reserven werden nach der Kreditvergabe beschafft.

3 . Reserven werden von der Bank of England flexibel bereitgestellt [Anm.: Auch in der Schweiz]

Reserveguthaben auf Zentralbankkonten bei der Bank of England dienen dazu, das reibungslose Funktionieren des Zahlungssystems zu gewährleisten und die Umsetzung der Geldpolitik zu unterstützen. Die Bank of England stellt bei Bedarf Reserven zur Verfügung, um ihren Leitzins aufrechtzuerhalten, und lässt nicht zu, dass Reservenknappheit die Kreditvergabe einschränkt.

Seit der Finanzkrise sind die Reserven im Vereinigten Königreich:

4 . Was schränkt die Kreditvergabe der Banken im Vereinigten Königreich [Anm.: sowie in der Schweiz] tatsächlich ein?

Anstelle von Mindestreserveanforderungen unterliegen britische Banken drei verbindlichen Beschränkungen:

Diese Beschränkungen gelten kontinuierlich, aber keine davon erfordert, dass vor der Kreditvergabe Reserven vorhanden sein müssen.

5 . Warum der Mythos der Mindestreservepflicht wichtig ist

Der Glaube an die Mindestreservepflicht:

Im britischen Kontext sind Mindestreserveanforderungen kein politisches Instrument und keine Beschränkung der Kreditvergabe.

Kurz gesagt:

Britische Banken vergeben keine Kredite aus Reserven. Sie schaffen Geld durch Kreditvergabe, und die Zentralbank stellt sicher, dass die zur Unterstützung des Zahlungssystems erforderlichen Reserven jederzeit verfügbar sind.

23.12.2025 Fragen zur MMT

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Heute Morgen wurde mir in einer E-Mail folgende Frage gestellt:

Ich bin auf Ihre MMT-Videos gestoßen, die mir sehr gut gefallen haben, und bin nun sehr an der MMT interessiert.

Ich hätte ein paar Fragen, bei denen Sie mir vielleicht helfen können, da ich zugeben muss, dass mich einige der komplexen Zusammenhänge etwas verwirrt haben!

Wie Sie sicherlich wissen, befinden wir uns in einer Lebenshaltungskostenkrise mit hoher Inflation (über 3 %, weit über dem Ziel der Zentralbank), die die Armen proportional weitaus stärker trifft als die Reichen.

Ist es richtig, dass die MMT vorschlagen würde, die Steuern zu erhöhen, um diese Inflation wieder zu senken? Würde das nicht die Lebenshaltungskostenkrise noch verschärfen?

Wenn man die Ausgaben gemäß der MMT-Theorie massiv erhöht, obwohl wir bereits eine hohe Inflation haben, würde das dann nicht zu einem weiteren Anstieg führen (wir haben eindeutig nicht die realen Ressourcen für beispielsweise große Erhöhungen der Sozialleistungen)?

Ich fand es lohnenswert, diese Antwort zu teilen, die lautete:

Das sind berechtigte Fragen, und die Verwirrung ist verständlich, da die MMT oft falsch dargestellt wird.

Erstens sagt die MMT nicht, dass „die Steuern immer dann erhöht werden sollten, wenn die Inflation über dem Zielwert liegt”. Inflation ist kein einheitliches Phänomen mit einer einheitlichen Lösung. Die zentrale Frage der MMT lautet, was die Inflation verursacht.

Wenn die Inflation durch eine übermäßige Nachfrage in der gesamten Wirtschaft verursacht wird – zu hohe Ausgaben für zu wenige Ressourcen –, dann können höhere Steuern tatsächlich Teil der Lösung sein, da sie die Kaufkraft verringern. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Steuern für Menschen erhöht werden sollten, die ohnehin schon zu kämpfen haben. Steuern müssten gezielt auf diejenigen mit überschüssigem Einkommen oder Vermögen erhoben werden, nicht auf diejenigen, die mit einer Krise der Lebenshaltungskosten konfrontiert sind.

Ein Großteil der jüngsten Inflation, auch im Vereinigten Königreich, war nicht nachfrageorientiert. Sie wurde durch Energiepreise, Angebotsschocks, Profitgier, Mietpreisabsprachen und unterbrochene Lieferketten verursacht. In diesen Fällen schaden allgemeine Steuererhöhungen oder Zinserhöhungen vor allem den Armen, während sie wenig zur Bekämpfung der Ursachen beitragen. Regulierung, Preiskontrollen, Steuern auf Überschussgewinne und direkte öffentliche Bereitstellung sind oft wirksamer.

Zweitens befürwortet die MMT keine „massive Erhöhung der Ausgaben unabhängig von den Bedingungen”. Ausgaben müssen immer anhand der tatsächlichen Ressourcenkapazität beurteilt werden. Wenn keine Kapazitätsreserven vorhanden sind, können nicht zielgerichtete Ausgaben inflationär wirken. Gezielte Ausgaben, die Engpässe beseitigen – in den Bereichen Wohnen, Energieeffizienz, Kinderbetreuung, Verkehr –, können jedoch im Laufe der Zeit tatsächlich die Inflation senken, indem sie das Angebot erweitern und die Kosten für die Haushalte senken.

Die Position der MMT lautet also nicht „zuerst mehr ausgeben, später besteuern”. Sie lautet vielmehr:

• die Ursache der Inflation diagnostizieren

• die Ärmsten vor Preisschocks schützen

• bei Bedarf überschüssige Einkommen, Vermögen und Gewinne besteuern

• Ausgaben tätigen, um Kapazitäten zu erweitern und die zukünftige Inflation zu senken

Bei der MMT geht es darum, die richtigen Instrumente für das richtige Problem einzusetzen und nicht darum, Inflation oder Not zu ignorieren.

Ich hoffe, das hilft weiter.

Die Aufklärung von Missverständnissen über die MMT scheint derzeit Teil meiner Arbeit zu sein.

24.12.2025 Die MMT-Toolbox und warum sie wichtig ist

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Mir wurde gesagt, dass dies derzeit die Standardantwort auf Beiträge in den sozialen Medien ist, die sich für die moderne Geldtheorie aussprechen:

Jedes Instrument in der MMT-Toolbox gibt es auch in der Toolbox des eher konventionellen ökonomischen Denkens, mit einer Ausnahme. Es ist einfach keine sinnvolle Methode, um die öffentlichen Finanzen zu betrachten, verglichen mit der konventionellen Sichtweise.

Meine vorgeschlagene Antwort lautet:

Ich denke, dieser Kommentar verfehlt völlig den Kern der modernen Geldtheorie (MMT).

Bei der MMT geht es nicht in erster Linie darum, neue Werkzeuge zu erfinden. Tatsächlich existiert fast alles, was sich im MMT-Werkzeugkasten befindet, bereits in der konventionellen Wirtschaftswissenschaft. Das bestreitet niemand. Zu diesen Werkzeugen gehören:

Der Unterschied liegt nicht in den Instrumenten, sondern in den Fragen, die uns die MMT stellt, und den unterschiedlichen Einschränkungen, von denen sie ausgeht.

Die konventionelle Wirtschaftswissenschaft geht von der Frage aus:

Wie wird die Regierung das bezahlen?

Dadurch wird die Politik sofort auf Erschwinglichkeit, Marktvertrauen und Schuldenquoten ausgerichtet. Die Politik wird aus der Diskussion in der konventionellen Wirtschaftswissenschaft ausgeklammert, da davon ausgegangen wird, dass sie durch die Finanzmärkte in ihren Möglichkeiten eingeschränkt ist.

Die MMT geht von einer anderen Frage aus:

Haben wir die realen Ressourcen, um dies zu tun, und was würde uns daran hindern?

Die Einschränkungen sind nun Arbeit, Qualifikationen, Energie, Land, Lieferketten, ökologische Grenzen und Inflationsrisiken sowie politische Präferenzen. Die Regierung kann nun entscheiden: Sie ist dazu befugt. Mit anderen Worten: Die MMT ermöglicht demokratische Entscheidungen.

Diese Verschiebung ist wirklich wichtig. Sie ist sogar grundlegend. Sie lenkt die Debatte weg von falscher finanzieller Knappheit und hin zu den realen Kompromissen in der Wirtschaft. Infolgedessen zwingt sie die politischen Entscheidungsträger dazu, zu begründen, warum etwas nicht getan werden kann, anstatt sich hinter Haushaltsmetaphern oder Anleihemarktfolklore zu verstecken, um Untätigkeit zu rechtfertigen.

Die Behauptung in den sozialen Medien geht also völlig am Kern der MMT vorbei und erklärt nicht einmal, worin die entscheidende Ausnahme besteht. Das liegt nicht daran, dass die MMT Beschränkungen abschafft. Vielmehr verlagert sie diese vom Geldbereich in die Realität. Das macht sie zu einer hilfreicheren Denkweise in Bezug auf die öffentlichen Finanzen, nicht zu einer weniger nützlichen.

Wenn die Gegner der MMT eine allgemeine Antwort darauf in den sozialen Medien finden wollen, müssen sie sich deutlich mehr Mühe geben. Wenn die MMT uns hilft, Fragen zu beantworten, die die konventionelle Wirtschaftswissenschaft vermeidet, ist sie per Definition nützlich.

Und wer daran interessiert ist, den Wert von Theorien zu vergleichen, sollte sich das hier ansehen:

Zum Video

24.12.2025 MMT und Wechselkurse

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Gestern wurde mir folgende Frage gestellt:

Können Sie bitte etwas zu den möglichen Auswirkungen der MMT auf den Wechselkurs sagen – eine potenzielle „Währungskrise” ist für Gegner ein willkommener Schreckgespenst.

Dies war meine Antwort:

Dies ist eine weit verbreitete Sorge, die oft gerade deshalb geäußert wird, weil sie alarmierend klingt und dennoch vage bleibt.

Die MMT bestreitet nicht, dass Wechselkurse eine Rolle spielen. Sie stellt jedoch die Vorstellung in Frage, dass eine Regierung, die ihre geld- und fiskalpolitischen Möglichkeiten verantwortungsbewusst nutzt, damit irgendwie eine Währungskrise heraufbeschwört.

Der Wechselkurs wird von vielen Faktoren beeinflusst: relative Inflation, Zinsunterschiede, Handelsbilanzen, geopolitische Risiken, Spekulationen und Vertrauen in Institutionen. Die Fiskalpolitik ist nur ein Teil dieses Gesamtbildes. Es gibt keinen automatischen Zusammenhang zwischen Staatsausgaben und einem Währungszusammenbruch.

Eine echte Währungskrise entsteht in der Regel, wenn ein Land

Die MMT warnt ausdrücklich vor allen drei Punkten.

Tatsächlich kann eine Politik im Stil der MMT die Widerstandsfähigkeit einer Währung stärken, wenn die Ausgaben auf den Ausbau der inländischen Kapazitäten ausgerichtet sind: Energiesicherheit, Wohnungsbau, Lebensmittelversorgung, Verkehr, Qualifikationen und Produktivität, wie es als geeignete politische Maßnahmen empfohlen wird. Diese Maßnahmen verringern die Importabhängigkeit, die eine der größten Ursachen für die Anfälligkeit des Wechselkurses ist.

Was Gegner oft implizieren, ist, dass die Märkte Regierungen für die Aufgabe der Sparpolitik „bestrafen” werden. Aber die Märkte reagieren auf Inflationsrisiken und die Außenbilanz, nicht darauf, ob eine Regierung ihr eigenes Währungssystem versteht. Länder wie Japan zeigen, dass eine hohe Staatsverschuldung nicht automatisch zu einem Währungszusammenbruch führt, wenn die Institutionen glaubwürdig sind und die Politik kohärent ist.

Die wirkliche Absicherung besteht also nicht darin, so zu tun, als seien wir finanziell eingeschränkt. Sie besteht vielmehr darin

Eine Währungskrise wird nicht durch Ehrlichkeit in Geldangelegenheiten ausgelöst, sondern durch die Ignorierung realer Ressourcen und externer Zwänge. Die MMT ist insofern ungewöhnlich, als sie dies deutlich macht. Sie schafft keine Risiken, sondern zeigt ausdrücklich auf, wie diese zu bewältigen sind.

24.12.2025 Weitere Fragen zur MMT

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diese Frage wurde gestern Abend von jemandem namens Tim hier gestellt:

Ihre Blogbeiträge und Antworten auf entsprechende Kommentare sind sehr hilfreich, um die MMT zu erklären. Ich habe zwei Fragen: 1) Könnten Sie bitte erklären, wie Sie den Überschuss in Ihrer Aussage „Steuern müssten auf diejenigen mit Überschusseinkommen oder -vermögen ausgerichtet sein, nicht auf diejenigen, die mit einer Lebenshaltungskostenkrise konfrontiert sind“ messen würden, und 2) was meinen Sie mit dem Begriff „reale Ressourcen“ – ich stelle fest, dass das Vereinigte Königreich in den meisten, wenn nicht sogar allen physischen Ressourcen nicht autark ist? Ich würde gerne mehr über politische Fragen, die Minderung wirtschaftlicher Risiken und politische Entscheidungen erfahren, die sich aus der praktischen Umsetzung der MMT ergeben.

Ich habe darauf wie folgt geantwortet:

Vielen Dank, ich möchte nun auf Ihre Fragen eingehen:

1) Was meine ich mit „Überschusseinkommen oder -vermögen”?

Ich verwende diesen Begriff nicht im moralischen oder abstrakten Sinne.

Ein Überschuss liegt vor, wenn:

In der Praxis ist dies beobachtbar. Zu den Indikatoren gehören:

Deshalb können Steuern auf höhere Einkommen, angesammeltes Vermögen, Grundbesitz, Monopolgewinne und überhöhte Unternehmensmargen den Inflationsdruck weitaus wirksamer senken als die Besteuerung von Löhnen, die nahe am Existenzminimum liegen. Der Test ist verhaltensbezogen und makroökonomisch: Verringert die Besteuerung in diesem Bereich die Nachfrage, ohne Härten zu verursachen?

2) Was sind „reale Ressourcen“ in einer offenen Wirtschaft?

Reale Ressourcen sind nicht nur Rohstoffe. Dazu gehören:

Die mangelnde Selbstversorgung des Vereinigten Königreichs beseitigt nicht den fiskalischen Spielraum, sondern verändert lediglich dessen Form. Importabhängigkeit birgt Inflationsrisiken, wenn die Ausgaben steigen, ohne dass die inländischen Kapazitäten erweitert oder die Versorgung gesichert werden. Deshalb legt die MMT so großen Wert darauf, wofür die Ausgaben getätigt werden. Ausgaben, die die Importabhängigkeit verringern (Energieeffizienz, erneuerbare Energien, Wohnungsbau, Verkehr, Qualifikationen), erhöhen im Laufe der Zeit den realen Ressourcenraum.

Zu Risiken und Politik

Wichtig ist, dass die MMT Risiken nicht leugnet, sondern sie verlagert. Die Risiken sind:

Nicht dazu gehört die Insolvenz.

Um diese Risiken zu bewältigen, sind demokratische Entscheidungen erforderlich in Bezug auf:

Das ist politische Ökonomie, keine Technokratie.

Ich fand, dass dies eine Weitergabe wert war.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.