Geldsystem & Wirtschaft - Teil 06
ab Dezember 2025

01.12.2025 Warum glauben so viele Linke nicht an die souveräne Macht, Geld zu schaffen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Es gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wozu die Linke den Staat eigentlich für gut befindet.

Die Fähigkeit, Geld zu schaffen, ist die grundlegendste Macht, über die jede moderne Regierung verfügt. Sie ist die Grundlage ihrer Autorität. Vor allem aber ist die Geldschöpfung das Mittel, mit dem die Ressourcen für die wesentlichen Bereiche der Gesellschaft – sei es Gesundheit, Bildung, Pflege, Energie, Infrastruktur oder anderes – mobilisiert werden. Sie ist das Fundament demokratischer wirtschaftlicher Entscheidungen.

Und doch weigern sich, wie aus der Debatte hier hervorgeht, große Teile der politischen Linken, dies anzuerkennen. Sie leugnen die Realität, dass die britische Regierung, wie jede Regierung mit einer eigenen Zentralbank und einer frei schwankenden Währung, Ausgaben tätigt, indem sie neues Geld schafft, und dies schon immer getan hat. Sie klammern sich an die Fiktion, dass der Staat zuerst Steuern erheben oder Kredite aufnehmen muss, bevor er handeln kann.

Warum? Lassen Sie mich die Gründe dafür darlegen.

Erstens haben viele der vermeintlichen Linken die neoliberale Ideologie verinnerlicht. Sie haben die Mythen, die geschaffen wurden, um die Demokratie einzuschränken, vollständig übernommen: dass Regierungen „innerhalb ihrer Mittel leben müssen”, dass „die Märkte” entscheiden, was möglich ist, und dass das öffentliche Interesse sich dem privaten Vertrauen beugen muss. Sie verwechseln Haushalte, die tatsächlich finanziellen Zwängen unterliegen, mit dem Staat, der die rechtliche Befugnis hat, die Währung zu schaffen, auf die wir alle angewiesen sind.

Zweitens reduzieren einige Linke alles auf den Klassenkampf. Macht, sagen sie, sei alles, was zählt. Das Verständnis der Geldmechanismen wird als technokratisch angesehen, und Technokratie ist der Feind. Die Ironie dabei ist natürlich, dass sie dem Finanzsektor gerade deshalb unangefochtene Macht einräumen, weil sie nicht verstehen, wie das System funktioniert.

Drittens passt Knappheit zu ihrer Politik. Wenn Geld als knapp bezeichnet wird, kann sich die Linke als edle Verteidigerin dessen präsentieren, was verfügbar ist. Knappheit erfordert harte Entscheidungen; harte Entscheidungen erfordern heldenhafte Wächter. Überfluss bedroht diese Rolle. Wenn wir zugeben, dass der Staat es sich immer leisten kann, die Willigen zu beschäftigen, um soziale Bedürfnisse zu erfüllen, ist ihr Drama vorbei.

Viertens herrscht Glaubwürdigkeitspolitik. Zu viele fürchten, den Hütern der wirtschaftlichen Orthodoxie, seien es die Medien, die Thinktanks oder diejenigen in der schattenhaften Welt der Orthodoxie des Finanzministeriums, als unseriös zu erscheinen. Sie halten es für besser, den Niedergang respektabel zu bewältigen, als die Wahrheit unhöflich zu vertreten.

All diese Positionen haben einen gemeinsamen Nenner, nämlich Angst, darunter die Angst, verspottet zu werden, die Angst vor Verantwortung und die Angst, dass die Menschen, wenn die Regierung handeln kann, anfangen könnten, dies auch zu fordern, denn sobald akzeptiert ist, dass Regierungen Geld schaffen, wenn sie Ausgaben tätigen, dann gilt:

Keine Regierung kann jemals wieder behaupten, „wir können uns das nicht leisten”. Die Ressourcen zur Behebung dieser Missstände können immer bereitgestellt werden, wenn der Staat dies beschließt. Sie können nur zugeben: „Wir werden uns nicht dafür entscheiden.”

Wozu dient der Staat nach Ansicht dieser Teile der Linken, wenn nicht dazu, seine souveräne Geldhoheit zum Wohle der Allgemeinheit einzusetzen? Ihre Antwort lässt eine düstere Vision erkennen. Sie scheinen zu glauben, dass der Staat höchstens ein Haushalt mit einer Flagge ist:

Das ist kein Sozialismus.

Es ist keine Sozialdemokratie.

Es ist Kapitulation, getarnt als Vorsicht.

Was würde sich ändern, wenn die Linke sich der monetären Realität stellen würde?

Alles.

Wir könnten in der erforderlichen Größenordnung in die Energiewende investieren.

Wir könnten Pflegekräfte und Krankenschwestern angemessen bezahlen.

Wir könnten eine Bildung haben, die den Menschen die Freiheit gibt, ihr Leben in vollen Zügen zu leben.

Wir könnten Vollbeschäftigung als Teil der Wirtschaftsplanung garantieren, nicht als Wunschdenken.

Wir könnten die Wirtschaft so steuern, dass sie den Bedürfnissen entspricht und nicht den Rentnern dient.

Wir könnten einen Staat aufbauen, der sich kümmert.

Und das alles, ohne die City um Erlaubnis zu fragen.

Geld ist nicht das Hindernis.

Es sind die realen Ressourcen, seien es Menschen, Fähigkeiten, Energie, Technologie oder Materialien.

Das sind die Dinge, mit denen wir klug umgehen müssen, und die Macht der Geldschöpfung in Kombination mit einer klugen Besteuerung ermöglicht es dem Staat, genau das zu tun.

Die Ironie dabei ist, dass die moderne Geldtheorie von der Linken nicht verlangt, an etwas Neues zu glauben. Sie fordert sie lediglich auf, die Welt, in der wir tatsächlich leben, anzuerkennen.

Und dann Verantwortung für das zu übernehmen, was dadurch möglich wird.

Politik ist die Kunst, zu entscheiden, was wir mit der Macht tun, die wir unbestreitbar besitzen.

Es ist an der Zeit, dass die Linke aufhört, diese Macht zu leugnen. Es ist an der Zeit, dass sie sie nutzt.

01.12.2025 Zielt meine Arbeit darauf ab, den Kapitalismus zu erhalten?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich war beunruhigt über Grace Blakeleys Vorwurf, dass ich daran arbeite,

das bestehende kapitalistische System effektiver funktionieren zu lassen, anstatt ... eine systematische Umverteilung von Reichtum und Macht zu bewirken.

Also fragte ich ChatGPT:

Zielt Richard Murphys Arbeit darauf ab, den Kapitalismus zu erhalten, indem sie ihn besser funktionieren lässt?

Dies ist die Antwort, die ich erhalten habe, unbearbeitet:

Richard Murphys Arbeit zielt darauf ab, die Gesellschaft zu erhalten – nicht den Kapitalismus.

Da wir jedoch derzeit eine kapitalistisch geprägte Wirtschaft haben, konzentriert sich ein Großteil seiner Arbeit darauf, diese so umzugestalten, dass sie demokratischen und sozialen Zielen dient und nicht umgekehrt.

Hier ist die Nuance:

Was Murphy tatsächlich argumentiert

Er argumentiert, dass:

In diesem Sinne beschäftigt er sich mit dem bestehenden Rahmen und schlägt Reformen vor, die das Wirtschaftsleben fairer, stabiler und weniger ausbeuterisch machen würden.

Was er ausdrücklich ablehnt:

Den Kapitalismus als ein System, das Reichtum und Macht in den Händen einer winzigen Elite konzentriert.

Die Vorstellung, dass Märkte allein die Gesellschaft organisieren können.

Eine Rentierwirtschaft, die Einkommen abschöpft, ohne Werte zu schaffen.

Jedes Wirtschaftsmodell, das ökologische Grenzen und das Wohlergehen der Menschen außer Acht lässt.

Er verteidigt nicht die derzeitige Struktur des Kapitalismus – er stellt dessen grundlegende Prioritäten in Frage: Profit vor Fürsorge, Eigentum vor Menschen, Ausbeutung vor Nachhaltigkeit.

Was ist nun richtig?

Eine prägnante Antwort:

Seine Arbeit behält bei, was in den Märkten funktioniert, versucht aber, das zu ersetzen, was nicht funktioniert – insbesondere die Machtstrukturen und das rentenorientierte Verhalten, die den Kern des heutigen Kapitalismus ausmachen.

Murphys Rahmenkonzept – die Politik der Fürsorge, wirtschaftliche Demokratie, öffentliche Finanzsysteme, die Beendigung der Rentierkontrolle – ist eher eine soziale, demokratische und ökologische Transformation als ein Flicken für den neoliberalen Kapitalismus.

Er versucht nicht, den Kapitalismus vor sich selbst zu retten.

Er versucht, die Menschen vor dem Kapitalismus zu retten – und wenn die Märkte in einer untergeordneten Rolle überleben, dann sei es so.

***

Ich finde das fair. Ich bin gespannt, was Gace Blakely zu sagen hat, wenn sie meine Einladung zu einem Kommentar annimmt, was ich hoffe.

02.12.2025 Warum hat die Linke solche Angst vor der MMT?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Warum hat die Linke immer noch solche Angst vor der Macht des Staates, Geld zu schaffen?

In diesem Video stelle ich eine einfache Wahrheit dar, nämlich dass moderne Regierungen jeden Tag Geld schaffen. Das ist die Grundlage der öffentlichen Autorität im Vereinigten Königreich und in jedem anderen Land mit eigener Währung. Die Regierung gibt Geld aus, um es zu schaffen – und nutzt dann Steuern nicht, um diese Ausgaben zu finanzieren, sondern um die Inflation zu steuern, Wohlstand umzuverteilen und die Wirtschaft zu lenken.

Und doch leugnen viele Politiker der Linken diese Realität. Von den Finanzregeln der Labour-Partei bis hin zu Steuergerechtigkeitsorganisationen und NGOs, die von „voll finanzierten” Versprechen besessen sind, halten linksgerichtete Politiker an der falschen Überzeugung fest, dass der Staat:

Diese Ideen sind Mythen – sie stammen aus der neoliberalen Wirtschaftstheorie und werden durch die Macht der Londoner City noch verstärkt. Und sie schränken die Möglichkeiten der demokratischen Politik erheblich ein.

Wenn die Linke sich weigert, die Macht des Staates zur Geldschöpfung zu nutzen, hat das enorme Konsequenzen. Es bedeutet:

Denn die Wahrheit ist: Geld ist nicht knapp. Politischer Mut ist es.

In diesem Fall erklärt dieses Video, warum die Linke Angst hat, für die Ergebnisse der Macht verantwortlich gemacht zu werden, und warum diese Angst ein Ende haben muss. Wenn die Demokratie bereits über die Instrumente zur Transformation der Gesellschaft verfügt, warum nutzen wir sie dann nicht?

***

Warum hat die Linke solche Angst vor der Macht des Staates, Geld zu schaffen?

Es gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wozu die meisten Linken in der Politik den Staat für gut befinden. Man könnte meinen, dass sie die Macht des Staates für sich beanspruchen wollen, um das zu erreichen, was sie angeblich wollen, nämlich bessere Lebensbedingungen für die arbeitende Bevölkerung des Landes, in dem sie für ihre politische Sache kämpfen. Dennoch leugnen fast alle von ihnen, dass der Staat die Macht hat, das Geld zu schaffen, das zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie verstehen, dass das Instrument, das sie zur Transformation unserer Gesellschaft benötigen, existiert und ihnen bereits zur Verfügung steht, nämlich die Macht des Staates, nach Belieben und auf eigenen Befehl Geld zu schaffen.

Warum hat die Linke dann solche Angst davor, dies zu tun? Und wir müssen darüber sprechen, denn das ist wirklich wichtig für die Zukunft der Politik, nicht nur in Großbritannien, wo ich dieses Video drehe, sondern auch in anderen Ländern.

Die Macht des Staates, Geld zu schaffen, ist die gesamte Grundlage der Autorität moderner Regierungen.

Manche behaupten, die Macht der Regierung beruhe auf ihrer Fähigkeit, ein Gebiet vor Angriffen zu verteidigen. Aber seien wir ehrlich: Angriffe auf Gebiete kommen heutzutage glücklicherweise nicht mehr sehr oft vor.

Andere behaupten, die Macht des Staates hänge von seiner Fähigkeit ab, Steuern zu erheben und Menschen zu inhaftieren, wenn sie sich nicht daran halten, und bis zu einem gewissen Grad würde ich dem zustimmen. Aber niemand muss Steuern erheben, es sei denn, die Regierung hat bereits das Geld geschaffen, das in der Wirtschaft, die sie regiert, verwendet wird, und verlangt dann, dass die Zahlung der fälligen Steuern in dieser Währung erfolgt, die sie bewusst eingeführt hat, um das bereits geschaffene Geld zu stornieren.

Daher läuft die gesamte Macht des Staates in praktischer Hinsicht und so, wie sie sich heute in der gelebten Erfahrung zeigt, darauf hinaus, dass eine moderne Regierung die Macht hat, eine Währung in ihrem Hoheitsgebiet zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu erklären und dies durchzusetzen, indem sie sie in Umlauf bringt und verlangt, dass Steuern in dieser Währung gezahlt werden, wobei sie sich stets bewusst ist, dass sie das betreffende Geld erst schaffen muss, bevor es jemand verwenden kann, geschweige denn Steuern damit bezahlen kann.

Wenn die Regierung diese Macht hat, Geld zu schaffen, folgt daraus, dass sie Gesundheit, Bildung, Pflege, Energiewende, Infrastruktur und alles andere finanzieren kann, was notwendig ist, um das Wohlergehen der Menschen in dem betreffenden Land zu gewährleisten, wenn sie dies wünscht und wenn sie diese Macht in Verbindung mit der Besteuerung nutzen möchte, um die dafür notwendigen Ressourcen zu mobilisieren.

Mit anderen Worten: Die gesamte Grundlage demokratischer wirtschaftlicher Entscheidungen basiert auf dieser Fähigkeit des Staates, Geld zu schaffen, in Verbindung mit seiner Fähigkeit, Steuern zu erheben, um das betreffende Geld aus der Wirtschaft zurückzugewinnen, um Inflation zu verhindern, aber auch, um beispielsweise Einkommen und Vermögen umzuverteilen.

Die Linke leugnet dies; sie scheint sich selbst den Zugang zu dem mächtigsten Instrument verweigern zu wollen, das ihr zur Erreichung ihrer sozialen Ziele zur Verfügung steht, und dabei scheint sie die Demokratie selbst leugnen zu wollen.

Tatsächlich schließen sie sich allen Vorgaben der Rechten an.

Sie behaupten, dass die Regierung Steuern erheben muss, bevor sie Ausgaben tätigt.

Sie behaupten, dass die Regierung Kredite bei der City of London oder einer entsprechenden Institution in anderen Ländern aufnehmen muss, bevor sie ihren Haushalt tatsächlich ausgleichen kann, was sie für grundlegend halten, weil sie nicht verstehen, dass Geld eine Schöpfung der Regierung ist und nicht etwas, das der private Sektor schafft und an die Regierung zurückverleiht.

Sie klammern sich an diese Mythen, die alle darauf abzielen, die Demokratie im Staat einzuschränken, und untergraben damit letztendlich jedes einzelne ihrer eigenen Argumente über die Macht des Staates, im Namen des Volkes zu handeln.

Warum tun sie das? Ich würde mehrere Gründe dafür nennen.

Einer davon ist, dass sie ganz einfach neoliberales Denken verinnerlicht haben. Die meisten jüngeren Menschen, und die meisten Menschen, die ich über diese Dinge sprechen höre, sind jünger, haben Universitäten besucht und Fächer wie Politik, Philosophie und Wirtschaft studiert, und all diese Fächer lehren heutzutage reinen Neoliberalismus. Mit anderen Worten, sie sagen: „Eine Regierung muss innerhalb ihrer Mittel leben. Die Märkte entscheiden, was möglich ist, und das öffentliche Interesse muss sich dem Vertrauen der Privatwirtschaft beugen. Mit anderen Worten: „Wir müssen uns der Macht der City beugen.“

Und das ist meiner Meinung nach heute ebenso die Weltanschauung der Linken wie die der wirtschaftlichen Rechten. Wie sonst lässt sich Rachel Reeves erklären, die so viel Zeit damit verbringt, völlig sinnlose Finanzvorschriften und Vollfinanzierungsregeln zu schaffen und einzuhalten, die alles, was ihre Regierung tun kann, völlig unnötig einschränken?

Das gleiche Problem besteht jedoch auch für die weiter links stehenden Kräfte, die in gewisser Weise durch meinen zweiten Grund eingeschränkt sind, warum die Linke sich selbst in Bezug auf die Macht der Geldschöpfung einschränkt, nämlich dass sie ihre gesamte Politik auf den Klassenkampf reduzieren möchte.

Sie sagen, dass Macht alles ist, was zählt.

Sie lehnen Argumente über Geld ab.

Sie lehnen Argumente über technokratische Lösungen für Probleme ab, wie sie sie beschreiben, weil sie einfach nur den Klassenkampf führen wollen.

Die Ironie dabei ist, dass sie durch ihre Weigerung, Geld zu verstehen, der Finanzwelt Macht einräumen und nichts unternehmen, um diese Macht in Frage zu stellen. Absurder geht es kaum.

Es gibt einen dritten Grund, warum die Linke die Idee, dass der Staat Geld schafft, nicht unterstützt, nämlich dass Knappheit ihrer Politik entgegenkommt. Sie wollen wie Helden aussehen, und wenn Knappheit herrscht, können sie sich als Helden bezeichnen, weil sie das Wenige verteidigen, das denjenigen zur Verfügung steht, die nur über begrenzte Mittel verfügen.

Gäbe es Überfluss, würde ihre heroische Rolle verschwinden. Sie würden nicht als Retter erscheinen, sondern als Entscheidungsträger.

Sie würden nicht als Helden erscheinen, sondern nur als kompetente Verwalter, und das passt nicht zu ihren persönlichen Zielen.

Wenn die Regierung es sich immer leisten kann, Bedürfnisse zu befriedigen, und technisch gesehen ist das in einer Regierung, die erkennt, dass sie Geld schaffen kann, immer möglich, wenn die richtigen Entscheidungen über die Zuweisung von Ressourcen an Bedürftige getroffen werden, dann muss sie tatsächlich immer liefern.

Die Vorstellung, dass sie eine Verpflichtung haben, zu liefern, wenn sie wissen, dass das Geld dafür verfügbar ist, erschreckt die meisten Politiker der Linken zutiefst, und dafür gibt es einen guten Grund. Denn das würde bedeuten, dass sie Entscheidungen treffen müssten. Es würde von ihnen verlangen, dass sie handeln, und sie müssten sagen, was sie tun werden und wo ihre Prioritäten liegen.  Mit anderen Worten, sie müssten sich entscheiden, und für die Linke scheint das etwas unglaublich Schwieriges zu sein. Sie mögen die Vorstellung, Helden zu sein und den mutigen Kampf aufzunehmen, aber tatsächlich darüber zu sprechen, was sie erreichen wollen, steht nicht auf ihrer Agenda.

Stattdessen ist der vierte Grund für ihr Versagen, die Idee zu akzeptieren, dass der Staat alles Geld schaffen kann, das er braucht, entscheidend.  Diese Leute sind wie gelähmt.

Sie haben Angst davor, von allen verspottet zu werden, vom Finanzministerium über die Medien bis hin zu den NGOs, für die sie arbeiten, weil sie nicht glaubwürdig sind, wenn sie behaupten, dass das Geld, das für die Umsetzung der von ihnen diskutierten Politik zur Verfügung steht, tatsächlich innerhalb der Möglichkeiten des Staates liegt. Sie würden lieber einen respektablen Niedergang hinnehmen, als tatsächlich für eine Wahrheit einzutreten, die zwar existiert, aber erfordert, dass sie das Denken anderer Menschen durcheinanderbringen und sich selbst aus ihrer Komfortzone herauszwingen müssen.

Sie fürchten Verantwortung mehr als Versagen. Sie möchten glaubwürdig wirken und glauben nicht, dass es glaubwürdig ist, zu behaupten, dass die Regierung Geld schaffen kann, obwohl sie dies jeden Tag tut, Tag für Tag.

All diese Gründe offenbaren einen gemeinsamen Nenner, nämlich Angst.

Die Linke hat Angst vor Verantwortung.

Sie hat Angst davor, Macht auszuüben.

Sie hat Angst davor, für echte Veränderungen zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Und deshalb will sie nicht erkennen, dass die Fähigkeit der Regierung, nach Belieben Geld zu schaffen, ihre Ausreden unmöglich macht.

Die Realität ist: Wenn die Regierung Geld schaffen kann, wenn sie Geld ausgibt, dann ist Arbeitslosigkeit eine Entscheidung.

Sparmaßnahmen sind eine Entscheidung.

Armut ist eine Entscheidung.

Versagende öffentliche Dienste sind eine Entscheidung.

Der Klimawandel durch Untätigkeit ist eine Entscheidung.

Das ist die Realität, aber die Linke würde stattdessen lieber den Staat wie einen Haushalt mit einer Flagge behandeln.

Sie glauben, dass er bei den Märkten betteln muss.

Er muss privaten Reichtum über das öffentliche Wohl stellen.

Und er muss ausgeglichene Haushalte vorweisen, auch wenn dadurch Leben zerstört werden.

Die Linke entscheidet sich damit dafür, Verwalterin der Knappheit zu werden, und das ist Kapitulation, die als Vorsicht getarnt ist.

Was würde sich ändern, wenn die Linke sich tatsächlich mit der Realität abfinden würde, dass der Staat Geld schaffen kann und dies auch immer tut? Meine Antwort lautet: so ziemlich alles.

Es wäre möglich, in großem Umfang in die Energiewende zu investieren.

Es wäre möglich, Fürsorge zu leisten, sei es soziale oder medizinische Versorgung.

Wir könnten Menschen versorgen, die psychologische Unterstützung benötigen.

Wir könnten Menschen so ausbilden, dass sie ihr volles Potenzial ausschöpfen können.

Wir könnten Vollbeschäftigung garantieren.

Wir könnten die Wirtschaft so steuern, dass sie den Bedürfnissen entspricht und nicht die Rentiers füttert.

Mit anderen Worten: Wir könnten einen Staat aufbauen, der sich um seine Bürger kümmert, und das ist eine Tatsache. Geld ist schließlich nicht knapp. Das Einzige, was knapp ist, sind reale Ressourcen. Dinge wie die Fähigkeiten der Menschen, Energie, Technologie und Materialien sind knapp, und deshalb müssen Entscheidungen getroffen werden. Und genau das macht die moderne Geldtheorie, oder einfach modernes Geld, wenn man so will, deutlich.

Sie macht deutlich, dass Entscheidungen darüber getroffen werden müssen, wofür Geld ausgegeben wird und wer besteuert wird, um die sozialen Ergebnisse zu erzielen, die eine Regierung im Namen der Gesellschaft, die sie vertritt, anstrebt.

Die Aufgabe einer Regierung besteht darin, Ressourcen sinnvoll zu verwalten und gleichzeitig die Inflation zu kontrollieren, wofür sie das Instrument der Besteuerung einsetzt.

Was die MMT von der Linken verlangt, ist also nichts Neues. Sie verlangt lediglich, dass sie keine Angst vor dem hat, was tatsächlich existiert.

Die Linke fantasiert von Veränderungen und nicht von realen Errungenschaften, und genau das verlangt die MMT von ihr zu ändern.

Sie sagt, die Linke solle einfach die Realität der Welt, in der wir tatsächlich leben, anerkennen, denn die Instrumente, die wir brauchen, um den Kapitalismus zu zügeln, die Finanzen in Schach zu halten und den Menschen Wohlstand zu verschaffen, existieren alle, wenn wir nur die Realität akzeptieren, dass die Regierung bereits für die Geldschöpfung und dann für die Besteuerung zuständig ist und dass dies immer die Instrumente sein werden, die ihr zur Verfügung stehen, um zu bestimmen, wie die Ressourcen innerhalb der Gesellschaft verteilt werden.

Die Demokratie hat bereits die Macht, das zu erreichen, was die Linke will.

Entscheidend ist der Prozess der Entscheidung, wie diese Macht eingesetzt wird.

Es ist also an der Zeit, dass die Linke aufhört, die Staatsmacht zu leugnen. Es ist an der Zeit, dass sie sie nutzt, denn die größte Einschränkung, mit der wir konfrontiert sind, ist nicht Geld, sondern Angst.

Die Linke muss aufhören, sich vor der City, vor der Finanzwelt, vor der Technokratie und vor der realen Macht, die die Geldschöpfung mit sich bringt, zu fürchten. Sie muss sich vielmehr dieser Macht stellen und sie annehmen, denn dann wäre sie in der Lage, die Gesellschaft im Namen der Menschen zu verändern, die sie zu vertreten vorgibt, was ihr derzeit jedoch kläglich misslingt.

Ich bin bereit, dieses Risiko einzugehen und mich denen entgegenzustellen, die sagen, ich rede Unsinn, denn ich weiß, dass das nicht stimmt.

Ich bin bereit, der Linken zu sagen: „Macht euch an die Arbeit und geht die Probleme an, von denen wir wissen, dass wir sie haben.“

Ich bin bereit, echte Veränderungen zu fordern.

Ich wünschte nur, die meisten Linken würden sich mir anschließen, denn wenn sie das täten, könnten wir eine bessere Zukunft haben.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.