Macht und Imperialismus: Teil 12
ab Februar 2026

Magritte, L'Empire des Lumières

René Magritte, "L'Empire des Lumières"

***

The Open Window

Pierre Bonnard, The Open Window

***

The Window in Autumn

Henri Le Sidaner, The Window in Autumn

Alle Bilder aus dem Artikel von The Humanities Library.

Und dazu diese kleine Geschichte, die auch zum Thema dieser Seiten passt:

"Wer hat das Glas erfunden? Ich meine, mal ehrlich, wer hat Sand betrachtet und gedacht, er könnte transparent sein? Diese Frage stellte sich einst auch Bill Bryson:

„Unter den vielen tausend Dingen, die ich nie verstanden habe, sticht eines besonders hervor: die Frage, wer als Erster neben einem Sandhaufen stand und sagte: ‚Wisst ihr, ich wette, wenn wir etwas davon nehmen, es mit etwas Pottasche vermischen und erhitzen, könnten wir ein Material herstellen, das fest und doch transparent ist. Wir könnten es Glas nennen.‘ Nennt mich ruhig begriffsstutzig, aber man könnte mich bis in alle Ewigkeit an einen Strand stellen, und es würde mir nie in den Sinn kommen, daraus Fenster zu machen.“

Aufzeichnungen von einer kleinen Insel, 1995"

01.02.2026 Krieg, Wahrheit und die Kosten der Verleugnung

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

In der heutigen Folge von „Scheer Intelligence“ spricht Robert Scheer erneut mit dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern über den Ukraine-Krieg, den Zusammenbruch der nuklearen Rüstungskontrolle und die gefährliche Rückkehr der Großmachtsphären. McGovern, der 27 Jahre lang Präsidenten von Nixon bis Reagan beriet, argumentiert, der Konflikt sei provoziert worden, Russland glaube, bereits gewonnen zu haben, und die eigentlichen Verhandlungen würden Europa nun völlig umgehen. Scheer widerspricht und betont die menschlichen Kosten und die moralische Dringlichkeit, den Krieg jetzt zu beenden – nicht erst nach einer weiteren Runde geopolitischer Manöver. Gemeinsam durchschauen sie die medialen Darstellungen und politischen Inszenierungen und legen offen, was wirklich auf dem Spiel steht: die Zukunft der globalen Sicherheit, die Aushöhlung der Diplomatie und die Menschenleben, die zwischen die Fronten geraten.

Fragen- und Antwortprotokoll (eilig und bearbeitet zur besseren Lesbarkeit)

Robert Scheer: Ray, du bist derjenige, an den ich mich wende, wenn mir die außenpolitische Lage völlig absurd vorkommt. Du hast 27 Jahre beim CIA gearbeitet, Präsidenten beraten und kennst die internen Zusammenhänge der amerikanisch-russischen Beziehungen. Russlands Angriff auf die Ukraine dauert nun schon vier Jahre an. Trump behauptet, er könne den Krieg beenden. Verhandlungen scheinen stattzufinden. Was steckt wirklich dahinter?

Ray McGovern: Ich würde mit Trumps Unberechenbarkeit beginnen. Er besitzt die Atomcodes, und Putins oberste Priorität ist es, ihn nicht zu einer Katastrophe zu provozieren. Die zweite Priorität – und das überrascht viele – ist, dass Russland die USA in Europa engagieren will. Die NATO, wie sie ursprünglich konzipiert war, existiert im Grunde nicht mehr. Russland braucht jemanden, der in der Lage ist, ein Sicherheitsabkommen auszuhandeln, das seine Kerninteressen respektiert, einschließlich des Ausschlusses der Ukraine aus der NATO.

Robert Scheer: Du meinst also, Putin habe alles darangesetzt, Trump nicht zu verprellen?

Ray McGovern: Ja. Und er erntet dafür innenpolitische Kritik. Aber sieh dir das jüngste Beispiel an: Trump sagt, er habe Putin gebeten, die ukrainische Energieinfrastruktur für eine Woche nicht mehr zu beschießen – und Putin habe sofort zugestimmt. Das zeigt, dass Putin unabhängig handelt. Trump hingegen scheint nicht einmal zu einer so einfachen Entscheidung wie der Verlängerung des New-START-Vertrags um ein Jahr fähig zu sein. Putin hat die Verlängerung angeboten. Trump hat nicht reagiert. Das signalisiert Moskau, dass Trump nicht die volle Kontrolle hat.

Robert Scheer: Aber die Menschen frieren in der Ukraine. Das Leid ist unermesslich. Trump behauptet, Fortschritte zu erzielen. Putin hat die Bombardierungen ausgesetzt. Besteht denn keine realistische Chance, dass dies bald ein Ende hat?

Ray McGovern: Nicht so bald. Russland will nicht die gesamte Ukraine erobern. Es strebt eine Verhandlungslösung an, die seine Sicherheitsbedenken berücksichtigt. Doch es eilt nicht – man glaubt, militärisch bereits gewonnen zu haben. Man erobert nach und nach weitere Teile von Donezk. Russland wünscht sich die Beteiligung der USA, da Europa hier, ehrlich gesagt, irrelevant ist. Selenskyj wurde ins Abseits gedrängt. Die Verhandlungen sind im Wesentlichen trilateral: USA, Russland und die Ukraine sind nur insoweit beteiligt, als sie diese nicht blockieren.

Robert Scheer: Aber Ray, hier muss ich dich unterbrechen. Wir reden wie außenpolitische Experten, während Menschen sterben. Du und ich haben den Krieg aus nächster Nähe erlebt. Du kennst die moralischen Kosten. Russland verliert an moralischer Autorität, je länger das andauert. Und Trump – bei all seinen Fehlern – scheint die Torheit zu erkennen, die NATO-Osterweiterung bis vor Russlands Haustür zu treiben. Läuft nicht die Zeit gegen alle? Ist es nicht unsere moralische Pflicht, das Töten jetzt zu beenden?

Ray McGovern: Ich verstehe dich. Und genau hier kommen die Worte von Martin Luther King Jr. ins Spiel. Er sagte, Ungerechtigkeit müsse „dem Licht des menschlichen Gewissens“ enthüllt werden. Genau das versuchen wir. Aber ich muss die Situation auch realistisch analysieren. Der Krieg wurde provoziert – Mearsheimer hat das schon vor elf Jahren vorhergesagt. Nachdem die Minsker Vereinbarungen gescheitert und die Istanbuler Gespräche sabotiert worden waren, sah Putin keinen anderen Ausweg. Das rechtfertigt den Krieg zwar nicht moralisch, erklärt ihn aber.

Robert Scheer: Ich bin nicht überzeugt, dass die Amerikaner erst „erzogen“ werden müssen, um den Frieden zu unterstützen. Es gibt keine Massenbewegung, die die Fortsetzung des Krieges fordert. Die eigentliche Frage ist, ob Frieden jetzt möglich ist – nicht erst in Monaten oder Jahren.

Ray McGovern: Die Russen glauben, die Zeit spiele für sie. Sie sind verwundert über die Eile der USA – nächtliche Treffen, hektische Diplomatie. Sie gehen davon aus, dass Trump weiß, dass sein Einfluss schwindet, je mehr Territorium Russland erobert. Doch Russlands langfristiges Ziel ist eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, die ein solches Szenario künftig verhindert. Das ist kein Prozess, der schnell vonstattengeht.

Robert Scheer: Doch wir verfallen in dieselbe Logik, die Vietnam, Irak und Afghanistan rechtfertigte – endlose Kriege, weil „die Bedingungen nicht stimmen“. Währenddessen leiden die Menschen. Und jenseits der Ukraine sehen wir US-Druck auf Venezuela, Kuba, Mexiko und den Nahen Osten – eine Rückkehr zu Einflusssphären. Ist das nicht die eigentliche Wahrheit?

Ray McGovern: Ja, die Welt ordnet sich erneut in Sphären neu. Die USA streben die Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre und im Nahen Osten an. China will seinen regionalen Einflussbereich. Russland will eine Pufferzone. Es ist eine Rückkehr zur Großmachtpolitik – und eine gefährliche.

Ray McGovern: Die amerikanische Öffentlichkeit wurde darauf konditioniert, Russland als unverbesserlich böse zu sehen – Russiagate spielte dabei eine entscheidende Rolle. Obwohl diese Erzählung zusammenbrach, blieb die Wahrnehmung bestehen. Versucht man also zu erklären, dass der Krieg provoziert wurde oder dass Russland legitime Sicherheitsbedenken hatte, reagieren die Menschen emotional statt analytisch.

Robert Scheer: Aber Ray, ich glaube nicht, dass die Amerikaner diesen Krieg wollen. Es gibt keine Massenbewegung, die eine Eskalation fordert. Die eigentliche Frage ist, ob jetzt Frieden möglich ist. Nicht in einem Jahr, nicht nach noch mehr Blutvergießen, nicht nachdem man mehr „Druckmittel“ gewonnen hat. Sondern jetzt.

Ray McGovern: Ich verstehe. Aber aus russischer Sicht drängt man nicht, weil man glaubt, die strategischen Ziele bereits erreicht zu haben. Man sichert Donezk Stück für Stück. Man wünscht sich ein langfristiges Sicherheitsabkommen, das eine NATO-Osterweiterung und künftige Konflikte verhindert. Das braucht Zeit.

Robert Scheer: Und währenddessen sterben Menschen. Genau das geht in diesen strategischen Diskussionen unter. Wir beide haben den Krieg aus nächster Nähe erlebt. Wir wissen, was er mit den Menschen macht. Und trotzdem reden wir schon wieder über „Pufferzonen“, „Sicherheitsarchitektur“, „Druckmittel“. Es ist dieselbe Sprache, mit der Vietnam, Irak und Afghanistan gerechtfertigt wurden. Endloser Krieg, weil die Bedingungen für Frieden nie „richtig“ sind.

Ray McGovern: Deshalb habe ich Martin Luther King Jr. erwähnt. Er sagte, Ungerechtigkeit müsse ans Licht des Gewissens gebracht werden. Genau das versuchen wir – die Lügen, die Provokationen und die geopolitischen Machtspiele aufzudecken, die zu dieser Situation geführt haben. Wir müssen aber auch die zugrundeliegenden strukturellen Kräfte verstehen. Die USA wollen die Vorherrschaft in ihrer Hemisphäre. Russland will eine Pufferzone. China will seinen Einflussbereich. Wir gleiten zurück in eine Welt der Großmachtzonen – eine moderne Monroe-Doktrin im globalen Maßstab.

Robert Scheer: Und das ist die Tragödie. Denn die Welt braucht nicht noch mehr Imperien, die sich Einflusssphären untereinander aufteilen. Sie braucht Diplomatie, Zusammenarbeit und das Bewusstsein unserer gemeinsamen Menschlichkeit. Stattdessen erleben wir Militarisierung im Inland, Militarisierung im Ausland und eine politische Klasse, die Krieg wie ein Geschäftsmodell behandelt.

Ray McGovern: Deshalb sind Gespräche wie dieses so wichtig. Wir müssen die Wahrheit immer wieder ans Licht bringen – auch wenn sie unangenehm ist, auch wenn sie die vorherrschende Meinung infrage stellt. Nur so kann sich etwas ändern.

Robert Scheer: Aber Ray, ich möchte noch einen Schritt weitergehen. Du und ich haben unser Leben lang versucht, den Wahnsinn der US-Außenpolitik aufzudecken – Vietnam, Irak, Afghanistan, die Putsche, die verdeckten Operationen. Und nun sehen wir zu, wie sich ein weiterer Krieg dahinschleppt, mit derselben kalten strategischen Rhetorik, die ihn rechtfertigt. Währenddessen leiden die einfachen Menschen – Ukrainer, Russen. Besteht nicht unsere moralische Verpflichtung, dies jetzt zu beenden, nicht erst nach einer perfekten geopolitischen Konstellation?

Ray McGovern: Ja, das stimmt. Und deshalb komme ich immer wieder auf Kings Idee zurück, dass Ungerechtigkeit aufgedeckt werden muss. Wir müssen aber auch die treibenden Kräfte verstehen. Die USA drängen seit Jahrzehnten auf die NATO-Osterweiterung. Russland warnte wiederholt, die Ukraine sei eine rote Linie. Mearsheimer sagte genau dieses Ergebnis voraus. Wo Diplomatie möglich war – Minsk, Istanbul –, wurde sie sabotiert. Moralisch gesehen sollte der Krieg also jetzt enden. Strukturell gesehen manövrieren die Akteure, die ihn beenden könnten, aber noch immer.

Robert Scheer: Und das ist die Tragödie. Denn je länger das andauert, desto tiefer verwurzelt sich das Leid. Und jenseits der Ukraine sehen wir, wie die USA ihren Einfluss in Lateinamerika – Venezuela, Kuba, Mexiko – und im Nahen Osten wiedererlangen. Es fühlt sich an wie eine Rückkehr zur Monroe-Doktrin, nur im globalen Maßstab. Großmächte teilen ihre Einflusszonen unter sich auf und predigen dabei Demokratie.

Ray McGovern: Genau das geschieht. Die USA wollen die Vorherrschaft in ihrer Hemisphäre und ihren Einfluss im Nahen Osten sichern. China will seine regionale Einflusssphäre. Russland will eine Pufferzone. Es ist ein Wiederaufleben der Großmachtpolitik – und das ist gefährlich. Doch genau diese Realität prägt die Entscheidungen hinter verschlossenen Türen.

Robert Scheer: Und doch fordert das amerikanische Volk dies nicht. Es gibt keine Massenbewegung, die „den Krieg fortsetzen“ ruft. Es herrscht keine Begeisterung in der Bevölkerung für eine Konfrontation mit Russland oder China. Die politische Klasse agiert im Autopilotmodus – Militärbudgets, Bündnisse, Machtdemonstrationen –, während die Bevölkerung erschöpft ist.

Ray McGovern: Das stimmt. Aber die Öffentlichkeit ist auch darauf konditioniert, Russland in jeder Situation als Bösewicht zu sehen. Russiagate hat enormen Schaden angerichtet. Auch wenn die Erzählung zusammengebrochen ist, bleiben die emotionalen Nachwirkungen bestehen. Wenn man also versucht, die Ursprünge dieses Konflikts zu erklären, reagieren die Menschen, als würde man Putin verteidigen, anstatt den Kontext zu erläutern.

Robert Scheer: Aber genau das ist das Problem – die Nuancen gehen verloren. Man kann nicht sagen „Das war eine Provokation“, ohne beschuldigt zu werden, Aggression zu rechtfertigen. Man kann nicht sagen „Die NATO-Osterweiterung war rücksichtslos“, ohne als kremlfreundlich abgestempelt zu werden. Und währenddessen geht das Töten weiter. Deshalb komme ich immer wieder auf die moralische Dimension zurück. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Strategie die Menschlichkeit verdrängt.

Ray McGovern: Und ich stimme zu. Ich glaube aber auch, dass es zur moralischen Verantwortung gehört, die Wahrheit ans Licht zu bringen – den tatsächlichen Ablauf der Ereignisse, die Provokationen, die verpassten diplomatischen Gelegenheiten. Wenn die Menschen verstünden, wie es so weit kommen konnte, würden sie vielleicht einen anderen Weg fordern.

Robert Scheer: Und genau deshalb führen wir dieses Gespräch. Denn die Mainstream-Medien rühren diese Fragen nicht an. Sie sprechen nicht über die Sabotage der Friedensgespräche. Sie sprechen nicht über die Rolle der NATO. Sie sprechen nicht über die menschlichen Kosten. Sie behandeln Krieg wie ein Sportspiel – wer führt, wer verliert – anstatt ihn als menschliche Katastrophe zu begreifen.

Ray McGovern: Genau. Und solange sich das nicht ändert, müssen wir weiter Druck machen. Weiterhin aufdecken. Weiterhin die gängige Darstellung infrage stellen. Denn es steht viel auf dem Spiel – Atomwaffen, globale Instabilität, menschliches Leid –, denn es steht nicht mehr auf dem Spiel.

01.02.2026 «Board of Peace»: Eine Absage an das Völkerrecht

Am Rande des WEF hat US-Präsident Donald Trump das sogenannte «Board of Peace» ins Leben gerufen. Auch die Schweiz wurde zur Teilnahme aufgefordert, hat aber bis heute verpasst abzusagen.

Weiterlesen auf Direkt-Magazin

01.02.2026 Petition an den Gesamtbundesrat und das Parlament: Kein Schweizer Beitritt zum Trump Friedensrat!

Hier die Petition unterzeichnen, und weitere Informationen dazu

01.02.2026 IF THEY CALL ME A DOMESTIC TERRORIST

IF THEY CALL ME A DOMESTIC TERRORIST

If they gun me down
in my own street someday
may my crime be compassion.

May the record show
from every angle
that I was helping a woman up
after they pushed her to the ground,
that not even their weapons
could stop me from extending
my hand to those in need,
that I was a walking example
of the best my elders taught me —
that everyone is equal
and worthy of defending.

If they tell the nation,
from the highest podium,
that I was a domestic terrorist,
let it be known that my radical act
was believing the best in people
when they wanted nothing more
than to divide us.

@michaelfdubois

***

WENN SIE MICH ALS INLÄNDISCHEN TERRORISTEN BEZEICHNEN

Wenn sie mich eines Tages
in meiner eigenen Straße erschießen,
möge mein Verbrechen Mitgefühl sein.

Möge aus allen Blickwinkeln ersichtlich sein,
dass ich einer Frau aufhalf,
nachdem sie zu Boden gestoßen worden war,
dass nicht einmal ihre Waffen
mich davon abhalten konnten,
meine Hand denen zu reichen, die Hilfe brauchten,
dass ich ein lebendes Beispiel dafür war,
was mir meine Ältesten beigebracht hatten –
dass alle Menschen gleich sind
und es wert sind, beschützt zu werden.

Wenn sie der Nation
vom höchsten Podium aus erzählen,
dass ich ein inländischer Terrorist war,
dann soll bekannt sein, dass meine radikale Tat darin bestand,
das Beste in den Menschen zu sehen,
als sie nichts anderes wollten,
als uns zu spalten.

@michaelfdubois

***

Anmerkung: Das Gedicht bezieht sich auf das Geschehen, als Alex Pretti von ICE-Beamten auf der Strasse mit mehreren Schüssen ermordet wurde, weil er einer wegen den ICE-Beamten gestürzten Frau aufhelfen wollte

01.02.2026 Zur SVP-Initiative «Keine 10 Millionen-Schweiz»: Wegschauen und zuwarten?

Rudolf Strahm kritisiert das politische Wegschauen vor der SVP-Initiative «Keine 10 Millionen-Schweiz» (auch "Nachhaltigkeitsinitiative" genannt). Bundesrat und Initiativgegner setzen auf Schlagworte und Kampagnen, bieten aber keine verbindlichen Lösungen an – und ignorieren damit reale Sorgen breiter Bevölkerungsschichten. Das zuwanderungsgetriebene Wachstumsmodell schafft Gewinner, belastet aber viele durch steigende Mieten, Prämien und Dichtestress.

Strahm fordert statt Polarisierung eine aktive Migrationspolitik mit drei klaren Hebeln:

Wohnungsbau massiv ausbauen: Nötig sind viel höhere Mittel für den gemeinnützigen Wohnungsbau, Pflichtanteile günstiger Wohnungen bei Aufzonungen, Bauzonenerweiterungen und weniger Rekursblockaden – koordiniert auf Bundesratsebene.
Integration durch Arbeit: Zu viele erwerbsfähige Migrant:innen und Asylsuchende bleiben ohne Job bzw. dürfen nicht arbeiten. Das Prinzip «Fördern und Fordern» soll umgesetzt werden.
Ausbildungsoffensive, besonders in der Pflege: Fachkräftemangel ist hausgemacht. Niederschwellige Ausbildungen (z. B. PflegehelferIn SRK) und systematisches Job-Coaching könnten Integration und Versorgung zugleich verbessern.

Kernthese: Nicht Abschottung, sondern verbindliche flankierende Massnahmen bei Wohnen, Arbeit und Ausbildung sind der nachhaltige Weg. Ohne politischen Druck bleibt die Regierung untätig – und die Polarisierung wächst weiter.

03.02.2026 Trumps Ultimatum an Kuba: Treibstoff oder Kapitulation!

Übersetzung des Artikels von Peoples Dispatch

Kuba steht am Rande einer schweren Treibstoffknappheit – einer Krise, die das Potenzial hat, die Wirtschaft des Landes lahmzulegen und den elf Millionen Einwohnern noch größeres und tieferes Leid zuzufügen. Dies ist kein Zufall der geografischen Lage oder ein Versagen der Planung. Es ist die direkte und kalkulierte Folge des Handelns der US-Regierung, zuletzt der von der Trump-Administration per Dekret verhängten Treibstoffblockade , die Zölle auf alle Länder erhebt, die Öl nach Kuba liefern. Zuvor hatte Trump im April 2019 bereits ein weiteres Dekret erlassen, mit dem Titel III des Helms-Burton-Gesetzes aktiviert wurde. Dieses Dekret sieht vor, Drittländer mit verheerenden Sekundärsanktionen zu bedrohen, sollten sie Öl in kubanische Häfen liefern.

Um die Tragweite dieses Moments zu verstehen, muss man die vorherrschende Erzählung ablehnen, die Kubas aktuelle Krise als Folge eigener Unnachgiebigkeit oder politischer Entscheidungen darstellt. Eine nüchterne Analyse enthüllt diese Treibstoffblockade als jüngste Taktik in einem 65-jährigen Wirtschaftskrieg, den die führende Weltmacht gegen eine kleine Insel führt, die es wagte, ihre Souveränität einzufordern. Trumps Intervention in Venezuela bestätigt nur, dass diese Eskalation ein gefährlicher Vorbote eines Militärschlags gegen ein weiteres unabhängiges Land in Lateinamerika sein könnte.

Die Blockade war nie bloß ein Abbruch der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba. Wie der kolumbianische Schriftsteller und Nobelpreisträger Gabriel García Márquez 1975 schrieb, war sie „ein grausamer Völkermordversuch, vorangetrieben von einer nahezu grenzenlosen Macht, deren Tentakel sich in jedem Teil der Welt ausbreiten“. Diese Vernichtungslogik wurde schon früh von US-Beamten selbst formuliert. In einem Memorandum vom 6. April 1960 riet Lester Mallory, stellvertretender Staatssekretär für interamerikanische Angelegenheiten, kühl: „Die Mehrheit der Kubaner unterstützt Castro … Das einzig absehbare Mittel, die Unterstützung im Inland zu verlieren, ist Enttäuschung und Unzufriedenheit aufgrund wirtschaftlicher Not und Not.“ Von Beginn an war die Blockade darauf ausgelegt, die Moral zu brechen und zur Kapitulation zu zwingen – eine Strategie des Wirtschaftsterrors, getarnt als Politik.

Die vorherrschende Meinung in den US-Medien, vertreten von Experten des gesamten politischen Spektrums, legt jedoch oft nahe, dass Kubas Krise selbstverschuldet sei. Sie argumentieren, die Krise würde verschwinden, wenn Havanna lediglich „umfassende Reformen“ durchführen, seine Wirtschaft privatisieren und sich – wie es heißt – „freien und fairen“ Wahlen nach amerikanischen Bedingungen unterwerfen würde. Dieses Argument zeugt von bewusster Geschichtsvergessenheit und einer Ausblendung der Realität. Es entwirft ein Paralleluniversum, in dem das strategische Ziel der US-Regierung – der Sturz der kubanischen Regierung und die Wiedereinführung eines gefügigen, neokolonialen Regimes – sich durch Verhandlungen einfach in Luft auflöst. Die Geschichte bietet keinerlei Grundlage für eine solche Fantasie.

Seit 1959 verfolgen die USA eine unerbittliche Kampagne zur Zerschlagung Kubas, die in Tausenden freigegebener Dokumente belegt ist. Dazu gehören die Invasion in der Schweinebucht, Hunderte dokumentierter Attentatsversuche auf Fidel Castro und andere kubanische Führungskräfte, die Sabotage- und Terrorkampagne „Operation Mongoose“ sowie die Einschleppung tödlicher Krankheitserreger, die den Schweinebestand der Insel dezimierten, und der biologische Kriegseinsatz, der 1981 die Bevölkerung mit hämorrhagischem Denguefieber heimsuchte und 101 Kinder das Leben kostete. Wie der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel vor den Vereinten Nationen erklärte: „Seit mehr als sechs Jahrzehnten sind wir Opfer einer Wirtschafts-, Handels- und Finanzblockade – dem ungerechtesten, härtesten und längsten System einseitiger Sanktionen, das jemals gegen ein Land verhängt wurde.“ Die Blockade, deren Kosten die kubanische Regierung auf über 1,3 Billionen US-Dollar und den Verlust unzähliger Menschenleben durch verweigerte Medikamente und Ausrüstung schätzt, ist keine passive Politik. Es ist, in den Worten des kubanischen Intellektuellen Fernando Martínez Heredia, „eine Form des permanenten Krieges mit niedriger Intensität“.

Mit dem Zerfall der Sowjetunion 1991 verschärfte Washington seine Angriffe durch den Torricelli Act (1992), das Helms-Burton-Gesetz (1996) und eine Reihe von Maßnahmen, die George W. Bush 2004 verkündete. Jede dieser Maßnahmen zog die Schlinge um Kubas Wirtschaft enger. Selbst in Phasen nomineller Entspannung, wie unter Barack Obama, blieb das zugrundeliegende Ziel unverändert. Obamas Annäherungsversuche, darunter sein Besuch in Havanna 2016, wurden von manchen als Versuch gewertet, Kuba durch direkten Kontakt mit der Bevölkerung zu „verändern“. Ironischerweise kehrten jedoch viele US-Besucher, die Kuba zum ersten Mal in großer Zahl besuchten, verändert in ihre Heimat zurück und sprachen sich nicht für einen Regimewechsel, sondern für ein Ende der Blockade und engere Beziehungen aus.

Diese kurzzeitige Offenheit wurde unter Donald Trump rasch zunichtegemacht, der 243 neue Sanktionen gegen Kuba verhängte und Geldüberweisungen, Reisen und den Warenaustausch rücksichtslos einschränkte. Unter Joe Biden blieben die Sanktionen in vollem Umfang bestehen und verfestigten damit den von García Márquez beschriebenen Zustand der permanenten Belagerung: „Die Bedrohung durch bewaffnete Invasionen, systematische Sabotage und ständige Provokationen war für die Kubaner eine Quelle der Spannung und eine Belastung für die menschliche Kraft, die weit schwerwiegender war als die Handelsblockade.“

Trumps Belagerung

Die Treibstoffblockade der Trump-Regierung stellt eine beispiellose Eskalation dieses Krieges dar. Indem die USA die globale Reichweite des US-Finanzsystems nutzen, um Drittstaaten und ausländische Unternehmen einzuschüchtern, haben sie den Weltmarkt faktisch gegen ein kleines Entwicklungsland militarisiert. Das Ziel ist klar: den Zusammenbruch Kubas durch kollektive Bestrafung herbeizuführen. Als Trump erklärte, die Kubaner würden „wahrscheinlich auf uns zukommen und ein Abkommen aushandeln wollen“, offenbarte er den zentralen imperialen Irrglauben, der die gescheiterte US-Politik seit über sechs Jahrzehnten prägt: den Glauben, unerträglicher Druck werde zur Kapitulation zwingen.

Diese Politik wird von Marco Rubio und anderen Mitgliedern der reaktionären kubanischen Mafia in Miami vertreten, deren Vision für Kubas Zukunft untrennbar mit einer neokolonialen Vergangenheit verbunden ist. Diese Vergangenheit ist der Schlüssel zum Verständnis der gegenwärtigen Konfrontation. Das „MAGA-Projekt“, das darauf abzielt, soziale und bürgerliche Rechte in den Vereinigten Staaten zurückzudrängen, hat eine außenpolitische Konsequenz: die Wiederherstellung der amerikanischen neokolonialen Vorherrschaft über Lateinamerika. Für Kuba bedeutet dies eine Rückkehr in die Zeit vor 1959, als die Insel eine Enklave der amerikanischen Mafia war, die das Casino- und Prostitutionsgeschäft kontrollierte, und US-Konzerne, die unter einem Regime der Rassentrennung, des Analphabetismus und immenser Ungleichheit ihre Bodenschätze ausbeuteten.

Die Treibstoffblockade ist der deutlichste Ausdruck des US-Wirtschaftskrieges gegen Kuba, denn Energie ist das Lebenselixier jeder modernen Wirtschaft. Ohne Treibstoff kommt der Transport zum Erliegen, Generatoren verstummen und die landwirtschaftliche Produktion und der Vertrieb werden eingestellt.

Wie García Márquez bei seinem Besuch auf der Insel feststellte: „Eines war in dieser Situation unersetzlich: Öl.“ Er erinnerte sich daran, wie sowjetische Tanker damals 12.000 Kilometer zurücklegten, um sicherzustellen, dass „keine Minute der Aktivität in Kuba zum Erliegen kam“. Heute ist diese Lebensader, die stark von Treibstoffimporten aus Russland, Mexiko und Venezuela abhängig war, einem direkten Angriff ausgesetzt. Am 29. Januar 2026 wandelte die Trump-Regierung eine langjährige Druckkampagne in ein stumpfes Instrument der Erstickung um. Mit einer Exekutivanordnung instrumentalisierte sie das US-Zollsystem gegen jedes Land, das es wagt, Öl nach Kuba zu verkaufen. Es geht nicht mehr darum, das kubanische Volk vom Rest der Hemisphäre zu isolieren oder einzudämmen; es ist eine bewusste Strategie der totalen wirtschaftlichen Erstickung, ein Schritt, der in der US-Aggression seit dem Kalten Krieg beispiellos ist.

Trumps Eskalation ist der Eckpfeiler der „Monroe-Doktrin“ seiner Regierung, einer Wiederbelebung der Monroe-Doktrin von 1823 im 21. Jahrhundert, die ganz Lateinamerika und die Karibik zum US-amerikanischen Eigentum erklärt. Nach dem völkerrechtswidrigen Angriff auf Venezuela am 3. Januar 2026 erklärte Trump unmissverständlich: „Die amerikanische Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre wird nie wieder in Frage gestellt werden.“ Gemäß dieser Doktrin wird jede Nation, die einen unabhängigen Weg einschlägt, insbesondere eine, die ihre Wirtschaft an den Bedürfnissen der Menschen ausrichtet, wie beispielsweise Kubas weltbekanntes Gesundheitssystem, als „nationaler Notstand“ eingestuft.

Die Weigerung der kubanischen Führung, nachzugeben, ist daher nicht, wie Kritiker behaupten, von Dogmatismus oder dem Wunsch nach einem Märtyrertum motiviert. Sie wurzelt vielmehr in einem klaren Verständnis der Ziele der US-Regierung und dem jahrhundertelangen antikolonialen Kampf Kubas. Prinzipien für eine vorübergehende Entlastung aufzugeben, würde weder Frieden noch Wohlstand bringen, sondern die vollständige Aufhebung der kubanischen Souveränität bedeuten. Deshalb hat Kuba trotz der immensen Kosten der Blockade niemals nachgegeben. Aus diesem Grund hat Kuba stets seine Bereitschaft zu Verhandlungen auf Augenhöhe bekundet, niemals aber zu Verhandlungen über seine Existenz.

Die Folgen der Treibstoffblockade für die Menschen sind verheerend. Krankenhäuser rationieren den Strom und gefährden so die medizinische Versorgung. Familien warten stundenlang auf den unregelmäßigen öffentlichen Nahverkehr. Stromausfälle von 20 Stunden oder mehr gehören zum Alltag. Doch selbst in dieser von den USA verursachten Krise zeigt sich die Widerstandsfähigkeit des kubanischen Volkes.

Um diese Situation zu verstehen, müssen sich die Menschen in den Vereinigten Staaten von der extremen Gewalt ihrer eigenen Regierung gegenüber Kuba distanzieren. Die Treibstoffblockade ist keine bloße „politische Meinungsverschiedenheit“. Sie ist ein Akt des Wirtschaftsterrorismus, der darauf abzielt, Hunger, Leid und Instabilität zu schüren, bis eine souveräne Regierung abdankt. Kubas Standhaftigkeit trotz aller Widrigkeiten ist ein eindrucksvoller Beweis dafür, dass selbst das mächtigste Imperium den Wunsch nach Würde und Selbstbestimmung nicht auslöschen kann.

04.02.2026 Die digitale Medienoligarchie: Wem gehören die Online-Nachrichten?

Übersetzung des Artikels von FAIR

Als Ben Bagdikian , ein angesehener Journalist und früher Mitarbeiter von FAIR, sein bahnbrechendes Buch „The Media Monopoly“ 1983 veröffentlichte, zeichnete er ein beunruhigendes Bild der US-Medienkonzentration und berichtete, dass 50 Konzerne den Medienmarkt kontrollierten. Mit jeder Neuauflage sank diese Zahl (FAIR.org , 1.6.1987). Als FAIR seine Analyse 2011 wiederholte (Extra!, Oktober 2011), lag die Zahl bei 20.

Mehr als 40 Jahre nach der Erstveröffentlichung von „The Monopoly Media“ hat sich die Medienlandschaft drastisch verändert. Selbst Bagdikians spätere Ausgaben, die in der Frühzeit des Internets entstanden, konnten nicht vollständig vorhersehen, wie tiefgreifend die digitale Technologie die Medienoligarchie umgestalten würde.

Der Begriff „Nachrichten“ wird zunehmend synonym mit Online-Nachrichten verwendet. Über die Hälfte der US-Bevölkerung (56 %) gibt an, Nachrichten „häufig“ über digitale Geräte zu beziehen – im Vergleich zu weniger als einem Drittel (32 %), die Nachrichten häufig aus dem Fernsehen beziehen, einem Neuntel aus dem Radio und nur einem Vierzehntel aus Printpublikationen wie Zeitungen oder Zeitschriften (Pew, 25.09.2025 ).

Das wirft die Frage auf: Wem gehören die führenden Online-Nachrichtenseiten – und wer prägt damit maßgeblich die Ideen und Informationen, die Millionen von Amerikanern erreichen?

Monatlich veröffentlicht Das Londoner Fachmagazin Press Gazette ein Ranking der 50 meistbesuchten Nachrichten-Websites in den USA, basierend auf Daten des Marktforschungsunternehmens Similarweb. FAIR wertete die Ergebnisse von Press Gazette über einen Zeitraum von zwölf Monaten (Dezember 2024 bis November 2025) aus und ermittelte so insgesamt 45,6 Milliarden Besuche auf großen US-Nachrichten-Websites in diesem Zeitraum.

Mehr als die Hälfte dieser Besuche, fast 25,5 Milliarden, entfielen auf Nachrichtenseiten, die von nur sieben Familien oder Unternehmen kontrolliert werden.

1. Familie Ochs-Sulzberger (New York Times): 5,54 Milliarden

Der Eigentümer mit dem größten Anteil an den Besuchern von Nachrichtenseiten – beeindruckende 5,5 Milliarden pro Jahr – ist die Familie Ochs-Sulzberger, die Medien-Dynastie, die 1896 die New York Times erworben hat. Die Kontrolle über die Times wurde seitdem über vier Generationen hinweg durch einen Familienfonds gefestigt; über ein Jahrhundert später ist der Spross A.G. Sulzberger derzeit Vorsitzender und Herausgeber. Da sich ihre Reichweite im digitalen Zeitalter erheblich vergrößert hat, setzt die Zeitung ihre Tradition der Loyalität gegenüber dem Establishment und der Ablehnung von ihrer Meinung nach übermäßig progressiven politischen Maßnahmen fort.

2. Familie Murdoch (News Corp, Fox): 5,46 Milliarden

Den zweiten Platz (mit knapp 5,5 Milliarden Aufrufen) belegt die Familie Murdoch. Der milliardenschwere Rechtskonservative Rupert Murdoch baute ein weitreichendes globales Medienimperium auf, zu dem Fox News, das Wall Street Journal, die New York Post und die britische Boulevardzeitung The Sun gehören, die alle in den Top 50 der USA vertreten sind, sowie viele andere Medienunternehmen in den USA, Großbritannien und Australien.

Das Imperium steht nun unter zwei Unternehmensdächern, News Corp (die Zeitungen) und Fox Corporation (Fernsehen); beide werden von Rupert Murdochs milliardenschwerem Sohn Lachlan Murdoch geführt, der diese Rolle nach einem chaotischen Nachfolgekampf übernommen hat. Er wurde offenbar aufgrund seines Engagements für die Aufrechterhaltung der rechtsgerichteten politischen Ausrichtung ausgewählt, die seit langem das Medienportfolio der Murdochs prägt.

Rupert Murdoch, der seit jeher politische Verbindungen pflegt, unterhält seit Jahrzehnten Beziehungen zu Donald Trump und fungierte während Trumps erster Amtszeit sogar als informeller Berater. Diese Freundschaft reichte jedoch nicht aus, um Murdoch vor Trumps Angriff auf die Nachrichtenmedien zu schützen: Trump verklagt derzeit das Wall Street Journal auf 10 Milliarden Dollar, weil es einen belastenden Geburtstagsbrief an Jeffrey Epstein mit seiner Unterschrift veröffentlicht hat. Dennoch wurde kürzlich berichtet, dass Murdoch und Trump gemeinsam im Weißen Haus zu Abend gegessen haben.

3. Warner Bros. Discovery (CNN): 4,0 Milliarden

Warner Bros. Discovery (WBD), ein US-amerikanischer Medien- und Unterhaltungskonzern, liegt allein aufgrund seines Besitzes von CNN an dritter Stelle in Bezug auf die Reichweite des Nachrichtenpublikums (4 Milliarden). (Der Medienkonzern besitzt auch umfangreiche Nicht-Nachrichten-Beteiligungen, darunter das Filmstudio Warner Bros. und HBO.)

WBD hat ein Übernahmeangebot von Netflix in Höhe von schätzungsweise 83 Milliarden US-Dollar angenommen, aber der Deal umfasst weder CNN noch eines der Kabelnetzwerke von Warner Bros., die nächstes Jahr in das separate Unternehmen Discovery Global konsolidiert werden sollen.

Der Deal zwischen Netflix und Warner Bros. scheint zahlreiche feindliche Übernahmeangebote von Paramount Skydance überstanden zu haben, die CNN mit einbeziehen wollten. Aber es gibt noch weitere Hindernisse: Abgesehen von den kartellrechtlichen Bedenken der Demokraten hinsichtlich der Übernahme eines großen Hollywood-Studios durch den Streaming-Riesen bedeuten Trumps Verbindungen zu Larry und David Ellison von Paramount – und die Tatsache, dass die Eigentumsverhältnisse bei CNN noch immer völlig offen sind –, dass der Kampf um diese einflussreichen Medienunternehmen noch lange nicht vorbei ist.

Trump hat versprochen, sich persönlich in die Prüfung der Fusion durch die Bundesregierung einzuschalten, und gewarnt, dass „es ein Problem werden könnte“. Er hat darauf bestanden, dass CNN in jedem Warner Bros.-Deal verkauft wird, was seine Absicht signalisiert, einen Trump-freundlichen Eigentümer zu installieren und die politische Ausrichtung des Senders zu steuern.

Die Übernahme der Kontrolle über CNN würde Paramount auf Platz 3 bringen und David Ellison – Sohn des milliardenschweren Technokraten Larry Ellison, beide lautstarke Trump-Anhänger, die versprochen haben, ihre Macht zu nutzen, um Trumps eigene weiter voranzutreiben – eine neue Ebene der Kontrolle über die US-Medienlandschaft verschaffen. Warner Bros. hat bereits in der Vergangenheit den Forderungen der Trump-Regierung nachgegeben, aber ein lautstarker und stolzer Trump-Verbündeter an der Spitze von CNN wäre eine erhebliche Eskalation.

Man denke nur an die raschen Veränderungen bei CBS nach der Übernahme von Paramount durch Skydance im August 2025, durch die das Medienimperium der Ellisons enorm erweitert wurde. Wie von FAIR dokumentiert (24.7.25, 9.10.25, 6.11.25), hat diese Fusion zu einer offensichtlichen „ideologischen Umstrukturierung” geführt, mit der Ernennung der „anti-woke”-Ideologin Bari Weiss zur Chefredakteurin von CBS, der Absetzung der für ihre Trump-Kritik bekannten Late Show With Stephen Colbert und einer Welle politisch motivierter Entlassungen.

4. Apollo Global Management (Yahoo): 2,7 Milliarden

Auf Platz 4 liegt die Private-Equity-Firma Apollo Global Management, die seit 2021 Eigentümerin der Yahoo-Gruppe ist. Yahoo News und Yahoo Finance generierten im analysierten Zeitraum zusammen 2,7 Milliarden Aufrufe. Diese Websites aggregieren in erster Linie Inhalte anderer Nachrichtenagenturen, mit gelegentlichen Originalartikeln, und stützen sich stark auf algorithmische Personalisierung. Der derzeitige CEO von Apollo, der Milliardär Marc Rowan, hat kürzlich Millionen an die Republikaner gespendet.

Rowan war auch maßgeblich an der Entwicklung von Trumps „Compact for Academic Excellence in Higher Education” beteiligt, einem Vorschlag, der laut einem Bericht der New York Times (3.10.25) Schulen, die ihn unterzeichnen und sich im Gegenzug bereit erklären, die Zahl internationaler Studierender zu begrenzen, konservative Meinungsäußerungen zu schützen, generell standardisierte Zulassungstests zu verlangen und Richtlinien zu verabschieden, die unter anderem anerkennen, dass „akademische Freiheit nicht absolut ist”, finanzielle Anreize und eine Vorzugsbehandlung bieten würde.

5. Brian Roberts (Comcast): 2,4 Milliarden

Comcast belegt mit 2,35 Milliarden Besuchen im analysierten Zeitraum Platz 5 und ist ein Medien- und Technologieunternehmen mit umfangreichen Beteiligungen – darunter NBC News, CNBC, MSNBC und Today, die alle in den Top 50 vertreten sind. Der milliardenschwere CEO von Comcast, Brian Roberts, ist der Mehrheitsaktionär.

FAIR (11.06.2016, 23.04.2018) kritisiert seit langem die Unternehmensausrichtung der Comcast-eigenen Medien. In jüngerer Zeit hat sich diese Voreingenommenheit jedoch zu einer offensichtlichen Unterwürfigkeit gegenüber der Trump-Regierung entwickelt. Trump hat Comcast und seine Nachrichten-Tochtergesellschaften wiederholt wegen ihrer Voreingenommenheit ihm gegenüber kritisiert. Im Februar 2025 nahm seine FCC Comcast wegen ihrer „Förderung von DEI” ins Visier. Comcast „bestätigte umgehend, dass es das Schreiben von [FCC-Vorsitzendem Brendan] Carr erhalten habe” und erklärte, dass es „mit der FCC zusammenarbeiten werde, um deren Fragen zu beantworten” (The Hill, 12.02.25).

Die Änderungen, um Trumps Forderungen nachzukommen, erfolgten schnell und waren drastisch. Wie FAIR (06.03.25) berichtete, hat MSNBC kurz darauf sein Personal umstrukturiert:

Der Nachrichtensender hat seine progressivsten Moderatoren, die alle People of Color sind, entlassen oder degradiert. Laut Dave Zirin von The Nation (28.02.25) sind dies die Moderatoren, die den größten Zorn von Donald Trumps Online-Kriegern auf sich gezogen haben.

Comcast demonstrierte seine Unterwürfigkeit gegenüber Trump erneut mit einer kürzlich erfolgten Spende für den neuen Ballsaal des Weißen Hauses.

Im Januar 2026 schloss Comcast die Ausgliederung vieler seiner Nachrichten- und Kabelbeteiligungen, darunter CNBC und MSNBC (umbenannt in MS Now), an Versant Media ab – ein Unternehmen, über das Roberts weiterhin die Kontrolle behält.

6. Microsoft (MSN): 2,1 Milliarden

Auf Platz 6 liegt Microsoft, der Technologiekonzern, dem MSN gehört, und der ebenfalls für Trumps Wahlkampfspenden gespendet hat. Ähnlich wie Yahoo ist MSN ein algorithmischer Republisher von Nachrichtenartikeln, der im untersuchten Zeitraum 2,1 Milliarden Aufrufe verzeichnete. Angesichts der Besessenheit von Microsoft in Bezug auf KI ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass MSN begonnen hat, sich stark auf automatisch generierte Inhalte zu stützen, was zu Kritik geführt hat, weil dadurch unzuverlässige Quellen gefördert und offensichtliche Fehlinformationen veröffentlicht werden.

Die Eigentumsverhältnisse bei Microsoft werden von institutionellen Aktionären dominiert, wobei der Investmentfondsriese Vanguard mit 9 % an der Spitze steht. Der milliardenschwere CEO von Microsoft, Satya Nadella, ist bekannt für seine freundschaftliche Beziehung zu Trump – sie haben sich bereits mehrfach getroffen und gemeinsam zu Abend gegessen. Bevor Microsoft Trumps East Wing Ballsaal finanziell unterstützte, spendete das Unternehmen bereits 1 Million Dollar für Trumps Amtseinführungsfonds.

7. IAC (Bevölkerung): 1,9 Milliarden

Nr. 7 IAC Inc. besitzt zahlreiche Medien- und Internetmarken, darunter die Top-50-Websites People und Daily Beast. Zusammen generierten diese beiden Websites in 12 Monaten 1,9 Milliarden Aufrufe. Der milliardenschwere Gründer Barry Diller ist Vorsitzender, leitender Angestellter und größter Einzelaktionär von IAC. Es sei darauf hingewiesen, dass Diller Trump mehrfach öffentlich kritisiert hat und damit neben dem Herausgeber der New York Times, Sulzberger, der einzige unter den Top 7 ist, der dies getan hat.

Alter Wein in neuen Flaschen

Die Studie von FAIR ist zwar keine Kopie der ursprünglichen Bagdikian-Studie, die alle wichtigen Medienformen berücksichtigte, anstatt sich auf das dominierende Medium (damals das Fernsehen) zu konzentrieren, aber sie zeigt, dass die von ihm beschriebene Dynamik aus der Zeit vor dem Internet weiterhin besteht. Das Internet hat die Nachrichten nicht in nennenswerter Weise demokratisiert, sondern lediglich dazu geführt, dass sich das Medienmonopol in den digitalen Raum verlagert hat.

Gleichzeitig deuten die allgegenwärtige Präsenz von Milliardären und der Einstieg von Private-Equity-Firmen in die Top 7 von FAIR auf eine weitere Abkehr von demokratischen, wahrheitsgetreuen Medien hin.

Die wachsende Präsenz von Private-Equity-Gesellschaften in den Medien ist ein relativ neues Phänomen, das die Nützlichkeit umfangreicher Medienportfolios als Vehikel zur Gewinnabschöpfung unterstreicht. Zusammen mit dem wachsenden Einfluss von Milliardären auf die Medienlandschaft ist die Kontrolle des Kapitals über die Medien, wenn möglich, noch deutlicher geworden.
Der Aufstieg der Medienriesen, von Robert McChesney

Extra! ( 11–12/97)

Vor fast drei Jahrzehnten schrieb der verstorbene Medienwissenschaftler Robert McChesney (Extra!, 11–12/97) vorausschauend über die Globalisierung der Mediengiganten im digitalen Zeitalter:

Es handelt sich um ein System, das darauf abzielt, den globalen Markt voranzutreiben und kommerzielle Werte zu fördern, während Journalismus und Kultur, die nicht unmittelbar zum Gewinn oder zu den langfristigen Unternehmensinteressen beitragen, herabgewürdigt werden.

Einige haben einmal behauptet, dass der Aufstieg des Internets die Monopolmacht der globalen Medienriesen beseitigen würde. Solche Äußerungen sind in letzter Zeit seltener geworden, da die größten Medien-, Telekommunikations- und Computerunternehmen alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um das Internet zu kolonisieren oder zumindest seine Bedrohung zu neutralisieren.

Tragisch ist, dass dieser gesamte Prozess der globalen Medienkonzentration trotz der offensichtlichen Auswirkungen auf Politik und Kultur kaum öffentlich diskutiert wurde, insbesondere in den USA. Nach dem Zweiten Weltkrieg schränkten die Alliierten die Medienkonzentration im besetzten Deutschland und Japan ein, weil sie feststellten, dass eine solche Konzentration antidemokratische, ja sogar faschistische politische Kulturen förderte. Vielleicht ist es an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten und alle anderen diese Medizin einnehmen. Damit dies jedoch geschehen kann, sind gemeinsame Anstrengungen erforderlich, um die Menschen über Medienfragen aufzuklären und zu organisieren. Das ist die Aufgabe, die vor uns liegt.

Die 25 größten US-amerikanischen Online-Nachrichtenportale 2025

Grafik

05.02.2026 Der neue START-Vertrag: Der Weg der USA und Russlands zu nuklearen Begrenzungen

Übersetzung des Artikels von Sputnik International

Was ist der New-START-Vertrag?

New START ist ein russisch-amerikanisches Abkommen, das die Größe der Nukleararsenale beider Länder regelt. Sein vollständiger Name lautet Vertrag über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (auch bekannt als New START, von Strategic Arms Reduction Treaty).

Für welche Waffen gelten in New START Beschränkungen?

Der Vertrag konzentriert sich auf strategische Offensivwaffen, darunter:

Atomsprengköpfe
Ihre Trägersysteme (ballistische Raketen und Marschflugkörper, abgeworfene Bomben)
Start- und Einsatzplattformen (mobile und stationäre Startrampen, schwere Bomber), die für Angriffe auf kritische Ziele tief im gegnerischen Territorium auf interkontinentale Entfernungen (über 5.500 km) ausgelegt sind. Dazu gehören:

Interkontinentalraketen (ICBMs) (US Minuteman II–III, Peacekeeper; Russlands Topol-Raketensysteme, flüssigkeitsbetriebene ICBMs, R-36M, RS-24 Jars) sowie deren Startrampen und Sprengköpfe

U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBMs) und ihre Trägersysteme (US Trident II; Russlands R-29R, R-39, R-39RM und R-30)

Schwere Bomber, die Atomwaffen tragen können (Russlands Tu-95MS und Tu-160; US-amerikanische B-52G, B-52H, B-1B und B-2A)

Die Vereinbarung legte folgende Grenzen fest:

Nicht mehr als 700 eingesetzte Lieferfahrzeuge
Nicht mehr als 1.550 eingesetzte Sprengköpfe
Nicht mehr als 800 eingesetzte und nicht eingesetzte Start- und Bombersysteme

Der Vertrag erlaubte es jeder Vertragspartei, die Zusammensetzung ihrer eigenen nuklearen Triade festzulegen. Er umfasste jedoch keine taktischen Nuklearwaffen, Raketenabwehrsysteme oder nicht-nukleare strategische Waffen (wie Hyperschallraketen).

Die Einhaltung wurde durch eine bilaterale Beratungskommission und ein Inspektionssystem überwacht.

Kurze Geschichte des Vertrags

2010 Der Pakt wurde am 8. April 2010 in Prag von den damaligen Präsidenten Dmitri Medwedew (Russland) und Barack Obama (USA) unterzeichnet. Er ersetzte frühere Abkommen (START I und SORT) und wurde zu einem Eckpfeiler der strategischen Stabilität.

2018 Beide Seiten erfüllten ihre Verpflichtungen bis 2018.

2023 Im Februar kündigte Russland an, seine Teilnahme an dem Vertrag auszusetzen, und begründete dies mit Verstößen der USA.

2025 Im September 2025 erklärte Präsident Wladimir Putin, Russland sei bereit, die im Vertrag festgelegten Beschränkungen noch ein Jahr nach dessen Ablauf am 5. Februar 2026 einzuhalten.

2026 Der Vertrag läuft am 5. Februar aus.

Einhaltung der Vorschriften und mutmaßliche Verstöße der USA

Bis 2018 meldete Russland, die Vertragsbedingungen erfüllt zu haben, indem es sein Arsenal unter die festgelegten Werte reduziert hatte. Laut russischen Angaben belief sich die gesamte START-Verantwortlichkeit auf:

527 stationierte Interkontinentalraketen, U-Boot-gestützte ballistische Raketen und schwere Bomber
1.444 ihnen zugeschriebene Sprengköpfe
779 stationierte und nicht stationierte ICBM- und SLBM-Startrampen sowie schwere Bomber

Die USA erklärten ebenfalls, die festgelegten Werte erreicht zu haben, doch das russische Außenministerium sagte, dies sei durch den unrechtmäßigen Ausschluss bestimmter als „umgebaut“ eingestufter Systeme erreicht worden, konkret 56 Trident II SLBM-Startrampen und 41 schwere Bomber vom Typ B-52H, was nach Russland zu einem Überschuss von 101 Trägerfahrzeugen geführt habe.

Russland erklärte außerdem, dass die von den USA zum 1. September 2022 veröffentlichten Daten (659 eingesetzte Trägersysteme, 1.420 ihnen zugeordnete Sprengköpfe sowie 800 eingesetzte und nicht eingesetzte Start- und Bombersysteme) die tatsächliche Situation nicht widerspiegelten.

Chinas Position zu New START

China hat den Beitritt zum Vertrag mit der Begründung abgelehnt, sein Atomwaffenarsenal sei deutlich kleiner. Peking erklärte, es würde eine Teilnahme erst in Erwägung ziehen, wenn Russland und die USA ihre Arsenale auf das Niveau Chinas – etwa 20-mal kleiner – reduziert hätten.

Erweiterung und die Krise

Nach der Unsicherheit während der ersten Amtszeit Trumps wurde der Vertrag im Februar 2021 von der Biden-Regierung unverändert bis zum 5. Februar 2026 verlängert. Der Dialog brach später nach Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine ab. Die Inspektionstätigkeiten, die zuvor aufgrund der Pandemie ausgesetzt worden waren, wurden nicht wieder aufgenommen, unter anderem aufgrund von Sanktionsproblemen wie dem gesperrten Luftraum und der Verweigerung der Visaerteilung an russische Inspektoren.

Russlands Aussetzung der Teilnahme und die Gründe
31. Januar 2023 Die USA warfen Russland vor, gegen den Vertrag verstoßen zu haben, indem es Inspektionen verweigerte und Konsultationen verschob.

21. Februar 2023 Präsident Putin verkündete die Aussetzung der russischen Teilnahme (keinen Rückzug) . Er sagte, die USA erwögen die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Atomwaffentests, insbesondere angesichts der Entwicklung neuer Arten von Atomsprengköpfen.

Gründe für die Suspendierung:

Die Lieferung westlicher, insbesondere US-amerikanischer, Waffen an die Ukraine, verbunden mit westlicher Unterstützung für Angriffe gegen russische strategische Luftwaffenstützpunkte
Öffentliche Erklärungen der USA und der NATO über das Ziel einer strategischen Niederlage Russlands
Die Notwendigkeit, die Arsenale Frankreichs und Großbritanniens – insbesondere das kombinierte Angriffspotenzial der NATO – bei der Wiederaufnahme der New-START-Verhandlungen zu berücksichtigen.
Hindernisse der USA bei der Durchführung von Vertragsinspektionen

Maßnahmen der USA nach Russlands Suspendierung

Ab Juni 2023 froren die USA den Datenaustausch über ihre Nuklearstreitkräfte mit Russland ein.
Im Juni 2023 schlugen die USA einen „abgeschotteten“ Dialog vor, um den New-START-Vertrag von anderen internationalen Streitigkeiten zwischen Washington und Moskau zu trennen. Russland lehnte ab. Im September desselben Jahres erklärten die USA ihre Bereitschaft, über New START „ohne Vorbedingungen“ zu verhandeln.
Im Januar 2025 forderte Präsident Donald Trump eine Reduzierung der Atomwaffenarsenale Russlands, der USA und Chinas und gab ein Gespräch wieder, das darauf hindeutet, dass China möglicherweise solchen Verhandlungen beitreten könnte.
Im Juli 2025 kündigte Trump Bemühungen zur Begrenzung der nuklearen Fähigkeiten Russlands und der USA an. Einen Monat später signalisierte auch Putin die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Verhandlungen.

Aktueller Status und Ausblick

Im September 2025 erklärte Präsident Putin, Russland sei bereit, die im Vertrag festgelegten Beschränkungen noch ein Jahr nach dessen Ablauf am 5. Februar 2026 einzuhalten, vorausgesetzt, die USA täten dasselbe.

Die USA reagierten positiv auf die Initiative, doch bis Anfang Februar 2026 war noch keine offizielle Antwort aus Washington eingegangen.

Kremlsprecher Dmitri Peskow sagte, die Zeit für eine Entscheidung dränge und „in wenigen Tagen könnte sich die Welt in einer gefährlicheren Lage befinden als zuvor“.

05.02.2026 Das fehlende Eingreifen der USA in Russlands New-START-Vorschläge ist bedauerlich – Außenministerium

Übersetzung des Artikels von Sputnik International

MOSKAU (Sputnik) – Das Vorgehen Washingtons, Russlands Ideen zum Neuen Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (New START) zu ignorieren, sei bedauerlich, erklärte das russische Außenministerium am Mittwoch.

„Bislang ist jedoch über bilaterale Kanäle keine offizielle Stellungnahme der Vereinigten Staaten zu der russischen Initiative eingegangen. Auch öffentliche Äußerungen von US-Seite lassen nicht darauf schließen, dass Washington bereit ist, dem von der Russischen Föderation vorgeschlagenen Vorgehen im Bereich strategischer Offensivwaffen zu folgen“, erklärte das Ministerium in einer Stellungnahme.

„Tatsächlich bedeutet dies, dass unsere Ideen bewusst unbeantwortet gelassen wurden. Diese Vorgehensweise erscheint fehlerhaft und bedauerlich“, hieß es weiter.

Russland geht von der Position aus, dass die Vertragsparteien des New START-Vertrags nach dessen Ablauf nicht mehr an irgendwelche Verpflichtungen und symmetrischen Erklärungen gebunden sind.

Mit der Aussetzung des New START-Vertrags im Februar 2023 erklärte Russland seine Absicht, sich freiwillig bis zum Auslaufen des Vertrags im Februar 2026 an die zentralen quantitativen Waffengrenzen zu halten, hieß es in der Erklärung.

„Unter den gegenwärtigen Umständen gehen wir davon aus, dass die Vertragsparteien des New START nicht mehr an irgendwelche Verpflichtungen oder symmetrischen Erklärungen im Rahmen des Vertrags, einschließlich seiner Kernbestimmungen, gebunden sind und grundsätzlich frei sind, ihre nächsten Schritte zu wählen“, heißt es in der Erklärung.

Russland beabsichtigt, „verantwortungsvoll und ausgewogen zu handeln“ und seine Politik auf der Grundlage einer Analyse der US-Militärpolitik und der Gesamtlage im strategischen Bereich zu entwickeln, hieß es in der Erklärung weiter.

Dennoch sei Moskau offen dafür, Wege zur Stabilisierung der Lage durch einen gleichberechtigten Dialog zu finden, fügte das Ministerium hinzu.

„Die Russische Föderation ist weiterhin bereit, entscheidende militärtechnische Maßnahmen zu ergreifen, um potenziellen zusätzlichen Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu begegnen. Gleichzeitig ist unser Land weiterhin offen für politisch-diplomatische Wege zur umfassenden Stabilisierung der strategischen Lage auf der Grundlage gleichberechtigter und für beide Seiten vorteilhafter Dialoglösungen, sofern die entsprechenden Bedingungen für eine solche Zusammenarbeit geschaffen werden“, so das Ministerium.

05.02.2026 Keine neuen Atomwaffenstaaten auf der Landkarte Europas gehören zu den wichtigsten Interessen Russlands – Experte

Übersetzung des Artikels von Sputnik International

Offiziell besitzen derzeit fünf Länder – Mitglieder des sogenannten „Atomwaffenclubs“ – Atomwaffen: Russland, die USA, Großbritannien, Frankreich und China. Auch Indien, Pakistan und Nordkorea verfügen über Atomwaffenarsenale, und es wird angenommen, dass auch Israel solche Waffen besitzt.

„Ein möglicher vollständiger oder teilweiser Abzug der US-Truppen aus Europa sollte nicht zur Entstehung neuer Staaten in der Region führen, die über Atomwaffen verfügen“, betonte Anton Chlopkow, Leiter des Moskauer Zentrums für Energie- und Sicherheitsstudien.

Er sagte, ein solches Szenario würde den Interessen Russlands zuwiderlaufen. Laut dem Experten lehnt Moskau die Stationierung von Atomwaffen in der Nähe seiner Grenzen besonders ab, unabhängig davon, ob diese Waffen von einem befreundeten oder einem feindlichen Staat erworben würden.

Das Pentagon hatte zuvor seine Bereitschaft signalisiert, den Großteil seines Personals aus Rumänien abzuziehen, nachdem Berichte aufgetaucht waren, wonach die USA auch planen, einen Teil ihres Militärkontingents aus Bulgarien, Ungarn und der Slowakei abzuziehen.

05.02.2026 Caligula im 21. Jahrhundert: Was die Epstein-Akten über die Macht der USA enthüllen

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

In diesem Gespräch beleuchten Robert Scheer und Nolan Higdon die Widersprüche im Herzen der amerikanischen Elite – jener Philanthropen, Technokraten und Politiker, die öffentlich Demokratie, Gleichheit und Frauenrechte predigen, während sie Jeffrey Epstein insgeheim noch lange nach Bekanntwerden seiner Verbrechen umwarben. Higdon analysiert die Dokumente, die Lügen, die Verbindungen zu Geheimdiensten und die kulturellen Auswirkungen eines Skandals, der einfach nicht in Vergessenheit geraten will. Es entsteht das Bild einer Gesellschaft, in der Reichtum Fehlverhalten schützt, Institutionen an ihrer eigenen Korruption zerbrechen und die Öffentlichkeit die Scherben aufsammeln muss.

Highlights

„Wer sind diese Leute?“, fragt Scheer – dieselbe Frage, die Gesellschaften vor ihrem Zusammenbruch nicht stellen.
Die Epstein-Akten zeigen eines ganz deutlich: Wir kannten die Menschen, die unsere Welt regieren, nie wirklich.
Gates, Clinton, Summers – ihre öffentliche Fassade passt nicht zu ihrem privaten Verhalten. Reichtum zersetzt die Seele.
Was die Akten enthüllen, ist „so hässlich wie es nur geht“: Ausbeutung der Schwachen durch die Mächtigen, verpackt in Philanthropie und PR.
Dieselbe Elite taucht immer noch auf Konferenzen auf, um die „Menschheit zu retten“. Die Heuchelei ist grotesk.
Higdon: Verantwortlichkeit darf nicht parteipolitisch sein. Sie muss eine Abrechnung mit der gesamten Klasse sein.
Summers ist bereits aus dem öffentlichen Leben verdrängt worden. Die Clintons werden zur Aussage gezwungen. Aber das ist erst der Anfang.
Higdon: „Reform ist ein Schimpfwort.“ Manche Institutionen – darunter die CIA – müssen zerschlagen und neu aufgebaut werden.
Die eigentliche Gefahr besteht darin, in parteipolitischen Schuldzuweisungen zu verharren, während das System, das Epstein ermöglicht hat, intakt bleibt.
Scheer: Der Zugangsjournalismus hat zu diesem Chaos beigetragen. Journalisten wurden von der Nähe zur Macht verführt.
Unabhängige Berichterstattung – nicht PR-gesteuerter Zugang – ist der einzige Ausweg.

Schnell abgeschriebenes Transkript, zur besseren Verständlichkeit und Lesbarkeit bearbeitet

Robert Scheer: Hallo, hier ist Robert Scheer mit einer neuen Ausgabe von „Scheer Intelligence“ , in der die Informationen direkt an meinen Gast gehen. Heute begrüße ich erneut Dr. Nolan Higdon. Er lehrt an der UC Santa Cruz und leitet die Gaslight Gazette, wo er sich intensiv mit dem Epstein-Skandal auseinandergesetzt hat – mit den Epstein-Geschäftsbüchern, den Akten, dem gesamten Fall. Sein neuester Artikel „Decoding Epstein“ ist jetzt auf ScheerPost zu finden.

Mir fällt keine wichtigere Geschichte ein. Für mich ist das ein Skandal wie im Film „Caligula“. Es fühlt sich an wie der entscheidende Skandal des späten amerikanischen Imperiums – parteiübergreifend, ideologieübergreifend, durchdrungen von Reichtum und Macht, und es offenbart etwas Verdorbenes im Kern unserer Kultur. Nicht aus voyeuristischen Gründen, obwohl das Spektakel natürlich vorhanden ist, sondern weil es die wahre Natur der männlichen Hegemonie im Spätkapitalismus – die Macho-Kultur des Silicon Valley, die Elitenetzwerke – entlarvt. Das ist unsere Kultur. Also, was sehen Sie?

Nolan Higdon: Ich denke, das ist eine treffende Einschätzung dessen, was aus den sogenannten Epstein-Akten hervorgeht. Jahrzehntelang wurden Kritiker konzentrierter Macht verspottet – „Ach, die Reichen machen keine Absprachen, sie koordinieren sich nicht.“ Doch diese Dokumente zeigen etwas ganz anderes. Menschen in den höchsten Kreisen von Regierung, Finanzwelt, Wissenschaft und Völkerrecht kommunizieren, koordinieren sich und teilen gemeinsame Interessen. Und Epstein war ein zentraler Knotenpunkt in diesem Netzwerk. Wir erhalten einen seltenen Einblick hinter die Kulissen.

Besonders auffällig ist die globale Dimension des Problems – Finanzen, Wissenschaft, Regierung, Industrie, Geheimdienste. Ebenso bemerkenswert ist die Reaktion anderer Länder. Einige versuchen tatsächlich, Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen. In den USA scheint die Haltung zu sein: „Nun ja, es gab einige schwarze Schafe, da können wir nichts machen.“ Das sagt viel aus.

Robert Scheer: Ich glaube nicht, dass das so weitergehen wird. Das ist ein Geschenk, das immer wieder für Aufsehen sorgt – nicht im positiven Sinne, sondern weil es immer wieder enthüllt, wer diese Leute wirklich sind. Warum haben wir keine Erwachsenen, die den Laden beaufsichtigen? Wo sind die Kontrollmechanismen geblieben, die es früher selbst in der bürgerlichen Gesellschaft gab?

Ich meine, Nelson Rockefeller hatte seinen Skandal, aber der war privat, unter Erwachsenen und wurde auch als Skandal behandelt. Diese Leute hingegen flogen buchstäblich mit etwas, das sie selbst den „Lolita-Express“ nannten. Sie wussten genau, was sie taten. Und trotzdem blieben sie Berater, Führungskräfte, angesehene Persönlichkeiten. Erzählen Sie mir mehr darüber, was Sie in diesen Akten finden – Sie beschäftigen sich damit länger als fast jeder andere.

Nolan Higdon: Mit der Gaslight Gazette versuche ich unter anderem, den Menschen inmitten der vielen Falschmeldungen Fakten zu bieten. Soziale Medien sind derzeit voll von gefälschten Bildern und Dokumenten. Deshalb wollte ich eine Plattform schaffen, auf der man sich darüber informieren und direkt zu den Originaldokumenten gelangen kann.

Meine Website ist nolanhigden.substack.com – das Epstein-Ledger ist das neueste, und alle meine Epstein-Arbeiten befinden sich unter „Epstein entschlüsseln“.

Ein zentrales Thema ist, dass viele der nun unter Beobachtung stehenden Personen möglicherweise keine Straftaten begangen haben, aber über ihre Beziehung zu Epstein gelogen haben. Chomsky sprach von einem einzigen Treffen – wie sich herausstellte, war es eine lange und enge Beziehung. Minister Gutnik gab an, Epstein einmal getroffen zu haben und angewidert gewesen zu sein – auch hier zeigte sich, dass es sich um viel mehr handelte. Elon Musk behauptete, Epsteins Einladungen abgelehnt zu haben – heute wissen wir, dass er sie aktiv suchte und Epstein sogar eine Führung durch SpaceX gewährte.

Die Lügen sind es, die die öffentliche Empörung immer weiter anheizen. Und vergessen Sie nicht: Es gibt noch drei Millionen weitere Akten des Justizministeriums, die wir noch nicht gesehen haben, dazu kommen sämtliche Finanzunterlagen und die Akten des Epstein-Nachlasses. Wir sehen nur einen Bruchteil davon.

Robert Scheer: Sprechen wir über diese Leute. Henry Rosovsky – Dekan in Harvard, der Mann, der Epstein die Tür öffnete – ich kannte ihn. Ich respektierte ihn. Was trieb ihn an? Ging es ihm ums Geld? War es die Verkommenheit alter Seilschaften? Und dann jemand wie Lawrence Summers – ein Mann, den ich für seine Rolle bei der Deregulierung des Bankensektors, die Millionen Menschen um ihr Zuhause brachte, verabscheue. Er hat das Gesetz nicht gebrochen, denn er hat es geändert. Aber was suchte er in Epsteins Welt? Warum glaubte er, damit durchzukommen? Im Vergleich zu den Billionären war er ja gar nicht so reich.

Warum waren all diese Leute so begeistert davon, Teil von Epsteins Netzwerk zu sein?

Nolan Higdon: Summers ist ein gutes Beispiel. Er nannte Epstein seinen „Kumpel“, während er versuchte, eine mutmaßliche Studentin zu einer romantischen Beziehung zu drängen. Er äußerte sich abfällig über Frauen. Und für Linke ist eine der aufschlussreichsten E-Mails die, in der Summers sich darüber beschwert, dass seine eigenen Kinder Bernie Sanders unterstützten – das machte ihn wahnsinnig.

Deshalb ist es wichtig, sich Folgendes vor Augen zu halten: Die Sexualverbrechen sind Teil der Geschichte, aber nicht die ganze. Epstein fungierte als Mittelsmann in vielen Bereichen – Wissenschaft, Geheimdienste, Wirtschaft. Die Medien haben versucht, die einzelnen Aspekte voneinander zu isolieren: „Er war wohlhabend“, „Er war intelligent“, „Er war einfach nur neugierig“. Doch liest man seine E-Mails, wirkt er nicht besonders intelligent. Seine Stärke lag darin, Menschen zu vernetzen – und diese Verbindungen auszunutzen.

Wir sehen, wie er versucht, Bill Gates zu erpressen. Wir sehen, wie er im Auftrag von Wirtschaftsinteressen versucht, Whistleblower zum Schweigen zu bringen. Wir sehen, wie er Verbindungen zwischen Mossad-Agenten und US-Geheimdienstmitarbeitern herstellt. Er war ein Vermittler von Einfluss, Zugang und Macht – und Sexualverbrechen gehörten dazu.

Nolan Higdon: Wir sehen, wie Epstein im Auftrag von Geschäftsinteressen, darunter auch Personen mit Verbindungen nach Russland und New York, versucht, Whistleblower auszuschalten. Wir sehen auch, wie er versucht, Kontakte zu Geheimdienstmitarbeitern – Mossad, US-Geheimdiensten und anderen – herzustellen. Er fungiert als Mittelsmann für ein breites Spektrum an Aktivitäten, und die Sexualverbrechen sind nur ein Teil davon.

Besonders auffällig bei der Veröffentlichung der Dokumente war die Aussage der Regierung, dass einige Akten nicht freigegeben würden, da sie sich auf „Folter“ bezögen. Dies impliziert, dass es Dokumente gibt, die Folter betreffen, was ernsthafte Fragen aufwirft.

Robert Scheer: Das war mir nicht aufgefallen. Was bedeutet das – Dokumente, die einen verurteilten Sexualstraftäter mit Folter in Verbindung bringen? Was wissen wir darüber?

Nolan Higdon: Nicht viel, da die Akten stark geschwärzt sind. Aber es gibt Hinweise. Eine E-Mail zeigt, wie Epstein und eine anonyme Person über die Folterung eines jungen Mädchens sprechen. In einer anderen fragt Epstein, ob jemand „die Folter verübt“ habe. Es gibt Hinweise auf Videos, die Epstein und Ghislaine Maxwell zugespielt wurden und die er als Folter bezeichnete, die er „nicht ertragen konnte“, und er forderte keine weiteren. Das ist alles, was wir wissen – der Rest ist geschwärzt.

Robert Scheer: Wie geht es nun weiter? Es herrscht ein regelrechter Hype. Wird das Ganze gesteuert? Manipuliert? Wie viel wird geschwärzt? Es wurden sogar Namen von Opfern veröffentlicht – ob versehentlich oder nicht – und Anwälte versuchen vor Gericht, weitere Veröffentlichungen zu verhindern, um die Opfer zu schützen. Was sind für diejenigen, die nicht alles stehen und liegen gelassen haben, um die Entwicklungen zu verfolgen, die bisher größten Enthüllungen?

Nolan Higdon: Die erste große Enthüllung betrifft Epsteins „zweiten Akt“. Nach seinem Deal Anfang der 2000er-Jahre – dem sogenannten „Günstlingsdeal“ – liegt nun das Memo des Bundesstaatsanwalts Alex Acosta vor. Es belegt, dass Acosta mehr als genug Beweise hatte, um Epstein hinter Gitter zu bringen. Dennoch kam Epstein mit einer milden Strafe und der Auflage, sich als Sexualstraftäter registrieren zu lassen, davon. Acosta soll einem Reporter gesagt haben, er sei angewiesen worden, sich herauszuhalten, da Epstein „zum Geheimdienst gehörte“. Das bestreitet er nun, doch Rechtsexperten sind sich einig: Die Beweise lagen vor. Somit trägt die Bundesregierung eine Mitschuld an allem, was Epstein nach 2007 tat.

Die zweite Enthüllung betrifft Donald Trump. Aus uns nicht vollständig geklärten Gründen fasste jemand in der Regierung während Trumps zweiter Amtszeit die Anschuldigungen aus den Epstein-Akten in einer einzigen Tabelle zusammen. Diese ist stark geschwärzt, enthält aber mehrere Anschuldigungen gegen Trump. Einige davon wurden untersucht und als unbegründet befunden, doch die Schwärzungen verhindern, dass sich ein vollständiges Bild ergibt.

Die dritte Enthüllung betrifft eine vertrauliche Quelle, die der Regierung mitteilte, dass Alan Dershowitz, Jeffrey Epstein, Sheldon Adelson und Ghislaine Maxwell in irgendeiner Weise mit dem israelischen Geheimdienst in Verbindung stünden. Dies wird durch weitere Dokumente untermauert, darunter Epsteins enge Beziehung zum ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak, der einst den israelischen Geheimdienst leitete.

Robert Scheer: Lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten. Was ich in diesen Dokumenten sehe, wirft eine tiefere Frage auf: Wo stehen wir als Gesellschaft? Diese Verbrechen richteten sich gegen einige der schutzbedürftigsten Menschen – oft arm, oft minderjährig, gesetzlich geschützt. Das ist Ausbeutung in ihrer extremsten Form. Hier herrscht Dekadenz, eine tiefe Dekadenz. Und ich glaube, sie wird uns noch lange begleiten. Es ist wie der Untergang Roms – die Dekadenz wird zum bestimmenden Thema.

Diese Eliten behaupten ständig, sie würden die Welt retten. Bill Clinton, Elon Musk, Lawrence Summers – Summers, der einst sagte, Frauen seien für die Wissenschaft ungeeignet – sie alle geben vor, sich für Demokratie, Frauenrechte und Fortschritt einzusetzen. Und doch tolerierten sie Epstein noch lange, nachdem die Anschuldigungen bekannt geworden waren.

Sie sind ja auch Akademiker. Was sagt das über unsere Kultur aus? Das sind nicht nur ein paar schwarze Schafe. Das ist der herrschende Zirkel – die Hightech-Elite, die wissenschaftliche Elite, die politische Elite – über Demokraten, Republikaner und sogar einige idealistische Linke hinweg. Was sagt Ihnen das?

Nolan Higdon: Diese Entwicklung hat sich über Jahrzehnte angebahnt. Seit den 1970er Jahren hat sich das kulturelle Ethos von Demokratie und Gemeinwohl hin zu Kapitalismus, Vermögensanhäufung und einem hedonistischen Lebensstil verschoben. Der Kapitalismus nützt wenigen auf Kosten vieler. Diese Dokumente zeigen, wie Frauen als Objekte behandelt werden, aber auch, wie Eliten Geheimnisse austauschen, Märkte manipulieren und ein Zweiklassensystem betreiben.

Denken Sie an den Robinhood-Skandal – ganz normale Leute haben sich abgesprochen, um den Kurs einer Aktie zu beeinflussen, und die App hat sie gestoppt. Aber die Eliten machen das jeden Tag. Das System funktioniert für sie, nicht für alle anderen.

Als Gesellschaft stehen wir vor zwei Wegen: tiefem Zynismus oder der Chance, Institutionen neu zu gestalten. Seit 40–50 Jahren gilt das Mantra: „Was dem Kapital nützt, nützt auch den Menschen.“ Wer vorschlug, Milliardäre zu besteuern, wurde beschuldigt, „den Reichtum zu bestrafen“. Doch in einer kapitalistischen Gesellschaft ist Geld Macht – und Milliardäre sollten diese Macht nicht weiter anhäufen dürfen.

Robert Scheer: Es ist schlimmer als „Reichtum zu bestrafen“. Man sagt, man bestrafe die „Schöpfer des Reichtums“. Bill Clinton deregulierte das Internet und die Wall Street. Summers demontierte die Schutzmaßnahmen des New Deal und wurde dafür mit der Präsidentschaft von Harvard und Geldern der Wall Street belohnt. Diese Leute sind vollständig in die Geldkultur eingebunden.

Und sie geben die Macht nicht ab. Bezos höhlt die Washington Post aus. Gates besitzt riesige Ackerflächen. Diese Leute haben uns fest im Griff. Und es ist nicht nur Trump – er ist vielleicht der am wenigsten begeisterte Teilnehmer. Es betrifft Liberale, Konservative, die religiöse Rechte, das Silicon Valley und die Wall Street. Es stellt sich die Frage: Ist das eine kranke Kultur? Verrottet dieser Spätkapitalismus von innen heraus?

Nolan Higdon: Genau. Und die Ausbeutung muss in altruistische Rhetorik verpackt werden, weil nackte Gier nicht akzeptiert würde. Gates präsentiert sich also als Weltretter. Bezos behauptet, sich für Demokratie einzusetzen. Summers und die Demokraten posieren als Antirassisten und Antisexisten. Aber das ist Propaganda. Auf der rechten Seite hüllen sie sich in Religion und „Werte der Arbeiterklasse“. Doch die Epstein-Akten zeigen, dass sie alle im selben Boot sitzen – nur mit unterschiedlicher Rhetorik.

Es ist unerlässlich, diese kulturelle Kontrolle – über Medien, Informationen und Narrative – zu durchbrechen. Die Menschen glauben, sie müssten zwischen einem idealistischen Liberalen und einem selbstgerechten Konservativen wählen. Doch die Akten belegen, dass beide Seiten Teil desselben elitären Netzwerks sind.

Robert Scheer: Und die PR-Tricks werden sie nicht retten. Je mehr wir erfahren, desto deutlicher wird, dass sich das System nicht oberflächlich reformieren lässt. Geld beherrscht die Politik. Diese Leute kontrollieren den Zugang zur Macht. Sie zeigen keine Reue – sie fühlen sich nur benachteiligt.

Ihre Ausführungen erfassen die systemische Natur dieses Problems. Diese Korruption ist im Modell selbst verankert. Das Internet war nie ein Experiment des freien Marktes – es wurde vom Verteidigungsapparat aufgebaut. Unternehmen wie In-Q-Tel finanzierten Palantir und Google. Monopolmacht wurde als Pakt mit dem Teufel gewährt. Und statt Aufklärung erhielten wir Ausbeutung, geschlechtsspezifische Gewalt und die schlimmsten Auswüchse des Kapitalismus.

Das ist die Vergewaltigung einer Gesellschaft.

Nolan Higdon: Ironischerweise basierte das System auf Zynismus gegenüber staatlicher Kontrolle. „Der Staat ist das Problem“, sagte Reagan. Doch was wir bekamen, war eine Regierung des Kapitals, durch das Kapital und für das Kapital. Die Wahl lautete: der Milliardär, der Kamala Harris unterstützt, oder der Milliardär, der Trump unterstützt. Das globale Kapital prägt heute die Innen- und Außenpolitik. Epsteins Kommunikation belegt, dass er Abgeordnete beriet, wie sich Außenpolitik auf Konzerne auswirkt. Das ist die wahre Machtstruktur.

Robert Scheer: Bevor wir zum Schluss kommen, gibt es noch etwas, das wir vergessen haben? Und bitte geben Sie Ihre Website noch einmal an, damit man direkt zu Ihren Arbeiten gelangen kann.

Nolan Higdon: Es ist nolanhigdon.substack.com. Die neueste Veröffentlichung ist „The Epstein Ledger“ mit Millionen von Dateien, die in diesem Monat und in den Vormonaten veröffentlicht wurden. Und ja, ich komme jederzeit wieder.

Noch etwas: Epstein hatte enge Verbindungen zur Presse. Einige Journalisten vertrauten ihm. Eine veröffentlichte Kommunikation belegt, dass Michael Wolff mit Epstein zusammenarbeitete, um Informationen zu beschaffen, die Trump schaden könnten. Ungeachtet der eigenen Meinung zu Trump ist die Vorstellung, dass Journalisten mit einflussreichen Persönlichkeiten für politische Zwecke kooperieren – anstatt Fakten zu berichten –, ein ernstes Problem. Es erinnert an ältere Fälle wie die Operation Mockingbird.

Die Konzernmedien stützen sich oft auf „Experten“ aus denselben elitären Kreisen. Diese Kreise prägen die öffentliche Meinung. Epstein befand sich mittendrin. Die Medien brauchen mehr Vielfalt – nicht nur demografisch, sondern auch intellektuell und strukturell –, um die Meinungsfreiheit zu schützen.

Robert Scheer: Traditionelle Nachrichtenmedien gibt es eigentlich nicht mehr. Die Entlassungen bei der Washington Post zeigen, dass dieses Modell zusammenbricht. Und Technologieplattformen kontrollieren den Datenverkehr – Google entscheidet, was die Leute sehen. Aber Leser können immer noch alternative Quellen finden, wenn sie danach suchen.

Was mich immer wieder beschäftigt, ist die Frage: Wer sind diese Leute? Wie konnten wir zulassen, dass sie die Welt regieren? Ich habe Gates und Clinton interviewt – ich dachte, sie hätten Werte. Aber diese Akten zeigen, dass wir diese Leute nicht kennen. Reichtum und Macht zerstören die menschliche Seele. Woran sie beteiligt waren – direkt oder indirekt – ist abscheulich. Ausbeutung, Missbrauch, die schlimmste Art von Verletzlichkeit. Und trotzdem gehen sie immer noch zu Konferenzen und reden davon, die Menschheit zu retten. Es ist grotesk.

Nolan Higdon: Mit der Gaslight Gazette versuche ich unter anderem, den Menschen inmitten der vielen Falschmeldungen so viele Fakten wie möglich zu vermitteln. Gerade jetzt, insbesondere in den sozialen Medien, kursieren überall gefälschte Bilder und Dokumente. Deshalb wollte ich eine Plattform schaffen, auf der man sich darüber informieren und direkt auf die echten Dokumente zugreifen kann.

Robert Scheer: Und wo befindet sich dieser Ort?

Nolan Higdon: nolanhigden.substack.com. . Das Epstein Ledger ist die neueste Veröffentlichung, und all meine Arbeiten zu Epstein sind unter „Decoding Epstein“ gesammelt.

In diesen Dokumenten, und um auf Ihre Ausführungen zu Chomsky zurückzukommen, geht hervor, dass viele der nun unter die Lupe genommenen Personen möglicherweise nichts Illegales getan haben – aber sie haben über ihre Beziehungen zu Epstein gelogen. Chomsky sprach von einem einzigen Treffen; heute wissen wir, dass die Beziehung viel enger war. Minister Gutnik sagte, er habe Epstein einmal getroffen und sei angewidert gewesen; heute wissen wir, dass es weit mehr war. Elon Musk sagte, er habe Epsteins Einladungen abgelehnt; jetzt wissen wir, dass er sie aktiv suchte und Epstein offenbar sogar eine Führung durch SpaceX gegeben hat.

Viele dieser Leute haben schlichtweg gelogen. Und diese Lügen sind es, die das öffentliche Interesse immer weiter anheizen. Und vergessen Sie nicht: Es gibt noch drei Millionen weitere Akten des Justizministeriums, die wir noch nicht gesehen haben, dazu kommen alle Finanzunterlagen und die Akten des Epstein-Nachlasses. Wir erhaschen nur einen winzigen Blick hinter die Kulissen.

Robert Scheer: Sprechen wir über diese Leute. Nehmen wir Henry Rosovsky, den Harvard-Dekan, der Epstein die Tür öffnete. Ich kannte ihn. Ich respektierte ihn. Was trieb ihn an? Ging es ihm ums Geld? War es eine Art Seilschaft der alten Garde? Und dann jemand wie Lawrence Summers – ein Mann, der die Deregulierung mitverantwortete, die Millionen Menschen um ihre Häuser brachte. Er hat das Gesetz nicht gebrochen, denn er hat es geändert. Aber was suchte er in Epsteins Welt? Warum glaubte er, damit durchzukommen? Im Vergleich zu den Billionären war er ja gar nicht so reich.

Warum waren all diese Leute so begeistert davon, Teil von Epsteins Netzwerk zu sein?

Nolan Higdon: Der Fall Summers ist aufschlussreich. Er nannte Epstein seinen „Kumpel“, während er versuchte, eine mutmaßliche Studentin zu einer romantischen Beziehung zu drängen. Er äußerte sich abfällig über Frauen. Und eine der aufschlussreichsten E-Mails zeigt, wie Summers sich darüber beschwert, dass seine eigenen Kinder Bernie Sanders unterstützten – das machte ihn wahnsinnig.

Deshalb ist es wichtig, sich Folgendes vor Augen zu halten: Die Sexualverbrechen sind Teil der Geschichte, aber nicht die ganze. Epstein hatte Verbindungen zur akademischen Welt – Harvard, MIT –, zu Geheimdiensten und zur Industrie. Die Medien haben versucht, diese Zusammenhänge zu verschleiern. Sie behaupten, Epstein sei wohlhabend gewesen – das war er nicht. Sie behaupten, er sei brillant gewesen – seine Schriften lassen das nicht vermuten. Er war in Wirklichkeit ein Mittelsmann.

Wir sehen, wie er versucht, Bill Gates zu erpressen. Wir sehen, wie er im Auftrag von Wirtschaftsinteressen versucht, Whistleblower zum Schweigen zu bringen. Wir sehen, wie er Verbindungen zwischen Mossad- und US-Geheimdienstmitarbeitern herstellt. Er war ein Vermittler von Einfluss, Zugang und Druckmitteln – und Sexualverbrechen gehörten dazu.

Bei der Veröffentlichung der Dokumente erklärte die Regierung, einige Akten würden aufgrund ihres Bezugs zu „Folter“ nicht freigegeben. Dies impliziert, dass es Dokumente gibt, die Folter betreffen. Das wirft ernsthafte Fragen auf.

Robert Scheer: Das war mir nicht aufgefallen. Was bedeutet das – Dokumente, die einen verurteilten Sexualstraftäter mit Folter in Verbindung bringen?

Nolan Higdon: Wir wissen nicht viel, da die Akten stark geschwärzt sind. Es gibt aber Hinweise. Eine E-Mail zeigt, wie Epstein und eine anonyme Person über die Folterung eines jungen Mädchens sprechen. In einer anderen fragt Epstein, ob jemand „die Folter verübt“ habe. Es gibt Hinweise auf Videos, die Epstein und Ghislaine Maxwell zugespielt wurden und die er als Folter bezeichnete, die er „nicht ertragen konnte“, und er forderte keine weiteren. Das ist alles, was wir wissen.

Robert Scheer: Wie geht es nun weiter? Es herrscht ein regelrechter Hype. Wird das Ganze gesteuert? Manipuliert? Wie viel wird geschwärzt? Es wurden sogar Namen von Opfern veröffentlicht – ob versehentlich oder nicht – und Anwälte versuchen vor Gericht, weitere Veröffentlichungen zu verhindern, um sie zu schützen. Was sind für diejenigen, die nicht alles stehen und liegen gelassen haben, um das Geschehen zu verfolgen, die wichtigsten Enthüllungen?

Nolan Higdon: Die erste große Enthüllung betrifft Epsteins „zweiten Akt“. Nach seinem Deal Anfang der 2000er-Jahre – einem Deal, der ihm sehr entgegenkam – liegt nun das Memo des Bundesstaatsanwalts Alex Acosta vor. Es zeigt, dass Acosta mehr als genug Beweise hatte, um Epstein hinter Gitter zu bringen. Dennoch kam Epstein mit einer milden Strafe davon. Acosta soll einem Reporter gesagt haben, er sei angewiesen worden, dass Epstein „zum Geheimdienst gehörte“. Das bestreitet er nun, doch Rechtsexperten sind sich einig: Die Beweise lagen vor. Somit trägt die Bundesregierung eine Mitschuld an allem, was Epstein nach 2007 tat.

Robert Scheer: Lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten. Was ich in diesen Dokumenten sehe, wirft eine tiefere Frage auf: Wo stehen wir als Gesellschaft? Diese Verbrechen richteten sich gegen einige der schutzbedürftigsten Menschen – oft Arme, oft Minderjährige. Das ist Ausbeutung in ihrer extremsten Form. Hier herrscht Dekadenz, eine tiefe Dekadenz. Und ich glaube, sie wird uns noch lange begleiten. Es ist wie der Untergang Roms – die Dekadenz wird zum bestimmenden Thema.

Diese Eliten behaupten ständig, sie würden die Welt retten. Bill Clinton, Elon Musk, Lawrence Summers – Summers, der einst sagte, Frauen seien für die Wissenschaft ungeeignet – sie alle geben vor, sich für Demokratie und Frauenrechte einzusetzen. Und doch tolerierten sie Epstein noch lange, nachdem die Anschuldigungen bekannt geworden waren.

Robert Scheer: Und dieses Verbrechen – die ganze Sache mit Ghislaine Maxwell…

Nolan Higdon: Ja, Ghislaine Maxwell. Das ist einer der aufschlussreichsten Aspekte der Geschichte. Nehmen wir zum Beispiel Larry Summers. Er nannte Epstein seinen „Kumpel“, während er versuchte, eine Studentin offenbar zu einer romantischen Beziehung zu drängen. Er äußerte sich auch abfällig über Frauen. Eine der bemerkenswertesten E-Mails zeigt, wie Summers sich darüber beschwert, dass seine eigenen Kinder 2016 Bernie Sanders unterstützten – das habe ihn wahnsinnig gemacht.

Ihre weitergehende Frage zu Epstein ist jedoch wichtig. Die Sexualverbrechen und der Menschenhandel sind Teil der Geschichte, aber nicht die ganze. Epstein war tief in der akademischen Welt – Harvard, MIT –, in Geheimdienstkreisen und in der Industrie verwurzelt. Die Medien haben versucht, diese Zusammenhänge zu vermeiden.

Man sagt, Epstein sei wohlhabend gewesen – das stimmte nicht. Man sagt, er sei brillant gewesen – seine Schriften lassen das nicht vermuten. Er war in Wirklichkeit ein Mittelsmann.

Wir sehen, wie er versucht, Bill Gates zu erpressen. Wir sehen, wie er im Auftrag von Wirtschaftsinteressen versucht, Whistleblower zum Schweigen zu bringen. Wir sehen, wie er Verbindungen zwischen Mossad- und US-Geheimdienstmitarbeitern herstellt. Er war ein Vermittler von Einfluss, Zugang und Macht – und die Sexualverbrechen waren Teil davon.

Robert Scheer: Und die Verbindung zum israelischen Geheimdienst – Mossad – die ist real.

Nolan Higdon: Ja, absolut. Und die Medien haben es weitgehend vermieden, all das in Zusammenhang zu bringen. Als die Dokumente veröffentlicht wurden, erklärte die Regierung, einige Akten würden nicht freigegeben, da sie sich auf „Folter“ bezögen. Das impliziert, dass es Dokumente gibt, die Folter betreffen, was ernsthafte Fragen aufwirft.

Robert Scheer: Das war mir nicht aufgefallen. Was bedeutet das – Dokumente, die einen verurteilten Sexualstraftäter mit Folter in Verbindung bringen?

Robert Scheer: Wie geht es nun weiter? Es herrscht ein regelrechter Hype. Wird das Ganze gesteuert? Manipuliert? Wie viel wird geschwärzt? Es wurden sogar Namen von Opfern veröffentlicht – ob versehentlich oder nicht – und Anwälte versuchen vor Gericht, weitere Veröffentlichungen zu verhindern, um sie zu schützen. Was sind für diejenigen, die nicht alles stehen und liegen gelassen haben, um das Geschehen zu verfolgen, die wichtigsten Enthüllungen?

Robert Scheer: Lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten. Was ich in diesen Dokumenten sehe, wirft eine tiefere Frage auf: Wo stehen wir als Gesellschaft? Diese Verbrechen richteten sich gegen einige der schutzbedürftigsten Menschen – oft Arme, oft Minderjährige. Das ist Ausbeutung in ihrer extremsten Form. Hier herrscht Dekadenz, eine tiefe Dekadenz. Und ich glaube, sie wird uns noch lange begleiten. Es ist wie der Untergang Roms – die Dekadenz wird zum bestimmenden Thema.

Diese Eliten behaupten ständig, sie würden die Welt retten. Bill Clinton, Elon Musk, Lawrence Summers – Summers, der einst sagte, Frauen seien für die Wissenschaft ungeeignet – sie alle geben vor, sich für Demokratie und Frauenrechte einzusetzen. Und doch tolerierten sie Epstein noch lange, nachdem die Anschuldigungen bekannt geworden waren.

Robert Scheer: Wer sind diese Leute? Leider haben sich viele in Deutschland diese Frage nicht gestellt, wenn es um die herrschenden Kreise ging, die ihnen letztendlich Hitler bescherten. Wie konnte so etwas passieren? Wer sind diese Leute? Und nun stehen wir vor unserer eigenen Version dieser Frage. Unser Land befindet sich in einer gefährlichen Lage – und mit ihm die ganze Welt. Wenn wir niesen, bekommt der Rest der Welt eine Lungenentzündung.

Wer sind die Helden? Ich habe mal Bill Gates interviewt – ich fand ihn einen ganz netten Kerl. Er sagte mir, er würde sein ganzes Geld noch vor seinem Tod verschenken. Sein Vater war idealistisch. Seine Frau war idealistisch. Ich habe mich oft von ihm blenden lassen. Ich habe Bill Clinton interviewt, bevor er Präsident wurde – ich fand, er hatte gute Werte.

Doch diese Akten offenbaren, dass wir diese Menschen nicht kennen. Wir kennen sie einfach nicht. Wir wissen nicht, welchen Einfluss Reichtum und die Nähe zur Macht auf die menschliche Seele haben. Es ist zersetzend.

Man kann nicht wegschauen. Woran diese Leute beteiligt waren – direkt, indirekt, als Mitläufer, stillschweigend geduldet – es ist abscheulich. Ausbeutung, Missbrauch, die gezielte Verfolgung schutzbedürftiger Menschen. Und die Vorstellung, dass sie immer noch auf Konferenzen gehen und von der „Rettung der Menschheit“ sprechen können – Bill Clinton, der die Armen der Welt rettet, Frauen überall –, ist grotesk.

Wir sind jetzt ungefähr bei Minute 40, also gebe ich Ihnen die letzten zwei Minuten.

Nolan Higdon: Ich denke, Sie haben es gut ausgedrückt. Und deshalb ist Verantwortlichkeit so wichtig, als ich vorhin darüber sprach, ob wir einen zynischen Weg einschlagen oder etwas Neues aufbauen. Es kann nicht sein, dass die Demokraten Trump und die Republikaner die Clintons zur Rechenschaft ziehen wollen. Es braucht eine umfassendere, klassenbasierte Auseinandersetzung.

Es gibt einige kleine Anzeichen. Larry Summers wurde aus der Öffentlichkeit verdrängt. Die Clintons werden offenbar öffentlich vor dem Kongress aussagen – und junge Demokraten haben sie nicht geschützt. Aber wir brauchen viel mehr. Wo Anklagen möglich sind, müssen wir sie auch sehen.

Und ich denke, „Reform“ ist das falsche Wort. Manche dieser Behörden müssen aufgelöst und neu aufgebaut werden. Die CIA zum Beispiel – wie viele Jahrzehnte Beweise brauchen wir noch, um zu zeigen, wie schädlich sie ist? Epstein ist eindeutig Teil dieser Geschichte. Fundamentale Veränderungen sind nötig. Wenn diese stattfinden, könnten die Vereinigten Staaten wieder auf den richtigen Weg zurückfinden. Aber wenn wir in parteipolitischen Schuldzuweisungen verharren – diesen oder jenen Einzelnen herausgreifen – anstatt das gesamte System zu betrachten, wird das Problem bestehen bleiben.

Robert Scheer: Erlauben Sie mir, einen kurzen Kommentar hinzuzufügen. Eine Form der Vereinnahmung ist der Zugang zu Informationen. Journalisten bekommen das Interview – ich kenne das. Man kann sich von diesem Zugang leicht blenden lassen. Zugangsjournalismus hat den Journalismus im Grunde getötet. Er ermöglicht es PR-Leuten, die öffentliche Meinung im Auftrag der Mächtigen zu kontrollieren.

Also, Hut ab vor Ihnen für die geleistete Arbeit! Zur Erinnerung: Substack ist Nolan Higdon – mit einem O am Ende, was mich heute Morgen verwirrt hat. Ich hoffe, wir können das regelmäßig machen, denn Sie werden viel Zeit mit dem Lesen dieser Dateien verbringen.

Ich möchte mich bei Joshua Scheer, dem ausführenden Produzenten, bedanken – er ist ein großer Fan von Ihnen und hat das Ganze eingefädelt. Ich freue mich riesig, dass wir das realisieren konnten. Bis zum nächsten Mal.

Nolan Higdon: Bis dann. Vielen Dank.

05.02.2026 Wie wird die Zukunft in der „Neuen Weltordnung“ aussehen? (mit John Mearsheimer) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Donald Trump glaubt, dass die wirtschaftliche und militärische Macht der USA alles ist, was er braucht, um ein wohlwollender Diktator zu werden und die einseitige Kontrolle über Amerikas Verbündete zu erlangen – welche Auswirkungen wird diese Politik haben?

Karl Marx sagte in seinem Essay „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte“, dass sich die Geschichte wiederhole, „das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce“. Donald Trumps Handlungen im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit haben vielen deutlich gemacht, dass sich die Tragödien der Geschichte zu wiederholen beginnen, diesmal mit Sicherheit als Farce.

John Mearsheimer, der renommierte Wissenschaftler, Autor und R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Chicago, ist in dieser Folge des Chris Hedges Report zu Gast bei Moderator Chris Hedges , um die Bedeutung von Trumps politischen Missionen aus historischer Perspektive zu erläutern.

„Dinge wie Soft Power, internationale Institutionen, Völkerrecht, Verbündete – all das ist [Trump] einfach egal“, sagt Mearsheimer. „[Trump] glaubt, die wirtschaftliche und militärische Stärke der USA reiche völlig aus, um im Grunde ein wohlwollender Diktator zu sein, einseitig zu handeln und weltweit seine Ziele zu erreichen.“

Mearsheimer argumentiert, dass mit dieser Denkweise die Weltordnung, insbesondere Europa und Ostasien, real bedroht sei. In Europa beunruhigt Trumps Missachtung des Völkerrechts und von Bündnissen wie der NATO eine Führungsschicht, die sich stets auf amerikanische Sicherheitsgarantien verlassen hat. In Ostasien könnte Chinas Dominanz und seine Abkehr vom westlichen imperialen Status quo zu einem ähnlichen Konfliktherd wie in Europa vor dem Ersten Weltkrieg werden.

„Zum ersten Mal in unserer Geschichte stehen wir in Ostasien vor einem ernsthaften Problem. Das Kaiserreich Japan war kein so großes Problem … China ist eine ganz andere Geschichte. Es handelt sich um eine gewaltige Macht. Wenn man die wichtigsten Bausteine militärischer Stärke betrachtet – die Bevölkerungsgröße, den Reichtum, die Fähigkeit, hochentwickelte Technologien besser zu entwickeln als wir –, haben wir so etwas noch nie erlebt.“

Chris Hedges: Die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs, darunter NATO-Generalsekretär Mark Rutte sowie die Leiter US-amerikanischer Universitäten, Medienunternehmen und führende Technologiekonzerne, begehen den fatalen Fehler, Donald Trump beschwichtigen zu wollen. Sie kriechen vor ihm in schamloser Unterwürfigkeit. Diese Unterwürfigkeit zeigt sich in jeder Kabinettssitzung.

Milliardäre wie Bill Gates loben die „unglaubliche Führungsstärke“ des Präsidenten. Die beiden anderen Staatsgewalten sind machtlos. Der Kongress ist gelähmt. Der Oberste Gerichtshof ist ein Abnickgremium für Trumps imperialistische Wahnvorstellungen. Die Republikanische Partei ist ein Trump-Kult.

Wie wir an seiner Entführung des venezolanischen Präsidenten, seiner Selbsternennung zum imperialen Vizekönig von Gaza, seinen Forderungen nach der Annexion Grönlands, Kanadas sowie Mexikos, Kubas und möglicherweise Nicaraguas und dem Einsatz maskierter Schläger in den Straßen amerikanischer Städte zur Terrorisierung der Bevölkerung sehen, ist Trump ein wahnsinniger Zerstörer. Er demontiert die letzten Überreste unserer demokratischen Institutionen im Inland und die liberale internationale Ordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde.

Diese alte internationale Ordnung beruhte auf Militärbündnissen wie der NATO. Sie propagierte die Achtung von Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten, obwohl die USA diese Ideale oft mit Füßen traten. Sie kooperierte mit ihren Verbündeten und zollte ihnen Respekt. Sie erlaubte Freihandel. Sie betrachtete die Souveränität anderer Nationen als unantastbar. Wenn Trump seine Amtszeit beendet hat, wird all dies verschwunden sein.

„Wir befinden uns mitten in einem Bruch, nicht in einem Übergang“, sagte der kanadische Premierminister Mark Carney vor seinem Publikum in Davos, das ihm stehende Ovationen spendete.

Trump teilt die Welt in die Schwachen und die Starken. Er zögert, seine Taktiken der Drohungen und Einschüchterung gegenüber Russland und China anzuwenden. Er äußert offen Bewunderung für diese beiden Autokratien. Er schlägt vor, die Welt unter seinen autokratischen Gesinnungsgenossen aufzuteilen: Russland soll seine europäische Peripherie dominieren, China Asien und die Vereinigten Staaten den Nahen Osten, Nordamerika (einschließlich Grönland und Kanada) sowie Mittel- und Südamerika.

Trump zerstört das transatlantische NATO-Bündnis. Er ignoriert und bricht das humanitäre Völkerrecht offen, insbesondere im Gazastreifen. Er hat die Innovationen zur Bewältigung der Klimakrise China überlassen, indem er nicht nur die Realität der globalen Erwärmung leugnet – er bezeichnet die Klimakrise als „grünen Betrug“ und „den größten Schwindel aller Zeiten“ –, sondern auch die Entwicklung alternativer Energiequellen aktiv behindert und Programme zur Bewältigung des Klimawandels massiv beschneidet.

Trumps Abhängigkeit von einer auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft, ebenso wie sein Vertrauen in die militärische Überlegenheit der USA, um seinen Willen schwächeren Staaten aufzuzwingen, beschleunigt den Niedergang des amerikanischen Imperiums. Dies wird die amerikanische Industrie letztlich wettbewerbsunfähig machen. Es wird Länder vom Dollar als Weltreservewährung abbringen, einer der mächtigsten Waffen in Trumps Arsenal. Es wird die USA zu einem Paria-Staat machen. Und es wird jene Art von militärischem Abenteuerismus auslösen, die sich für alle sterbenden Imperien als Bumerang erweist.

Zur Diskussion über die Neugestaltung der globalen Ordnung unter Trump gesellt sich Professor John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Chicago und Autor zahlreicher Bücher, darunter „The Tragedy of Great Power Politics“ und „The Israel Lobby and US Foreign Policy“ .

Chris Hedges: Es ist bemerkenswert, John, was wir in den letzten zwölf Monaten hinsichtlich des Zusammenbruchs der Rechtsstaatlichkeit im In- und Ausland erlebt haben. Wie du genau weisst, wurden diese Gesetze oft eher missachtet als befolgt. Aber wir befinden uns, so argumentierst du wohl, im Eintritt in eine neue Weltordnung, wenn wir diesen Begriff verwenden wollen. Und ich frage mich, ob du diese genauer erläutern kannst.

John Mearsheimer: Nun, ich denke, es steht außer Frage, Chris, dass angesichts des kürzlichen Übergangs von der Unipolarität zur Multipolarität bedeutende Veränderungen in der internationalen Ordnung zu erwarten waren. Es wird bedeutende Veränderungen in den internationalen Institutionen geben.

Von etwa 1993 bis ungefähr 2017, als wir uns in einer unipolaren Weltordnung befanden, hatten wir eine liberale internationale Ordnung, weil die Vereinigten Staaten mit Abstand der mächtigste Staat in diesem System waren.

Er war das Monopol. Er war die einzige Großmacht. Wir konnten diese internationale Ordnung so gestalten, dass sie uns tatsächlich privilegierte, oder zumindest glaubten wir, dass sie uns privilegierte.

Sobald Russland und China zu Großmächten aufsteigen und wir uns in Richtung einer – wie die meisten heute annehmen – multipolaren Welt bewegen, werden Russland und insbesondere China diese Ordnung in gewisser Weise verändern wollen. Daher war es unvermeidlich, dass es mit Trumps Amtsantritt zu Veränderungen in der internationalen Ordnung kommen würde.

Aber er ist weit darüber hinausgegangen, insbesondere in seiner zweiten Amtszeit. Er ist eine Ein-Mann-Abrissbirne. Entscheidend ist, dass Trump ein Unilateralist ist. Er will alles im Alleingang erledigen. Er will, dass die Vereinigten Staaten allein handeln. Und man sollte nicht vergessen: Normalerweise setzen wir das Wort „multilateral“ vor Institutionen. Es handelt sich hier um multilaterale Institutionen.

Das Völkerrecht ist per Definition international und multilateral, doch er hat kein Interesse an internationalen Institutionen oder am Völkerrecht. Er versucht, diese zu zerstören. Und er will jegliche Form internationaler Ordnung abschaffen. Er will einseitig handeln können. Ich glaube, was wir beobachten, ist, dass er versucht, Institutionen wie die Vereinten Nationen zu zerstören.

Dieser neue Vorschlag für einen Friedensrat. Ursprünglich als Institution zur Aufarbeitung des Völkermords in Gaza und dessen endgültiger Beendigung gedacht, hat er sich nun zu einem Ersatz für die Vereinten Nationen entwickelt. Tatsächlich wird Gaza in der Charta nicht einmal erwähnt; es handelt sich um die Charta des Friedensrats. Was ist da los?

Er will den Friedensrat, den er leiten wird, ganz klar unter seiner Kontrolle haben. Es ist eine lebenslange Ernennung. Es ist eine Selbsternennung. Er hat sich selbst zum Vorsitzenden des Friedensrats ernannt. Aber was steckt dahinter? Er will diesen von ihm geleiteten, unilateralistischen Friedensrat als Ersatz für die multilateralen Vereinten Nationen.

Und wenn man sich die Entwicklungen in Grönland und anderen Angelegenheiten ansieht, wird deutlich, dass er die NATO zerstören will. Er mag die NATO überhaupt nicht. Sie ist eine multilaterale Institution. Das missfällt ihm. Mein Hauptargument, Chris, ist also, dass eine Veränderung der internationalen Ordnung unausweichlich war, da wir von einer unipolaren zu einer multipolaren Weltordnung übergegangen sind.

Doch Präsident Trump, der in diese Gleichung einbezogen wird, gestaltet den Übergang von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt grundlegend anders. Sein Hauptziel ist es, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um internationale Institutionen und das Völkerrecht zu zerstören.

Chris Hedges: Wir hatten also während des Kalten Krieges eine multipolare Welt. Die Sowjetunion war eine weitaus größere Macht, eine Weltmacht, als Russland. Und natürlich gab es China. Das Mantra des Kalten Krieges lautete, ein Bündnis zwischen Russland und China unbedingt zu verhindern. Das war sicherlich die Grundlage der verabscheuungswürdigen Politik Henry Kissingers. Ich frage mich nun, ob man aus dem Umgang der Vereinigten Staaten mit einer multipolaren Welt während des Kalten Krieges Lehren für die heutige Situation ziehen kann.

John Mearsheimer: Während des Kalten Krieges hieß es oft – und ich denke, das stimmt –, dass es keine multipolare, sondern eine bipolare Welt war. Es gab zwei Supermächte, die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion. China war dennoch eine bedeutende Macht. Die Frage im Kalten Krieg war also, ob China sich mit den Vereinigten Staaten oder mit der Sowjetunion verbünden würde.

Wie du und ich uns erinnern, waren China und die Sowjetunion in der ersten Hälfte des Kalten Krieges enge Verbündete – oder besser gesagt, recht enge Verbündete – im Kampf gegen die Vereinigten Staaten. Was vielen nicht bewusst ist: Im Koreakrieg (1950–1953) kämpften die USA nicht gegen nordkoreanische, sondern hauptsächlich gegen chinesische Truppen.

China war in der ersten Hälfte des Kalten Krieges ein erbitterter Gegner der Vereinigten Staaten. Doch als Kissinger und Nixon nach Peking reisten, gelang es uns unweigerlich, die Chinesen von der sowjetischen auf die amerikanische Seite zu ziehen. So wurden die Chinesen und die Amerikaner in der zweiten Hälfte des Kalten Krieges zu Verbündeten. Eine durchaus faszinierende Situation: Wir brachten die Chinesen dazu, von der Sowjetunion auf unsere Seite zu wechseln.

Dann endet der Kalte Krieg, und die Vereinigten Staaten steigen zur Unipolmacht, dem mächtigsten Staat der Welt, auf. Die Frage ist also: Wie verhalten wir uns gegenüber China? Jetzt, da der Kalte Krieg vorbei ist, ist China unser Verbündeter. Und du solltest bedenken, Chris, dass wir während der zweiten Hälfte des Kalten Krieges, als China unser Verbündeter war, ein großes Interesse daran hatten, China zu mehr Wohlstand zu verhelfen, denn je reicher und wohlhabender China war, desto mächtiger wurde es militärisch.

Und um die Sowjetunion einzudämmen, war das gut. Aber nun ist der Kalte Krieg vorbei, und die Frage ist: Was geschieht mit den Beziehungen zwischen den USA und China? Ich denke, angefangen mit der Bush-Regierung, aber eigentlich schon mit der Clinton-Regierung, haben wir eine Politik der Annäherung entwickelt, bei der wir versucht haben, China beim wirtschaftlichen Wachstum zu unterstützen.

Wir wünschen uns, dass China außerordentlichen Wohlstand erlangt. Wie du dich erinnerst, haben wir China 2001 in die Welthandelsorganisation eingeladen, was das chinesische Wachstum maßgeblich gefördert hat. Bis etwa 2017 unternahmen die Vereinigten Staaten daher nahezu alles, um Chinas Wohlstand zu steigern.

Doch um das Jahr 2017 war China so wohlhabend geworden, hatte eine so enorme Wirtschaftsmacht entwickelt und begann, eine militärische Macht ersten Ranges aufzubauen, dass die Vereinigten Staaten China zu diesem Zeitpunkt als Großmacht anerkannten. Daraufhin beendeten die USA jeglichen Dialog und verfolgten fortan eine Eindämmungspolitik.

Im Grunde ist China zu einer Großmacht aufgestiegen, und die Vereinigten Staaten haben maßgeblich dazu beigetragen. Sobald die Vereinigten Staaten Chinas Großmachtstatus anerkennen und China beginnt, seinen Einfluss in Ostasien geltend zu machen, entsteht ein sicherheitspolitischer Wettbewerb.

In gewisser Hinsicht wird China also zum Gegner der Vereinigten Staaten, oder die Vereinigten Staaten werden zum Gegner Chinas. Und genau da stehen wir heute. Betrachtet man diese Beziehung im Laufe der Zeit, so waren die Vereinigten Staaten und China in der ersten Hälfte des Kalten Krieges Gegner. In der zweiten Hälfte waren sie enge Verbündete.

Ich denke, in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts – sagen wir, in den ersten 17 Jahren, also während der unipolaren Weltordnung – waren China und die USA enge Verbündete. Sie pflegten sehr freundschaftliche Beziehungen. Doch das änderte sich um 2017, als China zur Großmacht aufstieg, und genau da stehen wir heute.

Chris Hedges: Trump, ich meine, Imperien brauchen Verbündete. Die Geschichte hat das immer wieder gezeigt, und dennoch zerstört Trump unsere traditionellen Verbündeten, seien es die europäischen NATO-Staaten oder Kanada. Er isoliert die Vereinigten Staaten. Was sind historisch gesehen die Folgen davon?

John Mearsheimer: Es steht außer Frage, dass Großmächte wie die Vereinigten Staaten Verbündete brauchen. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass Großmächte internationale Institutionen und das Völkerrecht benötigen. Man sollte nicht vergessen, dass die Vereinigten Staaten internationalen Institutionen und dem Völkerrecht historisch gesehen deshalb einen Vorrang eingeräumt haben, weil wir die Regeln festlegen.

Wir verfassen die Gesetze und Regeln so, dass sie uns nützen. Und jeder Vorgänger von Präsident Trump hat daher die Tatsache geschätzt, dass das Völkerrecht und internationale Institutionen zu unserem Vorteil arbeiten.

Sie wissen auch genau, wie wichtig Verbündete sind. Und ob man nun die Sowjetunion im Kalten Krieg oder heute China eindämmen wollte – man braucht gute Verbündete und muss sich intensiv darum bemühen, gute Beziehungen zu ihnen zu pflegen und effektiv und kooperativ mit ihnen zusammenzuarbeiten.

Der entscheidende Punkt bei Trump ist jedoch, dass er sich grundlegend von praktisch allen seinen Vorgängern unterscheidet. Wie bereits erwähnt, verachtet er das Völkerrecht und internationale Institutionen. Und ich denke, man kann durchaus argumentieren, dass er Verbündete schlechter behandelt als Gegner. Dieser Mann hegt uneingeschränkte Verachtung für unsere Verbündeten.

Und wenn man eine Großmacht ist, ist es sehr wichtig, dass man versteht, dass die eigene Macht Grenzen hat. Deshalb kann man letztendlich nicht so einseitig handeln, wie er es gerne würde. Das ist einfach unmöglich. Die Macht hat nun einmal reale Grenzen.

Das Problem ist jedoch, dass Trump und viele im außenpolitischen Establishment der USA die Grenzen der amerikanischen Macht nicht vollständig begreifen. Sie neigen dazu zu glauben, dass unser Militär eine Art Zauberwaffe sei, mit der wir alles Mögliche erreichen könnten. Wir könnten in den Irak einmarschieren, ihn in eine liberale Demokratie verwandeln und dann die Demokratie im gesamten Nahen Osten verbreiten, weil wir über dieses überaus schlagkräftige Militär verfügen.

Du erinnerst dich doch an die Bush-Doktrin: Wir können den Iran dazu bringen, dies oder jenes zu tun und so weiter, weil wir die Vereinigten Staaten von Amerika sind. Wir sind Godzilla. So funktioniert internationale Politik aber nicht. Die USA sind zweifellos mächtig, und das ist einer der Hauptgründe, warum Trump so viele Länder weltweit dominieren kann: Wir sind militärisch und wirtschaftlich so stark. Daran besteht kein Zweifel.

Aber es gibt klare Grenzen dessen, was man tun kann. Und man braucht Institutionen. Willst du mir etwa erzählen, dass wir, wenn wir den Kalten Krieg neu auflegen müssten, nicht mit der NATO kämpfen würden? Das ist ein absurdes Argument. Die NATO ist eine internationale Institution. Und die Vereinten Nationen, die alles andere als perfekt sind, stoßen aufgrund des Sicherheitsrats und der Vetorechte der Großmächte im Sicherheitsrat an ihre Grenzen.

Aber die Vereinten Nationen erfüllen dennoch wichtige Funktionen. Deshalb haben sich alle Präsidenten in der Vergangenheit positiv über die Vereinten Nationen geäußert. Und wenn es im amerikanischen Nationalinteresse lag, wurde über die Vereinten Nationen agiert. Ich könnte noch viel mehr dazu sagen, aber Tatsache ist, dass Trump eine ganz andere Auffassung von internationaler Politik hat und sich damit in große Schwierigkeiten bringen wird.

Chris Hedges: Nun ja, John, ich glaube, er versteht es einfach nicht. Ich meine, ihm dabei zuzusehen, wie er Zentren dessen demontiert, was Joseph Nye als Soft Power bezeichnete – USAID, Voice of America, das Institute of Peace –, war für mich ein Zeichen dafür, dass er nicht versteht, wie Macht funktioniert, insbesondere auf internationaler Ebene.

John Mearsheimer: Ja, ich meine, ich glaube, er versteht, dass die Vereinigten Staaten über enorme Wirtschaftsmacht verfügen. Weißt du, Chris, wenn man mal darüber nachdenkt, was da vor allem während der unipolaren Phase geschah, als wir diese liberale Weltordnung geschaffen haben, ist Folgendes: Die liberalen außenpolitischen Eliten in den Vereinigten Staaten glaubten, sie könnten eine internationale Wirtschaft schaffen, die eine starke wirtschaftliche Verflechtung aller Staaten der Welt fördert.

Wir erreichten eine echte wirtschaftliche Integration. Man glaubte, dass dies nicht nur Wohlstand für alle schaffen würde, sondern dass dadurch auch Frieden entstehen würde. Denn wenn alle reich werden, wer würde dann die Gans schlachten, die goldene Eier legt?

Das ist im Grunde die Theorie der wirtschaftlichen Interdependenz, die besagt, dass es nicht zu Kriegen kommt, wenn Staaten wirtschaftlich voneinander abhängig sind. Denn wenn Wohlstand für alle erkennbar ist oder alle wohlhabender werden, gibt es keinen Anreiz, Krieg zu führen.

Was die Leute meiner Meinung nach nicht verstanden haben, ist, dass die Schaffung dieser hochintegrierten Weltwirtschaft, in deren Zentrum die Vereinigten Staaten stehen, ihnen enormen wirtschaftlichen Einfluss auf nahezu jedes Land des internationalen Systems verschafft hat. Und genau dieser Einfluss ermöglicht es uns, die Wirtschaft im Iran und in Venezuela zu ruinieren.

Du musst verstehen, dass wir die Wirtschaft in Venezuela und im Iran ruiniert haben. Und du musst dich daran erinnern, warum wir 2022 so begeistert waren, gegen Russland in den Krieg zu ziehen – und wir haben ihn ja faktisch geführt. Wir haben zwar nicht offen gekämpft, aber wir haben uns mit den Ukrainern verbündet. Und wenn du dir die Zeit vor diesem Krieg ansiehst, wirst du feststellen, dass wir voller Enthusiasmus diesen Krieg gegen die Russen führen wollten.

Und du erinnerst dich doch, dass es direkt nach Kriegsbeginn Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in Istanbul gab. Und es sah so aus, als ob sie echte Fortschritte machten.

Chris Hedges: Die wir zerstört haben.

John Mearsheimer: Und wir haben sie zerstört. Und die Frage ist, Chris, warum haben wir sie zerstört? Wir haben sie zerstört, weil wir dachten, wir könnten die Russen mit Wirtschaftssanktionen besiegen.

Chris Hedges: Aber es hat nicht funktioniert.

John Mearsheimer: Nein, es hat nicht funktioniert. Ganz genau. Der Punkt ist aber, dass die Russen, wie auch die Chinesen, weitgehend in dieses globale Wirtschaftssystem integriert waren, das während der unipolaren Phase entstanden war. Und wir dachten, wir hätten vor dem Krieg 2022 enormen wirtschaftlichen Einfluss auf die Russen, aber wie du schon sagtest, es hat nicht funktioniert.

Man sollte aber bedenken, dass auch Trump bei seinem Amtsantritt im Januar letzten Jahres glaubte, wir hätten enormen wirtschaftlichen Einfluss auf die Chinesen. Erinnere dich: Eine seiner ersten Amtshandlungen war die Einführung dieser extrem hohen Zölle auf chinesische Waren.

Er glaubte, er hätte die Chinesen wirtschaftlich im Griff, aber das stimmte nicht, denn sie hatten die Oberhand über uns, weil sie die Seltenen Erden kontrollierten. Aber worauf ich hinauswill: Die Vereinigten Staaten verfügen über enorme Wirtschaftskraft – mit einigen Einschränkungen, nicht wahr? Und sie haben ein sehr starkes Militär.

Und Trump glaubt, er könne diese beiden Instrumente einseitig einsetzen, um in fast allen Fällen seinen Willen durchzusetzen. Und genau das tut er. Dinge wie Soft Power, internationale Institutionen, Völkerrecht, Verbündete – all das ist ihm egal. Er meint, die wirtschaftliche und militärische Macht der USA genüge ihm, um im Grunde ein wohlwollender Diktator zu sein, einseitig zu handeln und weltweit seine Ziele zu erreichen.

Chris Hedges: Ich möchte über Wirtschaftsmacht sprechen, insbesondere über ihre Funktionsweise, das SWIFT-System (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), den Dollar als Weltreservewährung, den China und Russland – neben Ländern wie dem Iran – natürlich zu schwächen versuchen. Und auch über das Versagen der europäischen Staats- und Regierungschefs, Trump die Stirn zu bieten, vermutlich aus Angst vor wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen.

John Mearsheimer: Ich denke, das stimmt. Ich glaube, die Europäer fürchten ganz sicher wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen. Aber ich denke, was sie noch mehr fürchten, ist ein Rückzug der Amerikaner aus Europa. Der Hauptgrund, warum es in Europa bisher keine Konflikte zwischen den europäischen Großmächten gab – die Russen lassen wir hier einmal außen vor –, ist die amerikanische Militärpräsenz.

Die Vereinigten Staaten fungieren in Europa als Beruhigungsmittel, und die Europäer verstehen das. Es gab nie ein Interesse seitens der europäischen außenpolitischen Eliten, die Vereinigten Staaten zum Verlassen Europas aufzufordern. Sie wollen nicht, dass die Vereinigten Staaten Europa verlassen. Sie wollen, dass die Vereinigten Staaten in Europa bleiben, weil sie verstehen, dass wir das Beruhigungsmittel sind.

Und übrigens, als der Kalte Krieg endete, wollten die Sowjets nicht, dass die NATO aufgelöst wird, richtig? Sie lösten zwar den Warschauer Pakt auf , aber sie sagten nicht zu uns: „Wir lösen den Warschauer Pakt auf, ihr solltet die NATO auflösen.“ Sie waren vollkommen zufrieden. So sind die Russen eben. Die Sowjets …

Chris Hedges: Gorbatschow hat doch tatsächlich den Beitritt zur NATO vorgeschlagen, nicht wahr?

John Mearsheimer: Ja, ja, genau wie [Wladimir] Putin, nicht wahr? Aber was die Sowjets und später die Russen verstanden, war, dass die Präsenz der Amerikaner in Europa den Frieden in Europa sicherte. Die Russen – Entschuldigung, die Sowjets, dann die Russen – wollten keine NATO-Erweiterung.

Chris Hedges: Richtig. Und das ist ein wichtiger Punkt, denn die Erweiterung über die Grenzen eines vereinten Deutschlands hinaus wurde von allen russischen Führern, nicht nur Putin, sondern auch Jelzin und Gorbatschow, stets als eine Art Provokation angesehen. Es gab daher ständige russische Proteste gegen die Erweiterung bis an die eigenen Grenzen, die Stationierung von Raketensystemen in Polen und anderswo. All das gilt, solange die NATO nicht expandierte.

John Mearsheimer: Das stimmt. Und das eigentliche Problem war Deutschland, denn man darf nicht vergessen, dass Deutschland während des Kalten Krieges geteilt war. Die Sowjets kontrollierten im Grunde die eine Hälfte, wir die andere. Der Kalte Krieg endete, der Warschauer Pakt löste sich auf, und es kam zur deutschen Wiedervereinigung. Das verunsicherte damals alle.

Die Franzosen, die Briten, sie alle waren extrem nervös, weil sie sich an den Ersten und Zweiten Weltkrieg erinnerten, in denen praktisch ganz Europa gegen Deutschland kämpfte, erst gegen das Kaiserreich, dann gegen Nazideutschland. Und alle fragten sich: Mein Gott, was wird jetzt passieren?

Wenn die NATO aber bestehen bleibt und die USA weiterhin als Friedensstifter in Europa agieren, dann braucht man sich um die Deutschen keine Sorgen zu machen. Und man braucht sich auch keine Gedanken über einen Sicherheitswettbewerb zwischen Deutschland und Frankreich, zwischen Deutschland und Polen und so weiter zu machen.

Alle waren also froh, die Amerikaner in Europa zu behalten. Doch nun droht Trump damit, die NATO entweder aufzulösen oder zumindest die amerikanische Militärpräsenz drastisch zu reduzieren und den Europäern zu signalisieren, dass sie auf sich allein gestellt sind. Sie müssen faktisch selbst für ihre Sicherheit sorgen.

Wenn man sich die Nationale Sicherheitsstrategie ansieht, die im November letzten Jahres vom Weißen Haus veröffentlicht wurde – dieses vielbeachtete Dokument –, und insbesondere den Abschnitt über Europa liest, wird deutlich, dass das Weiße Haus bzw. die Trump-Regierung die USA nicht als Garanten für die Sicherheit Europas ansieht. Sie geht davon aus, dass die Europäer selbst für ihre Sicherheit sorgen. Und das bedeutet, dass die USA als Beruhigungsmittel wegfallen.

Und ich glaube, Chris, das beunruhigt die Europäer sehr. Es ist ihnen aus Sicherheitsgründen enorm wichtig, uns weiterhin einzubinden. Und dann ist da noch Ihr Punkt, dass sie aus wirtschaftlichen Gründen gute Beziehungen zu uns pflegen wollen, was sicherlich auch stimmt. Und um nochmal auf die Soft Power zurückzukommen: Ich würde argumentieren, dass auch ideologische Gründe eine Rolle spielen. Die Vorstellung, dass wir alle Teil des Westens sind, dass wir gemeinsame Werte teilen und so weiter, ist den Europäern ebenfalls wichtig.

Ich glaube, die Europäer sind ziemlich schockiert, dass sich eine vermeintliche liberale Demokratie gegen sie gewandt hat. So sollte es eigentlich nicht funktionieren. Wir gehören doch alle zusammen. Wir sollten ideologisch übereinstimmen. Daher denke ich, dass die Europäer aus Sicht der Soft Power, der Wirtschaft und der Sicherheit fest entschlossen sind, sehr enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Das Problem ist nur, dass sie es mit Donald Trump zu tun haben.

Chris Hedges: Wir sehen uns zudem einem wiedererstarkenden deutschen Militarismus gegenüber. Wenn man sagt, Europa sei nervös, dann ist die Nervosität vor Deutschland gemeint.

John Mearsheimer: Ich glaube, da ist etwas Wahres dran. Die Europäer haben sich meiner Meinung nach fälschlicherweise eingeredet, Russland sei eine große Bedrohung. Sie argumentieren ja, Russland werde die gesamte Ukraine erobern und dann nach Osteuropa vordringen.

Chris Hedges: Aber glaubst du das? Ich glaube es nicht.

John Mearsheimer: Nein, das ist völliger Unsinn. Erstens dauert der Ukraine-Krieg mittlerweile länger als der sowjetische Krieg gegen Nazi-Deutschland zwischen 1941 und 1945. Dieser Krieg dauert schon seit vielen Jahren, okay? Und wie jeder mit einem dreistelligen IQ erkennen kann, hatten die Russen verdammt große Schwierigkeiten bei der Eroberung.

Chris Hedges: Ja, das hat die Lüge entlarvt, dass Russland irgendeine militärische Bedrohung für irgendjemanden darstellte.

John Mearsheimer: Ja, genau. Und Putin – mal abgesehen von seinen Fähigkeiten – hat hinsichtlich seiner Absichten klargestellt, dass er nicht die Absicht hat, die gesamte Ukraine zu erobern. Der Grund dafür ist, dass er vollkommen versteht, dass der Versuch, die Westukraine zu erobern, – wie ich gerne vergleiche – einem aussichtslosen Unterfangen gleichkäme.

Die Westukraine ist von ethnischen Ukrainern bewohnt, die die Russen mittlerweile zutiefst hassen. Die Vorstellung, dieses Gebiet zu besetzen, es dann zu annektieren und in ein Großrussland einzugliedern, wäre eine absolute Katastrophe. Putin ist ein sehr kluger Mann. Man muss seine Handlungen nicht gutheißen, aber er ist intelligent. Und er hat deutlich gemacht, dass er nicht versuchen wird, die Westukraine oder die gesamte Ukraine zu erobern.

Und noch einmal: Er verfügt nicht über die militärischen Kapazitäten dazu. Die Vorstellung, er werde Osteuropa erobern und Westeuropa bedrohen, wie es die Sowjetunion im Kalten Krieg tat, ist, um es deutlich zu sagen, blanker Unsinn. Aber wie dem auch sei…

Chris Hedges: Aber man braucht doch – war es Colin Powell oder jemand anderes, der am Ende des Kalten Krieges sagte: „Ich habe doch nur Kubaner und Dschihadisten oder so etwas, ich brauche einen Feind.“ Ich meine, hieß das nicht, dass diese militärischen Giganten, um fortzubestehen und zu expandieren, sich, wenn sie keinen Feind haben, einen schaffen?

John Mearsheimer: Ja. Ich möchte dazu kurz etwas anmerken, denn ich halte das für einen sehr interessanten Punkt. Das Problem, vor dem die Europäer – die verschiedenen europäischen Länder – stehen, ist folgendes: Solange die Amerikaner präsent sind und als Befrieder agieren, lösen die Amerikaner alle Probleme kollektiven Handelns, mit denen die Europäer sonst konfrontiert wären.

Wenn man also die Vereinigten Staaten wegnimmt, also den Beruhigungsmittel, das über diesen europäischen Ländern steht, dann treten all diese Probleme kollektiven Handelns plötzlich deutlich zutage. Und die Differenzen zwischen den europäischen Ländern, die sie nicht selbst beilegen können, weil die Vereinigten Staaten nicht mehr da sind, um für sie zu schlichten, treten in den Vordergrund.

Und die große Gefahr besteht darin, dass ohne die Vereinigten Staaten diese Fliehkräfte, die naturgemäß immer dann wirken, wenn es mehrere Länder gibt, und diese Probleme kollektiven Handelns es Europa unmöglich machen, als Einheit in irgendeiner sinnvollen Weise zu agieren. Weisst du, wir sprechen heute ständig von Europa, als wäre es eine einzige Einheit.

Der Grund dafür ist die EU und die NATO. Grundlage all dessen ist die amerikanische Militärpräsenz. Ohne diese Präsenz treten die Fliehkräfte, die bereits vor der Rolle der USA als Friedensstifter wirkten, umso stärker hervor.

Chris Hedges: Und weisst du, John, das beste Beispiel dafür – ich habe ja über den Krieg berichtet – ist Bosnien, denn zu Beginn des Krieges in Bosnien versuchten die Europäer, die Situation in den Griff zu bekommen, und das endete in einer weiteren Katastrophe.

John Mearsheimer: Genau, und dann kamen die Vereinigten Staaten und die NATO ins Spiel. Aber Chris, worauf ich noch hinauswill – und das knüpft an deine vorherigen Ausführungen an – ist Folgendes: Eine Möglichkeit, mit diesen Fliehkräften umzugehen, besteht darin, eine äußere Bedrohung zu schaffen. Anders ausgedrückt: Eine äußere Bedrohung zwingt alle zum Zusammenrücken. So hat Sam Huntington die Welt betrachtet. Er hat das sehr wohl verstanden, ich habe damals mit ihm darüber gesprochen.

Chris Hedges: Ja, ich kannte ihn auch. Ich habe seine These nie geglaubt, aber ja.

John Mearsheimer: Nun ja, ich war mit Sam in vielen Punkten nicht einverstanden, insbesondere was den Kampf der Kulturen betraf, aber er war ein guter Freund von mir. Und obwohl ich denke, dass er in vielen Punkten falsch lag, war er ein brillanter Mann. Aber wie dem auch sei, Sam glaubte, dass die Vereinigten Staaten eine Gesellschaft seien, die stark von Einwanderung abhängig sei.

Und wenn eine Gesellschaft auf Zuwanderung angewiesen ist, muss man sich enorm anstrengen, alle zu integrieren und zu einem Ganzen zusammenzuführen. Er war nicht gegen Zuwanderung, sondern hielt sie lediglich für ein schwieriges Problem. In den Vereinigten Staaten gab es starke zentrifugale Kräfte, die ihm Sorgen bereiteten. Er glaubte, die Vereinigten Staaten bräuchten eine äußere Bedrohung.

Wenn man sich seine Schriften ansieht, stellt man fest, dass Sam Japan nach dem Ende des Kalten Krieges als die nächste große Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte. Man sollte bedenken, dass die japanische Wirtschaft 1987, als Paul Kennedy sein berühmtes Buch veröffentlichte, ihren Höhepunkt erreichte. Ich glaube, damals war die japanische Wirtschaft etwa zwei Drittel so groß wie die amerikanische, wenn ich mich recht erinnere.

Doch Japan schien unser ernstzunehmender Konkurrent zu werden, und Sam bemühte sich sehr, die japanische Bedrohung zu dramatisieren, weil er glaubte, wir bräuchten eine externe Bedrohung, um zusammenzuhalten. Doch das funktionierte nicht. Anfang der 90er-Jahre war klar, dass Japan diese Rolle nicht erfüllen würde, und da schrieb er…

Chris Hedges: Tja, ihre Wirtschaft bricht zusammen.

John Mearsheimer: Ja, und was hat er getan? Er hat „Kampf der Zivilisationen“ geschrieben. Und was ist die Hauptaussage in „Kampf der Zivilisationen“? Dass es zwei Bedrohungen gibt, den Islam und China, richtig? Denn er glaubte, wir bräuchten eine äußere Bedrohung. Und ich sage Ihnen, dass dieselbe grundlegende Logik meiner Meinung nach auch heute noch in gewissem Maße in Europa Anwendung findet.

Ich glaube, die Eliten verstehen, dass je stärker man die russische Bedrohung schürt, desto eher die Bevölkerung bereit ist, für die Verteidigungsausgaben zu zahlen. Außerdem erhöht dies den Anreiz für die verschiedenen europäischen Länder, zusammenzuarbeiten. Und vor allem: Wenn man die Bedrohung nur genug aufbauscht, kann man die Amerikaner vielleicht davon überzeugen, in Europa zu bleiben und weiterhin als Friedensstifter zu fungieren. Also, nur zu!

Chris Hedges: Inwieweit weist diese historische Periode Parallelen zu den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg auf?

John Mearsheimer: Das Problem der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, oder die Probleme jener Zeit, konzentrierten sich hauptsächlich auf Deutschland und seine Großmachtstellung bzw. die immense Macht, die es damals in Europa ausübte. Im Ersten Weltkrieg ging es zunächst im Wesentlichen um den Kampf Großbritanniens, Frankreichs und Russlands gegen das Deutsche Kaiserreich. Sie hatten eine Koalition gebildet, die das Kräfteverhältnis ausbalancierte.

Das war die Triple Entente vor dem Krieg. Die Deutschen sahen diese ausgleichende Koalition als Bedrohung an. Deshalb begannen sie im August 1914 den Ersten Weltkrieg als Präventivkrieg gegen diese Koalition. So verstehe ich das.

Chris Hedges: Aber gestatten Sie mir eine Frage, da du dich besser auskennst als ich: Wurde der Erste Weltkrieg nicht durch die Torheit der österreichisch-ungarischen Monarchie ausgelöst, als diese in Belgrad von den Serben besiegt und vernichtend geschlagen wurde, obwohl sie mit Deutschland verbündet war?

Meinem Verständnis nach waren die Deutschen jedoch sehr misstrauisch gegenüber der österreichisch-ungarischen Monarchie und wollten nicht in einen Konflikt hineingezogen werden. Doch aufgrund dieses Bündnisses – und das ist Barbara Tuchmans zentrale These – kam die Maschinerie ins Rollen und sie konnten sie nicht mehr aufhalten.

John Mearsheimer: Um das, was du gesagt hast, noch einmal zu verdeutlichen: Da ist die Triple Entente, also Frankreich, Großbritannien und Russland. Und dann ist da Deutschland. Deutschland hat zwei Verbündete. Das ist die Dreierallianz. Italien ist ein Verbündeter, Österreich-Ungarn der andere. Und die Deutschen fühlen sich zahlenmäßig deutlich unterlegen. Sie stecken in einer wirklich verzwickten Lage. Sie haben das Problem eines Zweifrontenkrieges.

Sie hatten nicht viele Verbündete. Und die Italiener traten übrigens erst 1915 in den Krieg ein. Und als sie es taten, wechselten sie die Seiten. Sie kämpften nicht mit den Deutschen, sondern gegen sie. Aber wie dem auch sei, all das soll verdeutlichen, dass die Österreicher-Ungarn eine große Rolle spielten.

Was den österreichisch-ungarischen Staaten auf dem Balkan widerfährt, die dort in Schwierigkeiten stecken, ist für die Deutschen von großer Bedeutung, denn sie fürchten, ihren einzigen Verbündeten zu verlieren. Zwar keinen mächtigen Verbündeten, aber immerhin einen Verbündeten. Einen Verbündeten in einer Welt, in der man drei Großmächten gegenübersteht.

Der Balkan und das Vorgehen der österreichisch-ungarischen Monarchie dort waren für die Deutschen von großer Bedeutung. Die Tatsache, dass sie sich von der Triple Entente umzingelt fühlten und ihr einziger Verbündeter auf dem Balkan in Schwierigkeiten geriet, trug meiner Meinung nach 1914 gemeinsam dazu bei, dass die Deutschen einen Präventivkrieg begannen.

Aber Ihre Frage lautete ja, wie sich das mit der heutigen Situation vergleichen lässt. Zunächst einmal konzentriert sich die heutige Situation auf Ostasien, nicht auf Mitteleuropa. Wenn man darüber spricht, wie Europa heute aussieht, dann sieht es nicht mehr so aus wie vor dem Ersten Weltkrieg, nicht mehr wie vor dem Zweiten Weltkrieg und auch nicht mehr wie während des Kalten Krieges.

Und übrigens, Chris, ich möchte dich darauf hinweisen, dass von 1783, dem Jahr unserer Unabhängigkeit, bis etwa 1917, pardon, 2017, dem Ende der unipolaren Ära, Europa das Zentrum der Welt für die Vereinigten Staaten, der strategisch und wirtschaftlich wichtigste Bereich der Welt für die Vereinigten Staaten war.

Obwohl die Japaner uns in Pearl Harbor angegriffen haben, verfolgten wir eine Politik, die Europa priorisierte. Europa war für uns die wichtigste Region der Welt. Das änderte sich 2017. Europa ist für die Vereinigten Staaten nicht mehr so wichtig. Deshalb kann Trump von der Auflösung der NATO sprechen. Europa spielt für uns einfach keine so große Rolle mehr. Warum? Weil es keine Sowjetunion, kein Nazi-Deutschland und kein Kaiserreich mehr gibt. Dort besteht keine Bedrohung. Die Bedrohung aus unserer Sicht liegt in Ostasien.

Zum ersten Mal in unserer Geschichte stehen wir also vor einem ernsthaften Problem in Ostasien. Das Kaiserreich Japan war kein so großes Problem. Darauf könnten wir näher eingehen. China ist eine völlig andere Geschichte. Es handelt sich um eine gewaltige Macht. Tatsächlich haben wir so etwas noch nie erlebt, wenn man die wichtigsten Bausteine militärischer Stärke betrachtet: Bevölkerungsgröße, Wohlstand, die Fähigkeit zur Entwicklung hochentwickelter Technologien – sie sind uns womöglich überlegen.

Der heutige Wettbewerb findet also zwischen den Vereinigten Staaten und China in Ostasien statt. Das ist der entscheidende Unterschied. Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass der Wettbewerb in Ostasien außerordentlich gefährlich ist. Es ist daher sehr wichtig zu verstehen, dass China keine Macht ist, die den Status quo beibehält.

Die Chinesen wollen Taiwan zurück. Ob das gut oder schlecht ist, ob sie ein Recht darauf haben oder nicht, spielt keine Rolle. Sie wollen es zurück, und wir wollen es ihnen nicht geben. Außerdem glauben die Chinesen, dass das Südchinesische Meer ihnen gehört. Es gibt diese Zehn-Punkte-Linie oder Neun-Punkte-Linie, die markiert, welcher Teil des Südchinesischen Meeres ihnen gehört. Und das akzeptieren wir nicht.

Wir sind der Ansicht, dass es sich um internationale Gewässer handelt. Darüber hinaus gibt es das Ostchinesische Meer und diese Felsen, kleine Inseln – wenn man sie so nennen will –, die Japan im Grunde kontrolliert, die aber nach chinesischer Auffassung nicht zu Japan gehören. Wir wollen sowohl das Ostchinesische als auch das Südchinesische Meer kontrollieren. Die Vereinigten Staaten und Japan sagen, das sei nicht möglich.

Ungeachtet dessen, wer in all diesen Fragen Recht hat oder nicht, bleibt festzuhalten, dass es in Ostasien, einer sehr gefährlichen Region, erhebliche Konfliktherde gibt. Und das verlieren wir heute aus den Augen, weil unser Fokus auf der Ukraine, Europa und dem Nahen Osten liegt. Und dieser Fokus auf den Nahen Osten rührt natürlich daher, dass die Vereinigten Staaten eng mit Israel verbunden sind.

Ich behaupte aber, dass der Nahe Osten und Europa, so gefährlich diese Regionen auch sein mögen, bei Weitem nicht so gefährlich sind wie Ostasien. Chris, die Situation in Ostasien unterscheidet sich heute also nicht wesentlich von der Situation in Europa vor dem Ersten Weltkrieg.

Chris Hedges: Ich wollte fragen, weil mich in meiner Zeit als Führungskraft bis zum Ersten und Zweiten Weltkrieg vor allem der Zusammenbruch bzw. das Fehlen jeglicher internationaler Abkommen, jeglichen Völkerrechts, beeindruckt hat. Trump hat dieses ja bekanntlich, insbesondere im Gazastreifen, faktisch zunichtegemacht. Genau darum ging es mir: Gibt es da eine Parallele, herrscht auf internationaler Ebene eine Art Hobbes’sche Gesetzlosigkeit?

John Mearsheimer: Tatsächlich herrschte in Europa vor dem Ersten Weltkrieg eine enorme wirtschaftliche Verflechtung. Betrachtet man Europa vor dem Ersten Weltkrieg, so sieht man diesen intensiven Sicherheitswettbewerb, den ich bereits beschrieben habe, zwischen der Entente und dem Dreibund.

Neben diesem sicherheitspolitischen Wettbewerb besteht eine starke wirtschaftliche Verflechtung. Diese potenziellen Rivalen, diese Länder, die im Kriegsfall gegeneinander kämpfen könnten, treiben Handel miteinander. Und im Übrigen setzen sie diesen Handel auch nach Kriegsausbruch fort. Hinzu kommt, dass vor dem Ersten Weltkrieg bereits die Anfänge des Völkerrechts, ein bedeutendes Völkerrecht und entsprechende Institutionen entstanden.

Tatsächlich aber überwiegt die Sicherheitslogik, der Machtkampf, die wirtschaftliche Zusammenarbeit. Ich wähle meine Worte hier mit Bedacht. Wenn all diese wirtschaftliche Verflechtung besteht, bedeutet das im Grunde genommen, dass eine intensive wirtschaftliche Kooperation stattfindet. Und darüber hinaus gibt es Regeln und Gesetze.

Damals gab es zwar nicht so viele wie heute oder selbst nicht so viele wie während des Kalten Krieges, aber es gab Regeln, Institutionen und Wirtschaftsbeziehungen, die auf Zusammenarbeit beruhten. Doch parallel dazu gab es diesen verhängnisvollen Sicherheitswettbewerb, der zum Ersten Weltkrieg führte. Das ist das Problem.

Selbst wenn wir Donald Trump außer Acht ließen und stattdessen Barack Obama, Bill Clinton oder Dwight Eisenhower ins Weiße Haus berufen würden – und diese hätten sich, wie wir es erwarten würden, um die Verbündeten und das Völkerrecht gekümmert –, bestünde weiterhin dieser Sicherheitswettbewerb. Er wäre nach wie vor präsent.

Die Frage, die man sich stellen muss, ist, ob, wenn dieser Sicherheitswettbewerb sich wirklich verschärft und es so aussieht, als ob es zu einem Krieg zwischen China auf der einen Seite und den Vereinigten Staaten, Japan, Australien oder anderen auf der anderen Seite kommen könnte, ob wirtschaftliche Erwägungen eine Rolle spielen, ob die gesamte wirtschaftliche Interdependenz, die noch besteht, und das Völkerrecht oder internationale Institutionen und das Völkerrecht dazu beitragen werden, dass dieser Machtwettbewerb nicht in einen Krieg eskaliert.

Und ich denke, sie können in gewisser Hinsicht helfen, aber nicht viel. Das Beste, worauf man in solchen Situationen hoffen kann, ist, dass die Vernunft siegt. Und genau das ist es, was übrigens alle an Donald Trump beunruhigt. Weisst du, ich werde oft gefragt: Was denken die Russen oder die Chinesen wohl über Donald Trump?

Und ich sage immer, dass sie, glaube ich, genauso ratlos sind wie fast wir alle. Es ist einfach schwer zu glauben, dass ein amerikanischer Präsident sich so verhält wie Donald Trump. Aber ich sagte ja auch, dass sie zweitens befürchten, sein unberechenbares Verhalten könnte zu einem Krieg führen, in den sie hineingezogen werden. Und das führt uns zurück zu Ostasien.

Denkt man an Taiwan, denkt man an das Südchinesische Meer, das Ostchinesische Meer – das sind gefährliche Konfliktherde. Und wenn es an einem dieser Konfliktherde zu einer Krise kommt und Trump im Weißen Haus sitzt, macht einen das sehr nervös, weil er manchmal Dinge tut, die keinen Sinn ergeben.

Und er ist nicht gerade der Richtige, um in einer schweren Krise in Ostasien im Weißen Haus zu sitzen. Denke nur an die Kubakrise. Je mehr Zeit vergangen ist und je mehr ich über die Kubakrise gelesen habe, desto mehr denke ich: Gott sei Dank hatten wir damals John F. Kennedy im Weißen Haus.

Kennedy war ein besonnener Mensch. Er wusste genau, dass er einen Weg finden musste, aus diesem Schlamassel herauszukommen, ohne die Welt in Schutt und Asche zu legen. Und er hatte einige Berater, die bereit waren, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Curtis LeMay zum Beispiel – ein Name aus der Vergangenheit.

Chris Hedges: Curtis LeMay. Na ja, ich meine, der war doch verrückt. Er wollte ja schließlich mit Bombenangriffen beginnen, mit Atombomben.

John Mearsheimer: Ich glaube, die meisten von Kennedys Beratern waren während der Kubakrise bemerkenswert kriegstreiberisch. Doch Kennedy fand – und das ist ihm hoch anzurechnen – einen Weg, die Krise zu beenden, ohne einen Krieg auszulösen. Und die Frage ist: Wenn in Ostasien eine Krise ausbricht, willst du dann Donald Trump im Weißen Haus? Das ist die entscheidende Frage. Und ich denke, genau diese Frage stellen sich auch die Russen und die Chinesen.

Chris Hedges: Ich möchte auf Davos eingehen, denn dort gab es diese großartige Rede von Carney, die man sich unbedingt anhören sollte. Aber Trump hat einen Rückzieher gemacht. Er sagte zwar, er würde Grönland nicht mit Gewalt einnehmen. Seine Rede war wie üblich sehr ausschweifend und voller sachlicher Ungenauigkeiten, unlogischer Gedankengänge und Lobeshymnen auf seine ethnische Herkunft und was weiß ich noch alles. Aber sowohl bei den Zöllen als auch bei Grönland schien er nachzugeben.

John Mearsheimer: Ich denke, er hat ganz klar einen Rückzieher gemacht. Schließlich sagte er zu Beginn des Treffens in Davos – oder besser gesagt, in seiner Rede dort –, dass er Grönland nicht mit Gewalt einnehmen würde. Das hatte er nicht vor. Das war also ein Einlenken. Und später erklärte er dann, er sehe keine Notwendigkeit, Grönland auf friedlichem Wege zu kaufen oder zu erwerben.

Also ruderte er auch in dieser Hinsicht zurück. Und jetzt spricht er davon, eine Art Abkommen mit den Dänen, den Europäern und den Grönländern auszuhandeln, das ihm etwas mehr Handlungsspielraum in Grönland verschafft, um, um es deutlich zu sagen, dort einseitig zu agieren.

Tatsächlich hatte er laut dem Vertrag von 1951 ohnehin großen Handlungsspielraum, in Grönland einseitig zu agieren. Und sollte Grönland in Zukunft ernsthaft von Russland oder China bedroht werden – was derzeit nicht der Fall ist, aber falls es in Zukunft zu einer Bedrohung durch China oder Russland käme –, würden die Dänen, die Europäer und die Grönländer mit uns zusammenarbeiten.

Das wäre kein Problem. Wenn man sich also die aktuelle Situation ansieht, denke ich, dass wir im Grunde zum Vertrag von 1951 zurückgekehrt sind, vielleicht mit ein paar zusätzlichen Bestimmungen. Aber er hat komplett nachgegeben. Und ich glaube übrigens, dass der Grund dafür der erhebliche Widerstand dagegen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa war.

Er kann die Meinungsumfragen lesen. Und viele in der außenpolitischen Elite, nicht nur bei den Demokraten, sondern auch bei den Republikanern, hielten das für eine Schnapsidee. Wir wollen schließlich gegen Dänemark Krieg führen. Dänemark ist wahrscheinlich unser engster NATO-Verbündeter und den Vereinigten Staaten zutiefst loyal.

Und wir sollen gegen sie in den Krieg ziehen, um Grönland zu erobern? Dann gab es all diese Diskussionen in den Medien über den Befehlsverweigerung des Militärs, die sich ja im Grunde um Grönland drehten. Ich denke, all diese Faktoren führten letztendlich dazu, dass das keine gute Idee war, und Trump ruderte zurück. Und wie du weißt, Chris, genauso wie ich, ist Trump ein Tyrann, nicht wahr?

Wenn du Schwäche zeigst, wird er dich gnadenlos ausnutzen. Und in diesem Fall denke ich, dass ihm viele außenpolitische Entscheidungsträger in den USA und Europa unmissverständlich klargemacht haben, dass dies, gelinde gesagt, eine schlechte Idee war.

Chris Hedges: Zum Schluss noch die Frage: Wohin könnten uns diese von der Trump-Regierung verfolgten Strategien führen? Wir erleben eine Aushöhlung des Rechtsstaats im Inland, und da ich in Ländern wie Pinochets Chile gelebt habe, sind mir diese maskierten ICE-Schergen leider nur allzu vertraut. Wohin steuern wir, wenn dieser Trump’schen Vision keine Hindernisse in den Weg gelegt werden?

John Mearsheimer: Nun, wenn man bedenkt, dass er heute, am 23. Januar, sein erstes Jahr im Amt ist und am 20. Januar des letzten Jahres angetreten ist, dann hat er noch drei Jahre vor sich. Und wenn man bedenkt, welchen Schaden er im ersten Jahr angerichtet hat, ist es geradezu erschreckend, sich vorzustellen, wo wir in den Vereinigten Staaten in drei Jahren stehen werden. Er kann noch viel mehr Schaden anrichten.

Weisst du, als wir über seine außenpolitischen Ansichten sprachen, sagte ich ja bereits, dass er Institutionen und Völkerrecht ablehnt, lieber unilateral handelt und sich selbst als wohlwollenden Diktator sieht. Ich denke, diese Grundhaltungen prägen auch seine Innenpolitik. Er glaubt nicht, dass Gesetze und Regeln für ihn gelten.

Er steht über Gesetzen und Regeln. Institutionen gegenüber hat er kaum Respekt vor der Justiz. Auch vor dem Kongress und erst recht nicht vor den Medien hat er wenig Respekt. Ständig droht er den etablierten Medien mit Klagen und setzt alles daran, sie zu untergraben.

Ich glaube, dass die liberale Demokratie heute weltweit bedroht ist. Und wenn man sich die Situation in den Vereinigten Staaten ansieht, besteht kein Zweifel daran, dass die liberale Demokratie bedroht ist. Er ist, meiner Meinung nach, eine sehr gefährliche Person.

Es ist einfach schwer zu sagen, wie das alles enden wird. Übrigens ist es auch schwer vorherzusagen, wie sich das international entwickeln wird. Wo wird die NATO in drei Jahren stehen? Schwer vorstellbar, dass sie dann noch existiert. Aber vielleicht ändert sich ja noch etwas.

Internationale Politik ist eine sehr komplizierte Angelegenheit. Und selbst im Inland, Chris, könnte es passieren, dass die Wirtschaft einen schweren Einbruch erleidet. Innerhalb des nächsten Jahres droht eine massive Wirtschaftskrise. Das würde Trump zwingen, sein Verhalten in vielerlei Hinsicht zu ändern. Er wäre in vielerlei Hinsicht entmachtet. Die Bedrohung, die er nun für die liberale Demokratie darstellte, wäre gebannt.

Chris Hedges: Und doch, John, ich habe über die Hyperinflation berichtet, die den Krieg in Jugoslawien auslöste. Hyperinflation begünstigte den Aufstieg des Faschismus in Deutschland und der Weimarer Republik. Eine Wirtschaftskrise schwächt das Regime nicht zwangsläufig, kann aber faschistische Bewegungen festigen.

John Mearsheimer: Absolut. Dem stimme ich voll und ganz zu. Wenn man sich mal überlegt, warum Trump in den USA so viel Unterstützung genießt, obwohl seine Politik für Menschen wie uns den grundlegenden amerikanischen Werten diametral entgegensteht, liegt das vor allem daran, dass ein großer Teil der amerikanischen Bevölkerung das Gefühl hat, wirtschaftlich und auch gesellschaftlich – in Bezug auf soziale Werte – abgehängt worden zu sein und dass die Eliten sich einfach nicht um sie gekümmert haben.

Und Trump nutzte dieses starke Gefühl des Grolls aus. Das Endergebnis war, dass man sich nach rechts bewegen konnte. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass Tucker Carlson kurz vor Kirks Tod mit Charlie Kirk sprach. Kirk sagte zu Tucker Carlson, er müsse verstehen, dass Mamdamis Wählerbasis in New York City sich kaum von Trumps Wählerbasis unterscheidet.

Kirk sagte Tucker Carlson, dass unzählige Menschen aus wirtschaftlicher, aber auch aus sozialer Sicht zutiefst unzufrieden mit der Entwicklung der USA sind. In Städten wie New York oder Chicago ist es fast unmöglich, über die Runden zu kommen, ein Dach über dem Kopf zu haben und viele Menschen zu ernähren. Und genau diese Menschen unterstützen Trump und auch Mamdami.

Und was ich Ihnen damit sagen will: Wenn du Mamdami, einen selbsternannten Sozialisten, unterstützt, bewegst du dich nach links. Wenn du aber Trump unterstützt, bewegst du dich nach rechts. Es ist also wirklich schwer vorherzusagen, wohin das alles führen wird. Sollten wir in Zukunft ein ernsthaftes Wirtschaftsproblem haben, werden dann die rechten oder die linken Kräfte die Oberhand gewinnen?

Chris Hedges: Nun, das war in den 1930er Jahren, und wir wurden gerettet. Ich meine, Europa, und in vielen Fällen Spanien, Italien, Deutschland natürlich, du weisst schon, Ungarn, all diese Länder tendierten nach rechts, und wir wurden dank starker Gewerkschaftsbewegungen vor dem Faschismus bewahrt.

John Mearsheimer: Ich würde das Ganze auch etwas anders betrachten. Wenn man sich anschaut, was in Europa passiert, sieht man, dass die eigentliche Spaltung, wenn der Liberalismus zu scheitern beginnt, zwischen Faschismus und Kommunismus verläuft. Der Kommunismus ist links, der Faschismus rechts. Und übrigens gab es auch in den Vereinigten Staaten eine bedeutende kommunistische Bewegung. Und es gab dort auch – wenn auch nicht so mächtige – aufstrebende faschistische Kräfte, nicht wahr?

Doch in weiten Teilen der Welt war die liberale Demokratie diskreditiert. Schau dir Deutschland an, die Weimarer Republik, nicht wahr? Die liberale Demokratie war diskreditiert, und sie driftete nach rechts. Aber es gab eine bedeutende kommunistische Bewegung in Deutschland. Sie hätte nach rechts oder links gehen können. Die Sowjets gingen bekanntlich nach links. Entschuldigung, aber die liberale Demokratie war damals bedroht, und es gab eine linke und eine rechte Alternative, und ich denke, in sehr wichtigen Punkten bewegen wir uns in diese Richtung. Und übrigens…

Chris Hedges: Nun ja, es war ein bankrotter Liberalismus. Ich meine, es war ein Liberalismus, der eine Art Lähmung verursachte. Nach dem Börsenkrach von 1929 schaffte die Weimarer Regierung die Arbeitslosenversicherung ab, um die Kredite zurückzuzahlen. In vielerlei Hinsicht wurde die Bevölkerung im Stich gelassen. Die Arbeiterklasse wurde sicherlich genauso im Stich gelassen wie hier. Und dann ist da noch die Sache – ich weiß nicht mehr, wer es geschrieben hat –, dass Faschismus immer ein Produkt bankrotten Liberalismus ist.

John Mearsheimer: Das hatte ich noch nicht gehört. Aber du weisst ja, der Schock von 1929, der Wirtschaftsschock, der natürlich zur Weltwirtschaftskrise führte, spielte eine entscheidende Rolle. Das Problem mit der Weimarer Republik – und ich will hier nicht zu sehr ins Detail gehen – ist, dass sie nach dem Ersten Weltkrieg gegründet wurde, als Deutschland belagert war.

Chris Hedges: Vielleicht warst du es, ich weiß es nicht. Ich glaube, es war Fred Stern.

John Mearsheimer: Um es vereinfacht auszudrücken: Es begann katastrophal. Ende der 1920er-Jahre fing es langsam an, sich zu stabilisieren. Doch dann kam 1929 die Weltwirtschaftskrise. Und natürlich kam Hitler am 30. Januar 1933 an die Macht. Man kann also sagen: Weltwirtschaftskrise 1929, Hitlers Machtergreifung 1933.

Chris Hedges: Ja, das stimmt. Die Nazis hatten 1928 in Umfragen nur einstellige Werte, die NSDAP.

John Mearsheimer: Ganz genau. Aber all das wirft die Frage auf: Was passiert, wenn es in den USA zu einem schweren Wirtschaftsschock kommt? Das sieht man übrigens auch an der Demokratischen Partei: Sie ist gespalten zwischen den Progressiven, die nach links rücken wollen, und dem Mainstream, der im Grunde den Status quo beibehalten möchte.

Und wenn man sich die Republikanische Partei ansieht, findet man innerhalb dieser Partei allerlei Kräfte, die eine weitere Rechtsverschiebung anstreben, und gleichzeitig eine große Gruppe, die den Status quo bewahren will. Man sieht also, dass im amerikanischen politischen System Kräfte vorhanden sind, die im Falle eines Schocks entweder eine Links- oder eine Rechtsverschiebung bewirken könnten.

Chris Hedges: Super. Danke, John. Und ich möchte mich bei Milena [Soci], Thomas [Hedges], Victor [Padilla], Max [Jones] und Sofia [Menemenlis] bedanken, die die Sendung produziert haben. Ihr findet mich unter ChrisHedges.Substack.com .

05.02.2026 Die in den Epstein-Akten entlarvte kriminelle Elite versucht, die Wahrheit zu vertuschen.

Übersetzung des Artikels von Jonathan Cook

Eine Handvoll Persönlichkeiten wird geopfert werden – aber nur, um eine breitere Kultur zu schützen, die glaubt, dass Regeln für die herrschende Elite nicht gelten.

If you struggle to cope with the endless pressure to communicate in an ever-more connected world, spare a thought for the late serial paedophile Jeffrey Epstein.

The flood of three million documents released by the US Department of Justice over the weekend confirm that Epstein spent an inordinate amount of time corresponding with the huge network of powerful acquaintances he had developed.

Emailing alone looks to have been almost a full-time job for him – and in a real sense, it was.

Durch die persönliche Aufmerksamkeit, die er Milliardären, Adeligen, politischen Führern, Staatsmännern, Prominenten, Akademikern und Medieneliten widmete, hielt er sich im Zentrum dieses riesigen Machtnetzwerks.

Sein Adressbuch las sich wie ein Who's Who derjenigen, die unsere Vorstellung davon prägen, wie die Welt regiert werden sollte. Es war aber auch entscheidend dafür, wie er einige dieser einflussreichen Persönlichkeiten noch tiefer in seinen Bann zog und in eine Welt ausschweifender und ausbeuterischer Privatpartys in New York und auf seiner Karibikinsel einband.

Offenbar werden noch weitere drei Millionen Dokumente zurückgehalten. Ihr Inhalt dürfte, so muss man annehmen, für die von Epstein umworbene globale Elite noch viel belastender sein.

Je mehr Dokumente ans Licht kommen, desto deutlicher wird, wie Epstein durch dieses Netzwerk von Verbündeten, die seine Verbrechen entweder duldeten oder aktiv daran teilnahmen, vor den Konsequenzen seiner eigenen Verderbtheit geschützt wurde.

Epsteins Vorgehensweise ähnelte verdächtig der eines Gangsterbosses, der von seinen Neulingen verlangt, an einem Mordanschlag teilzunehmen, bevor sie vollwertige Mitglieder der Mafia werden. Komplizenschaft ist der sicherste Weg, eine Verschwörung des Schweigens zu gewährleisten.

Machtnetzwerk

Es geht nicht nur darum, dass der verstorbene pädophile Finanzier jahrzehntelang unentdeckt blieb. Sein Netzwerk aus Freunden und Bekannten versteckte sich mit ihm, alle in der Annahme, unangreifbar zu sein.

Sein Missbrauch junger Frauen und Mädchen war nicht nur ein persönliches Verbrechen. Denn für wen betrieben er und seine Hauptverantwortliche, Ghislaine Maxwell, all diesen Sexhandel?

Genau aus diesem Grund wurden so viele der Millionen freigegebenen Dokumente sorgfältig geschwärzt – nicht in erster Linie, um seine Opfer zu schützen, die offenbar allzu oft identifiziert werden , sondern um die räuberischen Kreise zu schützen, denen er diente.

Das Bemerkenswerte an den jüngsten Epstein-Akten ist, wie sehr sie auf eine Weltanschauung hindeuten, die mit Verschwörungstheoretikern in Verbindung gebracht wird. Epstein stand im Zentrum eines globalen Netzwerks einflussreicher Persönlichkeiten beider Seiten einer vermeintlichen – in Wirklichkeit aber weitgehend inszenierten – politischen Kluft zwischen Links und Rechts.

The glue that appears to have bound many of these figures together was their abusive treatment of vulnerable young women and girls.

In ähnlicher Weise legen die Fotos von reichen Männern mit jungen Frauen nahe, dass Epstein, sei es formell oder informell, kompromat – belastendes Beweismaterial – angesammelt hat, das vermutlich als potenzielles Druckmittel gegen sie diente.

Ganz im Stil der Freimaurer deckte sich sein Kreis offenbar gegenseitig. Epstein selbst profitierte 2008 in Florida sicherlich von einer Sonderregelung. Er wurde schließlich nur wegen zweier Anklagepunkte wegen Anstiftung zur Prostitution – dem geringsten Vergehen unter den zahlreichen Anklagepunkten wegen Menschenhandels – verurteilt und verbüßte eine kurze Haftstrafe, die er größtenteils im offenen Vollzug ableistete.

Und das Rätsel, wie Epstein, ein hochbezahlter Buchhalter, seinen unglaublich verschwenderischen Lebensstil finanzierte – wo doch sein Terminkalender offenbar von E-Mails mit Erledigungsaufgaben und der Ausrichtung von Sexpartys dominiert wurde – wird mit jeder neuen Enthüllung ein wenig weniger rätselhaft.

Seine Annäherung an die Superreichen und deren Gefolge sowie die Einladungen auf seine Insel, um Zeit mit jungen Frauen zu verbringen, erinnern stark an die altbekannten Methoden der Geheimdienste. Höchstwahrscheinlich finanzierte Epstein das alles nicht selbst.

Israels Fingerabdrücke

Das sollte niemanden überraschen. Wieder einmal finden sich in den jüngsten Veröffentlichungen die Spuren von Geheimdiensten – insbesondere des israelischen. Doch die Hinweise darauf waren schon lange zuvor vorhanden.

Da war natürlich seine enge, fast schon unheimliche Verbindung zu Maxwell, deren Vater, ein Medienmogul, nach seinem Tod als israelischer Agent entlarvt wurde. Und Epsteins langjähriger bester Freund, Ehud Barak, ehemaliger Chef des israelischen Militärgeheimdienstes und späterer Ministerpräsident, hätte ein weiteres Warnsignal sein müssen.

Diese Partnerschaft spielte eine wichtige Rolle in einer Reihe von Artikeln veröffentlichte , die Drop Site News im vergangenen Herbst im Zusammenhang mit einer früheren Veröffentlichung der Epstein-Akten . Darin wurde gezeigt, wie Epstein Israel bei der Vermittlung von Sicherheitsabkommen mit Ländern wie der Mongolei, der Elfenbeinküste und Russland unterstützte .

Yoni Koren, ein aktiver Offizier des israelischen Militärgeheimdienstes, war zwischen 2013 und 2015 wiederholt Gast in Epsteins Wohnung in Manhattan. Aus einer E-Mail geht außerdem hervor, dass Barak Epstein aufforderte, Geld auf Korens Konto zu überweisen.

Die jüngste Veröffentlichung liefert jedoch weitere Hinweise. Ein freigegebenes FBI-Dokument zitiert eine vertrauliche Quelle mit der Aussage, Epstein sei Barak „nahegestanden“ und von ihm „zum Spion ausgebildet“ worden.

In einem E-Mail-Austausch zwischen den beiden im Jahr 2018, vor einem Treffen mit einem katarischen Investmentfonds, bittet Epstein Barak, mögliche Bedenken hinsichtlich ihrer Beziehung auszuräumen: „Sie sollten klarstellen, dass ich nicht für den Mossad arbeite. :)“

In einer neu veröffentlichten, undatierten Audioaufnahme rät Epstein Barak, sich näher mit dem US-amerikanischen Datenanalyseunternehmen Palantir zu befassen und dessen Gründer Peter Thiel kennenzulernen. 2024 unterzeichnete Israel einen Vertrag mit Palantir über KI-Dienstleistungen, die dem israelischen Militär bei der Zielauswahl im Gazastreifen helfen sollen.

Wie zu erwarten, finden diese Enthüllungen in den etablierten Medien kaum Beachtung – eben jenen Medien, deren milliardenschwere Eigentümer und karriereorientierte Redakteure einst Epstein umwarben.

Stattdessen scheinen die Medien viel mehr von schwächeren Hinweisen fasziniert zu sein , die darauf hindeuten, dass Epstein möglicherweise auch Verbindungen zu russischen Sicherheitsdiensten hatte.

faustischer Pakt

Es gibt einen Grund, warum die Forderung nach den Epstein-Akten so lautstark war, dass selbst US-Präsident Donald Trump nachgeben musste, trotz peinlicher Enthüllungen auch für ihn. Vieles, was wir in unserer zunehmend verkommenen und korrupten Politik beobachten, scheint sich jeder rationalen, geschweige denn moralischen Erklärung zu entziehen.

mitgewirkt Westliche Eliten haben zwei Jahre lang aktiv an Massenmorden im Gazastreifen – die von Experten weithin als Völkermord eingestuft werden – und anschließend jede Opposition dagegen als Antisemitismus oder Terrorismus bezeichnet.

Dieselbe Elite dreht Däumchen, während der Planet brennt, und weigert sich, ihre gewinnbringende Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aufzugeben, obwohl Umfrage um Umfrage zeigt, dass die globalen Temperaturen unaufhaltsam steigen, bis zu dem Punkt, an dem ein Klimakollaps unvermeidlich ist.

Eine Reihe rücksichtsloser, völkerrechtswidriger Angriffskriege des Westens im Nahen Osten sowie die langjährige Provokation Russlands durch die NATO zum Einmarsch in die Ukraine haben nicht nur die Welt destabilisiert, sondern bergen auch die Gefahr eines nuklearen Großkampfes.

Und trotz Warnungen von Experten wird künstliche Intelligenz überstürzt auf den Markt gebracht, ohne dass man sich der unvorhersehbaren und wahrscheinlich massiven Kosten für unsere Gesellschaften bewusst ist – von der Zerstörung großer Teile des Arbeitsmarktes bis hin zur Beeinträchtigung unserer Fähigkeit, die Wahrheit zu beurteilen.

Die Epstein-Akten liefern eine Antwort. Was sich wie eine Verschwörung anfühlt, ist, so legen sie nahe, tatsächlich eine – eine, die von Gier getrieben wird. Was uns schon immer vor Augen lag, könnte sich als richtig erweisen: Der Preis für die Aufnahme in die kleine Machtelite des Westens ist hoch und erfordert, jegliches moralisches Empfinden beiseitezuschieben. Er verlangt, jegliches Mitgefühl für alle außerhalb dieser Gruppe aufzugeben.

Vielleicht ist eine seelenlose, fleischfressende Elite, die unsere Gesellschaften beherrscht, weniger eine Karikatur, als es scheint. Vielleicht üben die Epstein-Akten eine so starke Wirkung auf unsere Vorstellungskraft aus, weil sie uns eine bereits bekannte Lektion erteilen und eine warnende Geschichte bestätigen, die sogar dem westlichen Literaturkanon vorausgeht.

Vor mehr als 400 Jahren ließ sich der englische Schriftsteller Christopher Marlowe – ein Zeitgenosse William Shakespeares – von deutschen Volkssagen inspirieren, um sein Theaterstück „ Doktor Faustus“ zu schreiben . Darin geht es um einen Gelehrten, der sich über den Vermittler Mephistopheles bereit erklärt, seine Seele an den Teufel zu verkaufen, um im Gegenzug magische Kräfte zu erlangen.

So entstand der faustische Pakt, vermittelt durch die Epstein-ähnliche Gestalt des Mephistopheles. Der große deutsche Dichter Johann Wolfgang von Goethe griff diese Geschichte 200 Jahre später in seinem zweiteiligen Meisterwerk Faust wieder auf .

Degenerierte Logik

Es überrascht wohl kaum, dass der Medienrummel um die Epstein-Akten vor allem dazu dient, eine wahrheitsgetreuere Geschichte zu übertönen, die sich mühsam ans Licht bringt.

Dieselbe Elite, die Epstein einst als ihren Strippenzieher verehrte, versucht nun, unsere Aufmerksamkeit von ihrer Mitschuld an seinen Verbrechen abzulenken und sie auf einige wenige ausgewählte Personen zu lenken – insbesondere in Großbritannien auf Andrew Mountbatten-Windsor und Peter Mandelson .

Die beiden können kaum als Sündenböcke gelten. Dennoch dienen sie demselben Zweck: die wachsende öffentliche Gier nach Vergeltung zu befriedigen.

Währenddessen leugnen die übrigen Mitglieder seines Umfelds entweder die gut belegten Beweise für ihre Freundschaften mit Epstein oder entschuldigen sich, wenn sie in die Enge getrieben werden, hastig für einen kurzen Fehltritt – bevor sie sich schnell in Sicherheit bringen.

Das ist eine falsche Betrachtung. Die Epstein-Akten zeigen uns nicht nur die dunklen Machenschaften einiger mächtiger Individuen. Viel wichtiger ist, dass sie die verwerfliche Logik der Machtstrukturen hinter diesen Individuen verdeutlichen.

Die einflussreichen Persönlichkeiten, die Epsteins Lolita Express auf seine Insel brachten, die sich von jungen, verschleppten Frauen und Mädchen „Massagen“ geben ließen und die beiläufig über den Missbrauch witzelten, den diese jungen Menschen erlitten, sind genau die gleichen Leute, die Israel stillschweigend dabei halfen, Massenmorde im Gazastreifen zu begehen – und in einigen Fällen lautstark sein Recht dazu verteidigten.

Sind wir überrascht, dass diejenigen, die keinen Mucks des Widerstands gegen die Ermordung und Verstümmelung von Zehntausenden palästinensischen Kindern und den Hungertod Hunderttausender weiterer erhoben haben, auch diejenigen waren, die an Ritualen des Missbrauchs von Kindern – oder an solchen Ritualen – in viel näherer Umgebung mitwirkten oder diese duldeten?

Das sind die Leute, die jeden, der sich für die Kinder Gazas einsetzen wollte, dazu zwangen, seine Zeit stattdessen mit der Verurteilung der Hamas zu verbringen. Das sind die Leute, die bei jeder Gelegenheit versuchten, die steigende Zahl der getöteten Kinder zu diskreditieren, indem sie sie dem „von der Hamas kontrollierten Gesundheitsministerium“ in Gaza zuschrieben.

Das sind dieselben Leute, die Israels Angriffe auf Krankenhäuser, die zur Behandlung der verletzten und kranken Kinder im Gazastreifen benötigt werden, leugneten – und Israels Massenverhungern der gesamten Bevölkerung ignorierten. Und das sind dieselben Leute, die jetzt so tun, als sei Israels fortgesetzte Ermordung und Folter von Kindern im Gazastreifen ein „Friedensplan“.

Neoliberalismus und Zionismus

Man sollte seine Pädophilie einmal beiseitelassen. Epstein war die ultimative Verkörperung der beiden korrumpierenden Ideologien des Neoliberalismus und des Zionismus, die die westlichen Gesellschaften beherrschen. Das allein erklärt, warum er so lange in deren höchsten Kreisen so erfolgreich war.

Die letztendlichen Ziele dieser Ideologien führten zwangsläufig zu einem Völkermord in Gaza und – wenn sie nicht gestoppt würden – in den folgenden Jahren oder Jahrzehnten zu einem weltweiten nuklearen Holocaust oder einem Klimakollaps.

Epstein könnte als mahnendes Beispiel für die tiefgreifenden Missstände in der westlichen politischen und finanziellen Kultur dienen. Doch der Weckruf, den er verkörpert, wird nun in seinem Tod ebenso unterdrückt wie zu seinen Lebzeiten.

Der Neoliberalismus ist das Streben nach Geld und Macht um ihrer selbst willen, losgelöst von jedem höheren Ziel oder dem Gemeinwohl. Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts wurden westliche Gesellschaften dazu ermutigt, die Klasse der Milliardäre – bald Billionäre – als Inbegriff von Wirtschaftswachstum und Fortschritt zu verehren, anstatt sie als Kennzeichen eines von innen heraus verrotteten Systems zu erkennen.

Wie zu erwarten, fühlen sich die Superreichen und ihre Anhänger von den Verfechtern des „Langfristdenkens“ angezogen, einer Bewegung, die die gegenwärtigen krassen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten der Welt rechtfertigt und sich mit einer kommenden Klima- und Umweltapokalypse abgefunden hat, wenn die Ressourcen der Welt aufgebraucht sind.

Der Longtermismus argumentiert, dass die Rettung der Menschheit nicht in der politischen und wirtschaftlichen Reorganisation unserer Gesellschaften im Hier und Jetzt liegt, sondern in der Verschärfung dieser Ungleichheiten, um einen längerfristigen Erfolg zu erzielen. durch eine Klasse von Nietzscheanischen Übermenschen oder überlegenen Wesen

Eine winzige Finanzelite braucht absolute Freiheit, um noch mehr Reichtum anzuhäufen und – natürlich mithilfe technologischer Innovationen – Lösungen für die Schwierigkeiten des Überlebens auf unserem fragilen Planeten zu finden. Der Rest von uns ist ein Hindernis für die Fähigkeit der Superreichen, einen sicheren Kurs einzuschlagen.

Normale Männer, Frauen und Kinder müssen auf dem sinkenden Schiff zurückbleiben, während die Milliardäre die Rettungsboote beschlagnahmen. In den Worten eines der Gurus des Langzeitdenkens, Nick Bostrom , eines Philosophen der Universität Oxford, steht uns „ein gigantisches Massaker an der Menschheit, ein kleiner Fehltritt für die Menschheit“ bevor.

Um einen Begriff aus der Videospielwelt zu verwenden: Mitglieder der neoliberalen Elite betrachten den Rest von uns als Nicht-Spieler-Charaktere oder NPCs – als Füllfiguren, die in einem Spiel generiert werden und als Hintergrund für die eigentlichen Spieler dienen. Was spielt es in diesem größeren Zusammenhang für eine Rolle, ob Kinder leiden, sei es in Gaza oder in den Villen eines Milliardärs?

Kein moralischer Ausreißer

Wenn das stark nach traditionellem Kolonialismus der „Last des weißen Mannes“ klingt, aktualisiert für eine vermeintlich postkoloniale Ära, dann liegt das daran, dass es genau das ist. Dies erklärt, warum sich der Neoliberalismus so gut mit einer anderen verwerflichen Kolonialideologie, dem Zionismus, verbindet.

Der Zionismus gewann nach dem Zweiten Weltkrieg immer mehr an Legitimität, während er gleichzeitig in der Nachkriegszeit dreist die verwerfliche Logik jener europäischen ethnischen Nationalismen beibehielt, die zuvor im Nationalsozialismus gipfelt.

Israel, das ungeliebte Kind des Zionismus, spiegelte nicht nur die Ideologie der arischen Überlegenheit wider, sondern machte auch seine eigene Version – die jüdische Überlegenheit – salonfähig. Der Zionismus, wie andere verabscheuungswürdige ethnische Nationalismen, fordert Stammeszusammenhalt gegen den „Anderen“, stellt Militarismus über alles andere und strebt unentwegt nach territorialer Expansion, dem Lebensraum.

Ist es da verwunderlich, dass es Israel war, das über viele Jahrzehnte die Fortschritte eines internationalen Rechtssystems zunichtegemacht hat, das genau dazu geschaffen wurde, eine Rückkehr zu den Schrecken des Zweiten Weltkriegs zu verhindern?

Ist es da verwunderlich, dass es Israel war, das einen Völkermord vor den Augen der Weltöffentlichkeit verübte – und dass der Westen ihn nicht nur nicht verhinderte, sondern mitwirkte ? aktiv an dem Massenmord

Ist es da verwunderlich, dass der Westen, seit es Israel immer schwerer fällt, den kriminellen Charakter seines Unternehmens zu verbergen, repressiver und autoritärer geworden ist , um die Opposition gegen sein Projekt zu unterdrücken?

Ist es da verwunderlich, dass die Waffensysteme, Überwachungsinnovationen und Mechanismen zur Bevölkerungskontrolle, die Israel für den Einsatz gegen Palästinenser entwickelt und verfeinert hat, es zu einem so begehrten Verbündeten für eine westliche Milliardärsklasse machen, die dieselben technologischen Innovationen auch im eigenen Land einsetzen will?

Deshalb will die britische Innenministerin, deren Regierung den Völkermord in Gaza unterstützte und jegliche Opposition dagegen als Terrorismus definierte, nun die Idee des Panoptikums aus dem 18. Jahrhundert wiederbeleben – eine Form der Überwachung und Inhaftierung –, allerdings in einer KI-gestützten Version. Shabana Mahmood formuliert es so: Ihr Panoptikum würde sicherstellen, dass „die Augen des Staates jederzeit auf Sie gerichtet sind“.

Vor fast zwei Jahrzehnten wurde deutlich, dass Jeffrey Epstein ein Sexualstraftäter war. In den letzten Jahren ist es unmöglich geworden, ihn als moralische Ausnahmeerscheinung zu betrachten. Er verinnerlichte und kanalisierte – durch perverse Formen sexueller Befriedigung – eine korrupte Kultur, die glaubt, Regeln gälten nicht für Auserwählte, für den Übermenschen.

Eine Handvoll seiner entbehrlichsten Verbündeten wird nun geopfert, um unseren Hunger nach Aufklärung zu stillen. Doch lassen Sie sich nicht täuschen: Die Epstein-Kultur ist nach wie vor stark.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

Macht und Imperialismus: Teil 12 ab Februar 2026

01.02.2026 Krieg, Wahrheit und die Kosten der Verleugnung

01.02.2026 «Board of Peace»: Eine Absage an das Völkerrecht

01.02.2026 Petition an den Gesamtbundesrat und das Parlament: Kein Schweizer Beitritt zum Trump Friedensrat!

01.02.2026 IF THEY CALL ME A DOMESTIC TERRORIST

01.02.2026 Zur SVP-Initiative «Keine 10 Millionen-Schweiz»: Wegschauen und zuwarten?

03.02.2026 Trumps Ultimatum an Kuba: Treibstoff oder Kapitulation!

04.02.2026 Die digitale Medienoligarchie: Wem gehören die Online-Nachrichten?

05.02.2026 Der neue START-Vertrag: Der Weg der USA und Russlands zu nuklearen Begrenzungen

05.02.2026 Das fehlende Eingreifen der USA in Russlands New-START-Vorschläge ist bedauerlich – Außenministerium

05.02.2026 Keine neuen Atomwaffenstaaten auf der Landkarte Europas gehören zu den wichtigsten Interessen Russlands – Experte

05.02.2026 Caligula im 21. Jahrhundert: Was die Epstein-Akten über die Macht der USA enthüllen

05.02.2026 Wie wird die Zukunft in der „Neuen Weltordnung“ aussehen? (mit John Mearsheimer) | Der Chris Hedges Report

05.02.2026 Die in den Epstein-Akten entlarvte kriminelle Elite versucht, die Wahrheit zu vertuschen.

Macht und Imperialismus: Teil 12
ab Februar 2026