Naher und Mittlerer Osten: Teil 09
ab Februar 2026
*) mit Unterstützung von USA, UK, Deutschland, Dänemark, Frankreich, Kanada, Australien
03.02.2026 Europas imperialistische Mächte stellen sich hinter einen Regimewechsel im Iran
Übersetzung des Artikels von World Socialist Web Site
Während der Möchtegern-Diktator Donald Trump den Iran mit einer massiven Aufrüstung der USA im Nahen Osten bedroht, erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz vergangene Woche: „Die Tage des iranischen Regimes sind gezählt.“ Der britische Premierminister Keir Starmer bekräftigte, seine Regierung unterstütze das vom US-Präsidenten verfolgte Ziel. Die europäischen imperialistischen Mächte sind vollumfänglich mitschuldig an der Vorbereitung eines imperialistischen Plünderungskrieges gegen das bevölkerungsreichste Land der Region.
Die Gefahr eines Krieges der imperialistischen Mächte gegen den Iran, ein ehemaliges Kolonialland, ist sehr hoch. Die USA haben eine Flugzeugträgerkampfgruppe im Nahen Osten stationiert, weitere Schiffe sind unterwegs. Irans Oberster Führer, Ayatollah Khamenei, warnte am Sonntag in Teheran: „Sie sollten wissen, dass ein Krieg, sollten sie ihn diesmal beginnen, ein regionaler Krieg sein wird.“
Die Europäische Union (EU) bekräftigte Trumps Kriegsdrohungen, indem sie am vergangenen Donnerstag die iranischen Revolutionsgarden (IRGC) neben Al-Qaida, Hamas und dem Islamischen Staat auf ihre Terrorliste setzte. Angesichts der Tatsache, dass Berlin, Paris und Brüssel den neuen syrischen Machthaber Ahmed al-Sharaa, einen ehemaligen Al-Qaida-Anführer, der derzeit ein autoritäres Regime führt und brutale Militärkampagnen gegen die kurdischen und alawitischen Minderheiten des Landes leitet, loben, sind diese imperialistischen Doppelstandards schockierend.
Die Frage, wer oder was als „Terrorist“ definiert wird, entspricht voll und ganz den aggressiven Ambitionen der imperialistischen Mächte. Sie hoffen, durch Al-Sharaa Syrien für europäisches und US-amerikanisches Kapital zu öffnen und gleichzeitig Iran und Russland zu eliminieren. Im Falle Irans streben die europäischen Mächte und Washington die Installation eines prowestlichen Marionettenregimes an, um die Ausbeutung der iranischen Energiereserven zu erleichtern, die Sicherheit der Schifffahrtswege durch die Strasse von Hormus zu gewährleisten und die imperialistische Hegemonie über den gesamten Nahen Osten zu stärken.
Unterstützt von den europäischen Mächten versucht Washington seit Jahren, das bürgerlich-klerikale Regime in Teheran durch harte Wirtschaftssanktionen sowie verdeckte und offene Militäroperationen zu stürzen. Als Trump 2018 das Atomabkommen mit dem Iran einseitig aufkündigte, die Sanktionserleichterungen beendete und Millionen Menschen in bittere Armut stürzte, kooperierten die europäischen Mächte mit Washington. Obwohl sie öffentlich ihre Absicht bekundeten, die Handelsbeziehungen mit dem Iran aufrechtzuerhalten – unter anderem durch die Schaffung eines von den USA unabhängigen Mechanismus –, verweigerten die europäischen Mächte in der Praxis den Handel mit Teheran, aus Furcht, den Zugang grosser europäischer Konzerne zum US-Markt zu gefährden.
Die europäischen Imperialisten unterstützten Israels Völkermord an den Palästinensern bedingungslos. Sie und ihre amerikanischen Partner sahen darin einen Schritt hin zu einem Regimewechsel in Teheran, indem sie die regionalen Verbündeten vernichteten. Die Zerschlagung der Hamas im Gazastreifen ab Oktober 2023 und der Hisbollah im Libanon während monatelanger Bombardierungen im Jahr 2024 sowie die wiederholten Angriffe auf die Huthis im Jemen isolierten Teheran. Obwohl Israels Militäroperationen vor allem von amerikanischen Waffenlieferungen abhingen, trugen die europäischen Mächte massgeblich zu den Massakern bei. Deutschland war nach den USA der zweitgrösste Waffenlieferant Israels, und alle europäischen Regierungen unterdrückten systematisch Proteste gegen den Völkermord im eigenen Land.
Diese blutige Bilanz hat die Vertreter des europäischen Imperialismus nicht davon abgehalten, ihre räuberischen Ambitionen im angeblich „humanitären“ Gewand zu verschleiern. Glaubt man den Aussagen von EU-Beamten und Aussenministern nationaler Regierungen auf dem gesamten Kontinent, so wurde die Entscheidung, die Revolutionsgarden zu sanktionieren, aufgrund ihrer Empörung über die Massenrepression gegen Demonstranten im Iran getroffen, die laut Aussage des Teheraner Regimes zu rund 3.000 Todesopfern geführt hat.
Die EU-Aussenbeauftragte Kaja Kallas erklärte: „Als die Gräueltaten deutlich wurden, war auch klar, dass es eine sehr starke Reaktion von europäischer Seite geben muss“, während der französische Aussenminister Jean-Noël Barrot betonte, Paris sei vom „unerschütterlichen Mut der Iraner, die Ziel dieser Gewalt waren“, überzeugt.
Diese Sprachrohre des Imperialismus halten die Bevölkerung für dumm. Die europäischen Mächte haben nicht mit der Wimper gezuckt, als ihre provokative Kriegstreiberei gegen Russland einen Konflikt auslöste und anheizte, der Hunderttausende junger Ukrainer im „Fleischwolf“ der Ostukraine das Leben kostete. Eine vergangene Woche veröffentlichte Studie schätzt die Gesamtzahl der Kriegsopfer auf zwei Millionen. Für Brüssel, Berlin und Paris sind diese „Opfer“ gerechtfertigt, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass ihre Banken und Grosskonzerne nach Kriegsende durch die Plünderung ukrainischer und russischer Bodenschätze und billiger Arbeitskräfte Profit machen. Wie der französische Präsident Emmanuel Macron in einer Nachricht an Trump formulierte, die der US-Präsident später veröffentlichte, können die europäischen Mächte und der amerikanische Imperialismus „Grosses gegen den Iran anrichten“.
Die zunehmende Rivalität zwischen den europäischen Imperialisten und ihrem einstigen amerikanischen Verbündeten ist einer der Gründe für Europas aggressives Vorgehen zur Eskalation des Krieges gegen Russland und zur Förderung eines Krieges gegen den Iran. Trumps Versuch, die Europäer von einem Abkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin auszuschliessen, hat in der europäischen herrschenden Klasse die Befürchtung geweckt, dass sie nach ihren hohen Investitionen in den Krieg von den Gewinnen ausgeschlossen werden könnte, sollte US-Kapital bevorzugten Zugang zur Region erhalten. Die deutliche Kluft in den transatlantischen Beziehungen trat im Januar in der Frage der Kontrolle Grönlands, einer Insel mit bedeutenden Rohstoffvorkommen und einer strategisch und wirtschaftlich wichtigen Lage in der Arktis, deutlich zutage.
Dasselbe gilt für den Iran. Die europäischen Mächte sind zunehmend von den USA abhängig, was ihre Energieversorgung angeht. Nachdem die USA nach dem Ausbruch des Ukraine-Krieges die billigen russischen Gasimporte fast vollständig eingestellt hatten, stiegen ihre Importe von Flüssigerdgas (LNG) zwischen 2021 und 2025 um fast das Vierfache und machen mittlerweile rund 57 Prozent der LNG-Importe des Kontinents aus. Die USA decken derzeit etwa 27 Prozent aller Erdgasimporte ab, und Analysten prognostizieren, dass dieser Anteil bis 2030 auf die Mehrheit steigen könnte. Sollten die USA ohne europäische Beteiligung einen Regimewechsel in Teheran durchführen, könnte die Abhängigkeit des Kontinents von Washington und US-Oligarchen bei der Versorgung mit lebenswichtigen Energieressourcen noch weiter zunehmen.
Was sich rasant entwickelt, ist eine neue Weltaufteilung, in der die imperialistischen Mächte um die Vorherrschaft über Rohstoffe, Märkte und billige Arbeitskräfte in allen Teilen der Welt ringen. Wie schon im 20. Jahrhundert steuert dieser Prozess auf einen Weltkrieg zu, sofern die internationale Arbeiterklasse nicht auf der Grundlage eines sozialistischen und internationalistischen Programms interveniert, um dem krisengeschüttelten Kapitalismus, der Quelle imperialistischer Kriege, ein Ende zu setzen. Wie das Internationale Komitee der Vierten Internationale in seiner Erklärung von 1991 „Imperialistischen Kriegen und Kolonialismus entgegentreten“ erläuterte,
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs herrschte in den internationalen Beziehungen keine solche Unsicherheit. Die vorhersehbaren Kanäle der internationalen Diplomatie während des Kalten Krieges sind durch die Ereignisse überholt. Alte Bündnisse zerbrechen, neue werden gerade erst geschmiedet. Der Kampf der mächtigen transnationalen Konzerne um die Weltherrschaft verleiht den internationalen Beziehungen eine enorme Spannung. Die Allianz von „Freunden“ und „Feinden“ kann noch völlig unerwartete Formen annehmen. Doch da der Imperialismus nun einmal so ist, führt der Interessenkonflikt unweigerlich zum Krieg. Zu glauben, die Imperialisten würden ein solch drastisches Ergebnis vermeiden, weil die Folgen angesichts der heutigen Technologie zu verheerend wären, wäre ein fataler politischer Irrtum. Die Angst vor einer Katastrophe beeinflusst tatsächlich die Gestaltung der internationalen Beziehungen. In ihren klareren Momenten erkennen die Führer des Weltimperialismus vermutlich, dass ein Dritter Weltkrieg das Ende der Zivilisation bedeuten könnte. Doch die Geschichte belegt eindrücklich, dass es die objektiven Widersprüche des Imperialismus sind, nicht die moralischen Bedenken oder subjektiven Ängste kapitalistischer Politiker, die den Ausschlag geben. Die einzige Kraft, die einen weiteren Weltkrieg verhindern kann, ist die revolutionäre Arbeiterklasse.
Prozesse, die in dieser Erklärung vor über 35 Jahren vorhergesagt wurden, sind nun offenkundig. Wirtschaftliche und geopolitische Konflikte sind zwischen Washington und Europa sowie zwischen den europäischen Imperialisten selbst ausgebrochen. Während Trump seine „America First“-Politik auf die Dominanz der westlichen Hemisphäre unter Ausschluss aller „nicht-hemisphärischen Konkurrenten“ gemäss der „Donroe-Doktrin“ stützt, streben die europäischen Imperialisten nach bilateralen „Freihandelsabkommen“ weltweit, die in Wirklichkeit Abkommen sind, um sich auf Kosten ihrer Rivalen einen bevorzugten Zugang zu neuen Märkten zu sichern. Das jüngste Abkommen der EU mit Indien beispielsweise eröffnet den Automobilherstellern und Industrieunternehmen des Kontinents die Aussicht auf einen neuen Exportmarkt für ihre Produkte unter Bedingungen, in denen die US-Verkäufe aufgrund von Trumps Zöllen stark zurückgegangen sind. Doch die Verflechtung der Welt mit konkurrierenden Handelsabkommen und die Aufteilung des Globus in rivalisierende Blöcke führen keineswegs zu einem Gleichgewicht, sondern beschleunigen, wie die 1930er Jahre gezeigt haben, den Abstieg in Richtung eines Weltkriegs.
Führende europäische Politiker wie Bundeskanzler Friedrich Merz und Manfred Weber, Vorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP), der grössten Fraktion im Europäischen Parlament, haben in den letzten Tagen offen gefordert, dass die europäischen Imperialisten eine eigene „nukleare Abschreckung“ aufbauen, da die USA kein Verbündeter Europas mehr seien. In einer Rede vergangene Woche erklärte Merz, in Anlehnung an den Geist des NS-Diktators Adolf Hitler, der deutsche Imperialismus müsse erneut „die Sprache der Machtpolitik lernen“, um dem „harten Wind“ einer „Welt der Grossmächte“ zu trotzen. Diese Politik beinhaltet einen Frontalangriff auf die europäische Arbeiterklasse, um alle Zugeständnisse zurückzufordern, zu denen die herrschenden Eliten in der Nachkriegszeit gezwungen wurden – ein Prozess, der bereits in vollem Gange ist.
Die Arbeiter in Europa müssen dem drohenden Krieg gegen den Iran und dem Wiederaufleben inter-imperialistischer Feindseligkeiten entgegentreten, indem sie gemeinsam mit amerikanischen Arbeitern eine Antikriegsbewegung im Kampf gegen kapitalistische Ausbeutung und Barbarei aufbauen. Die herrschenden Eliten beiderseits des Atlantiks wollen, dass die Arbeiterklasse die explodierenden Kosten für Militarismus und Kriegshaushalte trägt – durch die Zerstörung von Arbeitnehmerrechten, Massenentlassungen, die Zunahme prekärer, schlecht bezahlter Arbeitsplätze und Sparmassnahmen im öffentlichen Sektor. Die Antwort der Arbeiterklasse muss die Verteidigung von Arbeitsplätzen und sozialen Rechten mit dem Widerstand gegen alle imperialistischen Plünderungskriege verbinden. Die Arbeiter haben kein Interesse daran, sich hinter einer Gruppe imperialistischer Ausbeuter gegen eine andere zu versammeln, sondern müssen auf der Grundlage eines revolutionär-sozialistischen Programms eine internationale Klasseneinheit schmieden.
04.02.2026 Wie Human Rights Watch einen Bericht verhinderte, der Israels Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnete
Der Israel-Palästina-Direktor von Human Rights Watch trat aufgrund der Entscheidung, den vom Rechtsteam von HRW genehmigten Bericht zurückzuweisen, zurück.
Omar Shakir, der Israel-Palästina-Direktor von Human Rights Watch (HRW), trat am Montag nach fast einem Jahrzehnt bei der Organisation zurück. Er protestierte damit gegen eine Entscheidung der obersten Führungsebene, einen Bericht zurückzuhalten, der Israels jahrzehntelange Kampagne zur Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser in ihre Häuser und auf ihr Land als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnete.
Der 43-seitige Bericht durchlief alle Schritte des internen Prüfverfahrens von Human Rights Watch, einschliesslich der siebenmonatigen Begutachtung durch die Abteilungen für Flüchtlinge, internationale Justiz, Frauen- und Kinderrechte sowie das Rechtsteam. Nach Abschluss dieses Prozesses stoppte der designierte Exekutivdirektor Philippe Bolopion die Veröffentlichung des Berichts etwa zwei Wochen vor dem geplanten Termin am 4. Dezember. Shakir wurde telefonisch über die Entscheidung informiert.
Der Bericht, der auf Interviews mit 53 palästinensischen Flüchtlingen und Feldforschung in Flüchtlingslagern in Jordanien, Syrien und dem Libanon basiert, stellt einen Zusammenhang zwischen den Vertreibungen von 1948 und der aktuellen Situation her, insbesondere mit der Räumung der Lager im Gazastreifen und im Westjordanland in den vergangenen zwei Jahren. Shakir hoffte, der Bericht werde „einen Weg zur Gerechtigkeit für palästinensische Flüchtlinge ebnen“.
Bolopions Entscheidung fiel, nachdem ein hochrangiger Mitarbeiter von Human Rights Watch Bedenken hinsichtlich der Veröffentlichung des Berichts geäussert hatte. Shakir erklärte in seiner Rücktrittsmail, ein führender Vertreter habe ihm mitgeteilt, der Bericht könne als Aufruf zur „demografisch vollständigen Auslöschung des jüdischen Charakters des israelischen Staates“ verstanden werden.
„Ich habe mich ein Jahrzehnt lang mit Leib und Seele dieser Arbeit gewidmet. Ich habe sie unter äusserst schwierigen Umständen verteidigt“, sagte Shakir gegenüber Drop Site. „Ich habe das Vertrauen in die Treue unserer Führungsebene zu unseren grundlegenden Arbeitsweisen und zur Integrität unserer Arbeit verloren, zumindest im Kontext von Israel und Palästina.“ Milena Ansari, eine palästinensische wissenschaftliche Mitarbeiterin und das einzige weitere Mitglied des Israel- und Palästina-Teams von Human Rights Watch, trat ebenfalls zurück.
„Die Flüchtlinge, die ich interviewt habe, haben ein Recht darauf zu erfahren, warum ihre Geschichten nicht erzählt werden“, sagte Shakir.
Auf Anfrage von Drop Site erklärte HRW in einer schriftlichen Stellungnahme: „Der betreffende Bericht warf komplexe und weitreichende Fragen auf. Im Rahmen unserer Überprüfung kamen wir zu dem Schluss, dass Aspekte der Recherche und die faktische Grundlage unserer rechtlichen Schlussfolgerungen verbessert werden müssen, um den hohen Standards von Human Rights Watch zu entsprechen. Aus diesem Grund wurde die Veröffentlichung des Berichts bis zu weiteren Analysen und Recherchen ausgesetzt. Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen.“
„Strategische Fragen“
Ende November informierte Shakir zusammen mit einem stellvertretenden Direktor für die MENA-Region und einem Rechtsberater Bolopion erstmals über den bevorstehenden Bericht. In diesem Gespräch setzte sich die Führungsebene für eine Verzögerung des Berichts ein.
Laut internen E-Mails, die Drop Site vorliegen, wurde Bolopion letztendlich von anderen hochrangigen Führungskräften dazu gebracht, den Bericht nicht zu veröffentlichen, obwohl der interne Prüfprozess abgeschlossen war und die Mehrheit der Organisation ihn unterstützte.
Zu den Gegnern des Berichts gehörte auch Bill Frelick, Leiter der Abteilung für Flüchtlinge und Migranten. Spender, Journalisten und externe Beteiligte waren bereits über die geplante Veröffentlichung des Berichts am 4. Dezember informiert worden. Frelicks eigene Abteilung hatte den Bericht im Rahmen des formellen Prüfverfahrens freigegeben. Doch am 25. November wandte sich Frelick ausserhalb des formellen Prüfverfahrens per E-Mail direkt an Bolopion und äusserte seine Bedenken.
Drop Site erhielt die Original-E-Mail, die Frelick an Bolopion schickte und in der er auf „wesentliche rechtliche und strategische Probleme“ hinwies.
„Um es klarzustellen: Ich bestreite nicht unsere Position, dass das Rückkehrrecht ein Menschenrecht ist und die Verweigerung dieses Rechts eine Menschenrechtsverletzung darstellt“, schrieb Frelick an Bolopion. Mitarbeiter von Bolopion teilten Drop Site mit, dass diese E-Mail die Ereigniskette auslöste, die schliesslich zur Zurückstellung des Berichts führte. „Ich glaube jedoch nicht, dass wir stichhaltige Gründe für die Behauptung haben, die Verweigerung dieses Rechts sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.“
Frelick schrieb ausserdem: „Ich stelle auch den strategischen Wert in Frage, wenn HRW sich im Jahr 2025 dafür einsetzt, dass palästinensische Flüchtlinge und ihre Nachkommen ihre im Jahr 1948 verlorenen Häuser im heutigen Israel zurückfordern können.“
Frelick legte Rechtsfragen dar, die seiner Ansicht nach im Bericht nicht ausreichend beantwortet wurden, darunter die Frage, ob Israel beabsichtigte, den Palästinensern durch die Verweigerung des Rückkehrrechts Schaden zuzufügen. „Gemäss dem Erfordernis der ‚absichtlichen‘ Verursachung grossen Leids: Besteht Israels Absicht bei der Verweigerung der Rückkehr darin, grosses Leid zu verursachen, oder ist sie vielmehr durch nationale Sicherheitsinteressen, demografische Steuerung oder andere Motive motiviert, sodass jegliches Leid, das dadurch entsteht, lediglich eine Nebenwirkung oder Folge dieser Zwecke, aber nicht deren eigentliche Absicht wäre?“, schrieb Frelick.
Die rechtliche Begründung dafür, die Verweigerung des Rückkehrrechts als Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu bezeichnen, ist eine, die HRW laut Shakir gegenüber Drop Site in der Vergangenheit für Berichte in anderen Ländern verwendet hat, zuletzt im Jahr 2023 in einem Bericht über die erzwungene Vertreibung der Chagossianer aus ihren Häusern im Chagos-Archipel vor über 60 Jahren durch die USA und Grossbritannien.
In der E-Mail stellte Frelick wesentliche Aspekte des Leidens der Palästinenser in Frage. „Schwächt sich das Leid (und die Ansprüche) der Nachkommen von Flüchtlingen, die 1948 ihre Heimat verloren haben, mit der Zeit ab? Wie beurteilt HRW, ob die Nachkommen von Flüchtlingen aus dem Jahr 1948 Verbindungen aufrechterhalten haben, die ihre Ansprüche weiterhin tragfähig machen? Hat die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes Auswirkungen auf diese Ansprüche? Gelten diese Ansprüche ausschliesslich für die Nachkommen palästinensischer Flüchtlinge oder für die Nachkommen aller Flüchtlinge aus allen Teilen der Geschichte?“, schrieb Frelick.
Shakir sagte, es sei normal, dass Mitarbeiter von HRW mit der rechtlichen Begründung eines Berichts nicht einverstanden seien, und dass letztendlich das Rechtsteam von HRW darüber entscheide, ob die Argumentation eines Berichts Bestand habe.
Im vorliegenden Fall wurde der Bericht in den ersten Prüfungsrunden von zwei Rechtsgutachtern freigegeben. Einer von ihnen, Jim Ross, verfasste nach der Ablehnung des Berichts ein Memo mit dem Titel „Stärkung der faktischen Darstellung des R2R/CAH-Berichts“. In diesem Memo, das Drop Site vorliegt, schien Ross einen Kompromiss anstreben zu wollen, indem er argumentierte, der Bericht müsse mehr Beispiele für das Leid palästinensischer Flüchtlinge enthalten, um seine rechtlichen Schlussfolgerungen zu untermauern.
„Wir wollen überzeugende Fälle von grossem Leid oder schweren körperlichen/seelischen Schäden aufzeigen können. Dies dürfte besonders deutlich werden, wenn Menschen in extremer Armut oder unter ähnlich furchtbaren Bedingungen leben oder aufgrund der Verweigerung ihres Rückkehrrechts eindeutig schwere psychische Schäden erleiden“, schrieb Ross. „Wie können wir, abgesehen von der blossen Auflistung der Schäden, denen viele ausgesetzt sind, dies als Straftatbestand mit der Verweigerung ihrer Rückkehr in ihre Heimatregionen verknüpfen? … Israel verweigert ihnen allen das Rückkehrrecht, aber der Bericht sollte überzeugend darlegen, dass Israel einigen Menschen als Opfer von Gewaltverbrechen (CAH) ‚grosses Leid‘ zufügt.“
In dem Memo erklärte Ross ausserdem, Tom Porteous, damals Programmchef bei HRW, habe es nicht für ausreichend gehalten, nur die Geflüchteten selbst anzuhören. „Über die rechtlichen Standards hinaus“, fuhr er fort, „müssen wir skeptische Leser überzeugen. Das könnte bedeuten, dass wir unsere Argumente für die humanitäre Hilfe auf bestimmte Fälle konzentrieren, beispielsweise auf Menschen in Lagern oder unter ähnlichen Bedingungen, wo die visuellen und erzählerischen Beweise am deutlichsten sind.“
Shakir und Milena Ansari, die massgeblich zu dem Bericht beigetragen hatten, reichten am 15. Januar ihre Rücktritte ein. „Während meiner gesamten Amtszeit stellte der Überprüfungsprozess sicher, dass wir die Fakten so veröffentlichten, wie wir sie dokumentiert hatten, sowie die Erkenntnisse, die sich aus unserer prinzipientreuen und konsequenten Rechtsanwendung ergaben“, schrieb Shakir in der E-Mail an die Führungskräfte und Personalabteilungen im Nahen Osten und Nordafrika (MENA). „Das kann ich nun nicht mehr garantieren.“
Institutionelle Krise
Nachdem der Bericht zurückgezogen worden war, versuchten Forscher verschiedener Abteilungen der Organisation, seine Veröffentlichung wiederzubeleben. „Unsere Prüfverfahren und unsere Transparenzkultur haben bisher sichergestellt, dass unsere Ergebnisse auf einer prinzipiengeleiteten und konsequenten Anwendung des Rechts beruhen. Die Umgehung des Prüfverfahrens durch den Geschäftsführer stellt die Integrität unserer Forschung, die das Fundament unserer Organisation bildet, infrage“, hiess es in einer internen E-Mail.
Die Führungsspitze lehnte den Vorstoss jedoch ab. Sie erklärte den Mitarbeitern, dass sie eine Weiterführung des Projekts nur dann zulassen würden, wenn die Ergebnisse auf Palästinenser beschränkt würden, die seit 2023 innerhalb des besetzten palästinensischen Gebiets vertrieben wurden, und palästinensische Flüchtlinge aus den Jahren 1948 und 1967 ausschliessen würden, die sich derzeit in anderen Ländern aufhalten und denen das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat im heutigen Israel verweigert wird.
Rund 200 Mitarbeiter unterzeichneten am 1. Dezember einen separaten Brief, einige davon anonym, um gegen die Entscheidung zu protestieren.
Am 20. Januar, fünf Tage nach den Rücktritten von Shakir und Ansari, hielt die MENA-Abteilung, in der Shakir tätig war, eine Betriebsversammlung ab, um die Entscheidung zu besprechen. Über 300 Mitarbeiter nahmen an der Konferenz teil und äusserten ihren Unmut darüber, dass die Führungsebene den üblichen Prozess umgangen hatte. „Wir verlieren die Organisation, die wir lieben und für die wir uns so sehr engagieren“, hiess es in einer Nachricht im Gruppenchat.
„Unsere Arbeit in der MENA-Region wird schwer beeinträchtigt werden, sobald diese Krise öffentlich wird“, hiess es in einer weiteren Nachricht. „Weder ich noch sonst jemand wird die Organisation verteidigen können.“
Zwei Tage später veranstaltete Bolopion eine Mitarbeiterversammlung, um die Entscheidung zu erläutern. Die Mitarbeiter hatten jedoch am Ende der Veranstaltung nur etwa 10 Minuten Zeit, Fragen zu stellen oder Anmerkungen zu machen. Die Chat-Funktion war deaktiviert.
„Die Pipeline ist nicht heilig“, sagte Bolopion in der Besprechung zu den Mitarbeitern und bezog sich dabei auf den internen Überprüfungsprozess von HRW.
Bolopion, der im November die Leitung von HRW übernahm, erklärte, er habe seine Amtszeit nicht mit einer solchen Situation beginnen wollen. „Ich persönlich hatte Bedenken hinsichtlich dieser juristischen Feststellung, aber ich verlasse mich auf den Rat der erfahreneren Teammitglieder und derjenigen mit juristischer Expertise, um diese Entscheidung zu treffen“, sagte er laut einer von Drop Site veröffentlichten Aufzeichnung. „Es gab Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Fakten die Schlussfolgerungen ausreichend stützen.“
Bolopion stellte gegenüber den Mitarbeitern klar, dass es nicht um das Rückkehrrecht der Palästinenser ginge, das der HRW-Politik entspreche, sondern darum, ob die Verweigerung dieses Rechts für die Flüchtlinge von 1948 und 1967 ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstelle. „Ich bin kein Jurist, aber darum ging es in den Auseinandersetzungen“, sagte er.
Er sagte, er habe keine Eile verspürt, den Bericht zu veröffentlichen. „Es gab keinen unmittelbaren Anlass für politische Aktionen, daher überwogen die Vorteile des Wartens für mich bei weitem das Risiko einer Veröffentlichung des Berichts“, sagte er.
Bolopion gab daraufhin bekannt, dass HRW die Anwaltskanzlei Jenner & Block mit der Überprüfung ihrer Prozesse beauftragen werde.
„Berichte, die schwere Straftaten aufdecken oder neuartige juristische Analysen beinhalten, benötigen vor ihrer Veröffentlichung breite Unterstützung und interne Zustimmung. Dies war bei diesem Bericht nicht der Fall“, schrieb Bolopion in einer E-Mail an die Mitarbeiter im Januar nach der Betriebsversammlung.
Ein beunruhigender Präzedenzfall
Ein Mitarbeiter von HRW, der aus Angst vor Vergeltungsmassnahmen anonym bleiben wollte und seit über einem Jahrzehnt bei HRW arbeitet, sagte, dass die Blockierung dieses Berichts einen „Wendepunkt“ für die Organisation darstellt und einen beunruhigenden Präzedenzfall schafft.
„Es geht nicht nur darum, dass der Bericht zurückgezogen wurde, sondern auch darum, dass monatelang niemand eine klare Antwort auf die Gründe dafür bekommen konnte“, sagten sie und baten aus Angst vor Repressalien am Arbeitsplatz um Anonymität. „Vielleicht fürchtete die Führungsebene Konsequenzen und glaubt, den Bericht zum Wohle des Unternehmens zurückgehalten zu haben.“
Ein weiterer Mitarbeiter, der ebenfalls anonym bleiben wollte, sagte, die Einstellung der Veröffentlichung des Berichts habe die Belegschaft demotiviert. „Das kommt nach sieben Jahren des Niedergangs bei HRW“, sagte er mit Blick auf Führungswechsel, Massenentlassungen und einen allgemeinen Anstieg der Bürokratie in der Organisation. „Die Meinung der Mitarbeiter wird ignoriert oder aktiv unterdrückt“, so der Mitarbeiter.
Ken Roth, der ehemalige Geschäftsführer der Organisation, verteidigte Bolopion am Dienstag und erklärte, Bolopion habe zu Recht den Bericht blockiert. „Die neue HRW-Direktorin hat richtig gehandelt, als sie einen Bericht zurückhielt, der auf einer neuartigen und unbegründeten Rechtstheorie beruhte und behauptete, die Verweigerung des Rückkehrrechts an einen bestimmten Ort sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit“, schrieb Roth auf X. „Der Bericht war während eines Führungswechsels überhastet durch den Prüfprozess gepeitscht worden.“
Shakir veranstaltete am Montag eine virtuelle Abschiedsfeier mit über 130 Teilnehmern. Sarah Leah Whitson, die ehemalige MENA-Direktorin von Human Rights Watch, hatte Shakir 2016 eingestellt und war bis zu ihrem Ausscheiden aus der Organisation im Jahr 2020 seine Vorgesetzte. Sie ist nun Geschäftsführerin von Democracy for the Arab World Now (DAWN).
„Wir sind erneut auf die systematische ‚Israel-Ausnahmeregelung‘ von Human Rights Watch gestossen, bei der Arbeiten, die Israel kritisieren, einer Sonderprüfung und willkürlichen Verfahren unterzogen werden, denen Arbeiten zu anderen Ländern nicht ausgesetzt sind“, erklärte Whitson gegenüber Drop Site. „Die internen Auseinandersetzungen, die für die Erstellung dieser Berichte notwendig waren, waren für die beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter besonders belastend und schmerzhaft.“
„Der Israel-Palästina-Konflikt war der Lackmustest für jede wichtige Institution“, schrieb Shakir in seiner letzten E-Mail an HRW. „Und es gibt da etwas Problematisches an der ‚Palästina-Sonderstellung‘ – sie öffnet oft die Tür für andere prinzipienlose Kompromisse.“
05.02.2026 WAS KOMMT ALS NÄCHSTES IM IRAN?
Die Frage hängt von Trump und der iranischen Armee ab.
Mein derzeitiger Lieblingsexperte für Aussenpolitik ist Eliot A. Cohen, emeritierter Professor an der John Hopkins School of Advanced International Studies in Washington, D.C., der sich in seinem hohen Alter als innovativer Kritiker von Präsident Donald Trump profiliert hat. In einem kürzlich erschienenen Essay im Magazin „The Atlantic“ schlägt er vor, Trump mit dem Titel „Lieber Führer“ anzusprechen, dem Titel, den Nordkoreas Kim Jong Il trug, der – wie Trump – regierte, ohne irgendjemanden in seiner Regierung zu kritisieren.
Mir wurde berichtet, dass Amerikas geliebter Führer eine äusserst heikle Aufgabe übertragen bekommen hat: die zunehmenden Spannungen im Iran zu bewältigen, während das Land mit den Folgen der brutalen Niederschlagung eines jüngsten Aufstands durch Ayatollah Khamenei zu kämpfen hat, der – nach dessen eigenen Angaben – „mehrere Tausend“ Todesopfer forderte. Die offizielle Zahl der Todesopfer liegt bisher bei 3.117, wird aber als grob zu niedrig angesehen; Schätzungen gehen von bis zu 16.500 Toten aus. Die iranischen Revolutionsgarden, eine Truppe von fast 200.000 Soldaten, erhielten die Befugnis, auf Demonstranten zu schiessen, und taten dies mit brutaler Gewalt.
Der Sturz der religiösen Führung Irans ist seit Langem ein Ziel Israels und vieler Amerikaner und Europäer sowie unzähliger Iraner. Dies wird jedoch erst möglich sein, wenn die iranische Armee mit ihren 760.000 aktiven und Reservesoldaten (ohne die Revolutionsgarden) zustimmt oder dazu überredet wird, sich zu beteiligen. Die Planungen für diesen Fall laufen bereits wieder auf Hochtouren.
Mir wurde vor einigen Wochen mitgeteilt, dass David Barnea, der bald in den Ruhestand tretende Chef des Mossad, Israels tödlicher Auslandsoperations- und Antiterroreinheit, im vergangenen Monat einen wenig beachteten Besuch in Washington abstattete, begleitet von einigen Militärkommandeuren, um zu besprechen, wie vorzugehen sei, falls eine Entscheidung getroffen würde, aggressiv den Sturz des iranischen Religionsregimes anzustreben.
06.02.2026 „Wahrscheinlich wichtigster hebräischer Tweet“ – Israelischer General gibt zu, dass Israel die Nazis sind
Übersetzung des Artikels von The Canary
Der Akademiker Shaiel Ben-Ephraim bezeichnet sich selbst als „Jude aus dem besetzten Palästina“. Er veröffentlichte einen Tweet, den er als „wahrscheinlich wichtigsten hebräischen Tweet, den ich je gesehen habe“ bezeichnet. Darin stellt Ben-Ephraim die hebräischen Worte des israelischen Generals Moshe „Bogie“ Ya’alon vor und übersetzt sie. Ya’alon zählt zu den ranghöchsten Militär- und Regierungsmitgliedern Israels.
Ben-Ephraims Worte – und die brisanten Äusserungen Ya'alons – bedürfen kaum weiterer Erläuterung. Lediglich sei darauf hingewiesen, dass Ya'alon Israel aufgrund seiner Verbrechen gegen das palästinensische Volk als ethnisch-suprematistische „Juden-Nazis“ bezeichnet. Er verspottet zudem die gängige zionistische Taktik, sich darüber zu beschweren, dass man Israel niemals mit den Nazis vergleichen dürfe. Lesen Sie den vollständigen Text unten – Hervorhebungen hinzugefügt:
Dies ist vermutlich der wichtigste hebräische Tweet, den ich je gesehen habe. Moshe Ya'alon ist ehemaliger Generalstabschef und Verteidigungsminister – die absolute Elite des israelischen Verteidigungsapparats . In diesem Text gibt er zu, dass die israelische Regierung und die Siedler zu „Judennazis“ geworden sind und ihre Politik auf jüdischer Vorherrschaft basiert. Hier die vollständige Übersetzung:
„Am Dienstagabend der letzten Woche nahm ich an einer Veranstaltung zum Internationalen Holocaust-Gedenktag teil. Als ich nach Hause kam, erhielt ich eine Nachricht über jüdische Pogrome, die Palästinenser südlich von Hebron angriffen, ihr Vieh stahlen und ihr Eigentum niederbrannten. „Das ist nicht vergleichbar! …“
Nachdem jüdische Terroristen die Anfahrt von Krankenwagen zum Tatort verzögert hatten, wurden drei Palästinenser ins Krankenhaus gebracht, einer von ihnen mit einem Schädelbruch. „Kein Ereignis ist mit dem Holocaust vergleichbar, den wir erlitten haben! “
Ich wandte mich natürlich sofort an die Sicherheitsbehörden vor Ort und mir wurde versichert, dass der Vorfall von der israelischen Armee bearbeitet werde. Bis heute wurde kein einziger jüdischer Terrorist gestoppt (wie in vielen anderen Fällen), denn … die israelische Polizei wird von einem verurteilten Verbrecher, einem faschistischen, rassistischen Nazi, kontrolliert, der Inlandsgeheimdienst Schin Bet von einem Vertreter der „jüdischen Vorherrschaft“ aus der Schule der Rabbiner Tao, Lior, Ginzburg und Zini (Dodo), der Verteidigungsminister verhindert die administrative Inhaftierung jüdischer Terroristen, und der andere Minister im Verteidigungsministerium fördert illegale Aussenposten und stattet sie mit Geländewagen aus, um das Leben der Palästinenser zu terrorisieren, sie von ihrem Land zu vertreiben und das Land mit Juden zu besiedeln (Sie werden sich wieder fragen, warum ich die Regierung der „ethnischen Säuberung“ bezichtige!?). Die Ideologie der „jüdischen Vorherrschaft“, die in der israelischen Regierung dominant geworden ist, ähnelt der nationalsozialistischen Rassentheorie, „aber wir dürfen sie nicht vergleichen!“ …
Als ich die Jerusalem- und Samaria-Division, das Zentralkommando und die israelischen Streitkräfte befehligte, waren mir die Warnungen von Professor Jeschajahu Leibowitz vor der fortschreitenden Entmenschlichung bewusst, die uns – wie er es nannte – zu „Judennazis“ unter der Herrschaft eines anderen Volkes machen könnte. Ich tat mein Bestes, selbst als Verteidigungsminister, „damit wir lernen, den Terrorismus zu besiegen und dabei menschlich zu bleiben“.
Ich habe mich nie selbst getäuscht und geglaubt, dass wir nur durch Zugeständnisse „jetzt Frieden“ erreichen könnten, und ich habe auch die Gefahr der „jüdischen Vorherrschaft“ für unsere Zukunft und unsere Existenz erkannt . Deshalb habe ich mich gemäss der proto-programmatischen Rede Jitzchak Rabins vom 5. Oktober 1995 für die Trennung ausgesprochen und mein Buch deshalb „Ein langer, kurzer Weg“ genannt. Stand jetzt hatte Professor Jeschajahu Leibowitz Recht, und ich lag falsch.
Die Aufgabe der nächsten israelischen Regierung besteht darin, zu beweisen, dass Professor Leibowitz sich geirrt hat, und nicht darin, unseren Staat ins Verderben zu stürzen. Die Regierung der „jüdischen Vorherrschaft“ – die Regierung der Lügen und des Verrats – die Regierung des Messianismus, der Verräter und Korrupten – muss vor dem Untergang abgelöst werden.
Gewissenhafte Israelis erkennen, dass die Regierung die Politik des Judäonazismus und der jüdischen Vorherrschaft verfolgt. Sie wissen das schon lange. Doch die meisten haben nicht den Mut, es auszusprechen. Das ist ein Erdbeben.
Es überrascht nicht, dass das Schweigen der „Mainstream“-Medien und pro-israelischer Gruppen zu Ya'alons Worten ohrenbetäubend ist.
06.02.2026 Der Völkermord in Gaza ist nicht gestoppt: der Schmerz setzt sich fort, mal tröpfchenweise, mal als unaufhaltsamer Tsunami
Es gibt Tage, an denen der Tod in Gaza still voranzuschreiten scheint, ein Leben heute, morgen ein anderes, so als wäre Horror in kleinen Dosen verabreicht worden, um ja das Gewissen der Welt nicht zu sehr zu stören. Und es gibt andere Tage, so wie heute, an denen Gewalt mit der Wucht eines Tsunamis hereinbricht, alles auf seinem Weg wegfegt und uns brutal daran erinnert, dass der Völkermord nicht nur weitergeht, sondern nie aufgehört hat.
In den letzten Stunden wurde der Gazastreifen erneut stark bombardiert. Die Luftangriffe waren auf Gebiete gerichtet, in denen vertriebene Zivilisten konzentriert waren: in Flüchtlingszelten, die nach der Zerstörung ganzer Wohnviertel notdürftig errichtet wurden, sowie in Gebäuden, die von Familien bewohnt wurden, die sonst nirgendwo hin konnten. Dies waren weder militärische Einrichtungen noch Kampfzonen. Es waren Orte minimalen Überlebens, getroffen, obwohl sie voller Zivilisten waren.
09.02.2026 Cassis angezeigt: Mittat durch Untätigkeit
Zusammenfassung des WOZ-Artikels
Ignazio Cassis wird vom Internationalen Strafgerichtshof wegen möglicher Mittäterschaft an Völkerrechtsverbrechen im Gazakrieg angezeigt. Vorgeworfen wird Untätigkeit, die Unterstützung Israels und die fortgesetzte Rüstungszusammenarbeit. Politisch fordern die Jusos seinen Rücktritt, während das EDA keine Stellung nimmt. Der Fall wirft Fragen zur Verantwortung neutraler Staaten und zu den Grenzen juristischer Aufarbeitung politischer Entscheidungen auf.
09.02.2026 Siegerfrieden in Syrien
Zusammenfassung des WOZ-Artikels
Das Abkommen zwischen der syrischen Übergangsregierung und den SDF beendet die Kämpfe im Nordosten Syriens, beendet jedoch faktisch die kurdische Autonomie in Rojava. Die SDF ziehen sich zurück und übergeben zentrale Infrastruktur, erhalten dafür nur begrenzte militärische Zugeständnisse. Der «Siegerfrieden» sichert kurzfristig Ruhe, schwächt aber die politische Position der Kurd:innen und lässt zentrale Fragen offen.
09.02.2026 Massaker im Iran : Entsetzen als Staatsprogramm
Zusammenfassung des WOZ-Artikels
Im Iran eskaliert die staatliche Gewalt gegen Protestierende massiv: Sicherheitskräfte der Revolutionsgarde und Basidsch-Miliz töten Tausende, greifen Krankenhäuser an und transportieren Leichen in Kühlwagen ab. Augenzeugenberichte und NGO-Daten belegen extreme Brutalität, darunter gezielte Angriffe auf Köpfe und Augen. Trotz internationaler Sanktionen und Einstufung der Revolutionsgarde als Terrororganisation bleibt die Repression bestehen, während die Bevölkerung unter dem staatlichen Entsetzen leidet.
10.02.2026 Israels Landraub und die Besetzung im Westjordanland eskalieren
Netanyahus Regierung hilft es, dass sich die Medien von Trumps Provokationen ablenken lassen und die Westbank vernachlässigen.
Eine Ausnahme ist die «New York Times» (Paywall): Zwei Journalistinnen und zwei Journalisten verbrachten vor Jahresende mehr als zwei Monate vor Ort in einem Dutzend Dörfer. Sie trafen palästinensische Familien, lokale Beamte und Bauern. Sie sprachen auch mit jungen Menschenrechtsaktivisten, die teilweise aus dem Ausland kamen.
Infosperber zitiert im Folgenden in Kürze aus der sehr ausführlichen Reportage der «New York Times» mit unzähligen Bildern und interaktiven Grafiken (Paywall).
13.02.2026 Das iranische Volk zwischen der Gewalt des Staates und der Gewalt des Imperiums
Übersetzung des Artikels von Informed Comment
Seit der brutalen Niederschlagung der Proteste vom 8. und 9. Januar im Iran sind wir, die wir im Ausland leben, wie betäubt. Ein solches Gräuel mitzuerleben, ist kaum zu begreifen.*
Was wir in Videos aus dem Iran sahen, war entsetzlich. Menschen wurden während dieser Proteste systematisch erschossen, in einem Ausmaß, wie es seit den 1980er Jahren nicht mehr vorgekommen war .
Zahlreiche unschuldige Menschen, die meisten von ihnen jung, gingen auf die Straße und wurden gnadenlos erschossen. Bis heute ist die genaue Zahl der Opfer unklar. Die meisten Beobachter gehen von etwa 6.000 Toten aus.
Nicht nur die Zahlen sind beunruhigend, sondern auch die Art und Weise, wie die Demonstranten in einen Hinterhalt gelockt wurden. Niemand weiß, wer den Basar in Rasht in Brand gesteckt und dabei Hunderte getötet und die Existenzgrundlage so vieler Menschen zerstört hat.
Ein Augenzeuge sagte:
„Ein Freund und ich waren am 8. Januar (Dey 18) auf der Straße. Die Schrecken jener Nacht in Khorramabad lassen sich kaum beschreiben. Die Stadt stand buchstäblich in Flammen. Ich weiß, es gibt Videos, aber ich glaube nicht, dass sie die Realität so wiedergeben können, wie sie war.“
„Was die genauen Zahlen angeht, kann ich keine Schätzung abgeben, aber unter den Getöteten ist auch einer aus unserer Nachbarschaft. Die Familie konnte das geforderte Geld für die Leiche nicht aufbringen, deshalb haben viele Leute, darunter auch ich, einen kleinen Betrag gespendet, um der Familie zu helfen.“
Auch in der Diaspora, insbesondere in den sozialen Medien, beobachten wir heftige und mitunter hässliche Auseinandersetzungen. Anhänger der Monarchie, von denen viele jegliches historische Bewusstsein vermissen, geben der Linken und den Liberalen die Schuld an der Revolution vor 47 Jahren.
Ich erinnere mich an die Ungeduld, Anfang 1979 in den Iran zurückzukehren und auf dem Flughafen Mehrabad in Teheran zu landen. Die Stimmung war ausgelassen. Der Iran befand sich im Wandel. Täglich fanden Demonstrationen an der Universität statt, Nationalisten, Linke, die Volksmudschahedin und viele andere hielten Reden. Die Menschen reinigten freiwillig ihre Gassen und Straßen.
Ich erinnere mich daran, im März desselben Jahres an der Gedenkfeier für Dr. Mossadegh in Ahmedabad teilgenommen zu haben, zusammen mit Hunderttausenden von Menschen, die mit Bussen und zu Fuß gekommen waren, um ihm die Ehre zu erweisen. Solche Versammlungen waren verboten gewesen, seit er vom Schah verbannt worden war. Es war ein unvergesslicher Tag.
In allen Ecken Teherans fanden lebhafte Diskussionen statt. Man nannte es Bahar-e Azadi (Frühling der Freiheit), doch schon bald zerfiel er in einen Sommer des Terrors. Die meisten Organisationen, die die Revolution unterstützt hatten, selbst die gemäßigte Nationale Front, wurden verboten und für illegal erklärt. Viele ihrer Mitglieder wurden verhaftet und inhaftiert.
Nun herrschte der Klerus. Khomeini war von Schmeichlern und mitunter von Wahnsinnigen wie dem berüchtigten Richter Chalkhali umgeben. Anstatt, wie versprochen, nach Qom zu gehen und dort als religiöser Mentor zu wirken, beobachtete er die Millionen, die ihn begrüßten, und beschloss, alleiniger Anführer einer Volksrevolution zu werden. Seine Anhänger, die seiner antiimperialistischen Rhetorik Glauben geschenkt hatten, wurden bald zu seinen Feinden. Daher mussten sie beseitigt werden.
Als mein Vater, der kurz nach der Revolution Gouverneur der Provinz Fars geworden war, Khomeini seinen Rücktritt einreichte, sagte er zu ihm: „Herr Khomeini, Sie führen diese Revolution in ein Niemandsland.“ Daraufhin erwiderte Khomeini: „Herr Amini, wollen Sie mich etwa brüskieren? Hätte ich das Volk brüskiert, wäre diese Revolution nicht zustande gekommen.“
Ja, es war ihm, wie man so sagt, zu Kopf gestiegen.
Das war das letzte Treffen der beiden Männer, die sich aus der kleinen Stadt Khomein kannten, dem Geburtsort Khomeinis, wo mein Großvater, ein Arzt, ihn etwa siebzig Jahre zuvor behandelt hatte.
Der Rest ist Geschichte. Wir sahen fassungslos zu, wie der Iran zur Islamischen Republik wurde, bald darauf den Hidschab einführte und bald darauf islamische Gesetze erließ.
Im Laufe der Jahre wurden viele verhaftet, gefoltert und hingerichtet.
Die Menschen, die letzten Monat im ganzen Iran auf die Straße gingen, verlangten nicht viel. Sie waren unzufrieden mit dem Status quo, mit der verheerenden Inflation und den explodierenden Lebensmittelpreisen.
Die US-Sanktionen hatten die Wirtschaft lahmgelegt, aber es waren nicht nur die Sanktionen.
Warum befahlen Khamenei und seine Gefolgsleute solch brutale Gewalt gegen das iranische Volk, nur um an der Macht zu bleiben? Ich frage mich jeden Tag, wie Iraner andere Iraner so grausam töten können.
Viele Monarchisten und ihr Anführer Reza Pahlavi haben einen israelischen oder amerikanischen Angriff befürwortet. Wer sich einem solchen Vorgehen widersetzt, wird von der iranischen Rechten nun als Verräter an der Sache dargestellt.
Die sozialen Medien sind mittlerweile voller Beschimpfungen und Beleidigungen. Es herrscht eine deutliche und abscheuliche Spaltung innerhalb der iranischen Diaspora.
Doch im Iran selbst haben diejenigen, die über Weisheit verfügen und die Situation vor Ort kennen, jegliche Einmischung von außen vehement abgelehnt, darunter auch die Nobelpreisträgerin Narges Mohammadi.
Wenn wir uns umschauen, allein in dieser Ecke der Welt, dem Nahen Osten, sehen wir, dass Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht erreicht wurden. Chaos, Anarchie, noch mehr Tötungen, Flüchtlinge und Gesetzlosigkeit haben die gestürzten autokratischen Regime ersetzt.
Auch wenn der Iran ein Nationalstaat mit einem enormen Reichtum an gebildeten Menschen und einer soliden Zivilgesellschaft ist, wird die Demokratie nicht aus der Asche des Krieges entstehen.
Mit den Worten von Sohrab Sepehri, dem berühmten Dichter aus Kashan: „Das Leben ist nicht leer, es gibt Güte, es gibt Äpfel und es gibt Glauben.“
Fariba Amini ist freiberufliche Autorin und Journalistin. Sie hat im Laufe der Jahre zahlreiche Iran-Experten und ehemalige US-Diplomaten interviewt. Ihre Studie über die erfolgreichsten iranischstämmigen Amerikaner wurde vom US-Außenministerium veröffentlicht. Sie ist Herausgeberin der „Briefe von Ahmad Abad“ (in persischer Sprache). Ihr Vater war Bürgermeister von Teheran und persönlicher Anwalt von Premierminister Mohammad Mossadegh.
19.02.2026 Algorithmen und KI haben Gaza in ein Labor des Todes verwandelt.
Die Enthüllungen von +972 Magazine und Local Call haben den dunkelsten Kern des gegenwärtigen Krieges in Gaza offengelegt, in dem Völkermord nicht nur durch Bomben und Raketen, sondern auch durch Daten, Algorithmen und globale digitale Plattformen verübt wird.
Das israelische künstliche Intelligenzsystem Lavender hat bestätigt, was der palästinensische Widerstand, der Libanon und der Iran seit Jahren anprangern: Technologie als organischer Bestandteil der zionistischen Kriegsmaschinerie, die als Instrument der Überwachung, der Zielauswahl und der Massenvernichtung fungiert.
Die liberale Rhetorik der „digitalen Privatsphäre“ hält der Realität nicht stand. Anwendungen wie WhatsApp versprechen zwar Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, verschleiern aber das Wesentliche: Metadaten sind wertvoller als die eigentlichen Nachrichten.
Standort, Kontaktnetzwerke, Kommunikationsmuster und Gruppenzugehörigkeiten ermöglichen es, das soziale Leben eines ganzen Volkes abzubilden. Im Gazastreifen wurden diese Daten in militärische Systeme integriert, die menschliche Beziehungen in algorithmische Kriterien für den Tod umwandeln.
Lavender bewertete praktisch die gesamte Bevölkerung des Gazastreifens mit über 2,3 Millionen Menschen und vergab automatisierte „Risikobewertungen“. Allein die Mitgliedschaft in einer WhatsApp-Gruppe, der häufige Kontakt zu bereits markierten Personen oder das Auftreten als „verdächtig“ eingestufter digitaler Muster reichten aus, um auf Hinrichtungslisten zu landen.
Die menschliche Aufsicht war bewusst minimal, auf Sekunden reduziert, wobei hohe Fehlerraten in Kauf genommen wurden. Ganze Familien wurden in ihren Häusern getötet, als „akzeptabler Kollateralschaden“ in einer algorithmischen Gleichung behandelt, die Massaker normalisiert.
Dies ist keine technische Abweichung. Es handelt sich um eine Vernichtungspolitik. Das humanitäre Völkerrecht verbietet ausdrücklich wahllos durchgeführte Angriffe und verlangt die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten.
Systeme, die tödliche Entscheidungen automatisieren und den Tod Unschuldiger im Voraus akzeptieren, stellen Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar und bestärken die Charakterisierung des Völkermords als einen technologisch organisierten und rationalisierten Prozess.
Die Mechanismen, die dieses Modell aufrechterhalten, sind global. Spionage im 21. Jahrhundert beruht nicht mehr auf dem Abfangen von Nachrichten, sondern auf der Kontrolle digitaler Ökosysteme.
Private Plattformen fungieren als permanente Sensoren des globalen sozialen Lebens und speisen Datenbanken, die Geheimdiensten wie dem Mossad und der CIA über formelle Kooperation, juristischen Druck oder die Ausnutzung von Sicherheitslücken zugänglich sind. Dies stellt eine strukturelle Konvergenz zwischen großen Technologiekonzernen, dem militärisch-industriellen Komplex und dem imperialen Sicherheitsapparat dar.
Palästina ist das Labor. In einer während des Krieges veröffentlichten offiziellen Erklärung gab die Hamas auf ihrem Telegram-Kanal an: „Der Besatzer hat jedes moderne Werkzeug in eine Waffe gegen das palästinensische Volk verwandelt und nutzt die Technologie, um die Tötung von Zivilisten zu rechtfertigen und den Völkermord hinter technischen Begriffen zu verschleiern.“
(Freie Übersetzung). Die Anklage ist eindeutig: Israel führt keinen Krieg gegen Kombattanten, sondern gegen die palästinensische Existenz selbst, die nun durch Algorithmen vermittelt wird.
Die libanesische Hisbollah warnte davor, dass dieses Modell Teil eines regionalen hybriden Krieges sei, der digitale Überwachung, technologische Sabotage und gezielte Angriffe miteinander verbinde.
Nach dem Anschlag im Libanon im Jahr 2024, bei dem die von Hisbollah-Mitgliedern benutzten Pager koordiniert gesprengt wurden, erklärte die Hisbollah über ihre offiziellen Kanäle: „Der Feind hat zivile Geräte zu Mordwerkzeugen gemacht und damit bewiesen, dass sein Krieg keine ethischen oder menschlichen Grenzen kennt.“ Dieser Vorfall offenbarte eine neue Dimension der Militarisierung alltäglicher Technologie.
Dieses Muster ist kein Einzelfall. Internationale Untersuchungen haben bereits den wiederkehrenden Einsatz militärischer Spionagesoftware gegen Journalisten, Aktivisten und politische Führungskräfte in verschiedenen Ländern nachgewiesen, häufig über Smartphones, die auf dem Weltmarkt weit verbreitet sind.
Die Botschaft ist eindeutig: Jedes vernetzte Gerät ist ein potenzielles Instrument der Überwachung, Kontrolle oder des Todes, wenn es in die Logik imperialer Macht eingebunden wird.
Die Führer der Islamischen Republik Iran haben sich besonders deutlich geäußert. Der iranische Oberste Führer, Ayatollah Ali Khamenei, erklärte in verschiedenen Reden, dass „das zionistische Regime ein Krebsgeschwür ist, das modernste Mittel einsetzt, um Völker zu unterdrücken und zu massakrieren“.
Die iranischen Behörden behaupten, Gaza sei ein Vorbote der zukünftigen imperialen Herrschaft in einer Welt, die von algorithmischer Überwachung, gezielten Tötungen und nur noch in der Rhetorik existierenden „sauberen“ Kriegen beherrscht wird.
Der Fall Lavender legt somit die Verfestigung einer digitalen Nekropolitik offen. Algorithmen entscheiden über Leben und Tod; Konzerne stellen die Infrastruktur bereit; Geheimdienste operieren im Verborgenen; und technokratische Sprache versucht, das Unakzeptable zu normalisieren. Gaza blutet, damit dieses Modell getestet, verfeinert und anschließend exportiert werden kann.
Die Verurteilung dieses Systems ist eine historische Aufgabe. Es geht nicht nur um Solidarität mit dem palästinensischen Volk, obwohl diese Solidarität dringend notwendig und unabdingbar ist.
Es geht darum, einer Welt Widerstand zu leisten, in der Daten mehr wert sind als Menschenleben, in der Technologie dem Kolonialismus dient und in der Völkermord als „algorithmische Entscheidung“ dargestellt wird. Heute ist es Gaza. Morgen jedes Volk, das es wagt, Widerstand zu leisten.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.