Naher und Mittlerer Osten: Teil 09
ab Februar 2026
*) mit Unterstützung von USA, UK, Deutschland, Dänemark, Frankreich, Kanada, Australien
03.02.2026 Europas imperialistische Mächte stellen sich hinter einen Regimewechsel im Iran
Übersetzung des Artikels von World Socialist Web Site
Während der Möchtegern-Diktator Donald Trump den Iran mit einer massiven Aufrüstung der USA im Nahen Osten bedroht, erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz vergangene Woche: „Die Tage des iranischen Regimes sind gezählt.“ Der britische Premierminister Keir Starmer bekräftigte, seine Regierung unterstütze das vom US-Präsidenten verfolgte Ziel. Die europäischen imperialistischen Mächte sind vollumfänglich mitschuldig an der Vorbereitung eines imperialistischen Plünderungskrieges gegen das bevölkerungsreichste Land der Region.
Die Gefahr eines Krieges der imperialistischen Mächte gegen den Iran, ein ehemaliges Kolonialland, ist sehr hoch. Die USA haben eine Flugzeugträgerkampfgruppe im Nahen Osten stationiert, weitere Schiffe sind unterwegs. Irans Oberster Führer, Ayatollah Khamenei, warnte am Sonntag in Teheran: „Sie sollten wissen, dass ein Krieg, sollten sie ihn diesmal beginnen, ein regionaler Krieg sein wird.“
Die Europäische Union (EU) bekräftigte Trumps Kriegsdrohungen, indem sie am vergangenen Donnerstag die iranischen Revolutionsgarden (IRGC) neben Al-Qaida, Hamas und dem Islamischen Staat auf ihre Terrorliste setzte. Angesichts der Tatsache, dass Berlin, Paris und Brüssel den neuen syrischen Machthaber Ahmed al-Sharaa, einen ehemaligen Al-Qaida-Anführer, der derzeit ein autoritäres Regime führt und brutale Militärkampagnen gegen die kurdischen und alawitischen Minderheiten des Landes leitet, loben, sind diese imperialistischen Doppelstandards schockierend.
Die Frage, wer oder was als „Terrorist“ definiert wird, entspricht voll und ganz den aggressiven Ambitionen der imperialistischen Mächte. Sie hoffen, durch Al-Sharaa Syrien für europäisches und US-amerikanisches Kapital zu öffnen und gleichzeitig Iran und Russland zu eliminieren. Im Falle Irans streben die europäischen Mächte und Washington die Installation eines prowestlichen Marionettenregimes an, um die Ausbeutung der iranischen Energiereserven zu erleichtern, die Sicherheit der Schifffahrtswege durch die Straße von Hormus zu gewährleisten und die imperialistische Hegemonie über den gesamten Nahen Osten zu stärken.
Unterstützt von den europäischen Mächten versucht Washington seit Jahren, das bürgerlich-klerikale Regime in Teheran durch harte Wirtschaftssanktionen sowie verdeckte und offene Militäroperationen zu stürzen. Als Trump 2018 das Atomabkommen mit dem Iran einseitig aufkündigte, die Sanktionserleichterungen beendete und Millionen Menschen in bittere Armut stürzte, kooperierten die europäischen Mächte mit Washington. Obwohl sie öffentlich ihre Absicht bekundeten, die Handelsbeziehungen mit dem Iran aufrechtzuerhalten – unter anderem durch die Schaffung eines von den USA unabhängigen Mechanismus –, verweigerten die europäischen Mächte in der Praxis den Handel mit Teheran, aus Furcht, den Zugang großer europäischer Konzerne zum US-Markt zu gefährden.
Die europäischen Imperialisten unterstützten Israels Völkermord an den Palästinensern bedingungslos. Sie und ihre amerikanischen Partner sahen darin einen Schritt hin zu einem Regimewechsel in Teheran, indem sie die regionalen Verbündeten vernichteten. Die Zerschlagung der Hamas im Gazastreifen ab Oktober 2023 und der Hisbollah im Libanon während monatelanger Bombardierungen im Jahr 2024 sowie die wiederholten Angriffe auf die Huthis im Jemen isolierten Teheran. Obwohl Israels Militäroperationen vor allem von amerikanischen Waffenlieferungen abhingen, trugen die europäischen Mächte maßgeblich zu den Massakern bei. Deutschland war nach den USA der zweitgrößte Waffenlieferant Israels, und alle europäischen Regierungen unterdrückten systematisch Proteste gegen den Völkermord im eigenen Land.
Diese blutige Bilanz hat die Vertreter des europäischen Imperialismus nicht davon abgehalten, ihre räuberischen Ambitionen im angeblich „humanitären“ Gewand zu verschleiern. Glaubt man den Aussagen von EU-Beamten und Außenministern nationaler Regierungen auf dem gesamten Kontinent, so wurde die Entscheidung, die Revolutionsgarden zu sanktionieren, aufgrund ihrer Empörung über die Massenrepression gegen Demonstranten im Iran getroffen, die laut Aussage des Teheraner Regimes zu rund 3.000 Todesopfern geführt hat.
Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas erklärte: „Als die Gräueltaten deutlich wurden, war auch klar, dass es eine sehr starke Reaktion von europäischer Seite geben muss“, während der französische Außenminister Jean-Noël Barrot betonte, Paris sei vom „unerschütterlichen Mut der Iraner, die Ziel dieser Gewalt waren“, überzeugt.
Diese Sprachrohre des Imperialismus halten die Bevölkerung für dumm. Die europäischen Mächte haben nicht mit der Wimper gezuckt, als ihre provokative Kriegstreiberei gegen Russland einen Konflikt auslöste und anheizte, der Hunderttausende junger Ukrainer im „Fleischwolf“ der Ostukraine das Leben kostete. Eine vergangene Woche veröffentlichte Studie schätzt die Gesamtzahl der Kriegsopfer auf zwei Millionen. Für Brüssel, Berlin und Paris sind diese „Opfer“ gerechtfertigt, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass ihre Banken und Großkonzerne nach Kriegsende durch die Plünderung ukrainischer und russischer Bodenschätze und billiger Arbeitskräfte Profit machen. Wie der französische Präsident Emmanuel Macron in einer Nachricht an Trump formulierte, die der US-Präsident später veröffentlichte, können die europäischen Mächte und der amerikanische Imperialismus „Großes gegen den Iran anrichten“.
Die zunehmende Rivalität zwischen den europäischen Imperialisten und ihrem einstigen amerikanischen Verbündeten ist einer der Gründe für Europas aggressives Vorgehen zur Eskalation des Krieges gegen Russland und zur Förderung eines Krieges gegen den Iran. Trumps Versuch, die Europäer von einem Abkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin auszuschließen, hat in der europäischen herrschenden Klasse die Befürchtung geweckt, dass sie nach ihren hohen Investitionen in den Krieg von den Gewinnen ausgeschlossen werden könnte, sollte US-Kapital bevorzugten Zugang zur Region erhalten. Die deutliche Kluft in den transatlantischen Beziehungen trat im Januar in der Frage der Kontrolle Grönlands, einer Insel mit bedeutenden Rohstoffvorkommen und einer strategisch und wirtschaftlich wichtigen Lage in der Arktis, deutlich zutage.
Dasselbe gilt für den Iran. Die europäischen Mächte sind zunehmend von den USA abhängig, was ihre Energieversorgung angeht. Nachdem die USA nach dem Ausbruch des Ukraine-Krieges die billigen russischen Gasimporte fast vollständig eingestellt hatten, stiegen ihre Importe von Flüssigerdgas (LNG) zwischen 2021 und 2025 um fast das Vierfache und machen mittlerweile rund 57 Prozent der LNG-Importe des Kontinents aus. Die USA decken derzeit etwa 27 Prozent aller Erdgasimporte ab, und Analysten prognostizieren, dass dieser Anteil bis 2030 auf die Mehrheit steigen könnte. Sollten die USA ohne europäische Beteiligung einen Regimewechsel in Teheran durchführen, könnte die Abhängigkeit des Kontinents von Washington und US-Oligarchen bei der Versorgung mit lebenswichtigen Energieressourcen noch weiter zunehmen.
Was sich rasant entwickelt, ist eine neue Weltaufteilung, in der die imperialistischen Mächte um die Vorherrschaft über Rohstoffe, Märkte und billige Arbeitskräfte in allen Teilen der Welt ringen. Wie schon im 20. Jahrhundert steuert dieser Prozess auf einen Weltkrieg zu, sofern die internationale Arbeiterklasse nicht auf der Grundlage eines sozialistischen und internationalistischen Programms interveniert, um dem krisengeschüttelten Kapitalismus, der Quelle imperialistischer Kriege, ein Ende zu setzen. Wie das Internationale Komitee der Vierten Internationale in seiner Erklärung von 1991 „Imperialistischen Kriegen und Kolonialismus entgegentreten“ erläuterte,
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs herrschte in den internationalen Beziehungen keine solche Unsicherheit. Die vorhersehbaren Kanäle der internationalen Diplomatie während des Kalten Krieges sind durch die Ereignisse überholt. Alte Bündnisse zerbrechen, neue werden gerade erst geschmiedet. Der Kampf der mächtigen transnationalen Konzerne um die Weltherrschaft verleiht den internationalen Beziehungen eine enorme Spannung. Die Allianz von „Freunden“ und „Feinden“ kann noch völlig unerwartete Formen annehmen. Doch da der Imperialismus nun einmal so ist, führt der Interessenkonflikt unweigerlich zum Krieg. Zu glauben, die Imperialisten würden ein solch drastisches Ergebnis vermeiden, weil die Folgen angesichts der heutigen Technologie zu verheerend wären, wäre ein fataler politischer Irrtum. Die Angst vor einer Katastrophe beeinflusst tatsächlich die Gestaltung der internationalen Beziehungen. In ihren klareren Momenten erkennen die Führer des Weltimperialismus vermutlich, dass ein Dritter Weltkrieg das Ende der Zivilisation bedeuten könnte. Doch die Geschichte belegt eindrücklich, dass es die objektiven Widersprüche des Imperialismus sind, nicht die moralischen Bedenken oder subjektiven Ängste kapitalistischer Politiker, die den Ausschlag geben. Die einzige Kraft, die einen weiteren Weltkrieg verhindern kann, ist die revolutionäre Arbeiterklasse.
Prozesse, die in dieser Erklärung vor über 35 Jahren vorhergesagt wurden, sind nun offenkundig. Wirtschaftliche und geopolitische Konflikte sind zwischen Washington und Europa sowie zwischen den europäischen Imperialisten selbst ausgebrochen. Während Trump seine „America First“-Politik auf die Dominanz der westlichen Hemisphäre unter Ausschluss aller „nicht-hemisphärischen Konkurrenten“ gemäß der „Donroe-Doktrin“ stützt, streben die europäischen Imperialisten nach bilateralen „Freihandelsabkommen“ weltweit, die in Wirklichkeit Abkommen sind, um sich auf Kosten ihrer Rivalen einen bevorzugten Zugang zu neuen Märkten zu sichern. Das jüngste Abkommen der EU mit Indien beispielsweise eröffnet den Automobilherstellern und Industrieunternehmen des Kontinents die Aussicht auf einen neuen Exportmarkt für ihre Produkte unter Bedingungen, in denen die US-Verkäufe aufgrund von Trumps Zöllen stark zurückgegangen sind. Doch die Verflechtung der Welt mit konkurrierenden Handelsabkommen und die Aufteilung des Globus in rivalisierende Blöcke führen keineswegs zu einem Gleichgewicht, sondern beschleunigen, wie die 1930er Jahre gezeigt haben, den Abstieg in Richtung eines Weltkriegs.
Führende europäische Politiker wie Bundeskanzler Friedrich Merz und Manfred Weber, Vorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP), der größten Fraktion im Europäischen Parlament, haben in den letzten Tagen offen gefordert, dass die europäischen Imperialisten eine eigene „nukleare Abschreckung“ aufbauen, da die USA kein Verbündeter Europas mehr seien. In einer Rede vergangene Woche erklärte Merz, in Anlehnung an den Geist des NS-Diktators Adolf Hitler, der deutsche Imperialismus müsse erneut „die Sprache der Machtpolitik lernen“, um dem „harten Wind“ einer „Welt der Großmächte“ zu trotzen. Diese Politik beinhaltet einen Frontalangriff auf die europäische Arbeiterklasse, um alle Zugeständnisse zurückzufordern, zu denen die herrschenden Eliten in der Nachkriegszeit gezwungen wurden – ein Prozess, der bereits in vollem Gange ist.
Die Arbeiter in Europa müssen dem drohenden Krieg gegen den Iran und dem Wiederaufleben inter-imperialistischer Feindseligkeiten entgegentreten, indem sie gemeinsam mit amerikanischen Arbeitern eine Antikriegsbewegung im Kampf gegen kapitalistische Ausbeutung und Barbarei aufbauen. Die herrschenden Eliten beiderseits des Atlantiks wollen, dass die Arbeiterklasse die explodierenden Kosten für Militarismus und Kriegshaushalte trägt – durch die Zerstörung von Arbeitnehmerrechten, Massenentlassungen, die Zunahme prekärer, schlecht bezahlter Arbeitsplätze und Sparmaßnahmen im öffentlichen Sektor. Die Antwort der Arbeiterklasse muss die Verteidigung von Arbeitsplätzen und sozialen Rechten mit dem Widerstand gegen alle imperialistischen Plünderungskriege verbinden. Die Arbeiter haben kein Interesse daran, sich hinter einer Gruppe imperialistischer Ausbeuter gegen eine andere zu versammeln, sondern müssen auf der Grundlage eines revolutionär-sozialistischen Programms eine internationale Klasseneinheit schmieden.
04.02.2026 Wie Human Rights Watch einen Bericht verhinderte, der Israels Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnete
Der Israel-Palästina-Direktor von Human Rights Watch trat aufgrund der Entscheidung, den vom Rechtsteam von HRW genehmigten Bericht zurückzuweisen, zurück.
Omar Shakir, der Israel-Palästina-Direktor von Human Rights Watch (HRW), trat am Montag nach fast einem Jahrzehnt bei der Organisation zurück. Er protestierte damit gegen eine Entscheidung der obersten Führungsebene, einen Bericht zurückzuhalten, der Israels jahrzehntelange Kampagne zur Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser in ihre Häuser und auf ihr Land als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnete.
Der 43-seitige Bericht durchlief alle Schritte des internen Prüfverfahrens von Human Rights Watch, einschließlich der siebenmonatigen Begutachtung durch die Abteilungen für Flüchtlinge, internationale Justiz, Frauen- und Kinderrechte sowie das Rechtsteam. Nach Abschluss dieses Prozesses stoppte der designierte Exekutivdirektor Philippe Bolopion die Veröffentlichung des Berichts etwa zwei Wochen vor dem geplanten Termin am 4. Dezember. Shakir wurde telefonisch über die Entscheidung informiert.
Der Bericht, der auf Interviews mit 53 palästinensischen Flüchtlingen und Feldforschung in Flüchtlingslagern in Jordanien, Syrien und dem Libanon basiert, stellt einen Zusammenhang zwischen den Vertreibungen von 1948 und der aktuellen Situation her, insbesondere mit der Räumung der Lager im Gazastreifen und im Westjordanland in den vergangenen zwei Jahren. Shakir hoffte, der Bericht werde „einen Weg zur Gerechtigkeit für palästinensische Flüchtlinge ebnen“.
Bolopions Entscheidung fiel, nachdem ein hochrangiger Mitarbeiter von Human Rights Watch Bedenken hinsichtlich der Veröffentlichung des Berichts geäußert hatte. Shakir erklärte in seiner Rücktrittsmail, ein führender Vertreter habe ihm mitgeteilt, der Bericht könne als Aufruf zur „demografisch vollständigen Auslöschung des jüdischen Charakters des israelischen Staates“ verstanden werden.
„Ich habe mich ein Jahrzehnt lang mit Leib und Seele dieser Arbeit gewidmet. Ich habe sie unter äußerst schwierigen Umständen verteidigt“, sagte Shakir gegenüber Drop Site. „Ich habe das Vertrauen in die Treue unserer Führungsebene zu unseren grundlegenden Arbeitsweisen und zur Integrität unserer Arbeit verloren, zumindest im Kontext von Israel und Palästina.“ Milena Ansari, eine palästinensische wissenschaftliche Mitarbeiterin und das einzige weitere Mitglied des Israel- und Palästina-Teams von Human Rights Watch, trat ebenfalls zurück.
„Die Flüchtlinge, die ich interviewt habe, haben ein Recht darauf zu erfahren, warum ihre Geschichten nicht erzählt werden“, sagte Shakir.
Auf Anfrage von Drop Site erklärte HRW in einer schriftlichen Stellungnahme: „Der betreffende Bericht warf komplexe und weitreichende Fragen auf. Im Rahmen unserer Überprüfung kamen wir zu dem Schluss, dass Aspekte der Recherche und die faktische Grundlage unserer rechtlichen Schlussfolgerungen verbessert werden müssen, um den hohen Standards von Human Rights Watch zu entsprechen. Aus diesem Grund wurde die Veröffentlichung des Berichts bis zu weiteren Analysen und Recherchen ausgesetzt. Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen.“
„Strategische Fragen“
Ende November informierte Shakir zusammen mit einem stellvertretenden Direktor für die MENA-Region und einem Rechtsberater Bolopion erstmals über den bevorstehenden Bericht. In diesem Gespräch setzte sich die Führungsebene für eine Verzögerung des Berichts ein.
Laut internen E-Mails, die Drop Site vorliegen, wurde Bolopion letztendlich von anderen hochrangigen Führungskräften dazu gebracht, den Bericht nicht zu veröffentlichen, obwohl der interne Prüfprozess abgeschlossen war und die Mehrheit der Organisation ihn unterstützte.
Zu den Gegnern des Berichts gehörte auch Bill Frelick, Leiter der Abteilung für Flüchtlinge und Migranten. Spender, Journalisten und externe Beteiligte waren bereits über die geplante Veröffentlichung des Berichts am 4. Dezember informiert worden. Frelicks eigene Abteilung hatte den Bericht im Rahmen des formellen Prüfverfahrens freigegeben. Doch am 25. November wandte sich Frelick außerhalb des formellen Prüfverfahrens per E-Mail direkt an Bolopion und äußerte seine Bedenken.
Drop Site erhielt die Original-E-Mail, die Frelick an Bolopion schickte und in der er auf „wesentliche rechtliche und strategische Probleme“ hinwies.
„Um es klarzustellen: Ich bestreite nicht unsere Position, dass das Rückkehrrecht ein Menschenrecht ist und die Verweigerung dieses Rechts eine Menschenrechtsverletzung darstellt“, schrieb Frelick an Bolopion. Mitarbeiter von Bolopion teilten Drop Site mit, dass diese E-Mail die Ereigniskette auslöste, die schließlich zur Zurückstellung des Berichts führte. „Ich glaube jedoch nicht, dass wir stichhaltige Gründe für die Behauptung haben, die Verweigerung dieses Rechts sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.“
Frelick schrieb außerdem: „Ich stelle auch den strategischen Wert in Frage, wenn HRW sich im Jahr 2025 dafür einsetzt, dass palästinensische Flüchtlinge und ihre Nachkommen ihre im Jahr 1948 verlorenen Häuser im heutigen Israel zurückfordern können.“
Frelick legte Rechtsfragen dar, die seiner Ansicht nach im Bericht nicht ausreichend beantwortet wurden, darunter die Frage, ob Israel beabsichtigte, den Palästinensern durch die Verweigerung des Rückkehrrechts Schaden zuzufügen. „Gemäß dem Erfordernis der ‚absichtlichen‘ Verursachung großen Leids: Besteht Israels Absicht bei der Verweigerung der Rückkehr darin, großes Leid zu verursachen, oder ist sie vielmehr durch nationale Sicherheitsinteressen, demografische Steuerung oder andere Motive motiviert, sodass jegliches Leid, das dadurch entsteht, lediglich eine Nebenwirkung oder Folge dieser Zwecke, aber nicht deren eigentliche Absicht wäre?“, schrieb Frelick.
Die rechtliche Begründung dafür, die Verweigerung des Rückkehrrechts als Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu bezeichnen, ist eine, die HRW laut Shakir gegenüber Drop Site in der Vergangenheit für Berichte in anderen Ländern verwendet hat, zuletzt im Jahr 2023 in einem Bericht über die erzwungene Vertreibung der Chagossianer aus ihren Häusern im Chagos-Archipel vor über 60 Jahren durch die USA und Großbritannien.
In der E-Mail stellte Frelick wesentliche Aspekte des Leidens der Palästinenser in Frage. „Schwächt sich das Leid (und die Ansprüche) der Nachkommen von Flüchtlingen, die 1948 ihre Heimat verloren haben, mit der Zeit ab? Wie beurteilt HRW, ob die Nachkommen von Flüchtlingen aus dem Jahr 1948 Verbindungen aufrechterhalten haben, die ihre Ansprüche weiterhin tragfähig machen? Hat die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes Auswirkungen auf diese Ansprüche? Gelten diese Ansprüche ausschließlich für die Nachkommen palästinensischer Flüchtlinge oder für die Nachkommen aller Flüchtlinge aus allen Teilen der Geschichte?“, schrieb Frelick.
Shakir sagte, es sei normal, dass Mitarbeiter von HRW mit der rechtlichen Begründung eines Berichts nicht einverstanden seien, und dass letztendlich das Rechtsteam von HRW darüber entscheide, ob die Argumentation eines Berichts Bestand habe.
Im vorliegenden Fall wurde der Bericht in den ersten Prüfungsrunden von zwei Rechtsgutachtern freigegeben. Einer von ihnen, Jim Ross, verfasste nach der Ablehnung des Berichts ein Memo mit dem Titel „Stärkung der faktischen Darstellung des R2R/CAH-Berichts“. In diesem Memo, das Drop Site vorliegt, schien Ross einen Kompromiss anstreben zu wollen, indem er argumentierte, der Bericht müsse mehr Beispiele für das Leid palästinensischer Flüchtlinge enthalten, um seine rechtlichen Schlussfolgerungen zu untermauern.
„Wir wollen überzeugende Fälle von großem Leid oder schweren körperlichen/seelischen Schäden aufzeigen können. Dies dürfte besonders deutlich werden, wenn Menschen in extremer Armut oder unter ähnlich furchtbaren Bedingungen leben oder aufgrund der Verweigerung ihres Rückkehrrechts eindeutig schwere psychische Schäden erleiden“, schrieb Ross. „Wie können wir, abgesehen von der bloßen Auflistung der Schäden, denen viele ausgesetzt sind, dies als Straftatbestand mit der Verweigerung ihrer Rückkehr in ihre Heimatregionen verknüpfen? … Israel verweigert ihnen allen das Rückkehrrecht, aber der Bericht sollte überzeugend darlegen, dass Israel einigen Menschen als Opfer von Gewaltverbrechen (CAH) ‚großes Leid‘ zufügt.“
In dem Memo erklärte Ross außerdem, Tom Porteous, damals Programmchef bei HRW, habe es nicht für ausreichend gehalten, nur die Geflüchteten selbst anzuhören. „Über die rechtlichen Standards hinaus“, fuhr er fort, „müssen wir skeptische Leser überzeugen. Das könnte bedeuten, dass wir unsere Argumente für die humanitäre Hilfe auf bestimmte Fälle konzentrieren, beispielsweise auf Menschen in Lagern oder unter ähnlichen Bedingungen, wo die visuellen und erzählerischen Beweise am deutlichsten sind.“
Shakir und Milena Ansari, die maßgeblich zu dem Bericht beigetragen hatten, reichten am 15. Januar ihre Rücktritte ein. „Während meiner gesamten Amtszeit stellte der Überprüfungsprozess sicher, dass wir die Fakten so veröffentlichten, wie wir sie dokumentiert hatten, sowie die Erkenntnisse, die sich aus unserer prinzipientreuen und konsequenten Rechtsanwendung ergaben“, schrieb Shakir in der E-Mail an die Führungskräfte und Personalabteilungen im Nahen Osten und Nordafrika (MENA). „Das kann ich nun nicht mehr garantieren.“
Institutionelle Krise
Nachdem der Bericht zurückgezogen worden war, versuchten Forscher verschiedener Abteilungen der Organisation, seine Veröffentlichung wiederzubeleben. „Unsere Prüfverfahren und unsere Transparenzkultur haben bisher sichergestellt, dass unsere Ergebnisse auf einer prinzipiengeleiteten und konsequenten Anwendung des Rechts beruhen. Die Umgehung des Prüfverfahrens durch den Geschäftsführer stellt die Integrität unserer Forschung, die das Fundament unserer Organisation bildet, infrage“, hieß es in einer internen E-Mail.
Die Führungsspitze lehnte den Vorstoß jedoch ab. Sie erklärte den Mitarbeitern, dass sie eine Weiterführung des Projekts nur dann zulassen würden, wenn die Ergebnisse auf Palästinenser beschränkt würden, die seit 2023 innerhalb des besetzten palästinensischen Gebiets vertrieben wurden, und palästinensische Flüchtlinge aus den Jahren 1948 und 1967 ausschließen würden, die sich derzeit in anderen Ländern aufhalten und denen das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat im heutigen Israel verweigert wird.
Rund 200 Mitarbeiter unterzeichneten am 1. Dezember einen separaten Brief, einige davon anonym, um gegen die Entscheidung zu protestieren.
Am 20. Januar, fünf Tage nach den Rücktritten von Shakir und Ansari, hielt die MENA-Abteilung, in der Shakir tätig war, eine Betriebsversammlung ab, um die Entscheidung zu besprechen. Über 300 Mitarbeiter nahmen an der Konferenz teil und äußerten ihren Unmut darüber, dass die Führungsebene den üblichen Prozess umgangen hatte. „Wir verlieren die Organisation, die wir lieben und für die wir uns so sehr engagieren“, hieß es in einer Nachricht im Gruppenchat.
„Unsere Arbeit in der MENA-Region wird schwer beeinträchtigt werden, sobald diese Krise öffentlich wird“, hieß es in einer weiteren Nachricht. „Weder ich noch sonst jemand wird die Organisation verteidigen können.“
Zwei Tage später veranstaltete Bolopion eine Mitarbeiterversammlung, um die Entscheidung zu erläutern. Die Mitarbeiter hatten jedoch am Ende der Veranstaltung nur etwa 10 Minuten Zeit, Fragen zu stellen oder Anmerkungen zu machen. Die Chat-Funktion war deaktiviert.
„Die Pipeline ist nicht heilig“, sagte Bolopion in der Besprechung zu den Mitarbeitern und bezog sich dabei auf den internen Überprüfungsprozess von HRW.
Bolopion, der im November die Leitung von HRW übernahm, erklärte, er habe seine Amtszeit nicht mit einer solchen Situation beginnen wollen. „Ich persönlich hatte Bedenken hinsichtlich dieser juristischen Feststellung, aber ich verlasse mich auf den Rat der erfahreneren Teammitglieder und derjenigen mit juristischer Expertise, um diese Entscheidung zu treffen“, sagte er laut einer von Drop Site veröffentlichten Aufzeichnung. „Es gab Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Fakten die Schlussfolgerungen ausreichend stützen.“
Bolopion stellte gegenüber den Mitarbeitern klar, dass es nicht um das Rückkehrrecht der Palästinenser ginge, das der HRW-Politik entspreche, sondern darum, ob die Verweigerung dieses Rechts für die Flüchtlinge von 1948 und 1967 ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstelle. „Ich bin kein Jurist, aber darum ging es in den Auseinandersetzungen“, sagte er.
Er sagte, er habe keine Eile verspürt, den Bericht zu veröffentlichen. „Es gab keinen unmittelbaren Anlass für politische Aktionen, daher überwogen die Vorteile des Wartens für mich bei weitem das Risiko einer Veröffentlichung des Berichts“, sagte er.
Bolopion gab daraufhin bekannt, dass HRW die Anwaltskanzlei Jenner & Block mit der Überprüfung ihrer Prozesse beauftragen werde.
„Berichte, die schwere Straftaten aufdecken oder neuartige juristische Analysen beinhalten, benötigen vor ihrer Veröffentlichung breite Unterstützung und interne Zustimmung. Dies war bei diesem Bericht nicht der Fall“, schrieb Bolopion in einer E-Mail an die Mitarbeiter im Januar nach der Betriebsversammlung.
Ein beunruhigender Präzedenzfall
Ein Mitarbeiter von HRW, der aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen anonym bleiben wollte und seit über einem Jahrzehnt bei HRW arbeitet, sagte, dass die Blockierung dieses Berichts einen „Wendepunkt“ für die Organisation darstellt und einen beunruhigenden Präzedenzfall schafft.
„Es geht nicht nur darum, dass der Bericht zurückgezogen wurde, sondern auch darum, dass monatelang niemand eine klare Antwort auf die Gründe dafür bekommen konnte“, sagten sie und baten aus Angst vor Repressalien am Arbeitsplatz um Anonymität. „Vielleicht fürchtete die Führungsebene Konsequenzen und glaubt, den Bericht zum Wohle des Unternehmens zurückgehalten zu haben.“
Ein weiterer Mitarbeiter, der ebenfalls anonym bleiben wollte, sagte, die Einstellung der Veröffentlichung des Berichts habe die Belegschaft demotiviert. „Das kommt nach sieben Jahren des Niedergangs bei HRW“, sagte er mit Blick auf Führungswechsel, Massenentlassungen und einen allgemeinen Anstieg der Bürokratie in der Organisation. „Die Meinung der Mitarbeiter wird ignoriert oder aktiv unterdrückt“, so der Mitarbeiter.
Ken Roth, der ehemalige Geschäftsführer der Organisation, verteidigte Bolopion am Dienstag und erklärte, Bolopion habe zu Recht den Bericht blockiert. „Die neue HRW-Direktorin hat richtig gehandelt, als sie einen Bericht zurückhielt, der auf einer neuartigen und unbegründeten Rechtstheorie beruhte und behauptete, die Verweigerung des Rückkehrrechts an einen bestimmten Ort sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit“, schrieb Roth auf X. „Der Bericht war während eines Führungswechsels überhastet durch den Prüfprozess gepeitscht worden.“
Shakir veranstaltete am Montag eine virtuelle Abschiedsfeier mit über 130 Teilnehmern. Sarah Leah Whitson, die ehemalige MENA-Direktorin von Human Rights Watch, hatte Shakir 2016 eingestellt und war bis zu ihrem Ausscheiden aus der Organisation im Jahr 2020 seine Vorgesetzte. Sie ist nun Geschäftsführerin von Democracy for the Arab World Now (DAWN).
„Wir sind erneut auf die systematische ‚Israel-Ausnahmeregelung‘ von Human Rights Watch gestoßen, bei der Arbeiten, die Israel kritisieren, einer Sonderprüfung und willkürlichen Verfahren unterzogen werden, denen Arbeiten zu anderen Ländern nicht ausgesetzt sind“, erklärte Whitson gegenüber Drop Site. „Die internen Auseinandersetzungen, die für die Erstellung dieser Berichte notwendig waren, waren für die beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter besonders belastend und schmerzhaft.“
„Der Israel-Palästina-Konflikt war der Lackmustest für jede wichtige Institution“, schrieb Shakir in seiner letzten E-Mail an HRW. „Und es gibt da etwas Problematisches an der ‚Palästina-Sonderstellung‘ – sie öffnet oft die Tür für andere prinzipienlose Kompromisse.“
05.02.2026 WAS KOMMT ALS NÄCHSTES IM IRAN?
Die Frage hängt von Trump und der iranischen Armee ab.
Mein derzeitiger Lieblingsexperte für Außenpolitik ist Eliot A. Cohen, emeritierter Professor an der John Hopkins School of Advanced International Studies in Washington, D.C., der sich in seinem hohen Alter als innovativer Kritiker von Präsident Donald Trump profiliert hat. In einem kürzlich erschienenen Essay im Magazin „The Atlantic“ schlägt er vor, Trump mit dem Titel „Lieber Führer“ anzusprechen, dem Titel, den Nordkoreas Kim Jong Il trug, der – wie Trump – regierte, ohne irgendjemanden in seiner Regierung zu kritisieren.
Mir wurde berichtet, dass Amerikas geliebter Führer eine äußerst heikle Aufgabe übertragen bekommen hat: die zunehmenden Spannungen im Iran zu bewältigen, während das Land mit den Folgen der brutalen Niederschlagung eines jüngsten Aufstands durch Ayatollah Khamenei zu kämpfen hat, der – nach dessen eigenen Angaben – „mehrere Tausend“ Todesopfer forderte. Die offizielle Zahl der Todesopfer liegt bisher bei 3.117, wird aber als grob zu niedrig angesehen; Schätzungen gehen von bis zu 16.500 Toten aus. Die iranischen Revolutionsgarden, eine Truppe von fast 200.000 Soldaten, erhielten die Befugnis, auf Demonstranten zu schießen, und taten dies mit brutaler Gewalt.
Der Sturz der religiösen Führung Irans ist seit Langem ein Ziel Israels und vieler Amerikaner und Europäer sowie unzähliger Iraner. Dies wird jedoch erst möglich sein, wenn die iranische Armee mit ihren 760.000 aktiven und Reservesoldaten (ohne die Revolutionsgarden) zustimmt oder dazu überredet wird, sich zu beteiligen. Die Planungen für diesen Fall laufen bereits wieder auf Hochtouren.
Mir wurde vor einigen Wochen mitgeteilt, dass David Barnea, der bald in den Ruhestand tretende Chef des Mossad, Israels tödlicher Auslandsoperations- und Antiterroreinheit, im vergangenen Monat einen wenig beachteten Besuch in Washington abstattete, begleitet von einigen Militärkommandeuren, um zu besprechen, wie vorzugehen sei, falls eine Entscheidung getroffen würde, aggressiv den Sturz des iranischen Religionsregimes anzustreben.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.