Naher und Mittlerer Osten: Teil 09
ab Februar 2026

*) mit Unterstützung von USA, UK, Deutschland, Dänemark, Frankreich, Kanada, Australien

03.02.2026 Europas imperialistische Mächte stellen sich hinter einen Regimewechsel im Iran

Übersetzung des Artikels von World Socialist Web Site

Während der Möchtegern-Diktator Donald Trump den Iran mit einer massiven Aufrüstung der USA im Nahen Osten bedroht, erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz vergangene Woche: „Die Tage des iranischen Regimes sind gezählt.“ Der britische Premierminister Keir Starmer bekräftigte, seine Regierung unterstütze das vom US-Präsidenten verfolgte Ziel. Die europäischen imperialistischen Mächte sind vollumfänglich mitschuldig an der Vorbereitung eines imperialistischen Plünderungskrieges gegen das bevölkerungsreichste Land der Region.

Die Gefahr eines Krieges der imperialistischen Mächte gegen den Iran, ein ehemaliges Kolonialland, ist sehr hoch. Die USA haben eine Flugzeugträgerkampfgruppe im Nahen Osten stationiert, weitere Schiffe sind unterwegs. Irans Oberster Führer, Ayatollah Khamenei, warnte am Sonntag in Teheran: „Sie sollten wissen, dass ein Krieg, sollten sie ihn diesmal beginnen, ein regionaler Krieg sein wird.“

Die Europäische Union (EU) bekräftigte Trumps Kriegsdrohungen, indem sie am vergangenen Donnerstag die iranischen Revolutionsgarden (IRGC) neben Al-Qaida, Hamas und dem Islamischen Staat auf ihre Terrorliste setzte. Angesichts der Tatsache, dass Berlin, Paris und Brüssel den neuen syrischen Machthaber Ahmed al-Sharaa, einen ehemaligen Al-Qaida-Anführer, der derzeit ein autoritäres Regime führt und brutale Militärkampagnen gegen die kurdischen und alawitischen Minderheiten des Landes leitet, loben, sind diese imperialistischen Doppelstandards schockierend.

Die Frage, wer oder was als „Terrorist“ definiert wird, entspricht voll und ganz den aggressiven Ambitionen der imperialistischen Mächte. Sie hoffen, durch Al-Sharaa Syrien für europäisches und US-amerikanisches Kapital zu öffnen und gleichzeitig Iran und Russland zu eliminieren. Im Falle Irans streben die europäischen Mächte und Washington die Installation eines prowestlichen Marionettenregimes an, um die Ausbeutung der iranischen Energiereserven zu erleichtern, die Sicherheit der Schifffahrtswege durch die Strasse von Hormus zu gewährleisten und die imperialistische Hegemonie über den gesamten Nahen Osten zu stärken.

Unterstützt von den europäischen Mächten versucht Washington seit Jahren, das bürgerlich-klerikale Regime in Teheran durch harte Wirtschaftssanktionen sowie verdeckte und offene Militäroperationen zu stürzen. Als Trump 2018 das Atomabkommen mit dem Iran einseitig aufkündigte, die Sanktionserleichterungen beendete und Millionen Menschen in bittere Armut stürzte, kooperierten die europäischen Mächte mit Washington. Obwohl sie öffentlich ihre Absicht bekundeten, die Handelsbeziehungen mit dem Iran aufrechtzuerhalten – unter anderem durch die Schaffung eines von den USA unabhängigen Mechanismus –, verweigerten die europäischen Mächte in der Praxis den Handel mit Teheran, aus Furcht, den Zugang grosser europäischer Konzerne zum US-Markt zu gefährden.

Die europäischen Imperialisten unterstützten Israels Völkermord an den Palästinensern bedingungslos. Sie und ihre amerikanischen Partner sahen darin einen Schritt hin zu einem Regimewechsel in Teheran, indem sie die regionalen Verbündeten vernichteten. Die Zerschlagung der Hamas im Gazastreifen ab Oktober 2023 und der Hisbollah im Libanon während monatelanger Bombardierungen im Jahr 2024 sowie die wiederholten Angriffe auf die Huthis im Jemen isolierten Teheran. Obwohl Israels Militäroperationen vor allem von amerikanischen Waffenlieferungen abhingen, trugen die europäischen Mächte massgeblich zu den Massakern bei. Deutschland war nach den USA der zweitgrösste Waffenlieferant Israels, und alle europäischen Regierungen unterdrückten systematisch Proteste gegen den Völkermord im eigenen Land.

Diese blutige Bilanz hat die Vertreter des europäischen Imperialismus nicht davon abgehalten, ihre räuberischen Ambitionen im angeblich „humanitären“ Gewand zu verschleiern. Glaubt man den Aussagen von EU-Beamten und Aussenministern nationaler Regierungen auf dem gesamten Kontinent, so wurde die Entscheidung, die Revolutionsgarden zu sanktionieren, aufgrund ihrer Empörung über die Massenrepression gegen Demonstranten im Iran getroffen, die laut Aussage des Teheraner Regimes zu rund 3.000 Todesopfern geführt hat.

Die EU-Aussenbeauftragte Kaja Kallas erklärte: „Als die Gräueltaten deutlich wurden, war auch klar, dass es eine sehr starke Reaktion von europäischer Seite geben muss“, während der französische Aussenminister Jean-Noël Barrot betonte, Paris sei vom „unerschütterlichen Mut der Iraner, die Ziel dieser Gewalt waren“, überzeugt.

Diese Sprachrohre des Imperialismus halten die Bevölkerung für dumm. Die europäischen Mächte haben nicht mit der Wimper gezuckt, als ihre provokative Kriegstreiberei gegen Russland einen Konflikt auslöste und anheizte, der Hunderttausende junger Ukrainer im „Fleischwolf“ der Ostukraine das Leben kostete. Eine vergangene Woche veröffentlichte Studie schätzt die Gesamtzahl der Kriegsopfer auf zwei Millionen. Für Brüssel, Berlin und Paris sind diese „Opfer“ gerechtfertigt, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass ihre Banken und Grosskonzerne nach Kriegsende durch die Plünderung ukrainischer und russischer Bodenschätze und billiger Arbeitskräfte Profit machen. Wie der französische Präsident Emmanuel Macron in einer Nachricht an Trump formulierte, die der US-Präsident später veröffentlichte, können die europäischen Mächte und der amerikanische Imperialismus „Grosses gegen den Iran anrichten“.

Die zunehmende Rivalität zwischen den europäischen Imperialisten und ihrem einstigen amerikanischen Verbündeten ist einer der Gründe für Europas aggressives Vorgehen zur Eskalation des Krieges gegen Russland und zur Förderung eines Krieges gegen den Iran. Trumps Versuch, die Europäer von einem Abkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin auszuschliessen, hat in der europäischen herrschenden Klasse die Befürchtung geweckt, dass sie nach ihren hohen Investitionen in den Krieg von den Gewinnen ausgeschlossen werden könnte, sollte US-Kapital bevorzugten Zugang zur Region erhalten. Die deutliche Kluft in den transatlantischen Beziehungen trat im Januar in der Frage der Kontrolle Grönlands, einer Insel mit bedeutenden Rohstoffvorkommen und einer strategisch und wirtschaftlich wichtigen Lage in der Arktis, deutlich zutage.

Dasselbe gilt für den Iran. Die europäischen Mächte sind zunehmend von den USA abhängig, was ihre Energieversorgung angeht. Nachdem die USA nach dem Ausbruch des Ukraine-Krieges die billigen russischen Gasimporte fast vollständig eingestellt hatten, stiegen ihre Importe von Flüssigerdgas (LNG) zwischen 2021 und 2025 um fast das Vierfache und machen mittlerweile rund 57 Prozent der LNG-Importe des Kontinents aus. Die USA decken derzeit etwa 27 Prozent aller Erdgasimporte ab, und Analysten prognostizieren, dass dieser Anteil bis 2030 auf die Mehrheit steigen könnte. Sollten die USA ohne europäische Beteiligung einen Regimewechsel in Teheran durchführen, könnte die Abhängigkeit des Kontinents von Washington und US-Oligarchen bei der Versorgung mit lebenswichtigen Energieressourcen noch weiter zunehmen.

Was sich rasant entwickelt, ist eine neue Weltaufteilung, in der die imperialistischen Mächte um die Vorherrschaft über Rohstoffe, Märkte und billige Arbeitskräfte in allen Teilen der Welt ringen. Wie schon im 20. Jahrhundert steuert dieser Prozess auf einen Weltkrieg zu, sofern die internationale Arbeiterklasse nicht auf der Grundlage eines sozialistischen und internationalistischen Programms interveniert, um dem krisengeschüttelten Kapitalismus, der Quelle imperialistischer Kriege, ein Ende zu setzen. Wie das Internationale Komitee der Vierten Internationale in seiner Erklärung von 1991 „Imperialistischen Kriegen und Kolonialismus entgegentreten“ erläuterte,

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs herrschte in den internationalen Beziehungen keine solche Unsicherheit. Die vorhersehbaren Kanäle der internationalen Diplomatie während des Kalten Krieges sind durch die Ereignisse überholt. Alte Bündnisse zerbrechen, neue werden gerade erst geschmiedet. Der Kampf der mächtigen transnationalen Konzerne um die Weltherrschaft verleiht den internationalen Beziehungen eine enorme Spannung. Die Allianz von „Freunden“ und „Feinden“ kann noch völlig unerwartete Formen annehmen. Doch da der Imperialismus nun einmal so ist, führt der Interessenkonflikt unweigerlich zum Krieg. Zu glauben, die Imperialisten würden ein solch drastisches Ergebnis vermeiden, weil die Folgen angesichts der heutigen Technologie zu verheerend wären, wäre ein fataler politischer Irrtum. Die Angst vor einer Katastrophe beeinflusst tatsächlich die Gestaltung der internationalen Beziehungen. In ihren klareren Momenten erkennen die Führer des Weltimperialismus vermutlich, dass ein Dritter Weltkrieg das Ende der Zivilisation bedeuten könnte. Doch die Geschichte belegt eindrücklich, dass es die objektiven Widersprüche des Imperialismus sind, nicht die moralischen Bedenken oder subjektiven Ängste kapitalistischer Politiker, die den Ausschlag geben. Die einzige Kraft, die einen weiteren Weltkrieg verhindern kann, ist die revolutionäre Arbeiterklasse.

Prozesse, die in dieser Erklärung vor über 35 Jahren vorhergesagt wurden, sind nun offenkundig. Wirtschaftliche und geopolitische Konflikte sind zwischen Washington und Europa sowie zwischen den europäischen Imperialisten selbst ausgebrochen. Während Trump seine „America First“-Politik auf die Dominanz der westlichen Hemisphäre unter Ausschluss aller „nicht-hemisphärischen Konkurrenten“ gemäss der „Donroe-Doktrin“ stützt, streben die europäischen Imperialisten nach bilateralen „Freihandelsabkommen“ weltweit, die in Wirklichkeit Abkommen sind, um sich auf Kosten ihrer Rivalen einen bevorzugten Zugang zu neuen Märkten zu sichern. Das jüngste Abkommen der EU mit Indien beispielsweise eröffnet den Automobilherstellern und Industrieunternehmen des Kontinents die Aussicht auf einen neuen Exportmarkt für ihre Produkte unter Bedingungen, in denen die US-Verkäufe aufgrund von Trumps Zöllen stark zurückgegangen sind. Doch die Verflechtung der Welt mit konkurrierenden Handelsabkommen und die Aufteilung des Globus in rivalisierende Blöcke führen keineswegs zu einem Gleichgewicht, sondern beschleunigen, wie die 1930er Jahre gezeigt haben, den Abstieg in Richtung eines Weltkriegs.

Führende europäische Politiker wie Bundeskanzler Friedrich Merz und Manfred Weber, Vorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP), der grössten Fraktion im Europäischen Parlament, haben in den letzten Tagen offen gefordert, dass die europäischen Imperialisten eine eigene „nukleare Abschreckung“ aufbauen, da die USA kein Verbündeter Europas mehr seien. In einer Rede vergangene Woche erklärte Merz, in Anlehnung an den Geist des NS-Diktators Adolf Hitler, der deutsche Imperialismus müsse erneut „die Sprache der Machtpolitik lernen“, um dem „harten Wind“ einer „Welt der Grossmächte“ zu trotzen. Diese Politik beinhaltet einen Frontalangriff auf die europäische Arbeiterklasse, um alle Zugeständnisse zurückzufordern, zu denen die herrschenden Eliten in der Nachkriegszeit gezwungen wurden – ein Prozess, der bereits in vollem Gange ist.

Die Arbeiter in Europa müssen dem drohenden Krieg gegen den Iran und dem Wiederaufleben inter-imperialistischer Feindseligkeiten entgegentreten, indem sie gemeinsam mit amerikanischen Arbeitern eine Antikriegsbewegung im Kampf gegen kapitalistische Ausbeutung und Barbarei aufbauen. Die herrschenden Eliten beiderseits des Atlantiks wollen, dass die Arbeiterklasse die explodierenden Kosten für Militarismus und Kriegshaushalte trägt – durch die Zerstörung von Arbeitnehmerrechten, Massenentlassungen, die Zunahme prekärer, schlecht bezahlter Arbeitsplätze und Sparmassnahmen im öffentlichen Sektor. Die Antwort der Arbeiterklasse muss die Verteidigung von Arbeitsplätzen und sozialen Rechten mit dem Widerstand gegen alle imperialistischen Plünderungskriege verbinden. Die Arbeiter haben kein Interesse daran, sich hinter einer Gruppe imperialistischer Ausbeuter gegen eine andere zu versammeln, sondern müssen auf der Grundlage eines revolutionär-sozialistischen Programms eine internationale Klasseneinheit schmieden.

04.02.2026 Wie Human Rights Watch einen Bericht verhinderte, der Israels Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnete

Der Israel-Palästina-Direktor von Human Rights Watch trat aufgrund der Entscheidung, den vom Rechtsteam von HRW genehmigten Bericht zurückzuweisen, zurück.

Omar Shakir, der Israel-Palästina-Direktor von Human Rights Watch (HRW), trat am Montag nach fast einem Jahrzehnt bei der Organisation zurück. Er protestierte damit gegen eine Entscheidung der obersten Führungsebene, einen Bericht zurückzuhalten, der Israels jahrzehntelange Kampagne zur Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser in ihre Häuser und auf ihr Land als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnete.

Der 43-seitige Bericht durchlief alle Schritte des internen Prüfverfahrens von Human Rights Watch, einschliesslich der siebenmonatigen Begutachtung durch die Abteilungen für Flüchtlinge, internationale Justiz, Frauen- und Kinderrechte sowie das Rechtsteam. Nach Abschluss dieses Prozesses stoppte der designierte Exekutivdirektor Philippe Bolopion die Veröffentlichung des Berichts etwa zwei Wochen vor dem geplanten Termin am 4. Dezember. Shakir wurde telefonisch über die Entscheidung informiert.

Der Bericht, der auf Interviews mit 53 palästinensischen Flüchtlingen und Feldforschung in Flüchtlingslagern in Jordanien, Syrien und dem Libanon basiert, stellt einen Zusammenhang zwischen den Vertreibungen von 1948 und der aktuellen Situation her, insbesondere mit der Räumung der Lager im Gazastreifen und im Westjordanland in den vergangenen zwei Jahren. Shakir hoffte, der Bericht werde „einen Weg zur Gerechtigkeit für palästinensische Flüchtlinge ebnen“.

Bolopions Entscheidung fiel, nachdem ein hochrangiger Mitarbeiter von Human Rights Watch Bedenken hinsichtlich der Veröffentlichung des Berichts geäussert hatte. Shakir erklärte in seiner Rücktrittsmail, ein führender Vertreter habe ihm mitgeteilt, der Bericht könne als Aufruf zur „demografisch vollständigen Auslöschung des jüdischen Charakters des israelischen Staates“ verstanden werden.

„Ich habe mich ein Jahrzehnt lang mit Leib und Seele dieser Arbeit gewidmet. Ich habe sie unter äusserst schwierigen Umständen verteidigt“, sagte Shakir gegenüber Drop Site. „Ich habe das Vertrauen in die Treue unserer Führungsebene zu unseren grundlegenden Arbeitsweisen und zur Integrität unserer Arbeit verloren, zumindest im Kontext von Israel und Palästina.“ Milena Ansari, eine palästinensische wissenschaftliche Mitarbeiterin und das einzige weitere Mitglied des Israel- und Palästina-Teams von Human Rights Watch, trat ebenfalls zurück.

„Die Flüchtlinge, die ich interviewt habe, haben ein Recht darauf zu erfahren, warum ihre Geschichten nicht erzählt werden“, sagte Shakir.

Auf Anfrage von Drop Site erklärte HRW in einer schriftlichen Stellungnahme: „Der betreffende Bericht warf komplexe und weitreichende Fragen auf. Im Rahmen unserer Überprüfung kamen wir zu dem Schluss, dass Aspekte der Recherche und die faktische Grundlage unserer rechtlichen Schlussfolgerungen verbessert werden müssen, um den hohen Standards von Human Rights Watch zu entsprechen. Aus diesem Grund wurde die Veröffentlichung des Berichts bis zu weiteren Analysen und Recherchen ausgesetzt. Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen.“

„Strategische Fragen“

Ende November informierte Shakir zusammen mit einem stellvertretenden Direktor für die MENA-Region und einem Rechtsberater Bolopion erstmals über den bevorstehenden Bericht. In diesem Gespräch setzte sich die Führungsebene für eine Verzögerung des Berichts ein.

Laut internen E-Mails, die Drop Site vorliegen, wurde Bolopion letztendlich von anderen hochrangigen Führungskräften dazu gebracht, den Bericht nicht zu veröffentlichen, obwohl der interne Prüfprozess abgeschlossen war und die Mehrheit der Organisation ihn unterstützte.

Zu den Gegnern des Berichts gehörte auch Bill Frelick, Leiter der Abteilung für Flüchtlinge und Migranten. Spender, Journalisten und externe Beteiligte waren bereits über die geplante Veröffentlichung des Berichts am 4. Dezember informiert worden. Frelicks eigene Abteilung hatte den Bericht im Rahmen des formellen Prüfverfahrens freigegeben. Doch am 25. November wandte sich Frelick ausserhalb des formellen Prüfverfahrens per E-Mail direkt an Bolopion und äusserte seine Bedenken.

Drop Site erhielt die Original-E-Mail, die Frelick an Bolopion schickte und in der er auf „wesentliche rechtliche und strategische Probleme“ hinwies.

„Um es klarzustellen: Ich bestreite nicht unsere Position, dass das Rückkehrrecht ein Menschenrecht ist und die Verweigerung dieses Rechts eine Menschenrechtsverletzung darstellt“, schrieb Frelick an Bolopion. Mitarbeiter von Bolopion teilten Drop Site mit, dass diese E-Mail die Ereigniskette auslöste, die schliesslich zur Zurückstellung des Berichts führte. „Ich glaube jedoch nicht, dass wir stichhaltige Gründe für die Behauptung haben, die Verweigerung dieses Rechts sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.“

Frelick schrieb ausserdem: „Ich stelle auch den strategischen Wert in Frage, wenn HRW sich im Jahr 2025 dafür einsetzt, dass palästinensische Flüchtlinge und ihre Nachkommen ihre im Jahr 1948 verlorenen Häuser im heutigen Israel zurückfordern können.“

Frelick legte Rechtsfragen dar, die seiner Ansicht nach im Bericht nicht ausreichend beantwortet wurden, darunter die Frage, ob Israel beabsichtigte, den Palästinensern durch die Verweigerung des Rückkehrrechts Schaden zuzufügen. „Gemäss dem Erfordernis der ‚absichtlichen‘ Verursachung grossen Leids: Besteht Israels Absicht bei der Verweigerung der Rückkehr darin, grosses Leid zu verursachen, oder ist sie vielmehr durch nationale Sicherheitsinteressen, demografische Steuerung oder andere Motive motiviert, sodass jegliches Leid, das dadurch entsteht, lediglich eine Nebenwirkung oder Folge dieser Zwecke, aber nicht deren eigentliche Absicht wäre?“, schrieb Frelick.

Die rechtliche Begründung dafür, die Verweigerung des Rückkehrrechts als Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu bezeichnen, ist eine, die HRW laut Shakir gegenüber Drop Site in der Vergangenheit für Berichte in anderen Ländern verwendet hat, zuletzt im Jahr 2023 in einem Bericht über die erzwungene Vertreibung der Chagossianer aus ihren Häusern im Chagos-Archipel vor über 60 Jahren durch die USA und Grossbritannien.

In der E-Mail stellte Frelick wesentliche Aspekte des Leidens der Palästinenser in Frage. „Schwächt sich das Leid (und die Ansprüche) der Nachkommen von Flüchtlingen, die 1948 ihre Heimat verloren haben, mit der Zeit ab? Wie beurteilt HRW, ob die Nachkommen von Flüchtlingen aus dem Jahr 1948 Verbindungen aufrechterhalten haben, die ihre Ansprüche weiterhin tragfähig machen? Hat die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes Auswirkungen auf diese Ansprüche? Gelten diese Ansprüche ausschliesslich für die Nachkommen palästinensischer Flüchtlinge oder für die Nachkommen aller Flüchtlinge aus allen Teilen der Geschichte?“, schrieb Frelick.

Shakir sagte, es sei normal, dass Mitarbeiter von HRW mit der rechtlichen Begründung eines Berichts nicht einverstanden seien, und dass letztendlich das Rechtsteam von HRW darüber entscheide, ob die Argumentation eines Berichts Bestand habe.

Im vorliegenden Fall wurde der Bericht in den ersten Prüfungsrunden von zwei Rechtsgutachtern freigegeben. Einer von ihnen, Jim Ross, verfasste nach der Ablehnung des Berichts ein Memo mit dem Titel „Stärkung der faktischen Darstellung des R2R/CAH-Berichts“. In diesem Memo, das Drop Site vorliegt, schien Ross einen Kompromiss anstreben zu wollen, indem er argumentierte, der Bericht müsse mehr Beispiele für das Leid palästinensischer Flüchtlinge enthalten, um seine rechtlichen Schlussfolgerungen zu untermauern.

„Wir wollen überzeugende Fälle von grossem Leid oder schweren körperlichen/seelischen Schäden aufzeigen können. Dies dürfte besonders deutlich werden, wenn Menschen in extremer Armut oder unter ähnlich furchtbaren Bedingungen leben oder aufgrund der Verweigerung ihres Rückkehrrechts eindeutig schwere psychische Schäden erleiden“, schrieb Ross. „Wie können wir, abgesehen von der blossen Auflistung der Schäden, denen viele ausgesetzt sind, dies als Straftatbestand mit der Verweigerung ihrer Rückkehr in ihre Heimatregionen verknüpfen? … Israel verweigert ihnen allen das Rückkehrrecht, aber der Bericht sollte überzeugend darlegen, dass Israel einigen Menschen als Opfer von Gewaltverbrechen (CAH) ‚grosses Leid‘ zufügt.“

In dem Memo erklärte Ross ausserdem, Tom Porteous, damals Programmchef bei HRW, habe es nicht für ausreichend gehalten, nur die Geflüchteten selbst anzuhören. „Über die rechtlichen Standards hinaus“, fuhr er fort, „müssen wir skeptische Leser überzeugen. Das könnte bedeuten, dass wir unsere Argumente für die humanitäre Hilfe auf bestimmte Fälle konzentrieren, beispielsweise auf Menschen in Lagern oder unter ähnlichen Bedingungen, wo die visuellen und erzählerischen Beweise am deutlichsten sind.“

Shakir und Milena Ansari, die massgeblich zu dem Bericht beigetragen hatten, reichten am 15. Januar ihre Rücktritte ein. „Während meiner gesamten Amtszeit stellte der Überprüfungsprozess sicher, dass wir die Fakten so veröffentlichten, wie wir sie dokumentiert hatten, sowie die Erkenntnisse, die sich aus unserer prinzipientreuen und konsequenten Rechtsanwendung ergaben“, schrieb Shakir in der E-Mail an die Führungskräfte und Personalabteilungen im Nahen Osten und Nordafrika (MENA). „Das kann ich nun nicht mehr garantieren.“

Institutionelle Krise

Nachdem der Bericht zurückgezogen worden war, versuchten Forscher verschiedener Abteilungen der Organisation, seine Veröffentlichung wiederzubeleben. „Unsere Prüfverfahren und unsere Transparenzkultur haben bisher sichergestellt, dass unsere Ergebnisse auf einer prinzipiengeleiteten und konsequenten Anwendung des Rechts beruhen. Die Umgehung des Prüfverfahrens durch den Geschäftsführer stellt die Integrität unserer Forschung, die das Fundament unserer Organisation bildet, infrage“, hiess es in einer internen E-Mail.

Die Führungsspitze lehnte den Vorstoss jedoch ab. Sie erklärte den Mitarbeitern, dass sie eine Weiterführung des Projekts nur dann zulassen würden, wenn die Ergebnisse auf Palästinenser beschränkt würden, die seit 2023 innerhalb des besetzten palästinensischen Gebiets vertrieben wurden, und palästinensische Flüchtlinge aus den Jahren 1948 und 1967 ausschliessen würden, die sich derzeit in anderen Ländern aufhalten und denen das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat im heutigen Israel verweigert wird.

Rund 200 Mitarbeiter unterzeichneten am 1. Dezember einen separaten Brief, einige davon anonym, um gegen die Entscheidung zu protestieren.

Am 20. Januar, fünf Tage nach den Rücktritten von Shakir und Ansari, hielt die MENA-Abteilung, in der Shakir tätig war, eine Betriebsversammlung ab, um die Entscheidung zu besprechen. Über 300 Mitarbeiter nahmen an der Konferenz teil und äusserten ihren Unmut darüber, dass die Führungsebene den üblichen Prozess umgangen hatte. „Wir verlieren die Organisation, die wir lieben und für die wir uns so sehr engagieren“, hiess es in einer Nachricht im Gruppenchat.

„Unsere Arbeit in der MENA-Region wird schwer beeinträchtigt werden, sobald diese Krise öffentlich wird“, hiess es in einer weiteren Nachricht. „Weder ich noch sonst jemand wird die Organisation verteidigen können.“

Zwei Tage später veranstaltete Bolopion eine Mitarbeiterversammlung, um die Entscheidung zu erläutern. Die Mitarbeiter hatten jedoch am Ende der Veranstaltung nur etwa 10 Minuten Zeit, Fragen zu stellen oder Anmerkungen zu machen. Die Chat-Funktion war deaktiviert.

„Die Pipeline ist nicht heilig“, sagte Bolopion in der Besprechung zu den Mitarbeitern und bezog sich dabei auf den internen Überprüfungsprozess von HRW.

Bolopion, der im November die Leitung von HRW übernahm, erklärte, er habe seine Amtszeit nicht mit einer solchen Situation beginnen wollen. „Ich persönlich hatte Bedenken hinsichtlich dieser juristischen Feststellung, aber ich verlasse mich auf den Rat der erfahreneren Teammitglieder und derjenigen mit juristischer Expertise, um diese Entscheidung zu treffen“, sagte er laut einer von Drop Site veröffentlichten Aufzeichnung. „Es gab Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Fakten die Schlussfolgerungen ausreichend stützen.“

Bolopion stellte gegenüber den Mitarbeitern klar, dass es nicht um das Rückkehrrecht der Palästinenser ginge, das der HRW-Politik entspreche, sondern darum, ob die Verweigerung dieses Rechts für die Flüchtlinge von 1948 und 1967 ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstelle. „Ich bin kein Jurist, aber darum ging es in den Auseinandersetzungen“, sagte er.

Er sagte, er habe keine Eile verspürt, den Bericht zu veröffentlichen. „Es gab keinen unmittelbaren Anlass für politische Aktionen, daher überwogen die Vorteile des Wartens für mich bei weitem das Risiko einer Veröffentlichung des Berichts“, sagte er.

Bolopion gab daraufhin bekannt, dass HRW die Anwaltskanzlei Jenner & Block mit der Überprüfung ihrer Prozesse beauftragen werde.

„Berichte, die schwere Straftaten aufdecken oder neuartige juristische Analysen beinhalten, benötigen vor ihrer Veröffentlichung breite Unterstützung und interne Zustimmung. Dies war bei diesem Bericht nicht der Fall“, schrieb Bolopion in einer E-Mail an die Mitarbeiter im Januar nach der Betriebsversammlung.

Ein beunruhigender Präzedenzfall

Ein Mitarbeiter von HRW, der aus Angst vor Vergeltungsmassnahmen anonym bleiben wollte und seit über einem Jahrzehnt bei HRW arbeitet, sagte, dass die Blockierung dieses Berichts einen „Wendepunkt“ für die Organisation darstellt und einen beunruhigenden Präzedenzfall schafft.

„Es geht nicht nur darum, dass der Bericht zurückgezogen wurde, sondern auch darum, dass monatelang niemand eine klare Antwort auf die Gründe dafür bekommen konnte“, sagten sie und baten aus Angst vor Repressalien am Arbeitsplatz um Anonymität. „Vielleicht fürchtete die Führungsebene Konsequenzen und glaubt, den Bericht zum Wohle des Unternehmens zurückgehalten zu haben.“

Ein weiterer Mitarbeiter, der ebenfalls anonym bleiben wollte, sagte, die Einstellung der Veröffentlichung des Berichts habe die Belegschaft demotiviert. „Das kommt nach sieben Jahren des Niedergangs bei HRW“, sagte er mit Blick auf Führungswechsel, Massenentlassungen und einen allgemeinen Anstieg der Bürokratie in der Organisation. „Die Meinung der Mitarbeiter wird ignoriert oder aktiv unterdrückt“, so der Mitarbeiter.

Ken Roth, der ehemalige Geschäftsführer der Organisation, verteidigte Bolopion am Dienstag und erklärte, Bolopion habe zu Recht den Bericht blockiert. „Die neue HRW-Direktorin hat richtig gehandelt, als sie einen Bericht zurückhielt, der auf einer neuartigen und unbegründeten Rechtstheorie beruhte und behauptete, die Verweigerung des Rückkehrrechts an einen bestimmten Ort sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit“, schrieb Roth auf X. „Der Bericht war während eines Führungswechsels überhastet durch den Prüfprozess gepeitscht worden.“

Shakir veranstaltete am Montag eine virtuelle Abschiedsfeier mit über 130 Teilnehmern. Sarah Leah Whitson, die ehemalige MENA-Direktorin von Human Rights Watch, hatte Shakir 2016 eingestellt und war bis zu ihrem Ausscheiden aus der Organisation im Jahr 2020 seine Vorgesetzte. Sie ist nun Geschäftsführerin von Democracy for the Arab World Now (DAWN).

„Wir sind erneut auf die systematische ‚Israel-Ausnahmeregelung‘ von Human Rights Watch gestossen, bei der Arbeiten, die Israel kritisieren, einer Sonderprüfung und willkürlichen Verfahren unterzogen werden, denen Arbeiten zu anderen Ländern nicht ausgesetzt sind“, erklärte Whitson gegenüber Drop Site. „Die internen Auseinandersetzungen, die für die Erstellung dieser Berichte notwendig waren, waren für die beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter besonders belastend und schmerzhaft.“

„Der Israel-Palästina-Konflikt war der Lackmustest für jede wichtige Institution“, schrieb Shakir in seiner letzten E-Mail an HRW. „Und es gibt da etwas Problematisches an der ‚Palästina-Sonderstellung‘ – sie öffnet oft die Tür für andere prinzipienlose Kompromisse.“

05.02.2026 WAS KOMMT ALS NÄCHSTES IM IRAN?

Die Frage hängt von Trump und der iranischen Armee ab.

Mein derzeitiger Lieblingsexperte für Aussenpolitik ist Eliot A. Cohen, emeritierter Professor an der John Hopkins School of Advanced International Studies in Washington, D.C., der sich in seinem hohen Alter als innovativer Kritiker von Präsident Donald Trump profiliert hat. In einem kürzlich erschienenen Essay im Magazin „The Atlantic“ schlägt er vor, Trump mit dem Titel „Lieber Führer“ anzusprechen, dem Titel, den Nordkoreas Kim Jong Il trug, der – wie Trump – regierte, ohne irgendjemanden in seiner Regierung zu kritisieren.

Mir wurde berichtet, dass Amerikas geliebter Führer eine äusserst heikle Aufgabe übertragen bekommen hat: die zunehmenden Spannungen im Iran zu bewältigen, während das Land mit den Folgen der brutalen Niederschlagung eines jüngsten Aufstands durch Ayatollah Khamenei zu kämpfen hat, der – nach dessen eigenen Angaben – „mehrere Tausend“ Todesopfer forderte. Die offizielle Zahl der Todesopfer liegt bisher bei 3.117, wird aber als grob zu niedrig angesehen; Schätzungen gehen von bis zu 16.500 Toten aus. Die iranischen Revolutionsgarden, eine Truppe von fast 200.000 Soldaten, erhielten die Befugnis, auf Demonstranten zu schiessen, und taten dies mit brutaler Gewalt.

Der Sturz der religiösen Führung Irans ist seit Langem ein Ziel Israels und vieler Amerikaner und Europäer sowie unzähliger Iraner. Dies wird jedoch erst möglich sein, wenn die iranische Armee mit ihren 760.000 aktiven und Reservesoldaten (ohne die Revolutionsgarden) zustimmt oder dazu überredet wird, sich zu beteiligen. Die Planungen für diesen Fall laufen bereits wieder auf Hochtouren.

Mir wurde vor einigen Wochen mitgeteilt, dass David Barnea, der bald in den Ruhestand tretende Chef des Mossad, Israels tödlicher Auslandsoperations- und Antiterroreinheit, im vergangenen Monat einen wenig beachteten Besuch in Washington abstattete, begleitet von einigen Militärkommandeuren, um zu besprechen, wie vorzugehen sei, falls eine Entscheidung getroffen würde, aggressiv den Sturz des iranischen Religionsregimes anzustreben.

Weiterlesen auf Seymour Hersh

06.02.2026 „Wahrscheinlich wichtigster hebräischer Tweet“ – Israelischer General gibt zu, dass Israel die Nazis sind

Übersetzung des Artikels von The Canary

Der Akademiker Shaiel Ben-Ephraim bezeichnet sich selbst als „Jude aus dem besetzten Palästina“. Er veröffentlichte einen Tweet, den er als „wahrscheinlich wichtigsten hebräischen Tweet, den ich je gesehen habe“ bezeichnet. Darin stellt Ben-Ephraim die hebräischen Worte des israelischen Generals Moshe „Bogie“ Ya’alon vor und übersetzt sie. Ya’alon zählt zu den ranghöchsten Militär- und Regierungsmitgliedern Israels.

Ben-Ephraims Worte – und die brisanten Äusserungen Ya'alons – bedürfen kaum weiterer Erläuterung. Lediglich sei darauf hingewiesen, dass Ya'alon Israel aufgrund seiner Verbrechen gegen das palästinensische Volk als ethnisch-suprematistische „Juden-Nazis“ bezeichnet. Er verspottet zudem die gängige zionistische Taktik, sich darüber zu beschweren, dass man Israel niemals mit den Nazis vergleichen dürfe. Lesen Sie den vollständigen Text unten – Hervorhebungen hinzugefügt:

Dies ist vermutlich der wichtigste hebräische Tweet, den ich je gesehen habe. Moshe Ya'alon ist ehemaliger Generalstabschef und Verteidigungsminister – die absolute Elite des israelischen Verteidigungsapparats . In diesem Text gibt er zu, dass die israelische Regierung und die Siedler zu „Judennazis“ geworden sind und ihre Politik auf jüdischer Vorherrschaft basiert. Hier die vollständige Übersetzung:

„Am Dienstagabend der letzten Woche nahm ich an einer Veranstaltung zum Internationalen Holocaust-Gedenktag teil. Als ich nach Hause kam, erhielt ich eine Nachricht über jüdische Pogrome, die Palästinenser südlich von Hebron angriffen, ihr Vieh stahlen und ihr Eigentum niederbrannten. „Das ist nicht vergleichbar! …“

Nachdem jüdische Terroristen die Anfahrt von Krankenwagen zum Tatort verzögert hatten, wurden drei Palästinenser ins Krankenhaus gebracht, einer von ihnen mit einem Schädelbruch. „Kein Ereignis ist mit dem Holocaust vergleichbar, den wir erlitten haben! “

Ich wandte mich natürlich sofort an die Sicherheitsbehörden vor Ort und mir wurde versichert, dass der Vorfall von der israelischen Armee bearbeitet werde. Bis heute wurde kein einziger jüdischer Terrorist gestoppt (wie in vielen anderen Fällen), denn … die israelische Polizei wird von einem verurteilten Verbrecher, einem faschistischen, rassistischen Nazi, kontrolliert, der Inlandsgeheimdienst Schin Bet von einem Vertreter der „jüdischen Vorherrschaft“ aus der Schule der Rabbiner Tao, Lior, Ginzburg und Zini (Dodo), der Verteidigungsminister verhindert die administrative Inhaftierung jüdischer Terroristen, und der andere Minister im Verteidigungsministerium fördert illegale Aussenposten und stattet sie mit Geländewagen aus, um das Leben der Palästinenser zu terrorisieren, sie von ihrem Land zu vertreiben und das Land mit Juden zu besiedeln (Sie werden sich wieder fragen, warum ich die Regierung der „ethnischen Säuberung“ bezichtige!?). Die Ideologie der „jüdischen Vorherrschaft“, die in der israelischen Regierung dominant geworden ist, ähnelt der nationalsozialistischen Rassentheorie, „aber wir dürfen sie nicht vergleichen!“ …

Als ich die Jerusalem- und Samaria-Division, das Zentralkommando und die israelischen Streitkräfte befehligte, waren mir die Warnungen von Professor Jeschajahu Leibowitz vor der fortschreitenden Entmenschlichung bewusst, die uns – wie er es nannte – zu „Judennazis“ unter der Herrschaft eines anderen Volkes machen könnte. Ich tat mein Bestes, selbst als Verteidigungsminister, „damit wir lernen, den Terrorismus zu besiegen und dabei menschlich zu bleiben“.

Ich habe mich nie selbst getäuscht und geglaubt, dass wir nur durch Zugeständnisse „jetzt Frieden“ erreichen könnten, und ich habe auch die Gefahr der „jüdischen Vorherrschaft“ für unsere Zukunft und unsere Existenz erkannt . Deshalb habe ich mich gemäss der proto-programmatischen Rede Jitzchak Rabins vom 5. Oktober 1995 für die Trennung ausgesprochen und mein Buch deshalb „Ein langer, kurzer Weg“ genannt. Stand jetzt hatte Professor Jeschajahu Leibowitz Recht, und ich lag falsch.

Die Aufgabe der nächsten israelischen Regierung besteht darin, zu beweisen, dass Professor Leibowitz sich geirrt hat, und nicht darin, unseren Staat ins Verderben zu stürzen. Die Regierung der „jüdischen Vorherrschaft“ – die Regierung der Lügen und des Verrats – die Regierung des Messianismus, der Verräter und Korrupten – muss vor dem Untergang abgelöst werden.

Gewissenhafte Israelis erkennen, dass die Regierung die Politik des Judäonazismus und der jüdischen Vorherrschaft verfolgt. Sie wissen das schon lange. Doch die meisten haben nicht den Mut, es auszusprechen. Das ist ein Erdbeben.

Es überrascht nicht, dass das Schweigen der „Mainstream“-Medien und pro-israelischer Gruppen zu Ya'alons Worten ohrenbetäubend ist.

06.02.2026 Der Völkermord in Gaza ist nicht gestoppt: der Schmerz setzt sich fort, mal tröpfchenweise, mal als unaufhaltsamer Tsunami

Es gibt Tage, an denen der Tod in Gaza still voranzuschreiten scheint, ein Leben heute, morgen ein anderes, so als wäre Horror in kleinen Dosen verabreicht worden, um ja das Gewissen der Welt nicht zu sehr zu stören. Und es gibt andere Tage, so wie heute, an denen Gewalt mit der Wucht eines Tsunamis hereinbricht, alles auf seinem Weg wegfegt und uns brutal daran erinnert, dass der Völkermord nicht nur weitergeht, sondern nie aufgehört hat.

In den letzten Stunden wurde der Gazastreifen erneut stark bombardiert. Die Luftangriffe waren auf Gebiete gerichtet, in denen vertriebene Zivilisten konzentriert waren: in Flüchtlingszelten, die nach der Zerstörung ganzer Wohnviertel notdürftig errichtet wurden, sowie in Gebäuden, die von Familien bewohnt wurden, die sonst nirgendwo hin konnten. Dies waren weder militärische Einrichtungen noch Kampfzonen. Es waren Orte minimalen Überlebens, getroffen, obwohl sie voller Zivilisten waren.

Weiterlesen auf Pressenza

09.02.2026 Cassis angezeigt: Mittat durch Untätigkeit

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Ignazio Cassis wird vom Internationalen Strafgerichtshof wegen möglicher Mittäterschaft an Völkerrechtsverbrechen im Gazakrieg angezeigt. Vorgeworfen wird Untätigkeit, die Unterstützung Israels und die fortgesetzte Rüstungszusammenarbeit. Politisch fordern die Jusos seinen Rücktritt, während das EDA keine Stellung nimmt. Der Fall wirft Fragen zur Verantwortung neutraler Staaten und zu den Grenzen juristischer Aufarbeitung politischer Entscheidungen auf.

09.02.2026 Siegerfrieden in Syrien

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Das Abkommen zwischen der syrischen Übergangsregierung und den SDF beendet die Kämpfe im Nordosten Syriens, beendet jedoch faktisch die kurdische Autonomie in Rojava. Die SDF ziehen sich zurück und übergeben zentrale Infrastruktur, erhalten dafür nur begrenzte militärische Zugeständnisse. Der «Siegerfrieden» sichert kurzfristig Ruhe, schwächt aber die politische Position der Kurd:innen und lässt zentrale Fragen offen.

09.02.2026 Massaker im Iran : Entsetzen als Staatsprogramm

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Im Iran eskaliert die staatliche Gewalt gegen Protestierende massiv: Sicherheitskräfte der Revolutionsgarde und Basidsch-Miliz töten Tausende, greifen Krankenhäuser an und transportieren Leichen in Kühlwagen ab. Augenzeugenberichte und NGO-Daten belegen extreme Brutalität, darunter gezielte Angriffe auf Köpfe und Augen. Trotz internationaler Sanktionen und Einstufung der Revolutionsgarde als Terrororganisation bleibt die Repression bestehen, während die Bevölkerung unter dem staatlichen Entsetzen leidet.

10.02.2026 Israels Landraub und die Besetzung im Westjordanland eskalieren

Netanyahus Regierung hilft es, dass sich die Medien von Trumps Provokationen ablenken lassen und die Westbank vernachlässigen.

Eine Ausnahme ist die «New York Times» (Paywall): Zwei Journalistinnen und zwei Journalisten verbrachten vor Jahresende mehr als zwei Monate vor Ort in einem Dutzend Dörfer. Sie trafen palästinensische Familien, lokale Beamte und Bauern. Sie sprachen auch mit jungen Menschenrechtsaktivisten, die teilweise aus dem Ausland kamen.

Infosperber zitiert im Folgenden in Kürze aus der sehr ausführlichen Reportage der «New York Times» mit unzähligen Bildern und interaktiven Grafiken (Paywall).

Weiterlesen auf infosperber

13.02.2026 Das iranische Volk zwischen der Gewalt des Staates und der Gewalt des Imperiums

Übersetzung des Artikels von Informed Comment

Seit der brutalen Niederschlagung der Proteste vom 8. und 9. Januar im Iran sind wir, die wir im Ausland leben, wie betäubt. Ein solches Gräuel mitzuerleben, ist kaum zu begreifen.*

Was wir in Videos aus dem Iran sahen, war entsetzlich. Menschen wurden während dieser Proteste systematisch erschossen, in einem Ausmass, wie es seit den 1980er Jahren nicht mehr vorgekommen war.

Zahlreiche unschuldige Menschen, die meisten von ihnen jung, gingen auf die Strasse und wurden gnadenlos erschossen. Bis heute ist die genaue Zahl der Opfer unklar. Die meisten Beobachter gehen von etwa 6.000 Toten aus.

Nicht nur die Zahlen sind beunruhigend, sondern auch die Art und Weise, wie die Demonstranten in einen Hinterhalt gelockt wurden. Niemand weiss, wer den Basar in Rasht in Brand gesteckt und dabei Hunderte getötet und die Existenzgrundlage so vieler Menschen zerstört hat.

Ein Augenzeuge sagte:

„Ein Freund und ich waren am 8. Januar (Dey 18) auf der Strasse. Die Schrecken jener Nacht in Khorramabad lassen sich kaum beschreiben. Die Stadt stand buchstäblich in Flammen. Ich weiss, es gibt Videos, aber ich glaube nicht, dass sie die Realität so wiedergeben können, wie sie war.“

„Was die genauen Zahlen angeht, kann ich keine Schätzung abgeben, aber unter den Getöteten ist auch einer aus unserer Nachbarschaft. Die Familie konnte das geforderte Geld für die Leiche nicht aufbringen, deshalb haben viele Leute, darunter auch ich, einen kleinen Betrag gespendet, um der Familie zu helfen.“

Auch in der Diaspora, insbesondere in den sozialen Medien, beobachten wir heftige und mitunter hässliche Auseinandersetzungen. Anhänger der Monarchie, von denen viele jegliches historische Bewusstsein vermissen, geben der Linken und den Liberalen die Schuld an der Revolution vor 47 Jahren.

Ich erinnere mich an die Ungeduld, Anfang 1979 in den Iran zurückzukehren und auf dem Flughafen Mehrabad in Teheran zu landen. Die Stimmung war ausgelassen. Der Iran befand sich im Wandel. Täglich fanden Demonstrationen an der Universität statt, Nationalisten, Linke, die Volksmudschahedin und viele andere hielten Reden. Die Menschen reinigten freiwillig ihre Gassen und Strassen.

Ich erinnere mich daran, im März desselben Jahres an der Gedenkfeier für Dr. Mossadegh in Ahmedabad teilgenommen zu haben, zusammen mit Hunderttausenden von Menschen, die mit Bussen und zu Fuss gekommen waren, um ihm die Ehre zu erweisen. Solche Versammlungen waren verboten gewesen, seit er vom Schah verbannt worden war. Es war ein unvergesslicher Tag.

In allen Ecken Teherans fanden lebhafte Diskussionen statt. Man nannte es Bahar-e Azadi (Frühling der Freiheit), doch schon bald zerfiel er in einen Sommer des Terrors. Die meisten Organisationen, die die Revolution unterstützt hatten, selbst die gemässigte Nationale Front, wurden verboten und für illegal erklärt. Viele ihrer Mitglieder wurden verhaftet und inhaftiert.

Nun herrschte der Klerus. Khomeini war von Schmeichlern und mitunter von Wahnsinnigen wie dem berüchtigten Richter Chalkhali umgeben. Anstatt, wie versprochen, nach Qom zu gehen und dort als religiöser Mentor zu wirken, beobachtete er die Millionen, die ihn begrüssten, und beschloss, alleiniger Anführer einer Volksrevolution zu werden. Seine Anhänger, die seiner antiimperialistischen Rhetorik Glauben geschenkt hatten, wurden bald zu seinen Feinden. Daher mussten sie beseitigt werden.

Als mein Vater, der kurz nach der Revolution Gouverneur der Provinz Fars geworden war, Khomeini seinen Rücktritt einreichte, sagte er zu ihm: „Herr Khomeini, Sie führen diese Revolution in ein Niemandsland.“ Daraufhin erwiderte Khomeini: „Herr Amini, wollen Sie mich etwa brüskieren? Hätte ich das Volk brüskiert, wäre diese Revolution nicht zustande gekommen.“

Ja, es war ihm, wie man so sagt, zu Kopf gestiegen.

Das war das letzte Treffen der beiden Männer, die sich aus der kleinen Stadt Khomein kannten, dem Geburtsort Khomeinis, wo mein Grossvater, ein Arzt, ihn etwa siebzig Jahre zuvor behandelt hatte.

Der Rest ist Geschichte. Wir sahen fassungslos zu, wie der Iran zur Islamischen Republik wurde, bald darauf den Hidschab einführte und bald darauf islamische Gesetze erliess.

Im Laufe der Jahre wurden viele verhaftet, gefoltert und hingerichtet.

Die Menschen, die letzten Monat im ganzen Iran auf die Strasse gingen, verlangten nicht viel. Sie waren unzufrieden mit dem Status quo, mit der verheerenden Inflation und den explodierenden Lebensmittelpreisen.

Die US-Sanktionen hatten die Wirtschaft lahmgelegt, aber es waren nicht nur die Sanktionen.

Warum befahlen Khamenei und seine Gefolgsleute solch brutale Gewalt gegen das iranische Volk, nur um an der Macht zu bleiben? Ich frage mich jeden Tag, wie Iraner andere Iraner so grausam töten können.

Viele Monarchisten und ihr Anführer Reza Pahlavi haben einen israelischen oder amerikanischen Angriff befürwortet. Wer sich einem solchen Vorgehen widersetzt, wird von der iranischen Rechten nun als Verräter an der Sache dargestellt.

Die sozialen Medien sind mittlerweile voller Beschimpfungen und Beleidigungen. Es herrscht eine deutliche und abscheuliche Spaltung innerhalb der iranischen Diaspora.

Doch im Iran selbst haben diejenigen, die über Weisheit verfügen und die Situation vor Ort kennen, jegliche Einmischung von aussen vehement abgelehnt, darunter auch die Nobelpreisträgerin Narges Mohammadi.

Wenn wir uns umschauen, allein in dieser Ecke der Welt, dem Nahen Osten, sehen wir, dass Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht erreicht wurden. Chaos, Anarchie, noch mehr Tötungen, Flüchtlinge und Gesetzlosigkeit haben die gestürzten autokratischen Regime ersetzt.

Auch wenn der Iran ein Nationalstaat mit einem enormen Reichtum an gebildeten Menschen und einer soliden Zivilgesellschaft ist, wird die Demokratie nicht aus der Asche des Krieges entstehen.

Mit den Worten von Sohrab Sepehri, dem berühmten Dichter aus Kashan: „Das Leben ist nicht leer, es gibt Güte, es gibt Äpfel und es gibt Glauben.“

Fariba Amini ist freiberufliche Autorin und Journalistin. Sie hat im Laufe der Jahre zahlreiche Iran-Experten und ehemalige US-Diplomaten interviewt. Ihre Studie über die erfolgreichsten iranischstämmigen Amerikaner wurde vom US-Aussenministerium veröffentlicht. Sie ist Herausgeberin der „Briefe von Ahmad Abad“ (in persischer Sprache). Ihr Vater war Bürgermeister von Teheran und persönlicher Anwalt von Premierminister Mohammad Mossadegh.

19.02.2026 Algorithmen und KI haben Gaza in ein Labor des Todes verwandelt.

Die Enthüllungen von +972 Magazine und Local Call haben den dunkelsten Kern des gegenwärtigen Krieges in Gaza offengelegt, in dem Völkermord nicht nur durch Bomben und Raketen, sondern auch durch Daten, Algorithmen und globale digitale Plattformen verübt wird.

Das israelische künstliche Intelligenzsystem Lavender hat bestätigt, was der palästinensische Widerstand, der Libanon und der Iran seit Jahren anprangern: Technologie als organischer Bestandteil der zionistischen Kriegsmaschinerie, die als Instrument der Überwachung, der Zielauswahl und der Massenvernichtung fungiert.

Die liberale Rhetorik der „digitalen Privatsphäre“ hält der Realität nicht stand. Anwendungen wie WhatsApp versprechen zwar Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, verschleiern aber das Wesentliche: Metadaten sind wertvoller als die eigentlichen Nachrichten.

Standort, Kontaktnetzwerke, Kommunikationsmuster und Gruppenzugehörigkeiten ermöglichen es, das soziale Leben eines ganzen Volkes abzubilden. Im Gazastreifen wurden diese Daten in militärische Systeme integriert, die menschliche Beziehungen in algorithmische Kriterien für den Tod umwandeln.

Lavender bewertete praktisch die gesamte Bevölkerung des Gazastreifens mit über 2,3 Millionen Menschen und vergab automatisierte „Risikobewertungen“. Allein die Mitgliedschaft in einer WhatsApp-Gruppe, der häufige Kontakt zu bereits markierten Personen oder das Auftreten als „verdächtig“ eingestufter digitaler Muster reichten aus, um auf Hinrichtungslisten zu landen.

Die menschliche Aufsicht war bewusst minimal, auf Sekunden reduziert, wobei hohe Fehlerraten in Kauf genommen wurden. Ganze Familien wurden in ihren Häusern getötet, als „akzeptabler Kollateralschaden“ in einer algorithmischen Gleichung behandelt, die Massaker normalisiert.

Dies ist keine technische Abweichung. Es handelt sich um eine Vernichtungspolitik. Das humanitäre Völkerrecht verbietet ausdrücklich wahllos durchgeführte Angriffe und verlangt die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten.

Systeme, die tödliche Entscheidungen automatisieren und den Tod Unschuldiger im Voraus akzeptieren, stellen Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar und bestärken die Charakterisierung des Völkermords als einen technologisch organisierten und rationalisierten Prozess.

Die Mechanismen, die dieses Modell aufrechterhalten, sind global. Spionage im 21. Jahrhundert beruht nicht mehr auf dem Abfangen von Nachrichten, sondern auf der Kontrolle digitaler Ökosysteme.

Private Plattformen fungieren als permanente Sensoren des globalen sozialen Lebens und speisen Datenbanken, die Geheimdiensten wie dem Mossad und der CIA über formelle Kooperation, juristischen Druck oder die Ausnutzung von Sicherheitslücken zugänglich sind. Dies stellt eine strukturelle Konvergenz zwischen grossen Technologiekonzernen, dem militärisch-industriellen Komplex und dem imperialen Sicherheitsapparat dar.

Palästina ist das Labor. In einer während des Krieges veröffentlichten offiziellen Erklärung gab die Hamas auf ihrem Telegram-Kanal an: „Der Besatzer hat jedes moderne Werkzeug in eine Waffe gegen das palästinensische Volk verwandelt und nutzt die Technologie, um die Tötung von Zivilisten zu rechtfertigen und den Völkermord hinter technischen Begriffen zu verschleiern.“

(Freie Übersetzung). Die Anklage ist eindeutig: Israel führt keinen Krieg gegen Kombattanten, sondern gegen die palästinensische Existenz selbst, die nun durch Algorithmen vermittelt wird.

Die libanesische Hisbollah warnte davor, dass dieses Modell Teil eines regionalen hybriden Krieges sei, der digitale Überwachung, technologische Sabotage und gezielte Angriffe miteinander verbinde.

Nach dem Anschlag im Libanon im Jahr 2024, bei dem die von Hisbollah-Mitgliedern benutzten Pager koordiniert gesprengt wurden, erklärte die Hisbollah über ihre offiziellen Kanäle: „Der Feind hat zivile Geräte zu Mordwerkzeugen gemacht und damit bewiesen, dass sein Krieg keine ethischen oder menschlichen Grenzen kennt.“ Dieser Vorfall offenbarte eine neue Dimension der Militarisierung alltäglicher Technologie.

Dieses Muster ist kein Einzelfall. Internationale Untersuchungen haben bereits den wiederkehrenden Einsatz militärischer Spionagesoftware gegen Journalisten, Aktivisten und politische Führungskräfte in verschiedenen Ländern nachgewiesen, häufig über Smartphones, die auf dem Weltmarkt weit verbreitet sind.

Die Botschaft ist eindeutig: Jedes vernetzte Gerät ist ein potenzielles Instrument der Überwachung, Kontrolle oder des Todes, wenn es in die Logik imperialer Macht eingebunden wird.

Die Führer der Islamischen Republik Iran haben sich besonders deutlich geäussert. Der iranische Oberste Führer, Ayatollah Ali Khamenei, erklärte in verschiedenen Reden, dass „das zionistische Regime ein Krebsgeschwür ist, das modernste Mittel einsetzt, um Völker zu unterdrücken und zu massakrieren“.

Die iranischen Behörden behaupten, Gaza sei ein Vorbote der zukünftigen imperialen Herrschaft in einer Welt, die von algorithmischer Überwachung, gezielten Tötungen und nur noch in der Rhetorik existierenden „sauberen“ Kriegen beherrscht wird.

Der Fall Lavender legt somit die Verfestigung einer digitalen Nekropolitik offen. Algorithmen entscheiden über Leben und Tod; Konzerne stellen die Infrastruktur bereit; Geheimdienste operieren im Verborgenen; und technokratische Sprache versucht, das Unakzeptable zu normalisieren. Gaza blutet, damit dieses Modell getestet, verfeinert und anschliessend exportiert werden kann.

Die Verurteilung dieses Systems ist eine historische Aufgabe. Es geht nicht nur um Solidarität mit dem palästinensischen Volk, obwohl diese Solidarität dringend notwendig und unabdingbar ist.

Es geht darum, einer Welt Widerstand zu leisten, in der Daten mehr wert sind als Menschenleben, in der Technologie dem Kolonialismus dient und in der Völkermord als „algorithmische Entscheidung“ dargestellt wird. Heute ist es Gaza. Morgen jedes Volk, das es wagt, Widerstand zu leisten.

02.03.2026 Über den korrupten Zionismus

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich war gestern etwas abgelenkt und hatte keine Zeit, mich zu den Ereignissen im Iran und im Nahen Osten zu äussern.

Um es klar zu sagen: Ich hege keine Sympathie für das iranische Regime. Ich bin mir bewusst, dass seine theokratische Herrschaft für viele Menschen eine grosse Unterdrückung bedeutet.

Gleichzeitig besteht kein Zweifel daran, dass die Angriffe Israels und der USA auf den Iran mit der Absicht, dessen Führer zu töten, in deren Folge jedoch bereits viele unschuldige Menschen ums Leben gekommen sind, nach internationalem Recht völlig illegal sind.

Keines der beiden Länder war aus Gründen der Selbstverteidigung verpflichtet, so zu handeln, wie sie es gestern getan haben.

Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass der Iran über ein Atomwaffenprogramm verfügt, das gegen Israel eingesetzt werden könnte. Netanjahu behauptet seit den 1990er Jahren, dass es ein solches Programm gibt. Bislang gibt es jedoch keine Anzeichen dafür.

Folglich gibt es keine rechtliche Grundlage für die aktive Unterstützung dieses illegalen Krieges durch Grossbritannien. Wieder einmal begeht Keir Starmer ein Kriegsverbrechen.

Warum geschieht das?

Erstens braucht Netanjahu einen Krieg, um nicht ins Gefängnis zu kommen. Er steht dieses Jahr vor Wahlen. Wenn er verliert, wird er vor Gericht gestellt.

Zweitens braucht Donald Trump einen Krieg. Er will unbedingt die Aufmerksamkeit von den Epstein-Akten ablenken.

Drittens braucht Starmer einen Krieg. Mandelson, Josh Simons, die Ernennung völlig ungeeigneter Personen in das House of Lords, die Nachwahlen in Gorton und Denton und Starmers daraus resultierende Behauptungen, die Grünen seien Extremisten innerhalb des Vereinigten Königreichs, und vieles mehr bedeuten, dass er sich wünscht, die Welt würde nicht alles bemerken, was er falsch gemacht hat.

Was haben diese drei Männer gemeinsam? Ihr Engagement für den korrupten Zionismus.

Der korrupte Zionismus unterstützt eine Regierung, die illegale Kriege von Israel aus führt.

Der korrupte Zionismus beschämt Tausende von Juden, von denen viele ihn hassen, was bedeutet, dass Kritik an dieser Form des Zionismus in keiner Weise antisemitisch ist.

Der korrupte Zionismus korrumpiert buchstäblich.

Er hat die Politik Israels korrumpiert.

Er hat die Politik der Labour-Partei hier in Grossbritannien korrumpiert.

Infolgedessen hat er die Politik Grossbritanniens insgesamt korrumpiert.

Das Gleiche tut er in den USA, wo Trump mittlerweile weit von seiner Wählerbasis entfernt ist, nicht zuletzt wegen seiner Unterstützung für den korrupten Zionismus.

Diese rechtsextreme, faschistisch anmutende, Völkermord verfolgende, illegale Kriege fördernde, giftige Form der Politik (und tun Sie nicht so, als wäre es etwas anderes als Politik) ist zweifellos die derzeit grösste Bedrohung für die internationale Stabilität.

Ich sage nicht, dass es keine anderen Formen der Bedrohung gibt.

Ich leugne nicht, dass es Bedrohungen durch islamische Extremisten gibt.

Ich leugne nicht, dass es andere Formen korrupter Politik gibt.

Ich spreche von der grössten Bedrohung, der wir gegenüberstehen.

Sie bringt die Politik in Israel, Grossbritannien und weit darüber hinaus in Verruf, weil diese korrupte Form des Zionismus von ihren Anhängern verlangt, sich an eine völlig falsche Vorstellung davon zu halten, was Israel sein sollte und wie es mit seinen Nachbarn koexistieren sollte.

Es gibt nur eine Möglichkeit, mit dem korrupten Zionismus umzugehen. Man muss ihn offen anprangern und dann seinen schädlichen Einfluss auf das politische Umfeld in Grossbritannien beseitigen, der vor allem von der Labour-Partei gefördert wird, aber auch von anderen Parteien der britischen Rechten und extremen Rechten, darunter die Tories und die Reformpartei, weil sie sich in Fragen wie der angeblichen Unterstützung religiöser Familienwerte unter denen, die ihre Anhänger hauptsächlich als weiss betrachten, auf eine Linie begeben haben.

Das sind die Extremisten, mit denen wir es zu tun haben.

Das sind die Menschen, die glauben, dass politische Hinrichtungen akzeptabel sind.

Das sind die Menschen, die glauben, dass ein illegaler Krieg durch ihren Fanatismus gerechtfertigt werden kann.

Das sind die Menschen, die glauben, dass die gestern in Teheran getöteten Schülerinnen akzeptable Kollateralschäden für ihre Ambitionen sind.

Das sind die Menschen, die uns zum Ziel der iranischen Selbstverteidigung machen werden.

Das sind die Menschen, um die wir uns Sorgen machen müssen.

Das sind die Menschen, die uns erniedrigen.

Das kümmert sie nicht.

Stattdessen hassen sie.

Hass war noch nie die Grundlage für erfolgreiche Politik. Er ist und kann niemals die Grundlage für ein erfolgreiches Leben sein. Deshalb müssen wir diese giftige Politik loswerden, und solange unser Land damit in Verbindung gebracht wird, müssen wir uns schämen.

02.03.2026 Chris Hedges: Die Stimme von Hind Rajab: Der Film, den man Ihnen vorenthalten will

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

NEW YORK: „Die Stimme von Hind Rajab“ erzählt, wie alle grossen Kunstwerke, eine einfache Geschichte – den Kampf um das Leben der sechsjährigen Hind Rajab, die in Gaza in einem Auto gefangen ist, umgeben von ermordeten Familienmitgliedern – und erhebt sie zu einem Archetyp. Diese Geschichte ist so alt wie die Menschheit selbst. Sie bildet das Herzstück aller religiösen und moralischen Literatur. Sie stellt die Grausamkeit und Herzlosigkeit der Macht der Empathie und dem Mitgefühl der Machtlosen gegenüber. Sie fragt uns, welches Leben wir führen wollen. Ein Leben, das von Überheblichkeit, Herrschaft und Gewalt geprägt ist? Oder ein Leben, das von Mitgefühl, Gerechtigkeit und Selbstaufopferung bestimmt ist? Dies sind moralische, keine politischen Fragen.

Wer die im Krieg dämonisierten Leben nährt, bewahrt und schützt, wird als Verräter gebrandmarkt – als Subversiver, als Feind. Es bedeutet, den Tod zu riskieren. Krieg, und insbesondere Völkermord, ist der Inbegriff dessen, was Sigmund Freud Thanatos nannte, jener Todestrieb, der den Menschen zur Zerstörung anderer und seiner selbst treibt. Wer für Eros, für das Leben, kämpft, wird ausgelöscht. Diese Spaltung bildet den Kern des Films. Es ist der Kampf zwischen Gut und Böse, Licht und Dunkelheit. Und wie so oft im Krieg siegt Thanatos . Diese fast sichere Niederlage verleiht denen, die sich den Mächten des Todes widersetzen, unbestrittene Würde.

Israel und seine Unterstützer wollen nicht, dass die Aussenwelt den bürokratischen Apparat sieht, der sein Massenmorden aufrechterhält, aber ich vermute, noch mehr wollen sie nicht, dass die Welt die Menschlichkeit der Palästinenser sieht, die Widerstand leisten.

Es war schwer, eine Vorführung zu finden. Ich fuhr über eine Stunde, um den Film im Film Forum in New York zu sehen, wo es nur eine einzige Vorstellung um 16:45 Uhr gab. Ich verstand, warum. Trotz Kritikerlob, eines Oscar-nominierten Regisseurs und Branchengrössen wie Brad Pitt und Joaquin Phoenix im Hintergrund, hatte der Film – unter der Regie der tunesischen Filmemacherin Kaouther Ben Hania – grosssse Schwierigkeiten, einem Bericht von Deadline lag das angeblich an „Angst“ und Ablehnung „der politischen Aussage des Films“ einen amerikanischen Verleih zu finden. Laut .

Es ist nicht nur erschütternd, nicht nur ein filmisches Meisterwerk, sondern es reisst alle Schichten von Rhetorik und Propaganda ab, um den fundamentalen Kampf zwischen dem israelischen Besatzer und den Besetzten offenzulegen. Dieser Kampf dreht sich, ja, um den Diebstahl palästinensischen Landes. Er dreht sich auch um eine gewaltsame und tödliche Besatzung, die in Gaza zu einem regelrechten Völkermord eskaliert ist. Aber er ist auch der uralte Kampf zwischen Leben und Tod.

Wer Israels mörderisches Vorgehen im Gazastreifen verfolgt hat, kennt die Geschichte von Hind Rajab. Am 29. Januar 2024 ordnete die israelische Armee die Evakuierung des Viertels Tel al-Hawa im Gazastreifen an. Sechs Mitglieder der Familie Hamadeh, darunter ihre sechsjährige Nichte Hind, quetschten sich in einen schwarzen Kia und versuchten zu fliehen. Sie kamen nicht weit. Ein israelischer Panzer beschoss das Auto und tötete alle bis auf Hind und ihre 15-jährige Cousine Layan. Layan konnte mit dem Handy ihres toten Vaters den Palästinensischen Roten Halbmond (PRCS) kontaktieren.

„Sie schiessen auf uns. Der Panzer steht neben mir“, sagt Layan zu Omar Alqam, dem Disponenten der PRCS und Notfallsanitäter aus Ramallah.

„Versteckst du dich?“, fragt Omar, gespielt vom palästinensischen Schauspieler Motaz Malhees.

„Ja, im Auto, wir sitzen im Auto, der Tank ist direkt neben uns“, sagt Layan.

„Du bist im Auto?“, fragt Omar.

Man hört Schüsse – 62 Schüsse in sechs Sekunden – während Layan schreit.

Die Leitung ist tot.

„Hallo? Hallo?“, sagt Omar.

Es gibt keine Antwort.

Die PRCS ruft umgehend zurück.

Hind nimmt den Hörer ab. Sie erzählt Omar, dass Layan erschossen wurde und alle im Auto schlafen. Hind ist im Fahrzeug gefangen, umgeben von ihren toten, blutüberströmten Angehörigen.

Es regnet.

Drei Stunden lang bemühen sich verzweifelte Rettungskräfte bei den israelischen Behörden um die Genehmigung einer Route für einen Krankenwagen – der nur acht Minuten entfernt ist –, um das Mädchen zu retten. Der Film konzentriert sich auf die Frustration, die Verzweiflung und die Hoffnungen der Rettungskräfte, die versuchen, einen Felsbrocken den Sisyphusberg der israelischen Besatzung hinaufzubewegen.

Anstatt den Schrecken eines kleinen, verängstigten Mädchens nachzubilden, das in einem Auto mit den blutgetränkten Leichen ihrer toten Verwandten gefangen ist, verwendet der Film die Aufnahme von Hinds Stimme – die auf dem Bildschirm als Spektrogramm dargestellt wird – um die Geschichte zu erzählen.

Im Mittelpunkt stehen die Mitarbeiter des Roten Halbmonds, die versuchen, Hind zu beruhigen und ihr Trost zu spenden. Verzweifelt appellieren sie an das Rote Kreuz und später an das palästinensische Gesundheitsministerium, das als Vermittler zwischen einer Einheit des israelischen Verteidigungsministeriums, der sogenannten Koordinierungsstelle für Regierungsaktivitäten in den besetzten Gebieten (COGAT), fungiert, um eine sichere Durchfahrt für den Krankenwagen in ein als Sperrzone ausgewiesenes Gebiet zu gewährleisten. Die Telefonverbindung zu Hind bricht immer wieder ab. Die Mitarbeiter des Roten Halbmonds sind ausser sich vor Sorge und befürchten das Schlimmste.

Die Frustration und das Trauma der machtlosen Rettungskräfte, die unter der erniedrigenden und unterdrückenden Herrschaft der israelischen Besatzung leben, sind überwältigend.

Die Rettungskräfte veröffentlichen Tonaufnahmen von Hinds Anrufen und Fotos davon in den sozialen Medien, versehen mit englischen Untertiteln, in der Hoffnung, internationale Empörung auszulösen. Doch wie schon beim Völkermord zeigen sich westliche Regierungen gleichgültig gegenüber dem Massaker an Palästinensern, darunter auch palästinensischen Kindern.

Während Hind am Telefon ist, hören wir Schüsse.

Rana al-Faqih, eine weitere Notrufdisponentin – gespielt von der palästinensisch-kanadischen Schauspielerin Saja Kilani – versichert Hind, dass sie gerettet wird. Sie hilft ihr, Verse aus dem Koran zu rezitieren, um das Mädchen zu trösten.

„Ich habe solche Angst“, sagt Hind. „Bitte kommt, holt mich ab.“

Das Auto, in dem Hind Unterschlupf gefunden hat, steht in der Nähe der Fares-Tankstelle. Die Sonne geht unter. Gaza-Stadt liegt in Dunkelheit gehüllt.

„Ich habe Angst im Dunkeln“, sagt Hind zu Rana.

„Gibt es Schüsse in deiner Nähe?“, fragt Rana.

„Ja“, sagt Hind. „Bitte holen Sie mich ab.“

Nach drei Stunden erteilt die israelische Armee den Sanitätern die Erlaubnis, Hind zu retten, und übergibt ihnen eine Karte mit der Route, die der Krankenwagen nehmen muss.

„Hind!“, verkündet Omar am Telefon. „In einer Minute ist das Auto da. Es fährt nur etwas langsam.“

Die Rettungssanitäter des Krankenwagens, Ahmed al-Madhoun und Yusuf Zeino, nähern sich dem Unfallort. Sie gelangen bis auf 50 Meter an das Fahrzeug heran.

„Können Sie das Auto sehen?“, fragt ein Disponent.

„Ich kann hier gar nichts sehen“, antwortet ein Sanitäter.

„Sind Sirene und Blaulicht eingeschaltet?“, fragt der Disponent.

„Nur die Lichter, nicht die Sirene… oh, da ist sie ja —“

Plötzlich sind Schüsse und Explosionen zu hören.

Die Rettungssanitäter sind nicht mehr erreichbar.

Omar fragt Hind, ob sie eine Explosion gehört habe. Sie bejaht dies.

„Ich habe solche Angst, bitte kommen Sie“, fleht Hind immer wieder.

Es folgt eine lange Zeit der Stille.

„Warum sprichst du nicht?“, fragt Rana Hind.

„Ich kann nicht sprechen, weil mein Mund blutet“, sagt Hind.

„Wisch es mit der Hand ab und sag mir dann, ob es noch blutet“, sagt Rana.

„Ich will mein Hemd nicht schmutzig machen, deshalb will ich meine Mutter nicht belästigen“, antwortet Hind.

„Schon gut, wisch dir den Mund ab, ich wasche ihn dir, mein Schatz“, sagt Rana zu ihr.

„Okay“, sagt Hind.

Ihre Stimme verstummt zum letzten Mal.

Wissam, Hinds Mutter, wartet ängstlich im Krankenhaus. Verzweifelt sucht sie in jedem eintreffenden Krankenwagen nach ihrer Tochter.

Die Israelis riegeln Tel al-Hawa ab. Die Palästinenser können das Auto erst zwölf Tage später erreichen. Als sie endlich in das Gebiet gelangen, finden sie die ausgebrannte Hülle des Krankenwagens, der zur Rettung von Hind geschickt worden war.

Bis dahin hat Israel 80 Krankenwagen zerstört und dabei in der Regel die Besatzung getötet.

Etwas weiter die Strasse hinauf, vom Krankenwagen entfernt, finden sie Hinds verweste Leiche im Fond des Wagens bei ihren Angehörigen.

Das Auto weist 335 Einschusslöcher auf und die Scheiben sind zersplittert.

Was waren Hinds letzte Gedanken? Sah sie die Blaulichter des Krankenwagens? Glaubte sie an ihre Rettung? Sah sie, wie die Panzergranaten den Krankenwagen zerfetzten und die Sanitäter starben? Sah sie die israelischen Maschinengewehre, bevor sie das Feuer auf sie eröffneten? Schrie sie vor Schmerz auf? Verweilte sie blutüberströmt und verwundet wie ihre Cousine Layan? War ihr klar, dass sie nicht gerettet werden würde? Spricht sie noch letzte Worte, allein in der Dunkelheit und dem Grauen?

„Die Stimme von Hind Rajab“ mahnt uns, dass Gleichgültigkeit Mittäterschaft bedeutet. Der Film verspottet die Rhetorik, mit der Palästinenser entmenschlicht werden. Er entlarvt die kleinliche und tödliche Tyrannei der Militärbesatzung. Er verdeutlicht die Ohnmacht, die Erniedrigung und die brutale Gewalt der Besatzung. Er legt das Wesen von Krieg und Völkermord offen. Er ist ein Zeugnis von Gut und Böse.

Er fordert uns auf, uns zu entscheiden.

03.03.2026 Geht es in diesem Krieg nur ums Geld?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wie die Financial Times festgestellt hat:

Regimewechsel, eine Kampagne zur Beendigung des iranischen Raketenprogramms, Unterstützung für Demonstranten und Vergeltung für den Tod amerikanischer Soldaten. Donald Trump hat mehrere Gründe für den Eintritt der USA in einen weiteren Krieg im Nahen Osten genannt.

Am Montagabend fügte sein Aussenminister Marco Rubio hinzu: Die USA wüssten, dass Israel bereit sei, den Iran anzugreifen, woraufhin dieser Vergeltung gegen die USA üben würde.

Wie sie hinzufügten:

Dies war die jüngste Erklärung vieler innerhalb von nur drei Tagen für einen neuen Krieg mit dem Iran, der sich rasch zu einem regionalen Konflikt ausweitet.

Ich denke, diese Verwirrung bedarf einer Erklärung.

Wir wissen, dass es in dem Krieg nicht darum geht:

Selbstverteidigung. Es bestand keine unmittelbare Bedrohung durch den Iran.
Irans Atomwaffenprogramm. Trump sagte, es sei letztes Jahr zerstört worden, falls es überhaupt eines gegeben habe.

Wir wissen, dass es darum gehen könnte:

Deckmantel für die Epstein-Akten.
Eine Ausrede, um die Zwischenwahlen abzusagen.
Netanjahus anhaltende Kriegslust, um Wahlen zu verhindern, bei denen er verlieren und vor Gericht gestellt werden könnte.
Saudi-Arabiens Wunsch nach höheren Öl- und Gaspreisen.

Ich weise keine dieser Erklärungen zurück. Es gibt keinen Grund dafür. Doch keine scheint auszureichen, um das Geschehen zu erklären. Selbst das vermeintliche Kompromat gegen Trump reicht nicht aus.

Lässt sich diese Aggression also erklären? Könnte alles nur ums Geld gehen ? Oder geht es womöglich nur um den einzigen Teil der regelbasierten internationalen Ordnung, an dem Donald Trump überhaupt ein Interesse hat? Geht es hier einzig und allein um die Verteidigung des Dollars?

Trump hat Venezuela bereits ausgeschaltet, das versucht hat, Öl in einer anderen Währung als dem Dollar zu handeln.

Der Iran tat dasselbe, insbesondere gegenüber China.

Die Hegemonie des Dollars als Weltreservewährung war seit 1945 sowohl Stärke als auch Schwäche der USA. Sie führte zu einer massiven Überbewertung des Dollarwerts im Verhältnis zum realen US-Handel, was die anhaltenden Handelsdefizite und den Verlust zahlreicher Arbeitsplätze im gewerblichen und sogar im kaufmännischen Bereich erklärt. Gleichzeitig verlieh dieser überhöhte Wert Macht und die Möglichkeit zur Intervention, was Präsidenten mit mehr Einfluss als Donald Trump zu Kopf gestiegen ist.

Diese Hegemonie wurde nicht zuletzt durch die Verwendung des Dollars als universelles Handelsmittel für Öl, den buchstäblichen Treibstoff der modernen Weltwirtschaft, verstärkt . Würde diese Hegemonie gebrochen, wäre die Macht der USA ernsthaft geschwächt. Israel erhielte nicht die Unterstützung der USA, von der es abhängig ist und die es sich wünscht. Saudi-Arabien könnte den Ölpreis nicht mehr in der bisherigen Weise kontrollieren. Wäre dadurch womöglich ein unheilvolles Bündnis entstanden? Und könnte gerade diese Unheilsamkeit der Grund dafür sein, dass die europäischen Staaten nicht mit Begeisterung die Entwicklungen unterstützen?

Ich kann nicht sagen, dass das stimmt. Was ich aber sagen kann, ist, dass die Trump-Regierung bisher keine schlüssige Erklärung für ihr Vorgehen geliefert hat. Doch angesichts der Tatsache, dass sie Venezuela aus US-Sicht ausgeschaltet hat, um die Ordnung im Ölhandel wiederherzustellen, erscheint eine solche Erklärung durchaus plausibel. Und vergessen Sie nicht: Für Donald Trump scheint nur eines zu zählen: die Anhäufung und Kontrolle von Dollar.

03.03.2026 Grosse Probleme im Iran

Übersetzung des Artikels von John Mearsheimer

Am 3. März 2026 war ich in der Sendung „Judging Freedom“ zu Gast und sprach über den Iran-Krieg. Ich erklärte dem Richter, dass die Trump-Regierung von Israel und dessen enorm einflussreicher Lobby in den USA in diesen Krieg hineingezogen wurde. Sowohl Aussenminister Marco Rubio als auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, haben dies eingeräumt, und es ist deutlich zu erkennen, dass viele Amerikaner verstehen, dass dies ein weiterer Krieg für Israel ist, wenn man den Diskussionen im Internet zuhört und sie liest.

Ich habe auch betont, dass es mir nahezu unmöglich erscheint, einen Sieg Israels und der USA in diesem Krieg zu erringen. Ein Sieg dieses aggressiven Bündnisses erfordert offenbar nicht nur einen Regimewechsel im Iran, sondern auch die Ersetzung des Regimes durch neue, den Wünschen Israels und der USA gehorsame Führer. Sollten diese beiden Dinge nicht geschehen, wird der Iran mit Sicherheit seine Urananreicherung beibehalten, weiterhin ballistische Raketen, Marschflugkörper und Langstreckendrohnen entwickeln und Hamas, die Huthis und die Hisbollah weiterhin unterstützen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Krieg ein Israel und den USA gehorsames iranisches Regime hervorbringt, schätze ich gegen null.

Damit der Iran gewinnen kann, muss er lediglich überleben und darf nicht zum Spielball Israels und der USA werden. Selbst wenn sein Raketenarsenal stark dezimiert, seine Urananreicherungskapazitäten lahmgelegt und seine Infrastruktur schwer beschädigt werden, spielt es kaum eine Rolle, ob das Regime überlebt oder durch ein Regime ersetzt wird, das sich weigert, sich diesem Bündnis zu unterwerfen. Man darf nicht vergessen, dass die USA im Vietnamkrieg zwar praktisch jede Schlacht gewannen, aber den Krieg verloren.

03.03.2026 Spaniens Pedro Sanchez verbietet US-Angriffe von Spanien aus

Merz, Macron und Starmer unterstützen den Angriffskrieg Israels und der USA. Die Verletzung des Völkerrechts erwähnen sie nicht.

upg. In einer gemeinsamen Erklärung der G-3 verurteilten Bundeskanzler Friedrich Merz, Frankreichs Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer die iranischen Gegenangriffe «aufs Schärfste». Die Angriffe Israels und der USA auf Irans Territorium verurteilen sie nicht. Ein bedenklicher Präzedenzfall für das Völkerrecht, schreibt German Foreign Policy.
Eine Ausnahme ist Spaniens Ministerpräsident Pedro Sanchez: Er bezeichnete den Krieg ohne UN-Mandat als eine «Verletzung des Völkerrechts» («un aropello a la legalidad internacional»). Bei aller Kritik an der Repression im Iran – namentlich auch gegenüber den Frauen – verbietet Sanchez den USA, von ihren Basen in Spanien aus Angriffe zu fliegen. Aus diesem Grund verlegten die USA einige KC‑135‑Tankflugzeuge von spanischen Basen auf den US-Stützpunkt Ramstein in Rheinland-Pfalz.

Weiterlesen auf infosperber

04.03.2026 Trump droht mit vollständigem Handelsembargo wegen Spaniens Weigerung, sich an den Iran-Angriffen mitschuldig zu machen.

Übersetzung des Artikels von Common Dreams

Der Koordinator von Progressive International kritisierte die „eklatante Missachtung der europäischen Souveränität und Sicherheit“ durch den US-Präsidenten und erklärte: „Schliesst die Stützpunkte. Alle.“

Präsident Donald Trump abzubrechen, drohte am Dienstag damit, den gesamten Handel mit Spanien weil die spanische Regierung sich weigert , US-Flugzeugen die Nutzung ihrer Militärbasen für den Krieg zu gestatten, den die Vereinigten Staaten und Israel gegen den Iran führen.

Als Trump kurz nach Mittag Ostküstenzeit im Weissen Haus neben Bundeskanzler Friedrich Merz mit Reportern sprach, signalisierte er zunächst, dass er bereits Massnahmen gegen Spanien ergriffen habe, doch weniger als 10 Minuten später liess der Präsident durchblicken, dass er noch am Überlegen sei.

Mit Blick auf Finanzminister Scott Bessent, der ebenfalls im Raum war, sagte Trump: „Spanien hat sich schrecklich verhalten. Ich habe Scott sogar angewiesen, alle Geschäftsbeziehungen mit Spanien abzubrechen.“

Trump behauptete, „es habe letztes Jahr angefangen“, als alle anderen NATO- Mitglieder dem Druck der USA nachgaben und sich zum Ziel setzten, bis 2035 5 % ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben, „und Spanien hat es nicht getan“.

„Und nun hat Spanien tatsächlich gesagt, dass wir ihre Stützpunkte nicht nutzen dürfen. Und das ist in Ordnung. Wir könnten ihre Stützpunkte nutzen, wenn wir wollten. Wir könnten einfach hinfliegen und sie nutzen. Niemand wird uns verbieten, sie zu benutzen. Aber wir müssen es nicht. Aber sie waren unfreundlich“, fuhr der Präsident fort. „Spanien hat absolut nichts, was wir brauchen, ausser grossartigen Menschen. Sie haben grossartige Menschen, aber keine grossartige Führung.“

Er beschwerte sich erneut über deren Weigerung, sich auf 5 % festzulegen, und sagte: „Wir werden den gesamten Handel mit Spanien abbrechen. Wir wollen nichts mehr mit Spanien zu tun haben.“

Nur wenige Minuten später sagte Trump jedoch mit Bezug auf das jüngste des Obersten Gerichtshofs der USA Urteil gegen seine weitreichenden Zölle : „Nehmen wir zum Beispiel Spanien. Ich könnte morgen, oder noch besser, heute, alles, was mit Spanien zu tun hat, stoppen. Alle Geschäfte mit Spanien – ich habe das Recht, sie zu stoppen – Embargos, ich kann damit machen, was ich will. Und wir können das mit Spanien tun.“

Beide Äusserungen wurden umgehend von verschiedenen Kritikern verurteilt. Die Antikriegsgruppe CodePink erklärte : „Absurd. Die USA drohen, den gesamten Handel mit Spanien einzustellen, um Spanien zu zwingen, mehr Geld in ein effektives US-Waffenkartell zu investieren. Das ist in einer Kriegswirtschaft völlig normal.“

Dylan Williams, Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten beim Center for International Policy, kritisierte Trumps Drohung, spanische Militärbasen ohne Zustimmung zu nutzen. Er teilte einen Clip in den sozialen Medien und sagte: „Trump bedroht offen die territoriale Souveränität eines weiteren NATO-Verbündeten.“

Der Zeteo- Journalist Mehdi Hasan antwortete ähnlich : „Er ist ein Imperialist des 19. Jahrhunderts. Oder zumindest redet er wie einer und wünscht sich, er wäre einer. ‚Wir könnten einfach so nach Spanien fliegen‘, gegen den Willen der souveränen nationalen Regierung? Das ist buchstäblich eine illegale Invasion und ein eklatanter Verstoss gegen das Völkerrecht .“

Am Montag begrüsste David Adler, Co-Generalkoordinator von Progressive International, die Entscheidung Spaniens und argumentierte , dass „Europa alle US-Basen auf seinem Territorium schliessen sollte“.

Nach Trumps Äusserungen am Dienstag sagte Adler : „Eklatante Missachtung der europäischen Souveränität und Sicherheit. Genug. Schliesst die Stützpunkte. Alle.“

„Heilige Scheisse – hat Trump das gesagt, während er neben Friedrich Merz sass?!“, fügte er hinzu . „Totale europäische Demütigung. Wirklich erbärmlich.“

Francesca Albanese , die UN- Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, die Ziel der der Trump-Regierung Sanktionen sind, antwortete dem US-Präsidenten mit einem Lob für die „Stärke“ des spanischen Ministerpräsidenten Pedro Sánchez.

„Die Völker Europas wollen sich nicht an einem System mitschuldig machen, das Kinder tötet und diejenigen schützt, die von ihrem Blut profitieren“, sagte Albanese. „Europa verdient Besseres, und Sie sind bereits Teil dieses Wandels. Vielen Dank.“

04.03.2026 Massenvertreibungen im Libanon während Israels Krieg ausweitet: „Wir wissen nicht, wohin wir gehen sollen“

Übersetzung des Artikels von Drop Site News

Israel erliess eine umfassende Vertreibungsanordnung für die gesamte Region südlich des Litani-Flusses, als es seine Bombardierungskampagne im Libanon eskalierte.

BEIRUT, LIBANON – Mustafa Arout musste am Dienstag vor Tagesanbruch sein Haus in Mais al-Jabal, einer Stadt im Südlibanon, verlassen, als das israelische Militär Massenvertreibungsbefehle für Dutzende von Gemeinden in der Region erliess und eine Welle schwerer Luftangriffe startete.

Der 78-jährige Mukhtar – ein arabischer Begriff für einen lokalen Anführer – hatte gehofft, die Strassen wären frei, bevor er mit seiner Familie evakuieren konnte. Stattdessen quälten sie sich im Dunkeln durch den Verkehr, während Tausende andere in einer Massenflucht die Gegend verliessen. Arout und seine Familie zogen ziellos nach Norden, die Geräusche von Bombenangriffen hallten in der Ferne aus den Hügeln wider.

„Wir wissen nicht, wohin wir fahren sollen“, sagte Arout in einem Telefoninterview mit Drop Site, während er noch unterwegs war. Seine Stimme zitterte. Nach einer kräftezehrenden, zwölf Stunden dauernden Fahrt, die normalerweise nur zwei Stunden dauert, erreichten sie Saida.

Freunde hatten ihm Zuflucht in Deir al-Zahrani, einer Stadt nordöstlich von Saada, angeboten, doch diese Aussicht bot wenig Sicherheit. Wie seine Heimatstadt gehörte auch Deir al-Zahrani zu den über 80 Dörfern, deren Evakuierung Israel angeordnet hatte.

Am Mittwoch eskalierte das israelische Militär und erliess eine umfassende Vertreibungsanordnung für alle Bewohner des Libanon südlich des Litani-Flusses. Der Anordnung war eine Karte beigefügt, die den gesamten südlichen Teil des Libanon rot markierte und mit zwei grossen Pfeilen nach Norden kennzeichnete.

der staatlichen libanesischen Nachrichtenagentur National News Agency wurden allein in den letzten 24 Stunden fast 60.000 Menschen vertrieben. Laut Damit erhöht sich die Zahl derer, die seit Montag bereits ihre Häuser verlassen mussten, auf zehntausende.

Die eskalierte israelische Militärkampagne im Libanon erfolgte, nachdem die Hisbollah in der Nacht zum Sonntag eine Salve von Raketen und Drohnen auf die Raketenabwehrstellung Mischmar al-Karmel im Norden Israels abgefeuert hatte. Sie bezeichnete den Angriff als Vergeltung für die Tötung des iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei durch Israel und für die andauernden israelischen Operationen im Libanon.

Israel reagierte mit schweren Bombardierungen im Südlibanon und in Beirut. Laut dem libanesischen Gesundheitsministerium wurden bei den israelischen Angriffen mindestens 50 Menschen getötet und 335 verletzt. Unter ihnen waren zwei Verwandte von Ali Arout: der zweijährige Haidar und die vierjährige Ruqaya, Kinder seines Cousins. Sie lebten im Dorf Al-Sultanieh, 16 Kilometer westlich von Mais al-Jabal, nachdem ihr Haus 2024 bei einem israelischen Luftangriff zerstört worden war. Am Montagabend, als die Familie gerade zur Flucht bereit war, bombardierte Israel das Haus, in dem sie sich aufhielten. Die beiden Kinder starben, Alis Frau und seine kleine Tochter wurden verletzt. Sie gehörten zu den mindestens sieben Kindern, die laut UNICEF innerhalb der ersten 24 Stunden im Libanon getötet wurden.

„Es war eine Unterkunft für Vertriebene. Dort wurden keine Raketen gebaut“, sagte Arout gegenüber Drop Site. „Wo sind die europäischen Nationen mit ihren hohen moralischen Werten? Wo ist das Gewissen der Menschlichkeit?“

Die Entscheidung der Hisbollah, Raketen über die Grenze auf Israel abzufeuern, markierte den ersten grösseren Verstoss der Gruppe gegen die Waffenruhe seit deren Inkrafttreten im November 2024. Im selben Zeitraum bombardierte Israel den Libanon nahezu täglich, tötete dabei über 340 Menschen und beging laut UN über 15.000 Waffenstillstandsverletzungen. Zudem errichtete Israel fünf Militärstellungen und zwei „Pufferzonen“ im Libanon.

Am 8. Oktober 2023, einen Tag nach Beginn des israelischen Völkermordangriffs auf Gaza, begann die Hisbollah mit Raketen- und Artilleriebeschuss auf israelische Streitkräfte. Israel startete Luftangriffe auf den Südlibanon, und die Angriffe über die Grenze hinweg dauerten monatelang an. Im September 2024 eskalierte Israel die Offensive und sprengte Tausende von Pager und Funkgeräten im gesamten Libanon, wodurch Dutzende Menschen getötet und Tausende verletzt wurden. Anschliessend startete Israel eine Welle schwerer Luftangriffe auf den Libanon und eine Reihe von Attentaten auf hochrangige Hisbollah-Kommandeure, die in der Ermordung des langjährigen Anführers Hassan Nasrallah gipfelten. Im Oktober 2024 folgte eine Bodeninvasion. Grosse Gebiete im Süd- und Ostlibanon wurden durch die israelischen Angriffe zerstört, ganze Dörfer dem Erdboden gleichgemacht. Über 3.800 Menschen wurden getötet und mehr als 1,2 Millionen vertrieben.

Arout gehörte zu den rund 600 Familien, die nach dem sogenannten Waffenstillstand nach Mais al-Jabal zurückkehrten. Vor dem Krieg lebten in der Stadt etwa 30.000 Menschen. Sie fanden ein Bild der Verwüstung vor: Das israelische Militär hatte ganze Viertel vermint und dem Erdboden gleichgemacht, Ackerland verwüstet und zwei Schulen zerstört. Zwar beendete der Waffenstillstand Israels massive Bombardierungen, doch er leitete eine neue Phase der Gewalt ein, insbesondere im Süden.

In Mais al-Jabal, wie auch in anderen Städten der Region, führte Israel routinemässig nächtliche Überfälle, gezielte Tötungen und Drohnenaufklärung durch. Israelische Truppen nahmen Dörfer ins Visier, deren Bewohner versuchten, ihre Häuser wieder aufzubauen oder Ackerland nahe der Grenze zu bewirtschaften. Angesichts dieser Umstände erklärte Arout, er habe die Entscheidung der Hisbollah, wieder in den Krieg einzutreten, unterstützt.

„Wir lieben das Leben, wir mögen den Tod nicht“, sagte er. „Aber ein gutes, würdevolles Leben, kein Leben in Erniedrigung.“

Ministerpräsident Nawaf Salam reagierte zusammen mit zahlreichen Parlamentsabgeordneten empört auf die Entscheidung der Hisbollah, Israel anzugreifen. Am Montag erklärte Salam die Militäroperationen der Hisbollah für „illegale Handlungen“ und verhängte ein Verbot ihrer Sicherheits- und Militäraktivitäten – die bisher schärfste Massnahme der Regierung gegen die Hisbollah. Er forderte die Sicherheitsbehörden zudem auf, den Abschuss von Raketen und Drohnen aus dem Libanon zu verhindern und die Verantwortlichen festzunehmen.

„Es gibt eine Seite, die das Land in Angelegenheiten hineinziehen will, die uns nichts angehen“, zitierte der libanesische Informationsminister Präsident Joseph Aoun in Bezug auf die Hisbollah während einer Dringlichkeitssitzung des Kabinetts, in der die Eskalation erörtert wurde.

Die libanesischen Streitkräfte wurden beauftragt, die Entscheidung durchzusetzen und das staatliche Waffenmonopol nördlich des Litani-Flusses mit „allen notwendigen Mitteln“ zu sichern. Am Dienstag nahm die Armee laut dem lokalen Fernsehsender LBCI zwölf bewaffnete Hisbollah-Mitglieder an einem Militärkontrollpunkt fest.

In einer Erklärung am frühen Dienstagmorgen erklärte die Hisbollah, „Konfrontation sei ein legitimes Recht“ und fügte hinzu, sie habe wiederholt gewarnt, dass israelische Angriffe „nicht ohne Antwort weitergehen könnten“. Der hochrangige Hisbollah-Funktionär Mohamoud Komati ging noch weiter und sagte: „Der zionistische Feind wollte einen offenen Krieg, den er seit dem Waffenstillstandsabkommen nicht eingestellt hat. Also soll es ein offener Krieg werden.“

Unterdessen hat das israelische Militär seinen Vormarsch auf libanesisches Gebiet von Stellungen entlang der Grenze aus fortgesetzt. Laut der Nachrichtenagentur NNA sind israelische Bodentruppen in die Stadt Khiam eingedrungen und haben in der Nähe des Rathauses eine Militärstellung errichtet. Verteidigungsminister Israel Katz erklärte, das Militär habe den Befehl erhalten, „weitere Kontrollgebiete im Libanon einzunehmen, um Beschuss israelischer Siedlungen an der Grenze zu verhindern“. Katz erklärte ausserdem, Hisbollah-Generalsekretär Naim Qassem, der Nachfolger Nasrallahs, sei ein „Ziel für die Eliminierung“.

Während die israelische Militäroffensive im Libanon andauert, wurden Zehntausende vertriebene Familien aus ihren Häusern gerissen – die grösste Massenvertreibung seit dem Krieg von 2024. In Beirut erinnerten Szenen entlang der Strandpromenade an diese Zeit: Familien gingen neben Autos, die mit Matratzen und Koffern vollgepackt waren, und schliefen in der Kälte auf dem Bürgersteig.

Die Wohnungssuche hat sich zu einem weiteren Kampf entwickelt. Dutzende Notunterkünfte sind bereits voll belegt . Vermieter in Beirut, die den Südstaatlern Verbindungen zur Hisbollah unterstellen, verlangen Ausweise und führen Hintergrundüberprüfungen durch, bevor sie neue Mieter akzeptieren. Die Mieten sind in einem Land, in dem bescheidene Wohnungen normalerweise nur wenige Hundert Dollar kosten, auf Tausende von Dollar pro Monat gestiegen.

Die mittlerweile weitgehend evakuierte Grenzregion des Libanon ist ein landwirtschaftliches Kerngebiet, in dem auch Tausende syrischer Flüchtlinge leben, die das Land bewirtschaften.

Um Mahmoud, die 2011 aus Idlib in Nordsyrien floh, lebt seither im südlichen Dorf Khiam. Sie und ihr Mann bewirtschafteten ein Stück Land, das einer libanesischen Familie gehörte, ernteten Feldfrüchte und kümmerten sich um das Anwesen, während sie ihre drei Kinder grosszogen.

Als der Krieg zwischen der Hisbollah und Israel im Oktober 2023 ausbrach, wurden Um Mahmoud und ihre Familie viermal vertrieben, bevor sie sich in der Nähe von Nabatieh niederliessen. Da sie keine Arbeit fanden, überlebten sie dank Lebensmittelrationen einer einheimischen Libanesin, die selbst vertrieben worden war. Syrische Flüchtlinge haben keinen Zugang zu offiziellen Flüchtlingsunterkünften, die libanesischen Staatsbürgern vorbehalten sind.

Ihre grösste Angst ist, dass sich das Martyrium wiederholen könnte. Als Um Mahmoud und ihre Familie am späten Montagabend von den Vertreibungsanordnungen erfuhren, packten sie ein paar Taschen und machten sich auf den Weg nach Marj al-Khokh, einem Flüchtlingslager für Syrer.

„Sie hätten den Massenansturm in der Dunkelheit sehen sollen. Es war verheerend – manche Menschen auf Motorrädern, andere zu Fuss“, sagte sie. „Bauern ohne Lastwagen trieben ihre Schafe am Strassenrand entlang.“

Sie mieteten ein einfaches Zelt und schliefen auf dem Boden. Am nächsten Tag veranlassten israelische Luftangriffe in der Nähe einige der rund 400 syrischen Familien im Lager zur Rückkehr nach Syrien. Um Mahmoud weigerte sich, dasselbe zu tun, da sie die Unsicherheit fürchtete, die Idlib noch immer beherrscht.

Stattdessen reiste die Familie ins Bekaa-Tal, um bei ihrem Schwager zu wohnen. Sie sagte, der Abschied von Khiam sei schmerzhaft gewesen. „Meine Seele ist mit dem Süden verbunden“, sagte sie. „Nach 15 Jahren dort habe ich mich an die Menschen und das Land gewöhnt. Wenn ich eine Heimat hätte, wäre es der Süden.“

04.03.2026 Die Unterstützung für Israel erreicht einen historischen Tiefstand, da sich die Amerikaner den Palästinensern zuwenden, wie eine Gallup-Umfrage zeigt.

Übersetzung des Artikels von YNet News

Neue Umfragen zeigen, dass die Sympathien in den USA erstmals seit Jahrzehnten den Palästinensern zuneigen, wobei Demokraten und junge Wähler nach dem Gaza-Krieg eine dramatische politische Neuausrichtung vorantreiben.

Laut einer neuen Gallup-Umfrage haben sich die amerikanischen Sympathien im Nahen Osten nach jahrzehntelanger überwältigender Unterstützung für die Israelis dramatisch in Richtung der Palästinenser verschoben.

Dieser Wandel beschleunigte sich während des Gaza-Krieges. Vor drei Jahren sympathisierten 54 % der Amerikaner eher mit den Israelis, verglichen mit 31 % mit den Palästinensern.

Heute ist ihre Unterstützung etwa gleichmässig verteilt: 41 % geben an, eher mit den Palästinensern zu sympathisieren, und nur 36 % sagen dasselbe über die Israelis.

Die Zahlen verdeutlichen, wie kontrovers die Unterstützung für Israel in den USA geworden ist, mit weitreichenden Folgen für die amerikanische Politik und Aussenpolitik. Dieser Stimmungswandel ist massgeblich auf die Demokraten zurückzuführen, die nun deutlich eher Sympathien für die Palästinenser hegen. Die US-Hilfe für Israel war in den diesjährigen Vorwahlen der Partei ein zentrales Streitthema.

Die Daten von Gallup deuten darauf hin, dass der Wandel bereits vor dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober 2023 im Gange war und sich während der darauffolgenden israelischen Militäroperationen im Gazastreifen verstärkte. Die Umfrage hat eine Fehlermarge von plus/minus 4 Prozentpunkten, was bedeutet, dass die Stimmung gegenüber Israelis und Palästinensern annähernd gleich ist.

„Es ist das erste Mal, dass sie Gleichstand erreicht haben, was wirklich bemerkenswert ist“, sagte Benedict Vigers, leitender Redakteur für internationale Nachrichten bei Gallup. „Innerhalb weniger Jahre hat sich diese sehr bedeutende Kluft in der öffentlichen Meinung nun vollständig geschlossen.“

Etwa zwei Drittel der Demokraten geben mittlerweile an, dass ihre Sorgen eher den Palästinensern gelten, während nur etwa zwei von zehn eher mit den Israelis sympathisieren. Noch 2016 sah das Bild ganz anders aus: Damals sympathisierte etwa die Hälfte der Demokraten eher mit den Israelis und nur etwa ein Viertel mit den Palästinensern.

Der Wandel begann bereits vor dem Israel-Hamas-Krieg, der das Thema zu einem Streitpunkt innerhalb der Demokratischen Partei machte. Palästinensische Militante töteten bei dem ersten Angriff rund 1.200 Menschen, zumeist Zivilisten, und nahmen weitere 251 als Geiseln. Die israelische Reaktion wurde jedoch weithin als unverhältnismässig angesehen. Gesundheitsbehörden im Gazastreifen berichteten von mehr als 72.000 getöteten Palästinensern, fast die Hälfte davon Frauen und Kinder, und von weiten Teilen des Gebiets, die in Schutt und Asche gelegt wurden. Viele progressive Politiker und Aktivisten bezeichnen Israels Vorgehen im Krieg inzwischen als Völkermord – ein Vorwurf, den Israel vehement zurückweist.

Seit 2023 haben die Demokraten in einer Gallup-Umfrage, die vor den Anschlägen vom 7. Oktober durchgeführt wurde, mehr Sympathie für die Palästinenser als für die Israelis zum Ausdruck gebracht. Die Umfragen von Gallup zeigen jedoch, dass sich ihre Unterstützung in dem Konflikt seit etwa 2017 eher in Richtung der Palästinenser und weg von den Israelis verschoben hat.

Ein Teil dieses frühen Rückgangs der Sympathie schien mit der Ablehnung des rechtsgerichteten israelischen Regierungschefs, Premierminister Benjamin Netanjahu, zusammenzuhängen, dessen Beliebtheitswerte in den USA laut separaten Gallup-Umfragen zwischen 2017 und 2024 um fast 15 Prozentpunkte gesunken waren.

Netanjahu geriet im letzten Jahr seiner Amtszeit mit dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama aneinander, baute anschliessend aber ein engeres Verhältnis zu Präsident Donald Trump auf, der Netanjahu in seiner ersten Amtszeit mehrere Erfolge bescherte, darunter die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels und die israelische Souveränität über die Golanhöhen. Trump überzeugte zudem drei arabische Länder, Handels- und diplomatische Beziehungen zu Israel aufzunehmen. Die enge Zusammenarbeit zwischen Trump und Netanjahu setzte sich auch in Trumps zweiter Amtszeit fort.

Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern war für die Demokraten während der Amtszeit von Präsident Joe Biden sowie im Präsidentschaftswahlkampf 2024 ein Streitpunkt. Eine AP-NORC-Umfrage Ende 2023, nur wenige Monate nach Beginn des Gaza-Krieges, zeigte, dass die Demokraten in der Frage, ob die USA Israel zu stark unterstützten, stark gespalten waren. Eine weitere AP-NORC-Umfrage aus dem Jahr 2024 ergab, dass demokratische Wähler eher der Ansicht waren, die israelische Regierung trage eine erhebliche Verantwortung für die Eskalation des Krieges.

Laut einer Gallup-Umfrage hat die Sympathie der Demokraten für die Palästinenser im Verlauf des Krieges zugenommen, und auch die Ansichten der Unabhängigen haben sich verändert. In diesem Jahr äusserten Unabhängige erstmals in der Gallup-Umfrage mehr Sympathie für die Palästinenser als für die Israelis. Etwa vier von zehn Unabhängigen sympathisieren mehr mit den Palästinensern. Im Vergleich dazu sympathisieren nur etwa drei von zehn mit den Israelis – ein neuer Tiefstand.

Die meisten Republikaner stehen weiterhin an der Seite Israels – etwa sieben von zehn geben an, den Israelis gegenüber sympathischer eingestellt zu sein –, doch das ist ein leichter Rückgang gegenüber etwa acht von zehn vor Kriegsbeginn. Auch einige Vertreter des isolationistischen „America First“-Flügels der Republikaner stellen zunehmend die traditionelle US-Unterstützung für Israel in Frage.

Generationenkonflikte

Laut der Gallup-Umfrage zeigen auch jüngere Erwachsene – die 18- bis 34-Jährigen in dieser Umfrage – zunehmend Sympathie für die Palästinenser.

Die Sympathien jüngerer Amerikaner haben sich seit etwa 2020 in Richtung der Palästinenser verschoben und erreichten dieses Jahr einen neuen Höchststand. Rund die Hälfte der 18- bis 34-Jährigen gibt an, mehr Sympathie für die Palästinenser zu empfinden, verglichen mit etwa einem Viertel, das dies gegenüber den Israelis sagt.

Während des Krieges kam es landesweit auf Universitätsgeländen zu Studentenprotesten gegen den Israel-Hamas-Krieg. Die Studenten forderten die Hochschulen auf, ihre Investitionen zur Unterstützung Israels zu kürzen.

Laut Vigers ist dieser Wandel jedoch nur „teilweise eine Generationenfrage“. Die neue Umfrage ergab ausserdem erstmals, dass Amerikaner mittleren Alters (35 bis 54 Jahre) mehr Sympathie für die Palästinenser als für die Israelis zeigen – eine Kehrtwende gegenüber dem Vorjahr. Und obwohl Amerikaner über 55 Israel gegenüber sympathischer eingestellt sind, verringert sich auch diese Kluft. „Bei Erwachsenen über 55 ist die Sympathie für Israelis zwar grösser, aber so niedrig wie seit 2005 nicht mehr“, sagte Vigers.

Palästinensischer Staat

Laut einer neuen Umfrage befürworten etwa sechs von zehn US-Amerikanern (57 %) die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates im Westjordanland und im Gazastreifen. Dies unterscheidet sich nicht wesentlich von den Vorjahren, da seit 2020 mindestens die Hälfte der US-Amerikaner einen unabhängigen palästinensischen Staat unterstützt.

Vigers merkt an, dass die Polarisierung der Parteien in dieser Frage „auf einem Rekordhoch oder nahe daran“ sei, obwohl sie von Jahr zu Jahr nicht stark zugenommen habe.

In den letzten Jahren hat die Unterstützung für die Zwei-Staaten-Lösung unter Demokraten und Unabhängigen zugenommen. Mittlerweile sprechen sich etwa drei Viertel der Demokraten und rund sechs von zehn Unabhängigen für einen unabhängigen palästinensischen Staat aus. Nur etwa ein Drittel der Republikaner teilt diese Ansicht.

Die Meinungen derjenigen, die von einer Zwei-Staaten-Lösung direkt betroffen wären, gehen weit auseinander. Laut einer Gallup-Weltumfrage aus dem Jahr 2025 befürworten nur etwa drei von zehn Israelis in Israel und Palästinensern im Westjordanland und in Ostjerusalem eine Zwei-Staaten-Lösung, in der ein unabhängiger palästinensischer Staat neben Israel existiert.

„Vor Ort, in der Region, geben deutlich weniger Israelis und Palästinenser an, die Zwei-Staaten-Lösung zu befürworten, als Amerikaner, wenn ihnen eine sehr ähnliche Frage gestellt wird“, sagte Vigers. „Es besteht eine interessante Diskrepanz zwischen der Region selbst und den Ansichten der Amerikaner dazu.“

06.03.2026 Deutschland hat entschieden, dass das Völkerrecht für es keine Anwendung mehr findet.

Übersetzung des Artikels von The Spectacle

Kanzler Merz hat den Einsturz der Fassade miterlebt und pflichtbewusst zur Abrissbirne gegriffen, um die Arbeit zu vollenden.

Guten Tag, Zuschauer,

Und es gab eine Zeit vor Jahrzehnten, als ich jünger war, in einer Welt, die es nicht mehr gibt, als Deutschland sich als das „Gewissen“ Europas inszenierte. Das Nachkriegsprojekt basierte auf einem fragwürdigen Fundament der Wiedergutmachung, des „Nie wieder“, des Exports von „Demokratie“ und Menschenrechten, um seine historischen Sünden zu sühnen.

Es war immer schon eine bequeme Fiktion, aber eine Fiktion mit einem gewissen Nutzen. Sie gab der Europäischen Union eine Art moralischen Kompass, so krumm und fehleranfällig er auch sein mochte.

Doch diese Fiktion ist nun tot. Und ironischerweise wurde sie von Deutschland selbst zunichtegemacht.

Allein in der vergangenen Woche hat das Ausmass der Heuchelei solche groteske Ausmasse angenommen, dass es meiner Dokumentation bedarf, obwohl mir die Worte fehlen. Während Bundeskanzler Friedrich Merz heute nach Washington fliegt, um Donald Trump zu treffen, verstösst die deutsche Regierung aktiv, enthusiastisch und wiederholt gegen jedes Prinzip, das sie angeblich vertritt.

den Kriegsverbrecher, den sie niemals verhaften werden.

Am vergangenen Wochenende ereignete sich etwas höchst Merkwürdiges, als der Iran seine Vergeltungsangriffe begann. Das israelische Regierungsflugzeug „Wing of Zion“ landete ausserplanmässig auf dem Berliner Flughafen Brandenburg [Anm.: Quelle: Reuters]. Millionen von Menschen verfolgten online den Flugverlauf und stellten sich die naheliegende Frage: Befindet sich Benjamin Netanjahu an Bord? Und würde Deutschland ihn verhaften?

Der Internationale Strafgerichtshof hat einen Haftbefehl gegen Netanjahu wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Palästina erlassen. Deutschland ist Unterzeichnerstaat des Römischen Statuts, daher ist die Verpflichtung eindeutig: Betritt ein gesuchter Kriegsverbrecher deutschen Boden, muss er festgenommen werden.

Das Flugzeug landete. Die deutsche Regierung bestätigte, dass die israelische Regierung um die Erlaubnis gebeten hatte, das Flugzeug dort zu parken. Ein Sprecher erklärte, es sei nur die Flugbesatzung an Bord gewesen – eine äusserst bizarre Aussage. Warum sollte man ein Flugzeug auf einen anderen Kontinent verlegen? Netanjahus Büro veröffentlichte am folgenden Tag „Fotos von ihm in Israel“, aber leider sollten wir ihnen kein Wort glauben.

Das Ganze hat mich zum Nachdenken gebracht… Es spielt keine Rolle, ob er auf diesem speziellen Flug sass oder nicht, denn es geht nicht um ein einzelnes Flugzeug. Es geht darum, was Deutschland tut und was es tagtäglich tun würde, wenn er tatsächlich ankäme.

Und die Antwort, basierend auf allen Signalen, lautet: nichts.

Dieselbe Regierung hat sich wiederholt geweigert, US-Aktionen zu verurteilen, die eindeutig gegen internationales Recht verstossen. Als die Vereinigten Staaten im Januar den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro entführten – ein Akt, den Experten als „klaren Verstoss gegen internationales Recht“ bezeichneten –, teilte die deutsche Regierung diese Ansicht nicht.

Auf die Frage nach der Rechtmässigkeit der US-israelischen Angriffe auf den Iran antwortete Merz unmissverständlich:

„Dies ist nicht der Zeitpunkt, um unsere Partner und Verbündeten zu belehren.“

Dann folgte jüngst die wohl aufschlussreichste Aussage von allen. Merz erklärte, dass der Iran „nicht unter internationalem Recht geschützt werden sollte“.

Merz: Iran should not be protected by international law
German chancellor positions himself as Trump’s closest European ally in condemning Tehran

Quelle: The Telegraph

Selbst die Torygraph kann die Wahrheit nicht verbergen.

Lies das noch einmal.

Ein deutscher Bundeskanzler, der ein Land vertritt, das sich zur regelbasierten Ordnung bekennt, erklärt offen, dass das Völkerrecht nicht für einen souveränen Staat gelten sollte, weil ihm dessen Regierung nicht gefällt.

Das Muster ist nun eindeutig: Das Völkerrecht gilt nur für Feinde und niemals für Verbündete.

die Doppelmoral.

Deutschland positioniert sich also gern als faktischer Anführer der Europäischen Union. Und wie sieht diese Führung aus? Ein Paradebeispiel für unvereinbare Standards, Heuchelei und Lügen.

Nehmen wir den Iran. Die EU hat wiederholt Sanktionen gegen Teheran verhängt, die sich gegen Einzelpersonen und Organisationen richten, die Menschenrechtsverletzungen begangen und Russlands Kriegsanstrengungen unterstützt haben. Kaja Kallas, die EU-Aussenbeauftragte, erklärte: „Repression darf nicht unbeantwortet bleiben. Jedes Regime, das sein eigenes Volk tötet, arbeitet an seinem eigenen Untergang.“

Betrachten wir nun die Vereinigten Staaten und Israel. Gemeinsam haben sie im Gazastreifen vermutlich 100.000 oder mehr Menschen getötet, indem sie aus Deutschland exportierte Waffen und gelieferte Komponenten einsetzten. Sie haben den Iran bombardiert und Tausende bei einem unprovozierten Angriff getötet, der von zahlreichen Nationen verurteilt wurde. Sie haben ausländische Staatsoberhäupter entführt. Sie halten seit sechs Jahrzehnten eine brutale Blockade gegen Kuba aufrecht.

Und Deutschlands Antwort? Wieder einmal: „Wir sollten unseren Partnern keine Lektionen erteilen.“

Vergleichen wir dies mit dem Umgang mit Russland. Wenn Moskau handelt, mobilisiert der gesamte EU-Apparat. Sanktionen werden innerhalb weniger Stunden verhängt. Vermögenswerte werden eingefroren. Energieverträge werden gekündigt. Die diplomatischen Beziehungen werden abgebrochen. Journalisten werden zum Schweigen gebracht. Sportler werden brüskiert und ausgeschlossen.

Polish TV will not show Russian and Belarusian athletes at Winter Paralympics opening ceremony

Quelle: Notes from Poland

Doch wenn die Vereinigten Staaten ein Land mitten in Verhandlungen bombardieren, wenn Israel etwas begeht, das der Internationale Gerichtshof als Völkermord untersucht, wenn amerikanische Kommandos einen demokratisch gewählten Präsidenten entführen, ist Deutschland nirgends zu sehen.

Als Israel und die USA vor Kurzem den Iran bombardierten, gaben die Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands und Grossbritanniens eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie die Angriffe nicht verurteilten. Sie bezeichneten sie nicht als illegal. Sie forderten den Iran lediglich auf, eine Verhandlungslösung anzustreben, und stellten klar, dass sie sich nicht daran beteiligten.

Denken Sie mal kurz über diese Darstellung nach. Die Angreifer werden nicht verurteilt, und dem Opfer wird gesagt, es solle verhandeln. Und die europäischen Mächte, anstatt das Völkerrecht zu wahren, das sie angeblich so hochhalten, ziehen sich einfach zurück und lassen die Bombardierungen weitergehen.

Bundeskanzler Merz erklärte: „Das Mullah-Regime ist ein Terrorregime, verantwortlich für jahrzehntelange Unterdrückung.“ Doch seit wann rechtfertigt die Natur eines Regimes einen unprovozierten Militärschlag ausländischer Mächte? Seit wann ist die Aussage „Sie sind böse“ eine rechtliche Grundlage für Bombardierungen?

Hallo! Ihr seid mit Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten befreundet.

Katharina Dröge von den Grünen äusserte sich etwas ehrlicher: „Für diese Aktionen gibt es keine völkerrechtliche Grundlage. Eine Rechtfertigung durch das Recht auf Selbstverteidigung ist an strenge Bedingungen geknüpft. Man muss davon ausgehen, dass diese Bedingungen nicht erfüllt sind.“

Sie wissen es also. Sie wissen, dass es illegal ist. Sie entscheiden sich einfach dagegen. Und das ist das Verhalten eines Vasallenstaates, nicht das einer anständigen souveränen Nation.

Die Nord-Stream-Farce und die selbstverschuldete Katastrophe.

Und dann ist da noch die Sache mit den Pipeline . Die Sabotage von Nord Stream im September 2022 war einer der grössten Akte von Energieterrorismus in der europäischen Geschichte. Jahrelang beschuldigte Deutschland pflichtbewusst Russland, obwohl es offenkundig absurd war, dass Russland seine eigene Infrastruktur zerstörte, die Milliarden an Einnahmen generierte.

Nun ist die Wahrheit endlich ans Licht gekommen. Am 26. Februar erklärte der polnische Aussenminister Radosław Sikorski im Parlament auf die Frage nach den Pipelines unmissverständlich: „Es waren Ukrainer, die diese Pipelines demontiert haben.“ Dies bestätigt den langjährigen Verdacht unabhängiger Ermittler: dass ein Sabotageteam Polen als Operationsbasis nutzte, dass die Yacht Andromeda beteiligt war und dass Deutschland die wahren Täter aktiv schützte.

Polen hat einen ukrainischen Verdächtigen festgenommen und sich dann geweigert, ihn nach Deutschland auszuliefern, weil dies „nicht in ihrem besten Interesse“ sei.

Polish court will not extradite Ukrainian to Germany over Nord Stream blasts
Polish Prime Minister Donald Tusk has said handing over the Ukrainian diver is not in the country’s best interests.

Quelle: AlJazeera

Die Ermittlungen sind stillschweigend im Sande verlaufen. Die Medien haben sich anderen Themen zugewandt. Und auch Deutschland, das Opfer dieses Angriffs, hat die ganze Angelegenheit einfach unter den Teppich gekehrt, denn die Auseinandersetzung mit der Wahrheit würde eine Konfrontation mit der Ukraine bedeuten, und eine Konfrontation mit der Ukraine würde bedeuten, die von den USA vorgegebene Darstellung infrage zu stellen.

Das ist pure Unterwürfigkeit im Gewand der Diplomatie.

Doch nun rächt sich die Situation: Der Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran ist in vollem Gange, und die Öl- und Gaspreise schnellen in ganz Europa in die Höhe. Dasselbe Deutschland, das jahrelang mit seiner angeblichen Tugendhaftigkeit gegenüber russischer Energie prahlte, die Zerstörung seiner eigenen Pipelines ignorierte und sich jeder Sanktionsrunde gegen Moskau anschloss, bettelt nun heimlich um russisches Gas.

Die Ironie ist fast zu perfekt, um sie zu persiflieren. Deutschland hat freiwillig seine verlässlichste Energiebeziehung gekappt, um seine moralische Überlegenheit zu beweisen. Es liess die Sabotage seiner kritischen Infrastruktur hinnehmen, ohne Rechenschaft zu fordern. Es unterstützte eine von den USA angeführte Eskalation, die die Energiepreise in die Höhe getrieben hat. Und nun unterhält es sich hinter verschlossenen Türen mit Russland, um seine Wirtschaft vor dem Zusammenbruch zu retten.

Die deutsche Arbeiterklasse zahlt den Preis im wahrsten Sinne des Wortes. Die Energiekosten explodieren, die Industrie kämpft ums Überleben, und die vielgepriesene Energiewende wird nicht über Nacht gelingen. Die Regierung, die der Welt noch Prinzipienpredigten gehalten hat, sucht nun verzweifelt nach pragmatischen Lösungen, nachdem sie sich selbst in eine Sackgasse manövriert hat.

Deutschlands Nachkriegsfassade ist zerbröckelt. Was bleibt, ist eine mittelgrosse Macht, wirtschaftlich wackelig und strategisch unterwürfig, die jeden Anschein von Prinzipien aufgegeben hat, um weiterhin Mitglied im amerikanischen Club zu sein.

Es finanziert Völkermorde und verteidigt die Täter. Es wendet das Völkerrecht selektiv an, bestraft seine Feinde und schützt gleichzeitig seine Verbündeten. Es ignorierte die Sabotage seiner eigenen kritischen Infrastruktur, um diplomatische Unannehmlichkeiten zu vermeiden. Und nun trägt es die Folgen seiner eigenen Feigheit: eine Energiekrise, einen regionalen Krieg und den völligen Verlust seiner moralischen Autorität.

Die Europäische Union, mit Ländern wie Deutschland als ihren faktischen Führern, ist keine Kraft für Frieden und Gerechtigkeit und wird es auch nie sein. Sie ist ein Verwaltungsapparat zur Wahrung der Interessen des Imperiums unter Aufrechterhaltung des Scheins der Unabhängigkeit. Wenn Russland agiert, verhängt sie Sanktionen. Wenn die USA bombardieren, schaut sie weg.

Und damit verabschiede ich mich für heute. Aber vorher noch ein kleiner Hinweis: Ich habe gerade ein tolles Abo-Angebot. Wer bis Ende März ein Jahresabo abschliesst, erhält lebenslang kostenlos Zugriff auf alle Inhalte Abo. Einmal zahlen, für immer. Das hilft mir in wirtschaftlich schwierigen Zeiten sehr.

06.03.2026 Ein Tor zur Hölle

Übersetzung des Artikels von Michael von Schulenburg via Pascals Substack

Wie der Krieg gegen den Iran dem Westen schaden wird.

[Anmerkung von Pascal Lottaz: Dies ist ein Beitrag von Michael von der Schulenburg, einem ehemaligen hochrangigen UN-Beamten und jetzigen Mitglied des Europäischen Parlaments.]

By Michael von der Schulenburg

In der westlichen Welt gibt es heute eine alarmierende Anzahl von Politikern und Medien, die den Militäreinsatz der USA und Israels gegen die Islamische Republik Iran rechtfertigen oder gar begrüssen. Getrieben von der uns so vertrauten Selbstgerechtigkeit glauben viele, die USA würden einmal mehr für das Gute im Kampf gegen das Böse eintreten. Genau deshalb ist es dringend notwendig, innezuhalten und nachzudenken. Denn mit diesem Krieg begehen die USA und Israel ein Verbrechen ungeheuren Ausmasses – nicht nur gegen den Iran, sondern letztlich auch gegen sich selbst und gegen uns alle. Dieser Krieg hätte ein Tor zur Hölle öffnen können, an dessen Ende der Westen als Verlierer dastehen wird.

Dieser Krieg wird wahrscheinlich lang und blutig werden.

Vieles davon erinnert an den Beginn des Irakkriegs 2003. Auch damals war ein amerikanischer Präsident von der Idee besessen, den Irak von seinem Diktator zu „befreien“. George W. Bush behauptete damals ebenfalls, das Regime besitze Massenvernichtungswaffen, vor denen die Welt geschützt werden müsse. Und der unterwürfige britische Premierminister Tony Blair erklärte sogar, Saddam Hussein könne London innerhalb von 15 Minuten angreifen. Nichts davon stimmte. Der Krieg sollte schnell beendet sein; nur einen Monat später verkündete Bush: „Mission erfüllt“. Doch auch das erwies sich als Illusion. Der Irak versank in einem brutalen Bürgerkrieg, und aus den Trümmern des Landes entstand eine der gefährlichsten Terrororganisationen unserer Zeit: der sogenannte Islamische Staat. Viele der Iraker, die angeblich „befreit“ werden sollten, bezahlten mit ihrem Leben und der Zerstörung ihres Landes. Schätzungen gehen von bis zu einer Million Toten aus, manche sogar von zwei oder drei Millionen. Die Folgen dieses Krieges lasten auch heute, 23 Jahre später, noch schwer auf dem Irak.

Wir sollten uns all dies vor Augen halten, denn vieles davon wiederholt sich nun. Die USA und Israel führen derzeit Krieg gegen den Iran und rechtfertigen dies mit angeblichen Atomwaffen – wohl wissend, dass der Iran keine Atombomben besitzt und auch keine baut. Wieder einmal heisst es, die Iraner müssten „befreit“ werden, und wieder einmal müsse alles schnell gehen. Doch im Iran könnten die Folgen dieser Invasion noch verheerender sein als im Irak. Die Bevölkerung ist doppelt so gross, hochgebildet, und trotz interner Spannungen ist das Land organisatorisch stabiler. Es verfügt über ein stärkeres Militär, und sein politisches System wird nicht durch die Beseitigung einzelner Führer zusammenbrechen. Zudem ist der Iran nun Mitglied der BRICS-Staaten und wird – wenn auch nicht offen – von Russland und China unterstützt. Während die Bush-Regierung zumindest behauptete, den Irak politisch und wirtschaftlich wiederaufzubauen, zielen die Aktionen der USA und Israels heute ausschliesslich auf Zerstörung aus der Luft ab. Dies wird die Erfolgsaussichten dieser Invasion sicherlich nicht verbessern.

Könnten die USA und Israel auch diesen Krieg verlieren?

Anders als von Präsident Trump angekündigt, dürfte dieser Konflikt nicht schnell beendet sein. Im Gegenteil, vieles deutet darauf hin, dass uns ein langer, extrem blutiger und kostspieliger Krieg bevorsteht – ein Krieg, den die USA und Israel militärisch, politisch und moralisch verlieren könnten. Die Folgen für den gesamten Westen wären beträchtlich.

Der Ausgang dieses Krieges könnte weniger auf dem Schlachtfeld als vielmehr durch innenpolitische Entwicklungen im Iran, den USA, Israel und den benachbarten arabischen Staaten entschieden werden. In dieser Hinsicht scheinen die USA und Israel im Nachteil zu sein. Ihre Strategie – sofern man überhaupt von einer klaren Strategie sprechen kann – basiert auf einem „Enthauptungsschlag“. Man hoffte, dass die rasche Eliminierung der iranischen Führung zu Massenaufständen im Iran führen und Teile der Streitkräfte zu den Aufständischen überlaufen würden, was den Zusammenbruch der Islamischen Republik zur Folge hätte. Obwohl der Enthauptungsschlag offenbar erfolgreich war, kam es – trotz wiederholter Appelle Trumps – bisher weder zu einem Aufstand noch zu einem Militärputsch. Wir befinden uns bereits im vierten Kriegstag, und die iranische Führung hat diesen Schlag bemerkenswert gut verkraftet. Es gibt keine Berichte über Spannungen zwischen den zahlreichen Machtzentren im Iran. Mit jedem Tag sinkt die Wahrscheinlichkeit eines internen Aufstands und eines Militärputsches. Dies würde bedeuten, dass die US-israelische Strategie gescheitert ist.

Der Krieg ist in den USA äusserst unpopulär – insbesondere bei Trump-Wählern, die seinem Versprechen vertrauten, keine neuen Kriege zu beginnen. Mit jedem neuen Bericht über Zerstörung, zivile Opfer – darunter die 160 getöteten Schülerinnen – und gefallene US-Soldaten wächst der innenpolitische Widerstand. Hinzu kommt die Gefahr einer politischen Spaltung zwischen den USA und Israel, deren Interessen in diesem Konflikt weit auseinanderliegen. Israel verliert in den USA bereits an Unterstützung, selbst unter evangelikalen Gruppen im Bible Belt. Der drastische Anstieg der Energiepreise infolge der Blockade der Strasse von Hormus verschärft die Stimmung zusätzlich. Trump steht im November vor den Zwischenwahlen. Gelingt es ihm nicht, den Krieg schnell mit einem Sieg zu beenden, könnten die Wahlen für ihn verheerend sein. Die Zeit drängt – und sie spielt dem Iran in die Hände. Es überrascht daher nicht, dass Trump bereits mehrfach die Möglichkeit neuer Verhandlungen mit Teheran angesprochen hat. Eine Reaktion Teherans ist jedoch unwahrscheinlich.

Auch in den arabischen Golfstaaten, die dicht mit US-Militärbasen übersät sind, könnte ein Umdenken stattfinden. Der Iran greift dort nicht nur US-Basen an, sondern zunehmend auch Ziele in den Golfstaaten selbst. Mit einfachen, kostengünstigen Drohnen zwingt er die USA und ihre Partner zur Stationierung teurer und schwer ersetzbarer Abwehrraketen. Viele Golfstaaten dürften daher die Verlässlichkeit der amerikanischen Sicherheitsgarantien infrage stellen, insbesondere da die USA bisher nicht in der Lage waren, iranische Angriffe abzuwehren.

Für Israel stellt sich die Frage, wie lange es noch intensiveren iranischen Raketenangriffen standhalten kann. Iranische Raketen durchbrechen bereits die Raketenabwehrsysteme Iron Dome, David's Sling und Arrow 2 und 3. Die Situation könnte sich weiter verschärfen. Israel hat sich mit diesem Krieg einem enormen Risiko ausgesetzt. Es konnte keinen seiner jüngsten Konflikte entscheidend gewinnen – weder im Gazastreifen, im Westjordanland, in Syrien noch gegen die Hisbollah im Libanon oder die Huthis im Jemen. Eine Niederlage im Krieg gegen den Iran könnte den israelischen Staat daher vor beispiellose existenzielle Herausforderungen stellen.

Der Krieg gegen den Iran fügt dem Westen schweren Schaden zu.

Der Krieg gegen den Iran begann am 28. Februar mit einer beispiellosen Brutalität. Während noch vielversprechende Verhandlungen liefen und entgegen aller internationalen Normen tötete Israel in einem massiven Überraschungsangriff mit Raketen einen Grossteil der iranischen Führung – darunter den religiösen und staatlichen Führer sowie Mitglieder seiner Familie in ihrer Residenz. Die von Al Jazeera gezeigten Bilder zeigen nur noch die Trümmer der Mauern; die Absicht war eindeutig, niemanden zu verschonen. Die Bezeichnung des Angriffs als „Enthauptungsschlag“ zeugt von einem tiefgreifenden moralischen Verfall. Dass auch die europäischen Regierungen zu dieser Tat schweigen, wird den gesamten Westen noch lange belasten.

Dennoch hatten iranische Unterhändler am 26. Februar in Genf bedeutende Zugeständnisse gemacht. Ein hochrangiger US-Regierungsbeamter bestätigte gegenüber dem Magazin Axios, dass erhebliche Fortschritte erzielt worden seien. Auch der omanische Aussenminister, der als Vermittler fungierte, sprach von einem Durchbruch. Am 27. Februar erklärte Präsident Trump, er bevorzuge eine diplomatische Lösung gegenüber einem Krieg. Zu diesem Zeitpunkt dürfte die Entscheidung zum Angriff am folgenden Tag jedoch bereits gefallen sein. War es also, wie viele Beobachter vermuteten, der Fall, dass die USA und Israel nur Verhandlungen vortäuschten, um die iranische Regierung in falscher Sicherheit zu wiegen? Ein solches Vorgehen wäre ein beispielloser Vertrauensbruch in der modernen Welt.

Dieser Krieg hat nicht nur das Vertrauen in die Aufrichtigkeit des Westens zerstört. Er hat auch das auf der UN-Charta basierende Völkerrecht – jenes Recht, das der Westen einst selbst geschaffen hat – endgültig ausser Kraft gesetzt. Die Beziehungen zur UN-Charta waren schon immer angespannt, insbesondere zwischen Israel und den USA. Doch der Bruch im Zusammenhang mit dem Angriff auf den Iran ist beispiellos. Während Präsident George W. Bush 2003 noch – wenn auch vergeblich – versuchte, ein Mandat des Sicherheitsrates für den Irakkrieg zu erhalten, fragte Präsident Trump niemanden, nicht einmal den Kongress. Damit hat er einer Weltordnung, die allein auf dem Recht des Stärkeren beruht, Tür und Tor geöffnet. Dass all dies ohne jeglichen Aufschrei in der westlichen Welt geschieht, sagt viel über den intellektuellen und moralischen Zustand unserer Gesellschaften aus.

Der Krieg wird auch alle Bemühungen zur Eindämmung der Verbreitung von Atomwaffen untergraben. Obwohl die USA und Israel behaupten, dieser Krieg diene der Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen, werden sie wahrscheinlich das Gegenteil erreichen. Ihr Vorgehen wird in vielen Ländern die Überzeugung bestärken, dass nur der Besitz von Atomwaffen vor solchen Angriffen schützen kann. Die USA und Israel – beide Atommächte – konnten Iran nur deshalb angreifen, weil das Land keine Atomwaffen besitzt und auch nicht kurz vor deren Entwicklung stand. Hätte Iran Atomwaffen besessen, wäre dieser Krieg höchstwahrscheinlich nie zustande gekommen.

Und was bedeutet das alles für uns Europäer? Wieder einmal finden wir weder die richtigen Worte noch die richtige Haltung. Wie schon im verlorenen Krieg in der Ukraine greifen wir auf dieselbe kriegerische Rhetorik und dieselben leeren Drohungen zurück, ohne selbst etwas bewirken zu können. Doch lange nachdem die Amerikaner den Atlantik überquert und sich in Sicherheit gebracht haben, werden wir auf den Trümmern und den enormen Kosten eines verlorenen Krieges im Iran sitzen bleiben. Europa wird am Ende womöglich nicht nur die Folgen eines verlorenen Ukraine-Krieges, sondern bald auch die eines verlorenen Iran-Krieges tragen müssen.

Viele amerikanische Politiker bedauerten einst den Irakkrieg. Bald werden wir alle den aktuellen Krieg gegen den Iran als einen schweren Fehler beklagen. Doch dann wird es zu spät sein. Der Schaden wird bereits angerichtet sein.

09.03.2026 Iranische Angriffe verstossen gegen internationales Recht, sagt der Schweizer Verteidigungsminister.

Übersetzung des Artikels auf Reuters

ZÜRICH/FRANKFURT, 8. März (Reuters) – Die USA und Israel haben mit ihren Angriffen auf den Iran gegen das Völkerrecht verstossen, sagte der Schweizer Verteidigungsminister Martin Pfister in einem am Sonntag veröffentlichten Interview. Er ist der jüngste europäische Staatschef, der seine Besorgnis über den Konflikt geäussert hat.

Rechtsexperten gehen davon aus, dass viele Länder die Angriffe gemäss der Charta der Vereinten Nationen als ungerechtfertigt betrachten werden, da die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, ohne UN-Ermächtigung oder ausser in Selbstverteidigung keine Gewalt anzuwenden oder mit Gewalt zu drohen.

„Der Bundesrat ist der Ansicht, dass der Angriff auf den Iran einen Verstoss gegen das Völkerrecht darstellt“, sagte Pfister der SonntagsZeitung und bezog sich dabei auf das Schweizer Kabinett.

„Unserer Ansicht nach stellt dies einen Verstoss gegen das Gewaltverbot dar“, fügte er hinzu und rief alle beteiligten Parteien auf, die Kämpfe einzustellen, um die Zivilbevölkerung zu schützen.

VERSTOSS GEGEN DAS INTERNATIONALE RECHT

Pfister sagte, er beziehe sich auf alle Länder, die sich nicht an das Gewaltverbot hielten, einschliesslich der Vereinigten Staaten und Israels.

„Die Amerikaner und Israel haben den Iran aus der Luft angegriffen. Damit haben sie, genau wie der Iran, gegen das Völkerrecht verstossen“, sagte Pfister.

Diese Äusserungen decken sich mit denen des deutschen Vizekanzlers und Finanzministers Lars Klingbeil, der gegenüber dem RND-Mediennetzwerk erklärte, er habe „ernsthafte Zweifel daran, dass dieser Krieg nach internationalem Recht legitim ist“.

Klingbeil sprach sich ebenfalls entschieden gegen eine mögliche deutsche Beteiligung am Krieg aus: „Ich sage ganz klar: Dies ist nicht unser Krieg. Wir werden an diesem Krieg nicht teilnehmen.“

Er sagte, es bestehe die grosse Gefahr, dass wir immer tiefer in eine Welt abgleiten, in der es keine Regeln mehr gibt. „Wir wollen nicht in einer Welt leben, in der nur das Recht des Stärkeren gilt.“

Auch Spanien hat die US-amerikanischen und israelischen Bombenangriffe auf den Iran als rücksichtslos und illegal verurteilt.

***

Kommentar: Auf der Website des Bundes habe ich bisher keine offizielle Stellungnahme zum laufenden Krieg Israels und der USA gegen den Iran gefunden.

***

Zusätzlich zum Reutersbericht oben hat Martin Pfister folgendes gesagt:

Zusammengefasst:

Er warnt, dass der Konflikt auch Europa und die Schweiz durch Terrorgefahr und Flüchtlingsbewegungen treffen könnte.
Pfister fordert mehr Mittel für Sicherheit und ein Umdenken im Umgang mit neuen Bedrohungen.

Weitere Infos auf blue News

Kommentar: Martin Pfister sagt einerseits richtig, dass sich die USA und Israel gegenüber dem Iran völkerrechtswidrig ist. Andererseits arbeitet er mit Angst bzw. und rechten politischen Argumenten ("Terrorgefahr", "Flüchtlingsbewegungen", indirekte Kriegsfolgen) für die militärische Aufrüstung (Luftverteidigungssysteme, Cyberabwehr, Drohnenabwehr, Mittel für Polizei- und Geheimdienst). Diese soll über eine "vorübergehende" Erhöhung der Mehrwertsteuer finanziert werden. Er erwähnt nicht, dass Diplomatie, internationale Konfliktlösung, humanitäre Hilfe, Stärkung des Völkerrechts im Vordergrund stehen müssen, nicht Kriegsfinanzierung.

Die Finanzierung über die Mehrwertsteuer belastet die ärmere Bevölkerung überproportional. Man redet von einer Erhöhung der Mehrwertsteuer von 0.8%. Auf Basis der Zahlen von 2025 nimmt der bund CHF 2.5-3 Mia. zusätzlich ein. Ich halte dies für eine verfehlte Politik; wenn, dann sollte die Friedenspolitik gestärkt werden. Wenn dazu Geld nötig ist, kann die "Schuldenbremse" mittels Ausnahme-Mechanismen umgangen werden, so wie dies z.B. während der Covid-19-Pandemie stattgefunden hat, also z.B. über ausserordentliche Ausgaben, Spezialfonds, Steuererhöhungen für Vermögende, usw.. Das belastet die ärmere Bevökerung weit weniger als eine Erhöhung der Mehrwertsteuer. Ich frage mich, welcher sozialpolitische Zweck damit verfolgt werden soll.

10.03.2026 Können Israel und die USA Irans Militärmacht standhalten? (mit Alastair Crooke) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Der Iran-Krieg hat gerade erst begonnen – doch schon jetzt treten Irans militärische Stärke und Amerikas und Israels impulsive imperialistische Hybris in voller Pracht zutage.

Dieses Interview ist auch auf Podcast-Plattformen und Rumble verfügbar.

Während der offizielle Account „White House X“ Videomontagen veröffentlicht, die Videospiele und Hollywood-Filme mit realen Aufnahmen ihrer Angriffe auf den Iran kombinieren, könnte die Situation vor Ort nicht unterschiedlicher sein als in einem amerikanischen Propaganda-Blockbuster.

Um den Nebel des Krieges zu durchdringen und eine konkrete Analyse der Geschehnisse im Nahen Osten zu liefern, ist der Autor und ehemalige britische Diplomat Alastair Crooke vom Substack Conflicts Forum zu Gast bei Moderator Chris Hedges in dieser Folge von „The Chris Hedges Report“ .

Irans militärische Stärke hat die Erschöpfung der israelischen Abwehrraketen, die Zerstörung milliardenschwerer amerikanischer Radarsysteme und die sorgfältige Vorbereitung der iranischen Führung miterlebt – Crooke erklärt, dass diese Verluste des hegemonialen Westens und seines Verbündeten in Tel Aviv die Realität des sich entfaltenden Krieges prägen.

„Die Iraner geben an, auch über neuere Raketen zu verfügen, die sie zu einem späteren Zeitpunkt präsentieren werden. So weit sind sie noch nicht, aber diese Raketen warten darauf, im richtigen Moment eingesetzt zu werden. Sie sind sich ihrer grossen Raketenbestände, die ihnen einen langen Krieg ermöglichen, durchaus sicher“, erklärt Crooke gegenüber Hedges.

Crooke geht auch auf die weitreichenderen Folgen dieses Krieges für die Region ein, insbesondere für die Golfstaaten, die seit Kriegsbeginn den amerikanischen und israelischen Interessen untergeordnet und Angriffen ausgesetzt waren. „Der Golf galt einst als sicherer Ort für Geschäftsleute, Investoren und andere – und das – KI, Urlaub, Fluggesellschaften, Tourismus usw. … Das ist vorbei.“

Chris Hedges

Die Inkompetenz von Donald Trump, Pete Hegseth und Marco Rubio verwandelt den Krieg gegen den Iran in eine tödliche Version des berüchtigten „Terroristen-Skandals“. Die Kriegsgründe und -ziele ändern sich stündlich. Geht es darum, das Atomprogramm zu zerstören, dessen Zerstörung Trump im Juni letzten Jahres behauptete? Oder darum, wie Steve Witkoff behauptet, dass der Iran nur noch eine Woche von der Produktion von industrietauglichem, waffenfähigem Nuklearmaterial entfernt sei – eine Behauptung, die der israelische Ministerpräsident und die Befürworter eines Krieges gegen den Iran seit drei Jahrzehnten wiederholen? Geht es um einen Regimewechsel? Oder wird der Krieg, wie Rubio sagte, geführt, weil die USA sich Israel anschliessen mussten, das entschlossen war anzugreifen, um Präventivschläge auf US-Einrichtungen zu verhindern?

Die USA töteten die ranghöchsten iranischen Führer, darunter den Obersten Führer, und anschliessend die zweite Führungsebene, mit der sie nach eigenen Angaben verhandeln wollten. „Die meisten derjenigen, die wir im Visier hatten, sind tot“, räumte Trump ein. „Und jetzt haben wir noch eine weitere Gruppe. Berichten zufolge sind auch sie möglicherweise tot.“

Trump fordert die iranische Armee zur Kapitulation auf, andernfalls werde sie „mit dem sicheren Tod rechnen“. Er kündigt an, die US-Marine mit der Eskortierung von Tankern und Schiffen durch die Meerenge von Hormus zu beauftragen – ein Manöver, das US-Schiffe in ein sinnloses Gefecht gegen die iranische Bevölkerung bringen würde. Hegseth beharrt darauf, dass Trump über die Herrschaft über den Iran entscheiden werde, während unser Verbündeter in Kuwait drei US-Kampfjets abgeschossen habe. Die USA, Israel oder beide – das ist noch unklar – zerstörten eine Grundschule und töteten 175 Mädchen.

Mehr als 1.000 iranische Zivilisten wurden getötet. Teheran wird mit Tausenden von Bomben bombardiert. Und dennoch behaupten Trump und sein widerwärtiger Gegenpart in Israel, dies sei ein Befreiungskrieg. Die CIA, die jahrzehntelang ein Debakel nach dem anderen im Nahen Osten angeheizt hat, befürwortet derweil die Bewaffnung kurdischer Milizen, um das iranische Regime zu stürzen.

Eines ist klar: Trump und seine Bande von Aussenseitern und Witzfiguren haben keine Ahnung, was sie tun. Um über den Iran-Krieg und seine Folgen zu sprechen, spreche ich mit Alastair Crooke, einem ehemaligen britischen Diplomaten und Mitglied der britischen Verhandlungsteams. Er war viele Jahre im Nahen Osten tätig, unter anderem als Sicherheitsberater des EU-Sondergesandten für den Nahen Osten, und spielte eine entscheidende Rolle bei den Bemühungen um Verhandlungen und Waffenstillstände zwischen Hamas, dem Islamischen Dschihad und anderen palästinensischen Widerstandsgruppen mit Israel. Er war massgeblich an der Aushandlung des Waffenstillstands zwischen Hamas und Israel im Jahr 2002 beteiligt. Er ist ausserdem Autor des Buches „Resistance: The Essence of the Islamist Revolution“, das den Aufstieg islamischer Bewegungen im Nahen Osten analysiert.

Nun, ich weiss gar nicht, wo ich anfangen soll. Ich überlasse Ihnen den Anfang mit diesem absoluten Fiasko, das sich natürlich rasend schnell in der ganzen Region ausbreitet. Könnten Sie uns Ihrer Meinung nach einen Überblick über die aktuelle Lage und die Geschehnisse geben?

Alastair Crooke

Sie haben ja gerade einige der möglichen Gründe für den Kriegsbeginn genannt. Tatsächlich war es aber nicht so, denn – und das haben wir ganz klar gesehen, da ausführlich in der hebräischen Presse darüber berichtet wurde, nicht in der englischsprachigen, sondern in der hebräischen Presse, die wir sehr genau beobachten.

Als Benjamin Netanjahu Ende des Jahres, am 28. und 29. Dezember, zu seinem Gipfeltreffen mit Trump nach Mar-a-Lago reiste, äusserte er dort einige etwas überraschende, aber heute noch relevante Dinge. Er sagte zu Trump: „Hören Sie, die Atomfrage ist nicht das Problem. Ich werde Ihnen nicht sagen, dass sie nur einen Monat von einer Atomwaffe entfernt sind. Nein, was ich Ihnen sagen werde, ist, dass Sie die Prioritäten ändern müssen. Die oberste Priorität ist das iranische Raketensystem. Wir müssen es zerstören, denn das System wird immer ausgefeilter. Es ist nicht so, dass sie es nach dem Junikrieg einfach ersetzt haben. Sie haben in der Zwischenzeit ein völlig neues Verteidigungsparadigma geschaffen, das aus mehreren Ebenen besteht. Und ich sage Ihnen: Wenn Sie das Raketensystem nicht zerstören, selbst wenn der Iran eine Atomwaffe besässe oder wir wüssten, dass er auf Atomwaffen umsteigen würde, könnten wir nichts davon erfahren, weil wir diesen Schutzschirm nicht durchdringen könnten.“

Und er sagte: „Also, das müssen Sie tun.“ Trump stimmte daraufhin zu und gab grünes Licht für einen Angriff auf den Iran. Verschiedene hebräische Berichte über dieses Treffen bestätigen, dass er einem Angriff zustimmte. Auch das Datum stand mehr oder weniger fest. Zwar änderte es sich später noch etwas, aber es war, wie wir inzwischen wissen, auf eine bestimmte Woche festgelegt.

Und Netanjahu sagte in diesen Berichten auch ganz deutlich zu Trump: „Hören Sie, Sie müssen das tun. Und ausserdem, wenn Sie versuchen, ein Atomabkommen zu schliessen, wenn Sie versuchen, einen nuklearen Weg zu finden, sehen Sie, ich bin derjenige, der dem ein Gütesiegel ausstellt.“ Er benutzte diese Worte: „Gütesiegel“.

„Für ein Atomabkommen bekommen Sie sowieso kein offizielles Zertifikat. Und Sie wissen, dass die Rechte in Amerika sich an mir orientieren wird. Kein Zertifikat. Sie werden als Versager dastehen. Und ausserdem: Wenn Sie immer noch nicht mitmachen, werden wir den ersten Angriff starten und dann sehen wir, ob Sie sich uns anschliessen. Natürlich haben Sie keine Wahl. Sie müssen sich uns anschliessen.“

In gewisser Hinsicht könnte man also sagen, dass Trump keine andere Wahl hatte. Ihm wurde keine andere Wahl gelassen, als Iran anzugreifen. Der eigentliche Vorwand, der Aufhänger dafür, hat sich seitdem mehrmals geändert. Mal ging es um das Atomprogramm oder die Suche nach Atomwaffen, mal darum, einen Vorwand zu finden, um zu verschleiern, dass Netanjahu ihn dazu gezwungen hatte.

Chris Hedges

Genau das gab Rubio zu.

Alastair Crooke

Das hat Rubio ja auch zugegeben. Ich meine, der Zwang war wahrscheinlich noch etwas stärker. Und vielleicht wurde ihm ja auch ganz klar gesagt, dass er keine Wahl hat.

Chris Hedges

Sprechen wir über die Raketen. Um welche Art von Raketen handelt es sich bei diesen iranischen Raketen? Sind es chinesische Raketen? Sie sprachen von einer Modernisierung. Erklären Sie bitte, was diese Modernisierung beinhaltet. Erklären Sie ausserdem, was jetzt geschieht, da sie Drohnenflotten entsenden. Ich vermute, dass sie nicht ihre modernsten Waffensysteme einsetzen, um die Abfangraketen zu schwächen.

Alastair Crooke

Das ist absolut richtig. Tatsächlich verwenden sie derzeit noch Raketen aus den Jahren 2012 und 2013. Sehr alte Raketen und einfache Drohnen, deren Zweck darin besteht, Israel und die Golfstaaten zu zwingen, ihre Abfangkapazitäten zu reduzieren, was ihnen auch gelingt.

Und was wir jetzt sehen, ist, dass die Fähigkeit der Golfstaaten, selbst Drohnen abzufangen, nahezu null ist. Ich glaube, Katar verfügt noch über gewisse Abfangkapazitäten auf dem US-Stützpunkt Al Udeid. Ansonsten können sie aber ungehindert operieren. Iranische Drohnen fliegen ungehindert über Doha und Dubai und greifen Stützpunkte im gesamten Golf an, insbesondere in Bahrain. Der Fokus liegt dabei ganz klar auf Bahrain, wo die 5. Flotte stationiert ist, der Hafen, aber auch zahlreiche Geheimdiensteinrichtungen und andere Bereiche. Sie haben also diese Drohnen und Raketen eingesetzt, um die Aufklärungseinrichtungen der Vereinigten Staaten auszuschalten.

Sie haben also diese äusserst kostspieligen Radaranlagen zerstört. Etwa vier oder fünf davon, die teilweise jeweils über eine Milliarde Dollar kosteten, werden systematisch vernichtet. Die einzige verbliebene Radaranlage befindet sich derzeit vermutlich in Israel, aber der Golfraum hat seine gesamte Radarkapazität verloren. Es handelte sich nicht um einzelne Anlagen im Golfraum, sondern um grosse Radargeräte mit einer Reichweite von 800 Kilometern. Sie waren ein wesentlicher Bestandteil der – wenn man so will – hochentwickelten amerikanischen Fähigkeit, ein Schlachtfeld digital, über Satelliten und Radarsysteme im Rahmen eines gemeinsamen Vorgehens darzustellen.

Das war also der ursprüngliche Zweck dieser Drohneneinsätze. Und sie hatten es angekündigt und gewarnt – auch wenn es den Westen offenbar überrascht hat –, aber der Iran war sehr deutlich und erklärte, der Fokus liege zunächst auf amerikanischen Stützpunkten im Persischen Golf. In der Folge haben sie damit begonnen und gehen vorsichtig vor, wobei sie weiterhin hauptsächlich ältere Raketen einsetzen.

Diese Raketen wurden vor 20 Jahren, einige sogar 2012 und 2013, mit diesen älteren Raketentypen hergestellt. Mittlerweile verwendet man aber die neueren Modelle, und die sind verheerend. Ich spreche zum Beispiel von der Khorramshahr-4, einer Hyperschallrakete. Sie fliegt mit Mach 14. Sie trägt mehrere steuerbare Submunitionssprengköpfe, und zwar so, dass sie 80 dieser kleinen Sprengköpfe gleichzeitig abfeuert.

Jede dieser Raketen hat einen Sprengkopf von fast 20 Kilogramm. Es sind also keine riesigen Bomben, aber sie sind dennoch sehr wirkungsvoll. Wenn 80 dieser Raketen gleichzeitig einschlagen, treffen sie zwar mehr oder weniger gebündelt in einem Radius von etwa 15 bis 16 Kilometern – ein weites Gebiet. Das ist, als würde man von 80 Geschützen gleichzeitig beschossen. Es ist verheerend. Und die Israelis scheinen, allem Anschein nach, nicht in der Lage zu sein, Raketen abzufangen, die mit einer Geschwindigkeit von über Mach 4 fliegen.

Sie sind also nicht in der Lage, diese zu zerstören. Sie können zwar einige der langsameren Raketen abschiessen, aber diese langsameren Raketen wurden genau deshalb abgefeuert, um die Fähigkeit zum Abschuss von Interventionsraketen auszunutzen und so zu versuchen, diese Raketen abzuschiessen.

Es ist auch offensichtlich, dass Israel diese nun in enormen Mengen einsetzt. In einigen Videos, die die Zensur passiert haben, ist zu sehen, wie Israel beim Einschlag iranischer Raketen acht, zehn oder zwölf Abfangraketen abfeuert, um diese abzufangen. Das kann nicht lange so weitergehen.

Nach dem Zwölftagekrieg im Juni waren ihre Bestände an Abfangraketen niedrig. Sie haben sich noch nicht vollständig erholt, da die USA nicht über viele dieser Raketen verfügen. Daher wird der Zeitpunkt kommen, an dem sie aufgebraucht sein werden. Aus diesem Grund setzt der Iran derzeit weniger Raketen ein, da er argumentiert, dass ein einziger Raketenabschuss ausreicht, um die verbliebene israelische Abfangkapazität zu zerstören.

Deshalb handelt es sich um diese Raketen. Die Iraner geben an, auch neuere Raketen zu besitzen, die sie zu einem späteren Zeitpunkt vorstellen wollen. Bis dahin sind sie noch nicht so weit, aber diese Raketen warten darauf, zum richtigen Zeitpunkt eingesetzt zu werden. Sie sind sich ihrer grossen Raketenbestände, die ihnen einen langen Krieg ermöglichen, durchaus sicher.

Chris Hedges

Darf ich fragen, welche Folgen die Zerstörung dieser Radarstationen hätte? Was bedeutet das für die Abschreckungsfähigkeit Israels und der Vereinigten Staaten?

Alastair Crooke

Das ist enorm wichtig, weil diese Radargeräte und Satelliten miteinander vernetzt sind. Im ukrainischen Kontext spricht man hier von ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance – Aufklärung, Überwachung und Erkundung). Genau das war der entscheidende Faktor für die NATO-Unterstützung der Ukraine: Aufklärung, Überwachung und Erkundung. Dabei wurden die Daten von Radargeräten, von Frühwarn- und Kontrollsystemen (AEW&C – Airborne Early Warning and Control) und anderen Fluggeräten zusammengeführt und so eine Art virtuelle Gefechtskarte erstellt.

Und diese Daten konnten direkt an einen Piloten weitergeleitet werden. Er musste weder das feindliche Flugzeug noch die Raketenabwehr am Boden sehen. Sie mussten sie nicht einmal sehen. Sie erhielten die Daten sicher und konnten dann angreifen. Nun, im Kontext des Iran- und Ukraine-Konflikts war dies sozusagen der entscheidende Vorteil. Man hört immer wieder, dass die Informationen über Raketenangriffe auf Russland auf amerikanischen Daten basieren und streng geheim sind.

Es muss also von den Amerikanern durchgeführt werden, da diese Karte des Schlachtfelds, die präzisen Zielvorgaben und die dazugehörigen Anpassungen den Ukrainern zur Verfügung gestellt werden. Nun scheint es, dass einige Staaten dem Iran dieselben ISR-Fähigkeiten (Aufklärungs- und Überwachungsfähigkeiten) bereitgestellt haben. Und das ist von enormer Bedeutung.

Chris Hedges

Und der Verlust dieser Radarstationen bedeutet im Wesentlichen, dass Israel und die Vereinigten Staaten im Grunde blind dafür sind, was auf sie zukommt?

Alastair Crooke

Ja, aber es blendet sie genau. Es blendet sie. Und was wir sehen – und das ist es, ich weiss es nicht genau, aber ich glaube, sie verfügen über hochentwickelte Radargeräte, die Tarnkappenflugzeuge auf eine beträchtliche Entfernung, vielleicht 500 Kilometer, erfassen und anvisieren können.

Und die Iraner sind nun tatsächlich in der Lage, das Ziel zu erfassen. Wenn ich von Erfassung spreche, meine ich ein Raketenabwehrsystem, dessen Radar ein feindliches Flugzeug anvisiert. Das ist ein sehr deutliches Warnsignal für das Flugzeug, dass es gleich mit einer Rakete beschossen wird.

Chris Hedges

Wir sehen also, dass Israel und die Vereinigten Staaten mutmassliche Raketenlager und Abschussrampen ins Visier nehmen. Haben Sie eine Einschätzung, wie erfolgreich diese Angriffe sind?

Alastair Crooke

Ja, ich bin ziemlich sicher, dass sie keinen Erfolg haben. Und das sage ich, weil die Iraner ein sehr dezentralisiertes Kommandosystem und eine, wenn man so will, dezentralisierte Kontrolle ihrer Raketensysteme eingeführt haben. Die Raketen – ich spreche von den Langstreckenraketen – sind in Silos in 57 Distrikten des Iran stationiert. Und der Iran ist etwa so gross wie Westeuropa.

Ich meine, das ist kein kleines Gebiet. Und sie liegen tief vergraben. Die grossen, die wirklich starken Raketen werden aus einem unterirdischen Silo abgefeuert. Sie kommen direkt nach oben. Es gibt keine bewegliche Startrampe.

Sie kommen direkt aus dem Boden und werden von dort abgefeuert. Sie können auch dann noch abgefeuert werden, wenn die Befehls- und Kontrollfunktionen ausfallen. Sie wurden mit dieser Fähigkeit zur Selbstverteidigung ausgestattet. Ich weiss das, weil ich das dem damaligen amerikanischen Verteidigungsminister einmal zu erklären versucht habe. Ausserdem sagte ich ihm, dass es sicher auch Schiffsraketen gäbe, die tief in den Klippen rund ums Meer vergraben seien.

Denn ihre Abschreckungsstrategie besteht darin, dass diese Raketen nicht zerstört werden und weiter feuern können, da sie von jedem Bezirk autonom gesteuert werden. Jeder Bezirk erhält im Voraus einen Plan für den Fall, dass das Zentrum und die Kommandozentrale zerstört werden – sie würden den Krieg also auch ohne Kontrolle fortsetzen. Ich erinnere mich, dass dies 2006 im Libanon mit der Hisbollah erprobt wurde. Doch dies ist nun die volle Strategie, die seit vielen Jahren vorbereitet wird. Ihre Abschreckung lautet im Wesentlichen: Selbst wenn ihr uns zerstört, Teheran ausschaltet, das Kommando, die Armee und die Revolutionsgarden zerschlagt, würde der Krieg weitergehen und Israel würde vernichtet werden. Davor haben sie gewarnt.

Chris Hedges

Nun, ich habe wie Sie im Iran gearbeitet, und eine der Realitäten der dortigen Machtstruktur war die Dezentralisierung der Macht in mindestens drei Fraktionen. Es gab keine zentrale Machtstruktur, die eingerichtet worden wäre, weil man keinen weiteren Schah wollte. So konnte ich beispielsweise ein Visum vom Ministerium für Führung erhalten, obwohl das Aussenministerium mich mit einem Einreiseverbot belegt hatte, oder umgekehrt.

Es gab eine Multipolarität der Machtsysteme, und ich habe noch weitere Fragen, aber beginnen wir zunächst mit dem Attentat, der Ermordung des Obersten Führers und der iranischen Regierungshierarchie, und, laut Trump, der zweiten Ebene. Was bedeutet das?

Alastair Crooke

Nun, die Ermordung des Obersten Führers – ich meine, Sie kennen die Details. Er war zu Hause, seine Familie war bei ihm, weil sie sich entschieden hatten, ihn zu beschützen, und weil sie wussten, was wahrscheinlich passieren würde. Er sass an seinem Schreibtisch. Ich habe sein Haus gesehen, es liegt in Nord-Teheran. Es ist ein sehr schlichtes, einfaches Gebäude. Und er arbeitete dort.

Und kurz zuvor hatte er gesagt: „Ich bin 86, halbseitig gelähmt, ich habe meine Würde, aber das ist alles, was ich habe, und das habe ich Ihnen zu verdanken. Und ich bin glücklich, mein Leben für das iranische Volk zu geben.“

Ob wir das nun seltsam finden oder nicht, oder ob wir es für irrational halten, so denkt und dachte er. Und es ist Teil der iranischen Kultur, die Idee des Opfers und die Bereitschaft, dieses Opfer für die Interessen des eigenen Volkes, der eigenen Zivilisation, der eigenen Religion zu bringen. Er war sehr populär. Er hatte viele Anhänger im schiitischen Islam, wie Sie wissen, dort gibt es, ich nehme an, Sie nennen sie die Führer, die Mudschahid.

Das sind die hochrangigen Geistlichen. Sie geben keine Anweisungen, sondern man wählt einen von ihnen aus und erhält deren Lehren – moralische, ethische, auch solche über die Ehe und alles andere. Er hatte eine der grössten Anhängerschaften, nicht nur im Iran, sondern in der gesamten Region. Der Oberste Führer hatte eine riesige Anhängerschaft. Sein Tod hat den schiitischen Islam daher neu entfacht, nicht nur im Iran, insbesondere aber im Irak, sondern in der gesamten Region und auch in Bahrain.

Bahrain steht einem Regimewechsel wohl näher als jeder andere Staat. 70 bis 80 Prozent der Bevölkerung sind Schiiten, und das Land wird von einem sunnitischen König regiert, der von einer rein sunnitischen Leibgarde umgeben ist. Es gibt massive Proteste und Demonstrationen, man könnte sagen, derzeit einen Aufstand, um ihn zu stürzen. Und es kommt Unterstützung, Truppen aus Saudi-Arabien – wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Brücke nach Saudi-Arabien überhaupt noch existiert –, um ihn zu befreien.

Das hatte also erhebliche Auswirkungen, und es gab Versuche, die US-Botschaft in Bagdad zu belagern. Vor Bagdad demonstrierten unzählige Menschen. Auch in Pakistan gab es Proteste gegen das Konsulat, und zwei oder drei hochrangige schiitische Religionsführer erliessen Fatwas zum Dschihad, zum globalen Dschihad gegen die Vereinigten Staaten und Israel.

Diesen Entwicklungen wird nachgegangen, und sie haben einen deutlichen Einfluss insbesondere auf die irakischen Milizen, die Hashd-Gruppen, die in Erbil angreifen und auch amerikanische Luftverteidigungssysteme und amerikanische Radarsysteme im gesamten Irak angreifen, die wahrscheinlich zu den wichtigsten gehören, da Israel von dort aus seine Marschflugkörper auf den Iran abfeuert.

Chris Hedges

Wir sollten bedenken, dass mindestens 60 Prozent, vielleicht sogar mehr, der irakischen Bevölkerung Schiiten sind. Wenn von Angriffen auf Erbil die Rede ist, ist damit das kurdische Gebiet im Norden gemeint, das von den Kurden kontrolliert wird. Wohl keine andere ethnische Gruppe im Nahen Osten wurde so oft instrumentalisiert und fallen gelassen wie die Kurden, und es sieht so aus, als stünden sie kurz davor, erneut instrumentalisiert und fallen gelassen zu werden. Da Sie Erbil erwähnt haben, könnten Sie doch auch über die Idee sprechen, kurdische Milizen zu bewaffnen, damit diese in den Iran einmarschieren?

Alastair Crooke

Ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird. Zunächst einmal gab es im Juni einen Versuch… Lassen Sie mich den Hintergrund kurz erläutern, da er wichtig ist. Dies ist Teil des israelischen, wenn man so will, ultimativen Plans für die Zukunft Irans: separatistische Elemente – Kurden, Belutschen, Aserbaidschaner, all diese – zu mobilisieren. Sie haben tatsächlich separate Verfassungen verfasst, vorbereitet, um separate, sozusagen autarke Staaten in Iran zu errichten und das Land so in ethnische Gruppen zu spalten.

Israels Ziel ist es dann, einen ethnisch-konfessionellen Konflikt zwischen den Staaten zu schüren, um den Iran zu schwächen, ihn ins Chaos zu stürzen und ihn daran zu hindern, Israel in irgendeiner Weise zu bedrohen – ähnlich wie wir es in Syrien beobachten. Das ist nicht das amerikanische Ziel, das auf einen Regimewechsel abzielt.

Um es klarzustellen: Das amerikanische Ziel ist derzeit schlicht und einfach, das venezolanische Modell zu kopieren und den Machthaber zu stürzen. Man ging davon aus, dass es zu einem Volksaufstand und einer Machtübernahme durch das Volk kommen würde und dass Trump anschliessend mit einer gefügigeren Person ein Abkommen schliessen und den Sieg verkünden würde. Deshalb sollte es sich um eine schnelle Operation handeln.

Er redet und erzählt immer wieder davon, aber ich meine, [Nicolas] Maduro, es war die perfekte Operation. Schnell, sauber, kurz. Wir haben das erledigt. Also müssen wir nur noch den Ayatollah töten, dann sind wir in der gleichen Position und können den Sieg verkünden, und das können wir noch vor Börsenbeginn am Montag tun. Und natürlich ist es nicht so gelaufen. Stattdessen sind Millionen in Teheran auf die Strasse gegangen. Ich meine, es ist Ramadan, aber nach dem Fest, das das Ende des Fastentages markiert, ist Teheran voller staatsnaher Anhänger, Anhänger des Islamischen Staates.

Chris Hedges

Wäre es zu weit hergeholt zu sagen, dass dies in den Augen der schiitischen Welt einen Krieg gegen den Schiismus entfacht hat?

Alastair Crooke

Ja, das wird so wahrgenommen, als ob da – wenn man so will – ein Unterton von Dschihad, von heiligem Krieg, mitschwingt, nicht bei allen, aber doch. Verstärkt wird dies natürlich dadurch, dass in den Vereinigten Staaten einige Anweisungen an die Kommandeure lauten, ihre Truppen über diesen Krieg zu unterrichten, dass Trump das Werkzeug Gottes sei, das diesen Krieg führe, und dass dies so in der Bibel stehe.

Ich glaube, Sie wissen mehr als ich, aber es gab zahlreiche Proteste innerhalb des Militärs gegen diese Anweisungen. In gewisser Weise handelt es sich also um ein eschatologisches Element innerhalb der USA, und natürlich befeuert jede Seite die eschatologischen Gefühle der anderen.

Chris Hedges

In Israel herrscht also eine strenge militärische Zensur. Sie haben dort gearbeitet, ich habe dort gearbeitet. Aus der Ferne lässt sich schwer einschätzen, wie effektiv die Angriffe waren. Was sind Ihre Eindrücke?

Alastair Crooke

Was Sie sagen, ist absolut richtig. Die Zensur ist wirklich extrem streng. Jeder, der versucht zu filmen, wird sofort verhaftet oder daran gehindert. Es ist sehr schwer, an Fakten zu gelangen. Aber ich habe erst kürzlich Oberst [Lawrence] Wilkerson gehört, der damals Stabschef von Colin Powell war, ein Militär mit viel Erfahrung. Und er sagte, er habe einige authentische Videos aus Tel Aviv gesehen.

Und er sagte, das sei keine KI. Das sei die Realität. Er habe sich ein 15-minütiges Video angesehen und gesagt, was da auf ihn zukomme, sei absolut verheerend. Es sei unerbittlich und unaufhörlich, und am Ende sehe man, dass zu diesem Zeitpunkt nicht einmal Abfangraketen abgefeuert würden. Ich denke, wir kennen das Ausmass noch nicht. Das war zwar in Tel Aviv, aber wir wissen, dass Raketen über ganz Israel abgefeuert werden.

Aber der Schaden scheint enorm zu sein. Welche Folgen das für Israel haben wird, ist unklar. Wir erhalten sehr widersprüchliche Meldungen. Sie haben sie wahrscheinlich auch schon gehört. Wie in jedem Krieg kann man in einem Gebiet sein und denken: „Alles ist in Ordnung. Alles scheint normal.“ Und dann geht man 500 Meter in die andere Richtung, und es herrscht Chaos und eine Katastrophe.

Es ist also schwierig, sich ein umfassendes Bild zu machen, aber ich würde sagen, der Schaden übertrifft den des Zwölftagekriegs bis heute bei Weitem. Die Iraner beabsichtigen, die Anzahl dieser Raketen aus Khorramshahr und die Hyperschallraketen schrittweise zu erhöhen, was es sowohl den Vereinigten Staaten als auch Israel sehr schwer machen wird, sie abzuschiessen und zu stoppen. Die Schäden im gesamten Golf sind enorm, insbesondere für amerikanische Stützpunkte. Es besteht kein Zweifel, dass sie zerstört wurden. Ich denke, die Absichten Irans im Golf konzentrieren sich insbesondere auf die Häfen entlang der Küste.

Und ich glaube, der Grund dafür ist, dass die Fünfte Flotte, die in Bahrain stationiert ist, eine Art ganzes Gebiet bis hinauf nach Hormuz und zum Persischen Golf und sogar bis hinunter, wenn man so will, vor die Küste des Jemen geschaffen hat. Es gibt einen sehr kleinen Engpass, einen maritimen Engpass im Süden, um durch diesen Prozess die Energiekorridore und die Korridore des Wirtschaftsverkehrs zu kontrollieren.

Und ich glaube, die Iraner sind gerade dabei, das Ganze von [unverständlich] bis hin zu Hormuz auszuweiten, um dort ihre – wenn man so will – Hegemonie wiederherzustellen und den amerikanischen Plan zu stoppen, der, wie ich meine, bereits in der nationalen Sicherheitserklärung angedeutet wurde. Die nationale Sicherheitserklärung wurde erst vor Kurzem, vor ein paar, drei Monaten, veröffentlicht; [Unterstaatssekretär für Kriegspolitik] Elbridge Colby soll der Hauptautor gewesen sein.

Doch einer der Punkte darin war die Idee, China zu einem Wandel seines Wirtschaftsmodells – weg vom Export hin zum verstärkten Konsum – zu zwingen. Dies könne man durch Zölle erreichen oder durch Massnahmen wie in Venezuela: Seeblockaden, Sanktionen gegen Schiffe und Versuche, eine Belagerung herbeizuführen. Aber auch Russland sieht sich zunehmend ähnlichen Massnahmen ausgesetzt. Seine sogenannte Schattenflotte wird mit Sanktionen belegt und teilweise beschlagnahmt.

So herrscht, glaube ich, sowohl in Moskau als auch in China der Eindruck vor, dass die USA China mit diesen Mitteln schaden wollen, indem sie die Kontrolle über die Seewege und Engpässe übernehmen und eine Art Hegemonie darüber errichten. Dasselbe gilt natürlich auch für China mit der ersten Inselkette, die von den USA militarisiert wird, vermutlich um gegebenenfalls eine Art Belagerungszustand für Schiffe zu schaffen, die durch die schmale Meerenge bei Indonesien ins Chinesische Meer fahren.

Und auch für Russland ist es wichtig, denn im Gegensatz zu China wollen sie ihr Öl exportieren und wollen nicht, dass ihre Ölversorgung eingeschränkt oder unter Druck gerät. Wir erleben also, meiner Meinung nach, eine wirklich bedeutende geopolitische Verschiebung. Und der Fokus liegt auf dem, was mit dem US-Militär und den Hotels, in denen die Soldaten untergebracht sind, geschieht.

Ich glaube aber, dass Irans Hauptinteresse darin besteht, die gesamte Situation, das gesamte Paradigma des Golfs, des Roten Meeres und der angrenzenden Seewege zu verändern und diese der amerikanischen Vorherrschaft zu entziehen, unter der sie all die Jahre gestanden haben.

Chris Hedges

Sprechen wir über die Strasse von Hormus. Es ist eine sehr schmale Wasserstrasse. Der Iran hat sie blockiert. Sie wissen mehr als ich, aber meines Wissens können sie nicht nur per Knopfdruck Minen legen, und diese Minen sind quasi autonom. Können Sie mir erklären, wie sie funktionieren? Sie haben auch Raketenbatterien. Eine der erstaunlichsten Äusserungen von Trump war die Idee, US-Seestreitkräfte zu entsenden, was praktisch bedeutet, dass jedes einzelne Schiff versenkt werden soll. Und warum Ihrer Meinung nach haben die Vereinigten Staaten der Zerstörung der iranischen Marine eine so hohe Priorität eingeräumt?

Alastair Crooke

Ja, um gleich Ihre zweite Frage zu beantworten: Genau das meine ich. Amerikas Ziel ist es, eine Vormachtstellung im Energiesektor zu erlangen und Chinas wirtschaftliche Entwicklung zu kontrollieren. Gleichzeitig wollen sie Russlands wirtschaftliche Perspektiven einschränken, indem sie nicht nur Öl und Gas kontrollieren – Iran verfügt zwar über beides im Überfluss, aber nicht nur diese Ressourcen –, sondern auf das alte System des 19. Jahrhunderts zurückgreifen, indem sie die Wasserwege und Kontrollpunkte beherrschen. So können sie Blockaden und Belagerungen gegen China und Russland verhängen und damit ihre wirtschaftliche Vision vorantreiben.

Ich meine, der Iran ist nur ein Spielball in einem grösseren Plan, der darauf abzielt, die BRICS-Staaten auszuschalten und China – militärisch, glaube ich, nicht zu besiegen – zu schwächen, indem man ihm Technologie, Öl und Rohstoffe vorenthält. China revanchiert sich im Gegenzug bei den Vereinigten Staaten. Ich denke, genau das versuchen sie zu erreichen. Die iranische Marine verfügt über einige ältere Schiffe, Fregatten und ähnliches.

Und Amerika hat gerade zwei sehr alte Schiffe im Hafen versenkt. Irans Hauptwaffe sind diese schnellen Boote, die mit Kurzstreckenraketen bestückt sind. Sie verfügen über etwa 25 U-Boote, Mini-U-Boote, die aus dem getauchten Zustand heraus Anti-Schiffs-Raketen abfeuern können. Diese sind für die Schifffahrt wesentlich gefährlicher als die alten, klassischen grossen Kriegsschiffe.

Doch nun ist die Lage eskaliert, denn, wie Sie wahrscheinlich mitbekommen haben, hatten die Iraner ein unbewaffnetes Schiff zu einem Höflichkeitsbesuch nach Indien entsandt – zu einer Marineübung, zu der sie von der indischen Regierung eingeladen worden waren. Dieses Schiff befand sich dort, als die USA es versenkten; ein U-Boot torpedierte es. Ich glaube, weit über hundert Seeleute kamen ums Leben. Noch immer werden Leichen an Sri Lanka angespült, einige konnten gerettet werden, aber die meisten sind gestorben.

Ich denke also, es ist ziemlich klar. Ich glaube nicht, dass der Iran besonders nachsichtig sein wird, wenn amerikanische Marineschiffe versuchen, einen Panzer oder ein Schiff zu eskortieren, das durch Hormuz fährt, nachdem, wie gesagt, ein Schiff versenkt wurde – ein Höflichkeitsbesuch eines iranischen Marineschiffs auf Einladung der Inder. Und dann hat jemand die Details weitergegeben, und es wurde vor Sri Lanka von einem Torpedo, einem amerikanischen Torpedo, versenkt.

Ich denke also, das wird viel, viel, viel schwieriger. Die Hormuz-Strasse ist übrigens 21 Kilometer breit, man muss sie also nicht einmal verminen. Sie ist in ausreichender Reichweite für Artillerie. Sie können also einfach ein Schiff auswählen, es mit Artillerie beschiessen und es in Brand setzen. So einfach ist das.

Chris Hedges

Als ich hörte, dass Trump das vorgeschlagen hatte, musste ich an den russischen Marineangriff von 1905 auf die Japaner denken, bei dem es sich um dieselbe Art von imperialer Verachtung für die vermeintlich unterlegene Rasse handelte und die gesamte Flotte versenkt wurde. Genau das würde ich erwarten, wenn sie töricht genug wären, in die Strasse von Hormus einzufahren. Man muss davon ausgehen, dass die Marinekommandeure Trump von diesem Irrsinn abbringen werden.

Ich möchte darüber sprechen, wohin das führt. Es hat sich in der gesamten Region sehr schnell ausgebreitet. Das wird sich natürlich auf die Märkte und Preise für Öl und Gas auswirken, aber welche konkreten Folgen sehen Sie bereits?

Alastair Crooke

Nun, ich würde sagen, die Folgen werden sich sehr bald bemerkbar machen, insbesondere auf den Energiemärkten. Denn ein Grossteil des globalen Öl- und Gasvorkommens, vor allem für Europa, fliesst durch Hormuz. Das Gas aus Katar, das durch Hormuz transportiert wird, ist nun gestoppt. Putin hat dazu gesagt: „Wir prüfen die Lage, aber möglicherweise werden wir entscheiden, Europa kein Gas mehr zu liefern, da ihr euch ohnehin von Europa abgewandt habt.“ Wir werden die Lieferungen also einstellen.

Dies wird sehr schwerwiegende wirtschaftliche Folgen für Europa haben, dessen Gasreserven auf einem historischen Tiefstand sind, im Gegensatz zu seinen einst grossen unterirdischen Reserven. Doch es beginnt sich bereits auf den Ölpreis auszuwirken. Ich denke aber auch, dass es viele andere Bereiche beeinflussen wird. Da ist zunächst der Wandel, der sich am Golf vollzieht. Früher galt der Golf als sicherer Ort für Geschäftsleute, Investoren und andere – mit Bezug zu KI, Urlaub, Fluggesellschaften, Tourismus usw.

Ich denke, das ist – nicht ganz, aber grösstenteils – vorbei. Das ist Geschichte. Aber man sieht bereits, und ich habe es selbst beobachtet, dass insbesondere asiatische Investoren ihr gesamtes Kapital aus Dubai, den VAE und anderen Zentren in Katar abziehen und nach Asien zurückführen. Ich weiss natürlich nicht, wohin sie es investieren werden, aber ich vermute, es wird nicht der US-Dollar sein. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass sie sich Vorteile verschaffen werden. Entweder werden sie den Yen nutzen oder den Goldmarkt in Shanghai, für den es Tochtermärkte gibt, die nicht von Chinas Kapitalverkehrskontrollen in Hongkong kontrolliert werden.

Wahrscheinlich werden sie – China hat ein System von Optionsscheinen eingeführt, mit denen man Optionsscheine auf physisches Gold erwerben kann, nicht auf Papiergold, sondern auf physisches Gold, und diese als Alternative zu US-Staatsanleihen halten kann, was ohnehin deutlich attraktiver ist. Ich denke, wir werden Auswirkungen auf den Dollar und sicherlich auch auf die Energiemärkte sehen. Für Europa wird es eine äusserst gefährliche Zeit für die Wirtschaft werden.

Und die Folge all dessen ist, glaube ich, dass die Märkte, die normalerweise so gelassen auf geopolitische Ereignisse reagieren, denken werden: „Es wird vorbei sein.“ Ich meine, sie wurden von den Geheimdiensten informiert, denn ich weiss von einigen Fondsmanagern, dass sie informiert wurden: „Fünf Tage, es wird fünf Tage dauern. In fünf Tagen ist alles vorbei. Also keine Sorge. Halten Sie die Märkte oben. Wir wollen hohe Kurse, dann ist alles gut. Verkaufen Sie nicht.“ Ich denke, dann werden wir die Folgen davon sehen.

Was bedeutet das? Wissen Sie, es wurden enorme Militärinvestitionen in diese Stützpunkte am Golf getätigt. Billionen. Und werden die USA zurückkommen? Ich denke, das ist zweifelhaft. Jedenfalls war die Sicherheit, die der Golf zuvor empfunden hatte, wohl nicht die klügste Entscheidung. Diese Sicherheit ist dahin, weil die Stützpunkte verschwunden sind.

Die USA kümmern sich um sich selbst. Sie vernachlässigen Saudi-Arabien. Und das spüren sie und sagen es auch. Im Grunde wollen sie, dass alle Abfangraketen nach Israel gehen.

Sie schicken keine Abfangraketen auf uns. Ich denke also, die Atmosphäre wird dieses Wirtschaftsparadigma beeinflussen, und diese wirtschaftliche Lage wird sich wiederum auf die Energielage und insbesondere auf die USA auswirken. Ich möchte mich hier nicht einmischen, da Sie sich damit zehnmal besser auskennen als ich, aber ich glaube, es wird Folgen für die Zwischenwahlen haben.

Wir sehen schon jetzt, dass dieser Krieg unpopulär ist. Wenn er sich in die Länge zieht, wird er noch unbeliebter werden. Und ich glaube, Trump ist deswegen ziemlich verzweifelt. Aber ich denke, seine Vorgehensweise wird kontraproduktiv sein. Er sagt ja immer wieder, wir hätten Grossartiges geleistet. Wir hätten die iranische Marine versenkt, ihre Streitkräfte zerstört und ihre Raketen vernichtet.

Die Folge davon ist jedoch, dass das Pentagon keine Fakten preisgibt. Um es klar zu sagen: Sie lügen hauptsächlich darüber, was tatsächlich vor Ort passiert. Ich bin sicher, sie wissen Bescheid, aber sie lügen. Okay, nur sechs Amerikaner sind dabei ums Leben gekommen. Und alle abgestürzten Flugzeuge waren auf Eigenbeschuss zurückzuführen.

Ich meine, ich denke, mit der Zeit wird die amerikanische Öffentlichkeit erkennen, dass die Dinge etwas anders verlaufen sind als dargestellt, und darüber sehr verärgert sein. Aber da Trump behauptet, es handle sich um einen grossen Sieg und der Sieg sei zum Greifen nah, kann das Pentagon natürlich erklären, dass wir in diesen Stützpunkten tatsächlich dezimiert wurden.

Sie müssen also sagen: Nein, eigentlich nichts. Alles ist normal. Keine Veränderung. Aber natürlich wird die Zeit die Wahrheit ans Licht bringen, die Ereignisse werden sich mit der Zeit offenbaren, irgendwann in der Zukunft, aber sie werden zeigen, was dort und in Israel wirklich geschehen ist. Und ich glaube, das wird politische Konsequenzen haben, die die amerikanische Politiklandschaft wahrscheinlich grundlegend verändern werden.

Ich meine, wir sehen diese Entwicklungen bereits, ich denke, Sie wissen da mehr als ich, aber wir sehen sie daran, wie die Demokraten ihre Position zu Israel verändern und sagen: Bitte, ich sage nicht, dass sie das Land aufgeben sollen, sondern dass wir vor den Wahlen eine ernsthafte Diskussion darüber führen müssen, wie genau die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel aussehen soll. Das sind ziemlich wichtige Veränderungen, die meiner Meinung nach gerade erst beginnen. Sie sind noch nicht ausgereift. Sie sind noch nicht klar. Nichts verfestigt sich wirklich zu etwas, von dem man sagen könnte, wohin die Reise geht. Ich denke, dafür ist es viel zu früh. Aber man hat dennoch das Gefühl, dass unter der Oberfläche in Amerika, genau wie in Europa, viele Verschiebungen und Veränderungen stattfinden.

Chris Hedges

Dies ist also Teil des Grossisrael-Projekts – Gaza, natürlich, die faktische Annexion des Westjordanlandes, die Besetzung der Golanhöhen, die sie bereits besetzt haben und fast bis nach Damaskus vorgerückt sind, Südlibanon, wo Tausende, ja Zehntausende Libanesen gezwungen sind, aus dem Süden zu fliehen, und ich frage Sie, ob dieser Krieg Ihrer Ansicht nach, der zweifellos von Israel angezettelt wird, eine Übergriffigkeit Israels gegenüber den USA darstellt und ob Sie der Meinung sind, dass dies letztendlich Israels Existenz bedroht.

Alastair Crooke

Ja. Zu Ihrer Frage: Die erste Frage war, nach allem, was ich gehört habe, meiner Meinung nach nicht gut durchdacht. Die Amerikaner haben die Ereignisse am Golf nicht erwartet, obwohl Iran sie gewarnt hatte. Das war ja allgemein bekannt. Drittens glaube ich nicht, dass sie überhaupt Notfallpläne für eine Energiekrise hatten. Die strategischen Reserven der USA sind, was ihre Energievorräte angeht, auf einem historischen Tiefstand, während China seine strategischen Reserven in diesem Zeitraum eifrig mit iranischem Öl aufgefüllt hat.

Ich glaube also nicht. Und ich glaube daher auch nicht, dass Trump oder die Führung eine Ahnung haben, was in diesem Krieg wirklich vor sich geht. Was wir da sehen, ist reines Wunschdenken und Getöse, und es ist unklar, wohin das Ganze führen wird. Er glaubt immer noch – und auch andere in Europa –, dass Trump irgendwann den Sieg verkünden und den Krieg beenden wird, und das war’s dann.

Das wird nicht passieren, denn der Iran plant einen langen Krieg. Er ist jetzt nicht an Gesprächen interessiert, erst recht nicht nach der Ermordung des Obersten Führers. Sie werden ihre – wenn man so will – militärischen Pläne weiterverfolgen. Und natürlich breitet sich der Krieg dadurch immer weiter aus. Ihre Frage lautet: Ist die Lage für Israel existenziell?

Ich denke, ich würde die Frage beantworten, und ich glaube, dass Israel nie wieder so sein wird wie bisher. Es wird sich grundlegend verändern. Die Spaltungen in Israel sind wirklich tiefgreifend. Der Westen nimmt sie kaum wahr, weil er hauptsächlich englischsprachige Texte liest oder englischsprachige Presse konsumiert. Aber in Israel findet ein Krieg statt.

Ich bezeichne es als einen Krieg zwischen dem Königreich Judäa und dem Staat Israel. Auf der einen Seite steht, wenn man so will, der Kern der Rechten, die Ben-Gvirs und Smotrichs sowie die religiösen Nationalisten und Siedler, die bewaffnet sind. Sie bilden eine eigene Armee.

Auf der anderen Seite stehen die traditionellen Elemente des aschkenasischen Judentums, also des europäischen Judentums, die das Militär, die Justiz und den Obersten Gerichtshof repräsentieren. All diese Bereiche wurden von Netanjahu in dieser Zeit fast vollständig entmachtet. Die Folgen davon führen zu grosser Verbitterung. Ich glaube, es ist schwer vorstellbar, dass sich diese Strukturen nicht selbst zerstören, denn, wie ich immer wieder betone, kann man Israel nicht durch eine säkulare, wenn man so will, säkular-rationalistische Brille betrachten. Man muss es durch die Brille einer eschatologischen oder gar messianischen Überzeugung verstehen, denn genau das treibt die Rechte an.

Ich erinnere mich an ein Video von Smotrich vor einigen Jahren, in dem er sagte: „Wir werden Gaza und das Westjordanland zurückerobern und so weiter.“ Und er fügte hinzu: „Aber wissen Sie was? Was wir wirklich brauchen, ist eine gewaltige Krise oder einen grossen Krieg, dann werden wir unser Projekt vollenden.“ Anders gesagt: Man kann nicht einfach sagen: „Das ist doch absurd. Warum sollte Netanjahu diesen Krieg gegen den Iran beginnen wollen?“ Weil viele von ihnen, die ganz rechts stehen, den Weltuntergang herbeisehnen.

Es liegt nicht an einer strategischen Kalkulation. Sie glauben, dass es so vorhergesagt ist, dass es so kommen wird und dass es uns zur Erlösung führen wird. Und das ist, wenn man so will, die Ankunft des Messias. Alles wird sich ändern. Deshalb war ich so erstaunt, fast dieselbe Formulierung in den Befehlen zu hören, die den Kommandeuren der Hegseth-Seite der Vereinigten Staaten ausgehändigt wurden.

Ich glaube nicht, dass dies eine gängige Ansicht war, aber innerhalb bestimmter Kreise, kleiner Teile der Gesellschaft, war sie dennoch einflussreich. Daher denke ich, dass es ein langer Krieg werden wird. Die Iraner werden nicht kapitulieren, warum sollten sie auch? Sie haben die Kontrolle. Es liegt an Amerika, diesen Krieg zu verlieren. Der Iran gewinnt ihn durch sein Überleben und – wenn man so will – durch seine symbolische Stellung, eine mythische Armee besiegt zu haben, die unbesiegbar schien und niemals angegriffen oder besiegt werden konnte.

Ich denke also, es wird ein langer Krieg werden, und die Folgen können wir nur erahnen, aber nicht wirklich in einer kohärenten strukturellen Weise abbilden.

Chris Hedges

Zum Schluss möchte ich noch eine Frage zu den Palästinensern stellen: Was bedeutet das für die Palästinenser im Gazastreifen und im Westjordanland? Gibt das Leuten wie Smotrich und anderen einen Vorwand, sie zu vertreiben?

Alastair Crooke

Ja, so denken sie. Aber ich glaube, dass Israel, oder zumindest das israelische Militär, sich mit den schwindenden Munitionsreserven auseinandersetzt, darüber nachdenkt, wie eine Deeskalation möglich ist. Und wenn mich jemand fragte, welche Forderungen Israel stellen würde, falls es zu einer Einigung käme – was ich derzeit nicht für möglich halte –, würde ich sagen: Erstens die Aufhebung aller Sanktionen und Zölle gegen den Iran und die Rückgabe aller eingefrorenen Vermögenswerte. Zweitens der Abzug der israelischen Truppen aus dem Gazastreifen und dem Westjordanland.

Chris Hedges

Dies wären iranische Forderungen.

Alastair Crooke

Natürlich die iranischen Forderungen. Der Iran hat die Palästinenser immer unterstützt. Ich meine, nicht immer auf dem Schlachtfeld, aber es war ein zentraler Bestandteil der iranischen Weltsicht. Das ethische Prinzip war die Unterstützung der Palästinenser.

Chris Hedges

Ja, ich möchte zum Schluss noch sagen: Ich habe viele Jahre im Iran gearbeitet, und ich glaube, Sie auch. Die Karikatur der Iraner, einschliesslich des Obersten Führers, der überaus belesen war – sein Lieblingsbuch war, glaube ich, Victor Hugos „Les Misérables“ –, ist Teil des Problems. Sie wurden zu Witzfiguren verzerrt, und wir sprechen hier von einer reichen, tiefgründigen persischen Kultur und Tradition. Sie sind nicht die Menschen, als die sie dargestellt werden.

Alastair Crooke

Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Es ist einfach… ich meine, Sie haben es auf den Punkt gebracht. Es ist eine Katastrophe der Fehlwahrnehmung. Sie verstehen es einfach nicht. Und was noch schlimmer ist: Es fehlt völlig an Empathie. Sie betrachten und behandeln die Iraner wie Untermenschen.

Chris Hedges

Ja, super. Danke. Das war wirklich genial. Vielen Dank. Und ich möchte Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Max [Jones] und Victor [Padilla] danken, die die Sendung produziert haben. Ihr findet mich unter ChrisHedges.Substack.com .

10.03.2026 Iran-Krieg: Die Uno und die EU sind die grossen Verlierer

Die Folgen des Iran-Krieges lassen sich noch nicht abschätzen. Ein Gewinner steht aber schon fest. Macht geht vor Recht.

Weiterlesen auf infosperber

10.03.2026 CIA/MI6: Kurdische Armee bereitet sich auf Iran-Invasion vor

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg

Alle meine Recherchen sind dank der grosszügigen Unterstützung meiner Leser kostenlos zugänglich. Unabhängiger Journalismus erfordert jedoch Investitionen. Wenn Ihnen dieser oder andere Artikel gefallen, teilen Sie sie bitte oder abonnieren Sie mich. Ihre Unterstützung wird stets dankbar angenommen und nie vergessen. Um mir einen Kaffee zu spendieren, klicken Sie bitte auf diesen Link .

Am 4. März enthüllte CNN wie die CIA kurdische Kämpfer im Irak bewaffnet, „um einen Volksaufstand im Iran anzuzetteln“. Eine Bodenoffensive soll innerhalb weniger Tage beginnen, nachdem die CIA seit Monaten heimlich Geld und Waffen an separatistische Elemente weitergeleitet hat. Der Plan sieht vor, dass bewaffnete Kurden die iranischen Streitkräfte binden und so Massendemonstrationen auslösen. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass diese wahnwitzige Operation, sollte sie stattfinden, unweigerlich in einer Katastrophe enden wird.

Innerhalb weniger Stunden erweiterte „The Atlantic“ die CNN-Exklusivmeldung mit einem brisanten Bericht mit dem Titel „Die bevorstehende Invasion Irans“. Darin wurde enthüllt, wie sich „Tausende iranisch-kurdische Kämpfer im irakischen Kurdistan versammeln und amerikanische sowie israelische finanzielle und militärische Unterstützung erhalten sollen, um einen Grossangriff auf iranisches Territorium zu starten“. Fünf kurdisch-iranische Parteien haben begonnen, „Tausende“ ihrer Anhänger im Irak auf den Angriff vorzubereiten und dafür „erhebliche Mittel für Waffen und logistische Unterstützung“ erhalten.

Das Magazin „The Atlantic“ hinterfragte weder die Rechtmässigkeit noch die Moral dieser Strategie. Dennoch warnten zahlreiche Vertreter von Denkfabriken und vermeintliche regionale „Experten“ davor, Kurden als Bodentruppen einzusetzen, da dies „zu Irans Zerfall oder einem Bürgerkrieg führen würde“. Die Folgen für das Land und die gesamte Region wurden einhellig als absolut katastrophal vorhergesagt. Ein Vertreter der fanatisch zionistischen, islamfeindlichen Stiftung zur Verteidigung der Demokratien prognostizierte, eine kurdische Invasion würde „mit ziemlicher Sicherheit in einem gescheiterten Staat enden“. Selbst ein prodemokratischer Aktivist der Diaspora mahnte:

„Dies würde viele Iraner vereinen, denen die territoriale Integrität Irans über alles geht. Es wäre ein Rezept für einen Bürgerkrieg… Eine breite Koalition von Iranern, ob monarchistisch oder republikanisch, ob religiös oder säkular, würde sich gegen diese Parteien vereinen.“

Trotz der unausweichlichen Aussicht, dass die einmarschierenden Kurden von Irans gefürchteter, eine Million Mann starker Armee massakriert werden könnten, „scheint der Kampf bereits im Gange zu sein“. Die Financial Times beschreibt, wie Israel die Folgen dieser Mission weder für Teheran selbst noch für die kämpfenden und sterbenden Kurden kümmert. Tel Aviv „kümmert sich nicht im Geringsten um die Zukunft“ oder „die Stabilität Irans“. Ein namentlich nicht genannter Offizier des israelischen Militärgeheimdienstes sagte gegenüber der Zeitung: „Wir wollen sicherstellen, dass Iran im Chaos versinkt.“

„[Israel strebt die] totale Zerstörung dieses Regimes, seiner Säulen, all dessen an, was es zusammenhält: die Revolutionsgarden, die Basij-Miliz, seine strategischen Fähigkeiten. Israel kümmert sich nicht um die Zukunft … [oder] die Stabilität Irans … Israel will die Fähigkeiten des iranischen Regimes so weit zerstören, dass es keinen weiteren Kampf mehr führen muss. Sie wollen die Sache jetzt zu Ende bringen.“

Man könnte sich fragen, warum kurdische Gruppen angesichts der düsteren Geschichte, in der London und Washington sie als Kanonenfutter missbrauchten und sie dann ihrem Schicksal überliessen, immer wieder bereitwillig als Handlanger von CIA und MI6 dienen. Erst im Januar waren die Kurden in Rojava schutzlos, als die HTS-Truppen in Syrien ihr Gebiet gewaltsam einnahmen und Tausende kampferprobte IS-Gefangene freiliessen. Durchgesickerte Dokumente enthüllen jedoch, wie der britische Geheimdienst Propagandakampagnen gegen Kurden durchführt, die als wirksames Rekrutierungsinstrument dienen könnten.

„Politische Marginalisierung“

Im April 2015 veröffentlichte das Stabilisation Network – ein undurchsichtiges britisches Regierungsunternehmen, das aus ARK, einer Tarnorganisation des MI6, hervorgegangen war – heimlich eine umfassende Zielgruppenanalyse der irakischen Bevölkerung. Die Studie diente einer verdeckten psychologischen Kriegsführung Londons, die darauf abzielte, die Unterstützung für die Regierung von Premierminister Haider Abadi in der nicht-schiitischen Bevölkerung zu stärken und gleichzeitig diese davon abzuhalten, den IS zu unterstützen oder ihm in irgendeiner Weise zu helfen. Zu den Zielgruppen gehörten auch irakische Kurden.

Das Stabilisierungsnetzwerk stellte fest, dass eine beträchtliche Anzahl Kurden der irakischen Regierung gegenüber „weitgehend unzufrieden“ war und wenig Interesse an einem „vereinigten Irak“ hatte. Einige vertraten „extreme Ansichten“. Intensive Fokusgruppen mit Einheimischen zeigten, dass die kurdischen Befragten zwar fast ausnahmslos den IS ablehnten, die zentralen Propagandabotschaften der Extremistengruppe jedoch bei ihnen grossen Anklang fanden. So lehnte beispielsweise eine deutliche Mehrheit der befragten Kurden die territoriale Integrität Bagdads ab und stimmte der Forderung des IS nach einer Änderung der Landesgrenzen zu.

In diesem Zusammenhang stimmten 48 % der Kurden der ISIS-Propaganda zu, wonach „die Grenze zwischen Irak und Syrien von Europäern gezogen wurde“ und „Menschen, die tatsächlich in Grenznähe leben, das Recht haben, diese Geschichte abzulehnen“. Das Stabilisierungsnetzwerk stufte die „unerfüllte kurdische Hoffnung auf ein unabhängiges Heimatland“ als eine der „wichtigsten Beschwerden der irakischen Kurden“ ein, gleichzeitig aber auch als diejenige, die „kurz- bis mittelfristig am unwahrscheinlichsten zu lösen ist“. Ein damit einhergehender Wunsch nach „Vergeltung“ erwies sich als weit verbreitet.

Kurden neigten zudem deutlich häufiger als andere Sunniten im Irak dazu, Teheran als lokal „zu einflussreich“ wahrzunehmen. Während 54 % der irakischen Befragten insgesamt diese Argumentation als „völlig unsinnig“ bezeichneten, unterstützten über 90 % der befragten Einwohner von Kirkuk und Sulaimaniyya diese Ansicht – und gaben an, der IS weise diese „Einmischung von aussen zurück“. Kirkuk ist ein umstrittenes Gebiet, um das Araber, Kurden und Turkmenen seit Jahrzehnten kämpfen. Sulaimaniyya ist eine wichtige Stadt in der kurdischen Region Bagdad an der Grenze zum Iran.

Die Enttäuschung über die irakische Regierung war unter Sunniten, insbesondere unter Kurden, weit verbreitet. Sie rührte von der Wahrnehmung her, von den lokalen politischen Führern marginalisiert und – bemerkenswerterweise – im Stich gelassen worden zu sein. Besondere Abneigung herrschte gegen die Regierung von Ministerpräsident Nuri al-Maliki (2006–2014). Er wurde von den befragten Sunniten mehrheitlich als Verfechter einer sektiererischen Politik wahrgenommen, die zur politischen Marginalisierung und Entrechtung von Nicht-Schiiten führte und somit eine bestimmte Sekte bevorzugte. al-Maliki wurde zudem von einigen als Diener Teherans gesehen.

„Viele Befragte gaben der vorherigen Regierung Maliki die Schuld an den konfessionellen Problemen im Irak sowie am Aufstieg des IS“, so das Fazit der Zielgruppenanalyse. Andere äusserten die Überzeugung, dass eine vom Iran kontrollierte schiitische Regierung in Bagdad versuche, die Sunniten im Irak zu marginalisieren und zu „vernichten“. Der britische Geheimdienst argumentierte, dass die „wahrgenommenen und tatsächlichen“ Missstände gegenüber Malikis Herrschaft leichter zu handhaben seien als andere Faktoren, um die Befragten dazu zu bewegen, die etablierten territorialen Einheiten Bagdads und die Zentralregierung zu akzeptieren.

Dies war jedoch gänzlich an die Bedingung geknüpft, dass Haider Abadi sunnitisch geprägt regierte, zum Nachteil der weitaus grösseren schiitischen Bevölkerung im Irak. Nach nur einer Amtszeit wurde er abgelöst von einer Reihe dezidiert schiitischer Führer nominiert. Im Januar dieses Jahres wurde Maliki vom irakischen Koordinierungsrahmen erneut zum Premierminister entschieden. Dieser Schritt löste Empörung unter den Sunniten im Land und umgehend bedrohliche Drohungen aus Washington aus. Maliki verurteilte die „offensichtliche Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten des Irak“

Da der designierte Premierminister sich weiterhin weigert, nachzugeben, hat das Weisse Haus Sanktionen gegen Bagdad angedroht, sollte Maliki sein Amt antreten dürfen. Dies dürfte den vom britischen Geheimdienst identifizierten Kurden, die eine Wiederbelebung des vermeintlichen iranischen Einflusses im Land und eine Diskriminierung von Nicht-Schiiten – ob real oder nicht – befürchteten, eine willkommene Nachricht gewesen sein. Dieselbe Gruppe ist natürlich auch der Ansicht, dass die Grenzen des Irak „verändert werden sollten“ und lebt in Gebieten, die einige Kurden notfalls mit Gewalt in ihr eigenes Territorium integrieren möchten und die an den Iran grenzen.

„Kontroverse Themen“

Es wäre nicht überraschend, wenn genau diese kurdische Zielgruppe heute für einen Angriff auf die Islamische Republik ausgewählt worden wäre. Dieselbe Bevölkerungsgruppe stand jahrelang im Zentrum ausgeklügelter psychologischer Operationen, die auf den Analysen des Stabilisierungsnetzwerks basierten und von InCoStrat geleitet wurden. Der britisch-amerikanische Regierungsauftragnehmer, besetzt mit Militär- und Geheimdienstveteranen, schuf im Irak eine geheime „Armee“ von „Fürsprechern“, um durch eine „inhaltliche Kampagne“ die Anziehungskraft des IS zu untergraben. Iraker, darunter Kurden, „mit fundierten Kenntnissen kultureller Kontexte“, wurden rekrutiert, um die „Produktentwicklung“ zu überwachen.

„Der Aufbau eines Netzwerks lokaler Partner ist von grundlegender Bedeutung“, erklärte InCoStrat in durchgesickerten Projektdokumenten. Die Instrumentalisierung von Irakern als „Inhaltsrebellen“ diente zudem dazu, die Beteiligung Grossbritanniens an dem Komplott, die als von höchster Wichtigkeit galt, geschickt zu verschleiern. InCoStrat strebte die Schaffung einer „Echokammer“ und eines „Kommunikationsstrudels“ an, in dem scheinbar unabhängige lokale NGOs, Social-Media-Plattformen, „lokale Kommunikationskanäle“ und Influencer vom MI6 abgesegnete Botschaften verbreiteten. Ein eigens eingerichtetes „Nachrichtenbüro“ sollte „nachgefragtes Material“ für die Verbreitung im Irak, in Westasien und darüber hinaus produzieren.

InCoStrat nutzte für das Projekt bestehende Netzwerke im ganzen Land und schulte Einheimische in den Bereichen Interessenvertretung, Social-Media-Nutzung, Journalismus, Cybersicherheit und Content-Produktion. Neben den von den firmeneigenen „Content-Initiatoren“ erstellten Narrativen, die inländische und ausländische Nachrichtenmedien dominierten, strebte InCoStrat einen produktiven innerkonfessionellen Dialog zwischen verschiedenen Zielgruppen an. Indem ein Raum geschaffen wurde, in dem Iraker aller Herkunftsgruppen ihre Meinungen und Frustrationen zu strittigen Themen und historischen Missständen äussern konnten, hoffte man, sie würden sich aktiv an deren Lösung beteiligen.

Bemerkenswerterweise zählten zu diesen Zielen auch Kurden, die „nicht unbedingt an die irakische Regierung glauben und eher ein autonomes Kurdistan befürworten“. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die geheime „Armee“ irakischer Propagandisten von InCoStrat oder die dazugehörige Infrastruktur jemals aufgelöst wurden. Es bleibt abzuwarten, ob der Chor sunnitischer Empörung, der nach Malikis Ernennung zum Premierminister ausbrach, heimlich von Grossbritannien beeinflusst oder gar verstärkt wurde.

Es wäre ebenso wenig überraschend, wenn InCoStrats Apparat zur psychologischen Kriegsführung genutzt worden wäre, um die Zielpersonen für die Mission der Invasion Irans zu gewinnen. Ungeachtet dessen ist nun formell der Weg geebnet, damit sich die irakischen Kurden „aktiv an der Lösung“ ihrer „historischen Beschwerden“ beteiligen können – namentlich an der Schaffung eines „unabhängigen Staates“ aus irakischem und iranischem Territorium. Wie das Stabilisierungsnetzwerk feststellte, ist das Gefühl unter den Kurden, ein „Recht auf Ablehnung“ der bestehenden Grenzen zu haben, weit verbreitet. So sehr, dass der anhaltende, katastrophale Verrat der Anglo-Amerikaner erneut gefährlich übersehen werden kann.

10.03.2026 „Vorsätzlicher chemischer Krieg“: Giftiger schwarzer Regen in Teheran nach US-israelischen Bombenangriffen auf Ölanlagen

Übersetzung des Artikels von Common Dreams

„Die Folgen dieser Umwelt- und humanitären Katastrophe werden sich nicht auf Irans Grenzen beschränken. Diese Angriffe stellen Kriegsverbrechen dar“, sagte ein Sprecher des iranischen Aussenministeriums.

Nach den verheerenden Bränden, die in der Nacht zuvor in Teilen Teherans ausgebrochen waren, erwachten die Menschen in der iranischen Hauptstadt am Sonntag zu einem grauenhaften Anblick: bedrohliche graue Wolken hingen über ihnen, dichter Rauch lag in erstickenden Mengen, und schwarze Regentropfen, die mit giftigem Öl gefüllt waren, fielen über die Stadt.

Kritiker sprachen von „Szenen des Armageddon“ und bezeichneten die Bombardierungen und die dadurch ausgelöste Zerstörung als die jüngsten Verbrechen der USA und Israels seit ihrem unprovozierten und illegalen Angriff auf das Land im Nahen Osten in der vergangenen Woche.

Iranische Beamte riefen die Bewohner auf, in ihren Häusern zu bleiben, um die gesundheitlichen Auswirkungen der Luftverschmutzung nach Israels vorsätzlichem Bombenangriff auf mehrere Öllager- und -verarbeitungsanlagen in der Stadt am Samstag zu vermeiden.

„Zu allem Übel haben Israel und die USA in Teheran eine Umweltkatastrophe ausgelöst“, sagte Assal Rad, Mitarbeiterin des Arabischen Zentrums in Washington, D.C. „Wie oft können sie noch beweisen, dass sie keinerlei Achtung vor dem menschlichen Leben haben?“

Der iranische Rote Halbmond warnte, dass die giftigen Regenfälle in Teheran, wo etwa 10 Millionen Menschen leben, „hochgefährlich und sauer“ sein könnten, und gab Richtlinien zum Umgang mit den Schadstoffen für die Bewohner heraus.

Esmaeil Baqaei, ein Sprecher des iranischen Aussenministeriums, verurteilte die Angriffe und die daraus resultierenden Schäden aufs Schärfste.

„Der verbrecherische Krieg der USA und Israels gegen die iranische Nation hat mit gezielten Angriffen auf die iranische Energieinfrastruktur eine gefährliche neue Phase erreicht “ , erklärte Bagaei in einer Online-Mitteilung. „Diese Angriffe auf Treibstofflager sind nichts anderes als ein vorsätzlicher Chemiewaffeneinsatz gegen die iranische Bevölkerung.“

„Durch die Angriffe auf Treibstofflager setzen die Angreifer gefährliche Stoffe und Giftstoffe in die Luft frei, vergiften Zivilisten, zerstören die Umwelt und gefährden unzählige Menschenleben“, fuhr er fort. „Die Folgen dieser Umwelt- und humanitären Katastrophe werden sich nicht auf Irans Grenzen beschränken. Diese Angriffe stellen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord dar – allesamt gleichzeitig.“

In einem Video vom Sonntagmorgen zeigte CNN -Korrespondent Frederik Pleitgen die Aussicht aus dem Zentrum Teherans, auf der unter anderem schwarzes Wasser zu sehen war, das sich überall sammelte:

Pleitgen reiste auch zum Öldepot Shahran, das zu den am Samstag bombardierten Anlagen gehörte. Dort stieg weiterhin dunkelgrauer Rauch in die Luft, und er beschrieb das Ausmass der Schäden als „immens“.

„Obwohl es Tag ist, kann man die Sonne heute in Teheran wegen des dichten Rauchs nach den US-amerikanischen und israelischen Bombenangriffen auf die Teheraner Ölraffinerien nicht sehen“, sagte Trita Parsi, Vizepräsidentin des Quincy Institute, einer US-amerikanischen Denkfabrik für Aussenpolitik. „Die Menschen vor Ort beschreiben die Situation als ein apokalyptisches Szenario.“

Parsi, der iranischer Abstammung ist, kritisierte auch Mitglieder der iranischen Diaspora, die seit Wochen und Monaten die Regierungen der USA und Israels dazu drängen, ihr eigenes Land anzugreifen.

„Die Geschichte“, sagte er, „wird Reza Pahlavi, Masih Alinejad, Nazanin Boniadi und all den anderen ‚Führern‘, die die Iraner getäuscht und ihnen vorgegaukelt haben, dieser Krieg würde sie befreien, nicht vergeben.“

11.03.2026 Wie Israel und das FBI Attentatspläne manipulierten, um Trump in den Iran-Krieg zu treiben

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Das FBI inszenierte Komplotte, um Trump davon zu überzeugen, dass der Iran ihn töten wolle, während Israel und seine Verbündeten in der Regierung die tiefsten Ängste des Präsidenten ausnutzten, um ihn auf dem Kriegspfad zu halten.

„Ich habe ihn erwischt, bevor er mich erwischt hat“, bemerkte ein überschwänglicher Präsident Donald Trump gegenüber einem Reporter, als er nach seinen Motiven für die Autorisierung der Tötung des iranischen Führers, Ayatollah Ali Khamenei, am 28. Februar 2026 gefragt wurde.

Mit seiner spontanen Bemerkung liess Trump durchblicken, dass die Angst vor einem Attentat durch iranische Agenten seine Entscheidung beeinflusst hat, einen Krieg zum Regimewechsel zwischen den USA und Israel zu beginnen, der bereits amerikanische Opfer, Bombenangriffe auf Schulen und Krankenhäuser im Iran, verheerende iranische Vergeltungsschläge auf US-Militärstützpunkte und Botschaften sowie eine sich zuspitzende globale Wirtschaftskrise zur Folge hatte.

Trumps allgemeine Angst vor Attentaten war durchaus berechtigt. Am 13. Juli 2024 wurde er in Butler, Pennsylvania, beinahe von einem 20-jährigen Ingenieurstudenten namens Thomas Crooks getötet, der von einem Dach aus acht Schüsse auf den ehemaligen Präsidenten abgab, ihm das Ohr aufschlitzte und seinen Kopf nur um Haaresbreite verfehlte. Zwei Monate später wurde ein Landstreicher namens Ryan Routh festgenommen, nachdem er sich stundenlang im Gebüsch vor Trumps Anwesen Mar-a-Lago in West Palm Beach, Florida, versteckt gehalten hatte. Routh war zuvor dabei beobachtet worden, wie er mit einem Sturmgewehr auf einen Secret-Service-Agenten zielte, während Trump 400 Meter entfernt Golf spielte.

Bislang haben die Behörden keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass der Iran bei einem der beiden Attentatsversuche auf Trump eine Rolle gespielt hat. Doch seit diesen schicksalhaften Ereignissen haben Israel-nahe Trump-Berater, der israelische Geheimdienst und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu selbst alles darangesetzt, Teheran mit den Komplotten in Verbindung zu bringen. Noch schockierender ist die Tatsache, dass das FBI eine Reihe von Mordkomplotten inszeniert und Trump erfolgreich davon überzeugt hat, dass der Iran ihn mit hochprofessionellen Killerkommandos auf US-amerikanischem Boden jagte.

Der Mann, der beschuldigt wird, die bedeutendste dieser Operationen geleitet zu haben, Asif Merchant, steht derzeit vor einem Bundesgericht in Brooklyn, New York. Nachdem ihm die USA trotz seiner Eintragung auf einer Terrorbeobachtungsliste ein Visum erteilt hatten, befand sich Merchant in ständiger Begleitung eines FBI-Informanten, der den geplanten Anschlag schliesslich zum Abschluss brachte. Er hatte nie eine Chance, seine Pläne zu verwirklichen, und schien dies auch nicht ernsthaft zu beabsichtigen.

Der unabhängige Journalist Ken Silva bringt es in seinem demnächst erscheinenden Enthüllungsbuch „Die Attentatspläne gegen Trump“ prägnant auf den Punkt : „Eine genauere Betrachtung des Falls Merchant zeigt, dass es sich zumindest um eine streng kontrollierte FBI-Operation handelte, die nie eine Bedrohung für Trump darstellte. Noch perfider ist, dass Akten und Enthüllungen von Whistleblowern darauf hindeuten, dass Merchant möglicherweise nur ein Sündenbock in einem Fall war, der von den verdeckten Ermittlern komplett inszeniert wurde.“

Merchant wurde am 12. Juli 2024 festgenommen – nur einen Tag bevor Crooks versuchte, Trump in Butler zu ermorden. Stunden nach dem gescheiterten Attentat in Butler verhörten FBI-Agenten Merchant darüber, ob Crooks tatsächlich vom Iran kontrolliert wurde.

Zu diesem Zeitpunkt warb Trump noch mit dem Slogan „Präsident des Friedens“. Im Wahlkampf warnte er seine Gegnerin Kamala Harris, sie würde die USA „garantiert in den Dritten Weltkrieg führen“. Trump versprach, den Krieg zwischen der Ukraine und Russland innerhalb eines Tages beizulegen, und distanzierte sich von den kriegsbefürwortenden Republikanern, die einen Regimewechsel im Iran anstrebten.

Kriegsbefürworter in Trumps Umfeld nutzten verschiedene Einflussmöglichkeiten, um die interventionistische Haltung des Präsidenten zu untergraben. Ultrazionistische Milliardäre übten massgeblichen und gut dokumentierten Einfluss auf Trumps Politik aus, indem sie seine Wahlkampfkasse stets gut füllten. Doch Trump blieb eine unberechenbare Persönlichkeit, deren kleinliche Groll seine Berater in ständiger Unsicherheit hielt.

Nur indem man Trumps tiefste psychologische Schwäche ausnutzte – seine Angst vor der Kugel eines Attentäters –, konnten Israel und seine Strohmänner in seiner Regierung ihren Einfluss auf den Präsidenten sichern und ihn auf dem Kriegspfad gegen den Iran halten.

Die Eskalationsfalle für Attentate

Am 3. Januar 2020 wurde Qassem Soleimani, Kommandeur der iranischen Quds-Einheit der Revolutionsgarden, auf dem internationalen Flughafen von Bagdad von einer US-Drohne mit einer Hellfire-Rakete getötet, als er dort ein Flugzeug verliess, um zu Friedensgesprächen mit saudischen Vertretern zu reisen. Der Angriff war von Präsident Trump im Anschluss an eine anhaltende militärische Eskalation gegen iranische Verbündete angeordnet worden, die von seinem Nationalen Sicherheitsberater John Bolton und Aussenminister Mike Pompeo orchestriert worden war.

Wie der Journalist Gareth Porter für The Grayzone berichtete, plante Netanjahu zum Zeitpunkt von Trumps Befehl zur Ermordung Soleimanis bereits einseitige Angriffe auf den Iran, um die USA in einen direkten Konflikt zu verwickeln. Trump erteilte den Befehl zur Tötung des Generals unter dem anhaltenden Druck von Pompeo und Bolton, zwei pro-israelischen Hardlinern. Beide ehemaligen Trump-Mitarbeiter hatten sich für die israelisch und saudisch finanzierten Volksmudschahedin (MEK) eingesetzt, eine sektenähnliche Exilmiliz, die im Auftrag des israelischen Geheimdienstes zahlreiche Attentate auf iranische Beamte verübt hat.

Mit der Tötung Soleimanis steuerte Trump die USA auf einen Konfrontationskurs mit dem Iran zu – genau wie Netanjahu es erhofft hatte. Darüber hinaus riskierte der Präsident gewaltsame Vergeltungsmassnahmen gegen sich selbst und seine nationalen Sicherheitsberater.

Solange Trump die Gefahr fürchtete, dass überall Agenten der Revolutionsgarden lauern könnten, lag es nahe, dass er eher einen Krieg zum Regimewechsel im Iran autorisieren würde. Und so machte sich das FBI an die Arbeit und entwickelte eine Reihe von Komplotten, die Trumps aggressive Haltung gegenüber Teheran mitprägten.

Präsentiert vom FBI: Irans Plan zur Ermordung von John Bolton

Der erste grössere Anschlagsversuch mit iranischer Beteiligung ereignete sich 2022, als das US-Justizministerium Anklage gegen den iranischen Staatsbürger Shahram Poursafi erhob, weil er angeblich einen Auftragsmörder angeheuert hatte, um Bolton zu töten. Wie sich jedoch herausstellte, handelte es sich bei dem Auftragsmörder um einen FBI-Informanten, und der Anschlagsversuch war grösstenteils vom FBI selbst inszeniert worden. Poursafi konnte seinerseits nicht verhaftet werden, da er im Iran lebte.

Wie der Journalist Ken Silva berichtete, war der FBI-Beamte Steven D'Antuono, der die geplante Ermordung Boltons leitete, derselbe, der auch das FBI-Büro in Detroit leitete. Dieses Büro stützte sich auf bezahlte Informanten, um den Plan von rechtsgerichteten Milizionären auszuhecken, die Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, im Jahr 2020 zu entführen. In einem Urteil eines Bundesberufungsgerichts aus dem Jahr 2025 bestätigte der Richter, dass die Angeklagten in diesem Fall „Recht hatten, als sie sagten, die Regierung habe sie dazu ermutigt, sich auf einen Plan zu einigen“ zur Entführung Whitmers. D'Antuono leitete ausserdem die Ermittlungen zu den verdächtigen Rohrbombenanschlägen auf die Parteizentralen der Republikaner und Demokraten in Washington am 6. Januar 2021. Im Zuge seiner gescheiterten Ermittlungen täuschte er den Kongress, indem er behauptete, „manipulierte“ Beweise erhalten zu haben.

Obwohl Bolton nie in Gefahr durch den Iran war, schürte die vom FBI inszenierte Verschwörung die Paranoia unter den Veteranen der Trump-Regierung. Pompeo glaubte nun, ebenfalls Ziel iranischer Mordkommandos zu sein. In seinen Wahlkampf-Memoiren „Never Give an Inch“ (dt. „Gib niemals nach“) aus dem Jahr 2023 behauptete der ehemalige CIA-Direktor, Poursafi habe einem Auftragsmörder eine Million Dollar gezahlt, um ihn zu töten.

Pompeo gab jedoch keine weiteren Details zu dem Komplott preis, das in den Dokumenten des Justizministeriums, in denen Poursafi wegen versuchten Mordes an Bolton angeklagt wurde, nie erwähnt wurde. Laut diesen eidesstattlichen Erklärungen überwies Poursafi lediglich 100 US-Dollar an die vertrauliche Quelle des FBI, bevor das Justizministerium seine Ermittlungen abschloss.

Irans unglückseliger Auftragsmörder erhält Sondervisum und wird FBI-Informant vorgestellt

Im April 2024, als Trump seinen Präsidentschaftswahlkampf für sein Comeback startete, traf ein Handelsreisender namens Asif Merchant aus Pakistan am George Bush Intercontinental Airport in Houston, Texas, ein. Er wurde umgehend als „qualifizierte Person von Interesse“ eingestuft und auf die Beobachtungsliste des US-Heimatschutzministeriums gesetzt. Agenten der Gemeinsamen Anti-Terror-Einheit (JTTF) des FBI entdeckten bei der Durchsuchung von Merchants Geräten, dass er den Iran besucht hatte, wo seine Frau und sein Adoptivsohn lebten. Ob sie einen Hinweis aus Israel erhalten hatten, das dem FBI umfangreiche Informationen über ausländische muslimische Besucher in den USA liefert, bleibt unklar.

Laut JTTF-Dokumenten, die dem Trump-nahen Journalisten John Solomon vorliegen, wurde Merchant „ohne Zwischenfälle freigelassen“ und durfte „frei an seinen gewünschten Zielort reisen“. Tatsächlich hatte ihm das FBI eine „Sondergenehmigung zur öffentlichen Wohlfahrt“ erteilt, die, wie Solomon erklärte, „es den Beamten ermöglichen würde, Merchant als Kronzeugen zu gewinnen oder herauszufinden, warum er in die Vereinigten Staaten einreiste und mit wem er möglicherweise zusammenarbeitete.“

Der FBI-Whistleblower, der Solomon die Dokumente über Merchants Vernehmung am Flughafen zukommen liess, verglich die „Special Public Benefit Parole“ mit dem skandalösen „Fast and Furious“-Programm, bei dem das Justizministerium unter Präsident Barack Obama die Lieferung von automatischen Waffen von US-Waffenhändlern an mexikanische Kartelle erleichterte, um angeblich die kriminellen Aktivitäten der Banden zu überwachen.

Kaum hatte Merchant die USA betreten, stellte ihm das FBI einen verdeckten Ermittler vor, der sich als potenzieller Geschäftspartner ausgab und unter dem Alias Nadeem Ali operierte. Dieser Ermittler hatte während der US-Besatzung Afghanistans als Dolmetscher für das US-Militär gearbeitet.

Obwohl Merchant keine Straftaten vorschlug, zeichnete das FBI am 3. Juni 2024 ein Treffen zwischen ihm und dem Informanten Ali in einem Hotelzimmer ab. Dabei wurde Merchant dabei gefilmt, wie er eine vermeintliche „Fingerpistolen“-Geste machte und eine nicht näher spezifizierte „Gelegenheit“ erwähnte. Diese unscharfe, etwa einminütige Aufnahme einer versteckten Kamera gilt als zentraler Bestandteil der Anklage des US-Justizministeriums gegen Merchant.

Laut FBI hatte Merchant einen äusserst komplexen Plan entworfen, der die Anheuerung von zwei Auftragsmördern, „fünfundzwanzig Personen, die nach der Ablenkung einen Protest durchführen könnten, und einer Frau zur ‚Aufklärung‘“ erforderte.

Für das aufwendige, an einen Flashmob erinnernde Attentat forderte der Informant von Merchant lediglich 5000 Dollar. Der pakistanische Besucher hatte jedoch keinerlei Möglichkeit, das Geld aufzubringen, was weitere Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Vorhabens aufkommen liess. „Ich glaubte nicht, dass ich Erfolg haben würde“, sagte Merchant später vor Gericht aus.

Nahezu mittellos, war Merchant laut Anklageschrift des US-Justizministeriums gezwungen, das Geld von einem anonymen „Komplizen“ zu beschaffen. Anschliessend nahm ihn der FBI-Informant mit auf eine lange Reise von Boston nach New York City, wo er das Geld angeblich zwei weiteren FBI-Informanten übergab, die sich als Auftragsmörder ausgaben. Das US-Justizministerium behauptet, Merchant habe geplant, am 12. Juni nach Pakistan zu fliegen, sei aber noch am selben Tag in seiner Wohnung verhaftet worden.

Der Kaufmann wurde über Butler verhört und von der Aussenwelt abgeschnitten.

Am folgenden Tag traf der 20-jährige Thomas Crooks auf einem Festgelände in Butler, Pennsylvania, ein, wo Ex-Präsident Trump eine Rede halten sollte. Er liess 15 Minuten lang eine Drohne in der Luft kreisen und erkundete das Gelände, während er die letzten Details seines Attentatsplans auf den Kandidaten ausarbeitete. Durch einen seltsamen Zufall war das Drohnenabwehrsystem des Secret Service den ganzen Vormittag und bis in den Nachmittag hinein ausser Betrieb – bis etwa 15 Minuten, nachdem Crooks seine Drohne gestartet hatte. Als Trump die Bühne betrat, kletterte Crooks auf ein schräges Dach in etwa 120 Metern Entfernung und feuerte acht Schüsse auf den Präsidenten ab. Er verfehlte dessen Kopf nur um Haaresbreite, bis ein Polizist das Feuer erwiderte. Crooks wurde von einem Scharfschützen des Secret Service getötet, der unerklärlicherweise 15 Sekunden lang gezögert hatte, zu schiessen.

Dreissig Stunden später flogen FBI-Agenten nach Houston, um Merchant in seiner Gefängniszelle zu einer möglichen iranischen Verbindung zum Attentat auf Butler zu verhören. Eine FBI-Quelle teilte der Washington Post mit, das FBI habe „den aussergewöhnlichen Schritt unternommen, ihn ohne seinen Anwalt zu befragen, um festzustellen, ob er Crooks kannte.“

Die Verhöre gingen auch nach Merchants Verlegung in das Hochsicherheitsgefängnis Metropolitan Detention Center in Brooklyn weiter – dasselbe Gefängnis, in dem Luigi Mangione, der mutmassliche Mörder des CEO von United Healthcare, derzeit einsitzt. Dort wurde er unter harten Bedingungen in Einzelhaft gehalten und durfte mit niemandem ausser den Wärtern, die ihm Essen brachten, und seinen Anwälten interagieren. Die damalige stellvertretende Generalstaatsanwältin Lisa Monaco argumentierte , er könne Codewörter verwenden, um weitere Mordanschläge zu planen. „Anscheinend hielten sie mich für eine Art Superspion“, resümierte Merchant später.

Merchant wurde nicht nur der Kontakt zu seiner Familie in Pakistan verwehrt, sondern auch die Einsicht in Aufzeichnungen von Gesprächen mit verdeckten FBI-Informanten, da das Justizministerium diese als „sensibel“ eingestuft hatte. Im März 2025 protestierte sein Anwalt, weil US Marshals ihm wiederholt den Kontakt zu seinem Anwalt und die Einsicht in die Akten im Gerichtsgebäude verweigerten. Auch dies wurde mit fadenscheinigen Gründen der nationalen Sicherheit begründet.

Wie der Journalist Ken Silva jedoch herausfand, bestätigte ein internes Memo der Leiterin des US-amerikanischen Gefängniswesens, Colette Peters, dass Merchant keinerlei Kontakt zu iranischen Geheimdienstmitarbeitern in den USA hatte. „Die Strafverfolgungsbehörden haben keine in den Vereinigten Staaten operierenden Mitglieder der Revolutionsgarden identifiziert, die mit Merchant in Verbindung stehen und weiterhin Gewalttaten anzetteln könnten“, schrieb Peters.

Tatsächlich handelte es sich bei den einzigen iranischen Attentätern, mit denen Merchant innerhalb der USA in Kontakt stand, um verdeckte Informanten des FBI.

Der Händler „war nie auch nur annähernd an die Realisierung“ des Trump-Attentats herangekommen.

Während des Prozesses am 4. März dieses Jahres ging Merchants Anwalt, Avraham Moskowitz, einen höchst ungewöhnlichen Schritt und liess seinen Mandanten in den Zeugenstand treten. Merchant schilderte daraufhin eine Version der Ereignisse, die sich deutlich von seiner ursprünglichen Aussage gegenüber dem FBI unterschied. So behauptete der Angeklagte beispielsweise, er sei von einem Agenten der Revolutionsgarden zu der Verschwörung gezwungen worden und habe den Plan, „vielleicht jemanden ermorden zu lassen“, nur deshalb weiterverfolgt, weil er um seine Frau und seinen Adoptivsohn im Iran fürchtete.

Nach seiner Verhaftung durch das FBI gab Merchant an, Gespräche mit den Bundesbehörden über eine mögliche Tätigkeit als Informant geführt zu haben, diese seien jedoch aus unbekannten Gründen letztendlich gescheitert.

„Ich wollte das nicht so freiwillig tun“, betonte er auf Urdu und fügte hinzu: „Ich hätte nicht gedacht, dass ich Erfolg haben würde.“

In ihrer Berichterstattung über den Prozess kam die New York Times zu dem Schluss, dass Merchant „nie auch nur annähernd die Vision seines iranischen Auftraggebers verwirklichen konnte“.

Doch schon 2024, als die Nachricht von Merchants Verhaftung die Runde machte, nutzten israel-nahe Persönlichkeiten aus Trumps engstem Kreis den Fall aus, um die Angst des Kandidaten vor dem Zorn des Ayatollahs zu verschärfen.

Israel-nahe Kräfte verwischen die Grenzen zwischen Butler und Iran.

Nur drei Tage nachdem Trumps Wahlkampf beinahe durch die Kugel eines einzelnen amerikanischen Attentäters in Butler beendet worden wäre, ergriffen Beamte innerhalb der Architektur des nationalen Sicherheitsstaates Massnahmen, um den Fokus auf den Iran zu verlagern.

„Die Biden-Regierung hat in den letzten Wochen Informationen über ein iranisches Attentatskomplott gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump erhalten, und diese Informationen haben den Secret Service dazu veranlasst, die Sicherheitsvorkehrungen rund um den ehemaligen Präsidenten zu verstärken, wie drei US-Beamte mit Kenntnis der Angelegenheit berichten“, berichtete Ken Dilanian von NBC am 16. Juli 2024. (Dilanian war von seinem früheren Arbeitgeber, der LA Times, entlassen worden, nachdem bekannt geworden war, dass er der CIA erlaubt hatte, seine Berichte vor der Veröffentlichung zu überprüfen).

Die ungenannten Beamten bezogen sich eindeutig auf die vom FBI für Merchant inszenierte Verschwörung. Die Enthüllung wirkte nicht nur wie ein zynischer Versuch, die Realität des gescheiterten Attentats auf Butler zu verschleiern, das von einem einsamen Amerikaner verübt wurde, der das Land nie verlassen hatte. Sie legte auch nahe, dass das FBI so sehr darauf fixiert war, iranische Komplotte auf amerikanischem Boden zu inszenieren, dass es die jahrelangen YouTube-Kommentare des Möchtegern-Attentäters ignorierte, in denen er unverblümt seine Absicht erklärte, US-Politiker und Polizisten zu töten und einen Bürgerkrieg anzuzetteln.

Obwohl die FBI-Führung die Öffentlichkeit über die Natur der Butler-Verschwörung in die Irre führte und beispielsweise fälschlicherweise behauptete, Crooks habe nicht online mit anderen kommuniziert, gelang es ihr nie, eine Verbindung zum Iran herzustellen. Dies frustrierte den Abgeordneten Mike Waltz, einen engen Verbündeten Trumps und Mitglied des Untersuchungsausschusses des Repräsentantenhauses zur Butler-Verschwörung.

„Diese Komplotte aus dem Iran dauern an. Und wenn Biden und Harris schweigen und das Justizministerium versucht, die Sache zu vertuschen, welche Botschaft sendet der Iran dann? Er versteht, dass wir immer wieder versuchen können, Trump zu stürzen, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen“, wetterte Waltz im August 2024 auf Fox News.

Mit Bezug auf die vom FBI inszenierte Merchant-Operation donnerte Waltz: „Es gibt mehrere Mordkomplotte der Iraner. Dieser pakistanische Staatsbürger rekrutierte Frauen als Späherinnen. Er hatte Auftragsmörder angeworben und eine Anzahlung geleistet. Er rekrutierte sogar Demonstranten, um von den eigentlichen Problemen abzulenken.“

Zu diesem Zeitpunkt befand sich Waltz bereits auf dem Weg zu einer kurzen Amtszeit als Direktor des Nationalen Sicherheitsrats unter Trump, wo er einen gescheiterten Krieg gegen Irans Verbündete innerhalb der Ansuralah-Bewegung im Jemen mitgestalten sollte. (Waltz wurde zum US-Botschafter bei den Vereinten Nationen degradiert, nachdem er versehentlich den Chefredakteur des Magazins „Atlantic“ und ehemaligen israelischen Gefängniswärter Jeffrey Goldberg in einen privaten Signal-Chat der Regierung aufgenommen hatte, in dem geheime Informationen über US-Angriffspläne im Jemen ausgetauscht wurden.)

Während seiner gesamten Karriere wurde sein Aufstieg im Stillen von der Israel-Lobby und Netanjahus Verbündeten vorangetrieben. Wie AIPAC-Chef Elliot Brandt in exklusiven, von The Grayzone veröffentlichten privaten Äusserungen anmerkte, war Waltz eine der wichtigsten Stützen Israels in der Trump-Administration, da er seit seiner ersten Kandidatur für den Kongress von der Israel-Lobby gefördert worden war.

Für Waltz und andere Israel-nahe Personen aus Trumps Umfeld schien die Verbindung des Butler-Vorfalls mit dem Iran einen direkten Weg zu einem Konflikt mit dem Iran zu eröffnen. Wie ein ungenannter hochrangiger US-Beamter der Washington Post sagte, würde eine Verantwortlichkeit Teherans für Crooks' Attentat auf Trump „Krieg bedeuten“.

Bestimmte ausländische Akteure arbeiteten auch daran, die USA dazu zu bewegen, Iran für Butlers Tod verantwortlich zu machen. Im Spätsommer 2024 erhielt das Justizministerium eine dringende Warnung aus dem Ausland, die Crooks direkt mit den Mordplänen der Revolutionsgarden gegen Trump in Verbindung brachte. Laut der Washington Post kam der Hinweis von einer „vertraulichen Quelle im Ausland“ – höchstwahrscheinlich dem israelischen Geheimdienst.

Nach eingehender Untersuchung kamen Beamte des US-Justizministeriums zu dem Schluss, dass der Hinweis nicht glaubwürdig war. „Nichts brachte ihn glaubwürdig mit iranischen Komplotten in Verbindung“, sagte ein Beamter gegenüber der Washington Post.

Doch nach dem Anschlag in Butler hatte das ständige Gerede über drohende iranische Gefahren Trumps Einstellung nachhaltig verändert. Reporter, die Trump im Wahlkampf begleiteten, beschrieben eine spürbare Panik des Kandidaten und seines engsten Umfelds angesichts der Angst, von den Revolutionsgarden gesteuerte Killer würden ihnen bei jedem Auftritt auflauern.

„Geisterflüge“ für Trump, ausgelöst durch imaginäre iranische Raketenbedrohungen

Während die Trump-Kampagne bereits von Angstzuständen geplagt war, gab das FBI eine Warnung heraus, die sie in die Tiefen der Paranoia stürzte.

Laut dem FBI hatte der Iran Agenten im Land platziert, die Zugang zu Boden-Luft-Raketen hatten. Diese zweifelhafte Warnung veranlasste Trumps ohnehin schon stark militarisiertes Sicherheitsteam zu einer aussergewöhnlichen Massnahme. Aus Furcht, der Iran könnte jederzeit die berühmte „Trump Force One“ abschiessen, wurde Trump in einem sogenannten „Geisterflugzeug“ untergebracht, das seinem Golfkumpel, dem Immobilienmogul Steve Witkoff, gehörte, während der Rest seines Wahlkampfteams im Hauptflugzeug reiste.

An Bord des geheimen Ablenkungsflugzeugs befand sich auch Trumps Wahlkampfmanagerin Suzie Wiles, die später Stabschefin des Weissen Hauses wurde und den Zugang zum Präsidenten sowie den Informationsfluss kontrollierte. Der Öffentlichkeit war nicht bekannt, dass Wiles als bezahlte Beraterin für Israels Präsidenten tätig war und damit während Netanjahus Wiederwahlkampagne 2020 ihre Rolle als wichtige Verbindungsperson zwischen Tel Aviv und Trump festigte.

Der Journalist Ken Silva enthüllte, dass die FBI-Warnung, die Trumps Einsatz eines „Geisterflugzeugs“ auslöste, auf einer zynischen Täuschung beruhte. Wie Silva in seinem demnächst erscheinenden Buch über die Mordkomplotte gegen Trump erläutert, hatten Bundesermittler herausgefunden, dass Routh, der mutmassliche Attentäter von Mar-a-Lago, versucht hatte, einen Raketenwerfer zu erwerben und möglicherweise während seines Aufenthalts in der Ukraine Kontakt zu iranischen Staatsangehörigen hatte. Das FBI manipulierte diese Informationen vermutlich in dem gefälschten Bericht, den es dem Trump-Wahlkampfteam zukommen liess, und erfand imaginäre, mit MANPADS bewaffnete iranische Revolutionsgarden, um die Ängste des Kandidaten zu schüren.

Nach seinem Einzug ins Oval Office war Trump von israelfreundlichen Beratern umgeben und fest davon überzeugt, dass der Iran versucht hatte, ihn im Wahlkampf zu eliminieren. Als Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte war er auf Rache aus.

Netanjahu setzt Trump mit Butler-Komplott unter Druck

Am 15. Juni 2025, wenige Tage nach Beginn des unprovozierten Krieges gegen den Iran, wandte sich Netanjahu im Fernsehsender Fox News an Trump, um ihn zum Beitritt zu diesem Angriff zu bewegen. Der israelische Ministerpräsident schien genau zu wissen, welche psychologischen Schwächen er ausnutzen musste.

„Diese Leute, die ‚Tod Amerika‘ skandieren, haben zweimal versucht, Präsident Trump zu ermorden“, erklärte Netanyahu und behauptete ohne den geringsten Beweis, dass der Iran sowohl hinter dem Attentatsversuch auf Butler als auch hinter dem in Mar a-Lago stecke.

„Haben Sie Informationen darüber, dass die Attentatsversuche auf Präsident Trump direkt aus dem Iran kamen?“, fragte ein sichtlich überraschter Fox-News-Moderator Bret Baier.

„Durch Mittelsmänner, ja. Durch ihre Informationen, ja. Sie wollen ihn töten“, erklärte Netanyahu mit selbstsicherem Blick.

Eine Woche später autorisierte Trump eine Reihe von US-Angriffen auf iranische Atomanlagen zur Unterstützung des israelischen Militärschlags. Obwohl Trump kurz nach dem Angriff einen Waffenstillstand aushandelte, sorgte Israels Einfluss auf seine Regierung – und auf seine Psyche – dafür, dass eine weitere, weitaus gewaltsamere Konfliktrunde unmittelbar bevorstand.

In einer Grafik, die am 21. Juli 2025 vom offiziellen Twitter/X-Account des Weissen Hauses veröffentlicht wurde, deutete Trump an, dass er begonnen habe, den Spiess gegen seine potenziellen iranischen Attentäter umzudrehen: „Ich war der Gejagte, und jetzt bin ich der Jäger“, erklärte er.

Israel behauptet, den mutmasslichen Trump-Attentäter im Iran eliminiert zu haben.

Im März 2026 befand sich Trump wieder im Krieg mit dem Iran. Innerhalb von vier Tagen hatte sich der gemeinsame Angriff der USA und Israels erwartungsgemäss zu einem unbefristeten regionalen Krieg ausgeweitet, nachdem eine anfängliche Serie von gezielten Schlägen zur Ausschaltung des Regimes gescheitert war.

Am Nachmittag des 4. März erschien der finster dreinblickende US-„Kriegsminister“ und ehemalige Fox-News-Moderator Pete Hegseth vor einem Rednerpult im Pentagon und schwor, den ganzen Tag lang „Tod und Zerstörung vom Himmel“ über das iranische Volk zu bringen.

Als seine karikaturhaft gewalttätige Tirade ihren Höhepunkt erreichte, verkündete Hegseth dramatisch: „Der Anführer der Einheit, die versucht hat, Präsident Trump zu ermorden, wurde aufgespürt und getötet. Der Iran hat versucht, Präsident Trump zu töten, und Präsident Trump hat das letzte Lachen.“

Obwohl Hegseth den Namen nicht nannte, enthüllte der israelische Journalist Amit Segal, einer von Netanjahus engsten Vertrauten, dass Israel einen Offizier der Revolutionsgarden namens Rahman Mokadam ermordet hatte, der angeblich ein Komplott zur Ermordung Trumps geleitet hatte. Doch die Details des Komplotts offenbarten erneut ein Netz aus FBI-Trickserei, als „Mitverschwörer“ getarnten Informanten und einem kompromittierten Zeugen.

Tatsächlich zielte der angebliche Mordplan, dessen Leitung Mokadam vorgeworfen wurde, ursprünglich nicht auf Trump ab. Stattdessen soll das Ziel Masih Alinejad gewesen sein, ein iranischer Exilant und Aktivist für Regimewechsel, der auf der Gehaltsliste der US-Regierung stand. Der einzige Hinweis darauf, dass Trump überhaupt ein mögliches Ziel war, stammte von den Aussagen des verurteilten Drogenhändlers und Betrügers Farhad Shakeri, der ebenfalls angeklagt war. Shakeri sprach telefonisch aus dem Iran mit dem FBI und lieferte zweifelhafte Informationen im Austausch für eine Strafmilderung für einen nicht namentlich genannten Komplizen in den USA.

Während dieser Fernverhöre behauptete Shakeri offenbar, er habe einen Führungsoffizier der Revolutionsgarden, der ihm den Auftrag gegeben habe, Trump zu töten. Laut der Anklageschrift des FBI gegen ihn hiess dieser Führungsoffizier jedoch „Majid Soleimani“, nicht Mokadam.

Der FBI-Agent, der Shakeri verhörte, erkannte dessen Hang zum Fantasteren deutlich und schrieb: „Einige von Shakeris Aussagen scheinen wahr zu sein, andere hingegen falsch.“ Shakeri hatte tatsächlich während seiner Vernehmungen gelogen, dennoch kam der Agent zu dem Schluss, dass dieser offenbar geplant hatte, Trump zu töten. Er erklärte nicht, warum er das Geständnis für glaubwürdig hielt, und die Behauptung einer geplanten Ermordung Trumps fehlte bemerkenswerterweise in der Anklageschrift der Grand Jury, die einen Monat später erhoben wurde.

Nach der Tötung Mokadams am 4. März gingen die Israelis direkt zum Präsidenten, um mit ihrem vermeintlichen Erfolg zu prahlen – und seine Angst vor iranischen Attentätern neu zu entfachen.

Wie Amit Segal anmerkte, wurde Trump in den letzten Stunden von Israel darüber informiert. Damit bestärkten die Israelis Trumps Eindruck, dass er vom Iran gejagt werde – und dass er durch den Kampf gegen deren Krieg sein eigenes Leben rette.

Wie schon in der Vergangenheit veröffentlichte das Weisse Haus auf seinem offiziellen Twitter/X-Account ein Video, in dem Trumps Triumph über iranische Attentäter verkündet wurde: „ICH WAR DER GEJAGTE, UND JETZT BIN ICH DER JÄGER.“

Thomas Crooks hat Trumps Schädel in Butler, Pennsylvania, zwar nur knapp verfehlt, aber Israel hatte einen Weg in den Kopf des Präsidenten gefunden.

Max Blumenthal, Chefredakteur von The Grayzone, ist ein preisgekrönter Journalist und Autor mehrerer Bücher, darunter die Bestseller „Republican Gomorrah“, „Goliath“, „The Fifty One Day War“ und „The Management of Savagery“. Er hat Artikel für diverse Publikationen, zahlreiche Videoreportagen und mehrere Dokumentarfilme, darunter „Killing Gaza“, verfasst. Blumenthal gründete The Grayzone im Jahr 2015, um die USA in ihrem permanenten Kriegszustand und dessen gefährliche innenpolitische Folgen journalistisch zu beleuchten.

11.03.2026 „Iran ist nicht Gaza“: Lesen Sie Arundhati Roys vernichtende Rede zum US-israelischen Krieg

Übersetzung des Artikels von Zeteo

Exklusiv: Die preisgekrönte indische Schriftstellerin warnt, dass die Welt am Rande einer nuklearen Katastrophe und eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs steht, und beklagt die Feigheit ihrer eigenen Regierung.

Eine Anmerkung unseres Chefredakteurs:

Meine Freundin, die renommierte Schriftstellerin und Aktivistin Arundhati Roy, eine der mutigsten Frauen, die ich kenne, sprach am Montag in Neu-Delhi über ihr aktuelles Buch „Mother Mary Comes To Me”. Am Ende der Veranstaltung hielt Arundhati eine leidenschaftliche Rede über den Krieg im Iran, den US-Imperialismus und die Rolle Indiens in diesem Zusammenhang. Sie hat den Text dieser Rede exklusiv mit Zeteo geteilt, und Sie können ihn unten lesen. Wenn Sie es noch nicht sind, ziehen Sie bitte in Betracht, ein zahlender Abonnent von Zeteo oder sogar ein Spender zu werden, um den unabhängigen Journalismus zu unterstützen, insbesondere in Zeiten von Krieg und Völkermord.

-Mehdi

Ich weiss, wir sind heute hier, um über „Mutter Maria kommt zu mir“ zu sprechen. Aber wie könnten wir den Tag beenden, ohne über diese wunderschönen Städte – Teheran, Isfahan und Beirut – zu sprechen, die in Flammen stehen? Ganz im Sinne von Mutter Marias offener und ungeschminkter Direktheit möchte ich diese Gelegenheit nutzen, um etwas über den unprovozierten und völkerrechtswidrigen Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf den Iran zu sagen. Es ist natürlich eine Fortsetzung des US-israelischen Völkermords im Gazastreifen. Es sind dieselben alten Völkermörder, die nach demselben alten Schema vorgehen. Sie ermorden Frauen und Kinder, bombardieren Krankenhäuser, bombardieren ganze Städte und spielen dann das Opfer.

Aber der Iran ist nicht Gaza. Der Schauplatz dieses neuen Krieges könnte sich auf die ganze Welt ausdehnen. Wir stehen am Rande einer nuklearen Katastrophe und eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs. Dasselbe Land, das Hiroshima und Nagasaki bombardiert hat, könnte sich nun darauf vorbereiten, eine der ältesten Zivilisationen der Welt zu vernichten. Es wird noch andere Gelegenheiten geben, dies ausführlich zu besprechen, daher möchte ich an dieser Stelle nur sagen, dass ich uneingeschränkt an der Seite des Iran stehe. Alle Regime, die eines Wandels bedürfen, einschliesslich der USA, Israels und unseres eigenen, müssen vom Volk gestürzt werden, nicht von einer aufgeblähten, lügenden, betrügerischen, gierigen, ressourcenraubenden, bombenwerfenden imperialen Macht und ihren Verbündeten, die versuchen, die ganze Welt zu unterwerfen.

Der Iran stellt sich ihnen entgegen, während Indien sich duckt. Ich schäme mich für die Feigheit und Rückgratlosigkeit unserer Regierung. Einst waren wir ein armes Land mit sehr armen Menschen. Aber wir hatten Stolz. Wir hatten Würde. Heute sind wir ein reiches Land mit sehr armen, arbeitslosen Menschen, die mit Hass, Gift und Lügen statt mit echter Nahrung ernährt werden. Wir haben unseren Stolz verloren. Wir haben unsere Würde verloren. Wir haben unseren Mut verloren. Ausser in unseren Filmen.

Was sind wir für Menschen, deren gewählte Regierung nicht aufstehen und die USA verurteilen kann, wenn sie Staatsoberhäupter anderer Länder entführen und ermorden? Würden wir das auch für uns wollen? Was bedeutet es, dass unser Premierminister nur wenige Tage vor dem Angriff auf den Iran nach Israel reiste und Benjamin Netanjahu umarmte? Was bedeutet es, dass unsere Regierung nur wenige Tage vor der Urteilsverkündung des Obersten Gerichtshofs der USA gegen Trumps Zölle ein unterwürfiges Handelsabkommen mit den USA unterzeichnete, das unsere Landwirte und unsere Textilindustrie buchstäblich im Stich lässt? Was bedeutet es, dass wir nun die „Erlaubnis“ erhalten, Öl aus Russland zu kaufen? Wofür brauchen wir denn sonst noch eine Erlaubnis? Um auf die Toilette zu gehen? Um einen Tag Urlaub zu nehmen? Um unsere Mütter zu besuchen?

Tagtäglich verhöhnen und demütigen uns US-Politiker, darunter auch Donald Trump, öffentlich. Und unser Premierminister lacht sein berüchtigtes, hohles Lachen. Und umarmt weiter. Auf dem Höhepunkt des Völkermords in Gaza schickte die indische Regierung Tausende armer indischer Arbeiter nach Israel, um die vertriebenen palästinensischen Arbeiter zu ersetzen. Heute, während Israelis in Bunkern Schutz suchen, wird berichtet, dass diesen indischen Arbeitern der Zutritt zu diesen Bunkern verweigert wird. Was zum Teufel soll das alles bedeuten? Wer hat uns an diesen absolut erniedrigenden, schamlosen, widerlichen Ort der Welt gebracht?

Manche von euch erinnern sich vielleicht noch an unsere Witze über diesen blumigen, übertriebenen chinesischen Kommunistenbegriff „Laufhund des Imperialismus“. Aber heute, würde ich sagen, beschreibt er uns ziemlich gut. Ausser natürlich in unseren verdrehten, toxischen Filmen, in denen unsere Leinwandhelden, dumm und muskelbepackt, einen Phantomkrieg nach dem anderen gewinnen. Sie schüren unsere unstillbare Blutgier mit ihrer sinnlosen Gewalt und ihrer Scheisse im Hirn.

Arundhati Roy ist eine preisgekrönte indische Autorin. Ihr Roman „Der Gott der kleinen Dinge“ gewann 1997 den Booker-Preis. Ihre Memoiren „Mutter Maria kommt zu mir“ wurden letztes Jahr veröffentlicht.

12.03.2026 Warum Amerika den Krieg gegen den Iran verliert (mit John Mearsheimer) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

John Mearsheimer beschreibt detailliert, wie das amerikanische Imperium einen seiner grössten strategischen Fehler beging und welche Auswirkungen dies für den Rest der Welt haben könnte.

Dieses Interview ist auch auf Podcast-Plattformen und Rumble verfügbar.

Während der Krieg zwischen den USA, Israel und dem Iran in seine zweite Woche geht, wird die Strategie der USA und Israels immer undurchsichtiger, während sich die Entschlossenheit des Irans verhärtet. Professor John Mearsheimer, ein anerkannter Experte für internationale Politik, ist in dieser Folge des „Chris Hedges Report“ erneut zu Gast bei Moderator Chris Hedges, um zu erläutern, was von dem Konflikt zu erwarten ist.

Mearsheimer schildert detailliert den bisherigen Kenntnisstand zum Krieg, von Benjamin Netanjahus Erfolg, einen amerikanischen Präsidenten zum lang erwarteten Angriff auf den Iran zu bewegen, bis hin zum Zögern in Trumps eigenem Kabinett, diesen durchzuführen. Mearsheimer erläutert zudem die weitreichenden Folgen dieses Konflikts für die Weltwirtschaft; die Schliessung der Strasse von Hormus durch den Iran wird Länder in Ostasien wie Südkorea und Japan sowie ganz Europa treffen.

„Es könnte zu einer weltweiten Depression kommen. Es könnte auch etwas weniger Schlimmes passieren, wie eine weltweite Rezession, die enorme Folgen für die Menschen auf der ganzen Welt hätte, insbesondere in Entwicklungsländern, weniger jedoch in Industrieländern. Aber selbst in Industrieländern ist es ganz klar, dass die Bedeutung des Öls für die Weltwirtschaft nicht unterschätzt werden darf“, erklärt Mearsheimer gegenüber Hedges.

Zum Video

12.03.2026 Der europäische Imperialismus beteiligt sich am illegalen Krieg der USA und Israels gegen den Iran.

Übersetzung des Artikels von World Socialist Web Site

Der Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran weitet sich rasant zu einem regionalen – und zunehmend globalen – Flächenbrand an mehreren Fronten aus. Der Krieg dehnt sich im Nahen Osten aus und zieht die europäischen imperialistischen Mächte immer stärker in die militärischen Operationen hinein.

Im Nahen Osten hat Israel seine Operationen über den Iran hinaus auf den Libanon ausgeweitet und führt dort unerbittliche Angriffe durch, darunter auch Angriffe auf dicht besiedelte Wohngebiete im Zentrum Beiruts. Über 800.000 Menschen wurden zur Flucht gezwungen, mehr als 600 Menschen wurden getötet und 1.444 verletzt.

Der Konflikt erschüttert bereits die Weltmärkte, treibt die Preise in die Höhe, und die Strasse von Hormuz, durch die ein Grossteil des weltweiten Öls transportiert wird, ist zu einem Brennpunkt direkter Konfrontationen geworden.

Gleichzeitig werden die europäischen imperialistischen Mächte – politisch und militärisch – unter dem betrügerischen Banner des „Schutzes von Schifffahrtsrouten“ und der „Verteidigung von Stützpunkten“ hineingezogen.

Am Dienstag landete der französische Präsident Emmanuel Macron auf dem atomwaffenbestückten Flugzeugträger Charles de Gaulle, um zu verkünden, dass Frankreich eine europäische Marinegruppe im Nahen Osten anführen werde. Knapp eine Woche, nachdem er eingeräumt hatte, dass der Krieg der USA und Israels gegen den Iran „ausserhalb des Rahmens des Völkerrechts geführt wird“, verpflichtete er Frankreich und seine europäischen Verbündeten zur Teilnahme an diesem völkerrechtswidrigen Krieg.

Da Macron den Krieg für völkerrechtswidrig erklärt hatte, hätte man sich vorstellen können, welche Erklärungen er abgegeben hätte. Doch kündigte er an, dass Frankreich sich dem Krieg widersetzen würde? Verurteilte er die von US-amerikanischen und israelischen Streitkräften gegen das iranische Volk begangenen Verbrechen, darunter das Massaker an 160 Schulmädchen in Minab, die Bombardierung von Krankenhäusern und die Vergiftung des iranischen Luftraums durch Angriffe auf iranische Treibstofflager? Kündigte er an, dass französische Luftwaffenstützpunkte für US-Kampfflugzeuge gesperrt würden? Nein, ganz und gar nicht.

Stattdessen erklärte er, dass der französische Flugzeugträger und seine Begleitschiffe zusammen mit spanischen, niederländischen, italienischen und griechischen Kriegsschiffen „eine grössere Operation koordinieren würden … eine völlig friedliche und defensive Operation, die in unserer Verantwortung liegt, in diesem äusserst unorganisierten Kontext die Freiheit der Schifffahrt und die Beteiligung an der maritimen Sicherheit zu wahren.“ Dies betreffe zunächst das Mittelmeer und das Rote Meer, fügte er hinzu, und ziele letztendlich darauf ab, „sobald die Bedingungen es zulassen, die Durchfahrt und die gezielte Öffnung der Strasse von Hormus wiederherzustellen.“

Dies ist, de facto, eine Kriegserklärung Frankreichs und seiner europäischen Verbündeten an den Iran. Zwar soll der anfängliche Einsatz europäischer Kriegsschiffe Israel und NATO-Stützpunkte im Nahen Osten vor iranischen Vergeltungsschlägen als Reaktion auf US-israelische Bombenangriffe schützen, doch dient er von Anfang an der Vorbereitung einer Intervention in iranischen Gewässern in der Strasse von Hormus.

Als Reaktion auf die US-israelische Aggression und den Einsatz US-amerikanischer Kriegsschiffe im Indischen Ozean zur Blockade iranischer Öllieferungen hat der Iran die Strasse von Hormus blockiert. Während der Iran US-Stützpunkte in der Golfregion bombardiert, unterbricht er diese lebenswichtige Seeroute, durch die 20 Prozent des weltweiten Öls und Gases sowie ein Drittel der Düngemittel auf die Weltmärkte gelangen. Iranische Streitkräfte haben mindestens ein Dutzend Schiffe, die versuchten, die Blockade zu durchbrechen, mit Anti-Schiff-Raketen von geschützten Stützpunkten entlang der iranischen Küste aus angegriffen.

In seiner oberflächlichen, siebenminütigen Rede vor den Seeleuten auf der Charles de Gaulle ging Macron auf keine der durch seine Äusserungen aufgeworfenen Fragen ein. Er versuchte nicht zu erklären, warum die europäischen Mächte nur wenige Monate, nachdem die Trump-Regierung im Zuge des Handelskriegs Zölle gegen Europa verhängt und mit einer Invasion und Annexion Grönlands gedroht hatte, Trumps völkerrechtswidrigen Krieg unterstützen.

Macron legte auch nicht fest, unter welchen Bedingungen er die Charles de Gaulle entsenden würde, um sich den Weg durch die Strasse von Hormus zu bahnen. Dies lag zum Teil daran, dass seine Äusserungen darauf abzielten, die Panik an den Finanzmärkten angesichts der Schliessung der Strasse – die kurzzeitig zu einem Anstieg der Ölpreise auf weit über 100 US-Dollar pro Barrel geführt hatte – zu beschwichtigen, indem er den Eindruck erweckte, die Strasse werde bald wieder geöffnet.

Grundsätzlicher jedoch würde die Offenlegung von Macrons Kalkulationen zur Aufhebung der Hormuz-Blockade den verbrecherischen Charakter seiner Politik offenbaren. Derzeit halten sich US-Kriegsschiffe, wie ihre europäischen Pendants, Hunderte von Kilometern von der Strasse von Hormus entfernt, um ausserhalb der Reichweite iranischer Raketen zu bleiben. Sie könnten nur dann in die Strasse von Hormus, wenige Kilometer vor der iranischen Küste, einlaufen, wenn die US-israelischen Flächenbombardements den iranischen Widerstand derart vollständig gebrochen hätten, dass diese Kriegsschiffe keine Raketen- oder Artillerieangriffe mehr fürchten müssten.

Macrons Behauptung, diese Politik sei „friedlich und defensiv“, ist eine Beleidigung der Intelligenz der französischen Bevölkerung und der Weltgemeinschaft. Angesichts der Tatsache, dass der Iran weiterhin Salve um Salve ballistischer Raketen auf US-amerikanische und israelische Ziele in der gesamten Region abfeuert, ist klar, dass eine Zerschlagung des Irans barbarische Gewalt erfordern würde.

Im Krieg gegen den Iran wenden die imperialistischen NATO-Mächte die Methoden des Gaza-Genozids auf einen regionalen und letztlich globalen Krieg an. Israels unerbittliche Bombardierungen des Libanon erfolgen unter dem Schutz der Luftabwehr durch US-amerikanische und europäische Kriegsschiffe. Macrons Zusage, die „Charles de Gaulle“ ins Rote Meer zu entsenden, bezog sich auf Pläne zur Wiederaufnahme der Bombardierungen im Jemen, wo die Huthi-Milizen auf den Krieg gegen den Iran mit Angriffen auf Israel reagiert haben.

Der US-Imperialismus entfesselt einen dritten imperialistischen Weltkrieg, um seine globale Hegemonie zu sichern, der sich in erster Linie gegen China und Russland richtet. Nur wenige Monate nachdem Washington den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro entführt und die Herausgabe der venezolanischen Ölreserven gefordert hat, befindet es sich erneut im Krieg mit einem Land, das Russland und China freundlich gesinnt ist und ein wichtiger Energielieferant Chinas darstellt.

Dieser Krieg ist untrennbar mit einem Klassenkampf des Imperialismus gegen die internationale Arbeiterklasse verbunden. Durch die Blockade der Schifffahrtswege im Nahen Osten, die die Versorgung mit Petrochemikalien und Düngemitteln unterbricht, drohen sie, einen Zusammenbruch der energieintensiven Industrie, einen Einbruch der Nahrungsmittelproduktion und eine Wirtschaftskrise auszulösen. Die Hauptleidtragenden eines solchen Zusammenbruchs wären die arbeitenden und unterdrückten Menschen der Welt.

Das Beispiel Frankreichs verdeutlicht eine grundlegende Tatsache: Der Abstieg des Kapitalismus in die Katastrophe lässt sich nicht durch nationale Politik aufhalten. Die europäischen Regierungen und herrschenden Klassen sind sich ihrer erbitterten wirtschaftlichen und strategischen Konflikte mit Washington natürlich sehr wohl bewusst. Doch von Gaza über Venezuela bis zum Iran haben sie sich immer wieder auf die Seite Washingtons gestellt, wenn es versucht, seine schwindende globale Hegemonie mit Gewalt zu verteidigen.

Die dieser Politik zugrunde liegenden materiellen Interessen wurden in dem Notfall- Webinar erläutert, das die World Socialist Web Site ( WSWS) am vergangenen Wochenende veranstaltete. Das eigentliche Ziel des Krieges, so erklärte David North, Vorsitzender des Internationalen Redaktionsausschusses der WSWS, in dem Webinar, sei „die Abschaffung des 20. Jahrhunderts – die Auslöschung aller Folgen der nationalen demokratischen und sozialistischen Kämpfe des 20. Jahrhunderts, die Darstellung, als sei alles ein grosser Irrtum gewesen, als könne die koloniale Herrschaft wiederhergestellt und der Imperialismus regiert werden.“ Damit verkündet der Imperialismus den Arbeitern der Welt: „Sklaven wart ihr und Sklaven werdet ihr sein.“

Seit über einem Jahrzehnt, insbesondere seit dem Ausbruch des NATO-Russland-Krieges in der Ukraine 2022, greifen die europäischen Mächte die Arbeitnehmer unerbittlich an, um die Aufrüstung zu finanzieren. Macron schafft die Sozialleistungen ab, die französische Arbeitnehmer nach dem Ende der Naziherrschaft in Europa im Zweiten Weltkrieg errungen hatten, um Hunderte von Milliarden Euro von Sozialausgaben in die Kriegsmaschinerie umzuleiten. 2023 kürzte er die Renten trotz massiven Widerstands und Massenstreiks und stützte sich dabei auf die Gewerkschaftsbürokratie und die Parteien der Neuen Volksfront, um den Kampf zu unterdrücken und zu verraten.

Da die europäischen Mächte militärisch noch zu schwach sind, um Washington entgegenzutreten, reagieren sie auf US-Kriege mit feiger Komplizenschaft. Sie versuchen, unter dem Schutz der USA ihre eigenen imperialistischen Interessen durchzusetzen und ihren Klassenkampf gegen die Arbeiter fortzusetzen. Aus Furcht vor der explosiven Unzufriedenheit in der eigenen Bevölkerung sind sie zutiefst beunruhigt über den weit verbreiteten Widerstand gegen den Iran-Krieg in der amerikanischen und internationalen Arbeiterklasse.

Die Alternative, wie im WSWS-Webinar erläutert wurde, ist der Aufbau einer internationalen und sozialistischen Antikriegsbewegung in der Arbeiterklasse:

Die Arbeiterklasse ist nicht machtlos und wird sich gegen den Krieg, die Wirtschaftskrise und die Angriffe auf ihren Lebensstandard sowie gegen die Entwicklung von Faschismus und Autoritarismus in den Vereinigten Staaten, Europa und anderswo wehren. Doch diese Bewegung, die sich global entwickelt und bereits entwickelt, benötigt eine politische Führung, die international sein und auf den Lehren revolutionärer Kämpfe der Geschichte basieren muss.

12.03.2026 UN-Sicherheitsrat gibt Iran die Schuld

Übersetzung des Artikels von Consortium News

Russland und China scheiterten mit ihrem Veto gegen eine Resolution, die im Krieg gegen den Iran unverhohlen das Opfer und nicht den Aggressor beschuldigte.

Weder Russland noch China legten am Mittwoch ein Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrates ein, die den Kriegsverlauf umkehrte und Iran fälschlicherweise als Anstifter der Feindseligkeiten bezeichnete.

In der Präambel der Resolution wurde „tiefe Besorgnis über die jüngste Eskalation der Gewalt in der Region, insbesondere über die Raketen- und Drohnenangriffe der Islamischen Republik Iran gegen“ die arabischen Golfstaaten und Jordanien zum Ausdruck gebracht, „bei denen Wohngebiete und zivile Objekte ins Visier genommen wurden, was zu zivilen Opfern und Schäden an der zivilen Infrastruktur führte.“

In den operativen Absätzen heisst es, der Sicherheitsrat:

Verurteilt auf das Schärfste die unprovozierten und ungeheuerlichen Angriffe der Islamischen Republik Iran auf das Gebiet von Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Jordanien;
Fordert die sofortige und bedingungslose Einstellung dieser Feindseligkeiten sowie aller Provokationen, Drohungen und des Einsatzes regionaler Stellvertreter durch den Iran;
Fordert alle Parteien auf, grösstmögliche Zurückhaltung zu üben und von weiteren Handlungen abzusehen, die die Situation eskalieren lassen könnten;
Bestätigt das den betroffenen Staaten innewohnende Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung als Reaktion auf diese Angriffe gemäss Artikel 51 der Charta;

Das wohl auffälligste Wort in der Resolution ist „unprovoziert“, was jeder unvoreingenommene Beobachter als glatte Lüge erkennen würde.

Es war schiere Unverfrorenheit, dieses Wort zu verwenden, wo doch die ganze Welt sehen kann, dass die Vereinigten Staaten und Israel einen unprovozierten Angriff verübt haben und dass sich der Iran gemäss der UN-Charta verteidigt. Die Forderung, der Iran solle aufhören, seine Stellvertreter zur Selbstverteidigung einzusetzen, ist ungeheuerlich.

Diese Resolution bringt dem Sicherheitsrat weitere Schande, nachdem er im vergangenen November die völkermörderische Machtübernahme von Trump und Kushner im Gazastreifen gebilligt hatte.

Die Resolution wurde am Mittwoch mit 13 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen und 2 Enthaltungen angenommen. Russland und China enthielten sich. Jede der beiden Vetomächte hätte die Resolution verhindern können.

China erklärte, die Souveränität der Golfstaaten müsse respektiert werden, doch die Resolution spiegele „die eigentlichen Ursachen und das Gesamtbild des Konflikts nicht in ausgewogener Weise wider“.

Nach dessen Verabschiedung wurde dem Sicherheitsrat ein russischer Resolutionsentwurf vorgelegt. Es handelte sich um eine vernünftige, neutrale Massnahme, die ein Ende des Krieges forderte:

"Unter Hinweis auf Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen, der die Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates verbietet, äussert es seine tiefe Besorgnis über die derzeitige militärische Eskalation im Nahen Osten und darüber hinaus und trauert um die tragischen Verluste an Menschenleben während der anhaltenden Feindseligkeiten in der Region.

Es fordert alle Parteien nachdrücklich auf, ihre militärischen Aktivitäten unverzüglich einzustellen und von einer weiteren Eskalation im Nahen Osten und darüber hinaus abzusehen;
verurteilt aufs Schärfste alle Angriffe auf Zivilisten und zivile Infrastruktur und fordert deren Schutz, wobei er die Verpflichtungen aller Parteien nach dem Völkerrecht, einschliesslich des humanitären Völkerrechts, unterstreicht;
unterstreicht, wie wichtig es ist, die Sicherheit aller Staaten in der Region des Nahen Ostens und darüber hinaus zu gewährleisten;
fordert alle betroffenen Parteien nachdrücklich auf, unverzüglich zu den Verhandlungen zurückzukehren und alle politischen und diplomatischen Mittel voll auszuschöpfen."

Der russische Gesetzentwurf verfehlte die erforderlichen neun Stimmen; er erhielt lediglich vier Ja-Stimmen, zwei Nein-Stimmen und neun Enthaltungen. Russland, China, Pakistan und Somalia stimmten dafür. Die USA und Lettland stimmten dagegen.

Russlands Enthaltung

Im Sitzungssaal des Sicherheitsrates sagte Wassili Nebensja, der russische UN-Botschafter, nach der Abstimmung:

„Die Russische Föderation enthielt sich bei der Abstimmung über den von Bahrain eingebrachten Resolutionsentwurf, da dieser extrem unausgewogen ist und nicht dem Zweck dient, den internationalen Frieden und die Sicherheit zu wahren. … Russland hält Angriffe auf das Territorium arabischer Staaten am Persischen Golf, insbesondere auf die dortige zivile Infrastruktur, für inakzeptabel.“

Es wäre jedoch unmöglich und unfair, über Angriffe auf Länder in der Region zu sprechen, ohne die eigentlichen Ursachen der aktuellen Eskalation zu berücksichtigen, nämlich die Aggression der USA und Israels gegen den Iran.

Zu unserem tiefen Bedauern ist die soeben verabschiedete Resolution in einem derart einseitigen und voreingenommenen Tonfall verfasst. Sie verwischt die Tatsachen zwischen Ursache und Wirkung. Wer mit internationalen Angelegenheiten nicht vertraut ist, wird beim Lesen dieser Resolution unweigerlich den Eindruck gewinnen, Teheran habe vorsätzlich und aus Bosheit einen unprovozierten Angriff auf arabische Länder verübt.

Gleichzeitig werden die Angriffe auf iranisches Territorium selbst, geschweige denn die Drahtzieher und Ausführenden, in dem Dokument nicht nur nicht verurteilt, sondern schlichtweg verschwiegen. Und der Sicherheitsrat hat dies soeben gebilligt.“

Nebenzya erklärte zwar, Russland betrachte Irans Vergeltungsangriffe auf die Golfstaaten als „inakzeptabel“, erläuterte aber anschliessend, wie die USA das Territorium dieser Staaten für ihre Angriffe gegen Iran nutzten, trotz der Dementis der arabischen Golfstaaten und der USA.

Das machte Russlands Enthaltung umso rätselhafter.

Nebenzya sagte:

„[Die Resolution] erwähnt nicht die Tatsache, dass die Behörden in Teheran wiederholt betont haben, dass sich ihre Vergeltungsmassnahmen nicht gegen die Länder in der Region richten, sondern gegen US-Militäreinrichtungen und -infrastruktur auf ihrem Territorium und dass es sich dabei um legitime Ziele im Rahmen des iranischen Rechts auf Selbstverteidigung gemäss Artikel 51 der UN-Charta handelt.“

Es ist unbestreitbar, dass Washington durch sein aggressives Vorgehen die Staaten des Golf-Kooperationsrats (GCC) massgeblich geprägt hat. Die USA ignorierten die wiederholten Bitten der arabischen Staaten, ihr Territorium nicht für Militäroperationen gegen den Iran zu nutzen.

Nach Informationen aus offenen Quellen nutzt die USA zu diesem Zweck aktiv ihre permanenten Militärstützpunkte, allen voran jene in den Monarchien des Persischen Golfs: und diese Stützpunkte werden nicht zu Verteidigungs- oder Aufklärungszwecken genutzt, sondern vielmehr zu Angriffszwecken.

Am 28. Februar berichtete die offizielle Website des US-Zentralkommandos (CENTICOM) unter Berufung auf dessen Chef, Admiral Brad Cooper, dass hochpräzise Waffen nicht nur aus der Luft und vom Meer, sondern auch vom Land aus gegen iranisches Territorium eingesetzt worden seien. Offensichtlich konnte sich dies nur auf das Territorium der an den Iran angrenzenden Länder beziehen.

Auf die Frage nach der Enttäuschung Irans und seiner Unterstützer über die Abwesenheit Russlands nach der Abstimmung antwortete Nebenzya etwas defensiv:

„Es gibt viele Enttäuschungen in der Welt in vielen Bereichen. Wir haben erkannt, dass die Golfstaaten leiden … nicht nur unter den amerikanischen Stützpunkten in diesen Ländern, sondern auch unter der Zivilbevölkerung und der zivilen Infrastruktur, was wir keineswegs gutheissen, und wir verstehen die Gefühle der Golfstaaten. Das Problem ist jedoch, wie ich bereits sagte, dass die Ursache der Folgen in der Resolution völlig verdreht wird.“

Übersetzung: Diese ganze Katastrophe ist die Schuld Israels und der USA, aber wir wollen es uns mit den milliardenschweren Golfarabern, die da hineingezogen wurden, nicht verscherzen, deshalb haben wir uns der Stimme enthalten.

Da der Iran Mitglied der BRICS-Staaten ist, deren mächtigste Mitglieder Russland und China sind, zeugte dies zumindest von mangelnder Solidarität mit dem iranischen Partner. Die Enthaltung Moskaus und Pekings markiert einen weiteren Riss innerhalb der BRICS-Staaten, nachdem es bereits zu einem Bruch zwischen Indien und Russland aufgrund der offenen Unterstützung Israels durch Neu-Delhi gekommen war.

Auf die Frage, welche Art von Hilfe Russland zur Beilegung des Krieges zu leisten erwägt – die Wladimir Putin am Mittwoch in einem Telefonat mit Donald Trump erwähnte –, sagte Nebensja: „Hilfe ist keine Beschwichtigung. Wir nennen die Dinge beim Namen. Aber wir sind bereit zu helfen, die gesamte Region und die Vereinigten Staaten selbst aus der misslichen Lage zu führen.“

Auf die Frage, warum in keiner der Resolutionen die Täter – Israel und die Vereinigten Staaten – namentlich genannt wurden, sagte der russische Gesandte:

„Zwei Dinge: Erstens gibt es im Sicherheitsrat eine Konvention, wonach kein ständiges Mitglied jemals ein Veto gegen sich selbst einlegen oder gegen sich selbst in einer Resolution stimmen wird, die seinen Namen erwähnt. So ist das nun mal. Man mag darüber lachen, aber so funktioniert es. Zweitens haben wir Änderungsanträge eingebracht, die den Namen nicht erwähnten, aber Lösungen anboten. Wir haben also weder gegen die Konvention noch gegen deren Kern verstossen.“

Joe Lauria ist Chefredakteur von Consortium News und war UN-Korrespondent für das Wall Street Journal, den Boston Globe und weitere Zeitungen, darunter die Montreal Gazette, die Londoner Daily Mail und The Star aus Johannesburg. Er arbeitete als Investigativjournalist für die Sunday Times , als Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Laufbahn mit 19 Jahren als freier Mitarbeiter der New York Times. Er ist Autor zweier Bücher: „A Political Odyssey“ (zusammen mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg) und „ How I Lost“ (von Hillary Clinton , Vorwort von Julian Assange).

15.03.2026 Libanon: Hunderttausende wegen Israels Evakuierungsbefehlen auf der Flucht

10.03.2026 In den vergangenen vier Tagen hat das israelische Militär im Libanon weitreichende Evakuierungsbefehle erlassen, die Hunderttausende Menschen in die Flucht treiben. Diese pauschalen Aufforderungen schüren Panik und verschärfen eine ohnehin dramatische humanitäre Krise. Alle Konfliktparteien, die israelische Regierung und die Hisbollah, müssen das humanitäre Völkerrecht achten und die Zivilbevölkerung endlich schützen.

Weiterlesen auf Pressenza

15.03.2026 Libanon: Angst vor der endgültigen Vertreibung

Zusammenfassung des Artikels der WOZ

Israel greift nach dem Kriegseintritt der Hisbollah-Miliz weite Teile des Libanon an. Die schiitische Bevölkerung gerät immer stärker unter Druck.

Der Krieg zwischen Israel, Iran und der Hisbollah hat den Libanon erneut in eine humanitäre Katastrophe gestürzt. Israel bombardiert weite Teile des Landes, nachdem die Hisbollah Raketen auf Israel abgefeuert hat. Innerhalb weniger Tage wurden rund 750 000 Menschen vertrieben, über 500 getötet. Viele leben nun in Zelten, Autos oder überfüllten Schulen in Beirut.

Am stärksten betroffen ist die schiitische Bevölkerung. Sie befindet sich in einer doppelten Zwangslage:

Israel greift ihre Wohngebiete massiv an.
Gleichzeitig dominiert die Hisbollah ihre Gemeinschaft politisch und militärisch, ohne den Menschen Schutz zu bieten.

Der libanesische Staat ist zu schwach, um Sicherheit oder Versorgung zu gewährleisten. Zugleich wächst im restlichen Land die Ablehnung gegenüber den Vertriebenen: Viele Libanes:innen machen sie für den Krieg verantwortlich, Vermieter verweigern ihnen Wohnungen, und selbst Teile der Zivilgesellschaft zeigen weniger Solidarität.

Die israelische Strategie, durch Druck auf die Bevölkerung die Unterstützung für die Hisbollah zu brechen, scheint das Gegenteil zu bewirken: Isolation und Angst treiben viele Schiit:innen noch stärker in die Arme der Miliz.

Damit entsteht eine gefährliche Dynamik aus Krieg, sozialer Spaltung und staatlicher Ohnmacht. Viele Menschen fürchten inzwischen nicht nur Vertreibung, sondern eine dauerhafte Entwurzelung, ähnlich dem Schicksal der Palästinenser:innen: zerstörte Dörfer, ungewisse Rückkehr, Leben im Provisorium.

Die Zivilbevölkerung trägt die Last eines Krieges, den sie weder begonnen hat noch kontrollieren kann. Gewalt, kollektive Bestrafung und politische Instrumentalisierung treiben die Gesellschaft tiefer in Angst, Elend und Entmenschlichung.

15.03.2026 Die fatale Lücke

Zusammenfassung des Artikels der WOZ

Mitten im Gazakrieg bewilligte die Schweiz über hundert Exporte von Dual-Use-Gütern nach Israel. Alles gesetzeskonform, sagt das zuständige Staatssekretariat für Wirtschaft. Genau das ist das Problem.

Während des Gazakriegs bewilligte die Schweiz zwischen Oktober 2023 und März 2025 110 Exporte von Dual-Use- und besonderen militärischen Gütern nach Israel im Wert von über 20 Millionen Franken. Darunter befanden sich Maschinen für Firmen der israelischen Rüstungsindustrie sowie direkt für das israelische Verteidigungsministerium.

Beispielsweise genehmigte das Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco) die Lieferung einer Laserschneidemaschine an ein militärisches Reparaturzentrum für Merkava-Panzer, die im Gazakrieg eingesetzt wurden. Weitere Schweizer Werkzeugmaschinen gingen an Unternehmen, die eng mit der israelischen Luftwaffe oder der Rüstungsproduktion verbunden sind.

Die Exporte waren formal legal, da sie unter die Kategorie Dual-Use fallen und laut Seco einzeln geprüft wurden. Genau darin liegt laut Kritiker:innen das Problem: Das Schweizer Güterkontrollgesetz enthält keine klare Verbotsregel für Exporte an Staaten mit schweren Menschenrechtsverletzungen. Dadurch können auch während eines Krieges Lieferungen an militärenahe Empfänger genehmigt werden.

Unternehmen und Branchenverband verweisen darauf, dass sie sich strikt an die gesetzlichen Vorgaben hielten und viele Produkte angeblich nur defensiven Zwecken dienten. Völkerrechtsexpert:innen und Menschenrechtsorganisationen widersprechen: Firmen hätten gemäss internationalen Standards eine eigene Verantwortung, auch wenn ein Export gesetzlich erlaubt ist.

Einige Politiker:innen fordern deshalb ein grundsätzliches Exportverbot für militärische und Dual-Use-Güter in kriegführende Staaten. Dass moralische Zurückhaltung möglich wäre, zeigt ein Beispiel: Ein Schweizer Unternehmen verzichtete freiwillig auf eine genehmigte Lieferung nach Israel, um nicht mit möglichen Verstössen gegen das humanitäre Völkerrecht in Verbindung gebracht zu werden.

Der Fall zeigt eine strukturelle Schwäche der Schweizer Exportkontrolle: Was rechtlich erlaubt ist, kann politisch und moralisch hoch problematisch sein.

15.03.2026 John Mearsheimer: “We’re not going to win this war with Iran”

The United States has once again found itself drawn into a major conflict in the Middle East, this time with Iran. But a key question is now being debated: who pushed Washington into this conflict? Israel has played a central role in encouraging a confrontation with Tehran, warning that Iran poses an existential threat, and has urged Washington to take stronger action to stop its nuclear ambitions. But how much influence does Israel really have over US foreign policy, and did it help shape the decision to confront Iran militarily? This week on UpFront, Redi Tlhabi speaks with political scientist John Mearsheimer.

Zum Video

15.03.2026 CIA-Einschätzung: Der Widerstand kann nicht gebrochen werden

Übersetzung des Artikels von Kit Klarenberg

Der jüdisch-amerikanische Krieg gegen den Iran war als Blitzangriff geplant, der ausschliesslich aus der Luft geführt werden und nur wenige Tage dauern sollte. Stattdessen haben Washington und sein zionistischer Stellvertreter einen grossen Mehrfrontenkrieg angezettelt, der die Existenz des Imperiums selbst bedrohen könnte. Im Zentrum der anfänglichen US-Luftangriffe stand die Ermordung des Obersten Führers Ali Khamenei am 28. Februar. Von westlichen Medien zunächst als „Attentat des Jahrhunderts“ gefeiert, hat diese abscheuliche Tat für die Täter in einer Katastrophe geendet.

Die unerbittlichen Angriffe der Islamischen Republik auf zivile Einrichtungen, militärische und geheimdienstliche Infrastruktur sowie US-Stützpunkte in ganz Westasien sind ungebremst. In Teheran gingen riesige Menschenmengen aus Rache und Trauer auf die Strasse. Ihr berechtigter Zorn hat sich in der gesamten arabischen und muslimischen Welt verbreitet. Seitdem kommt es in mehreren pakistanischen Grossstädten zu gewaltsamen Zusammenstössen zwischen aufgebrachten Schiiten und Sicherheitskräften. Bahrain steht derweil am Rande einer umfassenden Revolution. Nun hat Mudschtaba Khamenei, der Sohn des ermordeten Obersten Führers, dessen Platz eingenommen.

Iranische Bürger aller ethnischen und religiösen Zugehörigkeiten trotzten den US-israelischen Luftangriffen, um seine Thronbesteigung zu feiern . Da er gemeinhin als Hardliner mit engen Verbindungen zu den iranischen Revolutionsgarden gilt, wird erwartet, dass der neue Oberste Führer einen deutlich weniger versöhnlichen und geduldigen Kurs als sein Vater einschlagen wird. Westliche Quellen prognostizieren, dass Mojtaba entscheiden könnte, die Islamische Republik müsse „schnellstmöglich Atomwaffen erwerben, um künftigen Angriffen der USA und Israels vorzubeugen“, und damit Ali Khameneis langjährige Fatwa gegen die Entwicklung von Atomwaffen durch Teheran aufheben würde.

US-Präsident Donald Trump erklärte, er sei „nicht glücklich“ über Mojtabas Machtübernahme, und auch israelische Funktionäre sind über diese Entwicklung beunruhigt. Dennoch war dies eine unvermeidliche Folge der Ermordung des ehemaligen Obersten Führers. Es gab auch keinen Grund anzunehmen, dass dies den Zusammenbruch der Islamischen Republik beschleunigen oder zur militärischen Kapitulation Teherans führen würde. Es drängt sich die Frage auf, warum Washington und Tel Aviv freiwillig dazu beigetragen haben, einen Herrscher an die Macht zu bringen, der entschlossener denn je ist, das Imperium aus Westasien zu vertreiben.

Ebenso widerlegen die beispiellosen Angriffe der Hisbollah auf das zionistische Gebilde seit der Ermordung Khameneis jegliche Vorstellung – wie sie von israelischen Politikern und Militärs verbreitet wird –, die Gruppesei vernichtet worden durch Tel Avivs verbrecherischen Einmarsch in den Libanon im Oktober 2024 . Diesem Einmarsch ging eine Operation voraus, bei der Tausende von Pager-Geräten hochrangiger Hisbollah-Mitglieder, die vom Mossad zuvor mit Sprengstoff präpariert worden waren, gleichzeitig gezündet wurden , wodurch viele getötet und verletzt wurden. Anderthalb Wochen später wurde der Generalsekretär der Gruppe, Hassan Nasrallah, bei einem Luftangriff des zionistischen Gebildes tödlich getroffen.

Offenbar lässt sich der Widerstand nicht durch Attentate auf hochrangige Persönlichkeiten zerschlagen. Im Gegenteil, solche Aktionen stärken seine Mitglieder sogar. Diese unbequeme Realität ist der CIA spätestens seit 2009 bekannt. Im Juli desselben Jahres erstellte die Behörde eine streng geheime Analyse, in der die Vor- und Nachteile der Eliminierung von „hochrangigen Zielpersonen“ (HVTs) dargelegt wurden. Sie wurde im Vorfeld der Umstrukturierung der US-amerikanischen „Antiterroroperationen“ durch Barack Obamas CIA-Chef Leon Panetta vorbereitet: von der Gefangennahme und Folter hochrangiger Verdächtiger hin zu deren regelrechter Hinrichtung.

Die Bewertung kam zu dem Schluss, dass HVT-Operationen „eine sinnvolle Rolle spielen können, wenn sie Teil einer umfassenderen Strategie zur Aufstandsbekämpfung sind“, und zielte darauf ab, „politische Entscheidungsträger und Militärangehörige bei der Genehmigung oder Planung“ solcher Angriffe zu unterstützen. Sie listete jedoch zahlreiche „potenzielle negative Auswirkungen“ von Tötungen hochrangiger Personen auf. Israels frühere Tötungen von Hamas- und Hisbollah-Führern wurden ausdrücklich als Beispiele dafür angeführt, wie diese Strategie spektakulär nach hinten losgehen kann. Wir erleben seit dem 28. Februar hautnah mit, wie sich die unbeachteten Warnungen der CIA auswirken.

Eine der grössten potenziellen Folgen von Operationen gegen hochrangige Terroristen ist das Risiko, dass Attentate auf diese Personen die Unterstützung für eine Rebellengruppe erhöhen können. Dies geschieht, wenn die Tötung eines Ziels die Bindung einer bewaffneten Gruppe an die Bevölkerung stärkt, die verbleibenden Anführer einer Rebellengruppe radikalisiert, ein Machtvakuum schafft, in das radikalere Gruppen eindringen können, und einen Konflikt auf eine Weise eskaliert oder deeskaliert, die den Rebellen zugutekommt. Solche Aktionen können auch die „Spielregeln“ zwischen Regierung und Rebellen untergraben und somit die Gewalt in einem Konflikt verschärfen.

„Angriffe auf hochrangige Ziele können jedoch die Unterstützung für die Aufständischen erhöhen, insbesondere wenn diese Angriffe die Legendenbildung um die Anführer der Aufständischen stärken, wenn bei den Angriffen Nichtkombattanten getötet werden, wenn legitime oder halblegitime Politiker, die mit den Aufständischen verbündet sind, ins Visier genommen werden… Das einigende Ziel einer Aufständischengruppe, tiefe Bindungen an ihre Anhängerschaft oder eine breite Unterstützerbasis können die Auswirkungen von Führungsverlusten abmildern, indem sie einen stetigen Nachschub an Ersatzrekruten gewährleisten.“

Die CIA-Analyse wies auf mehrere historische Fälle vermeintlicher Erfolge von Tötungsaktionen hochrangiger Ziele hin. Wenn diese Ziele eine hohe öffentliche Stellung einnehmen, können Attentate in bestimmten Fällen eine Zielgruppe zerschlagen. Dies traf jedoch weder auf die Hamas noch auf die Hisbollah zu. Beide Organisationen üben staatsähnliche Funktionen aus, beispielsweise im Gesundheitswesen, weshalb ihre Anführer den Bürgern von Gaza und Libanon wohlbekannt sind. Dennoch ermöglichen ihnen ihre hohe Disziplin, ihr soziales Netzwerk und ihr Pool an angesehenen Führungspersönlichkeiten, sich nach Attentaten leicht neu zu organisieren.

Das zionistische Gebilde hatte zu diesem Zeitpunkt bereits seit Mitte der 1990er Jahre gezielte Tötungen gegen Hamas, Hisbollah und andere Widerstandsgruppen verübt. Ihre dezentralen Kommandostrukturen, die aufgeteilte Führung, die strenge Nachfolgeplanung und die tiefen Verbindungen zu ihren Gemeinschaften machten sie jedoch äusserst widerstandsfähig gegenüber Führungsverlusten. Unbeirrt setzte Tel Aviv die Attentate auf hochrangige Mitglieder fort. Anfang der 2000er Jahre wurden Hamas-Gründer Scheich Yassin und der Anführer der Gruppe im Gazastreifen, Abdel Aziz al-Rantisi, ermordet. Diese Morde stärkten jedoch die Solidarität zwischen den Widerstandsfraktionen und festigten gleichzeitig die Unterstützung für radikale militante Anführer.

Die offensichtlichen Lehren aus diesem sinnlosen Blutvergiessen blieben dem zionistischen Gebilde nach Ausbruch des Gaza-Holocausts verwehrt. Im Juni 2024 veröffentlichte die einflussreiche Zeitschrift „ Foreign Affairs“ einen Bericht mit der unmissverständlichen Überschrift „Hamas gewinnt“. Darin wurde kühn festgestellt: „Israels gescheiterte Strategie stärkt seinen Feind.“ Die Zeitschrift hielt ausserdem fest, dass die Hamas „gemessen an den relevanten Kriterien“ deutlich grösser und mächtiger sei als am 7. Oktober 2023. Israel sei somit in einen verheerenden Abnutzungskrieg mit einer „zähen und tödlichen Guerillatruppe“ geraten.

Die während des Völkermords im Gazastreifen stark gestiegene Popularität der Hamas unter den Palästinensern trug massgeblich dazu bei, dass die Gruppe neue Generationen von Kämpfern und Aktivisten rekrutieren und gewinnen konnte. Dies ermöglichte es der Hamas, in zuvor von den israelischen Streitkräften befreiten Gebieten problemlos tödliche Operationen durchzuführen. Foreign Affairs warf dem zionistischen Gebilde vor, zu seinem grossen Nachteil nicht begriffen zu haben, wie das von ihm im Gazastreifen angerichtete Blutbad und die Verwüstung seinen Feind nur gestärkt haben.

Nicht nur die Hamas wurde durch den Völkermord in Gaza gestärkt. Israels „Gemetzel und Verwüstung“ haben die Reihen und die Entschlossenheit des gesamten Widerstands erheblich vergrössert, während seine Mitglieder weltweit immer mehr Menschen für sich gewinnen konnten. Tel Aviv und seine anglo-amerikanischen Drahtzieher stehen in diesem verbrecherischen Krieg gegen einen unermüdlichen Gegner, der auf den totalen Sieg aus ist und dem sie noch nie zuvor gegenüberstanden, vor einer ausweglosen Situation.

Die verheerenden Folgen des jüdisch-amerikanischen Konflikts mit dem Iran wurden in einem Bericht des israelischen Instituts für Nationale Sicherheitsstudien vom Juni 2025 ausführlich dargelegt. Darin wurde unter anderem vor der Ermordung Ali Khameneis gewarnt, da die Islamische Republik „wahrscheinlich kaum Schwierigkeiten hätte, einen Nachfolger zu wählen, der sich als extremistischer oder fähiger erweisen könnte“, und gleichzeitig die iranische Bevölkerung und Regierung mehr denn je hinter dem Ziel eines totalen Sieges vereint hätte. Die Folgen der Missachtung dieser prophetischen Warnung werden in Westasien über Jahrhunderte hinweg nachhallen.

15.03.2026 Europäischer Offener Brief warnt vor weiterer Eskalation des Krieges im Nahen Osten

Wissenschaftler:innen, Friedensorganisationen und zivilgesellschaftliche Initiativen aus mehreren europäischen Ländern haben einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie vor einer weiteren militärischen Eskalation im Nahen Osten warnen und die europäischen Regierungen zu verstärkten diplomatischen Initiativen aufrufen.

Hinweis: Im Artikel kann eine Online-Petition dazu unterzeichnet werden.

Weiterlesen auf Pressenza

16.03.2026 Die Welt aus Gazas Sicht

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Gaza ist nur der Anfang. In der neuen Weltordnung werden die Schwachen von den Starken vernichtet, der Rechtsstaat existiert nicht, Völkermord ist ein Instrument der Kontrolle und die Barbarei triumphiert.

Der Krieg gegen den Iran und die Zerstörung Gazas sind erst der Anfang. Willkommen in der neuen Weltordnung. Im Zeitalter der technologisch hochentwickelten Barbarei. Es gelten keine Regeln für die Starken, nur für die Schwachen. Wer sich den Starken widersetzt und sich ihren willkürlichen Forderungen nicht beugt, wird mit Raketen und Bomben überschüttet.

Krankenhäuser , Grundschulen , Universitäten und Wohnanlagen werden in Schutt und Asche gelegt. Ärzte , Studenten , Journalisten , Dichter , Schriftsteller , Wissenschaftler , Künstler und politische Führungskräfte – darunter auch die Leiter von Verhandlungsteams – werden zu Zehntausenden durch Raketen und Kampfdrohnen ermordet.

Ressourcen werden – wie die Venezolaner wissen – offen gestohlen. Nahrungsmittel, Wasser und Medikamente werden, wie in Palästina, als Waffen eingesetzt.

Sollen sie doch Dreck fressen.

Internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen sind zur Farce verkommen, nutzlose Relikte einer vergangenen Zeit. Die Unantastbarkeit individueller Rechte, offener Grenzen und des Völkerrechts ist verschwunden. Die verkommensten Herrscher der Menschheitsgeschichte, jene, die Städte in Schutt und Asche legten, versklavte Bevölkerungen zu Hinrichtungsstätten trieben und die von ihnen besetzten Gebiete mit Massengräbern und Leichen übersäten, sind mit unbändiger Wut zurückgekehrt.

Sie verbreiten dieselben hypermaskulinen Klischees. Sie verbreiten dieselbe widerliche, rassistische Hetze. Sie verbreiten dieselbe manichäische Weltsicht von Gut und Böse, Schwarz und Weiss. Sie verbreiten dieselbe infantile Sprache der totalen Dominanz und ungezügelten Gewalt.

Killerclowns. Witzfiguren. Idioten. Sie haben die Machthebel an sich gerissen, um ihre wahnsinnigen und karikaturhaften Visionen umzusetzen, während sie den Staat zu ihrer eigenen Bereicherung plündern.

„Nachdem sie monatelang Zeugen grausamer Massenmorde geworden sind, im Wissen, dass diese von Menschen geplant, ausgeführt und gebilligt wurden, die ihnen sehr ähnlich sind und sie als kollektive Notwendigkeit, legitim und sogar human darstellten, fühlen sich Millionen Menschen nun in der Welt weniger zu Hause“, schreibt Pankaj Mishra in "Die Welt nach Gaza". „Der Schock über diese erneute Konfrontation mit einem spezifisch modernen Übel – jenem Übel, das in der vormodernen Zeit nur von psychopathischen Individuen verübt und im letzten Jahrhundert von Herrschern und Bürgern reicher und vermeintlich zivilisierter Gesellschaften entfesselt wurde – kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Ebenso wenig wie der moralische Abgrund, vor dem wir stehen.“

Die Unterdrückten sind Eigentum, Ware, die zum Profit oder Vergnügen ausgebeutet wird. Die Epstein-Akten enthüllen die Verkommenheit und Herzlosigkeit der herrschenden Klasse. Liberale. Konservative. Universitätspräsidenten. Akademiker. Philanthropen. Wall-Street-Grössen. Prominente. Demokraten. Republikaner.

Sie schwelgen in ungezügeltem Hedonismus. Sie besuchen Privatschulen und geniessen private Gesundheitsversorgung. Umgeben von Schmeichlern, PR-Beratern, Finanzberatern, Anwälten, Dienern, Chauffeuren, Selbsthilfe-Gurus, Schönheitschirurgen und Fitnesstrainern leben sie in selbstbezogenen Blasen. Sie residieren auf streng bewachten Anwesen und verbringen ihren Urlaub auf Privatinseln. Sie reisen in Privatjets und auf gigantischen Yachten. Sie existieren in einer anderen Realität, die der Wall-Street-Journal-Reporter Robert Frank als die Welt von „Richistan“ bezeichnet – ein privates Xanadu, in dem sie neroartige Bacchanalien feiern, ihre perfiden Geschäfte abschliessen, Milliarden anhäufen und diejenigen, die sie ausnutzen, darunter auch Kinder, wie Abfall entsorgen. Niemand in diesem magischen Zirkel wird zur Rechenschaft gezogen. Keine Sünde ist zu verwerflich. Sie sind menschliche Parasiten. Sie plündern den Staat für ihren persönlichen Profit aus. Sie terrorisieren die „niederen Rassen der Erde“. Sie haben die letzten, kraftlosen Überreste unserer offenen Gesellschaft ausgeschaltet.

„Es wird keine Neugier mehr geben, keine Freude am Leben selbst“, schreibt George Orwell in „1984“. „Alle konkurrierenden Vergnügungen werden vernichtet sein. Aber immer – vergiss das nicht, Winston – immer wird der Rausch der Macht da sein, stetig wachsend und immer subtiler. Immer, in jedem Augenblick, wird der Triumph des Sieges da sein, das Gefühl, einen hilflosen Feind zu zertreten. Wenn du ein Bild der Zukunft sehen wollen, stellen dir einen Stiefel vor, der für immer auf ein menschliches Gesicht tritt."

Das Gesetz ist, trotz einiger tapferer Bemühungen einer Handvoll Richter – die bald abgesetzt werden –, ein Instrument der Unterdrückung. Die Justiz dient nur dazu, Schauprozesse zu inszenieren. Ich habe viel Zeit in den Londoner Gerichten verbracht und die Dickens’sche Farce während der Verfolgung von Julian Assange dokumentiert. Ein Lubjanka an der Themse. Unsere Gerichte sind nicht besser. Unser Justizministerium ist eine Rachemaschine.

Maskierte, bewaffnete Schläger überschwemmen die Strassen der Vereinigten Staaten und ermorden Zivilisten, darunter auch Staatsbürger. Die herrschenden Machthaber investieren Milliarden, um Lagerhallen in Internierungslager und Konzentrationslager umzuwandeln. Sie beteuern, dort nur Menschen ohne Papiere, Kriminelle, unterzubringen, doch unsere globale herrschende Klasse lügt, als wäre es das Normalste der Welt. In ihren Augen sind wir Ungeziefer, entweder blind und bedingungslos gehorsam oder Kriminelle. Es gibt nichts dazwischen.

Diese Konzentrationslager, in denen es kein ordentliches Verfahren gibt und Menschen spurlos verschwinden, sind für uns bestimmt. Und mit „uns“ meine ich die Bürger dieser toten Republik. Doch wir schauen fassungslos und ungläubig zu und warten passiv auf unsere eigene Versklavung.

Es dauert nicht mehr lange.

Die Grausamkeiten im Iran, im Libanon und im Gazastreifen sind dieselben, denen wir auch in unseren eigenen Ländern begegnen. Diejenigen, die den Völkermord, die Massenmorde und den unprovozierten Krieg gegen den Iran verüben, sind dieselben, die unsere demokratischen Institutionen zerstören.

Der Sozialanthropologe Arjun Appadurai bezeichnet das Geschehen als „eine umfassende weltweite Malthusianische Korrektur“, die „darauf ausgerichtet ist, die Welt auf die Gewinner der Globalisierung vorzubereiten, ohne den lästigen Lärm ihrer Verlierer“.

Ach, die Kritiker sagen, sei doch nicht so pessimistisch. Sei doch nicht so negativ. Wo bleibt die Hoffnung? So schlimm ist es doch gar nicht.

Wer das glaubt, ist Teil des Problems, ein unbewusstes Rädchen im Getriebe unseres sich rasch festigenden faschistischen Staates.

Die Realität wird diese „hoffnungsvollen“ Fantasien irgendwann zerstören, aber dann wird es zu spät sein.

Wahre Verzweiflung ist nicht das Ergebnis einer realistischen Einschätzung der Wirklichkeit. Wahre Verzweiflung entsteht durch die Kapitulation vor einer bösartigen Macht, sei es durch Fantasie oder Apathie. Wahre Verzweiflung ist Ohnmacht. Und Widerstand, sinnvoller Widerstand, selbst wenn er fast sicher zum Scheitern verurteilt ist, bedeutet Stärke. Er verleiht Selbstwertgefühl. Er verleiht Würde. Er verleiht Handlungsfähigkeit. Er ist die einzige Handlung, die uns erlaubt, das Wort Hoffnung zu verwenden.

Die Iraner, Libanesen und Palästinenser wissen, dass man diese Ungeheuer nicht besänftigen kann. Die globalen Eliten glauben nichts. Sie fühlen nichts. Ihnen ist nicht zu trauen. Sie weisen die Kernmerkmale aller Psychopathen auf: oberflächlichen Charme, Grössenwahn und Selbstherrlichkeit, ein Bedürfnis nach ständiger Stimulation, eine Neigung zu Lügen, Täuschung und Manipulation sowie die Unfähigkeit, Reue oder Schuld zu empfinden. Sie verachten Tugenden wie Empathie, Ehrlichkeit, Mitgefühl und Selbstaufopferung als Schwäche. Sie leben nach dem Motto: Ich. Ich. Ich.

„Die Tatsache, dass Millionen von Menschen dieselben Laster teilen, macht diese Laster nicht zu Tugenden; die Tatsache, dass sie so viele Irrtümer teilen, macht die Irrtümer nicht zu Wahrheiten; und die Tatsache, dass Millionen von Menschen dieselben Formen psychischer Pathologie teilen, macht diese Menschen nicht gesund“, schreibt Eric Fromm in „Die gesunde Gesellschaft“.

Jetzt sehen wir es im Libanon und im Iran. Wir sehen, wie dieses Böse von politischen Führern und den Medien entschuldigt oder verschleiert wird. Wir haben das Böse fast drei Jahre lang in Gaza miterlebt.

Die New York Times, ganz im Sinne Orwells, verschickte ein internes Memo an Reporter und Redakteure, in dem sie angewiesen wurden, bei Berichten über Gaza die Begriffe „Flüchtlingslager“, „besetztes Gebiet“, „ethnische Säuberung“ und natürlich „Völkermord“ zu vermeiden. Wer dieses Übel beim Namen nennt und anprangert, wird verleumdet, auf eine schwarze Liste gesetzt und von Universitäten und aus der Öffentlichkeit verbannt. Er wird verhaftet und abgeschoben. Ein lähmendes Schweigen senkt sich über uns, das Schweigen aller autoritären Staaten. Wer seiner Pflicht nicht nachkommt, den Krieg gegen den Iran nicht bejubelt, riskiert den Entzug seiner Sendelizenz, wie es der Vorsitzende der FCC, Brendan Carr, vorgeschlagen hat.

Wir haben Feinde. Sie sind nicht in Palästina. Sie sind nicht im Libanon. Sie sind nicht im Iran. Sie sind hier. Unter uns. Sie bestimmen über unser Leben. Sie sind Verräter unserer Ideale. Sie sind Verräter unseres Landes. Sie träumen von einer Welt der Sklaven und Herren. Gaza ist nur der Anfang. Es gibt keine internen Mechanismen für Reformen. Wir können uns dem entgegenstellen oder kapitulieren.

Das sind die einzigen verbleibenden Möglichkeiten.

HINWEIS VON CHRIS HEDGES AN DIE LESER VON SCHEERPOST: Ohne Ihre Unterstützung kann ich meine wöchentliche Kolumne für ScheerPost und meine wöchentliche Fernsehsendung nicht mehr fortsetzen. Der unabhängige Journalismus gerät in erschreckendem Tempo unter Druck , da die Eliten, darunter auch die der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bob Scheer, der ScheerPost mit minimalen Mitteln betreibt, und ich werden in unserem Engagement für unabhängigen und ehrlichen Journalismus nicht nachlassen. Wir werden ScheerPost niemals hinter einer Bezahlschranke verstecken, ein Abonnement verlangen, Ihre Daten verkaufen oder Werbung schalten. Bitte registrieren Sie sich, wenn möglich, unter chrishedges.substack.com , damit ich meine wöchentliche Montagskolumne auf ScheerPost und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ weiterhin produzieren kann.

16.03.2026 Iranische Beamte geben an, Witkoffs private Gesprächsanfragen ignoriert zu haben.

Übersetzung des Artikels von Drop Site News

Trumps Sondergesandter hat dem iranischen Aussenminister per SMS geschrieben und um die Aufnahme von Gesprächen gebeten. Teheran erklärt, der Krieg werde erst dann enden, wenn der Iran eine langfristige Abschreckung erreicht habe.

Präsident Donald Trump führt in seinem Krieg gegen den Iran ein Doppelleben. Öffentlich prahlt er regelmässig damit, die iranische Militärmacht sei dezimiert, die Führung getötet und die wenigen noch lebenden Funktionäre in Teheran würden ihn inständig um Gespräche bitten. „Sie wollen verhandeln. Sie wollen unbedingt verhandeln“, sagte Trump am Sonntagabend. „Wir sprechen mit ihnen. Ich glaube aber nicht, dass sie bereit sind, obwohl sie kurz davor stehen.“

Hinter den Kulissen drängt die Trump-Regierung auf Gespräche. Zwei iranische Beamte teilten Drop Site mit, dass Trumps Sondergesandter Steve Witkoff vergangene Woche persönlich Nachrichten an Beamte in Teheran, darunter Aussenminister Abbas Araghchi, geschickt habe, um Möglichkeiten zur Wiederaufnahme der Verhandlungen auszuloten. Iran hat Witkoff bisher nicht geantwortet. Die iranischen Beamten berichteten Drop Site ausserdem, dass Iran über Drittstaaten Nachrichten vom Weissen Haus erhalten habe.

„Aufgrund von Entscheidungen der iranischen Führung wurde auf seine Nachrichten nicht reagiert“, erklärte ein hochrangiger iranischer Beamter gegenüber Drop Site. „Die Botschaft ist eindeutig: Der Iran hat jegliche direkten Verhandlungen erneut ausgeschlossen“, fügte er hinzu. „Die Befugnis, einen Waffenstillstand zu erklären, liegt allein beim Obersten Führer des Landes. Der Aussenminister oder irgendeine andere iranische Behörde oder Organisation würde diesbezüglich keine Nachrichten an ein ausländisches Land senden.“

Auf Anfrage von Drop Site News teilte ein Sprecher des Weissen Hauses Folgendes mit: „Das radikale, linke Nachrichtenportal Drop Site News unterstützt ganz klar das iranische Terrorregime – und Berichte wie diese, die auf reiner Fiktion basieren und sich auf anonyme Quellen berufen, sollten sofort verworfen werden. Der Iran liefert diesem Fake-News-Medium Propaganda, die es dann als Fakt darstellt. Das ist abscheulich und steht im Widerspruch zu den Interessen Amerikas. Die Operation Epic Fury wird unvermindert fortgesetzt, bis Präsident Trump als Oberbefehlshaber feststellt, dass die Ziele der Operation Epic Fury, einschliesslich der Beseitigung der militärischen Bedrohung durch den Iran, vollständig erreicht sind.“

Witkoff reagierte nicht umgehend auf eine Bitte um Stellungnahme.

In mehreren Medienauftritten am Wochenende wies Araghchi Trumps Darstellungen öffentlich zurück. „Wir haben nie einen Waffenstillstand gefordert, und wir haben auch nie um Verhandlungen gebeten“, sagte er am Sonntag gegenüber CBS. „Wir sind bereit, uns so lange zu verteidigen, wie es nötig ist. Und genau das haben wir bisher getan, und wir werden es weiterhin tun, bis Präsident Trump zu dem Schluss kommt, dass dies ein illegaler Krieg ohne Sieg ist.“

Eine der Quellen, ein hochrangiger iranischer Beamter, der unter der Bedingung der Anonymität mit Drop Site sprach, da er nicht befugt ist, über mögliche Verhandlungen zu sprechen, sagte, die Annäherungsversuche der USA deuteten darauf hin, dass die Trump-Regierung die Entschlossenheit Irans unterschätzt habe und nun einen Ausweg suche. „In der vergangenen Woche kamen zahlreiche direkte und indirekte Anfragen nach einem Waffenstillstand aus den USA“, so der iranische Beamte. „Nachdem sie nun gesehen haben, dass die iranische Seite nicht auf diese Anfragen reagiert, versuchen sie, ihre Blamage durch eine verzerrte Darstellung in den Medien zu kaschieren.“

„Das Ganze ist völlig falsch“, fuhr der hochrangige iranische Beamte fort und bezog sich dabei auf Trumps wiederholte Behauptungen, der Iran fordere einen Waffenstillstand. „Die Antworten, die wir [an Drittstaaten] bezüglich eines Waffenstillstands geben, werden von [Trump] öffentlich so dargestellt, als wären es seine eigenen Positionen.“ Er sagte, der Iran habe allen Nationen, die sich nach möglichen Waffenstillstandsgesprächen erkundigten, unmissverständlich klargemacht, dass Teheran keinem Abkommen zustimmen werde, das die Tür für weitere Angriffe der USA und Israels durch den Iran offenlasse.

„Die Vereinigten Staaten scheinen einen vorübergehenden Waffenstillstand anzustreben, um die bisherigen Ergebnisse zu bewerten und mithilfe einer Kombination aus Diplomatie und Druck ihre weitergehenden Ziele innerhalb des iranischen politischen Systems voranzutreiben“, fügte der hochrangige iranische Beamte hinzu. Er sagte, dass zwar viele Nationen Teheran kontaktiert und das Land zu Gesprächen mit den USA aufgefordert hätten, ihre Bemühungen sich aber stattdessen auf Trump und seine Regierung richten sollten.

Täglich treten Trump und sein Kriegsminister Pete Hegseth vor die Kameras und verkünden vollmundige Erfolge bei der Zerstörung der iranischen Raketen- und Drohnenkapazitäten. Das US-Zentralkommando veröffentlicht unscharfe Videos von Angriffen, bei denen Flugzeuge, Kriegsschiffe und Infrastruktur zerstört werden. „Wir haben die Starts ballistischer Raketen um 90 % und die Drohnenangriffe um 95 % reduziert. Sie haben nicht mehr viele Raketen“, sagte Trump am Montag. „Wir haben es jetzt mit einem Papiertiger zu tun. Vor zwei Wochen war er das noch nicht.“ Dennoch dauern die iranischen Angriffe auf US-Stützpunkte und -Einrichtungen in der Region sowie die Angriffe auf Israel an.

Die globalen Öl- und Gaspreise sind in den vergangenen zwei Wochen dramatisch gestiegen, nachdem der Iran mit Angriffen auf alle US-amerikanischen oder israelischen Tanker gedroht hat, die die strategisch wichtige Strasse von Hormus passieren. Die internationalen Öllieferungen durch die Strasse sind auf weniger als 10 % des Vorkriegsniveaus eingebrochen. Gleichzeitig überstiegen die iranischen Exporte letzte Woche ihr normales Niveau. „Durch die effektive Kontrolle der Strasse von Hormus hat sich der Iran einen bedeutenden Vorteil auf See gesichert“, sagte ein hochrangiger iranischer Beamter.

„Die Strasse von Hormus ist nicht generell geschlossen, sondern nur für Amerika und seine Verbündeten. Wir werden diese Politik fortsetzen, solange die Angriffe andauern“, sagte Araghchi am Sonntag gegenüber Al Araby Al Jadeed. Teheran signalisierte zudem Bereitschaft zur Erhöhung des Verkehrsaufkommens durch die Region, sofern die Finanztransaktionen in chinesischen Yuan abgewickelt würden.

US-Finanzminister Scott Bessent behauptete am Montag, die USA hätten iranischen Schiffen die Durchfahrt durch Hormuz gestattet, ohne sie zu bombardieren. „Die iranischen Schiffe sind bereits ausgelaufen, und wir haben das zugelassen, um die Versorgung des Restes der Welt sicherzustellen“, sagte er gegenüber CNBC.

Am vergangenen Mittwoch führten die Vorstandsvorsitzenden von Chevron, ExxonMobil und ConocoPhillips Gespräche mit hochrangigen Beamten des Weissen Hauses und warnten vor gravierenden Konsequenzen, sollte die Strasse von Hormus nicht wieder geöffnet werden. Ein Ölmanager erklärte gegenüber dem Wall Street Journal, ein Ölpreis von 120 US-Dollar pro Barrel würde „wirtschaftlichen Ruin“ bedeuten. Diese Treffen fanden vor dem Hintergrund statt, dass Trump das US-Militär unter Druck setzt, Optionen zu entwickeln, um dem Iran seine Vormachtstellung in der Strasse von Hormus zu entziehen.

Am Wochenende behauptete Trump, er stelle eine multinationale Koalition zur Eskortierung von Schiffen zusammen, und das Pentagon genehmigte kürzlich die schnelle Verlegung von mindestens 2.000 US-Soldaten der 31. Marineexpeditionseinheit. „Ich fordere diese Länder auf, ihr eigenes Territorium zu schützen, denn es ist ihr Territorium“, sagte Trump am Sonntag und erklärte, NATO-Staaten und China sollten sich beteiligen. „Sie sollten uns helfen. Man könnte argumentieren, dass wir vielleicht gar nicht dort sein sollten, weil wir es nicht brauchen. Wir haben genug Öl.“ Viele Nationen haben Bedenken hinsichtlich einer Beteiligung an solchen Operationen geäussert, und einige – darunter Deutschland, Griechenland, Japan und Australien – haben eine Teilnahme an einer Mission in der Meerenge von Hormus ausgeschlossen. Trump deutete an, er werde seine für Ende des Monats geplante Reise nach China verschieben, falls Peking nicht zustimme, die US-Operationen in der Strasse von Hormus zu unterstützen, und warnte vor einer „sehr düsteren Zukunft“ für die NATO, sollte diese sich nicht beteiligen.

„Dieser Krieg hat nichts mit der NATO zu tun. Es ist nicht der Krieg der NATO“, sagte Stefan Kornelius, Sprecher des deutschen Bundeskanzlers, am Montag in einer Pressekonferenz. „Ich möchte Sie ausserdem daran erinnern, dass die USA und Israel uns vor dem Krieg nicht konsultiert haben und dass Washington zu Kriegsbeginn ausdrücklich erklärt hat, europäische Hilfe sei weder notwendig noch erwünscht.“

Trumps Entscheidung, Marines zu entsenden, in Verbindung mit den jüngsten US-Angriffen auf die iranische Insel Charg, könnte darauf hindeuten, dass die USA eine Operation zur Besetzung der Insel erwägen. Auf Charg befindet sich Irans wichtigstes Ölterminal, über das 90 Prozent der iranischen Rohölexporte abgewickelt werden. Trump erklärte, die USA hätten bisher von direkten Bombenangriffen auf die Öldepots auf Charg abgesehen, fügte aber hinzu: „Sofort werde ich diese Entscheidung überdenken, sollte Iran Schiffe direkt an der Durchfahrt durch die Strasse von Hormus hindern.“

„Man sollte nicht mehr hineininterpretieren, als der Präsident verkündet hat“, sagte ein hochrangiger Beamter des Weissen Hauses gegenüber Axios. „Der Präsident hat noch keine Entscheidung bezüglich der Insel Charg getroffen“, sagte der Beamte und fügte hinzu: „Der Präsident wird nicht tatenlos zusehen und die Iraner das Tempo des Konflikts diktieren lassen.“

Die iranischen Seestreitkräfte haben jahrzehntelang Kriegsspiele in der Strasse von Hormus durchgeführt, darunter auch Übungen, die am 16. Februar begannen, weniger als zwei Wochen vor Kriegsbeginn zwischen den USA und Israel. Diese Vorbereitungen konzentrierten sich auf asymmetrische Angriffe auf grössere Militärschiffe mithilfe von Schnellbooten, Drohnen und Anti-Schiff-Marschflugkörpern. Sollte Trump sich für eine militärische Konfrontation in der Strasse von Hormus entscheiden, würde dies die Risiken für US-Truppen erhöhen, da sie in direkte Reichweite iranischer Kurzstreckenmunition sowie kleinerer Angriffsschiffe und maritimer Raketensysteme gerieten.

„Alles, was sie in dieser Zeit getan haben, beruhte auf Fehlkalkulationen und Irrtümern“, sagte Araghchi gegenüber Al Araby Al Jadeed. „Der Angriff auf Kharg war ein Fehler, und die Besetzung von Kharg wäre ein noch grösserer Fehler. Wie bereits erwähnt, warten wir darauf, dass amerikanische Bodentruppen unser Territorium betreten, denn wir wissen, wie wir ihnen begegnen.“

Als Reaktion auf die iranische Haltung in der Strasse von Hormus hat Saudi-Arabien seine Ölförderung an seiner Westküste erhöht, und Öltanker fahren nun vermehrt durch das Rote Meer. Diese Schiffe müssen ihre Ladung jedoch letztendlich durch die Meerenge Bab al-Mandab transportieren, wo ihnen möglicherweise eine Blockade durch die jemenitische Ansar Allah droht. Obwohl die Gruppe, die grosse Teile des Jemen kontrolliert, formal ein Waffenstillstandsabkommen mit den USA unterzeichnet hat (Mai 2025), gibt es Anzeichen dafür, dass sie im Kampf an der Seite des Iran eingreifen wird.

Mohammed Al-Bukhaiti, ein hochrangiges Mitglied des politischen Büros von Ansar Allah, erklärte am 14. März, dass die „Stunde Null“ – eine koordinierte Militäroffensive – bald ausgerufen werden könnte. „Alle Optionen liegen auf dem Tisch“, sagte Al-Bukhaiti gegenüber RT Arabic. „Sollten wir gezwungen sein, die Bab-al-Mandab-Karte auszuspielen, werden wir dies flexibel tun und alle Länder ins Visier nehmen, die an der Aggression gegen Libanon und Iran beteiligt sind.“

„Das Ende des Krieges liegt in unseren Händen.“

Schon vor den Angriffen der USA und Israels am 28. Februar hatte der Iran geschworen, den „Zwölf-Tage-Krieg“ vom Juni 2025 nicht zu wiederholen. Damals wie im aktuellen Krieg behaupteten die USA, mit dem Iran zu verhandeln, nur um dann massive Bombenangriffe zu starten. Der Waffenstillstand, der den Krieg im Juni beendete, war von den USA und Israel gefordert worden und aus iranischer Sicht eine strategische Pause zur Vorbereitung auf den grösseren Krieg, der im vergangenen Monat begann. „Sie sind zurückgegangen, haben sich erneut vorbereitet und uns wieder angegriffen“, sagte Araghchi am Sonntag. „Dieses Szenario darf sich nicht wiederholen. Wir werden diesen Krieg erst beenden, wenn wir garantieren können, dass er sich nicht wiederholt, und das erfordert einen endgültigen und entschiedenen Abschluss des Krieges.“ Iranische Beamte erklärten gegenüber Drop Site, dass sie keine Waffenstillstandsvorschläge in Betracht ziehen würden, bis Teheran die USA und die Welt davon überzeugt habe, dass der Iran wiederholte und periodische Militärschläge der USA und Israels nicht akzeptieren werde.

„Das Ende des Krieges liegt in unseren Händen“, sagte Generalmajor Mohsen Rezaei, ein erfahrener Kommandeur der Islamischen Revolutionsgarde, in einem Interview im iranischen Fernsehen am 14. März. Er erklärte, dass der Iran im Rahmen jeglicher Waffenstillstandsverhandlungen Entschädigungen für die durch die US-israelischen Bombenangriffe verursachten Schäden fordern werde und bekräftigte Teherans Forderung nach einem Abzug der US-Truppen aus dem Persischen Golf. Der hochrangige iranische Beamte sagte ausserdem, Teheran werde einen Waffenstillstand nur dann in Betracht ziehen, wenn dieser auch den Libanon und den Irak einschliesse und vom UN-Sicherheitsrat bestätigt werde.

Anders als bei früheren militärischen Auseinandersetzungen, bei denen der Iran seine Vergeltungsschläge gegen Israel und US-Stützpunkte in der Region im Voraus geplant hatte, hat das iranische Militär in den letzten zwei Wochen beispiellose Raketen- und Drohnenangriffe im gesamten Persischen Golf sowie eine stetige Anzahl von Angriffen auf Israel durchgeführt.

„Irans Strategie zielt darauf ab, seine Angriffe zu diversifizieren und über einen längeren Zeitraum mehrere Fronten gegen die USA und Israel zu eröffnen“, sagte der hochrangige Beamte. „Der Fokus liegt darauf, den Gegner schrittweise zu schwächen und den Interessen der USA und Israels wirksamere Schläge zu versetzen, um die notwendigen Voraussetzungen für einen umfassenden und dauerhaften Waffenstillstand zu schaffen.“

Ein hochrangiger iranischer Beamter erklärte gegenüber Drop Site, Teheran sei sich bewusst, einen asymmetrischen Krieg zu führen und zuversichtlich, die US-israelischen Bombenangriffe überstehen zu können. Laut iranischem Gesundheitsministerium wurden bei den US-israelischen Bombenangriffen mehr als 1.400 Menschen getötet und über 18.500 verletzt. Unter den Toten befinden sich mindestens 223 Frauen und 200 Kinder – 41 davon unter zwei Jahren.

Iranische Staatsmedien und Nachrichtenportale mit Verbindungen zu den Revolutionsgarden (IRGC) haben angedeutet, dass iranische Streitkräfte bald Angriffe auf die Büros grosser Technologieunternehmen in Israel und am Persischen Golf, darunter Google, Amazon, Microsoft, IBM, Nvidia und Palantir, starten könnten. Iranische Angriffe haben zur Schliessung von Flughäfen am Golf geführt und eine Massenflucht von Amerikanern, Europäern und anderen Westlern aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar und Bahrain ausgelöst. Die USA waren gezwungen, mehrere Militäreinrichtungen aufzugeben und Personal in Hotels unterzubringen oder die Region zu verlassen.

„Die Fortsetzung dieser Angriffe – sofern sie präzise und ohne Gefährdung der Bürger dieser Länder durchgeführt werden – kann einen sehr wirksamen Beitrag zur Erzielung eines Waffenstillstands leisten“, sagte der hochrangige iranische Beamte. „Es bestehen sehr enge wirtschaftliche Verflechtungen zwischen amerikanischen Unternehmen und diesen Ländern. Die Bedrohung dieser Interessen wäre ein starkes Druckmittel gegenüber der Trump-Regierung.“

Mit Ausnahme von Oman haben die Staaten des Golf-Kooperationsrats (GCC) die Angriffe der USA und Israels auf den Iran nicht verurteilt. Stattdessen stellen sie den Iran als Aggressor dar und werfen ihm willkürliche Angriffe auf ihre Souveränität vor. Sie weisen jegliches Recht des Irans zurück, US-Stützpunkte oder -Einrichtungen innerhalb seiner Grenzen anzugreifen.

Am 11. März verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine von Bahrain im Namen des Golf-Kooperationsrats (GCC) eingebrachte Resolution, die Irans „ungeheuerliche Angriffe“ verurteilte und Iran aufforderte, „jegliche Provokationen und Bedrohungen von Nachbarstaaten, einschliesslich des Einsatzes von Stellvertretern, unverzüglich und bedingungslos einzustellen“. Die Resolution erwähnte weder die USA noch Israel und enthielt auch keine Verurteilung oder Besorgnisbekundungen hinsichtlich der Tötung iranischer Zivilisten oder der Bombardierung iranischer Schulen, Wohnhäuser, Krankenhäuser, Öl- und Gasanlagen sowie Kulturerbestätten.

Während der Iran weiterhin Gespräche mit Vertretern einiger GCC-Staaten führt, macht er aus seinem Ärger keinen Hehl. „Die Lage ist alles andere als gut. Dieser Krieg wurde von den Vereinigten Staaten und dem zionistischen Gebilde angezettelt“, sagte Araghchi. „Sie haben den Angriff auf den Iran nicht verurteilt, und das ist wirklich bedauerlich.“

Der Iran hat eingeräumt, dass einige seiner Angriffe auf US-Militärstützpunkte und andere Einrichtungen am Golf „Kollateralschäden“ verursacht haben, und iranische Beamte haben auf eine Entschuldigung von Präsident Masoud Pezeshkian an die arabischen Nachbarn des Irans vom 7. März verwiesen. Iranische Beamte betonen, dass ihre Angriffe auf US-amerikanische und israelische Militär- und Geheimdiensteinrichtungen abzielen.

Der Iran behauptet zudem, in einigen Fällen Ziele in Golfstaaten angegriffen zu haben, basierend auf Geheimdienstinformationen, wonach diese für direkte Angriffe auf den Iran genutzt wurden. Die Golfstaaten bestreiten, dass ihr Territorium für Angriffe genutzt wird, trotz der Präsenz wichtiger US-Einrichtungen wie dem Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain oder dem CENTCOM in Katar. Araghchi erklärte jedoch, der Iran verfüge über Geheimdienstinformationen, wonach einige der Angriffe auf die Insel Kharg mit Raketen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten erfolgten. Die New York Times bestätigte kürzlich ein Video, das den Abschuss ballistischer Raketen aus Bahrain auf den Iran zeigt.

Araghchi bestritt, dass der Iran gezielt zivile Ziele in Golfstaaten angegriffen habe, die keine Verbindung zu den USA oder Israel hätten. In einigen Fällen räumte der Iran Angriffe auf Hotels oder andere zivile Gebäude ein, behauptete aber, diese seien von US-Soldaten oder dem israelischen Geheimdienst genutzt worden. Dieselbe Begründung verwendet Israel wiederholt zur Verteidigung seiner Angriffe auf zivile Ziele im Gazastreifen, und Völkerrechtsexperten verurteilen diese Praxis einhellig als illegal. Der Iran bestreitet zudem, für eine Reihe von Angriffen der letzten zwei Wochen verantwortlich zu sein, unter anderem in Zypern, der Türkei und mehreren Golfstaaten, und wirft den USA und Israel vor, Angriffe unter falscher Flagge durchzuführen, um weitere Nationen in einen offenen Konflikt mit dem Iran hineinzuziehen.

„Wir sind bereit, uns mit unseren Partnern in der Region zusammenzusetzen und einen Untersuchungsausschuss einzusetzen, um festzustellen, welche Ziele angegriffen wurden und ob es sich um amerikanische Ziele handelte“, sagte Araghchi gegenüber Al Araby Al Jadeed. Er behauptete, der Iran verfüge über Geheimdienstinformationen, wonach Israel und die USA die iranischen Shahed-Drohnen nachgebaut und für Angriffe auf zivile Ziele am Golf eingesetzt hätten. Der Iran hat bisher keine Beweise für diese Behauptungen veröffentlicht.

In einem Beitrag auf X Sunday wies das CENTCOM die Vorwürfe zurück. „US-Kampfdrohnen zielen ausschliesslich auf iranische Militärkapazitäten ab, um Bedrohungen für die Region zu beseitigen“, hiess es in dem Beitrag.

Am Montag veröffentlichte Ali Larijani, Vorsitzender des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans, eine sechsteilige Botschaft an Muslime weltweit und an islamische Regierungen, in der er Irans Vorgehen im US-israelischen Krieg verteidigte. „Heute stehen sich Amerika und Israel einerseits und Iran, die muslimischen Nationen und die Widerstandskräfte andererseits gegenüber. Auf welcher Seite stehen Sie?“, schrieb Larijani. „Denken Sie an die Zukunft der islamischen Welt. Sie wissen, dass Amerika Ihnen nicht treu ist und dass Israel Ihr Feind ist. Halten Sie einen Moment inne und reflektieren Sie über sich selbst und die Zukunft der Region.“

Jawa Ahmad, Nahost-Forschungsstipendiatin von Drop Site News, hat zu diesem Bericht beigetragen.

17.03.2026 Dies ist kein unbedeutender Krieg. Seine Auswirkungen werden noch sehr lange spürbar sein.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wie der Guardian berichtet hat :

Donald Trumps Aufruf an die Verbündeten, Schiffe in die Strasse von Hormuz zu entsenden, um Handelsschiffe zu schützen und die globalen Öllieferungen wieder freizugeben, stiess auf verhaltene Resonanz.

In einem Beitrag auf seiner Plattform Truth Social rief Trump Grossbritannien, China, Frankreich, Japan, Südkorea und andere Länder dazu auf, Schiffe in die Wasserstrasse zu entsenden, die verkehrsreichste Schifffahrtsroute der Welt, die vom Iran gewaltsam blockiert wird.

Es wurde festgestellt, dass Keir Starmer diese Einladung zur Hilfe heute ablehnen wird und sich damit in die Reihe anderer Nationen einreiht, die sich nicht zur Hilfe bereit erklären.

Daraus lassen sich verschiedene Schlussfolgerungen ziehen.

Erstens sendet der Hilferuf das Signal aus, dass die USA und Israel keine Ahnung haben, wie sie mit diesem von ihnen begonnenen Wirtschaftskrieg umgehen sollen, und lässt vermuten, dass sie befürchten, ihn zu verlieren.

Zweitens hat Trump seine eigene Widersprüchlichkeit offenbart. Noch vor etwa einer Woche behauptete er, er brauche keine britische Marineunterstützung, da er den Krieg bereits gewonnen habe. Nun gibt er zu, dass dem nicht so ist und er doch Hilfe benötigt. So gewinnt man keine Freunde.

Drittens formiert sich ein neues Bündnis der Gleichgültigkeit gegenüber den USA und Israel. Da die Rechtswidrigkeit dieser Mauer und ihre völlige strategische Unlogik immer deutlicher werden, werden sich andere Staaten, darunter auch die vom Guardian erwähnten, zunehmend gegen die USA positionieren und die Position vertreten: „Ihr habt damit angefangen; jetzt müsst ihr selbst sehen, wie ihr es beendet.“

Viertens: Da keiner dieser Staaten Iran als Bedrohung für sein Wohlergehen ansieht und rational nicht erkennen kann, warum es derzeit eine Bedrohung für die USA oder Israel darstellen sollte, besteht kein grosses Interesse daran, Partei zu ergreifen. Sie mögen zwar alle anerkennen, dass ein Sieg Irans eine bedeutende strategische Neuausrichtung am Golf zur Folge haben könnte, was unausweichlich wäre, doch könnten sie diesen Preis für die Schwächung Israels, das eine grössere Bedrohung für die Stabilität der Region darstellt, als gerechtfertigt betrachten. Objektiv betrachtet ist dies eindeutig der Fall. Angesichts seiner Angriffe auf Gaza, das Westjordanland, den Libanon und Iran könnte Israels Narrativ des „grösseren Zionismus“ zunehmend als die eigentliche Bedrohung wahrgenommen werden, die im Nahen Osten eingedämmt werden muss.

Was bedeutet das alles?

Möglicherweise bedeutet dies, dass dieser Krieg weitaus bedeutender ist, als wir zunächst angenommen hatten. In den letzten Jahren haben wir uns an gelegentliche Raketenangriffe auf den Iran gewöhnt. Der Angriff im letzten Jahr, der angeblich Irans Atomprogramm zerstört und damit jegliche Rechtfertigung für den jüngsten Angriff beseitigt hatte, war typisch dafür. Die Angelegenheit war schnell erledigt, ohne dass sich nennenswerte weitere Konsequenzen ergaben. Dieser Angriff hingegen hat sich völlig anders entwickelt und ist aufgrund der strategisch naiven Entscheidungen der USA und Israels zu einem ausgewachsenen Krieg eskaliert.

Es ist noch zu früh, um die Folgen dieses Krieges mit Sicherheit abzuschätzen, obwohl, wie bereits erwähnt, seine wirtschaftlichen Konsequenzen gravierend sein werden und bisher an den Finanzmärkten deutlich unterschätzt wurden , während die menschlichen Kosten noch Jahrzehnte andauern werden. Ich habe jedoch zunehmend den Eindruck, dass die politischen Folgen ebenso lange anhalten könnten. Seit Israels Sechstagekrieg 1967 hat sich das Land an militärische Erfolge über seine Nachbarn gewöhnt. Israels aussergewöhnliche regionale Macht beruht darauf. Die Vorstellung, dass Israel eine militärische Niederlage erleiden könnte, war schwer vorstellbar. Es mag in diesem Fall noch zu früh sein, dies vorherzusagen, aber die Möglichkeit besteht nun. An sich ist dies eine radikale Vorstellung, die das regionale Machtgleichgewicht verändern würde. Aus israelischer Sicht ist dies das letzte Ergebnis, das man sich hätte wünschen können, aber es könnte eintreten.

Meine Schlussfolgerung ist, dass wir infolge dieses Krieges vor potenziell tiefgreifenden strategischen Neuausrichtungen stehen. Selbst wenn die USA und Israel gewinnen, wird sich die Distanz zwischen ihnen und anderen wichtigen Nationen in der internationalen Politik vergrössert haben. Das allein wäre bereits eine bedeutende Folge. Es hat auch schwerwiegende Konsequenzen für die NATO, deren Relevanz angesichts des Vorgehens der USA, das deutlich im Widerspruch zu ihren vermeintlichen Verbündeten steht, zunehmend infrage gestellt wird. Gleichzeitig könnte ein grundlegendes Überdenken der Golfpolitik erforderlich sein, und nur China hat hierbei die Nase vorn.

Dies ist kein unbedeutender Krieg. Seine Auswirkungen werden noch sehr lange spürbar sein.

17.03.2023 Ein britischer Sicherheitsberater nahm an den Gesprächen zwischen den USA und dem Iran teil und kam zu dem Schluss, dass ein Abkommen in greifbarer Nähe sei.

Übersetzung des Artikels aus The Guardian

Exklusiv: Jonathan Powell glaubte, Teherans „überraschendes“ Angebot zu seinem Atomprogramm könne einen überstürzten Krieg verhindern, sagen Quellen.

Powells Anwesenheit bei den Gesprächen und seine genaue Kenntnis ihres Verlaufs wurden von drei Quellen bestätigt.

Wie der Guardian enthüllen kann, nahm der britische nationale Sicherheitsberater Jonathan Powell an den abschliessenden Gesprächen zwischen den USA und dem Iran teil und kam zu dem Schluss, dass das von Teheran unterbreitete Angebot bezüglich seines Atomprogramms bedeutend genug sei, um einen überstürzten Krieg zu verhindern.

Laut Quellen war Powell der Ansicht, dass Ende Februar in Genf Fortschritte erzielt worden seien und dass der von Iran vorgeschlagene Deal „überraschend“ sei.

Zwei Tage nach dem Ende der Gespräche und nachdem ein Termin für eine weitere Runde technischer Gespräche in Wien vereinbart worden war, starteten die USA und Israel den Angriff auf den Iran.

Die Anwesenheit von Powell bei den Gesprächen und seine genaue Kenntnis über deren Verlauf wurden von drei Quellen bestätigt.

Eine Quelle gab an, er befinde sich im Gebäude der omanischen Botschafterresidenz in Cologny bei Genf und fungiere dort als Berater. Dies spiegelt die weit verbreitete Besorgnis über die US-Expertise in den Gesprächen wider, die von Donald Trumps Schwiegersohn Jared Kushner und Steve Witkoff, Trumps Sondergesandtem für verschiedene Themen, vertreten wird.

Kushner und Witkoff hatten Rafael Grossi, den Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA), zu den Genfer Gesprächen eingeladen, um technische Expertise einzubringen. Kushner behauptete später jedoch, er und Witkoff hätten „ein ziemlich tiefes Verständnis für die hier relevanten Fragen“.

Nuklearexperten sagten später, dass Witkoffs Äusserungen zum iranischen Atomprogramm mit grundlegenden Fehlern behaftet waren.

Powell verfügt über langjährige Erfahrung als Vermittler, und eine Quelle gab an, dass er einen Experten des britischen Kabinettsbüros mitgebracht habe. Ein westlicher Diplomat sagte: „Jonathan glaubte, dass eine Einigung möglich sei, aber der Iran war noch nicht ganz so weit, insbesondere in der Frage der UN-Inspektionen seiner Nuklearanlagen.“

Ein ehemaliger Beamter, der von einigen Teilnehmern über die Genfer Gespräche informiert worden war, sagte: „Witkoff und Kushner brachten kein US-amerikanisches Expertenteam mit. Sie nutzten Grossi als ihren technischen Experten, aber das ist nicht seine Aufgabe. Daher nahm Jonathan Powell sein eigenes Team mit.“

„Das britische Team war überrascht von dem, was die Iraner auf den Tisch legten“, fügte der ehemalige Offizielle hinzu.

„Es war zwar keine vollständige Einigung, aber ein Fortschritt, und es war unwahrscheinlich, dass dies das endgültige Angebot der Iraner sein würde. Das britische Team ging davon aus, dass die nächste Verhandlungsrunde auf der Grundlage der in Genf erzielten Fortschritte stattfinden würde.“

Die nächste Gesprächsrunde sollte am Montag, dem 2. März, in Wien stattfinden, kam aber nicht zustande. Die USA und Israel hatten zwei Tage zuvor ihren Grossangriff gestartet.

Powells Teilnahme an den Genfer Gesprächen sowie an einer Reihe vorangegangener Treffen Anfang des Monats in der Schweizer Stadt trägt zum Teil dazu bei, die Zurückhaltung der britischen Regierung gegenüber dem US-Angriff auf den Iran zu erklären – eine Zurückhaltung, die die Beziehungen zwischen Grossbritannien und den USA unter eine beispiellose Belastung gestellt hat.

Grossbritannien sah keine überzeugenden Beweise für eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung durch einen iranischen Raketenangriff auf Europa oder für den Erwerb von Atomwaffen durch den Iran. Erstmals wird nun deutlich, dass Grossbritannien so eng in die Gespräche eingebunden war und daher guten Grund hatte, zu entscheiden, ob diplomatische Optionen ausgeschöpft waren und ein US-Angriff notwendig sei.

Stattdessen betrachtete Grossbritannien den Angriff als unrechtmässig und verfrüht, da Powell der Ansicht war, dass der Weg zu einer Verhandlungslösung in der seit langem bestehenden Frage, wie der Iran die USA davon überzeugen könne, dass er keine Atomwaffe anstrebe, weiterhin offen sei.

Downing Street lehnte es ab, sich zu Powells Anwesenheit bei den Genfer Gesprächen oder seiner Meinung dazu zu äussern.

Keir Starmer wurde von Trump wiederholt dafür kritisiert, nicht mehr zur Unterstützung des US-Angriffs getan zu haben, unter anderem, indem er sich zunächst weigerte, Amerika die Nutzung britischer Militärbasen zu gestatten und deren Nutzung erst später zu Verteidigungszwecken erlaubte, nachdem der Iran begonnen hatte, britische Verbündete am Golf anzugreifen.

Trump warnte davor, dass es für die NATO schlecht sein könnte, wenn ihre europäischen Mitgliedstaaten seinem Aufruf zur Öffnung der Strasse von Hormus nicht nachkämen – eine Forderung, die abgelehnt wurde.

Die indirekten Gespräche zwischen dem Iran und den USA in Genf wurden vom omanischen Aussenminister Badr bin Hamad Al Busaidi vermittelt.

Die Diplomaten am Golf machten keine Angaben dazu, auf welcher Grundlage Powell Zugang zu den Gesprächen erhalten hatte, aber es könnte die Beziehung widerspiegeln, die er im Laufe der Jahre zu den USA aufgebaut hat, unter anderem zuvor als Stabschef von Tony Blair.

Britische Beamte erklärten später, sie seien beeindruckt gewesen, dass der Iran bereit sei, ein dauerhaftes Abkommen zu schliessen, das im Gegensatz zum Atomabkommen von 2015 keine Auslaufdaten oder Klauseln zur Beendigung der Beschränkungen seines Programms vorsehe.

Der Iran hatte sich ausserdem bereit erklärt, die 440 kg hochangereichertes Uran unter Aufsicht der IAEA im Iran zu verdünnen. Er stimmte zu, künftig keine weiteren Lagerbestände an hochangereichertem Uran anzulegen.

In der letzten Verhandlungssitzung stimmte der Iran einer drei- bis fünfjährigen Pause bei der heimischen Urananreicherung zu, die USA forderten jedoch in der Nachmittagssitzung nach Konsultationen mit Trump eine zehnjährige Pause.

In der Praxis hatte der Iran aufgrund der Bombardierung seiner Anreicherungsanlagen im Jahr 2015 keine Möglichkeit mehr, im Inland Uran anzureichern.

Der Iran hatte ausserdem ein Angebot unterbreitet, das die Vermittler als wirtschaftlichen Glücksfall bezeichneten: Die USA sollten die Möglichkeit erhalten, sich an einem künftigen zivilen Nuklearprogramm zu beteiligen.

Im Gegenzug wären fast 80 % der Wirtschaftssanktionen gegen den Iran aufgehoben worden, einschliesslich der in Katar eingefrorenen Vermögenswerte – eine Forderung, die der Iran in den Gesprächen von 2025 gestellt hatte.

Der omanische Vermittler war der Ansicht, dass das Angebot, keine hochangereicherten Urane mehr zu lagern, einen Durchbruch darstellte, der bedeutete, dass eine Einigung in greifbarer Nähe sei.

Die Berichte darüber, ob Kushner die Gespräche mit dem Eindruck verliess, Trump würde das Vereinbarte begrüssen, oder ob die US-Unterhändler wussten, dass es etwas Massives brauchen würde, um Trump davon zu überzeugen, dass Krieg nicht die beste Option sei, gehen auseinander.

Ein mit den Gesprächen vertrauter Diplomat sagte: „Wir betrachteten Witkoff und Kushner als israelische Agenten, die einen Präsidenten in einen Krieg hineingezogen haben, aus dem er herauskommen will.“

Der Bericht des Guardian, wonach Powell während der Gespräche im Raum war, wurde am Dienstag im Parlament von Liz Saville Roberts, einer Abgeordneten der walisisch-nationalistischen Partei Plaid Cymru, im Rahmen eines Berichts der britischen Aussenministerin Yvette Cooper zitiert.

„Offenbar waren diplomatische Optionen noch gangbar, und es gab keine Anzeichen für eine unmittelbar bevorstehende Raketenbedrohung für Europa oder dafür, dass der Iran in den Besitz einer Atomwaffe gelangen würde“, sagte Saville Roberts zu Cooper.

„Glaubt sie deshalb, dass ein Verhandlungsweg zwischen dem Iran und den USA zu diesem Zeitpunkt noch möglich gewesen wäre, und wenn ja, bedeutet das dann nicht, dass die ersten Angriffe der USA und Israels verfrüht und illegal waren?“

Cooper antwortete: „Grossbritannien hat die Verhandlungen und diplomatischen Prozesse im Zusammenhang mit den Atomgesprächen unterstützt.“

„Wir hielten diesen Weg für wichtig und wollten, dass er weiterverfolgt wird. Das ist einer der Gründe für unsere Haltung zu den ersten US-Angriffen.“

17.03.2026 ‘Gaza Is Over, It’s Gone. There’s Nothing Left' | Aaron Bastani meets Norman Finkelstein

Norman Finkelstein is one of the West’s leading anti-Zionist scholars. The son of holocaust survivors, he has spent his life studying and critiquing Israel’s assault on Palestine, decades before it became socially acceptable to do so in the West.

Yet despite having dedicated his career to it, by the day before Hamas’ attack in October 2023, Norman had all but given up on the cause of Palestinian liberation. His most recent book on the subject had sold 370 copies. When news of the attack arrived, Norman knew people would want to hear from him. He wrestled with what to say, eventually coming to the view that Hamas’ actions could be viewed through the lens of the Slave Rebellions in the early 1800s: heinous acts of violence borne out of desperate circumstances. Acts that he could not condemn.

In conversation with Aaron Bastani, Norman tells the story of his parents’ lives before the war, and the life they built in the shadow of the Holocaust. Could they speak about what they had been through? How did their experience impact Norman’s work and his devotion to the truth? What was it like arguing with his mentor, Noam Chomsky? And what is Israel’s endgame?

Zum Video

17.03.2026 We’re Not in World War III Yet, Realist John Mearsheimer Explains

In his third appearance at Endgame, John Mearsheimer talks about the latest developments in global politics on the brink of another world war. The conversation spans the Iran conflict, the Ukraine war, East Asia, and the possibility of nuclear war — soon.

Zum Video

17.03.2026 Chris Hedges on US-Israel war

As the US-Israeli war on Iran enters its second week, Pulitzer Prize-winning journalist and bestselling author Chris Hedges joins MEE Live to break down what is really driving this war, where it could lead, and why he calls Trump 'Netanyahu's useful idiot'.

Zum Video

17.03.2026 Washingtons öffentliches Imponiergehabe trifft auf private Panik wegen des Irans

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Das Weisse Haus bestreitet, dass Sondergesandter Steve Witkoff während des laufenden Krieges inoffizielle Nachrichten an iranische Beamte gesendet hat – doch diese Dementi beginnen selbst wie ein weiteres Kapitel in Washingtons zunehmend hektischer Schadensbegrenzung zu wirken.

In einem Interview mit Breaking Points sagte Jeremy Scahill, iranische Beamte hätten ihm mitgeteilt, dass die Trump-Regierung nur wenige Tage nach Beginn der Bombardierungskampagne begonnen habe, über Mittelsmänner und private Kommunikation auszuloten, ob Teheran Gespräche über ein „Endspiel“ akzeptieren würde.

Laut Scahill war Irans Antwort Schweigen.

Dieses Schweigen ist deshalb von Bedeutung, weil es eine der am häufigsten wiederholten Behauptungen des Weissen Hauses widerlegt: dass Teheran Washington um Verhandlungen „anfleht“, während Präsident Donald Trump angeblich aus einer Position der Stärke heraus standhaft bleibt.

Das Bild, das sich aus verschiedenen Quellen ergibt, deutet stattdessen auf etwas weit weniger Triumphales hin: eine Regierung, die mit einer schnellen Kapitulation rechnete, auf Widerstand stiess und dann stillschweigend nach Auswegen suchte.

Die Geschichte, die das Weisse Haus will – und die, die es nicht kontrollieren kann

Scahill berichtete, dass iranische Beamte von Drittstaaten berichteten, die fast unmittelbar nach Beginn der Bombardierungen Botschaften aus Washington überbrachten.

Die Frage war denkbar einfach: War der Iran bereit, über die Bedingungen zu verhandeln?

Die Antwort lautete laut diesen Beamten nein – zumindest nicht, bis Teheran der Ansicht war, die Abschreckung wiederhergestellt und die Kosten künftiger US-israelischer Angriffe erhöht zu haben.

Diese Weigerung erstreckte sich Berichten zufolge auch auf direkte Kontaktaufnahmen, die Witkoff angeblich über WhatsApp an hochrangige iranische Beamte, darunter Aussenminister Abbas Araghchi, gerichtet hatte.

Das Weisse Haus reagierte nicht mit Beweisen, sondern mit Wut.

Anstatt eine übliche Dementi-Meldung abzugeben, schickten die Beamten laut Scahill eine Stellungnahme zurück, in der Drop Site News als „abscheulich“ bezeichnet wurde. Sie warfen dem Medium vor, für den Iran zu arbeiten und Journalismus nach dem Motto „Amerika zuletzt“ zu betreiben.

Die Heftigkeit dieser Reaktion mag erklären, warum die Dementi der Regierung mehr Kritik als Beruhigung hervorgerufen haben.

In Washington gilt: Je lauter die Empörung, desto häufiger signalisiert sie einen Konfliktpunkt.

Eine diplomatische Realität, verborgen hinter öffentlicher Prahlerei

Trump hat öffentlich darauf bestanden, dass der Iran Gespräche wünscht.

Wenn Teheran jedoch eine direkte Zusammenarbeit ablehnt, während Washington im Geheimen über Mittelsmänner verschiedene Kanäle testet, wirkt die öffentliche Haltung weniger wie Zuversicht und mehr wie eine Show.

Scahills Bericht legt nahe, dass die iranische Führung zu dem Schluss kam, dass ein zu frühes Eintreten von Verhandlungen ein Muster bestätigen würde, das ihrer Ansicht nach die jüngste US-Politik geprägt hat: verhandeln, zuschlagen, dann unter Zwang erneut verhandeln.

Ihre Forderungen sind laut Berichten weitreichend – Waffenstillstandsbedingungen, die sich über den Iran hinaus auf den Libanon und den Irak erstrecken, Reparationen für die Zerstörungen während des Krieges und eine Resolution des UN-Sicherheitsrates.

Das sind keine Forderungen einer Regierung, die eine Kapitulation signalisiert.

Es sind die Forderungen einer Regierung, die davon überzeugt ist, Einfluss zu haben.

Attentate und die Eliminierung von Gemässigten

Die Lage ist besonders heikel, nachdem Berichte aufgetaucht sind, wonach der hochrangige iranische Politiker Ali Larijani möglicherweise bei israelischen Angriffen getötet wurde.

Sollte sich der Mord bestätigen, würde eine der wenigen Persönlichkeiten wegfallen, die allgemein als fähig angesehen wurden, künftig eine Deeskalation herbeizuführen.

Scahill warnte davor, dass jedes Attentat auf vergleichsweise pragmatische politische Akteure das interne Gleichgewicht im Iran verhärtet und Fraktionen stärkt, die weniger zur Diplomatie geneigt sind.

Dieses Muster wiederholt sich in der Region seit Jahren: Man schaltet die Verhandlungsführer aus und zeigt sich dann überrascht, wenn Verhandlungen unmöglich werden.

Dieselbe Logik hat sich in Gaza, im Libanon, im Irak durchgesetzt und scheint sich nun auch im Iran selbst zu wiederholen.

Strasse von Hormuz: Die wirtschaftliche Bruchlinie des Krieges

Gleichzeitig vervielfachen sich Washingtons strategische Probleme in der Strasse von Hormuz.

Scahill beschrieb eine Regierung, die Schwierigkeiten hat, Verbündete für maritime Operationen zu gewinnen, nachdem der Iran gezeigt hat, dass er die Schifffahrt gezielt einschränken kann, ohne eine totale Blockade zu verhängen.

Dieser Unterschied ist wichtig.

Eine vollständige Schliessung würde eine allgemeine Gegenreaktion auslösen.

Selektive Störungen bestrafen die Gegner und erhalten gleichzeitig Teherans eigene Exportwege, insbesondere nach China.

Dies stellt Washington vor eine gefährliche Wahl: entweder eine strategische Blamage hinnehmen oder die Marinepräsenz in der Nähe iranischer Raketenreichweite eskalieren lassen.

Trump wünscht sich angeblich die Beteiligung der Verbündeten.

Bislang zeigen sich die wichtigsten Partner zurückhaltend.

Selbst Regierungen, die normalerweise mit Washington verbündet sind, signalisieren Vorsicht.

Dieses Zögern spiegelt wider, was Militärplaner bereits wissen: Jedes zusätzliche Schiff, das in umkämpfte Gewässer entsandt wird, erhöht die Wahrscheinlichkeit von Opfern – und damit auch die politischen Konsequenzen im Inland.

Die vertraute Maschinerie des narrativen Zusammenbruchs

Bis auf Weiteres verbreitet die Regierung weiterhin die Erzählung von der Kontrolle.

Doch der Widerspruch lässt sich immer schwerer verbergen:

Öffentlich erklärt Trump, der Iran wolle Gespräche.

Hinter vorgehaltener Hand, so iranische Quellen, ist es Washington, das auf ihn zugeht.

Offizielle Stellen stellen Eskalation in der Öffentlichkeit als Stärke dar.

Insgeheim scheinen sie zunehmend besorgt darüber zu sein, wohin eine Eskalation führen könnte.

Und wie immer erhält die der Macht am nächsten stehende Presse selektive Dementis, während unabhängige Reporter die politischen Konsequenzen tragen müssen, weil sie hinterfragen, ob die offizielle Version der Wahrheit entspricht.

Je tiefer der Krieg geht, desto schwieriger wird es für das Weisse Haus, seine öffentliche Darstellung aufrechtzuerhalten. Während Trump behauptet, der Iran „bettele“ um Verhandlungen, deuten Berichte von Drop Site News darauf hin, dass seine eigene Regierung im Stillen über inoffizielle Kanäle Kontakt aufgenommen hat. Der Gesandte Steve Witkoff soll private Nachrichten verschickt haben, auf die Teheran nicht reagierte. Laut Jeremy Scahill spiegelt die Ablehnung des Irans die Überzeugung wider, dass Washington erneut nur deshalb eine Pause anstrebt, weil es die potenziellen Kosten einer Eskalation – für die Glaubwürdigkeit der USA, die globalen Energiemärkte und eine bereits am Rande des Abgrunds stehende Region – falsch eingeschätzt hat. Hier finden Sie den ausführlicheren Bericht von Drop Site News.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

Naher und Mittlerer Osten: Teil 09 ab Februar 2026

03.02.2026 Europas imperialistische Mächte stellen sich hinter einen Regimewechsel im Iran

04.02.2026 Wie Human Rights Watch einen Bericht verhinderte, der Israels Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnete

05.02.2026 WAS KOMMT ALS NÄCHSTES IM IRAN?

06.02.2026 „Wahrscheinlich wichtigster hebräischer Tweet“ – Israelischer General gibt zu, dass Israel die Nazis sind

06.02.2026 Der Völkermord in Gaza ist nicht gestoppt: der Schmerz setzt sich fort, mal tröpfchenweise, mal als unaufhaltsamer Tsunami

09.02.2026 Cassis angezeigt: Mittat durch Untätigkeit

09.02.2026 Siegerfrieden in Syrien

09.02.2026 Massaker im Iran : Entsetzen als Staatsprogramm

10.02.2026 Israels Landraub und die Besetzung im Westjordanland eskalieren

13.02.2026 Das iranische Volk zwischen der Gewalt des Staates und der Gewalt des Imperiums

19.02.2026 Algorithmen und KI haben Gaza in ein Labor des Todes verwandelt.

02.03.2026 Über den korrupten Zionismus

02.03.2026 Chris Hedges: Die Stimme von Hind Rajab: Der Film, den man Ihnen vorenthalten will

03.03.2026 Geht es in diesem Krieg nur ums Geld?

03.03.2026 Grosse Probleme im Iran

03.03.2026 Spaniens Pedro Sanchez verbietet US-Angriffe von Spanien aus

04.03.2026 Trump droht mit vollständigem Handelsembargo wegen Spaniens Weigerung, sich an den Iran-Angriffen mitschuldig zu machen.

04.03.2026 Massenvertreibungen im Libanon während Israels Krieg ausweitet: „Wir wissen nicht, wohin wir gehen sollen“

04.03.2026 Die Unterstützung für Israel erreicht einen historischen Tiefstand, da sich die Amerikaner den Palästinensern zuwenden, wie eine Gallup-Umfrage zeigt.

06.03.2026 Deutschland hat entschieden, dass das Völkerrecht für es keine Anwendung mehr findet.

06.03.2026 Ein Tor zur Hölle

09.03.2026 Iranische Angriffe verstossen gegen internationales Recht, sagt der Schweizer Verteidigungsminister.

10.03.2026 Können Israel und die USA Irans Militärmacht standhalten? (mit Alastair Crooke) | Der Chris Hedges Report

10.03.2026 Iran-Krieg: Die Uno und die EU sind die grossen Verlierer

10.03.2026 CIA/MI6: Kurdische Armee bereitet sich auf Iran-Invasion vor

10.03.2026 „Vorsätzlicher chemischer Krieg“: Giftiger schwarzer Regen in Teheran nach US-israelischen Bombenangriffen auf Ölanlagen

11.03.2026 Wie Israel und das FBI Attentatspläne manipulierten, um Trump in den Iran-Krieg zu treiben

11.03.2026 „Iran ist nicht Gaza“: Lesen Sie Arundhati Roys vernichtende Rede zum US-israelischen Krieg

12.03.2026 Warum Amerika den Krieg gegen den Iran verliert (mit John Mearsheimer) | Der Chris Hedges Report

12.03.2026 Der europäische Imperialismus beteiligt sich am illegalen Krieg der USA und Israels gegen den Iran.

12.03.2026 UN-Sicherheitsrat gibt Iran die Schuld

15.03.2026 Libanon: Hunderttausende wegen Israels Evakuierungsbefehlen auf der Flucht

15.03.2026 Libanon: Angst vor der endgültigen Vertreibung

15.03.2026 Die fatale Lücke

15.03.2026 John Mearsheimer: “We’re not going to win this war with Iran”

15.03.2026 CIA-Einschätzung: Der Widerstand kann nicht gebrochen werden

15.03.2026 Europäischer Offener Brief warnt vor weiterer Eskalation des Krieges im Nahen Osten

16.03.2026 Iranische Beamte geben an, Witkoffs private Gesprächsanfragen ignoriert zu haben.

17.03.2026 Dies ist kein unbedeutender Krieg. Seine Auswirkungen werden noch sehr lange spürbar sein.

17.03.2023 Ein britischer Sicherheitsberater nahm an den Gesprächen zwischen den USA und dem Iran teil und kam zu dem Schluss, dass ein Abkommen in greifbarer Nähe sei.

17.03.2026 ‘Gaza Is Over, It’s Gone. There’s Nothing Left' | Aaron Bastani meets Norman Finkelstein

17.03.2026 We’re Not in World War III Yet, Realist John Mearsheimer Explains

17.03.2026 Chris Hedges on US-Israel war

17.03.2026 Washingtons öffentliches Imponiergehabe trifft auf private Panik wegen des Irans

Naher und Mittlerer Osten: Teil 09
ab Februar 2026