Macht und Imperialismus: Teil 13
ab März 2026

02.03.2026 Der Aufstieg des Kultes des Ultranationalismus

Wenn Länder zu Kulten werden

Ist Ihnen schon mal aufgefallen, wie manche Menschen die Handlungen ihres Landes verteidigen, egal welche Beweise man ihnen für dessen Missstände vorlegt? Wie sie das Verhalten ihres politischen Führers entschuldigen, das sie von einem Partner oder Freund niemals tolerieren würden? Wie man als Verräter gebrandmarkt wird, wenn man das System hinterfragt, während blinde Loyalität als Patriot gefeiert wird? Sie sehen hier keinen Stammesdenken. Sie beobachten einen Kult in Aktion.

Manche sprechen von politischen Lagern, und so etwas gibt es tatsächlich. Doch von politischen Kulten oder dem Unterschied zwischen beiden hört man seltener. Dieses Verständnis ist wichtig, denn was wir in der modernen Politik beobachten, sind nicht einfach nur Menschen, die ihrem Zugehörigkeitsgefühl folgen. Es ist etwas Gefährlicheres und bewusst Inszeniertes.

Stämme vs. Kulte: Den Unterschied verstehen

Man gehört in der Regel einem Stamm an. Historisch gesehen mussten Stämme die Realität der Natur sehr genau kennen und sie praktisch verstehen, um zu überleben. Sie tolerierten kaum diejenigen, die auf Kosten des restlichen Stammes nach Macht strebten, da dies alle gefährden konnte.

Die Hadza in Tansania beispielsweise haben keine formellen Anführer. Entscheidungen werden im Gespräch getroffen, und wer sich überheblich verhält, wird verspottet und wieder in die Schranken gewiesen.1) Die !Kung San wandten eine Technik namens „Beleidigung des Fleisches“ an, um zu verhindern, dass erfolgreiche Jäger überheblich wurden.2) Selbst die Irokesen-Konföderation konnte, obwohl sie Häuptlinge hatte, diese absetzen, wenn sie gegen das Grosse Friedensgesetz verstiessen.3) Als Stämme von kleineren (wenn auch oft vernetzten) Gruppen zu grösseren, sesshaften Zivilisationen wurden, veränderten sich diese Machtverhältnisse mitunter, aber nicht immer, und einige grössere Zivilisationen existierten Jahrtausende lang ohne Herrscher.

Eine Sekte, anders als ein Stamm, operiert innerhalb einer engen Weltanschauung, die mit der Realität im Widerspruch stehen kann (und dies oft auch tut). Sie konzentriert sich meist auf eine Führungsfigur, manchmal eine charismatische Person oder jemanden, der von viel positiver Propaganda umgeben ist.

Früher glaubte ich, Menschen folgten ihrer politischen oder kulturellen Gruppe blindlings aus einem Stammesinstinkt heraus. Das glaube ich heute nicht mehr. Stammesmitglieder können zwar wie Familienmitglieder unterschiedlicher Meinung sein, kümmern sich aber dennoch umeinander. Ich glaube nun, dass wir eher eine Sekte beobachten. Eine Sekte braucht nicht die Zusammenarbeit ihrer Mitglieder zum Überleben, sondern deren bedingungslosen Gehorsam. Sie unterdrückt Andersdenkende. Ihre Ressourcen fliessen zu den Anführern, und sie verlangt Loyalitätsproben.

Ein Stamm findet eine Wasserstelle und teilt sie. Eine Sekte hingegen setzt jemanden als Verantwortlichen für die Wasserstelle ein und gewährt den Zugang nach Treue. Ein Stamm teilt Verantwortung und arbeitet zusammen, um erfolgreich zu sein. Eine Sekte stärkt den Anführer und entmachtet die Anhänger. Die Mitglieder einer Sekte konkurrieren um Gunst, Anerkennung, delegierte Zustimmung und begrenzte, ihnen übertragene Macht.

Ein Stamm muss die Schwächen seiner Mitglieder realistisch einschätzen. Ignoriert man die Schwächen eines Mitglieds bei der Jagd oder beim Sammeln, kann das tödlich enden. Ein Kult muss die Fehler seiner Anführer, die als göttlich oder unfehlbar gelten, übersehen, verharmlosen oder leugnen.

Wenn Gruppen zu Kulten werden

Natürlich kann und wurde der Begriff „Stamm“ auch weiter gefasst und bezeichnet jede Gruppe mit ähnlichen demografischen Merkmalen oder Ansichten. So gibt es Fussball-, Musikgenre- und Gaming-Community-Stämme. Doch nicht alle diese Gruppen entwickeln sich zu Kulten, und manche bleiben es sogar für immer (abgesehen von einigen wenigen Extremisten, die ihnen fanatisch verfallen). Man kann ein leidenschaftlicher Fan des FC Arsenal sein, ohne an die Unfehlbarkeit seines Kapitäns zu glauben, oder Punkrock lieben, ohne ideologische Reinheitsprüfungen zu verlangen.

Der Wandel findet statt, wenn Kritik zur Ketzerei wird, wenn sich die Identität der Gruppe auf einen Anführer oder eine Doktrin konzentriert, die nicht hinterfragt werden darf, oder wenn Zugehörigkeit die Aufgabe des eigenen Urteilsvermögens erfordert.

Manchmal gibt es Kulte innerhalb von Gemeinschaften. Es gibt republikanische und demokratische Kulte, konservative und Labour-Kulte. Auch am Arbeitsplatz können Kulte entstehen, insbesondere wenn es sich um Schneeballsysteme, Multi-Level-Marketing oder verkaufsorientierte Strukturen handelt. Dann gibt es Gruppen, die als Kulte entstanden sind oder sich zu solchen entwickelt haben, wie beispielsweise einige extremistische religiöse Gruppen und Anhänger pseudowissenschaftlicher Verschwörungstheorien wie QAnon oder Impfgegner.

Die ultranationalistische Wende

Manchmal tauschen Konservative, Mitglieder rechter Parteien, Fiskal- oder Moraltraditionalisten oder sogar Anhänger des Laissez-faire ihre Loyalität zu diesen politischen Gruppierungen gegen die Mitgliedschaft in einem ultranationalistischen Personenkult ein. Wenn dies geschieht, verändert sich etwas Grundlegendes.

Sie verlieren ihren Status als wirklich rechtsgerichtete oder konservative Kräfte, weil sie bereit sind, einen Diktator, König, Kaiser oder Vorsitzenden als ihren Herrscher zu akzeptieren. Sie geben ihr Ideal eines begrenzten Staates zugunsten konzentrierter Macht mit weitreichenden Übergriffen auf.

Sie hören auf, Verfassungstreue zu vertreten, weil sie bereit sind, bestehende Institutionen, Verfassungsnormen und demokratische Traditionen zu stürzen, um die Vision ihres Führers zu verwirklichen.

Sie hören auf, Anhänger des Laissez-faire-Kapitalismus zu sein (obwohl ich kein Freund des Kapitalismus bin), weil sie bereit sind, Günstlinge zu bevorzugen, die ihrem Herrscher oder ihrer eigenen Gruppe dienen. Man könnte argumentieren, dass dies im Kapitalismus schon immer der Fall war, aber es tritt immer offenkundiger zutage, ohne dass auch nur der Anschein gewahrt wird, solche Korruption zu vermeiden. Man sieht das beispielsweise, wenn ein Präsident Unternehmen, die ihn kritisieren, mit Strafen belegt, während er diejenigen belohnt, die ihm gehorchen.

Sie hören auf, Christen zu sein (im eigentlichen Sinne), weil ihre Anhänger die Loyalität zur Sekte über die Einhaltung ihrer religiösen Überzeugungen stellen. Sie rationalisieren Widersprüche weg, vernachlässigen zentrale Lehren oder interpretieren die Heilige Schrift im Dienste der Sekte neu. Wenn religiöse Führer einen Politiker verteidigen, der gegen jedes moralische Prinzip verstösst, sehen wir nicht ihre Theologie in der Praxis, sondern die Rechtfertigungen derjenigen, die einen Sektenführer unterstützen.

Ultranationalismus als kultischer Rahmen

Im staatlichen Kontext sind solche Kulte oft ultranationalistisch. Man könnte jedoch argumentieren, dass jeder Nationalismus bis zu einem gewissen Grad ein kultisches Element enthält, insbesondere wenn er so weit geht, ein Land bedingungslos zu verteidigen, es zu preisen, obwohl es den Idealen widerspricht, auf denen es angeblich beruht, und wenn sich Menschen primär über ihre Nationalität aufgrund von Geburt oder persönlicher Identifikation definieren.

Das Problem mit ultranationalistischen Kulten und ihren charismatischen Führern besteht darin, dass sie sich oft zu einer Art theokratischer Diktatur entwickeln. Nicht im traditionellen religiösen Sinne, sondern in dem funktionalen Sinne, dass die Nation selbst heilig gemacht wird, der Führer zu ihrem Hohepriester und abweichende Meinungen zur Blasphemie.

Religionen, die unter dem Einfluss des Ultranationalismus gedeihen wollen, werden unweigerlich zu Komplizen dieses Wandels. Sie legitimieren das nationalistische Projekt, indem sie die religiöse Hingabe auf den Staat und seinen Führer lenken. Heilige Texte werden zu Instrumenten staatlicher Propaganda anstatt zu Quellen moralischer Autorität. Abweichende Stimmen innerhalb der Glaubensgemeinschaft werden zum Schweigen gebracht oder an den Rand gedrängt, während gefügige Geistliche einflussreiche Positionen und Zugang zur Macht erhalten. Den Gläubigen wird beigebracht, dass der Dienst am Staat ein Dienst an Gott sei, dass der Führer den göttlichen Willen verkörpere und dass patriotische Pflicht über jeder höheren Berufung stehe.

In der Praxis bedeutet dies, dass die ultranationalistische Galionsfigur die traditionelle religiöse Autorität an Bedeutung und Loyalität verdrängt. Die Religion überlebt, aber nur noch als leere Hülle. Ihr Inhalt wird durch nationalistische Doktrin ersetzt, während ihre Formen und Rituale lediglich als dekorative Legitimation dienen. Gottesdienste werden zu Kundgebungen. Das Gebet wird zur Inszenierung. Die Glaubensgemeinschaft wandelt sich in ein Mobilisierungsnetzwerk für staatliche Ziele.

Die Wirtschaftsmaschine des Imperiums

Was in Diskussionen über Nationalismus oft übersehen wird: Es geht nie nur um Flaggen und Begeisterung. Jedes Imperium, jedes ultranationalistische Projekt braucht ein Wirtschaftssystem, um Reichtum nach oben zu lenken und dies zu legitimieren. Die Finanzstruktur ist nicht vom politischen Kult zu trennen. Sie ist die Grundlage für dessen Fortbestand.

Das Römische Reich hatte sein Tributsystem. Die unterworfenen Völker zahlten Steuern direkt an Rom, was Senatoren und Kaiser bereicherte und gleichzeitig den Mythos aufrechterhielt, das römische Recht habe Zivilisation und Ordnung gebracht. Das System gab vor, der Regierungsführung zu dienen, doch ein Blick auf die Geldflüsse genügte, um diesen Mythos zu widerlegen.

Mittelalterliche Monarchien kannten den Feudalismus. Bauern bewirtschafteten Land, das ihnen nie gehörte, und zahlten Pacht und Zehnten an Lehnsherren, die wiederum den Königen Treue schuldeten (und ihnen Abgaben schuldeten). Das System gab vor, auf göttlichem Recht und natürlicher Hierarchie zu beruhen, doch ein Blick auf die Getreide- und Goldflüsse zeigte, dass dem nicht so war.

Das Britische Empire unterhielt Handelsgesellschaften: die Ostindien-Kompanie, die Hudson’s Bay Company und die Royal African Company. Diese waren keine unabhängig agierenden Privatunternehmen. Sie waren vielmehr verlängerter Arm der imperialen Macht, mit Monopolen ausgestattet, durch staatliche Gewalt gestützt und leiteten den Reichtum aus den Kolonien an englische Aktionäre und die Krone weiter. Das System gab vor, auf Freihandel und Unternehmertum zu basieren, doch man beachte, wer die Waffen in der Hand hielt und wer die Gewinne einstreichte.

Jedes System präsentierte sich als natürlich, unvermeidlich, ja sogar vorteilhaft für die Ausgebeuteten. Jedes behauptete, nach neutralen Prinzipien zu funktionieren (Recht, göttliche Ordnung, Marktkräfte). Jedes verlangte die Unterwerfung der Vielen, um die Wenigen zu bereichern. Und jedes war untrennbar mit dem nationalistischen Projekt verbunden, das es rechtfertigte.

Der moderne Kapitalismus erfüllt dieselbe Funktion für die heutigen ultranationalistischen Kulte. Er präsentiert sich als unabhängiges System von Märkten und Leistung, das nach objektiven Gesetzen von Angebot und Nachfrage funktioniert. Doch sehen Sie sich an, was er tatsächlich tut:

Es konzentriert den Reichtum in den Händen derer, die bereits Kapital besitzen, genau wie der Feudalismus den Landbesitz des Adels konzentrierte. Es presst den Arbeitern Mehrwert ab, so wie Tributsysteme den Bauern Getreide entzogen. Es nutzt staatliche Gewalt, um Eigentum zu schützen und Verträge durchzusetzen, so wie Imperien Soldaten zur Steuereintreibung einsetzten. Und es hüllt sich in nationalistische Mythen (den „amerikanischen Traum“, die „britische Innovationskraft“, die „deutsche Effizienz“), um diese Ergebnisse als verdient zu rechtfertigen.

Der ultranationalistische Kult braucht den Kapitalismus, weil er den Mechanismus liefert, um Ressourcen auszubeuten, während gleichzeitig behauptet wird, niemand werde dazu gezwungen. Du bist kein Leibeigener, der an Land gebunden ist. Du bist ein „freier Arbeiter“, der jederzeit kündigen kann (und verhungern kann). Du bist kein Kolonialuntertan. Du bist ein „Konsument“, der kaufen kann, was er sich leisten kann (und das ist nicht viel). Das System ist keine Ausbeutung. Es ist eine „Chance“ (für diejenigen, die besitzen, von denen zu profitieren, die nichts besitzen).

Und der Kapitalismus braucht Nationalismus, weil dieser die emotionale Grundlage schafft, damit Menschen ihre Ausbeutung akzeptieren. Man toleriert niedrige Löhne, wenn man glaubt, Einwanderer seien die eigentliche Bedrohung. Man akzeptiert den Verfall öffentlicher Dienstleistungen, wenn man überzeugt ist, Ausländer würden sich auf Kosten anderer durchschlagen. Man arbeitet sich bis zur Erschöpfung ab, wenn man glaubt, das beweise, dass man ein „echter“ Bürger sei, im Gegensatz zu den faulen anderen. Man stirbt sogar in Kriegen, um das Eigentum von Milliardären zu schützen, wenn man überzeugt ist, es gehe um die Verteidigung des Vaterlandes.

Deshalb sind Ultranationalismus und Kapitalismus in der modernen Kultbildung untrennbar miteinander verbunden. Der ultranationalistische Kult bietet die emotionale Kontrolle (Angst, Zugehörigkeit, Identität, konstruierte Feinde). Der Kapitalismus sorgt für die materielle Ausbeutung (den Mechanismus, durch den Ihre Arbeit, Ihre Zeit, Ihr Leben in Reichtum für die über Ihnen Stehenden umgewandelt werden). Zusammen bilden sie ein totalitäres System, dem man schwerer entkommen kann als jedem mittelalterlichen Kloster.

Historische Parallelen: Von der mittelalterlichen Kirche zum modernen Staat

Der Vergleich zwischen modernem Ultranationalismus und dem Nationalsozialismus liegt auf der Hand, doch seine Ursprünge reichen viel weiter zurück. Ich möchte daher noch weiter zurückgehen und die Parallelen zum mittelalterlichen Katholizismus aufzeigen. Nicht um diese Form des Katholizismus im Speziellen anzugreifen, sondern weil sie ein klares Beispiel dafür liefert, wie totalitäre Kontrollsysteme funktionieren.

Mittelalterlicher Katholizismus:

Der moderne ultranationalistisch-kapitalistische Kult:

Es hat sich nicht viel geändert. Die herrschende Religion ist eine andere, aber die Struktur bleibt bestehen. Sie bestimmt noch immer über Leben und Tod. Wir formen uns weiterhin nach ihrem Idealbild um (eine Form der Knechtschaft, die unnatürlich und schädlich für uns ist), doch wer Widerstand leistet oder sich nicht anpasst, wird als verrückt oder medikamentenabhängig bezeichnet.

Das Kastensystem wird wiedergeboren

Und ähnlich wie der mittelalterliche Katholizismus kontrolliert dieses System nicht nur durch Doktrin und Wirtschaft, sondern schafft auch Hierarchien des menschlichen Wertes. Es entscheidet, wer Würde verdient und wer nicht, wer Zugang zu den Ressourcen der Gesellschaft erhält und wer dem Leid überlassen wird.

Betrachten wir einmal, wie sehr die Realität marginalisierter Menschen heute einem Kastensystem ähnelt: Manche Menschen verdienen es nicht, wie wir anderen zu leben (zumindest nicht wie andere „angesehene“ Menschen). Sie sind eine Belastung für das System, für uns alle, es sei denn, sie können sich mit ungeliebten, schmutzigen Arbeiten über Wasser halten. Aber sie verdienen es nicht, in „unserer“ Nähe zu sein, in „unseren“ Vierteln zu leben, Zugang zu „unseren“ Ressourcen zu haben.

Obdachlose, Langzeitarbeitslose, Migranten, Gefangene: moderne Unberührbare, deren blosse Existenz als moralisches Versagen gilt. Sie dürfen unsere Toiletten putzen, unser Obst pflücken, unser Essen ausliefern, aber wehe, sie setzen sich im Bus neben uns.

In der Antike bereicherten sich Kaiser durch Tributzahlungen, Kolonien und den Feudalismus. Heute bereichern sie sich durch den Kapitalismus. Die Strukturen haben sich zwar verändert, doch die Ausbeutung geht weiter, und alles dient der Aufrechterhaltung des ultranationalistischen Kultes und der Stärkung seiner Herrscher.

Das BITE-Modell: Systematische Analyse

Um die Art und Weise, wie Ultranationalismus ein Kult ist, genauer zu untersuchen, können wir dies systematisch mithilfe des BITE-Frameworks analysieren, das aufzeigt, wie Kulte ihre Mitglieder kontrollieren:4)

VERHALTENSKONTROLLE

Traditioneller Kult:

Ultranationalistischer Kult:

Wirtschaftlicher Zwang: Man muss arbeiten, um zu überleben; die Wohnverhältnisse werden vom Einkommen bestimmt; Gesundheitsversorgung, Wohnraum und Nahrung werden zu Waren.

Kleiderordnungen: Durchgesetzt durch die Beschäftigung (Anzüge, Uniformen); kulturellen Druck (Flaggennadeln, Teamfarben); gewaltsame Durchsetzung gegen „Aussenseiter“ (Angriffe auf Hijabs, „ethnische“ Kleidung).

Strenge Regeln: Grenzkontrollen, Beschäftigungsvorschriften, obligatorische Dokumentation, Ausgangssperren für „Unruhestifter“.

Genehmigungserfordernisse: Visa, Arbeitserlaubnisse, Gewerbelizenzen, Baugenehmigungen – allesamt staatlich genehmigt.

Finanzkontrolle: Banken können die Konten von Dissidenten einfrieren; Steuersysteme bestrafen Nichtbeachtung; Kreditwürdigkeit bestimmt den Zugang zu Wohnraum.

Strafe für Ungehorsam: Gefängnisstrafe, Deportation, Verlust des Arbeitsplatzes, soziale Ausgrenzung.

INFORMATIONSKONTROLLE

Traditioneller Kult:

Ultranationalistischer Kult:

Staatspropaganda: Ständige Botschaften über nationale Grösse, existenzielle Bedrohungen und die Weisheit des Führers.

Medienkontrolle: Angriffe auf Journalisten als „Feinde des Volkes“; staatliche Medien präsentieren die Regierungslinie; Konzernmedien dienen den Interessen der Eigentümer.

Bildungskontrolle: Nationalistische Geschichtsschreibung wird in Schulen gelehrt; kritische Perspektiven werden als „unpatriotisch“ abgetan.

Insider/Aussenseiter-Doktrin: „Echte“ Bürger gegen Einwanderer, „Patrioten“ gegen „Verräter“, „wir“ gegen „sie“.

Informationssilos: Algorithmengesteuerte Feeds, die nur bestätigende Informationen anzeigen; parteiische Nachrichtenquellen; „alternative Fakten“.

Täuschung wird normalisiert: Lügen werden als „politische Rede“ umgedeutet; Korruption als „normales Geschäft“; Kriegsverbrechen als „Kollateralschaden“.

Informationen von aussen werden abgetan: Internationale Kritik wird als „ausländische Einmischung“ abgetan; akademische Forschung als „elitäre Voreingenommenheit“; Proteste werden als „auswärtige Agitatoren“ abgetan.

GEDANKENKONTROLLE

Traditioneller Kult:

Ultranationalistischer Kult:

Erforderliche Überzeugungen: Die Nation ist aussergewöhnlich oder auserwählt; der Anführer weiss es am besten; das System funktioniert für diejenigen, die es verdienen.

Binäres Denken: Entweder du bist für uns oder gegen uns; entweder ein Patriot oder ein Verräter; entweder fleissig oder faul.

Wertende Sprache: „Sozialschmarotzerinnen“, „illegale Einwanderer“, „Innenstädte“, „echte Amerikaner“, „Familienwerte“, „Recht und Ordnung“.

Gedankenstillende Klischees: „Es ist, wie es ist“, „So läuft die Welt nun mal“, „Such dir einen Job“, „Liebe es oder lass es bleiben“.

Manipulation des Gedächtnisses: Beschönigung der Geschichte (Sklaverei als „unfreiwillige Umsiedlung“, Kolonialismus als „Bringung der Zivilisation“); Vergessen früherer Positionen, wenn der Anführer seine Haltung ändert.

Alternative Überzeugungen werden abgelehnt: Sozialismus ist von Natur aus böse; Anarchismus ist Chaos; jede Kritik ist Hass auf die Nation.

Doppeldenken erforderlich: Die Nation ist sowohl überlegen als auch ständig bedroht; der Anführer ist sowohl Genie als auch Opfer; Armut ist sowohl ein moralisches Versagen als auch unvermeidlich.

EMOTIONALE KONTROLLE

Traditioneller Kult:

Ultranationalistischer Kult:

Angsterzeugung: Ständige Bedrohungen (Einwanderer, Terroristen, ausländische Mächte, wirtschaftlicher Zusammenbruch, Kriminalitätswellen, oft übertrieben oder erfunden).

Schuldgefühle erzeugen: „Sind dir die Truppen egal?“ „Du verrätst deine Vorfahren!“ „Denk an die Kinder!“ „Du lässt dein Land im Stich!“

Emotionale Kundgebungen: Massive Spektakel mit Fahnen, Hymnen und synchronen Gesängen; Schaffung von Höhepunkten, die mit der nationalen Identität verbunden sind.

Phobien-Indoktrination: Weggehen bedeutet Verrat; Hinterfragen bedeutet Undankbarkeit; Widerstand bedeutet Gefahr.

Love Bombing: „Wir sitzen alle im selben Boot“ (aber nur, wenn du dich anpasst); „Du bist Teil von etwas Grösserem“ (aber nur, wenn du dich anpasst).

Bedingte Akzeptanz: Loyalität muss ständig neu bewiesen werden; ein falscher Schritt und man wird verstossen; selbst vergangene Dienste garantieren keine zukünftige Akzeptanz.

Inszenierte Empörung: Ständig neue Feinde, die man hassen kann; zweiminütige Hassreden gegen denjenigen, der heute als Bedrohung auserkoren wird.

Emotionale Erschöpfung: Menschen werden so überfordert und ängstlich gehalten, dass sie nicht mehr kritisch denken können; eine Krise jagt die nächste und erfordert eine sofortige emotionale Reaktion.

Beachten Sie, wie dies in unserem aktuellen Modell mit einer bestimmten Form des christlichen Nationalismus und Kapitalismus verflochten ist, wodurch eine dreifache Bindung entsteht, bei der sich religiöse, wirtschaftliche und nationale Identität gegenseitig verstärken.

Widerstand ist möglich

Ultranationalistische Sekten sind nicht immer erfolgreich. Es ist nicht unvermeidlich. Man denke an Oswald Mosleys Schwarzhemden, die von jüdischen, irischen, anarchistischen und kommunistischen Hafenarbeitern in der Cable Street zurückgeschlagen wurden. An die rumänische Eiserne Garde, die trotz ihrer Gewalt schliesslich zerschlagen wurde. An das französische Croix de Feu, das die angestrebte Diktatur nie errichten konnte. An die brasilianische Integralistische Aktion, die bei ihrem Putschversuch scheiterte. An die mexikanischen Goldhemden, deren Faschismus nicht Fuss fassen konnte. An den amerikanischen Bund, der nach Pearl Harbor im Madison Square Garden verspottet und aufgelöst wurde. An die Silberlegion und sogar an den Ku-Klux-Klan, deren Macht je nach Widerstand schwankte.

Manchmal scheitern sie, weil ihr Anliegen unpopulär ist. Es wird abgelehnt und nicht toleriert. Sie scheitern, wenn sie auf Widerstand stossen, wenn ihnen kein Raum zur Entfaltung gegeben wird, wenn die Bevölkerung „Nein, nicht hier, niemals“ sagt und es auch so meint. Sie scheitern, wenn sich Gemeinschaften organisieren, wenn Arbeiter streiken, wenn sich Menschen weigern, ihren Forderungen nachzukommen.

Der Kult braucht Ihre Mitwirkung. Das ultranationalistische Projekt benötigt Ihre Arbeitskraft, Ihre Steuern, Ihren Gehorsam und Ihr Schweigen. Jeder Punkt, an dem Sie die Zusammenarbeit verweigern, Alternativen entwickeln oder sich ihren Forderungen widersetzen können, ist ein Punkt der Verwundbarkeit.

Die Frage ist nicht, ob nationalistische Kulte gestoppt werden können. Die Geschichte zeigt, dass es möglich ist. Die Frage ist, ob wir den Widerstand organisieren, solange noch Zeit ist.

***

1) James Woodburn, „Egalitarian Societies“ (1982). Die Hadza erhalten den Egalitarismus durch eine Wirtschaft mit sofortigem Nutzen und die soziale Sanktionierung von Dominanz aufrecht.

2) Richard B. Lee, „Weihnachten in der Kalahari“ (1969). Beschreibt die Praxis, Fleisch rituell abzuwerten, um Arroganz bei Jägern vorzubeugen.

3) Das „Grosse Friedensgesetz“ der Irokesen enthielt auch ein Amtsenthebungsverfahren für Häuptlinge, die tyrannisch handelten, und demonstrierte damit Mechanismen zur Rechenschaftspflicht in vorstaatlichen Gesellschaften.

4) Steven Hassan, „Die Bekämpfung der Gedankenkontrolle durch Kulte“ (1988). Das BITE-Modell (Verhalten, Information, Denken, Emotionskontrolle) bietet einen Rahmen zur Identifizierung kultischer Manipulation.

02.03.2026 ENOUGH! GENUG! BASTA! – GLOBALER FRAUEN*GENERALSTREIK am 9. März 2026

ENOUGH! GENUG! BASTA! ist eine internationale Plattform (https://enoughgenug.org/), auf der sich Frauen* weltweit vernetzen, organisieren und den GLOBALEN FRAUEN*GENERALSTREIK am 9. März 2026 vorbereiten.

Frauen* haben genug. Genug von systematischer Abwertung, von unbezahlter Care-Arbeit, von Femiziden, von patriarchalen Machtstrukturen, vom Leugnen der Klimakrise, von Kriegen und Gewalt – die Liste ist lang.

Am 9. März 2026 sind Frauen* weltweit aufgerufen ihre bezahlte und unbezahlte Arbeit niederzulegen – in Betrieben und Institutionen, in Haushalten und in der Sorgearbeit. Was das bewirken kann, haben Isländerinnen 1975 gezeigt, als ihr Land faktisch zum Stillstand kam.

„Der GLOBALE FRAUEN*GENERALSTREIK versteht sich als ein kollektiver politischer Akt, der sichtbar macht, wie unverzichtbar unsere Arbeit ist – und wie fragil ein System wird, wenn Frauen ihm für einen Tagnicht zur Verfügung stehen“, sagt Adrienne Goehler, Initiatorin von ENOUGH! GENUG! BASTA!

Zum Artikel auf Pressenza

05.03.2026 Die Kapitulation der Medien vor der Macht (mit Ahmed Eldin) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Chris Hedges und Ahmed Eldin diskutieren den propagandistischen Zweck, den die Konzernmedien im Zeitalter des amerikanisch-israelischen Projekts des völkermörderischen Kolonialismus erfüllen.

In einer Sonderausgabe von „The Chris Hedges Report“, die live aus Rom, Italien, übertragen wird, ist der palästinensische, für den Emmy nominierte Journalist, Produzent und Schauspieler Ahmed Eldin zu Gast bei Moderator Chris Hedges. Anlass war die Beteiligung der Palästinenser am Streik der Hafenarbeiter und an grossen Demonstrationen zur Unterbrechung der Waffenlieferungen an Israel.

Eldin, die seit fast 20 Jahren im Journalismus arbeitet, erklärt, wie wichtig das Erzählen von Geschichten in einer Zeit ist, in der palästinensische Stimmen im Gazastreifen getötet und anderswo zum Schweigen gebracht werden. „Es ist ein Verrat an unserem Berufsstand. Es ist ein Verrat an unseren menschlichen Werten“, sagt Eldin über die Methoden, mit denen die Mainstream-Medien versuchen, die Realität vor Ort in Palästina – heute und in der Geschichte – zu verschleiern.

Eldin und Hedges berichten auch von ihren eigenen Erfahrungen, abwertend als „Aktivisten“ statt als Journalisten bezeichnet zu werden. Eldin begrüsst dies jedoch und sagt: „Wenn man die Definition eines Aktivisten genauer betrachtet, ist es jemand, der sich für sozialen Wandel einsetzt. Journalisten setzen sich vielleicht dafür ein, indem sie die Mächtigen zur Rechenschaft ziehen, Fakten berichten und Kontext liefern.“

Der Chris Hedges Report ist eine leserfinanzierte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, können Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschliessen.

Chris Hedges

Sie kommen also aus dem journalistischen Milieu, haben die Columbia Journalism School besucht, und man hat Ihnen das verziehen? Ich möchte Sie bitten, etwas darüber zu erzählen – und Sie sind ja Palästinenser –, wie die Presse die Erzählung über den Völkermord geprägt und geformt hat.

Ahmed Eldin

Nun, ich würde sagen, sie haben es vor allem konsequent getan. Mir war das am 7. Oktober sehr wohl bewusst, nachdem ich Zeuge der Ereignisse geworden war – sozusagen der Durchbruch der Belagerung in umgekehrter Richtung. Natürlich ein entsetzliches Verbrechen, aber etwas, von dem ich wusste, dass es früher oder später kommen würde. Und in dieser ersten Zeit tat ich alles, um zu dokumentieren und alles anzuwenden, was ich nicht nur an der Columbia University, sondern auch in meiner Arbeit für all diese Medienunternehmen gelernt hatte.

Und der Grund dafür, Chris, ist die Antwort auf deine Frage. Weil ich aufgrund meiner Erfahrungen in der Arbeit im Mainstream wusste, was kommen würde und wie gezielt sie Zustimmung manipulieren würden. Und wie machen sie das? Sie säen Zweifel an jeder Wahrheit und jedem Kontext, der das Verständnis des Publikums erweitern könnte. Das widerspricht ganz klar den Grundlagen, den Grundsätzen und dem Zweck des Journalismus, nicht wahr?

Sie haben also gesehen, wie sie die Todeszahlen in Zweifel gezogen haben. Sie haben auch gesehen, wie sie die Sprache beschönigt haben. Ich meine, einige der Schlagzeilen, die Sie gerade von ABC News, von CBS, von… geteilt haben.

Chris Hedges

Nun ja, die New York Times hat Wörter verboten.

Ahmed Eldin

Natürlich, der Styleguide, der im April durchgesickert ist, absolut. Ich meine, sehen Sie, als ich für die New York Times arbeitete, war ich 23 Jahre alt. Das war während des Irakkriegs. Ich hatte gerade mein Studium an der Columbia abgeschlossen. Ich habe Schlagzeilen umgeschrieben und Fotoshows für die Online-Redaktion des Auslandsressorts erstellt. Und ich hatte Einblick in die Berichterstattung über den Irak und all das, um es kurz zu machen: Wenn ich damals das Wort „besetztes Westjordanland“ verwendete, wurde ich ins Büro zitiert. Und das sind Fakten.

Das sind Dinge, die in internationalen Rechtsrahmen existieren. Warum also diese Weigerung, sie beim Namen zu nennen? Ich denke, das beantwortet die Frage. Es ist schwierig, alle verschiedenen Methoden aufzuzählen und zu dokumentieren, mit denen Zustimmung manipuliert und unser Verständnis eingeschränkt wird. Aber das Schlimmste daran ist, wie, wie Sie sagten, mit Zugang gehandelt wird.

Sie glauben, sie könnten ihre einseitige Berichterstattung im Jahr 2025 unter dem Deckmantel der Objektivität rechtfertigen, wenn die Menschen Informationen direkt von der Quelle erhalten. Und ob diese Informationen nun auf konventionell journalistische Weise präsentiert werden – manche würden sagen, also aus einer neutralen Perspektive, bei der man die eigene Identität nicht in die Geschichte einbringt –, sei doch mal ehrlich: Der Journalismus verändert sich, zum Guten wie zum Schlechten. Auch die Art des Geschichtenerzählens verändert sich.

Chris Hedges

Ich möchte über Objektivität sprechen, denn sie ist ein gängiges Klischee. Objektive Wahrheit ist nicht das, was gedruckt wird. Objektivität wird in Wirklichkeit mit völliger Leidenschaftslosigkeit gleichgesetzt, d. h. man darf keinerlei Emotionen für das empfinden, worüber man schreibt. Sie wird aber zu einem Mechanismus, um im Namen der Ausgewogenheit Lügen mit Wahrheit gleichzusetzen.

Als ich über Gaza berichtete, wurde meine Berichterstattung folgendermassen verfälscht: Israel führte einen Angriff auf Jabalia durch, bombardierte beispielsweise Jabalia und behauptete, es habe sich um einen gezielten Schlag gegen eine Bombenfabrik gehandelt. Ich reiste dann dorthin, und natürlich war der gesamte Häuserblock zerstört, nachdem eine 500-Pfund-Splitterbombe abgeworfen worden war. Ich sah die Leichen von Kindern und interviewte Augenzeugen, und trotzdem drehte sich fast jeder zweite Absatz um die israelische Armee.

Am Ende der Geschichte können Sie also glauben, was immer Sie wollen, im Namen der Objektivität, im Namen der Ausgewogenheit.

Ahmed Eldin

Nein, und ich bin froh, dass Sie das sagen, denn sie verschweigen nicht nur die Hauptsache, wissen Sie, oft passiert etwas, und dann wird nicht nur das Ereignis selbst verschwiegen – die Fragen nach dem Wer, Was, Wo, Wann, Warum, ich meine, mal ehrlich, das sind die Grundlagen des Journalismus, des Geschichtenerzählens, nicht einmal des Journalismus, sondern einfach des Geschichtenerzählens, und das geschieht absichtlich, warum?

Das liegt daran, wie Sie sagten, dass man dann glauben kann, was man will. Aber ich finde es noch viel erschreckender, dass sie wissen, dass die Leute Artikel nicht lesen, wenn sie bestimmte Dinge in der Einleitung weglassen. Artikel werden geteilt, bevor sie zu Ende gelesen sind. Diese intellektuellen Verrenkungen, diese sprachlichen Spielereien, diese haarsträubenden Aktionen in ihren Schlagzeilen – selbst die AP, selbst Reuters, wie Sie schon sagten –, ich meine, es ist … eine Sache ist, dass es mich als Palästinenser, als Journalist, beleidigt.

Das ist ein Verrat an unserem Berufsstand. Das ist ein Verrat an unseren menschlichen Werten. Aber viel alarmierender ist die Frage: Ist ihnen nicht bewusst, dass dies dem ohnehin schon historisch niedrigen Vertrauen der Öffentlichkeit in Nachrichtenorganisationen und Medien im Allgemeinen langfristig schadet? Und genau deshalb gibt es Menschen wie Sie, deshalb gibt es unabhängige Journalisten, die dorthin gehen, die den Kontext kennen, die Erfahrung haben und die ihre Erfahrungen offen und transparent schildern. Das ist doch keine Raketenwissenschaft.

Genau deshalb fühlen sich die Menschen zu dir hingezogen und deshalb vertrauen sie dir. Ich kann dir gar nicht sagen, wie oft ich weltweit vor riesigen Menschenmengen gesprochen habe. Und ich stelle ihnen eine einfache Frage: Vertraut irgendjemand von Ihnen …? Ich erwähnte die etablierten Medien wie La Repubblica hier in Italien. Niemand vertraut ihnen, nicht nur in Bezug auf Gaza, sondern auch bei Wirtschaftsthemen.

Und das liegt daran, dass die Machtkonzentration in den Konzernmedien, in den Mainstream-Medien, nicht nur im Westen stattfindet, sondern weltweit, und das ist alarmierend.

Chris Hedges

Ich möchte über die Ausblendung des Kontextes sprechen. Ich schätze Norm Finkelstein sehr, nicht nur als Freund, sondern auch, weil ich ihn für einen brillanten Denker halte. Seine Analogie des Ereignisses vom 7. Oktober zum Sklavenaufstand von Nat Turner fand ich genial. Denn erinnern wir uns: Als Nat Turner und die versklavten Menschen revoltierten, töteten sie jeden Weissen, den sie sahen. Und da ich viel Zeit in Gaza verbracht habe – man weiss nie, was kommt –, kann man Menschen nicht länger wie Tiere behandeln.

Man kann ihnen diese Art von Barbarei nicht antun. Ich meine, selbst wenn sie schon Kalorien zählen und zynische Ausdrücke wie „Rasenmähen“ verwenden, und jedes Mal, wenn sie versuchen, gewaltlos zu demonstrieren, wie beim Marsch der Rückkehr , Scharfschützen ihre Sanitäter, Journalisten und alles andere töten – man kann das nicht immer wieder tun, ohne eine Reaktion hervorzurufen.

Das haben Sie zwar schon erwähnt, aber ich denke, es ist wichtig, denn ohne Kontext sieht man nur den 7. Oktober selbst, nicht aber den schleichenden Prozess der totalen Demütigung, Erniedrigung und Gewalt, der den 7. Oktober erst ermöglicht. Und weil man die Vorgeschichte nicht versteht, die absichtlich unverständlich gestaltet wurde, wird auch das, was die Menschen am 7. Oktober tun, unverständlich.

Es ist eine sehr effektive Technik, um im Wesentlichen unsere Sehfähigkeit zu blockieren.

Ahmed Eldin

Genau, und das gilt nicht nur für den Journalismus, richtig? Ich habe verschiedene Bereiche und Erzählformen erkundet. Ich habe eine kleine Rolle in „Palestine 36“ , dem grossen, epischen Drama über Palästina vor der Gründung Israels.

Chris Hedges

Das war der Film. Ich habe ihn noch nicht gesehen. Ich habe gehört, er sei gut. Spielst du darin mit?

Ahmed Eldin

Ja.

Chris Hedges

Haben die da nicht alle Aktivisten als Schauspieler eingesetzt? Wer warst du?

Ahmed Eldin

Alle Journalisten, alle Schauspieler. Ich war Mahad, der bürgerliche Jerusalemer Freund eines der Hauptdarsteller. Aber im Ernst, allein dieser Film, selbst wenn er ausgeschmückt ist – nicht historisch, aber Film ist ja keine Dokumentation –, liefert einen Kontext, der nicht nur die Israelis, sondern auch das Empire, die Briten, all jene, die diesen Kolonialismus aufrechterhalten, die Ursprungsgeschichte beleuchtet. Ich meine, er zerstört und demontiert sofort, gleich zu Beginn, eine der fundamentalsten Lügen des Zionismus: die Behauptung eines Landes ohne Volk und eines Volkes ohne Land, die Behauptung, es habe kein Palästina gegeben.

Okay, das britische Mandatsgebiet, wenn man sich darin verstricken und verlieren will … Es gab ein indigenes Volk, das seit Jahrhunderten und Jahrtausenden auf diesem Land lebte. Und dieser Film zeigt das. Ich möchte damit sagen, dass es um Objektivität geht. Es ist schliesslich ein Film, oder? Und er basiert auf wahren Begebenheiten. Er ist nicht objektiv im üblichen journalistischen Sinne.

Aber diesen fehlenden Kontext, Chris, weisst du besser als jeder andere, denn, im Guten wie im Schlechten, und ich meine das flapsig und frech, aber du bist ein weisser Mann.

Chris Hedges

Ja.

Ahmed Eldin

Und Sie wissen, dass dieser Schein der Objektivität zu einer Zeit von weissen Männern geschaffen wurde, zu einer Zeit, als sie nicht nur diktierten, was Journalismus ist, sondern auch, wessen Geschichte es verdient, erzählt zu werden und auf welche Weise.

Ja, ich meine, es ist ja nicht verwunderlich, dass das Internet, das als globales Dorf geschaffen wurde, heutzutage so ist. Natürlich leben wir in diesen abgeschotteten, voneinander getrennten Welten, in denen meine Beiträge eigentlich nur meine eigene Community erreichen. Aber abgesehen davon gab es ja den Arabischen Frühling, wie du weisst, der genau zu dem Zeitpunkt stattfand, als meine Karriere begann.

Diese Demokratisierung und Dezentralisierung der Medien, die damals begann, eröffnete uns unendliche Möglichkeiten. Warum? Weil wir wissen, dass wir so den dringend benötigten Kontext in Bezug auf Palästina und Israel – den Völkermord und die ethnische Säuberung – einbringen und diese Erzählung, aber auch so viele andere, neu gestalten können, indem wir den Kontext ausblenden, um den Kreislauf manipulierter Sprache und manipulierter Wahrheit aufrechtzuerhalten.

Und ich habe das immer wieder bei einigen Nachrichtenorganisationen beobachtet, die ich früher als eine Art Gradmesser und Massstab angesehen habe. Es ist einfach alarmierend. Und was ich wirklich sehr schätze, ist Ihre Klarheit darüber, dass die Leute, die für diese Organisationen arbeiten und die öffentliche Meinung manipulieren, genau wissen, was vor sich geht.

Chris Hedges

Sie sind sehr zynisch.

Ahmed Eldin

Sie sind sehr zynisch und tun das aus unzähligen Gründen. Aber wissen Sie, wenn Clarissa Ward – und ich sage das jetzt einfach mal so – normalerweise nicht darüber rede, aber wenn ich einige ihrer Beiträge kritisiere, denn sie hat mit ihrer Plattform die Verantwortung und Pflicht, zumindest die Fakten richtig darzustellen und die Dinge so zu formulieren, dass sie, wie gesagt, die Öffentlichkeit informieren, anstatt sie zu verheimlichen oder zu verwirren, dann… Sie hat mich per Direktnachricht kontaktiert und sich Absatz für Absatz verteidigt: „Ich habe kein Problem damit, wenn Sie sich angegriffen fühlen oder mit meiner Berichterstattung nicht einverstanden sind, aber Sie können mich nicht als Propagandistin hinstellen.“ Und ich denke mir dann: Sollte sie das zu mir oder zu ihrem Therapeuten sagen? Und das meine ich wirklich respektvoll, denn…

Chris Hedges

Du solltest erklären, was sie getan hat. Du kannst es kurz schildern.

Ahmed Eldin

Nun ja, ich spreche einfach über verschiedene Dinge.

Chris Hedges

Na ja, sie hat den grossen Anschlag in Syrien verübt, ich meine, dafür gibt es keine Entschuldigung, das war doch inszeniert.

Ahmed Eldin

Aber seht mal, seht mal, was sie, ich will das jetzt nicht auf sie beziehen, auch wenn es wohl sinnlos ist, weil ich das ja schon gesagt habe, aber es gibt heutzutage im Journalismus ein Element, das so auf Selbstdarstellung, so auf das Gewinnen von Preisen und so auf Wahrnehmung fixiert ist, dass die Realität vernachlässigt wird.

Sie ignorieren wissentlich die Fakten vor Ort. Und wenn wir zu den Ursprüngen des Journalismus zurückkehren, braucht man kein Journalismusstudium an der Columbia University, um zu wissen, dass es im Kern darum geht, die Öffentlichkeit faktenbasiert und auf Grundlage von Primärquellen zu informieren. Deshalb habe ich Ihre Arbeit, Ihre Dokumentation für mich als Palästinenser, für mich als Journalisten – und das ist kein Kompliment –, so sehr geschätzt.

Es ist traurig, aber wahr: Ihre Arbeit ist insofern ungewöhnlich, als Sie direkt an die Quelle gehen, sich mit Hamas-Mitgliedern treffen und sie interviewen. Warum? Weil wir verstehen wollen, wie sie entstanden sind und worum es ihnen eigentlich geht.

Es geht nicht darum, sie zu verherrlichen. Es geht nicht darum, sie zu schützen oder abzuschirmen, wie es die Mainstream-Medien im Fall Israels tun. Nein, wir müssen sie zur Rechenschaft ziehen. Aber warum sollten wir sie nicht verstehen?

Weil sie nicht wollen, dass die Öffentlichkeit versteht, was am 7. Oktober, 1967 und 1948 geschah… Und deshalb ist der Film „Palestine 36“ so wichtig. Ich würde mich freuen, wenn Sie vielleicht in meinem Podcast dabei wären und mir Ihre Gedanken zu diesem Film mitteilen würden. Denn genau deshalb ist der Film „Palestine 36“ und so viele andere Projekte aus Palästina, von palästinensischen Künstlern, so entscheidend: Er zwingt uns, uns mit dem Kontext und der Geschichte auseinanderzusetzen und entlarvt die Lügen, die sie der Welt aufgetischt haben.

Chris Hedges

Und gleichzeitig erleben wir diese massive Kampagne der Auslöschung, der Auslöschung kultureller Institutionen, Sie wissen schon, der Auslöschung, der physischen Auslöschung von Ärzten, Journalisten, Intellektuellen, Dichtern, der Enthauptung der Zivilgesellschaft…

Ahmed Eldin

Nun, ich frage mich, was das offenbart.

Chris Hedges

Sie zerstören jede Universität und vermutlich mittlerweile jede Schule. Es ist verzweifelt, und das Ausmass der Zerstörung in Gaza ist erschreckend: 90 Prozent der Gebäude sind zerstört. Israel hat bereits die Hälfte von Gaza besetzt. Als ich etwa zwei oder drei Wochen nach dem Völkermord dort war – [Joe] Sacco und ich sind alt –, wollten wir so etwas nicht mehr tun. Es ist schmerzhaft. Es ist furchtbar.

Aber Joe, nachdem er „Footnotes in Gaza“ geschrieben hatte – ich halte es für eines der grossartigsten Bücher über Gaza –, arbeitete er sechs Jahre daran. Dann rief er mich an und sagte: „Wir müssen ein Buch über den Völkermord schreiben.“ Ich meine, ich spreche ständig mit Joe. Er muss einfach aufhören. Ich muss aufhören. Aber es ist ein Weg, es ist das, was man tut, es ist das, was uns antreibt: Wir werden nicht zulassen, dass diese Geschichten ausgelöscht werden. Wir können es nicht. Wir können nicht zulassen, dass sie die Geschichte, die Kultur, die Stimmen, die Erfahrungen auslöschen, denn genau darum geht es bei allen Völkermordprojekten.

Ahmed Eldin

Genau, genau. Nein, und deshalb verstehe ich durch meine Lehrtätigkeit an der Universität Bari in Italien, wo ich einen Kurs über Geschichtenerzählen belege, sehr unmittelbar, sehr tiefgründig, dass es eine Sache ist, sich physisch auslöschen zu lassen, aber wenn wir zulassen, dass sie unsere Erinnerungen, unsere Kultur auslöschen, haben sie bereits versucht, uns nicht nur unser Land, sondern auch unsere Kultur zu stehlen.

Und ich glaube, was ich sagen will, ist: Es stört mich nicht, wenn man mich in eine Schublade steckt oder sagt: „Er ist kein Journalist, sondern ein Aktivist“, denn ich habe eine Meinung. Nun ja, wenn man die Definitionen von Aktivisten genauer betrachtet, ist es jemand, der sich für sozialen Wandel einsetzt. Journalisten setzen sich vielleicht ein, indem sie die Mächtigen zur Rechenschaft ziehen, Fakten berichten und Kontext liefern.

Ich erwähne das wohl, weil ich glaube, dass es jetzt – wenn auch wirkungslos – dazu benutzt wird, mich zu diskreditieren. Oder sogar Sie.

Chris Hedges

Das haben sie in Australien gemacht. Ich war in einer ABC-Sendung, und sie fingen damit an, dass ich die Edward-Said -Vorlesung hielt: „Wie kann man Sponsoring annehmen? Sind Sie Aktivist oder Journalist?“ Fakt ist aber, dass jeder Journalist ein Aktivist ist, ausnahmslos, denn es geht darum, etwas zu bewirken. Wenn man Journalist ist … Ich habe über den Krieg in Bosnien berichtet, wie kann man über Srebrenica berichten, worüber ich ebenfalls berichtet habe, und nicht wollen, dass die Täter zur Rechenschaft gezogen werden? Wie kann man über den Völkermord berichten und nicht wollen, dass …

Warum, wenn in vielen Fällen, wie in meinem Fall, enorme Risiken eingegangen werden, um diese Geschichten zu schreiben? Weil wir nicht wollen, dass die Opfer des Massakers vergessen werden, und weil wir wollen, dass die Täter zur Rechenschaft gezogen werden. Gleichzeitig ist die etablierte Presse auch aktivistisch, indem sie die vorherrschende Erzählung stärkt und damit im Wesentlichen das Kontrollsystem stützt.

Ich kenne Reporter bei der New York Times, die dreissig Jahre lang nie ihren Schreibtisch verlassen haben; sie waren reine Texter und haben weitaus mehr Journalistenpreise gewonnen als wir beide. Journalisten sind also von Natur aus Aktivisten, weil sie die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen – wir alle.

Ahmed Eldin

Ich meine, darum geht es beim Geschichtenerzählen. Darum geht es auch in meinem Kurs. Man erzählt Geschichten, und Journalismus ist ein Beruf, der auf Geschichtenerzählen basiert. Das ist die Grundlage des Berufs – mit einem Ziel, nicht unbedingt einem politischen, aber wie Sie schon sagten, man möchte eine Veränderung, einen Wandel bewirken, und sei es auch nur etwas so Einfaches wie Verantwortlichkeit.

Und so zu tun, als würden wir als Journalisten unsere Lebenserfahrung und unsere Fähigkeiten nicht einbringen – wissen Sie, wenn ich eine Frau bin, wenn Sie ein Mann sind und wir zu einem Tatort fahren, an dem eine Vergewaltigung stattgefunden hat, bemerken wir vielleicht unterschiedliche Dinge, einfach aufgrund unseres Geschlechts, aufgrund unserer sozialen Prägung. Und das ist in Ordnung. Warum sollten wir so tun, als ob…

Chris Hedges

Ich habe das also insbesondere in Gaza gelernt und, wie Sie wissen, Arabisch studiert. Letztendlich habe ich monatelang in Gaza gelebt. Mir wurde aber klar, dass Privilegien als Amerikaner, als weisser Mann, mit all den damit verbundenen Privilegien, blind machen. Ich habe so hart wie möglich gearbeitet, um zu sehen, diese Blindheit zu mildern, aber mir war immer bewusst, dass ich diese Kluft nie ganz überbrücken konnte. Denn ich hatte einen Pass, ich konnte einfach weggehen, ich arbeitete ja für die New York Times.

Und wenn man sich dieser Blindheit bewusst ist und sie akzeptiert, dann kann man echte Beziehungen zu den Menschen aufbauen, über die man berichtet, und ihnen eine Art Selbstkorrektur ermöglichen, eine ständige Selbstkorrektur. Deshalb kann ich, so sehr ich mich auch bemüht habe, nie wirklich wissen, wie es ist, ein Palästinenser in Gaza zu sein. Und ich gebe auch nie vor, es zu wissen.

Ahmed Eldin

Das solltest du auch nicht.

Chris Hedges

Ich sollte es auch nicht. Aber gleichzeitig müssen wir daran arbeiten, diese Blindheit so gut wie möglich zu überwinden. Ich meine, das ist ja gerade die Genialität von König Lear : Er kann erst sehen, als er nackt in der Heide steht.

Ahmed Eldin

Ja. Ich glaube, viele fühlen sich momentan ziemlich verletzlich, zumindest hoffe ich das. Und ehrlich gesagt, wenn ich das so sagen darf: Du sprichst mit Demut, so wie du es gerade formuliert hast. Ich bin Palästinenser. Ich bin in der arabischen Welt aufgewachsen. Meine Eltern sind 1948 und 1967 geflohen, aber selbst ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie es ist, als Palästinenser in Gaza zu leben. Selbst ich habe also ein gewisses Privileg, ein relatives Privileg im Vergleich zu dir.

Wissen Sie, als ich vor langer Zeit nach Kolumbien kam, wurde mir Objektivität, die Sichtweise von nirgendwo, regelrecht eingetrichtert. Und ich vermute, intuitiv aufgrund meines Privilegs, denn ich bin zwischen zwei Welten geboren und zog von Ägypten nach Österreich, zu einer Zeit, als Jörg Haider , ein Neonazi, bereits an der Macht war und der Faschismus in den USA schon lange vor Trumps Aufstieg lebendig und präsent war.

Ich bin in Kalifornien aufgewachsen und war daher in den 60er Jahren der Hippiekultur ausgesetzt, später dann in Ägypten und später auch in Kuwait. All diese Lebenserfahrungen haben mein Weltverständnis und meine Fähigkeit, zwischen verschiedenen Welten zu wechseln, geprägt.

Und so wurde mir schon in jungen Jahren bewusst, dass der Journalismus und die Öffentlichkeit Transparenz und Rechenschaftspflicht brauchen, was Sie gerade brillant veranschaulicht haben: die Grenzen Ihrer Berichterstattung, ja, sich dieser Grenzen bewusst zu sein – wie Sie gerade sagten, ich übersetze es nur –, macht Sie effektiver, Ihre Quellen wahrheitsgetreuer und Ihre Arbeit wirkungsvoller.

Und warum betreiben wir Journalismus, wenn wir den Status quo erhalten wollen? Geht es nicht gerade darum, Dinge zu verändern?

Chris Hedges

Das hat Amira Hass gesagt. Ich meine, das ist ein wunderbares Vorbild. Ich liebe Fisks Buch.

Ahmed Eldin

Sie ist fantastisch.

Chris Hedges

Ja. Fisk war ein Freund von mir, und ich bewundere ihn sehr. Ich halte sein Buch „ Der grosse Krieg um die Zivilisation “ für das beste Buch über den modernen Nahen Osten. Er beginnt es mit einem Zitat von Amira Hass: „Was ist die Aufgabe eines Journalisten? Die Macht zur Rechenschaft zu ziehen.“ Das zeichnet einen echten Journalisten aus. Und genau das tun unsere palästinensischen Kollegen.

Ahmed Eldin

Und genau deshalb sind sie so gefährlich.

Chris Hedges

Und genau deshalb sind sie so gefährlich.

Ahmed Eldin

Sie hinterfragen die Machtverhältnisse im Kontext von Israel und Palästina. Aber sie tun dies auch, weil Palästina, wie wir wissen, zu einer Art letzter Bastion des Kolonialismus geworden ist, zu einer Art Lackmustest. Sie stellen die Macht an ihrem Ursprung und ihrer Quelle in Frage.

Denn wenn man erst einmal sieht, was man... Wissen Sie, wir... Es ist wie damals, als man versucht hat, TikTok zu verbieten. Es sind diese reflexartigen, überstürzten Reaktionen. Was mich davon überzeugt, dass es Hoffnung auf Gerechtigkeit für die Palästinenser und für uns alle gibt, die wir unter diesen Unterdrückungssystemen leben, ist die Verzweiflung, die jetzt herrscht, wo Menschen mit viel Geld versuchen, sich zu kaufen...

Chris Hedges

CBS! Wir sollten begeistert sein, Bari Weiss wird alles vernichten…

Ahmed Eldin

Disney, Hulu, CBS – und haben Sie gehört, was sie gesagt hat? Wer ist diese Frau? Wer ist diese Frau, die an der Spitze von CBS steht?

Chris Hedges

Bari Weiss. Entschuldigung. Ich meine... Nein, nein, Sie haben Recht, die Nachrichtenchefin.

Ahmed Eldin

Ja, da haben Sie recht. Bari Weiss wurde, glaube ich, vor ein paar Tagen mit den Worten zitiert, sie wolle die Grenzen des Akzeptierten im amerikanischen Journalismus neu definieren, also was kritisiert werden darf und was nicht.

Ich meine, selbst diese andere Frau, [die leitende Redenschreiberin von Präsident Barack Obama] Sarah Hurwitz , die ja nicht im Journalismus tätig ist, merkt doch, was gesagt wird, was aus dem Mund dieser Leute kommt und wie das nicht Alarm schlägt, trotz des enormen Ausmasses dieser Machtkonzentration, Disney, Hulu, denken die Leute das denn nicht?

Chris Hedges

Aber es wird nicht funktionieren.

Ahmed Eldin

Ich hoffe, du hast Recht.

Chris Hedges

Nein, ich sage es Ihnen, weil [Recep Tayyip] Erdoğan in der Türkei dasselbe versucht hat. Genau. Ich habe früher in der Türkei gearbeitet, und die Türkei hatte eine sehr gute Presse, die Hürriyet. Ich kenne die Redakteure im deutschen Exil. Und niemand liest die Hürriyet, alle hören die Podcasts der Exilanten in Deutschland. Ich meine, Bari Weiss ist keine Bedrohung, sie ist eine Idiotin, eine Propagandistin. Ihre Seite ist voller Falschinformationen und Verschwörungstheorien, und niemand hat sowieso Vertrauen in CBS und diese Institutionen. Aber ich glaube, Sie haben Recht. Es zeigt ihre absolute Verzweiflung.

Ahmed Eldin

Und Sie erwähnten mir gegenüber Mohammed El-Kurd .

Chris Hedges

Ja, er ist wundervoll, fantastisch.

Ahmed Eldin

Ich meine, Chris, ich lese deine Arbeiten schon seit Jahrzehnten, ohne dass wir beide älter wirken sollen. Aber weisst du, wenn ich Leute wie Mohammed El-Kurd sehe, wenn er auf CNN oder einem dieser Sender auftritt, wie zum Beispiel 2021, dann, ich habe das nicht bewusst so dargestellt, aber ich musste, wie du sagtest, immer irgendwie Zugang zu ihm haben.

Ich wäre längst aus der Journalistenwelt verbannt worden, wenn ich meinen Prinzipien und meiner Wahrheit treu geblieben wäre. Deshalb habe ich meine Kritik an Machtpositionen immer etwas eingeschränkt – nicht eingeschränkt, aber strategisch –, wann, wo und wie ich sie direkt äussern würde. Und das ist ein Eingeständnis, auf das ich nicht stolz bin. Aber als ich dann sah, wie Mohammad ihre faulen, obszönen, irreführenden und fehlgeleiteten Fragen entlarvte, und wie er das tat – dieser Typ war doch gerade mal 21 oder 22.

Er wurde aus seinem Haus in Sheikh Jarrah vertrieben. Ich meine, es sind Leute wie er und Leute wie Sie, die alte Garde, die neue Garde, wie auch immer man es nennen mag – ich denke, genau da müssen wir diesen Berufsstand hinführen. Und ich hoffe, Sie haben Recht, dass es nicht funktionieren wird, aber es ist bezeichnend, wie verzweifelt sie versuchen, … ich weiss nicht, wie ich es ausdrücken soll, wenn man das beschreiben müsste, was in den US-Medien vor sich geht.

Ich meine, genau wie bei den US-amerikanischen Hochschulen – wie heisst das Wort noch gleich, das mit C – wenn man kapituliert. Die Art und Weise, wie sie vor der Macht in all ihren Formen und Quellen kapituliert haben, nicht nur vor dem Weissen Haus. Ich weiss zwar nicht, wer da die Fäden zieht, aber ich bin sicher, du kannst das nachvollziehen.

Wenn ich Tucker Carlson bei Interviews zuschaue – ich habe ja so meine Meinung zu ihm –, dann ist es schon erstaunlich, wie er mit direkten, faktenbasierten Fragen die Mächtigen zur Rechenschaft zieht. Gerade in der Palästina-Frage wirkt das natürlich befremdlich, aber auch bei vielen anderen Themen. Ich denke dann immer: „Mein Gott, er macht einen so guten Eindruck, im Gegensatz zu all den anderen.“ Ich weiss nicht, ob ich die Einzige bin, die das so empfindet.

Chris Hedges

Nun ja, weil die Mainstream-Medien überhaupt nicht mehr über Macht berichten. Die letzte landesweite Sendung, die sich ernsthaft mit dem Thema Macht auseinandersetzte, war die von Bill Moyers. Sie kürzten seine Sendung auf eine halbe Stunde, stellten die Finanzierung ein, er musste sich selbst finanzieren, und dann war auch das vorbei.

Und so geht die Weigerung, über den Völkermord zu berichten, einher mit der Weigerung, über die Macht der Konzerne und Oligarchen zu berichten, von denen sie mit ihren Werbeeinnahmen abhängig sind. Ich glaube, auch wenn die Menschen nicht genau verstehen, worüber nicht berichtet wird – denn Verschweigen ist immer noch eine Lüge –, wissen sie, dass sie belogen werden. Sie wissen, dass sie nicht im Unrecht sind und dass der Völkermord Teil davon ist.

Ahmed Eldin

Und sie suchen, selbst in den USA hören die Leute Podcasts, aber ich denke, ein Grund für Kamala Harris' Niederlage – ich denke, es gibt viele Gründe – ist, dass es, genau wie bei Podcasts, eine ganz neue Welt ist, in der die Menschen bereit sind, ihre Zeit und Aufmerksamkeit zu investieren, in der Erwartung, Informationen und Wissen zu erlangen.

Und ich weiss, dass es nicht die grossen Medien sind. Ich weiss, dass viele Menschen Einzelpersonen wie Sie verfolgen. Und ich hoffe, dass uns das auf einen Weg führt, auf dem Veränderung möglich ist. Ich meine, wenn man sich all das ansieht – ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler, aber mir ist durchaus bewusst, dass sich seit meinem 20. Lebensjahr, jetzt mit 40, in Amerika, der Mittelschicht und dem, was es bedeutet, ein Mann zu sein, vieles verändert hat.

Man spürt es einfach. Es zeigt sich nicht nur in den Statistiken. Man spürt es im gesellschaftlichen Gefüge und wie es auseinanderfällt. Nicht nur im dicht gedrängten Osten und Westen. Ich spüre es, wenn ich durch Tennessee und Idaho und durch das Herz Amerikas reise. Und ja, es ist beunruhigend, weil sich die Dinge mit dieser Machtkonzentration und dieser Art von faschistischer Regierungsführung und dieser Angst und Unterwürfigkeit – ich meine den McCarthyismus – überschlagen. Ich war damals noch nicht geboren, aber mein Vater lebte zu der Zeit in Berkeley.

Er war Student an der UC Berkeley und lehrte dort später. Er erklärte mir, was das ist – noch bevor es im Geschichtsunterricht behandelt wurde, bevor ich es in der Schule lernte. Ich denke, es ist eine Warnung für uns alle, denn ich glaube, die Art und Weise, wie in Grossbritannien und den USA gegen Menschen vorgegangen wird, ist in vielerlei Hinsicht sogar noch schlimmer.

Chris Hedges

Ich meine, ja, Ellen Schrecker , kennen Sie ihre Arbeiten? Sie ist die grosse Historikerin des McCarthyismus. Sie ist wirklich sehr gut. Aber sie hat einen Punkt angesprochen, und ich denke, sie hat Recht.

Und sie sagte, es sei schlimmer als der McCarthyismus, denn damals seien sie mit den schwarzen Listen aufgetaucht und die Dekane hätten alle entlassen, auch – was ich erst durch ihr Buch erfahren habe – an den Gymnasien. Und dann hätten sie keine Arbeit mehr gefunden. Jetzt würden sie die Institutionen an sich reissen. Das sei der Unterschied.

Ahmed Eldin

Sie machen beides.

Chris Hedges

Sie tun beides. Natürlich führen sie eine schwarze Liste. Aber jetzt übernehmen sie die Institutionen, und diese haben im Vorfeld komplett kapituliert. Es war, als ob man sagte: „Ich war in Harvard, du warst in Columbia.“ Die Vorstellung, diese Orte seien Hochburgen des Antisemitismus, ist absurd, und doch wollten sie alle, weil sie als fünfte Kolonne agierten – die Kuratorien –, ihre eigenen Institutionen und die Milliardäre, die sie leiten, zerstören.

Ja, wir haben ein Problem, und es ist absurd. Wissen Sie, ich weiss. Und so übergaben sie die Kugeln ihren eigenen Henkern.

Ahmed Eldin

Und da Sie Milliardäre ansprechen, lassen Sie uns kurz über Elon Musk sprechen. Ich war gerade auf dem Weg hierher. Unterwegs sah ich mehrmals Graffiti mit der Aufschrift „Friss die Reichen, frisst die Reichen“. Ich will hier nicht unbedingt zu sozialen Umwälzungen und Revolutionen aufrufen, aber wenn Leute wie Elon Musk es für nötig halten, Empathie immer wieder als Schwäche darzustellen, glaube ich nicht, dass den Menschen bewusst ist, welchen Schaden das einer männerdominierten Gesellschaft in den USA zufügen kann.

Ich glaube, es gibt eine Krise der Männlichkeit in Amerika – und man könnte argumentieren, dass dies weltweit der Fall ist. Ich hatte sogar vor, eine Dokumentarserie darüber zu drehen. Was ich damit meine, sind all diese traditionellen Vorstellungen von Männlichkeit. Angesichts des Arbeitsmarktes und der Automatisierung gibt es überzeugende Argumente dafür, warum sich viele Männer in Amerika der MAGA-Bewegung zuwenden: Sie finden darin etwas, womit sie sich identifizieren können.

Es gibt ihnen das Gefühl, ein Mann zu sein, obwohl sie all die anderen Dinge nicht tun können, die Männer in Amerika traditionell getan haben. Und der Grund, warum ich das alles sage, ist folgender: Wenn sich diese Vorstellung, Empathie sei eine Schwäche, in Amerika als vorherrschende Wahrheit und Realität etabliert, angesichts der Struktur unserer Gesellschaft, der globalen Entwicklungen und der Richtung, in die wir uns alle bewegen, wird es für Amerika sehr schwer werden, relevant zu bleiben, erfolgreich zu sein und amerikanischen Familien ein gutes Leben zu ermöglichen.

Ich meine, diese Vorstellung, Empathie sei eine Schwäche – die Leute fragen sich, warum der Journalismus darunter leidet? Nun, meiner Meinung nach basiert Journalismus auf Empathie. Wenn ich als Journalist berichte, wie Sie schon sagten, zum Beispiel über Gaza, egal wo ich bin, ob ich nun in Puerto Rico bin und die Zerstörung durch einen Hurrikan und nicht durch das Apartheidregime verursacht wird, muss ich versuchen, mich in die Lage der Betroffenen zu versetzen. Das ist Empathie im Grundkurs. Wenn ich das als Journalist nicht tue, was soll das Ganze dann? Wenn ich die Szene einfach nur autoritär beschreibe, als wäre ich…

Chris Hedges

Ja, es gibt da ein zweibändiges Werk, Klaus Theweleits „ Männliche Fantasien “. Es ist eine Studie über den Faschismus, und er argumentiert, glaube ich, dass die Wurzel des Faschismus in übertriebener Männlichkeit liegt. Er beginnt mit der Weimarer Republik und der Enteignung der männlichen Arbeiterklasse. Dieser Machtverlust, der traditionell Teil der männlichen Identität ist, und die Hinwendung zu einer faschistischen Bewegung – da spielt natürlich auch Rache eine Rolle.

Aber es vermittelt, wie Sie bereits angemerkt haben, auch all die schlimmsten Aspekte traditioneller Männlichkeit: Gewalt, Mangel an Empathie und mangelnde Fürsorge.

Ahmed Eldin

Genau. Ich spüre es, ich sehe es, es ist greifbar. Meine amerikanischen Cousins, die Kinder der dritten Kultur, klar, aber besonders meine jungen Cousins, die sie bewundern – wer ist dieser Typ, der Glatzkopf in Rumänien? Ich hab seinen Namen vergessen, ja, Tate, Andrew Tate . Gut gemacht. Wissen Sie, wie sie zu ihnen aufschauen… meine Schüler, manche von ihnen bewundern diese Typen, weil sie ihnen etwas vormachen, wissen Sie?

Und es ist beunruhigend. Ich meine, es gibt vieles, was uns alle beunruhigt, denke ich. Aber ich möchte an die Jugend glauben. Ich habe dort eine Rede gehalten, in der ich sie bestärkt habe, denn sie geben mir Hoffnung. Aber ich mache mir Sorgen darüber, wie diese Verletzlichkeit – in Ermangelung eines besseren Ausdrucks – das fragile männliche Ego in diesem Moment, das Sie in Ihrem Buch beschreiben, und wie es mit Macht und dem eigenen Selbstverständnis zusammenhängt. Ich mache mir Sorgen, dass Leute wie Elon Musk und andere diesen Teil unserer Gesellschaft manipulieren und zu Selbstgefälligkeit, zu Gewalt verleiten können, nicht nur zu physischer Gewalt, sondern auch zu wirtschaftlicher Gewalt, und diese auch noch unterstützen, denn genau das passiert in Amerika.

Menschen hungern. Ich weiss nicht, ob das allgemein bekannt ist, aber ich war entsetzt, als ich erfuhr, dass – ich glaube, es sind 60 % – das sollten Sie vielleicht noch einmal überprüfen – 60 % der amerikanischen Familien mit einer unerwarteten Krankenhausrechnung von 400 Dollar konfrontiert werden.

Chris Hedges

Ja, das stimmt. Sie können es sich nicht leisten.

Ahmed Eldin

Und du willst mir erzählen, das hier sei das Land der Freiheit, die Heimat der Mutigen und wo es Chancen gibt? Welche Chancen? Diese Leute arbeiten in zwei Jobs und sagen: „Das ist doch verrückt!“

Chris Hedges

Wir interviewen also Ahmed Eldin, einen palästinensischen Journalisten, der seit Beginn des Völkermords darüber schreibt, spricht und ihn dokumentiert.

Warum sind Sie also hier? Warum ist das wichtig? Wir waren beide in Genua, jetzt sind wir in Rom.

Ahmed Eldin

Zum einen bin ich hier, um mich mit Gleichgesinnten verbunden zu fühlen, mit kritischen Denkern, die sich nicht belügen lassen und die weder ihre Familien noch ihre Freunde oder sich selbst belügen. Das ist der eigentliche Grund, warum ich hier bin. Ich brauche diese Verbindung, um weiterzumachen. Ein weiterer, vielleicht noch wichtigerer Grund ist, dass ich, als ich zum Unterrichten nach Bari kam, überrascht war, wie die Menschen, insbesondere die jungen Leute, die ihr ganzes Leben in Apulien verbracht hatten, die Zusammenhänge erkannten.

Und wir stellen Zusammenhänge her, nicht weil sie Journalisten sind, oder weil sie sich entrechtet fühlen. Sie spüren die Dissonanz. Sie fühlen sich entfremdet. Sie erkennen Verhaltensmuster, die sie nicht erfüllen, die sie nicht aufbauen, die ihnen kein Gefühl der Verbundenheit mit sich selbst oder ihrer Gesellschaft vermitteln.

Und dann kommt noch hinzu, dass sie diese Flut an Anfeindungen in den sozialen Medien miterleben, weil sie zufällig dir oder mir oder jemandem folgen, der mir folgt. Und wenn man das einmal gesehen hat, kann man es nicht mehr ausblenden. Ich meine, das klingt zwar nach einer eingängigen Phrase, aber denk mal darüber nach, was das wirklich bedeutet. Man könnte also sagen, dass diese Menschen verloren sind.

Sie suchen nach Orientierung. Sie fragen sich, was Menschen letztendlich tun, Chris? Du weisst das besser als jeder andere, insbesondere durch deine Kriegsberichterstattung. Und so vieles im Krieg und bei der Unterdrückung dreht sich darum, Menschen ihre Identität und ihr Zugehörigkeitsgefühl zu rauben, ihre Geschichte, ihre Kultur und ihr Land auszulöschen. Ich glaube, die Menschen sind aus vielen Gründen in Italien: wegen der Geschichte des Faschismus, wegen der Mafia, wegen vieler anderer Dinge und der aktuellen wirtschaftlichen Lage.

Die Menschen hier sind bereit, sich der Realität in Palästina und Italien zu stellen: dem ungezügelten Kapitalismus, dem Machtmissbrauch, der Verflechtung all dieser Dinge und sogar der Verletzung unserer Rechte – alles hängt miteinander zusammen. Ich weiss nicht, ob es an mir liegt, wenn ich in Italien bin, besonders im Vergleich zu anderen europäischen Ländern wie Spanien oder Belgien, aber hier in Italien spüre ich etwas ganz deutlich, wenn ich mit den Gewerkschaftsmitgliedern zusammen bin: diese Kameradschaft. Es ist fast so, als hätten sie wenig zu verlieren und wären deshalb bereit, mehr zu tun.

Sie sind bereit, an Grösseres zu glauben und grössere Träume zu haben. Und in Momenten wie diesen, in denen meine Leute ausgelöscht werden und meine Kollegen in den Medien, für die ich gearbeitet habe – HBO, Vice, New York Times, PBS –, nicht nur Freunde, sondern auch den Respekt vor Institutionen und ganzen Gemeinschaften, mit denen ich mich verbunden fühlte, verloren haben.

Und das Schöne daran sind die positiven Aspekte, wie die persönliche Begegnung mit Ihnen, jemandem, den ich schon lange bewundere, und die Möglichkeit, mit Menschen hier in Kontakt zu treten. Das gibt mir Hoffnung, dass es Hoffnung gibt, dass es eine Zukunft gibt, nicht nur für Palästina, sondern auch für den Journalismus und für uns alle.

Chris Hedges

Super, danke.

08.03.2026 The Labour Files

Angeregt durch Fabian Scheidlers Buch "Friedenstüchtig" verweise ich hier auf die fünfteilige investigative Doku von 2022 von Al Jazeera:

"An investigation based on the largest leak of documents in British political history. The Labour Files examines thousands of internal documents, emails and social media messages to reveal how senior officials in one of the two parties of government in the UK ran a coup by stealth against the elected leader of the party [Anm.: Jeremy Corbyn]. The program will show how officials set about silencing, excluding and expelling its own members in a ruthless campaign to destroy the chances of Jeremy Corbyn becoming Britain’s prime minister. Candidates for key political roles were blocked and constituency groups suspended as the party’s central office sought to control the elected leadership."

Die fünf Teile sind betitelt:

1. The Rise: Jeremy Corbyn’s surprise election as UK Labour leader in 2015 ignites a vicious internal war within the Party. The left flank has the people but the right flank has the power.The Labour Files, a massive leak of internal documents, reveal how Corbyn’s opponents within the party manoeuvered to disable him as the Labour leader – abandoning democracy in the process.

2. The Shock: In the 2017 general election, Jeremy Corbyn shocks everyone after falling just a few thousand votes short of becoming Prime Minister. The Labour Files, a massive leak of internal party documents, reveal how panic over Corbyn’s success unites his opponents. Meanwhile, a new scandal is brewing that will ultimately lead to his downfall.

3. The Fall: A scandal over antisemitism in the UK Labour Party engulfs the final months of Jeremy Corbyn’s time as leader. But, as The Labour Files show, the facts don’t match the public narrative that sets in following a brutal, internal conflict and the broadcast of a controversial BBC documentary. 

4. The Purge: The factional war is over. Sir Keir Starmer is the new Leader. The Labour left is scattered and shattered.  But the party leadership is in no mood to reconcile. The Labour Files show an unprecedented effort to purge the party of Jeremy Corbyn supporters and make sure what happened in 2015 can never happen again.

Zur Doku

08.03.2026 Anatomy of a Bribe

It’s a story of how foreign companies plunder Africa’s natural resources. Using confidential documents provided by Wikileaks, Anatomy of a Bribe exposes the government ministers and public officials willing to sell off Namibia’s assets in return for millions of dollars in bribes.

I-Unit journalists spent months undercover posing as foreign investors looking to exploit the Namibian fishing industry.

The country’s Minister of Fisheries is shown willing to use a front company to accept a $200,000 ‘donation’.

Exclusive testimony from a whistleblower who worked for Iceland’s largest fishing company reveals that his employers instructed him to bribe ministers and even the president in return for fishing rights worth hundreds of millions of dollars.

Zur Doku

09.03.2026 William Butler Yeats: Die Wiederkunft

Alles anders, völlig anders / Eine schreckliche Schönheit wurde geboren

All changed, changed utterly / A terrible beauty is born

aus: Ostern 1916

Dann, 1919, der Erste Weltkrieg ist kaum vorüber, der Erste, wie einfach sich das schreibt, der Erste war er wohl nicht, traf auch nicht die ganze Welt und doch war er neu, anders, alle bekannten Vorstellungen erschütternd. Eine ganze Generation englischer Dichter, wie Wilfred Owen, Isaac Rosenberg, Robert Graves, Wilfried Sassoon, Edward Thomas wurde von ihm ins Schreiben gestossen, fielen in seinen Schlachten oder schleppten sein Gewicht den Rest ihres Lebens in ihre Arbeiten.

Yeats, 1919 bereits 54 Jahre alt, war nicht Soldat, aber der Krieg, der blutig niedergeschlagene Irische Aufstand 1916, wohl auch die Ereignisse in Russland weckten in ihm ein beunruhigtes und beunruhigendes Gefühl von unumkehrbarer Veränderung.

***

Drehend und drehend in immer weiteren Kreisen
Hört der Falke seinen Falkner nicht;
Alles zerfällt, die Mitte hält nicht mehr;
Und losgelassen nackte Gewalt,
Und losgelassen blutgetrübte Flut, und überall
ertrinkt die Zeremonie der Unschuld;
Die Besten haben keine Überzeugung mehr, die Schlimmsten
Sind von leidenschaftlicher Inbrunst erfüllt.

Gewiss, eine Offenbarung steht bevor;
Gewiss, die Wiederkunft steht jetzt bevor.
Die Wiederkunft! Kaum ausgesprochen
Trübt gross eine Vision des Geists der Welt
Mir meine Sicht: Irgendwo im Wüstensand
Die Form eines Löwen mit dem Kopf eines Mannes,
Der Blick, wie die Sonne, leer und mitleidlos,
Bewegt seine Schenkel langsam, und rings umher
Schwirren die Schatten aufgebrachter Wüstenvögel.
Wieder bricht Dunkel herein - doch nun weiss ich,
Dass zwanzig Jahrhunderte seines steinernen Schlafes
Zum Albtraum erweckt worden sind vom Schaukeln einer Wiege:
Und welch rohes Tier, seine Zeit nun gekommen,
Kriecht auf Bethlehem zu, um geboren zu werden?

09.03.2026 Du wirst es bereuen

Übersetzung des Artikels von Sam Kriss

Über nichts lohnt es sich, auch nur ein Wort zu verlieren

Menschen haben manische Phasen; wenn dies einer ganzen Nation passiert, nennen wir es Imperium. Das Leiden ist dasselbe. Du tänzelst durch die Stadt, deine Brüste quellen fast aus deinem Oberteil heraus, verlangst von Fremden Getränke und schnappst ihnen die Zigaretten aus der Hand. Ist es nicht lustig, dass ich absolut alles tun kann, was ich will? Und dass mich alle lieben? Du weisst, dass du eine besondere Bestimmung in dieser Welt hast. Das ist offensichtlich: Blumen wenden ihre Blütenblätter dir zu, wenn du vorbeigehst. Du wirst die Welt retten, indem du Kokain vom Frenulum eines Fremden schnupfst. Und andere Menschen verstehen das nicht, sie sind alle solche Spielverderber, sie nehmen alles so persönlich, obwohl es doch nur ein Scherz war. Tatsächlich ist die ganze Welt ein Witz, nichts davon ist wirklich ernst, dieser grossartige Spielplatz in Primärfarben, der zu deiner Freude gebaut wurde. Manchmal, in den kurzen Momenten, in denen du allein bist, kannst du Gelächter hören, das von niemandem Bestimmten kommt, das über nichts lacht, was du benennen könntest, nur das manische, plappernde Gelächter des gesamten Universums, das die Stille überflutet. In letzter Zeit gerätst du oft in Streitigkeiten. Du hast sie alle gewonnen. Du bist in Casinos gestolpert und hast alles auf Rot gesetzt, dein Bankkonto leergeräumt, ungesicherte Kredite aufgenommen, alles auf Rot gesetzt und jedes Mal gewonnen. Gott liebt dich mehr als andere Menschen, er liebt dich auf eine andere Art und Weise. Vielleicht auf erotische Weise. Vielleicht interessiert dich das. Du hast Edelsteine gekauft, Rubine und Saphire; du bewahrst sie in deinen Taschen auf. Manchmal sagen dir die Leute, dass du eines Tages wieder im Krankenhaus aufwachen wirst, oder im Gefängnis, oder in einer Lache aus deinem eigenen Blut und Erbrochenem, oder vielleicht auch gar nicht. Sie irren sich. Das passiert anderen Menschen. Dir wird das niemals passieren.

Das Gute an Europa ist, dass wir das alles schon hinter uns haben. Hier hatte jede elende, bettelarme Republik ihre Blütezeit. Heute ist Splugovina ein trostloses Binnenland mit acht Millionen Einwohnern, das Sonnenblumenkerne, isolierte Kabel und zinkhaltige Erze produziert, aber im 15. Jahrhundert erstreckte sich das glorreiche Splug-Reich für kurze Zeit über den gesamten Kontinent. Die gekrönten Häupter Europas kamen, um zu knien und Tribut zu zollen. Danach gab es zwar den Fünffachen Bündniskrieg, alle Städte wurden dem Erdboden gleichgemacht und vielleicht vierzig Prozent der Bevölkerung verhungerten auf den Feldern, aber es gibt immer noch einige sehr beeindruckende Ruinen in den Hügeln. Diese Zeit kommt jedoch nie wieder zurück. Alles, was man jetzt noch tun kann, ist, ein paar protzige Statuen für die siegreichen Helden aufzustellen und bei Fussballspielen genozidale Gesänge anzustimmen. Sich mit einer Art träger, schwarzer Bitterkeit an die Tage zu erinnern, als die Welt noch aus Zucker bestand und man verrückt war.

Mein eigenes elendes, bettelarmes Land war das letzte, das unter einem Imperium zu leiden hatte, und wir haben es schlimmer getroffen als alle anderen. Gott ist ein Engländer, sagten wir. Wir meinten es wirklich so. Er hat die Erde nur mit verschiedenen Fuzzy-Wuzzies bevölkert, damit wir das Vergnügen haben, sie zu erobern. Wir wollten gar kein Imperium, Gott hat uns einfach eines in den Schoss gelegt. Eines Tages wachst du auf und stellst fest, dass du viel zu viel Leinen produziert hast, während auf der anderen Seite des Planeten ein Königreich, mit dem du Handel getrieben hast, in einen Bürgerkrieg gestürzt ist, aber vielleicht könntest du all dieses dumme Leinen doch noch loswerden, wenn die privaten Sicherheitskräfte an deinem Handelsposten nur ein wenig Ordnung vor Ort wiederherstellen würden, und dann wirst du plötzlich auf einem Elefanten herumparadiert, während tausend Sklaven beim Bau einer riesigen Statue deines Gesichts sterben. Das alles geschah wie im Nebel. Noch heute kann man in jeder kleinen englischen Kirche in jedem kleinen englischen Dorf mit seinen gepflegten Hecken und Cricketplätzen die Grabsteine lesen. All die jungen Männer aus der Gegend, die unter fernen Himmeln starben. Geboren in Kent, umgekommen am Niger oder am Irrawaddy, sich durch den Dschungel kotzend, über das Eis der Antarktis stapfend. Heute sind die Briten dafür bekannt, dass sie sich ständig beschweren, aber das war nicht immer so. Wir sind fröhlich an diese weit entfernten Orte gereist, mit Wahnsinn in den Augen. Während Scotts Antarktisexpedition musste die Hälfte der Besatzung einen ganzen Winter in einem einzigen neun Fuss grossen Iglu verbringen, bei minus vierzig Grad Aussentemperatur, so kalt, dass es in Celsius und Fahrenheit gleich ist, alle von Ruhr und Lebensmittelvergiftung geplagt, mit von Erfrierungen abfallenden Zehennägeln, aber sie alle hielten sich mit Gymnastik, Vorträgen zu wissenschaftlich interessanten Themen und regelmässigen Scharadenspielen bei Laune. Die andere Hälfte der Expedition starb auf dem Eis, ebenfalls in guter Stimmung. Sie filmten die gesamte katastrophale Reise; der Film wurde 1924 unter dem Titel „The Great White Silence“ veröffentlicht. Der Film beginnt mit einer Empfehlung von König Georg V.: „Ich wünsche mir, dass jeder britische Junge diesen Film sehen könnte, denn er würde dazu beitragen, den Abenteuergeist zu fördern, auf dem das Empire gegründet wurde.“

Diese Manie ist nun vorbei. Sie ist eins mit Ninive und Tyrus. Technisch gesehen hindert uns nichts daran, aber man findet keine britischen Jungen mehr, die darum wetteifern, als Erste auf seltsame und aufregende neue Weise zu sterben. Jetzt sind es die Amerikaner. Bald werden es die Chinesen sein.

Ich mag den amerikanischen Optimismus. Nicht jeder mag ihn. Viele Menschen aus längst untergegangenen Imperien behaupten, ihn unerträglich zu finden; er erinnert sie daran, was sie nicht mehr haben. Aber ich mag ihn. Es hat etwas Lächerliches, wenn ein Amerikaner versucht, sein eigenes Land zu hassen, wie ein Hund, der versucht, auf zwei Beinen zu laufen. Sie wissen nicht, was es bedeutet, aufzuwachen und den grauen Himmel und den vergifteten Boden von Splugovina zu verfluchen, diesen Ort, der sich wie ein Grab um einen schliesst. Sie können gegen Sklaverei und Völkermord wettern, aber immer noch mit diesem strahlenden, fieberhaften, typisch amerikanischen Glanz in den Augen. Der einzige Weg, wie ein Amerikaner wirklich Pessimismus erfahren kann, ist, einen Briten zu engagieren, der ihn für ihn spielt. Das ist im Grunde genommen meine Aufgabe. Damit verdiene ich meinen Lebensunterhalt.

Das Problem ist jedoch die logische Folge all dieser charmanten amerikanischen Überschwänglichkeit, nämlich die wiederholten Massenmorde. Das kommt in Zyklen. Ein paar Jahre lang schreit man nach Blut, bis einem alles um die Ohren fliegt, und dann verbringt man die nächsten Jahre zu Hause, trinkt Wein aus der Flasche und jammert über die Ungerechtigkeit der Welt, bevor man sich schliesslich aufrichtet, ein letztes Mal tief Luft holt und mutig nach draussen geht, um wieder einmal jemandes Kinder zu Tode zu prügeln. Früher dachte ich, dass hier eine Art Fortschritt möglich wäre. Ich hatte früher etwas, das ich die Irakkriegs-Theorie der Scheidung in Hollywood-Filmen nannte. Die Theorie besagt, dass wenn in einem Film ein männlicher Hauptdarsteller vorkommt, der sich von seiner grossen Liebe scheiden lässt oder trennt, und der Film vor etwa 2005 herauskam, er am Ende seine Ex zurück ins Bett gelockt haben wird und sie glücklich bis ans Ende ihrer Tage leben werden. Liar Liar, The Parent Trap, Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Wenn der Film nach 2005 herauskam, hat er am Ende gelernt, die Situation zu akzeptieren, ist weitergezogen und hat jemand Neues gefunden. Ein totales Blutbad im Nahen Osten, vielleicht eine Million Menschen erschossen oder in die Luft gesprengt oder mit Elektrowerkzeugen zu Tode gefoltert, damit man lernt, dass manchmal die Dinge nicht so laufen, wie man es sich wünscht, und dass das manchmal auch in Ordnung ist. Aber all diese Dinge sind nur vorübergehend. Don Quijote hatte zwischen den Bänden ein Jahrzehnt der Vernunft, bevor das Kaninchen-Gift wieder in seinen Augen zu glitzern begann und er wieder von Rittertum faselte. Amerika bekam weniger als die Hälfte. Vier Jahre nachdem die letzten amerikanischen Truppen Afghanistan unter Taliban-Bewachung verlassen hatten, sagte der Kriegskritiker JD Vance im Fernsehen, dass er zwar verstehe, warum die Menschen von den letzten Kriegen im Nahen Osten abgeschreckt seien, „aber der Unterschied ist, dass wir damals dumme Präsidenten hatten und jetzt einen Präsidenten, der tatsächlich weiss, wie man Amerikas nationale Sicherheitsziele erreicht“. Die dummen Präsidenten, die Amerika mit ihren Fehlern in den Sumpf gezogen haben, haben sich immer noch zurückgehalten, den Iran direkt anzugreifen. Der kluge Präsident ist Donald Trump.

Amerika hat entdeckt, dass man Menschen einfach töten kann. Es mag zwar ein jahrhundertealtes Tabu hinsichtlich der Ermordung ausländischer Staatsoberhäupter geben, aber das ist mittlerweile überholt. Diese Regeln regeln die Interaktionen zwischen Gleichgestellten, und Amerika hat keine Gleichgestellten. Sie sind nützlich für Staaten, die möglicherweise mit Konsequenzen für ihre Handlungen rechnen müssen, was bei Amerika niemals der Fall sein wird. Schauen Sie sich an, was sie in Venezuela getan haben. Sie haben Maduro mit Waffen entführt, von denen der Rest der Welt noch nie etwas gehört hat: Schallwaffen, Mikrowellen, gerichtete Strahlen, die das Gehirn eines kubanischen Wachmanns aus einer Entfernung von einer halben Meile in seinem Schädel zum Kochen bringen können. Sie haben kabbalistische Waffen, die Ihre Gematria neu ordnen, Ihre Eingeweide gerinnen lassen, bis das Gefäss zerbricht und glühendes Plasma austritt. Die USA und Israel spielen im Sandkastenmodus, sind technologisch so weit voraus, dass es wieder wie im 19. Jahrhundert ist, als man mit einem einzigen guten Schuss aus der Maxim-Kanone Massen von Speer werfenden Wilden niedermähen konnte. Und doch hat jede vorherige Regierung versucht, mit den Wilden zu verhandeln, sie zu bedrohen, sie zu sanktionieren und dieses seltsame choreografierte Spiel zu spielen, bei dem sie zustimmten, den Iran eine Salve Raketen auf Tel Aviv abfeuern zu lassen, um einem vagen Ehrbegriff gerecht zu werden, und sie dann alle abschossen. Wenn man so viel Macht hat, warum sollte man sich dann die Mühe machen? Warum weiter Gespräche führen? Warum tötet man sie nicht einfach? Wenn man den spirituellen Führer von dreihundert Millionen schiitischen Muslimen nicht mag, tötet man ihn einfach. Man tötet ihn, man tötet seine Frau, man tötet seine Tochter, man tötet seine vierzehn Monate alte Enkelin, man tötet sein Kabinett, man tötet sein Militärkommando, man tötet alle Vertreter, mit denen man verhandelt hat, und man tötet eine Reihe seiner bevorzugten Kandidaten, die seine Position übernehmen sollen, wenn man schon dabei ist, warum nicht, es sind ja nur Leben. Was für eine brillante Entdeckung. Erstaunlich, dass noch niemand zuvor darauf gekommen ist. Die müssen alle dumm sein. Und ja, vielleicht geht etwas schief, und Opus 4.6 löscht versehentlich das falsche Objekt. „Sie haben völlig Recht, mich darauf hinzuweisen. Was ich beschossen habe, war kein Raketenbunker der IRGC – es war eine Grundschule voller kleiner Mädchen. Hier ist der Grund, warum das wichtig ist.“ Aber na und? Es ist ein Problem der Welt, wenn Israel oder Amerika einen Papierschnitt abbekommen, aber es gibt keinen Grund, die zerfetzten Leichen von 150 fremden Töchtern die allgemeine ausgelassene Stimmung trüben zu lassen. Es sind nur Leben. „Es war etwas, und es ist nichts. Ist das nicht genau dasselbe, als wäre es nichts gewesen und zu nichts geworden; und über nichts lohnt es sich kaum, ein Wort zu verschwenden.“

Bislang verläuft der Krieg sehr gut. Er trägt den Namen „Operation Epic Fury“. Operation Epic Badass Ninja Pirate. Staatliche Organe geben weiterhin öffentliche Erklärungen ab, in denen es heisst: „Tötet ohne zu zögern, rächt euch ohne Gnade“ und „Ihr sagt Tod für Amerika, wir sagen Amerika wird euer Tod sein“. Sie haben keine Probleme damit, jeden zu töten, den sie töten wollen. Der Iran mag eine stolze und alte Zivilisation mit einer sechstausendjährigen Geschichte sein, aber im Moment ist er ein leicht zerbrechliches Spielzeug in den Händen eines Imperiums, das sich kaum an den Tag vor gestern erinnern kann. Aber irgendwie reicht die Macht, jeden nach Belieben zu töten, nicht aus. Die Dinge laufen nicht nach Plan. Soweit ich das beurteilen kann, war der Plan folgender: Sobald Israel und Amerika den Obersten Führer eliminiert hätten, würde die gesamte Islamische Republik zerfallen wie eine ausserirdische Invasionsflotte, sobald das Mutterschiff getroffen worden wäre. An diesem Punkt würden die iranischen Menschen auf die Strasse gehen, die Mullahs stürzen und sofort damit beginnen, sich für einen OnlyFans-Account anzumelden. Natürlich ist es noch früh, aber es sieht nicht so aus, als würde alles nach Plan laufen. Es geschieht etwas ganz anderes. Die Enthauptung der Islamischen Republik hat sie nicht zum Erliegen gebracht. Stattdessen agieren einzelne Einheiten der IRGC autonom und nutzen ihre eigenen mobilen und äusserst flexiblen Kommandostrukturen. Anstelle eines einzigen Feindes gibt es nun eine ganze Schar. Es gibt keine zentrale Autorität, mit der man verhandeln könnte, selbst wenn man wollte. Ein kopfloser Zombie-Iran, die Trümmer eines sechstausend Jahre alten Staates, der ballistische Raketen in alle Richtungen verschiesst. Raketen fallen auf saudische Ölraffinerien, bahrainische Radaranlagen, auf die Matcha-Labubu-Sklavenlager in Dubai. Man dachte, all diese CGI-Wolkenkratzer würden bedeuten, dass man von der Geografie abstrahiert sei, aber dies ist immer noch der Nahe Osten. Unterdessen sind die Revolutionäre noch nicht auf den Strassen von Teheran aufgetaucht. Möglicherweise, weil diejenigen, die am ehesten in der Lage wären, das Regime zu stürzen, dies bereits im Januar versucht haben und das Regime sie alle getötet oder inhaftiert hat. Es könnte sein, dass es nicht dazu kommt. Die Islamische Republik ist eine schlechte Regierung, möglicherweise die schlechteste Regierung auf der ganzen Welt, aber sie wird von Kindern angegriffen, die Flugzeuggeräusche machen. Es ist nicht undenkbar, dass sich vorerst eine grosse Zahl von Iranern um die Überreste des Regimes scharen wird. Der Plan sieht nun vor, einige ethnische Milizen, Kurden und Aserbaidschaner, zu mobilisieren und sie zu benutzen, um den Zerfall Jugoslawiens nachzustellen. Eine pro-westliche liberale Demokratie wäre schön, aber wenn wir das nicht haben können, geben wir uns mit einer riesigen eiternden Wunde im Gesicht Asiens zufrieden, die von endlosen Massakern heimgesucht wird.

Die erbärmlichsten Figuren in all dem sind natürlich die Lakaien und Katamiten der amerikanischen Rechten. Vor sechzehn Monaten schrien sie noch, Kamala Harris würde Amerika in einen katastrophalen Krieg mit dem Iran führen. Finstere HR-Chefinnen wollen eure Söhne in einen Holzhäcksler stecken, damit Raytheon sich mehr Pride-Flaggen leisten kann! Wählt Trump für den Frieden! Und vielleicht hätte sie einen Krieg mit dem Iran begonnen, wenn sie die Chance dazu gehabt hätte, aber letztendlich hat sie es nicht getan. Trump hat es getan. Jetzt müssen seine Anhänger einen Weg finden, genau das zu rechtfertigen, was sie vor fünf Minuten noch entsetzt hat. Keine leichte Aufgabe. Ein Versuch von jemandem, der in diesen Kreisen offenbar als Intellektueller gilt: „Viele Menschen empfinden eine immense Befriedigung, wenn sie sich betrogen fühlen. Für sie ist Politik eine Aktivität, bei der man sich zunächst als gerechtes Opfer aufbaut und dann darauf wartet, dass der eigene Champion einen betrügt, damit man sich in Empörung und moralischer Überlegenheit suhlen kann.“ Verstanden? Es ist Beschwerdepolitik, wenn man von seinen Vertretern überhaupt etwas erwartet; man ist moralisch widerwärtig, wenn man dagegen ist, dass der eigene Anti-Kriegs-Kandidat einen Krieg beginnt. Anstatt irgendeine Art von Ergebnis von seiner Politik zu erwarten, sollte man einfach schlaff werden, während Pete Hegseth einem lallend und nach Whiskey stinkend Bitten ins Ohr flüstert. Tu irgendetwas, sagt diese Person. Ich werde alles unterstützen, was Sie wollen, wie eine brave kleine Hure, weil ich mich nicht als Opfer sehen will. Eine gute Faustregel lautet: Wenn Sie jemals das Bedürfnis verspüren, sich in der Öffentlichkeit auf diese Weise zu erniedrigen, ist es an der Zeit, alle politischen Ansichten, die Sie hierher gebracht haben, völlig aufzugeben und von vorne anzufangen. Ich glaube, ich würde mich lieber mit einem Buttermesser erstechen, als etwas so Würdeloses zu schreiben. Aber vielleicht hatte Aristoteles recht, und manche Menschen sind von Natur aus Sklaven.

Ich bin mir sicher, dass es sich im Moment nicht wie Sklaverei anfühlt. Viele Menschen sind immer noch vom Krieg berauscht. Es fühlt sich an wie unendliche Macht, es fühlt sich an, als könnte man alles tun, was man will. Aber man wird es bereuen. Die Dinge werden nicht so laufen, wie du es dir vorstellst. Im Gegensatz zu früheren Imperien kann Amerika nicht einmal eine Wüste schaffen; überall, wo es hingeht, versinkt die Welt in Chaos. Staaten brechen zusammen, ethnische Kriege brechen aus, Stammesmilizen vergessen, wie man spricht, stottern und plappern über den Trümmern. Jetzt hast du beschlossen, einen sich ausweitenden Strudel direkt über der Seepassage zu schaffen, die dreissig Prozent der weltweiten Energie liefert. Was auch immer es ist, es wird auf eine Weise auf Sie zurückkommen, die Sie nicht vorhersagen können. Es werden Gebäude an unerwarteten Orten der Welt explodieren. Es mag noch nicht tödlich sein, noch nicht. Aber es sieht nicht gut aus. Vor achtzig Jahren konnten die Vereinigten Staaten im Grunde genommen eine theoretisch unbegrenzte Anzahl von Panzern und Schlachtschiffen produzieren. Jetzt können Sie das nicht mehr, aber China kann es. Junge Chinesen haben eine seltsam fröhliche Einstellung zu ihrem Land. Vor nicht allzu langer Zeit verschlang China seine eigene Bevölkerung ohne triftigen Grund, folterte und tötete Millionen von Menschen; heute bekommt jeder einen riesigen Fernseher, ein Elektroauto, eine grosse Schüssel Nudelsuppe und eine Million kitschiger Serien über eine Prinzessin aus der Tang-Dynastie, die sich in einen mysteriösen Attentäter verliebt. Wie kann man sein Land nicht lieben, wenn es eine Milliarde Menschen aus der Armut befreit hat? Sie beginnen, ein wenig übermütig zu werden. Unterdessen ist die amerikanische Ernsthaftigkeit, die ich so sehr liebe, heutzutage mit einem Hauch von Ressentiment und Verzweiflung behaftet. Würde ein untergehendes Imperium so etwas tun? fragen Sie sich, während Sie um sich schlagen und all Ihre Subtilität und Raffinesse über Bord werfen, um nackte Gewalt zu demonstrieren. Davon gibt es nicht mehr viele. Jedes einzelne bringt Sie dem Ende ein kleines Stück näher.

09.03.2026 Bundesrat Albert Rösti, kritische Betrachtung seiner bisherigen Amtszeit

Ich nehme Herrn Albert Rösti seit seinem Amtsantritt als blockierende Figur in Umwelt- und Klimafragen wahr. Er politisiert konservativ, wirtschaftsnah und klimapolitisch unambitioniert.

  1. Blockade von Klimaschutzmassnahmen und Verzögerung der Energiewende
    Albert Rösti blockiert den dringend notwendigen Klimaschutz und verzögert die Umsetzung der Klimaziele, indem er auf CO2-Auslandskompensationen setzt, anstatt konkrete Massnahmen in der Schweiz umzusetzen. Er verweigert den Fortschritt in der Energiepolitik und setzt stattdessen auf fossile und atomare Energiequellen. Dies gefährdet die Klimazukunft der Schweiz und steht im Widerspruch zu den Zielen der Energiestrategie 2050. Quelle: Pro Natura - Klimaschutz unter Rösti
  2. Förderung von Atom- und fossiler Energie
    Trotz der klaren Ablehnung von Atomenergie durch die Schweizer Bevölkerung und der Energiewende-Strategie setzt Rösti weiterhin auf Atom- und fossile Energien und blockiert den Ausbau erneuerbarer Energien. Diese Haltung stellt einen Rückschritt in der schweizerischen Klimapolitik dar. Quelle: Greenpeace Schweiz - Rösti und die Atomkraft
  3. Ignorieren von wissenschaftlichen Empfehlungen zum Artenschutz und Biodiversität
    Rösti hat wiederholt wissenschaftliche Empfehlungen im Bereich des Artenschutzes ignoriert, insbesondere bei der Jagdpolitik für Wölfe. Dies wird als gefährlich für die Biodiversität und das ökologische Gleichgewicht in der Schweiz angesehen. Statt die dringend benötigten Massnahmen zum Schutz der Natur zu ergreifen, nimmt er die Interessen der Landwirtschaft und der Jagdlobby über die wissenschaftlichen Erkenntnisse. Quelle: WWF Schweiz - Kritik an Rösti und Naturschutz
  4. Einseitige Politik zugunsten von Wirtschaftsinteressen und Lobbygruppen
    Rösti wird vorgeworfen, in seiner Politik mehr den Interessen von Grossunternehmen und Wirtschaftsverbänden zu dienen, als den Bedürfnissen der breiten Bevölkerung und der Umwelt. Diese enge Bindung an Wirtschaftsinteressen führt zu einer Politik, die den sozialen und ökologischen Fortschritt in der Schweiz ausbremst und bestehende Ungleichgewichte verstärkt. Quelle: Grüne Schweiz - Wirtschaftsinteressen über Umwelt
  5. Unzureichende Massnahmen zum Schutz der Biodiversität
    Der von Rösti präsentierte Aktionsplan zur Biodiversität wurde von Umweltorganisationen wie Pro Natura als unzureichend und zu vage eingestuft. Es fehlt an konkreten, weitreichenden Massnahmen, um den Verlust von Artenvielfalt und den Rückgang bedrohter Tierarten zu stoppen. Seine Politik gefährdet langfristig die biologische Vielfalt in der Schweiz. Quelle: Pro Natura - Biodiversität und Rösti
  6. Fehlende soziale Verantwortung in der Umweltpolitik
    Rösti wird auch dafür kritisiert, dass er bei der Umsetzung von Umweltmassnahmen zu wenig auf die sozialen Konsequenzen achtet. Besonders die ärmeren Bevölkerungsschichten sind von seiner Politik betroffen, da er keine Lösungen anbietet, um die ökologischen Herausforderungen mit sozialer Gerechtigkeit zu verbinden. Quelle: SP Schweiz - Rösti und soziale Gerechtigkeit
  7. Fehlende Unterstützung für nachhaltige Verkehrsinfrastruktur
    Rösti hat es versäumt, nachhaltige Verkehrslösungen, wie den Ausbau von Nachtzügen und umweltfreundlichen Mobilitätsalternativen, zu fördern. Diese Versäumnisse tragen zu einer weiteren Verschärfung der Klimakrise bei, da der Verkehr ein zentraler Faktor für den CO2-Ausstoss in der Schweiz ist. Quelle: Grüne Schweiz - Verkehrspolitik und Rösti
  8. Abbau der SRG zugunsten privater Anbieter trotz Ablehnung der SRG-Initiative
    Obwohl das Stimmvolk am 8.3.2026 die Halbierungsinitiative (SRG-Initiative) deutlich abgelehnt hat, beabsichtigt Rösti bei Sport und Unterhaltung Beschränkungen aufzuerlegen. SRG, Act.Campax.
    Ausgerechnet Rösti vertritt die Schweizerische Volkspartei, eine Partei, die sich gern auf "Volkswillen", Tradition und direkte Demokratie beruft. Doch wenn ein Volksentscheid politisch nicht ins eigene Programm passt, scheint er plötzlich relativierbar.
    Die SVP inszeniert sich als Partei der "einfachen Leute", der Bauern und Arbeiter. Politisch jedoch vertritt sie häufig Positionen, die vor allem privaten Marktakteuren zugutekommen. Im Fall der SRG bedeutet das: weniger öffentlicher Rundfunk, mehr Raum für private Medienkonzerne. Die Diskrepanz zwischen Selbstbild und politischer Praxis ist offensichtlich.

09.03.2026 Bundesrätin Karin Keller-Sutter, kritische Betrachtung ihrer bisherigen Amtszeit

  1. Angriff auf soziale Errungenschaften
    Karin Keller‑Sutter hat ein umfassendes Spar‑ und Abbaupaket initiiert, das soziale Sicherungssysteme schwächt – etwa Beiträge zur AHV, Prämienverbilligungen und Unterstützung für Gewaltopfer – während gleichzeitig Milliarden für das Militär ausgegeben werden.
  2. Wirtschafts‑ und unternehmensfreundliche Politik
    Keller‑Sutter führte eine Kampagne gegen die Konzernverantwortungsinitiative, eine Vorlage, die Schweizer Unternehmen rechtlich für Menschenrechts‑ und Umweltverstösse im Ausland zur Verantwortung ziehen wollte. Linke Medien bezeichneten sie damals als „Queen of Capital“ wegen ihres Engagements gegen diese Initiative.
  3. Kritik an politischer Positionierung und Rhetorik nach rechts
    Keller-Sutter lobte J.D. Vances Rede an der Münchner Sicherheitskonferenz 2025, in der er rechte PopulistInnen stärkte, Kritik an ihnen als ‚Zensur‘ darstellte und Migration sowie progressive Meinungen als Bedrohung stilisierte – ein gefährlicher Affront gegen Demokratie und soziale Gerechtigkeit in Europa und der Schweiz.
  4. Sparpolitik kritisiert als ideologisch motiviert
    Keller‑Sutters rigoroser Sparkurs ist kein notwendiges finanzielles Gebot, sondern ein ideologisch motivierter Angriff auf staatliche Leistungen. Eine Analyse stellte heraus, dass die Schweiz trotz hoher Vermögen der Reichen und niedriger Staatsausgaben in einen einseitigen Sparkurs gedrängt wird, der soziale Investitionen einschränkt.
  5. Rettung von Credit Suisse und „Too Big To Fail“
    Frau Keller‑Sutter spielte eine zentrale Rolle bei der staatlich unterstützten Übernahme der Credit Suisse durch die UBS. Das war Kapitalschutz für Grossbanken auf Kosten der Bevölkerung. Der Staat stellte riesige Garantien zur Verfügung, um die Krise abzuwenden. Diese Rettungsaktion stärkte die Macht der UBS und verstärkte das Problem „zu gross zum Scheitern“, anstatt die Banken konsequent zu regulieren oder Manager zur Verantwortung zu ziehen. Obwohl sie sich öffentlich davon distanziert, sich von UBS‑Lobbyismus beeinflussen zu lassen, besteht Kritik, dass sie in vielen Punkten unverändert die Interessen der Grossbank gegenüber stärkerer Regulierung vertritt:

Frau Keller‑Sutter betonte mehrfach, die Regierung müsse die Interessen der Steuerzahler vertreten, nicht nur die der Banken. Ich sehe das als Rhetorik, die Bankenrettung im Krisenfall zu legitimieren, statt systemische Risiken abzubauen und Bankenmanager zur Verantwortung zu ziehen.

PolitikerInnen wie Balthasar Glättli kritisierten Frau Keller‑Sutter in öffentlich-rechtlichen Debatten – etwa im SRF‑Arena‑Talk – weil sie den Aufbau einer immer mächtigeren UBS als Gefahr für die Schweiz sieht, ohne dass die Regierung konsequent gegensteuert. Die Zusammenschlüsse und die Schaffung einer solchen Riesenbank (Bilanzsumme per Ende 2023 von ca. 1.7 Billionen US Dollar), wird politisch unzureichend adressiert.

09.03.2026 Bundesrat Guy Parmelin, kritische Betrachtung seiner bisherigen Amtszeit

  1. Freihandels‑ und Wirtschafts‑Politik dient Konzernen, nicht Menschen
    Als Wirtschaftsminister hat Herr Parmelin handels- und zollpolitische Abkommen ausgehandelt, bei denen ich sehe, dass wirtschaftliche Interessen von Konzernen über soziale und ökologische Standards gestellt werden. Linke Stimmen beklagen, dass Parmelin nationale Interessen zu sehr an wirtschaftliche Eliten und internationale Grosskonzerne bindet, statt Schutz für Arbeitnehmer:innen, Klima und nachhaltige Entwicklung zu priorisieren.
  2. Unkritische Nähe zur Wirtschaftslobby
    Herr Parmelin arbeitet bei seinen politischen Aktivitäten zu eng mit Wirtschaftsverbänden und Interessenvertretern zusammen, was Corporate Capture‑Vorwürfe befeuert hat – etwa rund um intransparente Geschenke vor internationalen Wirtschaftsverhandlungen, die linke Politiker:innen und NGO‑Vertreter als Lobbyismus oder sogar mögliche Korruption bezeichneten.
  3. Keine klare Linie gegen Steuer‑ und Sozialabbau
    Herr Parmelin vertritt eine Linie, in der angebliche „Realpolitik“ über soziale Schutzmechanismen gestellt wird, und er neigt dazu, soziale Eigenverantwortung zu betonen, anstatt strukturelle Ungleichheiten anzugehen oder progressive Steuerpolitik zu unterstützen.
  4. Konflikt mit agrar‑ökologischen Interessen
    Beim Mercosur‑Freihandelsabkommen musste er Kritik von landwirtschaftlichen Organisationen und Umweltgruppen einstecken, weil Einfuhren von Agrarprodukten den Druck auf Schweizer Produzent:innen erhöhen könnten.
  5. Politik zugunsten wirtschaftlicher Eliten statt demokratischer Kontrolle
    In Debatten über Zollsenkungen mit den USA erklärte Parmelin, die Schweiz habe sich nicht „freigekauft“ – GegnerInnen sehen darin eine Schönfärberei, die wirtschaftliche Zugeständnisse an globale Grossmächte relativiert, ohne klare soziale oder ökologische Auflagen.
  6. Unterwürfige Position gegenüber Trump
    Parmelin und die Schweizer Regierung reisten mehrfach zu Gesprächen mit Präsident Trump, um höchste US‑Importzölle auf Schweizer Produkte deutlich zu reduzieren. Ich sehe darin weniger souveräne Diplomatie als Kapitulieren unter wirtschaftlichem Druck und imperialer Erpressung.
  7. Keine klare Linie gegen US‑Protektionismus
    Statt sich klar gegen die protektionistische Trump‑Politik zu positionieren, betonte Parmelin, dass man „bereit sei zu verhandeln“ und die amerikanische Seite von Schweizer Vorteilen zu überzeugen – ein Vorgehen, das linke Stimmen als „Bittsteller‑Diplomatie“ bezeichnen (investing.com).
  8. Volkswahrnehmung als „Unterwerfungsvertrag“
    In der Debatte um den Zoll‑Deal wurde das Vorgehen teilweise als „Unterwerfungsvertrag“ bezeichnet, da die Verhandlungen ohne breite demokratische Legitimation und unter wirtschaftlichem Druck der USA stattfanden.
  9. Symbolische Unterordnung beim WEF
    Beim Weltwirtschaftsforum in Davos begrüsste Parmelin Trump mit Aussagen wie „Davos ohne Sie ist nicht wirklich Davos“, was in Kommentaren als politisch übertriebenes Schmeicheln und diplomatische Schwäche kritisiert wurde.
  10. Fehlende klare Gegenposition zur Trump‑Politik
    Linke Parteien fordern eine klare Haltung gegenüber Trump, etwa angesichts seiner völkerrechtswidrigen Politik, was Parmelin nicht deutlich genug adressiere, sondern stattdessen Aufrechterhaltung enger Beziehungen priorisier.

11.03.2026 Das Patriarchat – ein System in der Krise

(Bogotá, 8. März 2026, Colombia informa). – Internationaler Frauentag 2026. Das globale Panorama zeigt wichtige bedeutende Fortschritte, aber auch schwerwiegende Rückschritte, die in der internationalen Gemeinschaft Alarm auslösen. In Kolumbien offenbaren die Zahlen zu Frauenmorden eine stille Krise, auf die es keine Antworten gibt.

Der Kampf um Gleichberechtigung könnte noch 286 Jahre dauern

Weiterlesen auf Pressenza

11.03.2026 'Operation Epische Wut' – Anatomie eines Angriffskrieges

Übersetzung des Artikels von Media Lens

Robert A. Pape, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Chicago, hatte letzte Woche mit seinem Kommentar zum Aufmarsch der US-Militärstreitkräfte gegen den Iran Recht :

„Dies entspricht 40–50 % der weltweit einsetzbaren US-Luftstreitkräfte. Man stelle sich eine Luftstreitmacht in der Grössenordnung der Irakkriege von 1991 und 2003 vor. Und sie wächst weiter. Noch nie haben die USA so viele Streitkräfte gegen einen potenziellen Feind eingesetzt, ohne Angriffe zu fliegen.“

Kurz vor dem Start der „Operation Epic Fury“ durch die USA und Israel – so nannte Trump den Angriff, der am vergangenen Samstag begann – äusserte sich Professor Pape erneut:

„Mehr als 250 US-Kampfflugzeuge stehen bereit, um Iran anzugreifen. Trump spannt den Hahn – nicht für eintägige Angriffe, sondern für eine wochenlange Luftkampagne, um das Regime zu zermürben.“

Tatsächlich wissen wir, dass das Ziel ein Regimewechsel ist. Bei der Ankündigung des Krieges erklärte Trump:

„Abschliessend sage ich dem stolzen Volk des Iran heute Abend: Die Stunde eurer Freiheit ist gekommen. Bleibt in Sicherheit. Verlasst eure Häuser nicht. Draussen ist es sehr gefährlich. Überall werden Bomben fallen. Wenn wir fertig sind, übernehmt die Regierung. Sie wird euch gehören. Dies wird wahrscheinlich eure einzige Chance für Generationen sein.“

Ein zentrales Thema von Trumps „Make America Great Again“-Kampagne war natürlich seine vermeintliche Entschlossenheit, die endlosen Kriege zu beenden. 2016 sagte er:

„Wir werden aufhören, in einem Wettlauf gegen die Zeit ausländische Regime zu stürzen, über die wir nichts wissen und mit denen wir uns nicht einmischen sollten.“

Noch im November 2024 lautete der grosse Slogan:

„Wählt die Friedenspartei. Wählt Trump-Vance.“

Julian Borger beschrieb diesen jüngsten Krieg im Guardian als „einen unprovozierten Versuch eines Regimewechsels in Zusammenarbeit mit Israel, ohne rechtliche Grundlage, der inmitten diplomatischer Bemühungen zur Vermeidung eines Konflikts und mit minimaler Konsultation des Kongresses oder der amerikanischen Öffentlichkeit unternommen wurde“.

Borgers Verwendung des Adjektivs „unprovoziert“ ist interessant. Es wird in der Beschreibung des angeblich „unprovozierten“ russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine unaufhörlich wiederholt, während die „Operation Epic Fury“ in der aktuellen Medienberichterstattung kaum Erwähnung findet. Borger fügte hinzu:

„Der Angriff auf den Iran stellt einen klaren Verstoss gegen die UN-Charta dar, da keine glaubwürdige, unmittelbar bevorstehende iranische Bedrohung für die USA vorlag.“

Auch hier fehlt das Wort „illegal“ in fast allen Medienberichten. Im Gegensatz dazu kommentierte Jeremy Diamond, CNN-Korrespondent in Jerusalem :

„EILMELDUNG: Israel hat Präventivschläge gegen den Iran gestartet und in ganz Israel den Ausnahmezustand ausgerufen, in Erwartung iranischer Vergeltungsmassnahmen.“

Das Wort „präventiv“ stand nicht in Anführungszeichen, obwohl es keinerlei Beweise dafür gab, dass der Iran kurz vor einem Angriff stand. Reuters verbreitete dieselbe Propaganda.

„Israel hat einen Präventivschlag gegen den Iran gestartet“, so der Verteidigungsminister.

Sogar Jeremy Bowen von der BBC erkannte die Verlogenheit:

„Es wurde das Wort Präventivschlag verwendet. Das suggeriert, dass vor Beginn dieser Angriffe eine unmittelbare Bedrohung, ein unmittelbar bevorstehender Angriff bestand. Dafür gibt es keinerlei Beweise. Es sieht ganz danach aus, als ob es sich um einen Krieg handelt, den Israel und die USA bewusst geführt haben.“

Die USA haben seither auf tragikomische Weise behauptet, der Krieg sei ein „Präventivkrieg“ gewesen, da sie gewusst hätten, dass Israel angreifen würde, und deshalb eingreifen mussten.

Stunden vor Kriegsbeginn erklärte der omanische Aussenminister – der Hauptvermittler in den Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran – gegenüber CBS, eine Einigung könne „morgen“ erzielt werden, warnte aber gleichzeitig, dass diese durch militärische Aktionen verhindert würde. Patrick Wintour, der diplomatische Redakteur des Guardian, berichtete:

„Die iranische Delegation ist der Ansicht, dass die von Teheran vorgeschlagenen Initiativen Trumps geäusserte Bedenken hinsichtlich der Notwendigkeit des friedlichen Charakters des iranischen Atomprogramms ausräumen, wenn die amerikanischen Unterhändler dem Weissen Haus die aktuelle Realität im Verhandlungsraum vermitteln und Washington der IAEA als spezialisierter Schiedsrichter in Fragen der Nichtverbreitung vertraut.“

Damit wären wir ziemlich genau da, wo wir 2018 waren, bevor Trump das äusserst erfolgreiche Atomabkommen JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) zunichtemachte (siehe unten).

Der Filmemacher und Journalist Richard Sanders beschrieb die Berichterstattung über ein Massaker an Zivilisten durch drei US-amerikanisch-israelische Raketen:

„Die Tötung von Dutzenden Mädchen an einer Grundschule im Iran schafft es auf die Titelseite keiner einzigen britischen Zeitung.“

„Ein einfacher Test – stellen Sie sich die Reaktion vor, wenn es Israelis wären.“

Später am selben Tag widmete die BBC den neun in Israel getöteten Menschen eine Hauptschlagzeile, während die Zahl der getöteten Kinder, die damals auf 148 geschätzt wurde, unverändert blieb und nur als Nebensache weiter unten auf der Seite erwähnt wurde. Nachdem die Zahl der Schultoten auf 165 korrigiert worden war, entfernte die BBC die Meldung beschämenderweise aus ihrer Zusammenfassung.

Die BBC veröffentlichte daraufhin am selben Morgen zwei Artikel. In einem Bericht wurden vier bei einem iranischen Angriff getötete US-Soldaten abgebildet, namentlich genannt, ihr Alter angegeben und ihre Hintergründe beschrieben. Sie wurden, wie es sich gehört, als Menschen dargestellt. In einem separaten Bericht über das Schulmassaker wurden weder die iranischen Schülerinnen noch die Angestellten abgebildet, namentlich genannt oder als Menschen dargestellt. Wie üblich wurden sie als anonyme Masse behandelt.

Wie in Venezuela behauptet die BBC, dass ein erheblicher Teil der betroffenen Bevölkerung tatsächlich erleichtert sei, einer der intensivsten Bombardierungskampagnen der modernen Geschichte ausgesetzt zu sein:

„Doch gleichzeitig scheint es, so BBC Persian, unter denjenigen, die glauben, dass der Sturz des Regimes nur durch eine militärische Intervention erfolgen kann, ein Gefühl der Erleichterung – ja sogar des Feierns – zu geben.“

Angesichts der Lage in Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien muss die Zukunft in der Tat rosig aussehen.

Wie erwartet, reagierten nur zwei britische Politiker mit Integrität und Menschlichkeit. Jeremy Corbyn, der bald Vorsitzender der Your Party werden soll, sagte:

„Die Angriffe Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran sind illegal, unprovoziert und nicht zu rechtfertigen. Frieden und Diplomatie wären möglich gewesen. Stattdessen haben sich Israel und die Vereinigten Staaten für den Krieg entschieden. Dies ist das Verhalten von Schurkenstaaten – und sie haben mit diesem katastrophalen Akt der Aggression die Sicherheit der Menschheit weltweit gefährdet.“

Der Vorsitzende der Grünen, Zack Polanski – der derzeit derselben Verleumdungs- und Entmenschlichungskampagne ausgesetzt ist wie Corbyn – sagte:

„Dies ist ein illegaler, unprovozierter und brutaler Angriff, der einmal mehr beweist, dass die USA und Israel Schurkenstaaten sind.“

Piers Morgan fand Polanskis Äusserungen entsetzlich:

„Ich sehe gerade, wie @ZackPolanski erschreckend naiven und wahnhaften Unsinn über den Iran verbreitet. Gott stehe uns bei, wenn er und seine extrem linke Grüne Partei jemals wirklich an die Macht kommen. Er lässt Corbyn wie einen gemässigten Politiker aussehen.“

In der Sendung X nahm Mehdi Hasan von Zeteo News Morgan mit grosser Präzision aufs Korn:

„Zack vertritt eine Antikriegsposition, die du 2003 eingenommen hast, Piers. Du wurdest damals auf dieselbe Weise angegriffen, wie du jetzt Zack angreifst.“

Im Jahr 2004 hatte Morgan gesagt :

„Die Geschichte wird die Kampagne des Mirror zum Irakkrieg als eine der stärksten, mutigsten und besten Kampagnen beurteilen, die jemals eine Zeitung gegen irgendetwas geführt hat, und davon bin ich zutiefst überzeugt.“

„Erschreckend naiv“ war Morgan derart überzeugt, dass die Zustände im Irak so entsetzlich geworden seien, dass er allen Ernstes argumentierte, Saddam müsse wieder an die Macht gebracht werden:

„Bewaffnete Kämpfer wimmeln überall im Irak. Wir haben die Region so verwüstet, dass eine Reparatur in naher Zukunft unmöglich ist. Nichts davon geschah, als Saddam an der Macht war…“

Vermutlich sieht Morgan keine Aussicht auf eine ähnliche Katastrophe in der Gegenwart.

Heuchelei auf dem Niveau Trumps ist auch anderswo weit verbreitet. Im Jahr 2015 äusserte der Vorsitzende der Reformpartei, Nigel Farage, die kühne Meinung:

„Wir brauchen keine aussenpolitischen Ratschläge vom amerikanischen Präsidenten. Das letzte Mal, als wir das taten, hiess das Irakkrieg.“

Letzte Woche postete Farage auf X:

„Der Premierminister muss seine Meinung zur Nutzung unserer Militärbasen ändern und die Amerikaner in diesem entscheidenden Kampf gegen den Iran unterstützen!“

Am äussersten Extrem des ethischen „Mainstream“-Kommentars schrieb Peter Hitchens von der Mail on Sunday:

„Es ist interessant, dass abweichende Meinungen zur Aussenpolitik fast immer als Unterstützung des ausländischen Staates verleumdet werden, zu dessen Feindseligkeit wir aufgefordert werden. Dabei handelt es sich in Wirklichkeit um den Wunsch, mein eigenes Land vor unnötiger Gefahr zu bewahren.“

Ist die Sorge um unsere eigene Sicherheit wirklich das Ende unseres moralischen Horizonts? Unser Widerstand speist sich auch aus dem Respekt vor dem Völkerrecht, aus der Sorge um die furchtbaren Folgen für Zivilisten unter unseren Bomben und aus dem tiefen Bewusstsein, dass unsere Aussenpolitik jahrzehntelang von profitorientierten Interessen ohne jeglichen moralischen Kompass bestimmt wurde. Letztlich verteidigen wir mit unserem Widerstand gegen Angriffskriege unsere Menschlichkeit. Wir sind keine Ungeheuer.

Der Journalist Glenn Greenwald kommentierte die Annahme, dass Trump sich um das Wohlergehen des iranischen Volkes sorge:

„Trump – dessen bevorzugte Regime auf dem Planeten die brutalsten und bösartigsten Tyrannen sind: Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten usw., und dessen Nationale Sicherheitsstrategie 2025 besagt, dass es uns egal ist, ob andere Regierungen Freiheit anbieten – sagt, sein Hauptziel sei die Freiheit der Iraner.“

Iran – „Transparente, überprüfbare und vollständige Umsetzung des JCPOA“

Aber warum überhaupt angreifen? Und warum gerade jetzt? Vor zwei Wochen berichtete die Jerusalem Post in einem unheilvollen Artikel:

„Der Iran ist nur noch etwa eine Woche davon entfernt, in der Lage zu sein, Bomben in industrieller Qualität herzustellen“, sagte der US-Sondergesandte für den Nahen Osten, Steve Witkoff, am Samstag gegenüber Fox News und gewährte damit einen seltenen Einblick in Trumps Entscheidungsprozess zu diesem Thema.

Das schien klar – der Iran war nur noch eine Woche vom Besitz einer Atombombe entfernt. Die Leser mussten auf den Link klicken, um die Wahrheit zu erfahren:

„Der US-Gesandte verschwieg, dass der Iran derzeit keinen Zugang zu seinem Material hat, keine Maschinen zur Anreicherung besitzt und kein Waffenprogramm zur operativen Nutzung aufweist.“

Jeffrey Sachs von der Columbia University lieferte einige Hintergrundinformationen:

„Tatsache ist, dass die Behauptung, der Iran wolle eine Atomwaffe und stehe kurz davor, eine zu erlangen, seit buchstäblich 30 Jahren falsche Propaganda ist. Netanjahu, ein Kriegsverbrecher, behauptet das seit 1996.“

Im Jahr 2019 berichtete die US-amerikanische Defense Intelligence Agency:

„Irans Militärstrategie ist im Grunde defensiv und darauf ausgelegt, einen Gegner abzuschrecken, einen ersten Angriff zu überstehen und gegen einen Aggressor Vergeltung zu üben, um eine diplomatische Lösung zu erzwingen.“

Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Kriegsbehauptung nach wie vor haltlos ist, denn 2015 unterzeichnete der Iran den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), ein Abkommen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms im Gegenzug für die Aufhebung von Sanktionen. Aus Gründen, die wohl nur Trump und (zweifellos) Benjamin Netanjahu bekannt sind, stieg Trump 2018 aus dem Abkommen aus. Trump bezeichnete es als „katastrophal“ und sagte: „Das Iran-Abkommen war eines der schlechtesten und einseitigsten Geschäfte, die die Vereinigten Staaten je abgeschlossen haben.“

Wie Trump sagen würde, handelte es sich dabei um „Fake News“. Zwischen 2016 und Anfang 2019 veröffentlichte die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO), die offizielle Aufsichtsbehörde für die Überwachung der Einhaltung der iranischen Verpflichtungen, elf aufeinanderfolgende Berichte, die bestätigten, dass der Iran seine nuklearen Verpflichtungen erfüllt.

Der Hohe Vertreter der EU erklärte wiederholt, dass das JCPOA „funktioniere und sein Ziel erreiche, nämlich sicherzustellen, dass das iranische Programm ausschliesslich friedlich bleibe, wie die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) in elf aufeinanderfolgenden Berichten bestätigt habe“.

Der UN-Generalsekretär legte dem Sicherheitsrat halbjährlich Berichte vor, die die Ergebnisse der IAEA durchweg widerspiegelten das US-Aussenministerium und bestätigten, dass Iran seinen Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Atomabkommen nachkam. Im Jahr 2017 bestätigte dem Kongress zweimal, dass Iran das Abkommen einhielt.

„Der Iran setzt das JCPOA transparent, nachweisbar und vollständig um; er hat keinen wesentlichen Verstoss gegen das JCPOA begangen; und der Iran hat im Berichtszeitraum keine Massnahmen ergriffen, einschliesslich verdeckter Aktivitäten, die ein iranisches Atomwaffenprogramm wesentlich voranbringen könnten.“

Die BBC-Journalistin Laura Kuenssberg ignorierte all das als nicht existent und kommentierte in einem Interview mit Zack Polanski die Schwierigkeit im Umgang mit dem Iran:

„Sie haben über Jahre hinweg gezeigt, dass sie an Verhandlungen oder der Einhaltung internationaler Regeln und Vorschriften völlig desinteressiert sind.“

Reine, verlogene Propaganda im BBC-Fernsehen zur besten Sendezeit.

Die Proteste und die Todeszahlen

Schätzungen zufolge wurden bei Protesten im Iran zwischen Dezember 2025 und Januar 2026 zwischen 3.000 und 36.000 Menschen getötet. Die iranische Regierung gibt an, dass etwa 200 Sicherheitskräfte getötet wurden.

Der Journalist Alan MacLeod berichtet, dass „… die Quelle vieler der brisantesten Behauptungen und schockierend hohen Opferzahlen, die in der Presse gemeldet werden, von der Central Intelligence Agency über ihre Tarnorganisation National Endowment for Democracy finanziert wird“.

Wie schon vor dem Irakkrieg 2003 haben Politiker auch diesmal extreme, von der US-Regierung unterstützte Behauptungen genutzt, um ihren Angriffskrieg als humanitäre Intervention zu verkaufen. So sagte beispielsweise die britische Aussenministerin Yvette Cooper, die iranische Regierung sei „… ein Regime, von dem wir wissen, dass es Zehntausende seiner eigenen Bürger brutal ermordet hat“.

Tatsächlich weiss niemand genau, wie viele Menschen bei den Protesten getötet wurden und von wem. Doch im Mainstream interessiert sich niemand für die Methodik oder die Beweise hinter den hohen Schätzungen der Todeszahlen – Bedenken, die erst dann aufkommen, wenn Behauptungen ein schlechtes Licht auf den Westen werfen, wie im Fall der irakischen und palästinensischen Zivilopfer.

Ebenso ignoriert die Presseberichterstattung geflissentlich die eindeutige Beteiligung israelischer Agentenprovokateure. Am 29. Dezember berichtete die Jerusalem Post:

„Am Montag nutzte der Mossad [der israelische Geheimdienst] seinen persischen Twitter-Account, um die Iraner zu Protesten gegen das iranische Regime aufzurufen und ihnen mitzuteilen, dass er sich den Demonstrationen anschliessen werde.“

„Geht gemeinsam auf die Strasse. Die Zeit ist gekommen“, schrieb der Mossad.

„Es hiess weiter: ‚Wir stehen an eurer Seite. Nicht nur aus der Ferne und mit Worten. Wir sind vor Ort an eurer Seite.‘“

Mike Pompeo, ehemaliger CIA-Direktor und ehemaliger Aussenminister, postete auf X:

„Ein frohes neues Jahr an alle Iraner auf den Strassen. Und auch an jeden Mossad-Agenten, der neben ihnen geht…“

Es wäre kaum überraschend, wenn westliche Streitkräfte, ähnlich wie in Syrien, alles daran setzten, die Proteste so gewaltsam wie möglich zu gestalten, vermutlich als Teil ihrer Vorbereitungen für die „Operation Epic Fury“. Die BBC berichtete:

„Die Proteste begannen als Reaktion auf die explodierenden Lebenshaltungskosten und richteten sich bald gegen das gesamte Regime, dessen Politik die Menschen für ihre Schwierigkeiten verantwortlich machten.“

Der entscheidende Punkt:

„Seit Mai 2018, als Donald Trump die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückzog und weitreichende Sanktionen gegen das Land wieder in Kraft setzte, hat die iranische Währung auf dem freien Markt mehr als 95 % ihres Wertes gegenüber dem US-Dollar verloren… Der rasante Wertverfall des Rial löste Ende Dezember die Proteste auf dem Basar in Teheran aus, die sich bald im ganzen Land ausbreiteten.“

Tatsächlich zerstören die USA die iranische Wirtschaft, um das Land zu destabilisieren und einen Regimewechsel herbeizuführen. Dies ist eine bewusste Politik. Im Februar erklärte US-Finanzminister Scott Bessent offen, dass die Sanktionskampagne „Maximaler Druck“ gezielt darauf ausgerichtet sei, die ohnehin schon angeschlagene iranische Wirtschaft durch einen Einbruch der Ölexporte und den Entzug von Devisen vollständig zu zerstören. Viele andere US-Politiker haben dies ebenfalls so formuliert. Diese verheerende Politik wäre sicherlich im Mittelpunkt gestanden, hätte die BBC über russische Versuche zur wirtschaftlichen Destabilisierung eines westlichen Verbündeten berichtet. Tatsächlich wurde das Wort „Sanktionen“ nur zweimal erwähnt, und zwar mitten im Artikel.

Eine BBC-Schlagzeile bezeichnete Reza Pahlavi, den im Exil lebenden Sohn des letzten Schahs von Iran, als „im Zentrum der Protestrufe“. 2018 berichtete der Journalist Nafeez Ahmed:

„Insgesamt haben die aufeinanderfolgenden US-Regierungen seit 2006 jährlich Dutzende Millionen Dollar in Massnahmen zur „Demokratieförderung“ im Iran investiert, die als Deckmantel für langjährige Bestrebungen nach einem „Regimewechsel“ dienten.“

„Ein Grossteil der vom US-Aussenministerium finanzierten Medienprogramme konzentrierte sich auf die Verherrlichung der Herrschaft des Schahs von Iran, des brutalen, von den USA und Grossbritannien unterstützten Diktators, der durch die Revolution von 1979 gestürzt wurde. Die Propaganda scheint Wirkung gezeigt zu haben, denn viele Teilnehmer der jüngsten Proteste fordern die Rückkehr des im Exil lebenden Sohnes des Schahs, Reza Pahlavi, an die Macht im Iran.“

Natürlich erfordert diese „Demokratieförderung“ des Sohnes des Schahs das Verschweigen einiger peinlicher historischer Fakten.

1953 rollten von den USA gelieferte Panzerwagen durch die Strassen des Iran, stürzten den demokratisch gewählten Nationalisten Mohammad Mossadegh und ersetzten ihn durch den Schah. Laut dem damaligen CIA-Agenten Richard Cottam war „…der Mob, der in Nord-Teheran einmarschierte und massgeblich am Sturz beteiligt war, ein Söldnermob. Er hatte keine Ideologie. Dieser Mob wurde mit US-Dollars bezahlt, und die eingesetzte Summe muss enorm gewesen sein.“ (Zitiert nach Mark Curtis, „The Ambiguities of Power“, Zed Books, 1995, S. 93)

Wie schon im Irak 2003, in Libyen 2011 und in Venezuela 2026 war das Motiv das Öl.

Die BBC erwähnte Menschenrechtsverletzungen unter dem Schah nur vage. Tatsächlich wies der Iran laut Amnesty International die weltweit höchste Rate an Todesurteilen, kein funktionierendes ziviles Gerichtssystem und eine Geschichte der Folter auf, was in einer Gesellschaft, in der die gesamte Bevölkerung einem ständigen, allgegenwärtigen Terror ausgesetzt war, „unfassbar“ war. (Martin Ennals, Generalsekretär von Amnesty International, zitiert in einer Amnesty-Publikation, Matchbox, Herbst 1976)

Nichts davon beunruhigt unsere „freie Presse“, die eifrig der Linie folgt, die der Journalist John Sweeney 1999 eingeschlagen hat:

„Das Leben der einfachen Iraker wird sich erst verbessern, wenn der Westen endlich aufhört zu zögern und sich zu einer klaren, unmissverständlichen Politik der Beseitigung Saddams bekennt. Und wenn er fällt, werden die Menschen im Irak fragen: ‚Was hat euch aufgehalten? Warum hat es so lange gedauert?‘“ (Sweeney, „Der Westen hat ein Monster geschaffen. Jetzt ist es an der Zeit, es zu vernichten. Als überzeugter Liberaler stimme ich persönlich für die Auslöschung Saddams“, The Observer, 10. Januar 1999)

Man dürfte kaum einen etablierten Kommentator finden, der sich aktuell um die Menschenrechtslage im Irak sorgt. Letzte Woche berichtete Jason Ditz von Antiwar :

Die Kandidatur des ehemaligen und möglicherweise zukünftigen irakischen Premierministers Nuri al-Maliki gerät an diesem Wochenende zunehmend in Zweifel. Berichte, wonach Präsident Trumps Forderung, ihm die Rückkehr ins Amt zu verweigern, die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der Koordinierungsrahmenblock ihn als seinen Kandidaten für das Amt des Premierministers zurückziehen könnte…

„Ende letzten Monats forderte Trump Maliki auf, von der Nominierung zurückzutreten, was dieser jedoch ablehnte und erklärte, die USA sollten sich aus den inneren Angelegenheiten des Irak heraushalten. Maliki war bereits von 2006 bis 2014 Premierminister des Irak.“

Ditz erklärt, wie die USA die „Demokratie“ im Irak kontrollieren:

„Grundlage für das Ganze ist, dass nach der US-Invasion und Besetzung des Irak im Jahr 2003 das Land so umstrukturiert wurde, dass alle Öleinnahmen des Irak in US-Dollar über die Federal Reserve Bank von New York abgewickelt werden. Da diese Einnahmen fast den gesamten irakischen Staatshaushalt ausmachen, bedeutet dies, dass die USA praktisch jederzeit die irakischen Staatsfinanzen beschlagnahmen und das Land im Handumdrehen in den Bankrott treiben können.“

Dies ist die Art von „Freiheit“, die die Iraner im Falle eines „Regimewechsels“ zwischen den USA und Israel erwartet, was in Wirklichkeit Eroberung und Kolonisierung bedeuten würde.

Öl bleibt natürlich ein zentrales Ziel. 2015 beschrieb Noam Chomsky die tieferliegenden Motive:

„Die Antwort ist klar: Die Schurkenstaaten, die in der Region wüten, wollen keinerlei Einschränkungen ihrer Strategie der Aggression und Gewalt dulden. An vorderster Front stehen die USA und Israel, wobei Saudi-Arabien alles daran setzt, sich diesem Club anzuschliessen.“

DE

Hinweis für die Leser

Falls uns freundliche Akademiker oder andere Personen beim Zugriff auf die Mediendatenbanken ProQuest oder Nexis behilflich sein können, bitten wir Sie, uns eine E-Mail an editor@medialens.org zu senden.

David Edwards ist der Autor von „A Short Book About Ego… and the Remedy of Meditation“, erschienen bei Mantra Books und hier erhältlich. Er ist ausserdem Autor des Science-Fiction-Romans „The Man With No Face“, der 2026 bei Roundfire Books erscheinen soll.

11.03.2026 „Wie lässt sich das bloss rechtfertigen?“ Laura Kuenssbergs selektive Empathie

Hinweis: Es geht mir bei diesem Artikel nicht primär um Laura Kuenssbergs Interview mit Seyed Ali Mouseveni, sondern darum wie Medienberichterstattung der "Leitmedien" in Bezug auf Nahost, oder noch allgemeiner gegenüber Geschehnissen oder Ländern, die die "westliche Wertegemeinschaft" zum "nicht-Westen" zählt, erfolgt.

Übersetzung des Artikels von Media Lens

Am 8. März richtete die ehemalige politische Redakteurin der BBC, Laura Kuenssberg, in der BBC-Politiksendung „Sunday with Laura Kuenssberg“ diese leidenschaftlichen Worte an Seyed Ali Mousavi, den iranischen Botschafter im Vereinigten Königreich:

„Seit unserem letzten Gespräch hat Ihre Regierung Tausende ihrer eigenen Bürger auf den Strassen getötet, die den Mut hatten, gegen das Leid zu protestieren, das ihnen das Regime zufügt. Tausende Menschen wurden getötet. Wie um alles in der Welt rechtfertigen Sie das, Herr Botschafter?“

Sichtlich tief bewegt fuhr Kuenssberg fort:

„Erst heute Morgen habe ich mir viele Bilder und Videos von den Ereignissen gegen Demonstranten in Ihrem Land im Januar angesehen. Ich habe mir Bilder und Videos angesehen, die von unseren Kollegen bei BBC Verify unabhängig (sic) verifiziert wurden und die Leichensäcke im Hof ​​des Leichenschauhauses, des Kahrizak Forensic Medical Centre im Iran, zeigen. Ich habe Bilder von jungen und alten Menschen, Teenagern, von Menschen gesehen, die von Ihrer Regierung getötet wurden, von geschlagenen Gesichtern, blutigen Körpern, Schusswunden.“

In einem stark anklagenden Tonfall konfrontierte sie ihn:

„Wie können Sie das bloss rechtfertigen und heute noch sagen: ‚Unser Volk hat einige Beschwerden‘? Ihre Regierung hat Tausende ihrer eigenen Leute getötet, und die ganze Welt hat es gesehen.“

Wann hat Kuenssberg jemals eine so tiefe Abscheu über den von Israel im Gazastreifen verübten Völkermord zum Ausdruck gebracht, bei dem wahrscheinlich mehr als 100.000 Palästinenser getötet wurden?

Hat sie ähnliches Entsetzen über die 175 Schülerinnen, Angestellten und Eltern zum Ausdruck gebracht, die bei einem US-amerikanischen Doppelschlagangriff auf eine Grundschule in Minab im Iran getötet wurden? Manche Opfer scheinen eben wichtiger zu sein.

In der gleichen Politiksendung im vergangenen Jahr sagte Kuenssberg Folgendes über den Völkermord in Gaza:

„Oftmals wird die Debatte über Gaza sehr schnell sehr schwarz-weiss und aggressiv, und es bleibt kein Raum für Nuancen.“

Welche Nuancen könnten beim Thema Völkermord überhaupt auftreten?

Ihr Tonfall war damals leicht, frei von Empörung über die zehntausenden toten Palästinenser, die verstümmelten und blutigen Leichen, viele von ihnen Babys und Kinder, die von brutaler israelischer Feuerkraft zerfetzt wurden.

Kuenssberg konfrontierte Mousavi ausserdem aggressiv mit der Frage nach Irans angeblichem Streben nach einer Atomwaffe und der Tatsache, dass Iran nicht vertrauenswürdig sei, sich an internationale Abkommen zu halten.

Mousavi wies darauf hin, dass Iran im Gegensatz zu Israel den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat. Wie wir bereits in unserer vorherigen Warnung erwähnten, unterzeichnete Iran 2015 den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), ein Abkommen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms im Gegenzug für die Aufhebung von Sanktionen. Trump kündigte dieses Abkommen, als die USA 2018 einseitig austraten.

Es sollte klar sein, dass die Benennung solch wichtiger Fakten weder bedeutet, Partei für das iranische Regime zu ergreifen, noch dessen Verbrechen zu entschuldigen.

Der Journalist Peter Oborne, ehemaliger politischer Chefkommentator des Daily Telegraph, berichtet, dass sich der Iran bis zum Ausstieg der USA im Jahr 2018 uneingeschränkt an das JCPOA-Abkommen gehalten habe. Bis zum Beginn der Angriffe der USA und Israels habe der Iran in gutem Glauben verhandelt, um einen Krieg zu vermeiden. Der omanische Aussenminister, der an den Verhandlungen beteiligt war, erklärte, der Iran habe zugesichert, niemals über das Material zum Bau einer Atombombe zu verfügen, und fügte hinzu:

„Es gäbe keinerlei Anhäufung, keinerlei Bevorratung. Und eine vollständige Überprüfung. Sogar Inspektoren aus den Vereinigten Staaten hätten Zugang.“

Oborne schilderte detailliert, was als Nächstes geschah:

„Die Iraner verhandelten sehr hart, um einen Krieg zu vermeiden. Sie hatten sogar ein besseres Angebot gemacht als das, dem sie 2015 zugestimmt hatten. Das lag auf dem Tisch, und genau da schlugen Amerika und Israel zu.“

Man beachte ausserdem, dass Kuenssberg in derselben Sendung am Sonntag, in der sie dem iranischen Botschafter propagandistische, emotionsgeladene Fragen stellte, beim Interview mit dem israelischen Präsidenten Isaac Herzog kein Wort zum Völkermord im Gazastreifen verlor. Sie sagte ihm nicht:

„Seit unserem letzten Gespräch hat Ihre Regierung Zehntausende Palästinenser getötet, was Menschenrechtsorganisationen und Völkermordforscher als Völkermord bezeichnen. Wie um alles in der Welt rechtfertigen Sie das, Herr Präsident?“

Was sagt es über den Zustand von Politik und Nachrichten aus, dass dem Präsidenten eines Völkermord- und Apartheidstaates freie Hand gelassen wurde, zu verkünden, dass wir mit dem Angriff auf Iran und Libanon „für die gesamte freie Welt“ handeln?

Empathie eines prominenten BBC-Journalisten für eine bestimmte Gruppe von Opfern – die iranischen – ist erlaubt, ja sogar geboten. Erlaubt, wenn die Schuldfrage richtig ist. Doch wie der Bombenanschlag auf die Minab-Schule zeigt, ist dies nicht der Fall, wenn die Schuldfrage in die andere Richtung weist; in diesem Fall eindeutig in Richtung der USA.

„Unmenschen“ und „unwürdige“ Opfer

Der britische Historiker Mark Curtis, Mitbegründer und Co-Direktor von Declassified UK, nutzte das Konzept der „Unpeople“ als Rahmen für das Verständnis westlicher Aussenpolitik. In seinem 2004 erschienenen Buch „ Unpeople: Britain’s Secret Human Rights Abuses“ und in seinem früheren Werk „Web of Deceit“ argumentierte Curtis, dass das politische System die Opfer in zwei Kategorien einteilt: diejenigen, deren Tod zählt („People“), und diejenigen, deren Leben als entbehrlich gilt („Unpeople“).

Das Konzept von „Menschen“ und „Unmenschen“ hat seine Wurzeln in der Arbeit von Edward Herman und Noam Chomsky in ihrem klassischen Buch „Manufacturing Consent“ aus dem Jahr 1988, in dem sie Beispiele für „würdige“ und „unwürdige“ Opfer diskutieren.

Als würdige Opfer gelten Menschen, die von offiziellen Feinden des Westens, wie der Sowjetunion (und heute Russland), Nordkorea oder China, getötet oder unterdrückt werden. Diese Opfer erhalten im Propagandasystem beträchtliche mediale Aufmerksamkeit, die von Sympathie, Empörung und Wut geprägt ist. Ihr Leid wird vermenschlicht, detailliert beschrieben und genutzt, um moralische Empörung gegen die verantwortlichen Regime oder Regierungen zu schüren, oft im Rahmen eines konzertierten Versuchs, diese zum Nutzen westlicher geostrategischer Interessen zu stürzen.

„Unwürdige“ Opfer hingegen sind Menschen, die getötet werden oder deren demokratische Bestrebungen vom Westen oder „unseren Verbündeten“ unterdrückt werden; wie etwa in Suhartos Indonesien der 1960er Jahre, in Pinochets Chile der 1970er Jahre, bei der von den USA unterstützten indonesischen Invasion Osttimors 1975 und in Israel in der Gegenwart. Diese Opfer sind in der westlichen Medienberichterstattung weniger präsent, werden oft gar nicht erwähnt oder als „Kollateralschaden“ abgetan: als Menschen zweiter Klasse, denen ihre Individualität, ihre Lebensgeschichten, ja sogar ihre Namen und Gesichter geraubt wurden.

Herman und Chomsky konzentrierten sich in ihrer Analyse auf den Umgang mit „würdigen“ und „unwürdigen“ Opfern im Propagandasystem. Curtis erweiterte die Diskussion durch die Untersuchung freigegebener britischer Regierungsakten, die im Rahmen der „Dreissig-Jahre-Regel“ veröffentlicht wurden. Diese zeigen, wie der britische Staat die Bedeutung derjenigen, die er als „Unmenschen“ betrachtet, strukturell ignoriert oder herunterspielt.

Curtis hebt ein prominentes Beispiel hervor, das sich gerade jetzt ereignet:

„Im Fall von Gaza werden die Palästinenser als Untermenschen betrachtet, da ihre Unterstützung für britische Planer wenig Sinn oder Nutzen bringt. Was hat Palästina Whitehall im Vergleich zu Israel zu bieten?“

Curtis fährt fort:

„Indem Whitehall Israel unterstützt, kann das Land die Unterwürfigkeit und Nützlichkeit Grossbritanniens gegenüber seinem wichtigsten Verbündeten, den USA, demonstrieren. Israel ist ein Abnehmer britischer Waffen, ein strategischer Verbündeter bei der Überwachung der Region und ein wachsender, wenn auch noch relativ kleiner, Handelspartner.“

„Und ein Viertel aller Abgeordneten des britischen Parlaments hat Gelder von der Israel-Lobby erhalten und sich damit einen Einfluss auf die britische Politik erkauft, der weit über das hinausgeht, was die Palästinenser bewirken können.“

Die Existenz einer gut finanzierten Israel-Lobby im britischen Parlament ist für die etablierten Medien tabu. Eine solche Diskussion würde fast zwangsläufig zu dem perfiden und oft haltlosen Vorwurf des Antisemitismus führen. Ist es wirklich antisemitisch, wie Declassified UK im Jahr 2024, darauf hinzuweisen, dass die Hälfte von Keir Starmers Kabinett von der Israel-Lobby finanziert wurde?

Es ist höchst zweifelhaft, dass eine eingehende Untersuchung der Israel-Lobby in Grossbritannien, wie sie beispielsweise 2009 von Oborne in der Sendung „Channel 4 Dispatches“ ausgestrahlt wurde, heute noch ausgestrahlt würde.

So bleibt es also dabei, dass bestimmte Gruppen von Opfern als legitim gelten, die von den „Mainstream“-Medien systematisch hervorgehoben werden; und es gibt andere Gruppen von Opfern, die als entbehrlich angesehen werden.

Laura Kuenssbergs parallel geführte Interviews mit dem israelischen Präsidenten und dem iranischen Botschafter, die ausgerechnet in derselben BBC-Sendung ausgestrahlt wurden, sind ein Paradebeispiel für die selektive Empathie, die von hochrangigen Unternehmensjournalisten gefordert wird.

DC

Hinweis an unsere Leser

Media Lens wird im Juli 2026 25 Jahre alt. Vielen Dank an alle, die uns unterstützen, sei es durch finanzielle Spenden , das Lesen unserer Beiträge oder das Weiterverbreiten unserer Inhalte.

Auch wenn Sie diese E-Mail möglicherweise als an einen „unbezahlten“ Substack-Abonnenten gesendet erhalten, wissen wir, dass Sie uns auch auf anderem Wege unterstützen können, beispielsweise per PayPal oder Dauerauftrag. Wir sind Ihnen für Ihre finanzielle Unterstützung sehr dankbar.

Neue Warnungen und Überlegungen sind jetzt als Podcasts auf Substack , YouTube , Spotify und Apple Podcasts verfügbar.

12.03.2026 Why Trump and Netanyahu are the most dangerous men on the planet | The David Hearst Podcast

David Hearst, editor in chief of Middle East Eye, says that Donald Trump’s claims that Iran is collapsing under US and Israeli attacks are detached from reality. While Trump called for a popular uprising after the killing of Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, Hearst notes that thousands instead filled the streets across Iran to mourn and pledge vengeance.

Hearst says that Khamenei’s Iran had acted cautiously for years, avoiding attacks on Gulf neighbours, refraining from closing the Strait of Hormuz, and even attempting negotiations with Washington. The assassination of Khamenei during Ramadan, he adds, may have had the opposite effect of what Trump intended, revitalising the Islamic Republic rather than weakening it.

Iran has since escalated its response, disrupting oil and gas production across the Gulf, striking military and economic targets, and drawing multiple countries into the conflict. Hearst says Tehran’s strategy is to internationalise the war and make its costs global, creating an oil shock and exposing the limits of US promises to protect the region.

He concludes that Trump’s strategy depends on Iran collapsing quickly, yet there is little sign of that happening. Instead, the war risks expanding further, wrecking economies and destroying countries across the region, a conflict Hearst describes as the result of Trump’s ego, Netanyahu’s vision for regional dominance, and the failure of Europe to act.

Zum Video

12.03.2026 «NZZ» lässt den Roche-Präsidenten die Medi-Preise verharmlosen

Im Jonglieren von Zahlen zu ihren Gunsten ist die Pharmabranche spitze. Schiefe Vergleiche von Severin Schwan blieben stehen.

In einem ganzseitigen Interview konnte Roche-Verwaltungsratspräsident Severin Schwan die rekordhohen Medikamentenpreise in der Schweiz herunterspielen und noch höhere Preise fordern. Die beiden «NZZ»-Wirtschaftsredaktoren Dieter Bachmann und Dominik Feldges, die das Interview ohne Gegenrede führten, setzten gleich ein passendes Zitat als Titel: «Es steht für alle viel auf dem Spiel». Schwan beklagte insbesondere «das fehlende Gefühl für die Dringlichkeit». 

Weiterlesen auf infosperber

15.03.2026 Eines der ältesten noch besetzten Wohn- und Kulturräume der Schweiz soll gewaltsam geräumt werden – Winterthur: Selbstverwaltete Kulturräume von Räumung bedroht

Wie in vielen anderen Städten ist auch in Winterthur der bezahlbare Wohn- und Kulturraum unter starkem Druck. Aus jedem Haus und Stück Boden soll möglichst viel Profit gepresst werden.

Die Gisi, seit 1997 besetzt, ist akut räumungsbedroht. Die Räumung soll im Frühjahr 2026 erfolgen. Alle Versuche mit der SKKG in einen ernsthaften Dialog zu treten, sind gescheitert. Die Wagenplätze «Frostschutz» und «Mumpitz» sind ebenfalls räumungsbedroht. Während die Bewohner:innen versuchen, mit der Stadt über einen langfristigen Verbleib zu sprechen, verweigert die Stadt den Dialog und geht gegen die Bewohner:innen mit Gerichtsverfahren vor.

Weiterlesen auf Pressenza

15.03.2026 Rösti dreht am Resultat

Zusammenfassung des Artikels der WOZ

Trotz wuchtiger Ablehnung der Halbierungsinitiative will Albert Rösti die öffentlich-rechtlichen Medien weiter beschädigen. Die SRG-Unterstützer:innen haben genug vom undemokratischen Spiel.

Trotz klarer Ablehnung der Halbierungsinitiative versucht Medienminister Rösti, über Gebührenkürzungen und Konzessionsregeln die SRG dennoch zu schwächen, was von Gegnern als Missachtung des Volksentscheids kritisiert wird.

15.03.2026 «Der Einstieg ins Wettrüsten ist ein schwerer Fehler»

Emmanuel Macron will das französische Atomwaffenprogramm ausbauen und andere europäische Staaten daran beteiligen. Der renommierte Pariser Professor für Atompolitik Benoît Pelopidas kritisiert diesen Ausbau – und entzaubert die Mythen hinter dem «atomaren Schutzschirm».

Zusammenfassung des Artikels der WOZ:

Emmanuel Macron plant den Ausbau des französischen Atomwaffenarsenals und die Einbindung europäischer Staaten. Benoît Pelopidas kritisiert dies scharf: Der Aufrüstungsweg bricht mit der langjährigen «strikten Suffizienz» und führt direkt in ein neues Wettrüsten. Atomwaffen bieten keinen echten Schutz: Sie verhindern weder Unfälle noch nuklearen Winter und machen Frankreich selbst verwundbar. Abschreckung wird überbewertet; Klimakrise und konventionelle Bedrohungen bleiben unbeachtet. Pelopidas fordert stattdessen Reduktion der Arsenale, klare Debatten über deren Rolle und Umleitung der Ressourcen auf zukunftsrelevante Sicherheitsfragen wie Klimaschutz.

15.03.2026 Europa rüstet auf: Waffenhandel weltweit stark gestiegen

Die Welt rüstet auf – und Europa steht im Zentrum dieser Entwicklung. Neue Zahlen des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) zeigen, dass der internationale Handel mit schweren Waffen in den vergangenen Jahren deutlich zugenommen hat. Besonders stark wuchs die Nachfrage in Europa.

Weiterlesen auf Pressenza

15.03.2026 Ist KI gut für die Demokratie?

Übersetzung des Artikels von Bruce Schneier

Politiker konzentrieren sich auf den globalen Wettlauf um die technologische Vorherrschaft zwischen den USA und China. Sie debattieren über die geopolitischen Auswirkungen von Chipexporten, die neuesten Modelle beider Länder und militärische Anwendungen von KI. Sie glauben, dass eines Tages Fortschritte im Bereich der KI das Kräfteverhältnis in einem Konflikt der Supermächte entscheidend beeinflussen könnten.

Das wichtigste Wettrüsten des 21. Jahrhunderts findet jedoch bereits anderswo statt, und obwohl KI eindeutig die Waffe der Wahl ist, sind die Kämpfer auf Dutzende von Domänen verteilt.

Wissenschaftliche Zeitschriften werden mit KI-generierten Artikeln überschwemmt und setzen KI zur Unterstützung der Begutachtung ein. Brasiliens Justizsystem begann mit dem Einsatz von KI zur Fallvorauswahl, sieht sich aber nun mit einer stetig steigenden Anzahl von Fällen konfrontiert, die mithilfe von KI eingereicht werden. Open-Source-Softwareentwickler werden mit Codebeiträgen von Bots überhäuft. Zeitungen, Musik, soziale Medien, Bildung, investigativer Journalismus, Personalwesen und Beschaffungswesen werden durch die massive Ausweitung des KI-Einsatzes grundlegend verändert.

In jedem dieser Fälle handelt es sich um ein Wettrüsten. Die Akteure innerhalb eines Systems versuchen iterativ, sich durch die ständige Ausweitung des Einsatzes einer gemeinsamen Technologie einen Vorteil gegenüber ihren Konkurrenten zu verschaffen.

Profiteure dieses Wettrüstens sind US-amerikanische Megakonzerne, die sich in beispiellosem Tempo den Reichtum der übrigen Bevölkerung aneignen. Ein erheblicher Teil der Weltwirtschaft hat ausgerichtet sich in den letzten Jahren auf künstliche Intelligenz (KI) , und dieser Trend beschleunigt sich dieser Branche. Parallel dazu geraten die Lobbyinteressen immer mehr ins Visier der US-Regierungsmacht, anstatt selbst Gegenstand ihrer Interessen zu sein.

Um diese Wettrüsten zu verstehen, betrachten wir ein Beispiel, das für Demokratien weltweit von besonderem Interesse ist: Wie künstliche Intelligenz (KI) das Verhältnis zwischen demokratischer Regierung und Bürgern verändert. Interaktionen, die früher zwischen Bürgern und gewählten Vertretern stattfanden, weiten sich massiv aus, wobei KIs die Rollen übernehmen, die einst von Menschen ausgeübt wurden.

Ein berüchtigtes Beispiel aus dem Jahr 2017: Die US-amerikanische Federal Communications Commission (FCC) richtete eine Online-Kommentarplattform ein, um die öffentliche Meinung zur Internetregulierung einzuholen. Diese wurde innerhalb kürzester Zeit mit Millionen von Kommentaren überflutet die von Breitbandanbietern manipuliert und gegen die FCC-Regulierung ihrer Branche gerichtet waren. Auf der anderen Seite reichte ein 19-jähriger Student Millionen von Kommentaren ein, die die Regulierung unterstützten. Beide Seiten nutzten Software, die aus heutiger Sicht im Bereich der künstlichen Intelligenz als primitiv gilt.

Fast zehn Jahre später fällt es Bürgern immer schwerer zu erkennen, ob sie mit einem Regierungs-Bot kommunizieren oder ob es sich bei einer Online-Unterhaltung über öffentliche Politik lediglich um eine Kommunikation zwischen Bots handelt. Wenn Bürger KI nutzen, um besser, schneller und umfassender zu kommunizieren, übt dies Druck auf Regierungsbeamte aus, es ihnen gleichzutun.

Das mag futuristisch klingen, ist in den USA aber längst Realität. Mitarbeiter des US- Kongresses nutzen KI, um die E-Mail-Korrespondenz mit ihren Wählern effizienter zu gestalten. Politiker setzen im Wahlkampf KI-Tools ein, um Spendenaktionen und die Wähleransprache zu automatisieren. Laut einer Prognose für 2025 wird bereits ein Fünftel der öffentlichen Meldungen an das Consumer Financial Protection Bureau mithilfe von KI erstellt.

Menschen und Organisationen setzen hier auf KI, weil sie ein echtes Problem löst, das Massenkampagnen in der Vergangenheit wirkungslos gemacht hat : Die Quantität verhielt sich umgekehrt proportional zu Qualität und Relevanz. Behörden können allgemeine Kommentare leicht zugunsten konkreterer und handlungsorientierter Beiträge ignorieren. Das erschwert es Bürgern, sich Gehör zu verschaffen. Die meisten von uns haben nicht die Zeit, sich mit den Details auseinanderzusetzen oder sich so detailliert auszudrücken. KI ermöglicht diese Kontextualisierung und Personalisierung. Und da die Anzahl und Länge der Bürgerkommentare zunimmt, greifen Behörden auf KI zurück, um die Überprüfung und Beantwortung zu beschleunigen.

Das ist das Wettrüsten. Menschen nutzen KI, um Kommentare abzugeben, was wiederum von den Empfängern verlangt, ebenfalls KI einzusetzen, um die eingehenden Kommentare zu sichten. Sollte eine Seite dadurch einen Vorteil erlangen, wird dieser wahrscheinlich nur von kurzer Dauer sein. Dennoch entsteht realer Schaden, wenn eine Seite die andere in diesen konfrontativen Systemen ausnutzt. Die Bürger demokratischer Staaten verlieren, wenn ihre Beamten KI-generierte Antworten nutzen, um ihre Stimmen zu ignorieren und abzutun, anstatt ihnen zuzuhören und sie einzubeziehen. Die Wissenschaft wird geschwächt, wenn fehlerhafte, von KI generierte Veröffentlichungen legitime Forschung verdrängen.

Wie wir in unserem neuen Buch „Rewiring Democracy“ schreiben, ist die Dynamik des Wettrüstens unausweichlich. Jeder Akteur in einem antagonistischen System wird dazu angereizt und kann – mangels neuer Regulierungen in diesem schnelllebigen Bereich – neue Technologien frei nutzen, um seine eigenen Interessen zu fördern. Doch einige dieser Beispiele sind ermutigend. Sie zeigen, dass selbst wenn man einer KI gegenübersteht, die gegen einen eingesetzt wird, die Möglichkeit besteht, die Technologie zum eigenen Vorteil zu nutzen.

Doch aktuell ist klar, wer am meisten von KI profitiert. Eine Handvoll amerikanischer Technologiekonzerne und ihre Eigentümer scheffeln Billionen von Dollar aus der Herstellung von KI-Chips, dem Aufbau von KI-Rechenzentren und dem Betrieb sogenannter Spitzenmodelle. Unabhängig davon, wer in einem Wettrüsten die Oberhand gewinnt, profitieren die Konzerne stets. Die KI-Giganten selbst machen Profit aus der Dynamik dieses Wettlaufs.

So gewaltig die nahezu monopolartigen Stellungen der heutigen Tech-Giganten auch erscheinen mögen, verfügen Bürger und Regierungen über erhebliche Mittel, um sich zu wehren. Verschiedene Demokratien leisten Widerstand gegen diese Konzentration von Reichtum und Macht mit Instrumenten der Kartellgesetzgebung , dem Schutz der Menschenrechte und öffentlichen Alternativen zur KI von Konzernen. Alle, die sich Sorgen um das KI-Wettrüsten machen und sich dem Erhalt der Interessen unserer Gemeinschaften und unserer Demokratien verpflichtet fühlen, sollten in zweierlei Hinsicht denken: Wie können wir die Technologie zu unserem Vorteil nutzen und wie können wir der Machtkonzentration entgegenwirken, die durch KI geschaffen wird?

15.03.2026 Warum das zweigeteilte Internet in Teheran so gefährlich ist

Übersetzung des Artikels von Bruce Schneier

Der Iran erholt sich langsam von der schwersten Kommunikationssperre seiner Geschichte und einer der längsten weltweit. Ausgelöst durch das harte Vorgehen der Regierung gegen landesweite Bürgerproteste im Januar, verhängte das Regime eine Internetsperre , die weit über die übliche Definition von Internetzensur hinausgeht. Es handelte sich nicht nur um die Blockierung sozialer Medien oder ausländischer Websites; es war eine vollständige Kommunikationssperre.

Anders als bei früheren Internetsperren im Iran, bei denen das nationale Informationsnetzwerk (NIN) funktionsfähig blieb, um den Bank- und Verwaltungssektor aufrechtzuerhalten, legte der Blackout von 2026 auch die lokale Infrastruktur lahm . Mobilfunknetze, SMS-Dienste und Festnetzanschlüsse wurden deaktiviert – selbst Starlink war blockiert . Und als einige inländische Dienste wieder verfügbar waren, entfernte der Staat gezielt soziale Funktionen wie Kommentarbereiche auf Nachrichtenseiten und Chatfunktionen in Online-Marktplätzen. Das Ziel scheint klar: Die iranische Regierung wollte die Bevölkerung isolieren und nicht nur den Informationsfluss aus dem Land, sondern auch die Koordination jeglicher Aktivitäten im Inland unterbinden.

Diese Eskalation markiert einen strategischen Kurswechsel gegenüber der Abschaltung während des „Zwölf-Tage-Krieges“ mit Israel Mitte 2025. Damals blockierte die Regierung vorwiegend bestimmte Arten von Datenverkehr, während das Internet an sich weiterhin zugänglich blieb. Die diesjährigen Massnahmen des Regimes verfolgten einen deutlich rabiateren Ansatz der Internetzensur, bei dem sowohl die physische als auch die logische Verbindungsebene ausser Kraft gesetzt wurde.

Die Möglichkeit, eine Bevölkerung vom Internet abzuschneiden, ist ein Merkmal moderner autoritärer Netzwerkarchitektur. Wenn eine Regierung Konnektivität wie einen Wasserhahn behandelt, den sie nach Belieben zudrehen kann, behauptet sie, dass das Recht auf freie Meinungsäusserung, Versammlungsfreiheit und Zugang zu Informationen widerrufbar sei. Das Menschenrecht auf Internetzugang beschränkt sich nicht nur auf Bandbreite; es geht um das Recht, am öffentlichen Leben teilzunehmen . Irans Vorgehen beraubt seine Bürger dieses Rechts und degradiert sie zu Untertanen, die zum Schweigen gebracht werden können – und autoritäre Regierungen weltweit beobachten dies genau.

Der aktuelle Internetausfall ist keine isolierte Panikreaktion, sondern ein Stresstest für eine langfristige Strategie, so Interessengruppen – ein zweigeteiltes oder „ klassenbasiertes “ Internet, bekannt als Internet-e-Tabaqati. Irans Oberster Cybersicherheitsrat, das höchste internetpolitische Gremium des Landes, legt seit 2009 die rechtlichen und technischen Grundlagen dafür.

Im Juli 2025 verabschiedete der Rat eine Verordnung , die eine zweistufige Hierarchie formal institutionalisierte. Gemäss diesem System ist der Zugang zum globalen Internet nicht mehr selbstverständlich, sondern ein Privileg, das auf Loyalität und beruflicher Notwendigkeit beruht . Die Umsetzung umfasst unter anderem sogenannte „ weisse SIM-Karten “: spezielle Mobilfunknummern für Regierungsbeamte, Sicherheitskräfte und autorisierte Journalisten, die die staatlichen Filtermechanismen vollständig umgehen.

Während normale Iraner gezwungen sind, sich durch ein Labyrinth instabiler VPNs und blockierter Ports zu kämpfen, geniessen Inhaber weisser SIM-Karten uneingeschränkten Zugriff auf Instagram, Telegram und WhatsApp. Dieser gestaffelte Zugriff wird durch Whitelisting auf Ebene der Rechenzentren weiter verstärkt und schafft so eine digitale Apartheid, in der Konnektivität eine Belohnung für Kooperation ist. Das Ziel des Regimes ist es, die Kosten eines allgemeinen Shutdowns überschaubar zu halten, indem es sicherstellt, dass der Staat und seine Anhänger vernetzt bleiben, während die Bevölkerung im Dunkeln gelassen wird. (Beim letzten Shutdown beispielsweise hatten Inhaber weisser SIM-Karten früher wieder Internetzugang als die übrige Bevölkerung.)

Die technische Architektur der iranischen Internetabschaltung offenbart ihren Hauptzweck: soziale Kontrolle durch Isolation. Im Laufe der Jahre hat das Regime gelernt, dass einfache Zensur – die Sperrung bestimmter URLs – gegen eine technisch versierte Bevölkerung mit Umgehungswerkzeugen nicht ausreicht. Die Antwort war stattdessen der Aufbau einer „souveränen“ Netzwerkstruktur, die eine detaillierte Kontrolle ermöglicht.

Durch die Unterbrechung lokaler Kommunikationskanäle verhindert der Staat die Dynamik moderner Unruhen, bei der sich kleine Proteste durch Echtzeitkoordination zu grossen Bewegungen zusammenschliessen. So wird die psychologische Dynamik der Proteste gebrochen. Die Blockierung von Chatfunktionen in unpolitischen Apps (wie Mitfahr- oder Shopping-Plattformen) verdeutlicht die Paranoia des Regimes: Jeder Kanal, der den Austausch von Textnachrichten zwischen zwei Personen ermöglicht, wird als Bedrohung wahrgenommen.

Die Vereinten Nationen und verschiedene internationale Organisationen haben den Internetzugang zunehmend als Voraussetzung für die Wahrnehmung anderer grundlegender Menschenrechte anerkannt . Im Kontext des Iran ist das Internet der einzige unabhängige Zeuge der Geschichte. Durch die Abschaltung des Internetzugangs schafft das Regime eine Zone der Straflosigkeit, in der Gräueltaten ohne unmittelbare Konsequenzen begangen werden können.

Irans Modell der digitalen Repression unterscheidet sich deutlich von Chinas „Grosser Firewall“ und ist in mancher Hinsicht sogar gefährlicher. China hat sein digitales Ökosystem von Grund auf mit Blick auf die Souveränität aufgebaut und einheimische Alternativen wie WeChat und Weibo geschaffen, die es vollständig kontrolliert. Iran hingegen baut seine Kontrollmechanismen auf der bestehenden globalen Internetinfrastruktur auf.

Im Gegensatz zu Chinas Zensurregime ist Irans Overlay-Modell gut exportierbar. Es zeigt anderen autoritären Regimen, dass sie durch die Nachrüstung ihrer bestehenden Netzwerke weiterhin ein hohes Mass an Kontrolle erreichen können. Wir beobachten bereits Anzeichen eines „autoritären Lernprozesses“, bei dem in Teheran erprobte Techniken von Regimen in instabilen Demokratien und Diktaturen gleichermassen studiert werden. Die jüngste Abschaltung in Afghanistan beispielsweise war ausgefeilter als frühere. Sollte es Iran gelingen, den gestaffelten Internetzugang zu normalisieren, ist zu erwarten, dass sich ähnliche White-SIM-Richtlinien und gestaffelte Zugangsmodelle weltweit verbreiten werden.

Die internationale Gemeinschaft muss von Verurteilungen absehen und Konnektivität als humanitäre Notwendigkeit anerkennen. Ein Bündnis zivilgesellschaftlicher Organisationen hat bereits eine Kampagne für „ Direct-to-Cell “-Satellitenverbindungen (D2C) gestartet. Im Gegensatz zu herkömmlichem Satelliteninternet, das auffällige und teure Satellitenschüsseln wie Starlink-Terminals benötigt, verbindet sich die D2C-Technologie direkt mit Standard-Smartphones und ist deutlich weniger anfällig für Infrastrukturausfälle. Die Technologie funktioniert; sie muss nur noch implementiert werden.

Dies ist eine technologische Massnahme, die jedoch auch eine starke politische Komponente besitzt. Regulierungsbehörden sollten Satellitenanbieter verpflichten, humanitäre Zugangsprotokolle in ihre Lizenzen aufzunehmen, um sicherzustellen, dass Dienste für Zivilisten in ausgewiesenen Krisengebieten aktiviert werden können. Regierungen, insbesondere die der Vereinigten Staaten, sollten gewährleisten, dass Technologiesanktionen nicht unbeabsichtigt die zur Umgehung von Zensur notwendige Hard- und Software blockieren. Allgemeine Lizenzen sollten erweitert werden, um Satellitenverbindungen explizit abzudecken. Zudem sollten Fördermittel in Technologien fliessen, die schwerer zu blockieren oder auf eine Whitelist zu setzen sind, wie beispielsweise Mesh-Netzwerke und D2C-Lösungen, die die Engpässe staatlich kontrollierter Internetanbieter umgehen.

Gezielte Internetabschaltungen sind an der Tagesordnung weltweit . Die für 2026 geplante Abschaltung im Iran gibt einen Einblick in ein fragmentiertes Internet . Um zu verhindern, dass Staaten ihren Bürgern den Zugang zum Rest der Welt verweigern, müssen wir robuste Infrastrukturen schaffen. Diese lösen das Problem zwar nicht, geben den Menschen in repressiven Staaten aber eine Chance, sich zu wehren.

15.03.2026 Anthropic und das Pentagon

Übersetzung des Artikels von Bruce Schneier

OpenAI ist der neue KI-Technologielieferant für das US-Verteidigungsministerium, Anthropic hingegen nicht. Diese Nachricht bildet den Höhepunkt einer Woche voller Getöse hochrangiger US-Regierungsbeamter gegenüber einigen der finanzstärksten Vertreter der Tech-Branche und der allgegenwärtigen Sorge um die existenziellen Risiken einer neuen Technologie, die laut Pentagon für die nationale Sicherheit unerlässlich ist. Streitpunkt ist Anthropics Forderung, dass das US-Verteidigungsministerium seine Modelle nicht zur „Massenüberwachung“ oder für „vollautonome Waffensysteme“ einsetzen dürfe – Bestimmungen, die Verteidigungsminister Pete Hegseth als „woke“ abtat.

Die Situation spitzte sich am Freitagabend zu, als Donald Trump anwies, die Bundesregierung die Verwendung anthropischer Modelle einzustellen. Innerhalb weniger Stunden nutzte OpenAI die Gelegenheit und sicherte sich potenziell Hunderte Millionen Dollar an Regierungsaufträgen, indem es mit der Regierung eine Vereinbarung zur Bereitstellung von KI für klassifizierte Regierungssysteme traf.

Trotz des ganzen Theaters ist dies wahrscheinlich das beste Ergebnis für Anthropic – und für das Pentagon. In unserer freien Marktwirtschaft können und sollten beide frei entscheiden, was und mit wem sie kaufen und verkaufen, solange sie die seit Langem geltenden Bundesvorschriften für Auftragsvergabe, Beschaffung und Sanktionslisten einhalten. Einzig die rachsüchtigen Drohungen des Pentagons sind hier fehl am Platz.

KI-Modelle werden zunehmend zu Massenware. Die Topmodelle bieten nahezu die gleiche Leistung, und es gibt kaum noch Unterschiede zwischen ihnen. Insbesondere die neuesten Modelle von Anthropic, OpenAI und Google übertreffen sich tendenziell mit nur geringfügigen Qualitätssprüngen alle paar Monate. Die besten Modelle eines Anbieters werden von Nutzern nur in etwa sechs von zehn Fällen den zweit-, dritt- oder zehntbesten Modellen vorgezogen – ein nahezu gleichwertiges Ergebnis.

In einem solchen Markt spielt das Branding eine entscheidende Rolle. Anthropic und sein CEO, Dario Amodei, positionieren sich als moralisch vertrauenswürdiger KI-Anbieter. Das ist sowohl für Endverbraucher als auch für Unternehmenskunden von grossem Wert. Sam Altman, CEO von OpenAI, hat sich verpflichtet, die gleichen Sicherheitsprinzipien, für die Anthropic gerade erst in die Kritik geraten war, auch weiterhin zu wahren und Anthropic damit zu unterstützen. Wie das angesichts der Rhetorik von Hegseth und Trump möglich sein soll, ist völlig unklar, dürfte aber OpenAI und seine Produkte in den Augen von Verbrauchern und Unternehmen weiter politisieren.

Sich öffentlich gegen das Pentagon zu positionieren und sich als Held der Bürgerrechtsbewegung zu inszenieren, ist Anthropic die verlorenen Aufträge möglicherweise wert, und die Verbindung mit denselben Aufträgen könnte für OpenAI eine Falle sein. Das Pentagon hingegen hat zahlreiche Alternativen. Selbst wenn kein grosses Technologieunternehmen bereit wäre, KI zu liefern, hat das Ministerium bereits Dutzende von Open-Source-Gewichtsmodellen im Einsatz – deren Parameter öffentlich zugänglich sind und oft für die Nutzung durch die Regierung frei lizenziert werden.

Amodeis Haltung ist bewundernswert, doch sie ist letztlich reine Show. Anthropic wusste genau, worauf sie sich einliessen, als sie eine Partnerschaft mit dem Verteidigungsministerium über 200 Millionen Dollar vereinbarten letztes Jahr . Und auch, als sie 2024 eine Partnerschaft mit dem Überwachungsunternehmen Palantir eingingen.

Lesen Sie Amodeis Stellungnahme zu diesem Thema. Oder seinen Essay vom Januar über KI und Risiko, in dem er wiederholt die Begriffe „Demokratie“ und „Autokratie“ verwendet, ohne jedoch genau zu benennen, wie die Zusammenarbeit mit US-Bundesbehörden in der aktuellen Situation zu bewerten ist. Amodei hat sich der Idee verschrieben , KI im Namen der Demokratien der Welt zur Erlangung einer robusten militärischen Überlegenheit einzusetzen, um den Bedrohungen durch Autokratien zu begegnen. Das ist eine gewagte Vision. Doch sie setzt auch voraus, dass die nominellen Demokratien der Welt sich einem gemeinsamen Ziel des Gemeinwohls, der Friedenssicherung und der demokratischen Kontrolle verpflichtet fühlen.

Ungeachtet dessen kann das Verteidigungsministerium berechtigterweise fordern, dass die von ihm beschafften KI-Produkte seinen Anforderungen entsprechen. Das Pentagon ist kein gewöhnlicher Kunde; es kauft Produkte, die ständig Menschenleben fordern. Panzer, Artilleriegeschütze und Handgranaten unterliegen keinen ethischen Beschränkungen. Der Bedarf des Pentagons umfasst berechtigterweise Waffen mit tödlicher Wirkung, und diese Waffen befinden sich auf einem stetigen, wenn auch potentiell katastrophalen, Weg zunehmender Automatisierung.

Vordergründig handelt es sich bei diesem Streit um ein normales Geben und Nehmen auf dem Markt. Das Pentagon hat spezielle Anforderungen an die von ihm verwendeten Produkte. Unternehmen können entscheiden, ob und zu welchem ​​Preis sie diese erfüllen. Anschliessend kann das Pentagon entscheiden, von wem es die Produkte beschafft. Klingt nach einem ganz normalen Arbeitstag im Beschaffungsamt.

Aber natürlich handelt es sich hier um die Trump-Regierung, und damit ist noch nicht Schluss. Hegseth hat Anthropic nicht nur mit dem Verlust von Regierungsaufträgen gedroht. Die Regierung hat das Unternehmen, zumindest bis die unvermeidlichen Klagen die Gerichte zur Klärung zwingen, als „Risiko für die Lieferkette und die nationale Sicherheit“ eingestuft – eine Einstufung, die bisher ausschliesslich ausländischen Unternehmen vorbehalten war. Dies verhindert, dass nicht nur Regierungsbehörden, sondern auch deren Auftragnehmer und Zulieferer mit Anthropic Verträge abschliessen können.

Die Regierung drohte zudem mit der Anwendung des Verteidigungsproduktionsgesetzes, was Anthropic zwingen könnte, zuvor mit dem Ministerium vereinbarte Vertragsbestimmungen zu entfernen oder die KI-Modelle grundlegend zu modifizieren, um die integrierten Sicherheitsmechanismen zu beseitigen. Die Forderungen der Regierung, die Reaktion von Anthropic und der rechtliche Rahmen, in dem sie agieren, werden sich in den kommenden Wochen zweifellos verändern.

Doch alarmierenderweise sind autonome Waffensysteme nicht mehr wegzudenken. Aus primitiven Grubenfallen entwickelten sich mechanische Bärenfallen. Die Welt debattiert noch immer über den ethischen Einsatz von Landminen und den Umgang mit deren Folgen. Das US-amerikanische Phalanx CIWS ist ein in den 1980er-Jahren entwickeltes, schiffsgestütztes Raketenabwehrsystem mit einer vollautonomen, radargelenkten Kanone. Moderne Militärdrohnen können Ziele ohne direktes menschliches Eingreifen suchen, identifizieren und bekämpfen. Künstliche Intelligenz wird, wie jede andere von uns entwickelte Technologie, auch für militärische Zwecke eingesetzt werden.

Die Lehre daraus sollte nicht sein, dass ein Unternehmen in unserem raffgierigen kapitalistischen System moralischer sei als ein anderes, oder dass ein einzelner Unternehmensheld die Regierung daran hindern könne, KI als Kriegs-, Überwachungs- oder Repressionstechnologie einzusetzen. Leider leben wir nicht in einer Welt, in der solche Barrieren dauerhaft oder auch nur besonders stabil sind.

Die Lehre daraus ist vielmehr die Bedeutung demokratischer Strukturen und die dringende Notwendigkeit ihrer Erneuerung in den USA. Wenn das Verteidigungsministerium den Einsatz von KI für Massenüberwachung oder autonome Kriegsführung fordert, was wir als Öffentlichkeit ablehnen, sollte uns dies verdeutlichen, dass wir neue gesetzliche Beschränkungen für diese militärischen Aktivitäten erlassen müssen. Wenn wir uns unwohl fühlen, wenn staatliche Gewalt angewendet wird, um Unternehmen vorzuschreiben, wie und wann sie unsichere Anwendungen ihrer Produkte zulassen, sollten wir den Rechtsschutz im Bereich der öffentlichen Auftragsvergabe stärken.

Das Pentagon sollte seine Kampffähigkeiten im Rahmen des Gesetzes maximieren. Und private Unternehmen wie Anthropic sollten sich um das Vertrauen von Verbrauchern und Käufern bemühen. Wir sollten uns jedoch nicht auf unseren Lorbeeren ausruhen und glauben, dass dies im öffentlichen Interesse liegt.

Dieser Essay wurde zusammen mit Nathan E. Sanders verfasst und erschien ursprünglich im Guardian.

15.03.2026 Die akademische Welt und die „Abwanderung von KI-Fachkräften“

Übersetzung des Artikels von Bruce Schneier

Im Jahr 2025 investierten Google, Amazon, Microsoft und Meta zusammen 380 Milliarden US-Dollar in die Entwicklung von KI-Tools. Diese Summe dürfte in diesem Jahr noch einmal auf 650 Milliarden US-Dollar steigen, um den Aufbau physischer Infrastruktur wie Rechenzentren zu finanzieren (siehe go.nature.com/3lzf79q ). Darüber hinaus investieren diese Unternehmen massiv in ein bestimmtes Segment: hochqualifizierte technische Fachkräfte.

Meta bot einem KI-Forscher, der ein Start-up-Unternehmen mitgegründet hatte, das sich auf die Ausbildung von KI-Agenten für den Umgang mit Computern spezialisiert hatte, angeblich ein Vergütungspaket von 250 Millionen US-Dollar über vier Jahre an (siehe go.nature.com/4qznsq1 ). Technologieunternehmen investieren zudem Milliarden in sogenannte „Reverse Acquihires“ – sie werben die besten Mitarbeiter von Start-ups ab, ohne die Unternehmen selbst zu übernehmen. Angesichts dieser grosszügigen Zahlungen könnten technische Experten mit bescheideneren Gehältern ihre Karrierewahl durchaus überdenken.

Die akademische Welt verliert bereits an Boden. Seit dem Start von ChatGPT im Jahr 2022 wächst in der Wissenschaft die Sorge vor einem „KI-Brain Drain“. Studien belegen einen starken Anstieg von Universitätsforschern im Bereich maschinelles Lernen und KI, die in die Industrie wechseln. Eine Studie aus dem Jahr 2025 zeigte, dass dies insbesondere für junge, vielzitierte Wissenschaftler gilt: Forscher, die etwa fünf Jahre Berufserfahrung hatten und deren Arbeiten zu den meistzitierten zählten, wechselten im Folgejahr 100-mal häufiger in die Industrie als Wissenschaftler mit zehn Jahren Berufserfahrung, deren Arbeiten eine durchschnittliche Anzahl an Zitationen erhielten. Dies geht aus einem Modell hervor, das auf Daten aus fast sieben Millionen Publikationen basiert. 1

Dieser Abfluss gefährdet die zentrale Rolle der akademischen Forschung im Wissenschaftsbetrieb: Innovation, angetrieben von Neugier statt Profit, sowie unabhängige Kritik und ethische Prüfung. Die Fixierung der grossen Technologiekonzerne auf die Abwerbung der besten Talente birgt zudem die Gefahr, die Idee der Wissenschaft als gemeinschaftliches Unterfangen zu untergraben, in dem Teams – und nicht Einzelpersonen – die bedeutendsten Ergebnisse erzielen.

Hier untersuchen wir die weiterreichenden Implikationen für die Wissenschaft und schlagen alternative Zukunftsvisionen vor.

Astronomische Gehälter für KI-Fachkräfte bestätigen eine Legende, die so alt ist wie die Softwarebranche selbst: den Zehnfach-Ingenieur. Gemeint ist jemand, der angeblich zehnmal so viel leisten kann wie seine Kollegen. Warum sollte man eine ganze Gruppe von Wissenschaftlern oder Softwareentwicklern einstellen und führen, wenn ein Genie – oder ein KI-Agent – ​​sie alle übertreffen kann?

Diese Vorstellung gewinnt zunehmend an Attraktivität für Technologieunternehmen, die darauf setzen, dass zahlreiche Ingenieursjobs im Einstiegsbereich und sogar im mittleren Management durch KI ersetzt werden. Es ist kein Zufall, dass Googles KI-Modell Gemini 3 Pro mit dem Versprechen von „logischem Denken auf Doktorandenniveau“ auf den Markt gebracht wurde – eine Marketingstrategie, die Führungskräfte anspricht, die Menschen durch KI ersetzen wollen.

Doch die Vorstellung vom einsamen Genie entspricht zunehmend nicht mehr der Realität. Forschungsergebnisse belegen eine grundlegende Wahrheit: Wissenschaft ist Teamarbeit. Eine gross angelegte Studie wissenschaftlicher Publikationen von 1900 bis 2011 ergab, dass Arbeiten grösserer Forschungsgruppen durchweg eine grössere Wirkung erzielen als die kleinerer Teams, selbst unter Berücksichtigung von Selbstzitaten. 2 Analysen der meistzitierten Wissenschaftler zeigen ein ähnliches Muster: Ihre wirkungsvollsten Arbeiten sind in der Regel jene, an denen viele Autoren beteiligt sind. 3 Eine Studie aus dem Jahr 2020 über Nobelpreisträger bestätigt diesen Trend und zeigt, dass – ähnlich wie in der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft – die durchschnittliche Grösse der Teams, mit denen sie publizieren, im Laufe der Zeit stetig zugenommen hat, da die wissenschaftlichen Probleme an Umfang und Komplexität zunehmen. 4

Von der Entdeckung von Gravitationswellen, also Kräuselungen der Raumzeit, die durch massive kosmische Ereignisse verursacht werden, über die CRISPR-basierte Genomeditierung, eine präzise Methode zum Schneiden und Modifizieren von DNA, bis hin zu den jüngsten KI-Durchbrüchen in der Proteinstrukturvorhersage: Die bedeutendsten Fortschritte der modernen Wissenschaft sind Gemeinschaftsleistungen. Obwohl diese Erfolge oft mit prominenten Einzelpersonen – führenden Wissenschaftlern, Nobelpreisträgern, Patentinhabern – in Verbindung gebracht werden, wurde die Arbeit selbst von Teams mit Dutzenden bis Tausenden von Mitarbeitern geleistet und basierte auf jahrzehntelanger offener Wissenschaft: geteilten Daten, Methoden, Software und gesammelten Erkenntnissen.

Der Aufbau starker Institutionen ist eine deutlich effektivere Ressourcennutzung als die Förderung einzelner Personen. Beispiele hierfür sind die LIGO Scientific Collaboration, das globale Team, das als erstes Gravitationswellen nachwies; das Broad Institute des MIT und der Harvard University in Cambridge, Massachusetts, ein führendes Zentrum für Genomik und biomedizinische Forschung, das massgeblich zu vielen Fortschritten im Bereich CRISPR beigetragen hat; und sogar gewinnorientierte Labore wie Google DeepMind in London, das mit seinem Tool AlphaFold Fortschritte in der Vorhersage von Proteinstrukturen ermöglichte. Wenn das Ziel der Technologiekonzerne und anderer KI-Unternehmen, die hohe Summen für Spitzentalente ausgeben, darin besteht, den wissenschaftlichen Fortschritt zu beschleunigen, ist die aktuelle Strategie verfehlt.

Gut konzipierte Institutionen hingegen steigern die individuellen Fähigkeiten, erhalten die Produktivität über die Karriere einer einzelnen Person hinaus aufrecht und bestehen lange fort, nachdem ein einzelner Beitragender nicht mehr da ist.

Ebenso wichtig ist, dass effektive Institutionen Macht auf vorteilhafte Weise verteilen. Anstatt die Entscheidungsgewalt in den Händen einer einzelnen Person zu konzentrieren, verfügen sie über Mechanismen zur gemeinsamen Kontrolle. Verteilungsausschüsse entscheiden über die Verwendung von Ressourcen, wissenschaftliche Beiräte legen gemeinsame Forschungsprioritäten fest, und das Peer-Review-Verfahren bestimmt, welche Ideen in die wissenschaftliche Literatur aufgenommen werden.

Auch wenn der Begriff „Innovation durch Gremien“ abwertend klingen mag, ist ein solcher Ansatz unerlässlich, damit die Wissenschaft im Einklang mit den vielfältigen Bedürfnissen der breiten Öffentlichkeit agiert. Dies gilt insbesondere für die Wissenschaft, die weiterhin unter tiefgreifenden Ungleichheiten in Bezug auf Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit sowie sozioökonomische und kulturelle Unterschiede leidet. 5

Bedarf an alternativer Vision

Deshalb sollten Wissenschaftler, Akademiker und politische Entscheidungsträger der Organisation und Leitung der KI-Forschung mehr Aufmerksamkeit schenken, insbesondere da die Technologie in wissenschaftlichen Disziplinen immer wichtiger wird. Richtig eingesetzt, kann KI zu mehr Chancengleichheit in der Wissenschaft beitragen, indem sie Nachwuchsforscher stärkt, die derzeit nur über wenige Ressourcen verfügen.

Stattdessen könnten einige der finanzstärksten wissenschaftlichen Einrichtungen von heute glauben, dass sie dieselben Strategien wie die Technologiebranche anwenden und im Wettbewerb um die besten Talente finanziell bestehen können – vielleicht durch die Finanzierung durch dieselben Milliardäre, die auch die grossen Technologiekonzerne unterstützen. Tatsächlich hat die Lohnungleichheit in der Wissenschaft seit Jahrzehnten stetig zugenommen. 6 Dies ist jedoch kein Weg, den die Wissenschaft beschreiten sollte.

Das ideale Modell für die Wissenschaft ist ein breites, vielfältiges Ökosystem, in dem Forschende auf allen Ebenen erfolgreich sein können. Universitäten und missionsorientierte Forschungseinrichtungen sollten daher drei Strategien verfolgen, anstatt sich in einen Wettlauf um höhere Gehälter zu verwickeln.

Erstens sollten Universitäten und Institutionen dem Gemeinwohl verpflichtet bleiben. Ein hervorragendes Beispiel hierfür findet sich in der Schweiz, wo mehrere Institutionen zusammenarbeiten, um KI als öffentliches Gut und nicht als privates Eigentum zu entwickeln. Forschende der Eidgenössischen Technischen Hochschule Lausanne (EPFL) und der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich (ETH) haben in Zusammenarbeit mit dem Schweizerischen Nationalen Supercomputing-Zentrum Apertus entwickelt, ein frei verfügbares, grosses Sprachmodell. Anders als die umstritten als „Open Source“ bezeichneten Modelle kommerzieller Labore – wie beispielsweise Metas LLaMa, das dafür kritisiert wurde, nicht der Open-Source-Definition zu entsprechen (siehe go.nature.com/3o56zd5 ) – ist Apertus nicht nur hinsichtlich seines Quellcodes und seiner Gewichtungen (d. h. seiner Kernparameter) offen, sondern auch hinsichtlich seiner Daten und seines Entwicklungsprozesses. Entscheidend ist, dass Apertus nicht darauf ausgelegt ist, mit KI-Forschungslaboren zu konkurrieren, die mit enormen Kosten und wenig Rücksicht auf Dateneigentum nach Superintelligenz streben. Stattdessen… Sie verfolgt ein bescheideneres und nachhaltigeres Ziel : KI soll für den Einsatz in Industrie und öffentlicher Verwaltung vertrauenswürdig sein, wobei die Datenlizenzbestimmungen strikt eingehalten und lokale europäische Sprachen einbezogen werden. 7

Hauptforscher (PIs) an anderen Institutionen weltweit sollten diesem Weg folgen und öffentliche Förderagenturen und öffentliche Institutionen darauf ausrichten, eine nachhaltigere Alternative zur KI in Unternehmen zu schaffen.

Zweitens sollten Universitäten die Netzwerke von Forschenden – von Studierenden bis hin zu Professorinnen und Professoren – stärken. Diese Netzwerke bilden nicht nur effektive Innovationsteams, sondern dienen auch einem Zweck, der über die kurzfristigen Gewinne hinausgeht. Die Wissenschaft mobilisiert ihre Mitglieder auf allen Ebenen, zu denselben Projekten, denselben Fachzeitschriften und derselben offenen, internationalen wissenschaftlichen Literatur beizutragen – um sich über Generationen hinweg zu erhalten und ihre Wirkung in der gesamten Gesellschaft zu entfalten.

Universitäten sollten bei der Personalbeschaffung genau die entgegengesetzte Strategie verfolgen wie die grossen Technologiekonzerne. Anstatt einige wenige Forscher mit Höchstgehältern zu überhäufen, sollten sie die Gehälter gerecht verteilen. Sie sollten die Stipendien für Doktoranden und die Gehälter von Postdoktoranden erhöhen und das Gehaltswachstum für hochkarätige Projektleiter begrenzen.

Drittens sollten Universitäten zeigen, dass sie mehr als nur finanzielle Vorteile bieten: Sie müssen besondere intellektuelle und gesellschaftliche Anerkennung bieten. Geld ist zwar zweifellos ein Anreiz, doch Forschende schätzen auch intellektuelle Freiheit und die Anerkennung ihrer Arbeit. Studien belegen, dass Forschungspositionen in der Industrie, die Publikationen ermöglichen, Talente mit Gehältern anziehen, die etwa 20 % niedriger sind als bei vergleichbaren Positionen, die dies untersagen (siehe go.nature.com/4cbjxzu ).

Über die intellektuelle Anerkennung von Publikationen und Zitationszahlen hinaus sollten Universitäten die Erstellung öffentlicher Güter anerkennen und honorieren. Das Verfahren zur Vergabe von Dauerstellen und Beförderungen an Universitäten sollte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler belohnen, die lokale und nationale Regierungen mit ihrem Fachwissen unterstützen, die Öffentlichkeit in die Forschung einbeziehen und mit ihr kommunizieren, die Open-Source-Software für die öffentliche Nutzung veröffentlichen und pflegen sowie Dienstleistungen für gemeinnützige Organisationen erbringen.

Darüber hinaus sollten Institutionen beweisen, dass sie die intellektuelle Freiheit ihrer Forschenden verteidigen und sie vor Einflussnahme von Konzernen oder der Politik schützen. In den USA beobachten wir heute einen eklatanten Gegensatz zwischen grossen Technologiekonzernen, die sich bei der Regierung von US-Präsident Donald Trump einschmeicheln, um regulatorische und handelspolitische Vorteile zu erlangen, und Hochschulen, die massive Kürzungen staatlicher Fördermittel sowie die Androhung von Untersuchungen und Sanktionen erleiden. Im Gegensatz zu grossen Technologiekonzernen sollten Universitäten in Forschung investieren, die bestehende Autoritäten hinterfragt.

Wir appellieren an die Leitungen wissenschaftlicher Einrichtungen, die zunehmende Gehaltsungleichheit in den Führungsetagen der KI-Forschung zurückzuweisen. Stattdessen sollten sie im Wettbewerb um Talente auf einer anderen Ebene stehen: der Integrität ihrer Missionen und der Chancengleichheit ihrer Institutionen. Diese Einrichtungen sollten sich darauf konzentrieren, nachhaltige Organisationen mit vielfältigen Mitarbeitenden aufzubauen, anstatt die Elite der Wissenschaft mit hohen Gehältern zu belohnen.

Referenzen

  1. Jurowetzki, R., Hain, D.S., Wirtz, K. & Bianchini, S. AI Soc. 40, 4145–4152 (2025).
  2. Larivière, V., Gingras, Y., Sugimoto, CR & Tsou, A. J. Assoc. Inf. Wissenschaft. Technol. 66, 1323–1332 (2015).
  3. Aksnes, DW & Aagaard, KJ Data Inf. Wissenschaft. 6, 41–66 (2021).
  4. Li, J., Yin, Y., Fortunato, S. & Wang, D. JR Soc. Interface 17, 20200135 (2020).
  5. Graves, JL Jr, Kearney, M., Barabino, G. & Malcom, S. Proc. Natl Acad. Sci. USA 119, e2117831119 (2022).
  6. Lok, C. Nature 537, 471–473 (2016).
  7. Offenes Projekt. Preprint bei arXiv https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.14233 (2025).

Dieser Essay wurde zusammen mit Nathan E. Sanders verfasst und erschien ursprünglich in Nature .

16.03.2026 Die Berg- und Talfahrten der bilateralen Beziehungen Schweiz/Russland – in der Vergangenheit und heute

Am 18. März 1946 nahmen die Schweiz und die damalige Sowjetunion die 1923 abgebrochenen offiziellen Beziehungen wieder auf. Unmittelbarer Anlass des Bruchs war die Ermordung des sowjetischen Diplomaten Waclaw Worowski am 10. Mai 1923 in Lausanne gewesen. Über 23 Jahre hatten zwischen Bern und Moskau „beziehungslose Zeiten“ geherrscht. Die Wiederanknüpfung der Beziehungen nach dem Zweiten Weltkrieg war für Bern ein politisch heikles Unterfangen. Die Kontinuität der Beziehungen zur Russischen Föderation als Rechtsnachfolgerin der UdSSR wurde bereits im Januar 1992 zwischen Moskau und Bern festgehalten. Die Beziehungen entwickelten sich dynamisch und positiv, wenn auch nicht immer reibungslos. Nach dem Beginn des Ukraine-Krieges im Februar 2022 stehen die Weichen jedoch wieder auf Funkstille. Die Kluft zwischen Russland und dem Westen – und daher auch zwischen Russland und der Schweiz – vergrösserte sich, die bilateralen Beziehungen kommen erneut auf den Prüfstand. 

Weiterlesen auf Globalbridge

16.03.2026 Der Kapitalismus zerstört die Zukunft

Übersetzung des Artikels von Grace Blakeley

Ein System, das auf Krieg, Ausbeutung und ökologischem Kollaps basiert, lässt die Apokalypse unausweichlich erscheinen – aber das muss nicht so sein.

Ich bin heute Morgen mit ein paar deprimierenden – und empörenden – Schlagzeilen aufgewacht. „BP und Shell verdienen 5 Milliarden Pfund an der Ölkrise“, schrieb der Telegraph. „Ölkonzernaktien erreichen Rekordhochs, da der Krieg im Nahen Osten den Preis pro Barrel in die Höhe treibt“, schrieb der Guardian.

Diese Nachricht ist natürlich nicht überraschend. Ich habe letzte Woche in mehreren Artikeln darauf hingewiesen, dass Ölkonzerne vom Iran-Krieg profitieren würden. Doch nur weil so etwas in einer kapitalistischen Wirtschaft üblich ist, heisst das nicht, dass wir es normalisieren sollten .

Die Iran-Krise hat die Zusammenhänge zwischen Krieg, Ausbeutung und der Zerstörung unserer natürlichen Umwelt auf drastische Weise offengelegt. Einige der grössten und mächtigsten Konzerne der Welt – Konzerne, die jahrzehntelang den Planeten zerstört, darüber gelogen und unsere Politik korrumpiert haben, um die Kosten für die Sanierung zu umgehen – profitieren nun von einem Krieg, der für alle anderen Armut, Vertreibung und Tod bedeutet.

Dieser Krieg hat einmal mehr offengelegt, dass das Wirtschaftssystem, unter dem wir alle leben, irrational, nicht zu rechtfertigen und im Kern menschenfeindlich ist. Nie war deutlicher, dass wir tatsächlich vor der Wahl zwischen dem Ende der Welt und dem Ende des Kapitalismus stehen.

Kapitalismus und die Apokalypse

Mark Fisher schrieb bekanntlich, dass es viel einfacher sei, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus. Dies liegt zum Teil an dem, was er „kapitalistischen Realismus“ nannte – der Vorstellung, dass die kapitalistische Ideologie so tief in unseren Gesellschaften verankert ist, dass es unmöglich geworden ist, sich eine Alternative vorzustellen.

Ein weiterer Grund, warum es leichter ist, sich das Ende der Welt als das Ende des Kapitalismus vorzustellen, liegt darin, dass das Ende der Welt heutzutage gar nicht mehr so ​​fern erscheint. Mit jedem neuen Krieg, jedem neuen Virus, jeder Schlagzeile über den drohenden ökologischen Kollaps sehen wir apokalyptische Visionen vor unserem inneren Auge. Das Leben in einer kapitalistischen Wirtschaft macht es nicht nur schwieriger, sich eine Alternative zum Kapitalismus vorzustellen – es erleichtert sogar die Vorstellung vom Ende der Welt .

Es ist kein Zufall, dass US-Truppen vermittelt wird, der Krieg im Iran sei der nächste Schritt in Richtung Apokalypse. Zahlreiche Soldaten in den gesamten USA beschwerten sich, nachdem ihnen angeblich gesagt wurde, sie lebten in der „Endzeit“ und dieser Krieg sei Teil von „Gottes göttlichem Plan“. Kommandeure wurden ausdrücklich angewiesen, die Truppen mit Zitaten aus der Offenbarung des Johannes zu mobilisieren, die einen Krieg im Nahen Osten beschreibt, der zum Beginn von Harmagedon und zur Wiederkunft Christi führen soll.

Dieser religiöse Eifer dient nicht nur der Kultivierung einer starren und exklusiven Gruppenidentität durch christlichen Nationalismus; er soll den Menschen die Gewissheit geben, dass ihre Endzeitgefühle berechtigt sind. Dein Leben wird immer schlimmer, hinter jeder Ecke lauert eine neue Krise, und du hast kaum Hoffnung für die Zukunft – aber das ist in Ordnung, denn all das ist Teil eines viel grösseren Plans.

Diese Botschaft ist gerade deshalb so eindringlich, weil das Wirtschaftssystem, in dem wir leben, so zerstörerisch ist. Je schwieriger es wird, den Lebensunterhalt zu verdienen, je näher die Menschen der Armut kommen, je grösser ihre Angst vor dem Klimakollaps wird und je öfter sie von Tod und Krieg hören, desto leichter fällt es ihnen zu glauben, dass das Ende tatsächlich bevorstehen könnte.

Die Profiteure

Der Kapitalismus zerstört schleichend Menschen, den Planeten und unsere kollektive Vorstellungskraft – aber nur für die Mehrheit. Für die kleine Minderheit, die dieses System beherrscht – die Kapitalbesitzer, die politischen Führer und die Bürokraten, die den gesamten Apparat am Laufen halten – bringen Krieg, Tod und Zerstörung unvorstellbaren Reichtum.

Von den Ölkonzernen, die durch die Zerstörung des Planeten Megaprofite erzielen, über die Tech-CEOs, die all unsere Ressourcen aufsaugen, um ihre menschenfeindlichen Technologien voranzutreiben, bis hin zur US-Militärmaschinerie, die mit apokalyptischen Bildern junge Männer und Frauen dazu bringt, in einem weiteren Krieg zu sterben, der aus der Hybris und Gier korrupter Politiker geführt wird – das System ist nicht für alle dysfunktional.

Diese winzige Gruppe will uns glauben machen, dass das Ende nahe ist. Sie glauben es sogar selbst – und reagieren darauf mit Investitionen in Privatarmeen, Militärbunker und Marsmissionen. Sie wollen uns einreden, dass es keine Hoffnung für die Zukunft gibt – zumindest nicht für die meisten Menschen, nicht auf diesem Planeten.

Das Schlimme an dieser Situation ist, dass wir umso leichter glauben, je mehr Unheil diese Leute anrichten – je mehr Schaden sie anrichten, desto eher glauben wir, dass sie Recht haben und es keine Alternative gibt. Das Ende naht, die Milliardäre, die es verursacht haben, werden abtreten, und wir anderen müssen uns eben auf das vorbereiten, was danach kommt.

Der Kampf um die Zukunft

Die Lage sieht momentan düster aus – ich weiss, dass ich in den letzten Wochen viel geschrieben habe, was diese Verzweiflung noch verstärkt hat. Aber das Ende – wie auch immer es aussehen mag – ist noch nicht da. Und der Kampf gegen diejenigen, die diese Welt zerstören, ist nicht hoffnungslos.

Für jeden Milliardär, der Gift in die Atmosphäre und über die Medien verbreitet, kämpfen Zehntausende ums Überleben. Sie trotzen unvorstellbaren Widrigkeiten gegen imperialistische Gewalt, Ausbeutung von Arbeitern, die Zerstörung des Planeten und die Vernichtung ihrer Gemeinschaften. Manchmal gelingt es ihnen, zu siegen. Und manchmal schaffen sie es sogar, etwas Neues aufzubauen.

Ich schreibe hier auf Substack oft über ihre Kämpfe. Auch in meinem letzten Buch habe ich darüber geschrieben. Denn diese Geschichten erzählen uns etwas, was die Milliardärsklasse uns nicht glauben lassen will: Es gibt kein Ende. Kein Ende der Welt, kein Ende der Geschichte, kein Ende des Kampfes. Nur derselbe Kampf, der immer und immer wieder ausgefochten wird.

Die Weltuntergangspropheten wollen, dass wir all unsere Energie in die Angst vor der Apokalypse investieren. Sich vorzustellen, wie eine neue Welt aussehen könnte – und sei es nur in unserer unmittelbaren Umgebung – ist eine Form des Widerstands. Dabei finden wir vielleicht genau die Inspiration, die wir brauchen, um sie zu gestalten.

16.03.2026 Das sind keine KI-Firmen, sondern Rüstungsunternehmen. Wir dürfen nicht zulassen, dass sie sich hinter ihren Modellen verstecken.

Übersetzung des Artikels von The Guardian

Von Gaza bis Iran ist das Muster dasselbe: Präzisionswaffen, bewusstes Wegsehen und tote Kinder. Die Kosten einer unzureichenden Regulierung der KI-Kriegsführung sind bereits viel zu hoch.

Es gibt eine israelische Militärstrategie namens „Nebelverfahren“. Es wurde erstmals während der zweiten Intifada angewendet und ist eine inoffizielle Regel, die Soldaten, die Militärposten bei schlechter Sicht bewachen, dazu verpflichtet, kurze Feuerstösse in die Dunkelheit abzugeben, in der Annahme, dass dort eine unsichtbare Bedrohung lauern könnte.

Es ist Gewalt, die durch Blindheit legitimiert wird. Man schiesst in die Dunkelheit und nennt es Abschreckung. Mit dem Aufkommen der KI-Kriegsführung wurde genau diese Logik der bewussten Blindheit verfeinert, systematisiert und einer Maschine übergeben.

Israels jüngster Krieg im Gazastreifen wurde als erster grosser „KI-Krieg“ bezeichnet – der erste Krieg, in dem KI-Systeme eine zentrale Rolle bei der Erstellung der israelischen Liste mutmasslicher Hamas- und Islamischer-Dschihad-Kämpfer spielten, die ins Visier genommen werden sollten. Systeme, die Milliarden von Datenpunkten verarbeiteten, um die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, mit der eine bestimmte Person im Gebiet ein Kämpfer war.

Die Dunkelheit im Wachturm war eine Folge der Gegebenheiten vor Ort. Die Dunkelheit im Algorithmus ist eine Folge des Designs. In beiden Fällen wurde die Blindheit bewusst gewählt. Sie wurde gewählt, weil Blindheit nützlich ist: Sie schafft Abstreitbarkeit, lässt die Gewalt unausweichlich erscheinen und verlagert die Frage nach dem Entscheidungsträger von einer Person auf ein Verfahren. Der Nebel lichtete sich nicht. Ihm wurde eine Wahrscheinlichkeitsbewertung zugewiesen und er wurde als Intelligenz bezeichnet.

Möglicherweise war es eine Art bewusste Blindheit, die zu Beginn des Krieges zwischen den USA und Israel im Iran zum Angriff auf die Shajareh-Tayyebeh-Grundschule in Minab im Süden Irans führte. Mindestens 168 Menschen wurden getötet, die meisten von ihnen Kinder, Mädchen im Alter von sieben bis zwölf Jahren.

Die Waffen waren präzise. Munitionsexperten beschrieben die Zielerfassung als „unglaublich genau“, jedes Gebäude einzeln getroffen, nichts verfehlt. Das Problem lag nicht in der Ausführung, sondern im Geheimdienst. Die Schule war vor fast zehn Jahren durch einen Zaun von einem angrenzenden Stützpunkt der Revolutionsgarde abgetrennt und zivil genutzt worden. Offenbar wurde diese Information im Laufe der Zielplanung nie aktualisiert.

Gaza war das Labor. Minab ist der Markt.

Die genaue Rolle der KI beim Angriff auf Minab ist noch nicht offiziell bestätigt. Bekannt ist jedoch, dass die Zielinfrastruktur, in der diese Systeme operieren, keinen zuverlässigen Mechanismus besitzt, um zu erkennen, wenn die zugrunde liegenden Informationen ein Jahrzehnt alt sind.

Ob ein Algorithmus diese Schule ausgewählt hat oder nicht, sie wurde von einem System ausgewählt, das auf algorithmischer Zielerfassung basiert. Um in den ersten 24 Stunden des Einsatzes im Iran 1.000 Ziele anzugreifen, nutzte das US-Militär KI-Systeme, um die Zielliste in einer Geschwindigkeit zu erstellen, zu priorisieren und einzustufen, die kein menschliches Team hätte erreichen können.

Gaza war das Labor. Minab ist der Markt. Das Ergebnis ist eine Welt, in der die folgenreichsten Zielentscheidungen moderner Kriegsführung von Systemen getroffen werden, die sich nicht erklären können, von Unternehmen, die niemandem Rechenschaft schuldig sind, in Konflikten, die keine Verantwortung und keine Aufarbeitung hervorbringen. Das ist kein Versagen des Systems. Das ist das System.

Wer trägt die Schuld, wenn KI tötet?

Wir sollten der Versuchung widerstehen, allein den Algorithmus für die Logik verantwortlich zu machen, die Kinder zu akzeptablen Fehlerraten macht. Im Juli 2014 wurden vier Jungen der Familie Bakr – Ismail, Zakariya, Ahed und Mohammad, im Alter von neun bis elf Jahren – an einem Strand im Gazastreifen getötet . Keine KI war beteiligt. Das Gelände war zuvor als Marinestützpunkt der Hamas eingestuft worden. Die Jungen wurden als verdächtig markiert, weil sie rannten und dann gingen – ein Verhalten, das einem Zielmuster für Kämpfer entsprach, die keine Aufmerksamkeit erregen wollten. Als die erste Rakete einschlug, flohen die überlebenden Kinder. Die Drohne verfolgte sie und feuerte erneut. Ein Offizier sagte später aus, dass es aus der Luft sehr schwierig sei, Kinder zu identifizieren. Der Angriff wurde als Zielfehler protokolliert.

Eine als geheim eingestufte israelische Militärdatenbank, die vom Guardian, dem +972 Magazine und Local Call eingesehen wurde , ergab, dass von den über 53.000 Todesopfern im Gazastreifen etwa 17 % namentlich bekannte Kämpfer der Hamas und des Islamischen Dschihad waren. Demnach waren die übrigen 83 % Zivilisten. Dies sind nicht die Statistiken eines präzise geführten Krieges; vielmehr ist Ungenauigkeit das Ziel. (Die israelischen Streitkräfte (IDF) widersprachen den im Guardian-Artikel präsentierten Zahlen, ohne jedoch zu nennen, um welche Zahlen es sich handelte.)

KI-Zielsysteme haben diese Logik also nicht erfunden. Sie haben sie übernommen, in Millionen von Datenpunkten kodiert und so automatisiert, dass sie keiner sinnvollen menschlichen Kontrolle mehr unterliegt. Wenn eine Schule in Minab in einer Datenbank als Militärgelände klassifiziert wird, ist das kein Fehler. Es ist das Standardverfahren, dieselbe Logik, die vier Jungen an einem Strand in Gaza verfolgte – sie läuft exakt wie geplant ab, nur in einem anderen Massstab, in einem anderen Land und mit einer anderen Waffe. Die KI-Zielsysteme verfügen heute lediglich über eine ausgefeiltere Technologie.

Viele dieser KI-Systeme verstossen grundsätzlich gegen das humanitäre Völkerrecht, das nicht nur korrekte Ergebnisse militärischer Operationen fordert, sondern auch deren sorgfältige Durchführung vorschreibt. Ein Kommandeur muss alle zumutbaren Anstrengungen unternehmen, um zu überprüfen, ob ein Ziel ein legitimes militärisches Ziel ist. Das Recht verlangt zudem, dass alles Machbare getan wird, um Zivilisten vor den Folgen eines Angriffs zu schützen – nicht als nachträgliche Überlegung, sondern als gleichwertige und gleichberechtigte Verpflichtung.

Diese Verpflichtung kann nicht an ein System delegiert werden, dessen Logik undurchsichtig ist und dessen Ergebnisse nicht in Echtzeit überprüft werden können. Im Gazastreifen verarbeitete ein Algorithmus Daten zu jeder einzelnen Person – Telefonaufzeichnungen, Bewegungsmuster, soziale Kontakte, Verhaltenssignale – und erstellte eine Rangliste mit Namen, denen jeweils eine Wahrscheinlichkeitsbewertung zugewiesen wurde, die angab, mit welcher Wahrscheinlichkeit es sich um einen Kämpfer handelte. Dies ist nicht dasselbe, wie wenn ein menschlicher Analyst einen bekannten Kämpfer identifiziert und eine Waffe programmiert, um ihn zu treffen. Die KI bestätigte keine Identitäten. Sie leitete sie statistisch für die gesamte Bevölkerung ab und generierte so Ziele, die kein Mensch individuell bewertet hatte, bevor sie auf der Liste erschienen.

Die Verifizierung in diesem System bedeutete, dass ein menschlicher Bediener jeden Namen durchschnittlich etwa 20 Sekunden lang prüfte, um sicherzustellen, dass es sich um ein männliches Ziel handelte. Anschliessend wurde die Eingabe freigegeben. Allein ein System generierte in den ersten Kriegswochen über 37.000 Ziele . Ein anderes konnte täglich 100 potenzielle Bombenziele generieren. Die beteiligten Personen trafen keine Entscheidungen. Sie verwalteten lediglich eine Warteschlange.

Im Iran ist die Lage derzeit noch nicht vollständig dokumentiert. Doch das Ausmass spricht für sich. Zwei Quellen bestätigten gegenüber NBC News , dass die KI-Systeme von Palantir, die unter anderem auf umfangreichen Sprachmodellen basieren, zur Zielidentifizierung eingesetzt wurden. (Palantirs CEO, Alex Karp, erklärte auf Nachfrage von CNBC, er könne „keine Details nennen“, sagte aber, dass Claude weiterhin in die im Iran-Krieg eingesetzten Palantir-Systeme integriert sei.) Brad Cooper, Chef des US Central Command, rühmte sich damit, dass das Militär im Iran KI einsetze, um „riesige Datenmengen in Sekundenschnelle zu analysieren“ und so „schneller intelligentere Entscheidungen zu treffen, als der Feind reagieren kann“. Unabhängig davon, ob jeder Angriff KI-gestützt war oder nicht, war das Tempo der Kampagne nur möglich, weil die Zielerfassung weitgehend automatisiert war.

Wenn die gemeldeten Verifizierungszeiten für KI-gestützte Ziele in Sekunden gemessen werden, sprechen wir nicht mehr von menschlichem Urteilsvermögen mit algorithmischer Unterstützung. Wir sprechen von der blossen Bestätigung der Maschinenausgabe. Und wenn die Daten dieser Maschine ein Jahrzehnt alt sind, sind die Folgen verheerend.

Das System der Verantwortlichkeit wurde durch die KI-Kriegsführung nicht nur belastet oder auf die Probe gestellt. Es wurde strukturell irrelevant gemacht.

Bei den beteiligten Unternehmen handelt es sich nicht um unbekannte Rüstungs-Startups. Palantir , gegründet mit frühen CIA-Geldern und heute einer der Hauptanbieter von KI-Infrastruktur für das US-Militär, lieferte Systeme, die im Iran-Einsatz eingesetzt wurden. Diese Systeme basieren teilweise auf Claude von Anthropics, einem grossen Sprachmodell, dessen Mutterkonzern dem Druck des Pentagons widerstand, die ethischen Beschränkungen für dessen Einsatz zur Zielerfassung aufzuheben. Das Pentagon reagierte mit der Drohung, die Zusammenarbeit abzubrechen und stattdessen auf OpenAI und andere Anbieter zu setzen. Der Markt für Massenvernichtung bietet zahlreiche Anbieter.

Dieser Vorfall ist aufschlussreich: Das einzige Unternehmen, das versuchte, eine Grenze zu ziehen, wurde mundtot gemacht, und die Tötungen gingen ungehindert weiter. Google unterzeichnete trotz erheblicher Proteste seiner Mitarbeiter das Projekt Nimbus, einen Cloud-Computing- und KI-Vertrag mit der israelischen Regierung und dem Militär im Wert von über einer Milliarde Dollar.

Amazon ist neben Google Mitunterzeichner des Projekts Nimbus. Microsoft war eng mit israelischen Militärsystemen verknüpft, bevor es sich 2024 unter Druck teilweise zurückzog. Daraufhin wurden die Daten innerhalb weniger Tage zu Amazon Web Services migriert.

Anduril, gegründet von Palmer Luckey und mit einem Grossteil ehemaliger US-Verteidigungsbeamter besetzt, entwickelt autonome Waffensysteme, die speziell für tödliche Angriffe konzipiert sind. OpenAI, das bis vor Kurzem die militärische Nutzung in seinen Nutzungsbedingungen untersagte, hob diese Einschränkung Anfang 2024 stillschweigend auf und strebt seither Pentagon-Aufträge an. Diese Unternehmen zählen zu den wertvollsten der Welt. Ihre Konsumprodukte werden von Hunderten Millionen Menschen genutzt, sie kooperieren mit Universitäten in der Forschung und üben erheblichen politischen Einfluss in Washington, Brüssel und darüber hinaus aus.

Natürlich beliefern private Unternehmen das Militär seit Jahrhunderten – mit Funkgeräten, Lastwagen, Satellitennavigation, Mikrowellentechnik und natürlich komplexen Waffensystemen. Das ist weder neu noch per se korrupt. Das Problem der „Dual-Use“-Technologie ist so alt wie die Industrialisierung selbst: Fast jede leistungsstarke Technologie kann militärisch genutzt werden.

Doch KI-gestützte Zielerfassung ist nicht einfach nur eine Komponente, die das Militär in seine Operationen einsetzt. Sie ist die Entscheidungsarchitektur selbst – das, was darüber entscheidet, wer getötet wird und warum. Wenn ein einzelnes System Zehntausende von Zielen in der Zeit generieren kann, die ein menschliches Nachrichtendienstteam für die Überprüfung von zehn Zielen benötigt hätte, stellt sich nicht die Frage, ob private Unternehmen das Militär beliefern sollten. Es geht vielmehr darum, ob ein Rechtsrahmen angesichts dieser Entwicklung noch Bestand haben kann.

Im Völkerrecht spricht man von Verantwortlichkeitsrahmen: der Kette der Verantwortlichkeit, die von der Entscheidung zum Einsatz tödlicher Gewalt bis zu der Person zurückreicht, die diese autorisiert hat. Ein Verantwortlichkeitsrahmen erfordert, dass die Person als Entscheidungsträger identifizierbar ist, dass ihre Beweggründe nachträglich rekonstruierbar sind und dass die gesetzlich vorgeschriebenen Verfahrenspflichten – Verhältnismässigkeitsprüfung, Überprüfung und Vorsorge – nachweislich eingehalten wurden.

KI-gestützte Zielerfassung zerstört systematisch all diese Bedingungen. Die Verantwortlichkeit verschwimmt in einer Kette von Ingenieuren, Kommandeuren, Bedienern und Zulieferern, von denen jeder auf andere verweisen kann. Argumentation löst sich in einer Wahrscheinlichkeitsbewertung auf, die kein Anwalt überprüfen und kein Gericht hinterfragen kann. Prozesse verkommen zu einer 20-sekündigen Zustimmung zu einer Maschinenempfehlung. Und die Unternehmen, die das System entwickelt und verkauft haben, agieren völlig ausserhalb des rechtlichen Rahmens, da das humanitäre Völkerrecht für Staaten und deren Vertreter konzipiert wurde und Palantir die Genfer Konventionen nicht unterzeichnet hat.

Der Verantwortlichkeitsrahmen wurde durch die KI-Kriegsführung nicht nur belastet oder auf die Probe gestellt. Er wurde strukturell irrelevant gemacht.

Den Nebel des Krieges lüften

Wir sollten aufhören, diese Technologieunternehmen so zu nennen und anfangen, sie so zu nennen, wie sie sind: Rüstungsunternehmen.

Die grössten KI-Unternehmen sind keine neutralen Infrastrukturanbieter, die zufällig einen militärischen Kunden gefunden haben. Sie werden in die Zielarchitektur moderner Kriegsführung integriert. Ihre Systeme sind Teil der Angriffskette, ihre Ingenieure verfügen über Sicherheitsfreigaben, und ihre Führungskräfte durchlaufen dieselbe Drehtür, die seit jeher das Silicon Valley mit dem Pentagon verbindet.

Diese KI-Anbieter stehen an der Spitze des militärisch-industriellen Komplexes und sollten dementsprechend reguliert werden. Für Unternehmen wie Raytheon und Lockheed Martin gelten klare Verantwortlichkeitsstrukturen – darunter Exportkontrollen, parlamentarische Aufsicht, Haftungsrahmen und Beschaffungsbedingungen –, wohingegen die schwachen Regulierungen für die Unternehmen, die die Algorithmen zur Auswahl militärischer Ziele entwickeln, nie angewendet, getestet oder durchgesetzt wurden.

Das ist kein Versehen. Es ist eine bewusste Entscheidung, die durch Lobbyarbeit, die gezielte Vermischung von „kommerziellen“ und „militärischen“ Produkten und eine Regulierungskultur, die KI immer noch als Konsumtechnologie betrachtet, die zufällig auf dem Schlachtfeld zum Einsatz kommt, aktiv aufrechterhalten wird. Palantir gab 2024 fast 6 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit in Washington aus und übertraf in einem Quartal des Jahres 2023 sogar Northrop Grumman. Das Unternehmen gründete eine eigene Stiftung, um das politische Umfeld, in dem es agiert, zu beeinflussen. Das Konsortium aus Palantir, Anduril, OpenAI, SpaceX und Scale AI wurde von seinen Mitgliedern selbst als Projekt zur Bereitstellung einer neuen Generation von Rüstungsunternehmen für die US-Regierung beschrieben. Die Risikokapitalgesellschaften Andreessen Horowitz und Founders Fund, die diese Unternehmen unterstützen, haben ihren Einfluss durch Nähe zur Macht ausgebaut: ehemalige hochrangige Beamte in ihren Beiräten, Partner, die regelmässig Regierungsämter bekleiden, und direkter Zugang zu den politischen Entscheidungsträgern, die über die Höhe und die Verwendung der Pentagon-Ausgaben entscheiden.

Der EU-KI-Gesetzentwurf, der bisher ambitionierteste Versuch, künstliche Intelligenz zu regulieren, schliesst militärische und nationale Sicherheitsanwendungen ausdrücklich aus, mit der Begründung, das humanitäre Völkerrecht sei der angemessenere Rahmen. Es handelt sich um einen bemerkenswerten Zirkelschluss: Ausgerechnet jenes Rechtsgebiet, das von diesen Systemen systematisch untergraben wird, soll deren Regulierungsbehörde sein, während die Regulierungsbehörden, die diese Systeme tatsächlich einschränken könnten, tatenlos zusehen.

In den Vereinigten Staaten regeln die KI-Bestimmungen des National Defense Authorization Act von 2025 den Einsatz militärischer KI nicht. Sie fordern die Behörden lediglich auf, KI verstärkt einzusetzen. Pete Hegseths KI-Strategie, die im Januar 2026 veröffentlicht wurde, stellt die Frage als Wettlauf dar und weist das Pentagon an, in Kriegsgeschwindigkeit zu handeln, wobei KI als erstes Testfeld dienen soll. Die regulatorische Kultur hinkt der Technologie nicht hinterher. Sie hat sich bewusst dagegen entschieden, es überhaupt zu versuchen.

Bislang kam der einzige ernsthafte staatliche Eingriff in die militärischen Fähigkeiten im Bereich KI nicht von einem Staat, der Zurückhaltung oder Rechenschaftspflicht forderte, sondern von den USA, die eine Steigerung der Tödlichkeit dieser Systeme verlangten. Das ist der Horizont der Ambitionen, den wir akzeptiert haben.

KI-Systeme, die beim Targeting eingesetzt werden, müssen nachvollziehbar sein – nicht durch Wahrscheinlichkeitswerte, sondern durch eine Begründung, die ein Anwalt prüfen kann.

Ein vollständiges Verbot dieser Systeme ist unmöglich, solange so viele der Beteiligten das Völkerrecht missachten. Doch die Druckpunkte bleiben bestehen und sind real. Jede zukünftige Regierung in Washington, die militärische KI-Fähigkeiten nutzen will, ohne eine endlose Reihe von Minabs zu produzieren, benötigt einen Regulierungsrahmen – nicht als Zugeständnis an Kritiker, sondern als Grundvoraussetzung, um nicht selbst zum Schurkenstaat zu werden. Dasselbe gilt für Europa, wo Grossbritannien über eine Milliarde Pfund in ein neues KI-integriertes Zielsystem investiert hat, das Sensoren und Angriffskapazitäten über alle Bereiche hinweg vernetzt, wo Frankreichs führendes KI-Unternehmen mit einem deutschen Verteidigungs-Startup zusammenarbeitet, um autonome Waffensysteme zu entwickeln, und wo Deutschland KI-gesteuerte Kampfdrohnen in der Ukraine einsetzt.

Es besteht die Möglichkeit, diese Systeme zu regulieren. Die EU verfügt über die offensichtlichsten Instrumente, nicht etwa durch den KI-Act, der militärische Anwendungen bewusst ausnimmt, sondern durch Exportkontrollen und Beschaffungsbedingungen für Dual-Use-Systeme, die zwischen zivilen und militärischen Märkten wechseln. Auch internationale Gerichte öffnen Türen: Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs zu den Rechten der Palästinenser hat einen Rahmen geschaffen, in dem Unternehmen, die Systeme für völkerrechtswidrige Angriffe liefern, in Jurisdiktionen, die das Völkerrecht ernst nehmen, potenziell haftbar gemacht werden können. KI-Unternehmen sind auf Regierungen angewiesen, nicht nur als Kunden, sondern auch als Anbieter der Rechenleistung, der Energie und der physischen Infrastruktur, die für fortschrittliche KI unerlässlich sind und die kein Unternehmen allein durch kommerzielle Einnahmen finanzieren kann. Diese Abhängigkeit verleiht Staaten, die bereit sind, sie zu nutzen, einen erheblichen Einfluss auf Unternehmen, die sich einer Regulierung entziehen wollen. Die Frage ist, ob eine Regierung mit den entsprechenden Instrumenten vor der nächsten Minab-Konferenz entscheiden wird, dass die Kosten des Nichtstuns zu hoch geworden sind.

Wie eine Regulierung aussehen sollte, ist relativ einfach, auch wenn ihre Durchsetzung schwierig ist. KI-Systeme, die für gezielte Angriffe eingesetzt werden, müssen nachvollziehbar sein – nicht durch Wahrscheinlichkeitswerte, sondern durch eine Begründung, die ein Jurist überprüfen kann. Die gesamten zivilen Kosten KI-gestützter Kampagnen müssen umfassend bewertet werden. Und die Haftung, die beim Betreiber endet, muss sich entlang der gesamten Lieferkette bis zu den Unternehmen erstrecken, die wissentlich intransparente Systeme für den Einsatz in bewaffneten Konflikten entwickelt und verkauft haben. Dies sind keine neuen Forderungen. Sie stellen die Mindestvoraussetzungen dar, damit das Kriegsrecht im Zeitalter algorithmischer Zielerfassung überhaupt noch Bedeutung hat.

Inzwischen ist das Nebelverfahren im Einsatz und prägt die Zukunft der Kriegsführung. Doch die Soldaten, die in die Dunkelheit feuerten, waren zumindest anwesend. Die Unternehmen, die das errichtet haben, was sie ersetzt hat, tun dies von Palo Alto aus – ohne persönliches Risiko, ohne rechtliche Konsequenzen und mit jedem Anreiz, es wieder zu tun.

Avner Gvaryahu ist Doktorand an der Blavatnik School of Government der Universität Oxford. Er war zuvor Geschäftsführer von Breaking the Silence, einer israelischen Menschenrechtsorganisation ehemaliger Soldaten.

18.03.2026 Wird Stärke Frieden bringen? Frieden ist Stärke!

In letzter Zeit hören wir immer wieder, dass Frieden durch Stärke erreicht wird. Man versucht uns davon zu überzeugen, dass Gewalt Frieden schafft. Haben wir den Krieg in Vietnam, den Krieg im Irak, den Bürgerkrieg in Syrien und die jüngste Zerstörung in Gaza so schnell vergessen? Hat Gewalt irgendetwas gebracht? Hat sie dir in den Konflikten, die du erlebt hast, weitergeholfen? Macht sie die Lage besser oder schlechter?

Weiterlesen auf Pressenza

18.03.2026 "Die Israel Lobby" von John Mearsheimer und Stephen Walt

Auszug der Übersetzung des Artikels von London Review Of Books:

Seit mehreren Jahrzehnten, und insbesondere seit dem Sechstagekrieg im Jahr 1967, steht die Beziehung zu Israel im Mittelpunkt der US-Nahostpolitik. Die Kombination aus unerschütterlicher Unterstützung für Israel und den damit verbundenen Bemühungen, „Demokratie“ in der gesamten Region zu verbreiten, hat die arabische und islamische Öffentlichkeit aufgebracht und nicht nur die Sicherheit der USA, sondern auch die eines Großteils der übrigen Welt gefährdet. Diese Situation sucht in der amerikanischen Politikgeschichte ihresgleichen. Warum waren die USA bereit, ihre eigene Sicherheit und die vieler ihrer Verbündeten zurückzustellen, um die Interessen eines anderen Staates zu fördern? Man könnte annehmen, dass die Verbindung zwischen den beiden Ländern auf gemeinsamen strategischen Interessen oder zwingenden moralischen Imperativen beruhte, doch keine dieser Erklärungen kann das bemerkenswerte Ausmaß der materiellen und diplomatischen Unterstützung erklären, die die USA leisten.

Stattdessen leitet sich der Schwerpunkt der US-Politik in der Region fast ausschließlich aus der Innenpolitik ab, insbesondere aus den Aktivitäten der „Israel-Lobby“. Andere Interessengruppen haben es geschafft, die Außenpolitik zu beeinflussen, aber keine Lobby hat es geschafft, sie so weit von dem abzuwenden, was das nationale Interesse nahelegen würde, und gleichzeitig die Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Interessen der USA und die des anderen Landes – in diesem Fall Israels – im Wesentlichen identisch sind.

Seit dem Oktoberkrieg 1973 hat Washington Israel ein Maß an Unterstützung gewährt, das die Hilfe für jeden anderen Staat in den Schatten stellt. Seit 1976 ist Israel der größte jährliche Empfänger direkter wirtschaftlicher und militärischer Hilfe und mit weit über 140 Milliarden Dollar (in Dollar von 2004) der größte Empfänger insgesamt seit dem Zweiten Weltkrieg. Israel erhält jährlich etwa 3 Milliarden Dollar an direkter Hilfe, was etwa einem Fünftel des Außenhilfebudgets entspricht und pro Israeli etwa 500 Dollar pro Jahr ausmacht. Diese Großzügigkeit ist besonders auffällig, da Israel mittlerweile ein wohlhabender Industriestaat ist, dessen Pro-Kopf-Einkommen in etwa dem von Südkorea oder Spanien entspricht.

Andere Empfänger erhalten ihr Geld in vierteljährlichen Raten, Israel jedoch erhält seine gesamte Zuweisung zu Beginn jedes Haushaltsjahres und kann somit Zinsen darauf verdienen. Die meisten Empfänger von Hilfe für militärische Zwecke müssen diese vollständig in den USA ausgeben, doch Israel darf etwa 25 Prozent seiner Zuweisung zur Subventionierung der eigenen Rüstungsindustrie verwenden. Es ist der einzige Empfänger, der keine Rechenschaft darüber ablegen muss, wie die Hilfe ausgegeben wird, was es praktisch unmöglich macht, zu verhindern, dass das Geld für Zwecke verwendet wird, die die USA ablehnen, wie zum Beispiel den Bau von Siedlungen im Westjordanland. Darüber hinaus haben die USA Israel fast 3 Milliarden Dollar für die Entwicklung von Waffensystemen zur Verfügung gestellt und ihm Zugang zu erstklassigen Waffen wie Blackhawk-Hubschraubern und F-16-Kampfflugzeugen gewährt. Schließlich gewährt die USA Israel Zugang zu Geheimdienstinformationen, die sie ihren NATO-Verbündeten vorenthält, und hat bei Israels Erwerb von Atomwaffen ein Auge zugedrückt.

Washington gewährt Israel zudem beständige diplomatische Unterstützung. Seit 1982 haben die USA 32 Resolutionen des Sicherheitsrats, die Israel kritisierten, mit ihrem Veto blockiert – mehr als die Gesamtzahl der Vetos aller anderen Mitglieder des Sicherheitsrats. Sie blockieren die Bemühungen arabischer Staaten, Israels Atomarsenal auf die Tagesordnung der IAEO zu setzen. Die USA kommen in Kriegszeiten zur Hilfe und stellen sich bei Friedensverhandlungen auf die Seite Israels. Die Nixon-Regierung schützte Israel vor der Gefahr einer sowjetischen Intervention und versorgte es während des Oktoberkriegs mit Nachschub. Washington war tief in die Verhandlungen involviert, die diesen Krieg beendeten, sowie in den langwierigen „Schritt-für-Schritt“-Prozess, der darauf folgte, ebenso wie es eine Schlüsselrolle in den Verhandlungen spielte, die den Osloer Abkommen von 1993 vorausgingen und darauf folgten. In jedem Fall kam es gelegentlich zu Reibereien zwischen US-amerikanischen und israelischen Vertretern, doch die USA unterstützten konsequent die israelische Position. Ein amerikanischer Teilnehmer in Camp David im Jahr 2000 sagte später: „Viel zu oft fungierten wir … als Israels Anwalt.“ Schließlich zielt das Bestreben der Bush-Regierung, den Nahen Osten zu transformieren, zumindest teilweise darauf ab, Israels strategische Lage zu verbessern.

Diese außergewöhnliche Großzügigkeit wäre vielleicht verständlich, wenn Israel ein unverzichtbarer strategischer Trumpf wäre oder wenn es zwingende moralische Gründe für die Unterstützung durch die USA gäbe. Doch keine dieser Erklärungen ist überzeugend. Man könnte argumentieren, dass Israel während des Kalten Krieges ein Aktivposten war. Indem es nach 1967 als Stellvertreter der USA fungierte, trug es dazu bei, die sowjetische Expansion in der Region einzudämmen, und fügte sowjetischen Verbündeten wie Ägypten und Syrien demütigende Niederlagen zu. Es half gelegentlich dabei, andere US-Verbündete (wie König Hussein von Jordanien) zu schützen, und seine militärische Stärke zwang Moskau dazu, mehr Geld für die Unterstützung seiner eigenen Verbündeten auszugeben. Außerdem lieferte es nützliche Geheimdienstinformationen über sowjetische Fähigkeiten. [...]

Gesamten Artikel im PDF lesen (21 Seiten)

18.03.2026 Iran-Krieg als Anlass, das Völkerrecht zu diskreditieren

In Deutschland ist das Völkerrecht Verfassungsrecht. Doch Bundeskanzler Friedrich Merz freut sich über die «Drecksarbeit» anderer.

Red. Artikel 25 des Grundgesetzes erklärt die «allgemeinen Regeln des Völkerrechts» zum Bestandteil des Bundesrechts. Es hat vor einfachen Gesetzen Vorrang. Deutschland verstosse deshalb gegen das Grundgesetz, erklären Alexander Schwarz und Arne Bardelle vom Europäischen Zentrum für Verfassungs- und Menschenrechte in diesem Gastbeitrag*. Zwischentitel von der Redaktion.

Seit den völkerrechtswidrigen Angriffen der USA und Israels auf den Iran ist in Deutschland eine Debatte entbrannt, die einem bemerkenswerten Muster folgt: der schrittweisen Verächtlichmachung des Völkerrechts. Dieses Phänomen ist nicht neu. Neu sind die Lautstärke, mit der die Angriffe vorgetragen werden und die politische Mitte, aus der sie kommen. 

Schon während des Zwölf-Tage-Krieges im Sommer 2025 hatte Bundeskanzler Friedrich Merz erklärt, Israel erledige die «Drecksarbeit» für Europa. Schon damals war die Kritik daran verhalten. Inzwischen hat sich der Ton verschärft: Medien fordern «mehr Drecksarbeit, weniger Völkerrecht» und Politiker der Mitte behaupten gar, «das Völkerrecht nutzt Diktatoren und autoritären Systemen». Der Feind ist also das Recht? 

Weiterlesen auf Infosperber

19.03.2026 Schweiz: Repression gegen geflüchtete Menschen

Eine Mutter von drei Kindern muss sich vor dem Strafgericht verantworten. Doch die Familie wird vor dem Prozesstermin zwangsweise in die Türkei ausgeschafft.

Die Migrationsbehörde weigert sich, die Einreisesperre vorübergehend aufzuheben. Es geschieht in den frühen Morgenstunden des 27. Mai 2025, mitten in der Stadt Luzern.

Mehr als ein Dutzend Polizisten poltern in eine Asylunterkunft, in der Frauen aus allen Erdteilen wohnen, die eines gemeinsam haben: einen abgewiesenen Asylentscheid. Sie sollen die Schweiz verlassen, dürfen hier weder arbeiten noch eine Ausbildung machen, leben von der Nothilfe und hausen in einer Abbruchbude, die an einer mehrspurigen Strasse und neben einem lärmigen Ausgehlokal steht.

Unter ihnen: eine kurdisch-türkische Mutter mit ihren drei Buben, damals 10 Jahre, 4 Jahre und 9 Monate alt.

Weiterlesen auf untergründblättele

19.03.2026 Warum ist es ein Tabu, über die Zukunft der NATO zu diskutieren?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Darf ich eine einfache Frage stellen? Welchen Sinn hat die NATO heute noch?

Wenn Donald Trump gegen all seine vermeintlichen Verbündeten austeilt und sie mit Verachtung behandelt, während er gleichzeitig beweist, dass er nur an der Führung eines illegalen Krieges interessiert ist, den selbst einer seiner ranghöchsten Sicherheitsberater für völlig unnötig hält, weil kein Risiko bestand, das ihn rechtfertigen würde, warum sollte dann irgendjemand Mitglied der NATO mit ihrer von den USA dominierten Strategie sein wollen?

Ich weiß, dass es bei Politikern der Labour Party, der Tories und der Reformpartei ungemein beliebt ist, zu behaupten, die Grünen hätten mit ihrer NATO-Strategie die falsche Richtung eingeschlagen. Die Tatsache, dass diese Politiker in diesem Punkt einig sind, legt jedoch nahe, dass sie es sind, die falsch handeln, und nicht die Grünen.

Bislang hat keiner der rechtsgerichteten Politiker in Großbritannien (einschließlich der Labour-Minister) auch nur den geringsten Anschein von Bewusstsein für die sich wandelnde Natur der internationalen Beziehungen gezeigt, in denen sie nicht einmal Beobachter, geschweige denn Akteure zu sein scheinen. Sie geben vor, die „besondere Beziehung“ bestehe weiterhin, Donald Trumps Faschismus ändere nichts, Israels zahlreiche und schwere Kriegsverbrechen seien zu ignorieren und die Führung eines illegalen Krieges mit massiven Folgen für die Welt sei politisch irrelevant.

Ich frage mich, wie lange diese surreale Blase, die auf Schein und Täuschung basiert und deren bewusstes Ziel es ist, die Menschen in diesem Land irrezuführen und die völlige Unfähigkeit unserer Politiker, strategisch zu denken, nicht aufzudecken, noch bestehen wird.

Wie ich heute Morgen bereits erwähnte, tragen unsere Medien eine Mitschuld, indem sie es versäumen, relevante Fragen nach dem weiteren Vorgehen angesichts der enormen Herausforderungen zu stellen, vor denen wir jetzt stehen. Vielleicht glauben sie tatsächlich, dass sie in all dem keine Rolle spielen, oder vielleicht ist es so, dass ihre Geldgeber die Heuchelei gerne dulden.

Was auch immer der Grund sein mag, die Westminster-Politik scheint mittlerweile so realitätsfern, dass es nicht verwunderlich ist, dass die Bevölkerung es begrüßt, dass die Grünen Fragen stellen, die offensichtlich nach Antworten verlangen. Ich behaupte nicht, dass die Grünen zwangsläufig alle Antworten kennen. Aber zumindest sprechen sie die Probleme an, während sich der Rest der Westminster-Blase aus der größten politischen Debatte seit Jahrzehnten herauszuhalten scheint.

Wir brauchen dringend eine neue, bürgernahe Politik in diesem Land, getragen von einer Politik der Fürsorge, die die entscheidenden Fragen nach der Umsetzung stellt. Eine Neubewertung der Verteidigungs- und Außenpolitik wäre dabei ein zentraler Bestandteil. In diesem Fall sollte die Frage nach der Relevanz der NATO heute ganz oben auf der politischen Agenda stehen. Ebenso wichtig ist eine Diskussion über Alternativen, wobei ein europäischer Fokus unerlässlich ist. Warum ist es also ein Tabu, dies auszusprechen?

20.03.2026 Ist die schweizerische Neutralität unmoralisch?

Hinweis: Wichtige Denkanstösse von Wolf Linder1)

Die Stimmbürgerschaft wird in absehbarer Zeit über die Neutralitätsinitiative zu entscheiden haben: Gehört die Neutralität in die Verfassung, soll die Schweiz Wirtschaftssanktionen mittragen, sollen die Friedensbemühungen gestärkt werden? Will die Schweiz mehr Neutralität oder mehr NATO? Oder soll alles beim Alten bleiben?

Dieser Beitrag äussert sich nicht zur laufenden Debatte. Statt dessen beschäftigt er sich mit einer Frage, die kaum diskutiert wird, aber viele Stimmbürgerinnen und Stimmbürger umtreibt: Ist Neutralität in einer Zeit, in der Kriege überhand nehmen, moralisch noch vertretbar?

Und: Sollten wir uns, wo soviel Gewalt geschieht, nicht auf die «gute» Seite schlagen? Den derzeitigen Moralismus will ich mit meiner Antwort vermeiden, die Leserinnen und Leser hingegen zum Nachdenken anregen.

Weiterlesen auf Sichtweisen Schweiz

***

1) Prof. em. Dr. Dr. Wolf Linder war Professor am Institut de hautes études en administration publique der Universität Lausanne (1982 – 1987), Professor an der Universität Bern und dort Direktor des Instituts für Politikwissenschaft (1987 – 2009) sowie zweimal Dekan der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät. Er war u.a. Mitglied des Forschungsrates des Schweizerischen Nationalfonds und Mitglied des Schweizerischen Wissenschaftsrates. 2023 wurde er von der Universität St. Gallen mit dem Ehrendoktorat ausgezeichnet.

Wolf Linder lehnt eine «Flexibilisierung» der Neutralität ab. Deshalb befürwortet er eine Verankerung der Neutralität in der Verfassung. Linder engagiert sich bei «swissneutralitynow», er ist Mitinitiator des Aufrufs an Linke und Grüne «Ja zur Neutralitätsinitiative!» (Zeitgeschehen im Fokus, 17. Januar 2024, Seite 14-16), die von der SVP mitgetragene Neutralitätsinitiative zu unterstützen. Linder ist Mitglied der Sozialdemokratischen Partei der Schweiz.

20.03.2026 «Schliessen Sie die US-Militärbasis in Ramstein!»

 Deutschland soll das Völkerrecht respektieren. Dazu gehört auch das Einziehen russischer Vermögen in Deutschland, sagt «Die Linke».

upg. Grosse Medien schreiben einiges über «Die Linke». Aber im Originalton kann man deren Sichtweise selten lesen. Deshalb dokumentieren wir im Folgenden die Rede der Vorsitzenden der Fraktion «Die Linke» vom 18. März 2026 im deutschen Bundestag. Heide Reichinnek reagiert darin auf die Regierungserklärung von Bundeskanzler Friedrich Merz.
Zwischentitel von der Redaktion.

Weiterlesen auf infosperber

23.03.2026 Bernie Sanders EXPOSES Anthropic In Duel With Claude

Bericht von NovaraMedia über das Interview

Interview von Bernie Sanders mit Claude. Bernie schreibt: "Ich sprach mit Claude, dem KI-Agenten von Anthropic, darüber, wie KI riesige Mengen an persönlichen Daten sammelt und wie diese Informationen dazu missbraucht werden, unsere Datenschutzrechte zu verletzen. Was ein KI-Agent über die Gefahren der KI sagt, ist schockierend und sollte uns aufrütteln."

23.03.2026 AI Expert Tells Bernie: “The Humans will be Discarded”

Will AI become smarter than humans? If so, is humanity in danger? I went to Silicon Valley to ask some of the leading AI experts that question. Here’s what they had to say.

Zum Video

23.03.2026 Die neue Weltordnung ist da, und der Neoliberalismus ist tot.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die Weltordnung befindet sich im Wandel. Militärische Macht garantiert keinen Sieg mehr, Wirtschaftskrieg ersetzt Invasionen, und Identitätspolitik erweist sich als wirkungsvoller als Gewalt. In diesem Video erkläre ich, warum die alten Annahmen der Geopolitik – dass Supermächte immer gewinnen, dass Regimewechsel von außen erzwungen werden können, dass Raketen Konflikte beilegen – vor unseren Augen zusammenbrechen.

Russland kann die Ukraine trotz ihrer militärischen Übermacht nicht besiegen. Der Iran widersetzt sich der US-Außenpolitik und übersteht die Bombardierungen. Israels regionale Vormachtstellung steht vor einer ungewissen Zukunft. Dies sind keine Einzelfälle – sie markieren einen grundlegenden Machtwechsel in den internationalen Beziehungen. Krieg wird zunehmend zu einem wirtschaftlichen, nicht mehr zu einem militärischen Prozess. Lieferketten, Ressourcen und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit entscheiden heute über das Überleben. Sanktionen und Handelsbeschränkungen werden nicht nur von den einstigen Aggressoren, sondern auch von kleineren Staaten, die sich zur Wehr setzen, als Waffe eingesetzt.

Unterdessen ist die Soft Power des Westens zusammengebrochen. Der Neoliberalismus scheitert im eigenen Land – Ungleichheit , Instabilität und Unzufriedenheit in den USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland führen dazu, dass niemand unser politisches und ökonomisches mehr Modell übernehmen will. Die Glaubwürdigkeit der westlichen Diplomatie befindet sich im freien Fall. Was tritt an ihre Stelle? Eine Politik der Fürsorge , der Zusammenarbeit und des Respekts – oder noch mehr Chaos. Vor dieser Wahl stehen wir. Das ist Geopolitik in ihrer reinsten Form, und sie betrifft uns alle.

Die politische Ökonomie wird von Machtverhältnissen geprägt. Genau diese untersucht sie, und diese Verhältnisse verändern sich derzeit dramatisch. Die alten Annahmen, die die Welt einst am Laufen hielten, gelten nicht mehr, doch Politiker verkennen diesen Wandel, und das bereitet mir große Sorgen. Wir treten in eine neue Ära ein, aber verstehen unsere Politiker, Kommentatoren und diejenigen, die in Militär und anderen Bereichen die Politik gestalten, die neue Welt, in die wir eintreten?

In dieser neuen Welt garantiert militärische Stärke nicht länger den Sieg. Dominante Nationen können keine Ergebnisse mehr erzwingen. Kriege sind zunehmend nicht mehr zu gewinnen. Macht ist nicht mehr das, was sie einmal war. Was also bestimmt heute die Kontrolle?

Betrachten wir die Fakten. Russland ist nicht in der Lage, die Ukraine zu besiegen. Es hat unzählige Menschenleben und enorme Ressourcen verloren, und der Krieg ist noch immer nicht entschieden. Militärische Überlegenheit reichte nicht aus, um zu gewinnen.

Die Grenzen der US-Militärmacht treten derzeit ebenfalls deutlich zutage. Die USA waren es gewohnt, Raketen und andere Bomben auf Länder wie Afghanistan, Libyen und Syrien abzuwerfen, und versuchen nun dasselbe gegen den Iran, wo sie dies bereits zuvor getan haben. Doch es wird immer deutlicher, dass diese Taktik nicht mehr funktioniert.

Der Iran wehrt sich gegen den Angriff. Mehr noch, er legt damit die Schwäche der USA offen. Der Iran könnte die Raketenlieferungen, die auf ihn gerichtet sind, überdauern. Sollte ihm das gelingen, würde sich das Machtgleichgewicht deutlich zu seinen Gunsten verschieben.

Die USA gehen davon aus, dass ein kurzer Krieg ihnen immer nützt. Das stimmt nicht mehr. Wir wissen auch, dass diese Kriege nie wirklich funktioniert haben. Sie haben nie einen echten Regimewechsel herbeigeführt. Sie haben lediglich kurzfristige Machtvakuen geschaffen, und die Folgen waren oft äußerst ungünstig.

Gleichzeitig vollzieht sich ein weiterer Prozess: Israel steht vor dem Ende seiner militärischen Unabhängigkeit. Ich erinnere mich an den Sechstagekrieg von 1967. Israel gewann. Seitdem hat Israel jeden Krieg gewonnen, an dem es beteiligt war, und nun befindet es sich plötzlich in einer völlig anderen Lage. Auch der Iran setzt Israel unter Druck. Wenn die USA Israels Angriff auf den Iran nicht mit der nötigen Feuerkraft unterstützen können, um einen Sieg zu erringen, wird sich Israel plötzlich in einer völlig neuen politisch-ökonomischen Situation wiederfinden.

Ihre Annahme regionaler Vorherrschaft könnte nun in Frage gestellt werden. Ihre militärische Überlegenheit ist möglicherweise nicht mehr ausschlaggebend. Ihre strategischen Machtgrenzen könnten zunehmend sichtbar werden, und all dies geschieht parallel zu anderen Entwicklungen.

Krieg wandelt sich von einem militärischen zu einem wirtschaftlichen Prozess. Im Konflikt mit dem Iran wird immer deutlicher, dass Lieferketten und Ressourcen für den von ihm angestrebten Sieg entscheidend sind. Sanktionen und Finanzinstrumente wurden zwar schon in der Vergangenheit als Waffen eingesetzt, jedoch vom Aggressor gegen den kleineren Staat. Nun erkennt der kleinere Staat, dass er sie selbst nutzen und sich verteidigen kann.

Die Kriegskosten schränken mittlerweile die Ergebnisse ein, und das sehen wir übrigens auch in der Ukraine. Dort hat man sich zu wahren Meistern in der Herstellung billiger Waffen entwickelt. Das ist es, was Russland in Schach hält. Im Falle des Irans ist es natürlich das Öl, aber in beiden Fällen entscheidet die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit über das Überleben.

Kleinere Staaten weigern sich also, sich der Macht zu unterwerfen, die ihnen jetzt entgegengebracht wird, und das ist ein bedeutender Wandel im globalen Denken. Die Vorstellung, dass wir über Supermächte verfügen und diese stets die Ergebnisse bestimmen, hat mich mein ganzes Leben lang begleitet, aber sie trifft nicht mehr zu.

Der Widerstand wurzelt in Kultur und Glauben, und das sehen wir in der Ukraine. Die Menschen glauben an ihr Land.

Im Iran glauben die Menschen an diesen Glauben.

Die Menschen sind nicht länger bereit, die Bedrohung durch eine Besatzung hinzunehmen, wenn diese einen Regimewechsel und damit einen tiefgreifenden Kulturwandel im Land bedeuten könnte. Identität erweist sich in diesen Fällen daher als stärker als Gewalt, und das ist von entscheidender Bedeutung.

Der Iran beweist es. Interner Widerstand existiert zwar, doch von außen aufgezwungene Veränderungen werden abgelehnt. Im Iran besteht kein Interesse an einem von den USA erzwungenen Regimewechsel. Man hat gesehen, was anderswo passiert ist. Man misstraut den westlichen Absichten. Warum auch? Legitimität lässt sich nicht in ein Land importieren, und westliche neoliberale Politikmodelle scheitern ohnehin weltweit. Sowohl in den USA und Großbritannien als auch in Frankreich und Deutschland herrscht derzeit massive Unzufriedenheit damit. Überall gewinnen rechte und autoritäre Politik an Einfluss, und die Menschen sehen darin ein Zeichen dafür, dass sie das, was sie haben, auch weiterhin bekommen werden. Folglich glauben sie nicht mehr, dass die USA mit ihren Raketenangriffen auch als Retter auftreten. Das tun sie nicht. Der Neoliberalismus ist tot.

Die Folge ist, dass militärische Bombardierungen an Wirksamkeit verlieren. Wirtschaftskrieg gewinnt an Bedeutung, Identitätspolitik wird entscheidend, und wir verkennen dies. Legitimität ersetzt Zwang. Macht ist dadurch komplexer und diffuser geworden. Interne Schwächen untergraben den externen Einfluss westlicher Länder, und Ungleichheit und Instabilität im Westen sind weltweit sichtbar. Die Glaubwürdigkeit unseres Regierungsmodells schwindet, und andere sind daher nicht bereit, es zu übernehmen.

Auch die Soft Power im Westen hat stark an Bedeutung verloren. Man schaue sich nur Großbritannien an. Wir haben die Finanzierung des BBC World Service untergraben. Es ist kaum verwunderlich, dass unsere Botschaften kaum noch Beachtung finden.

Es gibt derzeit kein global dominantes Wirtschafts- oder Politikmodell mehr – das ist mein Punkt. Dies ist wichtig, da in der internationalen politischen Ökonomie nun ganz klar mehrere konkurrierende Kräfte wirken und Vorhersagen unmöglich werden. Angesichts der aktuellen Weltlage sind hohe geopolitische Instabilität und echte Unsicherheit unvermeidlich.

Was wird geschehen? Nun, ich weiß es nicht. Niemand weiß es. Um es klarzustellen: Wir können nur spekulieren, aber ich habe das Gefühl, dass es jetzt einen großen Wandel hin zu Strategien der Soft Power geben wird. Einfluss wird über Kultur und Wirtschaft ausgeübt . Gewaltfreie Mittel werden eine zentrale Rolle im Weltgeschehen spielen. Krieg wird an Bedeutung verlieren. Ich beschwere mich nicht darüber. Während die Diplomatie wieder an Wichtigkeit gewinnt, entstehen neue Konfliktformen und infolgedessen auch neue Formen der Konfliktlösung.

Sanktionen, Handels- und Finanzinstrumente werden Teil dieser Agenda sein, und die Kontrolle von Ressourcen wird offensichtlich strategisch an Bedeutung gewinnen. Es wird Gewinner und Verlierer geben, die möglicherweise weit vom ursprünglichen Konfliktherd entfernt sind. Auch das sollte man nicht vergessen.

Währungs- und Zahlungssysteme werden als Waffe eingesetzt.

Wirtschaftlicher Druck wird die Invasion ersetzen, aber es werden weiterhin Grenzen gelten.

Ich komme zurück zum Punkt: Ideologie ist heute zentral für Konflikte, und wir müssen akzeptieren, dass es echte ideologische Differenzen gibt, die wir nicht durch Konflikte lösen können. Aufgezwungene Glaubenssysteme haben in Regimen, die Ländern aufgezwungen werden, keine Chance. Nationale und kulturelle Identität verhindern dies und werden durch jeden Versuch, sie zu untergraben, sogar gestärkt.

Polarisierung hat die Konfliktdynamik bis heute bestimmt. Natürlich. Die Vorstellung, jemand sei ein Feind, hat es erst ermöglicht, ihn zu töten. So überwinden wir unsere Vorbehalte dagegen. Doch die Dinge werden sich in Zukunft ändern. Wenn wir Andersartigkeit respektieren wollen – und das müssen wir, denn Länder werden unsere Ansichten nicht einfach mit Waffengewalt aufzwingen –, brauchen wir eine Politik der Fürsorge. Wir müssen die Entmenschlichung von Gegnern ablehnen. Wir müssen die Feindbilder überwinden. Wir müssen Kooperation und Respekt in den Vordergrund stellen und die Ursachen von Konflikten reduzieren.

Mein Punkt ist folgender: Der Neoliberalismus hat sich in seiner brutalsten Form gezeigt. Der Krieg legt sein Versagen als gegenwärtiges System der Verwaltung, der Regierung, der Gesellschaft und der Welt offen. Machtstrukturen werden sich daher wandeln. Veränderung ist nun unausweichlich. Alte Modelle haben keine Zukunft. Niemand kennt bisher die Antworten. Ich selbst auch nicht. Aber ich sage, wir müssen uns diesen Problemen jetzt stellen, und das ist der nächste Schritt.

Es ist unerlässlich, das Ausmaß des gegenwärtigen Wandels zu erkennen. Wir müssen unsere Annahmen über Krieg und Macht hinterfragen und uns mit neuen politischen Möglichkeiten auseinandersetzen. Wir müssen eine Politik der Fürsorge fordern.

Wenn ihr zustimmt, schreibt es bitte unten in die Kommentare. Teilt dieses Video und abonniert unseren Kanal. Eure Meinung ist uns wichtig und beeinflusst, wie wir zukünftige Videos gestalten.

23.03.2026 Kuba öffnet Wirtschaft für Diaspora: Firmenbesitz, Devisenkonten, Investitionen

Havanna stellt Reformpaket vor. Im Ausland lebende Kubaner dürfen Firmen besitzen, Devisenkonten eröffnen und in Infrastruktur investieren

Weiterlesen auf amerika21

***

Kommentar: Kuba steht unter gewaltigem Druck seitens unbarmherzig harter Sanktionen der USA, die das grösste strukturelle Hindernis darstellen, das die kubanische Regierung überwinden will oder muss.

23.03.2026 Social Media: Kluge Regulierung ist notwendig

Für den Kinderschutz entscheidend sind weniger Verbote, sondern dass die Plattformen nicht systematisch Abhängigkeiten erzeugen.

Weiterlesen auf infosperber

23.03.2026 Bernie Sanders: Jeff Bezos, einer der reichsten Männer der Welt, sammelt 100 Milliarden Dollar, um weltweit Arbeiter durch Roboter zu ersetzen.

Die Oligarchen wollen alles. Das wird nicht passieren. Wehrt euch!

Zum Kurzvideo von Bernie Sanders

24.03.2026 Sozialismus mit amerikanischen Merkmalen: Der einzige Ausweg aus dem fortgeschrittenen Stadium des imperialen Verfalls

Übersetzung des Artikels von William Murphy

Vom Monopolkapital zur proletarischen Macht im Herzen des Imperiums

Die Vereinigten Staaten „scheitern“ nicht. Sie funktionieren genau so, wie es von einem spätkapitalistischen Imperium erwartet wird – sie schöpfen Ressourcen aus, konzentrieren sie und zerfallen schließlich. Die eigentliche Frage ist nicht, ob der Wandel kommen wird, sondern wer ihn dann kontrollieren wird.

Einleitung: Der Kern des Problems

Die Vereinigten Staaten stehen an der Spitze des globalen Kapitalismus, nicht zufällig, sondern als dessen vollkommenste Ausprägung. Finanzkapital dominiert die Produktion. Monopolunternehmen diktieren die Lebensbedingungen. Der Staatsapparat fungiert als Vollstreckungsinstrument der Interessen der herrschenden Klasse, im In- wie im Ausland.

Das ist keine Funktionsstörung. Das ist Design.

Von „Sozialismus mit amerikanischen Merkmalen“ zu sprechen, bedeutet nicht, sich in Abstraktionen oder Utopien zu ergehen. Es bedeutet, einer materiellen Notwendigkeit ins Auge zu sehen: Die Widersprüche des US-Kapitalismus haben ein Stadium erreicht, in dem Reformen sie nicht mehr lösen können. Nur ein Systemwandel kann dies.

Doch dieser Wandel lässt sich weder importieren, imitieren noch improvisieren. Er muss aus den konkreten Bedingungen der amerikanischen Gesellschaft selbst hervorgehen – ihrer Klassenstruktur, ihrer rassistisch geprägten Arbeitshierarchie, ihrer imperialen Stellung und ihrer technologischen Infrastruktur.

Die Aufgabe ist daher zweifach: zu definieren, wie ein solcher Sozialismus aussehen würde, und einen plausiblen Weg von der gegenwärtigen Situation zu einer neuen Gesellschaftsordnung aufzuzeigen.

I. Die materielle Grundlage: Monopolkapital und gesteuerter Niedergang

Die US-Wirtschaft ist nicht mehr im eigentlichen Sinne durch Wettbewerbskapitalismus geprägt. Sie wird vom Monopolkapital dominiert – von großen, vertikal integrierten Unternehmen, die ganze Produktions- und Vertriebssektoren kontrollieren.

Der Finanzsektor hat die Industrie vereinnahmt. Die Produktion ist der Spekulation untergeordnet. Gewinn wird nicht primär durch den Ausbau der Produktionskapazität erzielt, sondern durch:

Das Ergebnis ist eine ausgehöhlte Produktionsbasis bei gleichzeitig beispielloser Vermögenskonzentration.

Gleichzeitig ist das System auf eine permanente Krise angewiesen:

Dies ist kein vorübergehendes Ungleichgewicht. Es ist die logische Folge einer Kapitalakkumulation in einem fortgeschrittenen Stadium.

Sozialismus ist in diesem Kontext keine moralische Präferenz, sondern eine strukturelle Notwendigkeit.

II. Was „amerikanische Merkmale“ tatsächlich bedeuten

Allzu oft verfallen Diskussionen über den Sozialismus in zwei Fehler:

  1. Es wird als universelle Vorlage betrachtet, die mechanisch angewendet werden kann.
  2. Die amerikanischen Verhältnisse als Ausrede für den Exzeptionalismus nutzen

Beide müssen abgelehnt werden.

„Amerikanische Merkmale“ bedeuten nicht, den Sozialismus zu verwässern, um ihn kapitalistischen Normen anzupassen. Es bedeutet, die sozialistische Transformation in den spezifischen historischen und materiellen Bedingungen der Vereinigten Staaten zu verankern.

Dazu gehören:

1. Extreme technologische Entwicklung

Die USA verfügen über beispiellose Rechen- und Logistikkapazitäten. Ein sozialistisches System würde sich nicht auf die primitiven Zentralplanungsmodelle der Vergangenheit stützen. Es würde fortschrittliche Datensysteme einsetzen, um Produktion, Vertrieb und Konsum in Echtzeit zu koordinieren.

Die Planung wird dynamisch, anpassungsfähig und partizipativ.

2. Eine rassistisch geprägte Klassenstruktur

Die amerikanische Arbeiterklasse ist nicht homogen. Sie ist historisch durch Systeme rassischer Schichtung gespalten, die dem Kapital dienen, indem sie die Arbeit fragmentieren.

Ein tragfähiges sozialistisches Projekt muss:

Ohne dies bleibt die Klasseneinheit eine Illusion.

3. Imperiale Integration

Die Vereinigten Staaten sind nicht bloß eine Volkswirtschaft. Sie sind der Kern eines globalen imperialen Systems.

Sein Reichtum leitet sich teilweise ab von:

Der Sozialismus in den USA muss daher Folgendes beinhalten:

Andernfalls reproduziert es Ausbeutung in globalem Ausmaß.

III. Die Wirtschaftsstruktur der sozialistischen Vereinigten Staaten

Eine sozialistische Umgestaltung würde nicht über Nacht alle Märkte abschaffen. Auch würde sie nicht jedes kleine Unternehmen verstaatlichen. Der entscheidende Unterschied liegt darin:

1. Gesellschaftliches Eigentum an den beherrschenden Höhen

Kernsektoren würden in öffentliches oder kollektives Eigentum überführt:

Hier geht es nicht um bürokratische Kontrolle um ihrer selbst willen. Es geht darum, diese Sektoren von gewinnorientierten Entscheidungsprozessen zu befreien.

Die Produktion wird an den sozialen Bedürfnissen ausgerichtet.

2. Demokratische Planung

Die Planung findet auf mehreren Ebenen statt:

Die Beschäftigten beteiligen sich direkt über Betriebsräte. Die Gemeinden beteiligen sich über lokale Versammlungen.

Das ist keine abstrakte Demokratie. Es ist die materielle Kontrolle über die Lebensbedingungen.

3. Eingeschränkte Marktaktivität

Kleinunternehmen, Genossenschaften und lokale Märkte können innerhalb eines regulierten Rahmens weiterhin bestehen.

Der Unterschied besteht darin, dass sie das System nicht mehr dominieren. Sie agieren innerhalb von Grenzen, die durch gesellschaftliche Prioritäten gesetzt sind.

Der Gewinn wird der Planung untergeordnet, nicht umgekehrt.

IV. Der politische Wandel: Jenseits der bürgerlichen Demokratie

Das gegenwärtige politische System ist strukturell unfähig, den Sozialismus zu verwirklichen. Es ist darauf ausgelegt, ihn zu verhindern.

Wahlen finden innerhalb streng kontrollierter Rahmenbedingungen statt. Politische Entscheidungen bleiben weitgehend unabhängig vom öffentlichen Druck. Die Staatsbürokratie ist eng mit den Interessen der Konzerne verflochten.

Ein sozialistischer Übergang erfordert einen qualitativen Wandel.

1. Duale Stromversorgung

Bevor ein staatlicher Wandel stattfinden kann, müssen alternative Institutionen aufgebaut werden:

Diese Institutionen entstehen als Verteidigungsformationen. Im Laufe der Zeit werden sie zur Grundlage einer neuen politischen Ordnung.

2. Transformation des Staates

Ab einem gewissen Punkt kann die duale Stromversorgung nicht mehr auf unbestimmte Zeit mit dem bestehenden System koexistieren.

Es kommt zu einem Riss.

Dies kann je nach den Gegebenheiten unterschiedliche Formen annehmen, aber im Kern bleibt es immer gleich: die Verlagerung der Macht vom kapitalistischen Staat hin zu Institutionen, die in der Arbeiterklasse verwurzelt sind.

Zu den wichtigsten Merkmalen eines sozialistischen Staates gehören:

Das ist keine liberale Demokratie mit besseren politischen Maßnahmen. Es ist eine ganz andere Form der Demokratie.

V. Die Frage des Imperiums

Keine Diskussion über den Sozialismus in den Vereinigten Staaten kann die Frage des Imperialismus ausklammern.

Der US-Militärapparat ist keine Verteidigungsstruktur. Er ist ein globaler Durchsetzungsmechanismus für Kapital.

Eine sozialistische Umgestaltung würde Folgendes erfordern:

Dies ist nicht nur eine moralische Frage. Es ist auch eine wirtschaftliche.

Die derzeit für den Krieg bereitgestellten Ressourcen können umgeleitet werden in Richtung:

Gleichzeitig müssten die USA ihre Position im globalen System neu verhandeln.

Das heisst:

Ohne diesen Wandel würde der Sozialismus im Inland durch Widersprüche im Ausland untergraben werden.

VI. Der Weg nach vorn: Von der Fragmentierung zur Macht

Der Übergang zum Sozialismus verläuft nicht linear. Er ist geprägt von Kampf, Widerspruch und Zufall.

Dennoch lassen sich bestimmte Stadien identifizieren.

Phase 1: Umstrukturierung der Arbeiterklasse

Die amerikanische Arbeiterklasse ist derzeit in vielerlei Hinsicht gespalten:

Für die Rekomposition ist Folgendes erforderlich:

Das ist eine langsame, schwierige Arbeit. Es gibt keine Abkürzungen.

Phase 2: Inhaltliche Stärke aufbauen

Ideen allein verändern keine Systeme. Macht schon.

Dies bedeutet, Institutionen aufzubauen, die:

Beispiele hierfür sind:

Das sind keine Selbstzwecke. Sie sind Bausteine.

Phase 3: Krise und Chance

Der Kapitalismus bricht nicht von selbst zusammen. Er gerät in Krisenzeiten, die bestehende Strukturen destabilisieren.

Diese Krisen schaffen Chancen.

Die Frage ist, ob die Arbeiterklasse die Organisation und die Fähigkeit entwickelt hat, innerhalb dieser zu handeln.

Ohne Vorbereitung führt die Krise zur Reaktion.

Mit der richtigen Vorbereitung kann es zu einer Transformation führen.

Phase 4: Machtergreifung und Machtkonsolidierung

Irgendwann stößt der Inkrementalismus an seine Grenzen.

Das bestehende System muss direkt angegangen werden.

Dies beinhaltet:

Dies ist die gefährlichste Phase. Sie ist auch die entscheidendste.

VII. Der ideologische Kampf

Materielle Transformation ist untrennbar mit ideologischen Auseinandersetzungen verbunden.

Der Kapitalismus reproduziert sich nicht nur durch ökonomische Strukturen, sondern auch durch:

Individualismus, Konkurrenzdenken und Konsumdenken sind nicht natürlich. Sie werden kultiviert.

Ein sozialistisches Projekt muss aktiv alternative Werte pflegen:

Das bedeutet nicht, Individualität zu unterdrücken. Es bedeutet, sie im sozialen Kontext neu zu definieren.

VIII. Die harte Realität

Es gibt keinen friedlichen, unumstrittenen Weg zum Sozialismus in den Vereinigten Staaten.

Die herrschende Klasse wird Widerstand leisten.

Es wird bereitgestellt:

Die Geschichte macht dies deutlich.

Die Frage ist nicht, ob Widerstand auftreten wird, sondern ob er überwunden werden kann.

Das hängt von Organisation, Strategie und Klarheit des Ziels ab.

Fazit: Die Zukunft ist umkämpft

Die Vereinigten Staaten treten in eine Phase verstärkter Widersprüche ein.

Wirtschaftliche Instabilität, ökologische Krise und geopolitische Verschiebungen laufen zusammen.

Das gegenwärtige System kann diese Spannungen nicht lösen. Es kann sie nur noch bewältigen, und zwar zunehmend schlechter.

Zwei Wege zeichnen sich ab:

„Sozialismus mit amerikanischen Merkmalen“ ist kein Slogan. Es ist eine strategische Ausrichtung.

Es erkennt Folgendes an:

Die Zukunft wird weder durch Theorie allein noch durch spontane Umwälzungen entschieden werden.

Die Entscheidung wird von organisierten Kräften unter konkreten Bedingungen getroffen.

Die Aufgabe ist also klar:

Stärke aufbauen. Bewusstsein entwickeln. Sich auf den Bruch vorbereiten.

Die Geschichte wartet nicht.

24.03.2026 "10-Millionen-Schweiz": Der Statistiker als SVP-Missionar

Zusammenfassung des Artikels der WOZ:

Eine Plakatkampagne von „Facts 4 Future“ warnt vor den Folgen des Bevölkerungswachstums in der Schweiz und richtet sich gezielt an ein urban-ökologisches Publikum. Hinter der scheinbar neutralen Faktenplattform steht der ETH-Statistiker Iwan Hächler, der eng mit der früheren Organisation Ecopop vernetzt ist.

Ecopop ist eine ökologisch begründete, aber stark migrationskritische Bewegung, die Umweltprobleme primär über Bevölkerungsbegrenzung lösen will und damit politisch umstritten ist.

Die Kampagne reduziert komplexe Probleme (Wohnungsnot, Umweltbelastung etc.) auf eine Hauptursache: Zuwanderung. Recherchen zeigen, dass Hächlers Daten und Argumente direkt in die SVP-Initiative gegen eine „10-Millionen-Schweiz“ eingeflossen sind. Es bestehen personelle und inhaltliche Verbindungen zur SVP, auch wenn diese eine direkte Finanzierung bestreitet.

Fazit: „Facts 4 Future“ ist keine unabhängige Factchecking-Plattform, sondern Teil des politischen Abstimmungskampfs zur Begrenzung der Bevölkerung.

24.03.2026 Kuba reagiert auf Trumps Drohungen und bereitet sich auf militärische Aggression vor

Washington/Havanna. Kubas stellvertretender Außenminister, Carlos R. Fernández de Cossío, hat am Samstag auf Äußerungen von US-Präsident Donald Trump reagiert. Trump hatte gesagt, es wäre eine Ehre für ihn, Kuba übernehmen zu dürfen. De Cossío meinte dazu in der populären TV-Sendung der NBC, Meet the Press: "Ich kann Ihnen versichern, dass Kuba ein souveränes Land ist und das Recht hat, souverän zu bleiben". 

Weiterlesen auf amerika21

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.