Geldsystem, Wirtschaft, Politische Ökonomie - Teil 09
ab April 2026

10.04.2026 Der Aktienmarkt verstärkt die Ungleichheit, nicht den Reichtum.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diejenigen, die realitätsferne Behauptungen über die vermeintlichen Vorteile des Sparens und Wertpapieren an britischen Börsen mit Aktien verbreiten, sind wieder aktiv. Wie die Financial Times heute feststellt:

Vermögensverwalter wurden aufgefordert, standardisierte Risikowarnungen durch ausgewogenere Erläuterungen der Vor- und Nachteile von Investitionen zu ersetzen, da die britische Regierung die Briten zu ambitionierteren Sparplänen anregen möchte.

Laut einem neuen Bericht, der von Schatzkanzlerin Rachel Reeves in Auftrag gegeben wurde, hat die wiederholte Warnung an die Verbraucher, ihr „Kapital sei gefährdet“ und sie könnten Geld an den Finanzmärkten verlieren, dazu geführt, dass britische Haushalte den geringsten Anteil ihres Vermögens in Aktien investieren – im Vergleich zu allen anderen G7-Staaten.

Die am Donnerstag veröffentlichte Überprüfung der Risikowarnungen forderte Fondsmanager auf, ihren Kunden „einfache und verständliche Erklärungen darüber zu geben, wie Anlagen steigen und fallen können, und diese zusammen mit den entsprechenden Vorteilen und expliziten Zeithorizonten darzustellen“.

Um es klarzustellen: Entweder liegt dem Gedankengut, das zu diesem Bericht geführt hat, dessen Ziel es ist, die Sparquote der britischen Bevölkerung an der Londoner Börse zu erhöhen, ein fundamentaler Fehler in der wirtschaftlichen Beurteilung zugrunde oder es handelt sich um einen bewussten Versuch der wirtschaftlichen Irreführung.

Der Wunsch, diese Art von Ersparnissen zu fördern, impliziert, dass Aktienmärkte für die Finanzierung von Investitionen und die Schaffung von Arbeitsplätzen unerlässlich sind und dass wir eine stärkere und wohlhabendere Wirtschaft hätten, wenn die Menschen nur mehr am Aktienmarkt sparen würden .

Politiker wiederholen diese Behauptung.

Kommentatoren gehen davon aus.

Finanzberater versuchen, sie zu verkaufen.

Und in den Lehrbüchern der Volkswirtschaftslehre wird dies so dargestellt, als wäre es eine selbstverständliche Wahrheit.

Das ist es nicht.

Um das zu verstehen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, was Aktienmärkte tatsächlich leisten. Und wenn wir das tun, ist die Schlussfolgerung unausweichlich: Der Beitrag von Aktienmärkten zu neuen Investitionen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen ist bestenfalls marginal und oft nahezu null.

Das bedarf einer Erklärung.

Was die Börse wirklich ist

Bei der Diskussion über Aktienmärkte werden regelmässig zwei sehr unterschiedliche Märkte miteinander vermengt.

Zunächst gibt es den Primärmarkt. Hier geben Unternehmen neue Aktien aus. Dazu gehören:

Wenn dies geschieht, erhalten die Unternehmen infolgedessen liquide Mittel. Diese Mittel können dann, zumindest prinzipiell, für Investitionen verwendet werden.

Zweitens gibt es den Sekundärmarkt. Dies ist es, was die meisten Menschen in der Regel meinen, wenn sie von „der Börse“ sprechen, und auf diesen Markt ist fast immer Bezug genommen, wenn von Sparern die Rede ist, die angeblich Gelder in solche Märkte investieren. Hier werden bereits bestehende Aktien zwischen Anlegern gehandelt.

Diese Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärmarkt ist deshalb wichtig, weil:

Bei jedem Aktienhandel am Sekundärmarkt der Londoner Börse fliesst das Geld zwischen den Anlegern. Das Unternehmen, dessen Name auf der gekauften oder verkauften Aktie steht, erhält keinen Cent aus der Transaktion.

Die entscheidende Frage, die beantwortet werden muss, um festzustellen, ob die Aktienmärkte tatsächlich zum Bestand an realen Investitionen in produktive Vermögenswerte und zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Grossbritannien beitragen, liegt auf der Hand: Wie viel der Aktivitäten am britischen Aktienmarkt entfällt tatsächlich auf den Primärmarkt für Emissionen?

Das Ausmass des Unterschieds

Die einfache Antwort auf diese Frage lautet: Im Primärmarkt des britischen Aktienmarktes findet nur sehr wenig Aktivität statt.

Der Gesamtwert des britischen Aktienmarktes wird in Billionen Pfund gemessen. Der aktuelle Gesamtwert (und diese Zahl ändert sich natürlich ständig) liegt bei rund 3,5 Billionen Pfund.

Das jährliche Handelsvolumen geht ebenfalls in die Billionen, da Aktien oft vielfach gekauft und verkauft werden. Die genaue Höhe des Handelsvolumens ist etwas schwer zu bestimmen, da einige Transaktionen über Optionen und ähnliche Instrumente abgewickelt werden. Es ist jedoch durchaus plausibel anzunehmen, dass das jährliche Handelsvolumen deutlich über 5 Billionen Pfund liegt.

Im Gegensatz dazu beläuft sich die Ausgabe neuer Aktien in einem typischen Jahr auf mehrere zehn Milliarden, und viele davon beziehen sich auf Übernahmegeschäfte und nicht auf die Kapitalbeschaffung für Investitionen in neue Vermögenswerte.

Diese Daten lassen, Fehlertoleranzen einkalkulieren:

Mit anderen Worten: Der überwiegende Teil dessen, was an der Börse geschieht, hat nichts mit der Beschaffung neuer Mittel für Unternehmen zu tun.

Das wenige neue Geld, das aufgebracht wird

Selbst bei dem kleinen Anteil der Aktivitäten, der die Ausgabe neuer Aktien umfasst, entspricht die Realität nicht den Lehrbuchangaben. Denn nicht das gesamte neu geschaffene Eigenkapital wird für neue Investitionen verwendet. Ein erheblicher Teil wird für Folgendes eingesetzt:

Nur ein Teil der neu emittierten Mittel wird für sogenannte produktive Investitionen verwendet, wie etwa den Ausbau der Produktionskapazitäten, die Produktentwicklung oder die Schaffung von Arbeitsplätzen. Folglich führt selbst bei dem geringen Anteil an Aktivitäten, der Unternehmen direkt finanziert, nur ein Bruchteil zu neuen Arbeitsplätzen oder neuer produktiver Tätigkeit.

Das Ergebnis ist eindeutig. Der Anteil der Börsenaktivität, der:

ist in der Tat sehr klein.

Eine realistische Schätzung geht davon aus, dass nur null bis zwei Prozent aller Börsentransaktionen in direktem Zusammenhang mit Neuinvestitionen stehen, und in vielen Jahren ist dieser Anteil eher vernachlässigbar als signifikant.

Um dies zu quantifizieren: In den Jahren 2020 und 2021 wurden schätzungsweise 80 Milliarden Pfund Sterling für diesen Zweck aufgebracht. Typischerweise dürfte die durchschnittliche jährliche Spendensumme zwischen 2022 und 2025 zwischen 15 und 30 Milliarden Pfund Sterling gelegen haben.

Um dies in den richtigen Kontext zu setzen: Die Kosten für die jährlichen Subventionen an Pensionsfonds in Grossbritannien dürften 80 Milliarden Pfund übersteigen, wie ich in meinem Bericht „Taxing Wealth“ erläutert habe .

Was der Aktienmarkt tatsächlich tut

Wenn Aktienmärkte in diesem Fall keine nennenswerten neuen Investitionen finanzieren, was ist dann ihre eigentliche Funktion? Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass sie drei Dinge tun.

Erstens bieten sie Liquidität. Anleger können Aktien schnell und einfach kaufen und verkaufen.

Zweitens erleichtern sie das, was Ökonomen gerne als „Preisfindung“ bezeichnen. Märkte sollen angeblich eine sich ständig verändernde Schätzung des Unternehmenswerts festlegen, doch diese Behauptung ist mit Vorsicht zu geniessen. Denn tatsächlich bewerten Märkte lediglich sehr kleine Anteile an den Aktien eines Unternehmens, die nicht unbedingt dessen Gesamtwert widerspiegeln. Daher kann diese Behauptung irreführend sein, ein Umstand, der dadurch verschärft wird, dass viele dieser Werte stark von irrationalen Stimmungen und allgemeinen Markttrends beeinflusst werden.

Drittens ermöglichen sie den Handel mit Vermögen. Eigentumsansprüche an Unternehmen werden zwischen Investoren ausgetauscht, oft in hohem Tempo und in grossem Umfang. Es sollte jedoch betont werden, dass diese Aktivität nicht unbedingt einen Mehrwert für die Gesamtwirtschaft schafft.

Alle diese Funktionen sind real, aber keine von ihnen führt dazu, dass die Unternehmen, deren Aktien gehandelt werden, neue Mittel erhalten.

Warum sich der Mythos hartnäckig hält

Trotzdem ist die Vorstellung, dass Aktienmärkte Investitionen finanzieren, nach wie vor tief im öffentlichen, politischen und wirtschaftlichen Diskurs verankert und in der Londoner City weit verbreitet. Dafür gibt es drei Gründe.

Erstens konzentriert sich die Wirtschaftslehre auf den Primärmarkt und vernachlässigt weitgehend den Sekundärmarkt. Wie auch in der Wirtschaftslehre zum Thema Geld und Bankwesen ist das, was hier gelehrt wird, zutiefst irreführend und ähnelt eher einer wirtschaftlichen Fantasie als der Realität.

Zweitens gefällt politischen Entscheidungsträgern diese Erzählung. Sie liefert eine bequeme Rechtfertigung für die Priorisierung der Finanzmärkte, obwohl diese der britischen Wirtschaft tatsächlich nur sehr wenig Mehrwert bieten und lediglich viel wirtschaftliches Rauschen erzeugen, das jedoch den Hype befeuert, von dem Politiker profitieren.

Drittens erzeugt die Existenz von Börsengängen die Illusion, dass die Kapitalbeschaffung die Norm sei, während sie in Wirklichkeit die Ausnahme darstellt.

Das Ergebnis ist ein anhaltendes Missverständnis darüber, wie der moderne Kapitalismus tatsächlich funktioniert. Es geht nicht um die Schaffung von Reichtum, sondern um dessen Anhäufung, und beides steht in der Regel in keinem Zusammenhang.

Die Implikation

Die Schlussfolgerung ist eindeutig und bedeutsam. Aktienmärkte sind in keinem sinnvollen Sinne Motoren für Investitionen. Sie sind überwiegend Märkte für bereits bestehende Finanzanlagen. Sie sind Mechanismen zum Handel mit Vermögen, nicht zu dessen Schaffung.

Wenn wir es ernst meinen mit der Steigerung der Investitionen, der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Transformation der Wirtschaft, müssen wir uns anderweitig umsehen:

Das sind die Mechanismen, die die reale Wirtschaftstätigkeit tatsächlich finanzieren.

Der Aktienmarkt spielt trotz all seiner Hektik und seines Umfangs nur eine untergeordnete Rolle.

Es ist an der Zeit, dass:

Nur dann können wir den Fokus auf die notwendigen Investitionen richten, um unsere Wirtschaft nachhaltig zu regenerieren. Unsere bestehenden Strukturen werden dieses Ziel kaum erreichen, und der Aktienmarkt spielt dabei bewusst eine untergeordnete Rolle. Das müssen wir verstehen, und leider tun es nur wenige.

10.04.2026 Wirtschaftsfragen: die Mariana Mazzucato-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.   

Diese Artikelreihe entstand unter Verwendung von gezielten KI-Suchen, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die abschliessende Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum ist Mariana Mazzucato   in dieser Reihe vertreten? Weil sie den Mythos kritisiert hat, dass Märkte allein Wert schaffen. Ihre Arbeit ist gerade deshalb so einflussreich, weil sie etwas offenlegt, das die Mainstream -Ökonomie lieber ignoriert: dass der Staat massgeblich an der Gestaltung von Innovationen, der Risikoübernahme und der Schaffung der Rahmenbedingungen für private Unternehmen beteiligt ist.

In Büchern wie „Der unternehmerische Staat“ und „Mission Economy“ argumentiert sie, dass Regierungen eine aktivere Rolle einnehmen sollten, nicht nur um Marktversagen zu korrigieren, sondern um die Wirtschaftstätigkeit auf öffentliche Ziele auszurichten. Ihre Argumentation ist optimistisch: Der Staat kann unternehmerisch, zielgerichtet und missionsorientiert handeln.

Hinter diesem Optimismus verbirgt sich jedoch eine tiefere Frage. Wenn der Staat schon immer notwendig war, damit der Kapitalismus funktioniert, und wenn das System weiterhin Ungleichheit , Instabilität und ökologische Krisen erzeugt, dann liegt das Problem vielleicht nicht einfach darin, dass der Staat zu schwach oder passiv war. Vielleicht ist das Problem das System selbst.

Daher die Mariana-Mazzucato-Frage: Wenn der Staat schon immer eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Märkten und Werten gespielt hat, warum wird er nun aufgefordert, ein System zu retten, dessen zugrunde liegende Dynamiken, wie Ungleichheit, Ausbeutung und ökologische Schäden, er möglicherweise gar nicht beheben kann?

Der Staat als Schöpfer – und Ermöglicher

Mazzucato hat Recht, wenn er betont, dass der Staat eine zentrale Rolle für Innovationen gespielt hat. Öffentliche Fördermittel, Infrastruktur, Forschung und Risikobereitschaft bildeten die Grundlage für viele der Technologien, die das moderne Leben prägen.

Dies wirft jedoch eine unangenehme Frage auf. Wenn der Staat stets präsent war, hat er nicht nur Innovationen ermöglicht, sondern auch das darauf folgende System. Dieselben Strukturen, die den technologischen Fortschritt förderten, haben auch Folgendes unterstützt:

Der Staat ist an diesen Ergebnissen nicht einfach nicht beteiligt. Er ist in sie verwickelt.

Risiko sozialisiert, Belohnung privatisiert – so ist es geplant

Mazzucato hebt die Asymmetrie zwischen öffentlichem Risiko und privatem Gewinn hervor. Dies ist eine treffende Kritik. Sie verweist aber auch auf etwas Tieferliegendes als ein Ungleichgewicht: ein strukturelles Merkmal des Kapitalismus.

Wenn das System dieses Ergebnis wiederholt hervorbringt, liegt das möglicherweise nicht daran, dass die Politik versagt hat, es zu korrigieren. Es könnte daran liegen, dass das System darauf ausgelegt ist, dieses Ergebnis zu erzielen. Kapital strebt nach Rendite. Der Staat trägt das Risiko, um das System aufrechtzuerhalten.

In diesem Fall geht es nicht darum, wie man den Kapitalismus neu ausbalancieren kann, sondern darum, ob eine solche Neuausrichtung stabil und nachhaltig ist.

Missionsorientierte Politik, aber innerhalb welches Systems?

Mazzucatos Lösungsansatz ist eine missionsorientierte Politik: Regierungen definieren Ziele und mobilisieren Ressourcen, um diese zu erreichen. Dies ist attraktiv, insbesondere im Kontext des Klimawandels oder der öffentlichen Gesundheit .

Missionen agieren jedoch innerhalb bestehender Wirtschaftsstrukturen. Wenn diese Strukturen von Gewinnmaximierung , kurzfristigen Renditen und Wettbewerbsvorteilen getrieben sind, birgt eine missionsorientierte Politik folgende Risiken:

Die Frage ist nun, ob Missionen das System verändern können – oder ob das System die Missionen umgestaltet.

Die Grenzen der Wertreform

Mazzucato stellt die Vorstellung in Frage, dass Wert gleich Preis sei. Das ist ein wichtiger Schritt. Ihr Ansatz geht jedoch oft nicht ausreichend darauf ein, wie Wert angeeignet wird. im Kapitalismus

Selbst wenn wir den Wertbegriff um öffentliche Beiträge, ökologische Nachhaltigkeit und soziales Wohlergehen erweitern, bleiben die Mechanismen von Eigentum und Kontrolle weitgehend unverändert. Diejenigen, die Vermögenswerte besitzen, erzielen weiterhin Renditen. Diejenigen ohne Vermögenswerte bleiben abhängig.

Eine Neudefinition von Werten führt nicht automatisch zu einer Umverteilung der Macht.

Den Kapitalismus retten – oder seine Krise nur hinauszögern?

Im Kern lässt sich Mazzucatos Projekt als Versuch lesen, den Kapitalismus vor seinen eigenen Fehlern zu retten, indem er zielgerichteter, inklusiver und nachhaltiger gestaltet wird.

Dies wirft jedoch eine grundlegendere Frage auf. Wenn der Kapitalismus ständige Interventionen erfordert, um Instabilität, Ungleichheit und ökologischen Kollaps zu verhindern, wird er dann reformiert – oder lediglich in einer modifizierten Form aufrechterhalten?

Es besteht die Gefahr, dass eine missionsorientierte Politik zu einem Mittel wird, systemische Krisen hinauszuzögern, anstatt sie zu lösen.

Was die Beantwortung der Mariana-Mazzucato-Frage erfordern würde

Eine kritische Auseinandersetzung mit Mazzucatos Werk erfordert, dass man über ihre Vorschläge hinausgeht und ihre Erkenntnisse ernst nimmt. Das würde Folgendes beinhalten:

Diese Fragen bewegen sich vom Reformprozess hin zur Transformation.

Schlussfolgerung

Die Mariana-Mazzucato-Frage legt eine Spannung im Zentrum der zeitgenössischen politischen Ökonomie offen . Ihre Arbeit stellt den Mythos des passiven Staates eindringlich infrage und hebt die öffentlichen Grundlagen privaten Reichtums hervor. Sie wirft aber auch eine schwierigere Frage auf: Werden diese Erkenntnisse genutzt, um den Kapitalismus umzugestalten oder ihn angesichts der zunehmenden Krise zu stabilisieren ?

Wenn das System fortwährend Ungleichheit, Instabilität und Umweltschäden hervorbringt, dann reicht ein aktiveres staatliches Eingreifen möglicherweise nicht aus, um seine Widersprüche zu lösen.

Ihre Frage zu beantworten bedeutet, sich einer unangenehmen Möglichkeit zu stellen: Das Problem liegt möglicherweise nicht darin, dass der Staat zu wenig getan hat, sondern darin, dass er versucht hat, ein fehlerhaftes System zum Laufen zu bringen, und sich möglicherweise etwas darüber hinaus vorstellen muss.

21.04.2026 Das globale System ist gescheitert.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Was kommt als Nächstes für die Welt? Ich glaube, wir kennen die Antwort vielleicht schon – und sie ist zutiefst beunruhigend.

In diesem Video argumentiere ich, dass der von Donald Trump und Benjamin Netanjahu treibt . Nicht im Hinblick auf die Zahl der Todesopfer, sondern im Hinblick auf einen systemischen wirtschaftlichen Zusammenbruch. angeheizte Konflikt die Weltwirtschaft in eine Krise von ähnlichem Ausmass wie den Zweiten Weltkrieg

Dies ist kein kurzfristiger Schock. Es handelt sich um einen strukturellen Bruch.

Die Warnungen werden bereits ausgesprochen. Der Internationale Währungsfonds und Unternehmen wie Deloitte und EY signalisieren ein steigendes Rezessionsrisiko, auch in Grossbritannien. Die Auswirkungen werden jedoch global sein.

Die Lieferketten in den Bereichen Energie, Rohstoffe und Produktion werden gestört. Dies sind keine Randerscheinungen. Sie berühren den Kern der Funktionsweise moderner Wirtschaft. Selbst wenn der Konflikt morgen beendet würde, wären die Folgen jahrelang spürbar.

Das bedeutet Not und Armut. In den am stärksten betroffenen Regionen droht eine Hungersnot, und es könnte eine Flüchtlingskrise von beispiellosem Ausmass entstehen. In Grossbritannien und anderswo wird eine Rezession immer wahrscheinlicher, und wenn sie falsch angegangen wird, könnte sie in eine Depression münden.

Was ist also erforderlich?

Zunächst einmal Ehrlichkeit bezüglich der Knappheit. Rationierungen können notwendig sein, um einen gerechten Zugang zu lebensnotwendigen Gütern zu gewährleisten.

Zweitens, Schutz. Eine stärkere soziale Sicherheit wird erforderlich sein, um diejenigen zu unterstützen, die am stärksten von den Auswirkungen betroffen sein werden.

Drittens, Umverteilung. Eine progressive Besteuerung wird erforderlich sein, um diese Unterstützung aufrechtzuerhalten.

Und darüber hinaus noch etwas Grösseres: Reformen. Die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffenen Institutionen – von der Weltbank über die Welthandelsorganisation bis hin zur NATO – wurden für eine andere Welt konzipiert. Sie versagen heute.

Das eigentliche Problem ist folgendes: Der Neoliberalismus hat ein fragiles, kohlenstoffabhängiges globales System geschaffen. Dieses System bricht nun zusammen.

Und wenn es versagt hat, was ersetzt es dann?

***

Was kommt als Nächstes für die Welt? Diese Frage stelle ich mir immer wieder. Diese Frage diskutiere ich auch immer wieder mit anderen.

Der Krieg zwischen Trump und Netanjahu steuert auf eine Krise von den Ausmassen des Zweiten Weltkriegs zu. Genau darum geht es in diesem Video. Ich möchte die daraus resultierenden Folgen beleuchten. Diese Folgen werden uns jahrelang begleiten.

Der IWF und viele andere bestätigen dies mittlerweile. Ich möchte darauf hinweisen, dass die internationalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Deloitte und EY [Ernst & Young] in ihren Berichten prognostizieren, dass Grossbritannien infolge dieses Krieges in eine Rezession abrutschen wird. International werden die Auswirkungen sogar noch weitaus gravierender sein. Und um es ganz klar zu sagen: Ein Ende dieses Konflikts ist derzeit nicht in Sicht.

Wir wissen, dass angeblich neue Gespräche beginnen sollen, aber die vereinbarte Waffenruhe ist fast vorbei, und es gibt keine Einigung darüber, worüber die nächsten Gespräche gehen sollen oder ob der Iran überhaupt teilnehmen wird, wegen der US-Angriffe auf seine Schiffe.

In diesem Fall liegt der springende Punkt darin, dass wir nicht wissen, was passieren wird. Donald Trump erweist sich für den Iran als zu unberechenbar, und wir erleben daher keinen kurzfristigen Schock. Wir stehen vor einem strukturellen Bruch. Die erforderliche Reaktion ist dementsprechend umfassend und dringlich.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die maroden Systeme der Welt nicht nur notdürftig repariert, sondern grundlegend neu aufgebaut. Ich behaupte, dass wir uns aufgrund dieses Konflikts nun in einer ähnlichen Situation befinden. Das Ausmass der Zerstörung, die dieser Krieg verursacht, ist – wenn auch nicht die Zahl der Todesopfer – vergleichbar mit den Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs, denn wir erleben ein System, das in seiner Gesamtheit zusammengebrochen ist.

Doch beginnen wir mit den Details. Die Tyrannen, die den Konflikt verursacht haben, wurden nach dem Zweiten Weltkrieg bestraft. Wir müssen uns nun damit abfinden, dass wir dasselbe tun müssen. Trump und Netanjahu müssen für ihre Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden, denn sie haben Kriegsverbrechen begangen. Das sollten wir nicht leugnen.

Doch dann müssen neue Institutionen, neue Wirtschaftsstrukturen und neue Systeme internationaler Zusammenarbeit geschaffen werden, um die Folgen dieses Krieges zu bewältigen, denn die bisherigen Systeme haben versagt. Wir müssen handeln, um diese Mängel zu beheben. Die Planung dieser Massnahmen begann bereits während des Zweiten Weltkriegs, daher sollten wir jetzt die notwendigen Schritte planen, um die Folgen dieses Krieges zu bewältigen.

Fakt ist, dass dieser Konflikt bereits die weltweiten Lieferungen von Gas, Öl und Rohstoffen beeinträchtigt. Produktionsprozesse, die auf Schlüsselkomponenten angewiesen sind, sind bereits betroffen, und es handelt sich dabei nicht um geringfügige Störungen. Sie treffen den Kern der gesamten modernen Wirtschaft. Der Schaden verschärft sich monatlich. Wir erholen uns nicht; die Lage verschlimmert sich, und selbst wenn der Konflikt heute enden würde, wären die Auswirkungen jahrelang spürbar.

Not und Armut sind die unmittelbarsten Folgen für die Bevölkerung. In den am stärksten betroffenen Regionen droht vielen Menschen eine Hungersnot, und völlig zu Recht warnen der IWF und andere bereits jetzt davor, dass diese Gebiete zu den ärmsten Ländern der Welt gehören werden, was eine grosse Flüchtlingskrise zur Folge haben wird.

Zurück in der Heimat und näher an Grossbritannien werden anhaltende Störungen dieser Art zu Unternehmensinsolvenzen und Privatinsolvenzen führen, und eine Rezession ist bei Fortsetzung der aktuellen Trends nahezu unausweichlich. Diese Rezession könnte, wenn die Auswirkungen dieses Krieges nicht wie von mir vorgeschlagen bewältigt werden, tatsächlich in eine Depression münden – etwas, das wir seit den 1930er Jahren nicht mehr erlebt haben.

Einbrechende Staatseinnahmen und die potenziell verheerenden Folgen, wenn Regierungen versuchen, ihre Ausgaben an die sinkenden Einnahmen anzupassen, werden auch unsere Fähigkeit, auf diese Krise zu reagieren, untergraben, es sei denn, wir reagieren angemessen.

Welche Massnahmen sind angebracht? Eine davon ist die Rationierung. Rationierung ist kein Relikt aus Kriegszeiten. Sie ist eine rationale Reaktion auf reale Knappheit, und genau diese reale Knappheit werden wir jetzt erleben. Wenn die Vorräte tatsächlich begrenzt sind, wie es uns bevorsteht, verteilen die Märkte sie ungerecht. Das ist das Problem, vor dem wir stehen. Ohne Rationierung werden die Reichen knappe Güter aufkaufen, und die Armen werden leer ausgehen. Rationierung stellt sicher, dass lebensnotwendige Ressourcen gerecht unter der Bevölkerung verteilt werden. Wir müssen das jetzt planen, und die Regierung muss jetzt erklären, dass sie diese Rationierung plant, und das Signal aussenden, dass sie dies tut, um zu zeigen, dass sie diese Krise ernst nimmt.

Gleichzeitig benötigen wir höhere Sozialleistungen, um die Schwächsten in unserer Gesellschaft vor den Auswirkungen dieser Krise zu schützen. Sie werden immer am stärksten leiden und brauchen daher mehr Unterstützung. Das Argument, dies sei unmöglich, ist absurd. Die Alternative ist tiefe Armut. Deshalb müssen wir mehr Transferzahlungen in unserer Wirtschaft einplanen, und das bedeutet, dass diese Mittel anderweitig aufgebracht werden müssen. Das ist die Definition einer Transferzahlung. Die Kosten müssen von denen getragen werden, die in der Lage sind, ihr überschüssiges Einkommen an Bedürftige abzugeben. Daraus folgt, dass wir jetzt eine progressivere Besteuerung brauchen – und das ist unabdingbar.

In meinem Bericht „Vermögensbesteuerung“, zu dem Sie weiter unten einen Link finden, habe ich erläutert, dass wir in Grossbritannien die Möglichkeit haben, die Steuern für Vermögende und Besserverdienende deutlich zu erhöhen. Angesichts einer Krise dieses Ausmasses müssen wir uns gerade erst bewusst machen, wie wichtig es ist, dass sie mehr beitragen. Es geht hier nicht um Umverteilung als Ideologie, sondern um wirtschaftliche Stabilisierung als Notwendigkeit – und das betone ich ganz bewusst. Schluss mit dem Gerede vom Klassenkampf! Es geht hier ums Überleben, darum, den Menschen weiterhin ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen. Punkt.

Gleichzeitig müssen wir das Ganze in einem grösseren Kontext betrachten. Wir müssen erkennen, dass unsere wichtigsten internationalen Institutionen in dieser Krise versagt haben. Sie wurden für eine andere Welt konzipiert. Sie entstanden nach dem Zweiten Weltkrieg, um die Probleme zu lösen, die dieser in der damaligen wirtschaftlichen und politischen Weltordnung, wie sie 1939 existierte, offengelegt hatte. Nun wissen wir, dass sie gegenwärtig nicht funktionieren. Fakt ist: Die strukturellen und ideologischen Grundlagen, auf denen sie errichtet wurden, greifen in einer Welt mit deutlich mehr Ländern nicht mehr, in der Supermächte nicht mehr zwangsläufig alle Entscheidungen treffen müssen – insbesondere, da einige der Länder, die einst als Supermächte galten, auch Grossbritannien umfassen, obwohl wir keine Supermacht mehr sind.

Die Reform muss daher grundlegend und nicht schrittweise erfolgen. Scheiternde Institutionen notdürftig zu reparieren, reicht jetzt nicht mehr aus. Die neuen Institutionen, die wir brauchen, müssen von Grund auf resilient gestaltet sein. Der Internationale Währungsfonds, die Weltbank, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), die Welthandelsorganisation (WTO), die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und – was uns betrifft – die NATO müssen sich alle an die neue Weltordnung anpassen und gegebenenfalls ersetzt und verlegt werden. Allein die Tatsache, dass so viele dieser Institutionen in den USA ihren Sitz haben, ist angesichts von Donald Trump an der Macht problematisch.

Um diese Ziele zu erreichen, müssen wir Resilienz zu einem Kernelement der Verteidigungspolitik machen. Resilienz ist nicht nur ein wirtschaftliches Konzept, sondern eine nationale Sicherheitsvoraussetzung – wie uns diese Krise gezeigt hat. Ein Staat, der seine Bevölkerung in einer Krise nicht versorgen kann, ist stets strategisch verwundbar. Die Verteidigungspolitik konzentrierte sich bisher auf militärische Fähigkeiten und ignorierte die Anfälligkeit der Lieferketten. Dieser Krieg hat gezeigt, dass es in Kriegen im Kern um Wirtschaft und das Versagen wirtschaftlicher Systeme geht. Resilienz aufzubauen bedeutet, in heimische Produktion, Lagerhaltung und – ganz entscheidend – Redundanz zu investieren. Dies widerspricht zwar dem neoliberalen Gedankengut, ist aber in der jetzigen Situation unerlässlich, um die Infrastruktur aufzubauen, die wir für unser zukünftiges Überleben benötigen, insbesondere angesichts des Klimawandels.

Der Neoliberalismus hat die Fragilität geschaffen, unter der wir heute leiden: Das sollte man sich klar machen. Er hat lange, komplexe, kohlenstoffabhängige globale Lieferketten gefördert. Diese waren angeblich auf Effizienz und Profit optimiert . Resilienz und Nachhaltigkeit spielten dabei keine Rolle, und sie haben sich nun als unzureichend erwiesen. Wir sind uns der dadurch entstandenen Verwundbarkeit schmerzlich bewusst geworden. Diese Verwundbarkeit ist kein Zufall neoliberaler Strukturen. Sie ist die logische Konsequenz jahrzehntelangen neoliberalen Denkens und Handelns. Diese Entscheidungen müssen nun benannt, hinterfragt und rückgängig gemacht werden. Nur so können wir Lieferketten aufbauen, die nicht so stark von fossilen Brennstoffen abhängig und selbst nachhaltig sind. Derzeit ist dies nicht der Fall, da viele Lieferketten den Erfordernissen des Klimawandels diametral entgegenstehen.

Eine geschädigte, kohlenstoffintensive Weltwirtschaft war von vornherein zum Scheitern verurteilt, und diese Krise hat das Ausmass dieses Versagens deutlich gemacht. Es handelt sich nicht um einen reinen Notfall. Jeder Wiederaufbau, den wir jetzt anstreben, muss diese alten Modelle verwerfen, und Klimanachhaltigkeit muss von Anfang an in das neue Wirtschaftsmodell integriert werden.

Unser bisheriges Denken hat sich nachweislich als unzureichend erwiesen – das ist der Punkt, den ich verdeutlichen möchte. Es hat diese Krise weder vorhergesehen noch bewältigt. Folglich brauchen wir einen grundlegenden Wandel in unserem wirtschaftlichen Denken. Es hat keinen Sinn, so zu tun, als könnten wir das Vergangene wiederherstellen. Was wir hatten, ist gescheitert.

Wir müssen über die neuen Annahmen sprechen, die wir brauchen. Wir haben sie bereits auf diesem Kanal diskutiert und werden dies auch weiterhin tun. Wir müssen Resilienz, Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit und demokratische Rechenschaftspflicht von nun an in unsere Wirtschaft integrieren – und das ist keine Utopie. Es ist das, was das Ausmass dieser Krise erfordert, wenn wir buchstäblich überleben wollen.

Diese Krise erfordert daher genau die Reaktion, von der ich zu Beginn dieses Videos gesprochen habe. Sie verlangt von uns, dass wir auf eine Herausforderung reagieren, die so gross ist wie diejenige, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand.

Kurzfristig müssen wir uns mit den Konzepten der Rationierung, einer progressiveren Besteuerung und einer verbesserten sozialen Sicherheit auseinandersetzen, um sicherzustellen, dass die Menschen das, was auf uns zukommt, überstehen.

International werden wir mehr Hilfe leisten müssen und Flüchtlingskrisen bewältigen müssen, möglicherweise in einem Ausmass, das wir uns bisher nicht vorstellen konnten.

Doch danach müssen wir über grundlegende institutionelle Reformen und neue Wirtschaftsmodelle nachdenken, denn das ist unerlässlich. Das alte neoliberale Modell fragiler, kohlenstoffabhängiger Lieferketten muss aufgegeben werden. Wir haben das schon einmal erlebt und wissen, was wir mit ausreichendem Engagement erreichen können. Genau das müssen wir jetzt tun.

Das ist meine Meinung. Was denkst du?

24.04.2026 Was würde ich als Finanzminister tun?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Was würde ich an meinem ersten Tag im Amt als Schatzkanzler tun, um eine Wirtschaft in Grossbritannien zu schaffen, die auf den Ideen der modernen Geldtheorie basiert?

In diesem Video erkläre ich, warum die MMT in Grossbritannien nicht „umgesetzt“ werden muss, da sie bereits beschreibt, wie staatliche Gelder verwendet werden. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, die Politik zu ändern. In diesem Zusammenhang schlage ich sechs Reformen vor, die sofort umgesetzt werden können:

Hier geht es nicht um Fantasieökonomie. Es geht darum, neoliberale Mythen zu beenden und die Realwirtschaft im öffentlichen Interesse zu gestalten.

Wenn Sie verstehen möchten, wie eine auf der Modernen Geldtheorie (MMT) basierende Wirtschaftsstrategie für Grossbritannien konkret aussehen würde, erklärt Ihnen dieses Video die Vorgehensweise.

***

Kürzlich wurde ich auf meinem Blog gefragt, was ich als Finanzminister in einer Koalitionsregierung aus Labour und Grünen tun würde. Insbesondere wurde ich gefragt, was ich an meinem ersten Amtstag unternehmen würde, um die moderne Geldtheorie (MMT) einzuführen.

Mein erster Punkt war, dass wir die moderne Geldtheorie (MMT) in Grossbritannien nicht einführen müssen, da das staatliche Finanzsystem, das wir in Grossbritannien bereits haben, in seiner jetzigen Form vollständig und präzise durch die MMT beschrieben wird.

Die Regierung schafft Geld, wenn sie zur Erfüllung ihrer Pläne Ausgaben in die Wirtschaft tätigt.

Um die Inflation zu kontrollieren, besteuert sie das von ihr geschaffene Geld zurück.

Sie nimmt keine Kredite auf den Finanzmärkten auf. Sie bietet Einlegern jedoch einen sicheren Ort, um ihr Geld bei der Regierung anzulegen.

All dies sind bereits Tatsachen, und folglich brauchen wir MMT gar nicht einzuführen.

Was wir tun müssen, ist etwas ganz anderes. Wir müssen die Erkenntnisse und Strategien umsetzen, die die Moderne Geldtheorie (MMT) ermöglicht. Wir müssen unsere derzeitige neoliberale Politik, die im direkten Widerspruch zu allem steht, was die MMT lehrt, ändern und die notwendigen Schritte einleiten, um sicherzustellen, dass unsere Wirtschaft in Grossbritannien ihr volles Potenzial ausschöpfen kann. Genau das ermöglicht die MMT.

Ich habe also eine Reihe von Empfehlungen entwickelt, die ich in diesem Video erläutern werde. Keine davon ist radikal. Alle sind praktisch umsetzbar und würden gemeinsam die Art und Weise, wie wir die Realwirtschaft in Grossbritannien steuern, grundlegend verändern.

Bevor ich beginne, möchte ich klarstellen, dass die Moderne Geldtheorie (MMT) aufzeigt, dass die monetären Beschränkungen, die unserer Wirtschaft durch neoliberales Denken auferlegt werden, grösstenteils selbstverschuldet und völlig unbegründet sind. Die MMT verdeutlicht, dass die tatsächlichen Handlungsbeschränkungen in diesem Land auf der Verfügbarkeit von Ressourcen und Arbeitskräften, der Einhaltung von Nachhaltigkeitszielen und der Inflation beruhen, nicht aber auf der Geldmenge selbst. Denn die Regierung kann jederzeit ihre eigene Währung schaffen. Sie hat das gesetzliche Recht dazu. Niemand kann sie daran hindern. Sie würde es tun, wenn sie wollte, aber die Inflation sorgt dafür, dass sie es nicht tut, wenn es unklug wäre.

In diesem Fall basieren die aktuellen Haushaltsregeln auf einem falschen Verständnis der Funktionsweise staatlicher Finanzen. Genau diese Veränderung ist notwendig, um unser volles Potenzial auszuschöpfen. Genau diese Veränderung ermöglicht die Moderne Geldtheorie (MMT). Der Rahmen verändert die politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten. Die Implementierung der MMT bedeutet also, die Mythen zu entkräften, die das öffentliche Handeln derzeit künstlich einschränken. Das wäre mein Ziel gewesen, wenn ich das Amt des Schatzkanzlers übernommen hätte, was übrigens nie der Fall sein wird, da ich niemals Abgeordneter werden möchte. Was würde ich also tun, wenn ich in dieser Situation wäre?

Schritt Eins

Zunächst würde ich alle bestehenden Haushaltsregeln ersetzen, die Politikerinnen wie Rachel Reeves und ihre Vorgänger seit Gordon Browns Einführung in den 1990er-Jahren einschränken. Diese Haushaltsregeln sind eine Illusion. Sie basieren auf der Annahme, der Staat sei auf die Einnahmen aus der Privatwirtschaft angewiesen, um seine Aktivitäten zu finanzieren. Das ist falsch. Das Geld der Privatwirtschaft wurde ursprünglich von der Regierung geschaffen und in die Wirtschaft investiert, damit die Privatwirtschaft es nutzen kann – als Folge der Umsetzung der eigenen innenpolitischen Agenda der Regierung.

Ein neuer Rahmen würde auf einer nachhaltigen, realen Ressourcennutzung basieren. Ich betone die Worte „nachhaltig“, im Sinne von klimakonformer und realer Ressourcennutzung. Er würde einer Politik der Vollbeschäftigung und Inflationsbekämpfung Priorität einräumen. Künstliche Beschränkungen für notwendige öffentliche Investitionen würden beseitigt. Die Haushaltsregeln würden nicht länger ideologischen Interessen dienen, wie es derzeit der Fall ist, sondern der Gestaltung der wirtschaftlichen Realität. Darauf gründet alles Weitere. Wir müssen uns dieser Realität stellen. Sie muss unsere wirtschaftspolitische Logik untermauern. Das wird mein erster Schritt nach meinem Amtsantritt sein. Und im Gegensatz zur Labour-Partei im Jahr 2024 hätte ich mich natürlich darauf vorbereitet, indem ich diese Regeln bereits vor meinem Amtsantritt ausgearbeitet hätte.

Schritt zwei

Der zweite Schritt, den ich unternehmen würde, wäre die Einführung eines Programms gezielter öffentlicher Investitionen. Derzeit investieren wir in diesem Land massiv zu wenig, und ein solches Programm würde das Defizit an öffentlichen Investitionen ausgleichen, unter dem wir in diesem Land seit Jahrzehnten aufgrund falscher wirtschaftlicher Annahmen leiden. Diese Fehlentscheidungen haben die Rolle des Staates zum Wohle der Bevölkerung eingeschränkt. Die Prioritäten liegen auf der Hand. Wir benötigen Investitionen in nachhaltige Energie und Energieeinsparung, was eine Voraussetzung für die Reduzierung des Verbrauchs ist, um unsere Energieziele zu erreichen. Ausserdem müssen wir einen wirklich nachhaltigen Verkehr für den privaten und öffentlichen Gebrauch schaffen – davon sind wir noch weit entfernt.

Wir müssten auch in Wohnraum, Gesundheit und Pflege sowie die dafür notwendige Bildung investieren. Das ist, wie gesagt, unerlässlich. Wir sollten uns nichts vormachen: Es geht nicht nur um Investitionen in die materielle Infrastruktur. Soziale Kompetenzen sind ebenso wichtig wie alle Unterstützungsangebote, damit die Menschen Arbeit finden und diese Programme umgesetzt werden können. Daher gibt es auch ein umfangreiches Programm zur Pflege und zur Bereitstellung von Bildung und Unterstützung für Familien, die mit all diesen Zielen verbunden sind.

Ziel ist es, ungenutzte Kapazitäten in der Wirtschaft zu mobilisieren, und diese Kapazitäten sind vorhanden. Wir tolerieren bereits eine Arbeitslosenquote von rund 5 % in der britischen Wirtschaft, unter jungen Menschen liegt sie sogar bei 10 %. Betrachtet man jedoch die Arbeitswelt, so gibt es eine sehr grosse Anzahl von Menschen, die nur wenige Stunden pro Woche arbeiten oder in stark unproduktiven Selbstständigkeiten tätig sind. Könnten diese Menschen durch sinnvolle, besser bezahlte und sichere Arbeitsplätze mit angemessener Urlaubsvergütung, Gewerkschaftsrechten, Weiterbildungsmöglichkeiten und Aufstiegschancen einen Beitrag zur Wirtschaft leisten, liesse sich die Leistungsfähigkeit der britischen Wirtschaft dadurch massiv steigern.

Das Ergebnis wäre, dass dieses Programm die tiefgreifenden strukturellen Schwächen dieses Landes angehen würde, die die Märkte bisher nicht beheben konnten. Es wäre im Grunde die realistische Version der Jobgarantie, die die moderne Geldtheorie stets verspricht. Man kann es gerne einen Green New Deal nennen, denn genau das ist es, und ich war einer der Autoren des ursprünglichen Green New Deal, daher stehe ich – wenig überraschend – weiterhin hinter dieser Idee.

Schritt 3

Dann würde ich ein Programm zur Schaffung von Arbeitsplätzen ins Leben rufen. Dieses Programm soll die anhaltende Arbeitslosigkeit bekämpfen. Es soll Menschen in Arbeit bringen, denn ich bin überzeugt, dass viele der derzeit Arbeitslosen in Grossbritannien gerne arbeiten würden, wenn ihnen nur die entsprechenden Möglichkeiten geboten würden. Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Arbeitswelt vielen Menschen momentan zutiefst fremd ist, weil sie der Lebensrealität und den Fähigkeiten der Menschen so wenig entspricht. Und diese Situation verschärft sich stetig, insbesondere im privaten Sektor.

Wie bereits erwähnt, ist auch Unterbeschäftigung ein Problem. Dieses Programm zur Schaffung von Arbeitsplätzen soll ebenfalls angegangen werden. Wir wollen Menschen dort abholen, wo sie sich befinden – möglicherweise in einer unsicheren Lage, weil sie lange nicht gearbeitet haben und nur über begrenzte Qualifikationen verfügen, weil sie noch nicht lange im Berufsleben stehen – und ihnen beides vermitteln. Wir wollen ihnen die Sicherheit geben, die eine Beschäftigung bieten kann. Wir wollen ihnen die Fähigkeiten vermitteln, die sie für ihren beruflichen Aufstieg benötigen. Deshalb habe ich im Zusammenhang mit Investitionen gesagt, dass wir die notwendige Ausbildung bereitstellen müssen, um dieses Programm zu unterstützen. Praxisnahe Ausbildung am Arbeitsplatz, um die notwendigen beruflichen Fähigkeiten zu vermitteln, die wir brauchen, um die Arbeitslosigkeit in diesem Land langfristig zu bekämpfen.

Ich spreche hier nicht von befristeten Arbeitsverhältnissen. Ich meine nicht das, was manche Vertreter der Modernen Geldtheorie (MMT) im Zusammenhang mit der Jobgarantie meinen – eine kurzfristige Überbrückung zwischen zwei anderen Beschäftigungsphasen. Ich spreche vielmehr von der Schaffung von Strukturen wie der „Kohlenstoffarmee“, von der ich im Zusammenhang mit dem Green New Deal seit über 15 Jahren spreche: Menschen, die verpflichtet sind, auf jedem Hausdach in Grossbritannien Solaranlagen zu installieren, diese Gebäude zu isolieren und sicherzustellen, dass jedes einzelne Haus als Kraftwerk fungieren kann. So wollen wir verhindern, dass wir in Kriegszeiten, wie wir sie jetzt erleben, weiterhin von fossilen Brennstoffen und den damit verbundenen Risiken abhängig sind.

Mein Ziel ist es, allen Menschen in Grossbritannien eine sichere, langfristige und stabile Beschäftigung mit fairer Bezahlung, Gewerkschaftsrechten und Aufstiegschancen zu ermöglichen. Dies wäre eine Chance für alle und würde den britischen Arbeitsmarkt grundlegend verändern. Auch der private Arbeitsmarkt in Grossbritannien würde sich wandeln, da ein neuer Standard gesetzt würde, den die Privatwirtschaft derzeit nicht erreichen muss.

Die Wirtschaft sollte zum Wohle der Bevölkerung geführt werden. Die Regierung sollte sicherstellen, dass die Menschen das bekommen, was sie brauchen: angemessene Arbeit mit angemessener Bezahlung und ein sicheres Umfeld, damit sie ihre Zukunft und das Wohlergehen ihrer Familien dauerhaft sichern können. Genau das würden wir gewährleisten. Gleichzeitig würden wir die lokale Wirtschaft stärken und ihren derzeitigen Niedergang verhindern.

Schritt 4

Nach drei Punkten meines Programms: Was wäre der vierte Schritt? Ich würde die Beziehung zwischen dem Finanzministerium und der Bank von England reformieren. Derzeit behandeln wir die Bank von England, als sei sie unabhängig vom Finanzministerium, und das ist unsinnig. Es ist absurd. Es handelt sich um eine neoliberale Politik, die darauf abzielt, die demokratische Kontrolle der Regierungspolitik innerhalb der Wirtschaft zu untergraben. Wir brauchen eine koordinierte Regierungs-, Fiskal- und Geldpolitik.

Um Missverständnisse zu vermeiden: Der Begriff Fiskalpolitik beschreibt das Verhältnis zwischen Staatsausgaben und Steuern sowie deren Auswirkungen auf die Konjunkturimpulse: Ein Konjunkturimpuls entsteht, wenn die Steuern niedriger sind als die Ausgaben; ein Konjunkturimpuls entsteht, wenn die Steuern höher sind als die Ausgaben, was zur Inflationsbekämpfung notwendig sein kann. Die Geldpolitik hingegen umfasst die Festlegung der Zinssätze, um diese mit der Fiskalpolitik abzustimmen.

Momentan wirken sie gegensätzlich. Die Fiskalpolitik versucht, die Wirtschaft anzukurbeln, während die Geldpolitik sie tatsächlich dämpfen will. Das ist absurd. Damit muss Schluss sein. Wir müssen auch die übermässige Abhängigkeit von Zinssätzen als primärem Instrument zur Inflationsbekämpfung beenden, ganz einfach, weil es nicht funktioniert. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Zinssätze greifen nur dann, wenn Inflation durch Überschwang und übermässigen Enthusiasmus in der britischen Binnenwirtschaft entsteht, was zu übermässigem Konsum führt – und das ist seit Jahrzehnten nicht mehr der Fall. Die Inflation, unter der wir in letzter Zeit gelitten haben, wurde ausschliesslich durch Energie- und Rohstoffpreise verursacht, und die Zinspolitik hat darauf keinerlei Einfluss.

Es gibt viele sinnvolle Aufgaben für die Bank von England in unserer Wirtschaft, doch die Inflationsbekämpfung gehört nicht dazu. Wir brauchen jetzt eine kohärente Wirtschaftspolitik, keine institutionellen Kompetenzstreitigkeiten zwischen dem Finanzministerium und der Bank von England. Diese Kluft muss also überwunden werden. Die Bank von England würde wieder unter staatliche Kontrolle kommen, und sollte das internationale System dies ablehnen, würden wir den Weg für die notwendige Reform ebnen.

Schritt 5

Fünftens würde ich an meinem ersten Arbeitstag im Finanzministerium mit einer Neugestaltung unseres Steuersystems im Vereinigten Königreich beginnen. Unser Steuersystem ist aus den falschen Gründen konzipiert. Es basiert auf der Annahme, dass Steuern zur Finanzierung staatlicher Ausgaben verwendet werden. Das ist nicht der Fall. Steuern regulieren die Inflation, verringern Ungleichheit und verhindern die Abschöpfung von Renten in unserer Wirtschaft. Diese Ziele werden jedoch nicht so gut erreicht, wie es könnte, da das System nicht ausreichend progressiv ist und nicht die notwendigen Anreize für die konkreten Massnahmen bietet, die erforderlich sind, um Vollbeschäftigung zu erreichen, nachhaltige Investitionen zu schaffen und langfristigen Wohlstand im Vereinigten Königreich zu sichern.

Es löst auch nicht das Problem der Ungleichheit. Menschen mit niedrigem Einkommen werden zu stark besteuert, Menschen mit hohem Einkommen zu schwach. Es ist Zeit für eine Neuausrichtung. Die Umverteilung von Einkommen und Vermögen muss ein explizites politisches Ziel unseres Steuersystems werden, und ich werde dafür sorgen, dass dies geschieht.

Die Illusion, Steuern seien lediglich ein Finanzierungsmechanismus, muss ein Ende haben. Dies wird ein grundlegendes Umdenken in Bezug auf das Wesen von Steuern bewirken und die Steuerreform ermöglichen, die ich für möglich und umsetzbar halte. Deshalb würde ich diesen Prozess am ersten Tag meiner Amtszeit einleiten.

Schritt 6

Und schliesslich: Was wäre meine sechste Reform? Ich würde mit der Reform der Steuervergünstigungen für Spar- und Rentenbeiträge im Vereinigten Königreich beginnen, denn derzeit geben wir jährlich mehr als 80 Milliarden Pfund dafür aus, die Ersparnisse derjenigen zu subventionieren, die in diesem Land ohnehin schon weitgehend wohlhabend sind – und das ist folglich eine Geldverschwendung in Höhe von 80 Milliarden Pfund. Wir müssen vielen wohlhabenden Menschen im Vereinigten Königreich keine höheren Leistungen gewähren als denen, die in Not sind. Tatsächlich gewähren wir aber derzeit im Durchschnitt mehr Steuererleichterungen für Renten an Menschen, die zu den obersten 1 % der Einkommensschicht gehören, als wir an Menschen, die in unserer Wirtschaft wirklich in Not sind und darum kämpfen, für ihre Familien über die Runden zu kommen, an Sozialleistungen zahlen.

Dieser Prozess der Neugestaltung der Steuererleichterungen für Renten und Ersparnisse müsste also mit dem Ziel erfolgen, sicherzustellen, dass das Geld nicht nur denjenigen zugutekommt, die es benötigen, sondern dass diese Erleichterungen auch dafür sorgen, dass das Geld nicht zur Subventionierung von Spekulationen in der City of London verwendet wird, sondern stattdessen in die produktiven Investitionen gelenkt wird, die in unserer Wirtschaft notwendig sind, was natürlich mit meinem bereits erwähnten Investitionsprogramm als meinem zweiten Ziel übereinstimmt.

Wir würden daher ein System einführen, in dem alle Ersparnisse individueller Sparkonten (ISA) in eigens dafür konzipierten Staatsanleihen angelegt würden. So wäre sichergestellt, dass das Geld, das in alle neuen ISA-Konten seit meinem Amtsantritt investiert wird, in diese Anleihen fliesst. Diese bilden dann das Kapital für die notwendigen Investitionen, um die britische Wirtschaft in eine hochproduktive, nachhaltige und gut bezahlte Wirtschaft zu verwandeln. Was könnte wichtiger sein?

Jährlich fliessen 70 Milliarden Pfund in ISAs (Individuelle Sparkonten, Individual Savings Accounts) in Grossbritannien. Das reicht locker aus, um dieses Investitionsprogramm allein zu finanzieren. Ich bin überzeugt, dass es absolut nachhaltig ist. Ich glaube, die Menschen würden die Möglichkeit begrüssen, so zu sparen, dass es zum Wohlergehen ihrer Gemeinden beiträgt. Und wenn wir vorschreiben würden, dass 25 % aller neuen Rentenbeiträge auf dieselbe Weise investiert werden, im Gegenzug für die Steuervergünstigung, die Renten aufgrund dieser Sparform erhalten, könnten wir die für Investitionen verfügbare Summe auf über 100 Milliarden Pfund jährlich erhöhen. Damit wären all jene Skeptiker, die fragen: „Wie soll das finanziert werden?“ – die Standardreaktion aller Journalisten auf jeden Ausgabenvorschlag –, endgültig überzeugt. Alles, was ich hier sage, liesse sich mit diesem einen Thema klären, und jeder Journalist wäre zufrieden. Ich wüsste genau, was ich tue, und zwar so, dass es ihren neoliberalen Vorstellungen von der Funktionsweise der Wirtschaft entspricht, bevor sie in dem Denken, das meinem Vorgehen zugrunde liegt, umgeschult werden.

Diese Reform würde dann die Steuerpolitik unmittelbar verändern und sie direkt mit der Investitionsagenda verknüpfen, die den Kern dessen bildet, was ich tun möchte, um die von mir angestrebten Ergebnisse in der britischen Wirtschaft zu erzielen.

Schlussfolgerungen

Um es klarzustellen: Betrachten wir die Sache einmal aus einem anderen Blickwinkel. Alle sechs Schritte verfolgen ein gemeinsames Ziel: die Realwirtschaft im öffentlichen Interesse zu steuern. Nicht die Ausgaben sind das Problem. Die Annahme des Finanzministeriums, es müsse ständig kürzen, ist falsch. Das Problem ist der Mythos vom Geld, der notwendige Massnahmen derzeit behindert. Die tatsächlichen Hemmnisse sind – und ich wiederhole es noch einmal – Ressourcen und deren Verfügbarkeit, Arbeitskräfte und deren Verfügbarkeit, die Einhaltung von Nachhaltigkeitsstandards und die Notwendigkeit, die Inflation zu kontrollieren.

Das sind die politischen Fragen, die wir direkt angehen müssen, und eine MMT-Regierung wird sich bei der Betrachtung dieser Frage nicht fragen: „Können wir uns das leisten?“, sondern: „Haben wir die tatsächliche Fähigkeit, unsere Versprechen einzulösen?“ Eine ehrliche Antwort auf diese Frage eröffnet eine ganz andere Art von Politik, eine ganz andere Art von Wirtschaft und eine ganz andere Zukunft für die Menschen in Grossbritannien.

Das wäre mein Programm für meinen ersten Arbeitstag. Es gäbe danach eine spannende Zeit, aber das war die Frage, die mir gestellt wurde. Das sind meine Antworten. So würde ich vorgehen. Ich halte diese Punkte für sehr wichtig, doch was meinen Sie?

***

Kommentar: Dieser Artikel ist analog auf Schweizer Verhältnisse anwendbar, denn es sind dieselben freiwillig gewählten politischen und neoliberalen Hindernisse, welche die gesamte Gesellschaft unter Druck setzen und den Wohlfahrtsstaat behindern und einschränken.

Es gibt hinsichtlich Infrastruktur z.B. folgende Nachricht der SBB vom 17.4.2026. Zusammengefasst besagt sie, dass die neoliberale Politik versagt:

Faktisch unbestritten:

Aktueller Zustand:

Zentrales Problem:

Risiko laut Quellen:

Ohne mehr Geld drohen langfristig:

D.h. mehr Unfälle, Verzögerungen, Verspätungen, Schäden → sinkende Dienstleistungsqualität.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

⬆ Nach oben