Geldsystem & Wirtschaft - Teil 09
ab April 2026

10.04.2026 Der Aktienmarkt verstärkt die Ungleichheit, nicht den Reichtum.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diejenigen, die realitätsferne Behauptungen über die vermeintlichen Vorteile des Sparens und Wertpapieren an britischen Börsen mit Aktien verbreiten, sind wieder aktiv. Wie die Financial Times heute feststellt:

Vermögensverwalter wurden aufgefordert, standardisierte Risikowarnungen durch ausgewogenere Erläuterungen der Vor- und Nachteile von Investitionen zu ersetzen, da die britische Regierung die Briten zu ambitionierteren Sparplänen anregen möchte.

Laut einem neuen Bericht, der von Schatzkanzlerin Rachel Reeves in Auftrag gegeben wurde, hat die wiederholte Warnung an die Verbraucher, ihr „Kapital sei gefährdet“ und sie könnten Geld an den Finanzmärkten verlieren , dazu geführt, dass britische Haushalte den geringsten Anteil ihres Vermögens in Aktien investieren – im Vergleich zu allen anderen G7-Staaten.

Die am Donnerstag veröffentlichte Überprüfung der Risikowarnungen forderte Fondsmanager auf, ihren Kunden „einfache und verständliche Erklärungen darüber zu geben, wie Anlagen steigen und fallen können, und diese zusammen mit den entsprechenden Vorteilen und expliziten Zeithorizonten darzustellen“.

Um es klarzustellen: Entweder liegt dem Gedankengut, das zu diesem Bericht geführt hat, dessen Ziel es ist, die Sparquote der britischen Bevölkerung an der Londoner Börse zu erhöhen, ein fundamentaler Fehler in der wirtschaftlichen Beurteilung zugrunde oder es handelt sich um einen bewussten Versuch der wirtschaftlichen Irreführung.

Der Wunsch, diese Art von Ersparnissen zu fördern, impliziert, dass Aktienmärkte für die Finanzierung von Investitionen und die Schaffung von Arbeitsplätzen unerlässlich sind und dass wir eine stärkere und wohlhabendere Wirtschaft hätten, wenn die Menschen nur mehr am Aktienmarkt sparen würden .

Politiker wiederholen diese Behauptung.

Kommentatoren gehen davon aus.

Finanzberater versuchen, sie zu verkaufen.

Und in den Lehrbüchern der Volkswirtschaftslehre wird dies so dargestellt, als wäre es eine selbstverständliche Wahrheit.

Das ist es nicht.

Um das zu verstehen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, was Aktienmärkte tatsächlich leisten. Und wenn wir das tun, ist die Schlussfolgerung unausweichlich: Der Beitrag von Aktienmärkten zu neuen Investitionen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen ist bestenfalls marginal und oft nahezu null.

Das bedarf einer Erklärung.

Was die Börse wirklich ist

Bei der Diskussion über Aktienmärkte werden regelmässig zwei sehr unterschiedliche Märkte miteinander vermengt.

Zunächst gibt es den Primärmarkt. Hier geben Unternehmen neue Aktien aus. Dazu gehören:

Wenn dies geschieht, erhalten die Unternehmen infolgedessen liquide Mittel. Diese Mittel können dann, zumindest prinzipiell, für Investitionen verwendet werden.

Zweitens gibt es den Sekundärmarkt. Dies ist es, was die meisten Menschen in der Regel meinen, wenn sie von „der Börse“ sprechen, und auf diesen Markt ist fast immer Bezug genommen, wenn von Sparern die Rede ist, die angeblich Gelder in solche Märkte investieren. Hier werden bereits bestehende Aktien zwischen Anlegern gehandelt.

Diese Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärmarkt ist deshalb wichtig, weil:

Bei jedem Aktienhandel am Sekundärmarkt der Londoner Börse fliesst das Geld zwischen den Anlegern. Das Unternehmen, dessen Name auf der gekauften oder verkauften Aktie steht, erhält keinen Cent aus der Transaktion.

Die entscheidende Frage, die beantwortet werden muss, um festzustellen, ob die Aktienmärkte tatsächlich zum Bestand an realen Investitionen in produktive Vermögenswerte und zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Grossbritannien beitragen, liegt auf der Hand: Wie viel der Aktivitäten am britischen Aktienmarkt entfällt tatsächlich auf den Primärmarkt für Emissionen?

Das Ausmass des Unterschieds

Die einfache Antwort auf diese Frage lautet: Im Primärmarkt des britischen Aktienmarktes findet nur sehr wenig Aktivität statt.

Der Gesamtwert des britischen Aktienmarktes wird in Billionen Pfund gemessen. Der aktuelle Gesamtwert (und diese Zahl ändert sich natürlich ständig) liegt bei rund 3,5 Billionen Pfund.

Das jährliche Handelsvolumen geht ebenfalls in die Billionen, da Aktien oft vielfach gekauft und verkauft werden. Die genaue Höhe des Handelsvolumens ist etwas schwer zu bestimmen, da einige Transaktionen über Optionen und ähnliche Instrumente abgewickelt werden. Es ist jedoch durchaus plausibel anzunehmen, dass das jährliche Handelsvolumen deutlich über 5 Billionen Pfund liegt.

Im Gegensatz dazu beläuft sich die Ausgabe neuer Aktien in einem typischen Jahr auf mehrere zehn Milliarden, und viele davon beziehen sich auf Übernahmegeschäfte und nicht auf die Kapitalbeschaffung für Investitionen in neue Vermögenswerte.

Diese Daten lassen, Fehlertoleranzen einkalkulieren:

Mit anderen Worten: Der überwiegende Teil dessen, was an der Börse geschieht, hat nichts mit der Beschaffung neuer Mittel für Unternehmen zu tun.

Das wenige neue Geld, das aufgebracht wird

Selbst bei dem kleinen Anteil der Aktivitäten, der die Ausgabe neuer Aktien umfasst, entspricht die Realität nicht den Lehrbuchangaben. Denn nicht das gesamte neu geschaffene Eigenkapital wird für neue Investitionen verwendet. Ein erheblicher Teil wird für Folgendes eingesetzt:

Nur ein Teil der neu emittierten Mittel wird für sogenannte produktive Investitionen verwendet, wie etwa den Ausbau der Produktionskapazitäten, die Produktentwicklung oder die Schaffung von Arbeitsplätzen. Folglich führt selbst bei dem geringen Anteil an Aktivitäten, der Unternehmen direkt finanziert, nur ein Bruchteil zu neuen Arbeitsplätzen oder neuer produktiver Tätigkeit.

Das Ergebnis ist eindeutig. Der Anteil der Börsenaktivität, der:

ist in der Tat sehr klein.

Eine realistische Schätzung geht davon aus, dass nur null bis zwei Prozent aller Börsentransaktionen in direktem Zusammenhang mit Neuinvestitionen stehen, und in vielen Jahren ist dieser Anteil eher vernachlässigbar als signifikant.

Um dies zu quantifizieren: In den Jahren 2020 und 2021 wurden schätzungsweise 80 Milliarden Pfund Sterling für diesen Zweck aufgebracht. Typischerweise dürfte die durchschnittliche jährliche Spendensumme zwischen 2022 und 2025 zwischen 15 und 30 Milliarden Pfund Sterling gelegen haben.

Um dies in den richtigen Kontext zu setzen: Die Kosten für die jährlichen Subventionen an Pensionsfonds in Grossbritannien dürften 80 Milliarden Pfund übersteigen, wie ich in meinem Bericht „Taxing Wealth“ erläutert habe .

Was der Aktienmarkt tatsächlich tut

Wenn Aktienmärkte in diesem Fall keine nennenswerten neuen Investitionen finanzieren, was ist dann ihre eigentliche Funktion? Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass sie drei Dinge tun.

Erstens bieten sie Liquidität. Anleger können Aktien schnell und einfach kaufen und verkaufen.

Zweitens erleichtern sie das, was Ökonomen gerne als „Preisfindung“ bezeichnen. Märkte sollen angeblich eine sich ständig verändernde Schätzung des Unternehmenswerts festlegen, doch diese Behauptung ist mit Vorsicht zu geniessen. Denn tatsächlich bewerten Märkte lediglich sehr kleine Anteile an den Aktien eines Unternehmens, die nicht unbedingt dessen Gesamtwert widerspiegeln. Daher kann diese Behauptung irreführend sein, ein Umstand, der dadurch verschärft wird, dass viele dieser Werte stark von irrationalen Stimmungen und allgemeinen Markttrends beeinflusst werden.

Drittens ermöglichen sie den Handel mit Vermögen. Eigentumsansprüche an Unternehmen werden zwischen Investoren ausgetauscht, oft in hohem Tempo und in grossem Umfang. Es sollte jedoch betont werden, dass diese Aktivität nicht unbedingt einen Mehrwert für die Gesamtwirtschaft schafft.

Alle diese Funktionen sind real, aber keine von ihnen führt dazu, dass die Unternehmen, deren Aktien gehandelt werden, neue Mittel erhalten.

Warum sich der Mythos hartnäckig hält

Trotzdem ist die Vorstellung, dass Aktienmärkte Investitionen finanzieren, nach wie vor tief im öffentlichen, politischen und wirtschaftlichen Diskurs verankert und in der Londoner City weit verbreitet. Dafür gibt es drei Gründe.

Erstens konzentriert sich die Wirtschaftslehre auf den Primärmarkt und vernachlässigt weitgehend den Sekundärmarkt. Wie auch in der Wirtschaftslehre zum Thema Geld und Bankwesen ist das, was hier gelehrt wird, zutiefst irreführend und ähnelt eher einer wirtschaftlichen Fantasie als der Realität.

Zweitens gefällt politischen Entscheidungsträgern diese Erzählung. Sie liefert eine bequeme Rechtfertigung für die Priorisierung der Finanzmärkte, obwohl diese der britischen Wirtschaft tatsächlich nur sehr wenig Mehrwert bieten und lediglich viel wirtschaftliches Rauschen erzeugen, das jedoch den Hype befeuert, von dem Politiker profitieren.

Drittens erzeugt die Existenz von Börsengängen die Illusion, dass die Kapitalbeschaffung die Norm sei, während sie in Wirklichkeit die Ausnahme darstellt.

Das Ergebnis ist ein anhaltendes Missverständnis darüber, wie der moderne Kapitalismus tatsächlich funktioniert. Es geht nicht um die Schaffung von Reichtum, sondern um dessen Anhäufung, und beides steht in der Regel in keinem Zusammenhang.

Die Implikation

Die Schlussfolgerung ist eindeutig und bedeutsam. Aktienmärkte sind in keinem sinnvollen Sinne Motoren für Investitionen. Sie sind überwiegend Märkte für bereits bestehende Finanzanlagen. Sie sind Mechanismen zum Handel mit Vermögen, nicht zu dessen Schaffung.

Wenn wir es ernst meinen mit der Steigerung der Investitionen, der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Transformation der Wirtschaft, müssen wir uns anderweitig umsehen:

Das sind die Mechanismen, die die reale Wirtschaftstätigkeit tatsächlich finanzieren.

Der Aktienmarkt spielt trotz all seiner Hektik und seines Umfangs nur eine untergeordnete Rolle.

Es ist an der Zeit, dass:

Nur dann können wir den Fokus auf die notwendigen Investitionen richten, um unsere Wirtschaft nachhaltig zu regenerieren. Unsere bestehenden Strukturen werden dieses Ziel kaum erreichen, und der Aktienmarkt spielt dabei bewusst eine untergeordnete Rolle. Das müssen wir verstehen, und leider tun es nur wenige.

10.04.2026 Wirtschaftsfragen: die Mariana Mazzucato-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.   

Diese Artikelreihe entstand unter Verwendung von gezielten KI-Suchen, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die abschliessende Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum ist Mariana Mazzucato   in dieser Reihe vertreten? Weil sie den Mythos kritisiert hat, dass Märkte allein Wert schaffen. Ihre Arbeit ist gerade deshalb so einflussreich, weil sie etwas offenlegt, das die Mainstream -Ökonomie lieber ignoriert: dass der Staat massgeblich an der Gestaltung von Innovationen, der Risikoübernahme und der Schaffung der Rahmenbedingungen für private Unternehmen beteiligt ist.

In Büchern wie „Der unternehmerische Staat“ und „Mission Economy“ argumentiert sie, dass Regierungen eine aktivere Rolle einnehmen sollten, nicht nur um Marktversagen zu korrigieren, sondern um die Wirtschaftstätigkeit auf öffentliche Ziele auszurichten. Ihre Argumentation ist optimistisch: Der Staat kann unternehmerisch, zielgerichtet und missionsorientiert handeln.

Hinter diesem Optimismus verbirgt sich jedoch eine tiefere Frage. Wenn der Staat schon immer notwendig war, damit der Kapitalismus funktioniert, und wenn das System weiterhin Ungleichheit , Instabilität und ökologische Krisen erzeugt, dann liegt das Problem vielleicht nicht einfach darin, dass der Staat zu schwach oder passiv war. Vielleicht ist das Problem das System selbst.

Daher die Mariana-Mazzucato-Frage: Wenn der Staat schon immer eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Märkten und Werten gespielt hat, warum wird er nun aufgefordert, ein System zu retten, dessen zugrunde liegende Dynamiken, wie Ungleichheit, Ausbeutung und ökologische Schäden, er möglicherweise gar nicht beheben kann?

Der Staat als Schöpfer – und Ermöglicher

Mazzucato hat Recht, wenn er betont, dass der Staat eine zentrale Rolle für Innovationen gespielt hat. Öffentliche Fördermittel, Infrastruktur, Forschung und Risikobereitschaft bildeten die Grundlage für viele der Technologien, die das moderne Leben prägen.

Dies wirft jedoch eine unangenehme Frage auf. Wenn der Staat stets präsent war, hat er nicht nur Innovationen ermöglicht, sondern auch das darauf folgende System. Dieselben Strukturen, die den technologischen Fortschritt förderten, haben auch Folgendes unterstützt:

Der Staat ist an diesen Ergebnissen nicht einfach nicht beteiligt. Er ist in sie verwickelt.

Risiko sozialisiert, Belohnung privatisiert – so ist es geplant

Mazzucato hebt die Asymmetrie zwischen öffentlichem Risiko und privatem Gewinn hervor. Dies ist eine treffende Kritik. Sie verweist aber auch auf etwas Tieferliegendes als ein Ungleichgewicht: ein strukturelles Merkmal des Kapitalismus.

Wenn das System dieses Ergebnis wiederholt hervorbringt, liegt das möglicherweise nicht daran, dass die Politik versagt hat, es zu korrigieren. Es könnte daran liegen, dass das System darauf ausgelegt ist, dieses Ergebnis zu erzielen. Kapital strebt nach Rendite. Der Staat trägt das Risiko, um das System aufrechtzuerhalten.

In diesem Fall geht es nicht darum, wie man den Kapitalismus neu ausbalancieren kann, sondern darum, ob eine solche Neuausrichtung stabil und nachhaltig ist.

Missionsorientierte Politik, aber innerhalb welches Systems?

Mazzucatos Lösungsansatz ist eine missionsorientierte Politik: Regierungen definieren Ziele und mobilisieren Ressourcen, um diese zu erreichen. Dies ist attraktiv, insbesondere im Kontext des Klimawandels oder der öffentlichen Gesundheit .

Missionen agieren jedoch innerhalb bestehender Wirtschaftsstrukturen. Wenn diese Strukturen von Gewinnmaximierung , kurzfristigen Renditen und Wettbewerbsvorteilen getrieben sind, birgt eine missionsorientierte Politik folgende Risiken:

Die Frage ist nun, ob Missionen das System verändern können – oder ob das System die Missionen umgestaltet.

Die Grenzen der Wertreform

Mazzucato stellt die Vorstellung in Frage, dass Wert gleich Preis sei. Das ist ein wichtiger Schritt. Ihr Ansatz geht jedoch oft nicht ausreichend darauf ein, wie Wert angeeignet wird. im Kapitalismus

Selbst wenn wir den Wertbegriff um öffentliche Beiträge, ökologische Nachhaltigkeit und soziales Wohlergehen erweitern, bleiben die Mechanismen von Eigentum und Kontrolle weitgehend unverändert. Diejenigen, die Vermögenswerte besitzen, erzielen weiterhin Renditen. Diejenigen ohne Vermögenswerte bleiben abhängig.

Eine Neudefinition von Werten führt nicht automatisch zu einer Umverteilung der Macht.

Den Kapitalismus retten – oder seine Krise nur hinauszögern?

Im Kern lässt sich Mazzucatos Projekt als Versuch lesen, den Kapitalismus vor seinen eigenen Fehlern zu retten, indem er zielgerichteter, inklusiver und nachhaltiger gestaltet wird.

Dies wirft jedoch eine grundlegendere Frage auf. Wenn der Kapitalismus ständige Interventionen erfordert, um Instabilität, Ungleichheit und ökologischen Kollaps zu verhindern, wird er dann reformiert – oder lediglich in einer modifizierten Form aufrechterhalten?

Es besteht die Gefahr, dass eine missionsorientierte Politik zu einem Mittel wird, systemische Krisen hinauszuzögern, anstatt sie zu lösen.

Was die Beantwortung der Mariana-Mazzucato-Frage erfordern würde

Eine kritische Auseinandersetzung mit Mazzucatos Werk erfordert, dass man über ihre Vorschläge hinausgeht und ihre Erkenntnisse ernst nimmt. Das würde Folgendes beinhalten:

Diese Fragen bewegen sich vom Reformprozess hin zur Transformation.

Schlussfolgerung

Die Mariana-Mazzucato-Frage legt eine Spannung im Zentrum der zeitgenössischen politischen Ökonomie offen . Ihre Arbeit stellt den Mythos des passiven Staates eindringlich infrage und hebt die öffentlichen Grundlagen privaten Reichtums hervor. Sie wirft aber auch eine schwierigere Frage auf: Werden diese Erkenntnisse genutzt, um den Kapitalismus umzugestalten oder ihn angesichts der zunehmenden Krise zu stabilisieren ?

Wenn das System fortwährend Ungleichheit, Instabilität und Umweltschäden hervorbringt, dann reicht ein aktiveres staatliches Eingreifen möglicherweise nicht aus, um seine Widersprüche zu lösen.

Ihre Frage zu beantworten bedeutet, sich einer unangenehmen Möglichkeit zu stellen: Das Problem liegt möglicherweise nicht darin, dass der Staat zu wenig getan hat, sondern darin, dass er versucht hat, ein fehlerhaftes System zum Laufen zu bringen, und sich möglicherweise etwas darüber hinaus vorstellen muss.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

⬆ Nach oben