Trump Version 2.0 und der Weg zum Totalitarismus und Faschismus: Teil 09
ab April 2026

Absicht dieser Seite

Die Leitmedien berichten unterschiedlich über die Entwicklungen der US-amerikanischen Politik. Die Opposition in den USA ist überfordert oder passt sich in vorauseilendem Gehorsam dem politisch-sozialen Wahnsinn von Trump / Musk und dem Regime an. Unsicherheit ist verbreitet.

Das soll hier benannt und beschrieben werden. Und Möglichkeiten sollen aufgezeigt werden, wie Menschen in den USA und in anderen Ländern sich vor der sich immer deutlicher zeigenden Autokratie und dem Totalitarismus schützen können, indem sie die Mechanismen erkennen können, die dieses Regime auf seinem Weg in den Totalitarismus und Faschismus nutzt.

02.04.2026 Trump entlässt die Generalstaatsanwältin Pam Bondi ... weil sie nicht korrupt genug war

Der autoritäre Präsident wollte, dass die Generalstaatsanwältin seine Feinde strafrechtlich verfolgt. Sie versuchte es – und half zudem dabei, den Epstein-Skandal zu vertuschen. Das reichte ihm nicht.

Zum Artikel auf zeteo

03.05.2026 „Wir sind wie Piraten“ – Das Präsidentenzitat, das niemand erwartet hatte (aber irgendwie hätte es jeder erwarten sollen)

Übersetzung des Artikels von Breaking Points

Da standen wir also. Freitagabend in Florida, eine jubelnde Menge, und der Präsident der Vereinigten Staaten – Anführer der freien Welt, Oberbefehlshaber der mächtigsten Armee der Geschichte – bezeichnete seine eigene Marine lautstark als Piraten. Ins Mikrofon. Unter Applaus.

„Wir haben das Schiff, die Ladung und das Öl übernommen. Das ist ein äusserst lukratives Geschäft“, sagte Trump, offenbar in der Absicht, sich für eine Neuauflage von „ Fluch der Karibik“ zu empfehlen . „Wir sind so etwas wie Piraten. Aber wir meinen es ernst.“

Grossartig. Wunderbar. Völlig normal.

Eine kurze Zusammenfassung, wie wir hierher gekommen sind

Die USA und Israel starteten am 28. Februar Angriffe auf den Iran. Der Iran reagierte mit Gegenangriffen. Am 8. April wurde ein Waffenstillstand vereinbart. Doch dann – denn warum aufhören, wenn man erst einmal im Flow ist – verhängte Trump am 13. April, fünf Tage nach dem Ende der Kämpfe, eine Seeblockade gegen iranische Häfen. Der Iran reagierte darauf mit der Blockade der Strasse von Hormus, einer Wasserstrasse, durch die rund 20 % der weltweiten Öl- und Gaslieferungen transportiert werden.

Beide Seiten blockieren sich nun gegenseitig. Die diplomatischen Bemühungen dauern an. Der Krieg ist offenbar beendet, bis auf die Kriegsschiffe.

Die Folgen – für die jemand bezahlen muss.

Amerikaner zahlen 4,39 Dollar pro Gallone Benzin an der Zapfsäule. Spirit Airlines, nie gerade ein Symbol nationaler Widerstandsfähigkeit, ging als erste US-Fluggesellschaft unter der Last der verdoppelten Kerosinpreise in Konkurs. Die Ölmärkte befinden sich in Aufruhr. Länder, die mit diesem Krieg nichts zu tun hatten, rationieren Treibstoff.

Aber ja – ein sehr profitables Geschäft.

Die rechtliche Situation ist ein höfliches Desaster.

Hier wird es richtig interessant. Gemäss der Kriegsbefugnisresolution von 1973 – einem Gesetz, das Präsidenten daran hindern soll, eigenmächtig unbefristete Kriege zu führen – hat ein Präsident 60 Tage Zeit, entweder die Truppen abzuziehen oder die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Diese Frist endete am 1. Mai.

Anstatt sich an den Kongress zu wenden, setzte die Regierung ein kreatives juristisches Argument ein: Der Krieg sei vorbei, weil ein Waffenstillstand bestehe, daher sei die Zeit angehalten, daher sei keine Genehmigung mehr erforderlich, daher solle niemand mehr fragen.

Rechtsexperten zeigten sich wenig beeindruckt. Der Mann, der 1973 massgeblich an der Ausarbeitung der Kriegsbefugnisresolution beteiligt war, sagte unmissverständlich: „Das ist kein Waffenstillstand. Das ist keine Einstellung der Kampfhandlungen.“ Ein Jura-Professor der Columbia University merkte mit bewundernswerter Zurückhaltung an, die Regierung versuche, „es sich in beide Richtungen bequem zu machen“. Die Demokraten sprachen von einem „unautorisierten Krieg aus freier Wahl“. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, erklärte derweil: „Wir befinden uns nicht im Krieg“ – was die 45 Schiffe, die unter Waffengewalt umgeleitet wurden, sicherlich beruhigen wird.

Historisch gesehen haben Gerichte es vermieden, sich zu solchen Angelegenheiten zu äussern, was für alle Beteiligten – ausser für die Verfassung – von Vorteil ist.

Das Piraterieproblem

Hier liegt die subtile Ironie, die Trump möglicherweise übersehen hat: Piraterie ist keine rechtliche Grauzone. Nach internationalem Recht ist sie ein Verbrechen. Die Beschlagnahmung ausländischer Schiffe, Ladung und Öl durch die eigene Marine als Piraterie zu bezeichnen – selbst wenn es noch so scherzhaft gemeint ist – ist genau die Art von Zitat, die in internationalen Gerichtsverfahren immer wieder auftaucht.

Die USA haben auch Handelsschiffe Dritter abgefangen, die lediglich eine Gebühr an den Iran entrichtet hatten. Neutrale Schiffe haben Rechte nach Seerecht. Auch diese Länder haben Anwälte.

Fazit

Ein Präsident führt einen nicht autorisierten Krieg, setzt eine nach den meisten Definitionen illegale Blockade durch, missachtet die Kontrollfunktion des Kongresses und feiert das Ganze vor einer jubelnden Menge als „profitables Geschäft“.

Er nannte seine Marinesoldaten Piraten. Er meinte es als Kompliment.

Das Beängstigende ist nicht die Wortwahl. Es ist die Tatsache, dass niemand in diesem Raum es als Problem zu sehen schien.

05.05.2026 IHIP News: Fascism expert Ruth Ben-Ghiat sounds alarm as Trump secretly builds his hiding place while he collampses

Zum Video

Zusammenfassung

Ruth Ben-Ghiat, Expertin für Autokraten und Autorin von Strong Men, analysiert im Gespräch mit IHIP News das aktuelle Verhalten von Donald Trump und seinem Regime. Sie zeichnet ein düsteres Bild eines Präsidenten, der zunehmend unpopulär ist (32 Prozent Zustimmung) und typische Muster autokratischer Herrscher zeigt, um sich an der Macht zu halten.

Autokraten übernehmen niemals Verantwortung für Misserfolge. Stattdessen glauben sie an ihre eigene Unfehlbarkeit und werden paranoid. Um sich zu schützen, schaffen sie ein Umfeld aus Inkompetenz und moralischem Verfall. Trump habe bewusst unfähige und charakterlich fragwürdige Personen in Schlüsselpositionen gebracht, wie Tulsi Gabbard oder Pete Hegseth. Diese seien entweder unerfahren oder hätten persönliche Fehler, die der Autokrat gegen sie verwenden könne. Das Ziel sei es, absolute Loyalität zu erzwingen und unabhängige Machtzentren zu verhindern.

Ein zentrales Element von Trumps Strategie sei die sogenannte moralische Deregulierung. Das bedeute die Befreiung von allen ethischen und humanitären Regeln. Mitarbeiter wie Stephen Miller hätten der Polizei und dem Militär gesagt, ihre Hände seien jetzt losgebunden. Trump belohne Gewalt, etwa durch Begnadigungen von Straftätern, die das Kapitol gestürmt haben. Er verlange von seinen Leuten, ihre schlimmsten Seiten auszuleben.

Angesichts sinkender Umfragewerte und wachsender Probleme im Inland würde Trump, wie viele Autokraten vor ihm, nach aussen eskalieren. Er vertiefe bestehende Konflikte oder drohe mit neuen militärischen Auseinandersetzungen, um von eigenen Misserfolgen abzulenken. Dieses Muster nenne sich autokratische Rückschlagswirkung. Trump habe selbst immer wieder lose Andeutungen gemacht, zum Beispiel als er bewundernd bemerkte, dass Netanjahu wegen des Krieges keine Neuwahlen abhalten müsse.

Trumps Besessenheit von der Renovierung des Weissen Hauses, insbesondere eines Ballsaals, sei kein Zeichen von Eitelkeit, sondern ein Ausdruck tiefer Paranoia und Angst. Autokraten bräuchten sichere Rückzugsorte, Bunker und Paläste, um sich vor den Folgen ihrer eigenen Fehler zu verstecken. Die gesamte Selbstinszenierung als unbesiegbarer starker Mann sei eigentlich eine Form der Selbstberuhigung. Seine ständigen Prahlereien und sein fehlender Filter seien jedoch ein entscheidender Unterschied zu anderen Autokraten wie Putin, der jedes Wort abwäge. Dies könne Trump letztlich schaden, weil er seine korrupten Absichten und Pläne immer wieder selbst verrate.

Zu seiner zweiten Amtszeit beobachtet Ben-Ghiat eine deutliche Radikalisierung. Trump fühle sich unverwundbar, vor allem wegen des Immunitätsurteils des Obersten Gerichtshofs. Er rekrutiere gezielt Menschen, die bereits gescheitert oder korrupt seien (wie Christine Gnome, die ihren Hund erschoss), um sie noch tiefer in die eigene Gesetzlosigkeit hineinzuziehen.

Auf die Frage nach den Tech-Oligarchen wie Elon Musk oder Peter Thiel erklärt Ben-Ghiat das Phänomen des autokratischen Pakts. Eliten aus Wirtschaft, Medien und Religion erhielten Schutz und Bereicherungsmöglichkeiten im Austausch für absolute Loyalität und Schweigen. Dass diese Eliten jetzt zunehmend panisch und radikal aufträten, liege daran, dass ihr Kandidat JD Vance scheitere. Trump sabotiere Vance systematisch, indem er ihn zu aussichtslosen Verhandlungen schicke oder ihn als Betrugszar abstemple. Autokraten dulden keine Nachfolger, da sie von der Angst vor Konkurrenz getrieben werden. Vance sei zudem als Katholik in einer von weissen Evangelikalen dominierten Bewegung eine schlechte Wahl, da diese Katholiken oft nicht als wahre Christen anerkennen.

Ein bemerkenswertes Detail ist Trumps öffentliches Eindösen im Oval Office während einer laufenden Besprechung. Die Leute hinter ihm ignorierten dies einfach und machten weiter. Dies sei ein perfektes Beispiel für das System der Lüge und des Wegschauens. Die Aufgabe der Eliten sei es, die Fiktion aufrechtzuerhalten, selbst wenn der Anführer offensichtlich schwach wird. Zeigt ein Autokrat Schwäche, wie gesundheitliche Probleme, kann das jedoch Risse im Machtgefüge verursachen. Im Gegensatz zu Putin, der seine Gesundheit geheim halte, zelebriere Trump seine Schwäche fast schon als Machtdemonstration: Mir kann nichts passieren, ich kann sogar im Fernsehen schlafen.

Abschliessend spricht Ben-Ghiat über die Medien. Sie sieht eine gefährliche Schieflage, da Trump-Verbündete wie Larry Ellison grosse Sender kaufen oder unter Druck setzen. Sie verweist auf Ungarn, wo Orban die gesamte Medienlandschaft gekauft habe. Dennoch gebe es Hoffnung. Der ungarische Oppositionspolitiker Magyar habe das Medienmonopol umgangen, indem er zwei Jahre lang zu Fuss in jedes Dorf gereist sei und persönlich mit den Menschen gesprochen habe. Auch in den USA gäbe es unabhängige Plattformen wie Substack und engagierte Einzelpersonen, die nicht kontrolliert werden könnten. Ben-Ghiat betont, dass Wissen therapeutisch wirke in Zeiten des Faschismus. Man dürfe nicht fatalistisch werden. Die Wahrheit zu sagen und zu helfen, sei der richtige Weg. Die Geschichte sei auf der Seite derer, die sich nicht am moralischen Kollaps beteiligen.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)