Naher und Mittlerer Osten: Teil 11
ab April 2026

*) mit Unterstützung von USA, UK, Deutschland, Dänemark, Frankreich, Kanada, Australien

01.04.2026 Prof. John Mearsheimer: Wird Trump auf Kamikaze-Kurs gehen?

Zusammenfassung des Videos mit Prof. John Mearsheimer

Eskalation ohne Strategie – Kritik an US-Kriegspolitik und Führung

Der Text zeichnet das Bild einer US-Aussenpolitik, die zunehmend von unilateraler Gewalt, fehlender strategischer Klarheit und politischer Selbsttäuschung geprägt ist. Kriege würden ohne klare Legitimation geführt und in der Öffentlichkeit weitgehend akzeptiert, wodurch sich eine Normalisierung von militärischer Aggression etabliere. Freiheit werde dabei rhetorisch beschworen, während staatliches Handeln faktisch immer weniger kontrolliert werde.

Am Beispiel eines möglichen Kriegs gegen Iran wird diese Kritik konkretisiert: Die militärischen Ziele – Schwächung Irans, Sicherung strategischer Routen und Eindämmung nuklearer Ambitionen – seien verfehlt worden. Stattdessen habe sich die Lage verschlechtert: wirtschaftliche Schäden drohen global, die Eskalationsspirale dreht sich weiter, und die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Aufrüstung Irans steige sogar. Der Krieg erscheine damit als strategisches Desaster.

Die politische Führung wird als inkohärent und überfordert dargestellt. Widersprüchliche Aussagen, unrealistische Erfolgsmeldungen und gleichzeitige Eskalationsdrohungen deuteten entweder auf Kontrollverlust oder hektisches Reagieren in einer ausweglosen Situation hin. Die USA seien in einen Konflikt geraten, aus dem sie kaum aussteigen können, ohne Gesichtsverlust zu riskieren – ein Muster, das mit dem Vietnamkrieg verglichen wird: Eskalation als Ersatz für Strategie.

Besonders kritisch bewertet wird die militärische Planung. Der Einsatz von Bodentruppen erscheine operativ kaum durchführbar und hochriskant. Geografische, taktische und logistische Realitäten sprächen gegen einen Erfolg. Gleichzeitig wachse die Gefahr, dass jede weitere Eskalation neue Zwänge erzeugt und noch tiefere Verstrickung nach sich zieht.

Hinzu komme eine ideologische Aufladung des Konflikts. Religiös aufgeladene Rhetorik aus Regierungskreisen wirke wie ein Rückfall in vormoderne Denkmuster und untergrabe den säkularen Anspruch staatlichen Handelns. Parallel dazu würden innenpolitische Dynamiken – Machtinteressen, Einflussnetzwerke und politischer Druck – rationale Entscheidungen zusätzlich verzerren.

Der Text kritisiert zudem eine weitgehende Abwesenheit von Opposition im Innern: Medien, politische Eliten und Öffentlichkeit würden zentrale Fragen zu Völkerrecht, Menschenrechten und Kriegslegitimation kaum mehr stellen. Dadurch entstehe ein Klima, in dem selbst gravierende militärische und moralische Grenzüberschreitungen ohne ernsthafte Konsequenzen bleiben.

Insgesamt entsteht das Bild einer Grossmacht, die sich in einem selbstverstärkenden Kreislauf aus Eskalation, politischer Selbstrechtfertigung und strategischer Orientierungslosigkeit befindet – mit potenziell weitreichenden Folgen für die internationale Ordnung.

***

Kommentar: Trump ist inkohärent und lügt. Seine Abgesandten (Jared Kushner und Steve Witkoff) sind inkompetent, unqualifiziert, ihnen fehlt jede für ihren Auftrag nötige Expertise und zu guter Letzt vertreten sie Israels Interessen und nicht jene der USA. Sie sind also für Verhandlungen in Nahost - die entgegen Trumps Aussagen gar nicht stattfinden - gänzlich ungeeignet. Deswegen werden sie von der iranischen Regierung als Unterhändler nicht weiter akzeptiert. Hinzu kommt, dass die USA bzw. Israel den Iran zwei Mal während laufenden Friedensverhandlungen angegriffen haben (Juni 2025 und Februar 2026). Irans Aussenminister Abbas Araghchi erklärte, man habe bei Verhandlungen mit den USA noch nie „gute Erfahrungen“ gemacht, und fügte hinzu, dass man vor Jahren zwar einmal eine Einigung erzielt habe, die USA sich dann aber davon zurückgezogen hätten – womit er auf den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) von 2015 anspielte. „Wir haben keinerlei Vertrauen, dass die Verhandlungen mit den USA zu Ergebnissen führen werden. Das Vertrauen liegt bei null“, sagte er und fügte hinzu: „Wir sehen keine Aufrichtigkeit.“

Aus diesem Grund führt Iran gegenwärtig keine Verhandlungen mit den USA, weder direkt noch indirekt.

01.04.2026 „Der Iron Dome fängt jede Chance ab, die wir auf eine normale Zukunft haben könnten“

«Israels Raketenabwehrsysteme haben die Kosten eines Krieges drastisch gesenkt – und eine Gesellschaft, die Krieg nicht fürchtet, ist dazu verdammt, für immer mit ihm zu leben.» Das schreibt Guevara Bader, ein Student an einer israelischen Universität. Seine Beobachtungen und Gedanken sind beachtenswert!

Weiterlesen auf Globalbridge

02.04.2026 Militärschlag gegen Iran: Ohne diese US-Basis in Ramstein, Deutschland wäre der Angriff nicht möglich gewesen.

Eine unvollständige Zusammenstellung von Reiner Braun (IPB)

Schon Wochen vor dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA und Israels gegen den Iran am 28.02.2026 hat es vielfältige Hinweise auf seine Vorbereitung gegeben. So herrschte auf der Ramstein Air Base ein intensiver Betrieb. Transportmaschinen vom Typ Boeing C-17 Globemaster III und Lockheed C-130 Hercules landeten und starteten „im Minutentakt“, so das Portal austrianwings.info; dazwischen zivile Boeing-747-Frachter der Atlas Air im Auftrag des amerikanischen Militärs.

Dies war die logistische Choreografie eines Krieges, der Tausende Kilometer entfernt geführt wird – aber ohne das pfälzische Drehkreuz in dieser Form kaum denkbar wäre.

Weiterlesen bei Pressenza

02.04.2026 Welches sind die Auswirkungen des Kriegs der USA und Israels gegen den Iran?

SRF: Weltwirtschaft im Schock: Haushalte immer stärker betroffen: Die weltweite Versorgung von Energie und Rohstoffen ist gestört. Haushalte und Unternehmen sind immer mehr betroffen. Zum Artikel des SRF

Bundesamt für wirtschaftliche Landesversorgung (BWL): Versorgungslage der Schweiz infolge des Iran-Kriegs: Die Versorgung der Schweiz mit allen Mineralölprodukten ist derzeit weiterhin gewährleistet: Die Waren sind für den Schweizer Markt verfügbar, und alle Verkehrsträger können uneingeschränkt genutzt werden. Unter der Annahme, dass die bestellten Mengen (bestätigte Nominationen) eintreffen, ist die Versorgung der Schweiz voraussichtlich bis Ende April 2026 gesichert. Zum Artikel des BWL, Lagebericht per 16.03.2026

Kommentar: Beide Artikel spielen die Situation für Menschen mit wenig Geld in der Schweiz herunter. Sie geraten als erste unter Druck über die Benzin- und Gaspreise und steigende Nahrungsmittelpreise. Die Düngemittelsituation wird die im Inland produzierten Nahrungsmittel verknappen. Mehr als die Hälfte des effektiven Lebensmittelbedarfs der Schweiz hängt direkt oder indirekt von Importen ab. Das betrifft v.a. Obst und Gemüse, Getreide, pflanzliche Öle.

(Quellen:

02.04.2026 Warum wir jetzt Rationierungen brauchen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Grossbritannien befindet sich in einer Kriegswirtschaft, und die meisten Menschen haben das noch nicht bemerkt. Der Nahostkonflikt hat die weltweiten Öl- und Gasvorräte bereits um rund 20 % bzw. 30 % reduziert. Da etwa die Hälfte aller Lebensmittel in Grossbritannien importiert werden und die weltweiten Düngemittelvorräte stark unter Druck stehen, sind die Engpässe in unseren Regalen und die steigenden Energiekosten erst der Anfang.

Märkte können dieses Problem nicht lösen. Wenn das Angebot zusammenbricht, rationieren die Märkte nach Einkommen, und nur wer Geld hat, überlebt; wer keins hat, stirbt. Das ist keine politische Entscheidung, sondern ein Versagen der Regierung. Die Energiekrise und die sich abzeichnende Nahrungsmittelknappheit erfordern ein aktives Eingreifen des britischen Staates.

In Anlehnung an Lord Keynes' Ansatz zu Beginn des Zweiten Weltkriegs und John Kenneth Galbraiths Arbeit während des Krieges in den Vereinigten Staaten argumentiert dieses Video, dass die einzig glaubwürdige Antwort auf diese Lieferkettenkrise eine Kombination aus staatlich gelenkter Rationierung und einer ernsthaften Neugestaltung des Steuersystems ist.

Das bedeutet die Rationierung von Öl, Flugbenzin, Heizöl und Lebensmitteln.

Das bedeutet die Angleichung der Kapitalertrags- und Einkommensteuersätze, die Ausweitung der Sozialversicherung auf Kapitalerträge und die Einführung der Mehrwertsteuer auf Finanzdienstleistungen.

Das bedeutet einen staatlichen Eingriff in die Wirtschaft in einem Ausmass, wie er seit den 1940er Jahren nicht mehr zu beobachten war.

Die Alternative wäre, die Ressourcenverteilung dem Markt zu überlassen, was zu einer Umverteilung des Reichtums nach oben, zur Zerstörung des sozialen Zusammenhalts und zu öffentlichen Unruhen führen würde. So lässt sich keine Kriegswirtschaft führen. Das wäre eine Politik, die die Armen die Kosten einer Krise tragen lässt, die sie nicht verursacht haben.

Wir leben in einer Kriegswirtschaft. Das ist keine Zukunftsvision, sondern unsere gegenwärtige Realität.

Der Nahostkonflikt verursacht bereits jetzt Lieferengpässe in Grossbritannien.

Wir erleben steigende Ölpreise.

Wir sehen einen Anstieg des Preises für Kerosin und damit auch einen Anstieg der Flugkosten.

Wir beobachten bereits Engpässe in verschiedenen Wirtschaftssektoren, und dieses systemische Risiko wird zunehmen.

Die Regierung kann die Bewältigung dieses Problems nicht dem Markt überlassen. Genau darum geht es in diesem Video.

Wir wissen, dass dies stimmt. Lord Keynes, der bedeutendste Ökonom des 20. Jahrhunderts, wies bereits zu Beginn des Zweiten Weltkriegs darauf hin. In seinen Ausführungen in Grossbritannien, in denen er darlegte, wie der Sieg über Deutschland und die dafür notwendigen wirtschaftlichen Ressourcen bewältigt werden könnten, argumentierte er im Kern, dass der Konsum bewusst eingeschränkt werden müsse; andernfalls würden die Märkte die Ressourcen nach Preis und Einkommen verteilen, was zu Ungerechtigkeit, Instabilität und politischen Risiken führe.

Seine Antwort lautete Rationierung und Steueränderungen zur Nachfragesteuerung, und mein Vorschlag ist nun, dass wir genau so denken müssen. Er hatte Recht. Wir müssen die Lektion nicht neu schreiben. Wir müssen lediglich daraus lernen und die notwendigen Änderungen umsetzen.

Kriege lenken mitunter Ressourcen in militärische Prioritäten um. Das könnte auch die Folge dieses Krieges sein, da unsere Regierungen möglicherweise beschliessen, Mittel für neue Verteidigungsausgaben bereitzustellen. Der aktuelle Schock ist jedoch nicht darauf zurückzuführen. Er resultiert aus dem Zusammenbruch der Lieferketten infolge des Krieges der USA und Israels gegen den Iran.

Wir wissen, dass die Ölversorgung infolgedessen um etwa 20 % und die Gasversorgung weltweit um etwa 30 % zurückgehen wird. Diese beiden Tatsachen allein werden die Produktionskapazitäten einschränken, aber das ist noch nicht alles.

Düngemittelknappheit wird die landwirtschaftliche Produktion weltweit beeinträchtigen. Dies wird sich sowohl innerhalb als auch ausserhalb Grossbritanniens auf die Wirtschaft auswirken, und beides ist von Bedeutung, da etwa die Hälfte der britischen Lebensmittel importiert wird. Wir werden Engpässe auf britischen Feldern erleben. Wir werden Engpässe und Preiserhöhungen bei importierten Waren verzeichnen. Fakt ist, dass dies ein reales Risiko für Lebensmittelknappheit und möglicherweise sogar Hungersnöte in einigen Teilen der Welt birgt, und in Grossbritannien mit Sicherheit erhebliche Preiserhöhungen bei Lebensmitteln zur Folge haben wird.

Es gibt auch in anderen Bereichen Probleme. Aufgrund der Knappheit an Flüssigerdgas, das im Golf gefördert wird, herrscht Heliummangel. Deshalb wird der NHS nicht die benötigten Lieferungen für den Betrieb von MRT-Geräten erhalten. Helium wird ausserdem für die Herstellung von Chips für Technologie und KI benötigt, und all diese Bereiche werden unter Engpässen leiden. Da Chips mittlerweile in fast jedem Konsumprodukt enthalten sind, werden die Folgen enorm sein.

Infolgedessen werden insgesamt weniger Waren und Dienstleistungen zum Verkauf angeboten. Doch – und das ist der entscheidende Punkt – die Nachfrage wird dadurch nicht automatisch sinken. Es entsteht eine Lücke zwischen Angebot und Nachfrage, die irgendwie überbrückt werden muss. Die Frage ist, wie wir die Ressourcen verteilen, wenn dieses Ungleichgewicht besteht. Hinzu kommt, dass die Regierung dieses Problem nicht leugnen kann.

Wenn das Angebot knapp wird, steigen die Preise. Das ist eine Tatsache. Darüber brauchen wir gar nicht erst zu streiten. Wir sehen das bereits bei den Benzin- und Dieselpreisen. Wir sehen es auch bei den Energiepreisen in anderen Bereichen. Und wir sehen es beim Heizöl. Fakt ist: Die Preise steigen, und der Zugang ist derzeit nur noch denen vorbehalten, die zahlen können, weil die Regierung keine Massnahmen ergreift, um die Versorgung an diejenigen umzuverteilen, die sie tatsächlich benötigen.

Die Folge ist, dass Menschen mit geringem Einkommen schon bald von einem breiten Angebot an Waren und Dienstleistungen ausgeschlossen sein werden und Unternehmen die Knappheit ausnutzen, um ihre Gewinne zu steigern. Das ist Rationierung nach Einkommen, nicht nach Bedarf. So etwas entsteht auf dem Markt, aber es ist ein schlechtes Ergebnis für die Gesellschaft.

Gleichzeitig haben wir ein Problem mit der Vermögensverteilung. Wohlhabende werden weiterhin Zugang zu knappen Gütern haben, während Haushalte mit niedrigem Einkommen als erste die Versorgung mit lebensnotwendigen Gütern verlieren werden. Die Inflation wird die Ersparnisse – die vorhandenen Ersparnisse einkommensschwacher Haushalte – aufzehren, und die Kreditkosten werden steigen, allein um das Überleben zu sichern.

Die Konsequenz ist offensichtlich. Vermögenstransfers werden während dieser Krise zunehmen, und damit auch die Ungleichheit, die dadurch deutlich sichtbarer wird. Dies wird eine weitere, unausweichliche Folge haben: Der öffentliche Unmut wird rapide ansteigen, der soziale Zusammenhalt wird sich schwächen und das Risiko von Unruhen steigt.

Regierungen könnten in dieser Situation an Legitimität verlieren. Sie müssen handeln, und die Antwort lautet: Rationierung. Rationierung ist notwendig. Wir müssen sie jetzt planen. Wir müssen Ressourcen nach Bedarf und nicht nach Einkommen verteilen. So geschah es im Zweiten Weltkrieg. Dadurch blieb die Gesellschaft angesichts eines gemeinsamen Feindes zusammen. Es sicherte allen einen Mindestzugang und verhinderte extreme Ungleichheit beim Konsum. Es bewahrte die soziale Stabilität, aber es erforderte Planung, bevor sich die Krise verschärfte.

Unser Problem ist, dass wir diese Planung möglicherweise nicht bekommen. Das ist es, was mir Sorgen bereitet.

Meine Antwort lautet: Öl muss nun in allen Wirtschaftssektoren rationiert werden. Flugbenzin muss sparsam eingesetzt werden, da wir wissen, dass es extrem knapp werden wird. Urlaube werden dadurch ausfallen, und wir müssen mit dieser Situation und dem damit verbundenen Ärger leben. Der Kraftstoffverbrauch im Strassenverkehr muss zwar kontrolliert und priorisiert werden, doch private Fahrten werden tatsächlich die niedrigste Priorität haben. Der Weg zur Arbeit, zur Schule, zu Arztterminen – all das wird wichtig sein. Eine grundlegende Kraftstoffzuteilung für diese Zwecke ist unerlässlich. Gleichzeitig muss Heizöl so verwaltet werden, dass die Haushalte geschützt sind, und die Industrie muss prioritär mit den benötigten Mengen versorgt werden, um sicherzustellen, dass die Wirtschaft weiter funktioniert und die Menschen ihre Arbeit behalten.

Gleichzeitig sind Lebensmittelrationierungspläne unerlässlich. Diese könnten einschneidend sein. Beispielsweise könnte die Menge an Essen zum Mitnehmen, das verkauft wird, beschränkt werden. Warum? Weil dabei oft viel Abfall entsteht. Supermärkte werden ausserdem angewiesen, ihre Abfallmengen zu reduzieren und Aspekte wie die Haltbarkeit zu überdenken, um sicherzustellen, dass nur noch geniessbare Lebensmittel in den Handel gelangen. Derzeit werden in Grossbritannien 30 % aller Lebensmittel verschwendet.

Wir müssen uns eingehend damit auseinandersetzen, warum wir so stark von Lebensmittelimporten abhängig sind und welche Risiken damit einhergehen. Wir müssen eine Zukunft planen, in der wir unsere Lebensmittelversorgung besser selbst gewährleisten können. Dies erfordert ein grundlegendes Umdenken in der Landnutzung Grossbritanniens. Golfplätze könnten gefährdet sein; sie sollten beispielsweise in Felder umgewandelt werden. Die zu erwartenden Düngemittelengpässe werden die heimische Produktion verringern, weshalb wir unsere Prioritäten anpassen müssen.

Helium muss zwar für den NHS und andere wichtige Anwendungen in der Wirtschaft priorisiert werden, um sicherzustellen, dass die medizinische Versorgung weiterhin auf eine Weise gewährleistet ist, die keine Lebensgefahr darstellt.

Wir benötigen daher eine strategische Ressourcenverteilung in der gesamten Wirtschaft.

Warum ist das wichtig? Es ist wichtig, weil wir unsere Wirtschaft am Laufen halten müssen, und ohne Planung ist das nicht möglich.

Auch dies ist eine Lehre aus dem Zweiten Weltkrieg. In Grossbritannien war es Lord Keynes, der diese Lektion lehrte. In den USA war es John Kenneth Galbraith, meiner Meinung nach der zweitwichtigste Ökonom des 20. Jahrhunderts. Er wurde von der US-Kriegsregierung mit der Leitung der gesamten Produktion in der US-Wirtschaft betraut. Was tat er? Er sorgte dafür, dass die Produktion bedarfsgerecht geplant wurde.

Folglich liesse sich Kurzarbeit jetzt weitestgehend vermeiden, und auch das Risiko von Firmenzusammenbrüchen liesse sich abwenden, wenn Unternehmen Unterstützung erhalten, wenn Lieferkettenprobleme ihr Überleben sonst erschweren. Das müssen wir tun. Wir haben es in Grossbritannien während der COVID-Pandemie geschafft. Wir müssen es jetzt tun, da wir vor einer grösseren Krise stehen, denn ich glaube, genau das steht uns bevor.

Die Regierung hat die Aufgabe, den Arbeitsmarkt in Grossbritannien zu stabilisieren. Ihre grundlegende Rolle besteht darin, die Bevölkerung vor Schaden zu bewahren, und für die meisten Menschen ist der Verlust des Arbeitsplatzes die grösste Gefahr, der sie ausgesetzt sein können. Daher muss die Regierung die Leistungsfähigkeit der britischen Wirtschaft erhalten. Dies muss sie sowohl für die Gegenwart als auch für die bevorstehende Erholung tun.

In diesem Fall muss ein weiteres Risiko vermieden werden. Rationierung allein kann Ungleichheit nicht beseitigen. Knappheit wird die Rendite des Vermögens im Verlauf der bevorstehenden Krise erhöhen. Vermögensinhaber werden von steigenden Preisen profitieren. Einkommensungleichheit wird zu Konsumungleichheit führen, und die finanzielle Belastung wird sich auf die Ärmsten konzentrieren. Umverteilung muss daher mit Rationierung einhergehen. Es genügt nicht, Güter zu rationieren. Wir müssen gleichzeitig eine grundlegende Überarbeitung unseres Steuersystems in Betracht ziehen. Dies war wiederum Teil dessen, worüber Lord Keynes in den 1940er Jahren im Hinblick auf die Steuerung der Kriegswirtschaft sprach.

Er argumentierte, dass Steuern nötig seien, um übermässigen Konsum einzudämmen, und wer konsumiere am meisten im Übermass? Natürlich diejenigen, die am meisten Geld ausgeben könnten; das seien die Reichen. Steuern müssten also diejenigen treffen, die am meisten ausgeben könnten.

Wir müssen jetzt die Steuern auf Einkommen und Vermögensgewinne erhöhen; daran führt kein Weg vorbei. Ich habe dies im Steuer- und Vermögensbericht ausführlich erläutert. Den Link dazu finden Sie weiter unten.

Wir sollten die Kapitalertrags- und Einkommenssteuersätze angleichen.

Wir sollten die Mehrwertsteuer auf Finanzdienstleistungen einführen.

Und wir sollten künftig auf Kapitalerträge eine Art Sozialversicherungsbeiträge erheben.

Der Grund dafür ist folgender entscheidender Punkt: Wir müssen die Ausgabenmöglichkeiten derer mit hohem Einkommen gezielt fördern, denn andernfalls stehen keine Mittel zur Verfügung, um Ressourcen an Bedürftige umzuverteilen. Steuern werden hier als Instrument zur Schaffung von Gerechtigkeit eingesetzt.

Die Krise, vor der wir stehen, ist bereits im Gange. Die von mir beschriebenen keynesianischen Instrumente sind für ihre Bewältigung weiterhin von direkter Relevanz.

Die Regierung muss nun die Entscheidungen über die Mittelverteilung treffen. Sie zeigt keinerlei Bereitschaft dazu, doch solange sie nicht handelt, wird die Verzögerung Ungleichheit und Instabilität in der britischen Wirtschaft unausweichlich machen. Ein sofortiges und entschlossenes Eingreifen ist jetzt dringend erforderlich.

Das ist meine Meinung. Was ist Ihre? Bitte nehmen Sie an der Umfrage unten teil. Hinterlassen Sie gerne Ihre Kommentare; wir lesen sie alle. Bitte liken und teilen Sie dieses Video und sprechen Sie über die hier angesprochenen Themen, denn sie sind in der aktuellen Krise überlebenswichtig. Und daran besteht kein Zweifel: Wir befinden uns in einer Krise.

***

Kommentar: Wie steht es in der Schweiz? Die Situation scheint insgesamt weniger dramatisch als im obigen Artikel. Wenn sich dieser Krieg jedoch lange hinzieht, wird sie in bestimmten Bereichen dramatischer werden.

Wenn die obige Einschätzung bezüglich Grossbritannien der Realität entspricht, gibt es zur Situation der Schweiz Unterschiede:

03.04.2026 Ist der Iran der „führende staatliche Förderer des Terrorismus“? (mit John Kiriakou) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Interviews von Chris Hedges mit John Kiriakou

Während die USA versuchen, den Iran als massenhaften Förderer des Staatsterrorismus zu brandmarken, richtet CIA-Whistleblower John Kiriakou seinen Blick nach innen und untersucht die jahrzehntelangen, von den USA unterstützten Terrorkampagnen, die zu imperialistischen Zwecken geführt wurden.

Dieses Interview ist auch auf Podcast-Plattformen und Rumble verfügbar.

Um den amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran zu rechtfertigen und die öffentliche Unterstützung dafür zu gewinnen, übt die Trump-Regierung Druck auf ihre Verbündeten aus, sich den USA bei der Einstufung der iranischen Revolutionsgarden als weltweit grössten Förderer von Staatsterrorismus anzuschliessen. Die Regierung verweist auf Irans Beteiligung an der „Achse des Widerstands“, zu der auch die Hisbollah im Libanon, die Hamas in Palästina und Ansar Allah im Jemen gehören, als Beleg für ihre Position. Dies wirft die Frage auf, ob der Iran durch die Unterstützung von Stellvertreterorganisationen etwas anderes tut als die US-Geheimdienste seit Jahrzehnten.

Um diese Frage zu beantworten, spricht Chris Hedges mit John Kiriakou, einem ehemaligen CIA-Analysten und Offizier für Terrorismusbekämpfung, der in Westasien tätig war. Kiriakou ist bekannt dafür, das Folterprogramm der CIA aufgedeckt zu haben, wofür er als sechster Mensch nach dem Spionagegesetz verurteilt wurde. In diesem Interview erläutert Kiriakou den Unterschied zwischen Organisationen, die Terrorismus verüben, und solchen, die für die nationale Befreiung von ausländischen Unterdrückern kämpfen.

Kiriakou erklärt, dass in der jüngeren Geschichte viele von den Vereinigten Staaten unterstützte Länder oder Organisationen terroristische Akte begangen haben und dass die USA die Bezeichnung als Terrorstaat „als Keule gegen Länder benutzt haben, die wir nicht mögen oder deren Politik wir nicht teilen“, wodurch die Bezeichnung ihre Bedeutung verliert.

Hedges und Kiriakou diskutieren über die Unterstützung der USA für Terroristen, darunter den Staat Israel, den Kiriakou als „extremes Beispiel“ einer gewalttätigen Organisation bezeichnet, und die Volksmudschahedin (MEK), eine „Sekte“, die von Maryam Rahjavi mitbegründet wurde, einer Iranerin, die gegen die Islamische Republik Iran ist und enge Beziehungen sowohl zu Demokraten als auch zu Republikanern in den USA pflegt.

Sie schliessen das Interview mit einer Analyse des aktuellen US-israelischen Krieges gegen den Iran und dessen Rolle im israelischen Ziel, Chaos in der Region zu stiften. Kiriakou bedauert, dass die USA zahlreiche Gelegenheiten verpasst haben, mit dem Iran bei der Bekämpfung von Terrorismus und Drogenhandel zusammenzuarbeiten. Er warnt, dass die US-Aggression gegen den Iran wahrscheinlich unbeabsichtigte negative Folgen haben wird.

In Annemarie Jacirs neuem Film „ Palestine 36“ wird einer der entscheidendsten Momente in der Geschichte Palästinas zum ersten Mal filmisch zum Leben erweckt.

In dieser Folge von „The Chris Hedges Report“ spricht Moderator Chris Hedges mit Jacir über den palästinensischen Aufstand von 1936–39 gegen die britische Kolonialherrschaft – eine Massenrevolte, die den Grundstein für den modernen palästinensischen Kampf legte und gleichzeitig die organisatorische Infrastruktur Palästinas zerschlug, was ein Jahrzehnt später zur Gründung des zionistischen Staates führte.

Jacir erklärt, dass diese Periode „den Beginn der nationalen Befreiungsbewegung in Palästina“ darstellt und betont deren Ausmass und Bedeutung als „ersten wirklichen Massenaufstand“, der sich vom „Land in die Stadt“ und „über alle Gesellschaftsschichten hinweg“ ausbreitete. Für sie ist die Auseinandersetzung mit diesem Moment unerlässlich, um alles Folgende zu verstehen, da er „die Grundlage für die Nakba 1948 und den Verlust Palästinas bildete“.

Jacir erklärt, wie ihr Film nicht nur den Aufstand selbst, sondern auch die ihn prägenden Umstände rekonstruiert: den britischen Kolonialismus, brutale Angriffe auf palästinensische Arbeiter und die Ausnutzung der Zersplitterung und Machtambitionen der palästinensischen Elite. Bei ihren Recherchen sei sie vom Ausmass dieser Brutalität erschüttert gewesen, bemerkt Jacir: „Ich war wirklich überrascht … ich hatte nie etwas davon unter britischer Herrschaft gehört.“ Später stiess sie in Archiven auf detaillierte Berichte, darunter auch Zeugenaussagen britischer Soldaten. Tatsächlich, so Jacir, „ist dies die Blaupause für die militärische Besatzung, in der wir heute leben.“

Doch Jacir versteht „Palestine 36“ als mehr als nur ein historisches Drama. Es gehe, so sagt sie, um „einen Moment echter Hoffnung“ und die moralischen Entscheidungen, vor denen Menschen unter Unterdrückung stehen. Selbst während der Dreharbeiten – die durch den Krieg in Gaza unterbrochen wurden – wirkten die Themen des Films dringlich aktuell. „Es gibt keine Vergangenheit und Gegenwart“, reflektiert sie. „Wir erleben immer noch dasselbe.“

Chris Hedges: Ein vom US-Aussenministerium verfasstes und von Marco Rubio unterzeichnetes Telegramm weist US-Diplomaten an, Druck auf Verbündete auszuüben, damit diese die iranischen Revolutionsgarden und die libanesische Hisbollah als Terrororganisationen einstufen. Das Telegramm vom 16. März fordert US-Diplomaten auf, das Thema bis zum 20. März mit ihren ausländischen Kollegen zu erörtern und sich mit israelischen Beamten abzustimmen. Die Kampagne ist Teil der Bemühungen, den Iran aufgrund seiner Unterstützung schiitischer Milizen im Irak, der Huthis im Jemen und der Hisbollah im Libanon sowie der Hamas im besetzten Palästina als weltweit führenden Förderer von Staatsterrorismus zu brandmarken. Doch tut der Iran durch die Unterstützung von Stellvertretern etwas, was die Vereinigten Staaten nicht schon seit Jahrzehnten tun? Und können die vom Iran unterstützten Gruppen grundsätzlich als Terrororganisationen eingestuft werden? Die Hamas, die sunnitisch und nicht schiitisch ist, wurde nicht als Terrororganisation gegründet. Sie entstand im Zuge des palästinensischen Befreiungskampfes, nachdem die säkulare Führung der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) ihre Versprechen zur Schaffung eines palästinensischen Staates nicht eingelöst hatte. Die Hisbollah wurde ebenfalls nicht als Terrororganisation gegründet. Sie entstand als Oppositionsbewegung im Kampf gegen die israelische Besatzung des Südlibanon von 1982 bis 2000. Auch die Huthis erhoben sich, um gegen ein repressives, von Saudi-Arabien unterstütztes Regime im Jemen zu kämpfen.

Obwohl diese Gruppen, wie alle Widerstandsgruppen – darunter die jüdischen Milizen, die den Staat Israel gründeten, und der Afrikanische Nationalkongress –, Terrorakte wie Bombenanschläge, Entführungen, Attentate und Flugzeugentführungen verübt haben, um ihre Befreiungsziele zu erreichen, sind sie nicht im engeren Sinne Terroristen oder nihilistische Mörder. Sie kämpfen aus ihrer Sicht für ein Ende der Besatzung und für die Befreiung. Worin unterscheidet sich dies von der Unterstützung von Stellvertreterorganisationen durch die USA?

Die CIA finanziert und bewaffnet seit Langem Gruppen, die Terrorismus als Taktik anwenden. Kubanische Anti-Castro-Organisationen, die von der CIA finanziert wurden, platzierten beispielsweise 1976 eine Bombe in einem kubanischen Passagierflugzeug, bei der alle 73 Passagiere an Bord ums Leben kamen. Die CIA half bei der Finanzierung und dem Aufbau von Todesschwadronen in Chile, Argentinien, El Salvador und Guatemala und bewaffnete und trainierte später während des Irakkriegs mörderische schiitische Milizen.

Die USA unterstützten während der sogenannten „Bleiernen Jahre“ von Ende der 1960er bis Anfang der 1980er Jahre rechtsextreme Terrororganisationen in Italien. Von 1979 bis 1990 leistete Washington den Contra-Rebellen in Nicaragua Unterstützung. Die Contras, die die linke sandinistische Regierung stürzen wollten, verübten schätzungsweise 1.300 Terroranschläge. Die USA leisteten zudem umfangreiche Militärhilfe für syrische Milizen, die gegen das syrische Regime kämpften. Diese islamistischen Gruppen entführten und folterten Journalisten und ausländische Helfer und führten Enthauptungen durch.

Heute begrüsse ich John Kiriakou, um mit ihm über die Einstufung Irans als weltweit grösster Unterstützer des Terrorismus zu sprechen. John arbeitete von 1990 bis 2004 für die CIA, zunächst als Analyst und später als Offizier für Terrorismusbekämpfung im Ausland, unter anderem in Bahrain, Athen und Pakistan, wo er die Leitung der CIA-Terrorbekämpfung innehatte. Er leitete eine Reihe von Militäreinsätzen gegen Al-Qaida-Verstecke in Pakistan und nahm Dutzende Verdächtige fest, darunter Abu Zubaydah im Jahr 2002, der damals als drittranghöchstes Al-Qaida-Mitglied galt. Er war ausserdem der erste CIA-Offizier, der öffentlich bestätigte, dass die CIA Gefangene dem Waterboarding unterzog und dass es sich dabei um Folter handelte.

Er bestätigte ausserdem, dass Folter offizielle Politik der US-Regierung war und nicht das Vergehen einiger weniger abtrünniger Agenten. Er war der sechste Whistleblower, der von der Obama-Regierung nach dem Spionagegesetz angeklagt und zu zweieinhalb Jahren Haft verurteilt wurde.

Ich habe da eine Frage, John. Gibt es irgendwo auf der Welt einen Geheimdienst, der nicht entweder mit Einzelpersonen oder Stellvertretergruppen zusammenarbeitet, die meiner Meinung nach die klassische Definition von Terrorismus oder Terroristen erfüllen würden?

John Kiriakou: Ich denke, so gut wie jedes Land tut Dinge, die möglicherweise illegal sind und gegen die andere Einspruch erheben könnten. Die Vereinigten Staaten und ihre wichtigsten Verbündeten, beispielsweise Grossbritannien und Frankreich, sowie andere Länder, die den Vereinigten Staaten nahestehen, haben insbesondere in jüngster Zeit Handlungen begangen, die Sie, ich und jeder vernünftige Mensch zweifellos als Terrorakte einstufen würden.

Chris Hedges: Die Einstufung Irans als weltweit führender Förderer von Terrorismus – und ich habe versucht, diesen Punkt in der Einleitung deutlich zu machen – bedeutet, dass die von ihm unterstützten Gruppen nicht per se nihilistische Terrorgruppen sind. Woher kommt diese Annahme? Und können Sie Irans Unterstützung für Stellvertreter oder „Terrorgruppen“ mit anderen Ländern, einschliesslich Saudi-Arabien, vergleichen?

John Kiriakou: Sicher. Zunächst einmal sollten wir unseren Zuschauern eine Definition von Terrorismus geben. Die allgemein anerkannte Definition von Terrorismus lautet: die Ausübung von Gewalt gegen die Zivilbevölkerung mit dem Ziel, aus politischen Gründen Terror zu verbreiten. Die Unterstützung nationaler Befreiungsorganisationen ist kein Akt des Terrorismus. Punkt. Ob wir dem zustimmen oder nicht, ist eine andere Frage, aber es ist einfach kein Akt des Terrorismus.

Ich möchte hinzufügen, dass es enge Verbündete der USA gibt – Sie nannten beispielsweise Saudi-Arabien –, die, wenn wir die Saudis nach denselben Massstäben beurteilen würden, mindestens genauso schuldig wären wie die Iraner. Sehen Sie sich das Chaos an, das die Saudis beispielsweise im Jemen angerichtet haben. Es ist unermesslich und hat sich über Jahrzehnte erstreckt. Sehen Sie, was die Vereinigten Staaten getan haben. Sie erwähnten die Contra-Rebellen. Das ist ein gutes Beispiel. Aber sehen Sie sich auch andere an. Sehen Sie sich beispielsweise die griechische Militärjunta an, die Terroranschläge gegen die eigene Bevölkerung verübt hat. Sehen Sie sich Israel an, das weltweit Attentate verübt hat.

Wir könnten sogar der indischen Regierung vorwerfen, in Kanada Attentate und Terroranschläge verübt zu haben, darunter die Sprengung einer Boeing 747. Mein Hauptkritikpunkt an der Einstufung als Terrorstaat ist, dass die Definition im Laufe der Jahre so oft manipuliert und als Waffe gegen unliebsame Länder oder deren Politik eingesetzt wurde, dass die Aufnahme einer Gruppe oder eines Landes in die Terrorliste bedeutungslos geworden ist. Letztendlich hat sie keinerlei Aussagekraft mehr.

Chris Hedges: Der Iran ist ein sehr repressives Regime – ich wurde dort einmal ins Gefängnis geworfen und ein anderes Mal in Handschellen abgeschoben – aber er scheint nicht die Welle gezielter Attentate gegen Gegner zu verüben, insbesondere ausserhalb seiner Grenzen, wie es Israel tut.

John Kiriakou: Richtig. Israel ist meiner Ansicht nach ein extremes Beispiel. Wenn Sie beispielsweise ein iranischer Militärangehöriger, Atomwissenschaftler oder Geschäftsmann sind, der Geschäfte betreibt, mit denen die israelische Regierung nicht einverstanden ist, und Sie sich beispielsweise in Wien, London oder Dubai aufhalten, können Sie dort genauso leicht von israelischen Offizieren ermordet werden wie mitten in Teheran.

Und nun zum Zentrum von Teheran. Die Israelis setzen Strohmänner ein. Sie nutzen rekrutierte Informanten vor Ort, um im Zentrum von Teheran Terroranschläge auf Militärangehörige und Wissenschaftler zu verüben.

Chris Hedges: Erkläre, was ein Strohmann ist.

John Kiriakou: Klar, ein Strohmann ist eine Person, die rekrutiert wird, um eine Handlung auszuführen, die dem Urheber der Handlung eine plausible Abstreitbarkeit ermöglicht. Wenn man beispielsweise keinen israelischen Regierungsbeamten oder einen israelischen Geheimdienstoffizier nach Teheran schicken will, weil man das Risiko als zu hoch einschätzt, rekrutiert man beispielsweise einen afghanischen Flüchtling dafür. Er würde es vielleicht für 100 Dollar tun. Oder man rekrutiert jemanden, der sich bereits im Iran aufhält, vielleicht einen iranischen Staatsbürger, der ein- und ausreisen kann. Man rekrutiert diese Person vielleicht in Dubai und schickt sie zurück nach Teheran, um die Handlung auszuführen. Es gibt unzählige Möglichkeiten, Terrorakte zu begehen, und die Israelis nutzen viele davon.

Chris Hedges: Nun, wir haben die Volksmudschahedin lange unterstützt, die im Irak ansässig waren, und ich glaube, es handelt sich um eine anti-iranische Widerstandsgruppe, aber ich glaube, sie stand auf der Liste der als terroristisch eingestuften Gruppen…

John Kiriakou: Oh, Jahrzehnte, Jahrzehnte. Chris, ich bin so froh, dass du die MEK angesprochen hast, denn ich hatte das Gefühl, in den letzten Monaten der Einzige gewesen zu sein, der über die MEK gesprochen hat, und niemand wusste, wovon ich überhaupt rede. Die MEK, die Volksmudschahedin, ist eine Terrorgruppe, die seit den 1960er Jahren existiert. Sie ist eher eine Sekte als alles andere. Sie wurde Ende der 1960er Jahre von einem Ehepaar gegründet, um Terroranschläge im Iran zu verüben. Diese Anschläge richteten sich nicht nur gegen den Schah und seine Regierungsbeamten, sondern auch gegen Amerikaner, beispielsweise gegen den amerikanischen Botschafter in Teheran und gegen den ranghöchsten US-General im Iran, einen Generalleutnant.

Chris Hedges: Habe ich Recht, John, dass sie getötet wurden?

John Kiriakou: Sie wurden getötet. Das stimmt. Zumindest der Botschafter wurde getötet. Sie haben völlig recht. Die Volksmudschahedin hatten ihre Lager in den Bergen im Nordosten des Irak. Saddam Hussein stellte ihnen sogar einen Radiosender zur Verfügung, mit dem sie ihre Propaganda in den Iran senden konnten. Sie waren zwar als kommunistische Gruppe gegründet worden, aber in Wirklichkeit waren sie nicht kommunistisch. Wie gesagt, sie waren eher eine Sekte. Der Gründer, Rajavi – mir fällt sein Vorname gerade nicht ein –, verschwand eines Tages spurlos und wurde nie wieder gesehen. Gerüchten zufolge soll seine Frau, Miryam Rajavi, ihn ermordet und seine Leiche vergraben haben. Jedenfalls übernahm sie die Organisation und begann sofort damit, einen Kommunikationskanal zum Westen zu öffnen.

Chris, im Jahr 2009, während der Amtszeit von Barack Obama und Hillary Clinton als Aussenministerin, beschloss die US-Regierung, die MEK nicht länger als Terrororganisation einzustufen. Und umgehend wurde die MEK in Washington, New York und London gefeiert.

Hillary Clinton nutzte ihren Einfluss, um die Briten, die Franzosen und andere dazu zu bewegen, die Terroristeneinstufung aufzuheben. Die Führung der MEK agierte klug, indem sie die Notwendigkeit erkannte, hochkarätige Lobbyisten in Washington zu engagieren. So heuerten sie Leute wie Rudy Giuliani und Howard Dean an, einen Republikaner und einen Demokraten. Sie investierten Millionen über Millionen Dollar auf dem Capitol Hill, um sich Freunde zu machen und Einfluss zu gewinnen – und sie hatten Erfolg. Und nun kommt diese Terroristin, diese Mörderin, diese Sektenführerin, Miriam Rajavi, nach Washington und wird wie eine Heldin gefeiert. Warum? Weil sie die Ayatollahs hasst. Und unsere Regierung hasst die Ayatollahs. Meiner Ansicht nach führte dies zu einem grösseren Problem.

Wir wissen, dass die Israelis der US-Regierung seit Beginn des Konflikts mit dem Iran eine Unmenge sogenannter „Geheimdienstinformationen“ geliefert haben. Ich setze „Geheimdienstinformationen“ in Anführungszeichen, weil meiner Ansicht nach ein Grossteil davon frei erfunden ist. Nehmen wir zum Beispiel diese absurde Behauptung, es gäbe iranische Terrorzellen in Städten in den gesamten Vereinigten Staaten. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie viele E-Mails ich von Menschen aus so unterschiedlichen Orten wie Cleveland, Ohio, Honolulu, Hawaii, Oklahoma City, Denver und Miami erhalten habe, die fragen: Stimmt es, dass es in meiner Stadt iranische Terrorzellen gibt? Nein, das stimmt nicht. Das war eine Lüge der Israelis, um die amerikanische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass wir diese Regierung in Teheran stürzen müssen – Punkt eins.

Zweitens: Miriam Rajavi nimmt israelisches Geld an. Die Israelis prahlen damit in ihren Medien. Miriam Rajavi behauptet gegenüber der israelischen Regierung, das iranische Volk stehe kurz vor einem Aufstand. Die Regierung brauche nur noch einen kleinen Anstoss. Es sei ein Kartenhaus. Es werde zusammenbrechen, sobald die erste Rakete einschlage, und dann werde es Demokratie geben und alle würden glücklich bis ans Lebensende leben. Jeder, der auch nur ein bisschen Verstand hat, jeder, der die Entwicklungen im Iran verfolgt hat, hätte sagen können, dass das absurd ist, dass so etwas niemals passieren würde.

Drittens war ich massgeblich an der Planung des Irakkriegs 2003 beteiligt, worauf ich überhaupt nicht stolz bin. Ich war persönlicher Referent des stellvertretenden CIA-Direktors für Operationen. Eine der Erkenntnisse, die ich damals gewann – ich meine, ich wusste es wohl schon, aber es wurde mir endgültig klar –, ist, dass die Vereinigten Staaten, ungeachtet ihrer Absichten, niemals als Befreier wahrgenommen werden. Sie werden als Eindringling und Besatzer gelten. Für den durchschnittlichen Iraner ist es daher besser, mit dem bestehenden System zu leben, als das Chaos zu riskieren, das unweigerlich von einem amerikanisch-israelischen Vorgehen ausgeht. Ich kann mir nur vorstellen, was der durchschnittliche Iraner über eine gemeinsame Invasion der Vereinigten Staaten und Israels denkt.

Chris Hedges: Israels Ziel im Iran scheint sich von dem der USA zu unterscheiden. Ich meine, wer weiss schon, was das eigentliche Ziel ist? Ich bin mir nicht sicher, ob Trump es weiss. Aber sie wollen einen Regimewechsel. Ich glaube, Trump hat fälschlicherweise angenommen, dass die Entmachtung der iranischen Führungselite ihm eine Situation wie in Venezuela verschaffen würde. Israels Ziel ist in Wirklichkeit die Schaffung eines gescheiterten Staates, die Zerstörung des Irans.

John Kiriakou: Mm-hmm. Mm-hmm.

Chris Hedges: Nun, natürlich wurden wir von den Israelis zum Beginn des Irakkriegs gedrängt. Der Irak ist in verfeindete Fraktionen zersplittert. Syrien ist ein gescheiterter Staat. Sie führen gerade eine Zerstörungswut im Südlibanon durch, ähnlich der im Gazastreifen. Und es scheint klar – und Netanjahu setzt sich seit fast vier Jahrzehnten für den Krieg mit dem Iran ein –, dass sie das Land zersplittern, zerstören und fragmentieren wollen. Dabei sind nur 60 % der Iraner Perser. Viele wissen nicht, dass es ein ethnisch und religiös sehr vielfältiges Land ist. Aber als jemand, der sich seit Langem mit Terrorismus beschäftigt, kann ich sagen: Es sind diese gescheiterten Staaten, die Terrorgruppen hervorbringen, nicht wahr?

John Kiriakou: Das stimmt wirklich. Wissen Sie, Sie haben völlig Recht, was die Israelis angeht. Die Israelis glauben, dass sie davon profitieren, wenn die umliegenden Länder im Chaos versinken. In Syrien zum Beispiel profitierten die Israelis vom endlosen Krieg dort. Ich habe immer gesagt, dass man lieber den Teufel wählt, den man kennt, als den, den man nicht kennt. Und dass Baschar al-Assad keine Bedrohung für Israel darstellte.

Doch dann setzt man den ehemaligen Mitbegründer des IS an die Spitze, einen Mann, der lange Zeit Mitglied von Al-Qaida war. Er beginnt sofort mit Pogromen gegen Minderheiten, seien es Drusen, Christen oder andere. Und das soll für wen besser sein?

Im Irak war es dasselbe. Die Israelis fühlten sich von einer Zentralregierung unter Saddam Hussein bedroht. Sie profitierten vom Chaos. Ihre Ansicht war: Solange die Iraker sich gegenseitig umbringen, stellen sie keine Bedrohung für Israel dar und werden auch nicht drohen, Israelis zu töten. Dasselbe sahen wir in Libyen. Und jetzt erleben wir dasselbe im Iran. Ich denke, Sie haben völlig Recht: Die Israelis wollen letztendlich einen gescheiterten Staat. Sie wollen Jahrzehnte erleben, in denen Iraner gegeneinander kämpfen und sich jahrelang gegenseitig umbringen.

Chris Hedges: Ich möchte etwas ansprechen, das Ihnen und mir bekannt ist, den meisten Nahost-Experten aber nicht: In einigen entscheidenden Momenten war der Iran unser Verbündeter. Der Iran unterhält ein sehr feindseliges Verhältnis zu den Taliban. Und als die sunnitischen Milizen an Einfluss gewannen, arbeitete der Iran mit den Vereinigten Staaten zusammen, um schiitische Gruppen zu unterstützen, unter anderem durch die Entsendung bewaffneter Iraner in den Irak mit unserer Billigung.

John Kiriakou: Ja, genau. Und wir sprechen nicht von der Zeit des Schahs von Iran, sondern vom Iran nach dem Schah. Wissen Sie, das ist mir immer sehr wichtig gewesen. Wir haben immer wieder Gelegenheiten verpasst, mit den Iranern zusammenzuarbeiten. Wir hätten mit ihnen im Kampf gegen den Terrorismus, gegen die Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen und sogar gegen Drogenhandel kooperieren können.

Ich habe diese Geschichte schon oft erzählt, Chris. Als ich leitender Ermittler im Auswärtigen Ausschuss des Senats war, sagte ich dem Vorsitzenden, Senator John Kerry, dass ich nach Afghanistan reisen wolle, um eine Studie über den Anbau von Heroinmohn durchzuführen. Also flog ich zum Luftwaffenstützpunkt Bagram. Dort erwartete man mich bereits. Sie waren nicht gerade begeistert. Aber ich erklärte, dass ich für diese Studie nach Kandahar und dann in die Provinz Helmand, die Hauptstadt von Lashkar Gah, fliegen müsse. Ich wollte die Mohnfelder besuchen und Bauern interviewen. Sie waren entsetzt. Es war das einzige Mal in meiner Karriere, dass ich meinen Rang ausgenutzt habe. Und ich sagte: „Bei allem Respekt, da ich ein hochrangiger Mitarbeiter des Kongresses bin, den Rang eines Brigadegenerals habe, befehle ich Ihnen, mich nach Kandahar und Lashkar Gah zu fliegen.“

Wir stiegen also in den Hubschrauber und flogen los. In Lashkar Gah angekommen, stiegen wir in ein paar Jeeps um und fuhren mit einem Dolmetscher und einem Sicherheitsteam in die Mohnfelder. Dort trafen wir auf einen Mohnbauern. Ich stellte ihm eine, rückblickend betrachtet, ziemlich naive Frage: „Warum bauen Sie Mohn an, wenn Sie stattdessen Pflanzen mit zwei Wachstumsperioden anbauen könnten, wie Zwiebeln, Tomaten oder Granatäpfel?“

Er war sehr frustriert von mir. Wütend sagte er: „Die Amerikaner haben mir 2001 gesagt, wenn ich ihnen verrate, wo die Araber sind, könnte ich so viel Mohn anbauen, wie ich will.“ Ich fragte: „Welche Amerikaner haben Ihnen denn gesagt, dass Sie Mohn anbauen dürfen?“ Kaum hatte ich das ausgesprochen, sagte mein militärischer Führungsoffizier: „Das Treffen ist beendet. Wir sind in Gefahr“, was aber nicht stimmte. Er zog mich zurück zum Jeep, und wir fuhren zurück zur Basis. Dann musste ich zurück zum Luftwaffenstützpunkt Bagram fliegen. Jedenfalls flog ich zurück nach Washington. Ich verfasste einen sehr scharf formulierten Bericht und schickte ihn einem Freund bei der Drogenbekämpfungsbehörde. Ein paar Tage später rief er mich an und sagte: „Kumpel, du weisst schon, dass das nie veröffentlicht wird, oder?“ Und ich sagte: „Warum nicht?“ Und er sagte: „Afghanistan produziert 93 % des weltweiten Heroins. Fast das gesamte Heroin geht nach Iran und Russland. Und wir wollen, dass sie heroinabhängig werden. Das schwächt ihre Gesellschaften.“ Und natürlich würde Senator Kerry die Veröffentlichung niemals zulassen. Deshalb musste ich sie verhindern.

Nun, all die Jahre später stehen wir immer noch da. Und wir haben unser Fentanylproblem immer noch nicht im Griff. Das Fentanyl, mit dem wir zu tun haben, wird in China hergestellt. Und warum wollen die Chinesen nicht mit uns zusammenarbeiten, um das zu stoppen? Weil sie wollen, dass wir von Fentanyl abhängig werden. Es schwächt unsere Gesellschaft.

Nun befinden wir uns also in dieser Lage, in der wir jahrzehntelang versucht haben, die iranische Gesellschaft zu zerstören, anstatt uns die Mühe zu machen, zusammenzuarbeiten, anstatt uns die Mühe zu machen, eine gemeinsame Basis zu finden, auf der wir mit ihnen arbeiten und vielleicht die Beziehungen verbessern könnten, die seit 1979 so schlecht sind. Stattdessen haben wir uns dafür entschieden, ihr Volk heroinabhängig zu machen, vielleicht einige von ihnen sterben zu lassen, mit den Israelis zusammenzuarbeiten, um ihre Wissenschaftler und Militärführer zu ermorden, und sie einfach in ein Chaos abgleiten zu lassen, von dem wir hofften, dass es viele Jahre andauern würde.

Chris Hedges: Was gezielte Tötungen angeht – ich habe die israelischen Attentate auf Hamas-Führer, von denen ich einige persönlich kannte, genau verfolgt –, so festigen sie unweigerlich die Position der Hardliner, der Fanatiker. Denn die Botschaft lautet: Warum verhandeln? Warum reden? Warum versuchen, Abkommen zu schliessen? Sie werden dich sowieso töten. Ich kannte Dr. Abdel Aziz Rantisi, einen der Mitbegründer der Hamas, und nachdem er 2004 zusammen mit Scheich Yassin, dem anderen Mitbegründer, ermordet wurde, kannte ich seinen Nachfolger Nizar Rayyan. Und am Ende haben wir einen Yahya Sinwar. Es ist einfach so, dass all diese gezielten Tötungskampagnen unweigerlich dazu führen, dass…

John Kiriakou: Richtig.

Chris Hedges: Es erzeugt Menschen, die viel starrer sind.

John Kiriakou : Ich denke, das stimmt genau. Denn dann sind diese Leute politisch leichter anzugreifen und leichter zu isolieren. Ich glaube, genau das war der Plan. Und ein weiterer Teil des Plans – und das hat sich mittlerweile in die öffentliche Debatte eingeschlichen – ist der Vorwurf, jeder, der nicht mitzieht, sei antisemitisch.

Ich meine, du bist antisemitisch. Ich bin antisemitisch. Tucker Carlson ist antisemitisch. Jeder, der nicht mit der Likud-Linie oder dem weiter rechts stehenden Flügel der Likud-Koalitionsregierung übereinstimmt, ist ein Antisemit. Ich habe einen guten Freund, der Offizier der israelischen Spezialeinheiten war, jetzt US-amerikanischer Staatsbürger und mit einer Amerikanerin verheiratet ist. Er erzählte mir, dass ihm in der Schule beigebracht wurde, jeden, der Israel in irgendeiner Weise kritisiert, automatisch des Antisemitismus zu bezichtigen, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Und nun sehen wir, dass diese Strategie nach hinten losgeht und die Leute sie einfach nicht mehr durchschauen.

Chris Hedges: Haben Sie eine Ahnung, oder haben Sie in Ihren Jahren bei der CIA etwas darüber gehört, wie die Qualität der iranischen Geheimdiensterkenntnisse ist? Wird sie als gut oder schwach eingestuft, oder haben Sie dazu eine Einschätzung?

John Kiriakou: Nein. Ja, es gilt als einer der weniger effektiven Dienste. Ein Teil des Problems ist, dass es für sie schwierig ist, eine vernünftige Ausbildung zu finden. Sie bekommen zwar etwas Training von den Russen und vielleicht etwas Ausrüstung von den Chinesen, aber das war's dann auch schon. Der Rest wird intern erledigt, und darin sind sie einfach nicht sehr gut.

Chris Hedges: Was die Verwendung dieses Arguments gegen den Iran angeht – und das ist natürlich einer der Gründe für die Sanktionen –, nämlich dass der Iran der weltweit grösste Förderer von Terrorismus ist, ich glaube, man nennt ihn „den grössten Förderer von Terrorismus weltweit“ – gibt es andere Faktoren, die dieses Profil relativieren? Ich weiss nicht, ob man Vergleiche anstellen kann, aber gibt es Möglichkeiten, den Iran im Kontext anderer Nationen zu betrachten, die Gruppen unterstützen, die wir als terroristische Vereinigungen einstufen?

John Kiriakou: Sicher. Nehmen wir Pakistan als Beispiel. Einer meiner unvergesslichsten Einsätze bei der CIA führte mich nach Pakistan. Ich habe jede Minute dort genossen. Und die Zusammenarbeit mit dem pakistanischen Geheimdienst und dem Militär hat mir sehr viel Freude bereitet. Das heisst aber nicht, dass sie nicht aktiv eine Vielzahl von Terrorgruppen unterstützen. Das tun sie.

Ich habe immer gesagt, es gäbe quasi zwei parallele pakistanische Geheimdienste, den ISI. Da ist die eine Hälfte, mit der ich zusammengearbeitet habe; alle wurden in Sandhurst ausgebildet. Und dann geht man ins ISI-Hauptquartier und sieht diese Typen mit den langen Bärten. Das sind diejenigen, die Gruppen wie Jaish-e-Mohammed oder die kaschmirischen Befreiungsgruppen gegründet haben. Sie haben die Anschläge auf das Jüdische Zentrum und die westlichen Hotels in Mumbai finanziert. Echte Terroristen. Aber die Pakistaner sind unsere Verbündeten, wenn es um Al-Qaida und den Kampf gegen die Taliban geht. Dass sie die Taliban ins Leben gerufen haben, spielt keine Rolle. Jetzt arbeiten sie gegen die Taliban. Und deshalb sind sie unsere Verbündeten.

Chris Hedges: Das ist ein wichtiger Punkt, John, denn die Saudis und die Amerikaner haben, ich weiss nicht, Milliarden durch den ISI geleitet, und der ISI hat bewusst die radikalsten Elemente der Taliban finanziert und sich geweigert, gemässigtere oder demokratischere Widerstandsbewegungen zu unterstützen.

John Kiriakou: Genau. Und sie haben nicht nur Milliarden von Dollar geschleust und ihnen modernste Waffen für den Kampf gegen das sowjetische Militär geliefert. Das hat den Kriegsverlauf gewendet, aber dann haben sie die Waffen behalten, um sie schliesslich gegen uns einzusetzen. Ja, da steckt also eine Menge schlechte Planung dahinter. Dasselbe könnte man über die Inder sagen, die ihre eigenen kaschmirischen Separatistengruppen und extremistischen Gruppen unterstützen. Und es waren die Inder, die die 747 in Kanada in die Luft gesprengt haben. Es sind die Inder, die Anschläge oder Anschlägeversuche gegen Sikh-Aktivisten, indische Linke oder anti-hinduistische Nationalisten in Ländern wie Kanada oder Grossbritannien verüben. Es gibt viele Schuldige, und wir wollen gar nicht erst anfangen, über die täglichen Machenschaften der CIA zu sprechen.

Chris Hedges: Ich erinnere mich an ein früheres Interview mit Ihnen, in dem Sie sagten, dass nach den Anschlägen vom 11. September alle Hemmungen fallen gelassen wurden. Alles, was die Church-Kommission zu verhindern versucht hatte – Attentate, Folter und alles andere –, war plötzlich vergessen.

John Kiriakou: Das stimmte wirklich. Wir hörten immer wieder von diesem goldenen Zeitalter der CIA als gesetzestreuer Pfeiler unserer Demokratie, das 1975 mit der Einsetzung der Church- und Pike-Kommissionen begann. Und das war einfach nicht wahr. Ja, sie haben viele der alten Hasen, die Attentäter, die Putschisten, die MK-Ultra-Mitglieder, Dr. Mengeles, entfernt. Sicher, sie wurden 1975 und 1976 entlassen, aber dann wurde Ronald Reagan 1980 zum Präsidenten gewählt, und alles änderte sich, weil er vom Kommunismus und von Zentralamerika besessen war. Und ehe man sich versah, führte die CIA einen geheimen Krieg in Zentralamerika, und Kokain fand auf wundersame Weise seinen Weg in die amerikanische Gesellschaft. Gab es also wirklich ein goldenes Zeitalter? Wenn ja, dann dauerte es nur einen Augenblick.

Chris Hedges: Aber nach dem 11. September ist die Zahl der Attentate durch US-Geheimdienstmitarbeiter doch sprunghaft angestiegen, oder irre ich mich da?

John Kiriakou: Nein, Sie haben vollkommen recht. Und sie schossen in die Höhe. Ich wünschte, es gäbe ein noch drastischeres Wort. Die Executive Order 12333, die 1975 von Präsident Ford unterzeichnet wurde, verbot unter anderem die Tötung von Personen durch die CIA. Bis 1975 hatte die CIA wahllos jeden getötet, der ihr nicht passte. Präsident Ford setzte dem ein Ende. Ronald Reagan änderte die 12333, um gezielte Tötungen von Personen zu erlauben, die eine unmittelbare Gefahr für die Vereinigten Staaten, amerikanische Staatsbürger oder amerikanische Einrichtungen darstellten. Nur wenige Tage nach dem 11. September wurde die 12333 erneut geändert, um der CIA die Ermordung von Gegnern nach eigenem Ermessen zu gestatten. Und so schossen die Zahlen in die Höhe, bis die Behörde schliesslich Teams, formelle Büros mit Verwaltungsstruktur, sogar ein Karriere- und ein Beförderungsgremium einrichtete, dessen Aufgabe es war, um die Welt zu fliegen und Menschen zu töten.

Und dann bekäme man einen Fitnessbericht, in dem stünde: Ja, er hat diese Leute getötet, diesen einen verfehlt und jenen nicht gefunden. Also, dieses Mal wird er nicht befördert. Nächstes Mal befördern wir ihn, wenn er die nächsten fünf Leute umbringt. Ich meine, das ist der Wahnsinn, den wir nach dem 11. September bei der CIA eingeführt haben.

Chris Hedges: Um zum Krieg mit dem Iran abzuschliessen, würde mich Ihre Meinung interessieren. Angesichts der Tatsache, dass Israel und die Vereinigten Staaten, darunter natürlich den Obersten Führer, hochrangige Persönlichkeiten ermordet haben und zuvor, in der ersten Amtszeit Trumps, General Soleimani ermordeten: Glauben Sie, dass die Iraner im Grunde versuchen, sich an uns zu rächen?

John Kiriakou: Ja, das tue ich. Ich denke, wir sollten darüber nachdenken. Weisst du, Chris, eines der ersten Dinge, die ich in meiner operativen Ausbildung bei der CIA gelernt habe, war der Umgang mit sogenannten „Walk-ins“. Ein Walk-in ist jemand, der einfach so in eine amerikanische Botschaft spaziert und sagt: „Ich habe Informationen, die ich der CIA weitergeben möchte.“

Da ich mehrere Fremdsprachen spreche, war ich oft derjenige, der die Kontrollen durchführte. Ich verkleidete mich und ging in den Kontrollraum, der sich meist ausserhalb des Sicherheitsbereichs befand. Nicht immer. In 95 von 100 Fällen – und ich betone diese 95, weil es interne Studien dazu gibt – handelte es sich einfach um Verrückte. Die CIA habe ihnen einen Chip eingepflanzt, eine Botschaft, die Anführerin von Al-Qaida sei Königin Elizabeth, solche Sachen. Das kam ständig vor.

Chris Hedges: Ich möchte kurz unterbrechen, denn diese Leute kommen immer wieder zu Journalisten und wollen, dass man genau das schreibt. Nur damit Sie es wissen: Sie sind nicht der Einzige, der von solchen Leuten belästigt wird.

John Kiriakou: Es war sehr frustrierend und eine totale Zeitverschwendung. Aber man muss jeden einzelnen von ihnen ernst nehmen, nur für den Fall, dass einer von ihnen der Richtige ist. Von den anderen fünf waren einige sogenannte „Geheimdiensthändler“. Die hatten tatsächlich ein kleines Informationshäppchen, das sie einem gaben und für 500 Dollar verlangten. Dann gingen sie zur britischen Botschaft und verkauften es an die französische, chinesische und russische Botschaft – und die verkauften es dann an alle. Und das war ein Monatsgehalt. Die haben in der Woche ganz schön gut verdient.

Manche sind wirklich echt. Normalerweise ist es etwa einer von hundert, vielleicht sogar weniger, der wirklich echt ist. Ein Atomwissenschaftler, ein Geheimdienstmitarbeiter, ein hoher Offizier. Der andere von hundert ist dann ein sogenannter „Spion“. Das ist jemand, der von den Russen, den Chinesen, den Nordkoreanern, den Iranern, der Hisbollah oder Al-Qaida geschickt wird. Sie geben vor, einfach so hineingehen zu wollen, aber in Wirklichkeit wollen sie herausfinden, wo die Kameras sind, wie viel Glas kugelsicher oder bombensicher ist, wie schwer die Tür ist, ob sie gepanzert ist, wie weit sie in die Botschaft vordringen können, wie viele Personen, denen sie begegnen, Schusswaffen tragen. Diese Informationen sammeln sie in ihren Datenbanken, falls sie die Vereinigten Staaten angreifen wollen. Sie helfen ihnen, das schwächste Glied in der Kette zu identifizieren. So könnte beispielsweise in Pakistan ein einfacher Eindringling niemals in die Nähe der eigentlichen Botschaft gelangen. Auf dem Parkplatz steht eine kleine Hütte, und wir werden uns dort mit der Person treffen. Aber es gab auch Botschaften, in denen wir die Besucher direkt im Gebäude empfangen haben.

In einem Fall trafen wir auf Leute, die einfach so im MSG, dem Uniformraum der Marine Security Guard, vorbeikamen, wo die Waffen noch in ihren Ständern an der Wand hingen – für mich war das völlig absurd. Aber sie wissen ja, dass, wenn die USA angreifen, sagen wir, den Iran, dann die amerikanische Botschaft in Land XYZ ein Schwachpunkt ist, und genau diese Botschaft werden sie dann angreifen.

Chris Hedges: Glauben Sie, dass – ich meine, es ist so, dass auf jede Reaktion eine Gegenreaktion folgt? Ich bin mir sicher, dass der Völkermord in Gaza letztendlich das hervorbringen wird, was wir Terrorismus nennen werden. Diese palästinensischen Militanten haben keine Luftwaffe. Sie sind nicht in der Lage, das zu verüben, was wir als Staatsterrorismus bezeichnen würden. Ich frage mich nur, ob Sie das im Hinblick auf den Iran voraussehen.

John Kiriakou: Ja. Wäre ich ein iranischer Anführer oder ein iranischer Geheimdienstoffizier, würde ich sofort mit der Planung meiner Rache beginnen. Ja. Und ich sagte vorhin, es gibt keine iranischen Schläferzellen in den Vereinigten Staaten. Sie brauchen auch keine Schläferzellen. Sie brauchen eine Zelle in einem Land oder einer Stadt, in der die Vereinigten Staaten diplomatische Interessen haben, sagen wir. Es gibt eine grosse iranische Gemeinde in Dubai. Gibt es dort eine iranische Zelle? Wahrscheinlich. Ich würde vermuten, dass es eine gibt. Und ich würde ein amerikanisches Interesse in Dubai, Islamabad, Manila oder irgendwo anders angreifen wollen, wo es weniger geschützt ist.

Chris Hedges: Nun, ich denke, in der gesamten Region, insbesondere im Irak – wo etwa 60 % der Bevölkerung schiitisch sind, und auch in Bahrain –, sehen viele Schiiten dies als einen Krieg gegen den Schiismus. Wir haben bereits eine Reihe von Angriffen schiitischer Milizen im Irak auf amerikanische Interessen erlebt. Daher ist es wichtig zu verstehen, dass man auch ausserhalb der iranischen Staatsbürgerschaft rekrutieren kann.

John Kiriakou: Genau richtig. Viele Libanesen sind Schiiten. Die meisten Bahrainer sind, wie Sie schon sagten, Schiiten. In Kuwait gibt es eine grosse schiitische Minderheit. Auch in den Vereinigten Arabischen Emiraten gibt es eine schiitische Bevölkerungsgruppe. Die meisten von ihnen sind Expats. In der östlichen Provinz Saudi-Arabiens, rund um die Ölfelder, lebt eine grosse schiitische Bevölkerungsgruppe. Es gibt Schiiten in Afghanistan, die Hazara. Und es gibt Schiiten in Pakistan.

Chris Hedges: Das nennt man Gegenreaktion.

John Kiriakou: Genau so nennt man es.

Chris Hedges : Super, danke John. Ich möchte Sophia, Thomas und Max danken, die die Sendung produziert haben. Ihr findet mich unter chrishedges.substack.com.

03.04.2026 Iran-Krieg: Es wird noch schlimmer für die USA | Mamedov & Shakarian

Übersetzung des Videos

Der Iran erweist sich als weitaus schwieriger zu brechen, als viele im Westen angenommen haben.

Pascal Lottaz spricht mit Dr. Pietro Shakarian und Eldar Mamedov über das iranische Aserbaidschan, Armenien, Israel, die Türkei, gescheiterte Diplomatie und die weiteren Folgen des Krieges im Südkaukasus.

Pascal: Willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Heute Abend sind wieder Dr. Pietro Jacarian, ein guter Freund der Sendung, und zum ersten Mal Eldar Mamedov, nicht ansässiger Fellow am Quincy Institute und Mitglied des Pugwash-Rats für Wissenschaft und Weltangelegenheiten, bei uns. Pietro, Eldar, willkommen.

Shakarian: Pascal, vielen Dank, dass ich hier sein darf. Und tatsächlich auch vielen Dank, dass du Eldar eingeladen hast, denn er ist einer der führenden Experten, die über das Thema Iran und Aserbaidschan und all das sprechen können. Ich freue mich sehr, dass du ihn in die Sendung bringen konntest. Also, meine Herren, vielen Dank für die Gesellschaft, und ich freue mich auf ein grossartiges Gespräch. Danke.

Mamedov: Sehr gern. Es ist mir eine Freude, hier zu sein. Vielen herzlichen Dank.

Pascal: Und ich freue mich sehr, weisst du, denn das war tatsächlich Pietros Idee. Es ist eine wunderbare Idee, Pietro. Und Eldar, fangen wir mit dir an. Kannst du uns ein wenig über deine Verbindung zu Aserbaidschan und Iran erzählen? Ich verstehe, dass du vor nicht allzu langer Zeit im Iran warst. Könntest du uns ein bisschen über deinen Hintergrund berichten und dann deine Analyse darüber geben, wo der aserbaidschanische Teil des Iran heute steht, während wir am 30. März sprechen, einen Monat nach Beginn des Krieges?

Mamedov: Also gut. Was meinen Hintergrund betrifft, ich bin seit über 15 Jahren im Europäischen Parlament tätig, was auch die Organisation von Delegationsreisen des Europäischen Parlaments nach Teheran einschloss – mehrere Missionen in den besseren Zeiten, als die EU und der Iran noch einen echten politischen und diplomatischen Dialog führten. Die interparlamentarische Diplomatie war ein Teildieses Dialogs. Offensichtlich findet das derzeit nicht statt, aber darauf können wir später zurückkommen. Ausserdem war ich an der Ausarbeitung zahlreicher Entschliessungen des Europäischen Parlaments zum Iran beteiligt. Also, nicht alle von ihnen waren gleich wertvoll, um es milde auszudrücken, aber das ist Teil meiner Geschichte. Und tatsächlich war ich fast zwei Dutzend Mal im Iran. Ich glaube, insgesamt 17 Mal, darunter zweimal im letzten Jahr. Das erste Mal war tatsächlich Ende Mai, was mich zu einem der wenigen westlichen Analysten machte, die die Islamische Republik besuchten, bevor Israel seinen Krieg gegen den Iran begann, der als der 12-Tage-Krieg im Jahr 2025 bekannt wurde. Und bei dieser Gelegenheit nahm ich an ihnen teil.

Mamedov: Die Konferenz wurde vom Tehran Dialogue Forum organisiert, das Teil des wichtigsten Thinktanks, des Instituts für Politische und Internationale Studien, unter dem iranischen Aussenministerium ist. Dann war ich im vergangenen Jahr im November erneut im Iran, was mich erneut zu einem der wenigen westlichen Forscher machte, die nach dem Krieg das Land besuchten. Und natürlich verschaffte mir das einige sehr wertvolle Einblicke darin, wie die politische Elite dachte – wie siedamals die Situation sah –, was hilft, ihre Strategie und die Schritte, die sie jetzt unternehmen, zu verstehen. Aber ich denke, ebenso wertvoll, wenn nicht sogar noch wertvoller, war die Gelegenheit, über Teheran hinaus zu reisen, insbesondere in die nördlichen Gebiete, die nur sehr wenige Besucher des Iran tatsächlich zu sehen bekommen. Wenn überhaupt, besuchen die Menschen ausserhalb von Teheran meist Isfahan, Schiras oder Persepolis – die historisch bekannten Sehenswürdigkeiten. Nur wenige fahren nach Täbris oder Ardabil im Norden. Doch gerade diese Regionen sind in ethnischer und religiöser Hinsicht äusserst vielfältig. Es war also ein sehr aufschlussreicher Besuch. Es war nicht mein erster Aufenthalt in der iranischen Aserbaidschan-Region, aber der erste liegt mehr als zehn Jahre zurück, daher war es sehr nützlich, neue Eindrücke zu gewinnen.

Pascal: Und lassen Sie uns einfach dort weitermachen. Ich meine, was ist der Eindruck von dort? Denn wir haben all diese Gespräche darüber gehört, dass Aserbaidschan seine Truppen auf seiner Seite der Grenze zusammenzieht oder vorbereitet. Aber soweit ich weiss, leben tatsächlich mehr ethnische Aserbaidschaner im Iran als in Aserbaidschan. Wie ist also die Lage rund um Täbris und diese Gegenden? Gibt es dort irgendeine Art von Separatismus?

Mamedov: Nein, das ist kein ernstzunehmender Vorschlag. Iranische Aserbaidschaner sind seit Jahrhunderten ein fester Bestandteil der iranischen Geschichte. Man darf nicht vergessen, dass einige der bedeutendsten monarchischen Dynastien in der Geschichte Irans türkischer – oder, wie man sagenwürde, aserbaidschanischer – Herkunft waren, wie zum Beispiel die Safawiden oder die Kadscharen, die Dynastie, die vor dem Aufstieg der Pahlavis an die Macht herrschte. Macht sie das zu Aserbaidschanern? Natürlich nicht. Es sind Iraner, die zufällig ethnisch aserisch sind und ihre eigene Sprache haben, die sie Türkisch nennen. Natürlich ist es nicht das Türkisch von Istanbul, sondern das Türkisch von Täbris oder jener Region. Tatsächlich verwenden sie „Aseri“ oder „Aserbaidschanisch“ nur sehr selten als Identitätsbezeichnung. Im Wesentlichen handelt es sich also um iranische Türken – mit Betonung auf iranisch. Die überwältigende Mehrheit fühlt sich stark mit dem iranischen Staat verbunden. Man darf auch nichtvergessen, dass der derzeitige Oberste Führer, Ayatollah Ali Khamenei, aserbaidschanischer Herkunft ist. Der Präsident, Masoud Pezeshkian, ist aserbaidschanischer Herkunft. Der Generalstabschef der Streitkräfte, der während des Krieges 2024 ebenfalls von den Israelis getötet wurde, Mohammad Ali Bagheri, war ebenfalls aserbaidschanischer Herkunft. Er wurde in Täbris geboren. Und interessant ist, dass Bagheri jemand war, der Persepolis besuchte und daraus ein grosses Ereignis machte – um als iranischer Türke nationalistische Gefühle auszudrücken. Und das ist sehr typisch. Iranische Aseris, Aserbaidschaner, Türken – wie auch immer man sie nennen will – die überwältigende Mehrheit von ihnen sind überzeugte iranische Patrioten.

Pascal: Das bedeutet nicht, dass es überhaupt keine panturkistischen Gefühle gibt. Sie existieren. Es gibt…

Mamedov: Fernsehsender, die von ausserhalb des Iran ausgestrahlt werden – es gibt einen in den Vereinigten Staaten namens Gunaz TV, das ist das südaserbaidschanische Fernsehen. Manche Leute sehen das über Satellitenschüsseln oder auf andere Weise. Aber ich kann nicht sagen, dass man in Täbris oder in Ardabil eine starke Verbundenheit mit der Republik Aserbaidschan, mit ihrem Präsidenten Alijew, oder irgendeine Neigung verspürt, sich vom Iran abzuspalten. Tatsächlich machen viele iranische Aserbaidschaner Witze wie: „Warum sollten wir uns Baku anschliessen wollen, wenn wir Teheran regieren könnten?“ Und das trifft in vielerlei Hinsicht zu. Denn so viele von ihnen – ich habe nur drei Beispiele genannt, aber ich könnte noch viele weitere anführen. Zum Beispiel ist auf einer anderen Ebene der beste Fussballspieler und erfolgreichste Torschütze in der Geschichte des Iran Ali Daei, und er stammt aus Ardabil. Er ist also ebenfalls aserbaidschanischer Herkunft. Es gibt so viele Beispiele wie dieses, dass es einfach keinen Sinn ergibt. Tatsächlich stellt in Iranniemand die Frage überhaupt in ethnischen Begriffen. Das ist ein völlig importiertes Konzept, eines, das während der Sowjetunion gefördert wurde. Der iranisch-aserbaidschanische Konflikt wurde als ein Teil Irans dargestellt, der angeblich reif für die Befreiung vom persischen Joch sei. Das war die Erzählung, die in sowjetischer Zeit verbreitet wurde, in Schulbüchern im sowjetischen Aserbaidschan. Und dann, als die unabhängige Republik Aserbaidschan nach dem Zerfall der Sowjetunion gegründet wurde, übernahmen die neuen Eliten diese Erzählung als einen der Gründungsmythen desaserbaidschanischen Staates – insbesondere die nationalistische Bewegung, die nach dem Zerfall unter Präsident Abulfaz Elchibey erstmals an die Macht kam. Sie waren – und ihre politischen Nachfolger in der heutigen Republik Aserbaidschan sind es noch immer – sehr stark dieser Idee von Südaserbaidschan verpflichtet. In gewissem Masse hat Ilham Alijews Regierung diese Erzählung in ihren eigenen Diskurs übernommen. Doch im Fall Alijews ist das eher opportunistisch als wirklich leidenschaftlich oder ideologisch motiviert. Der Punkt ist, dass diese ganze Erzählung von Südaserbaidschan sozusagen eine interne Echokammer-Diskussion in Baku ist. Sie hat buchstäblich keinerlei Wirkung oder Einfluss auf die aserbaidschanische Bevölkerung im Iran. Tatsächlich war es so, dass bei meinem ersten Besuch in diesen Teilen des Iran – vor mehr als zehn Jahren – die Menschen sehr überrascht waren, als ich das Thema Südaserbaidschan ansprach und sie erfuhren, dass ein solches Konzept überhaupt existiert. Also, um es zusammenzufassen, würde ich sagen, dass dies kein ernstzunehmender Vorschlag ist. Und übrigens hat der jüngste Krieg erneut gezeigt – und ich hoffe, endgültig –, dass Südaserbaidschan nur ein Hirngespinst ist. Denn wenn man der Erzählung glauben wollte, dass biszu 70 Millionen, oder manche sagen 40 Millionen, iranische Aserbaidschaner existieren – übrigens, wenn man einigen dieser aserbaidschanischen Nationalisten zuhört, könnte man leicht glauben, dass die Mehrheit der Bevölkerung Irans ethnisch aserbaidschanischer oder türkischer Herkunft ist. Ja,aber das ist eben die Natur aller ethnischen Nationalisten: Zahlen zu übertreiben und aufzublähen, um ihre Argumentation zu untermauern. Aber wenn das tatsächlich der Fall gewesen wäre – wenn diese zig Millionen Menschen bereitgewesen wären, im Namen einer Abspaltung von Iran, der Gründung einer unabhängigen Einheit oder dem Anschluss an die Republik Aserbaidschan zu revoltieren –, dann stellt sich die Frage: Warum haben sie es nicht getan? Warum gab es überhaupt keinen Aufstand? Man erinnere sich, es gab weitverbreitete Proteste gegen die iranische Regierung, und kurz darauf folgte der israelisch‑amerikanische Krieg gegen Iran. Man könnte also meinen, es hätte kaum bessere Bedingungen für einen solchen Aufstand geben können, falls es dafür überhaupt eine reale Grundlage gegeben hätte. Die Tatsache, dass er nicht stattgefunden hat, ist meiner Ansicht nach ein schlüssiger Beweis – falls es eines solchen überhaupt bedurft hätte –, dass dieses Konzeptschlichtweg kein ernstzunehmender Vorschlag ist.

Shakarian: Ja, ich möchte dem noch eine Sache hinzufügen, denn wie Eldar erwähnt hat, wurde die Idee von Südaserbaidschan bereits in der Sowjetzeit gefördert. Es gab sogar einen Moment während des Zweiten Weltkriegs, als der Gründer der Pahlavi-Dynastie, Reza Schah, von den Briten und der Sowjetunion gestürzt wurde, um die Lieferung von Leih- und Pachtgütern durch den Iran zu sichern. Und am Ende des Krieges, im Jahr 1946, unternahm die Sowjetunion tatsächlich den Versuch, eine Aserbaidschanische Volksrepublik im Norden des Iran zu fördern. Es gibt also diese Geschichte, die den Iranern bekannt ist – von externen Akteuren, die versucht haben, im Norden des Iranabtrünnige Gebilde zu schaffen. Und nicht nur das – zur gleichen Zeit wurde auch die kurdische Republik Mahabad unterstützt. Schliesslich, weisst du, trafen die Sowjets eine Vereinbarung mit dem Schah, und diese ganze Episode fand ihr Ende. Und das war’s dann. Aber es hat – genau wie Eldar sagt – nie einen ernsthaften Vorstoss für die Unabhängigkeit des iranischen Aserbaidschans gegeben. Um dir eine Vorstellung zugeben,

Pascal: Der Grad der Integration der Aserbaidschaner in den Iran ist fast so, historisch gesehen, wie die Integration der Ukrainer mit den Russen – so wie wir jemanden wie Michail Gorbatschow hatten, der teils Russe, teils Ukrainer war. Seine Frau ist vollständig Ukrainerin. Oder vielleicht könnte ein anderes Beispiel die Mandschu in China sein – wie sie historisch in die chinesische Geschichte und Kultur integriert wurden, etwa mit der Qing-Dynastie und all dem. So tief ist der Iran integriert. Er ist wirklich zentral. Ich meine, so tief ist das iranische Aserbaidschan mit der Geschichte des Iran verwoben. Und selbst jemand wie Mousavi, der Oppositionsführer der Grünen Bewegung von 2009 – er selbst war aserbaidschanischer Abstammung oder iranisch-türkischer Herkunft. Also ja, Eldar hat dir eine perfekte Zusammenfassung gegeben. Ja, absolut.

Pascal: Wie wirkt sich das deiner Meinung nach, Pietro – wie wirkt sich das jetzt auch auf die Entwicklung des Krieges aus? Allein die Tatsache, dass Iran eine multiethnische, funktionierende, gut arbeitende Gesellschaft ist, im Gegensatz zu, sagen wir, Syrien, wo man sehen konnte, wie diese verschiedenen Ethnien gegeneinander ausgespielt wurden – besonders die Kurden, richtig? – und dannfallen gelassen wurden wie eine heisse Kartoffel, sobald sie von den Vereinigten Staaten nicht mehrgebraucht wurden. Pietro, wie siehst du diese Entwicklung? Und vielleicht noch etwas – gibt es in Iran tatsächlich auch eine armenische Minderheit?

Shakarian: Absolut, ja, das gibt es, und es ist in Iran sehr stark integriert. Tatsächlich ist die iranische Regierung der armenisch-christlichen Bevölkerung gegenüber sehr respektvoll. Sie ist der christlichen Gemeinschaft gegenüber sehr tolerant. Sie haben sogar eine U-Bahn-Station zu Ehren der armenisch christlichen Bevölkerung Irans eröffnet. Und die armenischen historischen Stätten – die Klöster, wie das St.-Thaddäus-Kloster im Norden Irans – werden von der iranischen Regierung sehr gut erhalten. Es gilt sogar als heiliger Ort für die iranisch-aserbaidschanische Bevölkerung. Das ist also wirklich interessant. Und um ein umgekehrtes Beispiel zu geben: In Armenien selbst – ich kann das sagen, weil ich hier in Jerewan bin – gibt es in Armenien viel Sympathie für Iran in Bezug auf diesen Krieg. Bis zu dem Punkt, dass man, wenn man zur Blauen Moschee in der Mashtots-Allee in Jerewan geht, eine Art provisorisches Denkmal findet, das den im Krieg Gefallenen gewidmet ist – im Grunde genommen ein Ausdruck der Unterstützung für den Iran gegen diesen Angriffskrieg. Und es gibt sogar eines, das den Schulmädchen gewidmet ist, die in Mianeh ums Leben kamen. Tatsächlich ist Religion hier also kein wirklich geeignetes Mittel, um Menschen zu spalten. In westlichen Kommentaren wird oft der Gegensatz zwischen christlichen Armeniern und Muslimen oder Ähnlichem betont, aber in einem Fall wie diesem, wie man sieht, ist Religion kein so entscheidender Faktor.

Mamedov: Darf ich dazu etwas sagen?

Shakarian: Okay, mach weiter, Aldo.

Mamedov: Okay, nein, das ist einfach die perfekte Gelegenheit für mich, einzusteigen, denn tatsächlich habe ichwährend der Reise, die ich letztes Jahr nach Iranisch-Aserbaidschan erwähnt habe, diese Klöster besucht – St. Thaddeus, St. Stepanos, die Schäferkapelle – und der Eindruck, den ich hatte, war genau der, den Pietro beschrieben hat. Diese Orte sind nicht nur gut erhalten, sie werden auch geschätzt. Man sieht dort sowohl christlich-armenische Gläubige als auch muslimische Besucher. Unddie meisten dieser Besucher, die einfach, na ja, als Touristen dort waren, hörte ich Aserbaidschanisch-Türkisch sprechen. Etwas, das man sich kaum vorstellen kann, nur jenseits der Grenze in der angeblich säkularen, modernen und aufgeklärten Republik Aserbaidschan, wo jene Kirchen und andere Denkmäler desarmenischen Erbes einfach zerstört wurden. Es war also, würde ich sagen, ziemlich faszinierend, an diesen Orten zu sein – buchstäblich direkt am Aras-Fluss, der die natürliche Grenze zwischen Iran und der Republik Aserbaidschan bildet, mit direktem Blick auf die andere Seite des Flusses in der Region Nachitschewan, die berüchtigt geworden ist für die vollständige Zerstörung armenischer Chatschkare, der heiligen Grabsteine. Und es gab sogar einen grossen Artikel im Guardian, ich glaube, im Jahr 2006. Hier zeigt sich also dieser Gegensatz, und ich halte es für sehr wichtig, das zu betonen, denn die Erzählung, die wir in den westlichen Medien bekommen – besonders im Vorfeld des Krieges – ist eine, die den Irandämonisiert: dieses schreckliche Land, das Christen hasst, Juden hasst, jeden tötet, der kein Muslim ist, und im Grunde will, dass man ein Dschihadist wird, wenn man am Leben bleiben will. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Und die Situation – insbesondere das Schicksal der armenischen Gemeinschaft – ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür. Nun, ich möchte mich nichthinreissen lassen und behaupten, es herrsche vollkommene Harmonie und es gebe keinerlei Probleme. Natürlich gibt es Probleme, aber die Probleme, mit denen christliche Iraner konfrontiert sind, sind im Grunde dieselben wie die, mit denen Iraner anderer Konfessionen zu tun haben. Es gibt natürlich einige diskriminierende Bestimmungen – zum Beispiel kann ein Christ in der Islamischen Republik nicht Oberster Führer werden, und es gibt noch ein paar weitere. Aber ich denke, das Wichtige ist, die Dinge ins richtige Verhältnis zu setzen, sie in ihren Kontext zu stellen. Wenn man die Situation der christlichen Bevölkerung im Iran mit der in anderen Ländern der Region, insbesondere den Nachbarländern, vergleicht, ist der Unterschied ziemlich auffällig – und ich würde sagen, er fällt zugunsten des Iran aus.

Shakarian: Absolut. Ausserdem noch etwas, Pascal – ich möchte das nur hinzufügen. Weisst du, ich habe die Blaue Moschee in Jerewan erwähnt. Sie ist ein Erbe der Geschichte der iranischen Herrschaft über Ostarmenien. Sie wurde tatsächlich als gemeinsames Projekt zwischen der armenischen und der iranischen Regierung restauriert und dient heute als eine Art iranisches Kulturzentrum. Ausserdem besuchen iranische Arbeiter, die hier in Jerewan leben, die Moschee. Aber noch etwas möchte icherwähnen – du hast gefragt, was der Unterschied zwischen Iran und einem Land wie Syrien oder, ich weiss nicht, Irak oder Jordanien oder so etwas ist? Nun, die Realität ist, Iran, Pascal – und genau deshalb hat Trump mit diesem Krieg wirklich eine grosse Fehlkalkulation begangen. Iran ist wie ein zivilisatorischer Staat. Es ist Persien. Die Grenzen des Iran sind im Grossen und Ganzen seit Jahrhunderten unverändert geblieben. Die heutigen Grenzen – mit Ausnahme der Gebiete nördlich des Aras-Flusses, also Transkaukasien, Armenien, Georgien, Aserbaidschan und all das – sind mit sehr wenigen Ausnahmen im Wesentlichen dieselben, die man zur Zeit des Safawidenreichs gesehen hätte. Selbst die berühmte Grenze zwischen Iran und Irak oder zwischen Iran und der Türkei ist noch immer ein Erbe der alten Grenze von 1639 zwischen dem Osmanischen Reich und dem Safawidenreich. Worum es hier geht, Pascal – und dazu kann auch Eldar etwas sagen – ist, dass es sich um einen zivilisatorischen Staat handelt. Es ist nicht einfach etwas, das durch das Sykes-Picot-Abkommen oder Ähnliches geschaffen wurde. Es ist keineswegs ein neues Land. Es ist ein sehr altes Land, dessen Grenzen seit Jahrhunderten mehr oder weniger unverändert geblieben sind. Wenn man in die Geschichte Irans zurückblickt – auf Parthien und die Zeit des Römischen Reiches und seiner Herrscher –, ist das bemerkenswert. Ich kann das bestätigen: Sie haben versucht, Iran zu erobern, aber ohne Erfolg.Also, selbst in der Geschichte, wissen Sie, versuchte Crassus, einen Feldzug gegen den Iran zu starten. Er wollte durch Armenien ziehen. Der armenische König Artavasdes II. – nein, Entschuldigung, lassen Sie mich das anders formulieren – der König Artavasdes II. von Armenien lud Crassus ein, durch Armenien zu ziehen. Er hielt das für die beste Route für ihn. Aber Crassus entschied sich dagegen und sagte: Nein, ich werde das nicht tun; ich werde stattdessen durch Mesopotamien ziehen, richtig? Weil er sich nicht mit der Aufgabe belasten wollte, Armenien zu schützen oder was auch immer. Doch am Ende stellte sich das als tödliche Fehlkalkulation heraus, und er wurde entscheidend besiegt.I n der Zwischenzeit schlossen Iran und Armenien auf ihre eigene Weise Frieden – durch ein Heiratsbündnis und die Aufführung eines griechischen Theaterstücks, tatsächlich in Armenien. Artavasdes II. war dort zusammen mit dem parthischen König, und sie servierten Crassus’ Kopf auf einem Teller. Das zeigt, wie töricht es ist, in der Geschichte zu versuchen, Iran zu erobern. Auch Marcus Antonius wurde von Kleopatra ermutigt, gegen Iran vorzugehen. Julius Cäsar dachte, bevor er an den Iden des März ermordet wurde, darüber nach, Iran anzugreifen. Es ist also ein uraltes Land. Und zu glauben, dass ausgerechnet Trump dort Erfolg haben könnte, wo Marcus Antonius gescheitert war – das ist, gelinde gesagt, völlig verrückt.

Pascal: Eldar, kannst du dazu etwas sagen? Ich meine, das Alter Irans – was das auch mit einem Volkmacht. Weisst du, ich komme aus einem Land, den Schweizern, die ihre Wurzeln etwa 800 Jahre zurückverfolgen. Aber wir wissen inzwischen mehr oder weniger, dass 600 dieser 800 Jahre grösstenteils erfundene Mythologie sind. Nicht, dass es die Menschen damals nicht gab, aber die nationale Erzählung – die moderne Schweiz – ist im Grunde ein 200 Jahre altes Land. Es funktioniert, aber es ist in der Form, wie wir es heute kennen, relativ jung. Iran hingegen – was bewirkt das in der Art, wie die Menschen dort über das Land denken, auf dem sie leben, und über die Verantwortung, die sie haben? Und ich möchte nur darauf hinweisen, wie Marandi immer wiedersagt: Iran ist der einzige Staat, der wirklich Gaza und die Palästinenser unterstützt, obwohl die meisten von ihnen Sunniten sind und Iran schiitisch ist. Aber er sagt, das spiele keine Rolle, weil es um die Menschen gehe, nicht darum, welche Gebete sie sprechen. Kannst du dazu etwas sagen?

Mamedov: Nun, zum ersten Punkt, dass Iran ein zivilisatorischer Staat ist – da gibt es eigentlich kaum etwas hinzuzufügen. Ich denke, Pietro hat einen ausgezeichneten Überblick gegeben, und dem stimme ich voll und ganz zu. Es gibt nicht viel mehr zu sagen. Was den Punkt betrifft, den Professor Marandian gesprochen hat, würde ich sagen, dass es eine Übertreibung wäre zu behaupten, in Iran herrsche Einstimmigkeit in Bezug auf Gaza und die palästinensische Frage im Allgemeinen. Grundsätzlich ist es so, dass tatsächlich die überwältigende Mehrheit der Iraner – wie auch Menschen anderswo auf der Welt – die von Israel verübte Vernichtung in Gaza sehr kritisch sieht. Insofern gibt es darüber kaum Meinungsverschiedenheiten. Die Frage, in welchem Ausmass sich Iran engagieren sollte und in welchem Masse es die palästinensische Frage zu einer Säule seiner Aussenpolitik gemacht hat, ist jedoch Gegenstand einer Debatte. Und tatsächlich ist das keine neue Debatte. Interessant ist jedoch, dass die Narrative, die zur Rechtfertigung eines Krieges gegen den Iranverbreitet werden, stark auf israelischen Sichtweisen beruhen – also darauf, wie die Israelis die Dinge sehen. Sie sehen ein Regime, das seit 47 Jahren die Zerstörung des jüdischen Staates fordert, und nutzen dies, um ihr Argument für die Beseitigung des Regimes zu untermauern. Doch dieses Narrativ weist viele Lücken auf. Es ist unvollständig, um es milde auszudrücken, denn es gab Phasen in der iranischen Geschichte – insbesondere in der Geschichte der Islamischen Republik –, in denen die Machthaber in dieser Frage mehr Flexibilität zeigten. Zum Beispiel nahm der Iran während der Präsidentschaft von Mohammad Khatami die Haltung ein, dass er jedem Abkommen zwischen Israel und den Palästinensern zustimmen würde, das die Palästinenser selbst akzeptierten. Und dennoch wurde das völlig übersehen in der Erzählung, die den Iran als einen terroristischen Staat darstellt, der darauf aus ist, Israel zu vernichten. Zweifellos ist die Feindschaft gegenüber Israel einer der Grundpfeiler der Identität der Islamischen Republik, nicht nur ihrer Aussenpolitik. Und es gibt, wie man weiss, mehrere Gründe dafür – nicht nur solche, die mit Gaza zu tun haben, sondern auch historische. Der Mossad war zum Beispiel massgeblich an der Gründung der Geheimpolizei des Schahs, SAVAK, beteiligt, die für ihre Grausamkeit und die Folterung von Regimegegnern berüchtigt war. Viele derjenigen, die später zur Elite der Islamischen Republik gehörten – Kleriker und andere –hatten die Gefängnisse des Schahs durchlaufen und waren von der SAVAK gefoltert worden, die wiederum vom Mossad ausgebildet worden war. Da ist also auch dieses persönliche, psychologische Element, das bis zu einem gewissen Grad die Intensität der Gefühle erklärt. Aber der Punkt, den ich machen möchte, ist, dass es selbst bei diesem Thema – selbst bei der Frage Israel und Gaza – Zeitfenster gab, in denen das iranische Regime eine gewisse Flexibilität zeigte. Das Problem ist, dass immer dann, wenn sich Iran offen und bereit für eine Annäherung an den Westen zeigte – und diese Versuche gab es tatsächlich fortlaufend seit der Zeit von Hashemi Rafsandschani in den frühen 1990er-Jahren, mit dem Höhepunkt im JCPOA von2015 – jedes Mal, wenn Iran eine gewisse Flexibilität zeigte, dieser Trend zu Mässigung und Integration in die Welt untergraben wurde. Israel spielte eine entscheidende Rolle dabei, diese Entwicklungen zu untergraben, weil Israel im Grunde genommen nicht wirklich besorgt ist, dass Iran es im physischen oder wörtlichen Sinne zerstören könnte. Natürlich ist das Unsinn – Iran hat nicht die Fähigkeit, Israel zu zerstören, da Israel ein nuklear bewaffneter Staat ist. Aber dieses Schreckgespenst der iranischen Bedrohung wird genutzt, um die bedingungslose amerikanische Unterstützung zu sichern, und das strategische Zielbesteht darin, die israelische Vorherrschaft im Nahen Osten zu gewährleisten. Es ist nicht so, dass Israelis Iran tatsächlich als existenzielle Bedrohung empfinden oder fürchten; es geht schlicht darum, ihre eigene Hegemonie zu behaupten und sicherzustellen, dass kein Staat in der Region über eineglaubwürdige Abschreckung gegenüber Israel verfügt. Israel kann im Grunde genommen handeln,wie es will – jedes Land nach Belieben bombardieren, wie sie es mit Syrien oder Libanon tun – undsie wollen diesen Status auch gegenüber Iran aufrechterhalten.

Shakarian: Eine Sache, die ich nur hinzufügen wollte, Pascal, ist, dass dies wirklich zeigt, wie sinnlos dieser ganze Krieg ist. Es gab so viele Gelegenheiten, ihn zu vermeiden – selbst noch im Februar dieses Jahres, als sie mit den Omanis über ein Friedensabkommen verhandelten. Die Omanis vermittelten zwischen Iran und den Vereinigten Staaten, und die Bedingungen dieses Abkommens waren so vorteilhaft für die amerikanische Seite – es war das beste Abkommen, das sie je hätten bekommen können, sogar besser als das Atomabkommen mit dem Iran unter Obama. Aber das Ergebnis deutet darauf hin, dass diese Verhandlungen als Deckmantel genutzt wurden, um diesen Angriff vorzubereiten. Und was daran ebenfalls sehr schmerzhaft ist, ist, dass es die diplomatische Glaubwürdigkeit Amerikas untergräbt. Das macht die Situation auch sehr gefährlich, denn wie kann man noch irgendetwas glauben, was die Vereinigten Staaten sagen? Und das gilt nicht nur hier, nebenbei bemerkt – es gibt auch das Beispiel, das ich erwähnt habe, der Minsker Abkommen, bei denen Merkel und Hollande im ersten Jahr des Krieges in der Ukraine im Grunde sagten, sie hätten die Minsker Abkommen als eine Art Täuschungsmanöver genutzt, um die Ukraine für einen zukünftigen Krieg mit Russland aufzurüsten. Also noch einmal: Wie werden solche Schritte, diese sogenannte Scheindiplomatie, vom Rest der Welt wahrgenommen? Das ist sehr gefährlich. Aber eines möchte ich noch hinzufügen: All das hätte vermieden werden können.Und ausserdem, wie Eldar sagte, können Diplomatie, Kontaktaufnahme und Entspannung tatsächlich innenpolitische Reformen fördern. Wenn die Vereinigten Staaten wirklich ein demokratischeres, offeneres Iran sehen wollen, ist der beste Weg dazu, mit der Gesellschaft und mit dem Staat in Kontakt zu treten – denn man wird nicht einfach hineingehen können, wie Trump es versucht hat, und die Regierung stürzen oder etwas in der Art tun. Ich meine, selbst die Vorstellung – wir sprechen hier letztlich weniger über einen Regimewechsel als über die Entfernung des Regimes, oder über die Idee, das Regime einfach zu zerstören und, so nehme ich an, einen gescheiterten Staatzurückzulassen – das wäre die Vorstellung. Aber dennoch, wenn man etwas wie das iranische Atomabkommen hat, fördert das innere Reformen. Und das gilt nicht nur für den Iran – es kann auch für Russland gelten, es kann für so viele andere Länder auf der Welt gelten. Indem man Entspannungspolitik betreibt, fördert man den endogenen Prozess der Demokratisierung. Aber wenn man angreift, wenn man aggressiv wird, wenn man etwas wie einen unprovozierten Angriffskrieg beginnt – was erwartet man dann als Ergebnis? Jetzt sehen wir es. Jetzt sieht man, was passiert ist. Sie haben Menschen getötet, die mit ihnen hätten verhandeln können, die zu einem gemässigteren Regime oder einer gemässigteren Regierung im Iran hätten führen können. Und jetzt ist die Regierung härter als je zuvor – genau deswegen. Ganz genau. Ganz genau.

Pascal: Die Sache ist, diese westliche Erzählung – dass der Westen nur Demokratien will – ist ein kranker Witz. Ein kranker Witz. Sie war nie ernst gemeint. Sie haben es nie ernst gemeint, und das wissen wir. Wenn doch, würden sie nicht so mit Saudi-Arabien umgehen, wie sie es tun. Es war nie ernstgemeint. Was sie wollen, ist Kontrolle, nicht Zusammenarbeit. Sie wollen Unterordnung. Das ist es, was Lasha Kasradze manchmal in dieser Sendung sagt – wissen Sie, die Vereinigten Staaten würden ein „Ja“ einfach nicht als Antwort akzeptieren. Man muss sich vollständig verpflichten. Und das ist genau das eine, was Iran tatsächlich gesagt hat, es würde es nicht tun. Was bedeutet das nun für die Region, Eldar? Aserbaidschan hat eine sehr interessante Rolle gespielt – es hat tatsächlich seine Unterstützung und sogar Basen für Angriffe aus Israel während des 12‑tägigenKrieges angeboten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie im Moment diese Integration haben. Wir wissen, dass die Türkei dort ist, und die Türkei im Grunde genommen – nun ja, wenn ich Opportunismus in den internationalen Beziehungen definieren müsste, würde ich wahrscheinlich das Wort „Türkei“ verwenden, was für einen Staat ja nicht unbedingt dumm ist, oder?

Shakarian: Er ist sehr klug – wirklich unglaublich klug. Erdoğan ist ein sehr, sehr gewiefter Politiker, und erspielt seine Karten gut aus, weisst du.

Pascal: Ausserordentlich kluger Politiker. Kein prinzipientreuer oder moralischer, aber man sollte auch nicht zu prinzipientreu sein, wenn man den nächsten Tag erleben will. Also, Eldar, wie lautet deine Einschätzung der gesamten Region – Türkei, Armenien, Aserbaidschan und Iran?

Mamedov: Nun, ich denke, was Aserbaidschan betrifft, ist der gewählte Präsident ehrlich gesagt in Schwierigkeiten. Ich glaube, er steckt in Schwierigkeiten. Seine offene und begeisterte Umarmung Israels – das transaktionale Abkommen, die Energie- und strategischen Geheimdienstinformationenüber den iranischen Einfluss, die Aserbaidschan im Austausch für hochmoderne Militärtechnologiebereitstellte, welche Aserbaidschan half, die Kriege gegen Armenien 2020 und dann 2023 zugewinnen – sowie die Lobbykraft zugunsten Aserbaidschans in Washington. Das war die Architektur des Abkommens zwischen Aserbaidschan und Israel, und es funktionierte für beide Seitenbemerkenswert gut. Als jedoch der aktuelle Krieg begann, geschah Folgendes: Anfang März landeten zwei Drohnen ausiranischem Territorium in Nachitschewan, der autonomen Region innerhalb Aserbaidschans. Niemand wurde getötet, aber vier Menschen wurden verletzt. Das zeigte nur, wie verwundbar Alijew und Aserbaidschan gegenüber jeglichen Auswirkungen des Iran-Krieges sind. Was tat Alijew also? Er hielt eine sehr kämpferische Rede. Er bezeichnete den Drohnenangriff als Terrorakt und machte den Irandirekt verantwortlich, obwohl die Iraner bestritten, dass die Drohnen von ihnen gestartet worden seien, und behaupteten, es handle sich um eine False-Flag-Operation, um Aserbaidschan in den Krieg hineinzuziehen. Es tut mir sehr leid. Aber was tat er, nachdem er diese, nun ja, typisch kämpferische Rede gehalten hatte, in der er mitseiner, wie soll man sagen, drohenden eisernen Faust gegen den Iran fuchtelte? Was geschah also wirklich danach? Die einzige tatsächliche Massnahme, die ergriffen wurde, bestand darin, die Landgrenzen zwischen Iran und Aserbaidschan zu schliessen – was übrigens der aserbaidschanischen Seite mehr schadete, aber auch russische und georgische Lkw-Fahrer traf, die im grenzüberschreitenden Logistik- und Handelsverkehr mit dem Iran tätig waren. Vier Tage später wurde diese Massnahme aufgehoben und die Grenze wieder geöffnet. Aliyev sprach derweil mit Präsident [unverständlich], und die aserbaidschanische Mitteilung über dieses Gespräch klang sehr herzlich, sehr positiv. Vor einigen Tagen dankte der iranische Aussenminister Abbas El-Archi den Aserbaidschanern auf Aserbaidschanisch für die humanitäre Hilfe, die sie in den Iran geschickt hatten. Der aserbaidschanische Aussenminister Jeyhun Bayramov antwortete sowohl auf Aserbaidschanisch als auch auf Persisch. Was wir in dieser Art von zweisprachiger Diplomatie sehen, ist ein sehr gezielter Versuch, Spannungen abzubauen. Warum? Ganz einfach, weil Aliyev plötzlich erkannt hat, wie verwundbar sein Land ist – wie exponiert die Energieinfrastruktur Aserbaidschans tatsächlich ist. Und Aserbaidschan ist zu etwa 90 % von Energieexporten abhängig. Das ist keine diversifizierte Wirtschaft; es ist eine Wirtschaft, die fast vollständig vom Export von Kohlenwasserstoffen abhängt. Also, was sie haben, ist diese Baku–Tiflis–Ceyhan-Pipeline, über die Israel beispielsweise mehr als40 % seines Ölbedarfs bezieht, und dann gibt es noch die gesamte Öl- und Gasinfrastruktur im Kaspischen Raum. All diese Infrastruktur ist äusserst anfällig für iranische Raketen. Und was wir im Persischen Golf sehen, ist, dass der Iran als Vergeltung für den Angriff auf ihn nicht zögert, Energieinfrastruktur in Nachbarländern anzugreifen. Man kann also darüber diskutieren, inwieweit dies eine kluge oder kontraproduktive Strategie ist, aber eindeutig gibt es eine Strategie – und diese Strategie besteht darin, der weiteren Region als Vergeltung für einen Angriff auf den Iran so viel Schmerz wie möglich zuzufügen. Und übrigens haben die Iraner allen sehr deutlich gemacht, dass sie genau das tun würden, wenn sie angegriffen werden – und nun setzen sie es um. In diesem Zusammenhang unterscheidet sich Aserbaidschan im Grunde nicht von den Golfstaaten. Es ist sehr verwundbar. Daher versteht Arif, dass es in seinem Interesse liegt, die Spannungen herunterzuspielen – daher die deeskalierenden Schritte, die Entsendung humanitärer Hilfe, diese Diplomatie auf Ebene der Aussenminister. Aber ich denke auch, dass der türkische Faktor wichtig ist. Und da du die Türkei erwähnt hast, ist das ein wirklich guter Punkt. Die Türkei ist nicht an einem Konflikt mit dem Iran interessiert. Sie hat ihre eigenen Sorgen hinsichtlich einer möglichen Destabilisierung und Auflösung des Iran. Dabei spielt der kurdische Faktor eine Rolle. Die Türkei hat also ganz sicher kein Interesse an halbautonomen, geschweige denn unabhängigen kurdischen Gebilden in der Region. Es ist denkbar, dass Erdoğan hier in gewissem Masse auch eine moderierende Rolle gespielt hat. Ausserdem gibt es ein weiteres Thema, das stärker mit den türkischaserbaidschanisch-israelischen Dynamiken zu tun hat. Die Türken wollen stets ihre Rolle als Hauptverbündeter Bakus betonen. Mit anderen Worten: Wenn es eine Wahl zwischen Ankara und Tel Aviv gibt, muss Baku sich für das Bündnis mit Ankara entscheiden. Das ist die Position der Türkei. Und offen gesagt, in der sich derzeit entwickelnden Lage im Nahen Osten sehen wir, dass Israel die Türkei zunehmend als seinen nächsten Gegner einordnet. Tatsächlich sprechen sie offen darüber. Und das führt eigentlich zu dem Punkt zurück, den ich vorhingemacht habe – dass es im Interesse der israelischen Hegemonie keine starke militärische oderwirtschaftliche Macht in der Umgebung geben darf. Daher müssen alle entweder gescheiterte Staaten sein oder sich dem Willen Washingtons und Tel Avivs unterwerfen, wie es zum Beispiel bei Ägypten und Jordanien der Fall ist. In diesem Zusammenhang wird die Türkei, als ein mächtiges Land mit einer starken Armee und einer unabhängigen Aussenpolitik, zunehmend – und gezielt – von israelischen und pro-israelischen Akteuren als die nächste Bedrohung für Israel dargestellt. Und natürlich bringt das ein Element der Spannung in die Beziehungen zwischen der Türkei und Aserbaidschan, ja.

Pascal: Pietro, möchtest du dazu etwas sagen? Denn ich meine, das ist wirklich sehr wichtig. Sollte das Erdoğan ein wenig Sorgen bereiten? Weisst du, es gab letzte Woche dieses Video, das im Umlauf war– es wurde von jemandem in Israel veröffentlicht, nicht vom Staat – und es wurde irgendwie zu einem Meme. Es zeigte all die politischen Führer, die Israel bereits ausgeschaltet hatte, wie sie in einem Warteraum sitzen, und dann, als die Kamera weiter schwenkt, sieht man Erdoğan, wie er mitseinem Ticket darauf wartet, in den Schlachtraum zu gehen. Ich meine, solche Dinge kursieren da draussen. Pietro, was glaubst du, wird das für die regionale Geopolitik bedeuten?

Shakarian: Ich denke, es stärkt auch irgendwie die – nun ja, eigentlich muss die Türkei wirklich vorsichtig sein, weil das ganze Öl aus Baku durch die Türkei nach Israel fliesst. Gleichzeitig ist die türkische Bevölkerung unglaublich, unglaublich israelfeindlich und sehr sympathisch gegenüber Palästina. Das ist also ein grosses Thema. Es bringt die Türkei in eine viel schwierigere Lage, aber es erhöht auch den Druck auf sie, da sie sich als herausgegriffen sehen – nicht nur im Fall dieses Videos, das zu einem Lied von The Doors unterlegt ist, in dem Erdoğan der Letzte im Warteraum ist, der, so scheint es, getötet wird. Aber darüber hinaus hat sogar Naftali Bennett direkt in die Kamera gesagt, dass, wissen Sie, die Türkei das nächste Iran ist – die Türkei ist das nächste Iran. Und das sagt wirklich der ehemalige Premierminister Israels. Wenn das keine klare Botschaft ist, weiss ich nicht, was sonst. Ausserdem, wie Eldar sagt, die Zerstörung oder Demontage des Iran – dass die Türkei ein Problem mit den Kurden hat, insbesondere wenn sie sehen, dass Trump tatsächlich versucht hat, die Kurden im Iran für sich zu gewinnen – er hat vielleicht versucht, eine Art Wiederbelebung des Mahabad-Projekts im heutigen Iran zu betreiben oder etwas in der Art. Und es scheint, nach dem, was ich zuletzt gelesen habe, dass die Kurden an diesem Vorschlag kein Interesse haben. Sie sind an diesem Vorschlag nicht interessiert, weil sie in der Vergangenheit – und zwar in jüngerer Vergangenheit – ebenfalls von den USA über den Tisch gezogen wurden. Ich denke also, letztlich –und ausserdem, das ist der andere Punkt – ist sich die Türkei sehr, sehr bewusst, welche Absichten Israel verfolgt, aber sie spielt ihre Karten sehr geschickt und klug aus. Darüber hinaus glaube ich, dass insbesondere der Vorfall am Flughafen Nachitschewan, wie Eldar schon sagte, Aliyev klargemacht hat, dass er nicht unbesiegbar ist. Besonders nach der Eroberung und ethnischen Säuberung von Bergkarabach gab es diese Vorstellung von „Ich bin jetzt eine Grossmacht, eine Mittelmacht, vielleicht sogar eine Grossmacht“, so in etwa. Aber dann hat er verstanden – nein, nein, eigentlich bin ich auch nur ein kleiner Staat und habe die Sorgen eines kleinen Staates. Und ich bin nicht jemand, der einfach in den Norden des Iran einmarschieren kann. Denn der Staat im Iran ist, entgegen dem, was Israel dachte, entgegen dem, was Präsident Trump dachte, und sogar, nehme ich an – weisst du, was die CIA dachte – sie glaubten, die iranische Regierung sei so schwach, dass, wenn man den Obersten Führer ausschalten würde, das ganze Gebilde zusammenbrechen würde. Das lässt mich wirklich fragen,

Pascal: Wer sind eigentlich die Iran-Berater in Washington, D.C.? Denn angeblich haben sie über den Iran gelesen. Angeblich sind sie in Regionalstudien ausgebildet oder wissen etwas über diese Länder. Sollten sie jedenfalls. Und sieverfügen auch über Geheimdienstinformationen. Richtig. Sie sollten also wissen, wie ausgeklügelt diese Regierung im Iran ist – wie strukturiert und wie stark sie ist – und dass es nichts ist, was man einfach beseitigen kann, indem man einen einzelnen Anführer entfernt. Denn, wissen Sie, sie waren in der Lage, Führer zu ersetzen und trotzdem weiterzumachen. Die Tatsache, dass sie etwas anderes denken... Und ausserdem, was mich an diesem Krieg wirklich beschäftigt, ist diese religiöse Dimension, oder? Da ist Pete Hegseth, der im Grunde für den Sieg betet und für Gewalt gegen unsere Feinde. Es ist fast so – wenn Sie es je gelesen haben – da gibt es dieses grossartige klassische Antikriegswerk des amerikanischen Schriftstellers Mark Twain mit dem Titel *The War Prayer*.Und es erinnerte mich genau daran – wenn man Hegseth dabei zusieht, wie er für Gewalt gegenunsere Feinde betet und so weiter. Das lässt mich wirklich hinterfragen, wie weit wir tatsächlich gekommen sind oder vielleicht, woran wir überhaupt glauben. Und sogar, als er direkt aus Aliyevs Worten zitierte, als dieser J.D. Vance besuchte, sagte er: „Amerika ist das mächtigste Land der Welt.“ Weisst du, das ist diese Art von Aussage – eine militärische Macht, die mächtigste überhaupt. Aber jetzt sieht man, wie es dazu kommt, dass angeblich das mächtigste Land der Welt sich in einer Lagewiederfindet, in der der Iran es mit der Strasse von Hormus in seiner Gewalt hält, mit der Art, wie er diesen Krieg führt. Es ist nicht der Krieg, von dem Trump und Netanjahu dachten, dass er es sein würde.

Pascal: Ja, wir erleben das Ende der Macht. Es gibt so etwas wie unbegrenzte Macht nicht – kein Staatbesitzt sie, nicht einmal die Vereinigten Staaten. Sie sind sehr mächtig, aber selbst das hat seine Grenzen. Aber weisst du, Eldar, was du mir erzählt hast – dass tatsächlich 40 % des israelischen Öls aus Aserbaidschan stammen – das ist wirklich interessant, denn die Iraner wissen das natürlich, oder? Und wie du gesagt hast, sie haben gezeigt, dass sie bereit sind, Infrastruktur zu zerstören, selbst wenn sie sich in Drittstaaten befindet. Nun, die Tatsache, dass sie das in Aserbaidschan nichtgetan haben, dass sie den Ölfluss zugelassen haben, obwohl sie ihn hätten stoppen können – was sagt dir das über die iranische Strategie gegenüber dem Südkaukasus und der gesamten Region? Die Tatsache, dass sie keine Infrastruktur angegriffen haben, die sie hätten treffen können, um einem ihrer beiden Hauptfeinde zu schaden.

Mamedov: Nun, ich denke, das türkische Element ist hier eindeutig wichtig, weil diese Pipeline durch die Türkeiverläuft und die Türkei in Form von Transit davon profitiert. Daher glaube ich, dass dies eines der strategischen Elemente hinter der iranischen Zurückhaltung ist. Allgemein gesprochen habe ich nicht den Eindruck, dass der Iran derzeit einen Krieg an allen Fronten gleichzeitig will, zumindest vorerst nicht. Im Moment liegt die Priorität – der Fokus – eindeutig auf dem Persischen Golf. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Südkaukasus, insbesondere Aserbaidschan und seine Beziehungen zu Israel, für den Iran ohne Bedeutung wären. Im Gegenteil, ich würde sagen, dass der Iran nach dem Krieg möglicherweise als schwächerer Staat im konventionellen Sinne hervorgehen wird, aber zugleich vielstärker radikalisiert und deutlich härter in seiner Haltung. Und für Alijew bedeutet das, dass er es nicht mit dem Obersten Führer Ali Chamenei und auch nicht mit dem Präsidenten Pascal Lottaz zu tun haben wird, sondern mit kampferprobten Mitgliedern der Revolutionsgarden, die die Beziehungen zu anderen Ländern ausschliesslich durch eine sicherheitspolitische Brille betrachten. Sie sehen Aserbaidschan nicht in erster Linie als brüderlich muslimische schiitische Nation – eine Rhetorik, die der Klerus in Iran besonders gerne verwendet. Sie betrachten Aserbaidschan aus einer rein nüchternen Macht- und Sicherheitslogik heraus. Und was sie sehen, ist ein enges Bündnis mit Israel, und das wird ihre künftige Strategie gegenüber Aserbaidschan bestimmen. Ich erwarte, dass sie deutlich härter und radikaler wird. Und selbst wenn...

Mamedov: Der Staat wird, selbst wenn der Iran am Ende dieses Krieges geschwächt ist, immer noch starkgenug sein, um Aserbaidschan unerträglichen, inakzeptablen Schaden zuzufügen. Das wiederum, denke ich, wird Aliyev dazu bringen, seine Beziehungen zu Israel zu überdenken oder in gewisser Weise neu auszurichten, da Teheran diese eindeutig als viel zu eng empfindet. Diese Verbindungen werden für Baku zunehmend zu einer strategischen Belastung. Und, wie wir besprochen haben, liegt das nicht nur am Iran, sondern auch an der Türkei. Daher sehe ich voraus, dass es Versuche geben wird, sich davon zu lösen – die Verbindungen zu Israel zu schliessen, soweit es Baku betrifft.

Pascal: Das würde sehr viel Sinn ergeben. Pietro, wir nähern uns bereits der Ein-Stunden-Marke. Also, Pietro, gib vielleicht noch deine letzten zwei Minuten an Bemerkungen – was du dem Ganzen noch hinzufügen möchtest – und dann ein abschliessendes Wort an Eldar, bevor wir zum Ende kommen.

Shakarian: Eine Sache, die ich hierzu hinzufügen möchte, ist, woher der Eindruck hier in Armenien kommt, denn in Armenien verfolgen die Menschen das mit grosser Besorgnis, wie ich dir schon beim letzten Mal im Podcast betont habe. Diese Besorgnis hat sich tatsächlich in Alarm verwandelt, als der Krieg begann. Anfangs verfolgten die Menschen diesen Krieg sehr genau, doch inzwischen richten sie ihre Aufmerksamkeit auch auf die bevorstehende Wahl hier im Juni. Ich sollte ausserdem sagen, dass die Situation mit dem Krieg im Iran die gesamte Idee des sogenannten „Sangesur-Korridors“ – also den Plan für eine Route durch die südliche Provinz Syunik Armeniens – auf unbestimmte Zeit auf Eisgelegt hat. Die Idee war, dass Trump irgendwie einen Korridor durch Südarmenien für 99 Jahre oder so pachten würde, aber dieses ganze Konzept ist nun vollständig eingefroren. Nun, Nikol Paschinjan, der Premierminister, tut weiterhin so, als hätte sich nichts geändert, oder? Denn selbst die Medien hier in Armenien – sogar Paschinjans eigene Medien, nicht die der Opposition, sondern die regierungsnahen – glaubten und sagten tatsächlich voraus, dass der Iran in diesem Krieg von den Vereinigten Staaten besiegt werden würde. Doch in Wirklichkeit sehen wir das Gegenteil. Die Erwartungen wurden völlig auf den Kopf gestellt durch die Art und Weise, wie der Iran diesen Krieg geführt hat. Und der Iran erkennt das. Der Iran sieht, wie Paschinjans Handlungenlauter sprechen als seine Worte, wenn es um die Beziehungen zu Teheran geht. Aber selbstinnenpolitisch in Armenien hat Paschinjan grosse Probleme. Ich meine, erst gestern war hier in Jerewan Palmsonntag, und Paschinjan hat sich mit Gewalt durcheine Messe gedrängt. Es gab dieses Padarak, weisst du, bei dem im Grunde die ganze Kirche – die St.-Anna-Kirche in der Abowjan-Strasse – völlig überfüllt war. Und er drängte sich mit seinem Sicherheitsdienst hinein. Es kam zu einigen Rangeleien und all dem, aber es war eine völlige Blamage. Die Leute dort waren sehr verärgert über das, was er zu tun versuchte – etwas so Heiliges wie die Messe der armenischen Kirche in eine politische Aussage oder eine politische Kundgebung zu verwandeln. Und das ist noch nicht einmal das, was er letztes Wochenende getan hat, als er auf den Strassen versuchte, Unterstützung von Wählern zu gewinnen. Er fuhr mit der Metro in Jerewan und geriet schliesslich in einen sehr hitzigen Streit mit einer Frau, die eine Geflüchtete aus Arzach, Bergkarabach, war. Er schrie sie an und sagte so etwas wie: „Ihr Leute, ihr seid wie Ausreisser. Ihr seid Flüchtige.“ So in der Art – im Grunde leugnete er, dass sie Opfer ethnischer Säuberungen waren. Er hielt dieser Frau eine Standpauke. Und man muss sich vorstellen, wie so etwas in einer Gesellschaft wie Armenien, die sehr traditionell und konservativ ist, also eher östlich–kaukasisch geprägt, aufgenommen wird. Sie war mit ihrem kleinen Sohn dort, und man kann sich vorstellen, wie so etwas in Armenien wahrgenommen wird. Pashinyan macht also fast einen politischen Fehler nach dem anderen, im Vorfeld der Wahl im Juni. Also, es sieht nicht gut für ihn aus – die Wahl im Juni in Armenien, entschuldige. Ja, die Wahl im Juni in Armenien. Das ist es, was ich sage. Es sieht nicht so gut für ihn aus. Und der Krieg im Iranschwächt ihn ebenfalls, nicht nur, weil der Handel auf unbestimmte Zeit ausgesetzt ist, sondern auch, weil Paschinjans Behauptung, dass „Herr Alijew, Herr Trump und ich gemeinsam den Frieden in der Region unterstützen, dass ich der Kandidat des Friedens bin“ – das ist es, was Paschinjan sagt: Frieden, Frieden, Frieden, Frieden. Und doch führt eine der Parteien dieses sogenannten Friedens, wie du weisst, das schwerste Kriegsverbrechen – einen Angriffskrieg gegen den Iran, gemeinsam mit Netanjahu und Israel. Und sehen Sie, die Leute bemerken das. Ich meine, selbst armenische Dorfbewohner in den Regionen sehen, dass es eine Diskrepanz zwischen Pashinyans Rhetorik und der Realität gibt – dass Trump in Wirklichkeit kein Mann des Friedens ist. Pashinyan und Aliyev haben Trump sogar für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen und all das. Aber jetzt bricht die ganze Vorstellung, dass Trump ein Mann des Friedens sei, völlig zusammen, weil er diesen Krieg im Iran begonnen hat, und man sieht, was passiert. Und auch der Iran macht deutlich, dass es keinen einfachen Ausweg aus dieser Situation gibt. Willst du ihm etwas anbieten? Sogar Pashinyan hat versucht, ihm etwas anzubieten. Weil Eshbian sagte: „Schau, er hat sich sogar bei den Nachbarstaaten entschuldigt und gesagt: Ach, wisst ihr, vielleicht können wir die Lage hier etwas beruhigen.“ Und Trump hat dieses Friedensangebot sofort abgelehnt. Das war ein Angebot vom 7. März – er hat es völlig zunichtegemacht. Und jetzt, wo es den Märkten in den Vereinigten Staaten wirklich schlecht, ja katastrophal geht, sucht er verzweifelt nach einem Ausweg. Und man sieht, dass es nicht so endet, wie er glaubt, dass es enden wird. Das sind nur meine zwei Cent dazu. Die Wahl in Armenien wird sehr interessant werden – mal sehen, wie das ausgeht.

Pascal: Ja, wir werden auch sehen, ob es auf demokratische Weise abläuft. Aber wir haben jetzt die Ein-Stunden-Marke erreicht. Eldar, deine Schlussworte, um alles in einer schönen abschliessenden Aussage zusammenzufassen.

Mamedov: Nun, zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich – und das ist auch dokumentiert – diesem ganzen Vorhaben immer sehr skeptisch gegenüberstand. Und es geht dabei nicht unbedingt darum, dass ich mich besonders darüber freue, jetzt sagen zu können: „Ich hab’s euch ja gesagt.“ Aber trotzdem denke ich, dass das zutrifft. Das ganze Unterfangen war von Anfang an eher eine Fata Morgana, eher eine PR‑Aktion für Donald Trump – ein Sprungbrett auf dem Weg zu seinem Friedensnobelpreis. Ich habe darin nie wirkliche Substanz gesehen. Was sich meiner Meinung nach jetzt mit dem Krieg geändert hat – oder vielleicht nicht geändert, sondern nur deutlicher geworden ist – ist, dass das Engagement der Vereinigten Staaten in der Region unbeständig und oberflächlich ist, insbesondere unter einer Regierung, die diplomatisch so unbeholfen, unprofessionell, unwillig und unfähig ist, irgendetwas konsequent umzusetzen, angeführt von einem Präsidenten, der offensichtlich ungeeignet ist, das Land zu führen, und einem ausgehöhlten diplomatischen Dienst. Es ist einfach unfassbar. Es ist kaum zu begreifen, wie jemand seine Strategie und Zukunft auf der Annahme aufbauen kann, dass das STRIP-Projekt eine solide Grundlage für das US-Engagement im Südkaukasus darstellt. Und ehrlich gesagt, angesichts des Verlaufs des Iran-Kriegs – vielleicht sogar zum Besseren – stellen Sie sich nur vor, die USA würden beginnen, eine dauerhafte Präsenz in Armenien aufzubauen, mit echter Infrastruktur und der Beteiligung amerikanischer Unternehmen. Wer weiss, mit der Zeit würden Soldaten vor Ort Armenien nur zu einem Ziel für den Iran machen –was es derzeit nicht ist. Daher denke ich, dass die Lehre, die die Länder der Region aus diesem Krieg ziehen werden, darin besteht, dass die Teilnahme an solchen von ausserkontinentalen Akteuren geförderten Projekten, deren Engagement für die Region sehr ungewiss ist, schlichtweg ein Weg ins Verderben ist. Regionale Probleme müssen unter den Ländern der Region gelöst werden, auf der Grundlagegegenseitigen Respekts vor territorialer Integrität, Souveränität und ihren Interessen. Ich bin daher überzeugt, dass nur ein regionaler Ansatz – regionale Integration – die Probleme im Südkaukasuslösen kann, selbstverständlich unter Einbeziehung wichtiger Nachbarn wie der Türkei und des Iran.

Shakarian: Und ausserdem, um daran anzuknüpfen, wollte ich noch eine Sache hinzufügen, Pascal. Das ist sozusagen mein abschliessender Punkt dazu. Genau diese Idee wurde von Russland und Iran in ihrem strategischen Partnerschaftsabkommen vorgestellt. Sie sagten, der beste Weg zur regionalen Integration bestehe darin, dass die Länder der Region zusammenkommen und zusammenarbeiten. Es gehe darum, die externen Kräfte zurückzudrängen, die versuchen, Instabilität und Spannungen in der Region zu erzeugen. Und tatsächlich hat Russland – gemeinsam mit China – eine sehr grosse Rolle dabei gespielt, Iran in diesem Krieg zu unterstützen.

Pascal: Wir haben die Kräfte der Spaltung auf der einen Seite und die Kräfte, die versuchen, Dinge für eine gemeinsame Zukunft des gegenseitigen Wohlstands zusammenzubringen, auf der anderen. Nun, wir werden sehen, wohin das führt, aber ich bin auch ziemlich sicher, dass dies zeigen wird, dass ein souveräner und neutraler Ansatz manchmal das Vernünftigste ist, anstatt sich gegen die eine oderandere Seite zu verbünden. Sich zusammenzurotten ist in der Regel nicht die beste Idee, besonders in einer multipolaren Welt. Das war äusserst faszinierend. Vielen Dank an Sie beide. Danke.

Shakarian: Vielen Dank, dass Sie uns eingeladen haben. Wir wissen das wirklich zu schätzen. Vielen Dank.

Mamedov: Es war mir eine grosse Freude, hier zu sein. Vielen herzlichen Dank. Danke fürs Zuschauen. Danke.

04.04.2026 Wird es eine Bodeninvasion im Iran geben? (mit Oberst Larry Wilkerson) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Interviews

Während sich die USA auf eine Eskalation des Krieges gegen den Iran mit einer möglichen Bodeninvasion vorbereiten, enthüllt Oberst Wilkerson die lange Zurückhaltung der US-Militärplaner gegenüber einem Eingreifen des Irans und die Torheit eines solchen Unterfangens.

Mehr als einen Monat nach Beginn des amerikanisch-israelischen Krieges gegen den Iran hat das US-Militär einen Grossteil seines Arsenals und viele Milliarden Dollar verbraucht, ohne auch nur einen Schritt in Richtung seiner illusorischen und sich ständig ändernden Ziele zu machen. Während im Weissen Haus, im Pentagon und an den Märkten Panik ausbricht, haben die Vereinigten Staaten begonnen, Truppen und Ressourcen in die Region zu verlegen, um sich auf einen möglichen Bodenangriff vorzubereiten. Dies wirft wichtige Fragen auf: Welche Art von Krieg kann die USA führen? Würde ein Kampf gegen das iranische Militär auf iranischem Territorium, wie von Analysten befürchtet, in einem Blutbad für die US-Truppen enden? Würde ein Bodeneinsatz die USA in einen weiteren langwierigen Sumpf verwickeln, ähnlich wie andere US-Kriege in der Region in jüngster Zeit, der mit einer Niederlage enden würde?

In diesem Interview spricht Chris Hedges mit dem pensionierten Oberst der US-Armee, Lawrence Wilkerson, einem Vietnamkriegsveteranen, der während seiner langen Militärkarriere unter anderem als Stabschef von Aussenminister Colin Powell und als Direktor von Militärakademien tätig war. Wilkerson eröffnet das Gespräch mit der Darstellung des Iran-Krieges als Teil der umfassenderen US-Strategie, die darauf abzielt, die schwindende Dominanz auf den Weltmärkten abzumildern und Chinas Aufstieg, insbesondere den Aufbau neuer, für die USA unzugänglicher Handelsrouten, entgegenzuwirken.

Wilkerson beschreibt, wie die US-Strategie bisher gescheitert ist und wie Irans kalkulierte Reaktionen auf die US-israelischen Angriffe zu grossen Verlusten für das US-Militär geführt, die geopolitischen Beziehungen bereits erheblich verändert und wahrscheinlich eine globale Depression auslösen werden. Sowohl Hedges als auch Wilkerson äussern die Befürchtung, dass Israel in seiner Verzweiflung einen Atomangriff auf Iran starten könnte. Diese Drohung dürfte Iran nun dazu drängen, Atomwaffen zu entwickeln.

Wilkerson rät den USA, den Sieg zu erklären und sich zurückzuziehen, um aus diesem drohenden Dilemma herauszukommen – doch er bezweifelt, dass die Trump-Regierung die nötige Weisheit dafür besitzt. Er glaubt auch nicht, dass die Regierung wirklich versteht, warum dieser Krieg geführt wird, sondern vielmehr wie Sklaven ihrer „Herren“ agiert.

Zum Video

***

Zusammenfassung

Einleitung und aktuelle Lage
Die widersprüchlichen Aussagen aus dem Weissen Haus unter Präsident Trump deuten auf Panik hin. Diese Panik ist die Folge der Unfähigkeit, iranische Angriffe zu stoppen, die Strasse von Hormus wieder für die Schifffahrt zu öffnen oder die wachsende globale Finanzkrise zu bewältigen. Die US-Regierung erwägt deshalb nun Bodenoperationen. Konkret könnte es um die Einnahme der Inseln Abu Musa, die Grossen und Kleinen Tunb sowie Larak und Kharg im Persischen Golf gehen. Die USA haben bereits beträchtliche militärische Mittel verlegt: die Amphibienbereitschaftsgruppe «Tripoli» mit der 31. Marine-Expeditionseinheit (rund 3500 Soldaten und Matrosen), die «Boxer»-Gruppe mit etwa 2500 Marines, ausgerüstet mit F-35B-Kampfjets, MV-22B-Osprey-Wandelflüglern und Angriffshubschraubern. Zudem wurden 2000 Fallschirmjäger der 82. Luftlandedivision entsandt, und weitere 10'000 Soldaten werden erwogen.

Zentrale Risiken und Fragen
Ein Bodenangriff wäre äusserst riskant. Die entscheidenden Fragen lauten: Wie hoch wären die Verlustraten bei Luft- oder Amphibienangriffen? Könnte ein solcher Angriff den Iran zur Kapitulation zwingen? Würde er die Strasse von Hormus wieder öffnen? Besonders die Insel Kharg – nur 26 Kilometer vor der iranischen Küste gelegen, wo 90% der iranischen Ölexporte abgewickelt werden – steht im Fokus. Ein Angriff dort hätte verheerende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft. Bestünde die Gefahr, dass sich die USA in einen neuen Sumpf wie im Irak oder in Afghanistan manövrieren, der gar in einer demütigenden Niederlage enden könnte? Wie effektiv wären Irans Abwehrwaffen wie seezielsuchende Marschflugkörper, ballistische Raketen, Unterwasserdrohnen und Seeminen? Die Flugzeugträgerkampfgruppe «Abraham Lincoln» hält sich bisher ausserhalb der Reichweite Irans im Arabischen Meer auf – könnte sie näher rücken? Ist eine amphibische Landung so gefährlich, dass die Inseln nur aus der Luft eingenommen werden könnten? Und wie könnten die USA nach einer Besetzung den Nachschub sicherstellen, angesichts der Enge der Meerenge?

Wilkerson’s geostrategische Einordnung
Larry Wilkerson, pensionierter Armeeoberst, früherer Stabschef von Aussenminister Colin Powell und Vietnamveteran, sieht einen viel grösseren Zusammenhang. Er glaubt, dass der eigentliche Grund für den Konflikt der Versuch der USA sei, China zu stoppen. Konkret gehe es um Chinas «Belt and Road»-Initiative, insbesondere um die Landroute durch den Iran (entlang der Küste des Persischen Golfs bis zum Kaukasus). Diese Eisenbahnverbindungen könnten den Seehandel grundlegend verändern: Die Transportzeiten von Asien nach Europa würden von eineinhalb Tagen auf etwa 16 Stunden sinken. Mindestens 60% des Handels könnten dann über Land abgewickelt werden, was die Bedeutung der US-Marine – als Beschützerin der Seewege – massiv schmälern würde. Dieser epochale Wandel liege dem Krieg gegen den Iran ebenso zugrunde wie dem Ukraine-Konflikt, der eine zentrale Eisenbahnlinie durch Russland unterbrochen habe. Es gehe um den Kampf zwischen einer aufsteigenden (China) und einer absteigenden Macht (USA). Russland habe noch keine endgültige Wahl getroffen, auf wessen Seite es sich stelle, auch wenn es derzeit eher mit China zu gehen scheine. Die seltsame Beziehung zwischen Trump und Putin erkläre sich aus Putins Wunsch nach einer besseren Beziehung zu Washington – nicht zu Europa oder der Nato.

Irans militärische Fähigkeiten und Eskalationsstufen
Wilkerson beschreibt die iranische Angriffsfähigkeit als verheerend. In einer ersten Angriffswelle habe Iran bereits das Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain zerstört, die grösste Ölraffinerie am Golf getroffen, Ziele in Erbil (Irak) und die US-Botschaft in Bagdad angegriffen. Die Folge: 2000 US-Angehörige mussten mit nichts als einem Rucksack nach Norfolk (USA) evakuiert werden. Eine zweite Angriffswelle wäre noch verheerender: Sie würde nicht nur US-Einrichtungen, sondern auch Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere Länder treffen. Ziele wären etwa die Ölraffinerie Ra's Tanura (650'000 Barrel pro Tag) oder Abqaiq (7% der weltbesten Ölversorgung). Gleichzeitig könnten die Huthi ihre Angriffe auf das Rote Meer verstärken. Dann wären zwei der wichtigsten Wasserwege der Welt (Rotes Meer, Bab al-Mandab, Strasse von Hormus) lahmgelegt. Die Folge wäre keine Rezession, sondern eine globale Depression. Iran sei bereit, die ganze Region zu zerstören, um die USA zu vertreiben.

Die nukleare Dimension
Wilkerson zitiert den Nuklearexperten Ted Postol, wonach der Iran genügend hochangereichertes Uran unterirdisch gelagert habe. Zudem verfüge Iran über das Wissen, einen Sprengkopf mit einer Rakete (wie der Khorramshahr) zu kombinieren – und dies wahrscheinlich ebenfalls unterirdisch. Die Frage sei nur, ob Iran diese Waffe einsetzen werde (gegen Israel) oder nur als Abschreckung vorhalte, falls Israel selbst Atomwaffen einsetzen wolle. Israel sei viel kleiner; ein paar Atomwaffen würden das Land auslöschen. Die Tragödie sei, dass das Obama-Abkommen mit Iran funktioniert habe. Trump habe es zerrissen und dann durch die Tötung von General Soleimani den Obersten Führer des Iran – der aus religiösen Gründen das Atomwaffenprogramm verboten hatte – praktisch gezwungen, den Weg zur Bombe freizugeben.

Israelische Fehler und militärische Schwäche
Wilkerson kritisiert die israelische Armee scharf. Sie habe zu lange Besatzungsaufgaben (sogenannte «Garrisondienst») im Westjordanland ausgeführt, was ihre Kampfkraft degeneriert habe. Im Gazastreifen und jetzt im Südlibanon sehe man israelische Panzerkolonnen, die von Drohnen systematisch zerstört würden; die Besatzungen würden aus ihren Panzern fliehen. Dies sei das Resultat von Arroganz und mangelhafter Ausbildung. Netanjahu sei unter Druck: Er habe Gaza nicht beendet und werde nun von seiner eigenen Koalition kritisiert. Die einzige Hoffnung sei Trumps sogenannte «Grand City» (ein unrealistisches Friedensprojekt unter Tony Blair).

Militärische Bewertung einer möglichen US-Operation
Wilkerson hält eine erfolgreiche Amphibienlandung oder Bodenoperation für extrem unwahrscheinlich. Die Iraner hätten ihre 1875 Kilometer lange Küstenlinie «bis an die Zähne bewaffnet». Er erinnert an ein Gespräch mit dem früheren iranischen Präsidenten Ahmadinedschad, der ihn gefragt habe: «Iran hat 1875 Kilometer Küstenlinie am Persischen Golf – die USA haben keinen Meter. Was ist also das Problem?» Die Iraner hätten von Nordkorea gelernt, wie man unterirdische Anlagen baut, und verfügten über chinesische und russische Satellitenaufklärung. Jeder Versuch, Truppen zu landen, würde zu vielen Toten führen. Die Osprey-Wandelflügler hätten nur eine Reichweite von 550-650 Kilometern, seien unzuverlässig (die Marines fürchteten sie) und würden abgeschossen werden. Eine Landung auf Kharg sei ein Albtraum. Anders als im Irak, wo die USA von Kuwait aus eine Aufmarschbasis hatten, sei diese Basis nun von iranischen Raketen getroffen und brenne. Eine grössere Invasion würde nach Schätzungen aus früheren Planspielen zwei Millionen Mann erfordern und fünf Jahre dauern – mit Kosten von mehreren Billionen Dollar. Die USA hätten nicht einmal die Truppen; bei einer Wehrpflicht würde die Hälfte der 18- bis 24-Jährigen nach Mexiko oder Kanada fliehen.

Widerstand im Pentagon und Führungsschwäche
Wilkerson erklärt, warum das Pentagon jahrzehntelang gegen einen Krieg mit Iran war. Er verweist auf die Kriegssimulation «Millennium Challenge 02» aus dem Jahr 2002, bei der Iran den USA eine vernichtende Niederlage beigebracht habe – so schlimm, dass die Übung wiederholt werden musste. Seitdem sei Iran noch stärker geworden. Er kritisiert General C.Q. Brown (den Vorsitzenden der Joint Chiefs) scharf: Ein Luftwaffenoffizier verstehe keine Bodenkriegsführung. Verteidigungsminister Hegseth habe zudem kompetente Offiziere entfernt oder eingeschüchtert. Kürzlich habe Hegseth zwei schwarze Offiziere und zwei Frauen von der Beförderungsliste gestrichen, was den Armeechef Randy George erzürnt habe. Auch die Militärgeistlichen seien demoralisiert, weil Hegseth die Vielfalt reduziert habe und nun wöchentliche Gebetstreffen im Pentagon abhalte. Hegseths Rhetorik (etwa die Iraner «zurück in die Steinzeit zu bomben») sei wahnsinnig und spiele in der muslimischen Welt extrem schlecht.

Opferzahlen und Vertuschung
Wilkerson schätzt, dass die US-Verluste bereits weit über 100 Tote liegen, darunter auch Zivilisten bei Angriffen in Katar und Saudi-Arabien. Die genauen Zahlen würden aber nicht veröffentlicht, um die amerikanische Öffentlichkeit nicht zu schockieren. Die hastige Evakuierung von 2000 US-Personal aus Bahrain mit nichts als einem Rucksack zeige die Panik und Inkompetenz.

Fazit und Ausblick
Wilkerson sieht keinen Ausweg aus dem Konflikt. Iran müsse nur «nicht verlieren», um zu gewinnen. Die USA dagegen bräuchten einen spektakulären Sieg – der unmöglich sei. Es drohe eine Katastrophe. Vielleicht versuche das Militär eine kleine Spezialoperation (gegen Urananlagen oder gegen eine Insel), aber auch diese werde scheitern und Amerikaner töten. Die einzige Hoffnung wäre eine weise Regierung, die erkläre: «Wir haben gewonnen, wir ziehen ab.» Aber unter Trump sei dies undenkbar.

04.04.2026 Der Kopfabschneider Seiner Majestät: Syriens vom MI6 unterstützter Präsident beugt sich vor König Charles

Übersetzung des Artikels von The Grayzone

Der Besuch von Ahmed al-Sharaa in der Downing Street bot ihm die Gelegenheit zu einem Wiedersehen mit den britischen Geheimdienstmitarbeitern, die den ehemaligen Al-Qaida-Kriegsherrn auf seine Rolle als Präsident Syriens vorbereitet hatten.

Als Syriens „Interims“-Führer Ahmed al-Sharaa am 31. März in London landete, wurde er deutlich herzlicher empfangen, als viele zuvor für möglich gehalten hatten. Nur 15 Monate zuvor hatten die USA als langjähriger Anführer des syrischen Al-Qaida-Ablegers eine Belohnung von 10 Millionen Dollar für Hinweise auf seinen Aufenthaltsort ausgesetzt. Und nun posierte al-Sharaa stolz für Fotos mit König Charles und Premierminister Keir Starmer.

Der britische Geheimdienst hatte fast zwei Jahrzehnte auf diesen Tag hingearbeitet. Der Weg für al-Sharaas Herrschaft war vom MI6 nach jahrelanger Vorbereitung durch Jonathan Powell, den heutigen Nationalen Sicherheitsberater von Starmer, geebnet worden. Es war an der Zeit, dass Grossbritannien seinen syrischen Marionettenherrscher offiziell einsetzte.

Der andauernde Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran sowie die Schliessung der Strasse von Hormus standen Berichten zufolge ganz oben auf der Agenda von Starmer und al-Sharaa. Der britische Premierminister lobte den vermeintlichen Erfolg seines Amtskollegen im Kampf gegen den IS, während al-Sharaa London für die Unterstützung bei den Bemühungen um die Aufhebung der Sanktionen gegen die angeschlagene syrische Wirtschaft dankte. Die beiden pflegen seit al-Sharaas Machtübernahme im Dezember 2024 enge Beziehungen. Starmer feierte dies öffentlich als einmalige Chance für London, „eine präsentere und konsequentere Rolle in der gesamten Region zu spielen“.

Seitdem haben die Briten die selbsternannte Regierung von Damaskus systematisch auf die Anerkennung und den Beistand westlicher Staaten ausgerichtet. Im Mai 2025, als die Todesschwadronen von al-Sharaa Massaker an Alawiten und anderen ethnischen und religiösen Minderheiten verübten , empfing US-Präsident Donald Trump seinen syrischen Amtskollegen im Oval Office und überreichte ihm eine Flasche Parfüm der Marke Trump. Die BBC räumte ein, dass diese Entwicklung „noch vor wenigen Monaten undenkbar“ gewesen wäre.

Al-Sharaa unternahm im Januar 2026 den nächsten Schritt, als er ein unpopuläres, von den USA vermitteltes Abkommen mit Israel unterzeichnete, dessen standhaft verweigert hatte. Zustimmung der frühere syrische Präsident Baschar al-Assad jahrzehntelang

Die Auswirkungen des Abkommens waren sofort sichtbar. Als die Truppen von Al-Sharaa durch kurdisches Gebiet im Nordosten Syriens vorrückten, weigerten sich die ehemaligen israelischen Unterstützer der Kurden einzugreifen, und der US-Gesandte Tom Barrack erklärte öffentlich, die amerikanische Partnerschaft mit den Kurden sei „ausgelaufen“.

Innerhalb weniger Wochen erlangten al-Sharaas Truppen die Kontrolle über die Weizen- und Ölfördergebiete des Landes, die jahrelang unter US-geführter Besatzung gestanden hatten. Obwohl Syrien und Israel ihre Beziehungen noch nicht formell normalisiert haben, bezeichnet al-Sharaa die Beziehungen zwischen den Ländern als „gut“. Heute werden Syriens Luftraum und Boden regelmässig von Israel und seinen westlichen Verbündeten genutzt, um Krieg gegen den Iran zu führen.

Obwohl der rasche Übergang viele überraschte, wurde die Kampagne zur Wiederherstellung der westlichen Kontrolle über Syrien tatsächlich schon vor Jahren in Gang gesetzt.

Starmers engster Berater bereitete al-Sharaa ebenfalls auf die Macht vor.

Eines der wichtigsten Instrumente, um den ehemaligen syrischen Al-Qaida-Kriegsherrn Mohammed Jolani zum Politiker Ahmad Al-Sharaa zu formen, war die vermeintliche Konfliktlösungs-NGO Inter-Mediate. Gegründet von Jonathan Powell, einem ehemaligen Berater von Premierminister Tony Blair, der an den Verhandlungen zum Karfreitagsabkommen in Nordirland beteiligt war, arbeitet Inter-Mediate eng mit dem britischen Aussenministerium und dem MI6 zusammen.

Powells Inter Mediate förderte jahrelang die Macht für die militante Hayat Tahrir al-Sham (HTS)-Fraktion von al-Sharaa, bevor es im Dezember 2025 zum Palastputsch kam, und verfügt nun über ein eigenes Büro im Präsidentenpalast in Damaskus.

den Posten als Starmers Berater an Zufälligerweise trat Powell nur wenige Tage vor der Selbsternennung der HTS zur syrischen Regierung. Als Vertrauter von Tony Blair spielte Powell eine Schlüsselrolle bei der Durchsetzung des verbrecherischen anglo-amerikanischen Einmarsches in den Irak 2003 und half dabei, gefälschte Geheimdiensterkenntnisse zu formen, die behaupteten, Bagdad stelle eine Bedrohung durch biologische und chemische Waffen dar, um die illegale Intervention zu rechtfertigen.

Trotz seiner Rolle bei der Zerstörung des Irak berichteten britische Medien, dass Powell „möglicherweise mehr Einfluss auf die Aussenpolitik hat als jeder andere in der Regierung nach dem Premierminister selbst“. Heute ist Powell mit der „Koordinierung aller britischen Aussen-, Sicherheits-, Verteidigungs-, Europa- und internationalen Wirtschaftsfragen“ beauftragt.

Geheimdienstler und „gemässigte Blair-Anhänger“ heissen al-Sharaa willkommen.

Al-Sharaa wurde auch persönlich von Hamish Falconer begrüsst, einem dem Geheimdienst nahestehenden Parlamentsmitglied, der jahrelang mit dem MI6 als Leiter des Terrorismusbekämpfungsteams des britischen Aussenministeriums zusammengearbeitet und einmal als Geiselunterhändler bei Gesprächen mit den Taliban gedient hatte.

Falconer ist ein enger Vertrauter von Amil Khan, einem britischen Geheimdienstmitarbeiter, der obsessiv daran arbeitete, eine wohlwollende Berichterstattung über HTS zu erzeugen, während er gleichzeitig plante, dieses Medium aufgrund unserer kritischen Berichterstattung über syrische Dschihadisten und ihre Freunde in der britischen Regierung zu untergraben.

Hamishs Vater, Charlie Falconer, war ein langjähriger Freund und ehemaliger Mitbewohner von Tony Blair. Nach Blairs Wahlsieg im Mai 1997 wurde Falconer senior ins nicht gewählte Oberhaus berufen und bekleidete während Blairs Amtszeit eine Reihe hochrangiger Regierungsämter, wobei er oft mit Jonathan Powell zusammenarbeitete.

Während seines Aufenthalts übte der ältere Falconer massiven Druck auf Generalstaatsanwalt Lord Goldsmith aus, um ihn zu einer Änderung seiner Einschätzung zu bewegen, dass der Einmarsch in den Irak völlig illegal gewesen sei. Diese Intervention könnte eine entscheidende Rolle bei der Ermöglichung des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges gespielt haben. Heute wird berichtet, dass viele in Downing Street „zunehmend besorgt über den Einfluss der… gemässigten Blair-Anhänger“ sind.

Laut einem britischen Medium fragen sich hochrangige Beamte in London angeblich: „Ab wann werden ‚Erfahrung‘ und ‚Anleitung‘ zu ‚Kontrolle‘?“ Dieselbe Frage muss auch hinsichtlich der langjährigen Verbindungen des MI6 zu al-Sharaa gestellt werden.

Der britische Geheimdienst baute den zivilen Apparat von al-Sharaa auf.

Es ist unklar, wann die britischen Kontakte zu HTS begannen. Robert Ford, der von 2011 bis 2014 als US-Botschafter in Syrien tätig war, gab jedoch bekannt, dass Inter-Mediate ihn 2023 persönlich um Unterstützung bei der Umdeutung von HTS von „Terroristen“ zu Politikern bat. Ford traf sich wiederholt mit al-Sharaa, der Berichten zufolge keinerlei Reue für die Massaker und Gräueltaten zeigte, die er im Irak begangen hatte. Al-Sharaa hatte fünf Jahre im berüchtigten US-Militärgefängnis Camp Bucca wegen seiner Beteiligung an Al-Qaida in Mesopotamien verbüsst. Er wurde 2011 – kurz vor Beginn des syrischen Krieges – freigelassen.

Im September 2025 gab der ehemalige MI6-Chef Richard Moore zu, dass der britische Auslandsgeheimdienst HTS schon lange vor der Einnahme von Damaskus umworben hatte. „Wir hatten ein oder zwei Jahre vor dem Sturz von Baschar al-Assad eine Beziehung zu HTS aufgebaut und so den Weg für die Rückkehr der britischen Regierung in das Land innerhalb weniger Wochen nach Assads Sturz geebnet“, prahlte Moore.

Britische Operationen zur psychologischen Kriegsführung und „Hilfsmassnahmen“ trugen massgeblich zur Festigung der Macht von HTS in den besetzten Gebieten Syriens bei. Wie The Grayzone unmittelbar nach Assads Sturz enthüllte, belegen durchgesickerte Dokumente, dass der MI6 genau wusste, dass Berichte über die Abspaltung der Gruppe von Al-Qaida reine Fantasie waren.

Dennoch stellten britische Propagandabemühungen das gefährliche, chaotische, von HTS besetzte Gebiet als eine Art „gemässigten“ Erfolg dar, um laut den durchgesickerten Informationen „eine glaubwürdige Alternative zum [Assad-]Regime“ zu demonstrieren. Zentral für diese psychologischen Operationen waren von Grossbritannien geschaffene Organisationen wie die Freie Syrische Polizei (FSP) und die Weisshelme.

Von westlichen Medien als Anbieter lebenswichtiger humanitärer Dienste für die lokale Bevölkerung dargestellt, genossen diese scheinbar unabhängigen Organisationen eine überschwängliche Berichterstattung in den Mainstream-Medien. In Wirklichkeit arbeiteten sie eng mit extremistischen Gruppen, darunter HTS, zusammen und waren an grausamen Gräueltaten mitschuldig.

Ob beabsichtigt oder nicht, die HTS griff „deutlich seltener Oppositionsgruppen an, die Unterstützung von der britischen Regierung erhielten“, erklärte ein britischer Geheimdienstmitarbeiter. Die Arbeit der Weisshelme und der FSP stärkte die Glaubwürdigkeit der Terrorgruppe als Regierungsakteur und Dienstleister in der syrischen Bevölkerung erheblich. Nachdem die HTS in Nordwestsyrien die Macht übernommen hatte, wurde die FSP zur offiziellen Polizei des Gebiets. Seit Assads Sturz werden die Weisshelme von britischen Geheimdiensten mit der Leitung der syrischen Notfalldienste beauftragt.

Trotz al-Sharaas Weigerung, seine extremistische Vergangenheit zu verleugnen, initiierten britische Diplomaten ab Dezember 2024 eine Reihe von Treffen mit ihm und anderen Anführern der HTS. Diese öffentlichen Treffen wurden fortgesetzt, obwohl etablierte Medien einräumten, dass diese Gipfeltreffen völlig illegal waren, da die HTS nach britischem Recht als verbotene Terrororganisation galt. Starmer hob diese Einstufung zunächst nicht formell auf, forderte aber dennoch von allen westlichen Ländern die Aufhebung der Sanktionen gegen Syrien.

Im März 2025 hob Grossbritannien den Grossteil seiner Sanktionen gegen Syrien auf, und die übrigen EU-Staaten folgten kurz darauf. Mit der Aufhebung der US-Sanktionen im Juli wurde Syrien faktisch wieder in die sogenannte internationale Gemeinschaft aufgenommen.

Während Londons Mann in Damaskus Starmer und seinen Amtskollegen in westlichen Hauptstädten offenbar gefallen will, bleibt seine sektiererische Politik innenpolitisch eine Quelle der Glaubwürdigkeit. Im Januar überrannten die Truppen von al-Sharaa den Nordosten Syriens und befreiten zahlreiche IS-Kämpfer aus kurdisch geführten Gefängnissen, in denen der britische Geheimdienst MI6 lange Zeit verdeckte Propagandaoperationen zur Beeinflussung der Bevölkerung durchgeführt hatte. Viele befreite IS-Frauen sollen die Rückführung in ihre Heimatländer abgelehnt haben, „weil ihre Ehemänner bei al-Sharaa sind“.

07.04.2026 Der Präsident spricht von Völkermord

Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder

Die Worte, das Gesetz, die Zukunft

„Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht untergehen und nie wiederkehren.“

Das sind nicht die Worte Hitlers, Stalins, Maos, Pol Pots, Assads oder Putins. Das sind die Worte des heutigen Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Lassen Sie sich nicht von den Umständen ablenken. Natürlich spielen Emotionen, Persönlichkeiten, Politik und Krieg eine Rolle. Nichts davon rechtfertigt dieses Urteil. Der Grund, warum wir den Begriff des Völkermords und eine Völkermordkonvention haben, ist, bestimmte Handlungen als immer und endgültig falsch zu definieren.

Sind das „nur Worte“? Nein, das können nicht „nur Worte“ sein. Wie jeder Historiker von Massenverbrechen weiss, gibt es so etwas wie „nur Worte“ nicht. Die Vorstellung, eine ganze Zivilisation auszulöschen, bleibt, einmal ausgesprochen, bestehen. Sie ermöglicht es anderen, Ähnliches zu sagen, wie etwa als ein anderer gewählter Abgeordneter das gesamte Land Iran mit einem Krebsgeschwür verglich, das entfernt werden müsse.

Was auch immer heute Abend geschieht, der Präsident hat mit solchen Äusserungen die Welt bereits zum Schlechteren verändert und die Wahrscheinlichkeit von Massengewalt erhöht. Wenn wir Amerikaner sind, hat er auch unser Land verändert. Er hat uns verändert, weil er uns repräsentiert; wir haben ihn gewählt, oder wir haben nicht gewählt und ihm so den Weg zur Macht geebnet, oder wir haben nicht genug getan, um ihn zu stoppen. Diese Worte sind Amerikas Worte, solange die Amerikaner sie nicht ablehnen.

Ja, es gab schon andere Völkermorde, und es gibt andere Politiker, die Völkermord befürworten. Das macht die Worte des Präsidenten nur noch schlimmer. Ja, die Vereinigten Staaten haben schon früher Gräueltaten begangen. Umso wichtiger und dringlicher ist es, dass wir uns jetzt zur Vernunft bringen. Weder das Böse noch das Gute in unserer Geschichte bestimmt, wer wir sind. Es zählt, was wir heute tun.

Wenn wir zu diesem Schrecken nichts sagen, lassen wir zu, dass wir uns verändern.

Leider gibt es im Umfeld des Präsidenten Menschen, die bewusst daran arbeiten, die Sprache des Völkermords zu normalisieren. Es gibt aber auch andere Politiker, die die richtigen Worte finden, um sie zurückzuweisen. Man kann nur hoffen, dass es Politiker gibt, die den Mut aufbringen, denjenigen, der von Völkermord spricht, seines Amtes zu entheben. Und diese Worte sollten zum Rücktritt all jener führen, die eng mit dem Präsidenten zusammenarbeiten.

Aber wir können uns nicht auf Politiker verlassen. Letztendlich liegt es an uns, den Bürgern: Um unseretwillen, um der Zukunft des Landes willen, um der Möglichkeit eines Neuanfangs willen müssen wir etwas sagen, zu anderen, zu uns selbst: Das ist einfach falsch.

Was auch immer heute Nacht oder in jeder anderen Nacht dieses Krieges geschieht, ist nun rechtlich durch die Erklärung des Präsidenten definiert. In der praktischen Anwendung des Völkermordrechts, der Völkermordkonvention von 1948, liegt die Schwierigkeit üblicherweise darin, „die Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten“, nachzuweisen. Von nun an ist diese Absicht dokumentiert, in den veröffentlichten Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten und Oberbefehlshabers der Streitkräfte über den Untergang „einer ganzen Zivilisation“.

Artikel III der Völkermordkonvention stellt klar, dass nicht nur derjenige schuldig ist, der den Völkermordbefehl erteilt. Völkermord selbst ist natürlich ein Verbrechen. Völkermord bedeutet die von Trump geäusserte Absicht und Handlungen wie die Tötung von Mitgliedern einer Gruppe, die Zufügung schweren Schadens an Mitgliedern einer Gruppe oder die „vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, die Gruppe ganz oder teilweise physisch zu vernichten“ – wozu selbstverständlich auch Handlungen wie die Zerstörung des Zugangs zu Energie oder Wasser zählen. Als Verbrechen gelten aber auch die Verschwörung zum Völkermord, die Anstiftung zum Völkermord, der Versuch des Völkermords und die Beihilfe zum Völkermord.

Wir alle haben gute ethische und politische Gründe, die Worte des Präsidenten abzulehnen. Doch diejenigen, die in der Regierung und den Streitkräften dienen, sind durch Trumps Äusserungen in den rechtlichen Schatten des Völkermords geraten. Die Bombardierung einer Brücke, eines Staudamms, eines Kraftwerks oder einer Entsalzungsanlage, die ohnehin höchstwahrscheinlich ein Kriegsverbrechen darstellt, könnte eine ganz andere rechtliche Bedeutung haben – eine völkermörderische –, wenn sie nach der Äusserung völkermörderischer Absicht durch den Befehlshaber und Staatschef erfolgt.

Der Begriff des Völkermords wurde von Rafał Lemkin, einem Überlebenden und Beobachter von Gräueltaten, geprägt, damit wir uns selbst erkennen, uns selbst beurteilen und uns selbst stoppen können. Doch Völkermord ist nicht nur ein Begriff. Er ist auch ein Verbrechen nach internationalem Recht, das 1948 von den Vereinigten Staaten als Konvention unterzeichnet und 1988 von ihnen als Vertrag ratifiziert wurde. Damit sind die hier zitierten Worte geltendes Recht.

Der Präsident spricht von Völkermord. Deshalb müssen auch wir sprechen. Nicht nur über Verbrechen, sondern auch über deren rechtliche Bestrafung.

07.04.2026 Mit seiner "Steinzeig"-Drohung gegen den Iran hat Trump ein neues Zeitalter der Grausamkeit entfesselt.

Übersetzung des Artikels von Soumaya Ghannoushi (Middle East Eye)

Apokalyptische Drohungen gegen den Iran sind kein Zeichen von Stärke. Trump offenbart eine tiefgreifende Unkenntnis der Geschichte, der Zivilisation und eben jener Region, die er zu zerstören droht.

US-Präsident Donald Trump will also den Iran zurückversetzen in die „ Steinzeit wo er hingehört “. Eine Aussage, die Stärke ausstrahlen und einschüchtern soll.

Stattdessen offenbart es etwas viel Aussagekräftigeres: nicht Stärke, sondern eine tiefgreifende Unkenntnis der Geschichte, der Zivilisation und eben jener Region, die er zu zerstören droht.

Der brutale Immobilienmogul, der sich auf die oberflächliche Logik von Geschäften und Immobilien beschränkt, versteht kaum, dass der Iran, historisch gesehen Persien, die Grundlagen einer organisierten Zivilisation lange vor der Existenz des modernen Westens in nennenswerter Form und Jahrhunderte vor der Entstehung der Vereinigten Staaten legte.

Das ist keine rhetorische Floskel. Es ist eine historische Tatsache.

Im 6. Jahrhundert v. Chr. errichtete Persien unter Kyros dem Grossen eines der grössten Reiche, die die Welt je gesehen hatte, das sich von Zentralasien bis zum Mittelmeer erstreckte. Es entwickelte Systeme der Verwaltung, Besteuerung, Infrastruktur und Kommunikation, die später imperiale Modelle, darunter auch das Roms, prägen sollten.

Der Kyros-Zylinder formulierte Prinzipien der religiösen Toleranz und des Schutzes von Gemeinschaften – Konzepte, die in krassem Gegensatz zu der Sprache der Vernichtung stehen, die heute bemüht wird.

Motoren der Zivilisation

Persien verschwand nicht mit der Antike. Es überstand Eroberungen, überstand Umbrüche und erneuerte sich mit bemerkenswerter Kontinuität. Die Feldzüge Alexanders des Grossen konnten es nicht auslöschen. Auch die Verwüstungen Dschingis Khans blieben wirkungslos.

Was zerbrochen war, wurde wieder aufgebaut. Was zerbrochen war, wurde wiederhergestellt.

Unter dem Abbasidenkalifat (750–1258 n. Chr.) erlebte es eine neue Blütezeit inmitten einer aufstrebenden und strahlenden islamischen Zivilisation. Bagdad mag die Hauptstadt des Reiches gewesen sein, doch seine Energie durchdrang eine Vielzahl persischer Städte, die an der Spitze der menschlichen Entwicklung standen. Nischapur, Rayi, Merw, Balch, Tus und Isfahan waren keine Randgebiete, sondern Motoren der Zivilisation.

Sie brachten Gelehrte, Ärzte, Dichter und Mathematiker hervor, die ganze Disziplinen prägten. Der Dichter, Mathematiker und Astronom Omar Khayyam in Nischapur, Abu Bakr al-Razi in Rayy und Ferdowsi in Tus stellen nur einen Bruchteil dieser intellektuellen Landschaft dar.

Diese Städte waren nicht nur durch Handelswege miteinander verbunden, sondern auch durch den Austausch von Ideen, Manuskripten und Gelehrten, wodurch ein dichtes und dynamisches Ökosystem des Wissens entstand.

Im Zentrum dieser Welt standen Institutionen wie Bayt al-Hikma (das Haus der Weisheit), wo griechisches, persisches und indisches Wissen übersetzt, studiert, kritisiert und erweitert wurde und später dazu beitrug, die Grundlagen der europäischen Renaissance zu bilden.

Hier formalisierte Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi die Algebra und prägte den Begriff des Algorithmus. Ibn Sina verfasste medizinische Werke, die die europäischen Universitäten über Jahrhunderte hinweg dominieren sollten. Al-Farabi und Al-Ghazali setzten sich intensiv mit Aristoteles auseinander und prägten sein Denken massgeblich.

Während Bagdad, Nischapur und Merw durch fortschrittliche Systeme der Wasserwirtschaft, des Gesundheitswesens und der Bildung ein komplexes städtisches Leben aufrechterhielten, blieb ein Grossteil des mittelalterlichen Europas rudimentär und war geprägt von mangelhaften sanitären Einrichtungen, Überbevölkerung und einer fragilen Infrastruktur.

Das ist keine Polemik. Es ist eine historische Tatsache. Und dennoch ist es genau diese Zivilisation, die Trump in die „Steinzeit“ zurückversetzen will.

Die Gefahr liegt nicht im Ausdruck selbst, sondern in der daraus resultierenden Logik. Denn diese „Steinzeit“ ist keine Metapher, sondern eine Methode.

Eine systematische Zerstörung

Sie wird bereits rücksichtslos umgesetzt. Forschungszentren liegen in Trümmern. An der Shahid-Beheshti-Universität, einem bedeutenden wissenschaftlichen Zentrum in Teheran, wurden hochmoderne Labore zerstört.

Im ganzen Land wurden Universitäten, darunter führende Ingenieurhochschulen wie die Iran University of Science and Technology, bombardiert.

Auch die medizinische Infrastruktur blieb nicht verschont. Das Pasteur-Institut des Iran, das für die Impfstoffentwicklung und die öffentliche Gesundheit von zentraler Bedeutung ist, wurde getroffen.

Labore, Universitäten und medizinische Zentren sind keine zufälligen Opfer. Sie sind Ziele. Dies ist keine zufällige Zerstörung. Es ist systematisch.

Eine Strategie, die nicht nur darauf abzielt, einen Staat zu schwächen, sondern die Grundlagen des zivilen Lebens selbst zu zerstören. Eine Gesellschaft gezielt zurückzuentwickeln.

In israelischen Medien wird das Undenkbare zunehmend mit beunruhigender Leichtigkeit thematisiert. In Podiumsdiskussionen wurde der Einsatz von Atom- oder Neutronenwaffen gegen den Iran erörtert, ja sogar darüber gescherzt – mit der erschreckenden Annahme, dass ganze Bevölkerungsgruppen ausgelöscht werden könnten, während die Infrastruktur intakt bliebe.

Das ist keine Strategie. Das ist die Normalisierung der Vernichtung.

Ziel ist nicht nur die Zerstörung der Gegenwart, sondern auch die Auslöschung der Vergangenheit. Es geht um die Zerstörung der Geschichte selbst und ihre Umschreibung.

In dieser Weltanschauung ist Palästina nicht die Ausnahme, sondern das Vorbild.

Die Zerstörung Palästinas ging stets mit einer Erzählung, einem Mythos einher: „ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land“.

Ein Ort voller Geschichte, Kultur und Zivilisation wird als leer und darauf wartend dargestellt, beansprucht zu werden. Das ist kein historischer Irrtum. Es ist koloniale Strategie.

So funktioniert das Löschen.

Nicht nur durch die Veränderung der Realität und die Neuzeichnung von Landkarten, sondern auch durch die Auslöschung der Vergangenheit, das Umschreiben der Geschichte und die Rekonstruktion der Erinnerung.

Militärische Macht allein genügt niemals. Sie geht Hand in Hand mit Mythologie. Die Logik Amaleks besteht nicht nur darin, einen Feind zu besiegen, sondern ihn auszurotten.

Ein dämonisierender Diskurs

Bei einem kürzlich im Weissen Haus abgehaltenen Treffen evangelikaler Führer wurde das Buch Esther zitiert, wobei die modernen Iraner als Erben eines alten Feindes dargestellt wurden, bevor erklärt wurde, dass Gott Trump für diesen Moment auserwählt habe: um die bösen Perser zu vernichten und die göttliche Prophezeiung zu erfüllen. Trump ging noch weiter, indem er die Zerstörung ziviler Infrastruktur damit rechtfertigte, dass er die Iraner als "Tiere" bezeichnete; eben jene Menschen, die er angeblich mit seinen Bomben befreit.

Sobald man einem Volk seine Menschlichkeit abspricht, wird natürlich alles, was man ihm antut, gerechtfertigt.

Vor zwei Jahrzehnten, während des Irakkriegs, wurde dieselbe dämonisierende Rhetorik gegenüber Arabern verwendet. Vor zwei Jahren, während des Völkermords im Gazastreifen, gegenüber Palästinensern. Heute gegenüber Iranern.

Die Kriegsmaschinerie bekämpft nicht einfach nur Feinde. Sie erschafft sie. Sie produziert und reproduziert ihre Dämonen, ihre Monster; jedes einzelne ist notwendig, um die darauf folgende Brutalität zu rechtfertigen.

Dies ist auch nicht bloss eine Reaktion auf den Widerstand der Iraner. Eine Woche nach Kriegsbeginn sprach Trump beiläufig von Iranern mit „schrecklichen Genen“, die nicht wie „unsere eigenen“ seien, und griff damit auf die brutalste Rhetorik der Rassenvernichtung zurück.

Darüber hinaus liegt die alte Kolonialdoktrin, einst als „Last des weissen Mannes“ bekannt. Heute wird sie als amerikanisch-israelische Zivilisierungsmission umgedeutet, die einer Region aufgezwungen wird, die als rückständig, unmenschlich, chaotisch und entbehrlich dargestellt wird.

Trump schöpft instinktiv daraus.

Für ihn ist der Nahe Osten keine Zivilisation, sondern ein Kassenbuch: Öl, Energie, Billionen, die es zu fördern gilt.

Und wo immer es Zentren der Geschichte, des Wissens und der Kontinuität gibt, sollen sie zerstört und in die „Steinzeit“ zurückversetzt werden.

Und diese Logik beschränkt sich nicht auf den Iran.

Denn die Zerstörung der iranischen Infrastruktur, seiner Energiesysteme, seiner industriellen Basis und seiner wissenschaftlichen Einrichtungen würde die gesamte Golfregion ruinieren, die angeblich Amerikas Verbündeter und Hüter seines Dollars ist.

Die modernen Golfstaaten, die auf dem Ölboom der 1970er Jahre aufgebaut wurden, sind auf eng miteinander verbundene Systeme angewiesen: Energieströme, Handelsrouten, Finanzmärkte und Infrastrukturnetze.

Ein Angriff auf den Iran hat weitreichende Folgen: Häfen, Pipelines, Märkte, Lieferketten – alles ist gefährdet. Nicht nur der Iran, sondern auch seine Nachbarn laufen Gefahr, in denselben Abgrund gerissen zu werden.

Und wenn der Iran, den Trump zu zerstören droht, Jahrtausende alt ist, dann sind diese Staaten jüngere Gebilde, weitaus fragiler und weitaus verletzlicher.

Im Nahen Osten ist „Amerika first“ ein Mythos.

Die zugrunde liegende Logik lautet: „Israel zuerst“.

Eine Vision des gesteuerten Zusammenbruchs

Die amerikanische Macht wird im Dienste einer umfassenderen regionalen Vision eingesetzt, die vom israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu, seinem Verteidigungsminister Israel Katz und seinem nationalen Sicherheitsminister Itamar Ben Gvir formuliert wurde.

Eine Vision der Zersplitterung und des kontrollierten Zusammenbruchs. Eine in Stücke zerrissene Region. Eine Landschaft zerstörter Gebilde, in der Tel Aviv emporragt, während alles um es herum in Trümmern liegt – eine einzige „Stadt auf einem Hügel“, die sich in alle Richtungen ausdehnt, ein „Neues Jerusalem“, das den Wohlstand monopolisiert, während alles andere in Trümmern liegt.

Und dennoch hat dieses Modell bereits seine Grenzen aufgezeigt.

Die Vereinigten Staaten stürzten Saddam Hussein in drei Wochen. Und verbrachten dann Jahre gefangen in dem von ihnen selbst verursachten Chaos.

Was den Rückzug aus dem Irak und Afghanistan erzwang, war nicht die militärische Niederlage, sondern das von ihr ausgelöste Chaos.

Die Vereinigten Staaten und Israel haben bewiesen, dass sie zu immenser Zerstörung fähig sind. Sie können Attentate verüben, Bombenangriffe durchführen und ganze Städte dem Erdboden gleichmachen. Doch Zerstörung ist weder Erfolg noch Sieg, noch verdient sie Beifall.

Man kann eine Stadt dem Erdboden gleichmachen, aber man kann ein Volk nicht unterwerfen.

Von einer Rückführung Irans in die Steinzeit zu sprechen, zeugt nicht von Stärke. Es ist ein Eingeständnis politischen Versagens und moralischen Bankrotts.

Trump kann den Iran nicht in die Steinzeit zurückversetzen, denn dort befindet er sich seit Tausenden von Jahren nicht mehr.

Was er stattdessen tut, ist, Amerika in einen solchen Konflikt hineinzuziehen.

In ein Zeitalter der Barbarei.

In die Logik der Steinzeit.

07.04.2026 Warum der Krieg alles verändert

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Der Konflikt im Nahen Osten ist kein begrenzter regionaler Krieg. Er ist vielmehr ein geopolitisches Erdbeben, das das globale Machtgleichgewicht in Echtzeit neu gestaltet. Die Vereinigten Staaten und Israel begannen diese Konfrontation gegen den Iran, doch China wird als dominierender Sieger hervorgehen, ohne einen einzigen Soldaten einzusetzen.

Der Iran wird allein durch sein Überleben als funktionsfähiger Staat einen moralischen Sieg für sich beanspruchen, ähnlich dem Sieg des Vietcong über die US-Militärmacht in Vietnam. Dies verschiebt die gesamte Machtdynamik am Golf.

Unterdessen steht die USA vor einer sichtbaren und demütigenden strategischen Niederlage, die ihre militärische Glaubwürdigkeit beeinträchtigen, die US-Innenpolitik destabilisieren und den Niedergang der amerikanischen globalen Vorherrschaft beschleunigen wird.

Die Folgen werden weit über den Nahen Osten hinaus spürbar sein.

Die NATO, das Bündnis, das 80 Jahre lang die westliche Einheit zusammenhielt, steht vor dem Zusammenbruch, da sich die europäischen Nationen zunehmend von Washington distanzieren.

Das 80-jährige Bündnis zwischen den USA und Israel ist in Gefahr.

Die Vereinten Nationen, die Weltbank und der IWF müssen möglicherweise alle von Grund auf neu aufgebaut werden, genau wie im Jahr 1945.

Grossbritannien, das an einer „besonderen Beziehung“ festhält, die zunehmend unhaltbar wird, wird ohne eine funktionierende Marine, eine stark von den USA abhängige Luftwaffe und eine richtungslose Aussenpolitik gefährlich exponiert sein.

Nur China profitiert. Seine Wirtschaft ist abgeschottet, seine Energieversorgung stabil, und seine Beziehung zum Iran verschafft ihm einen strategischen Stützpunkt im Zentrum der neuen Weltordnung. Der chinesische Fluch „Mögest du in interessanten Zeiten leben“ war noch nie so treffend. So sieht das Ende des amerikanischen Jahrhunderts aus.

Der Krieg im Nahen Osten wird alles verändern. Damit meine ich, dass sich die gesamte Weltgeopolitik wandeln wird. Sie wird durch diesen Konflikt grundlegend umgestaltet werden. Die USA und Israel haben den Krieg gegen den Iran vielleicht in der Annahme begonnen, es handele sich um ein begrenztes Ereignis. Sie irren sich. Die Folgen werden weit über das gewählte Schlachtfeld hinausreichen. Wir müssen einen Schritt zurücktreten und die weitreichenden Auswirkungen analysieren. Es geht um eine globale politische und wirtschaftliche Neuausrichtung.

Der Krieg, der derzeit im Iran tobt, ist kein kurzer Krieg mit einem kontrollierten Ausgang. Zwar herrscht die Erzählung vor, dass dieser Krieg laut Donald Trump innerhalb weniger Wochen beendet sein könnte, doch die Realität sieht anders aus: Die Folgen zeigen sich erst jetzt. Die politischen Führer unterschätzen bereits, was sie angerichtet haben. Die Geschichte lehrt uns, dass es selbst nach einem Waffenstillstand in diesem Krieg noch zu erheblichen Erschütterungen kommen wird.

Das Merkwürdige ist, dass der Iran den Sieg für sich beanspruchen wird. Alle seriösen Kommentatoren gehen mittlerweile davon aus, dass dies der wahrscheinlichste Ausgang des Konflikts ist. Der Iran wird allein schon deshalb als Sieger gelten, weil er weiterhin als funktionsfähiger Staat bestehen kann. In diesem Kontext ist das Überleben bereits ein strategischer Erfolg. Seine politische, wirtschaftliche und militärische Planung hat sich bewährt, und Führungsverluste konnten durch eine lückenlose Nachfolgeregelung aufgefangen werden, wodurch sich seine dezentralen Kommandostrukturen als widerstandsfähig erwiesen haben.

Folglich wird es einen noch deutlicheren Sieg für sich verbuchen können als den des Vietcong über die USA in Vietnam 1976 – ich erinnere mich gut an dieses Ereignis. Der Iran ist der moralische Sieger, und das wird unser Verständnis der Machtverhältnisse am Golf von nun an verändern. Sie werden sich dadurch grundlegend wandeln.

Es ist wahrscheinlich, dass Iran nun in eine Phase relativen Friedens eintritt. Ähnlich verhielt es sich in Vietnam. Dessen Regierung wird trotz westlicher Opposition bestehen bleiben, und die wirtschaftliche Entwicklung wird sich fortsetzen, da sie nicht mehr durch die früheren Konflikte beeinträchtigt wird. Die Folge wird sein, dass seine regionale Macht weiter wächst und es sich – ähnlich wie Vietnam, 50 Jahre nach dem Ende des Konflikts – zu einem anerkannten globalen Wirtschaftsakteur entwickeln könnte.

In der Zwischenzeit wird es in diesem Konflikt einen ganz grossen Verlierer geben: die USA. Die USA werden durch einen Rückzug aus diesem Konflikt, den Donald Trump nun höchstwahrscheinlich anstreben wird, einen klaren und sichtbaren Verlust erleiden. Dies wird eine umfassende Vertrauenskrise auslösen.

Die globale Wahrnehmung der US-amerikanischen Macht wird geschwächt. Die Glaubwürdigkeit ihrer Militärstrategie wird Schaden nehmen, und die Niederlage wird nachhaltige politische Folgen haben.

Donald Trump wird durch dieses Ergebnis geschwächt. Sein politisches Vermächtnis wird schwer beschädigt werden, was ich übrigens nicht schlimm finde, aber die MAGA-Bewegung könnte ebenfalls das Vertrauen in ihn verlieren. Das Risiko, während seiner Amtszeit abgesetzt zu werden, steigt, und seine Möglichkeiten, in den USA Programme umzusetzen, werden eingeschränkt sein. Auch das muss nicht unbedingt ein Verlust sein, aber es bedeutet eine erhebliche Störung der US-amerikanischen Politik und ihres Selbstbewusstseins für die Zukunft.

Das wird auch Konsequenzen haben. Die NATO ist bereits bedroht. Donald Trump spricht schon von einem Austritt, und die NATO, die 80 Jahre lang für Stabilität gesorgt hat, wird höchstwahrscheinlich nicht mehr existieren. Europäische Länder beginnen sich bereits von ihr zu distanzieren. Die westliche Einheit kann daher nicht mehr als selbstverständlich angesehen werden. Dies ist ein massiver geopolitischer Wandel, dessen Ausmass wir uns zuvor nicht hätten vorstellen können.

Gleichzeitig steht eine weitere bedeutende Veränderung bevor: Das Bündnis zwischen den USA und Israel gerät in Gefahr. Dieses Bündnis besteht seit rund 80 Jahren. Die USA könnten Israel zum Ende seiner Militäroperationen zwingen, gerade in einer Zeit, in der sie Frieden anstreben. Dies liesse sich natürlich durch die Einstellung der Rüstungsfinanzierung erzwingen, wodurch Israels Fähigkeit zur Fortsetzung seiner Aggression erheblich eingeschränkt würde. Dies wiederum würde die Dynamik im Nahen Osten grundlegend verändern. Generationenlang, länger als ich lebe, gingen wir davon aus, dass Israel seine Kriege immer gewinnen wird. Diese Annahme könnte sich nun als falsch erweisen. Die israelische Besetzung des Gazastreifens, des Westjordanlandes und des Libanon müsste möglicherweise beendet werden. Dies wäre eine grossartige Nachricht für die Bevölkerung dieser Gebiete, würde aber ein regionales Ungleichgewicht schaffen.

Die UN müsste möglicherweise eine Rolle spielen, aber wenn die USA ihr Veto einlegen, um dies zu verhindern, könnte auch die Zukunft der UN als internationale Institution gefährdet sein, und das würde die Situation wirklich durcheinanderbringen, denn was Donald Trump an ihre Stelle setzen will, ist keine Alternative.

Wir werden dann alle wichtigen internationalen Institutionen – von den Vereinten Nationen über die Weltbank bis hin zum IWF und darüber hinaus – neu schaffen müssen. Die dafür notwendigen Veränderungen werden jenen ähneln, die 1945 notwendig waren.

Doch lassen Sie uns einen Moment innehalten und Israel noch einmal betrachten. Der Punkt ist, dass Israel auch anderswo darunter leiden wird. Israels Handeln hat vielen anderen Ländern, darunter meines Erachtens allen europäischen, ausnahmslos, wirtschaftliche Kosten verursacht. Daher kann es nicht länger mit der staatlichen Unterstützung rechnen, die es von dort über lange Zeit genossen hat. Die langjährige Annahme westlicher Unterstützung für alles, was Israel tut, könnte zusammenbrechen. Dies markiert einen bedeutenden geopolitischen Wendepunkt. Ich kann nicht genau absehen, wohin sich Israel als Folge davon entwickeln wird. Benjamin Netanjahus Machtgier könnte das Land, das ihm die Möglichkeit zum Missbrauch bot, in die Knie gezwungen haben.

Als Reaktion darauf wird die EU ihre eigene Verteidigungsrolle verändern müssen, nicht zuletzt wegen des durch Israels Machtdemonstration im Nahen Osten entstandenen Machtvakuums, sondern auch wegen des Bruchs im Bündnis mit den USA. Dies stellt insbesondere Grossbritannien vor grosse Probleme. Es steht nun im Stich gelassen da, seine sogenannte „Sonderbeziehung“ zu den USA wirkt völlig absurd und unhaltbar. Gleichzeitig muss es sich wieder stärker an Europa orientieren – etwas, womit sich Keir Starmer nach eigenen Angaben wohlfühlt, woran Europa jedoch zweifelt.

Eines steht fest: Grossbritanniens globaler Machtstatus ist nicht länger tragbar. Die Vorstellung, wir seien ein bedeutender Weltakteur, ist absurd. Offen gesagt, haben wir im UN-Sicherheitsrat nichts mehr zu suchen. Wir sollten nicht länger als Friedensstifter gelten. Die britische Aussenpolitik wird nach diesem Konflikt grundlegend überdacht werden müssen, ebenso wie unsere Verteidigungsstrategie, die einer grundlegenden Neuausrichtung bedarf.

Ganz klar ist, dass wir in Grossbritannien keine funktionsfähige Marine haben, und Tatsache ist auch, dass unsere Luftwaffe stark von den USA abhängig ist – eine Situation, in der wir uns derzeit nicht befinden können.

Wir müssen überdenken, was Verteidigung im Falle Grossbritanniens bedeutet, und in diesem Zusammenhang müssen wir bedenken, dass sie auch Energiesicherheit, Ernährungssicherheit, Klimaschutz, Nachhaltigkeit und die Verteidigung der Bevölkerung dieses Landes gegen Angst umfasst, die grösstenteils durch eine gescheiterte Regierungspolitik im Inland erzeugt wird.

Dieselbe Herausforderung wird viele europäische Länder bewältigen müssen. Solange dies nicht geschieht, wird eine neue Verteidigungsstrategie, die sich im Wesentlichen auf den Erhalt westlicher Werte konzentriert, nicht tragfähig sein. Wir müssen uns also Gedanken darüber machen, wie wir das erreichen können.

Wir müssen uns unterdessen fragen, wer die anderen Gewinner und Verlierer dieses Konflikts sind. Russland wird aufgrund der höheren Ölpreise von den aktuellen Entwicklungen profitieren. Das ist unausweichlich. Es verkauft weiterhin Öl und wird dadurch einen Gewinn erzielen. Dies hat wiederum enorme negative Folgen für die Ukraine, und die Unterstützung der USA für die Ukraine könnte deutlich sinken, sollten sich die USA – wie wahrscheinlich – aus Europa zurückziehen. Die Ukraine dürfte daher zu den Hauptverlierern dieser Verschiebung gehören, und das Machtgleichgewicht in Europa könnte sich dadurch verändern. Wie die zukünftigen Beziehungen zwischen Europa und Russland aussehen werden, weiss niemand. Wir wissen nicht, was mit diesen Beziehungen geschehen wird. Alles ist völlig ungewiss.

Doch eines lässt sich mit Sicherheit sagen: China geht aus diesem Konflikt als dominierende Weltmacht hervor. Seine Wirtschaft blieb weitgehend von diesem Konflikt unberührt. Seine Energieversorgung dürfte stabil bleiben. Es unterhält gute Beziehungen zum Iran. Die Öllieferungen durch die Strasse von Hormus werden fortgesetzt. Seine Währung könnte dadurch sogar im globalen Handel, insbesondere im Ölsektor, an Bedeutung gewinnen, und sein Militär wird zur einzigen unangefochtenen Supermacht der Welt aufsteigen. Russland ist in der Ukraine gescheitert. Die USA sind im Iran gescheitert, doch China verfügt über eine unerprobte militärische Stärke, die seine Position als globale Supermacht festigt. China ist der eigentliche Gewinner dieses Konflikts.

Dies bedeutet eine globale Neuordnung der Machtverhältnisse. Dieser Konflikt kommt in seinen Folgen einem Weltkrieg gleich. Er wird eine tiefgreifende Verschiebung der globalen Machtverhältnisse auslösen, mit Konsequenzen für nahezu jeden Staat.

In diesem Fall werden die Aggressorstaaten die Hauptverlierer sein. Die USA und Israel werden schwer unter den Folgen des Kriegsbeginns leiden und anschliessend nicht erklären können, warum sie ihn begonnen haben oder wie sie ihn hätten gewinnen können. Doch alle Länder werden die politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen zu spüren bekommen. Niemand wird davon ausgenommen sein, denn die Konsequenzen sind real, physisch und unvermeidbar, insbesondere im Hinblick auf die Versorgung mit Düngemitteln und die daraus resultierende Hungersnotgefahr in einigen Teilen der Welt.

Die globale Stabilität der nächsten Jahrzehnte wird durch diesen Krieg grundlegend verändert werden, und wir wissen nicht, wie sich die Lage entwickeln wird. Das ist das Risiko, dem wir uns jetzt gegenübersehen.

Alles verändert sich; wir müssen uns Gedanken darüber machen, welche neue Architektur wir benötigen, aber wer ist vor Ort, der sich damit auseinandersetzt oder sie durchsetzt? Die Folgen sind systemisch und langfristig, doch derzeit gibt es weltweit keine Akteure mit dieser Einstellung.

Das Tempo des Wandels ist bereits aussergewöhnlich. Stellen wir uns einmal vor, man hätte uns am 1. Januar 2026 gesagt, dass wir Anfang April eine vollständige Neuordnung der globalen geopolitischen Machtverhältnisse erwägen würden. Jeder hätte uns für verrückt erklärt, aber genau das geschieht in Echtzeit. Das ist das Ergebnis. Wir leben in, wie die Chinesen sagen würden, „interessanten Zeiten“, und das ist natürlich ein Fluch. Wir werden diese Situation noch Jahrzehnte lang ertragen müssen, und derzeit gibt es niemanden, der die Weltlage so verändern könnte, dass es für Grossbritannien von Vorteil wäre.

07.04.2026 Irans 10-Punkte-Friedensplan: Was liegt auf dem Tisch und warum ist es wichtig?

Übersetzung des Artikels von Gulf News

Teheran bietet bedingte Wiedereröffnung der Hormus-Region an, während Trump eine Frist für Angriffe setzt.

Der Iran hat einen Zehn-Punkte-Vorschlag zur Beendigung des Konflikts mit den Vereinigten Staaten und Israel vorgestellt. Er bietet an, die Strasse von Hormus wieder zu öffnen und die regionalen Spannungen im Austausch für eine Lockerung der Sanktionen und Sicherheitsgarantien zu reduzieren.

Der Plan, der unter pakistanischer Vermittlung vorgelegt wurde, kommt zu einem Zeitpunkt, an dem US-Präsident Donald Trump dem Iran eine feste Frist gesetzt hat, um seinen Forderungen nachzukommen, andernfalls drohe eine neue Welle von Angriffen auf wichtige Infrastruktur.

Was ist Irans 10-Punkte-Friedensplan?

Irans Vorschlag ist ein strukturierter Rahmen zur endgültigen Beendigung des Krieges und nicht nur zur vorübergehenden Unterbrechung.

Laut iranischen Beamten und staatlichen Medien gehören zu den Schlüsselelementen:

  1. Eine Garantie dafür, dass Iran nicht wieder angegriffen wird
  2. Ein dauerhaftes Ende des Krieges, nicht nur ein Waffenstillstand.
  3. Ein Ende der israelischen Angriffe im Libanon und gegen iranische Verbündete
  4. Die Aufhebung aller US-Sanktionen gegen den Iran
  5. Iran stimmt der Wiedereröffnung der Strasse von Hormuz zu.
  6. Einführung einer Gebühr von 2 Millionen Dollar pro Schiff, das Hormuz passiert
  7. Die Einnahmen aus den Schiffsgebühren werden mit Oman geteilt.
  8. Die Mittel sollen für den Wiederaufbau der kriegsbeschädigten Infrastruktur verwendet werden.
  9. Einrichtung von Protokollen für einen sicheren Durchgang durch Hormuz
  10. Ein umfassenderer Rahmen zur Beendigung regionaler Feindseligkeiten

Warum spielt die Strasse von Hormuz eine zentrale Rolle in dem Vorschlag?

Die Strasse von Hormuz ist einer der wichtigsten Energie-Engpässe der Welt und wickelt einen bedeutenden Anteil der globalen Öl- und Gaslieferungen ab.

Der Iran hat während des Konflikts den Schiffsverkehr durch die Strasse von Hormus faktisch eingeschränkt und damit die globalen Energiemärkte gestört. Sein Angebot, die Route wieder zu öffnen, ist ein wichtiges Verhandlungsinstrument.

Die vorgeschlagene Transitgebühr – rund 2 Millionen Dollar pro Schiff – spiegelt Teherans Versuch wider, die Kontrolle über die Meerenge zu monetarisieren und gleichzeitig die Wiederaufbaumassnahmen zu finanzieren.

Was hatten die USA zuvor vorgeschlagen?

Vor Irans jüngstem Schritt hatten die Vereinigten Staaten über pakistanische Vermittler einen 15-Punkte-Rahmenplan vorgelegt.

Dieser Plan umfasste angeblich Folgendes:

Der Iran lehnte den Vorschlag ab und argumentierte, ein Waffenstillstand ohne eine dauerhafte Lösung sei unzureichend.

Was hat Trump zu Irans Vorschlag gesagt?

Trump räumte die Bedeutung des iranischen Vorschlags ein, lehnte ihn aber in seiner jetzigen Form ab.

„Das ist ein bedeutender Vorschlag. Das ist ein wichtiger Schritt.“

Er fügte hinzu: „Das ist noch nicht gut genug. Aber es ist ein sehr bedeutender Schritt.“

Bei einer Pressekonferenz im Weissen Haus warnte Trump, dass es zu grösseren Angriffen kommen könnte, falls der Iran die US-Forderungen bis zum Dienstag nicht erfülle.

„Sie werden 100 Jahre brauchen, um wieder aufzubauen“, sagte er.

Er drohte ausserdem damit, zivile Infrastruktur, darunter Brücken und Kraftwerke, ins Visier zu nehmen, falls die Strasse von Hormuz nicht wieder geöffnet werde.

Wichtigste Erkenntnisse

Wie hat der Iran auf die Forderungen der USA reagiert?

Der Iran hat eine harte Haltung eingenommen, den US-Rahmen abgelehnt und drängt auf eine umfassendere Lösung.

Der Sprecher des Aussenministeriums, Esmail Baghaei, bezeichnete den früheren US-Vorschlag als „äusserst übertrieben, ungewöhnlich und unlogisch“.

Die iranischen Staatsmedien betonten ausserdem, dass der jüngste Vorschlag „einen Waffenstillstand ablehnt“ und stattdessen ein dauerhaftes Ende des Krieges fordert.

Warum stecken die Verhandlungen immer noch fest?

Trotz laufender Vermittlungsbemühungen bleiben wesentliche Differenzen ungelöst:

Da Trumps Frist näher rückt, bleibt das Risiko einer weiteren Eskalation hoch.

Was geschieht als Nächstes?

Die Verhandlungen werden über Vermittler, darunter Pakistan und andere regionale Akteure, fortgesetzt.

Da die USA den iranischen Vorschlag bisher jedoch abgelehnt und vor unmittelbar bevorstehenden Angriffen gewarnt haben, bleibt die Lage instabil, und der Ausgang hängt von diplomatischen Fortschritten in letzter Minute ab.

07.04.2026 Die USA und der Iran vereinbaren eine vorläufige Waffenruhe, während Teheran die Wiedereröffnung der Strasse von Hormus ankündigt.

Übersetzung des Artikels in The Guardian

US-Präsident gibt Drohung gegen Iran auf, sich zu ergeben oder die Vernichtung zu erleiden, mit einer Intervention Pakistans in letzter Minute.

Die USA und der Iran einigten sich am Dienstagabend auf einen zweiwöchigen bedingten Waffenstillstand, der auch die vorübergehende Wiedereröffnung der Strasse von Hormus beinhaltete. Dies geschah nach einer diplomatischen Intervention in letzter Minute unter Führung Pakistans, die ein Ultimatum von Donald Trump an den Iran, sich zu ergeben oder mit einer weitverbreiteten Zerstörung zu rechnen, aufhob.

Trumps Ankündigung des Waffenstillstandsabkommens erfolgte weniger als zwei Stunden vor der vom US-Präsidenten selbst gesetzten Frist um 20 Uhr Ostküstenzeit, um Irans Kraftwerke und Brücken zu bombardieren – ein Schritt, vor dem Rechtsexperten sowie Beamte zahlreicher Länder und der Papst gewarnt hatten, dass er Kriegsverbrechen darstellen könnte.

Nur wenige Stunden zuvor hatte Trump auf Truth Social geschrieben: „Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht untergehen und nie wiederkehren. Ich will das nicht, aber es wird wahrscheinlich passieren.“ Berichten zufolge befanden sich amerikanische B-52-Bomber bereits auf dem Weg in den Iran, bevor das Waffenstillstandsabkommen verkündet wurde.

Doch am Dienstagabend verkündete Trump, dass über Pakistan ein Waffenstillstandsabkommen vermittelt worden sei. Dessen Premierminister Shehbaz Sharif hatte um eine zweiwöchige Ruhepause gebeten, um „der Diplomatie ihren Lauf zu lassen“.

Trump schrieb in einem Beitrag: „Vorausgesetzt, die Islamische Republik Iran stimmt der VOLLSTÄNDIGEN, SOFORTIGEN und SICHEREN ÖFFNUNG der Strasse von Hormus zu, stimme ich zu, die Bombardierung und Angriffe auf den Iran für einen Zeitraum von zwei Wochen auszusetzen.“

In einem späteren Beitrag bezeichnete der US-Präsident den Dienstag in den sozialen Medien als „grossen Tag für den Weltfrieden“ und behauptete, der Iran habe „genug davon“. Er sagte, die USA würden „bei der Bewältigung des Verkehrsaufkommens“ in der Strasse von Hormus helfen und dass „viel Geld verdient werden wird“, wenn der Iran mit dem Wiederaufbau beginnt.

Mehrere Stunden lang blieb Israels Position zum Abkommen unklar. Kurz vor Mitternacht (Ortszeit) erklärte Premierminister Benjamin Netanjahu jedoch, Israel unterstütze den US-Waffenstillstand mit dem Iran, das Abkommen umfasse aber nicht den Kampf gegen die Hisbollah im Libanon. Sein Büro teilte mit, Israel unterstütze auch die US-Bemühungen, sicherzustellen, dass vom Iran keine nukleare oder Raketenbedrohung mehr ausgehe.

Der pakistanische Premierminister hatte zuvor erklärt, die vereinbarte Waffenruhe umfasse „alles, einschliesslich des Libanon“.

Der Waffenstillstandsprozess war von Unsicherheit geprägt, nachdem der Iran zwei unterschiedliche Versionen des 10-Punkte-Plans veröffentlicht hatte, der als Grundlage für die Verhandlungen dienen sollte und von dem Trump sagte, er sei eine „praktikable Verhandlungsgrundlage“.

In der persischen Fassung enthielt der iranische Text die Formulierung „Akzeptanz der Anreicherung“ für sein Atomprogramm. Aus ungeklärten Gründen fehlte diese Formulierung jedoch in den englischen Versionen, die iranische Diplomaten Journalisten zukommen liessen.

Pakistan hat die USA und den Iran zu Gesprächen am Freitag nach Islamabad eingeladen. Teheran erklärte seine Teilnahme, Washington hat die Einladung jedoch noch nicht öffentlich angenommen.

In einem Telefonat mit der Agence France-Presse sagte Trump, er glaube, China habe den Iran zu Verhandlungen bewegt, und fügte hinzu, dass sich um das angereicherte Uran Teherans „perfekt gekümmert“ werde, ohne jedoch weitere Details zu nennen.

Während der zweiwöchigen Waffenruhe, so Trump, habe er geglaubt, dass die USA und der Iran über den Zehn-Punkte-Vorschlag verhandeln könnten, der es ermöglichen würde, einen Waffenstillstand „abzuschliessen und zu vollziehen“.

„Dies wird ein beidseitiger Waffenstillstand sein!“, fuhr er fort. „Der Grund dafür ist, dass wir alle militärischen Ziele bereits erreicht und übertroffen haben und bei den Verhandlungen über ein endgültiges Abkommen zum langfristigen Frieden mit dem Iran und zum Frieden im Nahen Osten sehr weit fortgeschritten sind.“

Irans Aussenminister Abbas Araghchi gab kurz nach Trumps Ankündigung eine Erklärung ab, in der er mitteilte, dass Iran dem Waffenstillstand zugestimmt habe. „Für einen Zeitraum von zwei Wochen wird die sichere Durchfahrt durch die Strasse von Hormus in Abstimmung mit den iranischen Streitkräften möglich sein“, schrieb er.

Die Ölpreise brachen ein, die Aktienkurse stiegen und der Dollar geriet am Mittwoch unter Druck, da eine zweiwöchige Waffenruhe im Nahen Osten eine Erholungsrallye auslöste, die von der Hoffnung befeuert wurde, dass die Öl- und Gaslieferungen durch die Strasse von Hormuz wieder aufgenommen werden könnten.

Trotz der vorläufigen Waffenruhe dauerten die Angriffe in der Region in den Stunden nach Trumps Ankündigung an. Vor Ablauf der Frist trafen Luftangriffe zwei Brücken und einen Bahnhof im Iran, und die USA griffen militärische Infrastruktur auf der Insel Charg an, einem wichtigen Knotenpunkt der iranischen Ölproduktion.

Die plötzliche Kehrtwende ermöglicht es Trump, einen Schritt zurückzutreten, während sich der US-Krieg im Iran nun schon fünf Wochen hinzieht und es kaum Anzeichen dafür gibt, dass Teheran bereit ist, zu kapitulieren oder seine Kontrolle über die Strasse von Hormus aufzugeben, eine wichtige Verkehrsader für ein Fünftel der globalen Energieversorgung, wo der Schiffsverkehr fast vollständig zum Erliegen gekommen ist.

Trump hatte den Zehn-Punkte-Plan zuvor als „unzureichend“ abgelehnt, doch der Präsident hatte bereits in der Vergangenheit Fristen gesetzt und diese während der fünfwöchigen Konfliktphase verstreichen lassen. Dennoch beharrte er am Dienstag darauf, die folgenden Stunden würden „einer der wichtigsten Momente in der langen und komplexen Geschichte der Welt“ sein, sofern nicht „etwas Revolutionär-Wunderbares“ geschehe und die iranische Führung „weniger radikalisierte Kräfte“ entwickle.

Die Nachricht vom vorläufigen Waffenstillstandsabkommen wurde begrüsst, andernorts jedoch mit einem Hinweis auf Vorsicht bedacht.

Das irakische Aussenministerium forderte einen „ernsthaften und nachhaltigen Dialog“ zwischen den USA und dem Iran, „um die Ursachen der Streitigkeiten anzugehen“, während der deutsche Aussenminister Johann Wadephul sagte, das Abkommen müsse „der entscheidende erste Schritt zu einem dauerhaften Frieden sein, denn die Folgen eines fortgesetzten Krieges wären unabsehbar“.

In Australien warnte die Regierung davor, dass die jüngsten Entwicklungen nicht zwangsläufig das Ende der Treibstoffkrise bedeuten. Die Ölpreise fielen, da Händler darauf setzten, dass die Wiedereröffnung der Strasse von Hormus die Treibstoffversorgung wieder ankurbeln würde. Energieminister Chris Bowen riet Reportern jedoch, die Australier sollten „nicht zu voreilig Schlüsse ziehen“.

Er sagte: „Man sollte die heutigen Fortschritte nicht als Zeichen für sinkende Preise werten. Wir begrüssen zwar die Fortschritte, aber ich glaube nicht, dass wir sagen können, die Strasse von Hormus sei jetzt offen.“

Ein Sprecher des neuseeländischen Aussenministers Winston Peters begrüsste die „ermutigende Nachricht“, merkte aber an, dass „noch erhebliche wichtige Arbeit zu leisten sei, um einen dauerhaften Waffenstillstand zu erreichen“.

Japan erklärte, es erwarte, dass die Massnahme nach Beginn der Gespräche zwischen Washington und Teheran am Freitag zu einer endgültigen Vereinbarung führen werde. Kabinettschef Minoru Kihara bezeichnete die Waffenruhe als „positiven Schritt“ und sagte, Tokio wünsche sich eine Deeskalation vor Ort in der Region. Premierministerin Sanae Takaichi strebe Gespräche mit dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian an.

Ein vorübergehendes Ende der Kampfhandlungen wäre eine Erleichterung für Japan, das für etwa 90 % seiner Rohölimporte aus dem Nahen Osten abhängig ist, wobei der grösste Teil davon durch die Strasse von Hormus transportiert wird.

Das südkoreanische Aussenministerium erklärte, es hoffe, dass „die Verhandlungen zwischen den beiden Seiten erfolgreich abgeschlossen werden und dass Frieden und Stabilität im Nahen Osten bald wiederhergestellt werden“, sowie den Wunsch nach „freier und sicherer Schifffahrt aller Schiffe durch die Strasse von Hormus“.

07.04.2026 Vollständiger Text der Erklärung des iranischen Nationalen Sicherheitsrats zum Waffenstillstand

Übersetzung des Artikels von Middle East Eye

Teheran verkündet Sieg, stellt Zehn-Punkte-Plan vor und bestätigt Gespräche mit den USA in Islamabad

Nach wochenlangen Eskalationen des Konflikts, ausgelöst durch den der USA und Israels Krieg gegen den Iran und gefolgt von Vergeltungsangriffen mit Raketen und Drohnen in der gesamten Region, hat eine Waffenruhe ein kurzes Zeitfenster für Diplomatie eröffnet.

Die Kämpfe beeinträchtigten den Schiffsverkehr durch die Strasse von Hormuz, eine wichtige globale Energieroute, und verstärkten die Befürchtungen vor einem grösseren regionalen Krieg.

Die von US-Präsident Donald Trump angekündigte zweiwöchige Pause folgte auf von Pakistan geführte Vermittlungsbemühungen und steht im Zusammenhang mit der Wiedereröffnung der Strasse von Hormus und dem Beginn der Verhandlungen in Islamabad.

Beide Seiten beanspruchten militärische Erfolge für sich, wobei Washington erklärte, seine Kernziele erreicht zu haben, und Teheran behauptete, die Vereinigten Staaten gezwungen zu haben, den Rahmen seiner Forderungen zu akzeptieren.

Die Gespräche, die voraussichtlich in den kommenden Tagen beginnen werden, werden sich auf Schlüsselthemen wie den Seetransport, die Lockerung der Sanktionen und die Präsenz von US-Truppen in der Region konzentrieren.

Iranische Offizielle erklärten, die Verhandlungen bedeuteten nicht das Ende des Krieges, während US-Offizielle sie als Chance für ein umfassenderes Abkommen darstellten.

Der Ausgang bleibt ungewiss, der Waffenstillstand wird eher als vorübergehende Deeskalation denn als dauerhafte Einigung angesehen.

Am frühen Mittwochmorgen veröffentlichte der Oberste Nationale Sicherheitsrat Irans eine Erklärung zum Waffenstillstand. Hier der vollständige Text:

„Der Feind hat in seinem feigen, völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Krieg gegen die iranische Nation eine unbestreitbare, historische und vernichtende Niederlage erlitten. Dank des reinen und heiligen Blutes des Märtyrerführers der Islamischen Revolution, Seiner Eminenz Grossayatollah Imam Khamenei (Friede sei mit ihm), der klugen Massnahmen des Obersten Führers der Islamischen Revolution und Oberbefehlshabers, Seiner Eminenz Ayatollah Seyyed Mujtaba Khamenei (Möge Gott ihn beschützen), und des Kampfes und der Tapferkeit der Krieger des Islam an den Fronten – insbesondere der historischen, beständigen und heldenhaften Präsenz von Ihnen, liebe Nation, seit den ersten Kriegstagen – hat der Iran einen gewaltigen Sieg errungen und das verbrecherische Amerika gezwungen, seinen Zehn-Punkte-Plan anzunehmen.“

In diesem Plan verpflichtet sich Amerika grundsätzlich zur Gewährleistung der Nichtangriffspolitik, zur Fortsetzung der iranischen Kontrolle über die Strasse von Hormus, zur Akzeptanz der Urananreicherung, zur Aufhebung aller primären und sekundären Sanktionen, zur Beendigung aller Resolutionen des Sicherheitsrates und des Gouverneursrats, zur Zahlung der iranischen Schadensersatzzahlungen, zum Abzug der US-Kampftruppen aus der Region und zur Einstellung des Krieges an allen Fronten, einschliesslich des Krieges gegen den heldenhaften islamischen Widerstand im Libanon.

Wir gratulieren dem gesamten iranischen Volk zu diesem Sieg und betonen, dass bis zur endgültigen Klärung der Details dieses Sieges die Standhaftigkeit und Umsicht der Verantwortlichen sowie die Wahrung der Einheit und Solidarität unter dem iranischen Volk weiterhin notwendig sind.

Der islamische Iran hat gemeinsam mit den tapferen Mudschaheddin des Widerstands im Libanon, Irak, Jemen und im besetzten Palästina dem Feind in den vergangenen 40 Tagen Schläge versetzt, die in die Weltgeschichte unvergessen bleiben werden. Iran und die Achse des Widerstands, als Vertreter von Ehre und Menschlichkeit gegen die grausamsten Feinde der Menschheit, haben ihnen nach einer historischen Schlacht eine unvergessliche Lektion erteilt.

Sie haben ihre Streitkräfte, Einrichtungen, Infrastruktur und all ihre politischen, wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Ressourcen so zerschlagen, dass der Feind nun in Zusammenbruch und Verzweiflung gestürzt ist und keinen anderen Ausweg sieht, als sich dem Willen der grossen Nation Iran und der ehrenwerten Achse des Widerstands zu ergeben.

Am ersten Tag, als die verbrecherischen Feinde Irans diesen Unterdrückungskrieg begannen, glaubten sie, innerhalb kurzer Zeit die vollständige militärische Herrschaft über Iran zu erlangen und das Land durch politische und soziale Instabilität zur Kapitulation zu zwingen. Sie dachten, Irans Raketen- und Drohnenangriffe würden schnell eingestellt werden und unterschätzten, dass Iran jenseits seiner Grenzen und in der gesamten Region eine derart schlagkräftige Antwort geben könnte.

Der globale, verwerfliche Zionismus hatte den ahnungslosen Präsidenten der USA davon überzeugt, dass dieser Krieg den Iran vernichten würde. Nach der Zerstörung dieser letzten Bastion der Menschlichkeit könnten sie fortan ungehindert jedes beliebige Verbrechen gegen jeden begehen. Sie träumten davon, den geliebten Iran zu zersplittern, sein Öl und seinen Reichtum zu plündern und die Iraner schliesslich für viele Jahre in Chaos, Instabilität und Unsicherheit zu stürzen.

Die tapferen Kämpfer des Islam und ihre mutigen Verbündeten der Widerstandsachse, deren Herzen durch den Märtyrertod ihres Imams tief verletzt waren, beschlossen – im Vertrauen auf den allmächtigen Gott und im Gehorsam gegenüber dem Herrn und Meister der Märtyrer –, diesen Feinden ein für alle Mal eine historische Lektion zu erteilen. Sie beschlossen, Rache für alle vorangegangenen Verbrechen zu nehmen und Bedingungen zu schaffen, unter denen der Feind den Gedanken an Aggression gegen das geliebte Iran für immer verwerfen und die Demütigung und Erniedrigung vor der grossen iranischen Nation in ihrer ganzen Fülle erfahren würde.

Mit dieser Strategie und gestützt auf die beispiellose politische und soziale Einheit innerhalb des Landes initiierten Iran und der Widerstand eine der schwersten hybriden Schlachten der Geschichte gegen Amerika und das zionistische Regime und erreichten in diesem Zeitraum alle für diesen Konflikt anvisierten Ziele.

Der Iran und der Widerstand haben die amerikanische Militärmaschinerie in der Region nahezu vollständig zerstört. Sie fügten der umfangreichen Infrastruktur und den Einrichtungen, die der Feind über Jahre hinweg für diesen Krieg gegen den Iran in der Region aufgebaut und stationiert hatte, vernichtende Schläge zu. Auf regionaler Ebene fügten sie der verbrecherischen amerikanischen Armee hohe Verluste zu, und in den besetzten Gebieten fügten sie den feindlichen Streitkräften, der Infrastruktur, den Einrichtungen und dem Vermögen schwere und vernichtende Schläge zu.

Sie verengten das Schlachtfeld an allen Fronten so stark, dass nicht nur keines der Hauptziele des Feindes erreicht wurde, sondern dass dem Feind etwa zehn Tage nach Kriegsbeginn klar wurde, dass er diesen Krieg unmöglich gewinnen konnte. Aus diesem Grund begann er, über verschiedene Kanäle und Methoden Kontakt mit dem Iran aufzunehmen und einen Waffenstillstand zu fordern.

Die ehrenwerte iranische Nation muss wissen, dass der Feind dank des Kampfes ihrer Kinder und ihrer historischen Präsenz vor Ort seit über einem Monat um die Einstellung des erbitterten Feuers gegen den Iran und den Widerstand bittet. Doch die Verantwortlichen des Landes – da von Anfang an beschlossen worden war, den Krieg so lange fortzusetzen, bis die Ziele erreicht waren, darunter die Reue und Verzweiflung des Feindes und die Beseitigung langfristiger Bedrohungen für das Land –, reagierten ablehnend auf all diese Bitten, und der Krieg dauert bis heute, dem vierzigsten Tag, an.

Darüber hinaus hat der Iran bisher mehrere vom Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegte Fristen zurückgewiesen und betont weiterhin, dass er keinerlei Fristen seitens des Feindes Bedeutung beimisst.

Wir verkünden der grossen iranischen Nation, dass nahezu alle Kriegsziele erreicht wurden und Ihre tapferen Kinder den Feind in eine historische Hilflosigkeit und zu einer dauerhaften Niederlage geführt haben. Irans historische Entscheidung, getragen von der einhelligen Unterstützung der gesamten Nation, ist es, diesen Kampf so lange wie nötig fortzusetzen, bis die gewaltigen Erfolge gefestigt sind und neue Sicherheits- und politische Rahmenbedingungen in der Region geschaffen wurden, die auf der Anerkennung der Macht und Souveränität Irans und des Widerstands beruhen.

In diesem Zusammenhang und gemäss der Weisheit des Obersten Führers der Islamischen Revolution, Seiner Eminenz Ayatollah Seyyed Mujtaba Khamenei (möge Gott ihn beschützen), und der Zustimmung des Obersten Nationalen Sicherheitsrates – und in Anbetracht der militärischen Überlegenheit Irans und des Widerstands, der Unfähigkeit des Gegners, seine Drohungen trotz aller Behauptungen umzusetzen, und der formellen Anerkennung aller berechtigten Forderungen des iranischen Volkes – wurde beschlossen, Verhandlungen in Islamabad aufzunehmen, um die Details zu klären. So soll innerhalb von maximal 15 Tagen, nach der endgültigen Festlegung der Details, Irans militärischer Sieg auch in politischen Verhandlungen gefestigt werden.

Zu diesem Zweck lehnte der Iran alle vom Gegner vorgelegten Pläne ab, erarbeitete einen Zehn-Punkte-Plan und übermittelte ihn über Pakistan an die USA. Dieser Plan betonte Kernpunkte wie die kontrollierte Durchfahrt durch die Strasse von Hormus in Abstimmung mit den iranischen Streitkräften (wodurch der Iran eine einzigartige wirtschaftliche und geopolitische Stellung erhält), die Notwendigkeit, den Krieg gegen alle Komponenten der Widerstandsachse zu beenden (was eine historische Niederlage für die Aggression des israelischen Regimes bedeutet, das Kinder tötet), den Abzug der US-Kampftruppen von allen Stützpunkten und Einsatzorten in der Region, die Einrichtung eines sicheren Transitprotokolls für die Strasse von Hormus, das die iranische Vorherrschaft gemäss dem vereinbarten Protokoll garantiert, die vollständige Zahlung des iranischen Schadensersatzes gemäss den Schätzungen, die Aufhebung aller primären und sekundären Sanktionen und Resolutionen des Gouverneursrats und des Sicherheitsrates, die Freigabe aller im Ausland eingefrorenen iranischen Vermögenswerte und Güter sowie schliesslich die Verabschiedung all dieser Punkte in einer verbindlichen Resolution des Sicherheitsrates. Es ist erwähnenswert, dass die Annahme dieser Resolution all diese Abkommen in verbindliches Völkerrecht umwandeln und einen wichtigen diplomatischen Sieg für die Nation Iran bedeuten wird.

Der ehrenwerte Premierminister Pakistans hat Iran nun mitgeteilt, dass die amerikanische Seite trotz aller Drohungen von aussen diese Prinzipien als Verhandlungsgrundlage akzeptiert und sich dem Willen des iranischen Volkes unterworfen hat. Dementsprechend wurde auf höchster Ebene beschlossen, dass Iran zwei Wochen lang in Islamabad mit der amerikanischen Seite ausschliesslich auf der Grundlage dieser Prinzipien verhandeln wird. Es wird betont, dass dies nicht das Ende des Krieges bedeutet; Iran wird die Beendigung des Krieges erst dann akzeptieren, wenn die Details – unter der Voraussetzung, dass Irans bevorzugte Prinzipien im Zehn-Punkte-Plan akzeptiert wurden – in den Verhandlungen finalisiert sind.

Diese Verhandlungen beginnen am Freitag, dem 10. April (21. Farvardin) [2026], in Islamabad. Iran begegnet der amerikanischen Seite mit tiefem Misstrauen und plant für diese Gespräche zwei Wochen ein. Dieser Zeitraum kann im gegenseitigen Einvernehmen verlängert werden. Es ist unerlässlich, dass während dieser Zeit die nationale Einheit gewahrt und die Siegesfeierlichkeiten mit voller Kraft fortgesetzt werden.

Die aktuellen Verhandlungen sind nationale Verhandlungen und eine Fortsetzung des Kampfes; es ist notwendig, dass alle Menschen, Eliten und politischen Gruppen diesem Prozess, der unter der Aufsicht des Revolutionsführers und der höchsten Ebenen des Systems steht, vertrauen und ihn unterstützen und jegliche spaltende Äusserungen strikt vermeiden.

Wenn die Kapitulation des Feindes auf dem Schlachtfeld in einen entscheidenden politischen Erfolg in den Verhandlungen umgewandelt wird, werden wir diesen gewaltigen historischen Sieg gemeinsam feiern; andernfalls werden wir Seite an Seite auf dem Schlachtfeld kämpfen, bis alle Forderungen der iranischen Nation erfüllt sind. Wir sind bereit zum Abdrücken, und sobald der Feind den geringsten Fehler begeht, werden wir mit voller Wucht reagieren."

07.04.2026 Waffenstillstand am Rande – Der Tag, an dem Völkermord zur Verhandlungstaktik wurde

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Innerhalb eines einzigen Tages kamen die Vereinigten Staaten der Überschreitung einer Grenze, die nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, erschreckend nahe.

Ein Präsident drohte öffentlich mit der Vernichtung „einer ganzen Zivilisation“, nur um Stunden später einen brüchigen, in letzter Minute durch hektische Diplomatie vermittelten Waffenstillstand auszuhandeln.

Dieser abrupte Kurswechsel ist keine Strategie. Er bedeutet die Normalisierung der Vernichtung als Verhandlungsinstrument.

Und nun sagen die weltweit führenden Menschenrechtsorganisationen genau das, wogegen sich Washington weigert, sich zu wehren: Das ist nicht nur leichtsinnige Rhetorik – es könnte kriminell sein.

Amnesty International warnte, dass solche Drohungenein „erschreckendes Mass an Grausamkeit und Missachtung des menschlichen Lebens“ widerspiegeln und nach internationalem Recht eine Völkermorddrohung darstellen könnten. Keine Übertreibung. Keine parteipolitische Empörung. Juristische Sprache.

Um Missverständnisse zu vermeiden, sollten wir uns darüber im Klaren sein, was zur Debatte stand:

Die gezielte Zerstörung von Kraftwerken, Wasserversorgungssystemen, Brücken und lebenswichtiger Infrastruktur ist keine abstrakte militärische Option. Sie bedeutet die Vernichtung der zivilen Lebensgrundlagen selbst – der Systeme, die das Überleben ermöglichen. Wie Amnesty International und medizinische Experten warnten, würden solche Angriffe Millionen von Menschen den Zugang zu Wasser, Nahrung, Gesundheitsversorgung und grundlegender Menschenwürde verwehren und möglicherweise Umweltkatastrophen und sogar nukleare Katastrophen auslösen.

Das ist kein Krieg im herkömmlichen Sinne. Es ist die gezielte Herbeiführung des gesellschaftlichen Zusammenbruchs.

Und dennoch wird im heutigen Washington sogar genozidale Rhetorik als Druckmittel eingesetzt.

Dies ist die tieferliegende Krise: nicht nur der Krieg selbst, sondern die Aushöhlung der Grenzen, die einst die Macht beschränkten. Die Vorstellung, man könne mit massenhaftem zivilen Tod drohen, um Gehorsam zu erzwingen – und diese Drohung dann im Rahmen eines Abkommens zurücknehmen – ist keine Diplomatie. Es ist Zwang im Gewand der Staatskunst, eine Machtdemonstration, bei der Menschenleben zum Verhandlungsinstrument werden.

Die Waffenruhe, die Berichten zufolge unter starkem internationalem Druck von Pakistan vermittelt wurde, verschafft zwei Wochen.

Zwei Wochen Zeit zum Verhandeln.
Zwei Wochen, um die Bombardierungen einzustellen.
Zwei Wochen, bis sich die Märkte stabilisiert und die Schlagzeilen sich beruhigen.

Was kann es aber nicht?

Dies ändert nichts an den bereits gemeldeten mehr als 1.600 getöteten Zivilisten.
Es baut die bereits zerstörte Infrastruktur nicht wieder auf.
Das ändert nichts an dem Schrecken, der über zig Millionen Menschen verübt wurde, die plötzlich gezwungen waren, über ihre eigene Vernichtung nachzudenken.

Und es hebt den Präzedenzfall nicht auf.

Denn sobald ein Anführer offen die Vernichtung einer ganzen Zivilisation heraufbeschwört, ist die Schwelle bereits überschritten. Das Undenkbare wurde ausgesprochen – und damit denkbar gemacht.

Menschenrechtsexperten warnen davor, dass die Gefahr nicht nur in dem liegt, was als Nächstes geschehen könnte, sondern auch in dem, was bereits normalisiert wurde. Wie Amnesty International es formuliert, verstösst allein das Aussprechen solcher Drohungen „dreist gegen grundlegende Regeln des humanitären Völkerrechts“.

Das ist die eigentliche Geschichte.

Nicht nur ein Krieg, der auf eine Katastrophe zusteuert – sondern eine Weltordnung, in der die Regeln, die Katastrophen verhindern sollen, offen missachtet werden.

Diese Entwicklung kennen wir schon. Der Irakkrieg wurde mit einer Gewissheit gerechtfertigt, die es nicht gab. Afghanistan wurde zu einem endlosen Krieg ohne absehbares Ende. Nun steht der Iran am Rande von etwas noch Gefährlicherem – nicht nur von Invasion oder Besetzung, sondern von der konkreten Drohung der Auslöschung seiner Zivilisation.

Selbst einige Verbündete des Präsidenten haben zurückgeschreckt und erkannt, dass es sich hier nicht um Stärke, sondern um Instabilität handelt, die sich als Entschlossenheit tarnt. Wenn Drohungen Verbündete verprellen, Gegner ermutigen und die Welt entsetzen, sind sie nicht strategisch – sie sind rücksichtslos.

Unterdessen driftet der Kongress in der Luft. Forderungen nach Aufsicht, Abstimmungen über Kriegsbefugnisse und sogar Amtsenthebungen wurden laut – aber erst, nachdem die Rhetorik in einen Bereich vorgedrungen war, den das Völkerrecht eigentlich verhindern sollte.

Dies ist das zentrale Versagen der amerikanischen Regierungsführung im Zeitalter des permanenten Krieges: die Abgabe der Verantwortung, bis eine Krise zur Katastrophe wird.

Der Waffenstillstand sollte nicht mit einem Erfolg verwechselt werden. Er ist eine durch die weltweite Besorgnis und die immense Schwere der beinahe entfesselten Gefahr erzwungene Pause. Er beweist, dass Diplomatie noch existiert – aber nur im Schatten einer weitaus düstereren Bedrohung.

Denn die Frage ist nun unausweichlich:

Wenn die Drohung, eine Zivilisation zu zerstören, zum Verhandlungsrepertoire gehört, was passiert dann, wenn Drohungen nicht mehr wirken?

Die Geschichte liefert eine düstere Antwort: Eskalation.

Und beim nächsten Mal wird es vielleicht kein Eingreifen in letzter Minute mehr geben.
Kein diplomatisches Gerangel.
Keine zweiwöchige Pause.

Lediglich die Folgen einer bereits überschrittenen Grenze.

09.04.2026 9. April, 2026

Übersetzung des Artikels von Heather Cox Richardson

Die von Präsident Donald J. Trump am Dienstagabend verkündete Waffenruhe scheiterte fast umgehend. Israel beschwerte sich, nicht konsultiert worden zu sein, und Ministerpräsident Benjamin Netanjahu beharrte darauf, dass Israel ein Ende der Bombardierungen des Südlibanon als Mittel zur Vertreibung der vom Iran unterstützten Hisbollah-Milizen nicht akzeptiere. Steven Scheer von Reuters merkte heute an, dass in Israel der Ausnahmezustand galt, der die Arbeit der Justiz lahmgelegt hatte. Mit dem Ende des Krieges soll Netanjahus Korruptionsprozess am Samstag wieder aufgenommen werden.

Der Iran hat bestimmten Schiffen die Durchfahrt durch die Strasse von Hormus gestattet, reagierte jedoch auf die fortgesetzten Bombardierungen Israels mit einer erneuten Schliessung der Meerenge.

Vizepräsident JD Vance erklärte, es habe ein „berechtigtes Missverständnis“ darüber gegeben, ob die Waffenruhe auch den Libanon umfasse. „Wir haben das nie versprochen“, sagte er. Tatsächlich aber wies der pakistanische Premierminister Shehbaz Sharif, der die Bedingungen der Waffenruhe am Dienstag veröffentlichte, darauf hin, dass das Abkommen sehr wohl eine Waffenruhe im Libanon beinhalte. Er verlinkte Vance in seinem Beitrag.

Je mehr Informationen über die Herbeiführung des Waffenstillstands bekannt wurden, desto schlechter wirkte sich dies auf Trumps Ansehen aus. Humza Jilani, Abigail Hauslohner und Demetri Sevastopulo von der Financial Times berichteten gestern, dass Trump zwar behauptete, der Iran habe um ein Abkommen zur Beendigung der Feindseligkeiten gebettelt, tatsächlich aber setzte seine eigene Regierung Pakistan unter Druck, ein Abkommen mit dem Iran auszuhandeln. Tyler Pager und Katie Rogers von der New York Times berichteten, dass das Weisse Haus Sharif bei der Formulierung seiner Social-Media-Beiträge unterstützte, was darauf hindeutet, dass Trump „aktiv nach einem Ausweg aus der Krise suchte“, als seine selbst gesetzte Frist am Dienstagabend näher rückte.

Obwohl Verteidigungsminister Pete Hegseth behauptet, die USA hätten einen „historischen und überwältigenden Sieg“ errungen und „jedes einzelne Ziel“ erreicht, schrieb David S. Cloud vom Wall Street Journal gestern, der Iran betrachte den Waffenstillstand als „Triumph“, da er 38 Tage andauernde Angriffe der USA und Israels überstanden und die Kontrolle über die Strasse von Hormus erlangt habe, was der US-Wirtschaft schweren Schaden zugefügt habe. Der Iran erklärte, die USA hätten eine „unbestreitbare, historische und vernichtende Niederlage“ erlitten. Die neue iranische Führung ist noch anti-westlicher gesinnt als die vorherige, die in den ersten Tagen der US-israelischen Angriffe getötet wurde.

Gestern veröffentlichte der Präsident seine eigene Auslegung der Vertragsbedingungen; diese waren jedoch eher als Zielvorstellungen zu verstehen und sahen vor, dass der Iran Bedingungen akzeptieren sollte, die für die USA weniger vorteilhaft waren als der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA), den Präsident Barack Obama 2015 ausgehandelt hatte und den Trump 2018 aufgekündigt hatte.

Die genauen Bedingungen des Waffenstillstandsabkommens waren unklar. Am Mittwoch veröffentlichte der Iran seine Version der Abkommenspunkte; das Weisse Haus erklärte, diese Punkte bildeten nicht die Grundlage für den Waffenstillstand.

Gestern deutete Trump ausserdem an, die USA erwögen, sich den Iranern bei der Forderung nach Gebühren für Schiffe in der Strasse von Hormus anzuschliessen. „Wir denken darüber nach, das als Gemeinschaftsprojekt zu machen. Das ist eine Möglichkeit, die Sicherheit zu gewährleisten“, sagte er dem Journalisten Jonathan Karl. Doch heute postete Trump: „Es gibt Berichte, dass der Iran Gebühren von Tankern verlangt, die die Strasse von Hormus passieren – das darf nicht sein, und wenn doch, müssen sie sofort damit aufhören!“ Stunden später fügte er hinzu: „Der Iran verhält sich sehr schlecht, manche würden sagen, unehrenhaft, wenn es darum geht, Öl durch die Strasse von Hormus zu lassen. Das entspricht nicht dem Abkommen, das wir haben!“

Am Mittwochabend ruderte Trump von seinen euphorischen Äusserungen zum Waffenstillstand zurück. „Alle US-Schiffe, Flugzeuge und das gesamte US-Militärpersonal, zusammen mit zusätzlicher Munition, Waffen und allem anderen, was für die tödliche Verfolgung und Vernichtung eines bereits erheblich geschwächten Feindes angemessen und notwendig ist, bleiben in und um den Iran stationiert, bis die tatsächliche Vereinbarung vollständig eingehalten wird. Sollte dies aus irgendeinem Grund nicht der Fall sein, was höchst unwahrscheinlich ist, dann beginnt der Kampf – grösser, besser und heftiger als je zuvor. Es wurde vor langer Zeit vereinbart, und trotz aller gegenteiligen Lügen: KEINE ATOMWAFFEN, und die Strasse von Hormus wird offen und sicher bleiben. In der Zwischenzeit rüstet sich unser grossartiges Militär und ruht sich aus, in Wahrheit schon gespannt auf seinen nächsten Feldzug. AMERIKA IST ZURÜCK!“

Unterdessen berichteten Jonah Kaplan und Michael Kaplan von CBS News heute, dass Überlebende des tödlichen Angriffs vom 1. März auf US-Streitkräfte in Kuwait, bei dem sechs Soldaten getötet und über 20 weitere verwundet wurden, Verteidigungsminister Hegseths Beschreibung der tödlichen Drohne, die ihre Stellung getroffen hatte, als „Squirter“ bestritten; damit deuteten sie an, dass diese durch die Verteidigungsanlagen eines befestigten Bereichs hindurchgeschossen sei. Die Überlebenden sagen, ihre Position sei nicht befestigt gewesen und habe einem Angriff gefährlich ausgesetzt gelegen.

Obwohl der Kongress erst am 13. April wieder zusammentritt, waren die Demokraten heute in Washington, D.C., um die Republikaner zu einer Abstimmung über eine Resolution zu den Kriegsbefugnissen zu drängen, die den Krieg gegen den Iran beenden soll. Die Republikaner weigern sich beharrlich, Trumps Angriff auf den Iran zu diskutieren, selbst am Dienstag, nachdem Trump gedroht hatte, „eine ganze Zivilisation wird heute Nacht untergehen und nie wiederkehren“. Dieses Muster setzte sich auch heute fort. Der republikanische Fraktionsvorsitzende im Repräsentantenhaus, Chris Smith aus New Jersey, verweigerte den Demokraten das Wort und beendete die Sitzung umgehend. Später erklärte er, die Demokraten sollten das Waffenstillstandsabkommen unterstützen.

Völlig unerwartet berief First Lady Melania Trump heute Nachmittag die Presse im Weissen Haus ein, um eine Erklärung abzugeben. Die First Lady trat an ein Rednerpult mit dem Präsidentensiegel – das stets dem Präsidenten vorbehalten ist – und erklärte, sie sei nie mit dem Sexualstraftäter Jeffrey Epstein befreundet gewesen, habe nie eine Beziehung zu Epstein oder seiner „Komplizin“ Ghislaine Maxwell gehabt und die „Lügen, die mich mit dem schändlichen Jeffrey Epstein in Verbindung bringen, müssen heute ein Ende haben“. Sie forderte den Kongress auf, Anhörungen für Epsteins Opfer abzuhalten und schloss mit den Worten: „Epstein war nicht der Einzige. Mehrere hochrangige männliche Führungskräfte traten von ihren einflussreichen Positionen zurück, nachdem dieser Fall breit politisiert wurde.“

Ihre sechsminütige Erklärung wirkte, als sei sie von jemand anderem verfasst worden: Sie konnte einige Wörter nicht aussprechen, wie etwa „trivial“, und sagte „berechnend“ und „überzeugt“ anstelle von „im Umlauf“ und „verurteilt“. Auffällig war, dass sie ihren Ehemann mit keinem Wort erwähnte, obwohl ihre unerwartete Aussage die Epstein-Akten und sein Erscheinen darin wieder in den Fokus der Öffentlichkeit rückte. Nachdem sie geendet hatte, drehte sie sich um und ging, während Reporter ihr Fragen zuriefen, aus dem Blickfeld.

Trump sagte einem Reporter, er habe nicht gewusst, dass die First Lady eine Rede vorbereiten würde. Eine Quelle teilte CNN-Korrespondentin Betsy Klein jedoch mit, dass Trump darüber informiert worden war. Sollten seine Reaktionen im Anschluss ein Indiz sein, war er davon nicht begeistert.

Heute Nachmittag begann Trump, wie wild Beiträge zu verfassen. Um 16:28 Uhr griff er über seinen Social-Media-Account seine ehemaligen Verbündeten Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens und Alex Jones an, die Trumps Krieg gegen den Iran nicht unterstützen. Trump schrieb: „Das sind dumme Leute, sie wissen es, ihre Familien wissen es, und alle anderen wissen es auch!“ Er wiederholte seine falsche Behauptung, er habe „mit einem Erdrutschsieg“ gewonnen, und suggerierte, dass MAGA-Wähler ihn lieben. Diejenigen, die sich gegen sein Iran-Abenteuer stellen, seien „keine MAGA-Anhänger“, schrieb er; „sie sind Verlierer, die sich nur an MAGA anhängen wollen.“

Um 5:28 Uhr postete Trump dann auf seinem Social-Media-Account: „Das Wall Street Journal, eines der schlechtesten und ungenauesten Leitartikel-Magazine der Welt, behauptete, ich hätte einen verfrühten Sieg im Iran-Konflikt verkündet. Tatsächlich ist es ein Sieg, und daran ist nichts verfrüht! Dank mir wird der Iran niemals Atomwaffen besitzen, und sehr bald werden Sie sehen, wie das Öl fliesst, mit oder ohne iranische Hilfe – mir ist das völlig egal. Das Wall Street Journal wird, wie üblich, seine Worte zurücknehmen müssen. Sie kritisieren immer schnell, geben aber nie zu, wenn sie im Unrecht sind, was meistens der Fall ist! Präsident Donald J. Trump“

Und dann, heute Abend um 19:49 Uhr, wurde auf dem Social-Media-Account des Präsidenten ein drastisches Video gepostet, in dem ein Mann eine Frau mit einem Hammer tötet. Der Begleittext zum Video griff haitianische Einwanderer, den ehemaligen Präsidenten Joe Biden und „die radikalen Demokraten im Kongress“ an. Der Beitrag spiegelte den üblichen bösartigen Rassismus wider, auf den Trump zurückgreift, um seine Anhänger zu mobilisieren. Es ist jedoch kaum zu übersehen, dass Trump nur wenige Stunden, nachdem seine Frau eine unerwartete Pressekonferenz zu Jeffrey Epstein abgehalten hatte, ein Video vom Mord an einer Frau veröffentlichte.

—

Anmerkungen:

https://www.wsj.com/livecoverage/iran-war-2026-trump-deadline-latest-news/card/exclusive-israel-was-informed-late-about-cease-fire-deal-and-wasn-t-happy-s18QUNCt1s4fL60Rnn03

https://www.ft.com/content/249b9255-c448-492b-88bf-098d97de4159?syn-25a6b1a6=1

https://www.wsj.com/world/middle-east/a-closer-look-at-irans-10-demandsand-which-the-us-might-accept-c0148284

https://www.cbsnews.com/news/iran-war-kuwait-drone-attack-survivors-us-army/

https://www.wsj.com/world/middle-east/why-iran-thinks-it-won-the-war-despite-huge-military-losses-94c60ac7

https://www.politico.com/news/2026/04/08/us-not-won-iran-war-00864337

https://www.nytimes.com/2026/04/08/world/middleeast/trump-pakistan-tweet-iran.html

https://www.reuters.com/world/middle-east/halt-iran-attacks-means-netanyahus-corruption-trial-will-resume-sunday-2026-04-09/

https://www.mediaite.com/media/news/trump-denies-knowing-about-melanias-epstein-presser-beforehand-amid-cnn-report-that-he-got-a-heads-up/

https://www.theguardian.com/us-news/2026/apr/09/house-democrats-trump-war-powers-resolution-iran

https://www.ms.now/rachel-maddow-show/maddowblog/against-a-backdrop-of-war-congressional-republican-embrace-their-own-irrelevance

https://www.hks.harvard.edu/centers/carr-ryan/our-work/carr-ryan-commentary/whole-civilization-will-die-tonight-day-american

https://www.nytimes.com/2026/04/08/us/politics/trump-iran-congress-republicans.html

https://chrissmith.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=415455

https://thedigestonline.com/news/chris-smith-new-jersey-iran-war-powers-resolution-blocked/

YouTube:

watch?v=vyn-_Tsl5A0

Bluesky:

robertscotthorton.bsky.social/post/3miyja6jlds2s

gtconway.bsky.social/post/3miydz4jshs2e

mattgertz.bsky.social/post/3miz2i6wfzk2l

ericcolumbus.bsky.social/post/3miz2tcgha22i

ronfilipkowski.bsky.social/post/3mj2ohpzfjk2d

bgrueskin.bsky.social/post/3mj3heuvp6k2l

acyn.bsky.social/post/3mj3hcbkqye2g

paleofuture.bsky.social/post/3mj3ns6st322f

factpostnews.bsky.social/post/3mj3n3emgfh2y

meidastouch.com/post/3mj2yr2k4s22w

charles.littlegreenfootballs.com/post/3mj3zstd2ug2q

chadbourn.bsky.social/post/3mj3tji7vrs22

paulballen.bsky.social/post/3mj3r34scbc2p

paleofuture.bsky.social/post/3mj3ucnitas2k

10.04.2026 B’Tselem veröffentlicht neuen Bericht über israelische Gefängnisse

Die israelische Menschenrechtsorganisation B’Tselem hat Anfang dieses Jahres einen neuen Bericht über die Zustände in israelischen Gefängnissen mit dem Titel „Living Hell“ veröffentlicht.

„Living Hell“ knüpft an den Bericht „Welcome to Hell“ von B’Tselem vom August 2024 an. Aufbauend auf den für den vorherigen Bericht durchgeführten eingehenden Recherchen und Analysen liefert er aktualisierte Daten und neue Zeugenaussagen von 21 Palästinensern, die in den letzten Monaten aus israelischen Gefängnissen entlassen wurden, und stützt sich zudem auf Daten anderer israelischer und internationaler Menschenrechtsorganisationen.

Weiterlesen auf Pressenza

10.04.2026 Das Kriegstrauma, gepaart mit völkermörderischer und erniedrigender Rhetorik der US-Führung, könnte laut Experten zu anhaltenden psychischen und sozialen Problemen bei den Iranern führen.

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Die brüchige Waffenruhe nach 39 Tagen Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran steht offenbar kurz vor dem Zusammenbruch. Tel Aviv weigert sich, die schweren Bombardierungen des Libanon einzustellen, und die Frage der Wiedereröffnung der Strasse von Hormus durch den Iran bleibt weiterhin ungeklärt. Am 7. April akzeptierten die USA zunächst einen Zehn-Punkte-Vorschlag des Irans als Verhandlungsgrundlage, doch Teheran erklärt nun, die Waffenruhe sei bereits gebrochen.

Während über einem Monat andauernder Luftangriffe wurden fast 1.900 iranische Zivilisten getötet und mehr als 100.000 zivile Gebäude, darunter Einkaufszentren, Sportstätten, Schulen, Rettungswachen und mehrere UNESCO- Welterbestätten Teherans, beschädigt oder zerstört. Am Dienstag wurde eine der ältesten Synagogen bei israelischen Luftangriffen zerstört. Weder US-amerikanische noch israelische Offizielle haben ihr Bedauern über die zivilen Opfer im Iran zum Ausdruck gebracht.

Doch ungeachtet des Schicksals des Waffenstillstands dürfte der Weg der Erholung für das iranische Volk, das von einer Reihe widriger Ereignisse der letzten Monate und dem Trauma des Krieges gezeichnet ist, beschwerlich sein. Als Nation, die jahrzehntelang unter undemokratischer Herrschaft, Wirtschaftssanktionen und Informationskriegsführung durch externe Akteure gelitten hat, hat der jüngste Konflikt die kollektive Angst nur noch verstärkt.

Die psychische Belastung durch den US-israelischen Krieg ist erheblich, und die Iraner leiden bereits jetzt unter den Folgen, noch bevor diese sich langfristig bemerkbar machen. Der Iranische Rote Halbmond verzeichnete bis zum 31. März über 130.000 Anrufe bei seiner psychologischen Beratungs-Hotline. Experten gehen davon aus, dass in den kommenden Wochen und Monaten noch mehr Iraner psychologische Hilfe in Anspruch nehmen werden.

Forscher warnen vor einer Zukunft, in der die Weitergabe von Traumata zwischen den Generationen unter Iranern ein wichtiger Bestandteil ihres psychischen Gesundheitsprofils sein wird.

Dr. Arash Javanbakht, Psychiater und Gründungsdirektor der Klinik für Stress-, Trauma- und Angstforschung an der Wayne State University, erforscht Traumata bei Menschen, die Krieg und chronischem Stress ausgesetzt waren. Er erklärte, dass es infolge solcher Belastungen zu epigenetischen Veränderungen komme, die er in seiner Arbeit mit Kriegsflüchtlingen aus Gaza und Syrien dokumentiert habe.

„Wenn man einem Trauma ausgesetzt ist, verändern sich die Gene, um einen besser auf Gefahren, Bedrohungen und Risiken vorzubereiten, und dann gibt man dies sowohl über die Gene als auch über das Verhalten an seine Nachkommen weiter“, sagte Javanbakht gegenüber Prism.

„Das Wichtigste ist, dem ein Ende zu setzen – die Fortsetzung und Verschlimmerung des Traumas zu verhindern“, sagte Javanbakht. „Wenn das hoffentlich gelingt, kann die internationale Gemeinschaft prüfen, ob es Mittel und Ressourcen gibt und ob es Möglichkeiten gibt, medizinisches Personal im Iran auszubilden und zu rehabilitieren.“

Eine lange schwelende Krise

Globale Indikatoren deuten seit Langem auf eine schwelende Krise der psychischen Gesundheit im Iran hin. In ihrer Studie zur Prävalenz von Depressionen und anderen psychischen Störungen aus dem Jahr 2017 berichtete die Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass 3,6 Millionen Iraner an Depressionen litten, während fast 3,5 Millionen Angststörungen aufwiesen. Mit 4,6 % belegten der Iran, Kuwait und Tunesien den zweiten Platz unter den 22 Ländern, die die WHO dem östlichen Mittelmeerraum zuordnet.

Da psychische Erkrankungen in weiten Teilen Irans, insbesondere in den konservativeren Regionen des Landes, weiterhin ein Tabu darstellen, könnten diese Zahlen eine Unterschätzung sein. Hinzu kommt, dass viele Menschen mit Symptomen psychischer Belastung keine ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen, weshalb ihre Probleme nicht erfasst werden.

Auch im Iran steigen die Suizidraten stetig an, obwohl sie unter dem globalen Durchschnitt liegen. Eine Studie von Forschern der Medizinischen Universität Shahroud aus dem Jahr 2023 ergab, dass die Zahl der Suizidversuche im Iran bei 131 pro 100.000 Einwohner lag, während die Zahl der Suizide bei 8,14 pro 100.000 Einwohner betrug.

Dennoch sind Statistiken zu Selbstverletzungen im Iran äusserst schwer zu erfassen, sowohl aufgrund religiöser Erwägungen der Regierung als auch ungeschriebener traditioneller Normen. Im Jahr 2009 erklärte ein Beamter der Suizidprävention im iranischen Gesundheitsministerium, dass aufgrund kultureller und sozialer Komplexität 75 % der Suizidfälle im Iran nicht gemeldet würden.

Unterdessen belegte der Iran auf dem neuesten Happy Planet Index der in London ansässigen New Economics Foundation aus dem Jahr 2021 den 115. Platz von 147 Ländern. Bei diesem Index werden Lebenserwartung, Lebensqualität und der CO2-Fussabdruck der untersuchten Länder berücksichtigt.

Diese Zahlen kratzen nur an der Oberfläche eines Dilemmas im Bereich der psychischen Gesundheit im Iran, das sich angesichts des Mangels an praktizierenden Ärzten und zugelassenen Psychiatern über Jahre hinweg entwickelt hat.

Trotz einer grossen Anzahl von Medizinstudierenden und der rasanten Entwicklung verschiedener Fachrichtungen ist die Zahl der approbierten Psychiater im Vergleich zur Bevölkerungszahl Irans weiterhin gering. Ein Beamter des Gesundheitsministeriums gab 2020 an, dass nur ein Psychiater auf 45.000 Einwohner komme. Die aktuellsten Daten der WHO zeigen, dass das Verhältnis von Psychiatern im Bereich der psychischen Gesundheit weiterhin bei 2,016 pro 100.000 Einwohner liegt, während es in den USA 10,54 sind.

„Wir setzen ein Lächeln auf, um zu überleben.“

Wie bei jeder anderen Militärintervention, die die Zivilbevölkerung mit langfristigen Problemen konfrontiert, werden die Folgen für die Iraner die Amtszeiten der derzeitigen US-amerikanischen und israelischen Staatschefs, die den Krieg geführt haben, überdauern. Laut dem Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) wurden bis zu 3,2 Millionen Iraner vorübergehend vertrieben, und die UN schätzt, dass seit Kriegsbeginn täglich fast 1.300 Iraner in die Türkei geflohen sind.

Gleichzeitig könnte die Auslöschung des kollektiven Gedächtnisses durch die Zerstörung von Kulturstätten, Universitäten, traditionsreichen Stadtvierteln, Buchhandlungen und beliebten Geschäften sowie die potenziellen Gesundheitsgefahren durch Luftangriffe auf Ölanlagen in Teheran und im Süden Irans zu lang anhaltenden psychischen Traumata führen.

In den sozialen Medien berichten Iraner, denen es gelungen ist, die von der Regierung verhängten Internetbeschränkungen zu umgehen, von ihren Erfahrungen mit Angst, Erschöpfung und Albträumen. Diese viralen Berichte, oft auf Persisch verfasst, wurden von der westlichen Presse selten übersetzt und einem breiteren Publikum zugänglich gemacht.

„Seit über einem Monat schlafen wir mit dem Dröhnen von Kampfjets und Explosionen ein, wachen mit denselben Geräuschen auf und versuchen inmitten all dieser Ängste, so etwas wie ein normales Leben weiterzuführen“, schrieb verhaftet Elaheh Mohammadi, eine bekannte iranische Journalistin von Ham-Mihan, am 7. April auf X, kurz vor der Verkündung des Waffenstillstands. Mohammadi war nach ihrer bahnbrechenden Berichterstattung über den Tod von Mahsa Amini im Jahr 2022 in der Obhut der Sittenpolizei und nach 16 Monaten Haft freigelassen worden.

„Wir sitzen buchstäblich in der Falle. Jeden Tag verlieren wir das Leben unschuldiger Zivilisten. Wir haben Angst. Wir weinen“, fügte sie in ihrem Beitrag hinzu, in dem sie auch die Kriegspropaganda kritisierte. „Manchmal müssen wir ein Lächeln vortäuschen, um zu überleben, wir kämpfen Tag und Nacht mit VPN-Einstellungen und leben in ständiger Angst, ob unser Haus in der nächsten Minute noch steht.“

Viele Iraner fühlen sich durch die entmenschlichende Sprache US-amerikanischer Regierungsvertreter, darunter Präsident Donald Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth, verletzt. Deren ständige Verwendung abwertender Ausdrücke zur Beschreibung des iranischen Volkes und seiner Kultur hat heftige Reaktionen hervorgerufen. Radikale Mitglieder der iranischen Diaspora und Kommentatoren persischsprachiger Exilsender haben diese gegen ihre Landsleute gerichtete Rhetorik weiter befeuert.

Einige Kongressabgeordnete forderten die Anwendung des 25. Verfassungszusatzes, um Trump seines Amtes zu entheben, da er ihrer Ansicht nach für das Amt ungeeignet sei. Viele dieser Abgeordneten hoben Trumps Äusserungen hervor, insbesondere seinen Beitrag vom 7. April auf Truth Social, in dem er drohte, dass „eine ganze Zivilisation heute Nacht untergehen wird“, falls der Iran seinen Forderungen nicht nachkomme.

Anschliessend ruderte er zurück und akzeptierte einen Waffenstillstand, doch Rechtsexperten argumentieren, dass der US-Präsident eindeutig die Absicht geäussert habe, einen Akt der Massenverbrechen zu begehen.

„Präsident Trumps Drohung, die iranische Zivilisation auszulöschen, ist der deutlichste Beweis für eine solche Absicht im modernen internationalen Strafrecht“, schrieb Ingrid Burke Friedman, Wissenschaftlerin am Davis Center for Russian and Eurasian Studies der Harvard University, in einem Essay in der Fachzeitschrift JURIST, deren Redaktionsleiterin sie ist. Sie argumentierte, Trumps Aussage lasse keinen Raum für Missverständnisse.

Ramona Taheri, Geschäftsführerin des in Virginia ansässigen Peace Operations Training Institute, sagte gegenüber Prism in einer E-Mail: „Die anhaltende Entmenschlichung der Iraner ist etwas, das mein ganzes Leben lang existiert hat, aber die Drohung, 'eine ganze Zivilisation' auszulöschen, hat diese Entmenschlichung auf ein vernichtendes und völkermörderisches Niveau gehoben.“

„Wir sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um sicherzustellen, dass eine solche Sprache nicht normalisiert wird“, sagte sie und fügte hinzu, dass Influencer, Prominente und Personen ohne Fachkenntnisse in Konflikt- und internationalen Beziehungen von grossen Medienhäusern als Plattformen genutzt würden, um solche Stereotype zu verbreiten.

Während Millionen Menschen weltweit gebannt die sozialen Medien und Fernsehbildschirme verfolgen und alarmierende Nachrichten und hitzige Debatten über den Konflikt mitverfolgen, müssen sich die Iraner mit der Frage auseinandersetzen, wie sie die Narben des Krieges überwinden können. Für viele von ihnen sind tiefsitzende Bilder wie der Bombenangriff auf die Shajareh-Tayyebeh-Schule in Minab, bei dem am ersten Kriegstag über 150 Schülerinnen getötet wurden, und die gleichgültige Reaktion einflussreicher Akteure der Diaspora schwer zu verarbeiten.

„Es sollte für einen Iraner im In- oder Ausland nicht schwer sein, Mitgefühl für einen anderen Iraner zu empfinden, der im Krieg ein Familienmitglied verloren hat. Das ist der grundlegendste und menschlichste Aspekt dessen, was ein Iraner für einen anderen Iraner tun kann“, sagte der Psychiater Javanbakht.

Andere Experten stimmten darin überein, dass die Rehabilitation des Iran als einer von ausländischer Aggression und inneren Krisen betroffenen Gesellschaft eine Verantwortung ist, der sich sowohl die internationale Gemeinschaft als auch das iranische Volk in Zukunft mit Sorgfalt widmen sollten.

„Immer wenn Krieg und Massenverbrechen geschehen, säen sie Misstrauen und erschüttern das persönliche Sicherheitsgefühl. Die Menschen ziehen sich zurück und verschliessen sich zunehmend davor, Hilfe anzunehmen, um Hilfe zu bitten oder anderen Freundlichkeit zu zeigen“, sagte Azadeh Aalai, ausserordentliche Professorin für Psychologie am Queensborough Community College in New York.

„Deshalb ist es wichtig, dass die Menschen vor Ort, in den Gemeinden, in den Nachbarschaften und die Einzelnen aufeinander achten und einander Unterstützung bieten“, fügte sie hinzu, „besonders angesichts der vielen Instabilitäten und Unsicherheiten, die systematischer oder institutioneller Natur sind, hinsichtlich der Entwicklungen auf Regierungsebene.“

Redaktionsteam:
Sahar Fatima, Chefredakteurin
Lara Witt, Chefredakteurin
Rashmee Kumar, Redakteurin

Kourosh Ziabari ist ein preisgekrönter Journalist aus New York. Seine Artikel erschienen unter anderem in New Lines Magazine, Foreign Policy, UnHerd, Politico und The American Conservative. Er ist Mitglied von PEN America und der Authors Guild und wurde mit dem Klimaberichterstattungspreis der United Nations Correspondent Association ausgezeichnet. 2022 war er Stipendiat des World Press Institute und 2016/17 Chevening-Stipendiat des britischen Aussenministeriums.

10.04.2026 Der Krieg treibt eine Nahrungsmittelkrise voran – und niemand ist darauf vorbereitet.

Die Weltwirtschaft leidet bereits unter den weitreichenden Folgen des US-israelischen Krieges gegen den Iran – Treibstoffknappheit, unterbrochene Lieferketten und eine sich verschärfende Energiekrise. Doch hinter den Schlagzeilen über Öl und Geopolitik lauert eine stillere, aber weitaus gefährlichere Bedrohung: ein globales Ernährungssystem am Rande des Zusammenbruchs.

Die Warnzeichen sind überall, man muss nur wissen, wo man suchen muss.

Steigende Treibstoffpreise verteuern Anbau, Ernte und Transport von Feldfrüchten. Düngemittelknappheit – verschärft durch geopolitische Spannungen, Exportverbote und gestörte Handelswege – zwingt Landwirte, die Produktion zu drosseln oder wichtige Kulturen ganz aufzugeben. Pestizide, die grösstenteils aus Erdöl gewonnen werden, werden teurer und schwerer zu beschaffen. Die Folge ist ein zunehmender Druck auf die landwirtschaftliche Produktion zu Beginn der Vegetationsperiode.

Dies ist keine zukünftige Krise. Sie findet bereits statt.

Wie in einer kürzlich ausgestrahlten Folge von „Clearing the FOG“ erläutert wurde, spricht Moderatorin Margaret Flowers mit Kayla Dones von DD Geopolitics und Lauren Borsheim von Food & Water Watch darüber, wie Kriege im Ausland das systemische Versagen im Inland beschleunigen. Ihre Botschaft ist eindeutig: Das globale Ernährungssystem war bereits fragil – jahrzehntelange Konsolidierung, Deregulierung und der Klimawandel hatten dazu beigetragen. Nun treibt der Krieg es an den Rand des Zusammenbruchs.

Ein perfekter Sturm für Knappheit

Die moderne Landwirtschaft ist stark von fossilen Brennstoffen abhängig – nicht nur für den Transport, sondern auch für die Betriebsmittel, die die industrielle Landwirtschaft überhaupt erst ermöglichen. Düngemittel, Pestizide und Maschinen benötigen stabile Energiemärkte. Werden diese Märkte gestört, leidet die Nahrungsmittelproduktion.

Und genau diese Störungen erleben wir gerade.

China, der weltweit grösste Düngemittelproduzent, hat seine Exporte eingeschränkt. Wichtige Lieferketten für Chemikalien wurden durch Konflikte beeinträchtigt. Gleichzeitig sehen sich Landwirte, die ohnehin schon mit minimalen Gewinnspannen arbeiten, mit der Realität konfrontiert, dass der Anbau ihrer Feldfrüchte mehr kosten könnte, als sie beim Verkauf erzielen können.

Die Folgen sind vorhersehbar: weniger Anbaufläche, geringere Erträge und steigende Preise im Supermarkt.

Das eigentliche Problem ist jedoch struktureller Natur. Jahrzehntelang begünstigte die US-Agrarpolitik die Konsolidierung – sie belohnte grosse Agrarunternehmen und verdrängte kleine und mittlere Betriebe. Das Ergebnis ist ein fragiles, zentralisiertes System mit geringer Widerstandsfähigkeit. Bei Krisen gibt es nicht nach – es bricht zusammen.

Das Landwirtschaftsgesetz und die Politik des Hungers

Genau in dem Moment, in dem sich diese Krise verschärft, debattiert der Kongress über ein neues Landwirtschaftsgesetz, von dem Kritiker sagen, dass es das Problem nur noch verschlimmern wird.

Laut Borsheim verstärkt der aktuelle Vorschlag die Kontrolle durch Konzerne – er stützt die industrielle Landwirtschaft und kürzt gleichzeitig die Unterstützung für Verbraucher und Kleinbauern. Er geht nicht auf die steigenden Lebensmittelpreise ein, schwächt Naturschutzprogramme und schützt sogar Pestizidhersteller vor der Verantwortung für Gesundheitsschäden.

Mit anderen Worten: Die Gesetzgebung, die das Ernährungssystem stabilisieren soll, könnte stattdessen dessen Zusammenbruch beschleunigen.

Das ist nicht nur schlechte Politik – es ist eine politische Entscheidung. Eine Entscheidung, die einen umfassenderen Wandel widerspiegelt, bei dem Lebensmittel nicht mehr als öffentliches Gut, sondern als Ware behandelt werden, die von einigen wenigen mächtigen Interessengruppen kontrolliert wird.

Von Knappheit zu Unruhen

Die Geschichte lehrt uns deutlich: Wenn Nahrungsmittel unerschwinglich werden, geraten Gesellschaften ins Wanken.

Dones verweist auf ein gut dokumentiertes Muster: Sobald die Preise für Grundnahrungsmittel bestimmte Schwellenwerte überschreiten, folgen Unruhen. Von Brotaufständen bis hin zu modernen Volksaufständen diente die Ernährungsunsicherheit immer wieder als Auslöser für umfassendere Krisen.

Heute, da in den Vereinigten Staaten bereits zig Millionen Menschen von Ernährungsunsicherheit betroffen sind und weltweit Milliarden von Menschen in prekären Verhältnissen leben, ist der Spielraum für Fehler gering.

Was passiert, wenn dieser Spielraum verschwindet?

Was kann man tun?

Wenn das System an der Spitze versagt, muss die Reaktion – zumindest vorerst – von unten kommen.

Die Gespräche in Clearing the FOG deuten auf eine wachsende Bewegung für Ernährungssouveränität hin: lokale Landwirtschaft, gemeinschaftsgetragene Landwirtschaft, Genossenschaftsmodelle und regenerative Praktiken, die die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern.

Das sind keine abstrakten Ideen – das sind Überlebensstrategien.

Das Anlegen von Vorräten an Grundnahrungsmitteln, die Unterstützung lokaler Landwirte, der Aufbau lokaler Lebensmittelnetzwerke und das politische Engagement im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsgesetz sind allesamt Massnahmen, die die Auswirkungen der bevorstehenden Herausforderungen abmildern können. Sie erinnern uns aber auch an eine tiefere Wahrheit: Resilienz kann nicht allein an Konzerne oder Regierungen delegiert werden.

Sie muss aufgebaut werden.

Eine Krise der Prioritäten

Die sich abzeichnende Nahrungsmittelkrise ist nicht einfach die Folge von Krieg oder Marktkräften. Sie ist das Ergebnis langfristiger politischer Entscheidungen – Entscheidungen, die Profit über Nachhaltigkeit, Konsolidierung über Resilienz und kurzfristigen Gewinn über langfristige Stabilität stellten.

Diese Entscheidungen geraten nun in Konflikt mit geopolitischen Auseinandersetzungen, was die globale Lebensmittellandschaft grundlegend verändern könnte.

Die Frage ist nicht mehr, ob es zu Störungen kommen wird.

Es geht darum, ob wir bereit sind, uns ihnen zu stellen – und ob wir bereit sind, das System in Frage zu stellen, das sie unvermeidlich gemacht hat.

10.04.2026 Frieden in unserer Zeit? Warum das Nahostabkommen bereits zum Scheitern verurteilt ist

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die Märkte feiern ein Friedensabkommen im Nahen Osten. Das sollten sie nicht. Das ist kein Frieden, sondern ein strategischer Rückzug der USA, getarnt als Diplomatie. Und wie Neville Chamberlains Erklärung vom „Frieden in unserer Zeit“ im Jahr 1938 ist dieser Optimismus nicht nur verfrüht, sondern auch gefährlich.

Donald Trump stimmte diesem Plan zu, weil er keine andere Wahl hatte. Er musste von dem von ihm angedrohten Völkermord abrücken. Doch was, wenn dieser „Frieden“ nichts weiter als eine Atempause in einem Konflikt ist, der noch immer nicht gelöst ist?

In diesem Video untersuche ich die Widersprüche im Kern dieses Abkommens. Die Vereinigten Staaten scheinen keines ihrer strategischen Ziele erreicht zu haben. Iran geht gestärkt, nicht geschwächt, aus dem Abkommen hervor. Israels Rolle ist ungewiss, und seine Einhaltung ist alles andere als garantiert.

Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Ist das Frieden oder ein Rückzug im Gewand der Diplomatie?

Ich untersuche auch die weiterreichenden Implikationen – von der wachsenden Bedeutung der Strasse von Hormuz über die sich verschiebenden Machtverhältnisse am Golf bis hin zur Schwächung der Glaubwürdigkeit der USA auf der globalen Bühne.

möglicherweise Die Märkte preisen Sicherheit ein. Doch die Realität sieht so aus, dass die Unsicherheit zugenommen hat und das Risiko eines erneuten Konflikts weiterhin sehr real ist.

Dies ist vielleicht nicht das Ende des Krieges. Es könnte der Beginn von etwas viel Bedeutenderem sein.

Angeblich liegt heute ein Nahost-Friedensplan auf dem Tisch, aber ich bezweifle, ob das wirklich stimmt.

Dies ist ein Friedensplan, den niemand wirklich gesehen hat. Es bestehen Zweifel an den genauen Bestimmungen. Ist Atomkraft darin enthalten oder nicht? Wir wissen es nicht. Die Quellen sind widersprüchlich, doch die Märkte reagieren trotzdem. Sie feiern, als ob wir bereits Frieden hätten. Dieses Versprechen ist heute genauso gültig wie 1938, als Neville Chamberlain es gab. Die Märkte gehen von Stabilität aus, doch dieser Krieg ist möglicherweise noch nicht vorbei. Die Feierlichkeiten könnten verfrüht sein.

Ich habe den Eindruck, dass die Kampfhandlungen sehr bald wieder aufflammen werden. Warum? Weil die USA in diesem Friedensplan keinen Erfolg errungen haben.

Wir wissen, warum Donald Trump diesem Friedensplan zugestimmt hat. Er hatte sich in eine ausweglose Lage gebracht. Er hatte angekündigt, die Zivilisation im Iran auszulöschen. Mit anderen Worten: Er hatte mit Völkermord gedroht. Er musste davon abrücken. Er brauchte einen Friedensplan, der ihm die Möglichkeit dazu gab. Er brauchte eine vorübergehende Waffenruhe, um sich neu zu formieren.

Darum geht es in diesem Friedensplan, aber ist er realistisch? Ist ein Friedensplan, der den USA keines ihrer strategischen Ziele für diesen Krieg auch nur ansatzweise erfüllt, überhaupt tragfähig? Ein Einsatz, der ohne Erfolg endet, ist den USA fremd. Sie werden diese Niederlage wohl nicht so akzeptieren, wie Donald Trump es sich wünscht. Ich weiss, er wird es als Sieg verkünden, aber das ist es nicht. Es wird Reaktionen geben. Genau darin liegt die Gefahr.

Man spricht zwar von Frieden, doch im Grunde genommen gleicht das Geschehene einem Rückzug – und ist es auch. Eine der Klauseln dieses sogenannten Friedensplans sieht den Rückzug der USA von all ihren Stützpunkten am Golf vor. Das ist ungeheuerlich. Die USA sind unter Druck zurückgewichen und haben sich damit jeglichen Einflusses beraubt. Das ist eine Niederlage, die als Diplomatie getarnt wird.

Darüber hinaus muss klar sein, dass dieser Friedensplan von Israel abhängt. Israel muss gemäss dem Plan kooperieren. Es muss seine Kampfhandlungen im Libanon einstellen, und nichts deutet darauf hin, dass es dies tun wird. Seine Innenpolitik spielt weiterhin eine Rolle, und seine Aggression wird anhalten. Der Plan könnte daher sehr schnell scheitern. Aus diesem Grund glaube ich, dass Frieden derzeit sehr schwer zu erreichen sein wird.

Trump brauchte einen Ausweg, und wir akzeptieren, dass er etwas hat, das ihm diesen ermöglicht. Doch wir sollten nicht zu früh jubeln und die Folgen für den Nahen Osten bedenken. Dieser Plan macht den Iran zum einflussreichsten regionalen Akteur am gesamten Golf. Er ist nicht länger eingedämmt. Er wird als Machtinhaber anerkannt. Das Kräfteverhältnis hat sich entscheidend zu seinen Gunsten verschoben, sollte dieser Plan umgesetzt werden. Die Golfpolitik wird sich dadurch grundlegend verändern.

Sie kontrolliert die strategisch wichtigen Engpässe. Die Strasse von Hormus ist von zentraler Bedeutung geworden, wie die Ereignisse der letzten fünf Wochen belegen. Öl, Gas, Düngemittel, Helium und andere Rohstoffe fliessen durch sie hindurch. Die globale Abhängigkeit ist offenkundig geworden. Wir sind auf den Iran angewiesen, und der Iran hat diese Macht zu seinem Vorteil genutzt. Infolgedessen geraten alle alten geopolitischen Annahmen ins Wanken.

Die US-Dominanz wird nun in Frage gestellt.

Die regionalen Machtverhältnisse verschieben sich, und viele Bündnisse geraten unter Druck.

Das Verhältnis zwischen Grossbritannien und den USA ist beispielsweise angespannt, während die Beziehungen zwischen der NATO und den USA wohl beendet sind. Wie kann die NATO die USA noch als Verbündeten betrachten, wenn dieser Staat die grösste Bedrohung für ihr Wohlergehen darstellt?

Die Weltordnung verschiebt sich, und die Glaubwürdigkeit der USA ist nun beschädigt, wahrscheinlich irreparabel.

Israel agiert nun eigenständig, und es müssen Massnahmen ergriffen werden, um es einzudämmen. Es ist mittlerweile der grösste Schurkenstaat der Welt. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes das Epizentrum globaler Gewalt. Dieser Krieg wäre ohne es nicht möglich gewesen. Internationale Normen werden durch Israels Handeln untergraben, und das Vertrauen schwindet weltweit. Israel muss nun genauestens überwacht werden, und die Beziehungen zu ihm sollten überprüft werden.

Können wir diplomatische Beziehungen zu einem Land aufrechterhalten, das ein anderes Land illegal bombardiert?

Können wir Israel innerhalb der Vereinten Nationen überhaupt noch in irgendeiner Form unterstützen? Sollte dies verboten werden?

Das sind Fragen, die jetzt diskutiert werden müssen.

Und die Märkte müssen sich derweil der Realität stellen. Sie preisen Frieden ein, doch Frieden herrscht noch nicht; es gibt keine Garantie dafür, dass er jemals kommen wird. Meiner Meinung nach wissen wir derzeit nur, dass die Welt heute von grösserer Unsicherheit geprägt ist als je zuvor. Die Anzahl der Einflussfaktoren ist enorm, und die zukünftige Entwicklung ist ungewiss, abgesehen von der Tatsache, dass das Konfliktrisiko meiner Ansicht nach weiterhin besteht.

Der Optimismus, den wir derzeit an den Märkten beobachten, erscheint mir äusserst fragil. Sollte es tatsächlich zu Frieden kommen, wären die Folgen enorm, doch Tatsache ist, dass die Folgen auch ohne Frieden enorm sein werden. Genau das ist mein Punkt. Die Niederlage der USA verändert die Machtverhältnisse, und der Iran hat dauerhaften Einfluss gewonnen. Dies ist die neue Weltordnung.

Kann sich die westliche Politik daran anpassen? Das ist die Frage.

Kann die Macht mit dieser neuen globalen Macht geteilt werden?

Lässt sich Israel eindämmen?

Wird es Widerstand geben? Das ist meine Sorge. Wir befinden uns in einer Situation, in der der Krieg möglicherweise nicht beendet ist. Ein Waffenstillstand könnte scheitern. Es gibt Anreize, die Konflikte wieder aufzunehmen, und Fehleinschätzungen sind nach wie vor möglich.

Die Märkte ignorieren all das, und es gilt, die Herausforderungen des Friedens anzunehmen. Die neue Weltordnung muss ausgehandelt werden, und auf dem Weg dorthin kann es zu vielen Rückschlägen kommen. In diesem Moment erscheint Frieden als ein äusserst riskantes Unterfangen.

Das ist meine Meinung. Was ist deine? Unten findest du eine Umfrage. Teile uns deine Meinung mit. Hinterlasse einen Kommentar. Wenn dir das Video gefällt, gib ihm bitte ein Like. Teile es. Abonniere unseren Kanal und unterstütze uns mit einer Spende, damit wir weitere Videos dieser Art produzieren können.

10.04.2026 Hat dieser Krieg die globalen Machtverhältnisse für immer verändert?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Veröffentlicht am 9. April 2026

Gestern könnte ein Wendepunkt in der Weltgeschichte sein, und zwar nicht wegen dem, was geschah, sondern wegen dem, was nicht geschah.

Zum ersten Mal in meinem Leben war ich erleichtert, dass ein Völkermord verhindert worden war. Allein das zeigt, wie gefährlich die Lage geworden ist.

Nun heisst es, es gäbe ein Friedensabkommen mit dem Iran. Die USA stellen es als Erfolg dar. Doch das ist es nicht. Hinter der Rhetorik verbirgt sich ein Rückzug. Nach enormen Kosten und einer Eskalation haben sich die USA von einer geschwächten Position zurückgezogen.

In diesem Video erkläre ich, warum das wichtig ist.

Erstens scheint das Abkommen selbst Iran zu begünstigen. Behauptungen, Iran habe um Frieden „gebettelt“, wirken unglaubwürdig. Vielmehr handelt es sich um einen fragilen Waffenstillstand, der aus einer gescheiterten Eskalation hervorgegangen ist.

Zweitens signalisiert dies eine Verschiebung der globalen Machtverhältnisse. Iran hat den geballten Druck der USA und Israels nicht durch überwältigende Gewalt, sondern durch Strategie und wirtschaftlichen Einfluss , insbesondere durch die Öllieferungen durch die Strasse von Hormus, in Schach gehalten.

Drittens sind die weiterreichenden Folgen tiefgreifend. Die Glaubwürdigkeit der NATO ist erschüttert. Europa kann sich nicht länger auf die Führung der USA verlassen. Und es könnten sich nun neue globale Allianzen herausbilden.

Viertens sind die Märkte gefährlich selbstzufrieden. Die Aktienkurse sind gestiegen und der Ölpreis hat sich stabilisiert, aber die Risiken von Versorgungsengpässen, erneuten Konflikten und wirtschaftlicher Instabilität bleiben sehr real.

Letztlich offenbart dieser Konflikt ein tieferliegendes Problem: unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen. Die Lieferketten für Energie und Düngemittel bleiben fragil, und die Gefahr von Versorgungsengpässen ist weiterhin gegeben.

Die Schlussfolgerung ist einfach: Die USA sind nicht länger das unangefochtene Zentrum der Weltmacht. Iran hat an Einfluss gewonnen. Alte Bündnisse geraten unter Druck. Und die neue Weltordnung hat sich noch nicht herausgebildet.

Alles hat sich bereits verändert.

Die Frage ist, ob wir bereit sind, das anzuerkennen – und darauf zu reagieren.

Gestern war ein turbulenter Tag; einer der schwierigsten, die ich als politischer Ökonom erlebt habe. Betrachten wir das Ganze einmal im Kontext.

Ich hätte nie erwartet, im Laufe meines Lebens aufzuwachen und erleichtert zu sein, dass kein Völkermord stattgefunden hat. Das hätte jenseits meiner menschlichen Vorstellungskraft liegen sollen, und doch geschah es, und das prägte alles, was danach kam.

Wir haben von einem Friedensabkommen mit dem Iran gehört.

Seitdem haben wir von den USA jede Menge Lärm gehört, in dem behauptet wird, der Iran habe um ein Abkommen gebettelt und alles Mögliche.

Vieles davon klingt nach Unsinn.

Einen Tag später sieht der Iran-Friedensplan immer noch nach einer Niederlage für die USA aus. Sie haben 30 Milliarden Dollar ausgegeben und stehen nun schlechter da als zu Beginn. Es gibt keinerlei Anzeichen für einen Sieg der USA durch diesen Friedensplan, und Israel unternimmt bereits alles, um ihn zu untergraben. Die Bedingungen des Abkommens scheinen Iran zu begünstigen, und die USA machen sich lächerlich, wenn sie das Gegenteil behaupten.

Akzeptieren wir also JD Vances Interpretation dieses Deals und akzeptieren wir, dass er fragil ist, aber wo stehen wir am Ende wirklich?

Wir wissen, dass Trump von einer Eskalation abgerückt ist. Er drohte mit Vernichtung und Völkermord, und der Waffenstillstand wurde ihm als Deckmantel für einen Rückzug angeboten. Genau das ist am Dienstagabend tatsächlich geschehen.

Sein Ruf ist dadurch schwer beschädigt. Er ist ein geächteter Präsident. Ein Präsident, der sich als bereit erwiesen hat, jegliche akzeptable Grenzen zu überschreiten. Er hat eine Zivilisation bedroht, eines der schwersten Verbrechen der Menschheitsgeschichte begangen, und diese Bedrohung ist unumkehrbar. Das internationale Vertrauen in Donald Trump ist zerstört, ungeachtet dessen, was Politiker derzeit sagen. Sie können die Folgen des Geschehenen nicht ignorieren. Dieser Mann ist eine Bedrohung für den Frieden, und wir alle müssen diese Tatsache anerkennen.

Gleichzeitig müssen wir anerkennen, dass der Iran infolge dieses Konflikts auf unerwartete Weise zu einer Regionalmacht aufgestiegen ist. Er hat die vereinte Macht der USA und Israels in Schach gehalten. Durch eine Kombination aus kluger Strategie, billigen Waffen und der ihm durch die Kontrolle der Strasse von Hormus verliehenen Wirtschaftskraft konnte er deren Macht – ähnlich wie die Ukraine entgegen aller Erwartungen Russland – in Schach halten konnte. Wir beobachten als Folge davon neue Formen der Kriegsführung, und die Wirtschaft spielt dabei eine entscheidende Rolle.

Der Iran hat seine Kontrolle über die Ölströme genutzt, um sich strategische Vorteile zu verschaffen. Infolgedessen haben sich die globalen Machtverhältnisse verschoben, und wer das Gegenteil behauptet, macht sich etwas vor – so wie es die meisten im Westen angesichts ihrer aktuellen Äusserungen offenbar tun.

We need to rethink world power as a result. US military limits have been cruelly exposed. For all their weaponry, they cannot impose their will. Superior force is no longer decisive in warfare, as both Iran and Ukraine have proved. Economic warfare is also now central to the way in which war progresses, and all the old assumptions about who has power are collapsing.

Gleichzeitig ist Israel eindeutig ausser Kontrolle geraten. Es agiert hemmungslos. Es ignoriert die Waffenstillstandsbedingungen, deren Einhaltung die USA sicherlich fordern. Es setzt seine Angriffe im Libanon fort. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die USA Einfluss auf sein Verhalten ausüben. Israel wird nun als das erkannt, was es wirklich ist: ein Schurkenstaat, und der Druck für Sanktionen muss dringend zunehmen. Es muss getrennt von den USA behandelt werden, da es sich um zwei separate Akteure mit unterschiedlichen Zielen und unterschiedlicher Wirtschaftsmacht handelt. Fakt ist jedoch: Israel ist derzeit der grösste Schurkenstaat der Welt.

Wir müssen auch anerkennen, dass die NATO durch die Ereignisse zutiefst erschüttert wurde. Ihre Glaubwürdigkeit ist mit Sicherheit zerstört. Niemand in Europa kann sich in Verteidigungsfragen mehr auf die USA verlassen. Wir können uns nicht auf Donald Trump verlassen. Das ist die unumstössliche Wahrheit, die nunmehr unumgänglich ist. Folglich muss Europa seine gesamte Verteidigungsstrategie und seine gesamte Rüstungsbeschaffung überdenken. Dieser Prozess hat bereits begonnen, aber es ist noch ein langer Weg, und im Vereinigten Königreich muss diese Überarbeitung tiefgreifend und strategisch sein.

Gleichzeitig muss Kanada in diesen Prozess einbezogen werden, und möglicherweise auch andere Staaten. Australien ist ein potenzieller Partner; ebenso könnten sich Länder wie Indien und Südafrika zusammenschliessen, um gemeinsam den grossen Machtblöcken der Welt entgegenzutreten, indem sie das wichtigste Element der Verteidigung in den Mittelpunkt stellen: die Gewährleistung von Freiheit von Angst für die Bevölkerung der zu verteidigenden Länder. Das steht derzeit auf dem Spiel.

Die Märkte sind derweil in einer Illusion. Das ist wichtig. Die Märkte liegen völlig falsch. Die Aktienkurse sind gestern rasant gestiegen. Die Ölpreise erholen sich. Das ist alles absurd, denn die Risiken sind nach wie vor sehr hoch. Es wird davon gesprochen, dass die Versorgung mit Kerosin Monate dauern könnte, bis sie wiederhergestellt ist, und das könnte auch für Öl gelten. Ein Krieg könnte ebenfalls schnell wieder aufflammen. Ich denke, genau das wird passieren. Diese Euphorie wirkt völlig fehl am Platz, und die Realität sieht so aus, dass sich die wirtschaftlichen Risiken in der Praxis sogar noch verschärfen. Sie werden nicht verschwinden. Unsere Ölabhängigkeit wurde schonungslos offengelegt. Die Versorgungsengpässe werden nicht verschwinden, und deshalb müssen wir unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen beenden.

Die Folge dieses Krieges ist die dringende Notwendigkeit, mehr in den Abbau unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu investieren – nicht nur aus strategischen Gründen, sondern natürlich auch wegen des Klimawandels. Erneuerbare Energien sind heute unerlässlich. Und wir dürfen nicht vergessen, dass nicht nur Öl- und Gaslieferungen durch die Strasse von Hormus flossen: Auch die Düngemittelversorgung ist weiterhin gefährdet. Daher besteht in Teilen der Welt weiterhin die Gefahr von Hungersnöten. Wir könnten auch in diesem Jahr noch mit Nahrungsmittelknappheit konfrontiert sein. Einige Länder laufen weiterhin Gefahr, eine existenzielle Krise zu erleiden, und in anderen drohen Versorgungsengpässe. All das lässt sich nicht vermeiden, und die damit verbundenen politischen Konsequenzen sind nun brisant und müssen dringend diskutiert werden.

Faschistische Politik hat uns in diese Misere gebracht. Antimuslimische Ressentiments haben diesen Krieg angeheizt. Das sollten wir uns nicht vormachen. Das ist die Kultur der amerikanischen extremen Rechten. Das ist die Kultur, die Leute wie Donald Trump und Pete Hegseth propagieren, und auch in Grossbritannien gibt es Menschen, die denselben Weg beschreiten. Die Labour-Partei reagiert kaum. Premierminister Keir Starmer scheint sich geradezu den Weg zum Faschismus zu ebnen. Wir müssen Trump und seine Anhänger zur Rede stellen, denn sie erhöhen das Risiko von Instabilität, und die Profitgier , die im aktuellen Wirtschaftsklima höchstwahrscheinlich anhalten wird, wird dies nur noch verstärken. Wir leben in einem fragilen politischen Umfeld.

Die Folgen dieses Krieges sind enorm. Die Friedenssicherung, falls sie uns gelingt, könnte sich als die grösste Herausforderung erweisen, der wir uns stellen müssen. Wir haben etwas erlebt, das einem Dritten Weltkrieg gleichkommt. Die Weltordnung muss nun grundlegend neu gestaltet werden. Die USA stehen nicht mehr im Zentrum der Welt. Der Iran hat globalen Einfluss gewonnen. Alte Bündnisse sind ins Wanken geraten. Die neue Ordnung ist noch nicht entstanden.

Möglicherweise sind wir darauf noch nicht vorbereitet. Das ist der entscheidende Punkt, den ich ansprechen möchte.

Die eigentliche Frage ist nun: Können wir uns diese neue Welt vorstellen, die wir brauchen, in der die Macht nicht mehr westlich dominiert wird und ein muslimischer Staat im Zentrum der Ölmacht steht? Die westliche Politik mag sich dieser Realität widersetzen, doch die Wahrheit ist: Die Folgen dieses Krieges sind noch ungewiss; alles hat sich bereits verändert, und der Krieg muss nicht zwangsläufig das Ende sein, selbst wenn er beendet ist. Die Konsequenzen werden anhalten. Dies fühlt sich wie ein realer Wandel an. Wie ich bereits sagte und wiederhole: Alles hat sich verändert. Entscheidend ist nun, wie wir diesen Veränderungsprozess beeinflussen.

10.04.2026 Warum mussten die USA um Frieden mit dem Iran betteln?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die Vereinigten Staaten haben die Friedensverhandlungen mit dem Iran nicht aufgenommen, weil die Diplomatie siegreich gewesen wäre. Sie taten es, weil sie keine andere Wahl hatten. Ihre Waffen gehen zur Neige.

Innerhalb weniger Wochen hat das US-Militär die Tomahawk-Raketenmenge verbraucht, die sonst acht bis zehn Jahre in der Produktion gewesen wäre. Die Vereinigten Staaten können jährlich etwa hundert Tomahawk-Raketen herstellen. Allein in diesem Konflikt wurden Hunderte, möglicherweise sogar Tausende abgefeuert. Diese Bestände lassen sich nicht schnell wieder auffüllen. Kurzfristig ist eine Auffüllung überhaupt nicht möglich. Ohne diese und andere wichtige Waffensysteme haben die USA keine glaubwürdige Fähigkeit, einen Krieg mit dem Iran wieder aufzunehmen.

Dies ist kein vorübergehendes Logistikproblem. Es handelt sich um ein strukturelles Versagen, das durch den Neoliberalismus verursacht wurde. Das US-Militär wurde, wie die US- Wirtschaft , nach dem Just-in-Time-Prinzip geführt.

Darüber hinaus wird mehr als die Hälfte aller US-Raketen ausserhalb der Vereinigten Staaten hergestellt, entlang globaler Lieferketten, die nun durch eben jenen Konflikt gestört sind, in dem diese Raketen eingesetzt wurden. Aluminium, ein entscheidender Bestandteil, ist beispielsweise knapp, gerade weil die Schliessung der Strasse von Hormus die für die Herstellung der Waffen benötigten Materialien eingeschränkt hat, die diese Strasse eigentlich öffnen sollten.

Der Schaden reicht weit über Raketen hinaus. Möglicherweise wurden im Nahen Osten drei komplexe Radarsysteme zerstört, deren Ersatz jeweils bis zu sieben Jahre dauern kann. Die von Grossbritannien aus eingesetzten B-52-Bomber sind weit über ihre geplante Nutzungsdauer hinaus im Einsatz. Dasselbe gilt für die sie versorgenden Tankflugzeuge.

Infolgedessen berichtet die Financial Times, dass Trump selbst über Pakistan um Frieden gebeten habe – eine Tatsache, die Pete Hegseth und die Presseabteilung des Weissen Hauses niemals öffentlich anerkennen werden.

Irans Militärmodell, das auf kostengünstigen, einfachen und schnell reproduzierbaren Waffen basiert, hat sich unterdessen als verheerend effektiv gegen die teuerste und technologisch überausgerüstete Militärmacht der Welt erwiesen. Die Kriegsführung mit einfachen Mitteln hat das neoliberale Militär besiegt. Daher spielt die Zeit Iran nun in die Karten. Das Land kann sein Arsenal schnell wieder auffüllen. Die USA können es nicht.

Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Die militärische Hegemonie der USA ist strukturell geschwächt und nicht nur vorübergehend zurückgeworfen. Ihr Wiederaufbau wird Jahre, möglicherweise sogar ein Jahrzehnt dauern. In diesem Zeitraum können die Vereinigten Staaten weder drohen, noch nötigen oder intervenieren – und zwar mit der Glaubwürdigkeit, die sie einst besassen. Die Welt hat sich verändert. Dieses Video erklärt genau, wie und warum der Neoliberalismus die grösste Militärmacht der Welt in die Knie gezwungen hat.

Ich möchte über etwas sprechen, das meiner Meinung nach eine Tatsache ist, nämlich dass die USA den Kampf gegen den Iran im Moment nicht fortsetzen können.

Wir wissen lediglich, dass derzeit angeblich über ein Friedensabkommen verhandelt wird. Ob es ein solches Abkommen gibt oder nicht, ist ungewiss. Niemand weiss, worum es dabei geht.

Ich möchte Ihnen jedoch etwas ganz anderes vorschlagen: Die USA haben derzeit keine andere Wahl, als so zu tun, als fänden Friedensverhandlungen statt, weil sie es sich nicht leisten können, den Krieg mit dem Iran fortzusetzen. Und wenn ich von „finanziell leisten können“ spreche, meine ich nicht Geld. Ich meine vielmehr, dass die USA nicht über die materiellen Ressourcen verfügen, um den Krieg gegen den Iran weiterzuführen.

Einst wurden Kriege dadurch gewonnen, dass ein Land seine Truppen an der Front – wo auch immer sie sich befanden – mit Nahrung versorgen konnte. Man argumentierte, Kriege würden mit vollen Mägen gewonnen. Heute werden sie durch die Fähigkeit gewonnen, die Raketenversorgung aufrechtzuerhalten, und die USA verlieren diesen Krieg. Tatsächlich verlieren sie ihn so deutlich, dass die USA derzeit wohl nicht in der Lage sind, ihren Krieg gegen den Iran wieder aufzunehmen. So verzweifelt ist ihre Lage in diesen Friedensverhandlungen.

Worüber wir hier sprechen, sind Fähigkeiten, nicht Rhetorik. Ignorieren wir, was die USA sagen. Wir wissen, dass sie behaupten, im Krieg gegen den Iran einen Sieg errungen zu haben. Wir wissen, dass Karoline Leavitt, die Pressesprecherin des Weissen Hauses, von Friedensverhandlungen auf der Grundlage anderer zehn Prinzipien gesprochen hat als der, die wir alle kennen. Doch all das klingt nach blankem Unsinn. Ich möchte vielmehr über die Realität sprechen, denn der Krieg hat die wahren Absichten des US-Militärs offengelegt. Wenn Behauptungen auf Fakten treffen, werden die Fakten nun schmerzhaft, und die USA scheitern kläglich.

Das Ausmass des Munitionsverbrauchs ist geradezu aussergewöhnlich. Hunderte, vielleicht sogar tausend Tomahawk-Marschflugkörper wurden in den letzten Wochen eingesetzt, und das hat die Bestände an verfügbaren, in diesem Krieg eingesetzten Raketen so weit reduziert, dass den USA praktisch keine mehr zur Verfügung stehen.

Wir wissen auch, dass dies für die von US-Flugzeugen eingesetzten Distanzraketen gilt, mit denen diese versuchen, feindliches Feuer abzuwehren. Wir wissen, dass auch diese knapp sind. Deshalb wurden die Flugzeuge in der letzten Kriegswoche wahrscheinlich ausser Gefecht gesetzt. Beides sind Anzeichen für einen massiven Raketenmangel, der die USA schwer schwächt.

Die Nachschubrate für Raketen ist unglaublich langsam. Das ist die militärische Realität, die ich hier anspreche. Die USA können nur etwa hundert Tomahawk-Raketen pro Jahr produzieren. Sie haben daher in den letzten Wochen Vorräte für acht bis zehn Jahre verbraucht, und es wird ein Jahrzehnt dauern, diese zu ersetzen. Das ist nicht in Monaten zu schaffen. Das ist nicht in Jahren zu schaffen. Zeit ist jetzt der entscheidende Faktor für die Handlungsfähigkeit des US-Militärs.

Die USA stehen also vor einer schwierigen Entscheidung. Sie können ihre Raketenbestände gefährlich weit reduzieren, sodass sie auf Jahre hinaus keine neuen Militäreinsätze mehr führen können, oder sie können den Einsatz dieser Waffen sofort einstellen. Es geht um Sieg jetzt oder ums Überleben später. Dem US-Militär bleiben in dieser Situation keine guten Optionen mehr. Seine strategische Schwäche wurde durch den Krieg im Iran schonungslos offengelegt, und es schneidet dabei äusserst schlecht ab.

Und es geht hier nicht nur um eine einzelne Waffe: Das betrifft das gesamte Waffensystem der USA. Alle Raketensysteme sind schwer betroffen, und die Verbrauchsmaterialien gehen zur Neige. Das Ausmass der fehlenden Bestände ist enorm, und systemweite Engpässe werden im gesamten Spektrum deutlich. Dies ist die Folge eines Industriesystems, das nicht auf die aktuellen Entwicklungen reagieren kann.

Das US-amerikanische Industriesystem ist im Kern neoliberal. Es basiert auf Just-in-Time-Lieferungen und vermeintlicher Effizienz. Es bietet keine Kapazität für einen Produktionsschub. Das ist unmöglich. Das System hat keine Reserven. Es ist nicht auf kurzfristige Kapazitätserweiterungen ausgelegt. Tatsächlich wurde es im Interesse der Gewinnmaximierung so konzipiert, dass eine solche Erweiterung ausgeschlossen ist. Es fehlen die Investitionen, um dies zu ermöglichen, und es stehen auch keine Arbeitskräfte zur Verfügung, um die fehlenden Raketen zu bauen. Die Kapazitäten sind schlichtweg nicht vorhanden.

Gleichzeitig sind die US-Raketensysteme auf komplexe Lieferketten angewiesen. Mehr als die Hälfte aller US-Raketen wird ausserhalb der USA gefertigt. Die Komponenten werden weltweit beschafft, und auch die Materialversorgung ist eingeschränkt. Aluminium gehört zu den knappen Gütern infolge dieses Konflikts und der Schliessung der Strasse von Hormus. Überall gibt es Engpässe, und eine schnelle Produktionssteigerung ist nicht möglich. Die Lieferzeiten betragen mittlerweile Jahre, und dies ist keine vorübergehende Verzögerung, sondern ein struktureller Rückstand. Für das US-Militär gibt es keinen schnellen Weg zur Erholung, und folglich sind die Handlungsoptionen der US-Regierung stark eingeschränkt – und das betrifft, wie ich betonen möchte, nicht nur Waffensysteme.

Auch andere Systeme sind gefährdet. Mindestens drei komplexe Radarsysteme wurden im Nahen Osten bisher ausser Gefecht gesetzt, und der Ersatz jedes einzelnen wird offenbar bis zu sieben Jahre dauern. Gleichzeitig sind alternde Flugzeuge infolge dieses Konflikts stark beansprucht. Die B-52 fliegen weit über ihre Nutzungsdauer hinaus. Dasselbe gilt für die Tankflugzeuge. Diese Plattformen altern rapide, und einige der Verluste sind irreparabel. Offenbar fehlt es schlichtweg an der Möglichkeit, einige dieser Systeme zu reparieren. Die benötigten Maschinen existieren nicht mehr. Daher besteht die reale Gefahr, dass die militärischen Fähigkeiten der USA derzeit tatsächlich schrumpfen – so gravierend ist das Problem, vor dem sie stehen.

Das ist Neoliberalismus in Aktion. Es ist geradezu erschreckend. Der Neoliberalismus untergräbt tatsächlich die militärische Stärke des Landes, das sie am ehesten verteidigen müsste. Effizienz wird höher bewertet als Widerstandsfähigkeit, und wir haben heute ein „Just-in-Time“-Militär – doch so funktioniert Krieg nicht. Das Militär arbeitet mit minimalen Lagerbeständen, genau wie die Wirtschaft, und die Logik des Kostensparens wurde so angewendet, dass jede Chance auf einen erfolgreichen Krieg zunichtegemacht wird. Dasselbe gilt übrigens auch für Grossbritannien.

Die Realität des Krieges wurde in der modernen Militärplanung ignoriert. Die Kultur des Kriegsmanagements wurde durch neoliberales Denken verdrängt, und infolgedessen hat die militärische Führung im Westen keine Ahnung mehr, was sie tut. Der Krieg legt dieses Versagen schonungslos offen. Es gibt keine Reservekapazitäten. Die Systeme sind nicht redundant ausgelegt, obwohl dies in einer Kriegswirtschaft unerlässlich ist. Es gibt keinen Spielraum für Fehler, da militärisches Denken zwangsläufig die Entwicklung von Strategien mit zwei Optionen erfordert, um solchen Situationen zu begegnen. Die Systeme brechen unter Belastung zusammen, genau wie erwartet, doch es fehlt die Fähigkeit, die notwendigen Alternativen zu implementieren, damit das US-Militär diesen Kampf fortsetzen kann.

Gleichzeitig muss man eines klarstellen: Irans Militärmodell ist das genaue Gegenteil des US-amerikanischen. Es setzt auf einfachere Systeme, produziert Waffen, die leichter zu verbessern und zu ersetzen sind. Dieser kostengünstige Ansatz ermöglicht eine kontinuierliche Versorgung, und genau das beobachten wir. Eine zweiwöchige Pause in den Waffenstillstandsverhandlungen dürfte Iran wahrscheinlich genügen, um seine Raketenbestände aufzufüllen. Das Kräfteverhältnis in diesem Krieg hat sich also verschoben. Die USA wissen, dass sie diesen Krieg nicht länger führen können. Auch Iran weiss das, obwohl es weiss, dass es ihn fortsetzen kann. Die Zeit spielt Iran in die Karten, und ich vermute, die USA wissen das ebenfalls.

Tatsächlich läuft derzeit alles in Irans Richtung, was die Nachschubversorgung und die Systemauslegung betrifft, und dadurch hat das Land in diesem Konflikt die Oberhand. Deshalb brauchte Trump in diesem Konflikt mit dem Iran einen Waffenstillstand. Sicher, er wollte aus der selbstverschuldeten Misere herauskommen, die mit der drohenden Völkermordgefahr einherging, aber das war nicht der einzige Grund für seinen Rückzug. Er wusste, dass er den Krieg beenden musste, weil seine Waffenbestände zu gering waren. Seine Kampfkraft war zu stark eingeschränkt, und Frieden wurde unerlässlich.

Als er zu Beginn sagte, dieser Krieg würde vier bis sechs Wochen dauern, wusste er, dass dies sein gesamtes Waffenarsenal war. Dieses ist nun fast aufgebraucht. Er musste einen Friedensappell starten, und die Financial Times betont derzeit nachdrücklich, dass er dies tatsächlich getan hat. Er reiste nach Pakistan und bat die pakistanische Regierung, im Friedensprozess mit dem Iran zu vermitteln. Es war nicht umgekehrt, wie beispielsweise Pete Hegseth behauptet. Wir wissen also, dass die USA sich ihrer derzeitigen Handlungsspielräume bewusst sind.

Wir können davon ausgehen, dass hierzu viele Fehlinformationen verbreitet werden. Der Schein von Fortschritten in den Friedensgesprächen wird aufrechterhalten. Wir werden immer wieder neue Fristverlängerungen erhalten. Wahrscheinlich werden sie eine nach der anderen verlängert. Wir werden uns daran gewöhnen, dass behauptet wird, es würden weitere zwei Wochen benötigt, doch diese Erzählung von Fortschritt basiert auf der Tatsache, dass die USA nicht in den Krieg zurückkehren können.

Das Ganze hat weitreichendere Folgen. Die militärische Macht der USA wurde durch wenige Kriegswochen schwer geschwächt. Nicht nur vorübergehend, sondern strukturell. Es wird Jahre dauern, die verloren gegangenen Fähigkeiten wiederaufzubauen, und die globale Macht der USA hat sich dadurch verringert. Ihre Fähigkeit, anderswo in der Welt zu intervenieren, ist somit minimal oder gar nicht mehr vorhanden. Ihre Hegemonie wurde dadurch auf grausame Weise entlarvt.

Die Schlussfolgerung ist unausweichlich. Die USA können jetzt nicht mehr in den Krieg mit dem Iran eintreten. Weder jetzt noch in naher Zukunft. Ohne den Wiederaufbau ihres Militärs, der Jahre dauern wird, ist dies nicht möglich. Praktisch gesehen ist dieser Krieg daher beendet. Fakt ist: Die Kriegsführung mit einfachen Mitteln hat über das Versagen des Neoliberalismus gesiegt, der ein Waffensystem entwickelt hat, das kein modernes Militär hervorgebracht hat, mit dem die USA tatsächlich Krieg führen könnten.

Dies ist ein beispielloses Versagen, das auf einem Gedankengut beruht, das die Weltwirtschaft, die Weltpolitik und nun auch die grösste Militärmacht der Welt in die Knie gezwungen hat. Neoliberalismus ist ein Rezept für eine Katastrophe. Die USA erleben nun die Folgen. Der Iran besiegt ihn mit einer anderen Denkweise. Wir müssen daher unser gesamtes Weltbild überdenken. Neoliberalismus ist keine Lösung mehr, und dieser Krieg hat dies auf grausame Weise offengelegt.

10.04.2026 „Der Iran hat fast alle Trümpfe in der Hand“ – Prof. John Mearsheimer über den Iran gegen Trump und Israel | Times Now World

Zum Video

---

Ausführliche Zusammenfassung des Videos

In einem Interview, das vom Arab Center Washington veranstaltet wurde, hielt der US-amerikanische Politikwissenschaftler Prof. John Mearsheimer, der sich selbst als Realisten bezeichnet und Mitautor eines einflussreichen Buches über die Israel-Lobby ist, eine grundsätzliche Rede über die US-Aussenpolitik im Nahen Osten, den Gaza-Krieg und den jüngsten Krieg gegen den Iran. Er bedauerte einleitend, dass ihm nur 45 Minuten zur Verfügung stünden, da er gerne ausführlicher über die komplexe Lage sprechen würde.

1. Vom Öl zu Israel: Der Wandel der US-Interessen

Mearsheimer führte aus, dass der Nahe Osten für die USA früher vor allem wegen des Erdöls strategisch bedeutend gewesen sei. Diese Bedrohung sei jedoch verschwunden, da kein Staat mehr die gesamten Ölvorkommen kontrollieren könne. Heute sei die immense Bedeutung des Nahen Ostens für die USA fast ausschliesslich auf die Verbindung zu Israel zurückzuführen. Die Beziehung zwischen den USA und Israel sei beispiellos: Die USA unterstützten Israel bedingungslos. Selbst wenn nationale Interessen auseinanderfielen, verfolgten die USA das israelische Interesse. Die Hauptursache dafür sei die enorme Macht der Israel-Lobby in den USA. Schon 2006/2007 hätten er und sein Koautor über diese Lobby geschrieben, aber die Öffentlichkeit habe sie damals für übertrieben gehalten – heute sei die Lage jedoch noch eindeutiger.

2. Israels Grossstrategie: Expansion, ethnische Säuberung und Schwächung der Nachbarn

Mearsheimer skizzierte drei Hauptziele der israelischen Strategie:

Der Gaza-Krieg (bzw. Völkermord) diene den ersten beiden Zielen, der Krieg gegen Iran diene dem dritten Ziel.

3. Gaza: Vom Säuberungsversuch zum Völkermord

Nach dem 7. Oktober 2023 hätten die Israelis eine Gelegenheit gesehen, den Gazastreifen ethnisch zu säubern – ähnlich wie 1948 und 1967 im Kontext von Kriegen. Die Idee sei gewesen, durch massive militärische Gewalt, vor allem Luftangriffe, die Bevölkerung zur Flucht zu zwingen, in der Hoffnung, dass Ägypten und Jordanien die Vertriebenen aufnähmen. Da die Palästinenser jedoch blieben und die Gewalt erduldeten, sei aus der Strafkampagne ein Völkermord geworden: durch Bomben und durch Aushungern. Mearsheimer bezeichnete die Geschehnisse in Gaza klar als Völkermord.

Besonders erschütternd sei für ihn als Realisten das Schweigen der amerikanischen Liberalen gewesen – jener Kreise, die vorgeblich an Menschenrechte glaubten. Noch schlimmer: Die USA seien Mittäter an diesem Völkermord. Falls es Nürnberger Prozesse gäbe, müssten Präsident Joe Biden und seine wichtigsten Mitarbeiter sowie Donald Trump und seine Leute gehängt werden. Dass aus dem liberalen Establishment in den USA kaum ein Wort gegen Israels Handeln und die amerikanische Mitschuld gekommen sei, sei skandalös.

4. Der Krieg gegen Iran: Eine militärische und strategische Niederlage

Mearsheimer analysierte dann den Krieg gegen Iran, der am 28. Februar (das genaue Datum wird im Interview als jüngste Eskalation genannt) begonnen habe. Seiner Ansicht nach hätten die Israelis Präsident Trump in diesen Krieg hineinmanövriert. Der «Deep State» – also die nationalen Sicherheitsbehörden – sei gegen den Krieg gewesen. Generalstabschefs und der Nationale Nachrichtendienst hätten gewarnt: Es gebe keine brauchbare Militärstrategie. Dennoch hätten der Mossad, Premierminister Netanjahu und der Chef des israelischen Geheimdienstes David Barnea Trump überzeugt, dass ein «Shock-and-Awa»-Feldzug mit einer Enthauptung des Regimes zu einem raschen, entscheidenden Sieg führen würde.

Doch dieser Sieg sei ausgeblieben. Stattdessen habe sich der Krieg zu einem Abnutzungskrieg entwickelt – und genau diesen könne die USA nicht gewinnen. Mearsheimer nannte sechs Gründe:

  1. Marine: Die mächtige US-Marine könne sich wegen iranischer Marschflugkörper und Drohnen nicht in die Nähe der Strasse von Hormuz wagen.
  2. Stützpunkte: Von 13 grossen US-Stützpunkten in der Region seien laut New York Times die meisten schwer beschädigt oder zerstört.
  3. Bodentruppen: Die kürzlich verlegten 7’000 Kampftruppen seien völlig unzureichend für eine Bodeninvasion im Iran.
  4. Luftwaffe: An einem einzigen Tag der Rettungsaktion seien mehr Flugzeuge verloren gegangen als an jedem einzelnen Tag seit dem Vietnamkrieg.
  5. Munition: Die USA würden an Marschflugkörpern und Hochwertmunition ausgehen, was katastrophal für die Eindämmung Chinas sei.
  6. Verbündete: Die USA könnten ihre Golfstaaten-Verbündeten nicht mehr wirksam verteidigen; diese würden vom Iran angegriffen.

5. Irans Stärke: Globale Hebelwirkung

Auf der anderen Seite halte der Iran fast alle Karten. Er könne durch die Sperrung der Strasse von Hormuz die Weltwirtschaft lahmlegen. Nicht nur Öl und Gas, sondern auch ein Drittel der weltweiten Düngemittel passierten diese Meerenge – dies werde zu einer Hungerkatastrophe führen. Zudem könne der Iran die Golfstaaten zerstören, insbesondere ihre wenigen, grossen Entsalzungsanlagen. Auch Israel könne er massiv mit Raketen treffen. Daher sei Präsident Trump in einer ausweglosen Lage: Er könne die Eskalationsleiter nicht hinaufsteigen, und es gebe keine attraktive Exit-Option ausser der Kapitulation.

6. Trumps «Truth»-Beitrag: Genozidale Drohung und Rückzug

Am Montagmorgen habe Trump einen bemerkenswerten Beitrag auf Truth Social veröffentlicht: Falls der Iran nicht bis zum Abend kapituliere, werde er den Iran als Zivilisation zerstören – unwiderruflich. Mearsheimer nannte dies eine «genozidale Sprache» auf dem Niveau Adolf Hitlers, eine karthagische Lösung. Diese Verzweiflungstat zeige, dass Trump die aussichtslose Lage erkenne.

Am selben Montagabend jedoch sei Trump zurückgerudert. Er habe faktisch die Niederlage eingestanden. Konkret: Es gebe zwei Verhandlungspläne – einen 15-Punkte-Plan der USA/Israel (u.a. keine Urananreicherung, Raketenabgabe, Stopp der Unterstützung für Hisbollah/Houthis/Hamas, Regimewechsel) und einen 10-Punkte-Plan Irans mit maximalistischen Forderungen. Trump habe in seinem Beitrag den 10-Punkte-Plan als «solide Basis» akzeptiert. Das bedeute eine vollständige Niederlage der ursprünglichen Kriegsziele: Iran reichere weiter Uran an, behalte seine Raketen, unterstütze weiterhin Hisbollah und Houthis, und ein Regimewechsel sei nicht erfolgt. Zudem kontrollierten die Houthis nun de facto die Strasse von Hormuz – eine verheerende strategische Wende.

7. Folgen für Israel: Katastrophale Lage

Für Israel sei die Situation katastrophal. Netanjahu betrachte Iran als seinen «Moby Dick» – und er habe diesen Krieg verloren. Iran sei stärker denn je. Zudem habe der Krieg die US-israelischen Beziehungen massiv beschädigt: Die New York Times habe enthüllt, dass Israel die USA in den Krieg geführt habe gegen den Rat der eigenen Sicherheitsberater. Die öffentliche Meinung in den USA gegenüber Israel und der Lobby habe sich dramatisch gewandelt – etwas, das Mearsheimer noch vor wenigen Jahren für unmöglich gehalten habe. Der Krieg vom 28. Februar sei ein kolossaler Fehler gewesen, der gewaltig nach hinten losgegangen sei.

8. Nukleare Eskalation: Israels letzter Ausweg?

Abschliessend äusserte Mearsheimer seine tiefe Sorge, dass Israel in Zukunft Atomwaffen gegen Iran einsetzen könnte. Israel betrachte Iran als existenzielle Bedrohung und fürchte vor allem, dass Iran eigene Atomwaffen erlangen könnte. Da konventionelle Mittel nicht ausreichten, um dies zu verhindern, sei der Einsatz israelischer Atomwaffen die einzig verbleibende Option. Die USA würden dies nicht verhindern – weder angesichts ihrer eigenen Komplizenschaft am Völkermord in Gaza, noch angesichts von Trumps eigener genozidaler Drohung gegen Iran, noch wegen der weiterhin grossen Macht der Israel-Lobby in Washington.

Fazit

Mearsheimer schloss mit zwei Punkten: Erstens sei Israel ein «Albatros um Amerikas Hals» – eine Last, die die USA in gefährliche Abenteuer ziehe. Zweitens seien die kommenden Jahre im Nahen Osten extrem gefährlich, insbesondere wegen der Möglichkeit eines israelischen Atomschlags gegen Iran. Die Ereignisse der jüngsten Tage (bis zum Truth-Beitrag und dessen Rücknahme) zeigten, dass die Region an einem sehr dunklen Wendepunkt angelangt sei.

10.04.2026 15-Punkte Friedensplan der USA an Iran

Die KI hat mir bei der Zusammenstellung der Punkte geholfen. Hier ihre Antwort mit Quellenangaben und Kommentaren:

Bitte beachten Sie: Ein offizielles Originaldokument der US-Regierung wurde nie veröffentlicht. Die folgende Zusammenstellung basiert auf verschiedenen Medienberichten, die auf anonyme Quellen, israelische und pakistanische Vermittler sowie nicht näher bezeichnete westliche Offizielle verweisen.

Kategorie 1: Nuklearprogramm (Abrüstung und Kontrolle)

Punkt 1: Iran muss sich unwiderruflich verpflichten, niemals Atomwaffen zu besitzen oder zu entwickeln.
- Quelle: Channel 12 / Iran International

Punkt 2: Jegliche Urananreicherung auf iranischem Boden ist vollständig und dauerhaft zu unterlassen.
- Quelle: Channel 12 / Iran International

Punkt 3: Das gesamte bereits angereicherte Uran (einschliesslich des auf 60 Prozent angereicherten Bestands) ist an die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) zu übergeben.
- Quelle: Channel 12 / Iran International ; Jerusalem Post

Punkt 4: Die zentralen Atomanlagen in Natanz, Isfahan und Fordo sind stillzulegen und zu zerstören.
- Quelle: Channel 12 / Iran International ; The Star (BBC)

Punkt 5: Die IAEA erhält volle, uneingeschränkte Zugriffsrechte sowie umfassende Transparenz für Inspektionen im ganzen Land.
- Quelle: Channel 12 / Iran International ; The Times of Israel

---

Kategorie 2: Sicherheitspolitik und regionale Macht

Punkt 6: Iran muss sein gesamtes Netzwerk regionaler Milizen (einschliesslich Hisbollah, Huthis und Hamas) aufgeben.
- Quelle: Channel 12 / Iran International ; The Times of Israel; Jerusalem Post

Punkt 7: Die Finanzierung, Bewaffnung und strategische Ausrichtung dieser Gruppen ist vollständig einzustellen.
- Quelle: Channel 12 / Iran International ; The Times of Israel

Punkt 8: Das ballistische Raketenprogramm Irans ist in Reichweite und Anzahl drastisch zu begrenzen; künftig sind Raketen nur zu reinen Selbstverteidigungszwecken erlaubt.
- Quelle: Channel 12 / Iran International; The Times of Israel; Jerusalem Post

Punkt 9: Die Strasse von Hormus ist dauerhaft zu öffnen und als freie, ungehinderte Schifffahrtszone zu gewährleisten.
- Quelle: Channel 12 / Iran International; The Times of Israel; Jerusalem Post

---

Kategorie 3: Wirtschaftliche Gegenleistungen der USA

Punkt 10: Alle internationalen Wirtschaftssanktionen gegen den Iran werden aufgehoben.
- Quelle: Channel 12 / Iran International; The Times of Israel; The Star (BBC)

Punkt 11: Der Mechanismus zur automatischen Wiedereinsetzung von UN-Sanktionen (sogenannter «Snapback») wird nicht mehr angewendet.
- Quelle: Channel 12 / Iran International; Jerusalem Post

Punkt 12: Iran erhält technische und finanzielle Unterstützung für den Ausbau des zivilen Atomprogramms (Stromerzeugung) im Kraftwerk Buschehr.
- Quelle: Channel 12 / Iran International; The Star (BBC)

---

Kategorie 4: Weitere Punkte (in einzelnen Quellen genannt)

Punkt 13: Ein einmonatiger Waffenstillstand ist als vertrauensbildende Massnahme vor Abschluss des endgültigen Abkommens zu vereinbaren.
- Quelle: Channel 12 / Iran International; Jerusalem Post

Punkt 14: Iran muss jegliche feindselige Rhetorik gegen Israel beenden und das Existenzrecht Israels anerkennen (in einigen Quellen umstritten).
- Quelle: The Times of Israel (implizit durch Forderungen nach Beendigung der Proxy-Aktivitäten)

Punkt 15: Iran muss alle militärischen Aktivitäten einstellen, die sich gegen die territoriale Integrität von US-Verbündeten in der Golfregion richten.
- Quelle: The Wall Street Journal (zitiert in The Times of Israel)

---

Zusätzliche Quellenhinweise:

10.04.2026 Die kommenden wirtschaftlichen Schocks

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Steve Keen und ich haben uns gestern unterhalten. Das Gespräch wird in Kürze als Podcast veröffentlicht. Besonders hervorzuheben ist dabei unsere völlig andere Einschätzung der Risiken des Krieges im Nahen Osten im Vergleich zu den meisten Mainstream-Medien.

In diesem Zusammenhang habe ich, wie üblich, heute Morgen bereits zahlreiche Nachrichtenberichte überflogen, die meisten davon aus Grossbritannien und den USA, aber ich schaue, wenn möglich, auch darüber hinaus, und die zugrunde liegenden Botschaften sind dreifach.

Erstens herrscht offenbar der Glaube vor, die am Dienstag verkündete Waffenruhe sei echt. Dies widerspricht allen uns vorliegenden Beweisen. Wir wissen, dass Israel seine Angriffe auf den Libanon verstärkt hat. Nach unserem Kenntnisstand hätten diese im Rahmen des Waffenstillstandsvorschlags mit dem Iran eingestellt werden müssen. Wir wissen daher, dass entweder keine Einigung über den Inhalt dieses Waffenstillstandsvorschlags besteht, was ihn bedeutungslos macht, oder dass Israel entschlossen ist, die Waffenruhe zu verhindern, was letztendlich zum selben Ergebnis führt. Die Behauptung, diese Waffenruhe sei echt, ist daher geradezu absurd. Die gegenwärtige Verbreitung von Fehlinformationen als Wahrheit durch die Mainstream-Medien ist äusserst entmutigend, wenngleich typisch für Kriegszeiten.

Zweitens sehe ich hier gezielte Ablenkungsmanöver. Melania Trumps Erklärung, sie sei nicht in die Affäre um Jeffrey Epstein verwickelt gewesen, fällt in diese Kategorie. Es zeugt von einer gewissen Verzweiflung des Trump-Regimes, dass es nun die Epstein-Akten erneut in den Fokus rücken will, um von seinem Scheitern im Iran-Konflikt abzulenken.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, herrscht die naive Annahme vor, dieser Krieg sei irgendwie vorbei und seine Folgen würden bald verschwinden. Die Financial Times berichtete beispielsweise über die Pläne der British Airways, ihren Flugplan ab Juli umzustellen – mit weniger Flügen in den Nahen Osten, dafür aber mehr nach Afrika und in andere Regionen –, als ob bis dahin wieder ausreichend Kerosin verfügbar wäre. Die Vorstellung, dass wir im Sommer wieder zur Normalität zurückkehren werden, die solchen Kommentaren innewohnt, ist genauso verfehlt wie der Glaube im August 1914, der Erste Weltkrieg würde bis Weihnachten beendet sein.

Steve und ich akzeptieren keine dieser Darstellungen. Unserer Meinung nach ist es sehr unwahrscheinlich, dass dieser Konflikt bereits beendet ist, vor allem weil die USA die Kontrolle über Israel vollständig verloren haben. Dass die USA sich zurückziehen wollen, steht ausser Frage. Das ist das Thema meines heutigen Videos. Fakt ist, dass sie keine andere Wahl haben, da ihnen die Waffen für ein weiteres Vorgehen fehlen. Das bedeutet aber nicht, dass der Konflikt beendet ist. Wenn Israel seine Angriffe fortsetzt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Iran dasselbe tut, und die Aussicht auf einen sofortigen Frieden ist sehr gering, was zu anhaltenden wirtschaftlichen Verwerfungen führen wird. Dass Israels Aggression die gesamte Region destabilisiert, zeigt sich einmal mehr.

Zweitens gehen wir nicht davon aus, dass die Auswirkungen dieses Krieges mit einem Friedensschluss verschwinden werden. Es wird beispielsweise lange dauern, das Vertrauen in die Schifffahrt durch die Strasse von Hormus wiederherzustellen. Bis dahin wird der Dünger, der für den Anbau der diesjährigen Ernten so wichtig ist, nicht rechtzeitig geliefert worden sein. Die Folgen davon sind, wie ich weiter unten ausführe, möglicherweise die gravierendsten, die sich aus diesem Krieg ergeben werden. Und wenn Öl und Gas wieder fliessen, werden die Mengen geringer sein. Die Öl- und Gasförderkapazität in dieser Region ist irreparabel beschädigt und kann in den nächsten Jahren nicht wiederhergestellt werden.

Steves Daten belegen einen sehr klaren und direkten Zusammenhang zwischen Energieverfügbarkeit und -verbrauch, ausgedrückt durch das BIP bzw. das Bruttoweltprodukt (GWP), das er als solches bezeichnet. Sinkt die Energieverfügbarkeit, sinkt auch das GWP. Der geradezu absurde neoliberale Glaube, es gäbe alternative Energiequellen, die die fehlende Kapazität ersetzen könnten, basiert auf der Idee effizienter Märkte. Diese Märkte sollen angeblich stets sofort auf Preissignale reagieren können, ohne dass die Zeit für den Kapazitätsaufbau jemals eine Rolle spielt. Diese Annahme wird sich nun schonungslos als das erweisen, was sie ist: Unsinn.

In dieser Situation ist es absurd, so zu tun, als ob die Probleme, vor denen wir stehen – wie es die meisten Wirtschaftskommentatoren anscheinend tun –, lediglich eine geringfügige Störung aufgrund eines vorübergehenden Anstiegs der Kraftstoffpreise wären. Wir stehen vielmehr vor dem Risiko eines echten, langfristigen wirtschaftlichen Abschwungs. Umgangssprachlich bedeutet das Rezession oder gar Depression.

Steve stimmte mir zu, dass wir daher einige wichtige Massnahmen benötigen, darunter die Rationierung von Lebensmitteln und Treibstoff. Denn wir können uns nicht allein auf Preismechanismen verlassen, um die Versorgung zu rationieren, ohne verheerende Folgen zu riskieren – bis hin zum Tod derjenigen, die sich die Preise nicht leisten können. Wir waren uns einig, dass die Planung hierfür bereits hätte laufen müssen. Je länger sie verzögert wird, desto schlimmer werden die Folgen sein.

Wir waren uns auch einig, dass sowohl aufgrund der Kosten staatlicher Eingriffe zur Bewältigung dieser Situation als auch aufgrund der Notwendigkeit, den übermässigen Konsum derjenigen, die ihn verursachen, gezielt zu reduzieren, zusätzliche Steuern auf Vermögen und Einkommen sowie die daraus erzielten Gewinne jetzt unerlässlich sind, ebenso wie zusätzliche Steuern auf diejenigen, die von steigenden Preisen profitieren werden, da andernfalls die daraus resultierenden Verzerrungen aufgrund der wachsenden Vermögensungleichheit auch nach dem Ende dieser Krise massive soziale und wirtschaftliche Auswirkungen haben werden.

Auffällig ist, dass diese Denkweise in den Medien kaum Beachtung findet, doch heute Morgen stiess ich auf eine Ausnahme. Ein Bericht der New York Times beschreibt, wie der Krieg mit dem Iran bereits die Reisproduktion in Vietnam, einem der wichtigsten Lebensmittelexporteure der Welt, beeinträchtigt. Die Ursache liegt nicht in lokalem Versagen, sondern in globaler Verflechtung. Steigende Ölpreise, Treibstoffknappheit und Lieferengpässe bei Düngemitteln machen die Landwirtschaft im Mekong-Delta in Vietnam bereits unwirtschaftlich.

Der Artikel hob völlig richtig hervor, dass die moderne Landwirtschaft grundlegend von fossilen Brennstoffen abhängig ist. Wenn also Kriege die Ölversorgung unterbrechen, wie es derzeit der Fall ist, schnellen die Kosten für Diesel, Strom und Düngemittel in die Höhe, und die Produktion kommt zum Erliegen.

Ich möchte hinzufügen, dass dieses Problem struktureller Natur ist. Wie ich aus Gesprächen mit Landwirten in East Anglia weiss – und dies scheint mittlerweile in vielen globalen Lebensmittelversorgungsketten üblich zu sein –, schliessen Landwirte lange vor der Ernte, manchmal sogar vor der Aussaat, vertragliche Verkaufsverträge für ihre Ernte ab. Landwirte in Vietnam und East Anglia prüfen die Wirtschaftlichkeit dieser Verträge und entscheiden angesichts garantierter Verluste durch gestiegene Treibstoff- und Düngemittelkosten, dass es besser ist, den Vertrag aufzulösen und gar nicht anzubauen, als den finanziellen Ruin zu riskieren.

Wie es heutzutage so üblich ist, sind es neoliberale Marktstrukturen, die unsere Widerstandsfähigkeit, unser Wohlergehen und in diesem Fall unsere lebenswichtigen Nahrungsmittelvorräte zerstören.

Im Falle Vietnams kommt ein weiterer Faktor hinzu. Viele Feldfrüchte werden für den Export angebaut, und aufgrund gestiegener Vertriebskosten, die die Lebensmittelindustrie von den Landwirten zurückfordern wird, besteht die Gefahr, dass die Preise, die den Landwirten angeboten werden, trotz Nahrungsmittelknappheit eher sinken als steigen. Die daraus resultierende wirtschaftliche Machtasymmetrie wird die gegenwärtige Krise verschärfen.

Das Ergebnis wird eine verzögerte globale Nahrungsmittelkrise sein, und zumindest die New York Times erkennt dies an. Der aktuelle Energieschock entwickelt sich bereits zu einem Agrarschock, der wiederum eine Krise bei Lebensmittelpreisen und -verfügbarkeit nach sich ziehen wird. Wie üblich in solchen Fällen werden die daraus resultierenden Engpässe ärmere, importabhängige Länder besonders hart treffen, aber wir sollten uns nicht der Tragweite der Auswirkungen verschliessen. Grossbritannien ist zu 40 bis 50 Prozent von Lebensmittelimporten abhängig, und die Kosten der heimischen Lebensmittelproduktion werden deutlich steigen. Die Folgen für die einkommensschwächsten Bevölkerungsschichten Grossbritanniens werden massiv, dramatisch und potenziell lebensbedrohlich sein, sofern die Regierung nicht die von mir vorgeschlagenen Rationierungs- und Steueranpassungsmassnahmen plant.

Und wir dürfen nicht vergessen, dass sich diese Auswirkungen nicht auf eine einzige Anbausaison beschränken werden. Wenn es, wie ich für wahrscheinlich halte und wie der Artikel der New York Times andeutet, in diesem Jahr zu gravierenden Engpässen in der Lebensmittelproduktion kommt, weil Landwirte rationalerweise beschliessen, nicht anzubauen, anstatt Verluste hinzunehmen, die sie nicht verkraften könnten, könnte dies zu Ernteausfällen in den Folgejahren führen. Wir stünden dann womöglich jahrelang vor einer Nahrungsmittelkrise.

Die Schlussfolgerung ist eindeutig, wird aber bisher kaum beachtet. Es geht hier nicht um „effizient angepasste Märkte“. Vielmehr geht es um die Fragilität eines globalisierten Systems, das auf stabiler Energieversorgung und geopolitischem Frieden beruht. Wenn diese Faktoren versagen, breiten sich die Folgen rasch in der Realwirtschaft aus.

Und das führt zu dem Kernpunkt der Argumentation, in dem Steve und ich übereinstimmen.

Wirtschaftssysteme sind keine abstrakten Gleichgewichtsmodelle. Sie sind vielmehr physische Systeme, die von Energie, Logistik und politischer Stabilität abhängen. Werden diese Grundlagen gestört, kann keine noch so ausgefeilte Markttheorie dies kompensieren. Nur die Politik kann das, doch eine Politik, die auf dem Glauben beruht, Wirtschaftssysteme seien abstrakte Gleichgewichtsmodelle, ist möglicherweise nicht in der Lage, die erforderlichen Reaktionen innerhalb der zur Verfügung stehenden Zeit herbeizuführen. Das ist das Paradoxon, vor dem wir stehen.

Wir werden nun erkennen, dass Krieg nicht nur direkt Leben zerstört. Er vernichtet die Voraussetzungen für wirtschaftliches Leben, und ein völlig unangebrachtes Verständnis von Ökonomie kann diese Situation nur noch verschlimmern. Unsere Gesellschaften werden einen sehr hohen Preis für den Glauben unserer Politiker an den Neoliberalismus zahlen.

10.04.2026 Überarbeitete Version von Irans 10-Punkte Plan für einen bedingten Waffenstillstand

Übersetzung des Artikelauszugs von Gulf News

  1. Vollständige Beendigung des Krieges gegen den Irak, den Libanon und den Jemen
  2. Vollständige und dauerhafte Beendigung des Krieges gegen den Iran ohne zeitliche Begrenzung
  3. Vollständige Beendigung aller Konflikte in der Region
  4. Wiederöffnung der Strasse von Hormus
  5. Festlegung eines Protokolls zur Gewährleistung der Freiheit und Sicherheit der Schifffahrt
  6. Vollständige Zahlung von Entschädigungen für Wiederaufbaukosten an den Iran
  7. Uneingeschränktes Bekenntnis zur Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran
  8. Freigabe der vom Iran gehaltenen Gelder und eingefrorenen Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten
  9. Der Iran verpflichtet sich, keine Atomwaffen anzustreben
  10. Sofortiger Waffenstillstand an allen Fronten nach der Annahme des Abkommens

11.04.2026 Max Blumenthal: Israelische Agenten im Weissen Haus.

Zum Video

Zusammenfassung des Interviews zwischen Napolitano und Blumenthal

Im Interview diskutieren der US-amerikanische Moderator Andrew Napolitano und der Journalist Max Blumenthal ausführlich den aktuellen Konflikt zwischen den USA, Israel und Iran. Blumenthal vertritt dabei eine stark systemkritische Perspektive und stellt viele offizielle Darstellungen grundsätzlich in Frage. Seine Analyse verbindet militärische, politische und wirtschaftliche Aspekte zu einem Gesamtbild.

Zu Beginn des Gesprächs geht es um die Frage, ob es einen Waffenstillstand zwischen den USA und Iran gibt. Blumenthal verneint dies klar. Er erklärt, dass der Eindruck eines Waffenstillstands gezielt erzeugt worden sei, ohne dass tatsächlich eine stabile oder verbindliche Vereinbarung existiere. Solche «Pausen» würden seiner Ansicht nach immer wieder genutzt, um militärische Kräfte neu zu ordnen und strategische Vorteile zu gewinnen. Er zieht dabei Parallelen zu früheren Konflikten, etwa im Gazastreifen, wo ähnliche Situationen beobachtet worden seien.

Ein wichtiger zusätzlicher Punkt ist laut Blumenthal die wirtschaftliche Dimension. Er behauptet, dass politische Ankündigungen über Waffenstillstände gezielt eingesetzt würden, um die Finanzmärkte zu beeinflussen – insbesondere den Ölpreis. In diesem Zusammenhang spricht er von möglichen Insidergeschäften im Umfeld von Donald Trump, wobei grosse Summen auf sinkende Ölpreise gesetzt worden seien. Damit stellt er einen direkten Zusammenhang zwischen geopolitischen Entscheidungen und finanziellen Interessen her.

Eine zentrale Rolle in diesem Zusammenhang spielt Pakistan. Blumenthal beschreibt, dass die USA Pakistan als Vermittler eingesetzt hätten, um Bedingungen für einen Waffenstillstand zu kommunizieren. Dabei sei es zu einem Fehler gekommen: Ein pakistanischer Regierungsvertreter habe diese Bedingungen öffentlich gemacht, inklusive eines Hinweises, dass sie von den USA stammten. Diese Dokumente hätten gezeigt, dass auch der Libanon Teil der Vereinbarung gewesen sei. Später hätten US-Vertreter jedoch bestritten, dass dies jemals so gemeint gewesen sei. Für Blumenthal ist dies ein Beispiel dafür, wie politische Narrative im Nachhinein angepasst werden.

Ein besonders zentraler und emotionaler Teil des Interviews betrifft die israelischen Angriffe auf den Libanon. Blumenthal beschreibt diese Angriffe als aussergewöhnlich brutal und gezielt eskalierend. Er betont, dass nicht nur militärische Ziele getroffen worden seien, sondern auch zivile Einrichtungen wie Wohnhäuser, öffentliche Plätze und sogar Beerdigungen. Ganze Familien seien ausgelöscht worden, und auch bekannte Persönlichkeiten aus Kultur und Gesellschaft seien unter den Opfern gewesen. Die Angriffe hätten sich teilweise sogar gegen Gebiete gerichtet, die nicht als Hochburgen der Hisbollah gelten.

Blumenthal interpretiert diese Gewalt als bewusst eingesetztes Mittel, um den Konflikt zu verschärfen und Iran zu einer militärischen Reaktion zu provozieren. Gleichzeitig habe Israel damit diplomatische Bemühungen untergraben. Er verwendet den Begriff «performative Gewalt», um zu beschreiben, dass die Angriffe nicht nur militärische Ziele verfolgen, sondern auch eine demonstrative Wirkung haben sollen.

Grundsätzlich hält Blumenthal fest, dass Israel einen entscheidenden Einfluss auf die US-Aussenpolitik ausübt. Seiner Ansicht nach bestimmt Israel in vielen Fällen den Zeitpunkt und die Intensität militärischer Aktionen, während die USA diese Entscheidungen unterstützen oder nachträglich rechtfertigen. Dies zeige sich auch daran, dass die US-Regierung ihre Position ändere, sobald Israel eine andere Linie verfolge.

In Bezug auf die militärische Lage zeichnet Blumenthal ein Bild, das stark von den offiziellen Darstellungen abweicht. Er behauptet, dass Israel am Boden im Libanon mit erheblichen Schwierigkeiten zu kämpfen habe. Militärische Ziele würden nicht erreicht, Operationen kämen ins Stocken, und die Armee leide unter Verlusten sowie sinkender Moral. Reservisten würden teilweise nicht mehr einrücken, was auf strukturelle Probleme hinweise. Einige Einheiten seien nur noch durch finanzielle Anreize einsatzbereit.

Als Reaktion auf diese Probleme setze Israel verstärkt auf Luftangriffe. Diese seien jedoch oft wenig präzise und führten zu zahlreichen zivilen Opfern. Blumenthal sieht darin eine Art Kompensation für fehlende Erfolge am Boden.

Auch die Rolle der USA im militärischen Geschehen wird von Blumenthal kritisch beleuchtet. Er erklärt, dass amerikanische Militärbasen und Ausrüstung in der Region gezielt von Iran angegriffen würden. Dabei gehe es insbesondere um Luftwaffenstützpunkte und teure Systeme wie Radaranlagen oder Transportflugzeuge. Solche Angriffe würden teilweise erfolgreich durchgeführt, jedoch kaum öffentlich bekannt gemacht.

Ein wichtiger Aspekt ist dabei die Informationskontrolle. Blumenthal betont, dass sowohl Israel als auch die USA sehr streng kontrollieren, welche Informationen an die Öffentlichkeit gelangen. Journalisten könnten bereits für das Fotografieren von Einschlagsorten strafrechtlich verfolgt werden. Auch private Satellitenfirmen würden angeblich daran gehindert, Bilder zu veröffentlichen. Dadurch entstehe ein verzerrtes Bild der tatsächlichen Lage.

Zur Vorgeschichte des Krieges erklärt Blumenthal, dass Donald Trump stark von israelischen Geheimdiensten beeinflusst worden sei. Diese hätten behauptet, Iran stehe kurz davor, eine Atombombe zu entwickeln. Obwohl es innerhalb der US-Regierung Zweifel gegeben habe, sei diese Einschätzung weitgehend übernommen worden. Blumenthal beschreibt dies als Beispiel dafür, wie politische Entscheidungen unter dem Einfluss externer Akteure getroffen werden können. [Anm.: Gegen die Atombombe hatte Ajatollah Ali Chamenei, der in den ersten Angriffsminuten des 28.2.2026 durch Israel/USA ermordet wurde, die Fatwa ausgesprochen. Die Fatwa erklärt die Entwicklung, den Besitz und den Einsatz von Atomwaffen sowie anderen Massenvernichtungswaffen für "haram" – das heisst religiös verboten. Die Fatwa wurde 2010 vor der Generalversammlung der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) offiziell publik gemacht.]

In seiner Gesamtbewertung kommt er zum Schluss, dass die USA ihre wichtigsten Ziele im Krieg nicht erreicht haben. Es habe keinen Regimewechsel gegeben, das iranische Atomprogramm sei nicht gestoppt worden, und auch militärisch habe man keine entscheidenden Erfolge erzielt. Stattdessen sieht er Iran heute in einer stärkeren Position.

Ein besonders wichtiger Faktor ist dabei die Kontrolle über die Strasse von Hormus, eine der wichtigsten Handelsrouten der Welt. Ein grosser Teil des globalen Ölhandels läuft durch dieses Gebiet. Laut Blumenthal kann Iran den Zugang zu dieser Route kontrollieren und sogar Gebühren verlangen. Zudem habe das Land begonnen, wirtschaftliche Transaktionen über Kryptowährungen abzuwickeln, um Sanktionen zu umgehen.

Blumenthal beschreibt auch eine breitere geopolitische Verschiebung. Iran werde zunehmend wieder als wichtiger Akteur akzeptiert, und mehrere Länder würden ihre diplomatischen Beziehungen ausbauen. Dies bedeute, dass die bisherige Strategie der Isolation an Wirkung verliere.

Innenpolitisch sieht er in den USA eine komplexe und widersprüchliche Situation. Die Republikaner unterstützten den Krieg weitgehend und stünden eng an der Seite Israels. Die Demokraten hingegen seien gespalten. Während ein grosser Teil der Bevölkerung den Krieg kritisch sehe, äussere sich die Parteiführung oft nur vorsichtig oder widersprüchlich. Teilweise werde der Krieg sogar aus parteipolitischen Gründen kritisiert, etwa um Donald Trump anzugreifen, nicht jedoch aus grundsätzlicher Ablehnung.

Blumenthal geht so weit zu sagen, dass einige politische Kräfte möglicherweise kein Interesse an einem schnellen Kriegsende hätten, wenn sie sich davon politische Vorteile versprechen. Dies zeige eine gewisse Prinzipienlosigkeit im politischen System.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Wandel in der öffentlichen Meinung. Laut Blumenthal wird Israel in Teilen der US-Bevölkerung zunehmend kritischer gesehen, insbesondere innerhalb der demokratischen Wählerschaft. Diese Entwicklung werde jedoch von der politischen Führung nicht ausreichend berücksichtigt, was zu Spannungen innerhalb der Partei führen könne.

Zum Schluss des Interviews spricht Blumenthal über die moralische Rechtfertigung von Kriegen. Er kritisiert, dass militärische Interventionen oft mit dem Schutz von Zivilisten oder der Verteidigung von Freiheit begründet werden. Seiner Meinung nach handelt es sich dabei jedoch um vorgeschobene Argumente, die von den eigentlichen Interessen ablenken sollen. Diese Narrative würden zunehmend an Glaubwürdigkeit verlieren.

Er zieht daraus das Fazit, dass sich die internationale Politik in einer Phase befinde, in der traditionelle Rechtfertigungen nicht mehr funktionieren. Stattdessen werde Machtpolitik offener sichtbar, ohne dass sie noch überzeugend moralisch begründet werden könne.

Insgesamt zeichnet Blumenthal ein umfassendes Bild eines Konflikts, der nicht nur militärisch, sondern stark politisch, wirtschaftlich und ideologisch geprägt ist. Seine Analyse stellt die offiziellen westlichen Darstellungen grundsätzlich in Frage und fordert dazu auf, die Hintergründe und Interessen genauer zu betrachten.

11.04.2026 Reza Pahlavi und Iran

Wer ist Reza Pahlavi? Welches sind seine politischen Ziele? Wer ist an seiner politischen Person interessiert? Wer unterstützt ihn? Welches sind seine politischen Ansichten?

1. Wer ist Reza Pahlavi?

Reza Pahlavi (geboren am 31. Oktober 1960 in Teheran) ist der älteste Sohn von Mohammad Reza Pahlavi, dem letzten Schah von Iran, und Farah Diba. Er ist der offizielle Thronfolger der untergegangenen Pahlavi-Dynastie und wird von seinen Anhängern als "Kronprinz" bezeichnet. Er lebt seit der Islamischen Revolution 1979 im Exil, überwiegend in den USA (Grossraum Washington D.C.). Er studierte Politikwissenschaft an der University of Southern California und ist mit Yasmine Etemad-Amini verheiratet, einer Anwältin iranischer Herkunft.

2. Was will er? – Seine politischen Ziele

Reza Pahlavi präsentiert sich nicht als Monarch, der den Thron zurückerobern will, sondern als Anführer einer Übergangsregierung hin zu einer säkularen Demokratie. Seine Kernforderungen sind der Sturz der Islamischen Republik, ein Referendum, in dem die Iraner selbst über ihre zukünftige Regierungsform entscheiden können (ob konstitutionelle Monarchie oder Republik), ein säkularer Staat mit strikter Trennung von Religion und Staat sowie gleiche Rechte für alle, unabhängig von Geschlecht, Religion oder sexueller Orientierung. Sein Team hat einen "Iran Prosperity Project" genannten 100-Tage-Plan für die Zeit nach einem möglichen Regimezusammenbruch erarbeitet.

3. Wer ist daran interessiert? – Geopolitische Unterstützer

Pahlavis wachsender Einfluss ist nicht nur auf seine eigene Arbeit zurückzuführen, sondern auch auf externe Akteure, die ein Interesse an einem Regimewechsel im Iran haben. Israel pflegt enge Beziehungen zu ihm; er besuchte Israel offiziell im April 2023, traf sich mit Premierminister Benjamin Netanyahu und Präsident Isaac Herzog. Laut investigativen Berichten führte Israel eine Online-Kampagne durch, die darauf abzielte, Pahlavi in den sozialen Medien zu promoten. Zudem hat er enge Verbindungen zu republikanischen Kreisen in den USA, traf sich mehrfach mit Aussenminister Marco Rubio und lobt Trumps "maximalen Druck" auf Teheran.

4. Wer unterstützt ihn? – Die Anhängerschaft im In- und Ausland

Bei den Massenprotesten (z.B. 2022/23 und 2026) wurden immer wieder Rufe wie "Es lebe der Schah" laut und die alte Löwe-und-Sonne-Flagge gehisst. Demonstranten skandieren seinen Namen, was auf eine gewisse Popularität hindeutet. Zudem hat er eine treue Anhängerschaft unter Exil-Iranern, insbesondere in den USA und Europa, die grosse Kundgebungen für ihn organisieren. Trotz der lauten Rufe gibt es grosse Skepsis. Viele Analysten glauben, dass der Schrei nach dem "Schah" eher ein Ausdruck purer Verzweiflung und Wut auf das aktuelle Regime ist als eine echte Rückkehr zur Monarchie. Manche Iraner sehen ihn als zu nah an Israel und den USA, was ihm den Vorwurf der "Marionette" einbringt. Recherchen (u.a. von Financial Times) legen nahe, dass ein grosser Teil seiner Online-Reichweite auf gefälschte Identitäten und KI-generierte Profile zurückzuführen ist.

5. Welches sind seine Ansichten? – Detaillierte Positionen

Politisches System: Er strebt nicht die Wiederherstellung der Monarchie an, sondern eine Volksabstimmung, in der die Iraner über ihre künftige Regierungsform selbst entscheiden sollen. Er fordert eine strikte Trennung von Religion und Staat und die vollständige Integration von Menschen- und Bürgerrechten. Pahlavi sieht sich selbst nicht als dauerhaften Herrscher, sondern als "Agent des Wandels" und Vorsitzenden einer Übergangsregierung, die das Land nach einem Regimewechsel zu freien Wahlen führen soll.

Aussen- und Sicherheitspolitik: Er hat sich klar dafür ausgesprochen, den Staat Israel sofort anzuerkennen und normale Beziehungen aufzunehmen. In seiner Rede vor der CPAC rief er zu einem Iran auf, der ein "Freund Israels" ist. Er befürwortet eine vollständige Normalisierung der Beziehungen zu den USA. Bei einem konservativen US-Publikum verwendet er dabei bewusst Parolen, die an Donald Trump angelehnt sind ("Make Iran great again"). Er verspricht, das militärische Nuklearprogramm des Iran zu beenden. Die Unterstützung für Terrorgruppen soll sofort eingestellt werden.

Haltung zur aktuellen Gewalt: Wie bereits in unserer vorherigen Konversation thematisiert, bezeichnete Pahlavi die gemeinsamen Militärschläge der USA und Israels im Februar 2026 öffentlich als "humanitäre Intervention". Er argumentierte, diese Hilfe sei notwendig, um den "Unterdrückungsapparat" des Regimes zu neutralisieren.

Vision für die Wirtschaft: Er beschreibt den Iran als das grösste ungenutzte Pflaster für ausländische Investitionen. Das Land verfüge über enorme Öl- und Gasreserven. Er verspricht eine wirtschaftliche Öffnung, die Investitionen aus dem Silicon Valley und Europa anziehen soll, um das Land wiederaufzubauen.

Methodik des Machtwechsels: Pahlavi plädiert nicht für eine klassische Invasion, sondern für eine Kombination aus Volksaufstand, Massendefektionen aus dem Regierungsapparat und externem Druck (militärische Schläge gegen strategische Ziele). Er ruft Mitglieder der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) und der Bürokratie auf, zu den Aufständischen zu desertieren, und bietet ihnen Amnestie an. Nur die obersten Führungskader sollten zur Rechenschaft gezogen werden.

6. Die Schattenseiten: Kontroversen und Skepsis

Trotz seines demokratischen Lagers gibt es erhebliche Kritikpunkte:

Fazit

Reza Pahlavi ist die derzeit schillerndste Figur der iranischen Opposition. Er wird von Israel und Teilen der US-Politik unterstützt, die in ihm ein Werkzeug sehen, um das Regime in Teheran zu schwächen. Ob er jedoch wirklich die Masse der Iraner hinter sich hat, ist fraglich. Viele Iraner mögen seinen Namen in der Verzweiflung skandieren, aber die Erinnerung an die Diktatur seines Vaters ist noch präsent.

***

Quellen

AFP / Arab News (8. April 2026)

BBC

Britannica

Citizen Lab / Haaretz Bericht

Jerusalem Post

Middle East Eye Video

NDTV

Panorama

Politico

11.04.2026 Lügt Reza Pahlavi?

Kurze Antwort: ja - siehe dieses Beispiel. Die beiden Aussagen sind unabhängig voneinander belegt.

Die Aussage "Ich habe nie zu einer Intervention aufgerufen" stammt von einem Auftritt bei France’s LCI. Das ist ein etablierter Nachrichtensender. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dieses Interview gefälscht ist.

Die frühere Aussage "Nur eine ausländische Militärintervention kann den IRGC unschädlich machen" stammt von einem Interview mit Glenn Beck im Februar 2026. Auch dieses ist authentisch und wurde von mehreren unabhängigen Nachrichtenagenturen dokumentiert (z.B. hier und hier). Weiter sagte er: "gezielte US-Angriffe".

***

Da ich mir immer die Frage stelle, ob ein Text oder ein Video gefälscht ist, weise ich hier auf die folgende Tatsache hin:

Es gibt umfangreiche, dokumentierte Fälschungskampagnen in Bezug auf Reza Pahlavi. Sie betreffen jedoch nicht seine eigenen Aussagen, sondern seine Online-Unterstützungn.

Recherchen der University of Toronto’s Citizen Lab und der Zeitung Haaretz (Oktober 2025) haben aufgedeckt:

"Israel has been running Persian-language online operations designed to amplify the image of Reza Pahlavi"

Dabei wurden hunderte gefälschte Social-Media-Accounts mit KI-generierten Profilbildern erstellt, die vorgeben, echte Unterstützer Pahlavis im Iran zu sein. (hier und hier)

Die Analyse von Social Forensics aus dem Jahr 2023 ergab, dass über 95 Prozent der lautstarken "monarchistischen" Accounts auf Twitter als automated sockpuppets identifiziert wurden. (hier)

Das bedeutet nicht, dass Pahlavis eigene Aussagen in Interviews gefälscht sind.

11.04.2026 Gibt es weitere dokumentierte Widersprüche und umstrittene Aussagen von Reza Pahlavi?

Die Analyse seiner öffentlichen Auftritte zeigt mehrere Punkte, die als inkonsistent oder irreführend kritisiert werden können.

Zentrale Widersprüche und Kritikpunkte

  1. Die bereits besprochene Intervention: Wie in Ihrem Video dokumentiert, bestreitet Pahlavi öffentlich, jemals zu einer ausländischen militärischen Intervention aufgerufen zu haben, obwohl er in einem Interview mit Glenn Beck wörtlich sagte: "Only a foreign military intervention can neutralise the apparatus of repression in Iran, namely the IRGC" und "targeted US strikes" forderte.
  2. Das Verhältnis zur Monarchie: Pahlavi präsentiert sich als Übergangsfigur hin zu einer säkularen Demokratie, die eine Volksabstimmung über die künftige Regierungsform ermöglichen will. Er schliesst eine konstitutionelle Monarchie nicht aus. Kritiker, wie Maryam Rajavi, Präsidentin des Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI), werfen ihm vor, sich nicht vom Einparteiensystem und den Verbrechen seines Vaters zu distanzieren, sondern sogar stolz auf dessen Bilanz zu sein.
  3. Der Umgang mit dem Erbe seines Vaters: Ein zentraler Vorwurf lautet, dass Pahlavi sich weigert, die Menschenrechtsverletzungen und die Korruption unter der Herrschaft seines Vaters, Mohammad Reza Shah Pahlavi, klar zu verurteilen. Dies wirft die Frage auf, inwieweit er tatsächlich für einen Bruch mit der autoritären Vergangenheit steht.
  4. Die Frage der Legitimation und Unterstützung im Inland: Während Pahlavi und seine Unterstützer eine breite Basis im Iran beanspruchen, weisen Kritiker wie die NWRI darauf hin, dass Videos von angeblichen Massenprotesten mit "Es lebe der Schah"-Rufen gefälscht oder nachvertont worden seien. Es gibt Belege dafür, dass sowohl das iranische Regime als auch Pahlavi-nahe Kreise manipulierte Inhalte verbreiten, um ein verzerrtes Bild seiner Popularität zu zeichnen.
  5. Die Beziehung zu Israel: Pahlavis offene Unterstützung für normale Beziehungen mit Israel ist ein weiterer umstrittener Punkt. Während er dies als Bruch mit der ideologischen Aussenpolitik des Regimes darstellt, sehen Kritiker darin einen Beweis für seine Abhängigkeit von ausländischen Mächten. Der Atlantic Council beschreibt dies als "defining fault line", die oft in Kritik an seiner Person oder Organisation verpackt werde.
  6. Der Ton seiner Anhänger: Pahlavi wird immer wieder mit dem aggressiven, einschüchternden Ton seiner Online-Anhänger in Verbindung gebracht. Er selbst hat sich zwar davon distanziert, doch die toxische Kultur in seinem Umfeld schreckt potenzielle Verbündete ab. Es gibt Hinweise, dass sowohl die "Cyber-Armee" des iranischen Regimes als auch unabhängige Akteure diese Spannungen befeuern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kritik an Pahlavi nicht auf einen einzelnen Widerspruch beschränkt ist. Sie umfasst mehrere Ebenen:

Die dokumentierten Fakten zeigen Muster von Aussagen, die sich schwer miteinander vereinbaren lassen.

***

Quellen

Atlantic Council Analyse

NWRI Interview (Giessener Anzeiger)

Middle East Eye Video

12.04.2026 Die Kunst des Verhandelns ist Krieg

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

In einem Moment, der eigentlich eine Deeskalation signalisieren sollte, verkündeten die USA und der Iran eine zweiwöchige, befristete Waffenruhe – die jedoch fast umgehend zu bröckeln begann. Innerhalb weniger Stunden wurden Vorwürfe von Verstössen laut, israelische Luftangriffe trafen den Libanon, und die brüchige Illusion der Diplomatie wich einer altbekannten Realität: Der Krieg wird unter anderem Namen fortgesetzt. Wie deutlich wird, ist dies kein Ende des Konflikts – sondern der Übergang in eine gefährlichere und ungewissere Phase.

Ben Nortons jüngste Analyse durchbricht den Nebel mit Klarheit und Dringlichkeit. Seine Recherchen legen ein Muster offen, das so alt ist wie die US-Aussenpolitik selbst: öffentlich geschlossene Abkommen, die hinter verschlossenen Türen untergraben und schliesslich verworfen werden, sobald sie nicht mehr den imperialen Interessen dienen. Norton verweist auf unmittelbare Verstösse nach der Waffenstillstandsverkündung, insbesondere auf Israels Bombardierungskampagne im Libanon, die laut Teheran ausdrücklich Bestandteil des Abkommens war. Washington bestreitet dies. Beide Seiten beanspruchen den Sieg für sich. Beide können nicht die Wahrheit sagen.

Im Zentrum von Nortons Analyse steht eine tiefere Anklage – nicht nur gegen diesen Waffenstillstand, sondern gegen eine umfassendere Strategie. Die sogenannte Diplomatie im Umgang mit dem Iran, so argumentiert er, diene oft weniger einem Weg zum Frieden als vielmehr einer taktischen Pause: einer Gelegenheit zur Neugruppierung, Aufrüstung und Positionierung. Dies deckt sich mit einer langen Geschichte, in der Verhandlungen als Deckmantel für Eskalation statt für eine Lösung missbraucht werden. Vom Scheitern des Atomabkommens bis hin zu wiederholten Zusammenbrüchen des Waffenstillstands im Gazastreifen ist das Muster konstant – und tödlich.

Doch in diesem Moment geht es nicht nur um gebrochene Versprechen. Es geht um eine Verschiebung der globalen Machtverhältnisse. Norton hebt hervor, wie der Iran seine strategische Position – insbesondere die Kontrolle über die Strasse von Hormus – genutzt hat, um erheblichen Druck auf die globalen Energiemärkte auszuüben. Die Folgen sind bereits spürbar: steigende Ölpreise, Unterbrechungen der Lieferketten und erste Anzeichen einer möglichen globalen Wirtschaftskrise. Selbst im unwahrscheinlichen Fall eines dauerhaften Friedens ist der Schaden bereits angerichtet.

Am auffälligsten ist wohl der Widerspruch im Zentrum dieses Waffenstillstands. Die USA stellten angeblich weitreichende Forderungen – Begrenzung der iranischen Militärkapazitäten, Einschränkung der Urananreicherung und Neugestaltung regionaler Bündnisse –, während der Iran seinerseits Bedingungen stellte, darunter die Aufhebung der Sanktionen, den Abzug der US-Truppen und die Einstellung jeglicher Aggression, auch im Libanon. Beide Seiten behaupten, die jeweils andere habe zugestimmt. Die Realität, wie Norton es unmissverständlich formuliert, ist einfach: Jemand lügt.

Deshalb ist Nortons Video unbedingt sehenswert. Es schildert nicht nur Ereignisse, sondern legt die dahinterliegenden Machtmechanismen offen. Es zwingt uns, uns unbequemen Fragen zu stellen: Was bedeutet ein Waffenstillstand, wenn weiterhin Bomben fallen? Welchen Wert hat Diplomatie, wenn sie als Waffe eingesetzt wird? Und wie soll die Welt reagieren, wenn die Architekten des „Friedens“ dieselben Akteure sind, die den Krieg fortsetzen?

Für ScheerPost geht es beim Teilen und Verbreiten dieser Analyse nicht nur um Informationsaustausch, sondern auch darum, die Narrative infrage zu stellen, die endlose Konflikte normalisieren. Denn wenn uns diese Zeit etwas lehrt, dann dies: Krieg beginnt nicht mehr mit Kriegserklärungen, sondern mit Abkommen.

Und manchmal hört es nie wirklich auf.

Gleich zu Beginn seines Videos unterstreicht Norton eine entscheidende Realität, die oft hinter den Schlagzeilen verborgen bleibt: Dieser Waffenstillstand ist nur vorübergehend, brüchig und möglicherweise eher strategisch als aufrichtig . Er warnt, dass der Krieg selbst im günstigsten Fall bereits einen globalen Energieschock ausgelöst hat – einen Schock, dessen volle Auswirkungen Monate, wenn nicht Jahre, dauern werden. Inflation, Zusammenbrüche der Lieferketten und steigende Lebensmittel- und Treibstoffpreise sind keine Nebenwirkungen – sie sind zentrale Folgen dieses Konflikts. Der Krieg pausiert nicht, wenn die Bomben nicht mehr fallen; er setzt sich in den Märkten, den Versorgungsengpässen und den weltweit spürbaren wirtschaftlichen Belastungen fort.

Im Zentrum von Nortons Analyse steht eine tiefgreifendere Anklage – nicht nur gegen diesen Waffenstillstand, sondern gegen eine umfassendere Strategie. Die sogenannte Diplomatie im Iran-Konflikt, so argumentiert er, diene oft weniger einem Weg zum Frieden als vielmehr einer taktischen Pause: einer Gelegenheit zur Neugruppierung, Wiederbewaffnung und Positionierung. Er verweist insbesondere darauf, wie ein zweiwöchiger Waffenstillstand es den US-amerikanischen und verbündeten Streitkräften ermöglichen könnte, erschöpfte Waffensysteme wieder aufzufüllen und sich auf die nächste Eskalationsphase vorzubereiten. Dies deckt sich mit einer langen historischen Praxis, in der Verhandlungen eher als Deckmantel für Eskalation denn für eine Lösung missbraucht werden.

Norton hebt zudem einen der aufschlussreichsten Widersprüche hervor: Sowohl Washington als auch Teheran behaupten, die jeweils andere Seite habe ihren Forderungen zugestimmt. Die USA sollen einen umfassenden 15-Punkte-Plan vorgelegt haben, während der Iran einen eigenen 10-Punkte-Vorschlag veröffentlichte, der unter anderem eine Lockerung der Sanktionen, die Anerkennung seiner regionalen Bedeutung und ein Ende der Angriffe an allen Fronten – einschliesslich des Libanon – vorsah. Diese Positionen sind fundamental unvereinbar. Wie Norton es unmissverständlich formuliert: Eine Seite sagt nicht die Wahrheit – und die Geschichte zeigt, wo Skepsis angebracht ist.

Am auffälligsten ist wohl seine Analyse dessen, was er Trumps „Kunst des Deals“ nennt: Vereinbarungen werden getroffen, selektiv eingehalten und dann neu interpretiert, um eine weitere Eskalation zu rechtfertigen. Das ist keine Diplomatie – es ist Machtausübung durch Täuschung. Und in diesem Fall könnte sich das bereits wiederholen.

Doch in diesem Moment geht es nicht nur um gebrochene Versprechen. Es geht um eine Verschiebung der globalen Machtverhältnisse. Norton betont, dass der Iran durch seine Kontrolle der Strasse von Hormus, einem strategisch wichtigen Engpass, durch den rund 20 % der weltweiten Ölversorgung transportiert werden, erheblichen Einfluss ausgeübt hat. Dieser Einfluss hat die globalen Märkte bereits erschüttert und die USA – ob in gutem Glauben oder nicht – an den Verhandlungstisch gezwungen.

Deshalb ist Nortons Video unbedingt sehenswert. Es schildert nicht nur die Ereignisse, sondern legt die dahinterliegenden Machtmechanismen offen. Es zwingt uns, uns mit unbequemen Fragen auseinanderzusetzen: Was bedeutet ein Waffenstillstand, wenn weiterhin Bomben fallen? Welchen Wert hat Diplomatie, wenn sie als Waffe eingesetzt wird? Und was geschieht, wenn Wirtschaftskrieg und militärischer Konflikt nicht mehr zu unterscheiden sind?

Zum Video

12.04.2026 John Mearsheimer: Der Angriff auf den Iran war irrational.

Am 10. April 2026 war ich in Glenn Diesens populärem Podcast zu Gast und wir sprachen hauptsächlich über den verheerenden Krieg im Iran. Gegen Ende unseres Gesprächs brachte Glenn die Frage auf, wie man beurteilt, ob eine bestimmte Staatspolitik rational ist oder nicht. Das ist natürlich ein hochbrisantes Thema.

Sebastian Rosato, der an der Universität Notre Dame lehrt, und ich haben kürzlich ein Buch zu diesem Thema geschrieben:

Ich war also bestens vorbereitet, Glenns Frage zu beantworten und sie mit aktuellen Ereignissen in Verbindung zu bringen. In unserem Buch argumentieren wir, dass politische Entscheidungen auf Theorien über die Funktionsweise der Welt basieren. Anders ausgedrückt: Ob Premierminister Netanjahu nun einen Angriff auf den Iran im Februar 2026 plant oder Adolf Hitler 1940 den Einmarsch in Frankreich erwägt – beides erfordert eine Siegestheorie. Man muss im Grunde eine plausible Erklärung liefern können – und genau darum geht es bei Theorien –, die erläutert, wie eine Offensive voraussichtlich zum gewünschten Ergebnis führen wird.

beruhen Politische Massnahmen sind rational, wenn sie auf einer glaubwürdigen Theorie , also einer Theorie, die logisch schlüssig ist und durch substanzielle Beweise gestützt wird. Basieren politische Massnahmen hingegen auf einer unglaubwürdigen Theorie – einer Theorie, die entweder logisch fehlerhaft ist oder nicht durch ausreichende Beweise gestützt wird –, so sind sie irrational.

Präsident Trumps Entscheidung, den Iran am 28. Februar 2026 anzugreifen, war irrational, da sie auf einer unglaubwürdigen oder fehlerhaften Siegestheorie beruhte. Er ging davon aus, dass alleinige Luftangriffe einen Regimewechsel im Iran herbeiführen könnten, der zu einem neuen Regime führen würde, das sich den Forderungen der USA und Israels beugen würde. Es ist jedoch in der Fachliteratur zur Luftkriegsführung – und auch ein kurzer Blick in die Geschichte zeigt – allgemein anerkannt, dass Luftangriffe allein äusserst unwahrscheinlich einen Regimewechsel bewirken. Daher war Trumps Siegestheorie unglaubwürdig und seine Politik folglich irrational.

Zum Video

12.04.2026 Die Suez-Krise in Amerika (mit Alastair Crooke) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Laut Alastair Crooke hat der Iran inmitten der US-amerikanisch-iranischen Verhandlungen kein Interesse daran, den Krieg zu beenden. Vielmehr strebt er danach, die hegemoniale Vorherrschaft Amerikas in der Region zu untergraben und „das bestehende Paradigma zu durchbrechen“.

Die ganze Welt blickt gespannt auf den Beginn der Verhandlungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten in Islamabad, Pakistan, die heute im Anschluss an eine zweiwöchige Kampfpause stattfinden. Die Verhandlungen basieren auf einem vom Iran entworfenen und von den Vereinigten Staaten gebilligten Zehn-Punkte-Plan.

Israel wurde nicht zu den Verhandlungen eingeladen, die vom iranischen Team indirekt und mit grosser Skepsis geführt werden. Der Ausgang dieser Gespräche wird Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft und das Schicksal von Millionen Menschen in Westasien haben, von denen sechs Millionen in den letzten Jahren bereits durch US-amerikanische und israelische Aggressionen gewaltsam vertrieben wurden.

Chris Hedges spricht mit dem ehemaligen britischen Diplomaten Alastair Crooke über die Friedensgespräche. Crooke war bereits an früheren Verhandlungen zwischen palästinensischen Gruppen und Israel beteiligt und hat den Aufstieg islamischer Gruppen in der Region untersucht. Er erklärt, die aktuellen Gespräche in Islamabad seien voller Widersprüche und würden dadurch behindert, dass der Westen nicht verstehe, dass Irans Ziel – die Verteidigung seiner Souveränität – darin bestehe, „das bestehende Paradigma zu sprengen“, das Iran seit fast 50 Jahren plagt. Crooke beschreibt dies als ein „revolutionäres Ziel“ mit sowohl finanziellen als auch kulturellen Dimensionen.

Viele Faktoren haben dazu beigetragen, dass der Iran trotz der jüngsten US-israelischen Aggression seine starke Position bewahren konnte, was ihm in diesen Gesprächen einen Vorteil verschafft. Israel hingegen befindet sich in einer schwachen Lage, da es an mehreren Fronten kämpft, mit einem Militär im Niedergang und einer Bevölkerung in Not. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sieht sich einem Gerichtsverfahren gegenüber, das zu seiner Inhaftierung führen könnte, und steht zudem vor Neuwahlen.

Crooke erklärt, dass der verfehlte Krieg der USA gegen den Iran nach hinten losgegangen sei und zum Aufstieg des chinesischen Yuan, zum Wertverfall des Petrodollars, zu erheblichen Infrastrukturverlusten im Nahen Osten und zu einem Konflikt geführt habe, der – ähnlich wie der Vietnamkrieg – auf schwierigem Terrain ausgetragen werde, auf das die USA nicht vorbereitet seien. Hedges vergleicht diese Situation mit der Sueskrise von 1956, die den Niedergang des Britischen Empires beschleunigte. Auf die Frage, ob die USA den Krieg gegen den Iran wieder aufnehmen würden, antwortet Crooke: „Was bleibt den USA militärisch noch, um die Lage grundlegend zu verändern?“

Chris Hedges: Die Trump-Regierung und der Iran haben sich auf einen Waffenstillstand und zweiwöchige Verhandlungen geeinigt, die heute nach sechswöchigen Kämpfen in Islamabad begannen. Grundlage der Verhandlungen ist ein vom Iran vorgelegter Zehn-Punkte-Plan, nicht Trumps vielgepriesener Fünfzehn-Punkte-Plan. Dieser beinhaltet die Forderung nach einer Einstellung aller Kampfhandlungen in der Region, einschliesslich des Libanon, wo Israel schwere Luftangriffe durchführt, Reparationszahlungen an den Iran, die Freigabe eingefrorener iranischer Vermögenswerte in Milliardenhöhe, den Abzug der US-Militärbasen aus der Region, die Aufhebung aller Sanktionen gegen den Iran sowie ein dauerhaftes und formelles Ende der Kampfhandlungen. Das Abkommen sieht ausserdem die Öffnung der Strasse von Hormus vor, durch die täglich 20 Prozent der weltweiten Öl- und Gaslieferungen transportiert werden.

Der Iran weigert sich jedoch weiterhin, die Strasse von Hormus zu öffnen und beharrt darauf, dass Israels Angriffe auf den Libanon zuerst beendet und die Milliarden an eingefrorenen Vermögenswerten in den Iran zurückgeführt werden müssen. Obwohl der Iran eindeutig verheerende Schläge gegen seine Infrastruktur, seine Produktionsanlagen und seine militärischen Ressourcen, einschliesslich Marine und Luftwaffe, erlitten hat und hochrangige Führer, darunter der Oberste Führer Ali Khamenei, ermordet wurden, wurde keines der von Israel in den USA formulierten Ziele erreicht. Das iranische Regime ist weiterhin an der Macht. Es kontrolliert die Strasse von Hormus. Es verfügt nach wie vor über beträchtliche Raketen- und Drohnenbestände und besitzt weiterhin angereichertes Uran.

Der Iran ist der klare Gewinner der Operation Epic Fury. Die USA befinden sich unbestreitbar in einer schwächeren Position als zu Kriegsbeginn. Gleichzeitig hat Trump dem moralischen Ansehen Amerikas unermesslichen Schaden zugefügt, indem er an einem unprovozierten Angriff auf den Iran teilnahm und offen Kriegsverbrechen befürwortete, darunter die Vernichtung der iranischen Zivilisation und die Zerstörung ziviler Infrastruktur, einschliesslich Kraftwerken. Er verschwendete schätzungsweise 39 Milliarden Dollar für den Krieg – Kosten, die sich im Inland, insbesondere durch steigende Preise, bemerkbar machen werden. Die Weltwirtschaft befindet sich weiterhin in einer Krise, und selbst wenn die Kampfhandlungen nicht wieder aufgenommen werden, wird die Erholung Monate dauern.

Der Iran ist nun unbestrittener Herrscher der Strasse von Hormus und verlangt von Tankern zwei Millionen Dollar für die Durchfahrt. Er hat die Weltwirtschaft fest im Griff. Die neue iranische Führung, angeführt von den Islamischen Revolutionsgarden, ist trotziger und unnachgiebiger als die alte Führung, die von Israel und den USA durch gezielte Attentate getötet wurde. Das sind schlechte Nachrichten für die USA und insbesondere für Israel.

Bei US-amerikanischen und israelischen Angriffen wurden mehr als 1.700 iranische Zivilisten, darunter 254 Kinder, getötet. Drei Millionen Iraner und eine Million Libanesen wurden aus ihren Häusern vertrieben. Hinzu kommen die zwei Millionen Palästinenser, die durch den Völkermord im Gazastreifen vertrieben wurden. Insgesamt sind sechs Millionen Menschen obdachlos.

Ich freue mich, mit Ihnen über den Krieg gegen den Iran zu sprechen. Alistair Crooke, ein ehemaliger britischer Diplomat, war viele Jahre im Nahen Osten tätig, unter anderem als Sicherheitsberater des EU-Sondergesandten für den Nahen Osten. Er war massgeblich an den Bemühungen um Verhandlungen und Waffenstillstände zwischen Hamas, dem Islamischen Dschihad und anderen palästinensischen Widerstandsgruppen beteiligt und spielte eine entscheidende Rolle beim Zustandekommen des Waffenstillstands zwischen Hamas und Israel im Jahr 2002. Er ist ausserdem Autor des Buches „Resistance, the Essence of the Islamist Revolution“, das den Aufstieg islamischer Bewegungen im Nahen Osten analysiert.

Ich möchte gleich mit einer sehr allgemeinen Frage beginnen, Alistair. Wo stehen wir im Moment?

Alastair Crooke : Das ist eine sehr umfassende Frage. Es ist eine sehr gute Frage, denn die Lage ist momentan nicht wirklich klar. Zunächst einmal: Obwohl wir von einem Waffenstillstand sprechen, handelt es sich nicht wirklich um einen, da ein Waffenstillstand normalerweise auf vorherigen Vereinbarungen beruht. Es gibt zwar eine – wenn man so will – Einstellung der militärischen Aktivitäten an allen Fronten, oder zumindest sollte sie an allen Fronten gelten. Sie wiesen in Ihrer Einleitung jedoch darauf hin, dass Israel den Libanon gezielt angegriffen und dabei viele Tote und Verletzte verursacht hat, um den Libanon vom gesamten Prozess auszuschliessen.

Aktuell befinden sich zwei Delegationen in Islamabad. Sie treffen sich nicht direkt, sondern indirekt. Es handelt sich um recht grosse Delegationen, da Experten in den Prozess eingebunden sind. Im Mittelpunkt steht der von Iran geforderte Zehn-Punkte-Plan bzw. Rahmenplan. Voraussetzung für das Treffen war die Zustimmung der Vereinigten Staaten, dass dies eine akzeptable Gesprächsgrundlage sei. Die Amerikaner haben dem zugestimmt.

Derzeit, so wie ich es aus Islamabad verstanden habe, tut sich im Grunde nicht viel. Es gibt zwar allgemeine Gespräche, aber die Iraner sind der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten einige ihrer Zusagen gegenüber Pakistan nicht eingehalten haben. Insbesondere scheint es Schwierigkeiten bei der Freigabe der eingefrorenen Vermögenswerte zu geben. Und es gibt weitere Entwicklungen, die derzeit noch unklar sind. Ich denke, es wäre treffender, dies – insbesondere aus iranischer Sicht – so zu beschreiben: Es handelte sich um einen Versuch, zumindest eine militärische Pause im Krieg herbeizuführen, um auszuloten, ob es politischen Handlungsspielraum gibt.

Ich meine, im Nahen Osten nennen wir das eher Hudna als Waffenstillstand. Es ist sozusagen eine vorübergehende Waffenruhe, um auszuloten, ob der politische Wille für weitere Schritte besteht. Und soweit ich weiss, ist das im Moment noch unklar. Es ist also ungewiss, ob die Verhandlungen über den heutigen Tag hinaus fortgesetzt oder heute beendet werden.

Ich glaube nicht, dass grosse Erwartungen an eine Einigung bestehen, schon gar nicht von iranischer Seite. Und ich denke, wir werden den Tag wohl ohne wirklich konkretes Ergebnis beenden. Hinzu kommt die ständige Gefahr einer erneuten Militäraktion Israels im Libanon, wo Israel darauf besteht, nicht in diesen Prozess einbezogen zu werden. Israel betont, dass es sich um eine völlig separate Angelegenheit handle und dass man mit der libanesischen Regierung über die Entmilitarisierung und Entwaffnung der Hisbollah verhandle – ein separates Thema, das nicht mit diesem Prozess in Verbindung gebracht werden könne.

Die iranische Position ist ganz einfach: Entweder es gibt einen Waffenstillstand für alle oder für niemanden. Wenn die Israelis darauf bestehen, dass der Libanon von diesen Abkommen und Gesprächen ausgeschlossen ist, dann kann Israel selbst auch von diesen Gesprächen ausgeschlossen sein, und der Iran wird den Krieg gegen Israel fortsetzen.

Ich denke also, es ist unklar, wie weit wir kommen werden, aber die Erwartungen, so wie ich sie höre oder einschätze, sind nicht sehr optimistisch, dass etwas dabei herauskommen wird. Und das ist nicht überraschend. Ich meine, ich glaube nicht, dass es überraschend ist. Ich bin sicher, es überrascht Sie nicht, denn es gibt enorme Widersprüche in diesem ganzen Prozess. Es sind die unterschiedlichen Interessen der Vereinigten Staaten und des Irans und die Ziele des Irans, die, wie ich glaube, in den Vereinigten Staaten und allgemein im Westen sehr schlecht verstanden werden, wie ernst diese Ziele für diesen Krieg wirklich sind.

Kurz gesagt, Irans Ziel ist es, das bestehende System zu sprengen. Das ist ein revolutionäres Ziel: die vollständige Zerstörung des Systems, um – wenn man so will – aus dem Käfig zu entkommen, in dem sie seit 48 Jahren gefangen sind: umgeben von US-Streitkräften, belagert von Zöllen, Restriktionen, UN-Resolutionen, politischer Isolation sowie wirtschaftlichem und kulturellem Boykott. Genau daraus wollen sie ausbrechen. Es ist nicht derselbe Käfig wie der, in dem sich die Hamas und die Palästinenser im Gazastreifen befinden, der von einem Zaun, Drohnen und Überwachung umgeben ist. Doch Iran ist entschlossen, das bestehende System zu durchbrechen. Der Schlüssel dazu ist natürlich die Kontrolle über die Region Hormus, die den Kern ihrer strategischen Ziele bildet.

Chris Hedges: Haben sie Ihrer Ansicht nach das Potenzial, dieses Paradigma zu durchbrechen?

Alastair Crooke: Ja, ich denke, sie haben sich in diese Richtung bewegt. Mir ist aufgefallen, was Sie in der Einleitung über die verheerenden Auswirkungen auf den Iran gesagt haben, und ich weiss, das mag für viele Ihrer Zuhörer kontraintuitiv klingen, aber tatsächlich ist der Iran aus diesem etwa einmonatigen Krieg in einer deutlich stärkeren Position hervorgegangen als aus dem „Zwölf-Tage-Krieg“ im Juni. Er steht wesentlich besser da.

In diesem Krieg wird auf allen Seiten viel Propaganda betrieben, doch eines lässt sich ganz klar sagen: Der Iran hat amerikanischen Stützpunkten in der Golfregion enormen Schaden zugefügt. Er hat sämtliche Radaranlagen zerstört. Ich glaube, allein in der ersten Kriegsphase wurden etwa sieben Radargeräte zerstört. Doch damit nicht genug: Der Iran hat die vollständige Kontrolle über die Hormus-Region und verfügt – obwohl er keine Luftwaffe besitzt und daher keine Lufthoheit erlangen kann – über Raketen im gesamten Luftraum der Region, einschliesslich Israels. Der Schaden an ihren Raketenkapazitäten wurde durch die altbekannte Taktik des blossen Zählens von Luftangriffen – eine Taktik, die bis in den Vietnamkrieg zurückreicht – masslos übertrieben dargestellt. Und eine der bemerkenswertesten Beobachtungen in dieser Zeit war, dass der Iran vor dem Krieg eine grosse Anzahl von Täuschkörpern – Attrappen von Flugzeugen und Raketen – von China kaufte. Diese Täuschkörper sind nicht nur optisch sehr täuschend echt, sondern, wie ich erst kürzlich erfuhr, verfügen sie über eine Wärmequelle. Sie sind also heiss. Und das erscheint natürlich auf den amerikanischen und israelischen Sensoren als echtes Ziel, ein echtes Flugzeug oder eine echte Rakete, obwohl es sich in Wirklichkeit nur um einen Täuschkörper handelt.

Die Raketensysteme sind tief in den Bergen verborgen. Eine Hauptrakete befindet sich 800 Meter unter einem Granitberg. Sie verfügt über ein eigenes Schienensystem im Berg, das die Raketen aus den Städten, vom Munitionslager, über eine Bahntrasse zu einem Eingang transportiert. Dort öffnet sich eine Tür, die Rakete wird von der Bahntrasse abgefeuert, und anschliessend schliesst sich die Tür wieder.

Und obwohl es unzählige Male bombardiert wurde – im Rahmen der 16.000 Angriffe, die wir auf den Iran geflogen haben –, ist es immer noch funktionsfähig. Eine halbe Stunde nach dem Luftangriff startet die Rakete und setzt ihren Betrieb fort. Der Berg wird leicht beschädigt und verfärbt sich schwarz, aber die Raketenstützpunkte sind davon nicht betroffen.

Ihr Führungssystem funktioniert dank der mosaikartigen Dezentralisierung und Verteilung der Befehlsgewalt. Es hat eine Art mechanische Struktur geschaffen, die sofort in Aktion tritt, sobald der Iran angegriffen wird oder ein verheerender Schlag versucht wird. Sie begannen damit, nachdem sie 2003 den amerikanischen Angriff auf Bagdad erlebt hatten und einen Weg finden mussten, diesem und den Luftangriffen auf Bagdad entgegenzuwirken.

Es ist also unmöglich, genaue Zahlen zu nennen, aber ich glaube, dass die Zahl der Todesopfer in Teheran wahrscheinlich geringer ist als im Zwölftagekrieg. Sie haben das erreicht, indem sie – aus dem Zwölftagekrieg gelernt – alle öffentlichen Gebäude komplett geräumt haben. Universitäten, alles ist völlig leer. Alle Regierungsgebäude sind leer. Und Israel hat diese Gebäude zerstört und die Schäden als enormen Schaden für den Iran verbucht.

Und das Wichtigste ist wohl der finanzielle Aspekt. Im ersten Monat dieses Krieges hat der Iran mit seinen Ölverkäufen und Tankern doppelt so viel verdient wie in jedem einzelnen Monat der letzten Jahre. Allein am vergangenen Sonntag wurden in Kharg fünf Tanker mit 7,7 Millionen Barrel Öl beladen. Allein damit nahm der Iran an einem Tag 850 Millionen Dollar ein. Zusätzlich kassiert er natürlich noch zwei Millionen Dollar von jedem Tanker und Schiff, das Hormuz passiert – als Teil der von ihm erhobenen Gebühr.

Die wirtschaftliche Lage ist also folgende: Man kann anhand dieser Zahlen berechnen – und das haben nicht nur ich, sondern auch andere getan –, dass der Iran auf dieser Grundlage durch die Kontrolle der Hormus-Region jährlich knapp eine Billion Dollar verdienen könnte. Aber das ist noch nicht alles. Und ich werde erklären, warum: Es geht auch um Lieferketten. Der Iran kontrolliert Lieferketten – Helium, Schwefelsäure, all diese essenziellen Elemente für unsere Produktion technischer Produkte sowie für die Herstellung von Chips und anderen Gütern. Die Chipfabrik in Taiwan steht derzeit fast still, weil sie Helium und Flüssiggas für die Chipherstellung benötigt. Es geht also um Lieferketten, Lebensmittel, Düngemittel. Das ist alles.

Vergleicht man das mit dem, was mit China geschah, als Trump einen enormen Zoll auf chinesische Waren verhängte – ich glaube, zeitweise waren es 155 % –, sagte die Präsidentschaft: „Okay, aber ich werde Beschränkungen für Seltene Erden und andere Rohstoffe einführen. Darauf müsst ihr also verzichten.“ Und natürlich änderte sich die Lage. Die chinesische Taktik ist also auch Teil der Hormuz-Struktur. Es geht nicht nur um den Ölverkauf, nicht nur um die Zölle, sondern um Lieferketten und etwas viel Komplizierteres: das Beharren darauf, dass die Lieferungen in Yuan bezahlt werden.

Und das ist Teil des Versuchs, die gesamte Golfregion, die seit jeher das Zentrum der Dollar-Hegemonie war, zu entkulturalisieren. Hier befindet sich das Zentrum des Petrodollars, dessen Förderung seit 1973 den Ölpreis hochhielt, da alle Einnahmen an die Wall Street flossen. Die Wall Street investiert den Dollar dann in der Finanzwelt. So haben wir in den Golfstaaten eine hochgradig finanzialisierte Wirtschaft mit all ihren Rechenzentren und anderen Institutionen. Und der Iran sagt den Golfstaaten: „Wenn ihr weiterhin Beziehungen zum Iran pflegen wollt, müsst ihr Microsoft und Amazon loswerden. Ihr müsst diese Konzerne loswerden. Was braucht ihr? Dieses riesige 30-Milliarden-Dollar-Rechenzentrum in den VAE. Das müsst ihr loswerden.“ Das ist Teil einer – ich würde es nicht als Kulturrevolution bezeichnen, sondern als eine finanzielle Kulturrevolution, die die Iraner anstreben. Das meine ich mit dem Aufbrechen des Paradigmas. Es tut mir leid, dass die Erklärung so kompliziert ist, aber es geht um mehr als nur die Frage, ob Schiffe auf- oder absteigen können. Es ist ein viel grösserer und ambitionierterer Plan, als man gemeinhin annimmt.

Chris Hedges: Manche haben dies als das Äquivalent unserer Suez-Krise bezeichnet. Damals, 1956, verstaatlichten die Briten und die Franzosen unter Gamal Abdel Nasser den Suezkanal. Sie versuchten, ihn zurückzuerobern. Es endete in einem Fiasko. Sie mussten sich zurückziehen, zusammen mit den Israelis. Würden Sie dem zustimmen?

Alastair Crooke: Ja, ich würde sagen, es ist dasselbe, denn wer die Geografie von Hormuz kennt, also wie es dort aussieht, die Landschaft von Hormuz, dem ist ganz klar, dass die Amerikaner, so wie die Dinge stehen, das Ganze nicht selbst geplant haben können. Die Iraner haben das schon lange geplant. Die gesamte Küstenlinie von Hormuz ist von Höhlen und Klippen gesäumt, und in diesen Klippen sind Anti-Schiff-Raketen installiert. Unterhalb von Hormuz operieren Unterwasserdrohnen. Wir haben sie zwar noch nicht im Einsatz gesehen, aber diese Drohnen verfügen über Tunnel unter der Wasserstrasse von Hormuz, sodass sie unsichtbar unter Wasser auftauchen können. Sie sind mit Lithiumbatterien ausgestattet, die vier Tage halten. Sie können in der Luft kreisen und verfügen über KI-Funktionen zur Zielauswahl. Ausserdem gibt es noch Oberflächendrohnen, sehr schnelle Drohnen, die mit Sprengstoff bestückt sind.

Was dabei oft übersehen wird, aber entscheidend ist: Sie verfügen über Mini-U-Boote, Zwei-Mann-U-Boote, kleine U-Boote, die in den flachen Gewässern der Strasse von Hormuz und des gleichnamigen Wasserwegs operieren können. Sie sind mit Seezielflugkörpern und Drohnen ausgerüstet. Es wäre Selbstmord, ein Landungsboot durch die Strasse zu schicken. Die Strasse selbst steht unter Feuerkontrolle, denn jenseits von Hormuz befindet sich eine Art Bogen um die Halbinsel, dahinter erheben sich Berge mit zahlreichen Höhlen und Artilleriestellungen. Die gesamte Strasse von Hormuz wird also ohne Drohnen oder Raketen durch Artilleriefeuer kontrolliert. Sie ist in Reichweite. Und diese Reichweite erstreckt sich bis zur Insel Charg. Jedes Schiff, das versucht, diesen Wasserweg zu befahren, wird versenkt oder beschädigt und zum Verlassen aufgefordert.

Und wenn man Truppen auf iranischer Seite landet, wie bringt man sie dorthin? Wie versorgt man sie? Wie stellt man ihre Nachschubgüter bereit? Wie evakuiert man sie? Man will sie im Iran landen. Dieser Teil des Irans ist öde. Es gibt keine Wälder. In anderen Teilen des Irans gibt es welche, aber hier herrscht absolute Ödnis. Und die Insel Kharg ist sehr klein. Ich war selbst schon dort. Es ist nur eine kleine, flache Fläche, wo das Terminal für die Pipelines aus dem iranischen Inland ankommt und die Tanker beladen werden.

Wenn man das nimmt, was soll das bringen? Und selbst wenn man die iranischen Öllieferungen nach Kharg unterbindet, muss der Iran nur Hormuz für drei, vier Wochen abriegeln, und die Folgen für Ölpreis, Inflation, Märkte und Bewertungen werden sich sehr schnell bemerkbar machen. Es wird also schwer abzusehen sein. Das ist einer der Aspekte dieser Verhandlungen: Die Vereinigten Staaten haben nur wenige Trümpfe im Ärmel und einen grossen Nachteil. Wie wir im Fall des Libanon gesehen haben, sitzt der Schlüsselakteur nicht in Islamabad, sondern ist Israel. Und Israel hat sich insgesamt sehr deutlich geäussert. Wir verfolgen die israelische und die hebräische Presse sehr genau. Ihr Ziel beim Angriff auf den Libanon war in erster Linie, Trump mehr Zeit zu verschaffen, um den Angriff auf die Hisbollah fortzusetzen. Um es klarzustellen: Wenn einige Hisbollah-Kämpfer dabei getötet wurden, gab es Hunderte, wenn nicht sogar Hunderte, Opfer unter den unschuldigen libanesischen Zivilisten, die nichts mit der Hisbollah zu tun haben.

Sie versuchen, die Angelegenheit durch eine Vereinbarung mit dem libanesischen Premierminister zu trennen. Es soll sich um ein separates Thema handeln. Wir werden mit ihnen über die Entwaffnung der Hisbollah verhandeln. Daher ist sie nicht Teil des Themas. Und wie gesagt, die iranische Position ist sehr klar: Entweder gibt es einen Waffenstillstand an allen Fronten oder an keiner.

Und genau das werden sie der amerikanischen Delegation in Islamabad sagen.

Chris Hedges: Versucht Israel nicht, über den Libanon Einfluss zu nehmen? Trump hatte zunächst zugestimmt, dass ein Waffenstillstand im Libanon Teil des Abkommens sei, dann telefonierte er mit Netanjahu und ruderte sofort zurück. Ich möchte auch anmerken, dass Israel diesen massiven Angriff, der über zehn Minuten dauerte, ohne Vorwarnung durchführte. Ich glaube, die Zahl der zivilen Opfer liegt bei bis zu 2.000. Es als Terroranschlag zu bezeichnen, ist wohl nicht übertrieben. Aber es scheint, dass dies Israels Werk ist, und Sie haben Recht, Israel ist nicht in Islamabad, aber es war auch kein Vertragspartner des von Pakistan vermittelten Waffenstillstandsabkommens. Ist dies Israels Instrument, um jegliche Art von Abkommen zu sabotieren?

Alastair Crooke : Ja, das ist ganz klar, und auch die hebräische Presse bestätigt das. Alon Ben David sagte beispielsweise: „Natürlich wird der jetzige Versuch, auf die Entwaffnung der Hisbollah zu bestehen, wahrscheinlich einen Bürgerkrieg im Libanon auslösen.“ Er fügte dann aber hinzu: „Das war aber von Anfang an das Ziel.“ Und ähnlich ist mir aufgefallen, dass – ich glaube, es war gestern – die Frist für die Entwaffnung der Hamas abgelaufen ist. Wenn Israel also beschliesst, den Libanon vorerst in Ruhe zu lassen, ist es genauso wahrscheinlich, dass wir erneut eine massive Militäroperation im Gazastreifen und im Westjordanland erleben werden.

Das Ziel wird deutlich, wenn man die hebräische Presse liest. Und das sind seriöse politische Korrespondenten. Wir verfolgen sie seit Jahren. Wir kennen diejenigen, die der Führung nahestehen, und diejenigen, die der Opposition angehören. Und diejenigen, die der Führung nahestehen, machen keinen Hehl daraus: „Wir wollen, dass der Krieg weitergeht.“ Auch die öffentliche Meinung teilt diese Ansicht. 93 % der jüdischen Bevölkerung in Israel wünschen sich die Fortsetzung des Krieges.

Das ist also das Ziel: Druck auf Trump auszuüben, damit er den Krieg fortsetzt. Denn sie wollen Iran zerstören, nicht nur ein Abkommen über Atomfragen oder Ähnliches erreichen. Sie wollen das Land vernichten. Sie wollen eine ganze Reihe ethnisch-sektiererischer Kleinstaaten errichten – einen Belutschischen Staat, einen Kurdenstaat, einen Aserbaidschanischen Staat usw. –, diese gegeneinander ausspielen und Iran so vollständig schwächen. Iran wird nicht zu diesem alten Muster zurückkehren. Warum sollte es auch? Das haben sie erkannt und versuchen nun, strategisch einen Kurswechsel einzuleiten, um dieses Muster zu ändern, aus diesem Konflikt auszusteigen und die Sanktionen aufheben zu lassen.

Einer der Gründe für die Übung in Hormuz ist, dass die zahlenden Staaten die Sanktionen gegen den Iran gewissermassen umgehen. Nur so können die Tanker die Route freigeben. Immer mehr Staaten, insbesondere asiatische, beteiligen sich an der Übung und versuchen, Vereinbarungen mit dem Iran zu treffen. Indien und Pakistan, aber auch Südkorea und Japan, arbeiten an der Zahlung der Gebühren, um über Hormuz Zugang zu Energie zu erhalten.

Es ist also ein kleiner, aber dennoch ein Bruch der Sanktionen. Sie wollen aber die Sanktionen vollständig aufheben lassen. Und sie nutzen den Yuan, die Einführung des Yuan und den Versuch, allen Golfstaaten zu sagen, dass sie ihre engen Wirtschaftsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgeben müssen, wenn sie Beziehungen zum Iran unterhalten wollen. Und es geht nicht nur um die amerikanischen Militärbasen, sondern auch um Microsoft, Amazon – jenen Teil der Struktur, der ein Umfeld, eine Wirtschaftskultur im gesamten Golfraum geschaffen hat, die dem Iran feindlich gesinnt ist.

Chris Hedges: Ich weiss, das ist eine schwierige Frage, aber wie schätzen Sie die Trump-Regierung ein? Glauben Sie, dass ihr bewusst ist, wie sehr sie in die Enge getrieben ist?

Alastair Crooke: Nein. Ich glaube nicht. Ich denke, das war vor allem eine völlige Fehleinschätzung des iranischen Charakters. Man hielt den Iran wohl für ein Kartenhaus, das jederzeit zusammenbrechen würde. Das ging deutlich aus dem Bericht der New York Times über das Treffen vom 11. Februar hervor, der übrigens nur die halbe Wahrheit erzählt. Denn wir verfolgten die Berichterstattung der hebräischen Presse vom 29. Dezember, als Netanjahu zum Gipfeltreffen mit Trump in Mar-a-Lago kam. Dort machte er Trump unmissverständlich klar: „Vergessen Sie das Atomprogramm. Sie dürfen das nicht weiter verfolgen. Sie müssen sich auf das eine Thema konzentrieren: Wir müssen die Raketen stoppen, sie stoppen, denn die Iraner ersetzen sie nicht einfach, sie schaffen ein völlig neues System, ein neues Paradigma. Und wenn das nicht geschieht, werden sie nicht mehr überlebensfähig sein. Wir werden sie in Zukunft nicht mehr angreifen können. Das muss also Ihre oberste Priorität sein, nicht das Atomprogramm.“ „Und wenn Sie versuchen, sich mit der Atomfrage aus der Affäre zu ziehen“, sagte Netanjahu laut zahlreichen hebräischen Presseberichten zu ihm, „dann gibt es dafür kein Entgegenkommen. Wir werden keine weitere Lösung vom Typ JCPOA akzeptieren. Und wenn Sie das nicht haben, werden Sie nicht die Unterstützung der Rechten in den Vereinigten Staaten haben. Sie müssen also diesen Schritt gehen, und es muss diesen Angriff auf den Iran geben.“ Laut allen Zeitungen wurde dies im Prinzip bereits am 29. Januar vereinbart, also lange vor dem Treffen am 11. Februar, über das die New York Times berichtete. Und auch bei diesem Treffen war Trump offensichtlich überzeugt, dass es sich um einen sehr kurzen Krieg handeln würde, höchstens ein paar Tage, ein Wochenende, beginnend am Samstag, und bis zur Börsenöffnung am Montag wäre der Oberste Führer tot und alles würde auf einen Regimewechsel im Iran hinauslaufen. Und genau das ist nicht geschehen. Tatsächlich geschieht etwas ganz anderes. Es ist sehr schwer, das richtig zu beschreiben. Das ist kein Wunschdenken meinerseits, aber für mich ist ganz klar, dass der Geist der iranischen Revolution in neuer Form zurückgekehrt ist, insbesondere unter den jungen Menschen.

Man konnte es sehen, als Trump drohte, die iranische Zivilisation auszulöschen. Die Menschen strömten auf die Brücken, zum Atomkraftwerk und riefen: „Okay, hier sind wir. Wenn ihr uns töten wollt, dann tötet uns.“ Das spiegelt eine tiefe Bereitschaft wider, Opfer zu bringen, persönliche Opfer, im Interesse der eigenen Gemeinschaft, im Interesse Irans als Iran, als Zivilisation, als Symbol der Zivilisation. Es ist etwas sehr Kraftvolles im Spiel, besonders unter den jungen Menschen. Sie sind nach der Ermordung des Obersten Führers viel engagierter und entschlossener denn je. Junge Frauen, Jungen, Männer – das ist etwas sehr Wichtiges, und ich glaube, es wirkt sich nicht nur auf die Region aus, wo Irans Erfolg in dieser Zeit liegt, sondern auch auf Russland und, wie ich gehört habe, auch auf China.

Die Chinesen dachten, der Iran würde es schaffen, aber sie waren ziemlich überrascht von dessen Erfolgen, seiner Planung, seiner Denkweise und dem asymmetrischen Krieg, den er seit zwei Jahrzehnten vorbereitet. Das hat also auch Auswirkungen in China und Russland.

Chris Hedges: Nur am Rande sei erwähnt, dass die persische Zivilisation 7.000 Jahre alt ist. Sie hat also viel länger überdauert als das amerikanische Experiment. Aber ist der Trump-Regierung in Islamabad eigentlich bewusst, dass ihr nicht mehr viele Optionen bleiben? Dass der Iran im Grunde alle Trümpfe in der Hand hält? Oder glauben Sie, dass sie töricht genug ist, sich in eine Wiederaufnahme des Krieges hineinziehen zu lassen?

Alastair Crooke: Ich denke, das wichtigste Element dabei ist natürlich Israel, denn es ist sehr wahrscheinlich, dass Israel den Krieg fortsetzen wird. Ob es ihn zunächst im Libanon, im Gazastreifen oder direkt führen wird – für Israel ist der Krieg noch nicht beendet.

Das ist ein Paradoxon, ein echter Widerspruch, denn gleichzeitig sage ich, dass 93 % der Befragten in Umfragen einen Krieg gegen den Iran und dessen Zerstörung befürworten – im rechten Spektrum sind es sogar noch mehr (diese 93 % sind ein Durchschnittswert) –, dass es auch innerhalb Israels Anzeichen grosser Not gibt. Der Generalstabschef der Armee sagte: „Die israelischen Streitkräfte stehen kurz vor dem Zusammenbruch.“ Er sagte bei der letzten Sitzung des Sicherheitskabinetts: „Ich habe zehn rote Lichter für Sie, meine Herren, denn so können wir nicht überleben. Wir verlieren viele Männer im Libanon.“ In der kurzen Zeit, die sie dort waren, wurden fast 100 Merkava-Panzer zerstört.

Chris Hedges: Das ist der israelische Kampfpanzer, von dem Sie sprechen.

Alastair Crooke: Ja, tut mir leid, der Kampfpanzer und viele seiner Besatzungen. Einige Besatzungsmitglieder konnten sich retten, viele nicht. Sie verloren Truppen, als sie versuchten, in den Libanon einzumarschieren und eine Pufferzone zu errichten. Sie wurden vernichtend geschlagen.

Es gibt eine neue Hisbollah. Sie ist wie vom Erdboden verschluckt. Man sieht sie nicht mehr. Die Israelis beklagen sich, sie seien wie Geister. Sie tauchen auf und verschwinden wieder. Sie haben sich weiterentwickelt. Sie haben ihre Strategie geändert und feuern ihre Raketen direkt auf Tel Aviv ab. Deshalb gibt es in Israel einen heftigen Streit, weil der Verteidigungsminister eine Pufferzone errichten will. Sie wollen alle Häuser im Süden des Libanon auf einer Länge von 7-8 km dem Erdboden gleichmachen, sie einfach zerstören, wie im Gazastreifen, und diese Zone als Pufferzone nutzen. Und die Verteidigungskräfte sagen zu ihm: „Das ist doch absurd! Warum tun Sie das? Die Hisbollah hat den Grossteil ihrer Raketenkapazität nördlich des Litani.“ Der Litani ist ein Fluss, der den Libanon etwa auf halber Strecke in den Norden teilt, und die Hisbollah hat ihre Stellungen nördlich davon. Der Süden galt schon immer als Hochburg der Schiiten.

Und genau hier liegt das Problem. Auf der einen Seite will die Bevölkerung, dass der Krieg weitergeht. Die israelische Militärseite hingegen erklärt ganz klar: „Wir haben keines unserer Ziele im Iran erreicht. Wir haben den Zusammenbruch des Staates nicht miterlebt. Er war kein Kartenhaus. Wir glauben nicht, dass es im Iran eine Farbrevolution geben kann. Wir haben den Nuklearprozess nicht beendet. Wir haben das angereicherte Uran nicht zurückerhalten. Wir haben keinen wirklichen Schaden angerichtet. Sie sind immer noch in der Lage, regelmässig und mit verheerenden Folgen Raketen auf uns abzufeuern. Wir sind also im Iran gescheitert. Und zwar eindeutig. Wir alle dachten, die Hisbollah sei durch die Ermordung ihrer Führung und Hassan Nasrallahs vollständig geschwächt. Und nun stellen wir fest, dass sie sogar noch effektiver als zuvor aufgetreten ist. Sehr effektiv, mit neuen Führern und neuen Strukturen. Und wer regiert Gaza? Es ist immer noch die Hamas, die Gaza regiert und sich für einen weiteren Konflikt mit dem Iran neu ausrüstet und vorbereitet. All das ist also gescheitert, und es wird keinen grossen Sieg geben.“

Es gibt also diese grosse Konfrontation, und es könnte sein, dass Israel als erstes einen Waffenstillstand fordert, genau wie im Zwölftagekrieg, nachdem es bereits nach vier Tagen darum gebeten hatte. Das ist durchaus möglich, denn die Belastungen für die Zivilbevölkerung sind enorm. Zwar unterstützen sie die Zerstörung Irans uneingeschränkt, doch sind sie nicht bereit, Tag für Tag jede Nacht zehn Stunden in Schutzbunkern zu verbringen.

Ich kann Ihnen also keine einfache Antwort darauf geben, was aus all dem werden wird, aber vergessen Sie nicht, dass bald Wahlen anstehen. Netanjahu hat noch einen Gerichtsprozess, der, glaube ich, morgen fortgesetzt wird, und er muss diese Wahlen gewinnen, um den Folgen des Prozesses zu entgehen, der eine Haftstrafe bedeuten könnte. Deshalb versucht er verzweifelt, den Krieg im Iran fortzusetzen, die Illusion eines Sieges im Iran aufrechtzuerhalten. Und das war teilweise auch sein Vorgehen im Libanon. Er sagt: „Okay, wir haben die Hisbollah nicht besiegt, aber wir können sie wirklich treffen. Und das tun wir auch.“

Die Lage in Israel ist also sehr kompliziert, und folglich auch in den Vereinigten Staaten. Ich spreche zu Ihnen aus Europa, und Sie sind in den USA, aber Sie werden es sicher verstehen. Das Problem ist, dass Trump, wenn möglich, vor dem Sommer für Ordnung sorgen muss, denn die Zwischenwahlen stehen bevor. Die wirtschaftliche Lage könnte sich dramatisch verschärfen. Wie gesagt, schon innerhalb von drei Wochen könnten Lieferengpässe auftreten. Die Ölpreise sind nach wie vor hoch, die Benzinpreise sind hoch, und es droht eine Wirtschaftskrise an den Anleihemärkten oder anderswo. Denn wir wissen ganz genau, dass es eine massive Abwanderung aus dem Dollar gegeben hat; die Menschen suchen in dieser unsicheren Zeit nach anderen sicheren Anlagen. Das sehen wir deutlich am Golf. Ein Grossteil des Geldes ist aus dem Golf abgeflossen, aber nicht zurück in den Dollar, sondern in den Yuan und nach China. Und Russland verfolgt diese Strategie und sagt den Europäern: „Wenn ihr russisches Öl oder Gas wollt, müsst ihr in Yuan bezahlen.“

Und nun vergeben europäische Banken keine Panda-Kredite mehr. Die Deutsche Bank, eine Grossbank, erklärt: „Wir vergeben keine Dollar-Kredite mehr. Stattdessen emittieren wir Anleihen. Panda-Anleihen in Yuan, entweder digital oder klassisch.“ Die Dinge ändern sich, und die geopolitischen Entwicklungen verschieben sich. Der Iran nutzt diese geopolitischen Spaltungen zunehmend, um sich für seine Hauptforderung mehr Gewicht zu verschaffen: „Wir wollen das alte System hinter uns lassen. Wir waren 48 Jahre lang wie in einem Käfig gefangen und brechen jetzt aus.“

Chris Hedges: Falls die Waffenstillstandsgespräche scheitern, wie wahrscheinlich halten Sie es, dass die Vereinigten Staaten ihre Luftkampagne gegen den Iran wieder aufnehmen werden?

Alastair Crooke: Soweit ich weiss, glauben die Iraner nicht, dass die USA den Krieg wieder aufnehmen werden. Die USA. Sie sehen Israel als einen anderen Fall. Aber sie glauben nicht, dass die USA den Krieg wieder aufnehmen werden, weil sie praktisch keine Trümpfe mehr in der Hand haben. Die Iraner haben ihre Marineeinheiten bereits 1.000 Kilometer von der Küste zurückgedrängt, indem sie Drohnen zur Warnung und zum Vorstoss eingesetzt haben. Die Flugzeugträger wurden also ausserhalb der Reichweite ihrer Kampfflugzeuge, die Iran ohne Auftanken überfliegen können, und Auftanken über dem Ziel ist nicht ratsam. Sie haben die Flugzeugträger weit vorgerückt. Sie haben die meisten Stützpunkte in den Golfstaaten zerstört. Schwerer Schaden. Die Radarsysteme wurden zerstört. Einige AWACS-Flugzeuge wurden ausser Gefecht gesetzt.

Abgesehen von der Möglichkeit, zivile Infrastruktur – Häuser, Wohnhäuser, Krankenhäuser und Ähnliches – in Teheran und anderswo einfach blindlings zu bombardieren (übrigens nicht unbedingt mit Flugzeugen, die darüber fliegen, da dies grösstenteils nicht der Fall ist), handelt es sich dabei um Distanzwaffen, Marschflugkörper und andere Waffensysteme, die für solche Angriffe eingesetzt werden. Was bleibt den Vereinigten Staaten militärisch also noch übrig, um die Lage entscheidend zu verändern? Was? Nantaz erneut bombardieren ?

Das Einzige, was wirklich beunruhigend ist, ist, dass Nantaz, die Atomanlage, die im Juni von Präsident Trump bombardiert wurde, in diesem Zeitraum erneut von Israel angegriffen wurde. Israel hat aber auch eine Rakete in unmittelbarer Nähe von Buschehr positioniert. Um es für Ihre Zuschauer klarzustellen: Buschehr ist ein aktives Atomkraftwerk, ein Gemeinschaftsprojekt mit Russland. Es ist zur Hälfte mit russischen Mitarbeitern besetzt. Ich glaube, etwa 135 von ihnen wurden inzwischen abgezogen. Dann gab es noch eine weitere Rakete, die Buschehr traf. Es entstand nur geringer Schaden. Aber welches Signal sendet Israel damit in Bezug auf das Atomziel aus? Ich denke, das Signal richtet sich weniger an den Iran, sondern vielmehr an die Vereinigten Staaten.

Chris Hedges: Und was sagen sie den USA?

Alastair Crooke: Macht weiter Krieg, sonst könnten wir uns dazu entschliessen, auf praktische Atomwaffen zurückzugreifen.

Chris Hedges: Alles klar. Super. Danke, Alastair. Und ich möchte mich bei Milena, Sophia und Max bedanken, die die Sendung produziert haben. Ihr findet mich unter chrisedges.substack.com.

12.04.2026 Nach 21 Stunden immer noch nichts: Die Gespräche zwischen den USA und dem Iran scheitern, und das Imperium zeigt seine Risse.

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Was habe ich heute Morgen gesagt?

Soviel zum „College-Versuch“. Er hat nicht einmal einen Tag gehalten.

Ich hatte nie erwartet, dass daraus etwas Konkretes entstehen würde – nicht von einem Land, das nicht nur an Boden verliert, sondern vor den Augen der ganzen Welt auch noch sein Gesicht einbüsst. Das war keine Stärke am Verhandlungstisch, sondern deren Inszenierung.

Jegliche Hoffnung, ein Atomprogramm unter diesen Umständen einzuschränken, schwindet bereits. Wir haben gesehen, wie diese Geschichte endet – die Welt lernt, damit zu leben. Nordkorea sollte die Ausnahme sein. Stattdessen wurde es zum Präzedenzfall.

Ich dachte, sie würden die Illusion wenigstens noch ein bisschen länger aufrechterhalten – sie in die Länge ziehen, ein paar Tage lang Fassade aufrechterhalten, so tun, als hätte die Diplomatie noch einen Funken Leben, bevor der erwartete Zusammenbruch kommt.

Aber nein.

Es löste sich fast sofort auf.

Und vielleicht ist das das Ehrlichste an der ganzen Sache.

Zumindest tun wir jetzt nicht mehr so, als ob.

***

Kommentar: Die Erwartung, ein hochkomplexer Konflikt zwischen den USA und Iran lasse sich in einem Tag lösen, ist diplomatisch unrealistisch – das hat die iranische Seite zu Recht betont. Die offensichtlichsten Gründe dafür sind meiner Meinung: Iran und USA sind seit Jahrzehnten Todfeinde und sie sind im offenen Krieg miteinander, Es ist geradezu grotesk von der USA, unter solchen Umständen innert 21 Stunden an einem einzelnen Tag eine Lösung zu finden. Solche Treffen dienen selten einer sofortigen Einigung, sondern vielmehr dem Abtasten von Positionen und dem Setzen politischer Signale. Erst danach setzt der Prozess zur Lösungs- und Friedensfindung konkret ein.

Gleichzeitig liegt der Verdacht nahe, dass die USA mit einem kurzen Treffen und rascher Abreise auch den Eindruck von Dialogbereitschaft erzeugen wollten, um im Falle eines Scheiterns argumentieren zu können, Iran sei nicht kompromissfähig. Ebenso nutzt jedoch auch Iran solche Situationen, um die USA als unflexibel darzustellen.

Letztlich zeigt das Treffen vor allem eines: Es war kaum mehr als ein erster Testlauf – mit echtem diplomatischem Gehalt, aber ebenso mit klarer strategischer Inszenierung auf beiden Seiten.

Ich wiederhole mich: Die US-Delegation in Islamabad bestand u.a. aus JD Vance, Steve Witkoff und Jared Kushner; mindestens Witkoff und Kushner sind Zionisten, also im imperialen Auftrag Israels unterwegs und bereichern sich vermutlich persönlich in ihren Vermittlerrollen: beide sind keine Diplomaten, sondern Immobilien- und Investmentmogule.

Einer der Verhandlungspunkte war Irans Nuklearprogramm. Die amerikanische Forderung, der Iran dürfe keine Atomwaffen entwickeln, leidet nicht nur an einem strukturellen Widerspruch – sie leidet vor allem an einem Glaubwürdigkeitsproblem.

Die USA sind zwar weiterhin Teil des Atomwaffensperrvertrags, unterlaufen dessen Geist jedoch seit Jahren: durch die Modernisierung ihres eigenen Arsenals, den Ausstieg aus zentralen Rüstungskontrollabkommen und eine Aussenpolitik, die Regeln selektiv durchsetzt. Wer anderen Verzicht predigt, selbst aber auf Aufrüstung setzt, schwächt die normative Grundlage der eigenen Argumente.

Dieses Glaubwürdigkeitsproblem ist allerdings kein ausschliessliches Produkt der Trump-Regierung. Es hat eine längere Vorgeschichte. Z.B. wurde bereits unter George W. Bush mit dem Irakkrieg ein völkerrechtlich illegaler Angriffskrieg geführt, der mit der Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen begründet wurde – was eine Lüge war. Waffen wurden nie gefunden (vgl. UNMOVIC-Berichte; CIA-Assessments nach 2004). Der Krieg beschädigte die Glaubwürdigkeit amerikanischer Sicherheitsargumente nachhaltig.

Auch unter Barack Obama setzte sich diese Erosion fort – wenn auch in anderer Form. Die NATO-Intervention in Libyen 2011 (Libyen-Intervention) wurde zunächst mit dem Schutz der Zivilbevölkerung begründet, endete jedoch im Sturz des Regimes und einem langfristig instabilen Staat (vgl. UN Security Council Resolution 1973; Berichte von Human Rights Watch und International Crisis Group). Parallel dazu weitete die US-Regierung den Einsatz von Drohnenangriffen erheblich aus, insbesondere in Pakistan, Jemen und Somalia, was international wegen ziviler Opfer und fehlender rechtlicher Transparenz kritisiert wurde (vgl. Bureau of Investigative Journalism; Amnesty International).

Die Präsidentschaft von Donald Trump hat diese Entwicklung nicht begründet, aber sichtbar verschärft – etwa durch den Ausstieg aus internationalen Abkommen und eine offen transaktionale Aussenpolitik. Der Bruch mit dem Iran-Atomabkommen (Joint Comprehensive Plan of Action) im Jahr 2018 gilt vielen als weiterer schwerer Schlag für die Verlässlichkeit der USA als Vertragspartner.

Das Problem ist daher weniger eine einzelne politische Linie als ein über Jahre gewachsenes Muster: Regeln werden formuliert, aber situativ ausgelegt oder umgangen. Genau das untergräbt ihre Akzeptanz.

Wenn Nichtverbreitung glaubwürdig sein soll, braucht sie mehr als Druck auf Gegner. Sie braucht Vorbildwirkung. Und genau daran fehlt es – und zwar nicht erst seit gestern.

12.04.2026 Lasst euch nicht täuschen, die Hormuz-Krise kommt.

Übersetzung des Artikels von Do not Panic

Lassen Sie sich nicht von der relativen Ruhe seit Beginn des Waffenstillstands zwischen Iran und den USA täuschen.

Die Wirtschaftskrise kommt.

Die Lunte ist angezündet. Wir befinden uns noch in der Abklingphase. Aber die Bombe wird explodieren.

Zunächst einmal: Die Strasse von Hormus ist nach wie vor völlig unpassierbar. Gestern schafften es lediglich zwei Tanker hindurch , am Donnerstag drei. Und von denen, die es geschafft haben, transportierten sie ausschliesslich Öl. Kein Gas, kein Dünger, keine Kunststoffe, kein Aluminium, kein Helium. Seit sechs Wochen herrscht Funkstille. Vor dem Krieg passierten täglich zwischen 130 und 150 Schiffe die Strasse und transportierten Güter aller Art.

Vier Tage nach Inkrafttreten der Waffenruhe ist der Verkehr praktisch immer noch völlig zum Erliegen gekommen.

Der Iran hat unmissverständlich klargemacht, dass er die Strasse von Hormus erst wieder öffnen wird, wenn seine Waffenstillstandsbedingungen, einschliesslich der Beendigung der israelischen Bombardierungen des Libanon, erfüllt sind. Die USA haben bisher kaum Anzeichen dafür gezeigt, dass sie ihre fanatische, völkermörderische Bande von Dieben zügeln werden.

Die Meerenge bleibt also geschlossen.

Das bedeutet, dass wir uns im Moment von den flüssigen Brennstoffen, Gasen und petrochemischen Nebenprodukten ernähren, die am 27. Februar die Strasse von Hormus verlassen haben und auf dem Weg zu ihren Bestimmungsorten in aller Welt waren.

Ein Tanker fährt etwa so schnell wie ein Fahrrad. Die Weltwirtschaft operiert daher auf dem Niveau der Vorkriegswirtschaft des Überflusses. Die Schmierstoffe, im übertragenen wie im wörtlichen Sinne, fliessen weiterhin durch das System und halten die Zahnräder und Kolben am Laufen.

Aus diesem Grund sind die Folgen des US-israelischen Angriffs auf den Iran für viele von uns noch nicht in spürbarer Weise zum Tragen gekommen.

Und ich bin mir nicht sicher, ob das irgendjemand wirklich versteht.

Die asiatischen Länder in der Nähe der Strasse von Hormus spüren die Auswirkungen bereits . Da die Tanker, die am 27. Februar ausliefen, vor einigen Wochen in diesen Ländern entladen wurden, schwinden die Handelskapazitäten nun auch für sie.

Sie passen sich auf unterschiedliche Weise an. Die reicheren asiatischen Länder, darunter Japan, Südkorea und China, konnten sich Vorräte anlegen und sind daher widerstandsfähiger. Doch alle haben begonnen, ihre grossen Ölreserven (für Japan und Südkorea für rund 200 Tage) und strategischen Reserven anzuzapfen. Die anfälligeren Länder der Region mit begrenzten Vorräten, wie die Philippinen, Thailand, Pakistan und Bangladesch, setzen auf Treibstoffsubventionen, Preiskontrollen und bereiten Notfallpläne zur Rationierung vor. Einige, wie Bangladesch und Sri Lanka, haben rollierende Stromausfälle und Vier-Tage-Wochen eingeführt.

Der Osten ist wie ein Spiegel, der uns einen Vorgeschmack auf unsere Zukunft gibt. Treibstoffknappheit wird früher oder später überall eintreten. Das ist unausweichlich. Die physikalischen Gegebenheiten bestimmen und fordern es.

Wie ich bereits zuvor geschrieben habe, werden die Atome und Moleküle in den kommenden Wochen und Monaten einfach nicht dort sein, wo sie gebraucht werden, und zwar in den erforderlichen Mengen.

Es wird an manchen Orten mehr, an anderen weniger geben, abhängig von Lagerbeständen, Verträgen und dem Zugang zu den US-amerikanischen, kanadischen und russischen Energiemärkten, aber das globale System insgesamt wird nicht in der Lage sein, sich an diesen Angebotsschock anzupassen und sich reibungslos wieder ins Gleichgewicht zu bringen.

Ich betone diesen Punkt noch einmal, weil es angesichts der Waffenstillstandsgespräche, der Tatsache, dass der Iran seit einigen Tagen nicht mehr bombardiert wurde und auch keine Vergeltungsangriffe gestartet hat, sehr leicht wäre, sich in falscher Sicherheit/einem falschen Überfluss zu wiegen.

Wir blicken uns um, der Krieg scheint sich dem Ende zuzuneigen, und alles läuft seinen gewohnten Gang. Doch es ist, als blickten wir in die Sterne. Wir schauen in die Vergangenheit.

Die italienische Zeitung Corriere della Sera berichtete , dass gestern der letzte Tanker mit Kerosin aus dem Persischen Golf nach Europa in Rotterdam eingetroffen ist. Danach werden die europäischen Lieferungen eingestellt und erst wieder aufgenommen, wenn die Strasse von Hormus wieder geöffnet ist. Europa könnte versuchen, etwas Kerosin aus den USA und Kanada zu beziehen, doch beide Länder werden ihre eigenen Vorräte voraussichtlich grösstenteils behalten. Russland könnte zwar etwas verkaufen, ist aber nicht bereit, Europa nennenswert zu unterstützen. Die grossen europäischen Flughäfen halten nur noch Kerosin für wenige Tage in ihren Lagertanks vor.

Aber das war's dann auch schon.

wurde jeder zwanzigste Flug Letzte Woche gestrichen. In den kommenden Wochen werden immer mehr Flüge ausfallen. Sollte die Strasse von Hormus noch einige Wochen gesperrt bleiben, droht uns – ohne Übertreibung – der Zusammenbruch des kommerziellen Flugverkehrs.

Die Versorgung mit Flugzeugtreibstoff wird rationiert und vorrangig für kritische Güter, insbesondere Lebensmittel und medizinische Versorgungsgüter, bereitgestellt.

Wenn sich die Schliessung aber wirklich in die Länge zieht, werden auch diese Mittel irgendwann aufgebraucht sein.

Und keine Regierung weltweit scheint ihre Bürger über die bevorstehenden Entwicklungen zu informieren. Die meisten Menschen sind ahnungslos. Bislang wurden keine ernsthaften Massnahmen angekündigt. Nicht nur, weil die Behörden Panik vermeiden wollen, sondern weil die Erfahrungen mit Covid das Vertrauen der Menschen in die Behörden in Krisenzeiten grundlegend erschüttert haben. Daher agieren die Regierungen vorsichtiger denn je.

Die Krisenreaktion wurde politisiert. Das ist ein Problem.

Ich vermute, dass hier auch ein Optimismus-Bias im Spiel ist, das Gefühl, dass alles gut werden wird.

Das scheint ganz sicher die Marktreaktion zu bestimmen.

Und da die meisten unserer Regierungen aus technokratischen Managern mittleren Ranges bestehen, die sich an den Märkten orientieren, um göttliche Führung zu erhalten, trägt das Ausbleiben einer Marktreaktion zum Ausbleiben einer politischen Reaktion bei.

Was können wir also als Einzelpersonen tun?

Für die meisten von uns nicht viel. Wer Auto fährt, sollte zum aktuellen Preis ein paar Reservekanister tanken. Und obwohl Lebensmittel momentan etwas weniger problematisch sind, schadet es nicht, ein paar zusätzliche Gläser und Dosen mit haltbaren Lebensmitteln einzupacken. Denn trotz rekordhoher Weizen- und Reisvorräte und Düngemittelpreisen unterhalb des Niveaus vor dem Ukraine-Krieg steigen die Lebensmittelpreise . Zucker verteuerte sich um 7 %, gefolgt von Pflanzenöl und Weizen mit über 4 %. Auch Milchprodukte und Fleisch verteuern sich. Je länger die Strasse von Hormus geschlossen bleibt, desto weiter werden die Preise steigen.

Abgesehen von ein wenig grundlegender Vorbereitung, hoffen wir auf das Beste.

Wenn einem Gerechtigkeit am Herzen liegt, ist es schwer zu wissen, was „das Beste“ wäre.

Der Iran sollte seinen Forderungen nicht nachgeben, nur weil die USA und Israel einen Krieg begonnen haben, der die Weltwirtschaft zerstört hat. Er sollte auf dem bestmöglichen Abkommen beharren, auf einem Ende der Straflosigkeit imperialer Gewalt, einer Lockerung der Sanktionen und einer neuen Regelung in der Strasse von Hormus. Manche argumentieren, dass das Drängen auf dieses Ergebnis paradoxerweise die USA zu ungestrafter imperialer Gewalt zurückführen könnte. Doch das würde nur weitere iranische Raketen provozieren und die globale Wirtschaftslage verschärfen. Und die Amerikaner, trotz all ihrer mörderischen Dummheit, wissen das.

US-Planer wissen auch, dass die viel diskutierte amerikanische Treibstoff-Selbstversorgung nur bedingt zutrifft. Die USA importieren erhebliche Mengen aus Kanada und Mexiko, ihre Raffinerien sind in die globalen Lieferketten eingebunden, und der heimische Ölpreis orientiert sich an internationalen Referenzpreisen. Engpässe irgendwo wirken sich überall auf die Preise aus, auch in den USA. Zudem importieren die USA weiterhin mehr als 10 % ihres Öls aus dem Persischen Golf.

Eine erneute Eskalation gegen den Iran wäre also für alle Beteiligten, einschliesslich der Amerikaner, schädlich. Deshalb glaube ich nicht, dass sie zum Krieg zurückkehren werden.

Ich könnte mich natürlich irren.

Doch eine Wiederaufnahme des Krieges mit den gleichen zermürbenden Mitteln wie zuvor bringt den USA nichts und verschärft die ohnehin schon prekäre Lage nur. Bereits jetzt ist ein Grossteil der Infrastruktur zerstört. Im letzten Angriff vor dem Waffenstillstand attackierte der Iran die Ost-West-Pipeline , die es Saudi-Arabien ermöglicht, Öl an Hormuz vorbei direkt zum Roten Meer zu transportieren und zu exportieren. Der Angriff hat etwa 10 % der Lieferungen über diese Route lahmgelegt. Der Iran wartete bis zum letzten Tag ab – eine strategische Entscheidung, die signalisieren sollte, dass er die wichtigsten Ölrouten kennt und diese weiterhin angreifen wird, falls keine Einigung erzielt wird, die seinen Bedingungen entspricht oder ihnen zumindest nahekommt.

Die einzige militärische Eskalation, die etwas ändern könnte, wäre eine umfassende Bodeninvasion zur Herbeiführung eines Regimewechsels nach irakischem Vorbild. Doch dazu wird es nicht kommen. Die USA verfügen nicht über die nötigen Truppen, sie können keine Koalition von 30 Ländern nach irakischem Vorbild mobilisieren, und der Iran ist weder geografisch noch hinsichtlich der Bereitschaft der iranischen Bevölkerung, amerikanische Truppen in ihre Hauptstadt einmarschieren zu lassen, mit dem Irak vergleichbar.

Eine begrenzte Inselinvasion, die von manchen als wahrscheinlich erachtet wird, mag militärisch erfolgreich sein, ist aber strategisch sinnlos. Die Einnahme ein oder zweier Inseln am Engpass von Hormus würde die Strasse von Hormus nicht etwa wieder öffnen, sondern sie in ein Kriegsgebiet verwandeln. Auch die Einnahme der Insel Charg, dem Zentrum der iranischen Ölproduktion und des Ölexports, ist sinnlos. Was wollen sie damit anfangen? Sie brauchen die Öltanker, um iranisches Öl zu exportieren und eine globale Wirtschaftskrise zu verhindern. Sie werden Charg nicht einnehmen, nur um den Betrieb wie bisher fortzuführen. Und der Iran wird nicht wie Venezuela seine Ölrechte abtreten, falls Charg eingenommen würde. Im Falle einer Invasion von Charg würde es wieder Krieg geben und eine globale Wirtschaftskrise drohen.

Ich habe viele Analysen gelesen, die besagen, dass diese Waffenruhe lediglich dazu dient, den USA und Israel Zeit zu verschaffen, sich neu zu formieren und entweder die Bombardierungen des Irans wieder aufzunehmen oder eine Bodeninvasion zu starten. Ich verstehe diese Skepsis vollkommen. Wenn ich jedoch mögliche Szenarien durchspiele, komme ich immer wieder zu dem Schluss, dass eine Wiederaufnahme der Kämpfe so verheerend für die Welt und so unwahrscheinlich, dass sie ein für die USA günstiges Ergebnis bringen würde, dass fast jeder ein Interesse daran hat, sie zu verhindern.

Die Beendigung der israelischen Massenmorde im Libanon ist der schwierigste Verhandlungspunkt. Aber ich wage es, mich etwas gegen den Strom zu stellen. Ich glaube, die Waffenruhe wird halten.

Ich glaube, Trump hat, getrieben von seinem Ego, seinem Narzissmus und Israel, alles für das Imperium verspielt und zu einem wahren antiimperialistischen Sieg beigetragen. Ein Sieg für die Ewigkeit. Einer, der wirklich alles verändern könnte. Und ich werde nächste Woche ausführlicher darauf eingehen.

Angenommen, die USA greifen nicht wieder auf den Plan zurück, die Welt durch die Zerstörung allen Lebens im Land in eine dauerhafte, epochemachende Depression zu stürzen, dann hat der Iran die Zügel fest in der Hand.

Was als Nächstes geschieht, einschliesslich der Dauer der Schliessung der Meerenge, liegt in ihrer Hand.

Als nächstes stehen uns höhere Preise und Lieferengpässe bevor.

12.04.2026 Im Propagandaflügel der israelischen Armee

Nachdem die israelische Knesset letzte Woche ein Todesstrafengesetz verabschiedet hatte, das sich gegen Palästinenser richtet, Orly Noy, Redakteurin von Local Call, schrieb darüber, was Israelis aus den Alpträumen eines iranischen Henkers lernen können – und stützte sich dabei auf ein Interview mit einem Henker, der in der Sicherheitseinheit des iranischen Gefängnisdienstes tätig war.

Psychologische Operationen, gezielte Indiskretionen, exklusiver Zugang für Reporter: Soldaten und Journalisten sprachen mit Illy Pe'ery , einem Investigativreporter des israelischen Magazins „The Hottest Place in Hell“, um zu enthüllen, wie die Sprecherabteilung der israelischen Streitkräfte den öffentlichen Diskurs kontrolliert und die Darstellung Israels im Ausland fördert.

Samah Watad berichtete über einen neuen, besorgniserregenden Trend auf TikTok: Palästinenser in Israel sind nun nur noch einen Klick von der organisierten Kriminalität entfernt. Videos von Luxusautos, Bargeld, maskierten Motorradfahrern und versteckten Drohungen haben über 100 Millionen Aufrufe erzielt und die Macht der Kriminalität weit über die Strasse hinaus verstärkt.

Für Palästinenser im Westjordanland, wie Ghaith J. erfahren musste, ist das Reisen ins Ausland zu einer demütigenden Tortur geworden. Als er im Dezember nach Istanbul reiste, schloss Israel ohne Vorwarnung den Grenzübergang Allenby-Brücke nach Jordanien – was seine Reise zu 36 Stunden voller verpasster Flüge, Ungewissheit und endlosen Wartens machte.

In einer Fotostrecke Nissi Peli schilderte, wie der Hypermilitarismus den Alltag in Israel durchdringt. Vom Sakralen bis zum Alltäglichen – militärische Bilder prägen die israelische Öffentlichkeit und beeinflussen die Vorstellungskraft, die Wünsche und die kollektive Identität der Israelis.

***

Wir befinden uns in einer ausserordentlich gefährlichen Zeit in Israel-Palästina, geprägt von Völkermord, Apartheid und jüdischer Vorherrschaft vom Fluss bis zum Meer. Nie war es wichtiger, dass unsere Journalistinnen und Journalisten, angeführt von Palästinensern und Israelis, über die Geschehnisse vor Ort und darüber hinaus berichten und sie analysieren – geleitet von Humanismus, Gleichheit und Gerechtigkeit. +972 Magazine beweist, dass eine Alternative möglich ist – und wir brauchen Ihre Unterstützung, um unsere Wirkung zu verstärken. Machen Sie mit !

12.04.2026 Eine Eskalation wird für Trump nicht funktionieren.

Am 10. April 2026 sprach ich in der Sendung „Breaking Points“ darüber, warum Trump gegen den Iran nicht gewinnen kann, wenn er die Eskalationsleiter weiter hochfährt, und warum ihm nur die Kapitulation bleibt. Nachdem die US-iranischen Verhandlungen am 11. und 12. April 2026 in Islamabad gescheitert sind, hat Trump beschlossen, die Lage zu eskalieren und eine Seeblockade der Strasse von Hormus zu verhängen. Das wird den Iran nicht zur Kapitulation bewegen. Wie auch? Schliesslich steht der Iran vor einer existenziellen Bedrohung und ist auf dem besten Weg, den Krieg zu gewinnen. Tatsächlich wird die Blockade des Irans verheerende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben, die sich ohnehin schon in einer tiefen Krise befindet. Trump beschleunigt nur den unaufhaltsamen Untergang.

Zum englischen Video

12.04.2026 Trump kündigt Seeblockade der Strasse von Hormus an

Bisher gestattet der Iran wenigen Schiffen die Passage durch die Strasse von Hormus gegen Bezahlung. Donald Trump akzeptiert das nicht. Er kündigte ab dem 13.4.2026 die komplette Blockade des Seewegs an für alle Schiffe, die iranische Häfen benutzen. Gleichzeitig drohte er der Regierung Irans, dass er alle angreifen werde, die auf "friedliche Schiffe" bzw. das US-Militär schiesse.

Damit löst er nicht den weltwirtschaftlichen Engpass von 20% des weltweiten Ölbedarfs, der nicht aus Iran exportiert werden kann. Was bezweckt er bzw. die US-Regierung mit dieser Aktion? Schliesslich haben die USA den Iran angegriffen im Auftrag und mit Unterstützung von Israel. Vor diesem Angriff war die Strasse von Hormus offen und der Schiffsverkehr wurde nicht durch iranische Durchfahrtsabgaben belastet.

Was soll also diese US-Blockade? Was verspricht sie?

Dazu haben John Mearsheimer und Joshua Landis für ein Interview mit Tom Switzer ihre Kommentare abgegeben.

Zum Video

Zusammenfassung

Im Zentrum steht eine geopolitische Einschätzung eines Politikwissenschaftlers (u. a. John Mearsheimer), der erklärt, warum eine solche Massnahme wahrscheinlich scheitern oder sogar kontraproduktiv sein könnte.

Zu Beginn wird die Ausgangslage beschrieben: Die Spannungen zwischen den USA und Iran haben sich verschärft, nachdem diplomatische Gespräche gescheitert sind. Als Reaktion darauf schlägt Trump vor, die Strasse von Hormus – eine der wichtigsten Handelsrouten für Erdöl weltweit – militärisch zu blockieren. Ziel ist es, Iran wirtschaftlich unter Druck zu setzen, indem seine Einnahmen aus dem Ölhandel reduziert werden.

Das Video erklärt, warum diese Meerenge strategisch extrem wichtig ist. Ein grosser Teil des weltweiten Öltransports läuft durch diese Passage. Jede Störung hätte sofortige globale Auswirkungen, insbesondere auf Energiepreise und die Weltwirtschaft.

Der zentrale Teil des Videos argumentiert jedoch, dass eine solche Blockade mehrere schwerwiegende Probleme mit sich bringen würde:

Erstens würde eine Blockade höchstwahrscheinlich die Ölpreise stark ansteigen lassen. Wenn weniger Öl durch die Strasse von Hormus transportiert werden kann oder Unsicherheit entsteht, reagieren die Märkte sofort mit Preisanstiegen. Dies würde nicht nur Iran treffen, sondern auch westliche Länder, insbesondere die USA, da höhere Energiepreise Inflation antreiben.

Zweitens wird betont, dass Iran sich kaum einfach unter Druck setzen lassen würde. Aus Sicht der iranischen Führung handelt es sich um eine existenzielle Auseinandersetzung. Das bedeutet, dass Iran bereit wäre, erhebliche wirtschaftliche und militärische Kosten zu tragen, statt nachzugeben.

Drittens könnte Iran Gegenmassnahmen ergreifen. Dazu gehört etwa, selbst den Schiffsverkehr zu stören oder andere wichtige Handelsrouten wie das Rote Meer zu destabilisieren. Auch Angriffe auf Öl-Infrastruktur in der Region wären denkbar. Solche Eskalationen würden die Situation weiter verschärfen und könnten zu einem grösseren regionalen Konflikt führen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die militärische Umsetzbarkeit. Eine vollständige Blockade einer so wichtigen und stark befahrenen Wasserstrasse wäre logistisch extrem schwierig und riskant. Zudem könnte sie als kriegerischer Akt interpretiert werden und direkte militärische Gegenreaktionen auslösen.

Das Video hebt auch hervor, dass wirtschaftlicher Druck in solchen geopolitischen Konflikten oft nicht die gewünschte Wirkung erzielt. Stattdessen kann er den Widerstand eines Landes sogar verstärken, insbesondere wenn nationale Sicherheit oder politische Unabhängigkeit betroffen sind.

Zusammengefasst kommt das Video zum Schluss, dass Trumps Vorschlag zwar kurzfristig als Druckmittel gedacht ist, langfristig aber wahrscheinlich nicht funktionieren würde. Statt Iran entscheidend zu schwächen, könnte eine Blockade:

Die Kernaussage ist daher, dass geopolitische Konflikte dieser Art nicht einfach durch wirtschaftlichen oder militärischen Druck gelöst werden können – insbesondere nicht, wenn beide Seiten bereit sind, hohe Kosten zu tragen.

13.04.2026 Irankriegs-Experte: Die gefährlichste Phase beginnt jetzt

Interview von Steve Bartlett mit Robert Pape zum Irankrieg und wie die nächste Zukunft aussehen könnte.

Zum Video

Ausführliche Zusammenfassung

Das Gespräch fand zwischen Steven Bartlett, dem Gastgeber des Podcasts "Diary of a CEO", und Professor Robert Pape von der University of Chicago statt - also etwa 45 Tage nach Ausbruch des Krieges zwischen den USA und Israel auf der einen Seite und dem Iran auf der anderen Seite.

Die hier beschriebenen Ereignisse sind die aktuelle geopolitische Realität per 13. April 2026. Der Krieg begann am 28. Februar 2026 mit unprovozierten Angriffen der USA und Israels auf den Iran. Zum Zeitpunkt des Gesprächs herrscht ein fragiler Waffenstillstand, der jedoch unmittelbar nach dem Scheitern der Friedensverhandlungen in Islamabad zusammenzubrechen droht.

EINLEITUNG: DAS PARADOXON DER US-MILITÄRMACHT

Das Gespräch öffnet mit einer dramatischen Feststellung. Steven erinnert an das letzte Gespräch mit Professor Pape vor vier Wochen. Damals hatte Pape mehrere Vorhersagen gemacht, von denen viele bereits eingetroffen sind. Die Lage hat sich seither mit grosser Geschwindigkeit weiterentwickelt. Steven äussert den Verdacht, dass die Öffentlichkeit nicht die Wahrheit gesagt bekommt. Die Aussagen der iranischen Regierung, der israelischen Regierung, der amerikanischen Regierung unter Präsident Trump und die tatsächliche Realität auf dem Boden scheinen nicht übereinzustimmen.

WER IST PROFESSOR ROBERT PAPE?

Professor Pape stellt sich zunächst selbst vor. Er ist seit fast 27 Jahren Professor an der University of Chicago. Vor seiner Zeit in Chicago hat er für die US Air Force unterrichtet. Er war spezialisiert auf konventionelle Zielerfassung, also die Frage, welche Ziele aus der Luft angegriffen werden sollten. Sein ursprünglicher Wunsch war es, in den auswärtigen Dienst zu gehen. Er wollte verstehen, warum die USA den Vietnamkrieg verloren haben. Aus diesem Wunsch heraus entstand sein Buch "Bombing to Win" aus dem Jahr 1985. Dieses Buch war der Ursprung seiner lebenslangen Forschung.

WAS IST EIN LUFTFELDZUG?

Steven fragt nach, was genau ein Luftfeldzug ist, für den Fall, dass ein Zuhörer keine militärischen Kenntnisse hat. Pape erklärt, dass ein Luftfeldzug nicht nur ein einzelner Bombenangriff auf ein einziges Ziel an einem einzigen Tag ist. Ein Luftfeldzug erstreckt sich über Tage, Wochen, Monate. Er wollte verstehen, warum Länder, die solche militärischen Kampagnen durchführen, trotz ihrer enormen Stärke nicht gewinnen.

DER KRIEGSBEGINN AM 28. FEBRUAR 2026

Der Krieg begann am 28. Februar 2026 mit einem unprovozierten Angriff der USA und Israels auf den Iran. Israel begann die Bombardierungen, die USA kamen dahinter. Aussenminister Marco Rubio erklärte später, dass Israel die USA in eine Ecke gedrängt habe. Israel sagte, es werde den obersten Führer des Iran töten, ob es den USA gefalle oder nicht, und das könnte zu Angriffen auf amerikanische Militärbasen führen, also sollten die USA besser einen Luftfeldzug vorbereiten.

DIE ZIELE DER ANGRIFFE: IRANS NUKLEARANLAGEN

Die Angriffe richteten sich gegen iranische Nuklearanlagen, darunter die Khondab-Schwerwasseranlage und eine Uranverarbeitungsanlage in Ardakan. Insbesondere die Bushehr-Anlage wurde nach Angaben des iranischen Aussenministers Abbas Araghchi viermal getroffen. Ein Sicherheitsmitarbeiter wurde bei einem dieser Angriffe getötet. Die Internationale Atomenergiebehörde IAEA zeigte sich "zutiefst besorgt" und rief zu "maximaler militärischer Zurückhaltung auf, um das Risiko eines nuklearen Unfalls zu vermeiden".

DIE HUMANITÄRE BILANZ NACH 45 TAGEN KRIEG

Nach 45 Tagen Krieg haben die iranischen Behörden über 3.750 Tote identifiziert, darunter 2.875 Männer, 496 Frauen und 260 Minderjährige. Besonders tragisch: Ein US-Raketentreffer traf am ersten Kriegstag die Shajareh Tayyebeh Grundschule in der Stadt Minab, wobei 168 Menschen starben, die meisten davon Schulmädchen. Die Gesundheitsinfrastruktur wurde schwer getroffen: 400 medizinische Einrichtungen, 57 Notfallbasen und 47 Krankenwagen wurden beschädigt oder zerstört. 26 Beschäftigte im Gesundheitswesen wurden getötet, 118 verletzt.

DAS ZENTRALE PROBLEM: DAS GOLD UNTER DEN TRÜMMERN

Pape erklärt das zentrale militärische Dilemma. Die amerikanischen Bomber sind immer in der Lage, die industriellen Anlagen zu zerstören, die das Uran anreichern. Das Problem ist jedoch, dass man das angereicherte Material selbst nicht zerstören kann. Das ist das eigentliche Gold. Man kann die Pfanne zerstören, man kann sogar den Fluss zerstören, aber man kann das Gold nicht zerstören. Das angereicherte Material wird lediglich unter einem Haufen Schutt begraben. Irgendwann kann der Iran zurückgehen und das unversehrte Material holen, um den Prozess fortzusetzen.

DIE POLITISCHE WIRKUNG VON BOMBEN

Papes wahre Spezialität ist die Interaktion zwischen militärischer Aktion und Politik. Man trifft nicht nur ein industrielles Ziel. Die Menschen im Land, die Bevölkerung, das Regime, sie alle reagieren politisch auf diese Angriffe. Diese Reaktion ist enorm wichtig. Das hat Pape bereits in seiner Arbeit über Vietnam entdeckt. Der Grund, warum der Bombenfeldzug scheiterte, war, dass die politischen Reaktionen der Bevölkerung die taktischen militärischen Effekte oft überwältigten.

DIE LEKTION AUS VIETNAM: DER HO-CHI-MINH-PFAD

In Vietnam gab es den Ho-Chi-Minh-Pfad, eine Logistikroute, über die die Munition für die Guerillakämpfer im Süden transportiert wurde. In den 1960er Jahren zerstörten die USA über 80 Prozent des Durchsatzes dieser Pipeline. Das war nicht genug. Sie konnten den letzten kleinen Rest nicht stoppen. Und genau das gab den Kämpfern Auftrieb, weil sie wussten, dass die USA sie nicht besiegen konnten. Pape überträgt diese Lektion direkt auf die aktuelle Situation.

IRAN HAT BEGRIFFEN: DIE USA KÖNNEN UNS NICHT BESIEGEN

Der Iran hat herausgefunden, dass die USA ihn nicht besiegen können. Die USA können ihn bombardieren, sie können ihn angreifen, aber sie können nicht zu den letzten 10 oder 20 Prozent der Drohnen und Raketen vordringen, die der Iran besitzt. Alles, was oberirdisch ist, können die USA mit Satelliten sehen und zerstören. Aber der Iran hat seine Drohnen- und Raketenarsenale tief unter der Erde versteckt.

DIE TIEF VERGRABENEN ARSENALE DES IRAN

Der Iran wusste immer, dass oberirdische Systeme verwundbar sind. Deshalb hat er nicht nur seine industriellen Anreicherungsanlagen tief vergraben, sondern auch seine Drohnen- und Raketenarsenale. Die USA können trotz ihrer enormen Luftüberlegenheit die Drohnenangriffe des Irans auf die Schiffe in der Strasse von Hormus nicht stoppen. Der Iran weiss das und nutzt es enorm zu seinem Vorteil.

DIE KONTROLLE DER STRASSE VON HORMUS

Bereits am dritten Kriegstag erklärten die iranischen Revolutionsgarden die Strasse von Hormus für "geschlossen". Normalerweise werden rund 20 Prozent des international gehandelten Erdöls durch diese Meerenge transportiert. Iran kontrolliert nun selektiv die Durchfahrt: Schiffe von Staaten, die mit Iran kooperieren, dürfen passieren, andere werden versenkt. Erst kürzlich wurde ein kuwaitischer Öltanker getroffen, als er versuchte, die Meerenge zu durchfahren.

DEZENTRALISIERUNG BEDEUTET NICHT CHAOS

Pape stellt klar, dass Dezentralisierung nicht Chaos bedeutet. Je weiter man die Befehlskette hinaufgeht, desto mehr kann der Führer vorab delegierte Befehle erteilen. Die Führer geben die strategische Richtung vor. Und der Führer ist der oberste Führer. Die amerikanischen Versuche, Zweifel an seiner Existenz zu säen, dienen nur dazu, ihn aus der Deckung zu locken, um ihn zu töten. Das funktioniert nicht.

CHAOS IM WEISSEN HAUS, NICHT IN TEHERAN

Pape macht eine äusserst wichtige Aussage. Was man in Bezug auf chaotische Entscheidungsfindung sehe, passiere weitaus mehr im Weissen Haus als in der Regierung des Irans. Der Iran sei eine aufsteigende Macht in der Region, während die amerikanische Macht dramatisch sinke.

DIE DREI STUFEN DER ESKALATIONSFALLE

Pape erklärt sein Modell der Eskalationsfalle, das sich in diesem Krieg vollständig bewahrheitet hat. Stufe eins ist, dass Amerika Bomben abwirft, um die Führung zu enthaupten. Sie treffen Ziele, töten Führer, aber das Regime entwickelt sich weiter und ist stärker als zuvor. Stufe zwei ist, dass dieses gestärkte Regime mit horizontaler Eskalation zurückschlägt und die Strasse von Hormus einnimmt. Stufe drei ist die Bodenoption, um die Strasse von Hormus zurückzuerobern.

DIE VERZWEIGUNG: BODENKRIEG ODER IRAN ALS WELTMACHT

Nach 45 Tagen Krieg stehen die USA an einer Verzweigung. Es gibt keinen Weg zurück zum 27. Februar, der Vorkriegszeit. Was nun passiert, ist eine Verzweigung. Entweder sie gehen durch mit dem Bodenkrieg, oder der Iran wird ein aufstrebendes viertes Weltmachtzentrum. Pape schreibt in seinem New York Times Op-Ed: "Der Krieg verwandelt den Iran in eine bedeutende Weltmacht".

WIE IRAN SEINE GEOPOLITISCHE MACHT AUSSPIELT

Pape erläutert, dass jeder jetzt weiss, dass der Iran die Strasse von Hormus kontrolliert. Das erzeugt politische Macht für den Iran, um andere Staaten zu zwingen, sich seinen Zielen zu beugen. 80 bis 90 Prozent der Schifffahrt durch die Strasse von Hormus geht direkt nach Asien. Indien stellt sich nicht auf die Seite der USA, sondern ist bestenfalls neutral. Frankreich hat als erstes europäisches Land angekündigt, mit Iran bei der Durchfahrt zu kooperieren.

JAPAN UND INDIEN DISTANZIEREN SICH VON DEN USA

Im Oval Office brachte Präsident Trump die japanische Regierungschefin herein und schüchterte sie im Grunde ein, aber sie gab nicht nach. Sie weigerte sich, militärische Unterstützung zu leisten, und distanzierte sich von den USA. Genau das will der Iran von Amerikas asiatischen Verbündeten. Indische Öltanker haben dank der Kooperation mit Iran durchfahren können. Das ist geopolitische Macht, verwurzelt in der Kontrolle von Hormus.

DER ZERFALL DER GOLF-KOALITION

Vor dem Krieg gab es eine wachsende Gruppe von Golfstaaten, die mit Israel und den USA gegen Iran kooperierten. Nach 45 Tagen bricht das schnell zusammen. Die USA haben Militärbasen in Katar, Bahrain, Kuwait und Saudi-Arabien, aber diese Basen sind verwundbar. Die amerikanischen Flugzeugträger sind tausend Meilen entfernt aus Angst, getroffen und versenkt zu werden. Präsident Trump ist nicht bereit, die eigenen Basen zu verteidigen, geschweige denn Saudi-Arabien oder die VAE.

DIE DREI POOLS: IRAK, KATAR, OMAN UND SAUDI-ARABIEN

Die Staaten beginnen sich aufzulösen. Der Irak distanziert sich von der amerikanischen Militärpräsenz. Katar versucht, sich unauffällig zu verhalten. Oman rückt in das Lager des Irans. Saudi-Arabien und die VAE, die Staaten, die am meisten bedroht sind, haben eine Sicherheitskooperation mit Pakistan geschlossen. Die gesamte Koalition fragmentiert. Das schwächt Amerika.

DIE KONSEQUENZEN EINES US-RÜCKZUGS

Wenn Präsident Trump den Krieg abbrechen würde, brächte das nicht den Zustand vor dem Krieg zurück. Der Iran hat 20 Prozent des weltweiten Öls unter seiner Kontrolle. Er wird im nächsten Jahr 75 bis 100 Milliarden Dollar Einnahmen haben. Innerhalb eines Jahres könnte der Iran Atomwaffen haben, und die USA können es nicht verhindern.

RUSSLAND UND CHINA ALS VERBÜNDETE DES IRAN

Russland bot dem Iran militärische Zielinformationen an, um US-Schiffe anzugreifen. Der iranische Aussenminister Araghchi dankte öffentlich für die fortwährende Unterstützung durch Russland und China. Russland hat 11 Prozent des Weltöls. Iran und Russland könnten formell oder stillschweigend zusammenarbeiten, um 30 Prozent des Weltöls vom globalen Markt zu nehmen.

DIE WIRTSCHAFTLICHEN AUSWIRKUNGEN AUF DIE USA

Die USA beziehen ihr Öl nicht direkt aus der Strasse von Hormus, aber der Ölpreis ist global. Pape bezahlt in Chicago inzwischen 4,60 Dollar pro Gallone statt vorher 3,10 Dollar. Die Inflation wird steigen. Die Kosten für Zinsen auf die Staatsverschuldung von 40 Billionen Dollar werden steigen. Das wird zu Kürzungen bei Sozialversicherung und Medicaid führen.

IRAN ALS VIERTES MACHTZENTRUM

Pape argumentiert, dass der Iran zu einem vierten Weltmachtzentrum neben den USA, China und Russland aufsteigt. Die Machtbalance verschiebt sich abrupt. Diese drei Mächte können zusammenarbeiten und mächtiger werden als die USA, besonders im Energiebereich.

DIE GESCHEITERTEN FRIENSVERHANDLUNGEN IN ISLAMABAD

Vom 11. bis 12. April 2026 fanden unter Vermittlung Pakistans 21-stündige Verhandlungen in Islamabad statt. Die US-Delegation wurde von Vizepräsident JD Vance geleitet, die iranische Delegation von Parlamentssprecher Mohammad Bagher Ghalibaf und Aussenminister Abbas Araghchi.

IRANS ZEHNPUNKTE-PLAN

Die iranische Seite legte einen Zehnpunktevorschlag vor, der unter anderem die Anerkennung des Rechts auf Urananreicherung, Aufhebung aller Sanktionen, Freigabe der beschlagnahmten Auslandsguthaben, materielle Entschädigung für Kriegszerstörungen und ein Ende der israelischen Angriffe auf die Hisbollah im Libanon fordert.

DIE US-FORDERUNGEN

Die USA legten einen 15-Punkte-Forderungskatalog vor, der die sofortige Wiederöffnung der Strasse von Hormus, die Demontage des iranischen Atomprogramms und die Abgabe der gesamten Lagermenge an angereichertem Uran verlangte. Die Positionen lagen weit auseinander.

DAS SCHEITERN DER VERHANDLUNGEN

Die Gespräche endeten am frühen Sonntagmorgen ohne Vereinbarungen. Der iranische Aussenminister Araghchi sagte: "Als wir nur Zentimeter von der Islamabad-Vereinbarung entfernt waren, stiessen wir auf Maximalismus, sich verschiebende Torpfosten und eine Blockade". JD Vance bezeichnete das Scheitern als "schlechte Nachrichten für den Iran".

DIE US-BLOCKADE DER STRASSE VON HORMUS

Unmittelbar nach dem Scheitern der Verhandlungen kündigte Präsident Trump eine Seeblockade der Strasse von Hormus durch die US-Marine an. Die Blockade soll am Montag, den 13. April 2026, um 10:00 Uhr Eastern Time in Kraft treten. Der britische Premierminister Keir Starmer kündigte an, dass Grossbritannien die Blockade nicht unterstützen werde.

DIE ZIVILISATIONSDROHUNG VON DONALD TRUMP

Stunden vor der Ankündigung der Waffenruhe warnte Trump auf Truth Social: "Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht sterben, niemals wieder zurückgebracht". Er drohte, die gesamte Infrastruktur Irans zu bombardieren. Pape sagt, dies sei die am deutlichsten erklärte Absicht eines Völkermords, die je von einem amerikanischen Präsidenten geäussert wurde.

DER VERGLEICH MIT HARRY TRUMAN

Harry Truman sagte nach Hiroshima und Nagasaki nicht, er würde Japan als Zivilisation beenden. Er sagte, es gehe darum, Japans militärische Macht zu zerstören. Was Präsident Trump mit dieser Aussage getan hat, ist, alle 92 Millionen Iraner davon zu überzeugen, dass er bereit ist, sie zu töten, und dass er die Macht dazu hat.

DAS ENDE DER PRO-DEMOKRATIE-BEWEGUNG IM IRAN

Vor diesem Krieg gab es eine echte Pro-Demokratie-Bewegung im Iran. Pape sagte voraus, dass diese verblassen würde. Präsident Trump schweisst die iranische Gesellschaft und das Regime zusammen wie nie zuvor. Wenn man ein Pro-Demokratie-Aktivist im Iran ist, zu wem geht man dann zum Schutz? Zu Donald Trump, der mit Atomwaffen droht? Oder zur eigenen Regierung? Die Pro-Demokratie-Bewegung wird nun sogar die Entwicklung iranischer Atomwaffen unterstützen.

DIE STIMME DER IRANER*INNEN

Eine 30-jährige Angestellte aus Teheran sagte der AFP: "Ich wollte wirklich, dass sie Frieden schliessen. Es sind jetzt fast 45 Tage, dass ich alle gestresst sehe. Es ist eine schlimme Situation". Eine 60-jährige Hausfrau sagte: "Wir fühlen Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit. Wir sind müde dieser Unsicherheit". Ein 37-jähriger Ladenbesitzer sagte: "Ich hätte Frieden vorgezogen, aber ich denke, es gibt keinen anderen Weg als Krieg und Konfrontation".

DIE HUMANITÄRE KATASTROPHE: ANGRIFF AUF DAS STROMNETZ

Pape erklärt die konkreten Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung. Wenn die USA das Stromnetz angreifen, haben sie zwei Möglichkeiten. Die Transformatoren zu zerstören würde den Strom für ein oder zwei Wochen lahmlegen. Das wäre unbequem, und einige Menschen würden sterben. Die Zerstörung der Turbinen selbst, für die es keine Ersatzteile gibt, würde die Stromerzeugung für mindestens sechs bis achtzehn Monate lahmlegen.

Das würde alle Dialysegeräte im Land stoppen, alle Herzoperationen und andere lebensrettende Eingriffe. Es würde die gesamte Kühlkette für Lebensmittel zerstören. Wenn der Strom für zwei, drei Tage oder eine Woche ausfällt, verdirbt alles Essen im Kühlschrank. Das wäre landesweit der Fall. Es gäbe enorme Hungersnöte. Die Lebenserwartung der Bevölkerung würde messbar sinken.

DIE ROLLE ISRAELS ALS DIPLOMATISCHER "SPIEL"VERDERBER

Pape sagt, Israel habe die Rolle eines diplomatischen Spoilers gespielt. Israel tötete wiederholt iranische Unterhändler, mit denen Trump kurz vor einem Abkommen stand. Premierminister Netanjahu verkündete am Samstagabend während der laufenden Verhandlungen in Islamabad: "Die Kampagne ist noch nicht vorbei. Iran wollte uns eliminieren. Jetzt kämpft er um sein Überleben". Israel sei "zur stärksten Regionalmacht und sogar zu einer Weltmacht geworden".

ISRAELS STRATEGISCHES SCHEITERN

Trotz dieser Rhetorik ist die Lage aus israelischer Perspektive katastrophal. Die israelische Zeitung Haaretz schreibt: "Was mit grossartigen Versprechen von Regimewechsel und der Zerstörung der iranischen Nuklearfähigkeiten begann, endet mit einem fragilen Waffenstillstand, wachsenden Verlusten und einer tiefgreifenden Erosion der strategischen Position Israels". Der grosse Gewinner seien die iranischen Revolutionsgarden, die nun die Kontrolle übernommen hätten.

DIE NATO IST FÜR ALLE PRAKTISCHEN ZWECKE TOT

Steven fragt nach Europa. Pape sagt, die NATO sei für alle praktischen Zwecke tot. Artikel 5 bedeutet, dass ein amerikanischer General an der Spitze einer Militäroperation steht und die Streitkräfte anderer Länder befehligt. Würde Deutschland oder Grossbritannien nach dieser katastrophalen Niederlage im Iran noch den Befehlen eines amerikanischen Generals folgen? Pape glaubt nicht.

EUROPA WIRD SICH NICHT VON TRUMP VEREINNAHMEN LASSEN

Der britische Premierminister Keir Starmer sagte am Montag, dass Grossbritannien die US-Blockade der Strasse von Hormus nicht unterstützen werde. "Wir werden nicht in den Krieg hineingezogen". Das ist politischer Selbstmord für europäische Führer, wenn sie Trump unterstützen würden.

DER EINZIGE AUSWEG: EIN DEAL MIT ISRAEL

Was sollte Trump also tun? Pape sagt, es gibt nur zwei Wege, dies zu lösen: auf dem Schlachtfeld oder am Verhandlungstisch. Das Problem mit dem Verhandlungstisch ist, dass der Preis für Iran, nur einen Teil seiner Macht aufzugeben, immer weiter steigt. Die Deals, die am 27. Februar möglich gewesen wären, sind nicht mehr genug.

DIE MILITÄRISCHE EINDÄMMUNG ISRAELS

Die eine Karte, die gespielt werden könnte und die Irans Aufmerksamkeit wirklich erregen würde, ist eine durchsetzbare militärische Eindämmung Israels. Iran verlangt bereits ein Ende der israelischen Angriffe auf die Hisbollah im Libanon. Trump könnte im Kongress ein Gesetz durchbringen, das alle Hilfen für Israel streicht, wenn Israel den Iran oder seine Verbündeten angreift.

DIE WAHRSCHEINLICHKEIT EINES BODENKRIEGES

Pape glaubt, dass es ein Hin und zwischen Bodenkriegsvorbereitungen und Irans Aufstieg als Machtzentrum für Monate geben wird. Er schätzt die Wahrscheinlichkeit eines Bodenkrieges auf 70 Prozent. Nicht weil Trump ihn will, sondern weil er in einer Falle steckt. Will er wirklich der Präsident sein, unter dem der Iran eine Atomwaffe zündet?

DIE IRANISCHE DROHUNG EINES BODENKRIEGES

Der iranische Aussenminister Araghchi warnte die USA vor einem Bodenkrieg: "Eine mögliche Invasion würde eine grosse Katastrophe für sie werden". Iran erwarte die USA und sei auf alle Eventualitäten vorbereitet. Ein Bodenkrieg wäre ein Albtraum für die USA, insbesondere in der mondlandschaftähnlichen Region um die Strasse von Hormus.

WAS DIESER KRIEG FÜR DIE WELTWIRTSCHAFT BEDEUTET

Der Schiffsverkehr durch die Strasse von Hormus ist nach der Ankündigung der US-Blockade erneut zum Erliegen gekommen. Die Ölpreise werden weiter steigen. Die Weltwirtschaft steht vor einer schweren Krise. Die ASEAN-Staaten haben die USA und den Iran zur Umwandlung der Waffenruhe in eine dauerhafte Einigung aufgerufen.

WAS KÖNNEN "DURCHSCHNITTS"BÜRGER*INNEN TUN?

Steven fragt nach der wichtigsten Erkenntnis für den Durchschnittsbürger. Papes Antwort: Die Menschen müssen anfangen, über die Wahlen nachzudenken. Es geht nicht darum, zwischen Republikanern und Demokraten hin- und herzuspringen. Das führt nur zu verschiedenen Versionen von schlechten Ergebnissen. Die Lösung ist, bei jeder Wahl den Kandidaten der Mitte zu wählen.

SCHLUSSWORT VON STEVEN

Steven bedankt sich bei Pape. Er sagt, das Gespräch habe ihm die Augen geöffnet, aber er sei jetzt verwirrter denn je. Keiner der möglichen Wege erscheine gut. Er hofft auf Frieden für alle Beteiligten, aber die Dynamik sei beängstigend.

ABSCHLIESSENDE WARNUNG VON PROFESSOR PAPE

Pape warnt abschliessend, dass die Lage noch schlimmer ist als vor vier Wochen. Der Grund ist, dass man in den letzten Wochen nicht genug getan hat, um sie abzuwenden. Hätte Präsident Trump damals einige der besprochenen Deals angenommen, wären sie nicht annähernd so weit. So schwierig die militärische Eindämmung Israels auch erscheinen mag, sie ist der bessere Weg. Wenn sie diesen Weg jetzt nicht gehen, wird es in ein oder zwei Monaten noch schlimmer sein.

NACHTRAG: DIE LAGE PER 13. APRIL 2026

Zum Zeitpunkt der Fertigstellung dieser Zusammenfassung hat Präsident Trump die Seeblockade der Strasse von Hormus angekündigt. Der Waffenstillstand ist faktisch zusammengebrochen. Die USA haben zwei Zerstörer in die Meerenge entsandt. Die iranischen Revolutionsgarden bestreiten, dass diese durchgefahren sind, und behaupten, ein Zerstörer sei verwarnt worden und habe seinen Kurs geändert.

Die internationale Gemeinschaft ist gespalten. Während Grossbritannien sich weigert, die Blockade zu unterstützen, hat der Vatikan auf Trumps Kritik an Papst Leo XIV. reagiert. Die israelische Friedensbewegung wächst langsam, wurde aber von der Polizei in Tel Aviv auf 1.000 Teilnehmer beschränkt.

Die Analyse von Professor Pape, die zu Beginn dieses Krieges als alarmistisch galt, erweist sich nun als bemerkenswert prophetisch: Der Iran ist nicht besiegt, sondern gestärkt aus dem Konflikt hervorgegangen. Die USA stecken in einer Eskalationsfalle. Und die Zukunft der Region, vielleicht der ganzen Welt, hängt an einem seidenen Faden.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

⬆ Nach oben