Informationen zur Veränderung

Auf dieser Seite stelle ich Informationen zusammen, die über die nachfolgenden Themenkreise hinweg nach Begründungen, Thesen, Erklärungen, usw. suchen.

Weil Revolution ein Weg ist

"Die Ereignisse, die die Mainstream-Medien und folglich auch unseren Meinungsaustausch beherrschen, waren noch nie diejenigen, die wirklich zählen.

In genau diesem historischen Augenblick ist ein riesiger Teil der Weltbevölkerung trotz eines sehr hohen Technologieniveaus ohne Grundrechte und ohne Zugang zu Wasser, Nahrung, medizinischer Versorgung und Bildung. Trotz der umfangreichen wissenschaftlichen Kenntnisse, die uns zur Verfügung stehen, haben die Menschen der Umwelt, in der sie leben, noch nie so sehr durch Verschmutzung und Plünderung geschadet wie in der heutigen Zeit. Beide unübersehbaren Phänomene, die zahlreiche andere negative Konsequenzen hervorrufen, werden ausschliesslich durch den Willen einer kleinen Anzahl von Menschen bestimmt, die, mit physischer, psychischer und verbaler Gewalt ihre eigenen gewinnbringenden Bedürfnisse den acht Milliarden Bewohnern des Planeten und dem Planeten selbst aufzwingen. Eine sogar noch kleinere Anzahl von Menschen kontrolliert unsere Regierungen, unsere Kommunikationsmittel und unsere Finanz- und Industrieunternehmen, während eine steigende Anzahl von Menschen erkennt, dass sich ihre Lebensbedingungen verschlechtern."

Weiterlesen auf Pressenza

29.05.2026 Das lässt mich grübeln - Die Pädagogik der Inhaltserstellung, Teil 1

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Eine Zeile aus einem Led-Zeppelin-Song geht mir nicht mehr aus dem Kopf, und zwar aus Gründen, die sich als weniger zufällig herausstellen, als ich zunächst dachte: „Ooh, it makes me wonder.“ Sie kommt in „ Stairway to Heaven “ vor , einem Monument der Rock'n'Roll-Mystik und des virtuosen Gitarrenspiels, und erschien mir immer als emotionaler Kern des Liedes. Sie erklingt in dem Moment, in dem der Lärm verstummt und etwas Offeneres an seine Stelle tritt.

Ich habe darüber nachgedacht, was diese Formulierung eigentlich für jemanden bedeutet, der – wie ich – seinen Lebensunterhalt mit der Erstellung von Inhalten verdient. Und ich glaube, es ist die ehrlichste Beschreibung dessen, was ich versuche, die mir bisher begegnet ist.

Ich erkläre nicht, wann ich Inhalte erstelle.
Ich versuche nicht, jemanden zu überreden.
Ich versuche, die Leute zum Nachdenken anzuregen.

Die Unterscheidung ist wichtig.

Erklären bedeutet, dass das Publikum unwissend ankommt und informiert wieder geht.
Überreden bedeutet, dass sie mit falschen Vorstellungen ankommen und bekehrt wieder gehen.

Beide Modelle sind, wenn man genauer darüber nachdenkt, ziemlich herablassend, und keines erfasst wirklich, was passiert, wenn ein Inhalt funktioniert.

Was in diesem Fall geschieht – und was mir auffällt, wenn etwas, das ich geschrieben oder gesagt habe, Anklang findet – ist, dass sich die Gewissheit einer Person verändert hat. Ihre Meinung mag sich nicht geändert haben, aber ihre Gewissheit schon. Das, was sie für selbstverständlich oder gar sicher gehalten hatten, steht plötzlich, wenn auch nur kurz, zur Überprüfung bereit. Die Tür, deren Existenz ihnen unbekannt war, hat sich einen Spalt geöffnet.

Das meine ich mit Staunen. Und es ist schwieriger hervorzurufen als Information oder Argumentation.

Die Fragen, die dies am zuverlässigsten leisten, sind nicht diejenigen mit den spektakulärsten Antworten. Es sind diejenigen, die eine Annahme sichtbar machen.

Was wäre, wenn Staatsschulden in Wirklichkeit nationale Ersparnisse wären?

Was wäre, wenn Steuern nicht zur Finanzierung von Ausgaben, sondern zur Bewältigung der Folgen von Ausgaben dienen?

Was, wenn Knappheit nicht der neutrale Hintergrund des Wirtschaftslebens ist, sondern in vielen Fällen bewusst konstruiert wird?

Keine dieser Fragen erfordert eine besonders dramatische Antwort, um die Frage wert zu sein. Es geht ums Fragen selbst. Denn sobald man sich ernsthaft mit der Frage auseinandergesetzt hat, kehrt die alte Gewissheit nicht mehr so unerschütterlich zurück wie zuvor.

Es gibt eine philosophische Tradition, die das Staunen als Ausgangspunkt jeder ernsthaften Auseinandersetzung betrachtet. Ich werde hier nicht auf alle klassischen Beispiele eingehen. Es geht lediglich darum, dass Staunen eine aktive Kraft besitzt, die Information nicht besitzt.

Sie können Informationen passiv empfangen.

Man kann nicht passiv staunen.

Staunen erfordert, dass man zwei Dinge gleichzeitig im Blick behält: das, was man zu wissen glaubte, und die Möglichkeit, dass es anders sein könnte. Diese Spannung ist unangenehm, genau wie produktives Denken immer unangenehm ist.

Deshalb bin ich der Meinung, dass die gängigen Kriterien zur Beurteilung des Erfolgs eines Inhalts zu eng gefasst sind.

Hatten die Leute damit zugestimmt? Ist es viral gegangen? Hat es Traffic generiert? All das kann bei Inhalten passieren, die keinerlei Überraschung auslösen.

Die wichtigere Frage ist jedoch: Haben die Menschen nach dem Besuch des Studios anders über etwas gedacht, worüber sie zuvor aufgehört hatten nachzudenken?

Hat irgendwo jemand sein Handy weggelegt und einen Moment lang zur Decke geschaut, um nachzudenken?

Das ist der Moment, den ich beim Erstellen von Inhalten anstrebe. Natürlich gelingt er nicht immer. Dafür bin ich realistisch genug. Schliesslich gab es, soweit wir wissen, keine Himmelsleiter. Und genau dieser letzte Punkt ist entscheidend. Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, darum geht es bei der Content-Erstellung. Es geht darum, den Moment zu schaffen, in dem wir staunen.

29.05.2026 Die zerbrochene Welt und wir - Die Pädagogik der Inhaltsgestaltung, Teil 2

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Das Gespräch, das zu diesen Essays führte, begann – wie so oft bei meinen besseren Gesprächen – mit dem Versuch einer grossen Formulierung, bei der ich mir selbst nicht ganz sicher war, ob ich sie wirklich so gemeint hatte.

Ich ertappte mich dabei, wie ich meine Arbeit in fast theologischen Begriffen beschrieb. Ich griff auf ein trinitarisches Thema zurück. Da ist, sagte ich, „die Welt“, wie sie ist. Und dann gibt es „uns“ als bewusste Wesen in ihr. Und schliesslich gibt es die Spannung, den Widerspruch, die Zerbrochenheit oder die „Bösartigkeit“, die uns scheinbar von ihr trennt. Die Beziehung zwischen diesen dreien wirft die Frage auf, ob eine Versöhnung zwischen ihnen überhaupt möglich ist.

Meine Frau, die ein sicheres Gespür dafür hat, wann ich mich in meinen Gedanken verliere, liess mich ausreden und bot dann eine etwas direktere Erklärung desselben Sachverhalts an. „Man zeigt auf das Problem“, sagte sie, „und hilft den Menschen dann zu erkennen, dass sie nicht hilflos sind. Man versucht, ihnen in schwierigen Situationen Handlungsfähigkeit zu vermitteln.“ Das stimmt wohl. Aber ich möchte mich einen Moment mit der komplexeren Version auseinandersetzen, weil ich glaube, dass sie etwas Wichtiges erfasst.

Die Welt, über die ich den Grossteil meiner Zeit mit Schreiben verbringe, ist tatsächlich kaputt. Das ist der erste Punkt, und „kaputt“ ist hier nicht im rhetorischen oder polemischen Sinne zu verstehen. Sie ist in dem konkreten Sinne kaputt, dass die Systeme, die dem Gemeinwohl dienen sollten, über Jahrzehnte und mit erheblichem bewusstem Aufwand so umgestaltet wurden, dass sie den Interessen derer dienen, die in unserer Gesellschaft und weltweit ohnehin schon am meisten besitzen.

Es gibt Steuersysteme, die es den Reichen ermöglichen, ihr Einkommen über Strukturen zu leiten, die sonst niemandem zur Verfügung stehen.

Die Finanzmärkte entnehmen der produktiven Wirtschaft etwas, anstatt sie zu finanzieren.

Politische Institutionen werden von den Interessen vereinnahmt, die sie eigentlich regulieren sollten.

Das sind keine vorübergehenden Störungen. Sie prägen die Struktur des Ganzen. Und wir sind mittendrin. Das ist der zweite Aspekt. Wir sind keine neutralen Beobachter dieser kaputten Welt. Wir leben in ihr, arbeiten in ihr und spüren ihre Auswirkungen ganz konkret: in dem, was wir uns leisten können, in den verfügbaren Dienstleistungen, wenn wir sie brauchen, in der allgegenwärtigen, unterschwelligen Angst vor wirtschaftlichen Problemen, die die meisten Menschen mit sich tragen – um nur einige der realen Konsequenzen für uns zu nennen. Die Verbindung zwischen der kaputten Struktur der Welt und unserer gelebten Erfahrung ist real und eng, auch wenn sie nicht sichtbar ist.

Das dritte Element, die Spannung, der Widerspruch, die Gebrochenheit oder, wie ich es nennen möchte, die „Bösartigkeit“, ist die Kluft zwischen diesen beiden Dingen. Die Gebrochenheit der Struktur und die Unmittelbarkeit der Erfahrung hängen zusammen, doch dieser Zusammenhang bleibt meist verborgen.

Das ist kein Zufall. Eine der Hauptfunktionen der Mainstream-Ökonomie, wie ich einen Grossteil meines Berufslebens argumentiert habe, besteht darin, diese Diskrepanz als natürlich erscheinen zu lassen. Ziel ist es, die Ergebnisse ganz bestimmter, historisch bedingter und politisch getroffener Vereinbarungen so darzustellen, als wären sie die notwendigen Folgen der Funktionsweise von Märkten und des menschlichen Verhaltens. Glaubt man dieser Sichtweise, dann ist die beobachtete Brutalität einfach der Lauf der Dinge; das Wetter, das wir immer mit uns tragen, wie Crowded House einst sang. In diesem Fall gibt es nichts zu versöhnen. Nur Durchhaltevermögen ist gefragt.

Die Aufgabe des Autors besteht meines Erachtens in diesem Zusammenhang darin, den Zusammenhang sichtbar zu machen und aufzuzeigen, dass die Kluft zwischen dem, was die Welt ist, und dem, was die Menschen erleben, nicht nur vom Wetter, sondern von bewusster Politik bedingt ist. Sie ist kein Zufall der Natur, sondern das Ergebnis bewusster Entscheidungen. Die Bedeutung liegt auf der Hand: Entscheidungen können, anders als das Wetter, nicht nur unterschiedlich ausfallen, sondern auch verändert werden.

Es geht also darum, eine Art Versöhnung anzustreben. Nicht darum, Akzeptanz zu schaffen oder sich mit dem Status quo abzufinden. Es geht um die Wiederherstellung eines bewusst verschleierten Zusammenhangs zwischen Ursache und Wirkung. Sobald dieser Zusammenhang sichtbar wird, verändert sich etwas. Die Welt ist nach wie vor zerbrochen. Doch ihr Zerbrochenheit hat nun einen Anstoss.

29.05.2026 Selbstbestimmung schaffen, in deinen Augen - Die Pädagogik der Inhaltserstellung, Teil 3

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Im dritten Teil dieser Reihe möchte ich auf die Beobachtung meiner Frau zurückkommen, die mich in den Gesprächen, die mich zum Schreiben dieses Textes anregten, gemacht hat. Sie sagte, mein Ziel beim Erstellen von Inhalten sei es, ob mir das bewusst ist oder nicht, auf ein Problem aufmerksam zu machen und gleichzeitig den Leser oder Betrachter zu befähigen, seine eigene Handlungsfähigkeit zu erkennen.

Ich habe über diesen Satz nachgedacht, weil er mehr Bedeutung hat, als es zunächst scheint. Die beiden Hälften sind nicht so offensichtlich miteinander verbunden, wie es klingt.

Es ist relativ einfach, die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken, oder zumindest möglich. Man kann dies durch Argumente, durch Beweise, durch das Infragestellen einer bequemen Annahme erreichen; mit anderen Worten durch jene Art von Staunen, über die ich im ersten dieser Essays geschrieben habe . Doch Aufmerksamkeit und Handlungsfähigkeit sind zwei verschiedene Dinge. Man kann einem Problem grosse Aufmerksamkeit schenken und sich ihm dennoch völlig hilflos ausgeliefert fühlen. Tatsächlich verschlimmert intensive Aufmerksamkeit ohne Handlungsfähigkeit in mancher Hinsicht die Ohnmacht sogar.

Das ist einer der häufigsten Fehler, die ich bei Inhalten beobachte, die ich selbst vermeiden möchte. Ich sehe zu viele Dokumentationen von Ungerechtigkeit, die mit grösster Sorgfalt und Genauigkeit erstellt werden und das Publikum zwar gut informiert, aber völlig entmutigt zurücklassen. Ich lese viel zu viele Bücher dieser Art und finde, dass solche Inhalte etwas Selbstgefälliges an sich haben, obwohl sie technisch oft meisterhaft umgesetzt sind. Sie bieten dem Autor die Befriedigung, die Wahrheit gesagt zu haben, und dem Publikum den Trost geteilter Verzweiflung, aber sie verändern nichts – daher die Selbstgefälligkeit. Empörung ohne Perspektive ist letztendlich keine Kommunikation. Sie ist eine Form raffiniert konstruierter Klage.

Der andere Fehlermodus ist das genaue Gegenteil. Er erzeugt falschen Optimismus. Solche Inhalte beschönigen ein Problem, um den Menschen ein besseres Gefühl zu geben, als die Situation rechtfertigt. Das ist unehrlich, und die Menschen spüren es, selbst wenn sie nicht genau sagen können, warum etwas unglaubwürdig klingt. Das Publikum ist nicht dumm. Wenn man ihnen verspricht, dass alles gut wird, obwohl die Beweislage etwas anderes nahelegt, werden sie die Diskrepanz zwischen dem Gesagten und dem, was man weiss, erkennen. Viele Mainstream-Medien sind heutzutage genau dieser Art und geben die Botschaften dieser Art wieder, die von Politikern, Denkfabriken und Konzernen verbreitet werden.

Der schmale Grat zwischen diesen beiden Arten des Scheiterns ist wahrlich schmal. Er erfordert, gleichzeitig eine ehrliche Einschätzung des Ausmasses der Krise vor Augen zu haben, untermauert von einer schlüssigen Erklärung für deren Ursachen, und einen Handlungsplan zu entwickeln, der nicht auf einfache Lösungen hinweist, sondern auf die Tatsache, dass es auch anders sein könnte.

In diesem letzten Element liegt die Handlungsfähigkeit. Menschen können nicht auf eine Situation einwirken, die sie für unveränderlich halten. Und eine der politisch folgenreichsten Errungenschaften einer bestimmten Wirtschaftsrichtung über Jahrzehnte hinweg ist, dass die gegenwärtige Macht- und Vermögensverteilung als natürliche und unvermeidliche Folge unpersönlicher Kräfte erscheint, anstatt als Ergebnis von Entscheidungen, die von Menschen getroffen wurden und somit im wahrsten Sinne des Wortes von Menschen rückgängig gemacht werden könnten.

Setzt man dieser Darstellung Beweise und Argumente entgegen und, wenn nötig, jene Art von Staunen, die zum Innehalten und Nachdenken anregt, hat man etwas Bedeutendes erreicht. Nicht etwa, weil der Empfänger der Botschaft sofort darauf reagiert. Nur wenige bedeutsame Inhalte führen in einem so simplen kausalen Sinne zu Handlungen. Gelingt es jedoch, schafft es die Erkenntnis, dass die Dinge anders sein könnten – und das ist die notwendige Voraussetzung dafür, dass jemand entscheidet, dass sein Engagement in der Welt den Aufwand wert ist.

Der brasilianische Pädagoge Paulo Freire, der sich wie kaum ein anderer intensiver mit diesem Thema auseinandersetzte, nannte diesen Prozess Bewusstseinsbildung – die Entwicklung eines kritischen Bewusstseins für die eigene Handlungsfähigkeit. Er schrieb über formale Bildung unter Bedingungen, die weitaus extremer waren als alles, womit ich mich beschäftige, doch der Kern seiner Idee ist für mich als Content-Creator relevant. Bewusstsein und Handlungsfähigkeit müssen gemeinsam wachsen. Informationen, die einem passiven Publikum präsentiert werden, erzeugen an sich nichts ausser einer besser informierten Passivität. Vielmehr geht es darum, den Moment zu finden, in dem jemand aufhört, sich als Zuschauer von Kräften ausserhalb seiner Kontrolle zu sehen, und beginnt, sich als Teilnehmer an etwas zu begreifen, das zumindest teilweise in seiner Macht steht.

Genau darum geht es bei dieser Arbeit. Es geht nicht darum, Zustimmung oder gar Bekehrung zu erreichen. Vielmehr geht es darum, Bedingungen zu schaffen, unter denen jeder Mensch in seinem eigenen Tempo entdeckt, dass er darüber nachdenken kann, dass er eine Meinung dazu hat und dass seine Meinung dazu nicht völlig bedeutungslos ist.

Wenn ich versuche zu beschreiben, wie es sich anfühlt, wenn das tatsächlich passiert, muss ich an ein Lied von Peter Gabriel denken. „In Your Eyes“ handelt vordergründig von zwei Menschen und von dem besonderen Gefühl, von einem anderen Menschen wirklich gesehen zu werden. Doch die Zeile, die mir im Gedächtnis geblieben ist, lautet (und ich habe sie leicht abgeändert, da der Text im Lied aus musikalischen Gründen unterbrochen ist): In deinen Augen sehe ich die Auflösung all der vergeblichen Suche.

Was mich daran so fasziniert, ist der Ort, wo die Auflösung liegt. Sie liegt nicht in der Suche selbst. Auch nicht im Suchenden. Sie liegt in der Begegnung. Die Bedeutung vollendet sich nicht im Geschaffenen, sondern in dem Moment, in dem sie auf den Menschen trifft, für den sie Resonanz findet.

Das ist die Symbiose, die ich zu beschreiben versuche. Ich schaffe den Raum. Ich weise auf etwas hin, das meiner Meinung nach falsch, kaputt oder einer anderen Betrachtung wert ist. Und dann muss ich loslassen und darauf vertrauen, dass Sie als Betrachter dieser Arbeit den Rest tun. Die Lösung, falls sie eintritt, wird in Ihren Augen liegen. In der Hoffnung, dass dies geschieht, gehe ich jeden Morgen zur Arbeit.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.