Geldsystem, Wirtschaft, Politische Ökonomie - Teil 10
ab Juni 2026

21.06.2026 Antikommunistische Mythen entlarvt: Problem der Wirtschaftsrechnung... widerlegt

Übersetzung des Artikels von Historic.ly

In unserer Reihe „Antikommunistische Mythen entlarvt“ gehen wir auf das ein, was Libertäre als „das Unwiderlegbare“ bezeichnen.

Zusammenfassung von Von Mises

Laut Libertären ist das ökonomische Kalkulationsproblem die ultimative Achillesferse des Sozialismus – ein entscheidendes Argument, das bisher niemand widerlegt hat. Der österreichische Ökonom Ludwig von Mises präsentierte es als logischen Beweis dafür, dass der Sozialismus inhärent irrational sei.

In einer kapitalistischen Wirtschaft ermöglicht Privateigentum den freien Austausch von Ressourcen, Gütern und Kapital. Dieser Austausch generiert Marktpreise, die Knappheit, Nachfrage und Opportunitätskosten widerspiegeln. Unternehmer nutzen diese Preise, um Kosten und Erträge zu vergleichen, die Rentabilität zu bestimmen und die effizientesten Produktionsmethoden auszuwählen (Mises 1949, Kap. 26). Dieser Prozess der monetären Kalkulation, so argumentierte Mises, ermöglicht eine rationale Ressourcenallokation (Mises 1920).

Im Gegensatz dazu besitzt der Staat in einem sozialistischen System die Produktionsmittel. Da diese Güter nicht auf einem Markt gehandelt werden, können sich keine realen Preise für Kapitalgüter (Maschinen, Grundstücke, Rohstoffe usw.) bilden. Ohne solche Preise können die zentralen Planer angeblich keine aussagekräftige Kosten-Nutzen-Analyse durchführen. Sie kennen zwar die physikalischen Grössen, aber es fehlt ihnen eine gemeinsame Einheit, um den ökonomischen Wert verschiedener Verwendungsmöglichkeiten zu vergleichen (Mises 1922, Teil II, Kap. 5).

Mises argumentierte, dass die für ökonomische Berechnungen notwendigen Informationen nicht allein aus physikalischen Grössen direkt abgeleitet werden können. Stahl, Arbeit, Kohle, Maschinen und Land sind qualitativ unterschiedliche Produktionsfaktoren, die sich nicht durch einfache Messung vergleichen lassen. Der Marktaustausch generiert Preise, die diese heterogenen Güter auf einen gemeinsamen monetären Nenner bringen und so den Vergleich alternativer Produktionspläne ermöglichen. Millionen von Transaktionen erzeugen Preise, die verstreute Informationen über relative Knappheit und Nachfrage zusammenfassen. Seiner Ansicht nach fungiert der Markt als Mechanismus zur Koordination von Informationen, die kein einzelner Planer unabhängig zusammentragen könnte. (Mises 1949, 92–97; 1920; 1922).

Ohne eine preisbasierte Kalkulation, so Mises' Schlussfolgerung, muss die sozialistische Planung willkürlich sein, was zu Verschwendung, Ineffizienz und schliesslich zum Zusammenbruch führt.

Mises' Methode: Praxeologie

Mises stützte dies nicht auf empirische Beobachtungen realer Wirtschaftssysteme. Er leitete es deduktiv aus der Praxeologie ab – seiner „Wissenschaft vom menschlichen Handeln“. Ausgehend vom Axiom, dass Menschen unter Bedingungen der Knappheit zielgerichtet handeln, um ihre Ziele zu erreichen, behauptete er, alle ökonomischen Gesetze logisch ableiten zu können. Preise, Gewinn, Verlust und Tausch werden als notwendige Implikationen dieser universellen Handlungsstruktur betrachtet, unabhängig von Geschichte oder Institutionen. (Mises 1949, Kap. 1–2; 1933; 1940)

Die Kernargumente zusammengefasst

Im Kapitalismus (nach Mises):

Die Produktionsmittel befinden sich in Privatbesitz.
Eigentümer kaufen und verkaufen sie, wodurch reale Marktpreise entstehen.
Preise dienen als Informationssystem, das Wert und Knappheit offenbart.
Unternehmer führen Wirtschaftlichkeitsberechnungen durch, indem sie die monetären Kosten mit den erwarteten Einnahmen vergleichen.

Ergebnis: rationale Allokation hin zu den profitabelsten (und damit „effizientesten“) Verwendungszwecken.

Im Sozialismus:

Der Staat besitzt alle Produktionsmittel.
Es findet kein tatsächlicher Kauf und Verkauf von Investitionsgütern statt (der Staat kann nicht an sich selbst verkaufen).
Für Investitionsgüter existieren keine realen Preise.
Ohne Preise ist eine rationale Geldrechnung unmöglich.

Folge: Planer können Alternativen nicht rational vergleichen; Entscheidungen werden willkürlich.

Wenn Mises sozialistische Kalkulation als „unmöglich“ bezeichnet, meint er nicht, dass sie logisch widersprüchlich ist [...]. Er meint vielmehr, dass rationale sozialistische Planung gemäss seinen Definitionen inkohärent ist, weil ihr die notwendige Voraussetzung fehlt (Marktpreise für Produktionsgüter). Das Argument ist im Wesentlichen definitorischer Natur.

Die verborgenen Annahmen

Mises argumentiert zunächst, dass subjektive Werte nicht als universelle Einheit ökonomischer Berechnungen dienen können. Individuen können ihre Präferenzen zwar ordnen, ihnen aber keine präzisen Zahlenwerte zuweisen, die einen direkten Vergleich aller Güter und Produktionsprozesse ermöglichen würden. Dieser Punkt ist weitgehend unstrittig. (Mises, 1920)

Mises formuliert jedoch eine deutlich weitergehende These. Aus der Beobachtung, dass subjektive Werte keine universelle Berechnungseinheit darstellen können, schliesst er, dass Marktpreise für eine rationale ökonomische Kalkulation notwendig sind. Diese Schlussfolgerung folgt jedoch nicht automatisch aus der Prämisse. Der Nachweis, dass eine Methode unzureichend ist, beweist nicht, dass nur noch eine Alternative verbleibt.

In diesem Stadium seiner Argumentation hat Mises gezeigt, dass subjektive Wertvorstellungen allein das Berechnungsproblem nicht lösen können. Er hat jedoch noch nicht bewiesen, dass Marktpreise das einzig mögliche Mittel sind, um Alternativen zu vergleichen, Ressourcen zuzuteilen oder die Produktion zu koordinieren. Andere Methoden – ob sie nun auf Raumplanung, technischen Berechnungen, Lagerbeständen, Arbeitsbedarf, technologischen Koeffizienten oder modernen Rechenverfahren beruhen – werden lediglich verworfen, anstatt systematisch ausgeschlossen zu werden.

Die unausgesprochene Annahme ist, dass marktgenerierte Preise der einzig praktikable Mechanismus für ökonomische Berechnungen sind. Doch genau dieser Punkt muss bewiesen, nicht einfach vorausgesetzt werden.

Versteckte Annahme: Rentabilität zeigt die beste Ressourcennutzung auf

Eine zentrale Annahme in Mises’ Argumentation ist, dass Rentabilität darauf hindeutet, dass Ressourcen effektiver genutzt werden. Wenn ein Produzent nicht rentabel konkurrieren kann, argumentiert Mises, dass andere eine bessere Verwendung für die eingesetzten Ressourcen gefunden haben (Mises 1949, S. 300–302, 334–336; siehe auch 1920).

Die Profitabilität dieses Systems beruht jedoch oft nicht auf echten Verbesserungen oder der Ernährung einer grösseren Bevölkerung, sondern auf künstlich erzeugter Verknappung und der stillen Zerstörung von Leben. Im Jahr 2009, inmitten einer schweren Milchkrise mit einbrechenden Preisen und einem Überangebot, weitete das branchengeführte Programm „Cooperatives Working Together“ (CWT) seine Initiative zur „Herdenstilllegung“ drastisch aus . Milchgenossenschaften forderten Landwirte zur Abgabe von Geboten auf; die ausgewählten Landwirte erhielten Geld für den Verkauf ihrer gesamten Herde zur vorzeitigen Schlachtung, wodurch Kühe aus der Produktion genommen und das nationale Milchangebot reduziert wurde.

Bis Ende 2009 wurden allein in diesem Jahr Hunderttausende weitere Kühe aus dem Programm entfernt (insgesamt über 500.000 im gesamten Programmzeitraum von 2003 bis 2010). Es handelte sich dabei um gesunde, produktive Tiere – viele davon aus kleineren Familienbetrieben – keine alten oder kranken Tiere. Die Landwirte erhielten Zahlungen, die teilweise durch Abgaben auf ihre eigene Milchproduktion finanziert wurden, während die entfernte Milchmenge (Hunderte Millionen Pfund) zu einem leichten Anstieg der Erzeugerpreise beitrug.

Die Auswirkungen auf den einzelnen Verbraucher waren jedoch minimal: Analysen im Zusammenhang mit dem Programm zeigten Preiserhöhungen in einigen Fällen von lediglich 0,01 US-Dollar pro 100 Liter, wobei Verarbeiter und Spekulanten den Grossteil des Gewinns einstrichen. Gesunde Kühe wurden gezielt getötet, ihr vorzeitiger Tod herbeigeführt, um das Marktgleichgewicht zu wahren.

Wie ein Anwalt der daraufhin eingereichten Sammelklage es formulierte: „Dieses Programm zur Tötung von Kühen beutete sowohl die Tiere als auch die Verbraucher aus.“ Landwirte brachen in Tränen aus, als sie ihre Herden auf Lastwagen verladen mussten; sie bezeichneten es als das Schwerste, was sie je getan hatten. Ganze Existenzen verschwanden nicht etwa, weil die Nachfrage gering war, sondern weil es in einem System, das den Mangel an Milch belohnt, „zu viel“ Milch gab.

Das Ziel war nie, mehr zu produzieren, Innovationen voranzutreiben oder echte menschliche Bedürfnisse zu befriedigen – es ging darum, die Produktion zu drosseln, um die verbleibende Milch zu einem höheren Preis verkaufen zu können. Spätere Vergleiche in den Kartellverfahren wegen Preisabsprachen (darunter Millionenzahlungen ohne Schuldeingeständnis) verdeutlichten die menschlichen und tierischen Kosten: eine halbe Million Kühe wurden getötet, Verbraucher in mehreren Bundesstaaten hatten möglicherweise Anspruch auf Entschädigung – alles nur, damit das System Knappheit über Nutzen stellte. Dies ist die versteckte Gewalt hinter der Erzählung vom kapitalistischen Überfluss. Während die Supermarktregale vor Auswahl überquellen, forderte der Markt stillschweigend die Massenvernichtung produktiven Lebens – und die Tränen der Menschen, die dazu gezwungen wurden –, nur um ein paar Cent mehr herauszupressen.

Versteckte Annahme: Die von den Märkten generierten Preise spiegeln zuverlässig die zugrunde liegende Ressourcenknappheit wider.

Mises betrachtet Marktpreise als klare, emergente Signale, die Produzenten und Konsumenten reale relative Knappheit vermitteln und so rationale Kalkulationen ermöglichen. Dies setzt jedoch voraus, dass Preise aus echtem Wettbewerb und nicht aus koordinierter Macht entstehen (Mises 1949, S. 258–259, 331–333; auch 1920).

In den 1990er-Jahren betrieb der Getreidegigant Archer Daniels Midland zusammen mit seinen Konkurrenten ein globales Kartell zur Manipulation der Lysinpreise – dramatisiert im Film „Der Informant“ mit Matt Damon – durch geheime Treffen und Produktionsquoten. Jahrzehntelang hielt De Beers ein Quasi-Monopol auf Diamanten aufrecht, indem das Unternehmen riesige Lagerbestände in Londoner Tresoren hortete und das Angebot kontrollierte, um die Preise künstlich in die Höhe zu treiben und so aus eigentlich gewöhnlichen Steinen Symbole ewiger Seltenheit zu machen .

In jedem Fall spiegelte der resultierende „Marktpreis“ weder die tatsächliche Knappheit noch das reale Angebot und die Nachfrage wider. Er spiegelte vielmehr den Erfolg von Absprachen, Hortung und der Zerstörung von Produktionskapazitäten wider. Wenn der zentrale Mechanismus, auf den sich Mises für ökonomische Rationalität stützt, so systematisch manipuliert werden kann, lässt sich die Behauptung, dass unregulierte Märkte allein verlässliche Berechnungssignale liefern, kaum noch aufrechterhalten.

Versteckte Annahme: Der Erfolg eines Wirtschaftssystems sollte primär an seiner Fähigkeit zur Ressourcenallokation gemessen werden.

Mises und viele seiner Anhänger bewerten Wirtschaftssysteme fast ausschliesslich anhand monetärer Rentabilität und Allokationseffizienz. Demnach liegt der entscheidende Prüfstein darin, ob Ressourcen ihren wertvollsten Verwendungszwecken zugeführt werden, wie sie sich in den Gewinn- und Verlustsignalen eines Wettbewerbsmarktes zeigen (Mises 1949, S. 300–302, 334–336; 1920). Jede Abweichung von dieser monetären Kalkulation wird als inhärent verschwenderisch und irrational angesehen.

Als Materialist ist meine Antwort einfach: Wen kümmert es, ob die Sowjetunion in einem Jahr „zu viel Roheisen“ produziert hat ? Mises’ Besessenheit von theoretischer Perfektion ignoriert die konkreten Auswirkungen auf die Menschen. Der wahre Prüfstein eines Wirtschaftssystems ist nicht abstrakte „Effizienz“ in monetären Kennzahlen, sondern ob es das Leben der Menschen verbessert.

Im zaristischen Russland lag die Lebenserwartung bei etwa 32 Jahren. Es herrschte eine halbfeudale Wirtschaft mit kaum moderner Industrie. Kinderarbeit war so weit verbreitet, dass der Zar 1882 gezwungen war, ein Gesetz zu erlassen, das Kindern unter 12 Jahren die Fabrikarbeit verbot und die Arbeitszeit für 12- bis 15-Jährige auf acht Stunden täglich beschränkte. (Polnoe Sobranie Zakonov, 931) Selbst diese minimale Reform wurde nur unzureichend durchgesetzt und stiess bei den Industriellen auf heftigen Widerstand.

Die Sowjetunion hat trotz all ihrer Mängel die Massenkinderarbeit abgeschafft, die Lebenserwartung bis in die 1950er Jahre auf 68 Jahre erhöht, eine rasante Industrialisierung durchgeführt und Millionen von Menschen grundlegende Alphabetisierung, Gesundheitsversorgung und Bildung ermöglicht.

Mises’ „Rechnungsproblem“ verhinderte diese materiellen Gewinne nicht – es offenbart lediglich die Beschränktheit seines Massstabs. Die sozialistische Planwirtschaft erreichte, was dem Kapitalismus in Russland nicht gelungen war: die rasche Modernisierung eines rückständigen Landes und die drastische Anhebung des Lebensstandards der Massen. Sie ernährte, beherbergte, bildete und heilte Millionen von Menschen und schuf gleichzeitig die industrielle Basis, die den Faschismus stoppte. Nach jedem humanen Massstab war dies absolut rational.

Preise sind ein unzuverlässiges Mass für den gesellschaftlichen Wert

Mises betrachtet Preise als einzigen verlässlichen Träger ökonomischen Wissens. Ohne sie, so behauptet er, könne die Gesellschaft buchstäblich nicht wissen, was und in welchen Mengen sie produzieren soll. Preise sind zwar eine Form von Information, aber eine höchst unvollkommene. Sie spiegeln die effektive Nachfrage wider – also das, was Menschen mit Geld bereit und in der Lage sind zu zahlen –, nicht aber tatsächliche menschliche Bedürfnisse oder gesellschaftliche Prioritäten.

Preise verfestigen bestehende Ungleichheiten und Machtverhältnisse, anstatt objektive Knappheit oder den wahren gesellschaftlichen Wert widerzuspiegeln. Beispielsweise sind Kinder zwischen 3 und 17 Jahren in den Bergbaugemeinden des Kupfer-Kobalt-Gürtels in der Demokratischen Republik Kongo stark in die Kobaltgewinnung (ein wichtiger Rohstoff für Batterien von Elektrofahrzeugen und andere Hightech-Produkte) eingebunden. Laut einem Whitepaper des UC Berkeley CEGA aus dem Jahr 2017 arbeiten 11% der Kinder zwischen 3 und 17 Jahren in diesen handwerklichen Bergbaugebieten ausserhalb des Haushalts, während weitere 57% im Haushalt arbeiten und so die Bergbauwirtschaft unterstützen. Selbst wenn Preise existieren, spiegeln sie die bestehende Struktur von Macht- und Eigentumsverhältnissen wider, nicht aber moralische Werte oder den Arbeitseinsatz.

Kupfer und Kobalt aus dem Kongo sind „billig“, weil sie unter Einsatz weitverbreiteter Kinderarbeit und extrem niedriger Löhne abgebaut werden. Der daraus resultierende niedrige Preis signalisiert weder wirtschaftliche Effizienz noch echte Knappheit – er signalisiert vielmehr, dass menschliches Leid externalisiert und den Käufern (insbesondere in wohlhabenden Konsummärkten) einen Kostenvorteil verschafft wird. Der Markt bewertet Güter, die durch Ausbeutung hergestellt werden, systematisch zu niedrig, da er nur den gezahlten Preis, nicht aber die menschlichen Kosten ihrer Produktion berücksichtigt.

Preise erfassen externe Effekte nicht.

Externe Effekte offenbaren einen weiteren gravierenden Mangel in Mises’ Preistheorie. Marktpreise erfassen nicht alle sozialen Kosten – sie spiegeln lediglich die Kosten wider, die Käufer und Verkäufer direkt beim Austausch tragen. Verschmutzt beispielsweise ein Unternehmen die Umwelt, leidet nicht das Unternehmen selbst, sondern die gesamte Umgebung.

Abschluss

Libertäre rühmen sich oft damit, dass „niemand Mises’ ökonomisches Kalkulationsproblem je widerlegt hat“. Tatsächlich wurde es vielfach kritisiert und widerlegt – aber viel wichtiger ist, dass wir es nicht aufgrund seiner engen Definitionen „widerlegen“ müssen. Das Argument ist innerhalb seines zirkulären, definitorischen Rahmens elegant, aber letztlich irrelevant für das, worauf es wirklich ankommt. Es verwechselt eine historisch spezifische Informationsform (Marktpreise im Kapitalismus) mit der einzig möglichen Form ökonomischer Rationalität. Sozialistische Planwirtschaft hat gezeigt, dass Gesellschaften Ressourcen anhand anderer Massstäbe berechnen und verteilen können – Massstäbe, die sich auf menschliches Wohlergehen, physische Bedürfnisse und langfristige Entwicklung statt auf Profit konzentrieren. Die wirklich wichtige Berechnung ist nicht, ob eine Bilanz ausgeglichen ist, sondern ob sich das Leben der Menschen verbessert. Die Fixierung auf Mises’ „unwiderlegten“ theoretischen Beweis lenkt von den tatsächlichen historischen Fakten ab: Sozialistische Wirtschaftssysteme haben rückständige, verarmte Länder übernommen und sie rasch industrialisiert, die Lebenserwartung erhöht, Massenverhungern beseitigt und die materiellen Voraussetzungen für enorme Verbesserungen des menschlichen Wohlergehens geschaffen. Diese Berechnung ist entscheidend.

Wenn Ihnen unsere Inhalte gefallen haben, würden wir uns freuen, wenn Sie ein kostenpflichtiges Abonnement abschliessen (falls Sie das noch nicht tun). Wir sind ausschliesslich auf Ihre Unterstützung angewiesen. Falls Sie kein Abonnement abschliessen möchten, freuen wir uns über eine einmalige Spende.

Anmerkungen

Ludwig von Mises, Menschliches Handeln: Eine Abhandlung über die Volkswirtschaftslehre (1949), insbesondere Kapitel I („Der handelnde Mensch“) und Kapitel II („Die erkenntnistheoretischen Probleme der Volkswirtschaftslehre“).
Mises, Ludwig von. 1920. „Economic Calculation in the Socialist Commonwealth.“ (Ursprünglich auf Deutsch erschienen unter dem Titel „Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen.“) Englische Übersetzung in verschiedenen Ausgaben erhältlich, darunter der Nachdruck des Liberty Fund aus dem Jahr 1990
Polnoe Sobranie Zakonov Rossiiskoi Empire (Vollständige Sammlung der Gesetze des Russischen Reiches), 3. Sammlung, Band 2, Nr. 931 (1. Juni 1882). „Über die Regelung der Arbeit von Minderjährigen in Fabriken, Betrieben und Manufakturen“
Faber, Benjamin, Benjamin Krause und Raúl Sánchez de la Sierra. 2017. „Kleinbergbau, Lebensgrundlagen und Kinderarbeit in der Kobaltlieferkette der Demokratischen Republik Kongo.“ UC Berkeley CEGA White Papers. https://escholarship.org/uc/item/17m9g4wm

21.06.2026 Erneute Kritik an von Mises', Hayeks und der Chicago School mit Milton Friedman ökonomischen "Theorien"

(Unter Beizug von KI)

Ludwig von Mises‘ Theorien aus Sicht der kritischen politischen Ökonomie scharf kritisiert

Aus Sicht der kritischen politischen Ökonomie, die Machtverhältnisse und soziale Ungleichheiten in den Mittelpunkt stellt, sind von Mises‘ Theorien nicht einfach nur naiv, sondern gefährlich. Sein Denken ist der radikalste Ausdruck einer Ideologie, die den Markt als natürliches und gerechtes System verklärt, dabei aber die tatsächlichen Machtungleichgewichte im Kapitalismus ignoriert oder sogar rechtfertigt. Kritiker werfen ihm vor, dass sein gesamtes Werk auf einer fiktiven Vorstellung eines "perfekten Kapitalismus" basiert, der in der realen Welt, geprägt von menschlicher Unwissenheit und rassistischen Vorurteilen, niemals existieren kann und dessen Durchsetzung sozial verheerende Folgen hätte.

Ein zentraler Angriffspunkt ist sein radikaler Anti-Interventionismus. Mises lehnte jede Form von staatlichem Eingriff in die Wirtschaft kategorisch ab, da er darin den sicheren Weg in die Unfreiheit sah. Für die kritische politische Ökonomie ist dies jedoch eine blinde Waffe gegen den Staat, die systematisch übersieht, dass der Markt selbst ein von Machtstrukturen durchzogenes Feld ist. Staatenlosigkeit bedeutet nicht automatisch Freiheit, sondern oft das nackte Recht des Stärkeren. Indem Mises den Staat einzig auf die Rolle eines nächtlichen Wächters reduziert, entzieht er der Gesellschaft jede Möglichkeit, die zerstörerischen Kräfte des Kapitalismus – wie Ausbeutung, Monopolbildung oder soziale Verwüstung – zu zähmen. Diese Theorie dient damit nicht der Freiheit aller, sondern schützt und legitimiert einzig und allein die Macht der Kapitaleigentümer .

Ein weiterer schwerwiegender Punkt ist seine Verklärung des Geldes. Mises‘ berühmte Theorie des "ungedeckten Papiergeldes" ist für seine Kritiker nichts weiter als eine rückwärtsgewandte Obsession. Er träumte von einem Goldstandard, weil er glaubte, Geld müsse ursprünglich ein werthaltiges Gut gewesen sein. Dies ist realitätsfremd, denn Geld ist und war schon immer eine soziale Fiktion. Durch diese Argumentation macht er die moderne Staatswährung, die einzige Währung, die eine aktive Wirtschaftspolitik und Sozialstaaten überhaupt erst möglich macht, zu einer unrechtmässigen Schöpfung. Seine Krisentheorie, die Wirtschaftszyklen allein auf staatliche Geldmanipulation zurückführt, blendet dabei die eigentlichen Dynamiken des Kapitalismus – Profitgier, Spekulation und Akkumulation – konsequent aus. Er macht den Staat zum Sündenbock, um den Markt von jeglicher Verantwortung freizusprechen.

Schliesslich ist da noch das Erbe seines Denkens in der Politik. Seine Idee eines "perfekten Kapitalismus" mit völlig freiem Kapital-, Waren- und Arbeitskräfteverkehr mag auf den ersten Blick globalistisch klingen. Die kritische politische Ökonomie zeigt jedoch, dass diese Theorie in der Praxis ein Einfallstor für nationalistische und rassistische Politik wurde. Mises selbst scheiterte an der Frage der Migration und kehrte letztlich zum Ideal eines multinationalen Habsburgerreiches zurück, das er als Vorbild für die Verwaltung einer ungleichen Welt ansah. Seine Theorien, die jede Form von Solidarität oder sozialem Ausgleich als "Sozialismus" diffamieren, dienen heute als intellektuelle Munition für rechte Populisten. Sie liefern die scheinbar wissenschaftliche Begründung dafür, dass soziale Rechte und der Wohlfahrtsstaat abgebaut werden müssen, um die "Freiheit" des Marktes zu gewährleisten.

Sein Einfluss heute auf die Welt-Ökonomie und -Politik

Der Einfluss von Mises auf die heutige Weltpolitik ist weniger direkt durch seine Person, sondern vor allem durch die von ihm mitbegründete Österreichische Schule und deren Zusammenfluss mit dem Neoliberalismus spürbar. Sein Schüler und Weggefährte Friedrich Hayek, der seine radikale Ablehnung des Staates teilte , wurde mit seinem Buch "Der Weg zur Knechtschaft" zum intellektuellen Star des Neoliberalismus. Dieser wurde in den 1940er-Jahren als "Renovierung des Liberalismus" konzipiert, um den Markt gegen die aufkommende Demokratie und den Sozialstaat zu verteidigen. Die Denkfabriken, die aus dieser Bewegung hervorgingen, wurden zum geistigen Zentrum einer Politik, die den Staat nicht etwa abschaffen, sondern ihn gezielt nutzen wollte, um die Rahmenbedingungen für den Markt zu schaffen und die Konkurrenz gegen alle gesellschaftlichen Widerstände durchzusetzen.

Die konkrete Politik von Margaret Thatcher und Ronald Reagan in den 1980er-Jahren war die erste grosse praktische Umsetzung dieser Ideen, und sie prägt die Weltwirtschaft bis heute. Der Einfluss von Mises zeigt sich besonders deutlich in der Finanzpolitik. Seine Warnung vor staatlicher Geldpolitik und seine Fixierung auf eine strenge Geldmengensteuerung waren die theoretische Grundlage für die Politik unabhängiger Zentralbanken, die heute vor allem auf Inflationsbekämpfung ausgerichtet sind, oft auf Kosten von Vollbeschäftigung und sozialem Ausgleich. So ist sein Erbe in der DNA der Europäischen Zentralbank und der Politik der Austerität in Krisenländern präsent.

Aktuell erlebt seine Theorie eine Renaissance in den Debatten um Kryptowährungen wie Bitcoin, deren Anhänger sich auf seine Ablehnung von staatlichem Fiatgeld berufen. Sie sehen darin die Verwirklichung seines Traums von einem von staatlichen Eingriffen losgelösten Geld. Gleichzeitig wird sein Denken genutzt, um die Globalisierung und die massive Liberalisierung der Finanzmärkte zu rechtfertigen, die zu einer nie dagewesenen Konzentration von Reichtum geführt hat. Die Kritik der politischen Ökonomie besagt hier: Mises' Ideen dienen nicht der Freiheit, sondern sie bieten eine intellektuelle Rechtfertigung für eine Wirtschaftsordnung, die die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer macht. Sie machen die autoritären Züge des Neoliberalismus unsichtbar, indem sie jeden Staatseingriff als "Weg in die Knechtschaft" brandmarken.

Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Mises, Hayek und der Chicago School

Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die Theorien von Mises, Hayek und der Chicago School einfach ein und dieselbe Sache sind: einen radikalen Marktliberalismus. Die kritische politische Ökonomie sieht hier wichtige Unterschiede, die aber alle auf dasselbe hinauslaufen: Sie alle dienen am Ende der Herrschaft des Kapitals.

Die grosse Gemeinsamkeit ist ihr gemeinsamer Kampf gegen den Staat und den Sozialismus. Hayek und Mises teilten die Überzeugung, dass jede Form von staatlicher Planung oder auch nur Intervention nicht nur unwirtschaftlich, sondern ein direkter Angriff auf die Freiheit ist. Sie waren sich einig, dass der Markt ein sich selbst regulierendes System ist, das keiner Korrektur bedarf. Die Chicago School, vertreten durch Milton Friedman und Gary Becker, teilte diese grundlegende Ablehnung des Staates und war eine treibende Kraft in der neoliberalen Bewegung, die diese Ideen in den 1980er-Jahren in politische Praxis umsetzte. Alle drei Strömungen sind sich also in der grundsätzlichen Feindschaft gegenüber dem Sozialstaat und der Demokratie einig.

Der entscheidende Unterschied liegt jedoch in der Begründung und der wissenschaftlichen Methode:

Friedrich Hayek argumentierte vor allem erkenntnistheoretisch. Er betonte, dass das Wissen in einer Gesellschaft dezentral verteilt ist und von keiner einzelnen Instanz, auch nicht von einer Regierung, zusammengefasst werden kann. Der Markt ist für ihn ein Entdeckungsverfahren, das dieses Wissen effizient nutzt. Der Staat wird nicht etwa abgelehnt, weil er böse ist, sondern weil er gar nicht die Fähigkeit hat, die komplexen Prozesse des Marktes zu verstehen. Er ist ein skeptischer Intellektueller, der die Grenzen des menschlichen Verstandes betont .

Die Chicago School, mit Milton Friedman an der Spitze, war dagegen viel pragmatischer und wissenschaftsgläubiger. Sie vertraute auf quantitative Methoden und argumentierte nicht moralisch, sondern technokratisch. Für sie war der Markt schlicht das effizienteste System. Die Chicagoer Ökonomen waren weniger die radikalen Theoretiker der Freiheit, sondern eher die Anwälte der Effizienz. Während Hayek die menschliche Unwissenheit als unüberwindbare Barriere für Planung sah, glaubten sie an die Macht der Daten und der Ökonometrie, um die Welt zu verstehen – eine Haltung, die Hayek selbst als "szientistisch" kritisiert hätte .

Ludwig von Mises schliesslich war der radikalste und kompromissloseste von allen. Für ihn war der Markt kein blosses Verfahren, sondern ein unumstössliches Naturgesetz. Er entwickelte eine Theorie des Handelns, die "Praxeologie", die auf scheinbar unverrückbaren Axiomen beruhte . Für ihn war jede Politik, die nicht auf dem Privateigentum und dem freien Markt basiert, nicht nur falsch, sondern logisch unmöglich und unmoralisch. Er war ein fanatischer Absolutist, der im Gegensatz zu Hayek keine Kompromisse kannte. Für die kritische politische Ökonomie sind diese Unterschiede jedoch letztlich nebensächlich. Ob man nun mit Mises' apodiktischer Moral , Hayeks intellektueller Bescheidenheit oder Friedmans technokratischem Effizienzdenken argumentiert – sie alle münden in dieselbe politische Forderung: den Rückbau des Sozialstaats, die Deregulierung der Wirtschaft und die Unterwerfung der Gesellschaft unter die Logik des Marktes. Sie sind drei Spielarten derselben Ideologie, die den Kapitalismus als einziges legitimes gesellschaftliches Organisationsmodell feiert und alle anderen Möglichkeiten als unmöglich oder gar moralisch verwerflich abtut.

---

Warum entwickelten sie diese Theorien?

Die Frage, weshalb von Mises, Hayek und Friedman ihre als gefährlich kritisierten Theorien entwickelten, lässt sich nicht auf eine einfache Antwort reduzieren. Die kritische politische Ökonomie und die historische Forschung zeigen, dass sowohl ideologische Überzeugung als auch die Nähe zu einflussreichen Kreisen eine zentrale Rolle spielten.

1. Der ideologische Antrieb: Furcht vor dem Kollektivismus und tiefer Glaube an die Freiheit

Es wäre verkürzt zu behaupten, die drei hätten bloss im Auftrag Mächtiger gehandelt. Sie waren zutiefst von ihren Ideen überzeugt, was sie zu glaubwürdigen und wirkungsvollen Vordenkern machte.

Von Mises war der radikale Absolutist. Ausgehend von seiner "Praxeologie" betrachtete er den freien Markt nicht als eine politische Option, sondern als ein unumstössliches Naturgesetz. Sein Kampf galt dem Sozialismus und jeder Form von staatlicher Planung, die er für logisch unmöglich und moralisch verwerflich hielt. Seine Theorie war eine Reaktion auf die politischen Umbrüche seiner Zeit, insbesondere die sozialistischen Strömungen im Wien der 1920er-Jahre .
Hayek argumentierte erkenntnistheoretischer. Für ihn war der Markt ein "Entdeckungsverfahren", das dezentrales Wissen effizienter nutzt als jede zentrale Planung. Seine berühmte Warnung vor dem "Weg zur Knechtschaft" war eine Reaktion auf den aufkommenden Totalitarismus in Europa . Er fürchtete, dass jeder Schritt in Richtung staatlicher Planung unweigerlich in die Unfreiheit führe.
Friedman war der Pragmatiker und brillante Popularisierer. Er glaubte an die mathematische Beweisbarkeit der Überlegenheit des Marktes. Sein Interesse galt der Effizienz und der Freiheit des Individuums, wobei er diese eng an die wirtschaftliche Freiheit koppelte .

Ihre Theorien entwickelten sie also primär aus tiefem, intellektuellem Antrieb. Sie waren keine blossen Lobbyisten, sondern "Akademische Tintenkleckser", die – wie der Ökonom Keynes es formulierte – die Macht von Ideen über die von Partikularinteressen betonten .

2. Die Verbindung zu einflussreichen Kreisen: Eine symbiotische Beziehung

Gleichzeitig wäre es naiv zu glauben, diese Theorien hätten sich in einem gesellschaftlichen Vakuum verbreitet. Die kritische politische Ökonomie weist auf die enge Verflechtung mit wirtschaftlichen Machtinteressen hin. Diese Verbindungen sind gut dokumentiert .

Die Mont Pèlerin Society als Netzwerk: 1947 gründete Hayek die Mont Pèlerin Society (MPS). Dies war der strategische Versuch, Gleichgesinnte zu vernetzen und eine Gegenbewegung zum vorherrschenden Keynesianismus und Wohlfahrtsstaat zu schaffen . Dieses Netzwerk war der Knotenpunkt für den Austausch von Ideen und die Entwicklung einer gemeinsamen politischen Strategie .
Die Rolle der Finanzierung: Die Verbreitung dieser Ideen wäre ohne finanzielle Unterstützung nicht möglich gewesen. Die Forschung zeigt, dass Unternehmensinteressen in den USA diese Bewegung finanzierten, um eine Alternative zur "pro-gewirtschaftlichen" Politik der Roosevelt-Ära zu fördern . Insbesondere die Familie Koch und der Volker Fund spielten eine Schlüsselrolle bei der Finanzierung von Denkfabriken und Forschungsprojekten an der University of Chicago, wo Friedman und Hayek wirkten . Dies führte zur Verankerung ihrer Ideen in der akademischen Welt.
Kampf gegen den New Deal: Was die drei Denker und ihre Geldgeber verband, war die entschlossene Opposition gegen den New Deal und den ausgebauten Wohlfahrtsstaat. Sie bekämpften alle Institutionen, die sie als Einschränkung der Marktfreiheit betrachteten: Gewerkschaften, soziale Programme und staatliche Regulierung .

3. Im Interesse welcher Kreise handelten sie?

Die Theorien von Mises, Hayek und Friedman dienten im Kern den Interessen der Kapitaleigentümer und grossen Konzerne. Dies lässt sich aus den konkreten politischen Auswirkungen ihrer Ideen ableiten:

Abbau von Arbeitnehmerrechten: Ihre scharfe Kritik an Gewerkschaften diente Arbeitgebern, die Löhne und Arbeitsbedingungen ohne kollektiven Widerstand gestalten wollten.
Deregulierung: Die Forderung nach Abbau staatlicher Regulierung kam vor allem Grosskonzernen zugute, die Monopole bilden und Märkte beherrschen konnten. Neuere Forschungen zeigen sogar, dass der Neoliberalismus weniger für "freie Märkte" als vielmehr für die Valorisierung von monopolistischen Grosskonzernen steht.
Steuersenkungen und Sozialabbau: Die Ideologie lieferte die scheinbar wissenschaftliche Begründung für Steuersenkungen für Reiche und den Abbau des Sozialstaats. Die Kritik an staatlicher Umverteilung schützte so direkt die Vermögensinteressen der obersten Einkommensschichten.

Zusammenfassend

Man kann nicht sagen, dass von Mises, Hayek und Friedman "nur" Marionetten der Reichen waren. Sie glaubten aufrichtig an ihre Theorien. Doch ihre intellektuelle Überzeugung deckte sich perfekt mit den materiellen Interessen einer mächtigen Klasse. Sie schufen die ideologische Munition für eine Bewegung, die von wohlhabenden Kreisen und Grosskonzernen aktiv gefördert und finanziert wurde, um die politische Machtverhältnisse zu ihren Gunsten zu verändern. Ihr Handeln war daher sowohl ideologisch motiviert als auch objektiv im Interesse der wirtschaftlichen Eliten, mit denen sie ein enges symbiotisches Netzwerk bildeten.

23.06.2026 Alan Greenspan, langjähriger Fed-Chef und Anhänger von Ayn Rand, trifft auf die ultimative „unsichtbare Hand“.

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

„Jahrzehntelang predigte er, dass das Eigeninteresse des Raubtiers die unsichtbare Hand des Gemeinwohls sei“, sagte Yanis Varoufakis nach dem Tod des Mannes, der unter vier Präsidenten die US-Zentralbank leitete. Er starb im Alter von 100 Jahren.

Alan Greenspan, dessen Politik während seiner fast 20-jährigen Amtszeit als der US -Notenbank Federal Reserve Vorsitzender zu einer rasanten Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit beitrug und die Voraussetzungen für mehrere Wirtschaftskrisen schuf, starb am Montag im Alter von 100 Jahren nach einem langen Kampf gegen die Parkinson-Krankheit.

Während viele Konzernmedien hagiografische Nachrufe veröffentlichten, in denen sie den „Maestro“ feierten, der fast zwei Jahrzehnte lang für niedrige Inflation, steigende Aktienkurse und amerikanisches Wirtschaftsvertrauen sorgte, konzentrierten sich Kritiker auf Greenspans Rolle bei der Förderung gefährlicher Deregulierung und einer „Easy-Money“-Politik, die Finanzblasen aufblähte, was mitunter katastrophale Folgen hatte.

Robert Reich, der während Greenspans gesamter Amtszeit als US-Arbeitsminister unter Präsident Bill Clinton fungierte, bezeichnete ihn in dieser Zeit als „in vielerlei Hinsicht die mächtigste Person Amerikas“.

„Wenn irgendjemand für die Finanzkrise von 2008 verantwortlich war, dann war es Greenspan.“

„Er hatte die Fed fest im Griff und entschied fast im Alleingang über die Zinssätze“, schrieb Reich. „Er hat George H. W. Bush im Grunde gefeuert, indem er die Zinsen so stark anhob (angeblich, um die damals die Wirtschaft bedrohende Inflation abzuwehren), dass die Wirtschaft einbrach und die Wähler Bush dafür verantwortlich machten. Das reichte aus, um meinen Chef, Bill Clinton, davon zu überzeugen, genau das zu tun, was Greenspan wollte – nämlich das Haushaltsdefizit des Bundes zu reduzieren und damit einen Grossteil von Clintons Wahlprogramm (an dessen Entwicklung ich mitgewirkt hatte) zu zerstören.“

„Ich möchte über niemanden, der verstorben ist, schlecht reden. Greenspan war ein überaus charmanter, intelligenter und nachdenklicher Mann“, fügte Reich hinzu. „Aber die Wahrheit muss gesagt werden: Wenn jemand die Verantwortung für die Finanzkrise von 2008 trug, dann war es Greenspan. Diese Krise – der schwerste Zusammenbruch seit 1929, der zur schlimmsten Rezession seit Jahrzehnten führte und in der Millionen Amerikaner ihre Arbeit, ihre Ersparnisse und sogar ihre Häuser verloren – war die Folge der von Greenspan befürworteten Deregulierung der Wall Street .“

Der ehemalige griechische Finanzminister Yanis Varoufakis schrieb über X: „Sein Grabspruch? Ein einzigartiges, glorreiches Bekenntnis: ‚Ich habe einen Fehler in meinem Weltbild entdeckt.‘ Ein Fehler, sagte er, als wäre es ein undichtes Rohr, nicht der totale Zusammenbruch des intellektuellen Gebildes, das ihn zum Orakel ernannt hatte. Jahrzehntelang predigte er, dass das Eigeninteresse des Raubtiers die unsichtbare Hand des Gemeinwohls sei.“

„Dann, 2008, brach alles zusammen, und man muss ihm zugutehalten, dass er klein beigab und zugab, dass seine gesamte Weltanschauung – jene, die Zentralbanker hochstilisiert und die Welt unkritisch übernommen hatte – ein Märchen für Rentiers war“, fügte Varoufakis hinzu. „Natürlich gestand er keine Schuld ein. Dazu bräuchte er einen moralischen Kompass, ein Instrument, das in seinem von Ayn Rand inspirierten Repertoire bemerkenswerterweise fehlte. Nein, er bemerkte den Fehler lediglich, wie ein Meteorologe eine Windböe bemerkt, und kehrte zu seinem wohlverdienten Schweigen zurück.“

Greenspan wurde während einer der berüchtigtsten Wirtschaftsblasen aller Zeiten 10 Meilen von der Wall Street entfernt in Manhattans Stadtteil Washington Heights geboren. Er war ein Schützling der libertären Schriftstellerin und Philosophin Ayn Rand und wurde von der moralischen Verteidigung des Kapitalismus durch die Autorin von „Atlas Shrugged“, ihrem vehementen Eintreten für Deregulierung und ihrer hinterhältigen Behauptung, Eigeninteresse sei gesellschaftlich vorteilhaft, beeinflusst.

Ihre Beziehung kühlte sich ab, als Greenspan sich gemässigteren Wirtschaftspolitiken zuwandte, die Rand verachtete, und allmählich zu einer führenden Verfechterin genau jener Art von staatlich gelenktem System wurde, dem sie zutiefst misstraute.

Nachdem er den Wirtschaftsberaterstab von Präsident Gerald Ford geleitet hatte, wurde Greenspan 1987 von Präsident Ronald Reagan zum Vorsitzenden der US-Notenbank (Fed) ernannt. Er blieb bis weit in die zweite Amtszeit von George W. Bush hinein in diesem Amt.

Greenspan befürwortete generell niedrige Zinsen, insbesondere nach Krisen wie dem Börsencrash von 1987, der Krise um Long-Term Capital Management 1998 und der Rezession von 2001. Sein Ruhm wuchs, nachdem er die Vermutung geäussert hatte, die Wirtschaft erlebe möglicherweise ein technologiegetriebenes „Produktivitätswunder“ – eine Formulierung, die viele Anleger als Bestätigung dafür interpretierten, dass traditionelle Bewertungsgrenzen überholt seien.

Kritiker würden es später als „Produktivitätsillusion“ bezeichnen.

Greenspans konsequente Niedrigzinspolitik trieb Aktienkurse und Immobilienwerte im Rahmen der „Easy-Money“-Politik in die Höhe. Viele Anleger gingen davon aus, dass die Fed bei starken Markteinbrüchen aggressiv eingreifen würde – die sogenannte „Greenspan-Put-Option“.

Da der Besitz von Finanzanlagen (und der Unternehmen, die diese verkaufen und vermarkten) jedoch in den Händen der Wohlhabenden konzentriert ist, profitierten vor allem diese von Greenspans Politik. Als die Spekulationsblasen platzten, wie nach dem Dotcom-Boom Anfang 2000 und während der globalen Finanzkrise 2008, erholten sich die Reichen dank ihrer diversifizierten Portfolios und staatlicher Rettungsmassnahmen, während Haushalte mit mittlerem und niedrigem Einkommen durch Vermögensverluste, Zwangsversteigerungen und Arbeitsplatzverluste ruiniert wurden.

„Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die globale Finanzkrise von 2008 enorme und nachhaltige Auswirkungen auf das amerikanische Leben und die Sichtweise der einfachen Bevölkerung auf die Eliten hatte“, schrieb Peter S. Goodman, Wirtschaftskorrespondent der New York Times, in den sozialen Medien. „Es ist auch keine Übertreibung zu sagen, dass Alan Greenspan genauso viel Verantwortung für die Krise trägt wie jeder andere auch.“

„Für diejenigen, die zu jung sind, um sich daran zu erinnern, ist es schwer, seine Ausstrahlung in der Zeit seines grössten Einflusses zu beschreiben“, fuhr Goodman fort. „Als er den Amerikanern riet, Häuser zu kaufen und dafür variable Hypothekenzinsen zu nutzen, hörten sie ihm zu. Viel Aufhebens wird um seine mit Fachjargon gespickte Wirtschaftssprache gemacht, die fast alle Zuhörer nicht verstanden.“

„Das war ein zentraler Bestandteil des Mythos“, fügte er hinzu. „Wenn er auf den Capitol Hill ging und vor dem Kongress sprach, hatten die meisten Leute keine Ahnung, wovon er redete, nahmen aber an, dass klügere Köpfe es wüssten. Und so blieb sein quasi-religiöser Glaube an die Effizienz der Märkte als ultimative Versicherung gegen Risiken unhinterfragt und wurde zum Dogma, und die Risiken nahmen immer weiter zu.“

23.06.2026 Der Mann, der Gier mit Weisheit verwechselte: Alan Greenspan und der Aufstieg der globalen Casino-Wirtschaft

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Während die Welt über das Leben und Vermächtnis des ehemaligen Vorsitzenden der US-Notenbank, Alan Greenspan, nachdenkt, erinnert der Ökonom Yanis Varoufakis daran, dass die Debatte, die Greenspan mitgeprägt hat, noch lange nicht abgeschlossen ist. Jahrzehntelang wurde Greenspan als Hohepriester des Marktfundamentalismus gefeiert und vertrat die Überzeugung, dass sich Märkte selbst regulieren könnten und dass privates Eigeninteresse letztendlich dem Gemeinwohl diene. Die Finanzkrise von 2008 erschütterte diesen Glauben und veranlasste Greenspan zu seinem mittlerweile berühmten Eingeständnis, er habe einen „Fehler“ in dem Modell entdeckt, das sein Verständnis der Wirtschaft prägte.

Doch schon lange vor Greenspans Geständnis warnten Kritiker, dass dieser Fehler keineswegs verborgen sei. Zu den hartnäckigsten gehörte Robert Scheer, der jahrzehntelang die parteiübergreifende Befürwortung von Deregulierung, Finanzialisierung und Unternehmensmacht in Frage stellte. Während Greenspan und seine Verbündeten versprachen, dass freiere Märkte Wohlstand bringen würden, dokumentierte Scheer die wachsenden Kosten: konzentrierter Reichtum, geschwächte öffentliche Institutionen, steuerfinanzierte Rettungsaktionen und eine Wirtschaft, die sich zunehmend von den Bedürfnissen der arbeitenden Bevölkerung entkoppelte.

In einem Interview mit Kate Aronoff aus dem Jahr 2019 argumentierte Varoufakis, dass eine Mehrheit der Menschen inzwischen erkenne, dass Greenspans Glaube an sich selbst regulierende Märkte „eine besonders giftige Form der Idiotie“ sei. Er warnte jedoch auch davor, dass es nicht ausreiche, die Versäumnisse des Neoliberalismus aufzudecken. Die Herausforderung bestehe darin, einen neuen politischen und wirtschaftlichen Konsens zu schaffen, der sowohl die wirtschaftliche Unsicherheit als auch die Klimakrise angehen könne. Varoufakis formulierte es so: „Wir müssen mit den Menschen so sprechen, dass wir diese Ängste mit den Umweltfragen verknüpfen. Wenn uns das nicht gelingt, werden wir scheitern.“

Was folgt, ist nicht bloss ein Nachruf auf einen Zentralbanker. Es ist eine Reflexion über eine Wirtschaftsideologie, die eine Generation lang die Welt beherrschte, über die Kritiker, die sie vor ihrem Zusammenbruch in Frage stellten, und über den noch nicht beendeten Kampf darum, was an ihre Stelle treten soll.

Alan Greenspan hat sich heute von uns verabschiedet. Ein Mann, der als „Zentralbanker der Zentralbanker“ gefeiert wurde – basierend auf der Überzeugung, dass Märkte göttlich und Volatilität eine Tugend seien.

Sein Epitaph? Ein einzigartiges, glorreiches Geständnis: „Ich habe einen Fehler in meinem Weltmodell entdeckt.“ Einen Fehler, sagte er, als handele es sich um ein undichtes Rohr und nicht um den totalen Zusammenbruch jener intellektuellen Architektur, die ihn zum Orakel erhoben hatte. Jahrzehntelang predigte er, dass das Eigeninteresse des Raubtiers die unsichtbare Hand des Gemeinwohls sei.

Dann, im Jahr 2008, verschlang das Biest den Tisch, und zu seiner Ehre muss man sagen, dass er einen Moment lang zögerte und zugab, dass seine gesamte Weltanschauung – jene, die die Zentralbanker heiliggesprochen und die Welt geschluckt hatte – ein Märchen für Rentiers war.

Er gab natürlich keine Schuld zu. Das hätte einen moralischen Kompass erfordert, ein Instrument, das in seinem von Ayn Rand geprägten Werkzeugkasten auffällig fehlte. Nein, er stellte den Fehler lediglich fest, so wie ein Meteorologe vielleicht eine Windböe bemerkt, und kehrte zu seinem wohlverdienten Schweigen zurück.

Also leb wohl, Maestro. Du hast dazu beigetragen, eine kaputte globale Casino-Wirtschaft aufzubauen, aber zumindest hattest du den Anstand, den Obduktionsbericht laut vorzulesen. Leider zahlen noch immer unzählige Millionen für dein Sternchen.

Yanis Varoufakis

Doch wie Varoufakis in diesem Gespräch mit der Journalistin Kate Aronoff aus dem Jahr 2019 argumentierte, ist das Aufdecken der Versäumnisse der neoliberalen Wirtschaftspolitik nur der Anfang. Die schwierigere Herausforderung besteht darin, eine politische und wirtschaftliche Alternative aufzubauen, die sowohl der wirtschaftlichen Unsicherheit als auch der Klimakrise begegnen kann. Während das Vertrauen der Öffentlichkeit in unregulierte Märkte geschwächt ist, warnt Varoufakis, dass das Vakuum oft nicht durch progressive Lösungen gefüllt wurde, sondern durch nationalistische und rechtsextreme Bewegungen, die wirtschaftliche Ängste ausnutzen, während sie das zugrunde liegende System intakt lassen.

Für Varoufakis ist der Green New Deal mehr als nur ein Umweltprogramm – er ist ein Rahmenkonzept, um den globalen Überfluss an Reichtum in Investitionen umzuwandeln, die menschenwürdige Arbeitsplätze schaffen, Ungleichheit abbauen und dem Klimanotstand entgegenwirken. „Wir müssen mit den Menschen so sprechen, dass wir diese Ängste mit den Umweltfragen verknüpfen“, argumentiert er. „Wenn uns das nicht gelingt, werden wir scheitern.“

In einer Zeit, in der Greenspans Vermächtnis erneut zur Diskussion steht, werfen Varoufakis’ Überlegungen eine weitergehende Frage auf: Wenn der Glaube an den Marktfundamentalismus zusammengebrochen ist, was kommt dann als Nächstes?

Ein Interview mit Yanis Varoufakis

„Wir müssen mit den Menschen so sprechen, dass wir diese [wirtschaftlichen] Ängste mit den Umweltfragen in Einklang bringen. Wenn uns das nicht gelingt, werden wir scheitern.“

Aronoff: In den 1930er- und 1940er-Jahren gab es einen echten Wandel in der Art und Weise, wie die Menschen über die Rolle des Staates in der Wirtschaft dachten und darüber, was Regierungen tun und bereitstellen sollten. In den 1970er Jahren gab es einen ähnlichen Paradigmenwechsel, der den Neoliberalen eine Chance eröffnete. Bietet die Klimakrise heute eine ähnliche Chance für diejenigen, die ein neues Paradigma etablieren wollen, mit dem man das Problem tatsächlich bewältigen kann?

Varoufakis: Ich glaube, dieser Wandel hat bereits stattgefunden. Eine Mehrheit der Menschen in jedem Land hat erkannt, dass Alan Greenspans rührender Glaube an die Selbstregulierungsfähigkeit der Märkte nichts anderes war als eine besonders giftige Form von Dummheit. Die Frage lautet nun jedoch: Wie schaffen wir den Übergang von der gravierenden Schwächung des libertären Paradigmas hin zur Schaffung eines politischen Konsenses für einen Green New Deal? Das ist die Aufgabe, die vor uns allen liegt.

Anstatt dass sich Progressive zusammenschliessen und ein neues Bretton Woods planen, haben wir derzeit eine neofaschistische Internationale unter der Führung von Leuten wie Matteo Salvini in Italien, Marine Le Pen in Frankreich, der Alternative für Deutschland in Deutschland, Orbán in Ungarn, Steve Bannon – der den Kontinent durchquert und sein Gift verbreitet –, Donald Trump im Weissen Haus, Bolsonaro in Brasilien und Modi in Indien.

Wir versuchen, eine progressive Internationale zu schaffen, stehen aber noch ganz, ganz am Anfang. Und der Schlachtruf der neofaschistischen, nationalistischen Internationale lautet: „Make America Great Again“, „Make Greece Great Again“, „Make Italy Great Again“. Einerseits behaupten sie, Nationalisten zu sein, andererseits bündeln sie ihre Kräfte weltweit sehr effizient. Was wir tun müssen, ist, ihren Erfolg effektiv nachzuahmen, aber nicht, indem wir ihre Taktiken kopieren. Sie bedienen sich der Fremdenfeindlichkeit: Sie geben Muslimen, Juden, Griechen und allen möglichen Gruppen von Menschen, Nationalitäten und Religionen die Schuld. Sie behaupten, dies im Namen des Volkes zu tun, doch sobald sie an der Macht sind, beschäftigen sie die schlimmsten Übeltäter der Wall Street. Donald Trump holte Mitarbeiter von Goldman Sachs und setzte sie in der Fed und im Finanzministerium ein.

Wir müssen den Green New Deal als Aufruf zum gemeinsamen Handeln auf der ganzen Welt nutzen. Der Green New Deal ist eine positive Botschaft des Realismus. Wir verfügen über überschüssige Liquidität. Noch nie zuvor waren die Ersparnisse weltweit so hoch wie heute. Wir müssen also lediglich Wege finden, diese Ersparnisse in hochwertige grüne Arbeitsplätze umzuwandeln.

Lange bevor die Finanzkrise von 2008 die Mängel in Alan Greenspans Philosophie des freien Marktes offenlegte, schlug Robert Scheer bereits Alarm. In dieser vorausschauenden Kolumne aus dem Jahr 2000 für „The Nation“ argumentierte Scheer, dass die Deregulierung keinen Wohlstand auslöste, sondern eine Kaskade von Krisen hervorrief – von den Energiemärkten und der Telekommunikation bis hin zum Finanzwesen und zum Gesundheitswesen. Scheer stellte den vorherrschenden Glauben in Frage, dass sich Märkte selbst regulieren könnten, und warnte, dass staatliche Regulierung nicht dazu diene, den Kapitalismus zu untergraben, sondern um zu verhindern, dass die Gier der Konzerne ihn zerstöre. Mehr als zwei Jahrzehnte später liest sich der Artikel weniger wie ein Kommentar, sondern eher wie eine Vorhersage der wirtschaftlichen Turbulenzen, die bald folgen sollten.

In einem Beitrag für das Magazin „The Nation“ schrieb er:

Doch in den letzten Jahrzehnten haben uns konservative Ökonomen und ihre einflussreichen Unternehmenssponsoren auf den gelben Ziegelsteinweg der Deregulierung geführt. Der Rückzug des Staates aus dem Markt würde Kreativität und Investitionen beflügeln und uns ins magische Königreich Oz führen, wo alle Wohlstand geniessen würden. Sollte etwas schiefgehen, würde der Zauberer von Oz – alias Alan Greenspan – alles wieder in Ordnung bringen.

Nun, im wirklichen Leben ist Greenspan ein kompetenter Mann, aber er weiss besser als jeder andere, dass das Herumspielen mit den Zinssätzen zwar den Konjunkturzyklus beeinflussen kann, aber kaum ein adäquates Mittel gegen alle Probleme einer modernen Wirtschaft ist. Die Festlegung des Zinssatzes garantiert weder sicheres Trinkwasser noch saubere Luft, noch intakte Reifen oder Medikamente.

Die Kritik an Alan Greenspans wirtschaftlicher Weltanschauung begann nicht erst mit dem Crash von 2008. Schon Jahre vor dem Zusammenbruch des Finanzsystems warnte Robert Scheer, dass die von Greenspan, Robert Rubin und ihren Verbündeten vorangetriebene Deregulierung eine fragile Wirtschaft schaffe, die auf Spekulation, Konsolidierung und der Straffreiheit von Unternehmen beruhe. In einer Kolumne in der Zeitschrift „The Nation“ aus dem Jahr 2000 mit dem Titel „These Messes Are What Deregulation Gets Us“ argumentierte Scheer, dass staatliche Regulierung notwendig sei, „nicht um den Sozialismus aufzubauen, sondern um den Kapitalismus zu retten“. Mehr als ein Jahrzehnt später brachte er ähnliche Argumente gegen die Nominierung von Jack Lew zum Finanzminister vor und kritisierte sowohl die demokratischen als auch die republikanischen Parteiführer dafür, dass sie dieselbe Ideologie der Deregulierung vertraten, die Greenspan mit populär gemacht hatte. Während Greenspan schliesslich zugab, dass sein Modell einen Fehler enthielt, dokumentierte Scheer jahrelang die realen Folgen dieses Fehlers: Zwangsversteigerungen, Arbeitsplatzverluste, Rettungsaktionen auf Kosten der Steuerzahler und eine Wirtschaft, die sich zunehmend zugunsten der Wall Street und auf Kosten aller anderen verschob.

Während die Würdigungen für Alan Greenspan nur so hereinströmen, sollte man sich vor Augen halten, dass sein wichtigstes Vermächtnis vielleicht nicht seine Jahre bei der Federal Reserve sind, sondern sein kurzer Moment der Ehrlichkeit, nachdem das von ihm vertretene System zusammengebrochen war. „Ich habe einen Fehler entdeckt“, gab er in seiner berühmten Aussage zu. Doch dieser Fehler war nicht nur technischer Natur. Es war der Glaube, dass Märkte, wenn man sie sich selbst überlässt, Ergebnisse hervorbringen würden, die nicht nur effizient, sondern auch gerecht sind.

Yanis Varoufakis argumentiert, dass die meisten Menschen heute verstehen, dass Greenspans Glaube an sich selbst regulierende Märkte eine gefährliche Illusion war. Robert Scheer hat jahrzehntelang die Folgen dieser Illusion dokumentiert, lange bevor sie zum Allgemeinwissen wurde: Deregulierung, Unternehmenskonzentration, Finanzspekulation, Rettungsaktionen auf Kosten der Steuerzahler und eine Wirtschaft, die sich zunehmend von den Bedürfnissen der einfachen Menschen entfernt.

Die Frage, die Greenspan hinterlässt, ist nicht, ob sein Modell gescheitert ist. Die Geschichte hat diese Frage bereits beantwortet. Die Frage ist, ob wir endlich aus diesem Scheitern lernen werden. Wie Varoufakis andeutet, besteht die Herausforderung, vor der wir stehen, nicht einfach darin, die alte neoliberale Orthodoxie abzulehnen, sondern an ihrer Stelle etwas Besseres aufzubauen – eine Wirtschaft, die den Menschen statt den Märkten dient, der Demokratie statt konzentriertem Reichtum und dem Gemeinwohl statt privater Gier.

Millionen zahlen immer noch den Preis für Greenspans Sternchen. Das Mindeste, was wir tun können, ist, uns zu weigern, diese Lektion zu vergessen.

23.06.2026 R.I.P. Alan Greenspan: Sie waren charmant, nachdenklich, einflussreich – und Sie lagen falsch

Übersetzung des Artikels von Robert Reich

Liebe Freunde,
Alan Greenspan ist im Alter von 100 Jahren verstorben.

Meinen Studenten sagt sein Name nichts, aber Ihnen ist er wahrscheinlich ein Begriff. Als er Vorsitzender der Federal Reserve war – mehr als 18 Jahre lang, vom 11. August 1987 bis zum 31. Januar 2006 –, leitete er nicht nur die US-Wirtschaft (und den Grossteil der Weltwirtschaft), sondern war in vielerlei Hinsicht auch der mächtigste Mensch in Amerika.

Er hielt die Fed mit eiserner Hand im Griff und entschied fast im Alleingang über die Zinssätze. Doch das war erst der Anfang seiner Macht. Er hat George H. W. Bush im Grunde genommen aus dem Amt gejagt, indem er die Zinssätze so stark anhob (angeblich, um die Inflation abzuwehren, die damals die Wirtschaft bedrohte), dass die Wirtschaft einbrach und die Wähler Bush die Schuld gaben.

Das reichte aus, um meinen Chef, Bill Clinton, davon zu überzeugen, genau das zu tun, was Greenspan wollte – nämlich das Haushaltsdefizit des Bundes zu senken und damit einen Grossteil des Wahlprogramms zu zerstören, mit dem Clinton angetreten war (und an dessen Ausarbeitung ich mitgewirkt hatte). Wie ich in meinen Memoiren über jene Jahre, „Locked in the Cabinet“, schrieb: „Greenspan hat den wichtigsten Hebel in der Stadt in der Hand: Bills Eier liegen in seiner Handfläche.“

Ich möchte nicht schlecht über jemanden sprechen, der bereits verstorben ist. Greenspan war ein äusserst charmanter, intelligenter und nachdenklicher Mann.

Aber die Wahrheit muss gesagt werden: Wenn eine einzige Person für die Finanzkrise von 2008 verantwortlich war, dann war es Greenspan. Diese Krise – der schlimmste Zusammenbruch seit 1929, der zur schlimmsten Rezession seit Jahrzehnten führte, in der Millionen von Amerikanern ihre Arbeitsplätze, ihre Ersparnisse und sogar ihre Häuser verloren – war das Ergebnis der von Greenspan befürworteten Deregulierung der Wall Street.

Greenspan drängte Clinton und den Kongress dazu, den Glass-Steagall Act aufzuheben, der seit dem Jahrzehnt der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren das Investmentbanking vom Geschäftsbankwesen getrennt hatte und so verhinderte, dass Banken mit privaten Ersparnissen spekulierten. Er sprach sich zudem vehement gegen die Regulierung von Derivaten aus – im Wesentlichen Finanzwetten auf Finanzwetten –, die sich als Waffen der finanziellen Massenvernichtung erwiesen.

Greenspan räumte schliesslich ein, dass die Krise ihn dazu veranlasste, seine Ideologie des freien Marktes zu überdenken. „Ich habe einen Fehler entdeckt“, sagte er vor einem Kongressausschuss. „Ich habe einen Fehler begangen, als ich davon ausging, dass das Eigeninteresse von Organisationen, insbesondere von Banken und anderen, so beschaffen sei, dass sie am besten in der Lage wären, ihre eigenen Aktionäre und ihr Eigenkapital in den Unternehmen zu schützen … Ich war schockiert.“

Schockiert? Schockiert darüber, dass der freie Markt Gier, Eigenhandel, Spekulationen und Betrug erliegen würde? Schockiert, dass jahrzehntelange Deregulierung der Wall Street die Nation und die Welt in eine Krise stürzen würde? Ich bitte Sie.

Zu Beginn der Amtszeit von Präsident Clinton wurde mir klar, dass Greenspan der Darth Vader der amerikanischen Wirtschaft war – und dass ich versuchen musste, ihn davon zu überzeugen, dass das Haushaltsdefizit und die Inflation nicht so wichtig waren wie öffentliche Investitionen in Bildung, Infrastruktur, staatlich geförderte Forschung und soziale Sicherheitsnetze.

Die Gelegenheit dazu bot sich, als Greenspan mich zum Frühstück einlud. Er tat dies wahrscheinlich, weil er sichergehen wollte, dass Clinton ihn wiederernennen würde, und davon ausging, dass ich bei Clinton in Sachen Wirtschaftspolitik Gehör fand. Da er ein Verfechter der Defizitbekämpfung war und ich das Gegenteil vertrat, dachte er sich, es könne seinen Chancen nicht schaden, zu versuchen, mich für sich zu gewinnen.

Wir waren uns noch nie zuvor begegnet, doch sobald er mich begrüsste, erkannte ich ihn instinktiv. Ich wusste, wo er aufgewachsen war (New York) und woher er seinen Tatendrang und seinen Sinn für Humor hatte (er war Jude). Ich hatte das Gefühl, als wären wir schon auf unzähligen Hochzeiten, Bar-Mizwa-Feiern und Beerdigungen zusammen gewesen.

Unser Frühstück war angenehm, unser Gespräch locker. Geschickt vermied er es, über das Haushaltsdefizit, die Inflation oder öffentliche Investitionen zu sprechen. Tatsächlich vermied er es, über alles zu sprechen, was wirklich wichtig war. Ich ging mit dem Gefühl, verwöhnt und bezaubert worden zu sein. Greenspan hat aus diesem Frühstück genau das herausgeholt, was er wollte. Dennoch habe ich ihm nie die Fragen gestellt, die ich stellen wollte, und nie die Antworten erhalten, die ich mir von ihm vorgestellt hatte.

Hier ist eine Version des Gesprächs, das ich mir vorgestellt hatte:

Ich: Herr Vorsitzender, wie hat es ein schüchterner kleiner jüdischer Mann wie Sie geschafft, der mächtigste Mann der amerikanischen Wirtschaft zu werden?

Er: Ich bin gerissen und ehrgeizig und sehr, sehr klug.

Ich: Sie sind Republikaner und Anhänger von Ayn Rand?

Er: Und stolz darauf. Nixon, Ford, Reagan und Bush haben mich alle in einflussreiche Positionen berufen.

Ich: Was ist Ihr Lebensziel?

Er: Die Inflation auszumerzen.

Ich: Auch wenn das hohe Arbeitslosigkeit bedeutet?

Er: Darauf können Sie wetten.

Ich: Auch wenn das langsames Wachstum und stagnierende Löhne erfordert?

Er: Da haben Sie recht.

Ich: Auch wenn das drastische Kürzungen bei staatlichen Programmen bedeutet, die arbeitenden Menschen und den Armen helfen?

Er: Auf jeden Fall, wenn es nötig ist, um den Haushalt auszugleichen und jede Versuchung zu beseitigen, die Staatsschulden durch Inflation wegzuwälzen.

Ich: Aber warum? Ein bisschen Inflation hat noch niemandem geschadet.

Er: Da irren Sie sich. Sie schadet Anleihehändlern und Kreditgebern.

Ich: Aber warum sollten ihre Interessen über die Interessen aller anderen an guten Arbeitsplätzen gestellt werden?

Er: Weil ich Kapitalist bin und der Kapitalismus von den Stinkreichen angetrieben wird. Die verdienen ihr Geld mit Anleihen. Deine Wähler sind einfach nur dreckig. Die müssen für ihren Lebensunterhalt arbeiten.

Ich: Sie sind der Zentralbanker des Landes. Sie sollten allen Amerikanern Rechenschaft ablegen.

Er: Aber das tue ich nicht, und die Fed auch nicht.

Ich: Das ist nicht fair; das ist nicht richtig.

Er: Na-na-na-na-na. Sie können mich nicht aufhalten.

Ich: Doch, das kann ich.

Er: Nein, das können Sie.

Ich: Doch, das kann ich. Der Präsident ist mein Freund.

Er: Na und?

Ich: Er wird Sie nicht wieder ernennen.

Er: Ach nein?

Ich: Nein.

Er: Na, das werden wir noch sehen.

Ich: Glauben Sie, er wird Sie wieder ernennen?

Er: Da gibt’s keinen Zweifel.

Ich: Warum sind Sie sich da so sicher?

Er: Weil er mich braucht.

Ich: Ach, ja?

Er: Ja.

Ich: Wofür braucht er Sie denn?

Er: Er braucht mich, weil er das Vertrauen der Wall Street braucht, und nur ich kann ihm das verschaffen.

Ich: Ach ja?

Er: Ja. Deshalb hat Bush mich 1992 wiederernannt, obwohl er mich hasste, weil ich die Zinsen hoch gehalten hatte, als die Wirtschaft 1990 in die Rezession rutschte. Deshalb hat er die Präsidentschaft an Ihren Mann verloren. Das könnte ich auch deinem Mann antun. Ich könnte ihm noch Schlimmeres antun. Er wird mich wieder ernennen. Er wird alles tun, was ich von ihm verlange.

Ich: Na, dann können Sie sich Ihr mickriges Mittagessen nehmen und es sich sonst wohin stecken, Sie Raubritter-Zuhälter.

Er: Lutschen Sie sich doch eine Gurke, Sie bolschewistischer Zwerg.

05.07.2026 Nun greift auch die UBS die AHV an

In der Sommersession verweigerte das Parlament eine vernünftige Finanzierung der 13. Rente. Nun kommt der Angriff der UBS.

Manchmal ist Politik kompliziert. Manchmal ist sie simpel. Diesmal ist sie simpel: Mit einer Studie schlägt die UBS einen radikalen Umbau der Altersvorsorge in der Schweiz vor. Nutzniesser: die Finanzindustrie inklusive UBS. Und die Reichen.

Aber so steht es natürlich nicht in der Studie.

Die UBS schlägt einschneidende Änderungen bei allen drei bestehenden Säulen der Altersvorsorge – AHV, Penionskasse und Säule 3a – vor.

Weiterlesen auf infosperber

14.07.2026 MMT mal anders

Richard Murphy hat eine grafische Darstellung der MMT gemacht. Ich habe sie übernommen und auf Deutsch übersetzt.

MMT mal anders

Zum US-Währungsimperium: Bretton Woods und der Petrodollar

Die Vormachtstellung des US-Dollars als globale Leitwährung ist das Ergebnis zweier historischer Weichenstellungen: des Bretton-Woods-Systems nach dem Zweiten Weltkrieg und des Petrodollar-Systems, das nach dessen Zusammenbruch die Dollar-Hegemonie rettete. Beide Systeme dienen der amerikanischen Wirtschaft und geopolitischen Macht – jedoch auf unterschiedliche Weise.

→ Bretton Woods: Die Ära des Gold-Dollars

1944, gegen Ende des Zweiten Weltkriegs, trafen sich Vertreter von 44 Nationen im amerikanischen Ferienort Bretton Woods, um eine neue Weltwährungsordnung zu schaffen.

Weshalb sollte eine neue Weltwährungsordnung geschaffen werden?

Die Schaffung eines neuen Weltwährungssystems in Bretton Woods 1944 hatte im Kern zwei grosse Ziele: die wirtschaftlichen Fehler der Zwischenkriegszeit zu vermeiden und eine stabile Grundlage für den Wiederaufbau nach dem Krieg zu schaffen.

Die Hauptgründe im Einzelnen:

1. Die katastrophalen Erfahrungen der 1930er Jahre
Das vorherige System des Goldstandards war in der Weltwirtschaftskrise zerbrochen. Daraufhin betrieben viele Staaten eine Politik des „Beggar-thy-Neighbour“ (den Nachbarn verarmen lassen):

Kompetitive Abwertungen: Länder werteten ihre Währungen bewusst ab, um eigene Exporte zu verbilligen und Importe zu verteuern. Andere Länder reagierten mit Vergeltungsabwertungen. Das Ergebnis war kein Vorteil, sondern ein massiver Einbruch des Welthandels.
Protektionismus: Hohe Zölle und Handelsbarrieren verschärften den Handelskollaps zusätzlich.
Kapitalverkehrskontrollen: Ein funktionierender internationaler Zahlungsverkehr war kaum mehr möglich.

Diese Faktoren hatten die wirtschaftliche Depression massiv vertieft, Massenarbeitslosigkeit verursacht und indirekt zum Aufstieg extremistischer politischer Kräfte beigetragen.

2. Das Bedürfnis nach stabilen Wechselkursen mit Flexibilität
Man wollte weder den starren, deflationär wirkenden Goldstandard noch das Chaos frei schwankender, manipulierter Kurse.

Stabilität für den Handel: Feste, aber anpassbare Wechselkurse sollten Unternehmen Planungssicherheit für grenzüberschreitende Investitionen und Handel geben. Angst vor plötzlichen Währungsverlusten sollte den Wiederaufbau des Welthandels nicht behindern.
Flexibilität für die Politik: Anders als beim Goldstandard sollten Staaten nicht gezwungen sein, massive innere Deflation (sinkende Löhne, steigende Arbeitslosigkeit) in Kauf zu nehmen, nur um einen Wechselkurs zu verteidigen. Bei „fundamentalen Ungleichgewichten“ waren kontrollierte Abwertungen erlaubt.

3. Die Nachteile einer reinen Leitwährungsmacht verhindern
Nach dem Krieg waren die USA die mit Abstand dominierende Wirtschaftsmacht. Das System von Bretton Woods (Dollar als Ankerwährung, an Gold gebunden) schuf einen geordneten Rahmen. Es verhinderte, dass andere Staaten einfach den Dollar als Rivalen sahen und erneut Abwertungswettläufe starteten. Stattdessen band es die Welt symmetrischer an den Dollar, gab aber mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) auch ein Instrument zur gegenseitigen Kontrolle und Hilfe bei Zahlungsbilanzproblemen.

4. Die „politische Ökonomie“ des Friedens
Die Konferenz fand noch vor Kriegsende statt. Die Architekten, insbesondere John Maynard Keynes und Harry Dexter White, sahen wirtschaftliches Chaos als Nährboden für Krieg. Ein offenes, stabiles Weltwirtschaftssystem sollte:

Wohlstand schaffen, der Frieden sichert.
Internationale Kooperation institutionell verankern (IWF und später die Weltbank), anstatt dass Staaten wieder in nationale Isolation und Konfrontation verfallen.
Den Wiederaufbau Europas und Asiens koordiniert finanzieren und so eine erneute Schulden- und Reparationskrise wie nach dem Ersten Weltkrieg vermeiden.

Zusammengefasst: Bretton Woods sollte das krasse Marktversagen und die politische Anarchie der Zwischenkriegszeit durch eine kluge Mischung aus Stabilität, Flexibilität und institutionalisierter Kooperation ersetzen. Es war der Versuch, die Vorteile fester Kurse für den Welthandel zu erhalten, ohne dafür innere Stabilität und Vollbeschäftigung opfern zu müssen.

Wie spielten "Verkaufsargumente" dem imperialen Nutzen beim Thema der "Politischen Ökonomie des Friedens" in die Hände?

Man kann die „Politische Ökonomie des Friedens“ als eine untrennbare Mischung aus genuiner Überzeugung, klugem Eigeninteresse und strukturellem Imperialismus verstehen.

1. Verkaufsargumente

Das war die bewusste, öffentlichkeitswirksame Verpackung. Der Begriff „Frieden“ war enorm wirkmächtig nach zwei Weltkriegen. Er diente dazu, ein radikal neues, von den USA dominiertes System innenpolitisch durch den Kongress und gegenüber einer misstrauischen Sowjetunion zu verkaufen.

Verschleierung der Machtasymmetrie: Die Rede von „Kooperation“ und „multilateralen Institutionen“ verschleierte, dass die USA als Hauptgläubiger und grösste Wirtschaftsmacht faktisch ein Vetorecht und die Kontrolle über IWF und Weltbank hatten.
Das Narrativ des Neuanfangs: Es musste suggeriert werden, dass Bretton Woods etwas fundamental anderes sei als die alten, machtpolitischen Konferenzen imperialer Mächte. Das Konzept des „embedded liberalism“ (eingebetteter Liberalismus) – freier Handel, aber mit sozialer Absicherung – war das intellektuelle Feigenblatt.
Ablenkung von handfesten US-Interessen: Die Öffnung der Weltmärkte, insbesondere des britischen Präferenzsystems (Commonwealth), war ein zentrales US-Kriegsziel. Das als Friedensprojekt zu tarnen, war strategisch brillant.

2. Genuine, erfahrungsbasierte Überzeugung

Es wäre zynisch und falsch, die Friedensrhetorik nur als Marketing abzutun. Für die Architekten, allen voran US-Finanzminister Henry Morgenthau und seinen Stellvertreter Harry Dexter White, aber auch für viele europäische Exilanten im US-Finanzministerium, war die Analyse der 1930er Jahre zutiefst prägend.

Die gelernte Lektion: Sie hatten die Abwertungswettläufe, den Handelskrieg und das daraus resultierende politische Chaos, das den Faschismus nährte, live miterlebt. Ihre Schlussfolgerung war nicht naiv, sondern empirisch: Nationalistische Wirtschaftspolitik führt zu Krieg. Multilateraler Kapitalismus mit Regeln führt zu Frieden und Wohlstand. Das war ihre tiefste Überzeugung.
Das "New Deal"-Modell für die Welt: Sie glaubten wirklich, dass der Staat eine aktive Rolle spielen müsse, um Vollbeschäftigung zu sichern. Bretton Woods sollte dies international ermöglichen. Der IWF war als Kreditgeber gedacht, um Ländern Zeit für Anpassungen zu geben, ohne sie sofort in eine brutale Deflation zu zwingen – genau das, was beim Goldstandard schiefgelaufen war. Das war ein genuin fortschrittlicher, nicht-imperialer Gedanke.
Keynes' Einfluss: Auch wenn sich die USA in fast allen Punkten gegen den deutlich weitergehenden britischen Plan von John Maynard Keynes durchsetzten, war der Geist von Keynes – die Absage an den reinen Laissez-faire-Kapitalismus zugunsten einer politisch gesteuerten, stabilen Weltwirtschaft – allgegenwärtig.

3. Struktureller Imperialismus ("Imperium per Einladung")

Das ist der gewichtigste Teil. Es war kein Imperialismus der direkten Kolonialisierung, sondern ein Strukturimperialismus: ein System, das die US-Hegemonie dauerhaft sicherte, indem es die Spielregeln so setzte, dass alle mitspielen mussten und die USA den grössten Nutzen daraus zogen.

Dollar als globale Lebensader (Seigniorage): Indem der Dollar die einzige an Gold gebundene Währung und die globale Reservewährung wurde, gerieten alle Länder in eine strukturelle Abhängigkeit vom Dollar. Die USA konnten ihre eigene Währung drucken, um weltweit Güter, Firmen und Einfluss zu kaufen (Seigniorage-Gewinn). Das ist die ultimative imperiale Macht, getarnt als technische Notwendigkeit.
Das Ende der imperialen Präferenzsysteme: Artikel VII der Lend-Lease-Abkommen (US-Kriegshilfe an die Alliierten) und Bretton Woods selbst zwangen vor allem Grossbritannien, sein imperiales Handelspräferenzsystem (Commonwealth-Präferenzen) abzuschaffen. Offiziell für den Freihandel, faktisch brach es das britische Empire wirtschaftlich auf und öffnete es als Markt für US-Konzerne. Das war ein bewusster wirtschaftlicher Enthauptungsschlag gegen einen Rivalen unter dem Deckmantel der Befreiung.
Kontrolle der Entwicklungspfade: Die Strukturanpassungspolitik des IWF war nicht von Anfang an so hart wie in den 1980ern, aber der Keim war gelegt. Kredite wurden gewährt, wenn Länder ihre Märkte öffneten und eine bestimmte, marktliberale Politik verfolgten. Das zwang den globalen Süden in ein Wirtschaftsmodell, das oft rohstoffexportierend und abhängig blieb – eine Fortsetzung kolonialer Muster mit anderen Mitteln.
"Imperium per Einladung": Der Begriff des Historikers Geir Lundestad trifft es perfekt. Westeuropa lud die USA ein, die Führung zu übernehmen (aus Angst vor der UdSSR und vor einem Wiedererstarken Deutschlands). Die USA nutzten diese Einladung, um eine liberale Weltordnung zu schaffen, die primär ihren eigenen geopolitischen und ökonomischen Interessen diente. Es war eine Hegemonie, die auf Konsens und geteilten Vorteilen basierte, aber in ihren Kernstrukturen amerikanischen Primat zementierte.

Die „Politische Ökonomie des Friedens“ war zu teils ein ehrlicher Versuch, Geschichte zu verarbeiten, und zum grösseren Teil ein machtpolitischer Geniestreich. Sie war ein Angebot, das die Welt nicht ablehnen konnte: Nehmt unseren Dollar, unsere Regeln und unsere Sicherheitsgarantie an, und ihr bekommt dafür Stabilität, Wiederaufbaukredite und Schutz vor dem Kommunismus.

Es war ein System, das für die USA und ihre engsten Verbündeten enormen Wohlstand schuf, für viele andere aber eine zwar geordnete, aber dennoch abhängige und von Washington definierte Position in der globalen Hackordnung bedeutete.

Bretton-Woods: Das Ergebnis

Das Resultat war ein System mit zwei zentralen Säulen, dem IWF (Internationaler Währungsfonds) und der Weltbank (genauer: die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung).

Warum IWF und Weltbank geschaffen wurden

1. Die Arbeitsteilung:
Keynes und White verstanden, dass ein Land zwei sehr verschiedene Arten von Devisenproblemen haben kann:

Ein Loch in der Kasse (Liquidität): Man ist eigentlich solvent, hat aber gerade keinen Dollar für dringende Importe. Hierfür war der IWF gedacht, der schnell und gegen wirtschaftspolitische Reformen half.

Ein Loch im Fundament (Struktur): Die Produktionskapazität ist zerstört oder nie vorhanden gewesen. Man braucht eine Milliarde für einen Staudamm, dessen Erträge erst in 20 Jahren fliessen. Dafür war die Weltbank zuständig, die langfristig Geld verlieh.

Diese Trennung verhinderte, dass kurzfristige Währungsprobleme mit langfristigen Baufinanzierungen vermischt wurden, und umgekehrt.

2. Die eingebauten Asymmetrien:

IWF: Die Auflagen (Konditionalitäten) zwangen Schuldnerländern oft harte Sparpolitik auf, während die Gläubigerländer (vor allem die USA) keinen symmetrischen Anpassungsdruck hatten.

Weltbank: Sie finanzierte zwar wichtige Infrastruktur, aber oft nach den geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen der Geberländer („struktureller Imperialismus“), und drängte Entwicklungsländer oft in eine exportorientierte Rohstoffabhängigkeit.

Die zwei Säulen waren also das institutionelle Herzstück von Bretton Woods. Sie zeigen die Doppelstrategie perfekt: eine international verbindliche, aber asymmetrische Ordnung, die Stabilität und Kapitalinteressen sichern sollte – und die, sowohl ein Friedensprojekt als auch ein Instrument der US-Hegemonie war.

Der Dollar war an Gold gebunden – 35 US-Dollar entsprachen einer Feinunze Gold, und die USA verpflichteten sich, Dollar zu diesem festen Kurs in Gold einzutauschen. Andere Währungen waren mit einem festen Wechselkurs an den Dollar gekoppelt und damit indirekt auch an das Gold.

Die USA verfügten damals über etwa 75 Prozent der weltweiten Goldreserven, was dem Dollar solides Vertrauen einbrachte. Der Dollar wurde faktisch zum Gold-Ersatz und zur zentralen Reserve- und Handelswährung. Dies verschaffte den USA das berühmte exorbitante Privileg: Sie konnten ihre Währung drucken, um weltweit Güter und Ressourcen zu kaufen.

Doch das System war von Anfang an instabil – geprägt durch das Triffin-Dilemma: Um die weltweit steigende Nachfrage nach Dollar-Reserven zu bedienen, mussten die USA dauerhaft Leistungsbilanzdefizite in Kauf nehmen. Ein anhaltendes Defizit untergrub jedoch das Vertrauen in die Dollar-Gold-Parität – denn irgendwann würde das Ausland mehr Gold fordern, als die USA besassen. Genau das geschah in den 1960er-Jahren: Die Vietnamkriegs-Ausgaben und die hohe Inflation führten zu massiven Dollar-Abflüssen. Frankreich und andere Länder tauschten ihre Dollarreserven in physisches Gold um. Am 15. August 1971 zog Präsident Nixon die Reissleine: Er kündigte die Dollar-Gold-Konvertibilität für ausländische Zentralbanken auf – das Bretton-Woods-System war zusammengebrochen.

→ Der Petrodollar: Die Rettung in der Ölkrise

Der Zusammenbruch von Bretton Woods hinterliess ein Vakuum. Der Dollar verlor sein wertstiftendes Fundament, und das Vertrauen in die US-Währung schwand. Gleichzeitig erschütterte die Ölkrise von 1973 die Weltwirtschaft – die OPEC-Länder verhängten ein Embargo gegen die USA und deren Verbündete, die Ölpreise vervierfachten sich.

Die USA reagierten mit einem strategischen Meisterstück: Sie verhandelten mit Saudi-Arabien, dem damals grössten Ölproduzenten der Welt. Der 1974 geschlossene Pakt war einfach, aber genial: Saudi-Arabien verpflichtete sich, sein Öl ausschliesslich in Dollar zu verkaufen. Daraus entstand der Begriff des Petrodollars - Öl muss in US-Dollar fakturiert und bezahlt werden. Die saudischen Dollareinnahmen wurden in US-Staatsanleihen reinvestiert. Im Gegenzug boten die USA Saudi-Arabien militärischen Schutz und Waffenlieferungen. Bis 1975 folgten alle OPEC-Staaten diesem Modell. Der Dollar war wieder unentbehrlich – nicht mehr wegen Gold, sondern wegen Öl, dem Lebensnerv der modernen Industrie.

Der Petrodollar-Kreislauf – Wie das System die USA nährt

Der Petrodollar ist mehr als nur eine Bezahlwährung. Er etablierte einen selbstverstärkenden Finanzkreislauf:

Erstens entsteht eine globale Nachfrage nach Dollar: Jedes Land, das Öl importiert, braucht Dollar. Der Dollar bleibt die zentrale Handelswährung. Zweitens kommt es zum Rückfluss der Petrodollars: Die ölexportierenden Länder investieren ihre gigantischen Dollar-Überschüsse in US-Staatsanleihen und andere amerikanische Vermögenswerte. Drittens ermöglicht dieser Kapitalzufluss die Finanzierung der US-Defizite – ohne dass die Zinsen explodieren. Viertens wird dadurch der Finanzsektor gestärkt: Die Wall Street wird zum globalen Finanzzentrum, gestützt durch die ständige Nachfrage nach Dollar-Anlagen.

Der französische Ökonom Jacques Rueff fasste diesen Kreislauf einst prägnant zusammen: Die USA könnten ohne zu fordern geben, ohne zu borgen leihen, ohne zu bezahlen erhalten. Die USA haben ein perfektes System geschaffen, in dem sie die weltweite Nachfrage nach Dollar als Hebel nutzen, um sich zu bereichern, ohne die wirtschaftlichen Zwänge zu spüren, die andere Länder haben. Sie können Importe finanzieren, Schulden machen und Wohlstand generieren – alles mit einer Währung, die sie selbst kontrollieren und fast beliebig vermehren können.

Vertiefung: Die USA und der Petrodollar: Analyse des globalen Währungsimperiums

Das systemische Herz des amerikanischen Währungsimperiums lässt sich in drei zentralen Aussagen zusammenfassen, die die strukturelle Macht der USA im globalen Finanzsystem erklären.
1. Der Dollar als Weltwährung mit der Fed als Zentrum
Der US-Dollar ist die dominante Reserve- und Handelswährung der Welt – nicht durch Vertrag, sondern durch die historische Verknüpfung mit dem Öl. Die Federal Reserve (Fed) ist die Zentralbank, die das Geldmengenmonopol für diese globale Leitwährung besitzt. Sie kann die Geldmenge ausweiten, die Zinsen festlegen und die Dollar-Liquidität weltweit steuern. De facto bedeutet das: Die Fed handelt nicht nur für die USA, sondern für die gesamte weltweite Dollar-Ökonomie, denn jede Änderung ihrer Geldpolitik wirkt sich unmittelbar auf die Finanzmärkte, Wechselkurse und Schuldenlasten aller anderen Länder aus.
2. Die Welt als Dollarblock aufgrund der Ölabhängigkeit
Weil Öl der wichtigste gehandelte Rohstoff ist und praktisch weltweit in Dollar fakturiert wird, sind alle Öl-Importeure gezwungen, Dollar-Reserven zu halten – unabhängig davon, ob sie politisch mit den USA verbündet sind. Die Golfstaaten und OPEC-Länder sind ebenfalls im Dollarblock gefangen, da ihre Einnahmen in Dollar erfolgen und sie diese in US-Anleihen reinvestieren. Diese strukturelle Abhängigkeit macht die Weltwirtschaft zu einem informellen Dollar-Währungsraum: Wer Öl kaufen will, braucht Dollar – und wer Dollar braucht, unterwirft sich indirekt der US-Geldpolitik. Selbst Länder, die den Dollar ablehnen (Iran, Russland, China), können ihn nicht vollständig umgehen, weil sie weiterhin Öl an Dollar-gebundene Abnehmer verkaufen müssen.
3. Die USA können prinzipiell nach MMT handeln – und alle Länder folgen
Hier liegt der entscheidende systemische Vorteil: Die Modern Monetary Theory (MMT) besagt im Kern: Ein Staat, der seine eigene Währung ausgibt und keine Fremdwährungsschulden hat, kann nie zahlungsunfähig werden. Er kann seine Ausgaben beliebig erhöhen, solange die Inflation unter Kontrolle bleibt. Die USA sind das einzige Land, das dieses Prinzip in globalem Massstab anwenden kann: Weil der Dollar Weltwährung ist, kann die Fed neue Dollar schaffen, um Haushaltsdefizite zu finanzieren, Kriege zu führen oder Konjunkturprogramme aufzulegen – ohne dass die USA gezwungen sind, diese Schulden jemals vollständig zurückzuzahlen. Die anderen Länder folgen nicht freiwillig – sie sind gezwungen, die US-Expansion zu akzeptieren, weil sie Dollar für Ölkäufe benötigen, ihre eigenen Währungen zum Dollar stabilisieren müssen und US-Anleihen halten, um ihre Reserven zu verwalten. Wenn die Fed die Geldmenge ausweitet, entwerten sich die Dollar-Reserven aller anderen Länder – sie erleiden einen stillen Vermögensverlust, ohne dass sie dagegen vorgehen können.
Ein Beispiel zur Veranschaulichung
Die USA beschliessen ein 1-Billionen-Dollar-Infrastrukturprogramm. Die Fed schafft dieses Geld digital. Die USA kaufen damit Stahl, Maschinen und Arbeitskraft – auch aus dem Ausland. Die ausländischen Lieferanten erhalten Dollar, die sie aber nicht im eigenen Land ausgeben können, weil sie dort nicht als Zahlungsmittel gelten. Also kaufen sie US-Staatsanleihen und finanzieren damit den nächsten US-Haushalt. Die USA haben dieses Infrastrukturprogramm durchgeführt, ohne Steuern erhöhen oder Anleihen bei ausländischen Investoren aktiv bewerben zu müssen. Effekt: Die USA konsumieren reale Ressourcen der Welt und zahlen mit selbstgeschaffenem Geld – das auf Umwegen wieder zu ihnen zurückfliesst. So erhalten die USA einen aussergewöhnlich günstigen Finanzierungsvorteil. Dieser Vorteil ist jedoch an das Vertrauen in den Dollar und die Stabilität der US-Wirtschaft gebunden.
Fazit: Ein imperiales Privileg mit Ablaufdatum
Die USA besitzen durch den Petrodollar ein systemisches Machtmonopol, das es ihnen erlaubt, nach MMT-Grundsätzen zu handeln, während alle anderen Länder sich diesem System anpassen müssen. Allerdings zeigt sich: Dieses Privileg wird zunehmend in Frage gestellt – durch die Entkopplung vom Öl (Energiewende), durch den Aufstieg Chinas (Petroyuan), durch die Schaffung alternativer Finanzinfrastrukturen (CIPS = Cross-Border Interbank Payment System - von China eingeführt, SPFS = System for Transfer of Financial Messages - von der russischen Zentralbank entwickelt). Das Modell funktioniert nur, solange der Dollar als vertrauenswürdige und unverzichtbare Leitwährung akzeptiert wird. Sobald dieses Vertrauen bröckelt, wird der Kreislauf unterbrochen – und mit ihm die Möglichkeit der USA, über ihre Verhältnisse zu leben.

Geopolitische Auswirkungen: Macht durch Kontrolle

Die Petrodollar-Ordnung hat tiefgreifende geopolitische Konsequenzen. Erstens dienen Sicherheitsgarantien als Hebel: Die USA verknüpfen den Dollar mit militärischem Schutz. Wer aus dem System ausbricht, riskiert Isolation oder Sanktionen. Zweitens entsteht eine Sanktionsmacht: Die Dominanz des Dollars im Zahlungsverkehr (über SWIFT) gibt Washington die Möglichkeit, Länder wirtschaftlich zu strangulieren – von Iran bis Russland. Drittens sind die Petrodollar-Staaten in ihrer Existenz von der Dollar-Anbindung und dem US-Schutz abhängig – eine Schicksalsgemeinschaft. Viertens sichern die USA mit ihrer Marine die strategischen Seewege (Hormus, Bab-el-Mandeb), durch die das Öl fliesst – und damit den Dollar.

Die Erosion der Petrodollar-Hegemonie

Das System ist jedoch kein Selbstläufer. Mehrere Faktoren schwächen den Dollar-Anker: Die Energiewende mindert die strategische Bedeutung des Öls. China ist heute für die Golfstaaten der wichtigste Ölabnehmer und treibt die Petroyuan-Initiative voran – ein Teil des Ölhandels wird bereits in Renminbi abgewickelt. Die Fracking-Revolution hat die USA von Ölimporten unabhängig gemacht – die alte Energie gegen Sicherheit-Formel bröckelt. Die zunehmende Instrumentalisierung des Dollar (Sanktionen, Einfrieren von Vermögen) treibt viele Länder dazu, alternative Finanzinfrastrukturen aufzubauen oder zu nutzen – etwa CIPS in China, SPFS in Russland sowie Währungsswaps und verstärkte Goldkäufe.

Der Anteil des Dollars an den weltweiten Währungsreserven fiel von 73 Prozent im Jahr 2001 auf rund 58 Prozent.

Ausblick: Das Ende des Dollar-Imperiums?

Der Petrodollar war das Schmiermittel des amerikanischen Wirtschaftsimperiums – er ermöglichte es den USA, jahrzehntelang über ihre Verhältnisse zu leben, ihre Militärmacht zu finanzieren und globale Politik zu diktieren. Bretton Woods schuf den Rahmen, der Petrodollar rettete ihn nach dem Gold-Crash.

Doch dieser Rahmen ist porös geworden. Die Welt bewegt sich in Richtung einer multipolaren Währungsordnung, in der der Dollar nur noch eine – wenn auch immer noch gewichtige – Rolle spielt. Die Frage ist nicht, ob der Dollar abgelöst wird, sondern wie schnell und wie schmerzhaft der Übergang für die USA und die Weltwirtschaft sein wird. Ein plötzlicher Kollaps ist unwahrscheinlich – aber die schleichende Erosion hat bereits begonnen.

Quellen

Federal Reserve History – Creation of the Bretton Woods System

Federal Reserve History – Launch of the Bretton Woods System

World Gold Council – The Bretton Woods System

Goldseiten – Vor 70 Jahren: Die Rückkehr zur Golddeckung

OSTI.GOV – Policy coordination in the international political economy: The politics of recycling petrodollars

University of Northern Colorado – The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets

Daily FT – Hegemonic dollar, Trumpism and dollar hungry economies

Cambridge University Press – Infrastructural Geoeconomics: The Emergence of Chinese and Russian Cross-Border Payment Systems

***

→ Rollen von John Maynard Keynes und Milton Friedman beim Bretton-Woods-Abkommen und Petrodollar.

Ich erwähne diese beiden Ökonomen aus zwei Gründen: Einerseits waren dies zwei der Hauptfiguren der Ökonomiestudien in den 1970er-Jahren. Andererseits standen sich die beiden ideologisch völlig unterschiedlich gegenüber:

Der Kern der Sache	John Maynard Keynes	Milton Friedman
Theorie	"Der Kapitalismus ist inhärent instabil und muss vom Staat vor sich selbst gerettet werden." → Eingebetteter Liberalismus (Markt ja, aber politisch gezähmt und sozial eingebettet).	"Der Kapitalismus ist inhärent stabil und muss vom Staat nur vor seinen eigenen geldpolitischen Fehlern geschützt werden." → Neoliberalismus (Markt ja, und zwar befreit von politischer und sozialer Einbettung).
1. Die Ursache von Krisen	Instabile „Tiergeister“ (animal spirits). Die private Wirtschaft ist von Natur aus unberechenbar, weil Investoren auf unsichere Zukunftserwartungen reagieren. Krisen sind die Norm.	Instabile staatliche Geldpolitik. Der private Markt ist von Natur aus stabil. Nur wenn der Staat die Geldmenge falsch steuert (zu viel oder zu wenig), entstehen Inflation und Krisen.
2. Die zentrale Waffe	Fiskalpolitik (Staatsausgaben). Der Staat muss in der Krise durch Deficit Spending die fehlende private Nachfrage ersetzen und so die „Tiergeister“ wiederbeleben.	Geldpolitik (Geldmengenregel). Fiskalpolitik ist wirkungslos oder schädlich. Die Zentralbank muss nur stetig und berechenbar die Geldmenge um einen festen Prozentsatz wachsen lassen.
3. Die Rolle des Staates	Aktiver, intervenierender Makro-Manager. Der Staat steuert die gesamtwirtschaftliche Nachfrage, um das Ziel der Vollbeschäftigung zu erreichen.	Passiver, regelgebundener Schiedsrichter. Der Staat schafft die rechtlichen Rahmenbedingungen und kontrolliert die Geldmenge. Alles andere überlässt er dem Markt.
4. Das grösste Übel	Arbeitslosigkeit. Sie ist eine ökonomische und moralische Katastrophe und das Ergebnis eines fatalen Nachfragemangels. Sie schürt politische Radikalität.	Inflation. Sie ist das grösste Übel, eine reine Geldmengenkrankheit, die den Preismechanismus zerstört, Sparen bestraft und die Freiheit untergräbt.
5. Das System	Ein „eingebetteter Liberalismus“: Freier Handel ja, aber gezähmt durch staatliche Steuerung und strenge Kontrolle der internationalen Finanzmärkte.	Ein entfesselter Marktliberalismus: Völlig freie Wechselkurse und freier Kapitalverkehr. Der Markt ist die beste Kontrollinstanz für den Staat.

A. John Maynard Keynes

Keynes war der zentrale Konstrukteur von Bretton Woods. Er starb jedoch, bevor er die Petrodollar-Ära erleben konnte - einem System, das seinen fundamentalsten Überzeugungen völlig widersprochen hätte.

Er war die treibende intellektuelle Kraft auf britischer Seite und einer der beiden Hauptarchitekten des gesamten Systems. Sein Einfluss ist kaum zu überschätzen, auch wenn er sich in vielen Punkten nicht gegen die USA durchsetzen konnte.

Sein Gegenentwurf: Die Internationale Clearing Union (ICU)
Keynes kam nicht mit leeren Händen nach Bretton Woods. Er hatte einen radikalen, in sich geschlossenen Plan, der die Probleme des Goldstandards für immer lösen sollte. Seine Kernideen:
- Eine neue, neutrale Weltwährung namens "Bancor". Kein Dollar-Standard, sondern eine künstliche Verrechnungseinheit.
- Eine globale Zentralbank (die ICU), die diese Währung ausgibt und die Zahlungsbilanzen aller Länder verwaltet.
- Der revolutionäre Symmetrie-Mechanismus: Überschussländer (damals primär die USA) sollten genauso unter Anpassungsdruck gesetzt werden wie Defizitländer. Wer zu viel exportiert und Bancor hortet, zahlt Strafzinsen. Das sollte protektionistische Überschusspolitik verhindern.
Seine Rolle in den Verhandlungen
Keynes war der grosse Visionär, der stundenlang brillant und frei über die Architektur einer neuen, stabilen und fairen Weltwirtschaftsordnung dozierte. Er warnte unermüdlich vor einem System, das erneut deflationären Druck und ungleiche Lastenverteilung schaffen würde.
Seine Niederlage und der tragische Kompromiss
Gegen die Macht der USA (Harry Dexter White) war Keynes letztlich chancenlos. Die USA als grösstes Gläubigerland der Welt dachten nicht daran, sich einem automatischen Sanktionsmechanismus für Überschüsse zu unterwerfen. Das Ergebnis war:
- Kein neutraler Bancor, sondern der US-Dollar als faktische Weltwährung, nur locker an Gold gebunden.
- Keine symmetrische Anpassung, sondern die Dominanz des Gläubigers.
- Der IWF als eine Art schwacher Abklatsch seiner ICU, ein Disziplinierungsinstrument für Schuldnerländer.

Keynes' Einfluss lag also im intellektuellen Rahmen: Er etablierte die Idee, dass es ein international gemanagtes System mit Kapitalverkehrskontrollen und der Priorität innerer Vollbeschäftigung sein musste. Auch wenn sein Plan scheiterte, wurde Bretton Woods in diesem keynesianischen Geist geboren. Er starb 1946, erschöpft und tief enttäuscht über das Ergebnis, das er als Sieg der Macht über die Vernunft empfand.

B. Milton Friedman

Friedman als Totengräber von Bretton Woods

Im Bretton-Woods-System waren feste Wechselkurse verankert. Friedman hielt das für eine fundamentale Fehlkonstruktion und kämpfte intellektuell über 20 Jahre dagegen an.

Seine Kampfschrift: "The Case for Flexible Exchange Rates" (1953)
Als Bretton Woods scheinbar noch perfekt funktionierte, schrieb Friedman diesen Aufsatz, der damals als absurd und extrem galt. Sein Argument: Feste Wechselkurse sind ein Zwangskorsett. Sie zwingen Regierungen entweder zu Handelsbeschränkungen oder zu schmerzhafter innerer Deflation (Preis- und Lohnsenkungen), nur um einen politisch festgelegten Kurs zu halten. Seine Forderung: Völlig frei schwankende Wechselkurse, bestimmt allein durch den Markt.
Die Kritik an der Goldbindung des Dollars
Friedman sah das Goldversprechen der USA (35 Dollar = 1 Unze Gold) als einen Anachronismus, der die USA ihrer eigenen geldpolitischen Souveränität beraubte. Die USA könnten unter diesem System keine unabhängige Geldpolitik betreiben, weil sie immer Rücksicht auf die Goldnachfrage ausländischer Zentralbanken nehmen müssten. Das war für ihn inakzeptabel.
Die sich selbst erfüllende Prophezeiung
In den 1960er Jahren, als das Bretton-Woods-System durch Inflation in den USA (u.a. durch den Vietnamkrieg) und massive Handelsdefizite unter Druck geriet, wurden Friedmans Ideen plötzlich relevant. Sein Schülerkreis, die "Chicago Boys", und andere einflussreiche Ökonomen griffen seine Argumente auf. Seine Beratung war: "Lasst den Goldstandard sterben, lasst den Dollar floaten (frei schwanken), das ist die natürliche und effiziente Lösung." Präsident Nixon tat 1971 genau das – er beendete die Goldbindung des Dollars. Bretton Woods war tot. Der entscheidende Punkt ist: Nixon tat es nicht zufällig, sondern in einem intellektuellen Klima, in dem flexible Wechselkurse durch Friedman bereits als seriöse und wünschenswerte Alternative etabliert waren.

Friedman als intellektueller Geburtshelfer des Petrodollar-Systems

Friedman hat das Petrodollar-System nicht entworfen, und die konkreten diplomatischen Deals (die US-Sicherheitsgarantie für Saudi-Arabien im Austausch für die Ölpreisung in Dollar) gingen auf Henry Kissinger und das US-Aussenministerium zurück. Aber Friedmans Theorie machte dieses System überhaupt erst denkbar und legitimierte es intellektuell.

Das Problem nach dem Ende von Bretton Woods (1971)
Mit dem Ende der Goldbindung stand die Welt vor einem Problem: Was gibt jetzt dem Dollar seinen Wert? Warum sollten andere Länder und Rohstoffhändler ihn weiterhin als globale Reservewährung benutzen? Er drohte seinen Status zu verlieren.
Friedmans Antwort: Reine Fiat-Währung mit globaler Marktdisziplin
Friedman lieferte die radikale Antwort: Der Dollar braucht keine Deckung durch Gold. Sein Wert wird allein durch das Vertrauen in die US-Wirtschaft und die kluge Geldpolitik der US-Zentralbank (Fed) bestimmt. Eine Fiat-Währung ist kein Makel, sondern ein Vorteil, da sie maximal flexibel ist. Diese Denkweise war die notwendige Voraussetzung für das Weltfinanzsystem nach Bretton Woods.
Die Verbindung zum Petrodollar (Mitte der 1970er)
Als die USA mit Saudi-Arabien das Petrodollar-System aushandelten (Ölverkäufe nur noch in Dollar), war die Frage: Warum sollten die Saudis und alle anderen das akzeptieren? Der Deal war nur tragfähig, weil die Idee einer nicht goldgedeckten, aber global dominierenden Fiat-Währung durch Friedman bereits intellektuell etabliert war.
Die kritische Rolle des "Recyclings" der Petrodollar
Hier kommt Friedmans Denken in seiner ganzen Ambivalenz zum Tragen. Die Ölkrisen schwemmten gigantische Dollarreserven in die Kassen der Ölstaaten ("Petrodollar-Recycling"). Friedmans Prinzip des total freien Kapitalverkehrs besagte, dass dieses Geld ungehindert dorthin fliessen sollte, wo der Markt die höchste Rendite sieht. In der Praxis floss es über die deregulierten Wall-Street-Banken vor allem als Kredite an hochriskante Entwicklungsländer, was schliesslich in der Schuldenkrise der 1980er Jahre explodierte. Friedman lieferte die ideologische Rechtfertigung für diese Art von unreguliertem, globalem Finanz-Recycling, das den Dollar endgültig zum globalen Schmiermittel eines spekulativen Finanzsystems machte.

Zusammengefasst: Friedman zerstörte Bretton Woods ideologisch mit seiner kompromisslosen Kritik an festen Wechselkursen und der Goldbindung. Er war nicht der Architekt des Petrodollar-Deals, aber seine Theorie der reinen, nicht durch Gold gedeckten Fiat-Währung und der völlig freien Wechselkurse lieferte die intellektuelle Blaupause, die das Petrodollar-System überhaupt erst als stabiles, alternatives Weltwährungssystem denkbar und akzeptabel machte.

→ Zu guter Letzt: Was prägte die Wirtschaftstheorien von John Maynard Keynes und Milton Friedman?

A. John Maynard Keynes

Anders als beim Amerikaner Milton Friedman, dessen Weg ein Produkt einer klaren intellektuellen Ablehnung des Staates war, war der Weg des Engländers John Maynard Keynes zu seiner „sozialeren“ Theorie eine schrittweise Abkehr von den Überzeugungen, in die er hineingeboren wurde.

Die Orthodoxie seiner Klasse und Bildung: Keynes entstammte der viktorianischen Upper-Middle-Class von Cambridge. Die wirtschaftliche Glaubenslehre dieses Milieus – vermittelt an der Universität Cambridge und in den Korridoren des britischen Finanzministeriums – war der klassische Liberalismus. Dessen Kern lautete: Der Markt reguliert sich selbst, der Staat hält sich heraus, Sparen ist eine Tugend, und das Saysche Theorem (jedes Angebot schafft sich seine Nachfrage) gilt als Naturgesetz. Es war eine Weltordnung, die auf Stabilität, Hierarchie und die Weisheit der freien Märkte vertraute.

Die intellektuelle Konversion: Keynes gab diesen Glauben nicht über Nacht auf. Es war ein schmerzhafter, jahrzehntelanger Prozess des Umdenkens, ausgelöst durch drei Kräfte, die ihn zwangen, die Dogmen seiner eigenen Schicht zu verwerfen: die Macht mathematischer Logik, die Wucht historischer Katastrophen und die Einsicht in die politische Notwendigkeit, den Kapitalismus vor sich selbst zu retten. Aus dem gläubigen Liberalen wurde ein ketzerischer Retter des Systems.

Was diese Konversion im Einzelnen auslöste, zeigen die folgenden vier Schlüsselmomente.

Hier sind die Schlüsselmomente:

1. Die Abkehr vom Laissez-faire: Die Einsicht in die Fragilität des Kapitalismus

Der junge Keynes war ein liberaler Ökonom der Cambridge-Schule, tief verwurzelt in der viktorianischen Welt. Sein Bruch damit war kein emotionaler, sondern ein analytischer.

"Das Ende des Laissez-faire" (1926): In diesem berühmten Essay erklärt er das Credo seiner Lehrer für tot. Seine zentrale Einsicht: Der freie Markt koordiniert nicht von selbst das Gemeinwohl. Es gibt keine „unsichtbare Hand“, die private Gier in öffentliches Wohl verwandelt.
Die Logik: Kapitalisten investieren nicht aus Pflichtgefühl, sondern aus einem irrationalen Optimismus heraus, den er später "animal spirits" nannte. Wenn diese Lebensgeister erlahmen, horten sie Geld, und die Wirtschaft kollabiert. Der Staat muss als Kollektivorgan der Vernunft einspringen.
Der ethische Kern: Für Keynes war es ein ästhetisches und moralisches Problem. Eine Welt, die ihr Schicksal den Launen von Spekulanten überlässt, war für ihn nicht nur instabil, sondern auch geschmacklos und zutiefst unmoralisch.

2. Das Trauma des Ersten Weltkriegs und der "Frieden des Ekels"

Das war die Ur-Erfahrung, die sein politisches Denken prägte.

"Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens" (1919): Als Berater der britischen Delegation in Versailles erlebte er aus nächster Nähe, wie die Siegermächte Deutschland mit einem erdrückenden Reparationsberg belegten.
Seine Warnung: Er sagte voraus, dass diese wirtschaftliche Strangulierung zu politischer Radikalität und einem neuen Krieg führen würde. Er nannte den Vertrag einen „karthagischen Frieden“.
Die Lehre für sein Theoriegebäude: Ein instabiles, ungerechtes Wirtschaftssystem ist der Nährboden für Extremismus und Krieg. Eine sozial abfedernde Wirtschaftspolitik ist keine linke Träumerei, sondern die absolute Grundvoraussetzung für das Überleben der liberalen Zivilisation. Das ist der Kern seiner "Politischen Ökonomie des Friedens", die keine Marketing-Lüge, sondern seine tiefste, durch Versailles gebrannte Überzeugung war.

3. Die Blaupause: Die grosse Depression als Labor

Die 1930er Jahre bewiesen für ihn alles.

Das Versagen der Orthodoxie: Während Millionen hungerten, riet die klassische Wirtschaftslehre zu Lohnsenkungen und Sparpolitik, um den Markt „bereinigen“ zu lassen. Für Keynes war das nicht nur ökonomischer Irrsinn, sondern ein Verbrechen. Seine berühmte spitze Bemerkung dazu: „Auf lange Sicht sind wir alle tot.“ Man könne den Menschen nicht predigen, dass das Chaos nur eine „vorübergehende Phase“ sei.
Die Multiplikator-Theorie (Richard Kahn): Sein Schüler Kahn lieferte die mathematische Grundidee: Gibt der Staat auch nur eine Million für eine Strasse aus, entstehen daraus Einkommen und neue Jobs, die ein Vielfaches dieser Summe an Nachfrage schaffen. Das war die wissenschaftliche Legitimation für das, was moralisch geboten schien.
Die "Allgemeine Theorie" (1936): Hier goss er alles in ein System. Die Umkehrung der klassischen Logik war komplett: Nicht das Angebot (Sparen) schafft Nachfrage, sondern die Nachfrage schafft das Angebot. Wenn alle sparen, hungern alle. Der Staat muss die gesamtwirtschaftliche Verantwortung übernehmen – das war seine intellektuelle Revolution.

4. Die Rettung des Kapitalismus vor seinen eigenen Anhängern

Das ist der vielleicht wichtigste Punkt, der oft missverstanden wird. Keynes war kein Sozialist. Er war ein elitärer Liberaler, der Mitglied der Bloomsbury-Group war, ein Ästhet und Kunstliebhaber.

Seine Methode der "Rettung": Er hasste den Marxismus und die russische Revolution. Er sah, wie die Massenarbeitslosigkeit die Arbeiterklasse radikalisierte und die Kapitalisten in blinde Reaktion trieb.
Seine Agenda: Seine „Theorie der Nachfragesteuerung“ war ein konservativer Rettungsanker. Sie sollte den Kapitalismus durch kluge, technokratische Intervention vor seinen eigenen tödlichen Widersprüchen und vor der Revolution bewahren. Er wollte die Marktwirtschaft zivilisieren und sozial abfedern, um sie zu erhalten. Seine „sozialere Theorie“ war das ausgeklügelte Programm eines elitären Konservativen, der die Schönheit und Freiheit seiner Zivilisation gegen den Mob und die kurzsichtigen Kapitalisten gleichermassen verteidigen wollte.

B. Milton Friedman

1. Das prägende Schlüsselerlebnis: Die grosse Depression als Staatsversagen

Das klingt paradox, denn die Depression gilt gemeinhin als Marktversagen. Für Friedman war sie aber das Gegenteil.

Seine Analyse: Er erlebte die Depression als junger Mann, aber seine spätere Forschung (insbesondere A Monetary History of the United States, 1963, mit Anna Schwartz) führte ihn zu einem klaren Schluss: Nicht der Markt hat versagt, sondern die US-Notenbank Fed. Sie hätte eine normale Rezession verhindern können, indem sie genügend Liquidität bereitstellte, tat dies aber nicht und verwandelte sie so in eine Katastrophe.
Die tiefe Prägung: Dieses Urteil war für ihn fundamental. Es war nicht die Gier oder Irrationalität privater Akteure, die das grösste Leid verursachte, sondern die Inkompetenz einer staatlichen Institution mit monopolartiger Macht. Der Staat war nicht die Lösung, sondern die Ursache der grössten Krise.

2. Die intellektuelle Heimat: Die Chicago School und das Erbe von Frank Knight

An der Universität von Chicago fand er ein Umfeld, das seinen sich formenden Überzeugungen eine wissenschaftliche Heimat bot.

Frank Knight: Sein Lehrer vermittelte ihm ein tiefes Misstrauen gegen jeden moralischen Absolutismus und gegen die Idee, dass wohlmeinende Experten den Markt „verbessern“ könnten.
Henry Simons: Von ihm stammte die Idee, dass der Staat nicht einfach „weniger“ machen, sondern seine wenigen, dafür entscheidenden Aufgaben (wie Geldpolitik) nach starren Regeln ausführen solle, nicht nach diskretionärem Ermessen. Diskretionäre Macht ist für den Markt eine Geissel.
George Stigler: Der spätere Nobelpreisträger und Kollege wurde zum Mitstreiter. Gemeinsam entwickelten sie die Theorie der „Regulatory Capture“: Jede staatliche Regulierung wird am Ende von der zu regulierenden Industrie vereinnahmt und zu deren Vorteil genutzt.

3. Das Feindbild: Die Erfahrung von Totalitarismus und Kriegswirtschaft

Friedman gehörte zu einer Generation, die das Aufkommen totalitärer Systeme in Echtzeit erlebte.

Zentralverwaltungswirtschaft als logische Konsequenz: Wie Hayek sah er einen direkten Weg von der keynesianischen Planungsphilosophie über die Kriegswirtschaft hin zu Faschismus und Kommunismus. Jegliche Form der zentralen Lenkung von Produktion und Nachfrage war für ihn eine politische Gefahr auf dem „Weg zur Knechtschaft“.
Der Staat als Kriegstreiber: Er sah, wie der Staat in Kriegszeiten immense Macht über Leben und Wirtschaft der Bürger gewann, was sein grundsätzliches Unbehagen mit einer mächtigen Exekutive weiter schärfte.

4. Der methodische Kern: Die Radikallogik des „Als ob“

Das ist das vielleicht wichtigste Element seiner Radikalisierung. Seine Methodologie (Positive Economics, 1953) war nicht nur ein harmloses akademisches Werkzeug.

Die Logik: Wenn ein Modell, das auf der Annahme reiner, rationaler Nutzenmaximierer beruht, die Wirklichkeit am besten erklärt, was ist dann die beste Politik? Dann muss eine Politik, die die Welt diesem Modell angleicht, überlegen sein. Sie muss Menschen zwingen, sich wie rationale Nutzenmaximierer zu verhalten, und Institutionen schaffen, die diesem Verhalten den grösstmöglichen Spielraum geben – das ist der freie Markt ohne staatliche Eingriffe.
Die Konsequenz: Alles, was nicht diesem Modell entspricht (Solidarität, Gemeinwohl, soziale Sicherung, die den Preismechanismus ausser Kraft setzt), ist nicht nur ineffizient, sondern eine Störung der optimalen Ordnung. Seine Ideologie war die perfekte Symbiose aus einer extrem vereinfachten, falsifizierbaren Theorie und einer daraus abgeleiteten radikalen politischen Agenda.

Zusammengefasst: Warum er „asozial“ und „staatsfeindlich“ war – in seinen eigenen Augen

Es wäre ein Missverständnis zu glauben, er hätte sich selbst für „asozial“ gehalten. Seine Logik war diese:

Prämisse 1: Nur der freie Markt maximiert Effizienz und damit langfristigen Wohlstand für alle.
Prämisse 2: Jeder staatliche Eingriff in den Preismechanismus (sei es durch Steuern, Subventionen, Zölle, Regulierungen oder Inflation) zerstört diese Effizienz und macht langfristig alle ärmer.
Schlussfolgerung: Jede Politik, die den Staat einschränkt, ist im höchsten Masse sozial, weil sie den Wohlstand der Ärmsten maximiert. Jede vermeintlich soziale Politik, die den Markt einschränkt, ist asozial, weil sie durch Ineffizienzen am Ende genau denen schadet, denen sie helfen soll.

Sein Affront liegt in dieser kompromisslosen, fast calvinistischen Logik: Er wies jede unmittelbare Empathie als kurzsichtig und schädlich zurück, um einer abstrakten, berechneten Wohlfahrt durch Marktfreiheit zu dienen.

Zusammengefasst

Keynes' Theorie: Der Kapitalismus ist von sich aus instabil und kann in dauerhafter Massenarbeitslosigkeit stecken bleiben, weshalb der Staat in Krisen mit schuldenfinanzierten Ausgaben die fehlende private Nachfrage ersetzen muss, um Vollbeschäftigung und sozialen Frieden zu sichern.
Friedmans Theorie: Der Kapitalismus ist von sich aus stabil und gerät nur dann in Krisen, wenn der Staat durch eine falsche, sprunghafte Geldpolitik die an sich gesunde Marktordnung stört, weshalb die Zentralbank einzig die Geldmenge nach einer festen, berechenbaren Regel wachsen lassen soll.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)